Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers	Overzicht beheerpagina's
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten. Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta. Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen. Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.
Aanvraag voor blokkade van een collega Voorkeurswerkwijze Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes. Beoordeling Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst. Paginabeheer Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief. Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Aldifan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Doorgaand vandalisme. - Diamant | ? 8 jun 2013 20:12 (CEST)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

---

Afgehandelde verzoeken

Veilingkanjer

Veilingkanjer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG + reclame. Kleuske (overleg) 28 mei 2013 18:04 (CEST)

•  Uitgevoerd - soft OT - Kippenvlees (overleg‽) 28 mei 2013 18:10 (CEST)

Spijksity

Spijksity (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal - Olivier Bommel 29 mei 2013 16:33 (CEST)

Je bent me voor... Kleuske (overleg) 29 mei 2013 16:33 (CEST)

Stopt niet, gaat gewoon door.. Southparkfan 29 mei 2013 16:34 (CEST)

• •  ýup zeer hardnekkig geval; hardblok onbepaalde tijd. MoiraMoira _overleg 29 mei 2013 16:37 (CEST)

Muckrake2013

Muckrake2013 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - De hele hectiek rond Bonusmoeder (voornamelijk hier) is een vervelende zaak geweest voor alle betrokkenen. Deze betrokkenen handelden zonder uitzondering in het belang van de encyclopedie. Om de bijdragen van een ieder die er bij betrokken was dan te vergelijken met een groot maatschappelijk probleem en de betrokken af te schilderen als pesters is een buitensporig grove PA. EvilFreD (overleg) 30 mei 2013 20:04 (CEST)

Omdat ik één van de gebruikers was die meediscussieerde: ik lees daar een stukje van iemand die erg gefrustreerd is. Ik zie geen "persoonlijke" aanvallen, hooguit een generalisatie die in mijn optiek, en ook na het lezen van Lydia's stukje erboven, niet terecht is. Ik denk: "even stoom laten afblazen, niet teveel olie op het vuur gooien."  Wikiklaas  overleg  30 mei 2013 21:00 (CEST)

(na bwc) Ik kan EvilFreDs reactie wel begrijpen, maar ik zou het bij een waarschuwing laten. Het leven wordt door zulke gebruikers als een strijdtoneel beschouwd waarop de heilige oorlog moet worden gestreden, en het gehele internet blijkt een forum te zijn om het enerzijds hinderlijke en anderzijds gekoesterde slachtofferschap uit te leven. Lieden die geen boodschap aan die strijd hebben en zich ergeren aan dat slachtofferschap, zijn ipso facto pestkoppen. Een dergelijke houding is hier natuurlijk onwenselijk, maar de gebruikers in kwestie hebben nog relatief weinig weerwerk ondervonden. De gewraakte uitlating werd bovendien in een onderonsje gedaan. Laat ze dit keer maar begaan, zou ik zeggen. Theobald Tiger (overleg) 30 mei 2013 21:18 (CEST)

Niet uitgevoerd Per Wikiklaas en Theobald. Een duidelijk ongewenste bijdrage, maar niet elke ongewenste bijdrage hoeft een blokkade op te leveren. CaAl (overleg) 30 mei 2013 21:37 (CEST)

Sdfghhh

Sdfghhh Ingelogd vandaal. Met vriendelijke groet, Patu (?) 30 mei 2013 23:10 (CEST)

 Uitgevoerd - blok OT - JurriaanH overleg 30 mei 2013 23:16 (CEST)

Deblokkade Translation Notification Bot

Deze bot levert op verzoek van de gebruiker van wie de betreffende gebruikersoverlegpagina is berichten af over verzoeken om pagina's te vertalen. Gebruikers die dat willen hebben in hun voorkeuren zelf aangegeven die berichten te ontvangen op hun eigen overlegpagina. Omdat er schijnbaar een moderator het irritant vindt dat een andere gebruiker ingesteld heeft dat die berichten op zijn/haar overlegpagina ontvangt, heeft die moderator deze bot, die op dit moment prima functioneert en precies doet wat die moet doen, geblokkeerd. De bot werkt goed en mij worden nu berichten onthouden puur en alleen door de smaak van één iemand. Ik wil die berichten gewoon ontvangen. Daarnaast wil ik deze bot gewoon zien op mijn volglijst, en naar ik meen de betrokken gebruikers die aangegeven hebben deze berichten te ontvangen ook, zij willen gewoon zien dat er een pagina te vertalen is. Graag dus deblokkade. Romaine (overleg) 31 mei 2013 03:59 (CEST)

 Opmerking een steeds terugkerend probleem. Is wederom netjes aangekaart op de overlegpagina en de betreffende verzoekpagina op meta door mij. Is het een mogelijkheid om deze bot een botflag te geven wellicht lokaal dan denk ik dat het probleem hier is opgelost. MoiraMoira _overleg 31 mei 2013 07:56 (CEST)

Gereageerd op de OP. Ik zie het probleem niet zo. EdwardsBot heeft ook een bot flag, waarom zou deze er dan ook niet één kunnen hebben? Trijnstel_overleg 31 mei 2013 09:04 (CEST)

Klopt. CaAl gaf het ook al aan en bovendien zei hij dat gezien de frequentie deze bot die ook behoort te hebben. Als de eigenaar een botflag aanvraagt zoals ik ook al voorstelde daar is het probleem van de volglijst opgelost. MoiraMoira _overleg 31 mei 2013 09:20 (CEST)

Ik gaf het wel aan met een kanttekening: als je van een (flagged) botbericht op je OP een "oranje meldingsbalk" met "je hebt berichten" krijgt, is het prima om deze een vlaggetje te geven; als dat niet zo is (en ik weet dat niet, ik praat niet zoveel met bots), is het niet echt een oplossing. Vooralsnog is het verzoek in ieder geval Niet uitgevoerd: non-flagged bots moeten voldoen aan een maximum van 2 edits per minuut. Zolang de botmaster niet aangeeft daaraan te kunnen voldoen, lijkt een blok me terecht. CaAl (Overleg) 31 mei 2013 09:23 (CEST)

Ik heb navraag gedaan bij de systeemontwikkelaars en het blijkt dat dit een systeembot is die door de MediaWiki-software wordt gebruikt om gebruikers van nieuwe berichten te voorzien. De bot is bedoeld om gebruikers op de overlegpagina te informeren over nieuwe vertaalwensen en moet naar de mening van de systeemontwikkelaars zichtbaar blijven in de recente wijzigingen en de volglijst van gebruikers, en met dat doel voor ogen maakt het geven van een botbit geen verschil, dat is met opzet zo gedaan. Dat de systeembot deze keer toevallig geblokkeerd kon worden blijkt een bug te zijn, want dat zou niet mogelijk moeten zijn: de MediaWiki-software moet in staat blijven om nieuwe berichten op overlegpagina's van gebruikers te plaatsen die dat aangegeven hebben. (De vergelijking met EdwardsBot gaat mank, dat is gewoon een bot van een gebruiker en geen systeembot.) Volgens de systeemontwikkelaars werkt de systeembot goed en is er geen sprake van een terugkerend probleem, dit is hoe de systeembot ontworpen is te functioneren vanuit de MediaWiki-software. Meer uitleg staat op deze overlegpagina. Romaine (overleg) 3 jun 2013 04:15 (CEST)

Knowalles

Knowalles (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Wegens grove schending van het verbod op ongewenst openbaar maken van privégegevens van mij. De schending is aanvankelijk verwijderd door een andere gebruiker, en inmiddels is de bewuste (overleg)pagina in zijn geheel verwijderd door moderator MrBlueSky. Deze gebruiker heeft in het verleden herhaaldelijk op Wp. geschreven over vermeende activiteiten van mij buiten Wp., zowel beweerd lidmaatschap van een politieke partij als andere activiteiten. Vaak heb ik dat maar laten passeren, maar nu ging het aan alle kanten over de schreef. Paul K. (overleg) 1 jun 2013 00:00 (CEST)

Voor de duidelijkheid: het betrof hier een discussie of het bestuur van een organisatie diende opgenomen te worden in het artikel over de betreffende organisatie (de voorzitters van het bestuur van de organisatie waren (en zijn) reeds vermeld in het artikel). Een link tussen één der bestuursleden en Paul K. is door niemand, ook niet door mij, gelegd. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 1 jun 2013 00:10 (CEST)

 Uitgevoerd. Ik weet niet of hier sprake is van een privacyschending. Wel is het hoog tijd dat het pestgedrag van onder anderen Knowalles een halt wordt toegeroepen. Wat het gedrag van Knowalles betreft, biedt de arbitragecommissie hiervoor met deze uitspraak een mogelijkheid: "Knowalles [...mag...] uitsluitend [...] met anderen omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien." Aan die voorwaarden voldoet Knowalles' gedrag niet, dus is de dienstdoende moderator verplicht^{(artikel 5.12)} een blokkade op te leggen van twee weken, conform de uitspraak van de arbitragecommissie en met inachtneming van de verhogingsregel uit de richtlijnen voor moderatoren. Mocht Knowalles het daar niet mee eens zijn, dan kan hij "een verzoek tot deblokkering indienen bij de arbitragecommissie". Mathonius 1 jun 2013 00:41 (CEST)

Reactie Paul K.: Ik kreeg een bwc doordat ik tijdens de snelle afhandeling de volgende aanvulling aan het tikken was:

Aanvulling: Ik laat aan de moderatoren over of ook maatregelen genomen moeten worden tegen gebruiker Kalsermar, die in bedektere termen een aanzet tot de schending gaf, vervolgens hier nog protesteerde tegen de verwijdering daarvan, en zowel in die bijdrage als ook hier op zijn eigen OP. blijkbaar hoopte dat de verwijdering van de schendingen zou leiden tot een Streisandeffect.

Verder over deze afhandeling: het lijkt mij evident dat dit een zeer grove privacyschending was. Hiervoor zijn bij anderen blokkeringen van drie of zelfs negen maanden opgelegd. In alle eerlijkheid lijkt mij dan ook dat met deze maatregel niet kan worden volstaan. Paul K. (overleg) 1 jun 2013 00:53 (CEST)

Poepchineeshelpmekiezen

Poepchineeshelpmekiezen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelgode vandaal - Olivier Bommel 2 jun 2013 19:46 (CEST)

• En OG. Southparkfan 2 jun 2013 19:47 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Gebruikersnaam buiten gebruik genomen - C (o) 2 jun 2013 19:56 (CEST)

Gingerboy007

Gingerboy007 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal en racist - Olivier Bommel 3 jun 2013 13:14 (CEST)

•  yup - voor onbepaalde tijd het bewerken onmogelijk gemaakt. Dank voor de melding. MoiraMoira _overleg 3 jun 2013 13:18 (CEST)

Knowalles (2) en Kalsermar

Knowalles (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Kalsermar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Wegens grove schending van het verbod op ongewenst openbaar maken van privégegevens.

Mijn vannacht tegen de eerstgenoemde ingediende verzoek [1] heeft een snelle afhandeling gekregen waarbij een blokkering van twee weken opgelegd is wegens schending van een AC-uitspraak. De behandelend moderator liet daarbij in het midden of er sprake is van openbaar maken van privégegevens, maar oordeelde dat snel een halt moest worden toegeroepen aan "het pestgedrag van onder anderen Knowalles". Aangezien mijns inziens hier de (zoveelste) schending van het verbod op ongewenst openbaar maken van privégegevens evident is, en voor dit ernstige feit bij anderen blokkeringen van drie of zelfs negen maanden opgelegd zijn, verzoek ik alsnog met klem om toetsing hiervan.

M.b.t. gebruiker Kalsermar: door de snelle afhandeling van mijn verzoek was ik te laat met deze aanvulling. Daarom alsnog dit verzoek. Kalsermar gaf duidelijk de aanzet tot de bewuste schending. Vervolgens protesteerde hij hier zelfs nog tegen de verwijdering daarvan door gebruiker Saschaporsche, en zowel in die bijdrage als ook hier op zijn eigen OP. gaf hij er blijk van te hopen dat de verwijdering van de schendingen zou leiden tot een Streisandeffect, waarover hij zich vrolijk maakte. Mijns inziens is hij duidelijk medeverantwoordelijk voor de schending. Subsidiair: zelfs als men dat niet zo zou beoordelen is er in elk geval een duidelijke schending van de voor hem en mij geldende AC-uitspraak. Gebruiker Kalsermar laat doorgaans geen kans onbenut om mij op grond van die uitspraak geblokkeerd te krijgen, maar heeft al zeer vaak laten blijken dat hijzelf zich er totaal niet aan houdt. Paul K. (overleg) 1 jun 2013 14:47 (CEST)

• Discussies verplaatst naar overlegpagina

 Opmerking Verzoek m.b.t. Knowalles is mogelijk in strijd met de ac-reglementen, zie verder lopende overleg. Daarom het verzoek aan Paul K. om het verzoek te opsplitsen in Knowalles (2) en Kalsermar. Mvg, BlueKnight 2 jun 2013 13:24 (CEST)

• Moderator 1: Dat Knowalles herhaaldelijk de informatie terugplaatste op 31 mei, was irritant en daarvoor is hij geblokkeerd. Dat hij het in eerste instantie plaatste, is n.m.m. zeker geen blokwaardige privacyschending. Je moet tegen een medegebruiker kunnen zeggen "Ik zie dat jij schrijft over een bepaalde vereniging/club/organisatie, en volgens de website daarvan ben jij bestuurslid. Hoe zit het met jouw neutraliteit?" Neutraliteit behoort tot de pijlers van deze encyclopedie. Had je er niet over geschreven, dan was het niet-relevant om jouw bestuurswerk te noemen en dus wel schendend. Knowalles heeft verder ook geen "sneaky truuks" uitgehaald om achter jouw naam te komen: die heb je hier zelf tijden lang gehanteerd; je kan het medegebruikers niet kwalijk nemen dat ze een geheugen hebben. Vervolgens prijkt die naam pontificaal op de website van de organisatie. Dan kan je terecht twijfels hebben over de neutraliteit en de ander daar op aanspreken. Het gebeurt bijna dagelijks dat er nieuwe gebruikers zijn die over hun bedrijf schrijven en dat 'we' via de website van dat bedrijf erachter komen dat die gebruik daar werkzaam is en we de nieuwe gebruiker inlichten over WP:ZP. Wat hier gebeurde is eigenlijk niet anders, behalve dat Paul inmiddels beter had moeten weten dan schrijven over 'zijn' organisatie. CaAl (overleg) 1 jun 2013 18:01 (CEST)

Reactie Paul K.: De bijdrage van CaAl bevat zoveel misverstanden en onzorgvuldigheden dat er veel twijfel rijst of hier wel serieus gekeken is. Ten eerste heeft Knowalles helemaal niet "herhaaldelijk de informatie teruggeplaatst" nadat deze door Saschaporsche was verwijderd. Dat is dus ook niet de reden waarom hij geblokkeerd is. Verder bevatte de bewuste bijdrage niets van de inhoud die CaAl hier suggereert. Ze ging helemaal niet over "neutraliteit", ze behelsde het noemen van een aantal namen en functies. Na de verwijdering hield Knowalles stijf en strak vol, o.a. hier op de OP. van Saschaporsche, dat het alleen maar "ging over de relevantie van het bestuur voor het artikel". Ook hieronder na mijn blokkeringverzoek beweerde hij: "Een link tussen één der bestuursleden en Paul K. is door niemand, ook niet door mij, gelegd." Dezelfde bewering hield hij vol hier op zijn eigen OP. (" Er is door niemand, ook niet door mij, een link gelegd tussen jou (of een andere Wikipediaan) en één van de leden van het bestuur.') De ongeloofwaardigheid hiervan blijkt wel duidelijk uit de conclusies die CaAl meent te moeten trekken.

Iemand die een (vroegere) functie van gebruiker RJB op Wikipedia vermeldde (en dit zelf na korte tijd weer verwijderde) kreeg een blokkering van eerst 3, later 9 maanden. Het aangevoerde feit dat de gedupeerde zijn volledige eigen naam open en bloot op Facebook en andere websites vermeldde (en ook die functie zo te achterhalen was) werd hierbij als niet relevant beschouwd. Wat het verschil is met deze situatie is nog niet duidelijk geworden.

Tenslotte: het verbaast me buitengewoon dat CaAl hier de persoonlijke informatie over mij herhaalt die door Knowalles was geplaatst en die uiteraard onzichtbaar is gemaakt overeenkomstig de regels van Wikipedia. De serieuze vraag rijst of CaAl hier zelf niet ongewenste openbaarmaking van privégegevens" bedrijft! Paul K. (overleg) 1 jun 2013 19:39 (CEST)

Ik heb nergens in mijn bijdrage jouw volledige naam genoemd en geen enkele link gegeven. Je vraagt om vijf moderatormeningen. Als je vervolgens alle moderatormeningen die niet naar je zin zijn af gaat doen als niet serieus, had je er beter niet om kunnen vragen. CaAl (overleg) 1 jun 2013 20:18 (CEST)

NB: ik zie dat ik me hierboven alleen heb uitgelaten over Knowalles, niet over Kalsermar. In beide gevallen geldt: een privacyschending is het niet, maar ongewenst en verstorend gedrag is het duidelijk wel. In beide gevallen is een kortdurende blokkade + verhogingsregel van toepassing, Knowalles heeft deze al gekregen. Zie verder de reactie van .marc., die mijn mening wat duidelijker heeft verwoord dan ikzelf. CaAl (overleg) 3 jun 2013 11:42 (CEST)

• Moderator 2: Paul K. heeft na 2007 geen redactionele of tekstinhoudelijke bewerkingen op het artikel in kwestie gedaan. Zijn veronderstelde relatie met het onderwerp doet daarom niet of nauwelijks nog terzake. Daarnaast: als er een probleem is met de neutraliteit van het artikel, dan had dat aangekaart kunnen worden. Dat is niet gebeurd. Hoewel er dus geen enkele noodzaak was om de speculaties in kwestie bekend te maken, hebben Knowalles en Kalsermar een onfris spelletje gespeeld om dit alsnog te kunnen doen, met als doel Paul K. te pesten en/of te intimideren. Bekijk deze bewerking eens (alleen zichtbaar voor moderatoren), gevolgd door deze (idem) die daar vrijwel direct op volgde. Knowalles en Kalsermar hebben een sneaky, onfrisse methode gebruikt om deze speculaties onder de aandacht te brengen en te verspreiden, terwijl daar geen enkele noodzaak toe was. Er werd eerst nog naar een stok gezocht in De Kroeg. Als die stok niet wordt aangereikt, volgt het twee-eentje op de overlegpagina. Waneer iemand ingrijpt, is de verontwaardiging groot en de gebruikelijk verdachtmakingen en krokodillentranen volgen.

Dit soort acties zijn naar mijn mening zeer ongewenst en omdat ze in het geval van deze twee gebruikers ook onderdeel zijn van een patroon, is een duidelijk signaal op zijn plaats. MrBlueSky (overleg) 2 jun 2013 15:25 (CEST)

• Moderator 3: Privacyschending is het niet, Knowalles en Kalsemar hebben geen link aangelegd tussen het bestuurslid en de wikipediagebruiker. De link is echter wel impliciet aanwezig voor die gebruikers die al langer hier rondwaren en over een adequaat geheugen beschikken, zeker voor gebruikers als Knowalles en Kalsemar gezien hun langjarige en intensieve relatie met Paul K. Het past dan ook absoluut niet dat deze gebruikers nu de vermoorde onschuld spelen, ze wisten donders goed waar ze mee bezig waren, zoals terecht geconstateerd door gebruiker Sachaporsche. Dit is in mijn ogen een geniepige vorm van provocatie en een schending van de arbcomuitspraken tegen beide gebruikers. Beide gebruikers verdienen dan ook een gelijke behandeling, blok voor Knowalles blijft gehandhaafd, Kalsemar dient voor 1 week geblokkeerd te worden. .marc. (overleg) 3 jun 2013 10:31 (CEST)
• Moderator 4: eens met het commentaar van .marc. over het gedrag van Kalsermar. Ook alleen al deze opmerking van Kalsermar is een overtreding van de volgende maatregel van de arbitragecommissie (zie uitspraak): "Beide gebruikers wordt het uitdrukkelijk verboden om zich op een denigrerende of anderszins negatieve manier uit te laten over elkaar en/of andere - al dan niet bij naam genoemde - medegebruikers. Dit geldt nadrukkelijk voor alle bewerkingen die Paul K. en Kalsermar doen." Die uitspraak verplicht^{(art. 5.12)} de dienstdoende moderator de verhogingsregel uit de richtlijnen voor moderatoren toe te passen, dus Kalsermar dient voor één week te worden geblokkeerd. Mathonius 3 jun 2013 19:16 (CEST)
• Moderator 5: Of hier nu sprake is van een privacyschending of niet, het gaat hier in ieder geval om zuigen en daar schiet deze encyclopedie geen klap mee op. Wat Kalsermar betreft: hij stelt hieronder zelf ook al dat deze actie "misschien niet zo netjes was", waaruit ik opmaak dat hij willens en wetens de grens van het toelaatbare heeft opgezocht - en wat mij betreft ook heeft overschreden. Wat Knowalles betreft: in Mathonius' blokkade en motivering daarvoor kan ik me vinden. Voor beiden geldt: ook wie vrijwillig zijn billen brandt, moet op de blaren zitten. Wutsje 3 jun 2013 22:36 (CEST)
• Moderator 6: Zowel op 22 mei (intussen alleen zichtbaar voor moderatoren) als op 31 mei heeft Kalsemar het over het Streisandeffect als hij wordt aangesproken over het in gevaar brengen van de privacy van Paul K. Juist die combinatie maakt het voor mij wel erg opzichtig dat Kalsermar hier bewust de grens opzoekt. - Robotje (overleg) 4 jun 2013 00:21 (CEST)

• Niet-moderator mening: (Mede reagerend op CaAl) Wat hier wel anders is, is dat noch Kalsermar, noch Knowalles openlijk op Paul K. zijn afgestapt en gevraagd hebben hoe dat zit met neutraliteit enzo. Integendeel, er worden sneaky, verschillende suggererende opmerkingen geplaatst, met als culminatie een kopie van de bestuurslijst van de website van de organisatie. En als men daar dan op wordt aangesproken, speelt men de vermoorde onschuld door te stellen dat het alleen maar een legitieme vraag was over het opnemne vna het gehele bestuur in het lemma. Daarmee suggereren ze tevens dat het moderatorenkorps is opgebouwd uit achterlijke Jetjes. En dan op verschillende plaatsen nog eens fijntjes op het Streisand Effect wijzen. Ten aanzien van het feit dat een gebruiker hier eerder ooit onder zijn volledige naam heeft bijgedragen: vlgens mij zijn er eerdere casi geweest waarin dat als niet relevant voor privacyschending werd aangemerkt. Dat iemand zelf een goed geheugen heeft wil nog niet zeggen dat ie dat met andere hoeft te delen. Dat is hetzelfde als stellen dat info te vinden is via Google en dus vrij toegankelijk en dat het dus hier mag worden gedeeld. Met andere woorden: ik vind deze hele zaak er een van het allerlaagste allooi (en ik ben hier al heel wat laag-allooi zaken tegengekomen) zowel ten opzichte van Paul K., als ook ten opzichte van het moderatorenkorps en de ArbCom. In andere zaken wordt wel eens gesproken van "grenzen opzoeken". Dit is een geval van "de grenzen van de grenzen opzoeken". _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 1 jun 2013 18:21 (CEST)

PS: Is het iemand al opgevallen, dat de heren K en K de privacyschending door Hanhil (die daarvoor 3 maanden is geblokkeerd - zie hier vlak onder) gewoon nog even "dunnetjes" overdoen? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 jun 2013 00:37 (CEST)

• Reactie Kalsermar: Ik zal de eerste zijn om toe te geven dat mijn actie mischien niet zo netjes was maar na vele jaren het slachtoffer te zijn geweest van PA`s, en dan met name bedekte PA`s in de trant van `De Israel lobby doet dit of dat` en beschuldigd te worden van het `vermink` van lemmata etc. ga je dat wel eens krijgen maar privacyschenden heb ik natuurlijk niet gedaan. Ik vraag me ook sterk af hoe dat kan als Paul K. hier beweert dat hij dikwijls met een naamgenoot wordt vergeleken. Als Paul K. de bewuste persoon niet is is er natuurlijk ook geen sprake van een privacykwestie. Hoe dan ook, ik heb geen namen genoemd en zal dat ook nooit doen want privacyschending is mijns inziens een veel te ernstig iets. Ik heb een vraag gesteld over het bestuur van een organisatie waarover hier een lemma bestaat. Pijnlijk is trouwens dat hier sommige van de participanten alhier naar..... jawel, bestuursleden vragen maar goed, dat is dan van de andere kant dus dan mag het uiteraard. Hoe dan ook, ik heb elders nog actief gepleit voor verwijdering van `gevoelige` informatie nadat bleek dat daar behoefte aan was. Het meest schreinende aan de hele kwestie is nog wel dat Paul K. intussen gewoon vrolijk verder gaat met op alle mogelijke manieren normaal overleg te dwarsbomen. Er zijn al meerdere gebruikers die hier tegen aan zijn gelopen. Je bent het of 100% met hem eens of je bent de vijand. Woudloper, Wikischim, Saschaporsche, en nu zelfs CaAl hebben dat al in mindere of meerdere mate aan den lijve ondervonden. Intussen blijft dit soort smeekbedes om constructief lemma-inhoudelijk te overleggen onbeantwoord, zowel letterlijk als figuurlijk. Wel is duidelijk dat Paul K. er veel aan is gelegen om mij geblokkeerd te krijgen. Hij vroeg de arbcom al om een OT voor mij nota bene! Als je het inhoudelijk niet kan winnen....--Kalsermar (overleg) 3 jun 2013 16:54 (CEST)
  • In de eerste zin wijs je alvast jezelf als "slachtoffer" aan en verder voeg je alleen maar zwartmakerij toe. Je probeert jezelf onschuldig te doen zijn met een drogredenering: "Als Paul K. de bewuste persoon niet is is er natuurlijk ook geen sprake van een privacykwestie." Goh, die namen komen wel erg overeen, maar het kan niet waar zijn dat dat dezelfde persoon is. Nee, doe maar of dat dat niet zo is dan kun je het later altijd weer ontkennen. En dan maar weer onnodig een heel verhaal erbij zetten om Paul nog eens in een kwaad daglicht te zetten, echter heeft dat niks met dit geval te maken. En de namen noemen van collega's of dat iets met deze zaak te maken heeft. Onpasselijk makende bijdrage. En dat alles waar je in je eerste zin al verklaard: "dat mijn actie mischien niet zo netjes was". Je geeft daar al toe dat je fout zat. De rest is onzin. VanBuren (overleg) 3 jun 2013 17:43 (CEST)
    • Dat je minder goed kan lezen Vanburen is mijn schuld niet. Het is Paul K. zegt dat hij die persoon niet is.... Verder is mijn schets van de situatie inderdaad pijnlijk, maar daardoor niet minder op waarheid berust. --Kalsermar (overleg) 3 jun 2013 17:59 (CEST)

Ik heb niet alles gezien (bijv. niet de verwijderde OP) en weet dus niet precies waar het om gaat. Wel zou ik zeggen dat Kalsermar met deze bijdrage toch al e.e.a. zelf heeft gedaan om de privacyschendingen - voor zover daar al sprake van was, hetgeen ik niet uit eigen waarneming kan beoordelen - mee te helpen ongedaan te maken. Dat lijkt me op zich een verzachtende omstandigheid, die m.i. zou moeten worden meegewogen bij de beoordeling van dit verzoek. Verder vind ik het ook een klein beetje typisch dat Paul K. elders beweert ten onrechte hier op Wikipedia met een of meer naamgenoten te worden geassocieerd, terwijl hij met dit blokverzoek in feite iets anders lijkt te suggereren, namelijk dat zijn privacy daadwerkelijk geschonden is. Tenslotte zou er natuurlijk voor alles naar de voorgeschiedenis moeten worden gekeken. Die is, zoals menigeen weet, uitermate complex en strekt zich uit over jaren. Het huidige blokverzoek kan daar uiteraard geenszins los van worden gezien. @VanBuren: n.a.v. je reactie, ik heb er geen enkel bezwaar tegen dat Kalsermar hierboven mijn naam noemt. De Wikischim (overleg) 3 jun 2013 22:17 (CEST)

•  Uitgevoerd De mods zijn eensgezind: het is van zowel Knowalles en Kalsermar gedrag dat de normale grenzen overschrijdt en die van de arbcomuitspraken helemaal. Privacyschending is het dan weer niet. Knowalles heeft al een blokkade vanwege deze acties, Kalsermar is conform de uitspraak een blokkade van 1 week opgelegd. CaAl (overleg) 4 jun 2013 08:47 (CEST)

Blauinhkljbsdnhflgj

Overleg gebruiker:Blauinhkljbsdnhflgj Grashoofd 4 jun 2013 13:37 (CEST)

• Geblokkeerd als ongewenste gebruikersnaam. - André Engels (overleg) 4 jun 2013 13:39 (CEST)

Buy Way PF

Buy Way PF (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+ZP/Reclame. Kleuske (overleg) 5 jun 2013 14:30 (CEST)

•  Uitgevoerd crosswikispammer; globaal laten locken. MoiraMoira _overleg 5 jun 2013 14:55 (CEST)

B-52 Stratofortress (deblokkade)

•  Opmerking Betreft een deblokkade n.a.v. dit bericht. Dit bericht daarom omhoog geplaatst. JetzzDG 5 jun 2013 13:09 (CEST)
• B-52 Stratofortress (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Zonet een OT-blokkade opgelegd vanwege de aard van de bijdragen vanuit deze account, in het bijzonder op overlegpagina van gebruiker B222. Graag een second opinion; geen bezwaar tegen verkorting en/of deblokkade als er andere inzichten zijn in dezen. Voor de historische context: Enola Gay. Bvd & mvg, BlueKnight 4 jun 2013 20:09 (CEST)

Laat maar lekker OT. Daar komt niets goed van. Duidelijk genoeg dat het hier een ordinaire ingelogde vandaal betreft (en wellicht een sokpop). EvilFreD (overleg) 4 jun 2013 20:45 (CEST)

Het gaat blijkbaar met name om de bewerkingen op mijn OP onder het kopje B222. Voor mij hoeft het niet, die blokkade. De vergelijking tussen mijn vernietigingskracht en die van een atoombom is ridicuul en kinderlijk. Ik zie er niet veel constructiefs in, maar ervaar het meer als onschuldig belletjetrekken. Zolang de bel maar niet vastgeplakt of uit de muur gerukt wordt vind ik het best. Voor zich afvraagt uit welke hoek de wind waait: op mijn doorgaans rustige OP werd het genoemde kopje kort na Bedankt (2) toegevoegd en ik ga ervan uit dat de afzenders gelijkgestemd zijn. Ik verwacht weinig goeds van deze strategische bommenwerper, maar geef hem liever de kans zich te bewijzen. — bertux 5 jun 2013 00:15 (CEST)

Suggestie aan Blueknight: leg de bal waar deze hoort, bij de accounthouder zelf. Plaats een berichtje op diens overlegpagina dat deze daar om deblokkade kan vragen indien de bedoeling is om vanaf nu zinvol bij te gaan dragen en zet diens overlegpagina op je volglijst. MoiraMoira _overleg 5 jun 2013 07:56 (CEST)

Verzoek ingetrokken, ik zal de reactie van de recent op diens overlegpagina gestelde vraag eerst afwachten voordat ik verdere actie onderneem. Mvg, BlueKnight 5 jun 2013 10:14 (CEST)

Deze gebruiker verzoekt op zijn OP om deblokkering. Ik heb hem/haar enkele vragen gesteld waarop hij/zij antwoord gegeven heeft. Ik laat afhandeling verder over aan BlueKnight of een andere moderator. Theobald Tiger (overleg) 5 jun 2013 13:04 (CEST)

Op verzoek van MoiraMoira even gekeken, dit is een sokpop van Borvo, net als Amyon Mashad! (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en TI K-cuf (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Akoopal _overleg 5 jun 2013 16:44 (CEST)

•  Uitgevoerd accounts hardblok onbepaalde tijd en gebruikte ip-adressen Ihoogdynamisch) voor drie dagen geblokkeerd met dank aan Wikiklaas voor de alert en Akoopal voor de snelle cu-check. MoiraMoira _overleg 5 jun 2013 16:51 (CEST)
  • Kunnen we Borvo geen CU-abonnement geven? EvilFreD (overleg) 5 jun 2013 19:50 (CEST)

Liltunechi100

Liltunechi100 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Kan niet veel goeds van komen.. Fan van Lil Wayne (Lil Tunechi is de bijnaam van Wayne): [2] en [3]. Grashoofd 5 jun 2013 22:13 (CEST)

Niet uitgevoerd - Gebruiker heeft slechts een {{hola}}-sjabloon op de overlegpagina. Eerst erop wijzen dat dit niet de bedoeling is en waarschuwen, en bij doorgaan wellicht een blok. JurgenNL (overleg) 5 jun 2013 22:15 (CEST)

Prima. Matter of time. Grashoofd 5 jun 2013 22:19 (CEST)

LeeGer, CaAl

LeeGer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), CaAl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Onrust komen stoken op mijn OP, met als enig doel mij te kunnen blokkeren. Zie hierbij hun afspraken.[4] Akadunzio (overleg) 7 jun 2013 00:16 (CEST)

Nee. Ik zie eerder dat ze je willen waarschuwen zodat je niet in eerder ongewenst gedrag vervalt dan dat ze onrust stoken. Trijnstel_overleg 7 jun 2013 00:19 (CEST)

En het was niet eens op Aka's OP, maar dat terzijde. CaAl (overleg) 7 jun 2013 09:03 (CEST)

Ik zie anders twee bewerkingen van LeeGer op mijn OP, die alleen bedoeld zijn om onrust te stoken. Dit om nadien een aanleiding te kunnen hebben om mij te kunnen blokkeren. Akadunzio (overleg) 7 jun 2013 17:56 (CEST)

Maar je noemt ook mij in het blokverzoek, en ik heb niet op jouw OP geschreven maar op die van LeeGer waar je naar toe linkt. Vandaar mijn opmerking; die ik vast tussen haakjes had gezet, omdat hij niet echt belangrijk was: als ons doel onrust stoken was geweest, was dat ook blokwaardig als we dat op een andere pagina dan jouw OP gedaan hadden. CaAl (overleg) 7 jun 2013 19:19 (CEST)

Als u met tweeen afspraken maakt, doet het er niet toe wie van u beiden onnodig komt stoken. Akadunzio (overleg) 7 jun 2013 20:15 (CEST)

Gebruiker:Oogstweg

Gebruiker geeft op zijn overlegpagina aan (en ook in een overleg dat op OTRS loopt) gebruik te willen maken van de ontsnappingsclausule. Ook is het misbruik nogal dun naar mijn mening. De gebruiker en het gebruikte ip-adres geven weliswaar geen voorbeeldig gedrag, maar misbruik vind ik in dit geval (voor zover ik het heb kunnen nalezen) een zwaar woord. ed0_verleg 6 jun 2013 21:50 (CEST)

Deze gebruiker is niet in staat tot constructief overleg, laat staan samenwerken. Hij heeft speelt veel liever de man dan de bal. Voor een voorbeeld zie hier: Overleg:Ronde Huis. JanB (overleg) 6 jun 2013 22:12 (CEST)

Hij deelt zelf letterlijk op zijn overlegpagina mee dat hij vooralsnog geen gebruik wenst te maken van de ontsnappingsclausule. Los daarvan heeft deze gebruiker geprobeerd Wikipedia structureel te gebruiken voor zijn eigen doeleinden, het promoten van zijn boek over Marinus Heijnes, waarbij tevens valse informatie aan het artikel werd toegevoegd om de betekenis van Heijnes te vergroten. Hij heeft nimmer een verklaring gegeven, hoewel hij aangaf dat hij al geruime tijd op de hoogte was dat de toegevoegde informatie onjuist was, waarom hij deze niet heeft verwijderd uit dit artikel en het artikel over de Ploeg. Gouwenaar (overleg) 6 jun 2013 22:25 (CEST)

Ik gaf al aan, dat deze gebruiker géén voorbeeldig gedrag heeft getoond, en ik ga dan ook niets goedpraten. Mijn verzoek gaat enkel daarom, dat er van misbruik van sokpoppen niet echt sprake is, en de gebruiker aangeeft dat hij gebruik wenst te maken van de ontsnappingsclausule. Dat sommige gebruikers liever zagen dat de gebruiker voor altijd wegbleef, heeft daar niet veel mee te maken. ed0_verleg 6 jun 2013 22:30 (CEST)

Hij zegt nu juist dat hij geen gebruik wenst te maken van de ontsnappingsclausule, zie de link die ik hierboven gaf naar zijn overlegpagina. Gouwenaar (overleg) 6 jun 2013 22:34 (CEST)

Ik heb begrepen dat het verzoek ook naar de ArbCom is gemaild, maar omdat de procedure voorschrijft dat een gebruiker die een ontsnappingsclausule/deblokkadeverzoek tegenkomt dat hier meldt, heb ik het hier gemeld. Ik vertrouw er op dat het hiermee door de juiste persoon wordt opgepikt. ed0_verleg

Ik ben het eens met de commentaren van JanB en Gouwenaar op het deblokkeringsverzoek. Het sokpopmisbruik mag dan volgens Ed0 wat dun ogen als motivering voor het blok, het is wel degelijk zo dat deze gebruiker wisselde van identiteit om zijn minder nobele doelstellingen te verwezenlijken, en dat hij bovendien daarover geen duidelijkheid verschafte. Bovendien: vrijwel elke bewering die deze gebruiker in de hoofdnaamruimte doet, moet worden gecontroleerd, waarbij bedacht moet worden dat elke kritische opmerking aan zijn adres, een week lang polemiseren betekent. Het kost allemaal handenvol tijd en het levert de encyclopedie helemaal niets op. Het geklier van deze gebruiker om collega Gouwenaar (die hier al veel tijd aan heeft besteed) te schaden, afwisselend ingelogd en oningelogd, is ronduit schandalig. Theobald Tiger (overleg) 6 jun 2013 23:05 (CEST)

• Het sokpopmisbruik oogt inderdaad nogal dun en die overtreding moet niet gebruikt worden om een "vervelende gebruiker weg te werken". Als hij - buiten de sokpoppen om - PA's e.d. uit, kan hij daar via de gewone reglementen voor geblokkeerd worden. Echter, zolang de gebruiker op zijn OP niet expliciet aangeeft wel van de OC gebruik te willen maken, kan dit verzoek ook niet behandeld worden. Niet uitgevoerd CaAl (overleg) 7 jun 2013 09:08 (CEST)
  • Als Oogstweg betwist dat er sprake was van sokpopmisbruik dan kun je toch niet van hem verwachten dat hij gebruik wil maken van de ontsnappinsclausule? Als je dan constateert dat het sokpopmisbruik nogal dun oogt, waarom deblokkeer je dan niet? Het is niet verplicht om onder een account bij te dragen, niet ingelogd bijdragen door iemand die ook een account heeft wordt soms wel erg snel als sokpopmisbruik uitgelegd, hier lijkt mij dat ook het geval. En dan zou er gedeblokkeerd moeten worden zonder die rare clausule. Peter b (overleg) 7 jun 2013 23:37 (CEST)