Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Wikiklaas (overleg | bijdragen) op 6 okt 2017 om 01:29. (1 verzoek gemotiveerd voorlopig niet uitgevoerd)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Lokaas12

Lokaas12 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ruim een maand geleden werd een probleem met auteursrechtenschending gesignaleerd. Er werden teksten van de website wegenwiki.nl overgenomen wat onder hun licentie niet mocht. De collega werd hierop geattendeerd waarna zijn bijdragen werden verwijderd van wikipedia. Zie: [1]. Als gevolg van het boven water komen van dit geval werd geconstateerd dat een andere gebruiker, Lokaas12, al vele jaren onrechtmatig informatie overgenomen heeft van genoemde website. Na melding hiervan volgde enige discussie hoe dit op te lossen, bijvoorbeeld door de gewraakte teksten allemaal te verwijderen. Gebuiker Lokaas12 zou ermee aan de slag. Zie: [2]. Echter nu, na enige weken, blijkt er slechts minuscule verbetering van de situatie als het gaat om verwijdering van foute teksten, worden door Lokaas12 nog steeds teksten overgenomen van wikiwegen.nl, en doet hij nog steeds niets aan bronvermelding. Zie: [3]. Het opruimen van deze bende is een grote klus en zal aangepakt moeten worden, echter wanneer deze gebruiker doorgaat op de verkeerde weg en niet helpt bij het opruimen blijven we met dit probleem zitten. Gezien meerdere meldingen op zijn overlegpagina gaan de problemen met deze gebruiker zelfs terug naar 2012. Daarom moeten zijn bijdragen gestopt worden, als het niet anders kan, dan met een blokkade. VanBuren (overleg) 28 sep 2017 13:54 (CEST)[reageren]

Ik kreeg de suggestie dit verzoek in te dienen bij de Arbitragecommissie wegens uitblijven van een reactie hier ([4]). Ik twijfel nog om de reden die ik daar genoemd heb. Kan iemand bevestigen dat bovenstaand verzoek een door de AC te arbitreren incident is? VanBuren (overleg) 30 sep 2017 16:49 (CEST)[reageren]
Dat zou op dit moment niet mijn voorkeur hebben. Het is beter dat er eerst vanuit de gemeenschap wat meer betrokkenheid ontstaat (bijvoorbeeld doordat moderatoren serieus naar de situatie gaan kijken) voordat we dit van ons afschuiven naar de Arbcom toe. Wel acht ik het goed denkbaar dat dit op de iets langere termijn naar de Arbcom toe moet. Josq (overleg) 30 sep 2017 19:13 (CEST)[reageren]
De suggestie van RegBlok en ArbCom was van mijn hand (en mogelijk ook van anderen). Mijn ervaringen met Lokaas12 zijn dat hij welliswaar hard werkt, maar ook dat hij erg rommelig werkt, en dat afspraken met hem maken in de praktijk heel lastig blijkt te zijn. Bij mij is nooit duidelijk welk (deel van de) afspraak nu is blijven hangen en staat, en wat in de wind wordt geslagen. Een eenduidige afspraak van de ArbCom is voor de gebruikersgemeenschap daarom het duidelijkst, en mogelijk geldt dat ook voor Lokaas12. Het is niet dat ik hem graag geblokkeerd zie, maar het is wel nodig dat hij inziet dat zijn huidige werkwijze (deels) illegaal is, en gestopt moet worden. ed0verleg 2 okt 2017 07:31 (CEST)[reageren]
Het eenvoudigst op de korte termijn is een verbod (met sancties) om aan bepaalde onderwerpen bij te dragen, met name de artikelen over wegen en wat daarmee samenhangt. Dat kan een moderator toch doen? VanBuren (overleg) 2 okt 2017 13:19 (CEST)[reageren]
Ik zou het raar vinden als wij gebruikers gaan verbieden om goed en structureel bij te dragen. Liever zie ik lik-op-stuk-beleid bij recente (na gisteren, bijv) schendingen van het auteursrecht, en de mods kunnen dat inderdaad ook zonder ArbCom zelf afspreken en uitvoeren. Mijn theewater zegt me dat de ArbCom ook zo'n uitspraak zou doen. Vermoedelijk betekent dat in de praktijk een onderwerp-verbod, maar wellicht dat de gebruiker na enkele blokkades toch tot inkeer komt? ed0verleg 3 okt 2017 07:54 (CEST)[reageren]
Op 27 september schreef ik een "voortgangsrapportje" waarin ik melding maakte van het nog steeds schenden van auteursrechten, zelfs met een voorbeeld. Hierop was diezelfde dag nog een reactie van Edoderoo. Op 28 september plaatste ik het blokverzoek hierboven. Het is raar om te vragen elke dag zijn bijdragen te controleren om hem te betrappen op nog meer schendingen terwijl dat al meer dan een maand geleden ter sprake is gebracht met zijn deelname aan die discussie. Gelukkig is Lokaas12 nu begonnen met opruimen: [5]. Zo te zien heeft hij bij een aantal artikelen correcties aangebracht. Een doorlichting vandaag namiddag van de al door hem "gecorrigeerde" artikelen met https://tools.wmflabs.org gaf het volgende resultaat waaruit blijkt dat er nog aanzienlijk werk te doen is:
Violation Unlikely: Bundesstraße 74, en 75, 27, 28, 30, 40, 52, 59.
Violation possible or suspected (variërend tussen 40 en 95%): Bundesstraße 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58.
De tools.wmflabs.org is handig voor vergelijken in één taal, echter er zijn ook vertalingen met copvio waarvan hier een aantal: de:Bundesstraße_92 vergelijken met Bundesstraße 92, de:Westhofener_Kreuz vergelijken met Westhofener Kreuz, de:Autobahnkreuz_Köln-Gremberg vergelijken met Kreuz Köln-Gremberg.
Lokaas 12 heeft aan nog veel meer autobahn-gerelateerde artikelen gewerkt maar ik ben het controleren zat. VanBuren (overleg) 3 okt 2017 16:26 (CEST)[reageren]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

LucMares

LucMares (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - Beweert de persoon te zijn van het gelijknamige artikel Luc Mares. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ARVER (overleg · bijdragen) 16 sep 2017 19:38‎ (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd – Het is niet verboden een gebruikersnaam te kiezen die gelijk is aan die van een levend persoon, en al helemaal niet als men claimt die persoon zelf te zijn. Er zijn hier legio gebruikers die werken onder wat ze zelf beweren hun werkelijke naam te zijn. Er is pas een probleem als valse impersonatie wordt vermoed; bij een vooralsnog onbeduidende voetballer lijkt me die kans wel erg klein. WIKIKLAAS overleg 17 sep 2017 02:51 (CEST)[reageren]

Thuisradiofm

Thuisradiofm (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Bedrijfsnaam, zie thuisradiofm.eu Rode raaf (overleg) 17 sep 2017 19:45 (CEST)[reageren]

De Wikischim

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Volgens de arbcomzaak mag De Wikischim niet meer dan drie (3) bijdragen doen aan een discussie. Uit de geschiedenis op Overleg_gebruiker:LIVE_NIEUWS#Links naar zusterprojecten blijkt dat de Wikischim vier (4) bewerkingen heeft gedaan: Op 15 sept 22:49, 16 sept 10:49. 16 sept 11:55 en 17 sept 11:49. De vele edits die nodig zijn om tot één overlegbijdrage te komen heb ik daarbij maar genegeerd. M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 sep 2017 20:05 (CEST)[reageren]

De reactie waar ik nadien een P.S. aan toevoegde, moet worden gezien als één enkele overlegbijdrage, waarmee het totaal dus op drie komt ipv vier. Ik ging ervan uit dat dit voor alle meelezers duidelijk genoeg was. Los daarvan, heeft Brimz niets anders te doen dan dit? De Wikischim (overleg) 17 sep 2017 20:33 (CEST)[reageren]
Even iets specifieker. In de uitspraak staat [...] Nadat er gereageerd is, mag De Wikischim nog wel redactionele aanpassingen maken (typfouten, grammatica, stijl e.d.), maar deze bij voorkeur niet meer inhoudelijk wijzigen. Toen ik deze aanvulling op een eerdere overlegbijdrage deed, was er op het gedeelte ervoor nog door niemand gereageerd (overigens is er specifiek op die bijdrage nu nog steeds niet gereageerd). Daarmee kan dit dus gewoon als één enkele overlegbijdrage tellen. Misschien had ik voor alle duidelijkheid wel beter mijn eerste ondertekening kunnen weghalen. Daar dacht ik gisteren net even niet aan. De Wikischim (overleg) 17 sep 2017 20:41 (CEST)[reageren]
Geen bloks aanvragen voor iemand met een andere mening, das een beetje laf, en die uitspraak zou uiterlijk 10 september worden geëvalueerd, dat lijkt niet te zijn gebeurd, dan zou in het echt zo'n uitspraak zijn werking hebben verloren. Peter b (overleg) 17 sep 2017 20:38 (CEST)[reageren]
"Nadat er gereageerd is" is wat anders dan "nadat erop gereageerd is". Er was niet direct op DWs bijdrage gereageerd, maar er was wel gereageerd onder datzelfde kopje. Volgens de uitspraak "telt dat als een nieuwe bijdrage". Voor een taalvirtuoos als DW zou dat verschil duidelijk genoeg moeten zijn. Mvg, Trewal 17 sep 2017 20:52 (CEST)[reageren]
Oeps, deze zin net ervoor was ik hierboven vergeten: [...] Zolang er niet op gereageerd is, mag De Wikischim deze bijdrage uitbreiden [dat heb ik in dit geval dus idd. gedaan], aanpassen of verwijderen. De zin erna in de uitspraak die ik in mijn vorige bijdrage aanhaalde is van zichzelf idd. dubbelzinnig geformuleerd, maar met dit gedeelte ervoor is er vooralsnog geen enkele ruimte voor twijfel qua interpretatie. Dit blokverzoek tegen mij heeft dus geen concrete grond. Het wordt pas wat anders als ik nu in diezelfde discussie nog een bijdrage zou plaatsen. Maar dat was ik niet van plan of zo. De Wikischim (overleg) 17 sep 2017 20:59 (CEST)[reageren]
In de uitspraak staat de volgende zin: "Onder een bijdrage wordt verstaan: een stuk doorlopende tekst dat normaal gesproken wordt afgesloten met een handtekening." Elk van de vier bijdragen is voorzien van een handtekening en dient dus te worden gezien als een afzonderlijke overlegbijdrage. Wat, na afloop, je intenties waren, of hadden kunnen zijn, doet er niet toe, is mosterd na de maaltijd en een vergeefse poging recht proberen te lullen wat duidelijk krom is. M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 sep 2017 21:25 (CEST)[reageren]
Die eerste handtekening was ik in de gauwigheid vergeten te verwijderen, zoals reeds gezegd. Overigens geeft een "P.S." van zichzelf al aan dat iets een toevoeging is, en in dit geval dus geen geheel op zichzelf staande reactie. De Wikischim (overleg) 17 sep 2017 21:27 (CEST)[reageren]
Hij staat er nog steeds hoor. Brimz (overleg) 17 sep 2017 21:31 (CEST)[reageren]
Bij deze gewijzigd. De Wikischim (overleg) 17 sep 2017 21:35 (CEST)[reageren]
Ik vind deze aanvraag onfris. Peter b verwijst er ook al naar. Die arbcom-uitspraak is bedoeld tegen excessen, niet om iemand die je tegenspreekt monddood te maken. Ymnes (overleg) 17 sep 2017 22:01 (CEST)[reageren]
Voor de goede orde, ik ga er zelf niet van uit dat Brimz met deze blokaanvraag de intentie heeft om mij monddood te maken in een discussie waarin ik het niet met hem eens ben over iets (dat laatste is hier immers nogal duidelijk wel het geval). Wikipedia:Ga uit van goede wil geldt immers totdat het tegendeel onomstotelijk is bewezen. Het zou sowieso niets uitmaken want ik mocht zelf toch al niet meer verder reageren in die discussie, na drie bijdragen (althans, het was dus uitdrukkelijk bedoeld als drie). De Wikischim (overleg) 17 sep 2017 22:07 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. In de uitspraak wordt een bijdrage gedefinieerd als: "een stuk doorlopende tekst dat normaal gesproken wordt afgesloten met een handtekening". Om met dat laatste te beginnen: dit betekent dus niet dat er een handtekening MOET staan en ook niet dat er niet meerdere handtekeningen MOGEN staan. Er is inderdaad sprake van een stuk doorlopende tekst (eerst met handtekening en "P.S.", daarna door De Wikischim veranderd in "Verder") en in die zin kan het dus inderdaad als één bijdrage worden gezien. Verder luidt de tekst van de uitspraak: "Zolang er niet op gereageerd is, mag De Wikischim deze bijdrage uitbreiden". De bijdrage van Ed0 is géén directe reactie op die van De Wikischim en in die zin is er dus geen sprake van vier bijdragen, maar van drie. Daarmee is er dus geen sprake van overtreding van de uitspraak.  IJzeren Jan 17 sep 2017 22:13 (CEST)[reageren]

RO-Regioonline

RO-Regioonline (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Regio Online, de naam een samenvoeging uit de afkorting en bedrijfsnaam voluit RO Regio: RO-Regioonline online, zie ookregioonline.nl Rode raaf (overleg) 18 sep 2017 08:29 (CEST)[reageren]

Andries Van den Abeele

Andries Van den Abeele (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Zonder motivering ongedaan maken van verbeteringen c.q. voeren van bewerkingsoorlogen op onder meer Robert De Man en Henry Hermand, zoals eerder ook al op Emmanuel Macron. Het valt hem kennelijk zwaar dat hij opeens kritiek krijgt. Graag een time-out. Woody|(?) 18 sep 2017 17:07 (CEST)[reageren]

  • Dit verzoek is natuurlijk een beetje te gek. Een gebruiker die, zonder bespreking, wijzigingen aanbrengt die hij "vebeteringen" vindt, en die hierover bewerkingsoorlogen ontketent, is de minst goed geplaatste om aan een ander verwijten toe te sturen en zou, volgens zijn criteria, moeten geblokkeerd worden.Andries Van den Abeele (overleg) 18 sep 2017 17:25 (CEST)[reageren]
    • In de bewerkingsgeschiedenissen is gelukkig makkelijk na te gaan dat ik mijn wijzigingen motiveer, en dat Andries die vervolgens zonder commentaar of enkel met verongelijkte opmerkingen die neerkomen op "nietes" ongedaan maakt. Het is vanzelfsprekend degene die bijdragen ongemotiveerd terugdraait die de bewerkingsoorlog "ontketent". Voor het aanbrengen van wijzigingen is geen voorafgaand overleg nodig. Woody|(?) 18 sep 2017 17:31 (CEST)[reageren]
  • Een bewerkingsoorlog is een uit de hand gelopen probleem tussen minimaal twee personen. Die kunnen dat oplossen door overleg. Om dat de entameren zijn de twee lemmata De Man en Hermand een week beveiligd in de aangetroffen stand. Inhoudelijk bijdragers kunnen op de overlegpagina overleggen. Een blokkade lost hier niets op - dat is zelden of nooit het geval als een van de partijen die voor een ander aanvraagt dus dat verzoek is niet gehonoreerd. MoiraMoira overleg 18 sep 2017 19:00 (CEST)[reageren]

Pvt pauline

Pvt pauline (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) --> Wederom een verzoek tot blokkade omdat deze gebruikster tegen de uitspraak van de Arbitragecommissie in, een nieuwe pagina, namelijk KLM Open 2017 heeft aangemaakt, hetgeen niet is toegestaan. Malinka1 (overleg) 18 sep 2017 14:37 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 maand conform de arbcomuitspraak. Mbch331 (Overleg) 18 sep 2017 19:24 (CEST)[reageren]

Woodcutterty

Woodcutterty (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - respectloze stalking van Andries Van den Abeele (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) met beschuldiging van het voeren van bewerkingsoorlogen en het moedwillig niet respecteren van BTNI op onder meer Robert De Man en Henry Hermand. Sonuwe (✉) 18 sep 2017 18:59 (CEST)[reageren]

Als iemands bijdragen aan een artikel (in dit geval Emmanuel Macron) in het oog springen is het niet meer dan normaal om even te kijken wat die persoon zoal nog meer voor bijdragen doet. Dat is natuurlijk geen stalking, dat hinderlijk volgen impliceert, maar gewoon wat wij op Wikipedia plegen te doen. Sonuwe heeft het over "onder meer" de artikelen over Robert De Man en Henry Hermand, maar het gaat in feite alleen om die twee pagina's. En de wijzigingen die ik op die pagina's aanbracht zijn geen overtreding van WP:BTNI. De in die artikelen gebruikte formuleringen zijn in het Nederlands niet correct, en er stonden meer fouten en dubieuze zinnen in. En wat de "beschuldiging van het voeren van bewerkingsoorlogen" betreft: ik constateer dat Andries bewerkingsoorlogen voert, en daar dreigde hij ook mee. Woody|(?) 18 sep 2017 19:32 (CEST)[reageren]
Ik ken Andries Van den Abeele als een beminnelijk mens, maar met het terugdraaien van de door Woody aangebrachte correcties zat hij wel fout, want zijn eigen formuleringen waren inderdaad krom Nederlands. Van het overtreden van de BTNI-regel is dan ook geen sprake en een blokkade van Woody zou helemaal absurd zijn. Niet alleen zou deze aanvraag volgens mij moeten worden afgewezen, maar de moderatoren zouden er ook op moeten toezien dat de verbeteringen van Woody gerespecteerd worden. Marrakech (overleg) 18 sep 2017 19:49 (CEST)[reageren]

Aanvulling: hier speelt Woodcutterty ook nog eens op de man. Sonuwe (✉) 18 sep 2017 19:55 (CEST)[reageren]

Nou en? Zou je je tenen eens niet wat inkorten? Woody|(?) 18 sep 2017 19:58 (CEST)[reageren]
??? Sonuwe (✉) 18 sep 2017 20:03 (CEST)[reageren]
'Lange tenen hebben' is een uitdrukking. Als je lange tenen hebt ben je snel beledigd. Woody|(?) 18 sep 2017 20:06 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Geen grond voor blokkade. Van BTNI is geen sprake en een blokkade lost hier niets op. Zie ook de oproep van MoiraMoira hierboven om in overleg te treden. Tot nu toe is dat op de overlegpagina's van de betreffende artikelen nog niet gebeurd. Een constructieve bijdrage tot overleg door de aanvrager van deze blokkade is elders evenmin aanwezig. Machaerus (overleg) 18 sep 2017 22:22 (CEST)[reageren]

Iaevents

Iaevents (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - naam van een muzieklabel; IA events, zie ook ia-events.com, Rode raaf (overleg) 18 sep 2017 21:27 (CEST)[reageren]

VIO-interim

VIO-interim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Bedrijfsnaam, zie ook vio-interim.be Rode raaf (overleg) 19 sep 2017 09:18 (CEST)[reageren]

Sonuwe

Sonuwe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Wegens dreigen met blok en vernederend begrepen op mijn overlegpagina wat ik beschouw als intimiderend, denigrerend en grensoverschrijdend gedrag van zijn kant. JoostB (overleg) 19 sep 2017 09:32 (CEST)[reageren]

Zeg, gaat het een beetje? Jij bent begonnen met de opmerking domme bewerking. Sonuwe (✉) 19 sep 2017 09:38 (CEST)[reageren]
Gevalletje van wederzijdse irritaties. Vind ik in deze situatie van beide kanten begrijpelijk. Zoiets kan een keer gebeuren, er is echter geen reden om een blokkade op te leggen lijkt mij.Josq (overleg) 19 sep 2017 10:15 (CEST)[reageren]
Ik zie ook geen reden voor het opleggen van een blokkade. Het gaat om een geschilletje over een bewerking, meen ik. Een bewerking 'dom' noemen is wellicht niet het meest hoffelijke dat men kan doen, maar is zeker niet hetzelfde als een persoon dom noemen. De uitspraak vormt wat mij betreft geen reden om meteen te dreigen met het aanvragen van een blokkade. JoostB heeft in zijn bewerkingssamenvatting uitleg gegeven voor de terugdraaiing van de bewerking, maar gaat volgens mij op zijn beurt ook te snel over tot het aanvragen van een blok. Beide partijen doen er goed aan het overleg op te zoeken - ik zie dat niet terug op de overlegpagina - om de feiten te achterhalen die in het artikel bediscussieerd worden. Groeten, Kiro Vermaas 19 sep 2017 10:34 (CEST).[reageren]
De opmerking 'dom' was niet van toepassing op Sonuwe, maar op de verkeerde herhaalde bewerking op het lemma Eberhard van der Laan die ik al voor de vierde keer aan het terugdraaien was. Daarna heb ik commentaarregels ingevoegd op het lemma. JoostB (overleg) 21 sep 2017 20:14 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Niets toe te voegen aan de analyse van Kiro Vermaas, die ik geheel onderschrijf. Machaerus (overleg) 19 sep 2017 10:39 (CEST)[reageren]

Kankerhomo127

Kankerhomo127 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ongewenste gebruikersnaam. GeeJee (overleg) 21 sep 2017 21:28 (CEST)[reageren]

Brimz

Brimz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik denk niet dat ik moet uitleggen hoe vervelend getrol en gestalk is. Ik heb ook al eerder een blokverzoek tegen Brimz ingediend, omdat hij toen geen inhoudelijk overleg startte maar voor bewerkingsoorlogen koos. Ook anderen hebben die aanvragen tegen hem ingediend. En van die seksuele aanmatigende opmerkingen van hem ben ik al helemaal niet gediend! Ik wil de moderator dan ook vragen niet te gemakzuchtig deze aanvraag af te wijzen, maar de ernst van de situatie serieus te nemen. Dit gesart en getreiter mogen we niet accepteren.

Gisteren begon Brimz ermee mijn reactie in de kroeg te verwijderen. Hier had Hanhil zijn mening over werk op Wikinieuws gegeven en heb ik de kwaliteit van Hanhils werk hier op Wikipedia ermee vergeleken. Brimz wilde de kritiek op het kwaliteit van het werk van Hanhil blijkbaar niet lezen en verwijderde mijn vergelijking naar het achterkamertje, alsof het een persoonlijke aanval van mij was. Ik was echter zakelijk en beleefd, maar wel kritisch over het feit dat Hanhils artikelen niet per se beter zijn dan die op Wikinieuws. Brimz koos de aanval door te gaan treiteren, door ervoor en erna paragraaftitels toe te voegen met een kwalificering over mijn reactie (Boos gedoe, off topic en nog eens off topic) Deze toevoegingen zijn inhoudelijk niet waar, subjectief en hij zet mij er nagenoeg anoniem mee weg (nagenoeg anoniem: want zijn toevoeging verdwijnt in de geschiedenis en zijn beeldvorming over mij blijft staan). Terwijl ik gisteravond na een werkdag ook nog eens als oppas moet spelen (kijken wat hij nu weer met mij uithaalt), ging hij ook nog eens door op mijn overlegpagina met vragen waarop hij het antwoord wel weet. Vervolgens begint hij mij ook nog met "Lieverd"[6] aan te spreken. Van zulke seksuele avances ben ik niet gediend. Nu zit hij mij vandaag al weer de overlegpagina vol te pompen, wat ik steeds weer kan verwijderen[7], reageert hij door dingen met "alle liefde" doen. Vies wordt je ervan, vooral als hij dan ook nog afsluit met "Ik merk dat je nu even niet meer wilt. Wanneer spreken we weer af? Groetjes Brimz"[8]

Dit soort gedrag verpest het werk aan Wikipedia (en daarvan heb ik hier al veel geleverd) en om die redenen zijn we al heel veel vrijwilligers kwijtgeraakt. We weten allemaal hoe erg gestalk en getrol is. Graag z.s.m lik op stuk. Ymnes (overleg) 21 sep 2017 18:50 (CEST) verzoek met alle discussie verplaatst naar overlegpagina[reageren]

  • Niet uitgevoerd. Wie wind zaait, zal storm oogsten, ook al is dat slechts, zoals in dit geval, in een glas water. De inhoud van de bijdrage op WP:K die aan de kiem staat van dit conflict was bepaald niet zakelijk en beleefd (link). Die werd dan ook niet enthousiast ontvangen, wat mij betreft terecht. Ondertussen is je opponent aanspreken met "lieverd" hoe dan ook onwenselijk (wat Brimz inmiddels ook erkent). Om daar echter "seksuele avances" in te zien, lijkt me zwaar overtrokken. Datzelfde geldt voor het gebruik van de uitdrukking "iets met liefde doen". Al met al zie ik geen redenen voor een blokkade. Van Brimz verwacht ik wel dat hij zich een volgende keer matigt in zijn toon en zich onthoudt van gedrag dat al dan niet redelijkerwijs als getreiter kan worden opgevat. Wutsje 22 sep 2017 01:08 (CEST)[reageren]

verzoek met alle discussie verplaatst naar overlegpagina

Brimz 2

Brimz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) In mijn aanvraag van gisteren werd ik belaagd door een groep omstanders, die het blijkbaar op mij gemunt hadden. In een geval zelfs van iemand met die ik meerderen jaren geleden een woordenwisseling heb gehad. Hun beeld klopt echt helemaal niet. Iedereen kan van mij inhoudelijke reacties krijgen, zelfs Brimz noemde het 'politiek'. Ik vind dat ik correct ben omdat ik altijd de bal speel. Gisteravond werd niet de bal gespeeld, maar op mij als persoon. Dat is erg kwalijk, omdat je hier dan als slachtoffer niet eens een aanvraag kunt neerleggen. Er werden nogal wat commentaren gegeven die niet juist waren of op de persoon gericht. Er werden dus ook geen actuele links, geen bewijzen, noch citaten gegeven. Het werd er gewoon even gedropt om mij als aanvrager in diskrediet te brengen. Dat heeft blijkbaar een beeld over mij gegeven, terwijl Brimz ermee buiten beeld werd gehouden. Dat kan echt niet. Ook beweerde Brimz trouwens van alles wat niet waar was: hij onderbouwde ook helemaal niets met bewijzen. In grote tegenstelling tot mijn aanklacht over zijn slechte gedrag hier.

Wutsje verwees vannacht naar deze bijdrage van mij: deze link, waarin ik storm gezaaid zou hebben. De wereld zit toch niet zo in elkaar dat ik kritiek van Hanhil niet inhoudelijk mag beantwoorden door het te vergelijken met zijn eigen werk? (hij diskwalificeerde heel Wikinieuws en ik noem dat zijn werk daar niet bovenuit steekt). Ik speelde daar volledig op de bal! Dan heb ik toch geen storm gezaaid, dan deed hij dat toch zelf door heel Wikinieuws te beoordelen met een artikel? Of valt Wutsje dan over de woorden "toeteren" en "negatie gedoe" (want ergers staat daar niet tussen, en bij die enkele woorden bleef het ongeveer). Dat staat toch werkelijk in geen verhouding tot hoe Brimz zich twee dagen heeft afgereageerd op mij, en hoe hij heeft aangekondigd daar aanstonds mee verder te gaan.

Josq zag het goed. Het gaat hier om pure treiterij van Brimz. Ik heb echt geen storm geoogst, die storm werd in de kroeg al door Hanhil gezaaid voordat ik erop reageerde. Brimz liet de aanval van Hanhil staan en verwijderde mijn inhoudelijke reactie. Na terugplaatsing zette hij het verschillende malen (bijna)-anoniem in een ander daglicht en viel mij twee dagen lang aan met treiterijen, seksuele avances en de dreiging ermee door te gaan kan echt niet. "Lieverd" vindt Wutsje blijkbaar normaal, maar deze cultuur is absoluut niet te tolereren en moet meteen bij deze kiem gesmoord worden. Er zit geen goede wil in (iedereen snapt dat hij dat niet letterlijk bedoelt, maar dat hij mij daar op een onsmakelijke manier wil raken).

Ik verzoek om deze aanvraag over Brimz door meerdere moderatoren te behandelen, want ik wil niet weer het slachtoffer worden van Brimz. Dat heeft hij namelijk al aangekondigd en dat dreigement heeft hij niet teruggetrokken. Zeggen dat hij iets eigenlijk niet had moeten doen is trouwens ook geen spijtbetuiging.

Dit is overigens een verzoek aan moderatoren. Elke omstander (gewone gebruiker) die hier reacties plaatst zonder bewijzen (citaten, links) verzoek ik om per direct zelf te blokkeren. Als ze vinden dan ik geen inhoudelijk kritiek op Hanhils werk mag geven, laat ze dan vooral niet een ruimere vrijheid van meningsuiting hebben, want het is toch veelal niet waar en het heeft niet met de zaak te maken. Als slachtoffer moet ik hier je aanvraag ongehinderd kunnen neerleggen, zonder nog meer geslachtofferd te worden.

Ik verzoek Brimz een blokkade van langere tijd op te leggen en hem te waarschuwen voor een blokverdubbeling als hij nogmaals rekeningen met andere gebruikers meent te moeten vereffenen, alleen maar omdat hij inhoudelijk van mening verschilt. Ymnes (overleg) 22 sep 2017 07:27 (CEST)[reageren]

Volgens mij speelt hier op de achtergrond de recente discussie of we al dan niet willen linken naar zusterprojecten, of zie ik dat verkeerd? Vinvlugt (overleg) 22 sep 2017 08:11 (CEST)[reageren]

Ook nu maar weer een reactie van de "gedaagde". Hoewel ik geen moderator ben, neem ik aan dat ik niet val onder "Elke omstander (gewone gebruiker) die hier reacties plaatst zonder bewijzen", maar dat ik als onderwerp wel een reactie mag plaatsen. Hierboven staan een aantal dingen die ik gezegd, of gedaan zou hebben. Van twee uitspraken ben ik benieuwd waar en hoe ik dat gedaan zou hebben:

  • "Ook beweerde Brimz trouwens van alles wat niet waar was" - wat beweerde ik dan, en waar beweerde ik dat?
  • "hoe hij [ondergetende dus] heeft aangekondigd daar aanstonds mee verder te gaan" - waar heb dat gezegd?

Verder zie ik in deze aanklacht vooral ook een aanklacht tegen anderen: Hanhil, Wutsje en "elke omstander die hier reacties plaatst zonder bewijzen". Er was een verzoek, dat is afgewezen en nu komt er een nieuw verzoek zonder dat ik daar echt nieuwe feiten in zie. Ne bis in idem? M.vr.gr. Brimz (overleg) 22 sep 2017 09:38 (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd verzoek was reeds afgehandeld; geen nieuwe feiten of omstandigheden dus herhaling van zetten enkel. De zin: "Elke omstander (gewone gebruiker) die hier reacties plaatst zonder bewijzen (citaten, links) verzoek ik om per direct zelf te blokkeren." is zelfs ongelofelijk ongewenst - moderatoren blokkeren niet zomaar iedereen die het "durft" om een reactie plaatsen. Zie verder afhandeling van collega Wutsje. Aanvullend advies aan betrokkene om zich te richten op de encyclopedie en indien er structurele problemen zijn arbitrage te verzoeken indien nodig. MoiraMoira overleg 22 sep 2017 10:10 (CEST)[reageren]

Tribes Inspiring Workplaces

Tribes Inspiring Workplaces (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) OG bedrijfsnaam Toyo Mojito (overleg) 22 sep 2017 10:24 (CEST)[reageren]

Pussydestroyer69420

Pussydestroyer69420 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam (vind ik). Deed één ongewenste edit. ErikvanB (overleg) 22 sep 2017 23:37 (CEST)[reageren]

De naam is smakeloos, maar op zich is dat geen reden voor OG. Echter gezien de bewerking, kan de gebruiker wel als een IV worden gezien. Daarom heb ik de gebruiker OT geblokkeerd. Mbch331 (Overleg) 23 sep 2017 09:53 (CEST)[reageren]

Brimz 3

Brimz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Bij de bovenstaande aanvragen vreesde ik al dat Brimz mij terug ging pakken. Daar werd door meerdere omstanders niet in geloofd. Brimz veinsde zelf ook ""hoe hij (ondergetende dus) heeft aangekondigd daar aanstonds mee verder te gaan" - waar heb dat gezegd?" Dat had ik overigens in de aanvraag al duidelijk gemaakt, maar Brimz vraagt altijd opnieuw naar zaken die al genoemd zijn ("Ik merk dat je nu even niet meer wilt. Wanneer spreken we weer af? Groetjes, Brimz", in de context gezien is die opmerking des te dreigender).

Gisteren en vandaag had ik een heel ander overleg waar Brimz niet bij betrokken was. Daar vond hij het nodig om mij terug te pakken, met deze opmerking. Ik waarschuwde hier al voor bij de vorige aanmelding. Ik kreeg ook een paar spontane e-mails van gebruikers die hun ervaringen over Brimz aan me kwijt wilden in die dagen. En ondanks al het goede vertrouwen van die omstanders hier op de WP:RB (ik noemde ze al) pakt Brimz me nu voor de eerste keer terug. Als er niets gedaan wordt, dan gaat dat nog wel een tijdje door. Dat weet ik uit een eerdere ervaring en ik hem het hem ook bij anderen zien doen. Ik verzoek om dit niet door te laten etteren maar meteen lik op stuk een blokkering op te leggen. Ymnes (overleg) 24 sep 2017 21:28 (CEST)[reageren]

Dus gebruiker:Ymnes mag wel zich wel ongevraagd bemoeien in een discussie, maar gebruiker:Brimz mag dat niet? U leeft in een rare wereld. Groet Brimz (overleg) 24 sep 2017 21:39 (CEST)[reageren]
(na wbc)
Gisteren en vandaag had ik een heel ander overleg waar Brimz niet bij betrokken was. Nee, er was een discussie tussen Klaas en Vinvlugt en jij vond het nodig om je daar 2 keer (deze en deze) mee te bemoeien. Vervolgens reageert ook Brimz daar op jou en is ineens de wereld te klein, terwijl jij net zo weinig te zoeken had in die discussie.
Wat mij betreft maken jij en Brimz gewoon de afspraak dat jullie niet meer op elkaar reageren en ook niet meer een artikel direct na elkaar bewerken, dan zou dit gedoe ook over moeten zijn. MatthijsWiki (overleg) 24 sep 2017 21:45 (CEST)[reageren]
Deal. /me steekt hand uit. Brimz (overleg) 24 sep 2017 21:46 (CEST)[reageren]
@Brimz - Dat overleg verliep ook nog op een andere plek, waar Vinvlugt deed overkomen dat ik niet tegen kritiek kan. Ik moest toen kiezen waar ik zou antwoorden, dat is geen terugpakken. Jij pakt mij terug en dat had ik al voorspelt. Jij loog toen dat er geen sprake was dat je dat (aanstonds) zou doen. Je pakt me dus wel terug. Je had toen al geblokkeerd moeten worden, nu is het wel heel zeker. Ymnes (overleg) 24 sep 2017 21:49 (CEST)[reageren]
@MatthijsWiki - Hij zei dat hij het niet zou doen, en doet dat al een paar dagen later. Ymnes (overleg) 24 sep 2017 21:49 (CEST)[reageren]
Hierboven staat duidelijk zwart-op-wit dat Brimz akkoord gaat met het voorstel om niet op elkaar te reageren en direct na elkaar en artikel te bewerken. Als jij dit accepteert dan zou het probleem opgelost moeten zijn. Ik ga er (nu nog) vanuit dat dit dan ook door jullie zelf gehandhaafd wordt. Als blijkt dat dit niet lukt dan kan dit voorstel ook omgezet worden tot een mod-beslissing waarbij over gegaan wordt tot een blokkade indien 1 van beide zich er niet aan houdt. MatthijsWiki (overleg) 24 sep 2017 21:54 (CEST)[reageren]
Nog weer een kans geven dus... Hoeveel heeft hij er al gehad? Op overlegpagina's is dit voor mij een deal, maar ik ben op Wikipedia vooral graag in de hoofdnaamruimte. Vooral mijn zelfgeschreven artikelen heb ik van te voren vaak grondig uitgezocht. Die erbuiten gelaten, zal ik niet op hem reageren in de hoofdnaamruimte. (Deed ik al niet). Deze aanvraag mag naar afgehandeld. Ymnes (overleg) 24 sep 2017 22:06 (CEST) PS Bedankt MatthijsWiki Ymnes (overleg) 24 sep 2017 22:08 (CEST)[reageren]

Breemz

Breemz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – trol. Woody|(?) 25 sep 2017 00:33 (CEST)[reageren]

Isopact

Isopact (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG, Bedrijfsnaam - --RenéV (overleg) 25 sep 2017 12:10 (CEST)[reageren]

Fawiki

Fawiki (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gebruiker leeft WP:HOF niet na en dit vind ik tegen een persoonlijke aanval (PA) aan zitten naar mij toe. Gebruiker is hier aangesproken op dit gedrag en gevraagd om er mee te stoppen. Maar de gebruiker blijft maar doorgaan met het plaatsen van vervelende opmerkingen in de samenvattingsregel naar mede-gebruikers toe en ook op de OP's van de mede-gebruikers. Hier staat dat ik voor hem een verzoek voor blokkade hebt aangevraagd. BT1985 (overleg) 27 sep 2017 11:46 (CEST)[reageren]

ClintEastwood Blondie

ClintEastwood Blondie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) blijft {bron?}-sjablonen verwijderen [9] en vervangen door zeer dubieuze verkoopsites om aan te tonen dat de beweringen die hij in het artikel doet echt wel kloppen. Gebruiker is hier aangesproken op dit gedrag en gevraagd te stoppen met het weghalen van de {bron?}-sjablonen. De waarschuwing werd al snel "gearchiveerd" als zijnde NVT. Omdat hier moedwillig het aanzien en de betrouwbaarheid van de encyclopedie schade wordt aangebracht, graag een waarschuwingsblok voor deze gebruiker. M.vr.gr. Brimz (overleg) 25 sep 2017 15:46 (CEST)[reageren]

Dat lijkt me een klassieke bewerkingsconflict (WP:BWC) (zie de tijd, bij exact gelijke opslag kan dat gebeuren). U weet nu na het verzoek op uw overlegpagina dat ik u deed wat u beter kunt laten. MoiraMoira overleg 25 sep 2017 15:55 (CEST)[reageren]
Helaas werden opnieuw bron-vragen vervangen door bronnen naar blog-sites als indulgy.com en issuu.com. Brimz (overleg) 25 sep 2017 16:25 (CEST)[reageren]
Een link die schijt naar een verkoopsite te zijn is geen excuus voor jou om meerdere dingen weg te halen. Als je een probleem hebt met een onderdeel, adresseer dat. Ik heb het gevoel alsof je aan het trollen bent.ClintEastwood Blondie (overleg) 25 sep 2017 16:33 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd – De zeer terechte kritiek wordt telkens gepareerd met aanvallen op de persoon van de boodschapper. Het is ClintEastwood Blondie die constructief werken frustreert, niet de aanvrager van deze blokkering. Hoofdzaak is dat hier werk van sterk onvoldoende kwaliteit werd geleverd, en dat ClintEastwood Blondie de kritiek daarop naast zich neerlegde. Dat is kwalijk voor de encyclopedie. Bij wijze van signaal dat op een constructieve manier met deze kritiek dient te worden omgegaan, en dat deze niet langer weggewuifd kan worden, zijn de bewerkingsrechten nu voor de duur van 1 dag ingetrokken. WIKIKLAAS overleg 27 sep 2017 14:24 (CEST)[reageren]
Een link die schijt moet al helemáál niet opgenomen worden! ErikvanB (overleg) 27 sep 2017 15:56 (CEST)[reageren]
@Erik, ben jij de leukste thuis? Beetje flauw dit.... Saschaporsche (overleg) 27 sep 2017 21:38 (CEST)[reageren]
Dan doe je er wat zout op, maar niet op alle slakken aub! Mvg, Trewal 27 sep 2017 21:49 (CEST)[reageren]
Nou, één keer in de... wat is het? ...acht jaar. Mwah, het kan net. Maar nu weer zeven jaar serieus. ErikvanB (overleg) 28 sep 2017 02:13 (CEST)[reageren]

PUSSY.ASS.NIG

PUSSY.ASS.NIG (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Aanstootgevende naam Rode raaf (overleg) 29 sep 2017 13:47 (CEST)[reageren]

Robert Prummel

Robert Prummel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Met deze zeven bewerkingen van het artikel Bernadette Chirac heeft Robert Prummel op 28 september 2017 veelvuldig gehandeld in strijd met de uitspraak van de arbcom (zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De werken van Robert Prummel) waar bij 5. staat: "Robert Prummel mag geen bewerkingen uitvoeren op artikelen in de hoofdnaamruimte waaraan hij niet reeds heeft bijgedragen voordat deze uitspraak is gepubliceerd." Die uitspraak dateert van oktober 2015 en zijn eerste bewerking van dat artikel was op 28 september 2017. Verder is bepaald "De maatregelen genoemd onder 1., 3. en 5. komen te vervallen als alle in de hoofdnaamruimte beschikbare artikelen van de hand van Robert Prummel voldoen aan de wensen van de gemeenschap met betrekking tot deze artikelen. Dit wordt aangegeven op de betreffende nalooplijst." Uit die nalooplijst blijkt dat voor nog vele artikelen er niet is aangegeven dat dat artikel intussen voldoet en daarmee is 5. nog niet komen te vervallen. Als sanctie dient bij overtreding een blok van 24 uur opgelegd te worden waarbij de verhoging regel kan worden toegepast. De verhogingsregel is momenteel niet van toepassing omdat vorige overtredingen te lang geleden waren zodat dit keer een blok van 24 uur opgelegd behoort te worden. - Robotje (overleg) 29 sep 2017 19:38 (CEST)[reageren]

Kejaentomneukenkont

Kejaentomneukenkont (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG. Bob.v.R (overleg) 4 okt 2017 03:36 (CEST)[reageren]

En nu ook vandalisme. Bob.v.R (overleg) 4 okt 2017 04:36 (CEST)[reageren]
4 okt. 2016 3:38 uur - 4:37 uur : 15 vandalistische bewerkingen op diverse artikelen (gaarne asap blokkeren) Bob.v.R (overleg) 4 okt 2017 04:52 (CEST)[reageren]

KlaasZ4usV

KlaasZ4usV (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Op 30 september jongstleden werd de geldende Arbcom-maatregel tegen KlaasZ4usV geëvalueerd. Er werden een aantal verandering in de uitspraak vastgesteld. Graag wil ik - gezien de specifieke aantijgingen die deze gebruiker tegen mij uitte tijdens mijn aanmelding als moderator - door een andere moderator laten bekijken of de volgende bijdragen van KlaasZ4usV wel toegestaan zijn volgens de nu geldende Arbcom-uitspraak.

Deze uitspraak zegt o.a. "Het is KlaasZ4usV voortaan niet toegestaan om:

  • Bij te dragen op alle pagina's in de Wikipedia naamruimte en de bijbehorende overlegpagina's.
  • Deel te nemen aan discussies op overlegpagina's die niet direct op de inhoud van de encyclopedie van toepassing zijn;"

Op 4 oktober deed genoemde gebruiker een bijdrage in (het archief van) het Taalcafé: volgens mij is dat niet geoorloofd volgens het eerste punt waar wordt vermeld dat deze gebruiker geen bijdrage mag leveren aan een pagina in de Wikipedia naamruimte.

Op o.a. 4 en 5 oktober deed deze gebruiker een aantal bijdragen op gebruikerspagina's die m.i. ook worden bedoeld onder het tweede punt van de uitspraak (Gebruiker mag niet deelnemen aan discussies op overlegpagina's die niet direct op de inhoud van de encyclopedie van toepassing zijn.) M.i. zijn de genoemde bijdragen - veelal mét de toevoeging dat hij op de desbetreffende OP reageert omdat de ArbCom hem heeft verboden in de naamruimte te reageren - niet "direct van toepassing op de inhoud van de encyclopedie". Dit betreft o.a. de volgende bewerkingen: over TranslateWiki (waar de gebruiker van de desbetreffende OP ook al aangeeft te twijfelen aan KlaasZ4usV's interpretatie van "direct op de inhoud van de encyclopedie betrekking hebbende"), de schrijfwijze van een woordje niet in een artikel, persoonlijk bericht aan nieuwe medewerker wikimedia, reactie op bericht in de Kroeg, reactie op een bericht in de Kroeg, reactie op een bericht in het Taalcafé.

Het lijkt mij ongewenst (en tegen de uitspraak van de ArbCom) als KlaasZ4usV nu vanwege een verbod op het reageren in o.a. de Kroeg en diverse café's de door hem gewenste reacties op diverse OP's van wikipedianen gaat schrijven. De uitspraak geeft duidelijk aan dat hij alleen op OP's mag bijdragen aan discussies "die direct op de inhoud van de encyclopedie van toepassing zijn". Volgens de uitspraak van de ArbCom moet er minimaal een blokkade van een week gegeven worden wanneer er een overtreding van de uitspraak wordt vastgesteld. Ecritures (overleg) 5 okt 2017 22:09 (CEST)[reageren]

De uitspraak aangaande "niet-constructieve bewerkingen" door KlaasZ4usV werd pas zeer recent geëvalueerd, en vrij onverwacht werden door de Arbitragecommissie fors strengere beperkingen opgelegd. In elk geval vrij onverwacht voor KlaasZ4usV zelf, die, blijkens vragen daarover op zijn OP, moeite had met de correcte interpretatie.
De bedoeling van de nieuwe beperkingen is om niet-constructieve bewerkingen in te dammen, en te bewerkstelligen dat KlaasZ4usV zich gaat bezighouden met de inhoud van de encyclopedie, en anders met iets anders dan Wikipedia. Ecritures constateert terecht dat de uitspraak al diverse keren zowel naar de geest als naar de letter is overtreden, en op basis daarvan zou dan ook zonder meer een blokkering van een week kunnen worden ingesteld.
De bedoeling van een uitspraak van de Arbitragecommissie is om problemen te helpen voorkomen. Aangezien dit de eerste keer is dat er op basis van de nieuwe beperkingen om een blokkering wordt verzocht, die beperkingen voor KlaasZ4usV niet meteen duidelijk waren, en er op zijn OP ook nog niet is aangekaart dat het op de hierboven geschetste manier reageren op zaken die plaatshebben in de Wikipedianaamruimte een overtreding van die uitspraak inhoudt, denk ik dat het de voorkeur heeft om aan KlaasZ4usV duidelijk te maken dat dit inderdaad ongewenst was, en dat het op deze wijze bespreken van zaken die met de inhoud van de encyclopedie niet van doen hebben niet moet worden herhaald. Als dat effect wordt bereikt, dan heeft zowel de herziene uitspraak als dit blokverzoek zin gehad, zonder dat er daadwerkelijk wordt geblokkeerd. Het is immers niet de bedoeling van de Arbitragecommissie om gebruikers zo veel mogelijk geblokkeerd te krijgen, maar om problemen te voorkomen. Een volgende overtreding zal, nu duidelijk is dat dit een overtreding was, uiteraard alsnog tot een blokkering moeten leiden. Maar voorlopig dus Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Een opmerking hierover op de OP van KlaasZ4usV volgt zodadelijk. WIKIKLAAS overleg 6 okt 2017 01:29 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=50115179"