Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130813

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/08; te verwijderen vanaf 27/08

Toegevoegd 13/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Sébastien Trudo Adrien Hubar - minstens wiu - ongeloofwaardig, bronloos artikel als je juffrouw van Hellenberg al als 'barones' gaat opvoeren; anders maar weg. Paul Brussel (overleg) 13 aug 2013 00:04 (CEST)
  • Aanmaker lijkt opnieuw onbetrouwbare/onjuiste informatie toe te voegen; het lemma wordt daardoor nog minder betrouwbaar en ik kan niet alle gegevens controleren. Een familiearchief, waarnaar wordt verwezen is niet controleerbaar, dus ik ben nog meer van mening dat het maar verwijderd moet worden. Paul Brussel (overleg) 14 aug 2013 00:09 (CEST)
  •  Opmerking - een necrologie van Hubar is te vinden in een artikel in de Tijd van 24 januari 1879. Los van het feit dat de daden van de man in dat artikel nogal worden opgehemeld bevestigt het wel de hier vermelde feiten. Enkele details zijn niet correct, zo begon Hubar zijn militaire loopbaan niet als officier, maar als onderofficier in het leger van Napoleon. Gouwenaar (overleg) 19 aug 2013 12:06 (CEST)
    • Na bewerking door Gouwenaar, nominatie verwijderd. Paul Brussel (overleg) 19 aug 2013 12:33 (CEST)
• Hyperloop - ne / wiu / glazenbol - Proef circuit (sic) moet nog aangelegd worden, dus puur theoretisch iets. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2013 00:11 (CEST)
  • Maar wel een grappig onderwerp. Ik tel 6 interwiki's. ErikvanB (overleg) 13 aug 2013 01:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Veel wiki's hebben dit reeds opgenomen. Ik heb het lemma van bron voorzien en wat gepoetst. Bovendien: uitvindingen hoeven niet allemaal 'gebouwd' te worden om als kennis toe te voegen. (Vgl. Da Vinci machines) Tjako (overleg) 13 aug 2013 01:17 (CEST)
    • Dat zijn uitvindingen waar al een paar honderd jaar over gescherven wordt... dit is sinds korte tijd pas in het nieuws en op het NOS journaal van vanmorgen werd er over gesproken dat de eerste mensen pas na 2015 er misschien mee kunnen reizen. Wat mij ook stoort is dat er niet verteld wordt dat het om personen vervoer gaat, waar het gebouwd zou moeten worden en dergelijke. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2013 09:15 (CEST)
      • Er is wel meer 'puur theoretisch', dat we desondanks toch vermeldenswaardig vinden. E=mc² is er ook zo een, of de snarentheorie. Of de Olympysche Spelen 2014. Tjako (overleg) 13 aug 2013 12:35 (CEST)
        • Tjako, we hebben het hier over iets wat nog geen eens gestart is, iets wat nog geen eens zeker zal plaats gaan vinden. Op dit moment zijn het alleen maar plannen, dus geen concrete bouwdatum, en hersenspinsels van een man in Amerika. E=mc² is dan wel een theorie, maar wel een die ook in de praktijk plaats vind. De OS 2014 zullen plaats gaan vinden en de accommodaties zijn er al voor gebouwd. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2013 13:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik neem overigens aan dat het verwijderen van het sjabloon door Tjako op een misverstand berust. Er staan nogal wat onjuistheden in het artikel. Zo is het geen uitvinding maar een bedenksel, een idee. Toen Thomas Alva Edison het idee van de gloeilamp (1% inspiratie) kreeg, was dit nog geen uitvinding. Daar kwam nog heel wat werk bij kijken (99% transpiratie) voordat men van een uitvinding kon spreken. Ook de hyperloop bestaat nog slechts uit een paar aardige schetsen, en verder niets, die 1% inspiratie dus. Zelfs rekenwerk is er nog niet aan verricht. Die onwaarschijnlijke snelheid van rond de 6500 km/uur is in tegenspraak met berichtgeving in bijvoorbeeld De Volkskrant, die rept van 1250 km/uur. De NOS spreekt dan weer van 1100 km/uur, zie [1], niet veel sneller dus dan een straalvliegtuig. Kortom, het hele artikel rammelt aan alle kanten. En die hyperloop? Dat is tot dusverre niet meer dan een hype! Hooguit een korte notitie bij het lemma van Elon Musk. Als het ding werkt of althans zich in de ontwikkelingsfase bevindt, kan er alsnog een lemma van worden gemaakt. Fred (overleg) 13 aug 2013 17:17 (CEST)
  • Wordt waarschijnlijk niet aangelegd, maar is duidelijk bekend genoeg, en dus relevant genoeg, en dus E genoeg. — Zanaq (?) 13 aug 2013 17:40 (CEST)
    • Maar dan wel met een correct artikel, en niet met een artikel dat enkele pertinente onjuistheden bevat. Los daarvan, die "bekendheid" is slechts enkele uren oud en waarschijnlijk horen we er daarna niet veel meer van. Zoja, dan kan er altijd nog een interessant artikel over worden geschreven. Fred (overleg) 13 aug 2013 22:39 (CEST)
      • Echt wel meer dan een paar uur oud: dit is het en.wp-artikel zoals het in november 2012 was. -- Mvuijlst (overleg) 14 aug 2013 08:56 (CEST)
  • De Olympische spelen zullen vast wel plaatsvinden, als er nix tussenkomt. Een reis naar Mars waarschijnlijk ook wel, en wellicht treinen we binnenkort in de hyperloop van Amsterdam naar Berlijn. En ja, de zon zal ooit vergaan, zodat we de servers van wikipedia in een spacestation moeten stoppen. Kortom: per Zanaq.Tjako (overleg) 13 aug 2013 20:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het idee van een vacuümpijp met magnetisch getransporteerde capsules is veel ouder dan het idee van Elon Musk. Het kan dus niet als uitvinding/idee van deze meneer worden neergezet. FredTC (overleg) 18 aug 2013 13:14 (CEST)
• Douglas Firs - Veel noemen van andere namen maar wordt daardoor deze band relevant?  Wikiklaas  overleg  13 aug 2013 03:30 (CEST)
  • Inmiddels zijn de Douglas Firs ook toegevoegd aan diverse lijsten, dus later bekijken of dat terecht was. ErikvanB (overleg) 13 aug 2013 04:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen: cd bij platenmaatschappij uitgebracht, verkrijgbaar in winkel[2], geniet nationale bekendheid[3] en treedt op nationale radio/tv op[4], cd-recensie in journalistieke bron[5][6] -- Mvuijlst (overleg) 13 aug 2013 09:47 (CEST)
• Wikipedia:Er is een deadline - persoonlijk betoog, is geen wikipedia beleid, dus hoort in de eigen naamruimte of weg - Brimz (overleg) 13 aug 2013 09:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Welkome vertaling van WP:TIAD. -- Mvuijlst (overleg) 13 aug 2013 09:54 (CEST)
  • En waarom is het welkom? Of is het alleen welkom omdat het een vertaling is van de Engelstalige pagina? Ik zie het nut van een dergelijk betoog niet in eerlijk gezegd. Het heeft een enorm hoog gehalte aan borstklopperij en Wikipedia die de wereld wel even de culturele ondergang zal redden. Ik weet niet of dit wel het beleid is wat we uit moeten willen stralen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 13 aug 2013 10:26 (CEST)
    • Het beleid "wat" nl.wikipedia uitstraalt is, als dat je nog niet opgevallen was, niet echt uniform positief te noemen. Een beetje meer idealisme en een beetje minder siege mentality vind ik persoonlijk welkom. -- Mvuijlst (overleg) 13 aug 2013 11:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - argument dat persoonlijke betogen niet in de hoofdnaamruimte thuishoren snijdt gezien het (gedoog?)beleid geen hout. Gelijke behandeling. Woody_|(?) 13 aug 2013 12:27 (CEST)
  • Neigt beetje naar flauwekul: als de bibliotheek met bronnen afbrandt verwijderen we de teksten die daar op gebaseerd zijn omdat het niet meer verifieerbaar is. — Zanaq (?) 13 aug 2013 20:54 (CEST)
    • Als al die bronnen gedigitaliseerd zijn dan zou in theorie de fysieke bron mogen afbranden. Romaine (overleg) 14 aug 2013 05:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - deze pagina beschrijft wat we op Wikipedia doen en komt niet/nauwelijks op andere pagina's aan bod. Ik denk dat de pagina waardevol is om ons bewust te zijn van waarvoor we onder meer hier bezig zijn. Romaine (overleg) 14 aug 2013 05:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Helemaal met Romaine eens. Mooi gesproken :) Egyptoloog (overleg) 14 aug 2013 09:12 (CEST)
  • Voor het verplaatsen van alle persoonlijke betogen uit de Wikipedia-naamruimte (tegen verwijderen in zijn geheel). En dan alles, maar omdat dit een nieuw betoog betreft gewoon met deze beginnen. Het mooiste zou zijn als de aanmaker deze verplaatsing zelf door zou willen voeren. Mvg, Bas (o) 20 aug 2013 01:20 (CEST)
• Coincard - Op het moment van nomineren niet meer dan een woordenboekdefinitie - RenéV (overleg) 13 aug 2013 10:13 (CEST)
  •  Opmerking - was 12 aug ook al genomineerd en genuwegd. (zie hierboven). Erik Wannee (overleg) 15 aug 2013 09:23 (CEST)
• Nu ben ik geen Kind Meer - wiu - JZ85_overleg 13 aug 2013 10:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Best opgenomen in Alois Vertez. -- Mvuijlst (overleg) 13 aug 2013 12:08 (CEST)
• Alois Vertez - weg - WIU JZ85_overleg 13 aug 2013 10:51 (CEST)
  •  Voor Ook NE voor wat ik eruit opmaak. ErikvanB (overleg) 13 aug 2013 11:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. De man en zijn artikel doen niemand kwaad. Informatie die er nu staat, is uit bronnen te halen (ik voegde een artikel in De Standaard toe). Ik heb ook de aanmaker van het artikel gecontacteerd op zijn overlegpagina, wat niet gebeurd was, en om meer bronnen gevraagd. -- Mvuijlst (overleg) 13 aug 2013 12:08 (CEST)
  • Artikel is aangepast met nodige links naar bewijsmateriaal. StarFox (overleg) 16 aug 2013 17:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE - Jcb - Amar es servir 25 aug 2013 01:56 (CEST)
  •  Neutraal Hij heeft wel een wereldrecord op zijn naam staan, maar hij heeft geen albums uitgebracht. Dat het artikel niemand in de weg zou staan of niemand kwaad doet zijn drogredenen die wat mij betreft verboden worden. Dqfn13 (overleg) 25 aug 2013 10:20 (CEST)
• Oliver Rifai - wiu/weg - handelt over twee verschillende personen. MoiraMoira _overleg 13 aug 2013 11:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen naam stond eenmaal verkeerd, de tijd om dat te corrigeren was kleiner dan een nominatie. Wederom erg gezocht, zie ook de nominatie hieronder. Lachsteens lemma's zijn al beter dan voorheen en zo motiveer je ook niemand. - Agora (overleg) 13 aug 2013 12:16 (CEST)
  • (bwc)  Tegen verwijderen wellicht copy-paste-foutje. Ik heb "Mike Busse" in de lede vervangen door "Oliver Rifai" en wat bronnen nagekeken, nu is de info juist. Ik ben ook geen voetbalfan, maar wat meer goede wil is altijd fijn. :) -- Mvuijlst (overleg) 13 aug 2013 12:19 (CEST)
• Krisztopher Vida - ne MoiraMoira _overleg 13 aug 2013 11:33 (CEST)
  • Zoals in het artikel beschreven staat, heeft deze speler wel degelijk zijn debuut gemaakt. Dus formalistisch gezien is er weinig op dit artikel tegen. Wordt er echter persoonlijk wat moe van; voetballer doet net een paar wedstrijden mee, artikel is minimaal van inhoud, de aanmaker van het artikel ziet het kennelijk vooral als zijn taak om zoveel mogelijk artikelen aan te maken en kijkt er vervolgens niet naar om. GeeJee (overleg) 13 aug 2013 12:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen [7]. En daarnaast vind ik deze nominatie wel heel erg gezocht: geen debuut gemaakt nog en bovendien bevat lemma taalfout en spatiefout en is tekst bijzonder summier, enkel wat in infobox staat.. Debuut staat vermeldt (bron kan er bij), een taal- en spatiefout (jeetje zeg, nog niet eens een wikify waard). En sinds wanneer moet er tekstueel wat anders in een lemma staan dan in een infobox of sjabloon? Die dienen juist niet om informatie te vervangen. - Agora (overleg) 13 aug 2013 12:05 (CEST)

Toegevoegd 13/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Overlegscheiden - (sluik)reclame / ZP voor commerciële site http://overlegscheiden.com/. (Mag om die reden wat mij betreft ook "nuweg".)Paul Brussel (overleg) 13 aug 2013 13:13 (CEST)
  • Beste Paul, wat jammer dat dit onderwerp is genomineerd. Ik begrijp het niet helemaal: overlegscheiden is geen commerciële dienst maar een begrip (net als het bestaande lemma 'Mediation'). Het is een Nederlandse uitvoering van het Amerikaanse begrip Collaborative Law. De informatie is deels afkomstig van de website van de Vereniging Overlegscheiden, maar dat komt omdat zij dit o.a. faciliteren. Het is echter geen commercieel bedrijf. MarielleDeH (overleg) 13 aug 2013 13:23 (CEST)
    • Er wordt wel degelijk verwezen naar zes personen voor (vast geen gratis) advies. Paul Brussel (overleg) 13 aug 2013 13:31 (CEST)
      • Ik was erg benieuwd, dus ik heb een van die personen gebeld. Ze geven gratis advies en verwijzen verder alleen door binnen de database van aangesloten deskundigen vertelde hij, wat nodig schijnt te zijn aangezien ze zich niet zomaar kunnen aansluiten bij deze vereniging. MarielleDeH (overleg) 13 aug 2013 14:36 (CEST)
        • Het is inderdaad nog erger: ze verwijzen door naar bij hen aangesloten personen voor niet gratis advies; die aangesloten personen moeten vervolgens € 400 per jaar betalen aan die organistie (waar de website van is) om potentieel geïnteresseerden naar een aangeslotene te kunnen doorverwijzen; het is dus een grote reclamezaak en dient dus verwijderd te worden, liefst meteen. Paul Brussel (overleg) 13 aug 2013 16:18 (CEST)
          • Beste Paul, maar dit klopt niet. De site waar ik naar verwijs is van de VCDH, Vereniging Collaborative Divorce Holland. Zij gebruiken de term 'overlegscheiden', omdat dit de Nederlandse vertaling is van collaborative divorce (er is een lemma over Collaborative Law op wikipedia waar ook naar divorce verwezen wordt). In het lemma over conflictbemiddeling/mediation zag ik dat de NMI (Nederlands Mediation Instituut) genoemd wordt. Aangezien hun rol dezelfde is als die van de vereniging die ik aanhaal, namelijk die van een overkoepelende vakvereniging die zorgt voor de opleiding van professionals/het waarborgen van kwaliteit en fungeren als eerste aanspreekpunt, leek het mij volledig conform wikipedia om de VCDH aan te halen als bron. De VCDH is net zo min een commerciële partij als de NMI is. Ze is een vakvereniging. Het is de Nederlandse tak van de IACP, de International Academy of Collaborative Professionals. In het lemma over mediation staat letterlijk 'Mediators die voldoen aan strenge kwaliteitsvereisten kunnen worden opgenomen in het register van de Stichting Nederlands Mediation Instituut (NMI)' met een externe link erin. (Ter info: de registerbijdrage voor professionals bedraagt hier € 332,75 per jaar, los van de verplichte opleidingskosten) Misschien is het een idee om in dit geval het voorbeeld van het lemma over conflictbemiddeling te volgen? "Advocaten, financieel deskundigen en coaches die de opleiding hebben voltooid en voldoen aan de kwaliteitsvereisten zijn lid van de Vereniging Collaborative Divorce Holland (VCDH)." En eveneens volgens het voorbeeld van het lemma conflictbemiddeling zou je voor de naam kunnen kiezen voor Collaborative Divorce en dan in de tekst 'Collaborative Divorce of overlegscheiden'. Collaborative Divorce haalt op google een kleine 3 miljoen hits, maar dat is uiteraard wereldwijd. Zelf vind ik het mooier om daar waar mogelijk een Nederlandse term te gebruiken.MarielleDeH (overleg) 13 aug 2013 18:25 (CEST)
            • Dit is informatie die ik van de site gehaald heb; overtuigd heb je me niet. Ik vraag me trouwens af wat de status van die opleidingen is die noodzakelijk gevolgd moeten worden. Vooralsnog wat mij betreft nog steeds voor verwijderen. Paul Brussel (overleg) 13 aug 2013 20:26 (CEST)
    • Deze website maakt de reclame-intentie alleen maar duidelijker... The Banner Overleg 13 aug 2013 14:16 (CEST)
      • Graag wat meer uitleg. Wie beschuldig je van wat precies? Beperk je voor de goede gang van zaken misschien ook gewoon tot de merites van het artikel zelf, de schrijver en/of zijn/haar intenties doen hier niets ter zake. Als het artikel goed is, is het artikel goed. -- Mvuijlst (overleg) 13 aug 2013 18:44 (CEST)
        • Het staat er toch duidelijk, meneer Vuijlst. The Banner Overleg 14 aug 2013 00:55 (CEST)
          • Het spijt me maar neen. Kun je het iéts duidelijker maken? En trouwens: mijn naam is Michel Vuijlsteke, en mijn gebruikersnaam is mvuijlst. Je mag me met Michel of met mvuijlst aanspreken. Andere manieren, dat wordt zo snel onbeleefd, vind ik. -- Mvuijlst (overleg) 14 aug 2013 09:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Degelijk artikel over encyclopedisch begrip. -- Mvuijlst (overleg) 13 aug 2013 13:28 (CEST)
    • Wie zegt dat dit een encyclopedisch begrip is? Volgens mij wil deze website juist dit niet bestaande begrip (commercieel) introduceren. Paul Brussel (overleg) 13 aug 2013 13:31 (CEST)
      • Het is in Nederland nog geen heel bekend begrip, maar het is niets meer dan de vertaling van de Engelse Collaborative Law, die al een Wiki-entry heeft. Het bestaat als zodanig al tientallen jaren (het Engelse equivalent van overlegscheiden is Collaborative Divorce, indien wenselijk kan die term behouden blijven).MarielleDeH (overleg) 13 aug 2013 14:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen Inclusief klonen, de eigen website en sociale media iets meer dan 2500 Googlehits. Duidelijk nog geen ingeburgerd begrip. Wikipedia is geen promotievehikel. The Banner Overleg 13 aug 2013 14:08 (CEST)
    • Aantal Googlehits is niet per definitie een bruikbaar criterium. (Misschien moet ik maar zo'n lijstje van "x argumenten van de gemiddelde deletionist" beginnen? :)) -- Mvuijlst (overleg) 13 aug 2013 15:13 (CEST)
      • Je hoeft niet persoonlijk te worden wanneer je geen fatsoenlijke argumenten hebt. The Banner Overleg 14 aug 2013 00:55 (CEST)
        • Een verwijzing naar jouw "ping!"-lijstje met een smiley erachter? Ik heb geen flauw idee waar je vandaan haalt dat dit "persoonlijk worden" zou zijn. WP:KOEL, weetjewel? (Het "fatsoenlijke argument" waar je naar op zoek was, trouwens, staat helemaal vooraan: "Aantal Googlehits is niet per definitie een bruikbaar criterium." Dat geldt zowel in positieve zin (veel Ghits dus zeker "goed") als in negatieve zin (weinig Ghits dus zeker "slecht"). Daar nog naast: ik heb 3860 Ghits voor "overlegscheiding" en 12100 voor "overlegscheiden". -- Mvuijlst (overleg) 14 aug 2013 09:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Pas geïntroduceerde term, het is nog net niet zelfbedacht. Vertalen is niet altijd mogelijk, zeker niet als er nog geen Nederlands equivalent is. Deze term is in ieder geval nog lang niet ingeburgerd en daarom is het dus nog geen encyclopedisch artikel waard. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2013 18:55 (CEST)
    • Bronnen genoeg die tonen dat het inderdaad een recente term is, maar dat hij niet onbekend is in rechtsleer. [8] [9] [10] - Mvuijlst (overleg) 14 aug 2013 09:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen - De eerste zin stelt ten onrechte dat het mogelijk is om een huwelijk te ontbinden zonder tussenkomst van de rechter. Dat kan in ieder geval in Nederland niet. Bovendien is dit vooral een nieuwe kreet. Het fenomeen zelf is al in Echtscheiding#Convenant beschreven. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 aug 2013 08:47 (CEST).
    •  Opmerking -- oef! Een inhoudelijk argument! Je hebt gelijk, voor zover ik zie. Ik heb de intro en de werkwijze-sectie aangepast. -- Mvuijlst (overleg) 14 aug 2013 09:15 (CEST)
      •  Opmerking - de website van een commerciële bank lijkt mij voor dit onderwerp een volstrekt onvoldoende 'bron'. Paul Brussel (overleg) 14 aug 2013 09:20 (CEST)
        • Deze dan maar? [11][12] -- Mvuijlst (overleg) 14 aug 2013 09:22 (CEST)
        • Ik heb een paar bronnen toegevoegd aan het artikel. -- Mvuijlst (overleg) 14 aug 2013 09:38 (CEST)
• De Terebint - weg (van nuweg) - verdachtmakingen - )°///< (overleg) 13 aug 2013 14:05 (CEST)
  • Hier schrok ik wel even van. Er is namelijk ook een Vereniging De Terebinth, die zich inzet voor het behoud van oude begraafplaatsen, en die heeft gelukkig niets met deze stichting te maken. Als dit artikel behouden blijft (liever niet eigenlijk), dan moet er wel in vermeld worden dat de vereniging hier buiten staat. Sijtze Reurich (overleg) 13 aug 2013 17:31 (CEST)
    • Moeten we dan ook nog melden dat de school De Terebint in Apeldoorn ([13]) en schaakvereniging De Terebint ([14]) er ook niets mee te maken hebben? Vrijwel iedere naam is door meerdere verenigingen (en bedrijven, instellingen en andere organisaties) in gebruik - het lijkt me niet zinnig om telkens te gaan vermelden dat deze niet met elkaar te maken hebben, zeker niet in een geval als het onderwerp van dit artikel en Vereniging De Terebinth waarvan het vrij duidelijk is dat die in het geheel niet met elkaar te maken hebben. Zelfs de spelling van de naam is anders. MrBlueSky (overleg) 14 aug 2013 02:28 (CEST)
      • Maar het staat nu ondertussen wel mooi onderaan. -ErikvanB (overleg) 14 aug 2013 20:20 (CEST)
    •  Voor verwijderen Het onderwerp is wat mij betreft NE: een kleine evangelische leefgemeenschap zoals er wel meer zijn. Als het rumoer rond de mogelijke mishandeling er niet was, waren ze waarschijnlijk wegens reclame direct verwijderd. Ook wat mij betreft kan de vermelding van de vrijwel gelijknamige vereniging weg. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 aug 2013 08:48 (CEST).
• Beeldcultuur - ne - de hieromschreven ontwikkeling is POV - in de middeleeuwen kon bijna niemand lezen - er was toen bij uitstek een beeldcultuur - )°///< (overleg) 13 aug 2013 14:13 (CEST)
  • De nominatiereden zoals hierboven geformuleerd lijkt me bij uitstek "eigen onderzoek". Zoals een externe bron het meldt: "De term 'beeldcultuur' wordt vooral gebruikt om te verwijzen naar de dominerende rol van het beeld in de massamedia", waarmee dan uitsluitend de hedendaagse massamedia worden bedoeld. Een boek met de titel 'beeldcultuur' bevat "Essays over de rol van film, fotografie en computerbeelden in de westerse samenleving, de wijze waarop beeldmateriaal wordt bekeken, bewaard en gemanipuleerd en de ethische aspecten van beeldmateriaal."  Tegen verwijderen dus, in ieder geval met deze magere motivatie voor verwijdering. Paul B (overleg) 14 aug 2013 10:24 (CEST)
    • Oh, en kijk even naar de omschrijving van deze collegereeks: [15]. Geen middeleeuw te zien. Paul B (overleg) 14 aug 2013 10:29 (CEST)

Toegevoegd 13/08: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• NEO Ik heb deze pagina zojuist opnieuw aangemaakt nadat deze werd verwijderd omwille van auteursrechtenschending: WP:TERUG#NEO. De passages in kwestie werden verwijderd of vervangen. Feedback welkom. Grutman (overleg) 13 aug 2013 15:14 (CEST)

  Veel beter, maar bevat nog steeds onzin als integraal plan vanuit verschillende perspectieven. — Zanaq (?) 13 aug 2013 16:04 (CEST)

  •  Voor verwijderen In deze vorm een marketingtool in ambtelijke taal (identificeerde een aantal tekorten; een handicap in haar rol als internationale hoofdstad; in die context ijvert zij voor realisatie, vrijetijdsaanbod, en (heel veel) meer van dit fraais). Zelfs wat NEO betekent komen we niet te weten. Er staan zeer vele trivia en onnodige details in het artikel. Wat Paleis 12 voor een gebouw mag wezen, bijvoorbeeld, is voor de leek niet te achterhalen. Los daarvan bevat het artikel een momentopname van een zeer dynamisch proces dat nog lang niet is afgelopen. Tenslotte: Ik kreeg bij dit artikel een aha-erlebnis, daar geruime tijd geleden een lemma van dezelfde strekking werd vervaardigd. Fred (overleg) 13 aug 2013 17:35 (CEST)
    • "Geruime tijd" valt wel mee, de vorige versie werd op 23 juli aangemaakt, zie hier. Zie ook hier. Wutsje 13 aug 2013 22:53 (CEST)
    • Bij die 'handicap' staat er toch duidelijk bij dat dit de visie is van de Brusselse regering. Dat is inderdaad POV, maar wel relevant, want die regering beslist heel wat in Brussel. Grutman (overleg) 14 aug 2013 13:24 (CEST)
    • Uit de naam van Paleis 12 en de vermelding onder Brussels Expo kan men afleiden dat Paleis 12 één van de paleizen van de Expo is, namelijk dat met nummer 12. Meer info vind je dan ook op Brussels Expo. Zoals het in het artikel staat is 'Paleis 12' een concertzaal. Is dat voor de leek niet duidelijk genoeg? Als ie doorklikt naar Brussels Expo zal hij daar wel meer info vinden, dit hoeft m.i. niet in dit artikel te staan. Grutman (overleg) 14 aug 2013 13:24 (CEST)
    • NEO betekent op zich niets, het is enkel de naam van een project. Dus geen afkorting voor iets. Is het een vereiste dat de letters NEO ergens voor staan? Volgens mij betekent het gewoon 'nieuw', een toepasselijk naam voor een project dat de Heizel wil vernieuwen, maar ik denk niet dat men dat ergens zo conreet zegt. Grutman (overleg) 14 aug 2013 13:24 (CEST)
  • @Zanaq Hoe formuleer je dan op een andere manier dat het een project is dat zich niet toespitst op één aspect, maar eerder een kader vormt voor verschillende onderdelen ervan? Dan is het toch niet fout om dit een integraal plan te noemen. Als je zegt dat er verschillende perspectieven (commercieel, transport, ontspanning,...) aan bod komen is dit toch geen onzin? Je zou in de plaats van perspectieven ook van functies kunnen spreken... Zelfde voor 'vrijetijdsaanbod', zo wordt het inderdaad genoemd in het project, maar voel je vrij en ga je gang om dit om een andere manier te verwoorden. Grutman (overleg) 14 aug 2013 13:24 (CEST)
    • Integraal is vage promotaal zonder duidelijke betekenis, net als verschillende perspectieven. Consultants worden duur betaald om documenten op te leveren met dit soort taal, maar het blijft holle inhoudsloze flauwekul. Vertel dan gewoon dat het een kader vormt voor de verschillende onderdelen en wat die dan zijn. Nieuw leven inblazen lijkt me ook pov: is de heizel dood dan? Dat kranten het ook niet begrijpen en daarom maar letterlijk overnemen is geen reden om het op wikipedia ook letterlijk over te nemen. — Zanaq (?) 14 aug 2013 16:42 (CEST)
  • Beste Grutman, u zult bij zorgvuldige lezing van uw artikel met me eens zijn dat het taalgebruik van dit artikel in het geheel niet encyclopedisch is. Het lijkt meer op een ambtelijk stuk. Probeer de essentie van uw onderwerp eens in helder, begrijpelijk Nederlands uit te leggen, en bedenk dat de encyclopedielezer zich niet wil verliezen in details, maar om heldere informatie vraagt. Fred (overleg) 14 aug 2013 15:23 (CEST)
    • Ik heb nog wat proberen te wijzigen om minder ambtelijke taal te gebruiken (meest recente edit), maar aangezien ik het probleem niet echt zie (het woord 'woonbestemming' bijvoorbeeld komt rechtstreeks uit een artikel op brusselnieuws.be), stel ik voor dat diegenen die dit probleem wél zien, het direct aanpassen in het artikel. Dit was dan ook de reden dat ik zelf dit artikel heb genomineerd voor verbetering (niet voor verwijdering). Als alle energie die in deze discussies werd gestoken aan de verbetering van het artikel zelf was besteed, was het lemma al lang gewikificeerd geweest... Grutman (overleg) 14 aug 2013 16:02 (CEST)
• Rupununi (savanne) - wiu - Was al begonnen met poetsen, maar vertaling en links zijn niet optimaal. ErikvanB (overleg) 13 aug 2013 18:56 (CEST)
  • Lijkt op een computervertaling maar ik zal eens kijken wat ik kan doen. Nick _(overleg) 13 aug 2013 19:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Inmiddels voldoende opgeknapt. LeRoc (overleg) 14 aug 2013 23:01 (CEST)
• Samenwerking Venray - Ew? (verkiezings)reclame voor plaatselijke partij. Twxijfel over "nuweg". DirkVE overleg 13 aug 2013 20:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen En wat een stijl en opmaak! In deze vorm is het een rommeltje en het bevat bovendien voornamelijk trivia en niet-encyclopedische informatie. Fred (overleg) 13 aug 2013 23:12 (CEST)
• Takutu rivier brug - wiu - Voortdurende spellingsproblemen. Zie ook Rupununi (savanne) hierboven e.a. ErikvanB (overleg) 13 aug 2013 20:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Zoals al met ErikvanB overlegd houd ik de bewerkingen van deze gebruiker een beetje in de gaten. Ik heb dit artikel inmiddels al een beetje aangepast. LeRoc (overleg) 13 aug 2013 20:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen voor beide artikelen, ze zijn nu genoeg verbeterd. Nick _(overleg) 14 aug 2013 07:50 (CEST)
  • Doorgehaald. Dank! ErikvanB (overleg) 14 aug 2013 20:24 (CEST)
• Albert Grosfeld - auteursrechtenschending - Deels letterlijk en deels enigszins gewijzigd overgenomen van deze website zonder ook maar een spoor van een bronvermelding. Gouwenaar (overleg) 13 aug 2013 21:35 (CEST)
• Kara (band) - ne MoiraMoira _overleg 13 aug 2013 21:43 (CEST)
  • Is niet meer bronloos en ik denk eerder dat het een wiu-gevalletje is dan een ne-gevalletje. Nick _(overleg) 14 aug 2013 10:53 (CEST)
    • Uit deze drie zinnen blijkt nog geen relevantie. Misschien nog wat uitgebrachte singles en of albums toevoegen... Dqfn13 (overleg) 14 aug 2013 10:56 (CEST)
• Auguste Faldera - ne - journalist die kennelijk een boek heeft geschreven, informatie is rechtstreeks ontleend aan deze website, die wel als externe link wordt genoemd, maar niet als bron. Gouwenaar (overleg) 13 aug 2013 21:48 (CEST)
• Charles Wiener - wiu - Kennelijk een klakkeloos uit het frans vertaald artikel zonder de Nederlandse bronnen te raadplegen. Wiener staat in Nederland bekend onder de Naam Karel Wiener en werd ook niet in 1832, maar in 1831 geboren, artikel zou geheel op de schop genomen moeten worden, onder maar op basis van de informatie van de Historische encyclopedie Venlo en het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie. Gouwenaar (overleg) 13 aug 2013 22:09 (CEST)
• Joeri Bueken - NE - Onbekende wielrenner zonder palmares - YoshiDaSilva (overleg) 13 aug 2013 22:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zie discussie hier luXiloverleg 19 aug 2013 21:00 (CEST)
• Verklaring van executele - WB - YoshiDaSilva (overleg) 13 aug 2013 22:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Meer dan een wb, desnoods een beginnetje van maken. Fred (overleg) 13 aug 2013 22:42 (CEST)
• Jan van Cleef - auteursrechtenschending - levensloop is deels letterlijk zonder enige bronvermelding overgenomen uit deze bron. Ook de passage werken bevat een uit deze bron overgenomen passage. Gouwenaar (overleg) 13 aug 2013 22:55 (CEST)
  • nu  Tegen verwijderen betreffende passages verwijderd en rkd link toegevoegd. Agora (overleg) 26 aug 2013 12:48 (CEST)