Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151130

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/11; af te handelen vanaf 14/12

Toegevoegd 30/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ottomaanse gebiedsdelen - weg - Een groot deel is overgenomen uit andere artikelen, een ander deel van elders (bijv. [1] en [2]). Daarnaast zijn er verschillende inhoudelijke problemen - zie de overlegpagina. MrBlueSky (overleg) 30 nov 2015 02:59 (CET)
  •  Voor verwijderen Het artikel is overbodig, omdat het gebeurtenissen beschrijft die in andere artikelen op dit project vele malen correcter en op basis van bronnen uit de vakliteratuur beschreven worden. Het bevat vele onjuistheden en fouten. Er is sprake van bronvervalsing en plagiaat. Om die laatste reden kan het ook nu weg. Zie verder OP onder kopje Een aantal vragen Renevs (overleg) 30 nov 2015 12:05 (CET)

PS. AANDACHT GEVRAAGD Voor een inkijk in de manier van werken van ArmThe Insane zie zijn laatste toevoeging op het artikel [hier en tevens zijn bijdrage op de OP van 12.49 zojuist. Bijzondere aandacht wordt gevraagd voor de laatste zin. Renevs (overleg) 30 nov 2015 13:12 (CET)

Naast het plagiaat uit de door MrBlueSky genoemde bronnen ( hier en hier) is er ook massaal plagiaat uit deze site. Renevs (overleg) 1 dec 2015 13:30 (CET)

• •  Voor verwijderen Per Renevs. Sir Iain _overleg 4 dec 2015 17:14 (CET)
• Roger Waters: The Wall - zwaar wiu. (NE?) Jcwf (overleg) 30 nov 2015 03:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen voldoende opgeknapt nu en zeker E. DirkVE overleg 30 nov 2015 10:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen - per DirkVE - Inertia6084 - Overleg 18 dec 2015 19:14 (CET)
• Manuel Kuijk - NE/wiu - Bronloze zaalvoetballer met Mozartje. Kleuske (overleg) 30 nov 2015 11:37 (CET)
  • Taalgebruik is ook weinig neutraal. Als speler van het Nederlands Elftal (als dat zo is) is hij wel relevant. Maar in hoeverre er ook amateurs in het elftal zitten is mij niet bekend. Dqfn13 (overleg) 30 nov 2015 12:29 (CET)
  • Hij is keeper van het nationaal zaalvoetbalteam, zie hier, maar om dan zijn hele loopbaan vanaf de F-jes zo uitgebreid te behandelen is nogal overdreven. GeeJee (overleg) 30 nov 2015 21:32 (CET)
  • Alvast heel veel NE en POV eruit gehaald. MatthijsWiki (overleg) 16 dec 2015 13:02 (CET)
• Tricepsreflex -- Geen nuweg maar wel WIU. Joostik (overleg) 30 nov 2015 00:10 (CET)
  • kan zo wel blijven - B.E. Moeial 11 dec 2015 14:49 (CET)
• Just a Girl - weg - NE, geen indicatie van E-waarde. Geen bewijs dat de single enig hitparade gehaald heeft. YouTube as bron lijkt mij trouwens ook zeer twijfelachtig. The Banner Overleg 30 nov 2015 01:11 (CET)
  • en hier gaan we weer... wederom een onzin-nominatie van The Banner... Je hebt nu al honderdmaal muziek-artikels genomineerd en nog geen enkel is verwijderd geweest... Begin mss eens met iets over een onderwerp op te zoeken... of gewoon dingen waar je niets van weet, niet te nomineren...Bjelka (overleg) 30 nov 2015 23:58 (CET)
    • Waarom begin jij niet gewoon met fatsoenlijk gedocumenteerde artikelen te schrijven met daarin alle essentiële feiten? Met betrouwbare en onafhankelijke bronnen. En niet pas na een nominatie. En misschien kun je een reactie voor de verandering ook eens beleefd en zakelijk laten zijn zonder persoonlijke aanvallen? Edoch, het is nog steeds een uiterst mager verhaal. The Banner Overleg 1 dec 2015 01:14 (CET)
    • ... Misschien omdat ik persoonlijk meer belang hecht aan andere informatie, dan een notering in een hitparade? Zoals wie de uitvoerder is, het label waar het is op uitgebracht of het significant is voor het genre of de band? Er staan minstens 15 feiten in het artikel... 3 is volgens de norm voldoende... en als je iets betwijfeld kan je altijd zelf de moeite even nemen om het op te zoeken in plaats van het hersenloos en zonder kennis van zaken (want dat bewijs je met je nominaties telkens opnieuw) artikels te nomineren voor een verwijderlijst... Denk je nu echt dat als ik een artikel schrijf als muziekgeschiedenis van Vlaanderen dat ik zomaar wat nummertjes ga beschrijven... wel dan ben je verkeerd... elk van de aangehaalde nummers (en daarmee weet je dus ineens welke nummers nog een artikel van me krijgen in de toekomst) zijn doelbewust gekozen omdat ze representatief zijn voor het genre al dan de artiest of periode waarin ze zijn uitgebracht... van de meest banale Schlager tot meesterstukken als de Symphonia Harmoniae Caelestium Revelationum Bjelka (overleg) 1 dec 2015 23:37 (CET)
      • Het zou gewoon al gunstig zijn voor de encyclopedie zijn wanneer u complete artikelen gaat schrijven met alle relevante informatie en betrouwbare (geen sociale media), onafhankelijke (niet op enigerlei wijze aan het onderwerp gerelateerd) en eerder gepubliceerde bronnen. Deze pagina is voor discussie, het is geen slagveld, meneer Bjelka. The Banner Overleg 2 dec 2015 10:24 (CET)
      • Het zou gewoon al gunstig zijn voor de encyclopedie wanneer u een zinvolle bijdrage zou leveren meneer (?) The Banner, in plaats van onzin-nominaties te doen over zaken waar u bedroevend weinig kennis over heeft en al meermaals door verschillende gebruikers op gewezen bent... Bjelka (overleg) 2 dec 2015 23:14 (CET)
        • YouTube is in deze overigens een multimedia-bron, zeker bij muziek (en daar bent u eveneens door verschillende gebruikers reeds op gewezen) een waardevolle verwijzing.Bjelka (overleg) 2 dec 2015 23:17 (CET)
          •  Opmerking Bij de titel Just a Girl denk ik eerder aan de single van No Doubt, die op en.wiki ook de hoofdbetekenis is. Misschien is een doorverwijspagina hier gepaster. - FakirNL_overleg 14 dec 2015 21:51 (CET)
  •  Opmerking Het lied wordt genoemd op de pagina Vlaamse muziekgeschiedenis. Ik heb niet uitgezocht wie dit daar heeft geplaatst en er worden bij de betreffende zin geen bronnen vermeld. Alice2Alice (overleg) 15 dec 2015 08:04 (CET) Opmerking was zinloos omdat het artikel hierboven in de discussie al is genoemd. Excuses. Alice2Alice (overleg) 15 dec 2015 08:06 (CET)
• Gert van den Berg (Nunspeet) - NE - tevens zelfpromotie - Agora (overleg) 30 nov 2015 02:02 (CET)
• Mariëtte Aerts - wiu - niet erg neutraal, weinig afstand en meer promo. Als al Ew. - Agora (overleg) 30 nov 2015 02:15 (CET)
  • Enkele anderen hebben verbeteringen aangebracht en ik heb zelf getracht een en ander zakelijker te verwoorden. Het is een nogal feitelijk relaas nu. Is dit de gewenste neutrale toon? Wat betekent "als al Ew"? PHPetra (overleg) 30 nov 2015 23:03 (CET)
• A.N.J. den Hollander - wiu - Agora (overleg) 30 nov 2015 02:17 (CET)
  • Ik vind het wel een aardige biografie. Zou misschien wat verder opgepoetst kunnen worden, maar zeker niet ongeschikt. Wat is de reden voor het wiu-oordeel? GeeJee (overleg) 30 nov 2015 10:09 (CET)
  •  Tegen verwijderen - wat gepoetst, bron toegevoegd, los van de wetenschappelijke verdienste van Den Hollander is hij natuurlijk ook de verpersoonlijking geworden van de wijze waarop er vanuit de universitaire wereld in de jaren zestig werd omgegaan met de wens tot democratisering. De tragiek is dat hij zowel slachtoffer werd van de studentenprotesten van die tijd als van de weinig collegiale ondersteuning die hij vanuit de universitaire wereld kreeg. Bovendien heeft hij ook nog eens een omvangrijke en unieke collectie nagelaten. Gouwenaar (overleg) 10 dec 2015 16:38 (CET)
  • Het artikel springt van de hak op de tak. De studentenprotesten komen als donderslag bij heldere hemel en waarom zijn collegae hem niet steunden wordt niet eens gemeld. Met deze redenatie heb ik het artikel dus twee weken extra gegeven. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2015 14:34 (CET)
• 10.000 luchtballonnen (album) 10.000 Luchtballonnen (K3 Album) - wiu - Kattenkruid (overleg) 30 nov 2015 03:57
• Leonid Kulikovsky - NE - Nazaat zonder herkenbaar encyclopedisch belang. Mijn kletskoekwaakhond staat wantrouwend te grommen. Kleuske (overleg) 30 nov 2015 10:55 (CET)

Wordt vermeld als zoon bij ru:Куликовский, Гурий Николаевич (Goeri Nikolajevitsj Koelikovski) maar dat maakt hem nog niet E. Joostik (overleg) 30 nov 2015 19:11 (CET)

Toegevoegd 30/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• New Years Eve - NE - Marketingvehikel zonder herkenbare encyclopedische waarde. Bronloos. Kleuske (overleg) 30 nov 2015 12:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen - ik heb de marketingtermen verwijderd. Die zijn grotendeels door anoniemen in de loop van de jaren toegevoegd. Tevens een bron met algemene informatie toegevoegd. Mezelf14 _overleg 17 dec 2015 22:09 (CET)
• 10.000 luchtballonnen (single) - ne / wiu - Alles wat hierin gemeld wordt, wordt ook gemeld in het artikel over het album. Artikel vermeld zelfs twee keer het album. Wat er nou zo bijzonder is dat deze single een apart artikel verdient is onduidelijk. Dqfn13 (overleg) 30 nov 2015 12:34 (CET)
  •  Tegen verwijderen, een nummer 1 in België.Ceescamel (overleg) 30 nov 2015 15:11 (CET)
    • Ik kijk vanavond wel even naar die bron op YouTube... heb geen geluid waar ik nu zit. Dqfn13 (overleg) 30 nov 2015 15:16 (CET)
      • Tja, nummer één hit, dus relevant. Nominatie doorgehaald, ondertussen ook Youtube als bron verwijderd... Youtube is noch onafhankelijk, noch objectief (want views kunnen gegenereerd worden!). Dqfn13 (overleg) 30 nov 2015 19:40 (CET)
        • YouTube is in deze een multimedia-bron, zeker bij muziek een waardevolle verwijzing.Bjelka (overleg) 15 dec 2015 00:23 (CET)
• Jonas Staal - wiu - Uitgebreide hagiografie waarin het aan de broodnodige WP:NPOV ontbreekt. Grotendeels het werk van one issue accounts die, naar ik vermoed, veel te dicht bij het onderwerp staan. Kleuske (overleg) 30 nov 2015 12:54 (CET)
• Tristan Bangma - wiu - Tekstdump - Kleuske (overleg) 30 nov 2015 13:33 (CET)
  • Voldoende verbeterd, doorgehaald. Kleuske (overleg) 9 dec 2015 11:19 (CET)
• Marlene van Gansewinkel - wiu - Idem, zelfde aanmaker. Kleuske (overleg) 30 nov 2015 13:35 (CET)
  • Je sjabloon was weg. Is hersteld. ErikvanB (overleg) 11 dec 2015 13:46 (CET)
• Administratiekantoor youngfour - Kattenkruid (overleg) 30 nov 2015 13:42 (CET)
  •  Voor verwijderen geen herkenbare relevantie. Je was me een neuslengte voor... Kleuske (overleg) 30 nov 2015 13:44 (CET)
• Antonio van der Zouwen - NE - Ondernemer zonder herkenbare relevantie. Kleuske (overleg) 30 nov 2015 13:47 (CET)
• INEKE -NE- Een uiterst rommelig lemma aangaande een zogeheten dj duo, waarvan de E-waarde allerminst duidelijk wordt gemaakt. Apart is wel dat het duo onderdeel is van een label. Gezien de naam van de aanmaker is dit bovendien onverdunde promo. Onafhankelijke externe bronnen ontbreken uiteraard. Fred (overleg) 30 nov 2015 15:31 (CET)
• Bellator MMA, - wiu -, ook grote twijfel mbt E. Peter b (overleg) 30 nov 2015 15:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen Mixed martial arts (MMA) is enorm gegroeid de laatste decennia. Een organisatie is daarbij heel belangrijk en dit is volgens het artikel de op één na grootste. Het artikel leest niet lekker. De spelregels e.d. zijn wel nodig, omdat die per organisatie verschillen. Een opknapbeurt is wel nodig, maar of ik er wat van kan maken weet ik niet. Het gaat mijns inziens wel te ver om het weg te doen, verbeteren kan altijd nog, het is niet enorm ondermaats, maar kan dus wel beter. - Inertia6084 - Overleg 14 dec 2015 14:41 (CET)
• Pinpad - niet neutraal. Kattenkruid (overleg) 30 nov 2015 16:36 (CET)
  • hopelijk nu een beetje beter?Neeroppie (overleg) 30 nov 2015 17:45 (CET)
  • Is dit niet gewoon wat in het Nederlands een betaalautomaat is? Dqfn13 (overleg) 21 dec 2015 20:55 (CET)
  • Toevoeging gedaan in Betaalautomaat en van Pinpad een redirect gemaakt. MatthijsWiki (overleg) 22 dec 2015 11:19 (CET)
    • Eigenlijk is dit niet goed. Een pinpad is een specifiek gedeelte of onderdeel van een betaalautomaat. Het is het toetsenbordgedeelte dat ook demontabel en vervangbaar is. Neeroppie (overleg) 23 dec 2015 08:35 (CET)
      • Je kan er een apart artikel over maken. Zoals het er voor de redirect stond was het in ieder geval ook niet correct. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2015 12:33 (CET)
• K3 en K3 Show - wiu - ErikvanB (overleg) 30 nov 2015 17:01 (CET) En het woord 'tour' heb ik een allejezusse hekel aan. Vooral als het er vier keer achter elkaar in twee regels staat.
  • Wat is er wiu aan? 'Allejezusse hekel hebben aan' als verwijderargument is erg zwak. - B.E. Moeial 11 dec 2015 01:39 (CET)

Toegevoegd 30/11: Deel 2a: Februari

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en copyvio verklaard. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar naar te verwijzen. In die tijd werd daar echter nog niet zo zwaar aangetild (helaas). Maar aangezien de artikelen onbetrouwbaar zijn verklaard moeten ze allen opgeknapt worden en van bronnen worden voorzien. En indien het copyvio zou zijn, moet dat ook aangetoond worden. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, niet wat er daarna mee gebeurd is. En speciaal voor Robotje: opknappen is Nederlands voor het Wiki-jargon-woord "Wiu". The Banner Overleg 30 nov 2015 12:29 (CET)

1. Udo I van Stade - misschien een vertaling van DEWP maar er zijn ook forse vraagtekens bij de kwaliteit (andere wiki's spreken over Lothar Udo)
2. Udo II van Stade - met twijfel over E-waarde wegens gebrek aan interwiki's en bronnen elders
3. Udo III van Frankleben - met forse vraagtekens over de kwaliteit

Toegevoegd 30/11: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Missie en zending - weg?? - Dubbel met Missie (katholieke Kerk) en Christelijke zending. 'Missie' is vooral een katholieke term, 'zending' een protestantse. Zie ook wat hier in het verleden gebeurd is! Wie 'missie' intikt, komt bij een dp uit waar beide termen gelinkt zijn, wie 'zending' intikt, komt eveneens bij een dp uit. Op Christelijke zending staat bovendien bovenaan een link naar Missie (katholieke Kerk). Het enige doel van de genomineerde pagina lijkt te zijn de lezer apart nog eens te wijzen op het bestaan van beide termen. ErikvanB (overleg) 30 nov 2015 17:32 (CET)

Inderdaad vrij overbodig. Joostik (overleg) 30 nov 2015 19:23 (CET)

 Opmerking Een punt van aandacht is dat veel tekst is overgeheveld naar Christelijke zending. Mogelijk is voor de geschiedenis/auteursrechten van die pagina het nog wel nodig om deze pagina te handhaven. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 dec 2015 19:43 (CET).

• Boris Bos -weg- Ego-document van een model met een duidelijke kaaklijn. Bevat vooral gebabbel en meningen, maar nauwelijks encyclopedische feiten. Fred (overleg) 30 nov 2015 20:16 (CET)
  • Nuweg van gemaakt, want totaal onvindbaar op Google. Fred (overleg) 30 nov 2015 20:18 (CET)
• Appalachia (continent) - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 30 nov 2015 20:55 (CET)
  •  Voor verwijderen Apalachia of Appalachia? Het was vermoedelijk door een zee van Noord-Amerika gescheiden, maar bestónd Noord-Amerika toen al? En door wat zou het anders dan door een zee van Noord-Amerika gescheiden kunnen zijn? Door een oceaan, wellicht? En wanneer? Het staat er allemaal niet in. Weggooien en opnieuw beginnen, lijkt me de beste oplossing. Fred (overleg) 30 nov 2015 21:15 (CET)
    • Verbeterd. Misschien eerst even verder kijken voor iets af te kraken? Hobbema (overleg) 1 dec 2015 00:05 (CET)
  • Oorspronkelijke versie lijkt ontleend te zijn aan dit The Banner Overleg 1 dec 2015 01:01 (CET)
    • nominatie doorgehaald - vis →  )°///<  ← overleg 1 dec 2015 10:45 (CET)
• Michael Ros -NE- Opnieuw een onverzorgd en bronloos artikel omtrent een NE-ondernemer met een passie voor ondernemen en internet concepten. Reclame voor eigen toko (als spreker op allerlei evenementen met moeilijke namen) en CV-achtige informatie die het zeer goed op LinkedIn zal doen, maar niet in een encyclopedie. De man heeft meerdere awards gewonnen en is ook vaak genomineerd voor nóg meer awards. Fred (overleg) 30 nov 2015 21:11 (CET)
  •  Voor verwijderen Niet bekend persoon en niet enclyclopedische organisatie. 77roel (overleg) 30 nov 2015 21:28 (CET)
• Cyber Monday - ne - Encyclopedische relevantie marketingterm onduidelijk. maarten|overleg 30 nov 2015 21:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zeker Encycl. relevant. Zie bijvoorbeeld de zeer uitgebreide engelstalige wiki. Pagina kan/moet wel uitgebreid worden. 77roel (overleg) 30 nov 2015 23:06 (CET)
  •  Voor verwijderen E-waarde wordt uit artikel niet duidelijk. Fred (overleg) 30 nov 2015 23:15 (CET)
  •  Voor verwijderen Er worden geen bronnen genoemd waaruit blijkt dat deze term ook in het Nederlands gangbaar is. Wikiwerner (overleg) 18 dec 2015 22:05 (CET)
• Graf Zonder Naam, -ne- en uiteraard weer die vreselijke hoofdletters. Peter b (overleg) 30 nov 2015 23:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen Bij het programma komt het in beeld met hoofdletters, verder een kulnominatie. de aanmaker was nog niet eens klaar en dat je over die hoofdletters begint is niet toevallig. Kinderachtig dit. - Inertia6084 - Overleg 30 nov 2015 23:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen Idiote 'onderbouwing' over een normaal goedgekeurd wiki artikel. Sjabloon moet snel weg m.i.77roel (overleg) 1 dec 2015 00:02 (CET)
  •  Tegen verwijderen - een televisieprogramma dat op nationale televisie wordt uitgezonden is daarmee buitengewoon bekend en dus prima E. Het is verder niet relevant wat de smaak is van de nominator, ook niet met betrekking voor hoofdletters. Smaak uiten kan het beste gedaan worden via Facebook, Twitter of gewoon helemaal niet. Romaine (overleg) 1 dec 2015 00:34 (CET)
    • Wat heeft kritiek op het onjuist gebruik van hoofdletters te maken met smaak? En leg nu gewoon eens uit wat buitengewoon bekend (wat is dat trouwens) en encyclopedisch relevant met elkaar te maken hebben. We ontsluiten kennis, we zijn geen verzamelsite voor tv programma's. Peter b (overleg) 1 dec 2015 06:47 (CET)
  •  Tegen verwijderen We ontsluiten ook kennis over televisieprogramma's. Vreemd genoeg heeft de massa het meest met massacultuur ;o). MWAK (overleg) 1 dec 2015 10:49 (CET)
    • We moeten echter geen populistische encyclopedie willen zijn... Fred (overleg) 1 dec 2015 12:04 (CET)
      • Niet qua politieke kleuring, natuurlijk :o). Maar dat volgt al uit het NPOV-beginsel. Echter, het oordeel wat encyclopedisch is, moet niet afhangen van de vraag of iemand met een zeker beschavingsniveau aan de beschreven activiteit zou meedoen. Er zijn vele niveaus en vele criteria voor beschaving en ook de onbeschaafden hebben er recht op geïnformeerd te worden. Daarbij vormt het onbeschaafde een zeer interessant onderzoeksterrein voor de beschaafde. Uiteindelijk hoeven we ons maar twee dingen af te vragen: Is het denkbaar dat een normaal functionerend persoon deze informatie tot zich wil nemen? Kan deze informatie zonder een absurd resultaat op te leveren enigermate narratief geordend worden? ("Wikipedia is geen telefoonboek"). Deze twee normen zijn al open genoeg en over het overige moeten we ons het hoofd niet gaan breken. MWAK (overleg) 1 dec 2015 15:08 (CET)
  • Veel gebruikers bleken het idee te steunen om niet binnen een uur nadat een nieuw artikel is gestart al een wegsjabloon te plakken, zoals hier, desondanks, wel gebeurd is. Zie ook de OP bij het artikel. Bob.v.R (overleg) 2 dec 2015 00:11 (CET)
    • Afgezien van het (te) snelle nomineren ook een inhoudelijk bezwaar tegen deze nominatie. Over bijna ieder Nederlands televisieprogramma is er een wikipedia-artikel. Kennelijk zijn dit soort artikelen E. Het zou niet consequent zijn om het nu genomineerde artikel uit de encyclopedie te weren. Bob.v.R (overleg) 4 dec 2015 19:58 (CET)