Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190111

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/01; af te handelen vanaf 25/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 11/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 11/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Keten van de Federatie - wiu - Misschien wel E-waarde als de Queen hem ontvangen heeft, maar geen informatie gevonden. Dat is vast wel ondeskundigheid, maar als iemand er meer van weet, dan graag je deskundigheid gebruiken om het artikel te verbeteren. Koos van den beukel (overleg) 11 jan 2019 15:41 (CET)[reageer]
    • Je nomineert hem als WIU (het is voldoende voor ene beginnetje) maar hebt het in de uitleg over E-waarde. Wat is nu precies het probleem dat dit artikel volgens jou verwijderd moet worden? Graag de nominatie wat duidelijker onderbouwen zodat de aanmaker en anderen ook weet/weten hoe alles verbeterd kan worden. Ecritures (overleg) 11 jan 2019 18:22 (CET)[reageer]
      • Hoezo onduidelijk, de nominator heeft moeite een weespagina uit 2011 te verifieren, en roept de hulp in van de wikigemeenschap. Ook mijn conclusie is het lemma rammelt aan alle kanten het is bronloos, er zijn geen interwiki's (evt. samenvoeging is ook niet mogelijk), maar vooral de term is niet te googlen. En als de onderscheiding al bestaat is het een NE onderscheiding, want volgens zin twee komt deze niet voor in een almanak. Overigens, dat Elizabeth een bezoek bracht aan de VAE in 1979 dat klopt wel. wmb dit lemma is mogelijk een hoax.Ldhank (overleg) 11 jan 2019 19:22 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Ik kan hem ook niet op enwiki vinden, omdat er ook geen Arabische naam gegeven wordt, lijkt het mij inderdaad een hoax. Helaas wordt op enwiki alleen de Orde van Zayed besproken. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2019 14:46 (CET)[reageer]

l.S, Een hoax was het zeker niet... Daar doe ik niet aan en waarschijnlijk heb ik het artikel aangemaakt. Zo te zien is die keten dezelfde de Orde van Zayed. Is "Keten van de Federatie" een informele naam? Is het de Orde van Zayed? Daarvan is het versiersel immers een keten. Dan was het artikel een doublure. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 5 nov 2019 13:13 (CET)[reageer]

  • Cogonez - lijkt me een zelfbedacht woord - vooralsnog WB - vis →  )°///<  ← overleg 11 jan 2019 16:37 (CET)[reageer]
    • Ik kan alleen een marketingbureau van die naam vinden. En ergens een muziekbandje. Via Google kom ik de naam van de aanmaker van dit artikel tegen en hij blijkt betrokken te zijn bij dat marketingbureau. Zijn Engelstalige uitleg van de bedrjfsnaam Cogonez is hetzelfde als in het artikel op Wikipedia. Wel erg toevallig allemaal. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2019 17:31 (CET)[reageer]
  • Zelforganiserende bureaucratie - NE - Nieuw begrip dat dit jaar(!) voor het eerst geintroduceerd is in een proefschrift. - Iooryz (overleg) 11 jan 2019 16:55 (CET)[reageer]
    • Los daarvan is het nou niet bepaald een prettig leesbaar stukje tekst. Lange, complexe zinnen. Na lezing ervan weet ik nog steeds niks.Thieu1972 (overleg) 11 jan 2019 17:35 (CET)[reageer]
      • Ik begrijp dat nieuwe begrippen niet encyclopediewaardig kunnen zijn? Of is een proefschrift als bron niet encyclopediewaardig in ogen van de nominator? Graag de nominatie wat beter onderbouwen zodat de aanmaker ook kan begrijpen wat er verbeterd kan of moet worden. Wat niet-encyclopediewaardig zegt nogal wat... Ecritures (overleg) 11 jan 2019 18:21 (CET)[reageer]
        • Dat is toch logisch? De woordcombinatie 'zelforganiserende bureaucratisering' (en niet 'zelforganiserende bureaucratie') komt slechts voor in één proefschrift van één dag oud en is dus allerminst een ingeburgerd begrip. In geen enkel ander academisch of wetenschappelijk geschrift wordt deze woordcombinatie ook maar genoemd, laat staan behandeld. Dan is er van encyclopediewaardigheid dus nog lang geen sprake. Bovendien is het artikel inderdaad, zoals Thieu1972 al aanstipt, bar slecht geschreven. Overigens is de tekst zo'n beetje letterlijk overgenomen van dit persbericht. Marrakech (overleg) 12 jan 2019 09:35 (CET)[reageer]
      • Artikelen die niet breed gebruikt worden in een vakgebied (en dus ook nieuw verzonnen begrippen) zijn naar mijn mening niet geschikt om op te nemen in de encyclopedie. Iooryz (overleg) 13 jan 2019 15:22 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking Deze term komt voort uit een onderzoek met als casus Wikipedia en de Wikimedia Foundation. Het begrip is nieuw. Moet het dan nu al in de hoofdnaamruimte of kan het beter op een andere plek (bv. een pagina als Wikipedia:Zelforganiserende bureaucratie of op Wikimedia?). Inhoudelijk mag er ook nog wel naar gekeken worden. Het klopt zeker dat we hier tezamen met de beste bedoelingen een hele bureaucratie opgezet hebben. Maar alleen om "machtsconcentratie tegen te gaan en om een zo democratisch mogelijke organisatie te realiseren"? De bureaucratische structuren gaan toch niet alleen over macht over de encyclopedie (organisatie+gebruikers), maar toch ook over de inhoud van wikipedia? Ook kan er aandacht komen voor zaken als: wat is de keerzijde van deze ontwikkelingen, waar ontstaan problemen, wie raken we kwijt, hoe sterk is het zelfreinigend vermogen van onze club? De Geo (overleg) 13 jan 2019 14:34 (CET)[reageer]
      • Misschien kan de uitleg van de term dan opgenomen worden op de overlegpagina van het artikel over wikimedia? Maar dat maakt het nog niet geschikt voor opname in de hoofdnaamruimte (of een eigen artikel elders). De encyclopedie is niet bedoeld voor het promoten van zelfverzonnen termen, ook niet als ze verzonnen zijn om onze werkwijze te beschrijven. Alleen ingeburgerde termen in het vakgebied zijn relevant voor opname. Iooryz (overleg) 13 jan 2019 15:22 (CET)[reageer]
        • Daar zijn overlegpagina's niet voor bedoeld lijkt me; dan beter een projectpagina of een pagina op de website van Wikimedia.
    • Voor Voor verwijderen Op basis van één (case)studie vind ik het erg voorbarig om al te kunnen concluderen dat dit begrip 'het logische en onvermijdelijke gevolg [is] van de inspanningen van iedereen die betrokken is bij de democratische organisatie van een zelforganiserende gemeenschap, zowel professionals als vrijwilligers'. Volgens Rijshouwer zal dit kloppen, maar wat vinden andere wetenschappers ervan? Encycloon (overleg) 13 jan 2019 16:13 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Het wemelt van dit soort nieuwe termen en concepten in de wetenschap, zeker in proefschriften. Het grootste deel verdwijnt na korte tijd uit beeld. Ook om de hierboven al genoemde redenen ben ik tegen dit lemma. Studie Kan opgenomen worden in lemma Wikipedia.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HenriDuvent (overleg · bijdragen) 16 jan 2019 10:58‎
    • Voor Voor verwijderen - Dit artikel bevat stukken tekst die letterlijk zijn overgenomen uit dit persbericht. De Geo (overleg) 16 jan 2019 11:01 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Als meest betrouwbare bronnen gelden wetenschappelijke boeken en tijdschriften en Bronmateriaal moet grondig beoordeeld zijn door de academische en wetenschappelijke gemeenschap. Dit betekent doorgaans publicatie in peer-reviewed bronnen of zijn goedgekeurd voor en door academische publicaties. We spreken hier over een proefschrift, waarbij dus sowieso sprake is van wetenschappelijke toetsing door collega-wetenschappers. In de doctoraalcommissie zitten vier personen met de titels 'Prof.dr.'
    • Dat de tekst zwaar leunt op een persbericht vind ik niet onoverkomelijk, mits er sprake is van een duidelijke verwijzing naar de bron. Dat wil niet zeggen dat het niet verkeerd zou zijn om het artikel verder uit te werken in de komende tijd, waarbij de tekst van het hele proefschrift wordt meegenomen en meer afstand wordt genomen van de tekst van het persbericht. Het proefschrift is bij Wikipedia beschikbaar. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 jan 2019 11:31 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - De term 'Zelforganiserende bureaucratie' is de titel van een proefschrift maar daarmee nog geen gangbare term voor een bepaald fenomeen. Als vakgenoten het gaan gebruiken in de betekenis zoals beschreven in het proefschrift dan ontstaat een nieuwe situatie maar vooralsnog is het volgens mij te vroeg voor opname in nl-wiki. - Robotje (overleg) 16 jan 2019 16:39 (CET)[reageer]

Toegevoegd 11/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • L*** V*** - NE - Maakt deelnemen aan een televisieprogramma E? Misschien privacyschending. BHJ 11 jan 2019 18:25 (CET)[reageer]
  • Vapekings - reclame - Ik weet het, een nominatie binnen 5 minuten, maar ik vermoed dat dit artikel geen enkele verbetering zal krijgen komend uur. Een promotioneel praatje voor een webshop. Artikel bevat ook enkele taalfouten. Wellicht geschikt voor nuweg? Thieu1972 (overleg) 11 jan 2019 18:38 (CET)[reageer]
  • One plus 6T - NE - In niet encyclopedische taal/AN geschreven. Bobby-John de Bot (overleg) 11 jan 2019 19:02 (CET)[reageer]
  • Úrsula Corberó - Genomineerd door Bobby-John de Bot per WIU. Ik heb er een beginnetje van gemaakt. BHJ 11 jan 2019 19:09 (CET)[reageer]
  • Publiciteitseffect - wiu - Dit is een wat meer uitgebreide woordenboekdefinitie: het woord wordt uitgelegd en meer wordt er niet gedaan, het is dus geen encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2019 19:36 (CET)[reageer]
    • Zonder bronnen is zo iets ook niets meer dan een theorie van je weet niet wie. Edoderoo (overleg)
  • James Heilman - Weg/NE - Een arts die dingen doet op Wikipedia en in zich inzet voor Wikimedia. Uit dit artikel valt niet op te maken wat hem echt encyclopedisch maakt... Nu leest het als wij van ons schrijven over ons.. Dagdeel (overleg) 11 jan 2019 20:02 (CET)[reageer]
    • Ik mis hier toch echt wel belangrijke informatie, want hij doet vreselijk belangrijk werk voor Wikimedia, zijn gebruikers (lezers in dit geval) en bewerkers. Bronnen genoeg denk ik zo, dus er moet toch wel meer te vertellen zijn over James. Ik weet niet of alles publiekelijk bekend is wat hij doet, maar ik denk alleen even aan de offline encyclopedie die hij regelt. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2019 20:18 (CET)[reageer]
    • Wonderlijk. Megabytes aan discussies over "bronnen vertellen dat iets E is", en als er dan bronnen zijn, komt er iemand NE blaten. Hier helpen geen argumenten meer. Edoderoo (overleg) 11 jan 2019 22:19 (CET)[reageer]
      • Omdat er ergens bronnen voor zijn duidt nog niet meteen aan dat ook iets encyclopedisch is... De vraag is wat maakt deze persoon encyclopedisch, die vraag wordt niet beantwoord in het artikel... Dagdeel (overleg) 11 jan 2019 22:23 (CET) (ps ook niet echt zinnig om voor een feit vijf bronnen neer te zetten, 1 of 2 is voldoende)[reageer]
  • Ontwikkelzones Haarlem - ne - Meerdere nieuwbouwprojecten worden hier op één hoop gegooid, terwijl zij eigenlijk weinig met elkaar te maken hebben. 10.000 woningen is voor een stad als Haarlem niet echt vreselijk veel. De bronnen gaan over de individuele locaties, niet over het geheel. De zones zijn geen wijken, waarmee de relevantie erge mager wordt. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2019 20:26 (CET)[reageer]
    • Haarlem wordt er in een klap 13% groter mee. Niet echt vreselijk veel is dan een vreselijk vaag begrip. Maar laat er vooral eerst een bron komen over deze zones, een encyclopedie is geen geschikte plek voor willekeurige collecties, dat vind ik ook. Edoderoo (overleg) 11 jan 2019 21:50 (CET)[reageer]
    • Ik heb bronnen vermeld. de allereerste bron (Dashboard Ontwikkelzones Haarlem) beschrijft de zones in een document. Daarnaast is onder elk kopje bij de bronnen de pagina van de gemeente te vinden waar wordt gesproken over de zones. Tevens is 10.000 woningen voor een stad als Haarlem die als een van de dichtstbevolkte steden wordt gezien, en ter vergelijking sinds 2007 (11 jaar tijd) zijn zo'n 7.000 woningen gebouwd. Nu dienen er in 7 jaar 10.000 te worden gebouwd. Dat is wel een noemenswaardig groter aantal. verder snap ik dat het misschien meer een verzameling is, maar daar lijkt mij persoonlijk niks mis mee. zo zijn er wel meer lijsten en verzamelingen te vinden. De reden waarom deze dan niet zou mogen bestaan is voor mijn dan onduidelijk.Melvinvk (overleg) 11 jan 2019 22:04 (CET)[reageer]
      • Omdat het niet één woningbouwproject is, maar meerdere en die vinden in heel de wereld continu plaats. Dit soort projecten zijn voor de plaats relevant, niet voor de provincie en laat staan voor de rest van de wereld, waar we hier wel voor schrijven. Je beschrijft in het artikel ook alleen wat de bedoeling is, maar of het ook zo uitgevoerd gaat worden, moet allemaal nog blijken. Het artikel komt nu ook meer over als een folder voor de verschillende projecten. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2019 22:15 (CET)[reageer]
    • Dat setje externe links geeft het stadium aan waarin eea verkeert; draagvlak creëren. JanB46 (overleg) 11 jan 2019 22:28 (CET)[reageer]
  • Bauw --auteursrechtenschending-- Tekst komt grotendeels overeen met deze: [1]. VanBuren (overleg) 11 jan 2019 21:25 (CET)[reageer]
  • Rahaf Mohammed al-Qunun - NE - Is iemand die één keer in het nieuws komt encyclopedisch waardig?BHJ 11 jan 2019 21:40 (CET). Ni[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Hier worden nieuwswaardig en encyclopediewaardig door elkaar gehaald. Als we het over een half jaar nog steeds over al-Qunun hebben, dan zou ze nog wel eens van encyclopedische waarde kunnen zijn, nu is zij niets meer dan een vrouw die regelmatig kort in het nieuws wordt besproken. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2019 21:47 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Binnen een uur direct op de delete knop drukken. En dan nu zeggen dat deze aanmelding tot verwijdering niet politiek gemotiveerd is. Kom op. Doehoei! AntonHogervorst (overleg) 11 jan 2019 22:17 (CET)[reageer]
      • Deze nominatie is niet politiek gemotiveerd. Dit staat nergens in de nominatie genoemd en (mijn excuses) ik vind je post een persoonlijke aanval op mijzelf. Je schiet er niks mee op. Het artikel zelf vind ik niet geschikt voor de wiki, en ik kan me vinden in Dqfn13. BHJ 11 jan 2019 22:56 (CET)[reageer]
        • Ik zei dit omdat de inkt van het beginnetje nog niet eens dróóg was op het moment dat er direct een 'moet weg' werd bijgeplakt. De tweede edit, kijk naar de geschiedenis. Dat vond ik opvallend. En in de reden werd eerst gezegd dat er te weinig goede bronnen genoemd waren. Ja, nogal logisch ik ben pas een paar minuten bezig. Nochtans hoef je het niet als een persoonlijke aanval op te vatten want ik ben van mening dat heel Wikipedia een ideologische bias heeft. AntonHogervorst (overleg) 12 jan 2019 08:26 (CET)[reageer]
          • Kijk naar de reden die boven de pagina staat, die las ik: "De hiervoor opgegeven reden is: Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen". Na éen edit, terwijl ik erbij zet dat dit werk in uitvoering is. Ja toen dacht ik '&*%^&', en reageer maar niet meer anders kost het je je nachtrust. AntonHogervorst (overleg) 12 jan 2019 08:32 (CET)[reageer]
    • Dit is wel een bijzondere zaak waar meerdere landen en de VN betrokken zijn. Kattenkruid (overleg) 12 jan 2019 00:08 (CET)[reageer]
      • Er zijn twee dingen die ik opmerkelijk vind in deze kwestie: Ten eerste het gebruik van sociale media als laatste redmiddel wat verbazingwekkend goed lukt. Zoals later werd gezegd 'ze hadden haar mobiel moeten afpakken'. Ten tweede dat Thailand eigenlijk op de vingers wordt getikt door de VN. Verder vind ik dat er überhaupt in de Nederlandse Wikipedia te weinig aandacht is voor de situatie van vrouwen in Saudi Arabië. Bepaalde 'zie ook' links die ik zag in het Engelse lemma bleken in het Nederlands niet te bestaan. (En wel in veel andere talen behalve het Engels.) Ik zou hier ook mijn tijd aan willen besteden, maar dat is dan wel een paar dagen werk. AntonHogervorst (overleg) 13 jan 2019 08:42 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Bij het lemma zelf staat als verwijderingsreden dat er te weinig onafhankelijke bronnen zijn. Gezien het notendeel denk ik dat dit intussen is opgelost. Persoonlijk vind ik mevrouw zeker E-waardig. Nieuwswaarde kan ook E-waarde zijn (zie bijvoorbeeld Mauro Manuel of Taida Pasic Celaena Sardothien (overleg) 12 jan 2019 12:13 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Persoon in kwestie heeft een opmerkelijk juridisch precedent geschapen, waarmee allerlei belangrijke politieke en diplomatieke figuren zich hebben bemoeid. Wereldwijd hebben media en politiek uitgebreid over haar gepraat en over allerlei soortgelijke gevallen en wat daarmee gedaan moet worden. Celaena1 betoogt bovendien terecht dat er absoluut voldoende onafhankelijke bronnen zijn, stuk voor stuk internationale mainstream kwaliteitsmedia. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 21 jan 2019 19:55 (CET)[reageer]
    • Neutraal Neutraal Denk eigenlijk niet dat hier de persoon zelf Ew is, maar wel de hele zaak rond haar. Ombouwen tot een dergelijk lemma zou mijn voorkeur hebben. - Agora (overleg) 24 jan 2019 18:43 (CET)[reageer]
      • @Agora: Misschien leuk om te lezen, ik heb net het gene wat je voorstelt hier eindelijk af! Zie 'Vrouwenrechten_in_Saoedi_Arabië', inderdaad een meer algemeen artikel over dit onderwerp. Vertaald uit het Engels gedeeltelijk. Wil je het eens bekijken? -- AntonHogervorst (overleg) 20 jul 2019 17:36 (CEST)[reageer]
      • Ik wil natuurlijk dat dit artikel behouden blijft, maar ik snap wat je bedoelt. In de Engelse Wikipedia kwam ik een paar artikelen tegen over vrouwenrechten en mensenrechten in Saoedi Arabië die in heel veel talen bleken te bestaan behalve in het Nederlands. Op het moment dat ik er tijd voor heb zou ik inderdaad met alle liefde een algemener artikel schrijven en dan hier naartoe verwijzen. Dit zijn echter wel grotere lemma's die me wat meer tijd zouden kosten. AntonHogervorst (overleg) 24 jan 2019 23:59 (CET)[reageer]
        • In deze vorm niet geschikt. Bronnen lijken gewoon gekopieerd te zijn uit de Engelstalige versie. zijn deze geraadpleegd? Oude discussie maar altijd actueel. mvg HenriDuvent 26 jan 2019 18:14 (CET)[reageer]
          • Nee bronnen zijn zeker wel geraadpleegd. Andere bronnen zijn toegevoegd na de vertaling. Zie de geschiedenis. Ik heb het Engelstalige artikel inderdaad eerst vertaald, maar ben daarna van dat artikel afgeweken na het lezen van de bronnen en na het bekend worden van nieuw bronnen. Zie bijvoorbeeld de wijziging met: "Het verhaal over waarom ze haar paspoort afgaf heeft tegengestelde beweringen in diverse bronnen. Daarom neutralere tekst". Ik heb de informatie gecontroleerd na de vertaalslag.AntonHogervorst (overleg) 27 jan 2019 13:11 (CET)[reageer]
          • Ik vind het zelf onnodig maar om je te overtuigen dan ook maar wat Nederlandse bronnen geciteerd.AntonHogervorst (overleg) 27 jan 2019 22:52 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190111&oldid=57303238"