Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210519

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/05; af te handelen vanaf 02/06

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Wouter Survani zanger

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWouter Survani zanger)

NE/ZP. Sonty (overleg) 19 mei 2021 07:59 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: bronloos biografietje van 2 zinnetjes over iemand waarvan de relevantie niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2021 07:54 (CEST)

Rocket.Monkeys

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRocket.Monkeys)

Was als nuweg genomineerd, volgens mij vanwege de naam van de aanmaker. Maar we verwijderen geen artikel puur omdat het door iemand is aangemaakt, en met de inhoud lijkt me niet veel mis, en werd ook niet in de argumentatie opgegeven. Edoderoo (overleg) 19 mei 2021 08:09 (CEST)

Het artikel is wel erg summier, maar dat kan redelijk eenvoudig worden opgelost door eens te kijken naar de Engelstalige versie. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2021 10:34 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel bevat helaas wel wat inhoudelijke foutjes. Die heb ik maar even opgelost. Het is voldoende als beginnetje, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2021 08:09 (CEST)

Topicalisatie

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTopicalisatie)

WB – Het artikel is niet meer dan een WB. Ik heb nog gezocht naar bronnen, in de hoop de tekst te kunnen aanvullen. Maar het blijkt lastig om iets concreets over dit onderwerp te vinden, en soms begrijp ik de uitleg ook niet. Kortom: we hebben meer nodig dan dit ene zinnetje. – Thieu1972 (overleg) 19 mei 2021 10:31 (CEST)

We hebben al Topic (taalkunde) (ook niet het helderste artikel), daar kan dat zinnetje wel in, Topicalisatie kan dan een redirect worden  →bertux 24 mei 2021 14:01 (CEST)

Hier wordt trouwens gesteld dat topicalisatie ook kan door herhaling achteraan, wat de suggestie wekt dat het eenvoudigweg een term is voor het extra benadrukken van het topic, eigenlijk een grammaticale beklemtoning. Dat wordt bevestigd in deze wat meer wetenschappelijke tekst. Een andere tekst gebruikt voor achteraanplaatsing dan weer de term extrapositie.

Dat klinkt ook veel aannemelijker dan de rigide eis van vooropplaatsing. De Wikischim noemde in het topic-artikel een Japanse suffix; is dat ook een voorbeeld van topicalisatie?

Het artikel VERPLICHTE TOPICALISATIE VAN KALE ENKELVOUDEN: DE FEIT IS DAT-CONSTRUCTIE laat zien dat de vooropstelling ook bereikt kan worden door weglating: Een feit/Feit is dat…

Dat artikel is dan weer strijdig met de definitie topicalisatie=de operatie waarmee we een andere constituent dan het onderwerp naar vooraan in de zin verplaatsen (Voorbeeld: Dat verhaal heb ik gisteren al gehoord.).

Kortom, een zootje waar een eenregelig artikel geen recht aan kan doen  →bertux 24 mei 2021 14:58 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd per gegeven argumenten; of het een redirect dan wel een eigen artikel kan worden (in het Engels is dat wel gebeurd) laat ik verder in het midden. Encycloon (overleg) 4 jun 2021 10:58 (CEST)

Genderempathiekloof

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGenderempathiekloof)

Dit lijkt een geval van origineel onderzoek. Er wordt, weliswaar aan de hand van een grote hoeveelheid bronnen, een onderzoek gedaan naar wat het fenomeen zou inhouden, maar nergens in de tekst wordt duidelijk gemaakt of de definitie van deze kloof van de auteur of van elders afkomstig is. Zodoende lijkt het op een eigen synthese van bronnenmateriaal. Apdency (overleg) 19 mei 2021 10:48 (CEST)

Ik had er ook al naar zitten kijken. Het lijkt meer een essay waarin de eigen bevindingen zijn opgeschreven. Zinnetjes als 'Allereerst moeten we ons afvragen wat empathie eigenlijk is' en 'Neem het voorbeeld in 1914, in Engeland,...' geven aan dat dit artikel een andere doelgroep heeft dan de lezer van een encyclopedie. En woorden als 'sommige auteurs' en 'sommige mensen', dat is gewoon te vaag. Het is trouwens ook te veel op de Nederlandse situatie gericht, als je bv kijkt naar de opmerking over het geboorteverlof: het mag wel zo zijn dat het in NL pas in 2019 is ingevoerd, maar in andere landen is het heel anders (niet, wel, veel eerder) geregeld. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2021 10:55 (CEST)

Dit artikel is geschreven in het kader van het educatieprogramma aan de Universiteit Maastricht en de studenten hadden nadrukkelijk de opdracht gekregen om het artikel in een kladblok aan te maken, hetgeen niet gebeurd is.

De definitie van dit onderwerp moeten ze gebaseerd hebben op bronnen, maar zoals het er nu staat is de definitie sowieso slecht beschreven.

Dat dit artikel genomineerd is vanwege origineel onderzoek is in ieder geval niet terecht, aangezien alle feiten in het artikel op basis van bronnen beschreven dienen te zijn.

Morgen krijgen de studenten van mij tussentijdse feedback en moeten ze alle mankementen gaan repareren. Romaine (overleg) 19 mei 2021 12:49 (CEST)

Dank Romaine, voor het verschaffen van informatie over de totstandkoming van dit artikel. Er wordt intussen al door anderen aan het artikel gewerkt. Wat ik origineel onderzoek noem, is het op basis van bronnenonderzoek tot de conclusie komen dat er zoiets bestaat als een genderempathiekloof. Zo'n definitie moeten de bronnen zelf geven. Apdency (overleg) 19 mei 2021 13:17 (CEST)

Hi Apdency, Oké, ik zal dit meenemen in de bespreking die ik met de studenten morgen heb en hun specifiek vragen waar dit begrip expliciet beschreven staat in de bronnen als zodanig. Als ze dat niet kunnen geven denk ik dat ik hen de opdracht ga geven een nieuw onderwerp te zoeken. Ik wacht het morgen even af waarmee ze komen. Groetjes - Romaine (overleg) 19 mei 2021 13:27 (CEST)

Even zonder er doekjes om te winden: gezien de erbarmelijke stijl van het artikel, dat onder meer wemelt van de anglicismen, kan ik me nauwelijks voorstellen dat het door studenten is geschreven en vermoed ik dat het grotendeels is gekopieerd van een Engels origineel. Marrakech (overleg) 19 mei 2021 18:47 (CEST)

Hoi Romaine, heeft de bespreking nog wat opgeleverd? Apdency (overleg) 23 mei 2021 21:50 (CEST)

Hi Apdency, Tijdens de sessie afgelopen donderdag hebben de studenten bronnen aangehaald waarin het onderwerp beschreven werd waardoor ik zeker weet dat dit onderwerp geschikt is als Wikipedia-artikel, maar de studenten hebben mij niet de overtuiging gegeven dat zij ertoe in staat zijn dit onderwerp goed te beschrijven. Ik heb donderdag tijdens de sessie uitgelegd wat de situatie is en welke problemen ik in het artikel geconstateerd heb. Het begint allereerst met de keuze van het onderwerp dat o.a. door de abstractheid behoort tot een van de moeilijkste onderwerpen om goed te beschrijven, zelfs ook voor ervaren schrijvers en al helemaal voor nieuwe schrijvers. Het onderwerp zelf is zeker wel relevant, maar voor deze opdracht volstaat het om een eenvoudiger onderwerp te kiezen. Verder hebben ze zich op meerdere manieren niet aan de instructies gehouden van wat ze moesten doen waardoor er best veel fout gegaan is. Inhoudelijk is het artikel in essaystijl geschreven en niet in de zakelijke neutrale stijl die vereist is voor artikelen. En zo zijn er nog allerlei meer problemen. Ik heb een analyse gemaakt van hoeveel werk het de studenten zou gaan kosten om alle problemen op te lossen en ben toen tot de slotsom gekomen dat het hen (en mij) minder tijd zou kosten als ze een ander onderwerp kiezen en een nieuw artikel schrijven. Dat heb ik ze dan ook als opdracht gegeven en daar zijn ze reeds mee bezig.

Het artikel zelf, als iemand dit onderwerp wil beschrijven lijkt me dat prima, maar dan zou ik zeggen: gebruik de bronnen en begin helemaal blanco opnieuw, want dat is een stuk minder werk. Romaine (overleg) 24 mei 2021 13:31 (CEST)

Ah, hartelijk dank voor je uitleg. Ik begrijp de situatie. Het is nu een artikel dat gewoon volgens de Wikipedia-normen verder kan worden bewerkt (mochten mensen dat willen) en beoordeeld. Succes met de educatieve kant van dit verhaal en wie weet zien we eerdaags iets nieuws verschijnen vanuit Maastricht. Dank, groet, Apdency (overleg) 24 mei 2021 14:01 (CEST)

Procedureel

Hoewel jullie feedback wordt gewaardeerd, was ik nog bezig met het bewerken toen de pagina van naam werd veranderd waardoor eventuele wijzigingen niet worden opgeslagen. Gelieve eerst even te overleggen voordat dit wordt gedaan zeker als er wordt gekeken naar de tijd van bewerking. QuinTe101 (overleg) 19 mei 2021 11:21 (CEST)

Als je een artikel publiceert, dan geef je het vrij voor iedereen, en mag iedereen er dus aan werken (zoals het corrigeren van de taalfout in de titel). Je kunt dit eventueel middels een sjabloon 'mee bezig' voorkomen. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2021 12:06 (CEST)

OK QuinTe101, dat heb je direct na dit advies gedaan, maar ik zie geen verdere bewerkingen van jou na gisteren begin middag. Dan kan dat sjabloon dus weer weg, neem ik aan? Apdency (overleg) 20 mei 2021 18:28 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Artikel is nog te veel een essay en eigen synthese gebleven; derhalve verwijderd. Encycloon (overleg) 4 jun 2021 10:58 (CEST)

Laura Parijs

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLaura Parijs)

WIU – Teveel bronverzoeken, terwijl deze biografie ook al bronloos is, teveel zaken die niet belangrijk zijn voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2021 13:07 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel leest als een soort eerbetoon aan deze 'danseres en movement director, actrice en stuntperformer', waarvan overigens slechts de functie danseres daadwerkelijk aan bod komt in de tekst. Het artikel is volkomen bronloos, en dat wringt met WP:BLP. In deze vorm is het artikel ongeschikt om te behouden. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2021 08:44 (CEST)

Oosterweelverbinding

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenOosterweelverbinding)

WIU – Dit artikel barst uit elkaar van de mogelijke tracé's, varianten, brug of tunnel. Maar WAT gaat er WAAR en WANNEER gebouwd worden? Dat is ondanks Overleg:Oosterweelverbinding in 2018 en 2019 mij niet duidelijk. JoostB (overleg) 19 mei 2021 14:47 (CEST)

Ik heb weinig zin dit artikel te doorploeteren. Ik kan alleen zeggen dat de werken al een tijd gestart zijn. Johanraymond (overleg) 19 mei 2021 20:18 (CEST)

Dat bedoel ik ook, ik moet in het artikel ploeteren langs plannen die niet doorgaan. Wat gaat WEL door? JoostB (overleg) 20 mei 2021 18:32 (CEST)

Ze zijn aan de tunnel onder de Schelde bezig, dus dat gaat door, en ze zijn aan de werken op de Antwerpse Linkeroever bezig, dus dat gaat ook door. Zelf ben ik betrokken bij de Ringparken Vesten en Schijn, maar wat daar van doorgaat blijft een vraag. Norbert zeescouts (overleg) 23 mei 2021 00:34 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Ik zie onvoldoende reden hier over te gaan tot verwijdering. Daarnaast lijken er meerdere gebruikers beschikbaar met wie in overleg verduidelijkingen aangebracht zouden kunnen worden. Encycloon (overleg) 4 jun 2021 10:58 (CEST)

Eduardo Frei Stichting

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEduardo Frei Stichting)

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze stichting schrijven. – The Banner Overleg‍ 19 mei 2021 15:50 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel biedt geen enkele bron. Hoe relevant deze club-met-één-medewerker is, wordt in ieder geval niet duidelijk. Welke acties de club heeft ondernomen in zijn 30-jarig bestaan, wordt niet verteld. Het komt nu over als een kaal infotekstje van de eigen website. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2021 08:44 (CEST)

René Sleeswijk sr.

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRené Sleeswijk sr.)

Voor een fors deel overgenomen van hier maar de benodigde licentievermelding ontbreekt. – The Banner Overleg‍ 19 mei 2021 16:10 (CEST)

(Ongeveer 39%.) Is die tekst onder de juiste licentie beschikbaar dan? Encycloon (overleg) 19 mei 2021 16:38 (CEST)

Ik had een stukje gemist, is CC-BY-NC-SA toegestaan? (Ik ben er oorspronkelijk vanuit gegaan dat de licentie wel okay was, nu twijfel ik) The Banner Overleg‍ 19 mei 2021 16:51 (CEST)

Nee, CC-BY-NC-SA staat commercieel (her)gebruik niet toe - de licentie van Wikipedia wel. Maar dit lijkt me inmiddels voldoende verholpen. Encycloon (overleg) 19 mei 2021 21:27 (CEST)

Nu nog 14,5%, maar dat is m.i. binnen de normen, zeker als er bronvermelding is. - Inertia6084 - Overleg 21 mei 2021 00:14 (CEST)

Het verbaasde me dat er nog geen lemma over René Sleeswijk was omdat hij echt een begrip is geweest. Maar goed, ik heb zojuist de pagina bewerkt en aangepast met info van elders. Hopelijk nu oké. Huisdoorn

 Tegen verwijderen - Ja dat dacht ik ook al, het is (was) een bekend persoon/begrip. Het is nu voldoende opgeknapt door meerdere personen, misschien nog wat kleine dingetjes, maar die kunnen altijd nog. - Inertia6084 - Overleg 20 mei 2021 12:37 (CEST)

De vraag is ook of het dhr. Sleeswijk of de Sleeswijk Revue was die de bekendheid had. The Banner Overleg‍ 22 mei 2021 16:27 (CEST)

Als de beste man evident relevant is zou ik meer en gezaghebbender bronnen verwachten dan nu in het artikel staat. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mei 2021 20:39 (CEST)

In 1978 overleden, zijn er op internet wellicht wat minder bronnen dan een recenter persoon. Ik vind het meer dan voldoende, wat er nu staat. Dat zo'n bekend iemand geen lemma heeft is al apart, maar dat mensen het dan nog weg willen hebben, is nog aparter. - Inertia6084 - Overleg 1 jun 2021 12:51 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de copyvio is opgelost. En over zijn E-waarde en de aanwezigheid van bronnen hoeven we ons niet druk te maken: even zoeken in Delpher en je struikelt over de berichten. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2021 08:44 (CEST)

Mario Tennis Aces

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMario Tennis Aces)

WIU – Ondermaatse vertaling van ENWP. De verplichte licentievermelding ontbreekt. – The Banner Overleg‍ 19 mei 2021 16:31 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de tekst lijkt me wel op orde, en het vertaalsjabloon heb ik toegevoegd. Wel weer erg jammer dat driekwart van het Engelstalige artikel niet vertaald is.... Thieu1972 (overleg) 20 jun 2021 08:54 (CEST)

Natascha Hoiting

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNatascha Hoiting)

bron een is regionaal. bron twee is ook regionaal. bron drie is lokaal. bron vier is regionaal. bron vijf is lokaal. bron zes is Amsterdams Dagblad en dat lijkt ook regionaal . bron zeven is de uitgeverij dus niet onafhankelijk. bron acht is regionaal. bron negen is ook regionaal. bron tien is ook regionaal. dus de relevantie is niet aangetoond. – Rwzi (overleg) 19 mei 2021 16:40 (CEST)

Hmm een burgemeester of gemeentelijk monument is ook alleen maar een plaatselijk dingetje, dus dat zegt me ook weer niet alles. Toch wil ik bij deze dame wel bovenregionale bronnen zien. Sonty (overleg) 19 mei 2021 18:45 (CEST)

Om de relevantie van Natascha Hoiting aan te tonen zijn de lokale referentiebronnen verwijderd (voorheen referentie 3 en referentie 5, beiden waren artikelen uit krant De Noordoostpolder) en is er een landelijke referentiebron toegevoegd (Nieuwe referentie 3: Bazarow Magazine). Ik hoop hiermee de relevantie van deze auteur aan te hebben getoond. Alvast bedankt. BakkerGF (overleg) 25 mei 2021 12:17 (CEST)

Geen idee waar de overwegingen vandaan komen dat publicaties in een regionale bron onvoldoende zijn om de relevante aan te tonen. Dit staat voor zover ik weet in geen enkele richtlijn op NL Wikipedia. Ik heb artikel iets neutraler gemaakt. Volgens mij een relevante schrijfster met 3 boeken. Elly (overleg) 30 mei 2021 17:32 (CEST)

Nog steeds niet erg neutraal, lemma is ook door partner geschreven dus die weinig afstand is wel begrijpelijk. Daarmee eigenlijk ook zelfpromotie. Relevantie is lastig: erg kleine uitgeverij, enkel regionale media. Allemaal niet perse onvoldoende maar het helpt ook niet echt mee om het over de streep te trekken. - Agora (overleg) 1 jun 2021 15:53 (CEST)

Ik lees dat ze in de zaterdagbijlage van De Telegraaf heeft gestaan. Dat is wel heel regionaal (enkel Nederland), en drie boeken is natuurlijk ook veel te weinig? Of ben ik nu te streng? Edoderoo (overleg) 4 jun 2021 07:15 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: voor de Telegraaf zou ik graag een bron zien: zelf kan ik 'm niet vinden. De overige bronnen zijn inderdaad lokaal van aard, maar een medium als De Stentor acht ik toch wel van een ander niveau dan een plaatselijk (digitaal) huis-aan-huis blad. Bij Vrij Nederland kwam ik ook nog 2 korte recensies tegen (de een was erg negatief over haar boek, de ander zat achter een betaalmuur). Alles bij elkaar slaat wmb de weegschaal toch door richting behoud van het artikel. Wel verwijder ik enkele bronloze privézaken, evenals de aankondiging van een nieuw boek. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2021 09:19 (CEST)

Ana Carvalho

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAna Carvalho)

WIU - Haar biografie is grotendeels niet te verifiëren, mede omdat deze gebaseerd is op persoonlijke communicatie met Carvalho zelf (zie overleg). Echter dient privé informatie in brede kring bekend te zijn (zie WP:BLP). Een paar feitjes worden ondersteund door Haarlems Weekblad en de eigen website, maar meer kan ik niet vinden. Zonder de desbetreffende informatie blijft er alleen een lijst met haar werk over, wat onvoldoende is voor een biografie. Mikalagrand (overleg) 19 mei 2021 16:49 (CEST)

Er zijn 5 referenties toegevoegd. Dit betekent dat de meeste biografische informatie nu door openbare en te verifiëren bronnen ondersteund wordt en nu wel passend is voor wikipedia. S.v.p. 'verbetering-gevraagd sjabloon' verwijderen.

JeanDoorn-NL (overleg) 21 mei 2021 10:54 (CEST)

Ja, het artikel is voldoende verbeterd. Nominatie doorgehaald. Mikalagrand (overleg) 22 mei 2021 11:56 (CEST)

Dmitry Mazepin

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDmitry Mazepin)

WIU - Bijna letterlijke vertaling van het Engelstalige artikel. Dit is echter gedaan zonder bronvermelding. Ook de bronnen die wel op en-wiki staan, zijn hier niet vermeld. Daarnaast is de opmaak niet overeenkomstig de standaarden zoals ook in andere bio's (dat is geen verwijderreden, maar ik wilde het toch even melden). Taaltechnisch is bij sommige zinnen/constructies ook wel te zien dat het letterlijk vertaald. Nietanoniem (overleg) 19 mei 2021 17:30 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: jammer dat een groot deel van het artikel dan weer niet vertaald is, waardoor we niks leren over de filantropie en de controverses. Maar in principe is het huidige artikel voldoende op orde om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2021 21:24 (CEST)

Jürgen Conings

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJürgen Conings)

WEG - Wanneer een verder niet encyclopedisch relevant persoon in het nieuws is geweest, verdient het de voorkeur eventuele informatie over de persoon op te nemen in het artikel over de gebeurtenis. (WP:BLP). De Klopjacht op Jürgen Conings (nadien aangemaakt) is wellicht wel relevant, maar houd in gedachte dat Wikipedia geen nieuwssite is. Mikalagrand (overleg) 19 mei 2021 18:04 (CEST)

Dit is gewoon Teletekst overschrijven...... Dit heeft niets met een encyclopedie te maken. Eerst maar eens afwachten wat er gebeurt, en hoe relevant een apart lemma dan nog is. Dit kan t.z.t. ook prima vermeld worden op het lemma van de viroloog. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2021 18:17 (CEST)

Relevantie afwachten maar zou het niet bij zetten bij de viroloog, mss enkel kort vermelden (1 zin) maar ik denk dat een apart artikel als de relevantie blijkt wel kan. Waaron dat ik het niet bij de viroloog zou vermelden is omdat dat niet de hoofdzaak hier is dat is er een onderdeel van. Themanwithnowifi (overleg) 19 mei 2021 19:35 (CEST)

Conings staat op de terroristenlijst. Deze pagina verwijderen is censuur, barbaars en tegen de vrije inhoud die Wikipedia moet bieden Tomaatje12 (overleg) 19 mei 2021 21:18 (CEST)

Nou nou, censuur en barbaars, toe maar. Dit artikel is gewoon een verkapt nieuwsbericht, en Wikipedia is geen nieuwssite. Waarom toch altijd maar weer zo graag de nieuwsmedia willen nadoen? Laat dit alles eerst eens tot een afloop komen, en kijk daarna wat er eventueel interessant is om in een encyclopedie te melden. Laat het hijgerige nieuwsjagen maar over aan journalisten. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2021 21:38 (CEST)

Als een indrukwekkende troepenmacht zich ontplooit, het Belgische leger spreekt van een gevaarlijke dreiging, waarom discussiëren om dit een encyclopedie te melden. Dit is per definitie E.

(later toegevoegd) Bij nader inzien. Of we het nu leuk vinden of niet, zijn beeld zal voortleven. Zijn lot zal mensen interesseren. Hij is ook het onderwerp van een militaire klopjacht, dus goede informatie over hem is voor het algemeen belang. Tomaatje12 (overleg) 20 mei 2021 11:06 (CEST)

HOUDEN: Dit gaat geen klein nieuwsfeitje zijn dat volgende week vergeten is. Als dit toch het geval zou worden kan het dan wel verwijderd worden. I.p.v. "nieuws" bezie het als een "Current event" Garo (overleg) 20 mei 2021 15:31 (CEST)

Als dit met een sisser afloopt moet ik nog zien dat Conings meer dan tijdelijke nieuwswaarde heeft. Maar belangrijker, deze hele discussie moet je voeren als de huidige situatie achter de rug is. Dit lemma is op z'n minst te vroeg gestart. StuivertjeWisselen (overleg) 20 mei 2021 23:16 (CEST)

 Tegen verwijderen Mee eens maar ben tegen het verwijderen voordat de er meer duidelijkheid is. De encyclopedische relevantie moet nog blijken uit de verdere afwikkeling van de klopjacht. Hopelijk loopt het met een sisser af en vervalt het lemma Jurgen Conings tot irrelevantie. Braldo123 (overleg) 21 mei 2021 12:49 (CEST)

 Tegen verwijderen Het Belgisch leger beleeft een crisissituatie Tomaatje12 (overleg) 21 mei 2021 18:34 (CEST)

 Voor verwijderen Per nominator. Dit is geen nieuwssite en voorlopig is Conings niet meer dan een voortvluchtige. De reactie van Tomaatje12 zou hilarisch zijn ware het niet dat ie het nog lijkt te menen ook. StuivertjeWisselen (overleg) 19 mei 2021 22:08 (CEST)

 Voor verwijderen Op dit moment is de persoon en de klopjacht erop nog zeer actueel. De relevantie van de persoon op Wikipedia kan nog niet ingeschat worden en de bronnen over de persoon . De klopjacht naar Jurgen Conings kan interessant zijn om te beschrijven na deze afgerond is. Wikipedia is géén nieuwswebsite. PiereVS (overleg) 20 mei 2021 14:20 (CEST)

 Tegen verwijderen Deze persoon brengt op dit moment een crisis in het belgische leger en politiek. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joeykentin (overleg · bijdragen) 21 mei 2021 22:53‎ (CEST)

O? - ErikvanB (overleg) 22 mei 2021 05:16 (CEST)

 Voor verwijderen Wikipedia is niet bedoeld om achter de actualiteit aan te rennen. Wikipedia is een encyclopedie, waar dit artikel een verzameling is van nieuwsberichten/-feitjes en daarmee dus geen encyclopedisch artikel is. Een enkel nieuwsfeit in een artikel aanbrengen kan prima, maar dan bestaat het artikel al en gaat het om één feitje (misschien in de loop van de jaren meer) zodat er wel gewoon een goed samenhangend geheel ontstaat en feiten niet om de haverklap een update of correctie moeten krijgen. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2021 12:32 (CEST)

 Tegen verwijderen - In de internationale media wordt hier al dagenlang aandacht aan besteed. Dat afdoen als nieuwsfeitje lijkt me geen recht dóen aan wat er speelt. Wellicht kan overwogen worden om het artikel om te schrijven van een biografisch artikel in een artikel over deze zaak. - Robotje (overleg) 22 mei 2021 12:48 (CEST)

 Tegen verwijderen - Uiteraard is Wikipedia geen nieuwssite. Maar omgekeerd, laten we ook niet een artikel verwijderen omdat het gaat over een nog lopend feit in het nieuws. Een feit in het nieuws vandaag, kan straks wel encyclopedische relevantie behouden. Laat de geschiedenis zijn werk maar doen. Het is nog tijd genoeg om het artikel te verwijderen. In tussentijd kan het artikel verbeterd worden. Momenteel geniet het artikel veel belangstelling en krijgt het waardevolle updates. Als we het artikel nu verwijderen, en mochten we het binnen drie maanden toch relevant vinden, dan zal een deel van de belangstelling voor vrijwillige updates verdwenen zijn. De man is nu nationaal en internationaal gekend omwille van één feit. Buiten dit feit heeft deze man geen encyclopedische relevantie. Er zijn wel meer Wikipedia artikels over een persoon die bekend staat omwille van één feit. Het feit heeft aanleiding gegeven tot één van de grootste gecombineerde militaire en politionele matchtsontplooiingen op Belgisch grondgebied buiten een oorlogssituatie. Het feit leidde tot een grote belangstelling en zelfs een zekere sfeer van crisis in de Belgische politiek. Het Belgische leger belandde in een crisis wegens discutabele beslissingen over het personeelsbeleid. Er werd buitenlandse militaire hulp ingeroepen, op zich historisch ongewoon. En het feit kreeg aandacht in internationale media. Het feit beroerde de massa en genoot sterke aandacht op de sociale media in België. De dreiging werd door de Belgische autoriteiten gekwalificeerd als gevaarlijk. Het feit is ook illustrerend voor onze veranderende omgang met haatspraak, extremistische uitspraken en bedreigingen met een terroristisch karakter. Het feit heeft dus een zekere relevantie en zal mogelijk ook een zekere relevantie behouden. Het artikel over deze man hoeft geen typisch biografisch artikel te zijn. Geeft het de tijd om het artikel te laten evolueren naar een artikel dat meer de nadruk legt op de beweegredenen en aanleiding tot dit feit in het persoonlijke leven van deze man, op de redenen waarom deze man op de OCAD-lijst belandde, op relevante antecedenten in het leven van de man, etc. De militaire klopjacht betrof de man, betrouwbare neutrale informatie over de man kan dan ook encyclopedisch relevant zijn. Deze informatie over de persoon kan als aanvulling dienen op het Wikipedia artikel over het feit zelf. Meteen een zeer goed tot perfect artikel verwachten over de persoon is niet nodig. Geef artikelen in Wikipedia de kans om te groeien en te evolueren. Om deze redenen ben ik tegen verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:609f:3d00:b978:6603:5610:efa0 (overleg · bijdragen) 22 mei 2021 14:12‎ (CEST). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

 Tegen verwijderen - Het feit dat heel België, en uiteraard het de krantenkoppen haalt in de rest van de wereld, wilt zeggen dat deze persoon wel degelijk encyclopedisch genoeg is voor Wikipedia. Daarbij staat er duidelijk boven aan het artikel "In dit artikel wordt een actuele gebeurtenis beschreven. De informatie op deze pagina kan daardoor snel veranderen of inmiddels verouderd zijn.". Er zijn meerdere artikelen aangemaakt in de afgelopen 20 jaar van het bestaan van Wikipedia dat over zowel gebeurtenissen als personen ging, actueel dan nog wel. Feit is wel dat de tekst in het artikel inderdaad wat op een nieuwsartikel lijkt maar met wat aanpassingen kan dit artikel met 100% zekerheid blijven bestaan! Cnaeusy (overleg) 22 mei 2021 16:04 (CEST)

 Tegen verwijderen - De pagina kan worden verbeterd, maar is zeker voldoende encyclopedisch en relevant om momenteel niet te worden verwijderd. De pagina is momenteel een semibeveiligde pagina, waardoor aanpassing en verbetering van de pagina worden bemoeilijkt. Lijkt het niet beter om aan deze pagina wijzigingen toe te laten, dan om deze pagina te verwijderen? Kan de semibeveiliging worden opgeheven? Dank. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:609f:3d00:b978:6603:5610:efa0 (overleg · bijdragen) 22 mei 2021 17:33‎ (CEST). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste anoniem, één keer aangeven dat u tegen verwijdering bent is voldoende, nieuwe argumenten kunt u altijd plaatsen, ook zonder het sjabloon. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2021 11:29 (CEST)

Voor verwijderen: ik ben voor om de tekst te verwijderen; ik las in de tekst over Jürgen Conings dat hij zijn medailles "weg wierp", duidelijk werd door de media bevestigd dat hij deze op het graf van zijn ouders "neerlegde", er is een groot verschil tussen wegwerpen en ter ere van zijn ouders op hun graf neerleggen. Hij is nog altijd onschuldig tot schuld bewezen is. Vooroplopen op feiten noem ik dat, evenwel de huid van de beer verkopen voor deze geveld wordt. Gretig wil iedereen schrijven over een man waarover weinig of niets geweten is. Zou het niet beter zijn; zijn familie te vragen of het geoorloofd is over hem te schrijven. Wordt Wikipedia nu een roddelblad???????? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stroom61 (overleg · bijdragen) 24 mei 2021 11:21‎ (CEST). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Er werd ondertussen door de maker van deze pagina ook nog een pagina gemaakt Klopjacht op Jürgen Conings. Deze nieuwe pagina lijkt mij goed geschreven en gaat over de gebeurtenissen. Waarvoor dank @Tomaatje12. Misschien best focussen op de nieuwe pagina? Mvg PiereVS (overleg) 24 mei 2021 14:58 (CEST)

Stroom61, het spijt me voor mijn woordkeuze. Tomaatje12 (overleg) 24 mei 2021 18:16 (CEST)

 Tegen verwijderen - omwille van bovenvermelde redenen. Appelsienkistje (overleg) 25 mei 2021 01:46 (CEST)

 Voor verwijderen - Bekend om één feit, dat nu een apart artikel heeft, zoals vermeld hierboven: Klopjacht op Jürgen Conings. Al wat we moeten weten over deze man, staat in functie van die klopjacht (al dekt die titel de lading misschien onvoldoende); andere info is niet relevant. Twee artikels voor deze man is overdreven, laat ons dan die behouden waarvan de titel de lading het meeste dekt. MichielDMN 🐘 (overleg) 26 mei 2021 08:02 (CEST)

 Tegen verwijderen Over de moord op Pim Fortuyn bestaat reeds een artikel, wat niet wegneemt dat er ook een bestaat over Volkert van der Graaf. Om diezelfde reden dient de pagina behouden te worden. Purplefishy (overleg) 27 mei 2021 15:24 (CEST)

 Voor verwijderen - Is voorlopig alleen een verdachte. Of hij al dan niet relevant is moet later blijken. Akadunzio (overleg) 29 mei 2021 01:11 (CEST)

 Tegen verwijderen - Als er nog iets gebeurt door hem dan vindt ik dat de pagina best mag blijven maar als er geen gevolg aan komt zou ik toch voor verwijderen zijn.

 Tegen verwijderen - per bovenstaande PJ Geest (overleg) 1 jun 2021 15:18 (CEST)

 Tegen verwijderen - Ook al heb ik nul, nul steun voor deze man en zijn ideologie, hij is relevant. KingBaudoin (overleg) 9 jun 2021 16:54 (CEST)

 Voor verwijderen NE + BLP, verdachte in het nieuws maar wikipedia is geen nieuwssite. Daarnaast mag de naam in Zoektocht naar Jürgen Conings ook beperkt worden tot de initialen. De zoektocht zelf is wel relevant. - Agora (overleg) 1 jun 2021 15:56 (CEST)

Mijns inziens zou het (onnodig) lastiger worden om het artikel te vinden, indien zijn naam wordt beperkt tot de initialen. Zijn volledige naam staat in de titel van vrijwel alle gerelateerde nieuwsartikelen, dus voor z'n privacy hoeven we het niet te doen. Mikalagrand (overleg) 10 jun 2021 17:40 (CEST)

 Voor verwijderen - We maken een encyclopedie, geen nieuwssite. Tot nu toe is Jurgen niets meer dan een verdachte. GoSpaceX (overleg) 11 jun 2021 15:23 (CEST)

Eens. Aan de situatie is nog altijd niets veranderd. Met het lemma Zoektocht naar Jürgen Conings is het genomineerde artikel overigens ook overbodig. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jun 2021 11:45 (CEST)

 Voor verwijderen - [1] Warpozio (overleg) 19 jun 2021 18:19 (CEST)

 Voor verwijderen - Zoektocht naar Jürgen Conings lijkt me voldoende. Dajasj (overleg) 20 jun 2021 13:32 (CEST)

 Voor verwijderen De persoon zelf is volstrekt NE, de gebeurtenis wel. De persoon is niet los te zien van deze gebeurtenis. Alles wat relevant is in zijn levensloop, is dus relevant voor het zoektochtartikel. Daarom zal een apart lemma over JC alleen leiden tot het herhalen van feiten uit het zoektochtartikel, en dat heeft geen meerwaarde. Wellicht leidt het ook tot een ongewenste vernippering van informatie over twee artikelen. En tot het verzamelen van trivia (BLP) over zijn levensloop. Alle drie onwenselijk, derhalve: weg. Take Mirrenberg (overleg) 20 jun 2021 14:09 (CEST)

 Voor verwijderen relevante achtergrond van JC kan in het artikel over de zoektocht, daar hoeft niet een biografisch artikel over te zijn. GeeJee (overleg) 20 jun 2021 16:42 (CEST)

 Voor verwijderen Eens met bovenstaande standpunten. Zedetsa (overleg) 20 jun 2021 21:06 (CEST)

 Voor verwijderen De gebeurtenis is relevant, de persoon zonder de gebeurtenis niet. brbbl (overleg) 21 jun 2021 09:51 (CEST)

 Voor verwijderen Maak van het artikel een doorverwijzing naar Zoektocht naar Jürgen Conings. Japiot (overleg) 21 jun 2021 14:07 (CEST)

 Voor verwijderen - Een verdachte van een misdrijf. De naam kan wel genoemd worden in een lemma over de gebeurtenis, of beter in een lemma over Covid-19, als er een kopje is van voorbeelden van voorvallen waarbij een burger het niet eens was met de maatregelen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Danny8334 (overleg · bijdragen) 21 juni 2021

 Voor verwijderen Nominator heeft simpelweg gelijk. Wie op het artikel klikt krijgt feiten over de carrière en het privéleven van Conings te zien die op zichzelf niet E zijn. Het enige E-waardige aspect van het artikel is de informatie over de klopjacht, waar zelf al een artikel over bestaat. De vergelijking die iemand hier probeerde te trekken met Volkert van der Graaf (rechtszaak, verdere beschuldigingen, onrust in de samenleving, et cetera) gaat dan ook niet op. AnarchistiCookie Overleg 21 jun 2021 18:32 (CEST)

 Tegen verwijderen In dit artikel ontdek ik geen enkele sturende vormende vaststelling. Alles verhaalt uit bronvermelding en geactualiseerd en geeft bovendien zonder oordeel en vooroordeel inzage in de persoon als geheel en niet alleen om het feit waarom deze recent het nieuws haalde.

Het zou een schande zijn om een dergelijk persoon, die onderdeel is geworden van een maatschappelijke geschiedenis, te negeren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ekstijn (overleg · bijdragen)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Om na een uitgebreide stroom aan reacties een knoop door te hakken: omgezet naar een redirect. Ik kan me wat de argumenten betreft aansluiten bij AnarchistiCookie, buiten de zoektocht heeft Conings onvoldoende encyclopedische relevantie. Encycloon (overleg) 21 jun 2021 23:01 (CEST)

Micha kliatchkine

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMicha kliatchkine)

Weg Bekend is deze zogenaamde russische communist zeker niet, want er zijn nul hits. De oorspronkelijke tekst van De Internationale was Frans, niet Russisch. Vertaling naar het Nederlands geschiedde door Henriëtte Roland Holst en wel in 1900, dus ruim voor de Russische revolutie. Vermoedelijk een hoax, mogelijk zelfs cyberpesten gezien een aantal scholieren van die naam. Fred (overleg) 19 mei 2021 19:06 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: naast de twijfels over de correctheid van de informatie, is het artikel in de huidige vorm sowieso zwaar ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2021 18:30 (CEST)

Mikail Unal

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMikail Unal)

NE Een onopgemaakte opsomming van een aantal NE-functies, waarbij onafhankelijke bronnen geheel ontbreken. Van een sportschool tot een investeringsmaatschappij, en nog zo het een en ander. Fred (overleg) 19 mei 2021 22:13 (CEST)

Een nuweg vanwege zelfpromotie was wat mij betreft ook te billijken geweest. StuivertjeWisselen (overleg) 19 mei 2021 22:21 (CEST)

Lijkt me een goed idee, want dit "artikel" wordt toch niks. Fred (overleg) 19 mei 2021 23:04 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Tussentijds direct verwijderd. Encycloon (overleg) 5 jun 2021 14:15 (CEST)

Yehudi Menuhin International Competition for Young Violinists

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenYehudi Menuhin International Competition for Young Violinists)

WIU – Uit deze te summiere tekst blijkt niet wat deze competitie relevant maakt. Welke onafhankelijke bronnen hebben er over geschreven, welke bekende violisten hebben er aan deelgenomen, waarom is Menuhin deze competitie begonnen, etc. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2021 22:50 (CEST)

Ik heb het artikel uitgebreid. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2021 09:31 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Daarmee is het artikel voldoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 5 jun 2021 14:15 (CEST)

Draaimeester

Meester op de draaibank.

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDraaimeester)

Weg? Als het een synoniem is van 'diskjockey' dan moet het gewoon een redirect daarheen worden. Er lijkt enige suggestie te zijn dat een DJ alleen 'draaimeester' is al hij vinyl draait. Maar is dat ook zo? En uit welke relevante bronnen blijkt dat? Ik dacht bij het lezen van deze term trouwens aan het plaatje hiernaast, maar dat zal te maken hebben met mijn eigen hobby. Erik Wannee (overleg) 19 mei 2021 23:30 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: bronloos verhaal, dus geen van alle beweringen kunnen geverifieerd worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2021 18:32 (CEST)

Overleg gebruiker:193.173.83.5

• (geschiedenis | links | logboekenOverleg gebruiker:193.173.83.5)

Tevens:

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGebruiker:193.173.83.5)

• Gebruiker:193.173.83.5: Whois-dossier dat niet meer kan kloppen.

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGebruiker:193.173.83.6)

• Gebruiker:193.173.83.6 Whois-dossier dat niet meer kan kloppen. Bij deze moet de OP niet verwijderd worden, dat is een normale overlegpagina; wel kunnen ook daar wat waarschuwingssjablonen af.

Gebruiker is meer dan twaalf jaar geleden voor onbepaalde tijd geblokkeerd, maar dat dient geen enkel doel meer. Tevens is het een dossierpagina voor een bedrijfs-IP van Delta Lloyd, maar dat bedrijf bestaat al jaren niet meer  →bertux 19 mei 2021 23:44 (CEST)

Net als al gedaan bij een overlegpagina ook de andere verwelkomd. Hoyanova (overleg) 22 mei 2021 14:17 (CEST)

Dan die ouwe bot-meuk ook maar weggemieterd  →bertux 22 mei 2021 14:30 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator:

Er staat nu een welkom-sjabloon, dat lijkt me prima. De gebruikerspagina's hadden wat mij betreft overigens niet via TBP gehoeven, dat is oncontroversieel onderhoud. Encycloon (overleg) 5 jun 2021 14:15 (CEST)