Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers

Overzicht beheerpagina's

WP:RB

WP:VRB

WP:VP/RB

WP:REGBLOK

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze

Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Parser666

Parser666 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Zie de bijdragen op mijn overlegpagina, waar gebruiker mij in zeer gebrekkig Nederlands op een behoorlijk onbeschofte manier benadert, mijn integriteit in twijfelt trekt en mij tussen de regels door een autist noemt (WP:GPA, WP:AGF, WP:WQ, WP:KB). Vriendelijk verzoek deze gebruiker op z'n minst een afkoelblok op te leggen. Alle inhoudelijke bewerkingen van deze gebruiker zijn overigens in de loop der tijd ongedaan gemaakt, want geschreven in slecht Nederlands en in strijd met onze uitgangspunten (m.n. WP:GOO en WP:NPOV). Daar wenst hij kennelijk niet van te leren, dus een langere blokkade mag ook. Als de afhandelend moderator van oordeel is dat een blokkade niet gerechtvaardigd is verzoek ik hem vriendelijk (en in alle ernst) mij een blokkade van pak 'm beet 12 uur op te leggen. Ik heb in de loop der jaren redelijk geleerd mijn kalmte te bewaren, maar ik vrees dat ik niet voor mezelf kan instaan als deze provocaties aanhouden. Alvast bedankt. Woody_|(?) 1 jul 2016 00:15 (CEST)[reageren]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

RJB

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Geachte moderatoren van dienst. Ik zou u graag willen verzoeken uw mening te geven over Deze bijdrage van collega RJB. Zoals u weet is er een duidelijke uitspraak over ons beide vast gelegd.

Rodejong en RJB moeten zich beleefd, zakelijk en inhoudelijk uitdrukken jegens elkaar en over de bijdragen van de ander. Dit omvat onder andere overlegbijdragen, bewerkingssamenvattingen en bijdragen in de hoofdnaamruimte. De maatregel onder punt 1 van dit besluit is van onbeperkte duur.

Ik heb mij in het opzetten van het bezwaar van een stemming voortdurend op zakelijke manier getracht een goed overleg te hebben. Het is mijns inziens geheel niet nodig om commentaren zoals

los van het gezeur van Rodejong (onder welke steen is hij opeens vandaan gekropen?)

en

gebruikers die geen enkel verstand hebben van kwaliteit (ik denk onwillekeurig aan Rodejong zelf)

over mij te uiten en hebben geen zakelijke toon, maar dienen enkel om mij persoonlijk in diskrediet te brengen.

Ik verzoek u dan ook na uw bevindingen te handelen naar de uitspraak van de zaak, en RJB dus hiervoor een blokkade te geven.

Met vriendelijke groet, Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 21 jun 2016 18:00 (CEST)[reageren]

Reacties van niet-moderatoren

Dat Rodejong enig gezeur heeft vertoond staat wel vast: hij meent enige regels hoger dat gebruikers dienen te antwoorden en zwijgen op de momenten dat hij dat wenst. Dat van die steen is niet perse netjes, en zou niet zo horen. Een blokkade lijkt het me niet waard. HGVWijloo (overleg) 21 jun 2016 18:05 (CEST)[reageren]

Dit is een simpel gevolg van jarenlange conflicten tussen hem en mij. De Arbitrage Commissie heeft hiervoor een duidelijke strafmaat uitgeschreven die bij overtreding hiervoor gegeven dient te worden zelfs al zou wat gezegd is juist zijn. Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 21 jun 2016 18:15 (CEST)[reageren]

Een beschuldiging van zeuren die klopt, kan toch bezwaarlijk tot een sanctie leiden. Iemand toewerpen dat hij geen enkel gevoel voor kwaliteit heeft - terwijl dit juist is - is geen PA. HGVWijloo (overleg) 21 jun 2016 18:17 (CEST)[reageren]

Rodejong en RJB moeten zich beleefd, zakelijk en inhoudelijk uitdrukken jegens elkaar en over de bijdragen van de ander. Daar is hier geen sprake van. Dit is op de man gespeeld. Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 21 jun 2016 18:23 (CEST)[reageren]

Een gebruiker die probeert collega's buitenspel te zetten in een publiek debat moet niet vreemd opkijken als de term zeuren gebruikt wordt. Een gebruiker die toegeeft inhoudelijk onvoldoende kennis te bezitten over de in de artikelen van Menke behandelde problematiek. Een gebruiker, die dus ook geen inhoudelijk oordeel kan en mag vellen over de aard en de omvang van de problematiek, die door Menke is veroorzaakt, maar die zich wel opwerpt als degene die weet volgens welke lijnen de problemen opgelost zouden moeten worden, zo'n gebruiker moet niet gek opkijken als hem een gebrek aan kwaliteit wordt verweten. Zo'n gebruiker zou z'n lange tenen maar even moeten intrekken. Gouwenaar (overleg) 21 jun 2016 19:45 (CEST)[reageren]

Beetje overdreven gesteld vind ik. Je weet dat het om de vormgeving van de Opiniepeiling te doen is, en die van de Stemprocedure. Niet om de inhoud. Dus dat staat helemaal niet ter zake. Daarnaast gaf Josq zelf al aan dat ik de enige was die een serieuze analyse deed over de gebruikte manier waarop de richtlijnen aangewend waren. Ik heb die richtlijnen goed nagekeken wat mogelijk was, alvorens ik dat bezwaar aantekende. Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 21 jun 2016 20:39 (CEST)[reageren]

Aanvullend: Het is natuurlijk raar om even apart te willen overleggen. Dat doen jullie absoluut nooit op IRC of zo. Dus als ik dat beleefd vraag, is dat natuurlijk geheel ongehoord. Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 21 jun 2016 20:42 (CEST)[reageren]

Na een lange periode van niet of slechts sporadisch aanwezig geweest te zijn, besluit Rodejong op 5 juni weer actief te worden. In de iets meer dan twee weken daarna heeft hij 178 bewerkingen gedaan. Ruim 160 bewerkingen daarvan hebben alleen betrekking op de dossiers van Februari en Menke. Meermalen gestelde vragen om nu een keer duidelijk te maken waar de Stemprocedure bij de gevolgde werkwijze voor de Febr-artikelen nu is overtreden worden ontweken en alleen maar gevolgd door het weer repeteren van steeds hetzelfde verhaal in iets andere woorden. Het benoemen van dat gedrag als gezeur is volstrekt correct en daarnaast nog een toonbeeld van beleefdheid, want andere termen hadden dit gedrag nog veel treffender kunnen beschrijven. Een gebruiker die zelf de opvatting heeft, dat hier slechts middelmatig publiek komt, (heel veel scholieren, vandalen, laag geschoolden enzovoorts) lijkt mij de laatste die over een dergelijke volstrekt correcte vaststelling zou moeten vallen. Renevs (overleg) 21 jun 2016 21:19 (CEST)[reageren]

Ik weet niet wie Rodejong met jullie bedoelt in zijn reactie op mijn opmerking, maar voor mijzelf sprekend, ik overleg over Wikipediazaken in alle openheid op Wikipedia en niet op IRC. Niet lukraak met beweringen komen die je niet hard kunt maken. Zijn schofferende bewering over het lezerspubliek van Wikipedia was mij ook opgevallen. Gouwenaar (overleg) 21 jun 2016 21:27 (CEST)[reageren]

Ook voor mijzelf sprekend. Ik weet dat er iets als IRC bestaat, maar daar houdt mijn kennis dan ook gelijk op. Ik zou niet eens weten hoe je daar aan mee zou moeten doen. Renevs (overleg) 21 jun 2016 21:43 (CEST)[reageren]

Dank Wutsje (zie onder). Oskardebot (overleg) 21 jun 2016 21:45 (CEST)[reageren]

Het was fijn geweest als RJB het wat zakelijker geformuleerd had, want dit leidt alleen maar de aandacht af van waar het werkelijk omgaat: het geneuzel van Rodejong, Lidewij en hun medestanders. Vinvlugt (overleg) 21 jun 2016 21:46 (CEST)[reageren]

En ook Natuur12. Oskardebot (overleg) 21 jun 2016 21:47 (CEST)[reageren]

Grappig, het is voor het eerst van mijn Wikileven dat er een blokverzoek is ingediend tegen mij, waarvan ik pas verneem als het als het al is afgehandeld. @Vinvlugt: ik ben, kennelijk, niet in staat om mijn daadwerkelijke kritiek "zakelijker" te formuleren. Noch ben ik daartoe bereid. Ik ben het getreiter, het geneuzel, het gezeur, het ondeskundig bijdragen aan dit project, de op niets gebaseerde borstklopperij, de angst om niet voor vol aangezien te worden meer dan zat! Reden, dus ook, dat ik hier voorlopig (lees: voor zeer lange tijd), afwezig zal blijven. RJB _overleg 23 jun 2016 14:16 (CEST)[reageren]

Reacties van moderatoren

Ik zie geen reden dit verzoek, dat ik niet anders kan duiden dan alweer een poging iemand die het wat betreft de Februari- en Menkezooi niet met de verzoeker eens is monddood te maken, uit te voeren. De kwalificatie "gezeur" vind ik niet onbegrijpelijk noch over de schreef gaan, gezien het feit dat de verzoeker nu al dagenlang her en der op dit project een hoop stampei maakt over de bij de Februaristemming gevolgde procedure en dat, naar eigen zeggen, zónder het oneens te zijn met het resultaat daarvan. De term "obstructie" dringt zich dan wel op en dat anderen daar flauw van worden, kan ik me heel goed indenken. Wutsje 21 jun 2016 21:42 (CEST)[reageren]

Afhandeling

Niet uitgevoerd Bij deze is dit verzoek niet uitgevoerd. De vraag of iets een overtreding van een AC-uitspraak is, is er niet eentje waar de voltallige commissie der wijzen zich over hoeft te buigen.

De vraag is dus of de uitspraken van RJB beleefd, zakelijk en inhoudelijk genoeg zijn. De AC heeft in het verleden uitgelegd wat ze precies bedoelt met beleefd, zakelijk en inhoudelijk:

De arbitragecommissie gaat er bij het doen van haar uitspraken van uit dat algemene richtlijnen die voor alle gebruikers gelden - zoals het zich onthouden van persoonlijke aanvallen - ook voor alle gebruikers gehandhaafd worden. De "beleefd en zakelijk"-uitspraken zijn dus met name bedoeld om aan te geven dat bij twijfel over de beleefdheid of zakelijkheid van een bijdrage het nadeel van de twijfel geldt: blokkeren is dan niet zozeer een optie, maar het laatste redmiddel om voortgaande disrupties en ontwrichting te voorkomen.

Oké, de vraag is dus of dit een uitspraak is die het nadeel van de twijfel verdient. M.i. niet. De opmerkingen van RJB zijn namelijk wel te herleiden tot verifieerbare feiten. Rodejong heeft een AC-uitspraak aan zijn broek omdat hij onvoldoende kwaliteit leverde. En hij is inderdaad voor een hele lange periode weg geweest. Verdachtmakingen zijn het in ieder geval niet. Was de opmerking nodig? Nee, een opmerking is zelden nodig maar deze opmerking zegt wel wat over de positie van Rodejong in het debat gezien hijzelf in het glazen huis woont en andere uit probeert uit te sluiten van de discussie (zie de opmerking van Gouwenaar). RJB maakt met zijn opmerking aannemelijk dat Rodejong mogelijk hypocriet bezig is en de AC-uitspraak is er niet voor bedoeld om iemand monddood te maken in z'n scenario. Zou dat wel zo zijn, zou dat zou wel een erg rigide interpretatie zijn die geen recht doet aan de geest van de uitspraak, de uitspraak is er namelijk voor om disruptie te voorkomen. Niet om criticasters monddood te maken.

Conclusie: M.i. zijn de opmerkingen van RJB niet de meest vriendelijke woorden die op het project neergeschreven zijn, maar ze zijn wel relevant en voldoende beleefd, zakelijk en inhoudelijk relevant om niet het nadeel van de twijfel te genieten. Natuur12 (overleg) 21 jun 2016 21:45 (CEST)[reageren]

Opmerking

Ik zal hier maar geen bezwaar tegen aantekenen. Toch het volgende: Al vind ik dat u nu een conclsie trekt die niet op feiten is gebaseerd. U zegt namelijk: en andere uit probeert uit te sluiten van de discussie. Dat is niet juist. Dat het zo ervaren wordt zou best kunnen. Vervolgens wordt er gezegd: aannemelijk dat Rodejong mogelijk hypocriet bezig is en de AC-uitspraak is er niet voor bedoeld om iemand monddood te maken in z'n scenario. - Ik vindt dit een nogal stellige beschuldiging die u hier uit. U zegt nu dat RJB bevonden heeft dat ik hypocryt bezig ben, en dat u daarmee best mee wilt gaan. Dit is een bewoording die u nu zelf erbij getoverd heeft en niet op feiten gebaseerd is. Daarnaast heb ik RJB niet monddood willen maken, noch de anderen. Ik heb mij uitsluitend op een zakelijke manier bezig gehouden met de Opiniepeiling en de Stemprocedure. Dat dat bij sommigen in het verkeerde gat valt kan, maar wil niet zeggen dat men gelijk maar moet beweren dat dit om te trollen is, of om te disrupteren is. Ik vind deze manier van afhandelen een zeer nare smaak hebben. Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 21 jun 2016 22:25 (CEST)[reageren]

Poepchineesje2149 en Claus moer

Uitgevoerd. Ingelogde vandalen, blokjes ot. Wutsje 23 jun 2016 02:43 (CEST)[reageren]

Zuiderzeemuseum

Uitgevoerd buiten gebruik genomen. Atsje (overleg) 23 jun 2016 10:21 (CEST)[reageren]
- Die zijn al 10 dagen bezig op de site. Iets meer uitleg aan de gebruiker was nuttig geweest. Plus een medewerker van WMNL inseinen dat een museum mee wil werken. Maar e.e.a. heb ik nu al gedaan. Sander1453 (overleg) 23 jun 2016 11:21 (CEST)[reageren]
  - Ik ben het wel met Sander eens, in dit soort gevallen zouden we toch wat voorzichtiger te werk moeten gaan. We hebben het hier tenslotte niet over draaideurmarketeers. Natuur12 (overleg) 23 jun 2016 11:42 (CEST)[reageren]

Akroondomein

Uitgevoerd - naam buiten gebruik genomen. MatthijsWiki (overleg) 23 jun 2016 13:02 (CEST)[reageren]

Tych0Tjeuhh

Inmiddels al geblokkeerd door MoiraMoira. MatthijsWiki (overleg) 23 jun 2016 13:02 (CEST)[reageren]

RJB Nogmaals

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Geachte moderatoren van dienst. Ik zou u graag willen verzoeken om naar aanleiding van deze bijdrage en deze bijdrage van collega RJB hem een blok te geven in overeenstemming met de uitspraak van de ArbCom. Zoals u weet is er een duidelijke uitspraak over ons beide vast gelegd.

Rodejong en RJB moeten zich beleefd, zakelijk en inhoudelijk uitdrukken jegens elkaar en over de bijdragen van de ander. Dit omvat onder andere overlegbijdragen, bewerkingssamenvattingen en bijdragen in de hoofdnaamruimte. De maatregel onder punt 1 van dit besluit is van onbeperkte duur.

Ik heb mij in het opzetten van het bezwaar van een stemming voortdurend op zakelijke manier getracht een goed overleg te hebben. Ik ben jaren afwezig geweest en pas recent weer begonnen op Wikipedia. Het is mijns inziens geheel niet nodig om commentaren over mij te uiten als die niet beleefd zijn, geen zakelijke toon hebben, en in het geheel niet inhoudelijk met het besproken onderwerp te maken hebben, maar uitsluitend dienen om mij persoonlijk zwart te maken.

Volgende commentaren zijn niet inhoudelijk, noch beleefd, noch zakelijk

De vorige commentaren waren

"los van het gezeur van Rodejong (onder welke steen is hij opeens vandaan gekropen?)" en

"gebruikers die geen enkel verstand hebben van kwaliteit (ik denk onwillekeurig aan Rodejong zelf)"

Maar nu ook het volgende commentaar

"Het is onbegrijpelijk dat iemand die de Nederlandse taal, kennelijk, niet - meer - beheerst hier steeds zo'n grote mond wil hebben. Dit gebrek aan taligheid werd al duidelijk bij alle pogingen die rodejong waagde zelfs iets te schrijven (zie bijvoorbeeld: bijvoorbeeld over een "zelf biografie", een "adembenemende beschrijving van een koningsdochter") alsmede bij vrijwel al zijn bijdragen aan discussies en ruzies (want zodra er ergens een ruzie is, zit rodejong op de eerste rij). Meestal hebben we dan te maken met wartaal, met een gebrek aan logisch inzicht, en met een eindeloze, en eindeloos treurigstemmende, vasthoudendheid, waar ieder weldenkend mens in het beste geval doodmoe wordt."(Permalink)

RJB verwijst naar het schrijven van een artikel van 4 nov 2010 !!! ruim vijf en een half jaar geleden. Het zit weer vol van persoonlijke bevindingen die niet constructief zijn bij het overleg over een stemprocedure, waar RJB geen deel aan had, sinds hij reeds van Wikipedia vertrokken is. Hij richt zich op hele oude bijdragen van jaren geleden en doen dus helemaal niet ter zaken. Hij stelt dat ik het Nederlands niet beheers. Ik mag dan niet afgestudeerd zijn in de Nederlandse taal, en er hier en daar een fout in maken, maar onbegrijpelijk slecht is het dus niet.

Vervolgens uitte hij zich nog even op deze pagina hieronder in met de woorden:

"ik ben, kennelijk, niet in staat om mijn daadwerkelijke kritiek "zakelijker" te formuleren. Noch ben ik daartoe bereid. Ik ben het getreiter, het geneuzel, het gezeur, het ondeskundig bijdragen aan dit project, de op niets gebaseerde borstklopperij, de angst om niet voor vol aangezien te worden meer dan zat!"

Hij was toch vertrokken? Hij nam dus nergens deel aan een overleg over een Opiniepeiling of Stemprocedure en komt enkel even kijken om direct op mij te reageren. Zijn commentaren zijn niet zakelijk, niet inhoudelijk en zeker niet beleefd.

Deze week vroeg ik reeds een blokkade aan via 5 moderatoren, omdat ik weet dat er een verhitte discussie op komen kan. Mijn blokverzoek was ook uit vrees dat als er niet meteen ingegrepen werd, RJB weer de grens zou zoeken om mij weer te gaan frustreren. Toch besloot Natuur12 dat dit helemaal niet nodig was en sloot het verzoek.

Maar nog geen twee dagen later krijg ik meteen RJB op mijn overlegpagina met commentaar dat niet over het onderwerp ging, vervolgens schrijft hij zijn klaagzang ook op deze pagina, terwijl dat verzoek reeds gesloten was. Daarna zet hij weer {{vertrokken}} op zijn OP. Dat heeft dan mijns inziens niets met bijdragen aan de encyclopedie te maken.

Mijn verzoek

Ik verzoek u dan ook te handelen naar de uitspraak van de zaak, en RJB dus hiervoor een blokkade te geven. Ik vraag 5 moderatoren, omdat er veel discussie over komt. Ik ben ook van mening dat een moderator die zelf in de discussie is betrokken beter het oordelen kan overlaten aan iemand die daar niet bij betrokken is. Ik persoonlijk kreeg een nare smaak aangezien zij RJB het voordeel van de twijfel gaf bij haar commentaar: Blokkeren is dan niet zozeer een optie, maar het laatste redmiddel om voortgaande disrupties en ontwrichting te voorkomen. Ik heb mij in het geheel niet geuit in de richting van RJB, en dat zal ik ook zeker niet doen. Maar RJB zoekt mij specifiek op om het overleg te frustreren. Dat deed hij in het verleden ook zo, en dat blijkt dus onveranderd te zijn. Daarom het verzoek dat 5 moderatoren hier neutraal naar kijken.

Met vriendelijke groet, Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 21 jun 2016 18:00 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd herhaling van zetten dus lees de vorige afhandeling. In steno: vijf moderatoren vragen is geen ac-blokverzoek doen daarom ten eerste al afgewezen. Dit gedrag neigt naar projectverstoring. Herlees wat u reeds uitgebreid is uitgelegd hierboven. MoiraMoira _overleg 23 jun 2016 16:53 (CEST)[reageren]
- Opmerking Dit is een vernieuwd verzoek, omdat RJB wederom bezig is geweest. Ik heb niet het oude verzoek enkel opnieuw geplaatst. Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 23 jun 2016 17:01 (CEST)[reageren]
- Dat is me volstrekt helder. En opnieuw afgewezen dus. MoiraMoira _overleg 23 jun 2016 17:03 (CEST)[reageren]

Esnomel

Uitgevoerd, blok ot. Die mag gaan slapen (wat ik overigens ook ga doen). Trijnstel (overleg) 26 jun 2016 01:48 (CEST)[reageren]

Promotie Patrick Valentijn

Uitgevoerd, al geblokkeerd door Atsje. Trijnstel (overleg) 26 jun 2016 17:30 (CEST)[reageren]

Lengua Viva Taaldiensten

Lengua Viva Taaldiensten (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - het lijkt erop dat dit een dienst is die in opdracht zaken op Wikipedia plaats - de naam is in ieder geval suggestief - vis → )°///< ← overleg 26 jun 2016 21:36 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd - Bedrijfsnaam. Mbch331 (Overleg) 26 jun 2016 21:43 (CEST)[reageren]

Marburg194456

Uitgevoerd, buiten gebruik genomen IV. Atsje (overleg) 29 jun 2016 12:17 (CEST)[reageren]

Jeremyjansen2005

Uitgevoerd. Blok OT. MatthijsWiki (overleg) 29 jun 2016 15:25 (CEST)[reageren]

Schbenjamin

Schbenjamin (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. Begon met propagandistische POV, en haalde later heel het artikel Palestina (staat) leeg. Paul K. (overleg) 30 jun 2016 01:16 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd - Laatste bewerking was om 01:06. Eerste opmerking over het artikel op de OP van de gebruiker was om 01:10. Misschien trekt de gebruiker zich iets aan van de opmerkingen. Mocht dit niet het geval zijn, kan er altijd nog geblokkeerd worden. Mbch331 (Overleg) 30 jun 2016 14:15 (CEST)[reageren]

Artikel:	beveiligen · versies verbergen · verplaatsen · verwijderen/beoordelen · terugplaatsen · bewaken · spamfilter
Gebruiker:	edits bewaken · sokpop controleren — Blokverzoek: IP-adres · geregistreerde gebruiker
	(Een verzoek tot het opheffen van een beveiliging of blokkade kan op dezelfde pagina als het aanvragen daarvan.)
Overig:	systeemtekst · overig verzoek · misbruikfilters · vraag voor vrijwilligers van het contactpunt · accounthernoeming
Bureaucraatverzoek:	aanmelding botgebruiker · aanmelding terugdraaier · aanmelding misbruikfilterredacteur · aanmelding interfacemoderatoren