Naar inhoud springen

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Kippenvlees1 (overleg | bijdragen) op 15 dec 2017 om 00:58. (→‎ORF naar Österreichischer Rundfunk)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor artikelverplaatsingen
Klik hier om direct een verzoek tot verplaatsing te doen
Meestal kan een gebruiker zelf de naam van een artikel (dus niet van een afbeelding, bestand, categorie, gebruiker of sjabloon) wijzigen; de procedure daarvoor staat hier. Soms doen zich echter problemen voor, bijvoorbeeld doordat de beoogde nieuwe naam al in gebruik is, en moet er een moderator aan te pas komen. In dergelijke gevallen kan hier een verzoek tot hernoeming van het artikel worden gedaan.

Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (bijvoorbeeld verkeerd kopieer-plak-werk of een typefout), stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies. Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mocht je een dergelijk overleg extra onder de aandacht willen brengen, zie dan bijvoorbeeld WP:OG.

Een verzoek dat behandeld is, wordt verplaatst naar het kopje Behandelde verzoeken onderaan, zodat een nieuw verzoek steeds gemakkelijk in het eerste blok te vinden is. Plaats een nieuw verzoek onder aan de lijst onder het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de oudste verzoeken bovenaan staan en de volgorde chronologisch blijft. Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~).
Afgehandelde verzoeken worden na 21 dagen automatisch gearchiveerd naar het archief.

Nieuwe verzoeken

ORF naar Österreichischer Rundfunk

Dit is de officiële naam van de omroep. De volledige naam wordt ook als titel gebruikt op de Duitstalige Wikipedia. Takk (overleg) 10 dec 2017 11:00 (CET)[reageren]

Naam lijkt niet gangbaar te zijn. Onderaan de webpagina staat zelfs de bedrijfsnaam als "Der ORF". De letters uit de afkorting dienen nu ook als initialen voor de drie media die ze bedienen: Online, Radio en Fernsehen (televisie). Er lijkt geen direct precedent om alles voluit te schrijven, waar toch een deel van de artikelen in {{Navigatie leden European Broadcasting Union}} de naam van de omroep afkorten, zoals ARD, ZDF of RMC als die naam veel gebruikt wordt. Al lijkt er geen duidelijke reden te zijn waarom deze dan weer worden afgekort en waarom een BBC of NOS niet. Het beste argument voor hernoemen is WP:NAAM, al is dat ook geen strakke regel. Oftewel, ik weet op het moment niet wat sterker weegt. - Kippenvlees (overleg‽) 14 dec 2017 23:58 (CET)[reageren]

Groep Kortenoeven-Hernandez naar Groep Kortenoeven/Hernandez

Groep Kortenoeven-Hernandez naar Groep Kortenoeven/Hernandez want alle andere groepen hebben zo'n pagina (ex: Groep Kuzu/Öztürk). WhatsUpWorld (overleg) 10 dec 2017 15:45 (CET)[reageren]

Zie ter ondersteuning de website van de Tweede Kamer en parlement.com. Die laatste zet wel een streepje tussen "Groep" en "Kortenoeven", maar gaat daarbij niet consequent te werk. Woody|(?) 14 dec 2017 18:08 (CET)[reageren]

Theodore Too naar Theodore Too (schip, 2000)

Gebruiker:JanCK Fietser die het vernoemde was zich waarschijnlijk niet bewust van het feit dat we de schrijfwijze voor schepen in een richtlijn hebben afgesproken.Stunteltje (overleg) 10 dec 2017 16:02 (CET)[reageren]

Oeps, heb ik het fout gedaan? Ik zag 't staan in de lijst van Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes2 en dacht er goed aan te doen de haakjes te verwijderen. Maar als er een richtlijn is, uiteraard, graag mijn fout herstellen. Met excuses, JanCK (overleg) 10 dec 2017 16:09 (CET)[reageren]
Excuses zijn nergens voor nodig. Er zijn meer mensen die er moeite mee hadden en daardoor let ik er een beetje op. Het is gekomen doordat er steeds meer schepen zullen worden beschreven met dezelfde scheepsnaam en dan is het gewoon handiger om de artikelen gelijk maar vooraf te desambigueren. Het heeft wat discussie gekost. Stunteltje (overleg) 10 dec 2017 16:57 (CET)[reageren]
In principe hebben jullie allebei gelijk. Er is ooit afgesproken om schepen altijd dit soort disambiguaties mee te geven. Heel veel daarvan zijn zinloos en overbodig maar de afspraak (na stemming) staat nu eenmaal. Ik ben rustig aan bezig de schepen in de negeerlijst te zetten zodat zij (voorlopig) niet meer in de genoemde lijst opduiken. The Banner Overleg 10 dec 2017 16:58 (CET)[reageren]
De link is rood, dus je kunt het zelf. Waardering voor het monnikenwerk van The Banner. WIKIKLAAS overleg 10 dec 2017 17:13 (CET)[reageren]
Dank voor het compliment maar eigenlijk duiden dit soort discussies erop dat de verplichting tot het disambigueren van schepen gewoon onjuist is en een hoop extra werk oplevert. Het principe van de vorm is in orde, de uitvoering een drama. The Banner Overleg 10 dec 2017 18:30 (CET)[reageren]

Echte Meisjes naar Echte meisjes

Dit viel onder de absurde RTL-spelling "Echte Gooische Meisjes", "Echte Meisjes In De Jungle", "Echte Meisjes Op De Prairie" en "Echte Meisjes Op Zoek Naar Zichzelf". Ik ben er druk mee bezig. Groet, ErikvanB (overleg) 12 dec 2017 13:22 (CET)[reageren]

Victor Nsofor Obinna naar Victor Obinna

Onnodig gebruik van tweede voornaam, hij staat overal bekend als gewoonweg 'Victor Obinna'. TimGiesbers (overleg) 12 dec 2017 14:29 (CET)[reageren]

Mercedes-Benz FashionWeek Amsterdam naar Amsterdam Fashion Week

Heette eerder Amsterdam International Fashion Week, maar zie hier helemaal onderaan zonder de sponsortoevoeging. ErikvanB (overleg) 12 dec 2017 13:51 (CET)[reageren]

Helemaal eens. De sponsor is geen essentieel onderdeel van dit fenomeen, kan wisselen en zeker in de spreektaal wordt deze toevoeging niet gebruikt. We verkiezen ook vaak de kortere benaming boven de in KvK genoteerde bij namen van organisaties als paginatitel Hannolans (overleg) 12 dec 2017 14:27 (CET)[reageren]

Scheikunde naar Chemie

Scheikunde is slechts een onderdeel van de chemie. Dit gaat enkel over het scheiden van stoffen, terwijl chemie over veel meer gaat. Tom Stoffelen (overleg) 14 dec 2017 17:19 (CET)[reageren]

Dat behoeft nadere uitleg. De Van Dale definieert scheikunde als "[de] we­ten­schap die zich be­zig­houdt met het on­der­zoek naar de sa­men­stel­ling van stof­fen uit ele­men­ten, hun ver­want­schap en ei­gen­schap­pen, en de ver­an­de­ring die zij door af­schei­ding van of ver­bin­ding met an­de­re stof­fen kun­nen on­der­gaan" (dus niet als een wetenschap die zich enkel bezighoudt met de scheiding van stoffen), en geeft als definitie van chemie "scheikunde". Waaruit blijkt dat deze termen geen synoniemen zijn? Woody|(?) 14 dec 2017 18:01 (CET)[reageren]

Behandelde verzoeken

Wim Kok (PvdA) naar Wim Kok

Relatiebemiddeling naar Relatietherapie

De titel van de pagina dekt de inhoud niet. Als ik relatiebemiddeling op Google zoek, kom ik op allerlei sites terecht die bemiddelen bij het vinden van nieuwe relaties (dating sites), niet bij het oplossen van relatieproblemen.
Op Bemiddeling staat als definitie van relatiebemiddeling: het in contact brengen van personen die op zoek zijn naar een affectieve relatie.
Op Overleg:Bemiddeling staat al sinds 2011: De link naar Relatiebemiddeling is op dit moment eigenlijk geen juiste, omdat het daar niet gaat om een "affectieve relatie" maar om relatie-, systeem- of gezinstherapie ("een vorm van therapie die poogt een slechte (huwelijks)relatie tussen twee mensen te verbeteren").
Op 8 september 2016 heeft een anonieme gebruiker de huidige tekst verplaatst naar Relatietherapie. Deze bewerking is teruggedraaid, omdat de geschiedenis zo niet meekwam. Relatietherapie is sindsdien een redirect. Kattiel (overleg) 22 nov 2017 17:04 (CET)[reageren]

Omdat therapie vaak (voornamelijk?) gerelateerd is aan medische behandeling, wat in een relatieconflict niet primair het geval is, zou relatieconflictbemiddeling dan mogelijk toch een betere titel kunnen zijn? VanBuren (overleg) 22 nov 2017 19:15 (CET)[reageren]
Dit heet nu eenmaal relatietherapie. Het doet er voor ons niet toe of die benaming terecht is (het lijkt mij overigens dat dit een vorm van psychotherapie is?). "Relatieconflictbemiddeling" lijkt geen gangbare term te zijn; Google kent het begrip zelfs helemaal niet. Woody|(?) 22 nov 2017 19:47 (CET)[reageren]
Klopt, psychotherapie houdt zich onder meer bezig met psychosociale problematieken. Het is bedoeld voor individuen, paren en groepen. Relatietherapie is een vorm van systeemtherapie. Kattiel (overleg) 23 nov 2017 10:54 (CET)[reageren]
De Duitse versie van het huidige artikel heet Paartherapie, de Engelse Relationship counseling. Kattiel (overleg) 23 nov 2017 22:35 (CET)[reageren]

Verzoek tot verwisselen van Knopendiagram en Knoopdiagram

De gebruikelijke en meest voorkomende term is 'knoopdiagram', het diagram van een knoop. Madyno (overleg) 14 nov 2017 00:04 (CET)[reageren]

PRO naar Protestantse Omroep (momenteel een dv naar PRO) =

motivatie: PRO/pro heeft meerdere betekenissen dan enkel Protestantse Omroep, alsook dat Protestantse Omroep de officiële naam is. Bjelka (overleg) 24 nov 2017 13:44 (CET)[reageren]

Alex O’Brien naar Alex O'Brien

Typo. ErikvanB (overleg) 25 nov 2017 01:26 (CET)[reageren]

Strass (imitatiediamant) naar Stras

Groene boekje + (reeds decennialang) Van Dale. Ook het WNT schrijft: "modern trefwoord stras, origineel trefwoord strass". Ik bekijk het morgen verder inhoudelijk, want daar moet mogelijk ook nog wat aan gebeuren. ErikvanB (overleg) 25 nov 2017 05:51 (CET)[reageren]

Is dat een reden om de alternatieve spelling te verzwijgen en andere betekenissen moeilijker vindbaar te maken? — Zanaq (?) 25 nov 2017 08:43 (CET)
Er is geen alternatieve spelling, de enige correcte spelling is stras. Het artikel stelt dat stras vernoemd is naar de Elzasser Georg Friedrich Strass (1701-1773) en dat doen ook sommige andere wiki's. Maar in de Van Dale wordt beweerd dat stras vernoemd is naar de Weense uitvinder ervan, Joseph Strasser (1700-1773). Ook Britannica geeft de Weense goudsmit Joseph Strasser als uitvinder. Kennelijk is er aan de inhoud dus inderdaad nog e.e.a. te doen en zouden bijvoorbeeld bronnen welkom zijn. Maar de juiste spelling is duidelijk: stras. Mvg, Trewal 25 nov 2017 09:33 (CET)[reageren]

Container terminal naar Containerterminal

Wilde graag de naam van bovenstaand artikel aanpassen (containerterminal is immers één woord: een samentrekking van container + terminal) maar de pagina containerterminal is al in gebruik. Echter, het is dan een doorverwijzing naar de pagina Container (kist). Dat is niet nodig, graag zou zien ik dat de pagina containerterminal (door)verwijst naar de pagina Container terminal. Bvd Arnoldus9 (overleg) 29 nov 2017 19:59 (CET)[reageren]

Uiteraard moet dat laatste net andersom: Container terminal moet weg; het artikel moet Containerterminal gaan heten. Erik Wannee (overleg) 29 nov 2017 22:12 (CET)[reageren]

Johannes Wisse naar Jacobus Wisse

Jacobus blijkt de juiste naam, zie de overlegpagina bij het artikel. Omdat de onjuiste naam Johannes Wisse juist in de vakliteratuur geregeld voorkomt, verdient het ditmaal aanbeveling de foute naam als redirect te handhaven en niet te verwijderen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 30 nov 2017 20:27 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd, met Johannes als redirect, Machaerus (overleg) 30 nov 2017 22:33 (CET)[reageren]

George Van Raemdonck naar George van Raemdonck

Graag terughernoemen. Graf (!), opschrift, opschrift, artikelen, Google Earth. Mvg, ErikvanB (overleg) 10 nov 2017 18:31 (CET)[reageren]

De website van Boechout heeft het over het George Van Raemdonckpark. Ook op zijn geboorteakte is het Georgius Van Raemdonck. Dbnl spreekt ook over George Van Raemdonck. Akadunzio (overleg) 11 nov 2017 01:42 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd – Voor beide is wat te zeggen op basis van bronnen, dus dan niet veranderen. WIKIKLAAS overleg 2 dec 2017 22:19 (CET)[reageren]

Federatie van Katholieke Kringen en Conservatieve Verenigingen => Fédération des Cercles catholiques et des Associations conservatrices

officiële naam, terugdraaien van vandalisme-actie van een problematische gebruiker. De betreffende gebruiker blijkt te zijn hervallen in ongewenst gedrag, voor dit gedrag / gelijkaardig gedrag is hij al meermaals en langdurig geblokkeerd geweest van wikipedia. Overleg lijkt geen vat te hebben op deze gebruiker.

Over dit soort gedrag werd in het verleden ondermeer gesteld: Dat er rondom Akadunzio vaak problemen zijn, blijkt ook uit het feit dat dit in ruim twee jaar tijd inmiddels de achtste ArbComzaak is rondom zijn persoon. ... Er in het algemeen sprake is van een "patroon van problematisch gedrag" en een "patroon van ongewenste bewerkingen". (Blokkeerlogboek Akadunzio, Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Conflict_Akadunzio-LeeGer#Uitspraak en Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek tot deblokkade na blokkade door Wutsje).

  • Wikipedia:Het systeem bespelen (Met het bespelen van het systeem wordt bedoeld het opzettelijk misbruik maken van algemeen aanvaarde regels en richtlijnen binnen een project. Hierbij worden de regels en richtlijnen geïnterpreteerd op een manier die indruist tegen de bedoeling ervan. Het is een wijze van misbruik waarmee verstorende bewerkingen of manipulaties uitgevoerd worden, waarbij de bestaande consensus verstoord en ondermijnd wordt.)
  • Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen (geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn).

Bjelka (overleg) 12 nov 2017 20:19 (CET){{[reageren]

Tegen Tegen Dit is geen vandalisme actie. De gangbare Nederlandstalige benaming is 'Federatie van Katholieke Kringen en Conservatieve Verenigingen. Deze benaming wordt door verschillende historici zoals Els Witte of Marc Reynebeau gebruikt. BTNI en dergelijke gelden niet bij de benaming van artikelen. Als er een gangbare Nederlandstalige naam bestaat dient die gebruikt te worden. een google search op deze benaming levert maar liefst 154 hits. Overduidelijk het bewijs dat deze benaming in het Nederlandse taalgebied gangbaar is. En ik denk ook niet dat ik de regels opzettelijk fout of manipulatief interpreteer. Als er een gangbare Nederlandstalige titel bestaat, dienen we die te gebruiken. De Nederlandstalige benaming vindt men terug in verschillende boeken en artikelen, zoals in het overleg vermeld. Akadunzio (overleg) 19 nov 2017 16:39 (CET)[reageren]

Heks (persoon) naar Hekserij

Ongelukkig gekozen titel omdat het onderwerp veel breder is dan de heks als persoon. Wij hebben geen artikel "Hekserij", en dat is nogal gek. Zie Overleg: Heks (persoon) voor verdere motivatie en discussie. Ik plaats dit verzoek hier omdat de gewenste titel Hekserij voor het ogenblik een dp is. J.G.G. (overleg) 20 nov 2017 12:40 (CET)[reageren]

Deze hernoeming lijkt mij een uitstekend idee. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 30 nov 2017 20:27 (CET)[reageren]

Bejaardentehuis naar Verzorgingshuis

In de intro staat verzorgingshuis al vooraan (Een verzorgingshuis, ook wel bejaardentehuis, bejaardenhome, rusthuis, rustoord of woon-zorgcentrum genoemd...).
Verderop in de tekst onder Vlaanderen: In het federale België behoren verzorgingshuizen tot de bevoegdheden van... en onder Nederland De officiële benaming in Nederland voor een instelling voor mensen die niet meer geheel zelfstandig kunnen wonen is anno 2008 woon-zorgcomplex (wozoco) of woon-zorgcentrum.
De term bejaardentehuis is gedateerd. Kattiel (overleg) 25 nov 2017 09:43 (CET)[reageren]

Hmmm, officieel wel, maar hoe zit het met de spreektaal? Bejaardetehuis of rustoord is in mijn omgeving nog altijd gebruikelijker (hoewel dat dat mogelijk eerder een uitzondering kan zijn). Ik vind er niet echt direct een taaladvies over. Het is met andere woorden mogelijk vergelijkbaar met gehandicapte. Gehandicapte is bij mijn weten in de spreektaal gebruikelijker dan mindervalide/andersvalide, maar officieel is het (in Vlaanderen) wel andersvalide.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 nov 2017 11:59 (CET)[reageren]
Een punt is ook dat die instellingen zelf aanzienlijk zijn veranderd gedurende de laatste decennia. Het bejaardentehuis van dertig jaar geleden is een compleet andere instelling dan het verzorgingshuis dat nu in hetzelfde gebouw is gevestigd. Wat dat betreft is het artikel tamelijk 'recentistisch', en misschien zou een 'moderner' woord ook om die reden beter zijn, althans met de huidige inhoud. Paul B (overleg) 30 nov 2017 12:14 (CET)[reageren]
Ik ben het eens met Paul. [Daarbij moet ik me beperkten tot de Nederlandse situatie; die in andere landen ken ik niet.] Vroeger (pakweg jaren '70) kon je naar een bejaardenhuis als je een bepaalde leeftijd had bereikt, onafhankelijk van je lichamelijke en geestelijke gesteldheid. De meeste bejaarden waren toen bij binnenkomst zeer vitaal. Ze konden uitrusten van hun actieve leven, en toen kon je ook wel van rusthuizen spreken. Geleidelijk kwamen er de indicatiecommissies, en later de RIO's (regionale indicatie-organen), gevolgd door het CIZ (Centrum Indicatiestelling Zorg). Ik heb voor alledrie ooit gewerkt als arts. De AWBZ werd uitgekleed en vervangen door de WLZ. De toelatingseisen werden steeds strenger, en de term 'rusthuis' is echt totaal niet meer van deze tijd. Maar los daarvan is er nu al lang ook geen leeftijdsgrens meer. Je hoeft niet per se bejaard te zijn om in een verzorgingshuis te worden opgenomen; hoewel dat natuurlijk wel de overgrote doelgroep is. Voor opname geldt niet langer het leeftijdscriterium ('bejaard') maar de zorgbehoefte ('verzorging' in een verzorgingshuis, of 'verpleging' in een verpleeghuis). Daarom vind ik dat hernoeming tot 'verzorgingshuis' gewenst is. (Los daarvan is het aantal Google hits voor 'verzorgingshuis' ook veel groter dan voor 'bejaardentehuis'.) Erik Wannee (overleg) 30 nov 2017 12:55 (CET)[reageren]
Klinkt als een recentistisch politiek correct eufemisme. Wikipedia moet niet de nadruk leggen op recente gebeurtenissen en niet meedoen met politiek correcte taalzuivering. — Zanaq (?) 30 nov 2017 18:53 (CET)
Taalzuivering nog wel... In dit geval lijkt het me eerder een kwestie van de titel bij de inhoud laten aansluiten. Het staat je uiteraard vrij om de inhoud aan te vullen. Maar goed, dan is het nu dus tijd de discussie op een geschikte plek te openen en te zien of daar wel consensus kan worden bereikt. Allemaal in draf naar Overleg:Bejaardentehuis dan maar? Paul B (overleg) 30 nov 2017 19:11 (CET)[reageren]
Ik noem het meegaan met de tijd en de veranderde rol van het tehuis. Maar eigenlijk mis ik in het artikel Bejaardentehuis een historisch overzicht en ik constateerde daarnet ook wat fouten. Het eerste moderne bejaardentehuis uit 1965 is in tegenspraak met dit artikel die twee bejaardentehuizen in Groningen noemt, in gebruik genomen in 1957 en 1962. Misschien moeten de twee losgekoppeld worden, met het artikel "Bejaardentehuis" voor de pre-zorg periode en "Verzorgingstehuis" voor de huidige op zorg gerichte periode. The Banner Overleg 30 nov 2017 19:21 (CET)[reageren]
In Nederland lijkt in ieder geval sinds de jaren 50 het 'bejaardentehuis' in opmars te zijn, mogelijk mede door de oudedagsvoorzieningen die onder Drees werden ingesteld: het 'oudenmannenhuis'/'oudevrouwenhuis' was kennelijk vaak volledig afhankelijk van bijdragen van de gemeente en familie van de 'oude van dagen'. Pas met de AOW en eerder al de 'noodvoorziening ouden van dagen' (1947) kregen zij een zelfstandig inkomen waar een en ander van kon worden betaald. Het lijkt me daarmee inderdaad niet waarschijnlijk dat het eerste 'moderne' bejaardentehuis in Nederland pas in 1965 in gebruik werd genomen. Paul B (overleg) 30 nov 2017 19:45 (CET)[reageren]
Ik vind het voorstel hierboven van The Banner nog niet zo gek. In 1996 werd de Wet op de Bejaardenoorden afgeschaft (hij ging feitelijk op in de AWBZ), en zoals in deze nota van wijziging en in dit kamerstuk te lezen valt was dat ook het jaar waarop in de Nederlandse wetgeving de term 'bejaardenoord' officieel werd vervangen door 'verzorgingshuis'. Ik pleit er - refererende aan die nota van wijziging, die zoals aangegeven de verandering in de samenleving volgde - voor om vooralsnog het artikel te hernoemen naar 'verzorgingshuis', waarna iemand die zich daartoe geroepen voelt een deel 'Bejaardenoord' daarvan mag afsplitsen. Erik Wannee (overleg) 1 dec 2017 00:31 (CET)[reageren]

Technische universiteit van Helsinki naar Technische Universiteit Helsinki

Ik gaf dit artikel de naam Technische universiteit van Helsinki maar ontdekte pas iets later dat er vele links (o.a. vanuit een sjabloon) zijn naar Technische Universiteit Helsinki, welke naam ook meer past in de standaard naamgeving. Daarom graag hernoemen. De eerstgenoemde naam kan w.m.b. vervallen of anders een rd worden. Erik Wannee (overleg) 2 dec 2017 21:32 (CET)[reageren]

Stomme knecht naar Stommeknecht

Volgens verzoek op betreffende OP. Paul Brussel (overleg) 4 dec 2017 11:26 (CET)[reageren]

Anju (gericht) terug naar Anju (Koreaans gerecht)

Herstel. Vandaag werd dit artikel hernoemd door een gebruiker met geen andere bijdragen hier. Gericht lijkt me in deze betekenis geen correct Nederlands woord. Ondanks dat er maar 1 regel in de geschiedenis is, lukt het me zelf niet om de titel te wijzigen. Dus zet ik het maar hier.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 dec 2017 16:02 (CET

Laat maar. Het is me zelf al gelukt. Moest om de 1 of andere reden 2x de titel wijzigen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 dec 2017 16:06 (CET)[reageren]
Dat klopt. Een tweede voorwaarde is dat de doorverwijzing verwijst naar de pagina die je eroverheen wil verplaatsen. Omdat de pagina in 2 stappen hernoemd was, moet je dit dus in 2 stappen ongedaan maken. Wikiwerner (overleg) 9 dec 2017 19:33 (CET)[reageren]

Gigi d'Agostino naar Gigi D'Agostino

Het schijnt Gigi D'Agostino te moeten zijn. De bedoeling was een vreemde apostrof uit de titel te halen, maar de hernoeming ontaardde in een puinhoop. Geen idee hoe de kleine d erin geslopen is. Mijn verontschuldigingen. Zou u zo vriendelijk willen zijn om na hernoeming ook de twee of drie redirects aan te passen? Mvg, ErikvanB (overleg) 9 dec 2017 15:02 (CET)[reageren]

Koninklijke School voor onderofficieren naar Koninklijke School voor Onderofficieren

Officiële schrijfwijze. Takk (overleg) 1 dec 2017 21:27 (CET)[reageren]

Lijst van Nederlandse Intercitystations naar Lijst van Nederlandse intercitystations

Hoofdletter lijkt me overbodig en daarom niet gewenst. In het Groene Boekje staat letterlijk 'intercitystation' vermeld. Zeker wanneer we hier ook stations vermelden waar het om andere treinen gaat dan het NS-'product' "Intercity", is de hoofdletter niet toepasselijk. Dankzij een totaal onnodige botbewerking van de doelpagina kan ik de verplaatsing niet zelf uitvoeren. Paul B (overleg) 10 dec 2017 01:18 (CET)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen&oldid=50546438"