Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoekpagina voor artikelverplaatsingen
	Klik hier om direct een verzoek tot verplaatsing te doen
	Meestal kan een gebruiker zelf de naam van een artikel (dus niet van een afbeelding, bestand, categorie, gebruiker of sjabloon) wijzigen; de procedure daarvoor staat hier. Soms doen zich echter problemen voor, bijvoorbeeld doordat de beoogde nieuwe naam al in gebruik is, en moet er een moderator aan te pas komen. In dergelijke gevallen kan hier een verzoek tot hernoeming van het artikel worden gedaan. Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (bijvoorbeeld verkeerd kopieer-plak-werk of een typefout), stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies. Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mocht je een dergelijk overleg extra onder de aandacht willen brengen, zie dan bijvoorbeeld WP:OG.
	Een verzoek dat behandeld is, wordt verplaatst naar het kopje Behandelde verzoeken onderaan, zodat een nieuw verzoek steeds gemakkelijk in het eerste blok te vinden is. Plaats een nieuw verzoek onder aan de lijst onder het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de oudste verzoeken bovenaan staan en de volgorde chronologisch blijft. Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~).
	Afgehandelde verzoeken worden na 21 dagen automatisch gearchiveerd naar het archief.

Nieuwe verzoeken

Fargʻona (stad) naar Farg'ona (stad)

Typo. ik heb Fargʻona (provincie) op dezelfde manier hernoemd. ErikvanB (overleg) 25 sep 2020 15:21 (CEST)

PS: De oude titel was overigens Fergana (stad) en we hebben bijvoorbeeld de eveneens Oezbekistaanse stad en:Moʻynoq 'gewoon' gespeld als Moynaq. (ping Hanhil, die in januari voor het laatst is gesignaleerd) ErikvanB (overleg) 25 sep 2020 16:27 (CEST)

Kan daar hier en bij en:Moʻynoq niet bewust voor gekozen zijn?

Opvallend dat de Taalunie wel Vallei van Fergana vermeldt, maar niet Fergana zelf. Ze hebben het verder over Oʻzbekiston maar ook over Farg'ona vodiysi - voor wat het waard is, want de werkgroep wil alleen instaan voor de schrijfwijze van Nederlandse namen. Encycloon (overleg) 27 sep 2020 13:59 (CEST)

ErikvanB Wat is de onderbouwing dat het Farg'ona moet zijn ipv Fergana? Ecritures (overleg) 2 okt 2020 15:58 (CEST)

Ecritures, daar had ik geen onderbouwing voor – de wijziging van a in o is voor rekening van Hanhil. Daar heb ik ook niet om gevraagd. Ik heb gevraagd om een makkelijk intypbaar (gangbaar) tekentje tussen de letters. ErikvanB (overleg) 2 okt 2020 16:04 (CEST)

P.S.: Hanhil gaf blijkbaar de voorkeur aan de plaatselijke naam boven de Nederlandse naam (zie Vallei van Fergana bij de Taalunie, met dank aan Encycloon). - ErikvanB (overleg) 2 okt 2020 16:09 (CEST)

Leek me wel een leuke vraag voor de Taalunie-werkgroep, dus heb ze een mail gestuurd. Encycloon (overleg) 6 okt 2020 16:33 (CEST)

Occitanie naar Occitanië (regio)

Naar aanleiding de nominatie op Wikipedia:Te beoordelen categorieën#Toegevoegd zondag 02/08, af te handelen vanaf 16/08 van @AGL: waarbij verzocht wordt de categorie ook zo te hernoemen. Het hoofdartikel heeft nog de naam Occitanie, als de categorie hernoemd zou worden naar Categorie:Occitanië (regio) dan zal eerst/ook het hoofdartikel hernoemd moeten worden (en dan kan Occitanie een dp worden, of doorverwijzen naar de dp Occitanië), maar dat wilde ik niet zomaar doen, is dat inderdaad wenselijk? Als deze hernoeming uitgevoerd wordt zal ik de categoriehernoemingen doorvoeren, als deze afgewezen word zal ik de categoriehernoeming niet uitvoeren maar kan ik wel week 31 afhandelen. - - (Gebruiker - Overleg) 13 okt 2020 14:51 (CEST)

Ik neig naar afwijzen, vanwege het overleg hier om ook hier de Taalunie-regel te volgen. Voor een uitzondering zal daar m.i. eerst consensus over bereikt moeten worden. Encycloon (overleg) 15 okt 2020 16:45 (CEST)

De huidige doorverwijsconstructie is wat vreemd/onconventioneel, met Occitanië als (nauwelijks vindbare) dp. — Zanaq (?) 19 okt 2020 17:31 (CEST)

Old-school hip-hop naar Old-school hiphop

Geen koppelteken nodig. JP001 (Overleg)  19 okt 2020 17:06 (CEST)

Hip-hop is inderdaad een Engelse spelwijze. Maar dat geldt ook voor old-school, dat je in het Nederlands als oldskool schrijft. De correcte titel is dus 'Oldskool hiphop'. — Matroos Vos (overleg) 19 okt 2020 20:17 (CEST)

Behandelde verzoeken

Heilig-Bloedprocessie naar Heilig Bloedprocessie

De eerste versie is eigenlijk taalkundig fout. Er zijn zo wel van die processies die de spelling met koppelteken hanteren, maar onder de algemene noemer klopt dat streepje niet. ([1]) MichielDMN 🐘 (overleg) 29 sep 2020 16:00 (CEST)

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 29 sep 2020 16:43 (CEST)

Viva la vida (single) naar Viva La Vida (single)

Op de albumcover staat de titel met volledig hoofdletters, zie hier. Tevens op Spotify en de officiële YouTube video is deze schrijfwijze gehanteerd. 150Elias (overleg) 28 sep 2020 22:07 (CEST)

De huidige titel is in principe prima, aangezien het een Spaanstalige titel is, en de Spaanstalige conventie voor titels van creatieve werken (sentence case) dus van toepassing is. Zie ook es:Viva la vida (canción).

Eventueel valt Viva la Vida (single) te verdedigen, mede vanwege de titel van het album waar dit nummer op staat, dat gemixt Spaans- en Engelstalig is: Viva la Vida or Death and All His Friends (Engelstalige conventie: title case).

Maar ook het lidwoord met een hoofdletter schrijven ben ik fel tegen; het donorprincipe onverkort toepassen op titels van creatieve werken is ondoenlijk en levert een overmaat aan hoofdletters op.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 29 sep 2020 10:56 (CEST)

Het Is Een Rare Gewoonte Van Sommige Lieden Om Alles Met Hoofdletters Te Schrijven En Verstandige Lieden Apen Dat Niet Na. Handige Harrie (overleg) 29 sep 2020 11:01 (CEST)

Sluit me in principe aan bij Mar(c), waarbij mijn voorkeur uitgaat naar "Viva la Vida" omdat het hier in een Engels liedje gebruikt wordt en aansluit bij de albumtitel. Verschillende conventies gebruiken in een titel is niet te doen, "Viva la vida or Death and All His Friends" omdat het eerste deel Spaans is en het tweede Engels, brrrr. Voor het lidwoord met een hoofdletter is de enige aanleiding de kronkels van een ontwerper en dat is een slechte leidraad. ♠ Troefkaart (overleg) 29 sep 2020 11:25 (CEST)

Inderdaad; als het een afzonderlijke titel en subtitel in verschillende talen zou betreffen, zouden er prima verschillende conventies toegepast kunnen worden – bij wijze van fictief voorbeeld: Viva la vida (Death and All His Friends) – maar bij een gemengde titel is dat geen goed idee. (Discogs kan trouwens ook een 'goede' aanleiding zijn om alle woorden met hoofdletter te beginnen, dus dat is eveneens allerminst een goede leidraad.)

Over de single: Spaanstalige titel is Spaanstalige titel; in welke taal (of talen) er gezongen wordt doet voor de schrijfwijze niet ter zake. Het gaat hier echter om (slechts) een zelfstandig naamwoord dat als eigennaam van een verpersoonlijking gezien kan worden (of anderszins een respect-hoofdletter zou kunnen krijgen): het Leven – naast de Dood (en al zijn vrienden) uit de andere songtitel waarnaar in de albumtitel verwezen wordt. Daarmee vind ik Viva la Vida wel te verdedigen, maar voor mij is dat niet sterk genoeg om de (immers op zichzelf staande) titel van de single aan te passen. Wat mij betreft blijft het dus Viva la vida.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 29 sep 2020 18:10 (CEST)

Niet uitgevoerd: geen noodzaak om de huidige (correcte) titelnaam te vervangen door een andere titelnaam. Ecritures (overleg) 2 okt 2020 16:00 (CEST)

Suffix naar Achtervoegsel

Achtervoegsel is een veel bekendere term in het Nederlands, zoals ondersteund volgens onderzoek te zien op de Nederlandse Wiktionary pagina's voor Suffix en Achtervoegsel, hier: 1 en hier: 2. Volgens de richtlijnen is het de bedoeling de titels zo gangbaar Nederlands mogelijk te maken, daarom het verzoek voor verplaatsing. Glennznl (overleg) 2 okt 2020 12:07 (CEST)

Het is de bedoeling in het Nederlands gangbare namen te gebruiken, suffix staat in mijn prisma en is dus Nederlands, lijkt me dus niet dat er een dringende reden is om artikel te verplaatsen. ♠ Troefkaart (overleg) 2 okt 2020 15:19 (CEST)

@Troefkaart: Ik zeg niet dat suffix geen Nederlands is, maar zoals ik aangetoond heb is het een minder bekende term dan achtervoegsel. De Taalunie gebruikt achtervoegsel voor dit begrip en suffix als alternatieve term: 1 Glennznl (overleg) 2 okt 2020 15:26 (CEST)

We hebben Adfix, Circumfix, Confix, Disfix, Infix, Interfix, Transfix, Simulfix, Suprafix en tot vandaag Prefix (taalkunde), dat je misschien wat voorbarig hebt hernoemd naar Voorvoegsel (taalkunde). Suffix is natuurlijk een heel gangbaar woord voor wie ook maar iets van taalkunde weet. Bovendien hebben we vergelijkbare formele benamingen op het gebied van taalkunde, zoals Declinatie (taalkunde) in plaats van Verbuiging. Ik zou dat dus niet zomaar wijzigen. ErikvanB (overleg) 2 okt 2020 16:35 (CEST)

@ErikvanB: Dus waarom gebruiken wij "formele benamingen" voor mensen die "iets weten van taalkunde" en niet de meer gangbare termen (zoals te zien op Wiktionary kennen meer Nederlanders en Vlamingen achtervoegsel dan suffix) zoals gebruikt door de Taalunie? Ik verwijs naar Wikipedia:Benoemen van een pagina, "Gebruik een eenvoudige titel. ... Planten, dieren e.d., scheikundige elementen krijgen gewoon de Nederlandse naam, niet het wetenschappelijke equivalent." Glennznl (overleg) 2 okt 2020 16:55 (CEST)

Je kan ook gewoon volstaan met een redirect, als die er niet al is. The Banner Overleg 2 okt 2020 17:02 (CEST)

@Glennzn: Hoewel ikzelf ook meestal gewoon 'achtervoegsel' zeg, heb ik toch het gevoel dat de voorgestelde wijziging van een niet zo heel wetenschappelijke aanduiding tot discussie kan leiden, en bovendien past 'suffix' dus mooi in het bovengenoemde rijtje. ErikvanB (overleg) 2 okt 2020 17:04 (CEST)

(bwc) Het gaat niet om meest gangbaar, het is overduidelijk niet fout en wat niet fout is behoeft geen verbetering. Bij twijfel niet inhalen. Suffix is al meer dan veertien jaar de naam van het artikel, achtervoegsel is een redirect. Geen probleem dus voor de vindbaarheid. Verder past het prima in het door ErikvanB genoemde rijtje. Zelfs al zou de manier om gangbaarheid te bepalen hier zeggenschap hebben, is er gewoon geen dringende reden het artikel te verplaatsen. ♠ Troefkaart (overleg) 2 okt 2020 17:09 (CEST)

(na vele bwc's) De Algemene Nederlandse Spraakkunst – toch wel de bijbel van de Nederlandse grammatica – heeft juist een duidelijke voorkeur voor achtervoegsel en verbuiging, net als de Dikke Van Dale en de al eerder genoemde Taalunie. En hier op Wikipedia hebben we nu juist ook weer een lemma 'Vervoeging', dat dus niet 'Conjugatie' heet. Maar wat het ook wordt, mij lijkt het vooral belangrijk om interne consistentie in dezen op Wikipedia te krijgen. — Matroos Vos (overleg) 2 okt 2020 17:16 (CEST)

@Troefkaart, Matroos Vos: Bedankt voor deze toevoeging, Matroos Vos. Het lijkt mij duidelijk dat er een redelijk argument gepresenteerd is om nog eens te kijken naar de huidige terminologie, "het is al viertien jaar zo" vind ik geen overtuigend tegenargument, dan wordt er nooit iets verbeterd. Als het niet om gangbaarheid gaat, gaan de huidige titels dan tegen de regels in zoals beschreven onder Wikipedia:Benoemen van een pagina? Namelijk: "Gebruik een eenvoudige titel" en "Sluit aan bij wat gebruikelijk is in het Nederlandse taalgebied". Glennznl (overleg) 2 okt 2020 23:35 (CEST)

We kunnen in elk geval vaststellen dat er geen urgentie is. Het is geen spelfout of zo. (De afhandelend moderator pijnigt nu zijn of haar brein.) ErikvanB (overleg) 3 okt 2020 17:34 (CEST)

Ik geloof dat 'suffix' in de taalkunde een veel gebruikelijker aanduiding is. Het is ook een veel handzamer term. 'Achtervoegsel' doet mij wat omslachtig en puristisch aan. -- Tevergeefs (overleg) 3 okt 2020 18:47 (CEST)

Niet uitgevoerd - dit heeft geen urgentie, ik zie geen consensus, noch een goed argument om op dit moment als moderator een eindbeslissing te mogen nemen en beroep me derhalve op de passage bovenaan deze verzoekpagina:

Deze pagina is niet bedoeld voor discussies. Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina.

Het Taalcafé lijkt me een mooie plek om te bespreken of de voorgestelde andere naamgeving duidelijk beter is. Encycloon (overleg) 3 okt 2020 19:34 (CEST)

Een uitstekende beslissing, al was het maar omdat ik op het punt stond hetzelfde voor te stellen. Als Glennznl tijd en zin heeft lijkt het me inderdaad het best dat hij/zij in het Taalcafé een voorstel doet voor een consistenter gebruik van dit soort taalkundige termen op Wikipedia. En nog @Tevergeefs: ik gaf hierboven al wat gezaghebbende bronnen (bijvoorbeeld onze grammaticabijbel) die gewoon achtervoegsel gebruiken, en ook de boeken uit mijn studietijd die ik er net nog even bij pakte, waaronder de "essentiële inleiding" Algemene taalwetenschap van S.C. Dik en J.G. Kooij, hebben geen enkele moeite met dit woord. — Matroos Vos (overleg) 3 okt 2020 20:23 (CEST)

Aaah, de 'beruchte' Dik & Kooij. Gelukkig hoef ik dat niet meer te lezen, maar ik heb hem nog wel, Matroos. (Boeken gooi je nu eenmaal niet weg.) ErikvanB (overleg) 4 okt 2020 05:17 (CEST)

Weggooien is inderdaad een doodzonde, maar je kunt dat prachtboek natuurlijk wel in een boekentil leggen. Als je dat nog snel even doet, dan kan de gelukkige vinder de rest van deze regenachtige zondag heerlijk wegdromen bij al die boeiende hoofdstukken over het archifoneem, de basisalternant, het syntagmeme, paradigmatische relaties, klasseveranderende derivatie, onvoorwaardelijke universalia en wat al niet meer. Je vraagt je wel eens af: ‘Waar hebben wij het aan verdiend?’ — Matroos Vos (overleg) 4 okt 2020 13:15 (CEST)

ErikvanB (overleg) 4 okt 2020 15:50 (CEST)

Declinatie (taalkunde) naar Verbuiging

Verbuiging is de meest gangbare term in het Nederlands, zoals te zien op de website TaalAdvies van de Taalunie: 1 Glennznl (overleg) 2 okt 2020 12:16 (CEST)

Zie hierboven. ErikvanB (overleg) 2 okt 2020 16:36 (CEST)

En blijf vooral nog even omhoogkijken. — Matroos Vos (overleg) 2 okt 2020 17:27 (CEST)

Niet uitgevoerd - idem als bovenstaand verzoek. Encycloon (overleg) 3 okt 2020 19:34 (CEST)

Transversale Mercatorprojectie naar Transversale mercatorprojectie

Juiste spelling. - Patrick (overleg) 4 okt 2020 12:22 (CEST)

 Uitgevoerd - en ook bewerkingsgeschiedenis hersteld in verband met deze bewerking met grotendeels gekopieerde tekst vanaf (op dat moment) Hoekgetrouwe cilinderprojectie. Encycloon (overleg) 4 okt 2020 13:34 (CEST)

Jericho (stad) terug naar Jericho

De laatste is sinds vandaag een doorverwijzing naar Jericho (doorverwijspagina). Tot vandaag was dit een hoofdbetekenisconstructie. Het omzetten van de ene doorverwijsconstructie in de andere is WP:BTNI. Wikiwerner (overleg) 4 okt 2020 20:47 (CEST)

...tenzij er consensus is dat de omzetting een verbetering inhoudt. Dat zie ik hier echter niet (ook nog niet na mijn vraag) en daarom zal ik de eerdere situatie inderdaad terugzetten totdat er wel overeenstemming is aangetoond. Encycloon (overleg) 4 okt 2020 21:46 (CEST)

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 4 okt 2020 21:50 (CEST)

PCS naar PCS

Ik ben voor de verwijdering van Redirects hier uitgekomen, dus hopelijk kan iemand het volgen helpen verbeteren. Op dit moment is PCS een redirect naar Psychiatrisch_Centrum_Suriname, echter bestaat ook Postcommotioneel_syndroom. Een doorverwijspagina lijkt mij dus beter. Echter weet ik niet hoe dit te construeren. Frisie (overleg) 5 okt 2020 11:53 (CEST)

Dag Frisie, dat kan door hier op 'bewerken' te klikken, en de pagina dan een invulling te geven. Daarvoor zou je de pagina AGS (broncode) als voorbeeld kunnen gebruiken. Mvg, Encycloon (overleg) 5 okt 2020 11:59 (CEST)

Overigens kun je zoiets in de toekomst beter op de Helpdesk vragen, deze verzoekpagina is daar eigenlijk de verkeerde plaats voor. Encycloon (overleg) 5 okt 2020 12:00 (CEST)

Alkmaarderhout (park) terug plaatsen naar Alkmaarderhout

• Pagina werd zomaar verplaats naar (park), zonder voorgaand overleg. Eerst graag in luister herstellen zodat er overleg kan plaatsvinden volgens WP:BTNI. Melvinvk (overleg) 6 okt 2020 15:04 (CEST)
  • Er was overleg gaande, waar jij ook op hebt gereageerd. Edoch, het vervolgens leeghalen/verwijderen van de redirect is zeker niet hoe het hoort. The Banner Overleg 6 okt 2020 15:06 (CEST)

Inderdaad gaande, ik had een reactie gegeven, overleg was dus net gestart, en jij besluit promt in je eentje het maar alvast uit te voeren, waarom?

Het leeghalen betrof een foutje, ik wilde de pagina zelf herstellen totdat overleg was afgerond. Melvinvk (overleg) 6 okt 2020 15:11 (CEST)

Er is geen overleg nodig om een normale doorverwijspagina aan te leggen. Doorverwijspagina's voldoen niet aan de nuwegcriteria, dus dit verzoek kan niet op deze manier uitgevoerd worden. — Zanaq (?) 6 okt 2020 15:16 (CEST)

En waar baseer je dit op? of verzin je de regels ter plekken Zanaq? Melvinvk (overleg) 6 okt 2020 15:20 (CEST)

Waarom zouden er andere regels gelden voor het hernoemen van een pagina dan een pagina bestemmen tot dp?, eerst overleggen. Melvinvk (overleg) 6 okt 2020 15:21 (CEST)

Nee, dat is niet het geval. Nee, ik ga het niet nog een keer uitleggen, vooral niet na beschuldigingen van regels verzinnen. — Zanaq (?) 6 okt 2020 15:25 (CEST)

Je kunt dus geen link binnen wikipedia geven die dit beschrijft, want als dat niet zo is, waar baseer je het dan op?, overigens betrof het een bronvraag voor de verduidelijking. Melvinvk (overleg) 6 okt 2020 15:29 (CEST)

Natuurlijk kan ik dat wel, maar waarvoor? Je kan de richtlijnen voor moderatoren toch zelf wel vinden? Ik neem ook aan dat bekend is dat er niet gewacht hoeft te worden op overleg om een (duidelijke = niet BTNI) fout te herstellen? Ik zei meerdere dingen: waar wil je precies onderbouwing voor hebben? Je had toch ook gewoon om verduidelijking kunnen vragen zonder beschuldigingen? — Zanaq (?) 6 okt 2020 15:33 (CEST)

Niet uitgevoerd - Het verzoek moet dan inderdaad zijn Alkmaarderhout verplaatsen naar Alkmaarderhout (doorverwijspagina) en vervolgens Alkmaarderhout (park) terug plaatsen naar Alkmaarderhout - maar als ik het goed heb is daar niet speciaal een moderatorknop voor nodig. Echter: formeel gezien is er geen twijfel mogelijk dat een doorverwijsconstructie beter is dan geen. Zelf zou ik het netjes vinden om eerst het overleg af te ronden, en Er was overleg gaande, waar jij ook op hebt gereageerd vind ik daarom inderdaad ook niet zo overtuigend, maar verplicht is het niet (de niet-officieel bekrachtigde pagina Wikipedia:Doorverwijsconstructies geeft overigens aan dat (alleen) voor afwijkingen voor de standaardmanier eerst overleg gewenst is). Encycloon (overleg) 6 okt 2020 16:10 (CEST)

Voor de tweede stap is een knopje nodig. — Zanaq (?) 6 okt 2020 16:59 (CEST)

O ja, dat klopt. Ik zie ook dat er in principe wél al een hoofdbetekenisconstructie lag, namelijk in Paraguay-vorm.

Daarom verzoek weer even naar boven. Encycloon (overleg) 6 okt 2020 17:08 (CEST)

Die info had ik ook even gemist. Daar wordt het geval inderdaad twijfelachtiger van. Succes! — Zanaq (?) 6 okt 2020 17:12 (CEST)

 Uitgevoerd - chronologisch overzicht:

• oorspronkelijk: stadion staat op Alkmaarderhout, verder geen doorverwijsconstructie aanwezig.
• Melvinvk verplaatst het stadion, Alkmaarderhout (park) komt op Alkmaarderhout. Legt tevens een Paraguayconstructie aan.
• GeeJee stelt op Overleg:Alkmaarderhout de constructie ter discussie, Melvinvk geeft kort zijn beweegreden aan.
• The Banner verplaatst Alkmaarderhout (park) en zet op Alkmaarderhout een doorverwijspagina neer.

Mijns inziens is bij de constructiewijziging van The Banner onvoldoende sprake van Probeer ook daarbij eerst op een centrale plek overleg te zoeken en drijf niet je eigen zin direct door. Voer de wijziging vervolgens alleen door als je er absoluut zeker van bent dat hier consensus voor bestaat. en daarom herstel ik de constructie van Melvinvk. Uiteraard kan na overleg besloten worden alsnog deze doorverwijsconstructie te herstellen. Encycloon (overleg) 6 okt 2020 18:46 (CEST)

De werkwijze van Melvink in deze was compleet verkeerd, een artikel verplaatsen om op de plaats van de redirect een nieuw artikel te plaatsen is echt not done, een doorverwijspagina is zeker op zijn plaats. ♠ Troefkaart (overleg) 6 okt 2020 19:10 (CEST)

 Opmerking Troefkaart heeft nu wederom een standaard-dp aangelegd. Wikiwerner (overleg) 6 okt 2020 19:14 (CEST)

Uiteraard, ♠ Troefkaart (overleg) 6 okt 2020 19:21 (CEST)

Tja, het probleem is dat de twee zaken niet los van elkaar gezien kunnen worden. Laten we dan nu maar afwachten of er zich in het overleg meer voorstanders van een hoofdbetekenisconstructie aandienen (waarbij BTNI mogelijk ook een argument is); dat lijkt me zinvoller dan hier verder te twisten over de situatie hangende dat overleg. Encycloon (overleg) 6 okt 2020 19:36 (CEST)

Het gaat me niet om de soort constructie, maar om het vervangen van het ene artikel door een ander. Dat moet toch iedereen 100% ongewenst vinden? Het is pure POV van Melvink, die verder ook geen enkele nazorg heeft uitgevoerd zodat tientallen links bij het verkeerde artikel uitkwamen. De acties van Melvink vragen wmb eerder om een blok dan om een beloning, al wil ik uiteraard geen blokkade. ♠ Troefkaart (overleg) 6 okt 2020 19:49 (CEST)

Laten we dan idd het overleg voortzetten op de overleg pagina aldaar. En niet nog een vierde keer een fout maken door eigenhandig iets te beslissen. Melvinvk (overleg) 6 okt 2020 20:11 (CEST)

Stadion?? The Banner Overleg 6 okt 2020 20:31 (CEST)

[2] - De overlegpagina van de dp klopt niet, die verwijst nog door. Mvg Leo CXXIV (overleg) 6 okt 2020 20:40 (CEST)

Karaktertheorie omwisselen met Karakter (wiskunde)

Het artikel gaat over het wiskundige begrip 'karakter'. Madyno (overleg) 5 okt 2020 12:26 (CEST)

Wat is omwisselen? Wat is "het artikel"? Er zijn er twee. En beide zijn (bewust dus) aangemaakt door dezelfde (intelligente) persoon. En waaróm "omwisselen"? ErikvanB (overleg) 6 okt 2020 01:15 (CEST)

Die vragen heb ik ook inderdaad, wat extra toelichting zou fijn zijn. Encycloon (overleg) 6 okt 2020 16:12 (CEST)

Aha, Karakter (wiskunde) is volgens Madyno overbodig. Dan lijkt samenvoegen me de aangewezen methode en komt dit verplaatsverzoek nu nog te vroeg. Encycloon (overleg) 6 okt 2020 16:48 (CEST)

Ja, zelfs als er geen inhoud overgezet wordt is het nog steeds niet nodig om te verwijderen, maar kan er gewoon een redirect aangemaakt worden. Maar ik begrijp dat de redirect de andere kant op zou moeten gaan. Op zich is omwisselen in dit stadium misschien zo gek nog niet? — Zanaq (?) 6 okt 2020 17:06 (CEST)

@Madyno: is dit verzoek nog actueel nu je Karaktertheorie hernoemd hebt? Encycloon (overleg) 7 okt 2020 16:18 (CEST)

Ik heb het verzoek ingetrokken, maar blijkbaar op de verkeerde pagina; bij dezen. Madyno (overleg) 7 okt 2020 17:04 (CEST)

Oké, afgehandeld dus. Encycloon (overleg) 7 okt 2020 17:17 (CEST)

Main-Hessen

Voetbalkampioenschap Main-Hessen, Voetbalkampioenschap Main-Hessen 1927/28, Voetbalkampioenschap Main-Hessen 1928/29 en Voetbalkampioenschap Main-Hessen 1929/30 telkens het woordje van voor Main-Hessen zetten aub. Dit was de oorspronkelijke naam. De artikels van 1930 tot 1933 kon ik vreemd genoeg wel wijzigen. Gebruiker Cycn heeft dit gewijzigd naar voetbalkampioenschap Main/Hessen. Zijn argument was dat in de bronwebsite er Main/Hessen stond. Dat klopt ook, estetisch gezien vind ik, het echter beter met een streepje ipv een slash omdat andere artikels met een gedeeld geografisch bereik van de Duitse competities dit ook niet hebben. Mocht hier beslist worden dat het toch Main/Hessen moet zijn dan moet er evenzeer het woordje van voorgezet worden want dit is taalkundig niet echt correct denk ik Waterloo1974 (overleg) 7 okt 2020 14:52 (CEST)

@Waterloo1974: ik heb niet het idee dat het overleg met Cycn duidelijk afgerond is en inbreng van derden ontbreekt eveneens. Kun je dit daarom niet beter in het Sportcafé aankaarten om eventueel daarna hier een verzoek in te dienen? Encycloon (overleg) 7 okt 2020 16:16 (CEST)

Verder overleggen lijkt me noodzakelijk. Estetisch is subjectief en zeker geen reden om verwarrend of incorrect te zijn. In het sportcafé kan beter bediscussieërd worden dan op mijn overlegpagina of hier in verzoek om verplaatsing. Zal ik de situatie terugdraaien naar hoe ik het aantrof? - - (Gebruiker - Overleg) 7 okt 2020 16:19 (CEST)

Ja, ik denk dat dat het handigste is. Encycloon (overleg) 7 okt 2020 17:20 (CEST)

Voor nu afgehandeld dus. Encycloon (overleg) 8 okt 2020 10:41 (CEST)

Botanische woordenlijst naar Lijst van botanische begrippen

Nu doet de titel uitschijnen alsof het gaat over een bestaande botanische woordenlijst, een soort Van Dale voor de botanie. Echter, het is gewoon een lijst van botanische begrippen. Daarom lijkt dit me een gangbaardere titel. JP001 (Overleg)  7 okt 2020 20:01 (CEST)

Geen  Bezwaar, laat wel de redirects staan voor mensen die alsnog eers botanische intypen. Idem voor het hier onder vermelde verzoek. Melvinvk (overleg) 8 okt 2020 03:02 (CEST)

Hernoemd. Encycloon (overleg) 8 okt 2020 11:12 (CEST)

Entomologische woordenlijst naar Lijst van entomologische begrippen

Idem. JP001 (Overleg)  7 okt 2020 20:01 (CEST)

Hernoemd. Encycloon (overleg) 8 okt 2020 11:12 (CEST)

Palazzo Venezia (doorverwijspagina) naar Palazzo Venezia

Geen reactie of bezwaar vanuit de kroeg. Hier een normale doorverwijspagina van maken. Dank u. Melvinvk (overleg) 8 okt 2020 02:59 (CEST)

En heb je de aanmaker al gevraagd naar diens mening? Encycloon (overleg) 8 okt 2020 09:30 (CEST) Ping Philemonbaucis, heb je bezwaren tegen deze verplaatsing? Encycloon (overleg) 8 okt 2020 10:39 (CEST)

Kom op, is het dan nodig om een mening te vragen over iets dat zo evident is? Er bleek gewoon nog een Palazzo Venezia te zijn, en dan past volgens de conventies een toevoeging tussen haakjes en een dp die naar beiden verwijst. Omdat er geen enkele noodzaak is voor de toevoeging '(doorverwijspagina)', moet die inderdaad worden verwijderd. Zo simpel is 't. Erik Wannee (overleg) 8 okt 2020 11:08 (CEST)

Kan ik inkomen. Het was vooral een reactie op het argument "Geen reactie of bezwaar vanuit de kroeg"; ik vind het wel zo aardig de aanmaker dan in ieder geval even op de hoogte te stellen als je het in de Kroeg aankaart.

 Uitgevoerd - mocht de aanmaker het bewust zo aangelegd hebben, kan dit uiteraard altijd opnieuw bediscussieerd worden. Encycloon (overleg) 8 okt 2020 11:19 (CEST)

Bureau de Helling naar Wetenschappelijk Bureau GroenLinks

Dit bureau heeft haar naam gewijzigd. Zie website C mon (overleg) 11 okt 2020 19:43 (CEST)

 Uitgevoerd - weer teruggezet naar de eerdere naam. Encycloon (overleg) 12 okt 2020 09:44 (CEST)

Daniel Janssens (atleet) naar Daniel Janssens

Volgens mij de enige Daniel Janssens die hier een artikel heeft. Akadunzio (overleg) 14 okt 2020 23:26 (CEST)

•  Tegen De twee anderen mensen met die naam mogen dan nog geen artikel hebben, ze zijn zeker niet minder relevant. The Banner Overleg 15 okt 2020 00:02 (CEST)
• (Zie onderstaand verzoek.) — Mar(c). ^[overleg] 15 okt 2020 00:10 (CEST)

Daniel Janssen (industrieel) naar Daniel Janssen

Volgens mij de enige Daniel Janssen die hier een artikel heeft. Akadunzio (overleg) 14 okt 2020 23:28 (CEST)

•  Tegen De personen zonder artikel zijn zeker niet minder relevant dan de industrieel. Alleen hebben ze nog geen artikel. The Banner Overleg 14 okt 2020 23:55 (CEST)
• Ik zie een dp die tussen (spellings)varianten van dezelfde naam, met of zonder eind-s, disambigueert. De voor de hand liggende fouten die gemaakt kunnen worden bij het spellen van de namen, maakt de toevoeging van een disambiguatieterm aan de artikelnamen gewenst;  Tegen deze hernoeming dus (idem voor bovenstaand verzoek). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 14 okt 2020 23:56 (CEST)

  Ik zie trouwens dat het om een recente dp, hernoemingen en redirects gaat: het is wel zo netjes om dat in het verzoek aan te geven. En de betreffende collega TheDragonhunter even in te lichten (of beter: eerst het overleg aangaan). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 15 okt 2020 00:07 (CEST)

  TheDragonhunter heeft zo te zien een werkelijk probleem op overzichtelijke wijze opgelost. Het is (wederom, uiteraard) volkomen irrelevant of we bepaalde artikelen al dan niet hebben. Het enige dat van belang is, is of we bepaalde artikelen ooit willen hebben, en deze alvast netjes willen inpassen in de navigatiestructuur. — Zanaq (?) 15 okt 2020 10:54 (CEST)

  Precies, of nou ja: bezwaar tegen het woord 'enige' – het is tevens van belang om (zo goed als mogelijk) verkeerde interne links te voorkomen. Van 12 oktober 2013 tot gisteren heeft nl.wp in feite betoogt dat Daniel Janssen de industrieel bij Fortuna Düsseldorf speelt of gespeeld heeft. Dit hernoemingsverzoek uitvoeren zou kunnen betekenen dat deze industrieel binnenkort nog een keer door een langskomende sportliefhebber als speler van Wuppertaler SV of SCB Viktoria Köln gelinkt wordt (of vanwege een spelfout als een van de andere naamgenoten gepresenteerd wordt). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 15 okt 2020 18:07 (CEST)

Beide verzoeken Niet uitgevoerd, per genoemde bezwaren. Encycloon (overleg) 15 okt 2020 10:57 (CEST)