Wikipedia:Verzoekpagina voor bots

Nieuwe verzoeken graag in de eerste sectie toevoegen: afgehandelde verzoeken graag verplaatsen naar onderen.

Op deze pagina kunnen de gebruikers verzoeken plaatsen aan eigenaren van bots. Bijvoorbeeld om een bepaalde categorie van een heleboel pagina's te verwijderen. Gelieve uw verzoek te ondertekenen met vier tildes: ~~~~. Een verzoek toevoegen... Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers. Meldingen van grootschalige botimport van nieuwe artikelen kunnen op Wikipedia:Meldingen botimport nieuwe artikelen geplaatst worden. Afgehandelde verzoeken mogen na verloop van tijd worden verplaatst naar het archief.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Miep Zijlstra & Algemene muziek encyclopedie

Volgens het schema op Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/100wikiwomen#De lijst wordt op 28 februari de pagina Miep Zijlstra aangemaakt door ChristinaHelena. Zijlstra is de/een auteur van de Algemene muziek encyclopedie (AME).

Met zoekopdrachten als "Miep Zijlstra" -linksto:"Miep Zijlstra". zie ik 1260 potentiële links, bijna allemaal in combinatie met die encyclopedie:

• "Miep Zijlstra Algemene muziek encyclopedie" -linksto:"Miep Zijlstra" (771 hits)
• "Miep Zijlstra: Algemene muziekencyclopedie" -linksto:"Miep Zijlstra" (421 hits)
• "Zijlstra Miep" -linksto:"Miep Zijlstra" (59 hits, allemaal in combinatie met de AME)

Verzoek:

• Miep Zijlstra linken
• Algemene muziek encyclopedie linken
• Harmoniseren: de spelling met spatie en alleen de A als hoofdletter (muziek encyclopedie) is de juiste volgens het donorprincipe.

Misschien is het beter om een paar dagen te wachten tot het artikel over Miep Zijlstra er is, dat weet ik niet.

Alvast bedankt! →bertux 24 feb 2023 14:31 (CET)

Het onderwerp is relevant en kan gelinkt worden, of het onderwerp is niet relevant en moet dan niet gelinkt worden. Het bestaan van het artikel is geen enkele factor, hoewel met een bestaand artikel de relevantie makkelijker beoordeeld kan worden. (Waarom zet men niet gewoon bij elke naam buiten de bronvermelding vierkante haken er omheen? Waar komt die weerstand tegen rode links vandaan? En waarom vind men het wel prima dat er contextloze ongelinkte namen in artikelen staan buiten de bronvermeldingen?)

De naam lijkt vooral in bronvermeldingen terug te komen. Mi zijn alleen vermeldingen in de broodtekst een indicatie van relevantie.

Als het onderwerp alleen in bronvermeldingen genoemd wordt, kan de bot beter ingezet worden om te ontlinken. Ik kan het echter niet goed zien. Hier wordt ze echter als componist benoemd, en lijkt het onderwerp wel relevant. — Zanaq (?) 24 feb 2023 14:41 (CET)

Uiteraard zijn alleen vermeldingen buiten Wikipedia een indicatie van relevantie  →bertux 24 feb 2023 15:10 (CET)

Nee, die zijn bewijs van relevantie. Is het echt nodig het hier weer over te hebben? Als er vele links naar een onderwerp zijn, dan is dat een teken dat het onderwerp waarschijnlijk veel vermeldingen buiten Wikipedia heeft. Indien nodig kan dat geverifieerd worden, maar in de meeste gevallen is dat verspilde moeite die ons niets vertelt dat we nog niet wisten. Doe dat dus alleen als er daadwerkelijk twijfel is. En het was absoluut niet de kern van mijn betoog. En de relevantie wordt sowieso niet betwist door jou, anders zou je geen botverzoeken gaan doen, dus waarom we het er over moeten hebben is een raadsel. De enige reden om het er over te hebben zou zijn dat ze mogelijk niet relevant is. En links in bronvermeldingen zijn meer een bonus, en geen echte vereiste. — Zanaq (?) 24 feb 2023 15:18 (CET)

Mag ik voorstellen de citaten te vervangen door {{Citeer Algemene muziek encyclopedie}}, zoals ik in Contrafagot heb voorgedaan? Ik ben benieuwd hoeveel er overblijven die niet naar de AME wijzen, maar die kunnen vervolgens natuurlijk ook worden gelinkt naar het artikel over Miep. –Frank Geerlings (overleg) 25 feb 2023 17:01 (CET)

Ik wist niet van het bestaan van dat sjabloon, dat zal de beste oplossing zijn. Ik ping meteen Ceescamel, die deze bron veel gebruikt; misschien gebruikte hij dit sjabloon al, maar allicht wil hij dat in de toekomst doen en kan hij anderen oproepen om dat ook te doen; anders kan hij hier bezwaren kenbaar maken  →bertux 25 feb 2023 20:39 (CET)

Dat sjabloon bestaat ook pas sinds vanmiddag 16:55 uur. Wikiwerner (overleg) 25 feb 2023 20:54 (CET)

Klopt, ik heb het sjabloon gemaakt naar aanleiding van het verzoek hierboven. Omdat me dit de beste oplossing leek. –Frank Geerlings (overleg) 25 feb 2023 20:59 (CET)

Dank. Dat ziet er goed uit, maar waarom staat 1979 tussen haakjes (eerste deel vermeldt 1979), beter lijkt me de haakjes weg te laten of beide jaartallen tussen haakjes te zetten,Ceescamel (overleg) 26 feb 2023 11:46 (CET)

@Frank '"benieuwd hoeveel er overblijven die niet naar de AME wijzen" Geerlings: dat zijn er minder dan twintig heb ik hier uitgerekend, die kunnen en moeten met de hand  →bertux 26 feb 2023 12:07 (CET)

Het zit niemand in de weg als je die alvast doet denk ik. –Frank Geerlings (overleg) 26 feb 2023 12:36 (CET)

Ik heb gewoon een van de meest gangbare manieren van citeren overgenomen uit de artikelen die ik vond. Voel je vrij het sjabloon aan te passen. –Frank Geerlings (overleg) 26 feb 2023 12:35 (CET)

Nog een implementatievraagje: Soms wordt het paginanummer wel genoemd, maar niet het deel. Is het werk doorgenummerd, zodat het paginanummer (impliciet) aanduidt welk deel het is, of is ieder deel afzonderlijk genummerd? Ik neem aan het eerste, maar ik vraag het voor de zekerheid. –Frank Geerlings (overleg) 26 feb 2023 13:08 (CET)

Links naar HTTP sites, vervangen voor HTTPS bij gelijke content

Op Wikipedia wordt nog naar een hoop http-sites gelinkt. Om gebruikers van meer privacy te voorzien is het goed om deze links aan te passen naar https, maar natuurlijk alleen als dezelfde content wordt aangeboden over deze verbinding. I-am-will (overleg) 5 jan 2020 19:07 (CET)

Ik ben Python nog aan het ontdekken, maar ik zag dit over het openen van websites, incl. de foutcodes zoals 404. Is het veilig genoeg om te controleren of de https-variant een 404 oplevert, en zoniet de https-variant op te nemen? Wikiwerner (overleg) 1 mei 2021 14:19 (CEST)

Zorg wel dat je een HEAD-request doet i.p.v. GET. En er zijn meer foutcodes dan 404; sowieso alleen een link opnemen wanneer die 2xx of 3xx oplevert. Ik weet niet of urllib2 het volgen van redirects kan onderdrukken, want als je http wil omzetten in https moet je eigenlijk ook controleren of een eventuele ketting van redirects telkens https blijft gebruiken. –bdijkstra (overleg) 3 mei 2021 11:29 (CEST)

Bedankt. Meteen even verder gezocht: lijkt wel te kunnen. Wikiwerner (overleg) 3 mei 2021 22:01 (CEST)

Ik heb wat verder gespeeld met de Requests head() Method. "ad = requests.head('http://www.ad.nl')" levert responscode 301. "ad.next.url" levert vervolgens https://www.ad.nl. "ads = requests.head('https://www.ad.nl')" levert echter responscode 403; ik denk vanwege de cookiewall. Is er een manier om daarmee om te gaan? Wikiwerner (overleg) 7 aug 2021 21:12 (CEST)

Met curl -I https://www.ad.nl/ krijg ik een 302 naar myprivacy.dpgmedia.nl, de cookiewall. Misschien doe je iets fout, of anders wellicht een beperking van urllib2. –bdijkstra (overleg) 7 aug 2021 21:27 (CEST)

O, ik had daar redirects toegestaan. Zonder redirects krijg ik inderdaad een 302 naar de cookiewall. Maar vervolgens levert "requests.head(ads.next.url)" een 403 op. Overigens zitten de commando's in de requests-package. De Urllib2-package kan inderdaad geen redirects onderdrukken, voor zover ik zie. Wikiwerner (overleg) 7 aug 2021 22:00 (CEST)

Wanneer de site enkel html gebruikt, kun je met python een eind komen. Maar zodra er java-script op de pagina zit, dan moet je rare trucken uithalen, die mij nog nooit gelukt zijn. Je moet dan via de geinstalleerde browser (FireFox, Chrome, etc) de java-script om laten zetten naar de uiteindelijke html, zonder dat krijg je enkel een regeltje dat de javascript zou aanroepen. Edoderoo (overleg) 7 aug 2021 22:52 (CEST)

Een eerste batch zou denk ik prima kunnen worden verbeterd middel een eenvoudig script: als de site waar naar gelinkt wordt zelf al en 30x doet naar dezelfde url op https, dan weet je dat je die link veilig van http naar https kunt zetten.

Een tweede batch zou je dezelfde pagina op zowel http als https kunnen ophalen en simpelweg een simpele compare kunnen doen (99% match is het dezelfde pagina vaak wel), mits het certificaat geldig is.

Alle uitzonderingen die je dan nog overhoud, die worden spannender en zal een geavanceerder botje nodig hebben ;).

Wellicht zijn er in andere wikipedia-landen al bots gemaakt waar een en ander afgekeken kan worden? I-am-will (overleg) 9 aug 2021 12:42 (CEST)

Klinkt simpel, maar wat doen we dan met de vraag van bdijkstra? Is het genoeg als de lezer eindigt op een https-site? Met de tussenliggende http-redirects wisselt de lezer immers geen gegevens uit. Wikiwerner (overleg) 10 aug 2021 19:17 (CEST)

Stap 1 is denk ik het vinden en omzetten van http-links die een werkende redirect zijn naar een https-link met hetzelfde pad. –bdijkstra (overleg) 10 aug 2021 20:23 (CEST)

Daarmee ben ik dan maar eens begonnen. Ik heb alle naamruimtes buiten de artikelnaamruimte gedaan. De artikelnaamruimte kunnen we waarschijnlijk doen tegelijk met het verzoek over Internetarchive direct hierboven. Wikiwerner (overleg) 5 nov 2021 21:02 (CET)

Bevolkingsaantallen botmatig aangemaakte gemeenten

Bij buitenlandse dorpen kan het zijn dat een bevolkingsaantal uit 2002 wordt vermeld, dat inmiddels xx% afwijkt van de werkelijkheid. Is dat erg? Zo ja, is het ook mogelijk dat dit botmatig wordt aangepast, gebruik makend van de betreffende taalversie die vrij actueel is? Ik heb geen zicht op de technische mogelijkheden.Koos van den beukel (overleg) 10 jan 2019 12:04 (CET)

Weet ik ook niet; misschien dat je het in het Botcafé kunt vragen? Encycloon (overleg) 26 jan 2019 17:12 (CET)

Ja, dat is in principe een vrij simpel script. Heb je een voorbeeldcategorie? Geef dan gerust een roep op mijn overlegpagina, of doe een verzoek op WP:VPB. Edoderoo (overleg) 26 jan 2019 18:43 (CET)

Een voorbeeld is [1] waarbij onze cijfers uit 2002 dateren en die in de Sloveense versie uit 2018. Kleine verschillen maken me niet uit, maar ik denk dat het goed is op dit gebied 1x per 15-20 jaar onderhoud te plegen, zeker als dat niet moeilijk is. Dobrovo had in 2002 bijvoorbeeld 413 inwoners, nu 336, dat wijkt duidelijk af. Mogelijk zijn inmiddels gemeenten opgeheven of samengevoegd. Koos van den beukel (overleg) 27 jan 2019 14:46 (CET)

PS De uitvoering doe ik liever niet zelf.

Dan zou je zo een wijziging krijgen, maar dan automagisch. Edoderoo (overleg) 27 jan 2019 17:01 (CET)

Dat is inderdaad de bedoeling. Koos van den beukel (overleg) 29 jan 2019 10:59 (CET)

Ik ben bezig iets te bakken dat WikiData bijwerkt, en dan ook nl-wiki kan bijwerken. Het zijn best veel Sloveense gehuchten, dus dat met de hand doen is niet zinvol. Edoderoo (overleg) 29 jan 2019 12:28 (CET)

Hoe staat het er voor, Edo? --Frank Geerlings (overleg) 15 sep 2019 00:30 (CEST)

Edo geeft aan dat als iemand anders hiermee aan de slag wil hij zich niet gepasseerd voelt. --Frank Geerlings (overleg) 16 sep 2019 16:28 (CEST)

Kan het niet op een soortgelijke manier als bij Nederlandse gemeenten, met zoiets als het sjabloon:Statistiek gemeente Nederland inwoners? Wikiwerner (overleg) 4 jan 2020 22:42 (CET)

Slovenië

Dit overleg werd geplaatst onder de kop "Plaatsen in Slovenië die deel uitmaken van een Sloveense gemeente", wat echter een geheel ander onderwerp is, daarom heb ik het verplaatst. Apdency (overleg) 23 okt 2020 21:18 (CEST)

Zie overigens ook het verzoek Bevolkingsaantallen botmatig aangemaakte gemeenten. Misschien kunnen we deze twee verzoeken combineren? Edoderoo was bezig met een script voor dat verzoek; hoe staat het daarmee? Wikiwerner (overleg) 4 okt 2020 15:31 (CEST)

Combineren is niet per se zinvol, want de sjablonen staan heel ergens anders dan de artikelen. Ik was destijds vastgelopen in een eigenaardige bug in PAWS, en had het de laatste tijd relatief druk met zaken buiten Wikipedia, dus dat moet ik binnenkort weer eens oppakken, om die sjablonen te kunnen vullen. Edoderoo (overleg) 4 okt 2020 17:07 (CEST)

Maar de aantallen moeten dan toch weg uit de infoboxen in de artikelen, zodat de infobox ze uit Wikidata haalt? Wikiwerner (overleg) 10 okt 2020 13:30 (CEST)

Dat zou eventueel ook kunnen, mijn script zou nu die sjablonen bijwerken, maar een alternatief is een Module in Lua schrijven die de aantallen van een gemeentecode ophaalt, samen met de peildatum. Ik zou dat zien als stap 2, maar als er iemand is die dat kan (of een TechStorm/Hackaton weet waar ze dit voor ons kunnen fabrieken), zou dat mooi meegenomen zijn. Edoderoo (overleg) 10 okt 2020 13:38 (CEST)

Zo te zien hebben zelfs de Slovenen dat niet. Misschien kunnen we samenwerken, zodat zij ook makkelijker hun inwonertallen kunnen bijwerken? Wikiwerner (overleg) 17 okt 2020 21:52 (CEST)

Ik zie nu dat de Slovenen hun data botmatig bijwerken. Zij zijn inmiddels bij 2020. Ook zag ik Havest Templates op de Wikidata-gebruikerspagina van Edoderoo. Kunnen we daarmee Wikidata bijwerken? En vervolgens onze handmatige inwonertallen weghalen, zodat deze geïmporteerd kunnen worden van Wikidata? Wikiwerner (overleg) 14 feb 2021 21:17 (CET)

Voor de reizigersaantallen van de Belgische stations is dit inmiddels geregeld. De aantallen worden uit een CSV-bestand gelezen, en toegevoegd aan het betreffende Wikidata-item. Daarna roept het {{tl:Infobox spoorwegstation België}}-sjabloon een Lua-module aan die deze gegevens ophaalt (de meest recente gegevens) en zorgt dat deze getoond worden, compleet met de bijbehorende bron. Als er een bestand is met deze gegevens voor de Sloveense gemeenten, dan kan dat opgepakt worden. Wel moeten deze echt aan iets unieks herkenbaar zijn. Ik wil ook best het daarvoor geldende stappenplan beschrijven tijdens de uitvoering. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 mrt 2021 19:35 (CET)

Misschien hebben de Slovenen wel zo'n csv-bestand. Of kunnen we anders Harvest Templates gebruiken? Wikiwerner (overleg) 1 mrt 2021 21:48 (CET)

Het Sloveense statistiek-bureau heeft die gegevens vast wel, maar als je pech hebt moet je Sloveens spreken om dat terug te vinden. Edoderoo (overleg) 1 mrt 2021 21:59 (CET)

Nee hoor: gewoon in het Engels. We kunnen zo'n beetje elk bestandstype kiezen dat we willen. RonnieV, kun je daarmee uit de voeten? Wikiwerner (overleg) 17 apr 2021 16:39 (CEST)

Hoi Wikiwerner, ja dat kan ik. Ik was er eerder al eens naar aan het kijken, maar ben er gisteravond maar eens voor gaan zitten om de match te kunnen maken. De gemeentenaam is niet altijd onderscheidend genoeg. Vanmorgen heb ik de meest recente gegevens naar Wikidata gebracht, en voor een gemeente ook oudere. Ik ben nu in de Sloveense Kroeg aan het vragen of ik goed met de data om ga, daarna maak ik een LUA-scriptje (of kijk of er al eentje is) of de gegevens netjes beschikbaar te stellen voor de infobox en de tekst. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 apr 2021 12:51 (CEST)

Goed bezig! Stapje voor stapje komen we er wel ... Wikiwerner (overleg) 19 apr 2021 21:10 (CEST)

Het blijkt nog iets makkelijker te kunnen, namelijk met gebruik van Module:Wd. Zie Gebruiker:RonnieV/Slovenië voor enkele voorbeelden van gebruik van de gegevens. Zo kunnen we direct de data (aantal, peildatum en bron) naar een infobox brengen, en in een ander sjabloon een zin maken voor het inwonertal van een plaats, die altijd compleet met datum en bron komt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 apr 2021 00:49 (CEST)

Wederom mooi! Verder spelen met de moduleaanroep levert voor de infobox het volgende:
inwoners = {{#invoke:wd|property|qualifier|references|Q394087|P1082}}: 4.952
census = {{#invoke:wd|property|qualifier|Q394087|P1082|P585|format=%q}}: 1 juli 2020.
Voor gebruik op andere artikelen moeten we "Q394087" nog vervangen door {{#invoke:wd|label|raw}}. Een alternatief is dat we een eigen {{Infobox plaats in Slovenië}} aanmaken; dit is nu een doorverwijzing naar {{Infobox plaats in land}}. De eerste kan dan de laatste aanroepen met de inwoners en de census ingevuld met de moduleaanroepen. Ook moeten de artikelen een {{Appendix}} of {{References}} krijgen, indien nog niet aanwezig. In de lopende tekst worden veel verschillende formuleringen gebruikt, dus daar is handwerk nodig naast het invoegen van een van de muduleaanroepen. Dan lijkt mij het logischer om de infoboxaanroep ook handmatig aan te passen. Bij de plaatsen is de formulering vaak wel identiek, maar dan hebben we andere gegevens nodig van het statistiekbureau. Wikiwerner (overleg) 27 apr 2021 19:05 (CEST)

Gevonden. Wikiwerner (overleg) 2 mei 2021 19:34 (CEST)

Dank je, die link had ik al gekregen van onze Sloveense collega's. De import naar Wikidata loopt nu, met bewerkingen als deze. Nog een 5500 plaatsen, dan zijn de aantallen voor de gemeenten (al gedaan) en voor de plaatsen bijgewerkt. Daarna kunnen we ze hier, en op alle andere Wikipedia's gebruiken. De infobox voor Sloveense plaatsen {{Infobox plaats in Slovenië}} zal ik daarna aanpassen, zodat al onze artikelen het meest recente aantal kunnen tonen. Het volstaat om het Q-nummer weg te laten, bijvoorbeeld in het sjabloon, omdat dan de informatie uit het gekoppelde Wikidata-item gebruikt wordt.

Ik zou zeggen: op naar het volgende land, met natuurlijk een oogje op SiStat en het vrijkomen van nieuwe informatie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 mei 2021 17:51 (CEST)

Wederom goed bezig! Geef maar een seintje als je zover bent. Dan kunnen we daarna zoiets doen voor de lopende tekst, en daarmee tevens de handmatige inwonertallen en jaartallen weghalen. Dat moet me wel lukken met AutoWikiBrowser. Wikiwerner (overleg) 6 mei 2021 20:52 (CEST)

Hoi Wikiwerner, bedankt voor je enthousiasme. De infobox is aangemaakt, en ik ben zo vrij geweest om het sjabloon {{Inwonertal}} aan te maken. Dit biedt de mogelijkheid om verschillende waarden op te roepen, in verschillende verschijningsvormen. Voor gebruik op de meeste plaatspagina's werkt {{Inwonertal|soort=zin}}, voor gemeentepagina's {{Inwonertal|soort=zin|locatie=gemeente}}. Voor jouw voorgestelde bewerking kan het dus naar deze vorm, voor de totale wijziging is deze wijziging gewenst. Wil je echt een vrije formulering, dan zijn de verschillende onderdelen beschikbaar vanuit dit sjabloon. Als we er dan ook nog op letten dat er een Appendix/References-blok aanwezig is, dan wordt het wat mij betreft helemaal mooi! Als jij zin hebt om met AWB aan de slag te gaan, leef je uit! Daar ben ik dan weer wat minder ervaren in. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 mei 2021 01:48 (CEST)

Tja, ieder zijn meug. Het leuke van Wikipedia is dan dat we er samen wel uit komen. Ik heb alvast het sjabloon gecategoriseerd in de categorie:Wikipedia:Sjablonen indeling land. In het weekend zal ik kijken hoever ik kom. Wikiwerner (overleg) 7 mei 2021 21:51 (CEST)

Ik zie nu dat de oppervlakte niet meer wordt opgegeven als parameter, maar ook uit Wikidata komt. Zal ik daarom alles van de vorm "| oppervlakte =" ook weghalen? Wikiwerner (overleg) 14 mei 2021 21:16 (CEST)

Hoi Wikiwerner, als je dat wil meenemen, graag! Wel zo mooi als dat ook uit Wikidata komt en de bevolkingsdichtheid (dus) ook ter plekke berekend wordt aan de hand van de nieuwste cijfers. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mei 2021 00:20 (CEST)

Mee bezig Bot loopt. Wikiwerner (overleg) 24 mei 2021 17:22 (CEST)

Top, ik zag al wat resultaten! Ziet er goed uit! Betekent dat we dit verzoek kunnen afsluiten, nog mooi binnen de tweeënhalf jaar ;)

Zijn er nog meer landen waarvoor we op een vergelijkbare wijze informatie beschikbaar hebben en we het meest recente inwonertal willen laten zien? Ik zal Sijtze Reurich eens vragen of dit bijvoorbeeld iets is voor Letland of andere landen waar hij veel mee bezig is. Als er maar betrouwbare bronnen zijn, die we kunnen gebruiken. Voor (onder meer) Nederland, Frankrijk en Duitsland gebruiken we nu arrays, die kunnen op dezelfde wijze vervangen worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 mei 2021 13:37 (CEST)

Estland

Van Letland weet ik het niet, maar bij Estland besteed ik nadat het Estische Bureau voor de Statistiek nieuwe cijfers heeft gepubliceerd altijd een paar dagen aan het invoeren van die cijfers op alle artikelen over Estische plaatsen. Wikidata houdt die cijfers ook bij en beschikt een paar dagen na de publicatie ook al over de meest actuele cijfers. Ik heb de gegevens van Wikidata meermalen gecontroleerd, maar het klopt altijd. Dan ligt het voor de hand om Wikidata ook de inwonertallen van Estische plaatsen en gemeenten te laten bijhouden. Het aanpassen van de sjablonen "Infobox plaats in Estland" en "Infobox gemeente Estland" gaat mijn technische vaardigheden helaas te boven, maar naar mijn idee is het wel te doen. Dan kan ik die paar dagen besteden aan andere dingen die ook nuttig zijn. Sijtze Reurich (overleg) 27 mei 2021 23:20 (CEST)

Excuses voor de verschrijving in je naam, Sijtze Reurich. Bedankt voor je snelle en duidelijke, maar ook instemmende reactie. Voor de gemeenten kan het voor de infobox snel geregeld worden, met dien verstande dat we nog even terugvallen op de cijfers van 2019. Bij de laatste update is de voorkeurswaarde niet ingesteld op de nieuwste waarde, maar dat kan geregeld worden. Ik zie trouwens dat de cijfers van 2021 beschikbaar zijn, dus even kijken of we dit meteen mee kunnen nemen...

De plaatsen is iets lastiger, omdat deze gebruik maken van de standaard infobox voor plaatsen (zij het onder de naam '...in Estland'). Het is echter niet moeilijk om een kopietje te maken van het sjabloon en daarin deze zaken te regelen. Als Wikiwerner daarna nog eens zijn botje wil laten lopen over deze pagina's om daar de tekst aan te passen en de parameters uit de infoboxen te halen, zou dat helemaal top zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 mei 2021 00:22 (CEST)

Misschien is het toch verstandig om nog even wat opmerkingen te maken:

1. De database van het Estische Bureau voor de Statistiek heeft misschien nog meer ingangen, maar ik gebruik de interactieve kaart op https://estat.stat.ee/StatistikaKaart/VKR. Als een plaatsje minder dan 4 inwoners heeft, geeft die database dat aan als --4. Daarmee wordt dus bedoeld: < 4. Dat mag wat mij betreft best als < 4 in de infobox.
2. We hebben een paar artikelen over plaatsen in Estland die niet meer bestaan. Een voorbeeld is Pärsikivi. Die plaatsen kunnen beter niet meegenomen worden als Wikidata de inwonertallen gaat aanpassen. Anders krijg je misschien allerlei foutmeldingen. Doorgaans is bij die plaatsen het inwonertal op de datum van opheffing vermeld; dat kan gewoon zo blijven. Er is trouwens een speciale categorie voor: "Voormalige plaats in Estland".
3. Het is misschien de moeite waard om eens te kijken hoe de Franstalige Wikipedia het doet. Die geeft in de infobox het inwonertal van 2019 en ik vermoed dat het wordt geleverd door Wikidata. Als je kijkt bij w:fr:Kadrina (Pala) zie je iets dat komisch aandoet: in de tekst wordt nog steeds uitgegaan van de situatie in 2011, toen Kadrina in de gemeente Pala lag en 52 inwoners had. Pala is in 2017 opgegaan in de gemeente Peipsiääre. Dat zie je in de infobox, die de situatie anno 2019 beschrijft: een dorpje in de gemeente Peipsiääre met 45 inwoners. Sijtze Reurich (overleg) 28 mei 2021 13:18 (CEST)

Het klopt wat je zegt over de Franse wiki. Vergelijkbaar bij ons is de eigen {{Infobox plaats in Slovenië}}, die RonnieV gemaakt heeft (dit was een doorverwijzing naar de {{Infobox plaats in land}}). Voor de lopende tekst heeft RonnieV het sjabloon:Inwonertal gemaakt, zodat tekst en infobox gelijke cijfers geven. Kijk maar eens hoe het nu gaat bij de Sloveense plaatsen. Voor het invoegen was wel een botrun nodig mijnerzijds. Dit wil ik met liefde doen voor meer landen. Een knelpunt wordt dan nog wel de waarden "< 4": we zouden het sjabloon:Inwonertal kunnen aanpassen zodat er dan "minder dan 4 inwoners" in de lopende tekst komt te staan. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2021 20:57 (CEST)

Staat er bij dergelijke plaatsjes nu ook in. Zie bijvoorbeeld Väikeheinamaa. Sijtze Reurich (overleg) 28 mei 2021 23:51 (CEST)

Natuurlijk is het prima om een aantal opmerkingen te maken, zeker als je -zoals jij- al uitgebreid inhoudelijk naar de materie gekeken hebt.

1. Ik probeer altijd aan gegevens in een tabelvorm te komen, omdat ik die makkelijker (met een bot) kan verwerken. Zo kan ik vanaf [2] de inwonertallen van de settlements binnenhalen. Dat kan voor alle 246 onderscheiden eenheden in een keer binnengehaald worden, en betreft desgewenst de cijfers 2015 tot en met 2021 (per 1 januari). Maar ben ik er met ongeveer 180 'places of residence', of heb ik nu de verkeerde pagina te pakken? Ik kan 'Väikeheinamaa' hier in ieder geval niet vinden.
2. Wikidata staat niet toe om iets anders in te voeren dan een heel getal voor Property:P1082. Met iets als dit kunnen we aangeven dat 4 het maximum is. Dat houdt de systematiek universeel, ook als het Estse statistiekbureau besluit dat ze aantallen onder de 10 niet langer precies doorgeven, of als de Zuid-Soedanese collega's het houden op '<20'. {{Inwonertal}} kan aangepast worden, zodat de kwalificatie 'maximum' wordt opgepikt en het inwonertal dan wordt aangegeven als '<..'. Moeten we er bij de verwerking wel aan denken dat '--4' omgezet moet worden in de waarde '3' met deze kwalificatie.
3. De oplossing voor het probleem met leeggelopen plaatsen ligt een beetje aan wat wij willen en aan wat het landelijke statistiekbureau doet. Een gemeente die niet meer bestaat (herindeling) zal niet opeens een 0 als inwonertal krijgen, maar normaliter niet meer meegegeven worden in de cijfers. Dan is er niets aan de hand, wordt er geen nieuw aantal gevonden en toegevoegd en zal de markering van voorkeursrang ook bij de oudste wel bekende waarde moeten blijven staan. Deze waarde wordt dan gevonden en getoond, met de datum van toen. Een plaats die formeel nog wel bestaat, maar geen inwoners meer heeft, zal waarschijnlijk met een 0-waarde worden opgenomen. Dat is dan ook het correcte aantal inwoners voor de betreffende datum. Een plaats die niet meer onderscheiden wordt, zal gewoonlijk niet meer in de statistieken worden meegenomen. Is er geen inwonertal bekend voor (zeg) 1-1-2021, dan wordt er niets toegevoegd en zal het inwonertal van 1-1-2020 als meest recente getoond worden. Dat blijft ook zo als de aantallen van 2022-2030 niet worden toegevoegd. Komt er alsnog een inwonertal per 2031, dan wordt dat het meest recente.
4. Ik ben al even aan het stoeien geweest met een automatisch gegenereerd grafiekje met het verloop van het inwonertal. Dat is in deze gevallen juist goed, want de 0-lijn wordt daadwerkelijk bereikt. Ik heb geprobeerd om de minimale waarde aan te passen, zodat er wel enige wijzigen zichtbaar is bij een plaats waar het inwonertal varieert tussen (zeg) 4500 en 4700. Dan wil je eigenlijk niet een grafiekje met een heel stuk lege ruimte (y-as van 0 tot 5000 of zo), maar liever een y-as tussen 4400 en 4800. Al kan het zijn dat een enkele snelle kijker dan weer denkt dat de verschillen gigantisch zijn... Vooralsnog bied ik deze niet aan om te gebruiken.
5. Zoals Wikiwerner al schreef, ben ik aan de slag gegaan om het getoonde inwonertal in de tekst ook meteen aan te kunnen passen. Deze wijziging heeft dat voor Võru geregeld, waarbij ik de bestaande tekstconstructie heb gehandhaafd.

Als je nog meer opmerkingen, suggesties,... hebt, ik sta altijd open voor positieve input. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 mei 2021 01:48 (CEST)

Ik heb een paar resultaten bekeken. Het ziet er doorgaans goed uit. Alleen bij Kohtla-Järve zag ik dat in de infobox nu wordt teruggegrepen op de cijfers van 2016. In Wikidata zitten in elk geval ook de cijfers van 2017 t/m 2020. Sijtze Reurich (overleg) 29 mei 2021 08:37 (CEST)

Kohtla-Järve is aangepast en daarna bijgewerkt voor 2021 voor Wikidata. In het artikel heb ik het zo opgelost. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 mei 2021 11:46 (CEST)

Dank je, zo is het goed. O ja, die database die jij noemt onder punt 1 ken ik ook en heb ik ook een paar keer gebruikt. Die gaat niet dieper dan het niveau van gemeente, en dan eventueel binnen de gemeente de aantallen inwoners van het stedelijk en het landelijk gebied. Dus spannende plaatsen als Väikeheinamaa, Kaukvere en Palli (Hiiumaa) zul je hier niet vinden. Dan weer wel de aantallen inwoners van de stadsdistricten van Tallinn en Kohtla-Järve. (Dat zijn er bij elkaar trouwens 13, dus lijkt het me niet echt nodig om bij het onderhoud een bot in te schakelen.) Sijtze Reurich (overleg) 29 mei 2021 12:42 (CEST)

Frankrijk

Voor Frankrijk zijn er arrays, maar bij heel veel gemeenten komen er nog handmatige getallen voor. Zie ook Wikipedia:De Nulmeridiaan/Archief/2019-1#Inwonertallen in infobox bewerken. –bdijkstra (overleg) 25 mei 2021 13:58 (CEST)

Ik zie dat Albertvillanovadelmoral met AVMBot de Franse bevolkingscijfers allemaal redelijk up to date heeft gebracht. Dat zou betekenen dat we dit eenvoudig ook kunnen overnemen. Met oppervlakte en berekende bevolkingsdichtheid. Even goed onderzoeken? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 mei 2021 19:57 (CEST)

Hierover loopt sinds maart overleg op Overleg sjabloon:Grafiek inwonertal gemeente Frankrijk#Stappenplan. Als Wikidata aangevuld is, dan kunnen we ook Frankrijk botmatig langslopen. Wikiwerner (overleg) 19 jun 2021 22:22 (CEST)

Italië

Naar aanleiding van deze vraag van VanBuren, zou bekeken kunnen worden of we ook Italiaanse plaatsen van een vergelijkbare oplossing kunnen voorzien. De cijfers per 1 januari 2021 zijn beschikbaar via iStat. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 feb 2022 18:19 (CET)

Dan moeten toch eerst die getallen in Wikidata staan? Wikiwerner (overleg) 23 feb 2022 20:48 (CET)

Kijkt u eens! Met dank aan Démarche Modi, na deze vraag van FredTC. Wikiwerner (overleg) 4 sep 2022 16:20 (CEST)

Niet-uitgevoerde verzoeken

hierzijnwij.nu/nieuws vervangen voor noordzuidlijn.wijnemenjemee.nl/nieuws

Het hele Noord-Zuidlijn nieuwsarchief van hierzijnwij.nu is verplaatst naar wijnemenjemee.nl, en alle url slugs zijn het zelfde gebleven, in iedergeval in het geval van /nieuws. Kan iemand daarom alle bronnen en voetnoten etc van hierzijnwij.nu/nieuws vervangen voor noordzuidlijn.wijnemenjemee.nl/nieuws ?een voorbeeld zit in het artikel over metrostation de pijp waar wordt gelinkt naar de sloop van de panden, wat nu op https://noordzuidlijn.wijnemenjemee.nl/nieuws/wonen-boven-station-de-pijp/ staat…

Een leuk extraatje kan nog zijn, maar weet niet of dat mogelijk is, om ook de links die mensen gerepareerd hebben door te verwijzen naar de web archive / waybackmachine, “terug” te zetten naar de originele pagina op de nieuwe locatie, zodat alle nieuwste updates en opmerkingen etc er bij zitten…

VolgensBartjes (overleg) 4 dec 2022 14:31 (CET)

Het zijn slechts 17 pagina's. Mij lijkt het verstandig om te kijken of nieuwe URL echt wel werkt, dus dit kan beter handmatig. Wikiwerner (overleg) 4 dec 2022 14:57 (CET)

Dit zijn er veel te weinig om een bot voor aan de slag te zetten. Er staat ook duidelijk bij het maken van een verzoek dat je het aantal verwachte wijzigingen moet noemen. –Frank Geerlings (overleg) 6 dec 2022 13:26 (CET)

Infobox zwemmer - afbeeldingsgrootte

Het lijkt erop dat veel infoboxen van zwemmers een parameter 'afbeeldingsgrootte' hebben, die niet werkt. In het sjabloon staat 'afbeeldingbreedte', wat wel werkt. Ik stel voor overal sgrootte door breedte te vervangen, ook als de parameter aanwezig is maar niet gebruikt wordt. Ik weet niet om hoeveel zwemmers het gaat. Hobbema (overleg) 31 aug 2022 23:37 (CEST)

Je kan je afvragen of je dit met een bot wil oplossen. Ik heb niet gekeken hoeveel van de 1449 keren dat deze infobox gebruikt wordt, ook deze parameter wordt ingesteld. Ik zie het in ieder geval bij Aleksandr Popov (zwemmer). Met deze wijziging is de infobox aangepast, zodat deze het als gewenst omschreven gedrag vertoond (toepassen van de waarde achter afbeeldingsgrootte als ware dit afbeeldingbreedte). Ik weet niet of ik zelf het resultaat direct beter vind. Als iemand gaat tellen, is het wellicht ook prettig om te kijken of afbeeldingsbreedte voorkomt. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 1 sep 2022 00:21 (CEST)

-grootte is eigenlijk correcter, omdat je ermee ook de hoogte kan instellen. Met deze infobox komen "afbeeldinggrootte" en "afbeeldingsbreedte" niet voor. –bdijkstra (overleg) 1 sep 2022 09:22 (CEST)

Ok, bedankt. Zo werkt het ook. Er zijn een aantal zwemmers waar een kleinere breedte/grootte van de afbeelding wel beter is, bv Walter Bathe. Hobbema (overleg) 1 sep 2022 10:11 (CEST)

bdijkstra, goed om te weten dat andere varianten niet voorkomen. Met de parameter beïnvloed je de breedte direct, de hoogte indirect. Infobox generiek ontvangt alleen een imagewidth.

Maar Walter Bathe is inderdaad een mooi voorbeeld om het te gebruiken, we kunnen hooguit zijn benen en een stuk onderlijf van de foto knippen om deze wat vierkanter te maken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 sep 2022 12:18 (CEST)

De parameter (incl. imagewidth) wordt verbatim ingevoegd in de wikitekst, dus je kan de hoogte óók direct beïnvloeden, zie Help:Gebruik van bestanden#Alleen hoogte opgeven. –bdijkstra (overleg) 1 sep 2022 12:23 (CEST)

Weer wat geleerd. Dus met afbeeldingsgrootte = x250 of afbeeldingbreedte = x250 wordt de hoogte opgegeven en de breedte volgt daar dan weer uit. Met afbeeldingsgrootte = 300x100 wordt Walter wel heel erg breed... Bedankt, RonnieV (overleg) 1 sep 2022 12:27 (CEST)

Ik krijg de indruk dat dit opgelost is en dus naar niet uitgevoerde verzoeken kan, heb ik dat goed begrepen? –Frank Geerlings (overleg) 19 sep 2022 17:32 (CEST)

Leesbaarheid

Het viel me op dat in artikelen sommige details zo klein worden weergegeven dat ze niet meer als leesbaar kunnen worden beschouwd, bijvoorbeeld sommige details in RandstadRail 3. Voor die verkleinde tekstweergave maakt men gebruik van <small> en </small>, of, zoals in sjablonen small-tags in combinatie met een percentage. In de standaard artikeltekst valt het gebruik van verkleinde tekst met gebruikmaking van small-tag niet erg op, het verschil is klein, en feitelijk is gebruik van de small-tag daar nutteloos. Wanneer small-tags gebruikt worden bovenop de percentageverkleining in sjablonen dan is het problematisch. Gezien de ineffectiviteit van small-tags in artikelteksten en het problematisch gebruik ervan in sjablonen in artikels zouden ze wat mij betreft allemaal kunnen worden verwijderd. Dit probleem was besproken in deze perm-link: [3]. VanBuren (overleg) 12 aug 2022 23:29 (CEST)

Niet overal! Ik heb ze wel eens geplaatst in bronvermeldingen als geraadpleegd op dag X en dat lijkt mij helemaal oké. Maar als ze verwijderd worden, dan dient er eerst een regel te komen dat ze absoluut niet meer gebruikt mogen worden, anders heeft het geen zin. HT (overleg) 12 aug 2022 23:34 (CEST)

Waarom zou dat kleiner moeten? Dat is toch gewoon belangrijke informatie voor een bron? De {{Appendix}} is al kleiner dan normaal. Ennomien (overleg) 13 aug 2022 10:01 (CEST)

Ik zie niet in waarom het voor de bron inhoudelijk belangrijk zou zijn. Het is slechts technische ondersteuning voor als de internetlink dood is. HT (overleg) 13 aug 2022 22:52 (CEST)

Óf het is belangrijk genoeg om leesbaar te zijn, of niet. –bdijkstra (overleg) 14 aug 2022 00:38 (CEST)

Eerlijk gezegd is het voor mij nog steeds goed leesbaar. Heb er nooit bij stilgestaan dat het mogelijk voor anderen niet leesbaar zou zijn. Maar neem het lemma dat hierboven als voorbeeld wordt gegeven (RandstadRail 3). Alle kleine teksten in de infobox zijn voor mij goed leesbaar en ik vind de aangebrachte verkleining van de letters ook nog logisch. HT (overleg) 14 aug 2022 08:17 (CEST)

Voor mij is alles ook goed leesbaar, zelfs de oude versie, maar ik heb dan ook een groot beeldscherm, een hoge visus en een browserzoom van 110%. –bdijkstra (overleg) 14 aug 2022 08:55 (CEST)

Een raadpleegdatum is wat mij betreft niet alleen handig voor als de internetlink dood is, maar hoort gewoon bij bronvermelding. Zo ook bij APA. En een dubbele verkleining is naar mijn mening te veel van het goede. Ennomien (overleg) 14 aug 2022 11:09 (CEST)

Ik ben het helemaal met je eens, Ennomien. En dat er hier medewerkers zijn die weten hoe ze hun beeldscherminstellingen of andere subjectieve digitale voorkeuren uit kunnen leven is natuurlijk fijn voor hun, maar ik betwijfel ten zeerste of dat ook het geval voor de vele wikipediabezoekers, met hun vele mogelijke hardwarevarianten, die alleen maar informatie zoeken en niet eerst aan hun instellingen willen of kunnen knutselen. Misschien dat WikipediaNL dat zou kunnen enquêteren. Ik vraag me ook af of het echt zo moeilijk is om dubbele verkleiningen teniet te doen. VanBuren (overleg) 14 aug 2022 12:07 (CEST)

(na bwc) @Ennomien: Je schrijft "maar hoort gewoon bij bronvermelding". Wat is dan het nut voor de lezer? De lezer kan in de geschiedenis al zien op welke dag en tijdstip de bron is toegevoegd. Wat is het inhoudelijke nut voor de lezer om te weten op welke dag die bron geraadpleegd is? Een toevoeging die niet te controleren valt, maar in de praktijk 99,99% dezelfde dag is als die van de bewerking. Buiten Wikipedia zie ik het nergens, ook in geen enkel boek dat ik ken. Overigens lees ik die kleinere letters zonder leesbril, zonder groot scherm en zonder in te zoomen. Op mijn mobieltje lees ik het eveneens geheel zonder probleem. HT (overleg) 14 aug 2022 12:15 (CEST)

Ik lees het ook zonder problemen, ook met een iets minder groot scherm lukt me dat vast prima. Wij vier in dit gesprek zijn echter niet de enige gebruikers. Of een raadpleegdatum bij een bron hoort, ga ik niet over, dat is iets wat door anderen, ik neem aan experts, is besloten buiten mijn weten om. Zie bijv. hier. De Taalunie vermeldt: "Daarna vermeldt u wanneer u de website geraadpleegd hebt. Dat kan van belang zijn omdat publicaties op het internet vaak van inhoud veranderen of slechts een beperkte tijd beschikbaar zijn.". De lezer doorverwijzen naar de paginageschiedenis lijkt me wat absurd, zonder handige hulpmiddelen en een lange paginageschiedenis kost dat veel tijd. Ennomien (overleg) 14 aug 2022 13:03 (CEST)

Hoe leesbaar iets is, hangt af van de grootte van je beeldscherm, je visus en het zoomniveau van je browser, het is dus heel situationeel én subjectief. AWB verwijdert standaard <small>-tags uit bronvermeldingen omdat de appendix al kleiner is dan normaal. En als je <small>-tags verbiedt, krijg je mensen die <span style="font-size:85%"> gaan gebruiken. Misschien eerst eens een minimum-lettergrootte overeenkomen met de gemeenschap, dan manieren onderzoeken om dat af te dwingen en vervolgens eventueel hier weer aankloppen. –bdijkstra (overleg) 12 aug 2022 23:46 (CEST)

Onzinadvies, namelijk ondoenlijk. Dat van 85% wordt al vaker toegepast. Echter gebeurt het dat die 85% met behulp van small-tags nog eens met de helft wordt verkleind. Alleen die opruimen zou al een verschil maken. VanBuren (overleg) 13 aug 2022 11:54 (CEST)

Wmb ingetrokken. Geen draagvlak. (Of misschien toch wel...) VanBuren (overleg) 14 aug 2022 12:07 (CEST)

Website Top Notch

De website https://www.top-notch.nl ligt er al een tijdje uit. Is het een idee om de links naar die website botmatig op te halen uit het archief? Zie voor eerder overleg de Helpdesk. Mvg, Ennomien (overleg) 21 mrt 2022 10:39 (CET)

Lijkt me een beetje voorbarig. De website staat nog vermeld op hun social media, waar de afgelopen week nog nieuwe berichten verschenen. Misschien beter als iemand even vraagt wat ze van plan zijn met hun website. –bdijkstra (overleg) 21 mrt 2022 11:32 (CET)

Nog steeds geen respons van de website. Iemand die weet wat we ermee moeten doen? Ennomien (overleg) 3 apr 2022 15:59 (CEST)

Nu komt er helemaal geen respons. Iemand enig idee wat we hiermee moeten? http://www.top-notch.nl (niet https) geeft overigens een ander resultaat (nog wel het venster met de error zoals ik die eerder altijd kreeg), maar kan die nu (2 min later) niet reproduceren. Ennomien (overleg) 22 apr 2022 20:39 (CEST)

Waarom hun niet gewoon vragen wat ze van plan zijn met hun website? –bdijkstra (overleg) 22 apr 2022 20:53 (CEST)

Waar zou ik dat moeten vragen/regelen? Ennomien (overleg) 22 apr 2022 21:48 (CEST)

Mogelijkheden te over: fb tw yt ig tt. –bdijkstra (overleg) 22 apr 2022 22:03 (CEST)

Dat was ook een stomme vraag. Ik ga ze een e-mail sturen op het e-mailadres dat gegeven is op YT -> contact. Groet, Ennomien (overleg) 23 apr 2022 11:53 (CEST)

"Bericht geblokkeerd

Je bericht aan infotop-notch.nl is geblokkeerd. Bekijk de onderstaande technische details voor meer informatie."

Pfff ... Ennomien (overleg) 23 apr 2022 12:08 (CEST)

Dan nu maar via Messenger proberen, anders houdt het op. (dit even opslaan). Ennomien (overleg) 23 apr 2022 12:10 (CEST)

De gelieerde wepsjop vermeldt een telefoonnummer (link). Wutsje 23 apr 2022 15:33 (CEST)

Daar heb ik niet zo'n zin in. Als iemand zich geroepen voelt ... Ennomien (overleg) 23 apr 2022 16:59 (CEST)

Ik verveel me nog liever dan dat ik daar tijd in steek. Wutsje 23 apr 2022 19:52 (CEST)

Haha. Ik zag later dat het echt om enkele links gaat, ik kijk even of ik reactie ga krijgen en anders archiveer ik die links gewoon maar waar mogelijk. Was het me maar nooit opgevallen ... Ennomien (overleg) 23 apr 2022 20:05 (CEST)

Gisteravond handmatig gearchiveerd. Daarmee afgerond. Wil iemand op pc dit onder afgehandeld zetten? Mvg, Ennomien (overleg) 10 jun 2022 10:14 (CEST)

Uitgevoerde verzoeken

Inkomende links op Brugklas

(Begin verplaatsing vanaf Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige)

Deze pagina is omgevormd tot een DP, omdat er nog zeker drie andere artikelen met het kernbegrip "Brugklas" bestaan. (De oude inhoud is nu te vinden op Brugklas (onderwijs).) De inkomende links moeten alleen nog wel allemaal worden aangepast, wat doorgaans sneller gaat d.m.v. een moderatoractie. De Wikischim (overleg) 2 nov 2022 14:14 (CET)

Klopt dat? Ik ken wel wat hulpmiddelen, maar die zijn niet exclusief voor moderatoren. Encycloon (overleg) 2 nov 2022 15:13 (CET)

Ik deed dat via Zeusmodus, maar de fix-knop werkt al tijden niet meer, dus een snelle methode heb ik ook niet meer tot mijn beschikking. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2022 17:02 (CET)

Voor mij werkt DisamAssist wel prima. Encycloon (overleg) 2 nov 2022 19:15 (CET)

@Encycloon: Met de extra modussen ben ik niet bekend. Ik zou me daar dan eerst uitgebreid in moeten verdiepen, maar zoveel extra tijd kan ik voorlopig niet vrijmaken voor WP. De Wikischim (overleg) 2 nov 2022 18:01 (CET)

Dit is typisch een vraag voor Verzoekpagina voor bots, niet voor moderators. Akoopal _overleg. 2 nov 2022 18:50 (CET)

(Einde verplaatsing vanaf Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige)

 Uitgevoerd — Dit is (door iemand anders dan ik) uitgevoerd. –Frank Geerlings (overleg) 4 nov 2022 14:47 (CET)

Eilandjes in de Kalix-archipel

Achtergrond

Beste collega's, op 11 april jl. werden drie artikelen over eilandjes in de Kalix-archipel op TBP geplaatst. Nu heeft die archipel nog heel veel meer eilandjes (>250). En over bijna al die eilandjes valt alleen basale informatie te geven. De uitkomst van de TBP-nominatie was om alle eilandjes in een lijst op te nemen. De enkele eilandjes waarover wél wat meer te vertellen valt, kunnen alsnog hun eigen artikel behouden. Het lijkt alsof de scheiding tussen wel of niet relevant genoeg het makkelijkst te herkennen is aan de artikelgrootte en dan rond de 1000 bytes.

Stap 1

Graag wil ik in mijn gebruikersnaamruimte een lijst van alle eilandjes die zijn opgenomen in dit navigatiesjabloon. De tabel dient de volgende velden te hebben; naam, landschap, län, gemeente, coördinaten, oppervlakte, inwoners, hoogte en artikelgrootte. Oftewel; alle informatie uit de infobox plus de artikelgrootte. Als het goed is, zitten zo'n 32 artikelen boven de 1000 bytes. Die loop ik wel handmatig na om te kijken of ze werkelijk relevant genoeg zijn voor een eigen artikel. In de lijst zal ik deze behoudenswaardige artikelen als zodanig markeren.

Stap 2

Hoewel er al consensus is voor het opstellen van een lijst waar de artikelen naar gaan verwijzen, zal ik voor de goede orde ook nog een samenvoegprocedure starten. De uitkomst dient natuurlijk positief te zijn, wil stap 3 een go krijgen.

Stap 3

De lijst zal ik als basis gebruiken voor een nieuwe pagina. Alle artikelen van alle eilandjes, behalve die gemarkeerd zijn in de lijst in mijn gebruikersnaamruimte, dienen een doorverwijzing te worden naar de nieuwe pagina. Gezien het aantal artikelen zou het fijn zijn als ook dat botmatig afgehandeld kan worden. hiro the club is open‍ 9 jun 2022 00:44 (CEST)

Voortgang

Ik heb stap 1 uitgevoerd met een Pythonscript: zie Gebruiker:Hiro/Lijst van eilandjes in de Kalix-archipel. Wikiwerner (overleg) 18 jun 2022 11:58 (CEST)

Top, dank je wel. hiro the club is open‍ 18 jun 2022 13:39 (CEST)

Is er al een uitkomst van stap 2? –Frank Geerlings (overleg) 7 jul 2022 19:03 (CEST)

Het samenvoegvoorstel is bijna een maand geleden ingediend. Ik wilde de volle maand afwachten, je was me net voor. Er zijn geen bezwaren gekomen en ik twijfel er niet aan dat die ook de komende dagen niet zullen komen. Ik durf de uitkomst van het samenvoegvoorstel wel positief te noemen, waarmee er een go is voor stap 3. Ik ga aankomend weekend aan de slag met het doorspitten van de lijst die Wikiwerner had klaargezet. hiro the club is open‍ 7 jul 2022 19:09 (CEST)

Mooi! Ik zal geen gras voor Wikiwerner wegmaaien, tenzij het zo uitkomt. Dan kan ik ook wel aan de hand van een lijst wat artikelen omtoveren in redirects. Laat maar weten. –Frank Geerlings (overleg) 8 jul 2022 14:32 (CEST)

Van mij mag je je gang gaan. De enige code uit mijn script die je zou kunnen hergebruiken, is de regel van het ophalen van de gelinkte artikelen in het navigatiesjabloon. Maar wilde Hiro alle eilandjes samenvoegen? Wikiwerner (overleg) 8 jul 2022 15:49 (CEST)

Er zijn mogelijk eilandjes die relevant genoeg zijn voor een eigen artikel. Die horen dus te blijven staan. Daar duik ik dit weekend in. hiro the club is open‍ 8 jul 2022 16:14 (CEST)

De volgende artikelen zijn van bronnen voorzien:

• Bergön (Kalix)
• Likskäret (Kalix)
• Malören
• Rånön
• Stora Huvön

Alle andere artikelen mogen doorverwijzingen worden naar deze lijst. Is het mogelijk om de coördinaten in de lijst in een sjabloon te zetten? hiro the club is open‍ 10 jul 2022 23:19 (CEST)

Ik vond het sjabloon:Coor dms. Is dat wat je zoekt? Wikiwerner (overleg) 11 jul 2022 11:43 (CEST)

Er zijn zoveel coördinatiesjablonen; ik heb geen idee welke beter zou zijn dan een andere. Als de gebruiker maar uit komt op https://geohack.toolforge.org/, dan is het prima. Dat gebeurt met 'Coor dms' zo te zien. hiro the club is open‍ 11 jul 2022 13:53 (CEST)

Gefixt, met hulp van AutoWikiBrowser. Wikiwerner (overleg) 13 jul 2022 13:35 (CEST)

Fijn, dan resten alleen nog de doorverwijzingen naar de lijst. Ik zal het navigatiesjabloon daarna op WP:TBS zetten. hiro the club is open‍ 15 jul 2022 08:34 (CEST)

Nog even over de coordinaten-sjablonen, op zich valt het wel mee, zie Sjabloon:Tabel overzicht coördinaten, welk sjabloon ook is toegevoegd op de coordinaten-sjablonen. Afhankelijk of je graden/minuten/seconden of decimale graden hebt, kan je kiezen. Akoopal _overleg. 15 jul 2022 23:34 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Uitgevoerd. Alles in het navigatiesjabloon op bovenstaande 5 na heb ik bezocht en omgezet naar een redirect. –Frank Geerlings (overleg) 18 jul 2022 16:26 (CEST)

Dank voor de hulp, beiden. En voor de info over de coordinatiesjablonen, Akoopal. Nog een ping voor VanBuren om te laten weten dat het samenvoegen hiermee is afgerond. hiro the club is open‍ 19 jul 2022 05:02 (CEST)

@Hiro, Wikiwerner, Frank Geerlings: Heel erg bedankt, beste mensen. Dat ziet er nu in elk geval wiki-encyclopedie-waardig uit. Wat een voorrecht wanneer je met een "bot" dat soort taken kunt uitvoeren. Prachtig. Er is ook nog veel handwerk verricht, het resultaat mag er zijn. En Hiro: dank voor de coördinatie. VanBuren (overleg) 19 jul 2022 14:08 (CEST)

Jij ook bedankt! Wikiwerner (overleg) 19 jul 2022 15:16 (CEST)

@Hiro, Wikiwerner, Frank Geerlings, VanBuren: In het noorden van het Zweedse deel van de Botnische golf liggen vele honderden eilandjes. Deze zijn verdeeld over (tenminste) vier gemeenten: van west naar oost zijn dat Piteå, Luleå, Kalix en Haparanda. Van alle vier de gemeenten zijn in het verleden honderden eiland-artikeltjes aangemaakt. Nu zijn de artikeltjes uit één van die vier gemeenten aangepakt, maar het is natuurlijk heel raar dat de naburige eiland-artikeltjes onaangeroerd zouden blijven. Vandaar dat ik daar ook jullie aandacht voor vraag. Erik Wannee (overleg) 24 jul 2022 10:02 (CEST)

Beste Erik, zoals ik op WP:SV aangaf ben ik niet de enige die zoiets kan aanpakken. Ik vond het nodig om mijn mening te ventileren op TBP toen VanBuren daar drie artikelen over eilandjes aanbood en daar hoorde het oppakken van de Kalix-eilandjes bij. Maar daar stopt mijn bemoeienis. Als je het heel raar vindt dat de eilandjes van de andere gemeenten niet in een lijst zijn geplaatst, staat niets jou in de weg om er zelf even aan te gaan werken. Je hebt precedent, consensus, werkwijze en collega's die je kunnen helpen met botbewerking en die inmiddels wat ervaring hebben met dit soort artikelen. De weg is geplaveid; je hoeft hem slechts nog te bewandelen. hiro the club is open‍ 26 jul 2022 10:56 (CEST)

Internetarchive

Hoi,

Met het vertalen zie ik dat op de Engelstalige Wikipedia bij alle links naar bronnen automatisch (?) een link naar een gearchiveerde pagina in de internetarchive wordt gegeven. Toen ik gisteren de bronnen bij het artikel over Prinses Maxima bekeek, zag ik dat in ieder geval de bronnen van de NOS in het artikel dode links zijn, en ik kon de bronnen (artikelen uit 2001, 2007) zelf ook niet meer terugvinden op de nieuwssite. Kunnen wij dit misschien ook botmatig oppakken?
Ik stel me dan voor: een botje dat controleert op het sjabloon {{bron}}, die ervoor zorgt dat als er sprake is van een online bron:

• dat de bron op de nieuwssite wordt gearchiveerd in archive.org
• de gearchiveerde link verborgen wordt toegevoegd aan de bronvermelding in het artikel.

Zou zoiets mogelijk zijn? Ciell need me? ping me! 18 nov 2020 15:33 (CET)

Even een ping voor @Smile4ever. Akoopal _overleg. 18 nov 2020 20:59 (CET)

Hallo. Momenteel is het reeds mogelijk om gearchiveerde versies van pagina's toe te voegen als verborgen link. Hiervoor dien je op de cite-sjablonen de parameter dodeurl=nee in te vullen. Je krijgt dan beschikking over de parameters archiefurl en archiefdatum. Wanneer een bron dood wordt, is het dan voldoende om dodeurl=ja te gebruiken ipv dodeurl=nee. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 19 nov 2020 11:15 (CET)

Hi @Smile4ever, het gaat om het archiveren van webpagina's die wij gebruiken als referentie in het internetarchief, niet eens zozeer de link hier maken. (Wel handig, maar niet essentieel). Zie ook hier: het blijft een wens en blijkbaar niet alleen van mij. Ik was helemaal vergeten dat ik dit verzoek 4 maand geleden al eens hier had gedaan! Ciell need me? ping me! 1 mrt 2021 20:26 (CET)

Iets anders gesteld (en wellicht duidelijker): het is de bedoeling om onze referenties/bronnen aan web.archive.org toe te voegen. Als dat is gelukt, kan de archief-url en datum natuurlijk gelijk in het sjabloon worden ingevuld met dode-url=nee. Op die manier zorgen we ervoor dat onze bronnen (wat volgens de veel gebruikers het belangrijkste van een artikel is) bewaard blijft, waarmee ook WP:VER goed ondersteund wordt. Nu komen we er vaak te laat achter dat er geen archief gemaakt is. Edoderoo (overleg) 2 mrt 2021 08:16 (CET)

Je kan deze links zelf actief archiveren. Een bot doet dit niet momenteel. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 2 mrt 2021 17:10 (CET)

Ik weet dat ik dat zelf kan, maar ik verzoek dus om een bot die dat doet. Voor 90% (natte vinger) van onze schrijvers is het al een toer om een bron of referentie in te vullen, laat staan dat ze die ook nog zelf invoeren bij archive.org. Ciell need me? ping me! 2 mrt 2021 17:24 (CET)

Vanuit de Koninklijke Bibliotheek zijn OlafJanssen en ik samen met 1Veertje (KB) aan het onderzoeken hoe we precies deze (getrapte) vraag kunnen uitvoeren voor linken naar de KB-website; hoe kunnen we een bot 1) de linken op nl:wiki naar de kb-website archiveren in het internet archive en 2) hoe kunnen we de archieflink laten vermelden bij een link naar de KB-website (en 3. hoe kunnen heel regelmatig bekijken welke linken 'dood zijn' en daar de archieflink prominent maken.) Groet, DanielleJWiki (overleg) 3 mrt 2021 09:59 (CET)

Ik neem aan dat jullie de API-uitleg dan al gezien hebben? Edoderoo (overleg) 3 mrt 2021 10:54 (CET)

Hoogstwaarschijnlijk is het - omdat het voor ons op dit moment alleen om de linken naar de kb-website gaat - een logischere aanpak om eerst te zorgen dat die webpagina's standaard gearchiveerd worden in het internetarchief en vervolgens op nl:wiki de linken naar de website aan te vullen met de archieflink. DanielleJWiki (overleg) 4 mrt 2021 09:53 (CET)

Ook dan is een python-scriptje (of PHP of iets anders dat de API aanroept) heel handig, want het invoeren/controleren/terughalen van die URLs kun je middels die API geheel geautomatiseerd uitvoeren. Edoderoo (overleg) 4 mrt 2021 09:58 (CET)

@Smile4ever De vraag is dus ook of een bot het zou kunnen doen. Dus voor nieuwe referenties checken of hij in het internetarchive staat en zo niet een save aan te vragen, en mogelijk dan in tweede instantie de parameters aan een cite-sjabloon toe te voegen. Akoopal _overleg. 3 mrt 2021 15:09 (CET)

Die tweede instantie dient (liefst vooraf) gecontroleerd te worden. Een archiveeractie levert lang niet altijd een bruikbare pagina op. –bdijkstra (overleg) 3 mrt 2021 15:22 (CET)

Wellicht niet 100% on-topic hier, maar hier zag ik een interessante opmerking. –bdijkstra (overleg) 2 mrt 2021 11:15 (CET)

Dan misschien eerst daar polsen of ze het wel OK vinden dat wij zo massaal archiveringen gaan aanvragen? Wikiwerner (overleg) 1 mei 2021 14:19 (CEST)

Archive.is is niet gelijk aan archive.org, wat volgens mij het webarchief is die wij momenteel het meest gebruiken. Het blog van internetarchive.org is deze. Desalniettemin is vragen wel zo netjes, maar laten we vooral een onderzoeken hoe we het archiveren van onze bronnen technisch mogelijk zouden kunnen maken? Ciell need me? ping me! 30 jul 2021 16:55 (CEST)

Nav een vraag in de Kroeg

Ter info: het gaat om Wikipedia:De kroeg/Archief/20210814. Wikiwerner (overleg) 26 okt 2021 18:45 (CEST)

Misschien begrijp ik het verkeerd, maar is dit niet precies wat InternetArchiveBot kan en doet? Enige verschil is dat je handmatig een pagina moet selecteren om daar de bewerking op te laten doen. Bij wijze van test heb ik het even geprobeerd. Daarboven op heeft het ook een ratelimit, dus je kan niet even alle twee miljoen pagina's in een dag doen. Maar als mensen af en toe hun pagina's hier doorheen halen, zijn we al aardig ver. Helpt dit? Dajasj (overleg) 5 aug 2021 17:06 (CEST)

Hey @Ciell:. Ik ben nog beetje aan het rondkijken, maar we kunnen wellicht een bot maken die de API van InternetArchiveBot aanroept. Specifiek dan analyzepage, die voegt dus ook archief links van live urls toe. Dat scheelt het wiel opnieuw uitvinden. Maar goed, ik zal nog even verder onderzoeken wat de mogelijkheden zijn. Dajasj (overleg) 5 aug 2021 18:48 (CEST)

Even voor de meelezers: het lijkt erop, maar voor deze bot moet je als gebruiker zelf actief een verzoek bij de bot doen, een pagina per keer, waarna deze het hele proces in werking zet. Dat is inderdaad al wat!, maar niet wat ik hier bedoel. Het gaat me juist om een bot die (eens per dag, eens per 5 dagen, zeg het maar) onze encyclopedie crawlt op zoek naar nieuwe externe links die nog niet opgeslagen zijn in het Internet Archive. Ciell need me? ping me! 5 aug 2021 19:54 (CEST)

Ik bedoelde ook niet met het tweede dat IAB de volledige oplossing is, maar door IAB aan te roepen via de API, hoeven we eigenlijk alleen een botje te schrijven dat die pagina's opspoort en doorgeeft aan IAB. Mijn ervaring met botjes is zeer beperkt, maar dat lijkt me een aanzienlijke versimpeling van wat een nieuw botje moet doen. Maar goed, ik ga me hier verder in verdiepen. Dajasj (overleg) 5 aug 2021 21:21 (CEST)

Het stappenplan voor de bot moet dus worden als volgt:

• Kijk of er een archiefversie bestaat. Dit kan m.b.v. de API op de manier die Edoderoo aangaf: ga naar https://archive.org/wayback/available?url=https://www.example.com
• Als er geen archiefversie bestaat:
  • Laat de bot de pagina zelf archiveren op de manier die Smile4ever aangaf: ga naar https://web.archive.org/save/https://www.example.com
  • Na het archiveren: onthoud de URL van de archiefversie van de gearchiveerde pagina.
• Als er wel een archiefversie bestaat:
  • Destilleer de URL van de archiefversie uit het antwoord van de API.
• In beide gevallen: voeg de archief-URL toe bij de actuele URL, bijv. met de parameters van {{Citeer web}}.

Corrigeer me als ik iets mis. Uiteraard kunnen we niet botmatig controleren of de archiefversie goed bruikbaar is, zoals bdijkstra vraagt. Aan de andere kant: hoe erg is dat? De archiefversie staat dan immers zojuist op Archive.org, en de Archivebot zal hem dan toevoegen zodra de originele URL dood wordt. Wikiwerner (overleg) 7 aug 2021 17:55 (CEST)

Even geprobeerd met de hand, en dan krijg je zoiets. De archieflink kan bijv. ook aan het eind van de ref-tag, dus vlak voor </ref>. Wikiwerner (overleg) 7 aug 2021 18:07 (CEST)

Controleren of een pagina reeds gearchiveerd is, kan via het trucje "2005": https://web.archive.org/web/2005/http://users.pandora.be/brail/lijn/lijn3666.htm redirect niet naar een specifieke pagina, terwijl https://web.archive.org/web/2005/http://users.pandora.be/brail/lijn/lijn36.htm -> https://web.archive.org/web/20050320062031/http://users.pandora.be/brail/lijn/lijn36.htm dat wel doet. Verder eens: als InternetArchiveBot dit via de analyzepage optie al kan, dan moeten we het wiel niet opnieuw uitvinden. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 7 aug 2021 18:13 (CEST)

Uiteraard, maar volgens mij missen we dan nog steeds het punt van Ciell: het archiveren van nog actieve URL's die voorkomen in artikelen en waarvan er nog geen archiefversie is. Zoals ik het lees, voegt de analyzepage-optie alleen archieflinks toe van URL's waarvan er al wel een archiefversie is. Wikiwerner (overleg) 14 aug 2021 19:17 (CEST)

Eerste versie

Hoi allemaal, ik heb een eerste versie gemaakt. Uitvoerig testen is nog nodig, maar wilde het alvast melden zodat feedback gegeven kan worden. De code staat op Gebruiker:DajasjBot/archivelinks.py. In principe staat de volledige werkende code er, maar op twee plaatsen heb ik iets toegevoegd en verwijderd zodat het voorlopig alleen werkt op mijn kladblok (zodat ik niet per ongeluk over heel Wikipedia heen ga). Kijk dus ook vooral in de bewerkingsgeschiedenis van Gebruiker:DajasjBot/Kladblok.

Het gaat in eerste instantie over de datadump en zoekt naar pagina's met citeersjabloon waar geen archieflink staat. Vervolgens controleert het of dit ook klopt op de live versie. Daarna controleert het of een gearchiveerde versie al bestaat (dit lijkt altijd het geval, een andere bot - waarschijnlijk IAB - doet dit automatisch). Als het wel al bestaat, zoekt het dichtstbijzijnde versie, anders maakt ie een nieuwe aan. Vervolgens wordt het oude citeersjabloon vervangen door het nieuwe, met zo weinig mogelijk wijzigingen verder in de opmaak.

Alle feedback is welkom! Ook kritiek en bezwaren ;) Dajasj (overleg) 26 aug 2021 10:49 (CEST)

Ik begin ook Python te ontdekken sinds april, en heb dus weer wat geleerd! Wat mij opvalt is de code voor de snelheidslimiet van 1 bewerking per minuut. Ik regel dit in user-config.py, met de parameter put_throttle. Of heb je een andere reden om dit zo te doen? Reguliere expressies gebruik ik al langer in AWB. Die voor de citeeraanroep kan misschien ruimer met zoiets als \{\{\s*[Cc]ite(er)? [a-z]([^}]|\{\{[^}]*\}\})*\}\}, zodat het script ook werkt op citeeraanroepen die sjablonen bevatten; ik heb dit nog niet getest. Als nieuweling had ik al wel gelezen dat het sneller is om een reguliere expressie te compileren met re.compile(patroon, opties) als je er vaker mee zoekt. En waar haal je de packages bz2file en lxml vandaan? Ze zien er elegant uit. Wikiwerner (overleg) 26 aug 2021 19:41 (CEST)

Dank voor het meekijken! Ik had de parameter put_throttle nog niet bestudeerd (eerste week met pywikibot ;)). Ik had wel door dat het zelf pauzeerde, maar dacht, wat extra netheid kan geen kwaad ;) Goede tip voor uitbreiding van de reguliere expressie, ik had nog niet aan Engels sjabloon gedacht, maar zal dat bestuderen. Je hebt ook gelijk over het compilen. Ik vond dit echter nu even makkelijker, maar dat moet ik wel doen ja. Al is die snelheidswinst waarschijnlijk verwaarloosbaar tov de rest. De packages bz2file en lxml kende ik uit het verleden. bz2file is handig om niet het bestand te hoeven "unzippen", lxml om door het xml bestand heen te gaan.

Ik ben nu vooral op zoek naar manieren waarop het fout kan gaan. Dus mocht je suggesties hebben voor dingen om te testen, laat het me weten. Tot nu toe doet het alles goed. Dajasj (overleg) 26 aug 2021 20:09 (CEST)

@Dajasj: en anderen: is het wellicht een idee om hier iets over op te nemen op Wikipedia:Onbereikbare externe links en dit in de bewerkingssamenvattingen te linken? Ik merk op verschillende plaatsen dat de achtergrond niet voor iedere gebruiker duidelijk is. Encycloon (overleg) 7 nov 2021 12:08 (CET)

Het concrete verzoek was of er een bot kon komen die automatisch referenties archiveert en de archieflink in de refererende artikelen plaatst. Die is er nu. Dajasj draait deze incidenteel, en Wikiwerner heeft ook iets dat dit doet, als ik Dajasj goed heb begrepen (we spraken elkaar hier off-wiki over). Daarmee is dit verzoek afgerond. –Frank Geerlings (overleg) 20 jul 2022 14:22 (CEST)

Bronvermeldingen uit artikelgeschiedenis halen

Hallo allemaal,

Nav de huidige bronnendiscussie in de Kroeg: zou het mogelijk zijn om bronvermeldingen die de afgelopen 20 jaar middels bewerkingssamenvatting bij artikelen zijn gedaan (vrij standaard gebruik tot een jaar of 6 geleden: "vertaald van", "bron:..") op te lepelen en op de overlegpagina's van de artikelen te zetten, zodat we ze na kunnen kijken en kunnen zien of we ze in een {{references}} onderaan het artikel kunnen verwerken?

Vanuit de samenwerking voor de kwaliteitsschaal voor artikelen weet ik dat je geautomatiseerd een databasedump kunt doorzoeken (eventueel kan ik die verstrekken denk ik) op de bewerkingssamenvatting die bij een bewerking is gedaan. Vinden we dat interessant, en zou iemand het leuk vinden om hier eens in te duiken? Of misschien kunnen we het meenemen als taak die wij als gemeenschap zouden waarderen naar de aankomende hackathon tijdens Wikimania in augustus? Dit soort taken zijn volgens mij wel interessant voor mensen die hun bot-beheersing willen oefenen? Ciell need me? ping me! 17 jun 2021 19:48 (CEST)

Is dat dan een andere dump dan die genoemd staan op Wikipedia:AutoWikiBrowser#Wiki Data Dump Searcher? Die dumps bevatten namelijk alleen de laatste versies van de artikelen, zonder de geschiedenis. Of ik moet iets missen ... Wikiwerner (overleg) 19 jun 2021 16:27 (CEST)

Op deze pagina vind je niet alleen bestanden met de (toen) actuele versie van het artikel, maar ook bestanden waarin 'All pages with complete page edit history' beschikbaar zijn, in .7z- en in .bz2-formaat. Er zijn (voorbeelden van) scripts om deze bestanden te doorlopen. Met wat aanpassingen zijn hierin ongetwijfeld ook de bewerkingssamenvattingen te lezen, zijn hieruit de regels te halen waarin iets als 'http://' of 'https://' staat en zijn die gegevens ook bijeen te brengen. Het is een kleine moeite om daarbij ook een verwijzing op te nemen naar de specifieke bewerking, zodat makkelijk te zien is wat er met die bws ondersteund is. Eventueel kan nog in beeld gebracht worden wie de bewerking deed en of deze met de eerstvolgende bewerking ongedaan is gemaakt.

Dat zal dan resulteren in iets als (op de overlegpagina van Kabinetsformatie Nederland 2021):

In de bewerkingssamenvattingen aangetroffen bronnen:

• Bron: https://www.kabinetsformatie2021.nl/actueel/nieuws/2021/06/18/agenda-informateur-hamer-maandag-21-juni-2021 Bewerking: [4] Gebruiker:Dajasj Datum en tijd: 19 juni 2021 09:51

Bedenk wel dat het over 2 miljoen artikelen gaat. Stel dat bij 1% een of meer bronnen worden aangetroffen in de bewerkingssamenvattingen, dan zijn dat 20.000 bewerkingen op overlegpagina's. Met 10 bewerkingen per minuut is dat anderhalve dag aan bewerkingen, met wellicht nog wat meer tijd omdat het lezen van de paginageschiedenis wat tijd kan kosten. Maar ik schat in dat de tijd meer opgaat aan het wachten tussen opeenvolgende bewerkingen dan aan het daadwerkelijke zoekwerk.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 jun 2021 17:38 (CEST)

Dank voor de toelichting Ronnie. Ik snap dat het veel werk zou gaan zijn: ik zou ook nog eens voor willen stellen om als die overlegpagina's in een onderhoudscategorie te plaatsen zodat we ze na kunnen lopen. Ik denk wel dat we hiermee misschien toch een flink aantal artikelen ineens van een bron kunnen gaan voorzien, iets waar we nu in dit soort discussies als die in de Kroeg wel vaak tegenaan lopen. Want dat zou betekenen dat duizenden artikelen ineens hun (misschien wel eerste!) bron krijgt. Dat is toch super in anderhalve dag? Oke, misschien willen we de bot alleen 's nachts laten lopen, maar dan nog, in een week...! Ciell need me? ping me! 19 jun 2021 22:58 (CEST)

Even los van het botgebeuren: qua dumps zou de "stub-meta-history" (ca. 4GB) de relevante informatie moeten bezitten (zie https://dumps.wikimedia.org/nlwiki/20210620/). Ik zal vanavond even kijken of ik op tool labs een ruwe schatting kan maken van hoeveel revisies er met commentaar 'bron' + een url zijn. Een snelle database-check (https://quarry.wmflabs.org/query/56133) suggereert dat er ongeveer 13000 revisies met het woord 'bron' zijn. Dat is inclusief revisies met commentaar als 'bron ontbreekt', dus dat valt alleszins mee (of tegen, als het doel is om snel veel bronvermeldingen toe te voegen ;-)) valhallasw (overleg) 20 jun 2021 19:04 (CEST)

Mooi begin denk ik! Ik weet dat ik niet altijd een link plaatste, maar bijvoorbeeld ook een artikel startte met bv "vertaald van en", en volgens mij was ik daar niet de enige in. Dan zou in theorie nagenoeg altijd de revision-id die op dat moment het meest recent was op de Engelstalige Wikipedia de bron zijn geweest, een enkele keer misschien een versie ervoor. Oa Clara (neushoorn) (start vertaling van de:) en Douwe Mout van der Meer (Start vertaling duits artikel) heb ik destijds zo "bebrond", ik vermoed nadat ik dit door anderen zo had zien doen. Ciell need me? ping me! 20 jun 2021 19:44 (CEST)

Een eerste voorzetje om mee te spelen: https://valhallasw-testing-tool.toolforge.org/nlwiki_broncomment/

Dit zijn bewerkingscommentaren met 'bron' (bron.out), 'vertaald' of 'vertaling' (vertaald.out) en vervolgens gefilterd op 'http' of 'www' (de _met_url varianten) danwel op '[[XX:' (de _wikilink varianten). Het gaat ca. 15000 entries met 'bron' (12000 met url, 2500 met wikilink), ca. 1750 met 'vertaald' of 'vertaling' (1250 met url en 450 met wikilink). De link met de daadwerkelijke revisie is hier kwijt (het was een snelle test ;-)) maar het lijkt kwalitatief redelijk bruikbaar. Ik denk dat er wel een menselijke check overheen moet aangezien het geregeld ook links zijn die er juist niet inmoeten (bv: "revert: letterlijke vertaling https://www.dominican.edu/athletics/recsports/activities/leisure/croquet.html").

Merk op dat er in de grote 'vertaald.out' dataset ook een groot aantal beschrijvingen als 'vertaald uit engelse wp' zijn. Maargoed, ook als die niet worden meegenomen zijn de extra wél gevonden links nuttig. valhallasw (overleg) 20 jun 2021 20:48 (CEST)

Volgende stapje: Gebruiker:Valhallasw/bronlinks. valhallasw (overleg) 22 jun 2021 22:14 (CEST)

Inmiddels ben ik hier weer wat verder mee gekomen: wat extra filters om botbewerkingen uit te filteren helpt een hoop voor de signaal-ruisverhouding. @Ciell:, zou je een kijkje kunnen nemen op Gebruiker:Valhallasw/bronlinks om te kijken of dit inderdaad is wat je zoekt? (ik snap dat je het later nog graag op de overlegpagina's uitgesplitst ziet ;-)). valhallasw (overleg) 24 jul 2021 22:17 (CEST)

@Valhallasw Dit is inderdaad precies wat ik bedoel! Die melding kan dan op de overlegpagina geplaatst worden, met als verzoek om te controleren of de informatie nog in het artikel aanwezig is en zoja, de referentie op de correcte manier in te voegen, plus eventueel een {{appendix}}. Na controle en verwerking kan de pagina voorgedragen worden voor nuweg, of de opmerking weer van de pagina verwijderd. Alle overlegpagina's samen in een onderhoudscategorie lijkt me behulpzaam om zicht te houden op wat er nog ligt. Eigenlijk volgens mij dus een procedure gelijk aan 'onbereikbare bron' en in het verleden de 'afbeeldingssuggestie'.

Dank Valhallasw, voor het uitwerken van dit idee! Ciell need me? ping me! 30 jul 2021 16:49 (CEST)

Top! Zou jij na kunnen denken over een sjabloon wat ik daar voor kan gebruiken (met wat uitleg, de onderhoudscat, etc... kan als echt sjabloon of gewoon als stukje wikitext dat ik aan elkaar kan plakken)? Dan kan ik vervolgens zorgen dat het op de diverse pagina's terecht komt. valhallasw (overleg) 3 aug 2021 18:54 (CEST)

Hi @Valhallasw, is dit een goed voorstel? Laat maar weten als ik ergens nog niet aan dacht, en ik help je uiteraard graag met het schrijven van een FAQ. Ciell need me? ping me! 5 aug 2021 15:32 (CEST)

Even geprobeerd, dat ziet er volgens mij prima uit:Gebruiker:Valhallasw/bronlinks/Sjabloon#Voorbeeldtekst voor op overleg 2. Ik ga even puzzelen wat ookalweer de handigste manier is om een paar duizend pagina's een sectie toe te voegen!

Pagina's negeren: Pywikibot zal {{nobots}} netjes volgen, maar verder dan dat is het denk ik niet de moeite; het is immers een eenmalige botrun. Als het gaat om herhaalde checks dan moeten we denk ik meer richting een web-systeem kijken waar edits echt 'afgevinkt' kunnen worden (anders is het onderscheid tussen 'nieuw' en 'al gecheckt maar niet relevant' lastig te maken). Maar dan wordt het wel meteen een stuk complexer... valhallasw (overleg) 11 aug 2021 20:09 (CEST)

Aantal testbewerkingen: Speciaal:Bijdragen/Valhallasw-toolserver-botje valhallasw (overleg) 11 aug 2021 21:00 (CEST)

Lijkt me goed @Valhallasw:! Ik heb een start gemaakt met een kleine FAQ: Gebruiker:Valhallasw/bronlinks/faq. Ciell need me? ping me! 27 aug 2021 09:35 (CEST)

Hoi @Ciell, ik denk dat we nog iets aan de uitleg moeten schaven; het was in ieder geval @Saschaporsche niet duidelijk wat we proberen te bereiken (zie Overleg:Toepolev_Tu-95). valhallasw (overleg) 3 okt 2021 12:40 (CEST)

Lijkt me een goede verbetering @Valhallasw! Ciell need me? ping me! 10 okt 2021 16:08 (CEST)

Het heeft weer even geduurd voordat ik weer tijd had. Ik heb de faq iets uitgebreid, een verse export gepakt, en doe nu een eerste run van 100 pagina's. Als er morgenmiddag dan nog geen boze emails in mijn inbox liggen dan start ik de rest van de batch gaat de rest (8592 pagina's) er in de loop van ca. 24 uur uit. Dan staat alles er dinsdag op. valhallasw (overleg) 2 okt 2021 20:03 (CEST)

Voor de volgers van die 8592 pagina's zou het wel prettig zijn als je een bot met botbit zou gebruiken. –bdijkstra (overleg) 2 okt 2021 21:34 (CEST)

Dank voor je feedback. Dat zou inderdaad kunnen, maar het idee is hier juist dat een menselijke gebruiker de informatie ziet en daar actie op onderneemt (de bot voegt geen bronvermelding aan de pagina toe, maar commentaar op een overlegpagina). Misschien dat het een betere aanpak is om het commentaar over een langere periode op de diverse overlegpagina's achter te laten? Dus niet 6 per minuut (het 'algemeen geaccepteerde maximum' van bewerkingen zonder botbit) maar 50 of 100 per dag. valhallasw (overleg) 3 okt 2021 12:37 (CEST)

Is dit een goed idee...?

Weghalen lijkt mij geen goed idee. Kopiëren kan wel. En wat mij betreft worden de huidige vertaalsjabloons in een bws nu al in de hoofdnaamruimte geplaatst. Er gaat namelijk (vrijwel) niemand de moeite doen om vertaalsjabloons handmatig te verhuizen. Het controleren of een van de versies van een lemma een vertaling is, neemt veel te veel werk in beslag. En het zou ook een goed idee zijn te verplichten om bij het aanmaken van een lemma "vertaalsjabloons" meteen in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Net schiet mij een recente discussie te binnen. Ik vroeg aan een Wikipediaan of hij van één lemma voor de duidelijkheid aan de lezer het vertaalsjabloon uit de bws in de hoofdnaamruimte wilde zetten. Dat leverde meteen kritiek op van een andere gebruiker die schreef dat het plaatsen in de hoofdnaamruimte niet verplicht was en daarom onnodig. Uiteindelijk is het ook niet gebeurd. Om dit soort discussies te vermijden, zou je eerst verplicht moeten stellen om ze in een hoofdnaamruimte weer te geven, want anders blijven gebruikers de vertaalsjablonen in de bws zetten en blijf je bezig met overplaatsen naar een OP, controle etc. HT (overleg) 12 aug 2021 07:40 (CEST)

ter info: Vertaalsjablonen komen automatisch in de BWS bij gebruik van de vertaaltool. En dat is volkomen logisch, want daar staan alle bijdragers en via dat sjabloon kan je de bijdragers vinden in de andere taal. De andere taalversie is dus geen bron, maar de vertaling is voortborduren op CCBYSA. Om mij onnavolgbare reden willen we hier een extra sjabloon dat dus onnodig is imho. Elly (overleg) 12 aug 2021 09:27 (CEST)

Ik kan deze discussie niet helemaal plaatsen. Het botverzoek gaat over een lijst met mogelijke bronnen op een overlegpagina, niet over het automatisch plaatsen van vertaalsjablonen op een artikelpagina. Is dit een vervolg op een discussie die op een andere pagina gevoerd is? valhallasw (overleg) 12 aug 2021 16:39 (CEST)

@Valhallasw: Ik las hierboven: "vertaald van", "bron:.." en concludeerde dat het om een vertaling van een lemma ging. Blijkbaar niet. Ik begrijp verder niet het nut van een weergave zoals Dajasj die op 19 juni 2021 09:51 hierboven aangeeft. OP's zijn bedoeld voor overleg tussen gebruikers. Ze lijken mij niet bedoeld om te verduidelijken dat in een bws een bron vermeld wordt. HT (overleg) 13 aug 2021 19:07 (CEST)

Ik zie geen bijdrage in dit overleg van Dajasj HT? Inderdaad is het wel mijn idee om de bronvermedling anderstalige Wikipedia in te voegen, en je hebt gelijk dat dit niet verplicht is, maar bronvermelding in de geschiedenis is eigenlijk heel erg verborgen, dus ik zie dit meer als een service naar enerzijds de lezer, en anderzijds ook als een duidelijkere manier om tegemoet te komen aan de voorwaarden van de CC BY-SA. Ciell need me? ping me! 27 aug 2021 09:39 (CEST)

Verwezen wordt naar deze bewerking die RonnieV hierboven als voorbeeld gebruikt. Even ter context, ik zette de referentie bij hoge uitzondering in de bewerkingssamenvatting omdat het alleen ging om het bijwerken van de tijdlijn, wat na paar dagen alweer verouderd is. Toevoegen op andere plek lijkt me in dit geval in ieder geval niet nodig. Dajasj (overleg) 27 aug 2021 11:23 (CEST)

Huidige opzet

Vandaag heb ik een nieuwe versie van het databestand gemaakt; naast de laatste updates is deze ook iets kritischer over wat een 'interwikilink' is (wp:GOO _lijkt_ er wel op maar 'wp' is vooralsnog geen taal). Ik heb de bot zo ingesteld dat deze midden in de nacht (5 uur UTC) steeds een batch van 50 pagina's online zet, waarbij de volgorde willekeurig is (en dus niet bijvoorbeeld op alfabet). Op die manier komen we langzaam door alle pagina's heen (gaat een half jaar duren), waarbij een gemiddelde bewerker elke paar dagen een berichtje ziet. Pagina's waar al eerder geplaatst is worden overgeslagen (ook als de tekst inmiddels verwijderd is). Dit alles draait nu onder het 'nlwiki-bronlinks' account op Toolforce -- sourcecode is hier beschikbaar: https://phabricator.wikimedia.org/source/tool-nlwiki-bronlinks/browse/master/ valhallasw (overleg) 24 okt 2021 14:51 (CEST)

Lijkt mij een mooi plan! Zal ik het nog even in de Kroeg gooien, of wil je dat misschien zelf doen? (Of misschien helemaal niet doen, vind je dat onnodig...?) Ciell need me? ping me! 24 okt 2021 17:34 (CEST)

Hi @Valhallasw, zullen we dit nog even in de groep (Kroeg) gooien? Ik doe het graag even hoor, als aanvrager van de botactie. Ciell need me? ping me! 31 okt 2021 09:57 (CET)

Ik heb ook nog twee vraagjes hierover. Ik mis eigenlijk een ondertekening onder het botbericht en in het geval van dit bericht is de link onbereikbaar. Heeft het dan wel nut om het op de overlegpagina te vermelden? Ennomien (overleg) 31 okt 2021 11:02 (CET)

Hoi @Ennomien, de ondertekening heb ik gefixt; dat was een letterlijke 'valhallasw-toolserver-botje' in plaats van viermaal een tilde. De overlegpagina van de bot redirect naar die van mij, dus dat zou naar behoren moeten werken.

Goed controleren op bereikbaarheid is minder makkelijk dan het lijkt omdat er een hoop varianten zijn die dan netjes afgehandeld moeten worden (domein bestaat niet meer, pagina 'not found', pagina 'found' maar met een foutmelding, etc.). Toch is het vervelend als er een suggestie wordt geplaatst die door de onbereikbaarheid onbruikbaar is. Ik denk dat de beste oplossing misschien is om in het bericht of de FAQ uit te leggen hoe archive.org gebruikt kan worden om verdwenen pagina's weer op te zoeken. Daar zal ik even naar gaan kijken. valhallasw (overleg) 31 okt 2021 15:38 (CET)

Top! Oh ja, snap ik. Als je dat toevoegt en het laat weten ga ik ook kijken of ik bij Glennis Grace (en even later kwam ik ook Guus Meeuwis tegen op m'n volglijst) de link nog ergens terug kan vinden met archive.org. Ik typ dit dan ook vooral zodat ik dat niet vergeet. :) Ennomien (overleg) 31 okt 2021 17:13 (CET)

@Valhallasw had je hier nog naar gekeken (onbereikbare links)? Groet, Ennomien (overleg) 30 jan 2022 22:38 (CET)

@Valhallasw dit is ook vreemd: hier lijkt hij 'www' te lezen. Groet, Ennomien (overleg) 22 feb 2022 09:17 (CET)

Hoi Ennomien, dan voor de melding! Inderdaad, foutje van de bot. Nouja, foutje van mij -- ik heb in de artikelgeschiedenis gezocht op 'www' in plaats van 'www.'. Dat lijkt helaas wel nog meer voor te komen, dus die ga ik er iets netter uitfilteren.

Informatie over onbereikbare links heb ik toegevoegd aan de FAQ (dat testen en uitfilteren is een vrij complexe zaak -- het is niet voor niets dat er een losse InternetArchiveBot is :-)). valhallasw (overleg) 23 feb 2022 17:35 (CET)

Prima! Snap ik hoor, prima als je het op een andere manier oplost. Groet, Ennomien (overleg) 23 feb 2022 20:44 (CET)

@Valhallasw en nu zoekt hij op "http://". Maar ik denk dat we dat voor lief moeten nemen. Gr, Ennomien (overleg) 6 apr 2022 09:45 (CEST)

@Valhallasw en misschien zou je ook kunnen oplossen dat de "reageer"-knop onder alle tekst van de bot staat, nu staat die knop niet helemaal onderaan. Ennomien (overleg) 1 mei 2022 10:46 (CEST)

Dat wil ik best, maar ik heb geen idee hoe. Het lijkt door de wiki-software zelf toegevoegd te worden na de handtekening. valhallasw (overleg) 2 mei 2022 22:45 (CEST)

Je zou de laatste 2 regels kunnen omwisselen. –bdijkstra (overleg) 2 mei 2022 22:51 (CEST)

D'oh. Dat lijkt inderdaad prima te werken. Komt voor alle opkomende edits goed. valhallasw (overleg) 4 mei 2022 21:48 (CEST)

Mooi zo! Had je nog gekeken naar mijn feedback van 6 april? Ik weet niet of je daar iets mee kunt en zo belangrijk is het ook niet denk ik. Ennomien (overleg) 5 mei 2022 10:53 (CEST)

Tsja, je kunt niet alles eruit filteren :-). Dat "komt voor alle opkomende edits" valt trouwens nog wat tegen... de lijst was op 1 mei al volledig afgerond! valhallasw (overleg) 6 mei 2022 19:57 (CEST)

Dat is goed nieuws! Mooi zo. Ennomien (overleg) 7 mei 2022 10:26 (CEST)

Tijdelijk gepauzeerd

Op verzoek van @Hannolans: heb ik een botbitverzoek ingediend zodat het gemakkelijker wordt om de wijzigingen uit de volglijst weg te filteren. (botbewerkingen worden standaard alleen weggefilterd op Special:RecentChanges). Dat lijkt wat langer te duren dan verwacht, dus de bot is voorlopig even gepauzeerd. valhallasw (overleg) 13 dec 2021 08:04 (CET)

Dit soort bewerkingen moet toch bij uitstek zonder botbit gebeuren? Als niemand het op zijn volglijst ziet dan gebeurt er ook niets mee. Als je bots wel wil tonen op je volglijst dan zit het tussen allerlei bewerkingen die niet relevant zijn, dus dan wordt het moeilijker. Het lijkt mij het beste om door te gaan zonder botbit. — Zanaq (?) 13 dec 2021 09:45 (CET)

Kleine update hierop. Het botbitje is inmiddels geplaatst, dus er is in ieder geval nu de mogelijkheid om de wijzigingen met botbitje te doen.

Zoals opgemerkt op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers ben ik het in beginsel met je eens: deze run is een stuk effectiever als mensen de edits op de volglijst zien. Dat levert alleen ook zoveel wrijving op dat het op dat moment ook niet meer effectief is. Ik heb dan liever een optie die wat minder efficiënt is maar die ook een hoop minder gedoe oplevert :-). Daar komt nog bij dat er niet heel veel mensen op basis van de volglijst edits doorvoeren. Dat gebeurt zeker wel af en toe, maar uiteindelijk is het meerendeel van de edits een 'voeg toe aan cat'-edit (plus: wellicht dat iemand het in de toekomst op de overlegpagina ziet staan).

Samengevat: mijn (pragmatische) voorkeur is om met botbitje door te gaan. valhallasw (overleg) 18 dec 2021 14:10 (CET)

aan weerszijde > aan weerszijden

150 keer is me iets te veel. Zie Woordenlijst en Team Taaladvies. Maar pas op: natuurlijk geen citaten aanpassen. Vooral bij veel stadswapens staat "aan weerszijde" omdat het citaten zijn.

PS: Van weerszijde heb ik al nagelopen, aan weerskante en van weerskante komen niet voor. ErikvanB (overleg) 27 mei 2022 13:22 (CEST)

 Uitgevoerd - Bij drie monumenten is de spelfout volgens mij onderdeel van de objectnaam, dus die heb ik voor de zekerheid laten staan. --Strepulah (💬) 30 mei 2022 13:09 (CEST)

familie familie -> familie

Beste,

bij botmatig aanmaken van 1400 artikels is het woord familie per abuis dubbel geplaats [5]. Verzoek om een van deze twee woorden te verwijderen [6]. Botverzoek:

familie familie [[spinneruilen]]

vervangen door

familie [[spinneruilen]]

Bij voorbaat dank!

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 jun 2022 13:11 (CEST)

Mee bezig Ik vind het lastig om te kiezen welk van de twee woorden ik moet verwijderen. Ik heb daarom gekozen om beide woorden te vervangen door een nieuw woord. Japiot (overleg) 14 jun 2022 13:43 (CEST)

@Japiot in de samenvatting staat nog "link van dp naar juiste pagina". –bdijkstra (overleg) 14 jun 2022 14:41 (CEST)

Dank voor de melding. Deel twee heeft de juiste tekst. Japiot (overleg) 14 jun 2022 18:38 (CEST)

 Uitgevoerd. Het waren er 1449. Japiot (overleg) 14 jun 2022 22:10 (CEST)

Lidwoord "oppervlak(te)"

Is er iemand die botmatig een hele rits fouten wil corrigeren? Het is namelijk "het oppervlak" en "de oppervlakte", zie hier en hier. Niet "de oppervlak" (18 resultaten) en "het oppervlakte" (255 resultaten). B.v.d., Ennomien (overleg) 10 jul 2022 11:46 (CEST) Of er gekozen wordt het lidwoord aan te passen of juist het zelfstandig naamwoord maakt mij niks uit, maar ik zou het logischer vinden de zelfstandige naamwoorden te laten zoals ze zijn. Ennomien (overleg) 10 jul 2022 20:29 (CEST)

Voor de uitvoerder: denk ajb ook aan "het oppervlakte dat" en "de oppervlak die". –bdijkstra (overleg) 11 jul 2022 13:34 (CEST)

 Uitgevoerd met AWB, want dit was net te subtiel voor een bot. De resterende 42 zijn voornamelijk valspositieven, zoals het op Discord al besproken citaat in het artikel Arcade (Duncan Laurence). –Frank Geerlings (overleg) 11 jul 2022 23:25 (CEST)

Bedankt! Ik zal zo nog even reageren op Discord. Mvg, Ennomien (overleg) 12 jul 2022 10:40 (CEST)

Ik heb nog enkele restanten weggewerkt en "de oppervlak" nagelopen. Ennomien (overleg) 12 jul 2022 11:50 (CEST)

Dp Dierenrijk

Dierenrijk is recent een doorverwijspagina geworden, met het gevolg dat er nu zo'n 200.000 links naar die dp zijn. Op een paar honderd na zijn dat allemaal pagina's met een {{taxobox}}. Dit zal waarschijnlijk botmatig opgelost gaan worden, maar liefst niet te gehaast. Ik vermoed dat vermeldingen van het biologische rijk in de taxobox niet altijd even gewenst zijn, zeker bij taxa van een lagere rang zoals familie. Dit wil ik graag eerst even aankaarten in het Biologiecafé. Wordt vervolgd, dus. –bdijkstra (overleg) 20 jul 2022 18:30 (CEST)

Als dat zo is, dan kan het beter een WP:hoofdbetekenisconstructie worden. Een onterechte link naar de hoofdbetekenis is minder erg dan een link die onterecht omgezet is naar Dieren (biologie). Wikiwerner (overleg) 20 jul 2022 18:54 (CEST)

Links in de vorm van | rijk = [[Dierenrijk|Animalia]] (Dieren) kunnen zonder problemen omgezet worden, ongeacht de uiteindelijke constructie. Met links in de hoofdtekst is inderdaad wat meer voorzichtigheid geboden, maar ook daar zullen bepaalde veelvoorkomende fraseringen automatisch omgezet kunnen worden. –bdijkstra (overleg) 20 jul 2022 19:05 (CEST)

Ik zie veel [[Dierenrijk|dieren]] waarvan me ook duidelijk lijkt wat het moet worden. Dajasj (overleg) 20 jul 2022 23:03 (CEST)

Even serieus: moeten we nu 200.000 linkjes gaan aanpassen? Wikiwerner (overleg) 20 jul 2022 23:18 (CEST)

Ja. Ook bij een hoofdbetekenisconstructie moeten de links (uiteindelijk) sowieso aangepast worden naar een link met (hoofdbetekenis). De links worden als het goed is gewoon opgepakt door het proces. Ongeacht de gekozen doorverwijsconstructie is het mi ongewenst om de links volautomatisch om te zetten: deze zouden eigenlijk allemaal gecontroleerd moeten worden. (Om de correcte normale dp in een hoofdbetekenisconstructie om te zetten moet er eerst consensus voor blijken.) — Zanaq (?) 21 jul 2022 12:46 (CEST)

Waarom is het ongewenst om niet delen van de links volautomatisch om te zetten, in gevallen waar dit redelijk duidelijk is, zoals in bovenstaande voorbeelden? Idealiter zou je natuurlijk alles handmatig doen, maar 200.000 vraagt nogal veel van de vrijwilligers die dat doen. Die energie kan ook ergens anders in gestoken worden. Dajasj (overleg) 21 jul 2022 13:04 (CEST)

Omdat er een kans is dat de links dan naar het verkeerde artikel gaan verwijzen. Zeker bij een hoofdbetekenisconstructie ongewenst/verwarrend is, omdat links met (hoofdbetekenis) expliciet gecontroleerd zouden zijn. Bij een normale doorverwijspagina geldt dit ook, alleen wordt daarbij niet expliciet aangegeven dat links gecontroleerd zijn. Misschien dat bepaalde vormen van de link een uitzondering zijn, die wel zonder gevaar volautomatisch omgezet kunnen worden, maar dus niet alle links. — Zanaq (?) 21 jul 2022 13:09 (CEST)

Ah, dan ben ik het met je eens. Ik wil ook zeker niet alle links, maar wel alle links waarvan we het over eens kunnen worden dat in zulke situaties het eigenlijk alleen betrekking heeft op dat ene onderwerp. Dajasj (overleg) 21 jul 2022 13:38 (CEST)

Als dat met overgrote waarschijnlijkheid vastgesteld kan worden, dan ben ik het er ook mee eens. — Zanaq (?) 21 jul 2022 14:21 (CEST)

Kortom, overal waar "rijk = [[Dierenrijk|" staat kan dat vervangen worden door "rijk = [[Dieren (biologie)|" ? ✔ Rots61 Overleg 10 aug 2022 15:37 (CEST)

In principe zou dat kunnen, hoewel je daar met een bot ruim 3 weken mee bezig zou zijn. Maar ik zou eerst de discussie op Wikipedia:Biologiecafé#Rijk: Animalia (Dieren) in taxoboxen afwachten. –bdijkstra (overleg) 10 aug 2022 18:39 (CEST)

Laten we nog even wachten. Zelfs Nederland heeft minder inkomende links (80.657: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie) dan de ca. 200.000 van Dierenrijk en niemand, op enkele hardliners na, kan zich voorstellen dat dat een dp zou zijn. Het fixen van die laatste zou meer dan 100 dagen kosten, met één bewerking per minuut, 24/7. Bij de toegestane botsnelheid van 12 per minuut is dat dus meer dan 8 dagen, voor zover het gaat om frasen die blind gefixt kunnen worden. We kunnen ook een {{Zie artikel}} plaatsen bovenaan Dieren (biologie) waarin we verwijzen naar Dierenrijk (Mierlo). Ik zal een oproep plaatsen op WP:Overleg gewenst. Wikiwerner (overleg) 10 aug 2022 18:47 (CEST)

Reclame voor Verwijzing naar een dierentuin bovenaan een van onze kernonderwerpen? — Zanaq (?) 10 aug 2022 19:29 (CEST)

Wat denk je dan van een link bovenaan die linkt naar Dierenrijk (doorverwijspagina) o.i.d.? Dan moeten er natuurlijk wel meerdere pagina's op die dp staan. Ennomien (overleg) 10 aug 2022 19:32 (CEST)

Zolang we niet speciaal voor dat doel betekenissen (ver) zoeken en/of erbij slepen is dat beter en minder promotioneel. We gaan natuurlijk niet gebruikers 2x laten klikken als 1x genoeg is. (Zoals bekend vind ik een normale doorverwijsconstructie in alle gevallen het beste.) — Zanaq (?) 11 aug 2022 10:41 (CEST)

Alle links zijn opgelost. ✔ Rots61 Overleg 21 sep 2022 22:43 (CEST)

Niet helemaal. Ik zie nog bijna 200 in de categorienaamruimte en een stuk of wat in de portaalnaamruimte. –bdijkstra (overleg) 22 sep 2022 10:22 (CEST)

Nu zijn alle links van categorieën en portalen opgelost. ✔ Rots61 Overleg 23 sep 2022 14:39 (CEST)

Gravel

Door een gebruiker is er voor gravel een doorverwijspagina gemaakt. Daar zijn naar deze doorverwijspagina nu meer dan 1800 verwijzingen naar.

Is het mogelijk dat een bot de pagina's met in de titel 1 ATP (mannentennis toernooi), 2 WTA (vrouwentennis toernooi) 3 tennis 4 Roland Garros de link wordt aangepast van Gravel naar Gravel (tennis)? Als dit gebeurt is dan zijn de meeste links naar de doorverwijspagina opgelost. De link in artikels over tennissers zijn denk ik niet botmatig op te lossen. Micnl (overleg) 12 okt 2022 09:09 (CEST)

Waarom niet? Tennissers hebben immers "tennisser" in een van de categorienamen. –bdijkstra (overleg) 12 okt 2022 10:40 (CEST)

Als het wel kan dan is het helemaal geweldig. Dan is het grootste gedeelte botmatig op te lossen. Micnl (overleg) 12 okt 2022 10:56 (CEST)

Mee bezig Japiot (overleg) 12 okt 2022 16:51 (CEST)

 Uitgevoerd, maar wat er overblijft zijn allemaal lemma's waarbij gravel de ondergrond is en niets met tennis te maken heeft. Als ik Gravel (tennis) aanpas in Gravel (ondergrond) is iedereen tevreden. Niet? Japiot (overleg) 16 okt 2022 15:14 (CEST)

Bedankt Japiot en Rots61 voor het wegwerken van de links. Het tennis artikel is wel erg gericht op tennis. De overige links naar het tennisartikel laten verwijzen vind ik geen goed idee. Volgens mij gaan de overige artikelen vooral over wegen of vliegvelden. Micnl (overleg) 16 okt 2022 20:38 (CEST)

Gravel (tennis) gewijzigd in Gravel (ondergrond) Japiot (overleg) 18 okt 2022 18:42 (CEST)

Blackwell Publising

Momenteel komt in 102 artikelen de string Blackwell Publising voor. Dat moet Blackwell Publishing zijn (zie bv. hier). Wil iemand met een botje dat s.v.p. aanpassen? Alvast bedankt, Wutsje 20 nov 2022 22:25 (CET)

Uitgevoerd door Gebruiker:RobotE met AWB, Elly (overleg) 21 nov 2022 01:07 (CET)

Hartelijk dank. Wutsje 21 nov 2022 12:16 (CET)

SignBot

Op Commons functioneert c:User:SignBot, die automatisch een handtekening plaatst bij ongesigneerde bijdragen op overlegpagina's, de diverse kroegen, helpdesk, etc. Is het een idee dat hier ook in te voeren? Op de Engelstalige WP is er ook een, en:User:SineBot. Groet, Elly (overleg) 24 okt 2021 16:09 (CEST)

 Voor Tina (overleg) 24 okt 2021 16:23 (CEST)

 Voor Dajasj (overleg) 24 okt 2021 16:24 (CEST)

 Voor Ciell need me? ping me! 24 okt 2021 17:18 (CEST)

 Voor Wikiwerner (overleg) 24 okt 2021 18:05 (CEST)

 Voor Al het recentelijke werk op Sjabloon:Afzender is dan eigenlijk voor niets geweest, maar prima idee. Ennomien (overleg) 24 okt 2021 18:34 (CEST)

Zoals ik het zie, doet die bot juist dat sjabloon plaatsen, maar dan automatisch. Dan is het werk toch niet voor niets geweest? Edoderoo (overleg) 24 okt 2021 18:36 (CEST)

Dat eerste klopt. Wat er recentelijk aan veranderd is, is dat de volgorde van parameters voor Sjabloon:Afzender en alle soortgelijke sjablonen niet meer uitmaakt. Dit omdat het vervelend is steeds te moeten zien dat je net verkeerd om gokt. Een bot heeft daar uiteraard geen last van en zal die fouten niet maken en kent niet het begrip gebruiksvriendelijkheid. De bot werkt dus ook prima met de versie vóór alle wijzigingen. Ennomien (overleg) 24 okt 2021 19:25 (CEST)

Leuk, iedereen is voor, en nu? Edoderoo (overleg) 5 nov 2021 10:30 (CET)

Tja, lees vooral ook en:Wikipedia:Bot requests/Archive 83#Bot to handle unsigned comments. De broncode van hun SignBot is in PHP en is afgeschermd, maar er zijn alternatieven in Python. Wikiwerner (overleg) 5 nov 2021 21:02 (CET)

Mee bezig Het heeft me wel wakker gehouden. Ik ben aan het proefdraaien met een script met elementen uit en:User:Ritchie333/arcsinebot.py en en:User:SineBot/ChangeLog. Ook lukt het me om een serie van opeenvolgende bewerkingen van dezelfde gebruiker te beschouwen als een. Voorlopig test ik met mijn gewone account; ik accordeer elke wijziging pas nadat ikzelf de niet-ondertekende (serie) bewerking(en) gecontroleerd heb in de browser. Het gaat om hooguit een handjevol bewerkingen per dag. Om mee te kijken, of voor suggesties: zie Gebruiker:Wikiwernerbot/sinebot.py. Wikiwerner (overleg) 8 jul 2022 15:49 (CEST)

Ik heb er nog een foutje uit gehaald. Lastig is nog wel een bewerking als deze: het plaatsen van een verwijzing naar een overlegarchief. Hetzelfde geldt voor bijv. welkomsteksten. Als ik deze wil laten overslaan, dan kan ik bijv. bewerkingen van een gebruiker op diens eigen overlegpagina laten overslaan. Gevolg is dan dat ook berichten overgeslagen worden die we normaal gesproken ondertekenen. Wat willen we hiermee? Wikiwerner (overleg) 10 jul 2022 20:49 (CEST)

Kun je er niet voor zorgen dat berichten die niet onder een kopje geplaatst worden, genegeerd worden? Als je iets onder een kopje aanpast is dat namelijk vaak een overlegbijdrage lijkt mij. Ennomien (overleg) 10 jul 2022 20:53 (CEST)

Dat moet wel lukken. Bedankt voor de tip! Wel hopen dat vervolgens niet iemand iets dergelijks neerzet onder een kopje "Huisregels" o.i.d. ... Een andere lastige is deze update door ListeriaBot. Ik had botbewerkingen al uitgesloten, maar ListeriaBot heeft geen botbit. Ik kan natuurlijk bijdragen van ListeriaBot uitsluiten, maar zijn er meerdere series van soortgelijke bewerkingen? Zo zie je maar: welke set regels iemand ook opstelt, valspositieven zijn helaas nooit uit te sluiten. Wikiwerner (overleg) 11 jul 2022 11:43 (CEST)

Ik heb het huidige script niet in detail bestudeerd, maar het lijkt me dat je van een bot alleen een automatische handtekening kan verwachten wanneer iemand een bijdrage plaatst in de vorm van een aaneengesloten blok van hele regels. –bdijkstra (overleg) 11 jul 2022 12:07 (CEST)

Over dat kopje huisregels, hmm tja. Je zou kunnen doen wat bdijkstra zegt, alleen aaneengesloten regels, en daarbovenop zou je nog kunnen zeggen dat dat blok direct onder een kopje staat (= start overleg) óf onder een regel die eindigt met ondertekening (= reactie op overleg). Ennomien (overleg) 11 jul 2022 12:16 (CEST)

Óf dat de pagina voorheen niet bestond of leeg was. –bdijkstra (overleg) 11 jul 2022 12:18 (CEST)

Komt het dan vaak/weleens voor dat gebruikers overleg starten zonder een kopje erboven te plaatsen? Met deze extra mogelijkheid krijg je namelijk ook bewerkingen die een pagina aanmaken en zoiets bevatten als "Dit is mijn overlegpagina". Ennomien (overleg) 11 jul 2022 12:45 (CEST)

Jazeker dat komt elke week wel een paar keer voor, zie hier. Gebruikersoverleg moet inderdaad een uitzondering worden, ook vanwege vandalismedossiers. –bdijkstra (overleg) 11 jul 2022 13:20 (CEST)

(bwc) Dat gebeurt best af en toe: zie bijv. hier en hier. Een alternatief is misschien om die regel alleen toe te passen op de naamruimte "Overleg gebruiker:".

Over de eis van één blok: iemand kan meerdere berichten plaatsen, op verschillende plaatsen op een overlegpagina. Daarom beschouwt het script alle nieuw toegevoegde regels, dus alles waar een plusteken voor staat in de verschilweergave en de ruimte links ervan leeg is, als (onderdeel van) een bericht. Toegevoegde regels die onder elkaar staan, worden in eerste instantie beschouwd als één bericht. Vervolgens wordt dit gesplitst als er kopjes in staan. Zo komt er in elk kopje een ondertekening te staan.

Vandalismedossiers heb ik uitgesloten door niet te ondertekenen als een bericht geheel bestaat uit (geneste) sjablonen, regeleinden, spaties en/of regels die beginnen met een #. Zie ook het commentaar in het script. Wikiwerner (overleg) 11 jul 2022 13:44 (CEST)

Tom Iredale

Een artikel over deze malacoloog is door mij gemaakt. Er is een groot aantal beginnetjes gemaakt over soorten weekdieren die door Iredale zijn beschreven. In deze beschrijvingen staat vaak de zin "..geldig gepubliceerd in 19XX door Iredale." zou iemand daar botmatig "...door Tom Iredale" kunnen maken? HWN (overleg) 11 jan 2023 12:07 (CET)

Voordat iemand de verkeerde artikelen wijzigt: zijn er meer biologen geweest in de 20e eeuw die Iredale heten? –bdijkstra (overleg) 11 jan 2023 14:44 (CET)

De artikelen die ik zag gaan allemaal over weekdieren en zijn uit de periode dat Tom Iredale actief was. HWN (overleg) 11 jan 2023 16:27 (CET)

 Uitgevoerd Met wat kanttekeningen: op sommige plekken stond "Iredale & ...", hier heb ik de voornaam niet toegevoegd; vreemde formulering op Chaetopleura (Chaetopleura) brucei heb ik laten staan; een aantal (inkt)vissoorten ook laten staan. –bdijkstra (overleg) 12 jan 2023 13:15 (CET)

Dank voor de moeite. Het zijn meestal weinig inhoudelijke beginnetjes, maar het waren er wel veel. Ik vond Tom wel een kleurrijke persoon die opvallend oud is geworden voor iemand die om gezondheidsredenen naar Nieuw-Zeeland emigreerde. HWN (overleg) 12 jan 2023 14:24 (CET)

Over die vreemde formulering: als ik het artikel lees klinkt Melvill & Standen als een uitgave, een boek/werk. Dan valt de formulering toch wel mee? Ennomien (overleg) 12 jan 2023 19:42 (CET)

Als je op de link klikt dan zie je dat het een hoofdstuk is in een periodiek. De term "Melvill & Standen" leek me meer iets voor ingewijden dan voor de Wikipedialezer. –bdijkstra (overleg) 12 jan 2023 22:41 (CET)

Ah inderdaad, daar had ik nog niet gekeken. Opgelost in ieder geval. Ennomien (overleg) 13 jan 2023 00:03 (CET)

Verschillenden

Ik zie 124 keer staan "verschillenden". Dat bestaat niet, tenzij het een naamvaluitgang in een oude tekst betreft. ErikvanB (overleg) 30 jan 2023 17:10 (CET)

 Uitgevoerd Er zaten een viertal oude naamvaluitgangen bij; vooral in titels. Japiot (overleg) 1 feb 2023 01:12 (CET)

The Last of Us

Deze avond heb ik de pagina The Last of Us hernoemd naar The Last of Us (computerspel) vanwege de gelijknamige televisieserie. The Last of Us is nu een doorverwijspagina. Zou iemand (wellicht een bot) kunnen meehelpen met het veranderen van links vanuit andere pagina's van The Last of Us naar The Last of Us (computerspel) of The Last of Us (televisieserie)? Ik heb al enkele links vervangen, maar ik hoorde dat er nog 42 resterend zijn (al kan ik deze niet vinden). Bij voorbaat dank! S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 22 feb 2023 19:05 (CET)

Je kunt DisamAssist gebruiken om deze op te lossen. Het zijn er nu nog 19. ✔ Rots61 Overleg 22 feb 2023 20:17 (CET)

Hé Rots! Jij ook hier? Bedankt voor jouw hulp! :-) S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 22 feb 2023 20:45 (CET)

Er zat een (of meer) navigatie-sjablonen bij. Die geven snel heel veel binnenkomende links. Urinoise (overleg) 22 feb 2023 21:22 (CET)