Wikipedia:Café Exact/Archief 2018

Wiskundevraagje

Zou iemand eens kunnen kijken of deze bewerking afgevinkt kan worden? Bij voorbaat dank! Vinvlugt (overleg) 12 jan 2018 09:02 (CET)

Dat lijkt me in orde. Het is voor mij een duidelijke verbetering qua schrijfwijze. Groucho NL _overleg 12 jan 2018 13:27 (CET)

Dank voor de snelle service! Vinvlugt (overleg) 12 jan 2018 13:59 (CET)

SI-basiseenheid

Ik lees:

Alle andere SI-eenheden zijn producten van machten van deze basiseenheden.

Ik neem aan dat bedoeld wordt machten-van-tien. Waarom staat dat er dan niet? – Maiella (overleg) 30 jan 2018 02:25 (CET)

Het staat er niet, want het is ook niet zo. De eenheid voor inhoud is namelijk 1 x de 3e macht van de eenheid voor lengte. Groet Brimz (overleg) 30 jan 2018 07:04 (CET)

Ik denk zelfs dat de stelling Alle andere SI-eenheden zijn producten van deze basiseenheden ook klopt, en zelfs veel beter zou zijn. Dat stukje machten is in de meeste gevallen gewoon tot de macht 1. Neem de SI-eenheid van snelheid, meter per seconde, daar zitten geem machten in. In versnelling weer wel. dat is meter per seconde-kwadraat, maar dat is uiteindelijk meter per seconde per seconde. Omdat dat laatste een beetje vreemd aanvoelt, is die macht erbij gehaald, is mijn vermoeden. ed0_verleg 30 jan 2018 07:08 (CET)

Ook bij de eenheid van snelheid, meter per seconde, is wel degelijk sprake van een product van machten, nl. meter maal (seconde tot de macht min één). Zonder machten is meter per seconde niet als product van basis-SI-eenheden te schrijven. Mvg, Trewal 30 jan 2018 13:25 (CET)

Okay. Het citaat klopt voor afgeleide eenheden zonder prefix.

Ik dacht eigenlijk aan de prefixen, bijvoorbeeld megawatt. In genoemd citaat kun je "Alle andere SI-eenheden" lezen als "afgeleide eenheden". Watt is een afgeleide eenheid en megawatt is ook een afgeleide eenheid. Maken we verscil tussen afgeleide eenheden met en zonder prefix? – Maiella (overleg) 30 jan 2018 17:51 (CET)

Mega is ook een macht, namelijk 10⁶ - Jan_CK (overleg) 30 jan 2018 18:00 (CET)

Een macht van een basiseenheid? Ik zou denken van niet. Een macht van 10 (als factor) is een ander verhaal. Ik wacht nog even af. In het lemma wordt geen voorbehoud gemaakt wat betreft een prefix. – Maiella (overleg) 30 jan 2018 18:18 (CET)

O, je bedoelt op die manier: 10⁶ W in tegenstelling tot W⁶, om het maar bij dezelfde macht te houden. Nu snap ik je punt. In het artikel over het SI-stelsel worden afgeleide SI-eenheden apart behandeld van prefixen en worden prefixen niet gezien als afgeleide eenheden. Misschien is wat daar staat (Alle andere SI-eenheden zijn afgeleide eenheden en kunnen worden uitgedrukt in termen van deze basiseenheden) wel duidelijker dan wat in SI-basiseenheid staat en wat hierboven wordt aangehaald. Jan_CK (overleg) 30 jan 2018 19:13 (CET)

Megawatt is een afgeleide eenheid. – Maiella (overleg) 30 jan 2018 19:35 (CET)

Klopt en zo staat het ook in het artikel over de Megawatt. Maar in het artikel over het SI-stelsel lees ik het anders, want daar worden afgeleide eenheden en prefixen apart van elkaar behandeld. Je hebt dus terecht aangekaart dat er wat dingen onduidelijk geformuleerd zijn. Jan_CK (overleg) 30 jan 2018 19:48 (CET)

Het is op dit moment niet heel duidelijk inderdaad. Misschien iets als:

Elke andere SI-eenheid wordt gevormd door een combinatie (of toch product) van basiseenheden, elk met hun eigen exponent. Pingel (overleg) 30 jan 2018 20:47 (CET)

Nu ik me er een beetje in verdiep, zie ik meer dingen die in de verschillende artikelen net iets anders worden weergegeven. Natuurkundige grootheden en eenheden, bijvoorbeeld, heeft het over grondeenheden i.p.v. basiseenheden. Het artikel afgeleide eenheden definieert deze simpelweg als eenheden die afgeleid zijn van basiseenheden in het SI-stelsel (ik zou daar zelf de basiseenheden hebben geschreven, maar dat terzijde) en zegt niets over machten van, termen van of combinaties van. Het is allemaal niet fout, maar consistent in begrippen en definities is het ook niet. Jan_CK (overleg) 31 jan 2018 00:20 (CET)

Hulp gevraagd: Corioliskracht en Zwaartekracht

Ik zoek iemand die A Hooyer kan helpen met de tekst in zijn kladblok staat: (Gebruiker:A Hooyer/Kladblok). Hij stelt dat er spraakverwarring is tussen de termen Corioliskracht en Zwaartekracht. Naar ik vermeen zou hij graag de artikelen aanpassen, of een nieuw artikel hierover schrijven. Is er iemand met kennis omtrent dit onderwerp die hem hierbij zou willen helpen (of het thema met hem wil bediscussiëren?). Ik schrijf dit naar aanleiding dat de gebruiker ook al op Wikinieuws hier hulp heeft over gevraagd. Livenws (overleg) 28 jan 2018 00:48 (CET)

Het belangrijkste probleem lijkt te zijn dat de teksten (ik neem aan dat het om meerdere nieuwe pagina's gaat?) geen vorm van een encyclopedisch artikel aanhouden, maar meer op een soort opstel lijken. Daarnaast moeten ze worden gewikificeerd.

A Hooyer heeft wel een duidelijke en eenvoudige manier om ingewikkelde zaken uit te leggen. Dat kunnen we hier goed gebruiken. Als A Hooyer vaker aan Wikipedia wil schrijven en daar behoefte aan heeft ben ik bereid hem te coachen om de encyclopedische vorm en de wikicode onder de knie te krijgen. Woudloper _overleg 28 jan 2018 04:49 (CET)

Ik mis allerhande bronnen voor de gedane beweringen, en het lijkt me heel erg nodig dat iemand eens meekijkt die hier verstand van heeft. Ik ken de coriolisversnelling in een heel andere hoedanigheid dan hier beschreven, en zonder bronnen roep ik al snel "het strookt totaal niet met de kennis die ik hier van heb". Alles bij elkaar lijkt me dit niet geschikt als encyclopedisch artikel, en meer iets voor een blog. ed0_verleg 28 jan 2018 11:13 (CET)

Sorry, ik las alleen de eerste twee alinea's. De beschrijving van gravitatie vond ik interessant want was nieuw voor me. Inderdaad ontspoort het verschrikkelijk in de laatste alinea. Woudloper _overleg 28 jan 2018 11:57 (CET)

Dat de zwaartekracht gelijk zou zijn aan 'de som van alle Corioliskrachten die op een massa worden uitgeoefend, als deze massa zich in vrije val bevindt in de kosmos' slaat de plank volkomen mis. Het huidige wikipedia-artikel over de Corioliskracht legt e.e.a. goed uit, maar het blijft voor velen een lastig te doorgronden schijnkracht. Bob.v.R (overleg) 28 jan 2018 13:56 (CET)

Ik heb op de overlegpagina iets laten weten, evenals hem een mail gestuurd. Geen antwoord op gehad, wel werd er vanochtend opnieuw in het kladblok gewerkt. Ik denk dat we via de online-communicatie niet veel verder zullen komen. Ik heb het toch geprobeerd. Livenws (overleg) 31 jan 2018 13:17 (CET)

Gisteren werd opnieuw een flinke partij kolder toegevoegd. Ik had beter moeten lezen en heb het bij mijn eerste reactie absoluut verkeerd ingeschat. De gebruiker heeft geen enkel verstand van geometrie en gravitatieversnelling, dat is duidelijk. Zelfs de homeopathie haalt hij erbij.

Soms word ik er zo moedeloos van. Waarom krijgen we veel nieuwe gebruikers met kolder in de kop, en zo weinig nieuwe gebruikers die goede inhoud willen toevoegen? Misschien hebben de laatsten gewoon geen tijd voor Wikipedia. Woudloper _overleg 1 feb 2018 04:39 (CET)

Van de 150 politici zijn er ook maar 2 die elke dag in de krant staan, die andere 148 vallen veel minder op. Zo gaat dat met (nieuwe) Wikipedianen ook. Toch wordt Wikipedia nog steeds iedere dag beter, mooier en beter gevuld, ondanks die paar met kolder in de kop. Het zijn wel onze zorgenkindjes, dat ben ik met je eens. ed0_verleg 1 feb 2018 07:27 (CET)

Kan de Precessie van de aardas (zie andere Wikipedia pagina's) veranderd zijn door menselijke invloed ??

Zou het kunnen dat de Precessie van de aardas iets is gewijzigt door de bovengrondse proefnemingen met Atoom & Waterstof bommen in de jaren 45 en verder ??

Dit zou een (mede) oorzaak kunnen zijn van de milieu rampen en temperatuur veranderingen op de wereld. (Zie ook de (vermoedelijke ??) oorzaak van de ijstijden etc. in het verleden) Ad – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ad1954 (overleg · bijdragen) 3 feb 2018 14:27‎ (CET)

Zie ook Overleg:precessie. –bdijkstra (overleg) 3 feb 2018 14:31 (CET)

Zelfs al zou het waar zijn — wat ik van harte betwijfel — dan zal je moeten wachten tot een wetenschapper deze hypothese gepubliceerd krijgt in een beetje gerenommeerd wetenschappelijk tijdschrift voordat je zo'n bewering mag toevoegen aan het artikel Precessie. W.D. Sparling (overleg) 3 feb 2018 22:36 (CET)

Iedere kleine verandering heeft een (theoretische) invloed. Maar ik denk dat dat aardgas, dat toch nauwelijks kan klotsen in de bodem, van zoveel kleinere invloed is dan die van het water in de oceanen, dat dit effect te miniem is om uberhaupt waar te nemen. Maar ik ben ook maar een leek op dit gebied, maar vrees toch een beetje dat er mensen zijn die hopen dat dit effect er zal zijn, om er een argument in te zien om geen aardgas meer te winnen. Die hoop lijkt mij niet terecht, en tevens de vinger naast de zere plek te leggen, naar mijn smaak. ed0_verleg 4 feb 2018 09:08 (CET)

Inzoomen en uitzoomen in het hemelgewelf

Vandaag Orion gezien (uiteraard) en rechtsboven het Zevengesternte. Voor de liefhebbers welbekend: Je ziet iets, en als je met het blote oog rechtstreeeks ernaar kijkt dan is het kwijt. Maar als ik op wikipedia wil controleren of ik echt heb gezien wat ik dacht te hebben gezien dan wordt het moeilijk. De interne link naar het sterrenbeeld Stier bevestigt mijn vermoeden. Omdat ik een beetje verstand heb van astronomie; Orion ligt (op het noordelijk halfrond) onder de Dierenriem (lees: de baan van de zon). Ik zou het wel handig vinden als ik in zo'n lemma (Zevengesternte) kan uitzoomen wat betreft het hemelgewelf om de juiste lokatie vast te stellen (ten opzichte van sterrenbeelden die ik ken). Is er ergens interwiki zo'n oplossing voorhanden? – Maiella (overleg) 7 feb 2018 01:35 (CET)

Sommige artikelen over sterrenbeelden zoals Oven hebben rechts bovenin een link naar een zoombare kaart op WikiSky. –bdijkstra (overleg) 7 feb 2018 08:47 (CET)

Ik denk dat dit plaatje wel een verrijking is voor het artikel. Ik heb op commons nog gezocht naar hemelkaarten van een groter gebied, bijvoorbeeld het hele noordelijke halfrond, maar gek genoeg nog niet wat gevonden. Pingel (overleg) 7 feb 2018 11:32 (CET)

Andromeda (sterrenbeeld)

Het is mij zo snel niet duidelijk welke groene lijnen in het plaatje betrekking hebben op bedoeld sterrenbeeld. Groene lijnen naar een ster buiten het plaatje? – Maiella (overleg) 7 feb 2018 02:22 (CET)

Het is meer een zoekplaatje om de Andromedanevel te vinden en bevat slechts een deel van het sterrenbeeld. Ik heb het vervangen. De groene lijnen geven waarschijnlijk goed herkenbare patronen aan de hemel aan, niet de sterrenbeelden. Hobbema (overleg) 7 feb 2018 02:47 (CET)

De groene lijnen geven het herfstvierkant aan, en ook de lijnen die het sterrenbeeld verbinden. Woudloper _overleg 7 feb 2018 03:11 (CET)

Het vierkant rechts hoort bij Pegasus en zit als het ware vast aan Andromeda, waarbij Sirrah de 'koppelster' is. Wat de mythologische gedachte hierachter is, is mij ook een raadsel. Pingel (overleg) 7 feb 2018 11:39 (CET)

Andromedanevel

Ik lees in de infobox "Afmeting 178 × 63' ". Wat is de betekenis van het accentteken/apostrof? "Heel veel" is mij onmiddellijk duidelijk in de astronomie. Ik neem aan dat lichtjaren wordt bedoeld. (Dat is inderdaad heel veel.) – Maiella (overleg) 7 feb 2018 02:51 (CET)

Natuurlijk worden geen lichtjaren bedoeld in een sterrenkaart. Als twee objecten met een bepaalde afstand tot elkaar vanaf de Aarde gezien pal achter elkaar zouden staan lijken ze dichtbij, als ze een behoorlijke hoek met elkaar maken, lijken ze ver van elkaar af. Sterrenkaarten zijn porties van de hemelglobe, die wordt onderverdeeld in booggraden (°), boogminuten (') en boogseconden ("). Het gaat om de hoek die twee punten met elkaar maken (bv. in dit geval de twee uiteinden van een kaart). Woudloper _overleg 7 feb 2018 03:08 (CET)

Zie ook astronomisch coördinatenstelsel. –bdijkstra (overleg) 7 feb 2018 08:49 (CET)

Het is niet direct duidelijk inderdaad. Bij Messier 4 wordt elegant gesproken over een schijnbare diameter, met de eenheid voluit. Ik voel er wel wat voor om dat ook zo bij de andere objecten te doen, omdat het woord 'Afmeting' de daadwerkelijke afmeting (in lichtjaar bijv.) zou suggereren. Pingel (overleg) 7 feb 2018 11:44 (CET)

Dat "accentteken/apostrof" achter het veld Afmeting heeft overigens wel een link naar boogminuut, al is die link wat moeilijk te vinden omdat die niet breder is dan het teken zelf. Maar hij staat er wel! Mvg, Trewal 7 feb 2018 12:02 (CET)

Schijnbare diameter staat in Infobox DeepSpaceObject, en Afmeting in Infobox hemellichaam. Ik ben het eens dat schijnbare diameter duidelijker is, en ook gebruikelijker. Dat alles te veranderen zou waarschijnlijk werk zijn voor een bot. Iets anders is dat in die infoboxen belangrijke informatie ontbreekt, zoals de radiele snelheid of roodverschuiving, en de eigenbeweging (voor sterren). Hobbema (overleg) 7 feb 2018 20:40 (CET)

Ik zie dat het '-teken standaard opgenomen is in Infobox_hemellichaam bij het item Afmeting. Omdat dit item ook nog eens onder het kopje Fysische gegevens staat, wordt de verwarring groter. Ik heb op Overleg sjabloon:Infobox hemellichaam‎ een suggestie geplaatst.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pingel (overleg · bijdragen) 8 feb 2018 16:37 (CET)

Vraag in Overleg:Uniciteit

Ik heb een vraag gesteld op Overleg:Uniciteit en ik breng die vraag hier onder de aandacht. Anders ziet niemand het, denk ik. Klopt dat? Groet, 194.151.78.72 13 feb 2018 11:02 (CET)

Hebben we een lemma waar al die wiskundige en/of logische symbolen worden verklaard? Ik ben vergeten wat het uitroepteken nou precies betekent. – Maiella (overleg) 13 feb 2018 18:13 (CET)

Zie Kwantor (logica). Als ik het goed heb, betekent $\exists !x$ "Er bestaat precies één $x$ waarvoor geldt...". Jan_CK (overleg) 13 feb 2018 18:22 (CET)

Is in deze context het uitroepteken een kwantor of iets anders? En wat precies? In het lemma uitroepteken mis ik elke verwijzing. – Maiella (overleg) 13 feb 2018 19:09 (CET)

Nee, het uitroepteken is in deze context geen kwantor en is ook geen op zichzelf staand symbool, maar vormt een toevoeging op de existentiekwantor, zoals je op het lemma Kwantor (logica) kunt lezen. De existentiekwantor (een omgekeerde letter E) met als toevoeging een uitroepteken vormen samen een combinatie die de unieke existentiekwantor genoemd wordt, zoals je op de lemma's Kwantor (logica) en Uniciteit kunt lezen. Mvg, Trewal 13 feb 2018 19:21 (CET)

Okay. Toegevoegd als "zieook" in het lemma uitroepteken. – Maiella (overleg) 13 feb 2018 19:32 (CET)

Bedankt voor jullie aandacht. 194.151.78.72 14 feb 2018 14:47 (CET)

Namen van sterren

Bij de discussie hierboven viel me op dat de vier sterren van het herfstvierkant allemaal al een artikel hebben, met Arabische namen als titels. De ± 30 helderste sterren worden meestal bij een naam genoemd (Sirius, Regulus, Betelgeuze, Antares, enz.) maar bij mijn weten is het niet gangbaar voor minder heldere sterren namen te gebruiken (misschien enkele uitzonderingen daargelaten). Ik vind het nogal vreemd artikelen over Scheat, Alpheratz of Markab te zien. Zijn deze sterren niet bekender onder hun wetenschappelijke namen (een Griekse letter + genetivus van het sterrenbeeld: bv. alpha Pegasi)? Vreemd genoeg wordt wel de wetenschappelijke naam gebruikt bij alpha Centauri (ook die ster heeft een ongebruikelijke Arabische naam).

Als we een standaard nodig hebben denk ik dat de Sterrengids (zie http://www.sterrengids.nl/) wel goed laat zien wat in het Nederlands spraakgebied gangbaar is: de eigennaam of de wetenschappelijke naam. De Arabische titels bij allerlei minder bekende sterren zouden misschien hernoemd worden tot de meer gangbare wetenschappelijke namen.

-Woudloper _overleg 7 feb 2018 08:47 (CET)

Ik zou er sterk voor zijn de gebruikelijke naam te hanteren. In dit geval is daar natuurlijk een grijs gebied, maar het volgen van een standaardwerk lijkt me dan de aangewezen weg, en de door jou genoemde Sterrengids en/of een gelijkwaardige Vlaamse publicatie lijkt dan een goede optie. Het huidige gebruik lijkt te zijn 'als de ster een niet-systematische naam heeft, dan gebruiken we die, ongeacht of die naam in de praktijk gebruikelijk is." Dat lijkt me geen wenselijke situatie, ook al omdat er dan vaak ook nog een half dozijn alternatieve vormen van die eigennaam rondzwerven (zie bijv. Zosma of de al genoemde voorbeelden). Als eerste stap zouden we kunnen kijken of de eigennamen voorkomen op de 'officiële' lijst van de IAU, en of de titel van het artikel overeenkomt met de daar gehanteerde vorm. Dat is iets wat me ook nuttig lijkt als we die artikelen uiteindelijk gaan hernoemen, zodat de lezer ook kan zien wat de IAU-goedgekeurde naam is en wat alternatieve vormen zijn. In bepaalde gevallen is er nog een afwijkende Nederlandse naam, bijv. bij Betelgeuze (Engels: Betelgeuse) en de Poolster (Polaris). Als we daar zijn aanbeland, moeten we bepalen welke artikelen we gaan hernoemen omdat de eigennaam nauwelijks gebruikt wordt. Een gerelateerd maar in feite onafhankelijk issue is nog of we 'alpha' of 'alfa' gebruiken. Ik weet niet of daarvoor gezaghebbende richtlijnen zijn. De Prisma Sterrengids uit 1976 (geen relatie met de jaarlijkse Sterrengids) heeft het in ieder geval over 'Alfa Centauri' en 'Alfa Crucis', maar mijn Winkler Prins-kloon uit de jaren 80 schrijft 'Alpha Centauri'. Opvallend is dat we dus zelfs meestal geen doorverwijzingen hebben van Alfa ... naar Alpha ..., en dat bij Alfa Crucis zelfs een doorverwijzing van Alpha Crucis naar Acrux ontbreekt. Kortom, hier kan wel wat opgeschoond worden. Paul B (overleg) 17 feb 2018 18:18 (CET)

Voor de namen van sterren zie bijvoorbeeld en:List of proper names of stars. Sinds 2016 zijn er veel nieuwe aanbevelingen voor de namen van de IAU werkgroep. Het is nu de vraag hoe deze namen in het Nederlands geschreven worden. De meeste nieuwe namen worden (nog?) niet algemeen gebruikt door astronomen. Hobbema (overleg) 20 feb 2018 00:50 (CET)

Paul B maakt een aantal terechte opmerkingen. De lijst van de IAU kende ik niet. De IAU bedoelt met de aanleg van die lijst niet dat (al) deze namen in plaats van de systematische namen moeten worden gebruikt en de laatste ineens ongeldig zijn of moeten worden afgeschaft. Die keuze blijft open en op Wikipedia gebruiken we normaal gesproken als titel wat gebruikelijk is (in het Nederlands taalgebied). Waar ik voor pleit is een artikel met titel Sirius, dat begint met: "Sirius (alfa Canis Majoris) is..." en een artikel met als titel Epsilon Cygni, dat begint met: "Epsilon Cygni (Aljanah) is...".

De namen zijn eigennamen, het is niet nodig af te vragen hoe ze in het Nederlands geschreven worden - waarschijnlijk alleen uitgezonderd Betelgeuze. De IAU-lijst is bruikbaar als bron voor de juiste spelling. De gebruikelijke naam voor "Polaris" is trouwens in het Engels "Pole star" en in het Nederlands "Poolster".

Op gevoel zou ik "alfa" i.p.v. "alpha" kiezen, niet omdat de Sterrengids dat doet maar omdat de antieke ph meestal in een f is veranderd in het Nederlands (bv. alfabet). Dit zou misschien eens in het taalcafé moeten worden voorgelegd. Misschien is bij Alpha Centauri de systematische naam uitgegroeid tot eigennaam: het is dan een uniek en lastig geval. Hoewel er veel voor te zeggen is om zelfs dan consequent te zijn. Woudloper _overleg 20 feb 2018 05:42 (CET)

Er zijn nog wel wat meer spellingproblemen, zelfs bij in beginsel nog wel tamelijk gebruikelijke namen. Een voorbeeld is Alphekka, die in het Engels en in de IAU-lijst (https://www.iau.org/public/themes/naming_stars/) Alphecca wordt genoemd. Betelgeuze is wel de bekendste met een 'spellingprobleem', maar er zijn er beslist nog wel meer. Maar over het algemene punt zijn we het hopelijk wel eens: het bestaan van een min of meer officiële eigennaam betekent niet automatisch dat dat ook de beste titel is voor een artikel en de beste manier om naar die ster te verwijzen in de tekst. Paul B (overleg) 20 feb 2018 12:08 (CET)

hernoemen Traagheidsmoment van de aarde

Mag Traagheidsmoment van de aarde worden hernoemd in Traagheidsmoment van de Aarde? Overal staat Aarde met een hoofdletter, net zoals Maan en Zon, alleen in deze titel niet meer. ChristiaanPR (overleg) 16 feb 2018 20:24 (CET)

Volgens mij is er in beginsel niets mis met het gebruik van een kleine letter in "aarde", ook wanneer het over de planeet gaat in astronomische of geografische context. We hebben daar in ieder geval hier geen harde regels voor, en het is naar mijn idee (mede) een kwestie van persoonlijke voorkeur. Er hoeft dus niets veranderd te worden. Niet in de titel en ook niet in de tekst. Ik weet ook niet precies wat je bedoelt met "Overal staat Aarde met een hoofdletter", want we komen het zowel met hoofdletter als kleine letter veel tegen: [1]. Paul B (overleg) 16 feb 2018 22:20 (CET)

Op wikt:Aarde staat dat "Aarde" een eigennaam is en dat "aarde" een prima woord is voor onze (eerste) planeet. –bdijkstra (overleg) 16 feb 2018 22:35 (CET)

Daarom zou het dan moeten worden hernoemd naar Traagheidsmoment van Aarde, of anders blijft het Traagheidsmoment van de aarde. Vervang aarde maar eens door dwergplaneet Pluto. ed0_verleg 17 feb 2018 08:45 (CET)

Het lijkt me beter het onderwerp te veralgemeniseren tot Traagheidsmoment van een planeet om dan in de tekst (de) Aarde als voorbeeld te gebruiken. VanBuren (overleg) 17 feb 2018 09:02 (CET)

Maar het gaat over onze aarde. ChristiaanPR (overleg) 18 feb 2018 20:44 (CET)

Volgens deze pro-campagne dient de huidige Nederlandse spelling nog wel even gewijzigd te worden. JanB46 (overleg) 17 feb 2018 10:33 (CET)

Lol. Blijkbaar denkt men dat Veluwe, Kempen of Verenigde Staten ook zonder hoofdletter moeten (dit zijn waarschijnlijk soortnamen, kijk maar: er staat een lidwoord voor). Woudloper _overleg 17 feb 2018 11:56 (CET)

in dat geval is het lidwoord onderdeel van de naam, mogelijk zelfs foutief onderdeel. Zoals veel mensen het hebben over de Oekraïne. Dat toch ook met hoofdletter geschreven wordt. Het gaat er natuurlijk om of het een eigennaam of een zelfstandig naamwoord is. De Veluwe is geen zelfstandig naamwoord. De veluwe trouwens wel, maar dat bestaat niet. ed0_verleg 17 feb 2018 18:14 (CET)

Er is al eerder over hetzelfde gediscussieerd: Overleg:Aarde (planeet)#Hoofdletter?, 10 jaar geleden, en Overleg:Ouderdom van de Aarde#Juiste titel: Hoofdlettergebruik, ook in 2007. Ik ben het met de Taal Unie over de aarde eens. ChristiaanPR (overleg) 18 feb 2018 20:44 (CET)

Voor de goede orde: dat is het Genootschap Onze Taal. Volgens de Taalunie is 'aarde' in niet-wetenschappelijke teksten zonder hoofdletter. Wikiwerner (overleg) 18 feb 2018 21:28 (CET)

Dag exacten, deze kwestie wordt op het moment ook besproken in het parallelle universum van het Taalcafé. Daar had ik inderdaad ook al gelinkt naar dit advies van onze taalbaas, de Taalunie, dat impliceert dat Aarde in wetenschappelijke, specialistische teksten (waartoe je ook het onderhavige lemma zou kunnen rekenen) met een hoofdletter geschreven wordt. Intussen kwam ik echter ook een ander advies van diezelfde Taalunie tegen, dat nu juist weer meer lijkt op het hierboven al aangehaalde advies van Onze Taal: "Let wel: de namen van de hemellichamen zon, aarde en maan worden met kleine letter geschreven, dus ook in woordgroepen en samenstellingen. Voor aarde wordt soms een uitzondering gemaakt als er andere namen van planeten in de context staan: Venus, Aarde, Mars." (Technische Handleiding. Regels voor de officiële spelling van het Nederlands, oktober 2016, p. 104)

Kortom, op grond van al die enigszins uiteenlopende adviezen valt in het betreffende lemma zowel de schrijfwijze aarde als de schrijfwijze Aarde te verdedigen. Ik zou in elk geval wel consistent blijven: in de titel is nu sprake van aarde, in het artikel zelf van Aarde. IMHO zou dat beter gelijkgetrokken kunnen worden. Matroos Vos (overleg) 20 feb 2018 04:16 (CET)

De reden voor die interne tegenstrijdigheid in de uitingen van de Taalunie kon weleens zijn dat men bij dat soort nadere uitleg voornamelijk het algemene publiek/tekst voor ogen heeft, geen "wetenschappelijk" publiek/tekst. Persoonlijk vind ik een kleine letter absurd staan (tenzij je het over tuinaarde hebt) en een beetje beledigend tegenover mijn vakgebied aanvoelen. Als ik op Wikipedia over de Aarde schrijf, zie ik dat bovendien als een wetenschappelijke bezigheid. Dat is niet uit arrogantie bedoeld, maar omdat ik mezelf een bepaalde precisie wil opleggen.

Ik houd me aan BTNI en de afspraak consequentie binnen één artikel aan te houden. Ik verbeter niet om het verbeteren zelf. Maar als ik ooit aan een artikel zou werken waar de kleine letter consequent gebruikt werd, zou ik het wel consequent verbeteren, als onderdeel van mijn bewerking(en). Woudloper _overleg 20 feb 2018 05:57 (CET)

En laten we het nou net te danken hebben aan de starter van dit topic dat 'Aarde' in het artikel met een hoofdletter geschreven wordt. Wikiwerner (overleg) 20 feb 2018 18:56 (CET)

sarin

Ik lees in het lemma sarin:

methylfosfonzuurdifluoride

Dus een rode link. Is het erg moeilijk om een lemma te schrijven over de combinatie van methyl-fosfonzuur en difluoride? Di=twee. – Maiella (overleg) 7 mrt 2018 16:02 (CET)

computer-on-module

Dit is een rode link in het intro van het lemma singleboardcomputer (bijvoorbeeld Raspberry Pi). Dan wil ik graag weten wat wordt bedoeld. – Maiella (overleg) 7 mrt 2018 16:21 (CET)

Als jij geen idee hebt waar dat over gaat en graag wil weten wat dat is zou je om te beginnen eens het Engelstalige Wikipedia-artikel en:Computer-on-module en de daar vermeldde bronnen kunnen lezen. - Robotje (overleg) 8 mrt 2018 00:33 (CET)

Atoommodel van Bohr

Op het artikel Atoommodel van Bohr is onduidelijkheid over de maximale bezetting van de drie buitenste elektronenschillen. Is er een deskundige die, met bronnen, uitsluitsel kan geven over wat met onze huidige kennis de stand van zaken is? Bob.v.R (overleg) 26 mrt 2018 15:18 (CEST)

Zie ook de versiegeschiedenis van het artikel. Bob.v.R (overleg) 27 mrt 2018 09:52 (CEST)

Met onze huidige kennis worden elektronen niet langer beschouwd als massa's die volgens de klassieke mechanica in cirkelvormige banen (schillen) rond de atoomkern draaien. Een elektron wordt volgens huidige inzichten geïdentificeerd door een aantal kwantumgetallen: het hoofdkwantumgetal n, het nevenkwantumgetal of impulsmomentkwantumgetal l, het magnetisch kwantumgetal m, en het spinkwantumgetal s. Het hoofdkwantumgetal n komt overeen met het schilnummer in het model van Bohr. Het nevenkwantumgetal l bepaalt de vorm van de orbitaal binnen die schil aangegeven als s,p,d,f,g,h,i... en kan waarden aannemen tussen 0 en n-1. Het magnetisch kwantumgetal m kan vervolgens alle waarden tussen -l en l aannemen, en het spinkwantumgetal kan altijd de twee waarden -1/2 en +1/2 aannemen. Uitgaand van het uitsluitingsprincipe van Pauli, dat stelt dat twee electronen niet dezelfde combinatie van kwantumgetallen kunnen hebben, kan het theoretische maximum aantal elektronen per schil (=per waarde van n) worden bepaald:

• Voor n=1 is l=0 en m=0, en zijn er door de twee mogelijke waarden van s maar twee mogelijkheden in de 1s-orbitaal: (1,0,0,s)
• Voor n=2 en l=0 is m=0, en zijn er weer twee mogelijkheden in de 2s-orbitaal: (2,0,0,s)
• Voor n=2 en l=1 zijn er drie mogelijke waarden van m, met elk twee waarden van s, dus 6 mogelijkheden in de 2p-orbitaal: (2,1,-1,s), (2,1,0,s) en (2,1,1,s)
• Voor n=3 zijn er weer twee in de 3s-orbitaal (3,0,0,s) en zes in de 3p-orbitaal (3,1,-1,s), (3,1,0,s) en (3,1,1,s)
• Voor n=3 en l=2 zijn er vijf mogelijk waarden van m, met elk twee waarden van s, dus 10 mogelijkheden in de 3d-orbitaal: (3,2,-2,s), (3,2,-1,s), (3,2,0,s), (3,2,1,s) en (3,2,2,s)
• Voor n=4 zijn er weer dezelfde mogelijkheden als bij n=3: twee in 4s-orbitaal, zes in 4p-orbitaal, tien in 4d-orbitaal
• voor n=4 komt er weer een extra orbitaal bij, de f-orbitaal (l=3) met 7 mogelijkheden voor m (-3,-2,-1,0,1,2,3) met ieder weer twee mogelijkheden voor s, in totaal dus 14 mogelijkheden in de 4f-orbitaal.

Theoretisch blijft er in elke schil steeds weer een nieuwe mogelijke orbitaal bijkomen, met 2n-1 mogelijke waarden voor m met ieder weer twee mogelijkheden voor s. In totaal dus per schil steeds 2*(2n-1) extra mogelijkheden t.o.v. de vorige schil. Dit komt overeen met een totaal aantal mogelijkheden die door de formule 2*n*n wordt gegeven, ook voor schilnummers boven de 4. Het theoretisch maximum wordt dus steeds door deze formule gegeven.

In praktijk worden de schillen echter niet één voor één compleet gevuld voordat er elektronen in een volgende schil terechtkomen. Dit komt omdat elektronen in bijvoorbeeld de 4s-orbitaal een lagere energie hebben dan in de 3d-orbitaal. Schil 3 wordt dus niet direct geheel gevuld, want 4s in schil 4 is gunstiger dan 3d in schil 3 (zie ook artikel Elektronenschil#Golffunctie). In praktijk zullen daarom schil 5 en hoger nooit volledig vol komen, want we kennen geen elementen die zoveel elektronen bevatten dat alle orbitalen in die schillen aan de beurt komen. Dat neemt niet weg dat het theoretisch maximum steeds door de formule 2*n*n wordt gegeven, ook voor de hogere schillen. Mvg, Trewal 27 mrt 2018 15:53 (CEST)

Goede uitleg van Trewal. Het atoommodel van Bohr verandert niet door nieuwe inzichten: het blijft een model van de 'realiteit', wat dat ook moge zijn. Als we spreken van orbitalen is dat een ander model dan dat van Bohr, wellicht een betere beschrijving, maar ook daar gaat het over golffuncties en kansen om een elektron ergens aan te treffen. Ook dat is een model, maar niet zo simpel en elegant als dat van Bohr... Groucho NL _overleg 27 mrt 2018 23:40 (CEST)

Trewal, hartelijk dank voor de uitgebreide uitleg. Is deze ook al vastgelegd in een artikel?

M.b.t. het artikel Atoommodel van Bohr: daarin staat nu "voor n = 5, 6 en 7 blijft het maximaal aantal 32 elektronen". Mogen we concluderen dat deze zin onjuist is en dat het (weliswaar theoretische) maximum $2n^{2}$ dient te worden vermeld? (ook in de bijbehorende tabel) Bob.v.R (overleg) 28 mrt 2018 01:04 (CEST)

Deze uitleg is gebaseerd op kwantummechanische inzichten en hoort daarom meen ik niet direct thuis in het artikel over het atoommodel van Bohr, zoals Groucho al aanduidde. De conclusie onderschrijf ik. Niet alleen theoretisch, maar ook in praktijk kunnen hogere schillen tijdelijk best meer dan 32 elektronen bevatten: niet in de grondtoestand (want zoveel elementen kennen we niet), maar wel in aangeslagen toestand, waarin elektronen vanuit lagere naar hogere schillen zijn geëxciteerd. Mvg, Trewal 28 mrt 2018 10:25 (CEST)

 Uitgevoerd - Aangepast. Bob.v.R (overleg) 28 mrt 2018 12:16 (CEST)

Um... het gebeurde vandaag weer, Bob en anderen. Zie ook Shell atomic model. Mvg, ErikvanB (overleg) 2 jun 2018 14:12 (CEST)

Primordiaal

In een heleboel artikelen over isotopen van bepaalde elementen staat: 'xxx is een primordiaal nuclide, hetgeen impliceert dat het reeds gevormd werd bij de oerknal-nucleosynthese'. Dat klopt volgens mij niet. Bij de oerknal-nucleosynthese werden alleen een paar van de lichtste isotopen gevormd (Deuterium, Tritium, Helium-3, Helium-4, en een beetje Lithium-7). Zie bijvoorbeeld Isotopen van zirkonium, Isotopen van barium, Isotopen van indium, Lood-204. Bedoelen de schrijvers hier iets heel anders met 'primordiaal nuclide'? Hobbema (overleg) 7 apr 2018 02:47 (CEST)

Ik denk dat hier bedoeld wordt dat deze elementen zijn ontstaan voordat de aarde gevormd werd. Zie ook het engelstalige ``primordial nuclide``. Groucho NL _overleg 8 apr 2018 10:28 (CEST)

Bedankt. Ik had niet goed gekeken. Als niemand anders het doet zal ik het overal veranderen. Als zo'n element in een ster waargenomen wordt, is dat daar niet ontstaan voordat de aarde gevormd werd, dus het moet anders omschreven worden ('Op aarde is xxx een primordiaal nuclide, hetgeeen impliceert dat het reeds bestond voordat de aarde gevormd werd', oid). Hobbema (overleg) 10 apr 2018 21:00 (CEST)

Of reeds bestond toen de aarde? Jan_CK (overleg) 11 apr 2018 10:08 (CEST)

Gehalogeneerde koolwaterstof

De categorie:Gehalogeneerde koolwaterstof heeft als enige bovenliggende categorie de categorie:Organische halogeenverbinding. Volgens mij is dit 2 namen voor hetzelfde en kan de eerstgenoemde opgeheven worden. Of zie ik iets over het hoofd? Wikiwerner (overleg) 9 jun 2018 18:28 (CEST)

Bijvoorbeeld een trihalogenide is een organische verbinding maar geen gehalogeneerde koolwaterstof. –bdijkstra (overleg) 9 jun 2018 18:38 (CEST)

En er zijn meer voorbeelden. Zodra we iets anders hebben dan een koolwaterstof waarvan een of meer waterstofatomen zijn vervangen door halogenen, is het al geen gehalogeneerde koolwaterstof meer. Zo is PFOA een organische halogeenverbinding, maar geen gehalogeneerde koolwaterstof: er zitten zuurstofatomen in. Wellicht kan het onderscheid duidelijker worden gemaakt voor niet-chemici? Er staan nu bijvoorbeeld wel enkele fouten in de categorisering. Zo is perfluor-2-propoxypropaanzuur in de categorie gehalogeneerde koolwaterstof ondergebracht. Paul B (overleg) 9 jun 2018 20:33 (CEST)

Dus dan moet de bovenste van de 2 cats dus die paar verbindingen bevatten, plus die veel grotere subcategorie. Is die subcategorie dan nog wel zinnig? Wikiwerner (overleg) 9 jun 2018 21:24 (CEST)

Nou, 'die paar verbindingen' plus meerdere goed gevulde subcategorieën naast gehalogeneerde koolwaterstof. Alleen al de categorie:Organische chloorverbinding heeft ongeveer 100 pagina's, waarvan het merendeel echt niet in de subcategorie gehalogeneerde koolwaterstof (of de daaronder vallende chlooralkanen en chlooralkenen) hoort. Paul B (overleg) 9 jun 2018 22:00 (CEST)

SO (32) en E 8 × E 8

Wordt met de hier genoemde rode linken deze en deze bedoeld? --Denkhenk (overleg) 27 jun 2018 06:23 (CEST)

Schaken

Overleg verplaatst naar Wikipedia:Schaakcafé.

Eenheidsvector, Normeren en Normalisatiefactor

Over Eenheidsvector, Normeren en Normalisatiefactor

Ik heb een tijd geleden voorgesteld om Eenheidsvector te laten staan en van Normeren een doorverwijzing naar Eenheidsvector te maken. Madyno is het daar op Overleg:Normeren mee eens. Beide artikelen waren op dat moment bijna hetzelfde. Bob.v.R heeft daarna nog wijzigingen in Normeren aangebracht, wij hebben alle drie daarna nog wijzigingen in Eenheidsvector aangebracht. Het was daarna een overweging dat normeren een breder begrip is dan de eenheidsvector. Ik heb daarover op dezelfde overlegpagina geschreven.

Ik vind dat wat er nu in staat Normalisatiefactor meer over normeren gaat dan over de normalisatiefactor. Het is mijn voorstel om Normalisatiefactor te hernoemen naar Normeren.

ChristiaanPR (overleg) 6 aug 2018 19:07 (CEST)

Mee eens. Madyno (overleg)

Maar wat moet er dan met de huidige inhoud van Normeren gebeuren? — Zanaq (?) 7 aug 2018 19:15 (CEST)

Ik geef daarop in Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen#Normalisatiefactor naar Normeren antwoord. ChristiaanPR (overleg) 7 aug 2018 20:30 (CEST)

Na samenvoegen blijft er meestal een redirect achter met geschiedenis waar de volgens de licentie vereiste naamsvermelding plaatsvindt. — Zanaq (?) 7 aug 2018 21:06 (CEST)

Als ik het goed begrijp dan hebben we dus straks (1) een artikel Eenheidsvector met daarin een samenvoeging van het huidige 'Eenheidsvector' en van Normeren, en (2) een artikel Normeren met daarin de inhoud van het huidige artikel Normalisatiefactor. En 'Normalisatiefactor' is dan een redirect naar 'Normeren'. Klopt deze samenvatting? Bob.v.R (overleg) 8 aug 2018 05:35 (CEST)

hallo Bob.v.R Ja, dat is de bedoeling. ChristiaanPR (overleg) 8 aug 2018 16:05 (CEST)

Di-ethylether, diëthylether of diethylether

Op alle wikipedia pagina's met dit probleem (di, tri,... gevolgd door een klinker), wordt er gekozen voor het koppelteken. De reden is: https://woordenlijst.org/leidraad/7/2

"Een afleiding* met een voorvoegsel* van Griekse of Latijnse oorsprong behandelen we als een samenstelling*. We schrijven het voorvoegsel aan het grondwoord* vast. Bij klinkerbotsing krijgt de afleiding een koppelteken.

Het gaat om voorvoegsels (of elementen die we als voorvoegsel gebruiken) zoals aero-, anti-, audio-, auto-, bi-, bio-, co-, contra-, de-, di-, duo-, elektro-, extra-, giga-, intra-, loco-, macro-, micro-, mini-, mono-, multi-, neo-, para-, pre-, pro-, proto-, pseudo-, quasi-, re-, retro-, semi-, socio-, supra-, tri-, ultra- en vice-."

Echter, volgens IUPAC:

R-0.1.3.4 Liggende streepjes scheiden:

(a) plaatsaanduidingen van woordcomponenten of lettergrepen van een naam;

(b) naastliggende plaatsaanduidingen die betrekking hebben op verschillende delen van een naam (bijkomende afscheiding met ronde haakjes verdient de voorkeur)

(c) de twee delen van de aanduiding van een primaire anelleringplaats in de naam van een geanelleerd systeem;

(d) een stereodescriptor en de naam (zie R-0.1.3.5)

De naamgeving zou volgens mij diethylether moeten worden (ik weet het, eigenlijk een slecht voorbeeld, want dit is geen IUPAC).

Toevoeging: Volgens R-5.4.2: N,N-Diethylethaanamine is de PIN naam (gepreffereerde IUPAC naam) (p. 103 in 'Gids voor de IUPAC-nomeclatuur van organische verbindingen'; ISBN 978-90-71446-28-3) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bo.VdM (overleg · bijdragen) 9 aug 2018 16:00 (CEST)

De IUPAC-nomenclatuur houdt geen rekening met klinkerbotsingen. Die moet je volgens de gewone taalregels oplossen. Daarom staat di-ethylether in de Woordenlijst en de andere versies niet. –bdijkstra (overleg) 9 aug 2018 16:34 (CEST)

Ik zie in de geschiedenis van het artikel over di-ethylether dat Gebruiker:ErikvanB de titel eind 2013 hier heeft gewijzigd. Misschien kan hij dit toelichten? Beroepshalve kom ik meestal met de Engelstalige equivalenten in contact, dus ik kan hierover helaas geen verder commentaar geven. — Mileau (overleg) 31 aug 2018 19:57 (CEST)

Zie voor de discussie in het archief. Wimpus (overleg) 31 aug 2018 20:22 (CEST)

Effen en Oneffen als het om getallen gaat

Collega’s!
Op WP:EN staan Evil Number en Odious Number. Directe vertaling van de bijv.naamwoorden naar het NL is m.i. onwenselijk (onheilspellend, verfoeilijk). De oorsprong van de woorden is te vinden in:

• E.R. Berlekamp, J.H. Conway, R.K. Guy (1982): Winning Ways for Your Mathematical Plays. Wellesley (MA, USA): A.K. Peters Ltd. 2e editie (2006).

Op pag. 464 van dat boek staat: Every number is odious or evil according to the number of 1’s in its binary expansion (odious for od, evil for even).
‘Evil’ en ‘odious’ zijn dus door Conway afgeleid van ‘even’ (= Ned. even) en ‘odd’ (= Ned. oneven).

Overigens, in = M. Looijen (2015): Over getallen gesproken. Zaltbommel: Van Haren Productions (VHP); 2e herziene druk = staat op pag. 286 het item Odious getal (dus onvertaald). Het item Evil getal wordt daarin niet genoemd.

In het Nederlands lijken de woorden ‘effen’ en ‘oneffen’ veel op de woorden ‘even’ en ‘oneven’. Mijn voorstel voor de vertaling is dus: Effen getal en Oneffen getal.
De door mij geconcipeerde NL-pagina's staan reeds op m'n Kladblok, via Effen en Oneffen. Graag reactie op mijn voorstel. Met groet, - Daaf Spijker (overleg) 11 sep 2018 18:59 (CEST)

Het lijkt mij niet de bedoeling om zelfverzonnen namen te introduceren. Als nergens in de literatuur deze termen 'effen' en 'oneffen' gebruikt worden, dan moeten wij dat hier zeker niet doen. Normaal gebruiken we benamingen die ook in de literatuur gebruikt worden. Als dat alleen de Engelse termen odious en evil zijn, dan dienen die ook hier gebruikt te worden. Mvg, Trewal 11 sep 2018 19:55 (CEST)

✔✔ En zo zal ik het doen! Bedankt. Mvg, DaafSpijker _overleg 13 sep 2018 09:32 (CEST)

Verschil tussen Dacron en Teryleen

Op Overleg:Dacron heb ik discussie over bovenstaande vraag. Ik zie op vele plaatsen vermeld staan dat beiden merknamen zijn van een en dezelfde stof, namelijk Polyethyleentereftalaat (PET). In mijn ogen moet dan ook in het artikel geschreven worden dat het verschillende (merk)namen zijn van dezelfde stof. De aanmaker van het artikel is het niet met me eens en stelt dat Dacron een doorontwikkeling is van Teryleen, en dat het dus niet dezelfde stof is. Zijn er mensen in de zaal die daar wat verstandigs over weten te roepen? En die tot een voor iedereen bevredigende formulering in het artikel weet te komen?
(Discussie graag op Overleg:Dacron.) Erik Wannee (overleg) 21 sep 2018 11:43 (CEST)

'Aliquotsom', 'aliquot som' of 'aliquote som'?

Waarde buren, in het Taalcafé pijnigen we ons al enige tijd de hersenen over de vraag wat de juiste schrijfwijze van 'aliquot(e)( )som' is. Gij zijt allen van harte uitgenodigd om aldaar uw exacte licht op deze kwestie te laten schijnen. Alvast dank, en groet, Matroos Vos (overleg) 4 okt 2018 07:40 (CEST)

Loctite

Ik wil op de pagina Lijst van merknamen die als soortnaam worden gebruikt Loctite toevoegen maar beschik niet over de mogelijkheid om een bron te vinden om mijn mening te staven. Gezien 't feit dat mijn mening irrelevant is maar ik wel werkzaam ben binnen de metaal weet ik dat de meeste metaallijmen in de volksmond Loctite wordt genoemd, ook als het een ander merk betreft. Zou mij hier iemand bij kunnen helpen, alsjeblieft? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 5 okt 2018 12:07 (CEST)

Syntax in Math

Blijkbaar is de syntax voor complexe getallen in Tex: \C, dat al een verkorte versie is van \mathbb C, en in lijn is met de andere afkortingen \N, \Z, \Q, \R nu weer verouderd en vervangen door \Complex. Begrijpt iemand de rationale daarachter? Madyno (overleg) 2 nov 2018 22:53 (CET)

Wat valt er niet aan te begrijpen? –bdijkstra (overleg) 2 nov 2018 23:02 (CET) https

Ik vraag naar de rationale. Wat is de zin, wat is het nut? Gaan we ook \Natural, \Integer, \Rational etc krijgen? Wat een onzin!Madyno (overleg) 2 nov 2018 23:10 (CET)

Je vroeg of iemand de rationale begreep, ik ging er vanuit dat die bekend was. Heb je de link in de bewerkingssamenvatting bekeken? –bdijkstra (overleg) 2 nov 2018 23:12 (CET)

Oke, goed dat je daarop wees. Heb er uberhaupt niet bij stilgestaan dat te lezen. Mea culpa. 't Is me duidelijk. Madyno (overleg) 2 nov 2018 23:45 (CET)

Geeft niks, het is al ingewikkeld genoeg ;-) Edoderoo (overleg) 3 nov 2018 08:28 (CET)

Mogen meelezers ook weten over welke link/bewerking jullie het hebben? - Patrick (overleg) 3 nov 2018 21:44 (CET)

Het gaat om de recente bewerkingen van Texvc2LaTeXBot. –bdijkstra (overleg) 3 nov 2018 21:50 (CET)

Bedankt. - Patrick (overleg) 3 nov 2018 21:58 (CET)

Versimpelen Kwarts

Op verzoek: zou iemand dit artikel willen herschrijven zodat het taalgebruik wat toegankelijker wordt? Encycloon (overleg) 4 nov 2018 17:29 (CET)

Natuurkundige gezocht

Het artikel Kilogram heeft grote beurt nodig. De standaard is/wordt veranderd en lezers zullen daarover willen kunnen lezen op wikipedia. Zie Grote revolutie in ons maatstelsel: de kilo is de kilo niet meer. VanBuren (overleg) 16 nov 2018 23:07 (CET)

Niet-ideale oplossing

In het lemma Niet-ideale oplossing is sprake van de volgende formule:

2 U₁₂ - U₁₁ + U₂₂ = W = 0

in het net uit het Engels vertaalde lemma ideale oplossing is echter sprake van de formule:

2 U_AB = U_AA + U_BB

die na omwerken overgaat in:

2 U_AB - U_AA - U_BB = 2 U_AB - (U_AA + U_BB) = 0

Gevoelsmatig zeg ik dat deze laatste vorm de correcte formule is die ook in niet-ideale oplossingen zou moeten staan. Hij komt daarmee ook in overeenstemming met de Engelse Wikipedia.

Ik voel me echter te weinig thuis in de thermodynamica om de wijziging zelf door te voeren. Wie is daar wel voldoende in thuis?T.vanschaik (overleg) 4 dec 2018 19:08 (CET)

Calculus?

Ik ben vast niet de enige die interwiki's gebruikt om vanaf een andere taalversie op een artikel op de Nederlandse Wikipedia terecht te komen. Via zoekmachines kom ik immers meestal eerst op anderstalige Wikipedia's uit. Nu zit ik mij te verbazen over het feit dat er geen Nederlands item gekoppeld is aan d:Q149972 ('calculus'; en). Hebben wij geen overkoepelend artikel over wat volgens de Dikke Van Dale 'infinitesimaalrekening' heet (of gewoon 'calculus'), of is hier sprake van een interwikiconflict en kijk ik gewoon verkeerd?

We hebben aparte artikelen over differentiaalrekening en integraalrekening, en een artikel over de infinitesimaal. De dp Calculus verwijst voor dit begrip naar het artikel over differentiaalrekening, maar op Analyse (wiskunde) lezen we dat dát een andere naam voor calculus of differentiaal- en integraalrekening is. Iemand enig idee hoe dit zit?

Jeroen N (overleg) 6 dec 2018 23:19 (CET)

Het laatste klopt in ieder geval niet. Het overkoepelende artikel over calculus/infinitesimaalrekening moet nog geschreven worden. Dat zou ik graag doen trouwens. Woudloper _overleg 7 dec 2018 04:47 (CET)

Bedankt voor de bevestiging, Woudloper. En dat zou heel fijn zijn. Zelf zal ik me er maar niet aan wagen. Jeroen N (overleg) 8 dec 2018 16:41 (CET)

Elementaire klasse

Wellicht heeft iemand zin om deze pagina uit te breiden en zo verwijdering te voorkomen? Mvg, Encycloon (overleg) 8 dec 2018 19:38 (CET)

De rij / reeks van partiële sommen?

In het lemma Divergente reeks komt éénmaal "de rij van partiële sommen" voor (zin 2), en éénmaal "de reeks van partiële sommen" (zin 9). Vraag: wie kan - liefst bebronde - argumenten noemen voor het (m.i. onwenselijke) handhaven van dit verschil in benaming? Wie heeft argumenten voor tweemaal 'reeks', wie voor tweemaal 'rij' ? -- Hesselp (overleg) 31 dec 2018 01:33 (CET)

Gebruiker:Aribashka maakte kennelijk een foutje. Bedoeld zal zijn (2x) 'rij'. Bob.v.R (overleg) 31 dec 2018 05:07 (CET)

Bedankt; ik zal het aanpassen. -- Hesselp (overleg) 31 dec 2018 17:01 (CET)