Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140917

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/09; te verwijderen vanaf 01/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 17/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 17/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 17/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Wellnesscentrum Fitopia - reclame - Kthoelen (Overleg) 17 sep 2014 21:56 (CEST)[reageer]
  • Tonanitla (gemeente) - wiu (hier klopt niet veel van, samenraapsel van allerhande gemeentedata, niet noodzakelijkerwijs van Tonanitla) - Den Hieperboree (overleg) 17 sep 2014 22:41 (CEST)[reageer]
  • Fred Momotenko - In 2013 als NE verwijderd en heeft niet veel bijzonders gedaan waardoor hij nu wel E is. Verschil met toen is dat er nu een waslijst aan composities is toegevoegd. Mbch331 (Overleg) 17 sep 2014 22:48 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen**Beste Mbch331, jammer om te ervaren dat u bepaalt of het wel of niet relevant is. Goed dat het ter beoordeling aan de anderen gebruikers voorgelegd is. Overigens, "waslijst van composities" klinkt wat respectloos: gemiddeld werkt een toondichter zo'n vele maanden aan zijn compositie. Bij het opmaken van deze pagina is er regelmatig vergeleken met de andere, reeds gepubliceerde componisten om de opmaak van Wikipedia zo goed mogelijk te volgen. Mocht er fouten zijn, graag wil ik deze corrigeren: het is tenslotte niet eenvoudig om dit in te vullen. En wist u overigens dat componist Fred Momotenko al enige jaren Wikipedia doneert? Zonder enige aarzeling of verwachting. U kunt de lijst van de donateurs verifiëren. Hopelijk kunt u ook nu milder tegen aan kijken. Met dank voor uw begrip, Vriendelijke groet, Babs Appels Babs Appels (overleg) 18 sep 2014 om 00:13
    • Opmerking: artikel bevat 22 dp-links. Ook spelfouten. Engelstalige interwiki is van dezelfde aanmaker. ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 00:20 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen**Beste ErikvanB, te veel dp-links (idd maarliefst 22, wellicht iets te overenthousiast) en een enkele spelfout maakt nog niet dat een zowel in Moscou Universiteit en in NL Cum Laude afgestudeerde Master componist die lid is van het besloten componisten 96 niet E is. Als je de lijst Nederlandse componisten bekijkt op Wiki en hun pagina's lijkt mij deze pagina zeker niet NE, overigens in 2013 ook al niet.Babs Appels (overleg) 18 sep 2014 00:58 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Relevantie moet uit het artikel blijken, en dat is simpelweg niet het geval hier. De waslijst aan composities ten spijt. De poging tot intimidatie hierboven gaat uiteraard niet helpen. EvilFreD (overleg) 18 sep 2014 06:49 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen**Fred Momotenko is een noemenswaardig componist, dat blijkt uit zijn lidmaatschap van componisten 96, zijn oeuvre, prijzen, zijn opdrachtgevers, uitgevoerde locaties (muziekgebouw aan 't IJ en Orgelpark daar kom je niet zomaar) alsook uitvoerende musici .213.10.57.13 18 sep 2014 09:41 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Tenzij een neutraal artikel, dus zonder al die positieve kritieken, zoals: Zijn werken zijn positief beoordeeld door de jury van VSB Compositie Prijs. Wat houdt positief beoordeeld eigenlijk in? Een zesje? Is zo'n positieve beoordeling überhaupt encyclopedisch? Overigens heette het land waar de persoon in 1970 geboren werd niet Rusland, maar Sovjetunie. Fred (overleg) 18 sep 2014 22:31 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen** @ Fred Lambert: idd, "positieve kritieken" moet veranderd worden naar "Jury heeft unaniem de eerste prijs aan de componist gegeven", want dat is het geval, dus geen zesje, maar een TIEN. Dit is positief genoeg, lijkt me. Ik ga dit aanpassen. En verder, de SU bestond uit 15 republieken, waaronder Rusland. Wat is er dan mis met deze formulering? Veel helderder zelfs. Amicale groet, Barbos 62.163.151.170 20 sep 2014 11:55 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking Artikel is letterlijk vertaald van deze website. De foto is tevens gemeld als copyvio. Dinosaur918 (overleg) 19 sep 2014 02:12 (CEST)[reageer]
    • De foto is copyright vrij, geen redenen tot verwijdering. MVG, Barbos, 62.163.151.170 20 sep 2014 11:55 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen relevantie blijkt niet uit lemma. Opleiding + waslijst composities maar wat daar de status van is wordt verder niet duidelijk. Evenmin bij de meeste prijzen. - Agora (overleg) 30 sep 2014 14:39 (CEST)[reageer]
  • Cornelis Bastiaan Roos - wiu/NE - Relevantie onduidelijk. Artikel niet conform conventies. EvilFreD (overleg) 17 sep 2014 23:03 (CEST)[reageer]
  • Maria Clara van Rechteren - NE - toch na zo veel jaren maar (weer) eens vragen wat er E aan haar is. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2014 23:32 (CEST)[reageer]
    • Zo te lezen niets. Peter b (overleg) 17 sep 2014 23:38 (CEST)[reageer]
    • Sneeuwbal, het lemma werd eerder genomineerd en behouden. Daarnaast, is dit nu de nieuwe stijl van nomineren? Een lemma [praktisch leeghalen daarna een verwijdersjabloon erop plakken? Arch overleg 27 sep 2014 08:25 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking Eens met Arch, Dit is zeker een vreemde manier van nomineren! Daar komt inderdaad ook bij dat op 5 jan 2012 voor dit lemma ook om verwijdering is gevraagd, maar werd behouden op 18 jan 2012 bij sessie 20110119. Vanaf die datum tot heden (dus dik 2,5 jaar) is de mogelijkheid geweest aanpassingen te doen aan het lemma, iets wat met kleine veranderingen gepaard is gegaan. Zelf verleden jaar ook door de geen die nu de nominatie voor verwijdering vraagt, waaronder ook een foute verandering (iets wat weer teruggedraaid moest worden). En nu deze rigoureuze ingreep plus daar achteraan een verwijderingsverzoek, nogmaals erg vreemd! Ik zou willen adviseren om het lemma terug te brengen in de situatie voor de ingreep die plaats vond op 17 sep 2014 en het lemma gewoon te laten staan! Antoine.01overleg(Antoine) 30 sep 2014 18:43 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen en terug naar hoe het lemma was gemaakt. Ander half jaar geleden is het lemma behouden. Fundamenteel is er niets aan het lemma gewijzigd. Het ligt bij de POV van de nominator. Op Wikipedia wordt het bewerken van alternatieve geneeswijzen door believers en sKeptici kritisch bekeken. Door de jaren is mij duidelijk geworden dat Brussel op de zelfde wijze niet neutraal staat tegenover adel en wat daarmee te maken heeft. Wanneer alle Nederlands sprekende deze zelfde mening had was er geen vuiltje aan de lucht, echter vele Nederlanders hebben hier wel belangstelling voor. Door de eeuwen heen was deze bevolkingsgroep van groot belang voor allerlei facetten in de samenleving. We willen weten, wie zijn die personen op een bepaalt schilderij, zijn de sieraden die ze draagt de zelfde al van een ander persoon op een ander schilderij? Van wie zijn de graven in onze kerk, van wie is dat wapen dat werd afgebeeld? Brussel slaat allerlei gaten in deze families omdat hij enkele niet van belang vindt. Eerst een lemma uitkleden en dan nomineren. Ik heb er geen goed woord voor over en ik begin dan ook om zijn laatste bewerkingen terug te draaien. De Nederlandse adel verdient een plaatsje op de Nederlandstalige Wikipedia. Zeker wanneer personen in de porno industrie en kleine spinnetjes uit China hier wel beschreven worden --Lidewij (overleg) 30 sep 2014 21:11 (CEST)[reageer]
    • Binnen een half uur had Brussel de pagina weer gestript en zijn POV gemeld. In mijn overtuiging verdiept hij zich in dit onderwerp om gronden te aandragen om de Nederlandse adel met terugwerkende kracht onder het vloerkleed te kunnen vegen. --Lidewij (overleg) 30 sep 2014 22:39 (CEST) Ondanks dat dit soort teksten voor mij niet verloren zijn, denk ik aan de Amerikanen die dit worden onthouden.[reageer]
    • Voor Voor verwijderen, oneerbiedig, een adelijke broedstoof, meer valt er klaarblijkelijk niet over mw te melden, we kunnen natuurlijk iedere moeder opnemen, we kunnen ook het telefoonboek overschrijven, maar we kunnen ons ook weer gaan richten op onze werkelijke taak, het schrijven van een encyclopedie. Peter b (overleg) 30 sep 2014 22:16 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Relevantie maakt nog altijd geen deel uit van de regels en richtlijnen hier. Als pokemonfiguren of zelfs toverstafjes van Harry Potter hun eigen artikel mogen hebben, dan toch zeker een gravin wel, die zeker langer in deze rol zat dan de gemiddelde burgemeester of wethouder. Het selectief willen wissen van elementen die een rol gespeeld hebben in de geschiedenis lijkt wel Nieuwspraak.Arch overleg 1 okt 2014 09:23 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - niemand lijkt duidelijk te kunnen maken wat deze gravin zo relevant maakt. Het enkele feit dat zij gravin was, maakt nog niet dat we dit artikel (dat ook niets méér bevat dan uit wie zij geboren werd, wie haar kinderen waren en welke goederen zij en/of haar man verkregen en van wie) hier moeten opnemen. Wikipedia is geen online kadaster annex burgerlijke stand. Het enige waardoor haar naam wat meer bekendheid lijkt te hebben, staat niet in het artikel, nl. het feit dat haar grootmoeder een bundel gedichten aan haar opdroeg. Paul B (overleg) 1 okt 2014 11:40 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen NE-persoon. Ze had ouders, trouwde, kreeg kinderen, liet een scheet en overleed. Big deal. Notum-sit (overleg) 2 okt 2014 15:59 (CEST)[reageer]
      • Het niveau daalt. Het wordt me wel duidelijk. Dames in de porno industrie worden hier belangrijker gevonden. Wat een historisch besef. --Lidewij (overleg) 2 okt 2014 19:09 (CEST)[reageer]
        • Ach dat is inderdaad de weg die velen gaan zoals hierboven word genoemd zoals trouwen enz. en nu toch ook op Wikipedia vermeld staan en zijn die voor iedereen dan interessant of relevant!? Wat voor mijn persoonlijk spreekt is dat ik op Wikipedia iets kan opzoeken waar ik meer over wil weten ongeacht of er velen ander hierin geïnteresseerd zijn. In een papieren encyclopedie staan ook velen zaken die praktisch niet opgezocht worden en toch staat het vermeld. Omdat dit na mijn idee de essentie is van een encyclopedie, het op te kunnen zoeken en dat staat los van of het populair is of interessant. Plus wat voor de een populair of interessant is, is dat voor de ander mogelijk weer niet (dus deze begrippen zeggen erg weinig)? Antoine.01overleg(Antoine) 2 okt 2014 19:24 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140917&oldid=59805610"