Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150102

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/01; te verwijderen vanaf 16/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 02/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Balder Logistiek - reclame, ew? - ErikvanB (overleg) 2 jan 2015 07:19 (CET) Ik laat de bot, aangezien ik nu opsta, de melding doen.[reageren]
  • Maartens moestuin - wiu - POV ("serene") en te weinig informatie om relevantie te laten blijken. Er wordt ook gesproken over 10 afleveringen, zijn die allemaal al uitgezonden dan? Er wordt in het artikel niet eens gemeld wat er zoal te zien is, waar het om draait, etc. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2015 10:32 (CET)[reageren]
    • Verbeterd en uitgebreid. - Aiko 2 jan 2015 12:09 (CET)[reageren]
    • Link van website aangepast. Informatie toegevoegd. Sjabloon verwijderd. --Oesermaatra0069 2 jan 2015 17:17 (CET)[reageren]
      • Sjabloon weer terug, er is geen overleg over geweest. De tien afleveringen worden nu wel mooi weergegeven, maar de tekst is er niet echt beter op geworden. Schrijfwijze is niet encyclopedisch. Eerlijk gezegd ga ik nu ook wel twijfelen aan de relevantie, maar dat laat ik maar buiten beschouwing. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2015 23:56 (CET)[reageren]
    • Mag wat mij betreft blijven, inhoud wordt duidelijk, uitzenddata, externe links. - FakirNLoverleg 3 jan 2015 12:37 (CET)
    • Na dan maar zelf het ergste verwijderd en aangepast te hebben heb ik de nominatie doorgehaald. Blijkbaar vinden mensen de zin Uiteindelijk worden de groente tot een gerecht bereid en met smaak verorberd. van encyclopedische waarde... ik, echter, vindt dat dus POV en zwaar gekleurd reclame-gereutel. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2015 13:04 (CET)[reageren]
      • Die zin lijkt mij niet zozer POV als wel veel te, tja, veel te smeuïg geschreven, dus niet dat er een mening wordt gesuggereerd maar meer dat dit gewoon niet het soort van zakelijke taalgebruik is dat je zou verwachten in een encyclopedie.MackyBeth (overleg) 3 jan 2015 13:14 (CET)[reageren]
  • Onzichtbare beugel - reclame - Arch overleg 2 jan 2015 11:14 (CET)[reageren]
  • Fork CMS - weg / reclame / wiu / ne - Reclame-artikel voor een open source programma dat "gebruiksvriendelijke voor het bouwen, monitoren en onderhouden van je website" is. Naast reclame ook twijfel aan relevantie van pas ontwikkelde software. Feit dat gemeld kan worden dat er nieuwe ontwikkelingen aankomen is teken dat het ook vanuit het bedrijf zelf is geschreven. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2015 11:32 (CET)[reageren]
    • Wellicht dat het artikel op verschillende plekken aanpassingen nodig heeft wat betreft de neutraliteit (zoals woorden als gebruiksvriendelijk weglaten), voel je vrij om aanpassingen aan te dragen. Wel denk ik dat dit artikel onterecht is genomineerd voor verwijdering, aangezien er erg veel open source content management systemen op Wikipedia staan (denk aan Wordpress, Drupal e.d.) Terugkomend op je opmerking over de nieuwe ontwikkelingen, Fork CMS wordt onderhouden door een open source community waar inmiddels geen bedrijf meer aan is verbonden. Er zijn dus geen commerciele belangen in het spel. Tim van Wolfswinkel (overleg) 2 jan 2015 11:54 (CET)[reageren]
      • Ook aan open source software, kan een commercieel belang hangen. Denk aan Red Hat en hun linux distributie, ze verdienen hun geld met support en implementaties. De eerste versie van het artikel bevatte ook een rij externe links naar diverse bedrijven die specialisten in het pakket zijn. Een daar van was het bedrijf waar u al eerder een artikel over geplaatst heeft, welke de beoordelingssessie niet overleeft heeft, wegens reclame, dus ik begrijp de beweegredenen van de nominator. Iooryz (overleg) 2 jan 2015 12:11 (CET)[reageren]
        • (bwc) De vergelijking met Wordpress en Drupal is natuurlijk kansloos. We nemen ook niet ieder ICT-bedrijfje op omdat Apple en Microsoft ook een artikel hebben. Niettemin is het systeem niet totaal onbekend ([1], [2]) en het heeft kennelijk in de korte tijd dat het bestaat wel wat aandacht gegenereerd. De schrijfstijl voldoet echter nog niet: het is nog te veel geschreven als handleiding en aanprijzing en niet als neutraal beschrijvend artikel. De redenering dat er geen commerciële belangen in het spel zouden kunnen zijn omdat de ontwikkeling nu door een gemeenschap plaatsvindt, niet waterdicht: veel van dit soort opensourceoplossingen zijn nog dermate complex dat er te verdienen valt aan consultancy en onderhoud van installaties, zodat met de promotie van een bepaald systeem wel degelijk commerciële belangen gemoeid kunnen zijn. Paul B (overleg) 2 jan 2015 12:14 (CET)[reageren]
          • Voor Voor verwijderen Enig googelen leert dat de one-issue aanmaker beroepsmatig nauw verbonden is met het onderwerp van zijn artikel. Genereren van naamsbekendheid is, zoals elke marketeer weet, de meest effectieve reclame. Wiki is daar echter niet het juiste podium voor. Fred (overleg) 2 jan 2015 12:20 (CET)[reageren]
            • Voor Voor verwijderen - Relevantie niet aangetoond. Is er ook niet. En waar komt toch het idee vandaan dat er een commercieel belang moet zijn om te kunnen stellen dat Wikipedia misbruikt wordt voor het vergaren van een grotere naamsbekendheid. Een grotere naamsbekendheid is áltijd een positief resultaat. EvilFreD (overleg) 3 jan 2015 09:38 (CET)[reageren]
    • informatie over het gebruik van Fork CMS kan je hier vinden: https://trends.builtwith.com/cms/Fork-CMS Fork CMS is inderdaad niet zo populair als Drupal of Wordpress, het systeem wordt in ieder geval al wereldwijd gebruikt (weliswaar op beperkte schaal) Bvlg (overleg) 4 jan 2015 18:02 (CET)[reageren]
    • Het artikel is inmiddels aangepast en bevat nu naar mijn idee een neutrale beschrijving van het systeem. Bij deze ook mijn antwoord op een aantal punten uit bovenstaande reacties. Wanneer je je verdiept in het systeem zal je erachter komen dat er geen commercieel belang is verbonden, natuurlijk zijn er specialisten op gebied van Fork CMS maar deze zijn er ook op het gebied van bijv. een Wordpress. De vergelijking met Wordpress en Drupal is niet de sterkste maar ook niet geheel kansloos, het systeem wordt wereldwijd gebruikt bij grotere of kleinere websites maar is inderdaad niet zo populair als Wordpress en Drupal echter bestaan deze systemen dan ook langer. Zoals Fred al gevonden heeft bouw ik extensies voor het Fork CMS, dit wil niet meteen zeggen dat ik de intentie heb om reclame te maken. Ik weet veel van het systeem af en heb mede daarom een zo volledig mogelijk artikel weten te schrijven. Het noemen van (recente) ontwikkelingen is geen teken dat dit geschreven is vanuit een bedrijf, het is binnen de gemeenschap van Fork CMS (zie Github) algemeen bekend dat er gewerkt wordt aan een integratie met Symfony (een PHP bibliotheek met +300.000 ontwikkelaars). Ik denk dat het artikel wel degelijk relevant is en in de toekomst gezien de ontwikkelingen enkel nog relevanter zal worden. Ik zou jullie willen vragen om het artikel nog eens te heroverwegen of met mogelijke aanpassingen te komen, alvast vriendelijk bedankt. Tim van Wolfswinkel (overleg) 5 jan 2015 09:50 (CET)[reageren]
  • Louk Perry - wiu - Essentiële gegevens als geboortedatum, -land en -plaats, eventuele sterfdatum, etc. ontbreken. Een biografie en andere werken zouden ook zeer welkom zijn. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2015 11:45 (CET)[reageren]

Toegevoegd 02/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Gletsjertunnel -wb- Ook een niet geheel juiste definitie. Wat gesmolten water mag betekenen, ik zou het niet weten. Bedoeld wordt wellicht: smeltwater, maar je weet maar nooit bij klok-en-klepelverhalen. Doorverwijzing naar gletsjerpoort volstaat. Fred (overleg) 2 jan 2015 14:04 (CET)[reageren]
    • Wellicht is gletsjergrot een beter artikel om naar door te verwijzen. Paul B (overleg) 2 jan 2015 14:36 (CET)[reageren]
    • Volgens mij kan water dat bevroren is, ijs en sneeuw genoemd, smelten. De gesmolten substantie is dan geen ijs of sneeuw meer, maar vloeistof, water, gesmolten water dus. Anderzijds kun je ijs wel "bevroren water" noemen, omdat het nog steeds de chemische verbinding H2O is. --Paulbe (overleg) 2 jan 2015 15:06 (CET)[reageren]
      • Volgens mij zegt met echter gewoonlijk dat het ijs smelt, niet dat het water smelt. Omdat het water was gesmolten ging de Elfstedentocht niet door, klinkt vrij ridicuul. Fred (overleg) 2 jan 2015 18:30 (CET)[reageren]
    • Op basis van de artikelen hier, lijkt me gletsjerpoort het beste om naar te verwijzen. Terzijde het valt me op dat, op basis van de verschillende interwiki's, het lijkt dat Nederlands de enige taal is met een lemma over zowel gletsjerpoort als gletsjergrot, terwijl dit toch wel duidelijk verschillende begrippen zijn. Paulbe (overleg) 2 jan 2015 15:29 (CET)[reageren]
    • Op zich is het niet fout, maar het artikel heeft weinig om het lijf. Een gletsjergrot is iets anders, dus daarheen past geen doorverwijzing. Een doorverwijzing naar gletsjerpoort is ook niet geheel juist. Een gletsjerpoort is slechts het uiteinde van een tunnel die onder een gletsjer doorloopt. Ik heb er enkele van mijn handboeken op nageslagen: Strahler geeft in een diagram tunnels onder een gletsjer waaruit water stroomt; Pannekoek heeft het ook over tunnels/tunneldalen met smeltwaterstromen die sterk eroderend werken en die in gletsjerpoort te voorschijn komen. Smelt een gletsjer helemaal weg dan blijft er een rug over, dit heet een Esker. In een middelbare schoolboek kom ik dit tegen: "Laag in het dal zorgt het smeltwater onderin de gletsjer voor een gletsjertunnel. Bij de gletsjerpoort komt het smeltwater naar buiten en vormt dan een gletsjerrivier". Ik ben geen glacioloog, dus als niemand het op kan knappen, dan maar weg ipv een verwijzing naar een artikel dat de lading maar voor een deel dekt De Geo (overleg) 2 jan 2015 19:54 (CET)[reageren]
    • Eens met Bijltjespad: het is wel een E onderwerp, en sterk gerelateerd aan de Gletsjergrot. Ik heb wel eens door zo'n ding heen gelopen. Ik denk dat je mag zeggen dat een -grot grofweg even breed is als dat hij lang is, en dat een -tunnel veel langer is dan hij breed is, en gevormd is door een smeltwaterrivier. Waar de tunnel onder het ijs vandaan komt, is de gletsjerpoort. Ik heb voor de aardigheid alvast een plaatje in het artikeltje gezet en de tekst wat opgepoetst; wie maakt het af? Erik Wannee (overleg) 6 jan 2015 17:46 (CET)[reageren]
  • Korzo - wiu - Graag een beetje meer links, wat betere spelling en geen zinnen als "Het was ook enkele jaren een variététheater, maar was het alleen nog maar bioscoop." (@Pvt pauline: Beste Pauline, heel naar dat het je de laatste tijd wat tegenzit, maar ik wens je een prettig jaar.) ErikvanB (overleg) 2 jan 2015 14:40 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Hoop beweringen, die weer niet gestaafd worden door enige bron. Dus òf goeie toevoegen òf weg. Malinka1 (overleg) 2 jan 2015 14:54 (CET)[reageren]
    • Ik ben ook erg benieuwd hoe groot een bedrag van € 4.500.00 precies is. ErikvanB (overleg) 2 jan 2015 15:47 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE. Lokaal (in het dorp Den Haag) vast wel belangrijk, maar dit is nou niet iets voor de wereldwijde Wikipedia. Het is jammer voor Pauline, maar dan moet ze gewoon niet van dit soort artikeltjes schrijven. De Geo (overleg) 2 jan 2015 21:05 (CET)[reageren]
    • Het artikel kan zeker duidelijker, maar een theatergebouw van meer dan een eeuw oud lijkt me toch wel vrij relevant. - FakirNLoverleg 3 jan 2015 12:57 (CET)
    • Tegen verwijderen. Volgens kwaliteitskrant Trouw is Korzo het grootste productiehuis voor de dans in Nederland.[3] Het artikel is voorzien van betrouwbare referenties en bevat na aanpassing de chronologische geschiedenis van Korzo. Nederduivel 3 jan 2015 15:40 (CET)[reageren]
      • De nominatie was er een wegens wiu, i.e. gebreken aan het artikel. Nergens werd betoogd dat het onderwerp niet relevant zou zijn, voor zover ik kan zien. Kleuske (overleg) 3 jan 2015 15:44 (CET)[reageren]
        • Gebruiker De Geo/BP suggereert dat het NE zou zijn omdat het een lokaal onderwerp is, daar ben ik het niet mee eens. - FakirNLoverleg 5 jan 2015 20:40 (CET)
  • Assumption Kathedraal - wiu - Ten eerste de titel: de Assumption Kathedraal bestaat niet. Moet waarschijnlijk zijn Maria-Hemelvaartkathedraal of gewoon Kathedraal van Bangkok. Dan lees ik: "De Assumption Kathedraal is dit [sic] de belangrijkste rooms-katholieke kathedraal van Bangkok". Ik weet niet hoeveel kathedralen er zijn in Bangkok, maar meerdere lijkt me erg veel. Dan lees ik dat de kerk is herbouwd "in Romantieke stijl". Ik weet niet wat voor stijl dat is. Het klopt ook niet: hij is romaans. Al met al maak ik me ook zorgen om de rest. ErikvanB (overleg) 2 jan 2015 16:06 (CET)[reageren]
    • Nou, ErikvanB, hoe kan dat nou? Hadden ze dan in pakweg 1200 al kathedralen in Bangkok? Bovendien zijn romaanse kerken nooit van baksteen, dat moest toen nog (her-)uitgevonden worden. Ik zou het eerder eclectische stijl noemen met neoromaanse elementen, maar dat roosvenster, bijvoorbeeld, lijkt meer op neogotiek. Romantieke stijl zal wel neerkomen op een slechte vertaling uit het Engels. Neostijl heet echter, althans in Amerika, revival. Fred (overleg) 2 jan 2015 17:04 (CET)[reageren]
    • Hm, ik heb ook wel geleerd dat Romaanse stijl bij een bepaalde periode hoorde, maar dat toch dat, als we het nu over gebouwen hebben dat het een bouwstijl was en dat er ook dus na de hoogtijperiode romaanse architectuur kon zijn. Het kan best dat ik me daarin vergisde, dus ik ben even verder gaan kijken. In het Wikipedia-artikel over Romaanse architectuur zie ik dat het om een "stijlperiode" gaat ... Zoals gebruikelijk bij artikelen over belangrijke onderwerpen op de Nederlandse Wikipedia, is dit artikel extreem "wiu": het hybride (gaat het nu om een stijl of een periode of een combinatie, en hoe dan gecombineerd?) begrip stijlperiode wordt niet uitgelegd of gewikilinkt en er is geen enkele ref. voor de periode-begrenzing. Toen dacht ik aan neoromaans ~ Is dat een stijl of een stijlperiode? en hoe is de verhouding met romaans? Is de kathedraal in Bangkok misschien neoromaans? Het artikel Romaanse architectuur (dat van mij de prullenbak in mag) maakt dat niet duidelijk en ook het veel betere artikel over Neoromaanse architectuur geeft mij niet heel duidelijk houvast, maar het lijkt mij geen onredelijke assumptie om deze kerk onder neoromaans te scharen. Paulbe (overleg) 10 jan 2015 01:44 (CET)[reageren]
  • Uitgelezen Verhalen - Reclame - Een slecht opgemaakte pagina met reclame voor een activiteit die 4x per jaar plaats vind. Iooryz (overleg) 2 jan 2015 16:14 (CET)[reageren]
  • De dorpskerk van Wierden De dorpskerk van Wierden/nieuw artikel - ErikvanB (overleg) 2 jan 2015 19:24 (CET)[reageren]

Toegevoegd 02/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.


  • Organibvba - ne - Artikel over een bedrijf dat zich focust en waaruit geen relevantie blijkt, tevens weinig opmaak en geen bronnen. ErikvanB (overleg) 2 jan 2015 20:42 (CET)[reageren]
  • JMG Academy -wiu- Een iets dat in verschillende landen aanwezig is en waarmee nauw wordt samengewerkt. Maar wát dat "iets" is zal wel voer zijn voor ietsisten, want het wordt ons vooralsnog onthouden. Dat dit iets in een heel rijtje "plaatsen", zoals Ivoorkust en Vietnam, te vinden is, maakt het fenomeen extra geheimzinnig. Uiteindelijk eindigt dit nietszeggende artikel in gezandbak. Fred (overleg) 2 jan 2015 20:59 (CET)[reageren]
    • He ? er staat helemaal niet wat het voor iets is. Dat moet expliciet in de beginzin staan, maar het valt zelfs niet impliciet uit het artikel te halen. Nuweg dus. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paulbe (overleg · bijdragen)
Oh, heb ik vergeten te signeren ? Mijn verontschuldiging(en) dan ! Paulbe (overleg) 2 jan 2015 21:58 (CET)[reageren]
Voor de HELFT vergeten. Het waren twee tildes. ErikvanB (overleg) 2 jan 2015 22:00 (CET)[reageren]
  • Henriette Leijten. Overleden diplomate. Geen bijzondere feiten in artikel. Slechts opsomming van enkele ambtelijke functies, huwelijk met oorlogscorrespondent etc. Daarom NE. De Geo (overleg) 2 jan 2015 21:53 (CET)[reageren]
    • Ambassadeurs zijn vaak wel interessant genoeg. Maar hier komen we niets te weten van specifieke relevantie, behalve functies die mijns inziens niet zonder meer relevant zijn: ambassadeur van NL in Bulgarije en daarna van NL bij het Vaticaan (niet bepaald een promotie trouwens, dunkt mij). Een ambassadeur van NL in BE of D, of van Spanje in het Vaticaan of van Rusland in Bulgarije is uit hoofde van functie ook zonder verdere gegevens belangrijk. Deze diplomaat niet. Paulbe (overleg) 2 jan 2015 22:14 (CET)[reageren]
    • Grhm ... :-( Daarna had ik nog wat meer en specifieker geschreveven, maar om reden van een bewerkingsconflict (BWC) heeft Wikpedia mijn tekst waar ik wel een tijdje over na had gedacht verwijderd, heb mijn best gedaan om het proberen terug te halen, maar het is kennelijk echt in het ronde archief verloren gegaan. Paulbe (overleg) 2 jan 2015 23:01 (CET)[reageren]
Echt van alles geprobeerd, met pagina terug in browser, en nog eens, enz., ik vind dit niet leuk dat mijn tekst zomaar door Wikipedia vernietigd is. Maar ik ga nog hieronder pogen mijn door Wp verduisterde statement opnieuw te formuleren. Paulbe (overleg) 2 jan 2015 23:01 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen de bronnen waren zo simpel te vinden, dat het bijna een WP:PUNT nominatie lijkt... The Banner Overleg 3 jan 2015 02:25 (CET)[reageren]
      • Dat je een paar bronnen toevoegt betekent nog niet dat ze daarmee opeens E wordt. Ik ken wel meer mensen of zaken waarover in de krant is geschreven (om maar te zwijgen over internet), maar dat verdient niet allemaal een plek op Wikipedia. (Voormalige) ambassadeurs kunnen best op Wikipedia, maar dan moeten er wel belangrijke zaken te vermelden zijn en/of posten bekleed hebben met meer importantie dan die in Bulgarije en bij de Heilige Stoel. ~Mw. Leijten voldoet hier helaas niet aan. Jammer dan. De Geo (overleg) 3 jan 2015 12:14 (CET)[reageren]
      • Beste Banner, het is niet sterk om dit een WP:PUNT nominatie te noemen. Pauline heeft zeker goede artikelen geschreven, maar er zijn er ook bij over vrienden en bekenden waarbij over de E-waarde heel wat vraagtekens te plaatsen zijn. We kunnen toch niet elke golfbaanassistent, vriendin of oude kennis een lemma geven als er niets bijzonders over te vermelden valt. De Geo (overleg) 3 jan 2015 12:21 (CET)[reageren]
    • Bijltjespad, ik ken deze Henriette van Lynden niet persoonlijk :) Pvt pauline (overleg) 3 jan 2015 14:31 (CET)[reageren]
      • Beste Pauline, van uw hand zijn diverse artikelen over o.a. golfers verschenen, die hier absoluut een plaats verdienen. Maar niet alle door u aangemaakte artikelen over personen lijken mij encyclopedische waarde te bezitten. En dat geldt helaas ook voor dit artikel over mevr. Leijten. De door u op 3 januari gedane bewerkingen hebben het artikel in mijn ogen ook niet verbeterd. Ten eerste bevat het weinig relevante informatie over privé zaken zoals de carrière van haar echtgenoot en haar gezinssituatie ("In Londen werden hun drie kinderen geboren"). Ten tweede was zij als diplomate wellicht zeer verdienstelijk, maar vraag ik me toch af in hoeverre dat toereikend genoeg is om een lemma op deze encyclopedie te rechtvaardigen. Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 4 jan 2015 14:28 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen conform nominator. Malinka1 (overleg) 16 jan 2015 11:18 (CET)[reageren]
  • De Bende van Van der Lende - ne - Radioprogramma. Het lemma vermeldt alleen wie het presenteert en van hoe laat tot hoe laat. We zijn geen radio-en-tv-gids. ErikvanB (overleg) 2 jan 2015 22:24 (CET)[reageren]
  • Bushalte Zinkweg - Wat maakt deze bushalte encyclopedisch? Een transferium maakt een bushalte nog niet E. Mbch331 (Overleg) 2 jan 2015 22:26 (CET)[reageren]
  • Nicolas Leonard -wiu- Persoon is E, maar dit artikel -dat wel ergens van gekopieerd lijkt- is een soort opsomming. Daar moet nog wel veel aan gebeuren. Fred (overleg) 2 jan 2015 22:29 (CET)[reageren]
  • Steph meyra - NE - Adolescent met hobbyzolder en een groot ego. EvilFreD (overleg) 2 jan 2015 23:59 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. "Later dit jaar zullen er nog verschillende releases uitkomen...", 19 jaar oud: alleen maar bedoeld om naamsbekendheid te genereren dus. Zo snel mogelijk weg ermee. Wikiwerner (overleg) 3 jan 2015 00:14 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150102&oldid=59807656"