Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150331

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/03; te verwijderen vanaf 14/04

Toegevoegd 31/03: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ebbenhouten Schoen 2015 - NE - vermelding winnaar in lemma Ebbenhouten Schoen is meer dan voldoende; andere jaarartikelen kunnen dus ook allemaal weg. Paul Brussel (overleg) 31 mrt 2015 00:21 (CEST)
  • De jaarpagina's bieden wel meer achtergrond soms. - FakirNL_overleg 10 apr 2015 10:25 (CEST)
    • Alle voorgaande soortgelijke lemmata bekeken hebbend, zie ik helemaal niet meer achtergrond maar alleen lijstjes van finalisten en de winnaars, en die laatsten kunnen volgens mij gewoon in het hoofdartikel. Paul Brussel (overleg) 10 apr 2015 11:29 (CEST)
      • WP:Samenvoegen is een andere lijst dan deze en dient ook een heel ander doel. - Agora (overleg) 13 apr 2015 12:37 (CEST)
        • Samenvoegen is niet mijn doel: ik beargumenteer dat de lijst met winnaars van die schoen voldoende is en dat alle afzonderlijke jaarpagina's kunnen worden verwijderd als NE. Paul Brussel (overleg) 13 apr 2015 12:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen. In deze vorm absoluut NE. Artikel voegt namelijk niets toe. Deze gegevens kunnen prima in een tabel op Ebbenhouten Schoen. De Geo (overleg) 14 apr 2015 11:55 (CEST)
    • En eigenlijk geldt hetzelfde voor o.a. Ebbenhouten Schoen 2014 en Ebbenhouten Schoen 2013 De Geo (overleg) 14 apr 2015 11:59 (CEST)
• Dirkjan van den Bergh - wiu - Artikel bestaat uit twee zinnen: Dirkjan van den Bergh (Rotterdam, 24 januari 1923 – 1999) was een Nederlandse keeper die uitkwam voor SC Emma. Hij is de broer van Wim van den Bergh. Overigens aangemaakt door iemand die het leuk vindt om te kliederen, maar dit terzijde. - Paul-MD (overleg) 31 mrt 2015 01:12 (CEST)
  • over die broer was nog wel iets te vinden maar deze ... Agora (overleg) 13 apr 2015 12:37 (CEST)
• Sergio Sánchez (voetballer) - wiu - Het gaat ongeveer zo: "Sánchez begon zijn carrière bij Sporting Gijón B, daar speelde hij tot 1998 waarvan hij vertrok naar het grote Sporting Gijón, daar wist hij in 2001 zichzelf in de kijker te spelen voor Atlético Madrid wat dan uitkomt in de Segunda División A weet hij als reserve achter Germán Burgos toch nog in 2 seizoenen 15 wedstrijden keepte door een blessure van de 1e doelman. (...) Het jaar erop in 2006 keert hij terug als reserve doelman voor Getafe CF. Waar hij later in het seizoen naar ADO Den Haag mag vertrekken om dat daar nood aan de man is..." --ErikvanB (overleg) 31 mrt 2015 05:25 (CEST)
  • opgeknapt en uitgebreid. - Agora (overleg) 13 apr 2015 12:53 (CEST)
• Apostelengenootschap - wiu - Artikel barst van de spel-, taal- en interpunctiefouten, het ziet er niet uit (kopjes e.d. ontbreken) en aan de relevantie kan getwijfeld worden. Wwian1 (overleg) 31 mrt 2015 08:35 (CEST)
• Familie Kruys - reclame - voor nieuw tv programma. Vorige week nog na sessie verwijderd maar misschien ondertussen Ew geworden. Mag daarom in de herkansing. - Agora (overleg) 31 mrt 2015 09:57 (CEST)
  • Eerste uitzending inmiddels geweest (leuk en grappig, imho, maar dat doet eigenlijk niet ter zake). Artikel somt alleen feiten op. In mijn ogen een onzinnominatie. Nietanoniem (overleg) 31 mrt 2015 09:58 (CEST)
    • het lemma krijgt juist een herkansing, na de recente sessie was formeel nuweg een optie geweest maar inderdaad nu uitgezonden. De juiste manier was via WP:Terug geweest maar lemma's waar ook relevantie in de oorspronkelijke nominatie zat gaan dan over het algemeen ook weer in de herkansing via een normale nominatie. - Agora (overleg) 31 mrt 2015 10:04 (CEST)
      • Ik kan het niet zien, maar is het aangemaakt door dezelfde persoon of een ander? Dat maakt nogal uit. Indien het een ander is, en het artikel voldoet aan in ieder geval de definitie van beginnetje, en er is een onafhankelijk bron, dan blijf ik erbij dat het een onzinnominatie is. Indien aangemaakt door dezelfde persoon, dan zou WP:Terug de juiste plek zijn geweest. Nietanoniem (overleg) 31 mrt 2015 10:10 (CEST)
        •  Tegen verwijderen Inmiddels aangepast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sander*17 (overleg · bijdragen)
• Typisch Toine-
  • Tijdperk Schiffers -
  • Simone's Songlines-
  • Rob Standards-
  • Paul!-
  • Helemaal Haandrikman-
  • Ha! Die Yora-
  • Grand Café Kranenbarg-
  • Echt Jasper-
  • Bureau Kijk in de Vegte-
  • Aan De Slag!- weg - achter elkaar bijna de hele programmering van radio 2 aangemaakt met allemaal lemma's die inhoudelijk onvoldoende zijn, niet in gaan op de mogelijke (ziet er meestal wel bij) relevantie van de programma's en in deze vorm enkel gidsinfo bieden en daarmee eerder promotioneel/ reclame zijn. - Agora (overleg) 31 mrt 2015 10:02 (CEST)
    • Eens met Agora dat dit saai lopende-bandwerk en gidsinfo is. "X is een programma op Radio 2 van omroep Y uitgezonden tussen A en B uur en gepresenteerd door Z." Daar kan je bij wijze van spreken een sjabloon voor aanmaken zodat je alleen nog maar de parameters X, Y, A, B en Z hoeft in te vullen. ErikvanB (overleg) 31 mrt 2015 16:57 (CEST)
      •  Voor verwijderen Inhoudelijk inderdaad onvoldoende, bovendien inderdaad gidsinfo, kortom, volkomen eens met Agora. Wwian1 (overleg) 31 mrt 2015 18:24 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - een radioprogramma is prima relevant voor opname in een encyclopedie. De artikelen kunnen kort zijn, maar dat neemt niet weg dat deze info in de encyclopedie thuishoort. Er staan specifieke feiten in de artikelen die specifiek zijn voor het programma en er staan ruimschoots meer dan drie feiten. Dat dit gids-info zou zijn slaat nergens op, in mijn gids staat dit echt niet. Ook het promotionele en reclame-aspect is uit de lucht gegrepen en niet aanwezig in de artikelen. Ik kan me voorstellen dat het niet leuk is als je zelf ooit misschien een langer artikel schrijft dat iemand anders een kort artikel schrijft, maar ook dit is de kennis die we op Wikipedia trachten te verzamelen (visie). Deze artikelen zijn prima beginnetjes en kunnen door de goede basis later eenvoudig uitgebreid worden. We hebben als doel om kennis te verzamelen, ook deze kennis, hoe beperkt in lengte het ook is, en er is geen reden om basis van smaak artikelen te gaan lopen verwijderen. Romaine (overleg) 7 apr 2015 01:07 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - prima verwoord door Romaine. Nietanoniem (overleg) 7 apr 2015 14:55 (CEST)
  • Inderdaad: prima artikeltjes. Kort is niet hetzelfde als slecht. Bovendien hebben we daar criteria voor. — Zanaq (?) 14 apr 2015 07:28 (CEST)

Toegevoegd 31/03: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Frankfurt (Main) Hauptbahnhof - ik kan een slechte grammatica wel verbeteren, maar als de grammatica zo slecht is dat ik de zin niet snap, kan ik er niks mee. Handige Harrie (overleg) 31 mrt 2015 10:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ik zat nog te kijken of er een oudere versie was die wel leesbaar is. Maar het is al heel lang in erg krom Nederlands, is het soms een machinevertaling? Nietanoniem (overleg) 31 mrt 2015 10:16 (CEST)
    •  Tegen verwijderen deze versie is toch goed Nederlands? https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Frankfurt_%28Main%29_Hauptbahnhof&diff=6262580&oldid=4786309. Kukkie (overleg) 31 mrt 2015 10:44 (CEST)
  • Deze meldingspagina heet niet meer "te verwijderen pagina's" maar "te beoordelen pagina's". Natuurlijk heeft het lemma bestaansrecht, maar er moet wel een bezem overheen. Handige Harrie (overleg) 31 mrt 2015 13:20 (CEST)
    • De functie van deze pagina is niet veranderd, enkel de naam is gewijzigd. De functie is om een artikel dat niet voldoet aan de normen te nomineren voor verwijdering. Gebruik je deze lijst voor een ander doel, misbruik je de lijst. In plaats van een destructieve demotiverende optie (nomineren om te verwijderen) kan er echt beter een constructieve handelswijze betracht worden. Romaine (overleg) 7 apr 2015 01:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Heb de tekst wat verder aangepast. Kan misschien nog wat bij. Maar zie geen verdere reden voor verwijdering. ARVER (overleg) 9 apr 2015 20:55 (CEST)
• Domination Reload - NE - een eigen beheer mixtape - Agora (overleg) 31 mrt 2015 10:13 (CEST)
• Lekker Normaal - beginnende cabaretgroep - °vis< (overleg) 31 mrt 2015 12:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen Deze zelfpromo met hoog Wc-eend gehalte werd u aangeboden door Lekker Normaal. Fred (overleg) 31 mrt 2015 12:57 (CEST)
• Musictube - iemands hobby - °vis< (overleg) 31 mrt 2015 12:55 (CEST)
• Domination - NE - nog een mixtape van zelfde artiest, zie hierboven. - Agora (overleg) 31 mrt 2015 13:05 (CEST)
• Kuiphuis Kraanverhuur - wiu - Opmaak ontbreekt (met name links), onafhankelijke bronnen zouden ook zeer prettig zijn. De enige bron is niets anders dan de website van het bedrijf. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2015 13:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen - reclame - Atsje (overleg) 7 apr 2015 09:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Wat is precies het belang van dit bedrijf behalve dat het oud is? Reclame, lijkt me. ErikvanB (overleg) 9 apr 2015 17:43 (CEST)
• Dynamite (danceact) - NE en bronloos - blijkens opm op OP vermoedelijk aangemaakt door betrokkenen - RonaldB (overleg) 31 mrt 2015 13:29 (CEST)
  • Zeker niet NE. De groep heeft met 12 nummers in de Ultratop 50 gestaan, waarvan met zes ervan in de toptien. Bovendien staan er twee singles van hen in de top 500 van bestverkochte singles in de jaren nul (zie hier). Wel laat de tekst te wensen over, vooral op het vlak van schrijfstijl (niet geschikt voor encyclopedie). Mooi is de wereld (overleg) 31 mrt 2015 18:30 (CEST)
• Dr. M.L.J. Vaessen - wiu - Relevantie blijkt onvoldoende uit de gegeven tekst, als arts is hij niet relevant en met één publicatie is ook dat erg summier. Sowieso is de titel niet in orde en komen we de naam van de dokter ook niet te weten, net als andere basale gegevens van de beste man. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2015 14:26 (CEST)
• Asena Aktepe - niet geheel POV-vrij - °vis< (overleg) 31 mrt 2015 15:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen Meer (zowel qua stijl als onderwerp) iets voor een roddelblad dan voor een encyclopedie. Fred (overleg) 31 mrt 2015 16:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Is inmiddels aangepast; qua lay-out, verwijzingen. Bovendien is creatieve therapie een van de behandelpijlers in PAAZ afdelingen, eetstoornisklinieken, TBS klineken, psychiatrie, detentie, defensie m.i. zeker niet iets voor een roddelblad. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Patricia Aarts (overleg · bijdragen) 7 apr 2015 14:51 (CEST)
    •  Voor verwijderen U schertst, hoop ik? Dat ze "altijd prachtig uit zag en een warme hart had" is volgens u neutraal? Bronloze, juichende beweringen en privacyschending v.h. vriendje in een artikeltje dat niet duidelijk maakt waarom deze dame encyclopedisch relevant is. Kleuske (overleg) 7 apr 2015 14:57 (CEST)
• Legende van Orval - dit verhaal staat ook op Abdij Notre-Dame d'Orval - zou dus net zo goed een doorverwijzing kunnen zijn - °vis< (overleg) 31 mrt 2015 15:24 (CEST)
  • lijkt me vollediger --Wouter Lecluyse (overleg) 31 mrt 2015 22:29 (CEST)

Toegevoegd 31/03: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Dan Tyminski - wiu - Te weinig informatie om relevantie uit te kunnen halen: welke nummers zijn van hem. Heeft hij prijzen gewonnen, of hits gehad? De infobox is later geplaatst, bedankt Milliped, daar staat ook al informatie in dat niet in de tekst staat: een infobox bevat doorgaans een samenvatting van de lopende tekst (soort van). Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2015 15:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wat verder gepoetst. "I'm a Man of Constant Sorrow" uit O Brother, Where Art Thou? lijkt me toch wel een flinke hit, en "Hey Brother" ook. Milliped (overleg) 1 apr 2015 00:19 (CEST)
  •  Vraag - kan iemand met verstand van zaken nog een goede bron toevoegen wegens WP:BLP? Dqfn13 (overleg) 7 apr 2015 15:03 (CEST)
• Henk de Vroom -weg- Het CV van een man met een beroep, waarin overigens al vandalisme is gepleegd (ondertussen verwijderd). Een essay, verre van een encyclopedisch artikel. Uit niets blijkt de E-waarde van de man, en al helemaal niet uit onafhankelijke bronnen, want die zijn er niet. Fred (overleg) 31 mrt 2015 16:00 (CEST)
  • En hoe moet ik dit opvatten? ErikvanB (overleg) 31 mrt 2015 17:36 (CEST)
    • Dat moet je aan een wetenschappelijke professor vragen... Fred (overleg) 31 mrt 2015 23:33 (CEST)
• Djanko - NE?/WIU, mager artikel over een mogelijk relevante tekenaar. Mbch331 (Overleg) 31 mrt 2015 16:01 (CEST)
  • De gegevens zijn inderdaad nog schaars, maar er is moeilijk iets te vinden. Ik heb de pagina aangemaakt omdat de lijst van de winnaars van de junior Spotinkt anders hiaten vertoond. Daarom is nominatie voor verwijdering niet terecht. De tekenaar is door het winnen van de prijs inderdaad relevant alleen kost het wat meer tijd om wat te vinden, dus nog even geduld.Basieltje (overleg) 31 mrt 2015 16:16 (CEST)
    • Of de winnaar van een Junior Inktpotprijs alleen daardoor al encyclopedisch relevant is, valt te bezien. Fred (overleg) 31 mrt 2015 16:20 (CEST)
      • Een rode link (inmiddels blauw geworden) naar een prijs helpt niet met het aantonen van relevantie. Verder als je tijd nodig hebt om een goed artikel te maken zijn er 2 opties: een {{meebezig}} (indien je een paar dagen nodig hebt), of het artikel aanmaken in je kladblok en als het voldoende is, dan pas een artikel aanmaken in de hoofdnaamruimte. Voor optie 1 is niet nu te laat, artikel is inmiddels al genomineerd. Als je denkt dat 2 weken niet voldoende is, kan je altijd nog voor optie 2 gaan: verplaatsing naar je eigen naamruimte en daar op je gemak verder werken. Op het moment dat een artikel in de hoofdnaamruimte staat, moet het voldoen aan de conventies en moet de E-waarde blijken uit het artikel. Mbch331 (Overleg) 31 mrt 2015 16:29 (CEST)
        • bedankt voor de tipsBasieltje (overleg) 7 apr 2015 10:13 (CEST)
      • Ik heb ondertussen bijkomende gegevens gevonden en die verwerkt. Hij werkt voor diverse kranten, waaronder het AD. Ik denk dat na de aanslag in Parijs de relevantie van winnaars van politieke spotprenten wel duidelijk is ;-)
        • Nee hoor, als een aanslag op een joodse supermarkt plaatsvindt zijn alle joodse supermarkten daarmee nog niet encyclopedisch. Bovendien hangt het er maar van af wat de status van die cartoonprijs is. Dat is veel belangrijker dan een beroep te doen op een aanslag die niets, maar dan ook niets, met Djanko te maken heeft. Fred (overleg) 31 mrt 2015 23:25 (CEST)
          • Dat Parijs niets met Djanko te maken heeft klopt, daar heb je een punt.Van de andere kant er zijn aardig wat cartoonisten en er zijn maar weinigen die een prijs winnen of regelmatig in landelijke dagbladen publiceren. Wat de status van de prijs betreft, ik vermoed dat die toch wel voldoende is gezien het feit dat er toch wat bekende namen onder de winnaars te vinden zijn en het feit dat de prijs toch al een tijdje wordt uitgereikt. Maar het is natuurlijk een feit dat het niet gemakkelijk is daar een objectief oordeel over te geven, tenzij we echt in de wereld van cartoonisten en spotprenten zitten. Voor mij was het feit dat het lemma over de prijs al meer dan 10 jaar bestond voldoende reden om proberen de rode inkt verwijzingen weg te werken. Want als we de prijs en de lijst mnet winnaars al meer dan 10 jaar relevant vinden, waarom dan de individuele winnaars niet?Basieltje (overleg) 7 apr 2015 10:13 (CEST)
• Laurens B van der Voort - ne - Jeugdvoetballer. Tenminste, dat denk ik in het artikel te kunnen lezen. Yannick1 (overleg) 31 mrt 2015 16:06 (CEST)
• Fimo-klei - reclame & NE - RonaldB (overleg) 31 mrt 2015 16:17 (CEST)
  • Ik heb er wat overbodige tekst uitgehaald maar volgens mij is het geen reclame. Wat er nu in het artikel staat is eigenlijk wat ik geregeld van hobbyistische gebruikers hoor. The Banner Overleg 31 mrt 2015 23:41 (CEST)
  •  Tegen - zoals het er nu staat is het geen reclame (imo). Gewoon een beschrijving van een hobby-product en daarmee een kort maar keurig artikel. Nietanoniem (overleg) 13 apr 2015 08:26 (CEST)
• A gem for women - Kattenkruid (overleg) 31 mrt 2015 16:30 (CEST)
• Hongaarse kip paprikash - Als ik de opmaak bekijk lijkt het net alsof de tekst uit een andere bron is overgenomen, maar kan niet achterhalen wat die bron is Mbch331 (Overleg) 31 mrt 2015 16:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen Gekopieerd uit kookboek?? Kan zomaar auteursrechtenschending zijn. Daarnaast ook niet conform de Wikipedia opmaak van artikelen. De Geo (overleg) 14 apr 2015 11:52 (CEST)
• Gouden Hoed - een prijs voor wat? - °vis< (overleg) 31 mrt 2015 17:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen - vermelding in het al bestaande 'hoofdartikel' lijkt me ruim voldoende. Paul Brussel (overleg) 31 mrt 2015 17:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De prijs is te belangrijk en heeft te veel traditie om te verwijderen. Alternatief is eventueel doorverwijzing naar pagina Cartoonfestival Knokke-Heist
• Burgerinitiatief - weg - dit moet geen dp zijn maar een artikel (over meer dan Nederland). — Zanaq (?) 31 mrt 2015 18:13 (CEST)
• The Jessets E? In 2012 opgerichte coverband die in 2014 echt beroemd geworden is. --Joostik (overleg) 31 mrt 2015 21:26 (CEST)
  •  Opmerking Nominatiesjabloon was verwijderd door de aanmaker van het artikel, maar door mij teruggeplaatst. Kan je er in de toekomst op letten om in het vervolg het artikel te markeren als gecontroleerd? Dinosaur918 (overleg) 31 mrt 2015 22:14 (CEST)
    • Sorry, blijkbaar vergeten. --Joostik (overleg) 31 mrt 2015 22:18 (CEST)
      •  Voor verwijderen Per Joostik, tevens ook niets over te vinden. Geen probleem btw, ik was bijna van plan het (opnieuw) te nomineren toen ik jouw nominatie hier zag. Dinosaur918 (overleg) 31 mrt 2015 23:11 (CEST)
• Tempus (doorverwijspagina) - Deze pagina's kunnen beter met {{Zieartikel}}s naar elkaar verwijzen. Wikiwerner (overleg) 31 mrt 2015 21:55 (CEST)
  •  Neutraal - Maakt mij net zoveel uit, maar als dit gebeurt, WEL de linken Tempus (doorverwijspagina) én Tempus (hoofdbetekenis) ook echt verwijderen. Deze zijn er alleen omdat er een Amsterdamconstructie is. Door verwijdering zou dat er niet meer zijn, en dienen deze twee linken ook echt verwijderd te worden, mede omdat er scripts zijn ter controle op de Amsterdamconstructie die hier gebruik van maken en dan valse meldingen geven. Goudsbloem (overleg) 4 apr 2015 19:44 (CEST)
  • Zoals het nu is, is het goed. De twee zaken hebben weinig met elkaar te maken. Lezers die op de juiste pagina uitkomen niet lastig vallen met voor hen irrelevante informatie. Bovendien bemoeilijkt het verwijderen van de dp de linkcontrole. — Zanaq (?) 6 apr 2015 11:08 (CEST)
    • Zoals het nu staat, is de linkcontrole moeilijker: iemand die TEMPUS bedoelt, kan per ongeluk verwijzen naar de redirect Tempus. Om fouten zichtbaar te maken, moeten we Tempus (doorverwijspagina) verplaatsen naar Tempus; dit is nu een redirect naar Werkwoordstijd. Eventuele verkeerde verwijzingen komen dan terecht op WP:LND/A. Wat mij betreft is dit prima: de pagina's zijn resp. 525 keer en 659 keer bezocht in de afgelopen 90 dagen, dus er is geen hoofdbetekenis. Wikiwerner (overleg) 6 apr 2015 17:18 (CEST)
      • Zal ik een verzoek plaatsen op WP:AV? Wikiwerner (overleg) 9 apr 2015 20:41 (CEST)
        • Ik had even gemist dat de dp op X (doorverwijspagina) stond, Excuus. Verplaatsen naar Tempus is inderdaad prima. — Zanaq (?) 11 apr 2015 08:44 (CEST)
          • De verplaatsing is uitgevoerd. Daarom heb ik de nominatie ingetrokken. Wikiwerner (overleg) 11 apr 2015 12:20 (CEST)

Toegevoegd 31/03: Deel 4

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Andreas Lubitz - NE - Naamsvermelding in artikel Germanwings-vlucht 9525 is meer dan voldoende. Dinosaur918 (overleg) 31 mrt 2015 23:09 (CEST)
  • Daar ik mijn mening ook op de samenvoegpagina heb gegeven ben ik niet langer objectief. Ik ben zeer zeker voor verwijderen: Lubitz is uitsluitend bekend vanwege zijn dood, hij heeft in zijn leven niks bereikt wat hem ook maar een ietsiepietsie relevant zou kunnen maken. Of een redirect nodig is zal de tijd ons moeten leren. Voorlopig lijkt het mij dat naamsvermelding in het artikel voldoende is, dan komt bij het zoeken het artikel over de vlietuigcrash toch wel naar boven. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2015 23:22 (CEST)
    • Er is niks mis met een redirect, maar nu staat het lemma in de weg. – Maiella (overleg) 31 mrt 2015 23:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen - eens met voorgaanden: vermelding in het lemma over het accident is meer dan voldoende, want buiten dat heeft vooral en helaas hem niets E gemaakt... Paul Brussel (overleg) 1 apr 2015 01:23 (CEST)
  •  Voor redirect naar Germanwings-vlucht 9525. Erik Wannee (overleg) 1 apr 2015 08:39 (CEST)
  •  Voor - Persoon is niet E, het verongelukken van het vliegtuig wel. Daar kan hij genoemd worden. Nietanoniem (overleg) 1 apr 2015 08:51 (CEST)
  •  Voor - eens met voorgaanden, maar ook een redirect is m.i. Ongewenst! Saschaporsche (overleg) 2 apr 2015 15:49 (CEST)
    • • Waarom? Velocitas(↑) 7 apr 2015 16:05 (CEST)
    •  Opmerking - ik zie de tegenstand, maar ik heb het artikel aangevuld met in mijn POV relevante informatie. — Σ⁰⁷⁸_(?) 3 apr 2015 14:57 (CEST)
    •  Opmerking - graag stemmen over samenvoeging. — Σ⁰⁷⁸_(?) 3 apr 2015 21:39 (CEST)
  •  Voor - Persoon is slechts bekend door zijn betrokkenheid in deze ramp; het is wel erg onwaarschijnlijk dat iemand de persoon zal zoeken voor andere zaken dan de ramp. In dat opzicht lijkt het mij ook niet nuttig om hier de hele levenswandel te bespreken (afkomst e.d.). Wat met de crash te maken heeft of kan hebben, is nuttig, de rest lijkt mij weinig wenselijk. --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 apr 2015 22:38 (CEST)
  •  Opmerking - ook al wordt er in de pers over hem gespeculeerd/gepubliceerd, lijkt zo'n biografie me eigenlijk vanuit privacyoverwegingen ongewenst en prefereer ik dat de informatie beperkt blijft tot die die te maken heeft met de ramp; de verschrikkelijke ramp is het onderwerp, Lubitz uiteindelijk 'slechts' de oorzaak die geen grote aandacht verdient. Paul Brussel (overleg) 3 apr 2015 22:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Als een persoon en diens persoonlijkheid uitgebreid in allerhande bronnen worden belicht is de persoon E. Waar men in de buitenwereld aandacht aan besteed is leidend, niet of wij iets of iemand aandacht waard vinden. Wat privacyschending betreft: daar doen wij alleen aan als wij als eerste bepaalde informatie over iemand naar buiten brengen. Apdency (overleg) 4 apr 2015 10:25 (CEST)
    • Dus eigenlijk had dat artikel over het transgendermeisje Leelah Alcorn, die zelfmoord heeft gepleegd wegens pesterijen door haar ouders en klasgenoten, moeten blijven staan? Er waren tenslotte meerdere bronnen die over haar hebben geschreven en er is dankzij haar een nieuwe wet in de maak (nog niet besproken, laat staan aangenomen). Dat zij, net als Lubitz, alleen in het nieuws kwam wegens haar tragische dood doet er blijkbaar niet toe. Er komen wel vaker mensen alleen in het nieuws wegens hun dood, die is dan zo tragisch dat mensen het slachtoffer helemaal gaan onderzoeken. Dat je daarna nooit meer over hen hoort doet er dan blijkbaar voor hier niet meer toe. Waan van de dag, achter het nieuws aanhollen en dergelijke zijn blijkbaar belangrijker dan goed onderzochte en goed onderhouden onderwerpen. We zijn een encyclopedie, wij horen over onderwerpen te schrijven die reeds bekend zijn, waarvan de feiten vrijwel vast liggen... Dqfn13 (overleg) 4 apr 2015 11:20 (CEST)
      • Een goed geschreven artikel over de dood van Leelah Alcorn verwelkom ik. De waan van de dag is een permanent probleem, onder meer omdat niet valt vast te leggen wanneer iets onder die noemer valt. Voor mij is Ronde van Frankrijk 2006/Negende etappe er een uitstekend voorbeeld van (Wie weet daar nou nog uit z'n hoofd iets over te vertellen? Wat doet die dag er anno 2015 nog toe?), maar mijn mening legt het af tegen de documenteergraagheid van de liefhebbers binnen en buiten Wikipedia. Apdency (overleg) 4 apr 2015 13:32 (CEST)
    • @Apdency: het is nog erger: wettelijk gezien geldt voor overledenen zelfs geen privacyschending meer. Niettemin kan het nog wel zo zijn dat niet alles wat over een persoon bekend is ook daadwerkelijk encyclopedisch is en dus in WP:NL dient te belanden. Naar mijn mening is dit lemma overbodig, geeft veel te veel onnodige en privéinformatie en kan er volstaan worden met het noemen van deze persoon en diens essentialia in het lemma over de vlucht, de oorzaak van het ongeluk, enz. Als persoon voor een eigen lemma vind ik hem dus NE. Paul Brussel (overleg) 4 apr 2015 13:40 (CEST)
      • Leelah was niet relevant tijdens haar leven, zij werd niet bekend tijdens haar leven, zij werd alleen maar bekend door haar laatste daad: suïcide plegen. Zoals aangegeven: dat soort tragische gebeurtenissen krijgen alleen maar aandacht doordat mensen in ene in het leven van zo'n persoon duiken. Een persoon is pas relevant als hij of zij tijdens zijn of haar leven wat heeft bereikt, niet omdat de persoon in kwestie dood is gegaan. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2015 14:39 (CEST)
        • Een vaak geponeerde stelling, maar ik hem bij mijn weten nog nooit ondersteund gezien met argumenten (alleen als argument gebruikt zien worden). Ik had het trouwens over 'een goed geschreven artikel over de dood van Leelah Alcorn'. Apdency (overleg) 4 apr 2015 17:37 (CEST)
          • Wat maakt zo iemand als persoon dan relevant? Leg dat dan eens uit. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2015 17:48 (CEST)
            • Het feit dat er in veel verschillende bronnen over die persoon wordt geschreven. Dit is weloverwogen een secundair, volgzaam antwoord. Elk antwoord waarbij ik vanuit mezelf zou redeneren doet er voor Wiki-relevantie niet toe. Wiki-relevantie is afgeleide relevantie. Iemand die aantoonbaar een onovertroffen prestatie levert maar waar (bijna) niemand over schrijft heeft in dit opzicht pech gehad, en het omgekeerde is m.i. evenzeer waar. Apdency (overleg) 4 apr 2015 19:07 (CEST)
              • • Dus omdat er een aantal (ik noem expres geen cijfers) kranten over iemand schrijven is hij of zij in ene relevant? Dan kunnen we de internetfilmpjes op YouTube, Facebook en weet ik veel meer ook mee gaan tellen. Als een filmpje dan viral gaat dan is het onderwerp dan ook zeker relevant? Sommige van die mensen krijgen namelijk in programma's een interview, dan krijg je dus nog iemand in een of andere krant die er over schrijft... En zou je dit soort onderwerpen niet onder 15 minutes of fame scharen? Zeker in het geval van Leelah lijkt mij dat terecht. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2015 19:36 (CEST)
                  • De vraag in de bewerkingssamenvatting had ik me in ieder geval ook al gesteld. Ik staak mijn vuren nu, tenzij er nog een verrassend nieuw gezichtspunt opduikt. Groet, Apdency (overleg) 4 apr 2015 19:42 (CEST)
                    • Daar dacht ik ook al aan. Ik denk ook dat we hetzelfde over het punt van relevantie denken: daar zullen we het nooit over eens worden. Niettemin hebben we ook beide het beste met de encyclopedie voor, dat lijkt mij eigenlijk veel belangrijker. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2015 19:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Wat er is gebeurd is al erg genoeg, gun de familieleden (ook van deze man) wat rust. Ik snap dat deze persoon dood is, maar ik vind dat er een grens wordt overschreden als we nu ieder detail uit het leven van deze geesteszieke man gaan opgraven. Sikjes (overleg) 6 apr 2015 00:03 (CEST)
    • Wikipedia doet niet aan origineel onderzoek, dus alles wat hier geschreven wordt is al eens elders gepubliceerd. Dus Wikipedia graaft geen details van deze man op; dat doen journalisten. Verder is de familie van deze man vrij om dit artikel niet te lezen, als ze rust willen. Maar los daarvan ben ik, zoals ik hierboven al schreef,  Voor verwijderen omdat deze persoon geen eigen E waarde heeft, anders dan het hebben laten neerstorten van het vliegtuig. En dat staat al beschreven in Germanwings-vlucht 9525. Erik Wannee (overleg) 6 apr 2015 14:57 (CEST)
      • Lees opgraven als verzamelen. Sikjes (overleg) 6 apr 2015 16:52 (CEST)
•  Opmerking - ik vind de bovenstaande argumenten wat eenvoudig. Volgens dezelfde token kan je Anders Behring Breivik ook verwijderen. Dat is toch ook maar een persoon die bekend werd door zijn laatste daad en verder niets E heeft gepresteerd? Mvg, Timelezz (overleg) 8 apr 2015 05:34 (CEST)
  • Ik meen me te herinneren dat daar ook flink wat discussie over geweest is. Overigens is dat niet een discussie die hier aan de orde is (Zwaan-kleef-aan); de discussie gaat hier nu alleen over het artikel Andreas Lubitz. Erik Wannee (overleg) 8 apr 2015 09:34 (CEST)
    • Breivik heeft moedwillig een (politieke) daad willen stellen en heeft zijn slachtoffers ook gericht uitgezocht (niet persoonlijk, maar wel als groepering). Deze piloot wilde zelfmoord plegen op een opvallende manier, was het bij deze vlucht niet gelukt, dan wel bij een volgende. Uitgangspunten voor beide massamoorden zijn totaal verschillend. In dit geval zie ik de piloot niet als E-waardig, de ramp op zich (zeer zeker) wel, en de persoon kan in dat artikel ook juist genoemd worden (inclusief beweegredenen en handelwijze). Nietanoniem (overleg) 13 apr 2015 08:31 (CEST)