Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150522

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/05; te verwijderen vanaf 05/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 22/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Opmerking Opmerking Dit was afgesplitst van Colloquium, waar verder ook geen bronnen bij stonden. Als het geen gangbare term is mag het ook weg, maar ik nam aan dat het niet helemaal uit de lucht gegrepen was. Misschien iets Belgisch? --Joostik (overleg) 22 mei 2015 10:24 (CEST)[reageer]
Ongetwijfeld daar in ieder geval bekender, maar dat is op zich uiteraard geen reden tot verwijdering. Ik blijf bij mijn standpunt dat dit artikel ten onrechte op deze pagina vermeld staat en dat de informatie beter ingevoegd kan worden in eerder genoemd artikel. Overigens zonder de in 2011 vanuit Brussel (ik suggereer niks) toegevoegde reclame voor een in Brussel zetelende NE-studiekring. EvilFreD (overleg) 22 mei 2015 10:35 (CEST)[reageer]
Een cantus is een traditie die bij mijn weten uitsluitend bestaat bij studentenverenigingen. Ter gelegenheid van het 400-jarig bestaan organiseerde de Rijksuniversiteit Groningen er vorig jaar een op de Grote Markt, die toegankelijk was voor een publiek dat breder was dan de leden van één vereniging, maar dat was een uitzondering. Het overgrote deel van de deelnemers was onbekend met de traditie van een cantus, en de regels die daarbij gelden. Het colloquium werd daarbij overigens niet genoemd. Ik denk dat deze term inderdaad niet apart beschreven moet worden maar als onderdeel van de regels en tradities bij een cantus. De term colloquium ken ik verder als een onderdeel van het universitaire gebruik dat één persoon de (recente) literatuur over een welomschreven onderwerp op een rijtje zet en daarover een mondelinge uiteenzetting geeft, waarna daarover gediscussieerd kan worden. Veelal is het geven van een colloquium een verplicht onderdeel van een masteropleiding.
Wat me verbaast is dat ik hierboven lees dat Joostik, die ik als een zeer serieuze gebruiker ken, te kennen geeft dat hij over een onderwerp schreef waarover hij eigenlijk niks wist. Op die manier brengen we naar mijn stellige overtuiging geen zinvolle artikelen tot stand. WIKIKLAAS overleg 22 mei 2015 12:24 (CEST)[reageer]
Ik heb het niet geschreven slechts afgesplitst, en dat ook duidelijk aangegeven. Wat mij betreft had ik het ook gewoon kunnen schrappen maar dan krijg je daar weer commentaar op dat je "informatie verwijderd". Als het onzin is waarom is het dan niet veel eerder verwijderd? Als ik het niet verplaatst had had het er in ieder geval nog jaren gestaan. --Joostik (overleg) 22 mei 2015 14:35 (CEST)[reageer]
Zoals gezegd is het waarschijnlijk geen onzin en kan de nuttige informatie ingevoegd worden in het artikel cantus. Dat hoeft overigens niet eens via WP:Samenvoegen maar kan direct worden uitgevoerd (als jij dat wil). Colloquium (cantus) kan behouden worden als redirect naar cantus en vanuit de DP Colloquium pas je ook de doorverwijzing aan, en opgelost! EvilFreD (overleg) 22 mei 2015 15:39 (CEST)[reageer]
Wat mij betreft is het prima als iemand signaleert dat iets onhandig is, zoals in dit geval. Maar als iemand schrijft: "...ik nam aan dat het niet helemaal uit de lucht gegrepen was. Misschien iets Belgisch?"', dan geeft die aan dat die niet in het onderwerp thuis is. Als dan diezelfde persoon handelend optreedt, en dus iets bewerkt waarover hij/zij niks weet, dan is dat een probleem: zonder kennis van zaken kan men deze keuze helemaal niet maken. Laat het dan bij het signaleren, en laat het oplossen over aan iemand die weet waarover dit gaat. WIKIKLAAS overleg 24 mei 2015 21:29 (CEST)[reageer]
  • Sander Meij - ne - Te weinig gepubliceerd werk (geen zelfs, aangezien het debuutalbum nog moet verschijnen) om encyclopedische relevantie aan te tonen. EvilFreD (overleg) 22 mei 2015 10:47 (CEST)[reageer]
  • Eurorock - NE - Artikel geschreven naar aanleiding van 1 nieuwsfeit: bestaat goeddeels uit uit de media aangehaalde speculaties over een vermoeden van fraude; daarnaast beroerd geschreven. Misschien een artikel waard als al het stof is neergedaald? Of misschien blijkt het dan achteraf zo onbeduidend dat geen hond er meer in geïnteresseerd is. WIKIKLAAS overleg 22 mei 2015 11:33 (CEST)[reageer]
    • Lijkt vooral geschreven te zijn om aandacht er op te vestigen, of de organisatie zwart te maken. Wat mij betreft kan het dus z.s.m. verwijderd worden en niet de volle 14 dagen af te wachten. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2015 14:12 (CEST)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen - Ik zou niet weten waarom de financiële chaos die het festival waarschijnlijk de kop gaat kosten niet genoemd mag worden. Bronnen genoeg. Wel is het zo dat deze feiten nog niet uitgekristalliseerd zijn, zodat er met iets meer slag om de arm over geschreven zou moeten worden. Ook ontbreekt de historie die het festival toch schijnt te hebben (eerste editie 1998). Tekstman (overleg) 22 mei 2015 21:17 (CEST)[reageer]
        • Oftewel het artikel gaat nu vrijwel uitsluitend over de financiële perikelen en is daarmee dus verre van in balans, wat wel een vereiste schijnt te zijn om als encyclopedisch artikel te mogen dienen. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2015 21:41 (CEST)[reageer]
          • Ik denk dat je op mijn overlegpagina de échte reden vindt waarom deze pagina werd genomineerd door Wikiklaas. Ik ben er niet van overtuigd dat de reden voor nominatie te maken heeft met het lemma Eurorock. Dur de coprenur (overleg) 23 mei 2015 00:48 (CEST)[reageer]
            • Ik denk dat je eens WP:AGF moet lezen en wat minder arrogant, onvolwassen, verwaand, argwanend en rebels moet gaan bijdragen. Je hebt werkelijk nog geen idee van hoe een acceptabel artikel er ongeveer uitziet qua opmaak, stijl, conventies, balans, taalgebruik, links naar andere artikelen, wat een beginnetje is, enzovoort etcetera, maar je denkt wel al te weten wat er zoal wel en niet in deze encyclopedie thuishoort. Dat is prima, niets op tegen. We moeten het allemaal leren en kritiek geven mag en moet. Graag zelfs. Maar terughoudendheid was, gezien je nog geringe aantal bijdragen en de geringe ervarenheid die er uit blijkt, waarschijnlijk toch wat meer gepast geweest in al je overlegbijdragen tot op heden. Je scoort er bij mijn in ieder geval geen hoge ogen mee en ik kan je verzekeren dat veel andere collegae er ook zo over denken. EvilFreD (overleg) 23 mei 2015 01:15 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen De omstreden tekst heb ik simpelweg onder water laten verwijnen (niet verwijderd) waarmee het grootste bezwaar van de nominator verholpen is. The Banner Overleg 23 mei 2015 01:30 (CEST)[reageer]
      • ik heb het artikel ondertussen wat uitgebreid. Het klopt dat het nieuwsfeit de aanleiding was de pagina aan te maken (was er echt nog geen wikipedia pagina over dit best wel bekende festival ???), maar dat wil niet zeggen dat het artikel geschrapt dient te worden. Met de aanvullingen die ik ondertussen maakte is het artikel m.i.voldoende in evenwicht om de kritische geluiden, die uiteindelijk wel de nationale media haalden, ook op te nemen in het artikel. Er zijn webpagina's waar nog véél kritische wordt gesproken over de organisatie, maar die zijn afkomstig van bronnen die minder geloofwaardigheid hebben. Dur de coprenur (overleg) 23 mei 2015 02:00 (CEST)[reageer]
        • @Tekstman: die financiële chaos mag genoemd worden op het moment dat duidelijk is wat er aan de hand was, niet op het moment dat er nog uitsluitend journalistieke bronnen over zijn die niet verderkomen dan speculatie. Dat is geen kennis maar roddel en achterklap, en dat hoort in een encyclopedie niet thuis.
        • @Dur de coprenur: ik kwam met uw bewerkingen in aanraking naar aanleiding van EuroRock, wat ik nomineerde als volstrekt onvoldoende. Daarna keek ik naar uw andere bijdragen en zag wat EvilFreD hierboven uitstekend beschreef. U mag natuurlijk geloven dat uw poging tot artikel de toets der kritiek goed kon doorstaan, en dat een criticaster wel een andere reden moest hebben om uw werk te becommentariëren, de realiteit is dat ik uw werk ongepast vond voor de encyclopedie. U geeft inmiddels ook toe dat het was geschreven naar aanleiding van de media-aandacht. Had u een zakelijk artikel geschreven over EuroRock, zodat lezers achtergrondinformatie over dat festival konden vinden, dan had u wat mij betreft op het juiste spoor gezeten. U koos er echter voor om hier volop aandacht te schenken aan een onderwerp waarover nog niets dan vermoedens bestonden. Dus geen neutraal opgeschreven, objectief te controleren feiten. Het enige wat objectief te controleren was, was dat er volop over gespeculeerd werd. Probeer uw bijdragen eens bij de Story of de Privé te slijten, is dan mijn advies. WIKIKLAAS overleg 24 mei 2015 21:42 (CEST)[reageer]
Ik zie veel bekende artiesten, dus dan mag het festival ook wel een artikel. Verder zie ik ook bronnen dus wat mij betreft mag het blijven. - FakirNLoverleg 25 mei 2015 14:55 (CEST)
Wikiklaas, Er zijn (inmiddels) journalistieke bronnen die verder komen dan speculatie, zoals [1], [2], [3]. Dat het op dit moment nog lastig is om daarvan een evenwichtig verhaal te maken ben ik met je eens. Dat het onbenoemd moet blijven niet. Er staan civiele procedures op stapel, schijnt het, dus er zal best nog wat boven water komen. Tekstman (overleg) 28 mei 2015 11:19 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen - Bronloos, niet neutraal en geen enkele aanduiding van encyclopedische relevantie. --Joostik (overleg) 22 mei 2015 12:12 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 22/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Jeugdwerk Thorn - ne / wiu - Lokale vereniging zonder encyclopedische relevantie: pas 40 jaar oud, opgericht om een pand te beheren, geen onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2015 14:09 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het gaat hier inderdaad om een vereniging maar niet zoals je zegt alleen opgericht om een pand te beheren. Daarnaast ben ik in gesprek met een aantal mensen in Thorn om mee te helpen het artikel uit te breiden. Niet alleen voor Jeugdwerk Thorn maar ook alle andere gebeurtenissen in Thorn. Hiermee heb ik de hoop dat ook dit stuk kennis bewaard blijft, wat naar mijn mening wel degelijke encyclopedische relevantie heeft. Bronnen zijn inderdaad schaars op internet te vinden, dat wilt echter niet zeggen dat het niet gebeurd is en/of niet relevant is. Ik vind dit juist pleiten om de vrije encyclopedie te gebruiken om deze kennis te verzamelen. Het heeft alleen wat tijd nodig om mensen hier over te spreken die hopelijk ook weer kunnen bijdragen. Richard van Naam (overleg) 27 mei 2015 09:48 (CEST)[reageer]
      • Hoi Richard van Naam, je maakt hier een kleine denkfout: Wikipedia beschrijft reeds gepubliceerde kennis. De kennis hier verspreid is kennis dat reeds in boeken, tijdschriften en op internet te vinden is. Het is dus verifieerbare kennis. Gesprekken met mensen valt daar niet onder, want niet gepubliceerd, en valt onder origineel onderzoek. Vrij slaat op het vrij te gebruiken, vrij beschikbaar (want niet achter een betaalmuur), het is dus niet "vrij om te doen wat je wilt". Dqfn13 (overleg) 27 mei 2015 10:15 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - er zijn tig instellingen voor jeugdwerk, die niet elk afzonderlijk beschreven behoeft te worden. Uit de tekst van dit artikel blijkt niet wat deze instelling zo bijzonder maakt dat er een specifiek artikel aan gewijd zou moeten worden. Gouwenaar (overleg) 31 mei 2015 17:07 (CEST)[reageer]
    • Beste Gouwenaar en Dgfn13, dank voor jullie inzet. Ik begrijp het begrip verifieerbare kennis. Ik heb mijn best gedaan een aantal bronnen te linken. Mocht dit niet voldoende zijn voor nu dan is dat spijtig. Ik denk namelijk persoonlijk dat het enige tijd en energie vergt van andere. Daarnaast stookt jullie argument niet geheel met een volstrekt willekeurige zoektocht zoals; Milheezer_Boys en NSWV_Mercurius. Wat doen zij bijvoorbeeld wel goed, en ik fout? RichardvNaam (overleg) 31 mei 2015 19:46 (CEST)[reageer]
      • Beste RichardvNaam, elk artikel wordt afzonderlijk beoordeeld. Als andere artikelen niet voldoen aan de eisen van Wikipedia dan kunnen ook zij ter beoordeling aan de Wikipediagemeenschap worden voorgelegd. Gouwenaar (overleg) 31 mei 2015 19:54 (CEST)[reageer]
      • RichardvNaam, de NSWV Mercurius is een studentensportvereniging die ook deelneemt aan wedstrijden. Milheezer Boys is een amateurvoetbalvereniging. Jeugdwerk Thorn is zeer lokaal in activiteiten en daardoor buiten Thorn niet van enige betekenis. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2015 20:15 (CEST)[reageer]
  • FC Bayern München in het seizoen 2015/16 - weg - Seizoen gaat nog lang niet beginnen dus dit is compleet nutteloos om nu al aan te maken. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2015 14:18 (CEST)[reageer]
    • Ik weet wel een ding: witte tekst op rode achtergrond = hoofdpijn. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 mei 2015 14:19 (CEST)[reageer]
    • Valt onder glazen bol, omdat de beschreven selectie geenszins vaststaat (met een transferzomer voor de boeg). JurriaanH (overleg) 22 mei 2015 14:25 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Pagina's over de Champions League en Europa League van 2015/16 bestaan ook al op deze Wikipedia. Verwijder die dan ook maar, want seizoen is nog niet begonnen. Ook op anderstalige Wikipedia's worden seizoenspagina's van clubs voor 2015/16 al toegelaten. Er is immers ook heel wat informatie over dat seizoen beschikbaar. Nieuwe shirts zijn al officieel vrijgegeven en er zijn ook al officiële transfers bekend. Dit is niet meer dan het inconsequent muggenziften van iemand die te veel vrije tijd heeft. Drogredenen als "witte tekst op rode achtergrond = hoofdpijn" tonen goed aan wat voor Wikipediagebruikers dit soort "Te beoordelen"-pagina's doorgaans aantrekken. Zotteteen1 (overleg) 22 mei 2015 14:33 (CEST)[reageer]
      • Artikelen worden hier beoordeeld, daarbij wordt niet gekeken naar hoe waardevol zij voor andere taalversies zijn. Dat ik aan het muggenziften ben is jouw mening en eerlijk gezegd kan mij dat geen reet schelen dat jij dat vind. Ik zie hier een seizoenspagina voor een club staan, terwijl het seizoen nog lang niet is begonnen en er op de pagina informatie staat die voor het huidige seizoen van toepassing is, dus je verschaft de lezer nog met foutieve informatie ook. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2015 14:40 (CEST)[reageer]
        • Wat jij zo graag foutieve informatie noemt, is allemaal officiële informatie. Alle spelers en de trainer liggen nog tot 2016 of later onder contract bij Bayern. Veel officiëler als een contract wordt het niet. Dat zij mogelijk vertrekken, zoals jij aangeeft, is speculatie. De transfers die ik vermeld zijn al officieel afgerond. De shirts die op de pagina staan, zijn al officieel voorgesteld. En dat alles snel kan veranderen. Tja, dat is een drogreden want er is ook een wintertransferperiode waarin de hele selectie nog kan veranderen, en toch worden seizoenspagina's altijd ver voor de winterstop aangemaakt. En waarom mogen op de Nederlandstalige Wikipedia wel pagina's gemaakt worden over voetbaltoernooien die nog lang niet hebben plaatsgevonden en waarvan belangrijke informatie ook nog kan veranderen? De Champions League bijvoorbeeld. En wat met het WK 2022, dat mogelijk nog door een boycot geannuleerd kan worden? Op deze "te beoordelen"-pagina's lees je een handvol namen die het ene artikel na het andere nomineren om vaak belachelijke redenen. Telkens weer hetzelfde kliekje gebruikers die elkaar bijspringen als ze iets verwijderd willen zien worden. Deze pagina moet verwijderd worden omdat het zogezegd te voorbarig is, terwijl pagina's over toekomstige voetbaltoernooien en toekomstige films als Star Wars: Episode VII: The Force Awakens en Batman v Superman: Dawn of Justice en toekomstige radioprogramma's als 3FM Serious Request 2016 wel mogen. Twee maten en gewichten. Zotteteen1 (overleg) 22 mei 2015 17:10 (CEST)[reageer]
          • Over drogredenen gesproken ... EvilFreD (overleg) 22 mei 2015 17:13 (CEST) Zijn die seizoenspagina's van Bayern altijd kerstbomen? Ben ik op Wikikids terechtgekomen?[reageer]
            • Ben je klaar met klagen Zotteteen1? Je weet hoe het hier werkt: artikelen worden op zich beoordeeld en voor veel van de toekomstige zaken die jij noemt zijn al prima bronnen te vinden. Dat die films mogen blijven vind ook ik belachelijk want alles wat bekend is, is bekend gemaakt door de producent en dus per definitie niet middels onafhankelijke bronnen te controleren. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2015 18:18 (CEST)[reageer]
    • Klopt, pagina's over de Champions League 15/16 zijn er al, want daar is namelijk echt wat over te vertellen (de teams die zich voor de CL plaatsen, hebben dat dit seizoen gedaan. Dus het vermelden van speeldata en deelnemende teams is al genoeg voor een artikel). Over Bayern München is ook van alles te vertellen, vandaar een blauwe link. Over Bayern Münchens prestaties volgend jaar is nog niks te vertellen (behalve dat Lewandowski volgend jaar nog geen gele kaarten heeft gekregen en dat Robben nog niet gescoord heeft in seizoen 15/16, dat soort dingen). Te veel onzekerheid --> Voor Voor verwijderen. CaAl (overleg) 22 mei 2015 20:37 (CEST)[reageer]
      • Dus speeldata is een voldoende reden om een artikel niet te verwijderen? Prima, zal ik dan de datum van de Duitse supercup toevoegen? Dan is het probleem opgelost. Zotteteen1 (overleg) 24 mei 2015 13:55 (CEST)[reageer]
        • Nee, bij de CL heb ik speeldata en deelnemende teams genoemd. Voor zo'n competitie is het zinvolle informatie om te melden welke teams er meedoen; net zoals je al best een lemma kan maken over de Bundesliga van volgend jaar met daarin welke teams dat jaar in de hoogste divisie uitkomen. Op een pagina van een individueel team kan dat vanzelfsprekend niet. Daarnaast is "speeldata" meervoud en de datum van de supercup enkelvoud. CaAl (overleg) 24 mei 2015 14:21 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen ja, wat onafhankelijke bronnen zijn welkom maar dit artikel verwijderen is overbodige werkverschaffing The Banner Overleg 23 mei 2015 01:34 (CEST)[reageer]
  • DENK - NE - nog nooit aan verkiezing deelgenomen, laat staan zetels behaald. Wat er relevant aan is kan vooralsnog een stuk korter in Groep Kuzu/Öztürk - Agora (overleg) 22 mei 2015 15:56 (CEST)[reageer]
  • Jotham - wiu - gaat het over Jotham of over Jotam (zonder h)? - °vis< (overleg) 22 mei 2015 17:26 (CEST)[reageer]
  • Brede Maatschappelijke Voorziening - wb / wiu - Naast te weinig informatie, waardoor het niet veel meer is dan een woordenboekdefinitie, lijkt het ook een te nauwe uitleg te zijn. Titel lijkt mij overigens ook fout met al die hoofdletters, dat lijkt mij meer Engels te zijn dan correct Nederlands, het is tenslotte geen naam. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2015 20:30 (CEST)[reageer]
    • De uitleg blijkt na wat zoekwerk eigenlijk eerder te breed te zijn: deze BMV's komen voorlopig alleen in Nederlands-Limburg voor, zoals in Mechelen (Nederland), Schinveld, Heerlen, Ell, Thorn, Brunssum. Daarbuiten vind ik er niet veel over. In de huidige toestand is het artikel dan niet heel erg zinvol, maar er is vast wel wat meer te vertellen over waar het idee vandaan komt en wat er specifiek Limburgs aan is. Paul B (overleg) 22 mei 2015 22:34 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - Elders in Nederland komen de begrippen multifunctioneel centrum en multifunctionele accommodatie voor, die op het eerste gezicht veel verwantschap vertonen met wat in Limburg een brede maatschappelijke voorziening wordt genoemd. Het lijkt mij dan ook dat een redirect naar multifunctionele accommodatie een oplossing zou kunnen zijn. Gouwenaar (overleg) 31 mei 2015 17:14 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 22/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Chris Hartgers -weg- Een CV met wat niet-encyclopedisch privé en veel niet-neutraal gebabbel. Fred (overleg) 22 mei 2015 20:43 (CEST)[reageer]
  • European Social Survey - wiu / reclame / ne - Enige bron is de ESS zelf. Artikel leest ook als promotie voor de enquête. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2015 22:10 (CEST)[reageer]
    • Hoewel ik niet helemaal begrijp wat "promotie" voor een enquête betekent, interpreteer ik deze commentaar als een opmerking i.v.m. neutraliteit. Maar ik heb ESS-bronnen gebruikt omdat dit, om iets *over* de enquête te zeggen, de primaire bronnen zijn. Voor de inhoud heb ik mij zeer sterk laten inspireren door de Engelstalige pagina van de ESS (https://en.wikipedia.org/wiki/European_Social_Survey). Ik begrijp ook niet waarom de ESS "niet belangrijk genoeg"/of "niet encyclopedisch" zou zijn. Gelijkaardige enquêtes zoals de Eurobarometer (https://nl.wikipedia.org/wiki/Eurobarometer) en de World Values Survey (https://nl.wikipedia.org/wiki/World_Values_Survey) hebben ook eigen Nederlandstalige pagina's. En de ESS is een van de belangrijke bronnen voor sociaalwetenschappelijk onderzoek in Europa. In NL en BE samen werden er in de vorige ronde 3700 mensen bevraagd, en over alle rondes heen zijn er meer dan 8000 geregistreerde gebruikers die data hebben gedownload (http://www.europeansocialsurvey.org/docs/data_users/ESS_data_user_stats_may_2015.pdf) Ik heb in ieder geval al een paar dingen veranderd. Het is niet gemakkelijk een bron te vinden die de ESS géén sterk-methodologische enquête vind, dus misschien kan iemand mij daarbij helpen, zodat ik ook iets kan zeggen over sterktes en zwaktes? ~~JL1White 23 mei 2015 04:24 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - wiu: misschien / reclame lijkt toch eerder moeilijk te staven / en NE is toch wel bijzonder sterk. 81.164.79.48 23 mei 2015 19:47 (CEST)[reageer]
  • Lijst van Nederlandse jeugdkampioenen U19 - wiu / ne - Geheel bronloze lijst, zonder een goede introductie. Twijfel aan relevantie van deze jeugdlijst: immers geen volwassen kampioenen. Uit de titel blijkt ook niet om wat voor kampioenen het gaat: het betreft badmintonkampioenschappen. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2015 22:27 (CEST)[reageer]
    • Ik heb de titel gewijzigd, er zijn immers meerdere sporten met een Nederlands jeugdkampioenschap. Verder Neutraal Neutraal, het mag zeker beter, maar in principe zijn jeugdkampioenschappen niet per se NE, al is het maar omdat de meeste jeugdkampioenen later wel relevant zullen worden door prestatie bij de volwassenen. - FakirNLoverleg 25 mei 2015 14:45 (CEST)
      • Probleem is dat een jeugdkampioenschap NE is, per definitie. Dat het op latere datum anders wordt voor de persoon (dus niet de titel) is wat anders. Nu is er dus een lijst van personen die grotendeels NE zijn en blijven, maar wel met naam en toenaam op Wikipedia staan. Deze lijst is dus mogelijk zelfs privacyschending. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2015 23:57 (CEST)[reageer]
        • Als een jeugdkampioenschap per definitie NE is, dan mag je 45 keer het WK junioren voor schaatsen, 55 keer een WK junioren voetbal (plus allerlei continentale toernooien) en zo'n 300 artikelen over de Olympische Jeugdspelen nomineren. Volgens mij zijn jeugdsportkampioenschappen niet per definitie irrelevant en/of privacyschending. Als dat zo is moet die discussie breder gevoerd worden. - FakirNLoverleg 28 mei 2015 20:42 (CEST)
          • Bij schaatsen en OS is er wat anders besloten door de schrijvers... we hebben het hier over een lijst van badmintonspelers waarvan een overgroot deel geen artikel heeft en zeer waarschijnlijk ook niet zal krijgen. Wel is er besloten dat je relevant bent als je op seniorenniveau mee hebt mogen tellen, dat blijkt niet uit deze lijst, aangezien deze lijst over jeugdspelers gaat. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2015 20:54 (CEST)[reageer]
    • Het zijn de jeugdkampioenen die volgens de huidige regels NE zijn. Maar de kampioenschappen zelf (dus als toernooi), mits voorzien van onafhankelijke bronnen, zijn dat niet. Ombouw van het artikel tot een artikel over de kampioenschappen zelf is dus aan et raden. The Banner Overleg 4 jun 2015 14:33 (CEST)[reageer]
  • Joost Ector - eerder verwijderd wegen copyvio - (https://www.vkg-architectuurprijs.nl/content/joost-ector) - °vis< (overleg) 22 mei 2015 22:56 (CEST)[reageer]
Hoi Fred, het bijvoeglijk naamwoord "opmerkelijk" is weggehaald. Is dat voldoende? Het is een stukje over de persoon, het bureau heet namelijk anders. Volgens mij is dat ook wel duidelijk, toch? Maaike Kok
    • Opmerking Opmerking Er zijn nog steeds veel overeenkomsten met de oorspronkelijke tekst, bijvoorbeeld de onderstaande passage:
Joost Ector studeerde in 1996 cum laude af aan de Technische Universiteit Eindhoven. Na zijn studie trad hij in dienst bij Hoogstad Architecten, gevestigd in Rotterdam (artikel) en
Joost Ector studeerde in 1996 cum laude af aan de Technische Universiteit Eindhoven en trad direct daarna in dienst bij Hoogstad Architecten, gevestigd in Rotterdam. (bron)
Aangepast. Hoop dat het nu goed is. Maaike Kok
Dus mogelijk nog steeds een auteursrechtenschending. Iooryz (overleg) 23 mei 2015 08:29 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking Maaike Kok De bedoeling was het maken van een pagina over de persoon, maar het is vrijwel onmogelijk als nieuweling om iets te maken dat meteen helemaal perfect is. Jammer dat er veel kritiek is en weinig hulp.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150522&oldid=59809017"