Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150910
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/09; af te handelen vanaf 24/09[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 10/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Arriba Perú – wiu. JurriaanH (overleg) 10 sep 2015 07:41 (CEST)
- Tegen verwijderen - Deze nominatie is volstrekt onnodig. Het lijkt wel alsof JurriaanH het speciaal op mij heeft gemunt. Het artikel bestaat al een hele tijd en is nog door niemand genomineerd. Volgens mij was JurriaanH een tijdje afwezig, hij is weer terug en wie nomineert mijn artikel: JurriaanH. Ik heb dit artikel tevens vertaald van de Duitse Wikipedia. Zie bijvoorbeeld de pagina CA Los Andes. Naar mijn mening is die niet veel beter dan die ik heb aangemaakt, maar die wordt niet genomineerd. Mvg, Tim vermeer (overleg) 10 sep 2015 17:09 (CEST)
- Is een beginnetje. WIU kan ik ook niet echt plaatsen. ed0 verleg 10 sep 2015 23:49 (CEST)
- Een beetje kort, verder zie ik het probleem niet. Glatisant (overleg) 11 sep 2015 00:06 (CEST)
- Tegen verwijderen - inderdaad kort, maar voldoet net. Wat is "Bonairiaanse" trouwens? Vinvlugt (overleg) 11 sep 2015 08:47 (CEST)
- Tegen verwijderen - keurig beginnetje. MEer info is altijd welkom, maar dat geld denk ik voor 99% van de artikelen. Nietanoniem (overleg) 11 sep 2015 11:01 (CEST)
- Tegen verwijderen - Per o.a. Nietanoniem. Natuurlijk is het nog erg kort maar wiu lijkt me hier zeker niet van toepassing, het artikel is zelfs informatiever dan dat op DE:WP (door de infobox). Dus dit lijkt me eerlijk gezegd een erg vreemde nominatie (nota bene gedaan door een mod?).De Wikischim (overleg) 11 sep 2015 14:36 (CEST)
- Atlétiko Tera Corá – wiu. JurriaanH (overleg) 10 sep 2015 07:41 (CEST)
- Tegen verwijderen - Zie hierboven. Mvg, Tim vermeer (overleg) 10 sep 2015 17:09 (CEST)
- Een beetje kort, verder zie ik het probleem niet. Glatisant (overleg) 11 sep 2015 00:06 (CEST)
- Tegen verwijderen - keurig beginnetje. MEer info is altijd welkom, maar dat geld denk ik voor 99% van de artikelen. Nietanoniem (overleg) 11 sep 2015 11:01 (CEST)
- Love and Kisses - wiu - De reden is dit, dit en dat. --ErikvanB (overleg) 10 sep 2015 08:01 (CEST)
- The Hits & Beyond - idem - Zelfde Engelse troep. ErikvanB (overleg) 10 sep 2015 08:05 (CEST)
- The Early Years - idem - Zelfde Engelse troep. ErikvanB (overleg) 10 sep 2015 08:03 (CEST)
- Get Into You - idem - Zelfde Engelse troep. ErikvanB (overleg) 10 sep 2015 08:06 (CEST)
- Club Disco - idem - ErikvanB (overleg) 10 sep 2015 08:04 (CEST)
- Dannii - idem - ErikvanB (overleg) 10 sep 2015 08:07 (CEST)
- Party Jam - idem - ErikvanB (overleg) 10 sep 2015 08:08 (CEST)
- Dit zou op zijn minst een redirect naar Dannii moeten zijn. Nietanoniem (overleg) 10 sep 2015 13:11 (CEST)
- Artikelen met enkel de naam van het album en een lijst van liedjes kunnen misschien beter worden ingevoegd bij het artikel van de artiest of in een aparte discografielijst. Op de pagina van Dannii Minogue zelf staat ook al per album een lijst met liedjes; het is dus in elk geval dubbelop. Volgens de pagina van de artieste in kwestie kwam alleen Neon Nights in de Album Top-100. Het lijkt me wat overdreven om albums die in Nederland (en vermoedelijk ook België) niet scoorden een eigen pagina te geven, laat staan om te linken naar liedjes die geen hit zijn geweest; het lijkt me stug dat zestien rode linkjes nog ooit een artikel krijgen. Chavâl (overleg) 10 sep 2015 15:51 (CEST)
- Voor verwijderen vanwege te karig. Ik zou Tegen verwijderen zijn als de nominatiereden, zoals Chaval aangeeft, zou zijn een te matig commercieel succes in Nederland en België. We zijn Nederlandstalig maar dat betekent niet dat onze focus enkel ligt op wat er in dit kleine stukje van de wereld gebeurt. Als een album in Europa flopt, maar in Australië een zeer groot succes is, lijkt me dat een relevanter album voor deze encyclopedie dan een album dat in Nederland en België de 80e plek weet te halen. CaAl (overleg) 11 sep 2015 14:51 (CEST)
- Dit zou op zijn minst een redirect naar Dannii moeten zijn. Nietanoniem (overleg) 10 sep 2015 13:11 (CEST)
- Anna Caroline van Nassau-Saarbrücken - weg - Ik werk graag mee aan meer vrouwen in de encyclopedie, maar niet alleen omdat ze bestaan hebben. Wat maakt deze dame relevant? RONN (overleg) 10 sep 2015 11:02 (CEST)
- Voor verwijderen Niets, zelfs niet als voorouder van relevant persoon, en Wikipedia is geen genealogische site. Joostik (overleg) 11 sep 2015 08:56 (CEST)
- Voor verwijderen - cf. nominator. NE. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2015 13:33 (CEST)
- Tegen verwijderen Dan kan ik nog wel een paar honderd lemma's verzinnen. Blijkbaar zijn er mensen die dit soort informatie -de familie van ons koningshuis/ de Europese adel- wel interesseert. Het is historisch correcte informatie van de wiki van onze oosterburen; begrijp niet zo goed wat er mis mee is. Is de harde schijf vol? Niexter (overleg) 16 sep 2015 19:58 (CEST)
- Simon Van de Voorde - wiu - Het spijt me wel, ik moest terugdraaien en daardoor is het weer kort geworden. Ik ga me er niet verder in verdiepen, 1) omdat ik al erg veel werk heb verricht in de afgelopen 24 uur, en 2) omdat het me niets interesseert. ErikvanB (overleg) 10 sep 2015 12:56 (CEST)
- Uticon - Reclame/NE - Wutsje zal daar wel anders over denken... Maar toch. Een reflex. Kleuske (overleg) 10 sep 2015 13:00 (CEST)
- Voor verwijderen. Het leest inderdaad niet bepaald als een objectieve beschouwing. Sijtze Reurich (overleg) 10 sep 2015 13:05 (CEST)
- Voor verwijderen - E-waarde wordt niet duidelijk gemaakt. Ook niet wat ze nou precies doen in de food branche trouwens. Nietanoniem (overleg) 10 sep 2015 13:08 (CEST)
- Voor verwijderen Gewoon een bedrijf. Meer is het niet. Malinka1 (overleg) 10 sep 2015 13:52 (CEST)
- Eens: dit kan weg. Wat Kleuske's stemmingmakerij hierboven betreft: zie hier. Wutsje 10 sep 2015 21:56 (CEST)
- Misschien kan er best iets van gemaakt worden, maar op deze manier is het artikel totaal verkeerd, in zijn huidige vorm is het onacceptabel. Glatisant (overleg) 11 sep 2015 00:00 (CEST)
- Voorbeeldje: Wat is een food branch. Wat zijn roots?? Fred (overleg) 11 sep 2015 10:18 (CEST)
Het jasje van Boudewijn - NE - De encyclopediewaardigheid blijkt niet uit het artikel. Daarnaast staat er in het artikel ook weinig informatie over het onderwerp. Vincentsc (overleg) 10 sep 2015 14:02 (CEST)Hierbij de nominatie doorgestreept. Bedankt voor je aanpassingen. Ik heb zelf de vorm wat verandert, maar de inhoud komt duidelijk in het artikel naar voren. Vincentsc (overleg) 17 sep 2015 11:23 (CEST)- Tegen verwijderen - Tja, ik zie het probleem niet van dit artikel, dat verder prima in elkaar zit. Als je je niet voor Boudewijn Büch interesseert denk je: een boekje, wat heb je daaraan. Geef mij maar Publius Clodius Thrasea Paetus of vv Rigtersbleek, dat is tenminste écht iets. Maar het betreft toch een belangrijk commentaar op een schrijver die voor velen interessant is en zijn relatie tot de Rolling Stones. Het jasje zelf komt in het artikel aan de orde, en mijns inziens is de EW per definitie een Point Of View. Glatisant (overleg) 11 sep 2015 00:00 (CEST)
- In het artikel is de zin: Voskuil ging hier in op de fascinatie van Büch voor Mick Jagger de enige die inhoudelijk over de lezing gaat. Dat het NE is komt voort uit het artikel (dat de E-waardigheid niet aantoont) en het feit dat ik geen media kon vinden die het inhoudelijk beschrijven. Vincentsc (overleg) 11 sep 2015 09:10 (CEST)
- Tegen verwijderen - geeft informatie over lezing, over veiling, over Büch. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2015 13:33 (CEST)
- Het zou slechts over de lezing horen te gaan... Vincentsc (overleg) 14 sep 2015 09:57 (CEST)
- Oh? Maar het artikel geeft nu juist de context van de lezing aan. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2015 10:33 (CEST)
- En dat doet het artikel ook heel goed. Alleen de inhoudelijke behandeling van de lezing is te summier en het wordt uit het artikel niet duidelijk wat de waarde is van het essay. Ik heb nog een zin aan het artikel toegevoegd. (ik zal nu stoppen met reageren, er lijken geen nieuwe bronnen bij te komen en ik denk dat een onafhankelijke moderator maar een oordeel moet vellen) Vincentsc (overleg) 14 sep 2015 11:20 (CEST)
- Dat het artikel goed in elkaar zit, wil ik wel bestrijden. Inderdaad weten we na lezing verdomd weinig over de inhoud van de lezing: Büch was met een Mick Jaggerjasje afgebeeld op de omslag van een van zijn verhalenbundels. Nog wat bibliofiele informatie over de latere uitgave van de lezing: gezet uit de Garamond, gedrukt op Simili Japon. Ook interessant maar het verhult niet het gat dat gaapt waar het de lezing zelf betreft. Het is ook wat onhandig geschreven. De boekencollectie werd later geveild dan de curiosa, maar met de gekozen constructie moet naar de in de tijd eerste veiling verwezen worden als "de laatste". Hoeveel meer moeite wil je doen om de lezer in verwarring te brengen? Die hele veiling van die boekencollectie heeft met dit onderrwerp ook niks te maken, en lijkt opnieuw een gapend gat te moeten maskeren. Ik was wel een liefhebber van de reisverhalen van Büch, en zijn fascinatie voor eilanden vond ik mooi. Ik vind dus ook de feitjes in het artikel interessant genoeg. Maar "interessant" is iets anders dan "relevant", en ik vind dit tot nu toe allesbehalve een goed artikel. Eerder los zand dat het onderwerp vrijwel volledig onbesproken laat. Met uw welnemen. WIKIKLAAS overleg 14 sep 2015 13:11 (CEST)
- De structuur van het artikel lijkt me vrij helder: 1) eerst wordt gemeld dat na het overlijden van de bibliofiel Büch afzonderlijk een boekenveiling plaats vond; 2) daarna wordt gemeld dat er nog andere zaken dan boeken werden geveild, namelijk bij Sotheby's; 3) dan wordt gemeld dat voorafgaand aan die laatste veiling een lezing werd gehouden door Voskuil; 4) dan wordt ingeleid naar de titel van de lezing/het boek: "Het jasje van Boudewijn", namelijk dat die in verband staat met de fascinatie van Büch met Mick Jagger; 5) die paragraaf eindigt met de conclusie over de titelkeuze; 6) in een subparagraaf worden dan vervolgens allerlei bibliografische kenmerken gegeven van de uitgave. Ik begrijp niet goed wat hier nu niet "goed in elkaar zit". Het enige wat ik begrijp is dat de inhoud van het boekje volgens sommigen te weinig aan de orde komt. Paul Brussel (overleg) 15 sep 2015 15:53 (CEST)
- Dat het artikel goed in elkaar zit, wil ik wel bestrijden. Inderdaad weten we na lezing verdomd weinig over de inhoud van de lezing: Büch was met een Mick Jaggerjasje afgebeeld op de omslag van een van zijn verhalenbundels. Nog wat bibliofiele informatie over de latere uitgave van de lezing: gezet uit de Garamond, gedrukt op Simili Japon. Ook interessant maar het verhult niet het gat dat gaapt waar het de lezing zelf betreft. Het is ook wat onhandig geschreven. De boekencollectie werd later geveild dan de curiosa, maar met de gekozen constructie moet naar de in de tijd eerste veiling verwezen worden als "de laatste". Hoeveel meer moeite wil je doen om de lezer in verwarring te brengen? Die hele veiling van die boekencollectie heeft met dit onderrwerp ook niks te maken, en lijkt opnieuw een gapend gat te moeten maskeren. Ik was wel een liefhebber van de reisverhalen van Büch, en zijn fascinatie voor eilanden vond ik mooi. Ik vind dus ook de feitjes in het artikel interessant genoeg. Maar "interessant" is iets anders dan "relevant", en ik vind dit tot nu toe allesbehalve een goed artikel. Eerder los zand dat het onderwerp vrijwel volledig onbesproken laat. Met uw welnemen. WIKIKLAAS overleg 14 sep 2015 13:11 (CEST)
- Het zou slechts over de lezing horen te gaan... Vincentsc (overleg) 14 sep 2015 09:57 (CEST)
- Tegen verwijderen - geeft informatie over lezing, over veiling, over Büch. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2015 13:33 (CEST)
- In het artikel is de zin: Voskuil ging hier in op de fascinatie van Büch voor Mick Jagger de enige die inhoudelijk over de lezing gaat. Dat het NE is komt voort uit het artikel (dat de E-waardigheid niet aantoont) en het feit dat ik geen media kon vinden die het inhoudelijk beschrijven. Vincentsc (overleg) 11 sep 2015 09:10 (CEST)
- Opmerking - samenvatting van de inhoud inmiddels toegevoegd. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2015 00:56 (CEST)
- Prima gedaan. Het was al een net artikel, maar nu is het onberispelijk. Glatisant (overleg) 17 sep 2015 02:53 (CEST)
- Tegen verwijderen - Tja, ik zie het probleem niet van dit artikel, dat verder prima in elkaar zit. Als je je niet voor Boudewijn Büch interesseert denk je: een boekje, wat heb je daaraan. Geef mij maar Publius Clodius Thrasea Paetus of vv Rigtersbleek, dat is tenminste écht iets. Maar het betreft toch een belangrijk commentaar op een schrijver die voor velen interessant is en zijn relatie tot de Rolling Stones. Het jasje zelf komt in het artikel aan de orde, en mijns inziens is de EW per definitie een Point Of View. Glatisant (overleg) 11 sep 2015 00:00 (CEST)
Lijst van pianisten A-G, Lijst van pianisten H-Q, Lijst van pianisten R-Z- Alle drie volstrekt overbodig. Er is al een Lijst van pianisten, dat moet meer dan genoeg zijn. In hoeverre die laatste pagina echt nodig is, is overigens ook nog maar zeer de vraag, aangezien pianisten ook al gewoon een categorie zijn (en ze zijn immers per definitie ook bekend als ze hier een artikel hebben). De Wikischim (overleg) 10 sep 2015 14:19 (CEST)P.S. De beste oplossing lijkt me samenvoegen met Lijst van pianisten en eventueel wat inkorten. De Wikischim (overleg) 10 sep 2015 14:24 (CEST). Nominaties doorgehaald, aangezien het in feite een samenvoegvoorstel betreft en dit dus niet de goede pagina is. Ik merk dat bij sommigen het misverstand lijkt te bestaan dat ik de inhoud van de lijsten helemaal weg wil hebben. De Wikischim (overleg) 11 sep 2015 14:53 (CEST)- Tegen verwijderen - de lijst was te lang en is daarom in sublijsten opgesplitst. Verder: juist dit soort lijsten geven een goed overzicht, bijvoorbeeld uit welk land ze komen en van welke pianisten klassiek zijn en welke niet. Dat is nuttige info die niet zo makkelijk in een categorie te vinden is. Dus graag behouden. Tjako (overleg) 10 sep 2015 15:19 (CEST)
- Tegen verwijderen Ten tijde van de splitsing in 2008 was het oorspronkelijke artikel al 130k. Anno nu gaat een terugsamenvoeging een onwerkbaar zwaar artikel opleveren. Daarbij horen samenvoegnominaties op een andere pagina thuis... The Banner Overleg 10 sep 2015 17:04 (CEST)
- Tegen verwijderen Ja, ik weet dat lijsten momenteel in het verdomhoekje zitten, maar deze zijn best nuttig en geven ook wat meer informatie dan de categorieën. Sijtze Reurich (overleg) 10 sep 2015 17:12 (CEST)
- Voor de volledigheid: ten tijde van het nomineren was me nog niet opgevallen dat Lijst van pianisten zelf feitelijk geen lijst is, maar alleen doorlinkt naar de hierboven genomineerde deelartikelen. Dat doet verder niets af aan het feit dat ik één artikel (eventueel wat afgeslankt) hier meer dan voldoende acht. De Wikischim (overleg) 10 sep 2015 17:26 (CEST)
- Tegen verwijderen Er lijkt wel een blinde (en bovenstaande onderstreept dat nogmaals) verwijderwoede t.a.v. informatieve lijsten te zijn hier. Typisch geval van informatievrees: "Help! Dit is meer dan ik met mijn bevattingsvermogen aankan, dus is het fout!" En weer wordt veel werk van vrijwilligers door fundamentalisten vernietigd. Wikipedianen, wordt wakker!!! Quistnix (overleg) 10 sep 2015 22:15 (CEST)
- Wilt u mij (en anderen) geen fundamentalist noemen? Dank u. De Wikischim (overleg) 10 sep 2015 22:41 (CEST)
- Deze lijsten mogen om mij blijven, maar dan zonder al die domme vlaggetjes: een encyclopedie is geen plaatjesboek, wie de vlag van een land wil bekijken kan daarvoor in gespecialiseerde artikelen terecht, en soms zijn ze nog regelrecht misleidend ook. Voorbeeld: achter Felix Mendelssohn (1809-1847) de vlag van het huidige Duitsland plakken is echt onzin, want zowel die vlag als die staat bestonden in zijn tijd nog niet. Ook begrijp ik werkelijk niet waarom al die jaartallen en in de laatste kolom termen als klassiek, jazz en romantiek telkens weer zijn gelinkt. Zie ook hier. Wutsje 10 sep 2015 22:28 (CEST)
- Eens. De jaartallen had ik op eigen initiatief reeds ontlinkt. En graag zou ik een extra (eerste) kolom zien voor de afbeeldingen. ErikvanB (overleg) 11 sep 2015 05:12 (CEST)
- Wat ik ook gedaan heb is de 100% breedte van de tabellen eruitgooien, want dat is ook een onhebbelijke gewoonte. Je was gedwongen om een heel eind een lijntje naar rechts te volgen om bij de volgende cel in de rij te komen. Dat is vermoeiend voor de ogen en ook niet erg lezervriendelijk. ErikvanB (overleg) 11 sep 2015 05:20 (CEST)
- Tegen verwijderen - Van mij hoeven die vlaggetjes ook niet, maar dat is kennelijk al jaren mode op Wikipedia, en erg belangrijk vind ik dat niet. Telkens linken kun je gemakkelijk ongedaan maken. Een lijst is welkom. Glatisant (overleg) 11 sep 2015 00:04 (CEST)
- Tegen verwijderen - Van mij mogen de vlaggetjes weg. Ik neem aan dat ze vooral dienen om snel bijvoorbeeld de Japanners ertussenuit te pikken, maar het geboorteland is sorteerbaar d.m.v. een knopje, dus dat kán al. De vlaggetjes dienen geen verder nut. ErikvanB (overleg) 11 sep 2015 05:07 (CEST)
- Tegen verwijderen - informatieve lijst, vlaggetjes maken de lijst wat minder saai, maar dan liever zou ik een kleine portretfoto zien. Het linken naar Jazz, Klassiek etc graag laten, ik wil niet als ik onderaan de lijst en door wil gaan naar Klassiek eerst moeten zoeken naar de eerste link daarvan. Nietanoniem (overleg) 11 sep 2015 11:04 (CEST)
- Tegen verwijderen - Het gebeurt niet vaak dat ik tegen verwijdering van een genomineerde lijst stem, maar nu dus wel. Het zou inderdaad dubbelop zijn als er een gewone lijst was en lijsten per derde deel van het alfabet, maar zo is het dus niet. Ik vraag me wel af of een opsplitsing naar genre (lijst van pop-pianisten, lijst van klassieke muziek-pianisten, etc.) niet zinvoller is dan een opsplitsing naar letter van het alfabet, maar die overweging staat los van de verwijdernominatie. CaAl (overleg) 11 sep 2015 12:16 (CEST)
- Als je zou gaan opsplitsen naar genre, dan leg je (gezien vanuit de huidige pianistenpraktijk, waarbij vele crossovers tussen stijlen plaatsvinden) een m.i. wat kunstmatiger scheiding aan, dan wat er nu op de lijst staat: een korte karakterising waarin de hoofdrelevantie qua genre van een pianist ligt, lijkt mij. Groet, Tjako (overleg) 11 sep 2015 13:21 (CEST)
- gebruiker:CaAl: Het zou inderdaad dubbelop zijn als er een gewone lijst was en lijsten per derde deel van het alfabet, maar zo is het dus niet; wat maakt dat uit voor de vraag of er niet beter één lijst gemaakt kan worden (zoals ook op andere WP's is gedaan)? Zoals meestal begrijp ik weer erg weinig van je motivering. De deelpagina's zijn verder inmiddels ontdaan van hun grootste overbodigheden (met dank aan m.n. gebruiker:ErikvanB), waarmee het bezwaar dat de pagina anders te lang wordt ook al minder weegt. De Wikischim (overleg) 11 sep 2015 14:13 (CEST)
- Verder een snel rekensommetje: als de drie pagina's nu zouden worden samengevoegd tot één geheel, zou dat bij elkaar iets meer dan 100.000 byte opleveren. Dat is helemaal niet absurd lang. De Wikischim (overleg) 11 sep 2015 14:18 (CEST)
- Tot slot: is het iedereen die hier nu meestemt wel voldoende duidelijk dat het enkel een nominatie van de in 2008 afgesplitste deelartikelen betreft? De lijst van pianisten zelf is niet genomineerd. In feite is dit dus vooral een samenvoegvoorstel. (En OK, misschien had ik achteraf bezien dan ook het beste Wikipedia:Samenvoegen kunnen kiezen). De Wikischim (overleg) 11 sep 2015 14:29 (CEST)
- Dat is mij duidelijk, en daarom ben ik ook tegenweg. Want als je het weggooit, kan het niet meer samengevoegd worden. Samenvoegen zou trouwens mijn voorkeur genieten, want nu is de lijst gesplitst op iets subjectiefs als een naam. Ter vergelijking, de Lijst van PlayStation 3-spellen is inmiddels een kleine 200k. En dat gaat helemaal goed en alle informatie staat bij elkaar. Ik zou zeggen, streep de nominatie door en leg het voor op de samenvoeg-pagina. Nietanoniem (overleg) 11 sep 2015 14:40 (CEST)
- Tjako: goed punt. De huidige scheiding is natuurlijk een stuk objectiever te handhaven en heeft geen last van overlap. Wikischim: je nomineert drie sublijsten voor verwijdering. Was er ook een 'hoofdlijst' met dezelfde informatie, dan zou ik voor verwijderen zijn, want dubbelop. Het is nu niet dubbelop. Een samenvoeging-in-een is, zoals Nietanoniem al aangeeft, niet iets wat hier besproken moet worden. Of de lijst heel blijft, of in twee, drie of vier stukken gehakt wordt, vind ik niet zo belangrijk. Ik stoor me niet aan de opsplitsing dus ik heb geen behoefte aan verandering daarin (BTNI). CaAl (overleg) 11 sep 2015 14:45 (CEST)
- Dat is mij duidelijk, en daarom ben ik ook tegenweg. Want als je het weggooit, kan het niet meer samengevoegd worden. Samenvoegen zou trouwens mijn voorkeur genieten, want nu is de lijst gesplitst op iets subjectiefs als een naam. Ter vergelijking, de Lijst van PlayStation 3-spellen is inmiddels een kleine 200k. En dat gaat helemaal goed en alle informatie staat bij elkaar. Ik zou zeggen, streep de nominatie door en leg het voor op de samenvoeg-pagina. Nietanoniem (overleg) 11 sep 2015 14:40 (CEST)
- Ömerli (Halfeti) - wiu - Past in het rijtje van meerdere districten, maar niet zoals het artikel nu is. DottyMcFear13 (overleg) 10 sep 2015 15:41 (CEST)
- Het betreft hier de geboorteplaats van Abdullah Öcalan, dus er is gemakkelijk méér van te maken. Glatisant (overleg) 11 sep 2015 00:00 (CEST)
- Sanne Veerbeek - NE/WIU - Niet elke deelnemer of winnaar van een talentenshow is relevant voor opname. Een andere reden voor opname blijkt niet uit het artikel. Iooryz (overleg) 10 sep 2015 16:05 (CEST)
Toegevoegd 10/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Landelijke divisie - Glazen bol en een korte zoektocht geeft aan dat het nog allemaal niet zo zeker is. - Iooryz (overleg) 10 sep 2015 17:55 (CEST)
- Gaat volgens mij over de Tweede divisie (voetbal Nederland). Ik ken deze term niet en weet niet of het een redirect of verwijderd moet worden. Vincentsc (overleg) 10 sep 2015 20:30 (CEST)
- ((voorweg}} - Voorlopig nog niets over bekend, behalve dat het komt. EvilFreD (overleg) 11 sep 2015 06:10 (CEST)
- Johan Luger -- wiu -- Zo te zien door een nazaat geschreven, en waarschijnlijk daarom weinig neutraal. Joostik (overleg) 10 sep 2015 18:15 (CEST)
- Toch een keurige prestatie van iemand die niet aan Wikipedia gewend is. Ik heb het wat verbeterd. Glatisant (overleg) 17 sep 2015 02:45 (CEST)
- Geen probleem (meer) met dit artikel. JanB (overleg) 23 sep 2015 18:01 (CEST)
- Kwaadaardig narcisme - wiu - Er zullen toch tenminste gedegen bronnen aangegeven dienen te worden met betrekking tot dit niet officieel erkende syndroom, nu wordt er vooral met grote namen gestrooid. JanB (overleg) 10 sep 2015 20:38 (CEST)
- Die bronnen zijn er wel, want het artikel is afgeleid van en:Malignant narcissism, en dat artikel is wèl voorzien van bronnen. Er zal alleen iemand moeten zijn die die bronnen alsnog aan het Nederlandstalige artikel toevoegt. Het artikel is m.i. dus wel E. Erik Wannee (overleg) 6 okt 2015 17:41 (CEST)
- Met die bronnen van wp:en kan ik niet uit de voeten. De 'mainstream' literatuur (DSM) kent alleen de narcistische persoonlijkheidsstoornis, volgens mij sluit die 'kwaadaardigheid' niet uit. JanB (overleg) 6 okt 2015 19:48 (CEST)
- Noisekick - ne - veel namedropping, maar geen duidelijke relevantie. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 sep 2015 21:22 (CEST)
- Willie Auchterlonie - opknappen - waarschijnlijk wel E maar geen enkel bewijs voor de soms spectaculaire beweringen in dit artikel. Teveel niet relevante info. The Banner Overleg 10 sep 2015 23:01 (CEST)
- Tegen verwijderen Bron toegevoegd. Over toernooien en spelers van meer dan 120 jaar geleden is niet zoveel te vinden. Electronica was toen nog onbekend en ook kranten waren er nog lang niet in overvloed. Malinka1 (overleg) 13 sep 2015 16:23 (CEST)
- The Rhythm Junks - NE - Relevantie onduidelijk. EvilFreD (overleg) 10 sep 2015 23:34 (CEST)
- Opmerking weerom een wraaknominatie van een man die zijn naam volledig waarmaakt Driehonderd (overleg) 10 sep 2015 23:35 (CEST)
- Opmerking Kan best zijn, maar hij heeft wel gelijk (deze keer). 4ever(Overleg) 4 okt 2015 11:13 (CEST)
- band die gewoon in de Ultratop stond Driehonderd (overleg) 12 sep 2015 13:29 (CEST)
- Maar dat staat niet in het artikel. De E-waarde is er dus allicht wel, maar die wordt niet aangetoond. Wikiwerner (overleg) 19 sep 2015 00:05 (CEST)
- Opmerking weerom een wraaknominatie van een man die zijn naam volledig waarmaakt Driehonderd (overleg) 10 sep 2015 23:35 (CEST)
- Peand-eL - NE - Relevantie onduidelijk. EvilFreD (overleg) 10 sep 2015 23:34 (CEST)
- Opmerking weerom een wraaknominatie van een man die zijn naam volledig waarmaakt Driehonderd (overleg) 10 sep 2015 23:35 (CEST)
- maar bon, lees even dit: "Peter Lyberth (alias Peand-eL), who according to the Atlantic Music Studio has been compared to the American rapper and record producer Eminem, released his album Eqqissitinnga (‘Leave me alone’) in 2005 and exposed further problems to debate through his lyrics in Greenland. He is also one of the innovators and one of the most influential rappers." Je mag drie keer raden wie dit schreef. Zijn mama ? Nee. Zijn fanclub ? Evenmin. wetenschappelijk artikel over de jongerencultuur in Nuuk ? Jeps... Driehonderd (overleg) 11 sep 2015 21:27 (CEST)
- Opmerking weerom een wraaknominatie van een man die zijn naam volledig waarmaakt Driehonderd (overleg) 10 sep 2015 23:35 (CEST)
- Hamster Axis of the One-Click Panther - NE - Relevantie onduidelijk. EvilFreD (overleg) 10 sep 2015 23:36 (CEST)
- Opmerking weerom een wraaknominatie van een man die zijn naam volledig waarmaakt Driehonderd (overleg) 10 sep 2015 23:38 (CEST)
- soit, de referenties in het artikel zeggen voldoende: kwaliteitskranten, Humo, VRT, en ik had natuurlijk ook nog knack kunnen toevoegen, of dat ze gedraaid worden op de Nederlandse radio, .... Band die allesbehalve onopgemerkt is.
- Maar dat staat niet in het artikel. De E-waarde is er dus allicht wel, maar die wordt niet aangetoond. Wikiwerner (overleg) 19 sep 2015 00:05 (CEST)
- soit, de referenties in het artikel zeggen voldoende: kwaliteitskranten, Humo, VRT, en ik had natuurlijk ook nog knack kunnen toevoegen, of dat ze gedraaid worden op de Nederlandse radio, .... Band die allesbehalve onopgemerkt is.
- Opmerking weerom een wraaknominatie van een man die zijn naam volledig waarmaakt Driehonderd (overleg) 10 sep 2015 23:38 (CEST)
- Slackline -weg- Een zogeheten trendsport, die eerst de tand des tijds maar eens moet zien te doorstaan. Los daarvan spreekt dit onopgemaakte, bronloze artikel de lezer rechtstreeks aan in je-vorm. Fred (overleg) 10 sep 2015 23:48 (CEST)
- Opmerking Niet alleen dat, het is ook nog eens bijna een kopie van [1]. Ik plak er een nuweg op. Myr overleg 11 sep 2015 22:37 (CEST)
- Massilia Sound System - NE - Relevantie onduidelijk. EvilFreD (overleg) 10 sep 2015 23:54 (CEST)
- Opmerking weerom een wraaknominatie van een man die zijn naam volledig waarmaakt Driehonderd (overleg) 10 sep 2015 23:57 (CEST)
- Opmerkelijke nominatie. 14 interwiki's en 5 albums die de Frans hitparade gehaald hebben. The Banner Overleg 11 sep 2015 00:07 (CEST)
- Andere taalversies bepalen niet wat E is op nlwiki, en met een best behaalde positie van 37 ben je nou niet bepaald memorabel. Maar het zou allicht al helpen als die informatie ook in het artikel te lezen valt. EvilFreD (overleg) 11 sep 2015 06:10 (CEST)
- Wat zou de hoogste positie van pak-m-beet Jean Sibelius zijn geweest? ed0verleg 11 sep 2015 08:53 (CEST)
- Voor zo ver ik weet heeft Stairway to Heaven (nummer) nimmer in de Top 40 gestaan maar is E in de overtreffende trap! The Banner Overleg 11 sep 2015 10:58 (CEST)
- Precies, een hoge notering in die top40 betekent doorgaans dat je (voor een specifieke groep) relevant bent. Maar dat kun je niet omdraaien. Helaas blijft het wel een leuk spelletje om de relevantie-criteria steeds om te keren. ed0verleg 11 sep 2015 11:17 (CEST)
- Driehonderd heeft het hierboven over 'wraaknominatie'; als hij zo zeker is dat dat het motief is, kan hij ook aangeven wat hij EF aangedaan heeft dat EF wraak wil nemen? - Robotje (overleg) 11 sep 2015 15:34 (CEST)
- Andere taalversies bepalen niet wat E is op nlwiki, en met een best behaalde positie van 37 ben je nou niet bepaald memorabel. Maar het zou allicht al helpen als die informatie ook in het artikel te lezen valt. EvilFreD (overleg) 11 sep 2015 06:10 (CEST)
- Tegen verwijderen - @gebruiker:EvilFreD: Andere taalversies bepalen niet wat E is op nlwiki; met alle respect, hier sla je de plank echt behoorlijk mis. Juist het aantal interwiki's van een artikel is doorgaans een zeer belangrijke indicator voor de E-waarde. De Wikischim (overleg) 11 sep 2015 17:44 (CEST)
- Ummm... Nou, nee. Op die manier zouden cross-wiki-spammers het wel heel erg makkelijk krijgen. Juist de inhoud v.h. artikel en de aanwezigheid (in ruime zin) van onafhankelijke, betrouwbare bronnen zijn een betrouwbare indicatie voor encyclopedische relevantie. Blind varen op andere Wikipediae is niet de bedoeling. Kleuske (overleg) 11 sep 2015 17:50 (CEST)
- Ik schreef dan ook doorgaans hierboven, niet altijd. Niet iedereen die ergens een interwikilink aanlegt is verder een cross-wiki-spammer, dacht ik zo. De Wikischim (overleg) 11 sep 2015 19:13 (CEST)
- Je slaat de spijker op zijn kop. Teveel gebruikers willen alles in betonnen regeltjes gieten, en dat werkt averechts. ed0verleg 13 sep 2015 10:03 (CEST)
- Ik schreef dan ook doorgaans hierboven, niet altijd. Niet iedereen die ergens een interwikilink aanlegt is verder een cross-wiki-spammer, dacht ik zo. De Wikischim (overleg) 11 sep 2015 19:13 (CEST)
- Ummm... Nou, nee. Op die manier zouden cross-wiki-spammers het wel heel erg makkelijk krijgen. Juist de inhoud v.h. artikel en de aanwezigheid (in ruime zin) van onafhankelijke, betrouwbare bronnen zijn een betrouwbare indicatie voor encyclopedische relevantie. Blind varen op andere Wikipediae is niet de bedoeling. Kleuske (overleg) 11 sep 2015 17:50 (CEST)
- De nominator lijkt ervan uit te gaan dat het artikel iedere lezer in detail moet kunnen uitleggen waarom dit onderwerp relevant is. Dat is een misvatting. Artikelen staan hier niet om hun eigen relevantie aan te tonen, maar om kennis te ontsluiten over relevante onderwerpen. Relevantie blijkt dan niet per se uit de inhoud van het artikel, maar uit secundaire bronnen, waarop men het artikel kan baseren. Daarvan is er alvast één opgegeven bij het artikel zelf. Andere kan men in overvloed vinden via verschillende al dan niet gespecialiseerde zoekmachines. Maar wellicht is het voldoende om eens te kijken naar een drietal grote Franse dagbladen: [2]. In Nederland lijkt dit nooit echt aangeslagen te zijn, maar in België vindt men al wat meer ([3], drie grotere Belgische dagbladen). Ook op Google Books is wel iets te vinden, al zitten daar ook de onvermijdelijke Wikipedia-derivaten bij: [4]. Zie bijv. deze: [5]. Paul B (overleg) 12 sep 2015 03:16 (CEST)
- Tegen verwijderen - Helemaal eens met Paul B, spijker op de kop. Glatisant (overleg) 17 sep 2015 02:48 (CEST)