Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110831

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/08 te verwijderen vanaf 14/09

Toegevoegd 31/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Final Destination 5 - wiu - Sorry, maar dit kan echt niet. "Omdat ze getuigen is van een moord en hij wilt niet vastzitten de rest van zijn verdiende leven." enzovoort, enzovoort. Ook negen keer "hij wilt" was met een stalen gezicht gemarkeerd, net als dit. Ik vind het best als wordt teruggezet naar een deugdelijke versie (lemma is recentelijk uitgebreid) maar dat durfde ik niet aan. Ik kan de tekst niet verbeteren omdat ik de helft niet begrijp. --ErikvanB (overleg) 31 aug 2011 00:59 (CEST)
  •  Neutraal - Uiteraard is een film encyclopedie waardig. Echter mist dit lemma echt alles qua opmaak. Overigens vind ik persoonlijk ook dat er overdreven veel van het plot verteld word, maar dat is mijn mening. We zullen zien over twee weken of er wat veranderd is aan het lemma. - Scarafax -  31 aug 2011 07:56 (CEST)
    •  Neutraal - Ik zal de verbeteringen op mijn naam nemen en proberen de zinsbouw van de tekst te verbeteren. Dinosaur918 (overleg) 31 aug 2011 12:02 (CEST)
      • Heb zojuist de tekst aangepast. Naar mijn mening is ze nu veel beter. Dinosaur918 (overleg) 31 aug 2011 17:15 (CEST)
        • Zolang er nog zinnen in voorkomen als "uiteindelijk wordt hij gedood door een vallend beeldje van boeddha, die zijn hoofd verplettert", is er aan dit lemma nog een hoop te doen. Wutsje 31 aug 2011 20:08 (CEST)
          • Oei, over het hoofd gezien... Ik zal ze nog eens controleren. Dinosaur918 (overleg) 31 aug 2011 22:03 (CEST)
            • Ik heb hier uitgelegd waarom ik de nominatie nog niet kan intrekken helaas. --ErikvanB (overleg) 12 sep 2011 16:52 (CEST)
• Joakim Peter - ne - Vraag me af waarom iemand die acht maanden geleden zijn debuutalbum uitbracht automatisch E is bevonden. Mijn twijfel wordt nog een beetje versterkt doordat het lemma is aangemaakt door Marjon Helene, die sinds de aanmaak niets meer bijgedragen heeft, en de promoachtige toevoeging afgelopen avond door alweer een Marjon (Marjon Meulman), die als eerste edit schreef: "In de zomer van 2011 raakt radiopresentator Peter van Bruggen enthousiast over het album". Het lijkt misschien wat flauw om te nomineren, aangezien er aardig wat Google-treffers voor "Joakim Peter" zijn (of zijn er meerdere?), maar feit blijft dat het debuutalbum net is uitgekomen en dat dit niet echt een lang artikel is. --ErikvanB (overleg) 31 aug 2011 05:05 (CEST)
  • De aanmaakster (nu onder de accountnaam Marjon Meulman) heeft op mijn overlegpagina te kennen gegeven te menen dat het artikel voldoet aan WP:REL. Daar staat onder meer dat bands/artiesten in het algemeen relevant worden geacht wanneer zij "een cd bij een platenmaatschappij uitgegeven hebben" of, als zij de cd in eigen beheer hebben uitgegeven, "wel een officiële distributeur (Konkurrent, Bertus, Pias of aanverwant) hebben voor hun cd- en vinyluitgaven, waardoor de uitgaven verkrijgbaar zijn in de winkel". Het album van Joakim Peter is uitgebracht door DMI Records, en daarin verschilt hij niet van bijvoorbeeld Dennis Wels, wiens werk in eigen beheer werd opgenomen, maar werd gedistribueerd door DMI Records. Hoewel dit mij niet veel vertrouwen gaf, neem ik aan dat distributie door DMI Records inhoudt (zie het kopje "De oplossing…") dat het album ook via de reguliere kanalen verkrijgbaar is. Verder valt op te merken dat Joakim Peter van 2001 tot 2003 optrad in de uitgaansgelegenheid "Crazy Piano's" in Scheveningen en Rotterdam, zijn muziekcarrière verder ontwikkelde in het Caribisch gebied en de Verenigde Staten, "eigen pianoshows door het hele land" geeft, Rinus Gerritsen, Jaap Kwakman, Mike Schäperclaus en Geert Chatrou (alle blauw) hebben bijgedragen aan het album, nummers van het album op Radio 2 ten gehore zijn gebracht en o.a. De Gooi- en Eemlander en de Soester Courant aandacht aan de artiest hebben besteed. De optelsom van al deze feiten maakt dat Joakim Peter enige relevantie niet ontzegd kan worden. Daar staat tegenover dat de discografie klein is en het artikel mogelijk is aangemaakt door de echtgenote van Joakim Peter, zoals blijkt uit het artikel in de De Gooi- en Eemlander, waardoor het gevaar van zelfpromotie en overschatting van de artiest op de loer ligt (zie: schrijf geen artikel over jezelf of zaken waar je nauw bij betrokken bent). Aanvullende meningen op deze plaats zijn daarom welkom, maar ik sluit niet helemaal uit dat het lemma uiteindelijk toch behouden kan worden. --ErikvanB (overleg) 1 sep 2011 17:13 (CEST)
  •  Vraag - Meningen over dit lemma zijn welkom. --ErikvanB (overleg) 1 sep 2011 17:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen slechts 1 eigen beheer uitgave en alleen wat samengewerkt met wel Ew collega's. Zag dat ik die Dennis Wels om die reden ook genomineerd had destijds en daar geldt hetzelfde voor. - Agora (overleg) 13 sep 2011 09:30 (CEST)
• DAC (rapgroep) - wiu - Geheel bronloos lemma, met zinnen als: "Vervolgens bracht Jiggy Djé zijn maatje Mr.Fonc mee, en DAC werd geboren. De groep was op dat moment een platform voor een aantal groepen met verschillende stijlen, met één gezamenlijk doel: herrie maken in de Nederlande hiphopscene." + "De eerste herrie maakte DAC door wat tracks op internet te zetten." + "In 2001 lekte de track De Amersfoortse Pracht uit, maar dat zorgde ervoor dat Amersfoort definitief wist wie de groep DAC is." + "Hiermee was de nationale doorbraak van DAC een feit, en werd het een begrip in de Nederlandse hiphopscene."
  Gisteren aangemaakte redirects: Darin G, D.A.C., De Amersfoortse Coöperatie. Recentelijk betrokken gebruikers: Draaiorgeltje, 62.234.58.7 en 83.80.227.205. De rapformatie schijnt overigens inmiddels ter ziele te zijn. --ErikvanB (overleg) 31 aug 2011 05:35 (CEST)
  • Ik heb het artikel enigszins aangepast. Ik nodig u uit om nogmaals naar het artikel te kijken en het opnieuw te beoordelen. Wees ook vrij om het artikel eventueel te verbeteren naar uw inziens. Mvg, FabioDekker (overleg) 2 sep 2011 11:36 (CEST)
    • Ja, zo kan hij wel. Dankjewel, FabioDekker. Nog een paar minieme wijzigingen aangebracht en doorgehaald. --ErikvanB (overleg) 5 sep 2011 00:34 (CEST)
• SV Pisculentis - wiu - neutraal noch opgemaakt. Moet dus nog veel aan gebeuren. - - (Gebruiker - Overleg) 31 aug 2011 12:39 (CEST)
  • In de huidige vorm voor verwijderen. "Nee... deze vereniging is er voor de gezelligheid." Na schrappen van de onacceptabele zinnen blijft er een tamelijk NE lemma over, met als enig pluspunt dat de vereniging met ruim 250 leden een van de grotere hbo-verenigingen in Nederland zou zijn. --ErikvanB (overleg) 1 sep 2011 06:26 (CEST)
  • Ik zou ook niet weten of 250 een groot aantal is voor een hbo-vereniging. Ik heb dus een bronverzoeksjabloon bij die bewering gezet. Opmaak is intussen al wel gedaan en de formulering gaat de goede kant op. - - (Gebruiker - Overleg) 6 sep 2011 10:56 (CEST)
  • in ieder geval wel wiu - Agora (overleg) 13 sep 2011 09:33 (CEST)
• Zuid-Hollands volkslied - Hoort thuis op wikisource. - OPQR (overleg) 31 aug 2011 14:55 (CEST)
  • Ik neem aan, dat u daarmee op de tekst van het lied doelt, want het lemma zelf past prima bij de al aanwezige andere artikelen over Nederlandse subnationale volksliederen. Het zou aardig zijn, als over de geschiedenis van het Zuid-Hollandse volkslied nog wat meer informatie zou worden vermeld, maar op zichzelf zie ik niet waarom de lezer die in dit onderwerp is geïnteresseerd op nl:wiki niet kennis zou mogen nemen van de tekst ervan. Wutsje 31 aug 2011 19:48 (CEST)
  • Eens met Wutsje, artikel moet sowieso blijven en de tekst liever ook. - Kafir (overleg) 1 sep 2011 01:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, eens met Wutsje. --Arch. (overleg) 1 sep 2011 13:46 (CEST)
    • (toegevoegd na sessie) Ik heb de tekst verwijderd: er zal eerst aangetoond moeten worden dat het geen auteursrechtenschending is. — Zanaq (?) 15 sep 2011 12:58 (CEST)
• UC (underpinning contract) - Wiu - OPQR (overleg) 31 aug 2011 14:57 (CEST)
• Lijst van pretparkattracties geopend in 2011 (Europa) ne, een incomplete lijst van pretparkattracties geopend in 2011, lijkt mij niet relevant voor encyclopedie. (zie ook) JWZGoverleg 31 aug 2011 15:16 (CEST)
  • NE per 2010 en eigenlijk ook wel wat promotioneel. Agora (overleg) 13 sep 2011 09:33 (CEST)
  •  Tegen, is overleg over geweest op overlegpagina aangezien het geen zin heeft om attracties te categoriseren naar openingsjaar vandaar dat er besloten is om een lijst aan te maken. --MW007 (overleg) 13 sep 2011 21:03 (CEST)
    • De eerder genomineerd lijst van 2010 was verwijderd, maar inmiddels weer teruggeplaatst: [1] Dan lijkt het mij logisch dat deze lijst ook behouden kan blijven. --MW007 (overleg) 14 sep 2011 14:07 (CEST)
• Magna Events - ne - **Man!agO** 31 aug 2011 15:37 (CEST)
• Ik kom van Kanegem en ik weet van niets -wiu- Artikel maakt nieuwsgierig naar de inhoud van de sage. Artikel moet dus worden aangevuld met het plot. Fred (overleg) 31 aug 2011 15:56 (CEST)
  •  Opmerking Het artikel maakt deel uit van Schrijfwedstrijd; nominatie dus onnodig of alleszins voorbarig. Gertjan R 31 aug 2011 16:18 (CEST)
    • Ik snap écht niet waarom een nominatie voorbarig is als iets deel uitmaakt van een schrijfwedstrijd (als de nominator dat al zou kúnnen weten....). Dan zou er wellicht het {{meebezig}}-sjabloon op kunnen. Fred (overleg) 31 aug 2011 16:26 (CEST)
    • Die schrijfwedstrijd vrijwaard geen lemma's van nominaties, wat dat betreft heeft die wedstrijd ook geen enkele status. Bij de vorige editie heeft een aanmaker de deelname ook misbruikt om een paar maanden een promo voor een evenement neer te zetten die later alsnog verwijderd is. Hier lijkt de wiu mij overigens vrij eenvoudig op te lossen, dus dat zal wel goed komen. Agora (overleg) 31 aug 2011 16:24 (CEST)
      • 'Die' Schrijfwedstrijd heeft een sjabloon dat duidelijk maakt dat het artikel in opbouw is, en dat dus ongeveer dezelfde waarde heeft als een {wiu2}-sjabloon. Aangezien het sjabloon niet werd gebruikt dacht ik dat Fred het artikel abusievelijk nomineerde, maar die denkt daar dus anders over. In elk geval heb ik het sjabloon alsnog toegevoegd. Gertjan R 31 aug 2011 16:29 (CEST)
        • Tsja, en toen ik nomineerde stond het sjabloon van die schrijfwedstrijd daar nog niet... Dus de nominatie was terecht. Nu het sjabloon er staat kan de nominatie uiteraard worden verwijderd. Fred (overleg) 31 aug 2011 16:37 (CEST)
          • Dan had ik het toch juist met mijn aanname, wat mij positief lijkt voor alle partijen :) Abusievelijk was inderdaad een niet zeer gelukkige woordkeuze, aangezien je het niet kon weten. De fout lag in se bij de aanmaker. Groet, Gertjan R 1 sep 2011 00:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, Niet mee eens. Ik heb de pagina zelf aangemaakt, en vind hem zeker niet voor een verwijdering. Artikel heeft voldoende informatie en is Wikipedia waardig!, er stond eerst minder informatie, maar nu staat er voldoende! --WikiRob (overleg) 21 sep 2011 11:58 (CEST)

Toegevoegd 31/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Die berg komt er- NE - Weliswaar aardigw at media aandacht maar blijft een proefballonetje dat vooralsnog alleen mooie tekeningen opgeleverd heeft. Kan prima kort bij de initiatiefnemer die al een eigen lemma heeft vermeld worden. Agora (overleg) 31 aug 2011 16:01 (CEST)
  • En kan ook prima als eigen artikel. Het is niet omdat de inatiatiefnemer een eigen artikel heeft dat er gelijk maar ingevoegd moet worden. Beknopt, helder, verifieerbaar en bekend genoeg. Paul B (overleg) 31 aug 2011 16:06 (CEST)

  Geen proefballonnetje, maar een pure hype, zeg ik als aanmaker van dit artikel. Maar wel een heel interessante hype. Internationale media-aandacht en ik zie aanwijzingen dat de groei van de hoeveelheid aandacht die dit krijgt nog in de exponentiele fase zit. Overigens is in mijn ogen de opmerking NE - Weliswaar aardig wat media aandacht een heel geschikte manier om jezelf tegen te spreken ;) Josq (overleg) 31 aug 2011 16:06 (CEST)

  Wat je met je laatste zin stelt is dat media aandacht volgens jou een onderwerp automatisch encyclopedisch maakt. Dat is nu exact die amateurjournalistieke hype hier op Wikipedia waardoor ieder wissewasje een artikel of vermelding in een artikel krijgt. WAT is de relevantie? Een specifiek antwoord op het WAT zou leuk zijn. Mvg, Fontes 31 aug 2011 22:25 (CEST)

  Nee, die vraag is niet aan ons. Wat wel van belang is, is HOE we weten of iets relevant is. Dat weten we wanneer gezaghebbende bronnen er aandacht aan besteden. En jawel, het zijn niet allemaal de minste kranten die hierover hebben gepubliceerd. Josq (overleg) 31 aug 2011 22:35 (CEST)

  Ah dus 'nieuws' is een gezaghebbende encyclopedische bron? Bereid jij je maar voor op een artikel over elke human interest story die ik kan vinden op CNN... Dit zijn nonargumenten Josq. Jij bepaalt nu een relevantiestandaard die niet alleen niet bestaat maar ook nog eens overdreven ridicuul is.Zijn wij soms een nieuwssite die alles wat in ANP voorbij schiet maar een artikel moeten geven? Mvg, Fontes 1 sep 2011 00:39 (CEST)

  Wanneer vooraanstaande media een bepaald verschijnsel zodanig de moeite waard vinden dat ze hun journalisten aan het werk zetten om er een goede analyse van te maken, dan stelt dat ons niet alleen in staat om aan alle richtlijnen voor verifieerbaarheid te voldoen, maar dan is dat ook nog eens een uitstekende indicatie voor de maatschappelijke en dus encyclopedische relevantie van dat verschijnsel. Ik ben benieuwd welke richtlijnen jij daartegen in stelling kunt brengen. Josq (overleg) 1 sep 2011 00:59 (CEST)

  Je draait de zaken om, ik moet aantonen waarom iets niet is terwijl jij nog niet hebt aangetoond waarom iets wel is. Je stelt gewoon dat aandacht van vooraanstaande media de maatschappelijke en dus encyclopedische relevantie aantonen. Waarom dat zo is leg je niet uit, je stelt persaandacht gelijk aan maatschappelijke relevantie en maatschappelijke relevantie aan encyclopedische relevantie. Dat zijn wmb een paar grote bokkensprongen. Omdat het aandacht krijgt is dit opeens encyclopedisch relevant? Oftewel relevant naslagwerk om te herinneren over zeg eens 100 jaar? Lijkt mij echt absurd. Dit onderwerp wordt pas relevant als het voeten in de aarde krijgt (of zee) niet omdat de media deze week niets beters te beschrijven hadden. Trouwens ik heb nog niemand van de internationale pers een goede analyse zien maken, ook niet in jouw 'bronnen'. Je verward analyse volgens mij met een beschrijving van het concept. Mvg, Fontes 1 sep 2011 16:46 (CEST)

  Er is op dit moment geen enkele richtlijn die verplicht relevantie aan te tonen, sterker nog, er bestaat hier niet eens een consensus over het begrip "relevantie". Wat er nu dus gebeurd is dat we ieder onze eigen opvatting van relevantie hanteren. Dat is ons goed recht, maar we kunnen er elkaar niet mee overtuigen.

  Wat ik wel aan dien te tonen is verifieerbaarheid en neutraliteit. Dat heb ik naar beste vermogen gedaan met de bronopgaaf in het artikel.

  Ik zou overigens zeker zeer geinteresseerd zijn in een de absurd megalomane inpolderingsplannen van 100 jaar geleden (de hele Zuiderzee afsluiten??)

  Stokken om dit artikel mee te slaan liggen overal voor het oprapen, behalve in de Wikipediarichtlijnen... Josq (overleg) 1 sep 2011 22:16 (CEST)

  Verder ben ik er niet voor om Zonneveld als initiatiefnemer te beschouwen. Hij heeft slechts in een gekke bui die column geschreven en is toen blijkbaar door zijn baas even apart genomen. De echte touwtrekker lijkt dagblad De Pers die heeft besloten om er minstens elke week een fiks artikel over te publiceren. Josq (overleg) 31 aug 2011 16:10 (CEST)

  • met NE - Weliswaar aardig wat media aandacht geef ik aan dat enkel media aandacht voor mij nog geen encyclopedische betekend. Daarnaast hebben we de laatste tijd geregeld toekomstige stations weggegooid die ook alleen nog maar op de tekentafel bestonden en in de planning zaten. Ook daar kwam wel media aandacht bij kijken. Agora (overleg) 31 aug 2011 16:19 (CEST)

    Maar vertel me niet dat er sprake was van een internationale mediahype over de toekomst van de perronbouw in Nederland... Dit is gewoon van een heel ander kaliber, ook bijvoorbeeld ten opzichte van dit soort zaken. Josq (overleg) 31 aug 2011 16:24 (CEST)

    • Ach, ik zie dit gewoon als een mooi stuk komkommernieuws net als die poema op de veluwe etc. Is dit over een aantal maanden nog steeds actueel en zit er een vervolg aan, dan zou je kunnen concluderen dat het een blijvertje is en geen tijdelijke hype qua idee maar daarvoor is het nu nog veel te vroeg. Agora (overleg) 31 aug 2011 16:27 (CEST)
  • Best een aardig artikel. Kan wellicht wat minder "journalistiek" worden geschreven. Een andere titel lijkt me ook beter, bijv. "Kunstmatige berg in Nederland" of zoiets. Huidige titel klinkt wat polemisch. » HHahn (overleg) 31 aug 2011 16:26 (CEST)
    • In wezen is het dan ook op dit moment een polemiek en geen project ;) Paul B (overleg) 31 aug 2011 17:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Toekomstmuziek/concept/mediahype in komkommertijd. Is er iets wat dit relevant maakt (en nee een weekje media aandacht maakt iets niet encyclopedisch relevant)? Mvg, Fontes 31 aug 2011 17:26 (CEST)

    Ja, aandacht van professionals zoals architectenbureaus (afgezien daarvan vind ik in principe een weekje media-aandacht wel ruimschoots voldoende). Josq (overleg) 31 aug 2011 17:34 (CEST)

    • Meen je dat nu serieus? Een weekje media-aandacht en een nog zeer theoretisch prestigepaartje van architectenbureaus is voor jouw genoeg om iets op te nemen in een encyclopedie? Wat zijn dit voor standaarden? Mvg, Fontes 31 aug 2011 22:20 (CEST)
      • Ja, dat meen ik serieus. Ik daag je uit om 3 onderwerpen te vinden die minstens een week in het nieuws zijn geweest - ook internationaal - en die toch geen artikel waard zijn. Josq (overleg) 31 aug 2011 22:31 (CEST)
        • Even los van het feit dat dit een drogredenering is die je hanteert (klassieke omkering van de bewijslast en het 'al het bier wat ik ken is lekker dus al het bier is lekker'), geef ik je 1 onderwerp (want waarom zou ik er drie moeten geven?): Jasper Schuringa. Ja de link is blauw maar de man geen eigen artikel waard. Mvg, Fontes 1 sep 2011 00:39 (CEST)
          • Neenee, ik heb mijn bewijs al geleverd toen ik het artikel schreef en bronvermelding opgaf, dus nu ligt de bal echt aan jou om die bewijslast te weerleggen. Schuringa, dat is een leuke poging. Kijk, een verschijnsel is altijd een stam met vele takken, die Schuringa was een dikke tak van het verschijnsel van een wel degelijk encyclopedisch relevante poging tot een aanslag. Maar dit artikel over het "bergbouwinitiatief" begint bij de wortel, je kunt dit initiatief niet eenvoudig beschouwen als een zijtak van een ander verschijnsel, het staat nogal op zichzelf. Wat te ver zou gaan is om een apart artikel te schrijven over ieder ontwerp dat er nu gepubliceerd wordt, dan zou je wel weer met de takken bezig zijn. Josq (overleg) 1 sep 2011 00:59 (CEST)
            • Als we die analogie van een boom aanhouden dan is dit artikel een kiemzaadje dat iemand van plan is te kopen. De media aandacht zelf als onderwerp is sowieso niet relevant. Mvg, Fontes 1 sep 2011 09:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wanneer ergens maar genoeg (inter)nationale mediaaandacht voor is, dan wordt het vanzelf een keer encyclopedisch. Misschien is het verstandig deze nominatie uit te stellen en over 2 maanden een keer te kijken of we hier over een hypje spreken of over een zeer grote hype met genoeg waarde voor een eigen artikel? Immers waren Joram van der Sloot, Isabella Nardoni en zelfs Bert is Evil van oorsprong ook geen hypes die inmiddels een eigen artikel hebben? Volongoto (overleg) 31 aug 2011 22:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen Proefbalonnetje van de minder realistische soort met een website die net een paar dagen in de lucht is. Tegen de tijd dat de gemeentevergunningen binnen zijn wordt het tijd voor een artikel. We hoeven niet achter iedere mallotige hype aan te sjokken, als encyclopedie zijnde. Kleuske (overleg) 31 aug 2011 23:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, eens met Volongoto, een hype die genoeg aandacht genereert wordt encyclopedisch. - Kafir (overleg) 1 sep 2011 00:04 (CEST)
    • Voorbeeld: een niet bestaande poema die tot een kunstvoorwerp leidt, is daaarmee E: Lijst van beelden in Apeldoorn Koosg (overleg) 1 sep 2011 13:13 (CEST)
      • Dan moet het wel eerst tot iets leiden, al is het maar een kunstvoorwerp. Op het ogenblik is het (godzijdank) niet meer dan loos geblaat. Kleuske (overleg) 1 sep 2011 14:07 (CEST)
• Fortuna 1975 - Genomineerd als wiu, maar nog niet eerder gemeld op deze lijst. Alankomaat (overleg) 31 aug 2011 17:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zie onderaan deze reeks - Erik'80 · 31 aug 2011 17:16 (CEST)
• Kamal Dewaker - Genomineerd als wiu, maar nog niet eerder gemeld op deze lijst. Alankomaat (overleg) 31 aug 2011 17:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zie onderaan deze reeks - Erik'80 · 31 aug 2011 17:16 (CEST)
• Royal '95 - Genomineerd als wiu, maar nog niet eerder gemeld op deze lijst. Alankomaat (overleg) 31 aug 2011 17:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zie onderaan deze reeks - Erik'80 · 31 aug 2011 17:16 (CEST)
• Super Red Eagles - Genomineerd als wiu, maar nog niet eerder gemeld op deze lijst. Alankomaat (overleg) 31 aug 2011 17:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zie onderaan deze reeks - Erik'80 · 31 aug 2011 17:16 (CEST)
• SV Boskamp - Genomineerd als wiu, maar nog niet eerder gemeld op deze lijst. Alankomaat (overleg) 31 aug 2011 17:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zie onderaan deze reeks - Erik'80 · 31 aug 2011 17:16 (CEST)
• SV Excelsior - Genomineerd als wiu, maar nog niet eerder gemeld op deze lijst. Alankomaat (overleg) 31 aug 2011 17:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zie onderaan deze reeks - Erik'80 · 31 aug 2011 17:16 (CEST)
• SV Notch - Genomineerd als wiu, maar nog niet eerder gemeld op deze lijst. Alankomaat (overleg) 31 aug 2011 17:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zie onderaan deze reeks - Erik'80 · 31 aug 2011 17:16 (CEST)
• SCVS Takdier Boys - Genomineerd als wiu, maar nog niet eerder gemeld op deze lijst. Alankomaat (overleg) 31 aug 2011 17:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zie onderaan deze reeks - Erik'80 · 31 aug 2011 17:16 (CEST)
• The Brothers (voetbalclub) - Genomineerd als wiu, maar nog niet eerder gemeld op deze lijst. Alankomaat (overleg) 31 aug 2011 17:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Merkwaardige reeks nominaties vanwege "erg mager". De inhoud is immers ruim voldoende voor een beginnetje! Erik'80 · 31 aug 2011 17:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Onterechte nominaties. MrBlueSky (overleg) 31 aug 2011 20:23 (CEST)
    • Onlangs zijn er al enkele Sur. voetbalclubs (soms met meer info) verwijderd. [genomineerd op 12 -> verwijderd 26 augustus 2011, deel 4] Misschien kan hier ook nog naar worden gekeken? Paulbe (overleg) 1 sep 2011 00:30 (CEST)
  • Dank voor deze toevoeging. Ik denk dat we het beste kunnen afwachten wat er uit deze nominatiereeks komt; daarna kunnen deze drie clubs indien van toepassing evt. worden herplaatst. Sowieso Real Saramacca is ruim voldoende wat mij betreft. Jammer dat een club in NL uit de 8ste divisie noordnoordwest maandagamateurs wél vermeld mag worden, maar een Surinaamse profclub met enkele regels tekst blijkbaar te mager is. Erik'80 · 1 sep 2011 12:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb getracht het artikel (The Brothers) beter te laten voldoen aan de conventies van Wikipedia. Echter is het Surinaamse voetbal minder ontwikkeld en minder professioneel dan in Europa of bepaalde Zuid-Amerikaanse landen, dus ook minder in de media en ook minder dominant op het internet (geen clubwebsites etc). Omdat het toch gaat om clubs van de hoogste niveau's, lijken ze mij wel relevant op Wikipedia. ON International, het bedrijf van Clarence Seedorf, wil overigens deze club verder ontwikkelen, dus we zullen er vast meer over horen. Voor een "beginnetje" voldoet dit artikel ruim, naar mijn mening. Mvg, FabioDekker (overleg) 1 sep 2011 13:24 (CEST)
    •  Tegen verwijderen en heel erg voor herplaatsing van de onlangs verwijderde Surinaamse voetbalclubs. Grtz, Arjan Groters (overleg) 6 sep 2011 18:29 (CEST)
• Life coaching - Uit de bloesems van de levensboom groeien de vruchten van de boom, die de producten en diensten symboliseren die iemand te bieden heeft. Oftewel: Onopgemaakt stuk zweeftekst met een sterk promotioneel tintje, of althans weinig encyclopedisch taalgebruik. Erik'80 · 31 aug 2011 17:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen Promotioneel essay met veel beweringen erin die niet hard gemaakt kunnen worden. Fred (overleg) 31 aug 2011 23:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen per bovengenoemden. --ErikvanB (overleg) 1 sep 2011 05:39 (CEST)
• Salsaschoenen - wiu - Kattenkruid (overleg) 31 aug 2011 17:32 (CEST)
  • Artikel was al eens verwijderd ivm zuivere reclame; nu door dezelfde gebruiker aangemaakt met talloze pogingen tot het plaatsen van een reclamelink. Nuweg. Erik'80 · 1 sep 2011 17:05 (CEST)
• Donorprincipe NE. Dit is hoogstens een WP beleid, maar in de hoofdnaamruimte hoort dit niet thuis. -- 92.241.135.152 31 aug 2011 17:43 (CEST)
  • Het woord komt niet uit de lucht vallen en wordt als zodanig door de Taalunie gebruikt. Dat staat los van het eventuele gebruik als beleid op de Nederlandstalige Wikipedia. Er zijn bronnen. Paul B (overleg) 31 aug 2011 17:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Als starter van dit lemma ben ik sowieso POV, maar wat een onzin! Het is geen WP-beleid, maar een door de Taalunie zo genoemde en vervolgens vormgegeven regel waaraan alle ambtelijke apparaten en onderwijsinstellingen zich dienen te houden. Dat wil zeggen dat we die regel ook als Standaardnederlands onderrichten op de middelbare school, en afwijkingen hierop worden in het Centraal Schriftelijk Eindexamen fout gerekend. Je kunt er dus op zakken tijdens je examen Nederlands aan het VWO. Je kunt er dus op terechtgewezen worden door je baas, als je uit hoofde van een voorlichtersfunctie bij de politie deze regel niet handhaaft in de communicatie met de burger. En dat WP de Taalunie volgt is een algemene regel die voor alle Taalunieregels geldt. Dus ook dat Hij wordt met -dt is. En dat we geen konsekwentie meer schrijven omdat die variant per 1995 vervallen is.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  31 aug 2011 18:07 (CEST)
  • sinds wanneer kan jan en alleman de verwijder richlijn naar eigen hand zetten? Google kent het begrip niet echt hard, en uit de pagina zelf blijkt al hetgene hierboven vemeld niet. Dan tenminste nog WIU en dat is ook een reden voor een verwijdernominatie. Taaluniefundis. -- 92.241.135.152 31 aug 2011 21:20 (CEST)
    • Onzinnige nominatie m.i. Ik heb het doorhaald en het sjabloon verwijderd. Gelieve niet zomaar lukraak artikelen te gaan nomineren. - C (o) 31 aug 2011 18:16 (CEST)
  • Helemaal eens met Paul B. "NE" is geen valide motivering voor het verwijderen van dit artikel, in zoverre klopt het dus dat ze nominatie is doorgehaald. Aan de andere kant jammer, want met dit artikel is veel mis, maar daar moet dan maar een wiu-nominatie voor komen. (Er wordt gesproken over "de eigennaam van een merk", er wordt ten onrechte gesuggereerd dat de inhoud in overeenstemming is met het beleid van de Taalunie en met de Woordenlijst Nederlandse Taal, er is een tegenstrijdigheid.) Paulbe (overleg) 1 sep 2011 00:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het donorprincipe is een van de basisprincipes van de Nederlandse spelling. Zie Woordenlijst. --Flinus (overleg) 1 sep 2011 11:40 (CEST)
  • Waarom wordt het verwijder sjabloon steeds verwijderd? Lijkt me in strijd met de richtlijnen. Mbt nominatie; het donorprincipe zie ik ook niet als een "encyclopedisch" feit. Het is een richtlijn voor de taalunie. Maar als het in de encyclopedie moet worden opgenomen, dan moet er encyclopedische duiding bij; wie heeft het voorgesteld, hoe gaat het in de praktijk, bezwaren, commentaren, etcetera. Nu is het alsof het donorprincipe als door god gegeven. Ter vergelijking; we hebben ook niet een artikel over 461 wetboek van strafrecht (Wetboek_van_Strafrecht#Overtredingen); slechts een artikel over het wetboek. -- Eiland (overleg) 1 sep 2011 13:39 (CEST)
    • Het verwijdersjabloon mag zoals het zelf zegt, worden verwijderd als het niet meer klopt, dan moet het hier gemeld worden. wat gebeurd is. Overigens is het sjabloon nu meerdere keren door dezelfde persoon teruggeplaatst en dat lijkt me in strijd met de richtlijnen. Koosg (overleg) 1 sep 2011 17:13 (CEST)
• Google Body Browser - wiu - Met zo weinig info beter invoegen op pagina Google Labs, url werkt niet met www erin Kattenkruid (overleg) 31 aug 2011 18:33 (CEST)
• Balische kunst uit eigen bezit - wiu - Leunt te veel op citaten. Vooral Laten we vooral óók aandacht besteden aan wat uit het nieuwe Balische rhytme wordt geboren! is hier op WP nutteloos. Mogelijk lopen we tegen auteursrechtenschending aan. Kattenkruid (overleg) 31 aug 2011 18:37 (CEST)
  • Het artikel is herschreven.DavidD (overleg) 31 aug 2011 21:54 (CEST)
    • Is OK nu maar het was eigenlijk aan mij om het sjabloon te verwijderen. Kattenkruid (overleg) 1 sep 2011 03:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Er zijn veel mensen en serieuze bedrijven mee bezig, al ruim voor de brede media aandacht. Misschien wel een hype door de komkommertijd maar het is wel een prachtig voorbeeld van out of the box denken. Als een aantal niet de minste bedrijven hier erg dure mensen dagen aan laat werken is het geen zomergrapje meer maar is er kennelijk echt iets in beweging gezet. Bnvbb 1 sep 2011 22:04 (CEST)

Toegevoegd 31/08: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Windows XP Media Center 2003 - weg - geïntegreerd in windows xp media center edition smile4ever (overleg) 31 aug 2011 19:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Erg klein artikeltje, kan inderdaad beter in één artikel. --MichielDMN 🐘 (overleg) 31 aug 2011 19:39 (CEST)
• Windows XP Media Center 2005 - weg - geïntegreerd in windows xp media center edition smile4ever (overleg) 31 aug 2011 19:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Net als bovenstaande. Voor tal van producten worden geen aparte artikels gemaakt per versie. Gezien de geringe omvang hier, lijkt mij dat hier ook een betere manier. Kan later nog altijd ongedaan gemaakt worden als iemand een fors artikel wil schrijven. --MichielDMN 🐘 (overleg) 31 aug 2011 19:39 (CEST)
• Caribbean Combo (televisieserie) - Graag voorzien van betrouwbare bronnen. Nu is nog nergens bevestigd dat deze serie wel echt al definitief besteld is en er gaat komen. Erik'80 · 31 aug 2011 19:47 (CEST)
  • Of de serie er echt gaat komen is niet belangrijk. Het is goed ingepast in de structuur en er zijn wel wat onafhankelijke bronnen over. — Zanaq (?) 1 sep 2011 12:40 (CEST)
    • Die bronnen gaan over de TV Lab-uitzending. Ik heb gesproken met een van de makers van een TV Lab-programma en wat ik begrijp is dat het wel héél onwaarschijnlijk is dat de serie Caribbean Combo nu al groen licht heeft gekregen. Daar schijnt een hoop "gezeur en ondoorgrondelijke besluitvorming" aan vooraf te gaan. Daarnaast is het, nu ik erover nadenk, totaal ongeloofwaardig dat er reeds vóór de sluiting van de stemming (5 september) is besloten om het programma een vervolg te geven. Het beste is mijns inzien het artikel behouden, maar enkel de informatie die over deze pilot gaat te laten staan. Caudex Rax (overleg) 8 sep 2011 16:42 (CEST)
  • Kort invoegen bij TV Lab zoals met al die eenmalige programma's daaruit gebeurd. Mocht het echt een serie worden dan is er nog tijd genoeg voor een eigen lemma. - Agora (overleg) 13 sep 2011 09:37 (CEST)
  • Geheel herschreven. Het artikel kan in deze vorm blijven, de redirect kan weg. Kattenkruid (overleg) 14 sep 2011 03:02 (CEST)
• Relativum met ingesloten antecedent - wb - )°///< (overleg) 31 aug 2011 20:51 (CEST)
• Parodontaal abces -wiu- Hier ontbreekt van alles aan de opmaak, er wordt niets uitgelegd. Opsomming. Fred (overleg) 31 aug 2011 21:27 (CEST)
  • Dit is een onopgemaakte tekstdump van een sectie uit het artikel abces alhier, zie abces#Mondheelkunde. Er zou weinig aan verloren zijn om dit te verwijderen, ook al omdat het dus eigenlijk helemaal niet specifiek over een parodontaal abces gaat. Paul B (overleg) 31 aug 2011 22:08 (CEST)
  • In deze vorm is het natuurlijk helemaal niks. Maar als iemand het net zo op weet te tuigen als Periapicaal abces (of wellicht deze beiden weet samen te smeden tot iets moois), kan het wel e worden. Erik Wannee (overleg) 3 sep 2011 13:43 (CEST)
• Tha Carter IV -wiu- Vermeldingsdatum van een zojuist verschenen album. Geen verdere informatie. Moet worden uitgebreid. Fred (overleg) 31 aug 2011 21:28 (CEST)
• I am legend 2 - wiu - )°///< (overleg) 31 aug 2011 21:32 (CEST)
• Brouwerij De Plukker - reclame / NE - gloednieuwe brouwerij met hun komende maand te verschijnen eerste product Agora (overleg)
  • Ze zijn al een jaar open 🙂 94.225.56.252 31 aug 2011 22:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Verdorie, hier word ik echt kwaad van, wat heeft dit met reclame te maken? Alle bieren en brouwerijen worden hier al sinds jaar en dag beschreven. Agora, ga een andere hobby zoeken en stop met je collega's weg te pesten. Gertjan R 31 aug 2011 23:19 (CEST)
  • Ik zie hier geen reclame in. - Kafir (overleg) 31 aug 2011 23:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE, we vermelden ook niet iedere pas geopende bakker, paardenslager, bloemist etc met hun zojuist ontwikkelde waren. Dat wel doen zet een glijdende schaal in werking dat iedere toko hier gepresenteerd kan worden. Sonty (overleg) 1 sep 2011 00:36 (CEST)
    • Mijn oproep hieronder niet gelezen, betweter? Bieren zijn merknamen en maken deel uit van het culturele erfgoed van een gebied. Gertjan R 1 sep 2011 00:51 (CEST)
      • Een nagelnieuwe toko met zijn waar heeft niets met cultureel erfgoed te maken. Sonty (overleg) 1 sep 2011 00:59 (CEST)
        • Mag ik je vragen algemeen Nederlands te gebruiken? Ik versta de helft van je straattaaltje niet. Verder wil ik er graag op wijzen dat cultureel erfgoed in België meer inhoudt dan alleen bouwsels. Gertjan R 1 sep 2011 01:05 (CEST)
          • En moet ik je vorige reactie nou als een PA opvatten of wat? Graag ook inhoudelijk reageren ipv met sentimenten, daar hebben we meer aan. Welk bedrijf dat net 1 jaar bestaat en waarvan het eerste product nog gelanceerd moet worden, is al Ew? En als Wikipedia blijkbaar moet bijdragen aan de naamsbekendheid ipv andersom dan noem ik dat inderdaad een vorm van promo/ danwel reclame. Niets mis met lemma's over brouwerijen, maar dan moeten ze op z'n minst binnen het eigen vakgebied iets gepresteerd hebben en dat heeft vrij weinig met België danwel Heineken te maken. Agora (overleg) 1 sep 2011 08:26 (CEST)
            • Persoonlijk wel, aanval niet. Ik kan jou namelijk niet luchten. Groet, Gertjan R 1 sep 2011 09:29 (CEST)
              • Dat vind ik helemaal prima maar ik wil je daarbij wel vragen je grieven dan voortaan op mijn OP te uiten als je dat nodig acht en niet nieuwe gebruikers lastig te gaan lopen vallen met je persoonlijke mening zoals hier [2]. Dat draagt ook niets bij aan een inhoudelijke discussie over deze nominaties en helpt de nieuwe gebruiker ook niet verder. Agora (overleg) 1 sep 2011 11:49 (CEST)
                • Ik schrijf over jou wat ik wil, iémand moet het doen, niet waar? Wat ik in deze overigens veel representatiever vind is de reactie. En met dat 'nieuw' valt het wel mee hoor, Dirk zit in de jury van Wiki Loves Monuments België/Luxemburg. Gertjan R 1 sep 2011 12:31 (CEST)
        • Nog even bij vermelden dat ik alleszins niks van doen heb met enige brouwerij dan ook, maar de Belgische biercultuur kort op de voet volg. Ik vind het enkel vervelend dat ik mij steeds moet verantwoorden als ik een artikel over een nieuwe brouwerij of bier op Wikipedia zet. Ik doe dit enkel en alleen om Wikipedia de actualiteit te laten volgen. Mvg Dirk Van Esbroeck (overleg) 1 sep 2011 12:37 (CEST)
  • Onafhankelijk aangemaakt, niet veel reclame te bekennen hoewel de toon wat droger kan en NE namen wmb niet vermeld hoeven te worden. Maar laat Dirk lekker zijn gang gaan:  Tegen verwijderen — Zanaq (?) 1 sep 2011 12:43 (CEST)
  • Per Zanaq, de artikelen zijn zeker geen reclame. Gertjan, je brengt alles wel erg bot als ik zo vrij mag zijn dat te zeggen. tegen verwijdering. zelfde geldt vool het lemma hieronder
    • Dat mag je zeker zeggen, Bas. Het is zo dat ik zo al licht ontvlambaar kan reageren, maar als ik zoiets zie, dan steiger ik helemaal. Onrecht maakt mij kwaad. Groet, Gertjan R 1 sep 2011 20:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Agora, verveelt zich en dat vertaalt zich in anti-Belgische nominaties. Sonuwe (✉) 1 sep 2011 14:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Onderdeel van de Belgische biercultuur, erkend als immaterieel cultureel erfgoed. Lemma is onderdeel van een mooie reeks door gebruiker Dirk Van Esbroeck aangemaakt. 94.225.56.252 1 sep 2011 18:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen - niet iedere brouwerij is per definitie E, dit is gewoon een startend bedrijf dat eerst nog moet zien te overleven - Hanhil (overleg) 1 sep 2011 20:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen per Zanaq. Goudsbloem (overleg) 1 sep 2011 20:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het is goed dat iemand oplet of we niet ongemerkt reclame voor dit of dat maken, maar dat is hier niet aan de orde.Koosg (overleg) 1 sep 2011 23:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Heeft niks met reclame te maken. Het lemma brouwerijen bestaat, en dan mogen alle brouwerijen opgenomen worden. 1 dag actief (wat hier niet het geval is) of 1 eeuw, maakt geen verschil.--Queeste (overleg) 2 sep 2011 07:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - bieren en brouwerijen zijn nu eenmaal erkend erfgoed; verder commentaar overbodig --LimoWreck (overleg) 3 sep 2011 02:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE, mag terugkomen als het bedrijf enkele jaren heeft aangetoond serieus bezig te zijn, pas dan is het erfgoed. Nu is het gewoon een nieuw bedrijfje. Joris (overleg) 3 sep 2011 10:10 (CEST)
    • fout. De hele biercultuur is gewoon nu erfgoed. Punt. --LimoWreck (overleg) 11 sep 2011 18:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Of gooi de hele Categorie:Brouwerij naar land maar leeg. Overigens niks tegen Agora of zo, maar ik kan me de frustraties van Sonuwe en Gertjan R. best voorstellen. Dit soort subjectieve nominaties door steeds dezelfde gebruiker(s) zijn gewoon irritant. De Wikischim (overleg) 4 sep 2011 12:16 (CEST)
• Keikop (bier) - reclame /ne - het eerste biertje van bovenstaande dat komende maand verschijn Agora (overleg) 31 aug 2011 21:58 (CEST)
  • OK, men had moeten wachten tot de hoppefeesten half september en het bier (dat al gebrouwen wordt) beschikbaar was op de markt. Vanaf half september is er wel een debuut van dit bier in het professioneel voetbal, eh, ik bedoel in Vlaamse professionele kelen en wordt het product uiteraard wel E. 94.225.56.252 31 aug 2011 22:39 (CEST)
    • Men had moeten wachten tot brouwerij en bier in kwestie door de markt aan een oordeel is onderworpen en de juichende recenties in diverse vakbladen met vliegend vaandel en slaande trom het komend succes aankondigen. Op zijn minst. Beiden  Voor verwijderen. Kleuske (overleg) 31 aug 2011 22:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zie hierboven. Hierbij vaardig ik overigens ook met onmiddellijke ingang een verbod uit voor ter zake onkundige Nederlanders om zich te bemoeien met artikelen over Belgische bieren. Het is niet omdat jullie enkel Heinekenwater drinken, dat al de rest niet encyclopedisch is. Gertjan R 31 aug 2011 23:19 (CEST)
  • Ik zie hier geen reclame in (en ik hou overigens niet van heineken). - Kafir (overleg) 31 aug 2011 23:57 (CEST)
  • Tegen de dooddoener 'reclame', ik zie er niets wervends in. Ik snap wel dat een nog niet uitgebracht bier/merk niet op Wikipedia past, maar dan nomineren met het label "toekomstmuziek". Daarnaast drink ik liever Brand dan het volume-pils van Heineken. edO_verleg 1 sep 2011 11:50 (CEST)
    • Eigenlijk is dit bier al in augustus gelanceerd en wordt het pas tijdens de hoppefeesten officieel aan het grote publiek voorgesteld. Ik wilde dit niet vermelden, maar het heeft toch geen zin steeds een jaar te wachten alvorens ik een artikel mag maken over een bier dat op de markt gebracht is. Mvg Dirk Van Esbroeck (overleg) 1 sep 2011 12:37 (CEST)
  • Onafhankelijk aangemaakt, geen reclame te bekennen hoewel de toon ietsjes droger kan en NE namen wmb niet vermeld hoeven te worden. Maar laat Dirk lekker zijn gang gaan:  Tegen verwijderen — Zanaq (?) 1 sep 2011 12:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Agora, verveelt zich en dat vertaalt zich in anti-Belgische nominaties. Sonuwe (✉) 1 sep 2011 14:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Onderdeel van de Belgische biercultuur, erkend als immaterieel cultureel erfgoed. Lemma is onderdeel van een mooie reeks door gebruiker Dirk Van Esbroeck aangemaakt. 94.225.56.252 1 sep 2011 18:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen - een bier dat 1 dag bestaat lijkt niet erg encyclopedisch - Hanhil (overleg) 1 sep 2011 20:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen per Zanaq. Goudsbloem (overleg) 1 sep 2011 20:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het is goed dat iemand oplet of we niet ongemerkt reclame voor dit of dat maken, maar dat is hier niet aan de orde.Koosg (overleg) 1 sep 2011 23:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Moet blijven. Het lemma Belgisch biermerk bestaat. En daar staat volgens mij niet Belgisch biermerk van meer dan een jaar oud. Het is op de markt en dat is het criterium.--Queeste (overleg) 2 sep 2011 07:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - bieren en brouwerijen zijn nu eenmaal erkend erfgoed; verder commentaar overbodig --LimoWreck (overleg) 3 sep 2011 02:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE, "het bestaat, dus het is encyclopedisch" gaat mij te ver. Ik zie niets bijzonders aan dit biertje dat nog maar heel kort bestaat. Joris (overleg) 3 sep 2011 10:07 (CEST)
    • Dat zie je verkeerd, alle bieren zijn relevant voor Wikipedia (termen als 'encyclopedisch' zijn niet van toepassing, want Wikipedia is veel meer dan een encyclopedie). Al in 2004 hadden we hier een gigantische biermerkenlijst waarop elk merk ook gewoon werd gelinkt. Gertjan R 3 sep 2011 17:35 (CEST)
      • Ik weet niet waar de stelling 'alle bieren zijn relevant voor Wikipedia' vandaan komt. Dat lijkt me behoorlijk uit de lucht gegrepen. Persoonlijk ben ik geen bierdrinker dus men kan mij niet betrappen op inhoudelijke voor- of tegenkeuren. Maar mijn bescheiden voorkeur voor WP is om niet grote hoeveelheden aparte biermerken allemaal eigen lemma's te geven maar ze op de een of andere manier onder te brengen in lijsten (wat volgens mij nu al gebeurt), en alleen die merken die echt een maatschappelijke relevantie hebben qua marktaandeel of die een totaal unieke eigenschap hebben (bv. bereid met boekweit ipv gerst, ik noem maar wat idioots) een eigen lemma te geven. Elk merk zou dan tbv de vindbaarheid wel een redirect kunnen krijgen naar de juiste lijst/tabel. Erik Wannee (overleg) 3 sep 2011 22:03 (CEST)
        • Zoals dat ook het geval is voor bijvoorbeeld motorfietsmerken, luchthavens of automerken (die in elk geval alle toegestaan zijn), is het gewoon niet haalbaar een objectieve maatstaf vast te leggen voor wat een 'unieke eigenschap', of, nog lastiger, een 'belangrijk marktaandeel' is. Zo zal het op drie na grootste biermerk van België wellicht nog een grotere omzet hebben dan het grootste biermerk van Kosovo of Slovenië (nochtans beide ook goede pilsjes). Groet, Gertjan R 4 sep 2011 12:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Als voor bovenstaande nominatie. Overigens beweer ik niet per se dat de betreffende lemma's meteen zo enorm E zijn, maar ik zie hier ook geen reclame in en als ze weg zouden moeten, zouden een heleboel vergelijkbare lemma's natuurlijk ook meteen weg moeten, anders is het met twee maten meten. De Wikischim (overleg) 4 sep 2011 12:39 (CEST)
• Automatic Sam - Automatic Sam told Everready Betty told Prestcold Milly: promo voor beginnende band - )°///< (overleg) 31 aug 2011 23:14 (CEST)
  • Verwijderde nominatie teruggezet. OPQR (overleg) 1 sep 2011 12:54 (CEST)