Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111227

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/12 te verwijderen vanaf 10/01

Toegevoegd 27/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ken de Kort - ne/promo MoiraMoira _overleg 27 dec 2011 14:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het is niet bedoeld als promo voor een jongen van 16. Wij hebben al vaak de vraag gekregen of er iets op wikipedia kon gezet worden omdat Ken veel verwezenlijkt. De tekst die er nu opstaat is nog niet optimaal, maar wordt aan gewerkt. Zoals er bij de startsessie van Wikipedia werd gezegd... op wikipedia kan alles veranderd worden en niemand is perfect. Zo duurt het dus nog even voor het optimaal is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ThomasJordens1 (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen Ernstige privacyschending van minderjarige. Daarnaast E-waarde zeer bedenkelijk en artikel sterk niet-neutraal. Uiteraard ook een Mozart-zin: Ken is al sinds zijn 5-jarige leeftijd geïnteresseerd in de media. Wat de interesse van een kleuter voor de media inhoudt (graag TV-kijken of radio luisteren?) wordt niet duidelijk gemaakt en is überhaupt zwaar NE. Fred (overleg) 27 dec 2011 23:57 (CET)
  •  Voor verwijderen - zeker NE en promo--Porsche-one (overleg) 28 dec 2011 10:01 (CET)
  •  Voor verwijderen Promo. Ik zit me af te vragen of "... er ook mensen die in het team zitten i.v.m. PR contacten en design." die hiervoor verantwoordelijk zijn. Kleuske (overleg) 28 dec 2011 13:07 (CET)
• Quick-return-humofix-methode, Niet wetenschappelijk, geen gereputeerde bronnen, dus NE. Tekstman (overleg) 27 dec 2011 00:44 (CET)
  • Er zijn wel meer zaken die niet wetenschappelijk zijn en niet in 'gereputeerde' (?) bronnen te vinden zijn. Dat maakt het op zichzelf niet NE zolang genoeg mensen ermee bezig zijn. De vorm van het artikel is echter niet zo goed: het is meer een recept annex handleiding. Paul B (overleg) 29 dec 2011 18:12 (CET)
• Jachthond - auteur?? - Ik had dit artikel teruggedraaid naar de versie voorafgaand aan de wijzigingen door een anoniem, omdat vrijwel alle interne links minutieus waren verwijderd, omdat ik ergens zag dat er een externe link in de lopende tekst was toegevoegd, en omdat de eerste de beste passage die ik eruit pikte copyvio leek van dit. Wat betreft de copyvio bleek het bij nadere secure beschouwing wel mee te vallen: de anoniem had vooral de tekstvolgorde veranderd, hier en daar een woordje veranderd en alle links verwijderd. Maar wel zag ik in tweede instantie dat het hele artikel vanaf de eerste zin een kopie was van genoemde externe website. Nu zou het natuurlijk heel goed kunnen dat het Wikipedia-artikel door die website is overgenomen in plaats van andersom, maar verwarrend is wel dat die website onderaan de pagina schrijft "All Rights Reserved". Als de tekst van Wikipedia is overgenomen, vraag ik me zelfs af of die copyright notice niet in strijd is met de Creative Commons CC-BY-SA-licentie. Wat we hier nu mee moeten, weet ik niet, maar ik neem aan dat mijn revert in ieder geval terecht was. Als jullie denken te weten dat er van auteursrechtschending geen sprake is, haal dan by all means het sjabloon er maar weer vanaf. --ErikvanB (overleg) 27 dec 2011 04:13 (CET)
  • Het artikel bestaat al jaren. Het kan dus inderdaad zomaar zijn dat die andere site het van Wikipedia heeft overgenomen, niet andersom. Maar er is vast wel in de geschiedenis een versie van dit artikel terug te vinden die niet copyvio is, dus dan kunnen we die terugplaatsen. Man!agO 28 dec 2011 16:17 (CET)
• Jacobus Sterkens - aut/wiu - Zeker deels copyvio van hier en mogelijk geheel overgenomen uit Jaarboek ‘de Oranjeboom’ nr. 56 (2003) p. 165-200. Tevens wiu. --ErikvanB (overleg) 27 dec 2011 06:27 (CET)
  •  Opmerking - Ik hoop dat het andere artikel van de aanmaker, Zestientje, wél origineel is. --ErikvanB (overleg) 27 dec 2011 06:34 (CET)
  •  Tegen verwijderen - De bron is netjes vermeld en de tekst is zodanig veranderd dat van auteursrechtschending nauwelijks sprake is. ZeaForUs (overleg) 29 dec 2011 11:02 (CET)
• Onder +weg - oneigenlijk gebruik van DP (terug naar Redirect van 5 november) --VanBuren (overleg) 27 dec 2011 10:58 (CET)
  •  Voor verwijderen per VanBuren. Even ongewenst als Tegen, Voor en Achter, die op 17 december zijn genomineerd. --ErikvanB (overleg) 27 dec 2011 15:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen laat maar lekker zitten, kan geen kwaad, er zijn ergere dingen. Handige Harrie (overleg) 27 dec 2011 17:40 (CET)
  •  Voor verwijderen Half woordenboekinformatie, half dingen waar onder slechts in voorkomt, een doorverwijspagina is voor geen van beide bedoeld. Gertjan R 27 dec 2011 19:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen kan geen kwaad en geeft structuur aan mogelijke betekenissen Michiel1972 28 dec 2011 00:57 (CET)
    • Ik heb deze 'doorverwijspagina' eens ingedeeld op de normale manier, vind je dat nu nog steeds Michiel? Gertjan R 28 dec 2011 09:54 (CET)
      • Ik zie hier tweemaal het "argument" dat "het geen kwaad kan". <cynisch>Als we dat argument gebruiken voor alle informatie die dagelijks wordt bijgeschreven op wikipedia dan hebben we heel wat minder werk om wikipedia een beetje te verbeteren</cynisch>. Dat een willekeurige opsomming van toevallig aanwezige artikelen structuur zou bieden is met elkaar in tegenspraak en waar men dus niks mee kan. Het was geworden een "Lijst van artikelen die met 'Onder' beginnen". Ik heb nu de willekeurige incomplete opsomming vervangen door sjabloon:prefixindextabel. Nu geeft dit DP-artikel een volledige weergave, maar het maakt ook duidelijk dat dit artikel geen correct gebruik maakt van het idee van wat een DP is. Dat is de reden dat ik dit artikel ter verwijdering heb voorgedragen. --VanBuren (overleg) 28 dec 2011 12:15 (CET)
        • Inderdaad. Het kan ook geen kwaad als we schrijven dat een zanger een sukkel is of een lelijke kop heeft, maar sommige dingen doen we nu eenmaal niet. Dit soort dp's zijn hobbyisme, dienen nergens voor en vervuilen de boel alleen maar. --ErikvanB (overleg) 29 dec 2011 21:11 (CET)
    •  Voor verwijderen in deze vorm. De Turkse naam luidt overigens Önder en niet Onder, tenzij deze ook voorkomt. ZeaForUs (overleg) 29 dec 2011 05:06 (CET)
• Boven +weg - oneigenlijk gebruik van DP --VanBuren (overleg) 27 dec 2011 10:58 (CET)
  • Pagina kan een redirect worden naar Boven (album). Dat is de enige juiste verwijzing op de pagina. Mkr (overleg) 27 dec 2011 11:19 (CET)
  •  Voor verwijderen per VanBuren. Even ongewenst als Tegen, Voor en Achter, die op 17 december zijn genomineerd. --ErikvanB (overleg) 27 dec 2011 15:46 (CET)
  •  Tegen verwijderen laat maar lekker zitten, kan geen kwaad, er zijn ergere dingen. Handige Harrie (overleg) 27 dec 2011 17:40 (CET)
  •  Voor verwijderen Half woordenboekinformatie, half dingen waar boven slechts in voorkomt, een doorverwijspagina is voor geen van beide bedoeld. Gertjan R 27 dec 2011 19:30 (CET)
  •  Opmerking Na verwijdering moet Boven (album) naar Boven worden hernoemd, zie opmerking Mkr. Gertjan R 27 dec 2011 19:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen laat maar lekker zitten, kan geen kwaad en geeft structuur Michiel1972 28 dec 2011 00:57 (CET)
    • Ik zie hier tweemaal het "argument" dat "het geen kwaad kan". <cynisch>Als we dat argument gebruiken voor alle informatie die dagelijks wordt bijgeschreven op wikipedia dan hebben we heel wat minder werk om wikipedia een beetje te verbeteren</cynisch>. Dat een willekeurige opsomming van toevallig aanwezige artikelen structuur zou bieden is met elkaar in tegenspraak en waar men dus niks mee kan. Het was geworden een "Lijst van artikelen die met 'Boven' beginnen". Ik heb nu de willekeurige incomplete opsomming vervangen door sjabloon:prefixindextabel. Nu geeft dit DP-artikel een volledige weergave, maar het maakt ook duidelijk dat dit artikel geen correct gebruik maakt van het idee van wat een DP is. Dat is de reden dat ik dit artikel ter verwijdering heb voorgedragen. --VanBuren (overleg) 28 dec 2011 12:15 (CET)
  •  Voor verwijderen Geen informatie en doorverwijsmisbruik; w.m.b. zelfs *nuweg* en dan bedoel ik ook nu, 'bovenmeester' ZeaForUs (overleg) 29 dec 2011 05:10 (CET)
• Open +weg - oneigenlijk gebruik van DP --VanBuren (overleg) 27 dec 2011 10:58 (CET)
  • Pagina kan een redirect worden naar Open (album). Dat is de enige juiste verwijzing op de pagina. Mkr (overleg) 27 dec 2011 11:19 (CET)
  •  Voor verwijderen per VanBuren. Even ongewenst als Tegen, Voor en Achter, die op 17 december zijn genomineerd. --ErikvanB (overleg) 27 dec 2011 15:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen laat maar lekker zitten, kan geen kwaad, er zijn ergere dingen. Handige Harrie (overleg) 27 dec 2011 17:40 (CET)
  •  Voor verwijderen Half woordenboekinformatie, half dingen waar open slechts in voorkomt, een doorverwijspagina is voor geen van beide bedoeld. Gertjan R 27 dec 2011 19:30 (CET)
  •  Opmerking Na verwijdering moet Open (album) naar Open worden hernoemd. Gertjan R 27 dec 2011 19:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen want  Uitgevoerd: ik heb het oneigenlijk gebruik er af gegooid. Ook heb ik Open (album) moeten hernoemen: ik kende het album niet, maar heb wel een album van een gekende artiest er aan toegevoegd. Is nu een {dp} met 2 albums. Kijk gerust in de artikelgeschiedenis of al de rest echt weg mocht. --LimoWreck (overleg) 28 dec 2011 00:02 (CET)
    • Nu inderdaad een prima doorverwijspagina, opmerkingen doorgehaald. Groet, Gertjan R 28 dec 2011 09:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen kan geen kwaad en geeft structuur aan mogelijke betekenissen Michiel1972 28 dec 2011 00:57 (CET)
    • Ik zie hier tweemaal het "argument" dat "het geen kwaad kan". <cynisch>Als we dat argument gebruiken voor alle informatie die dagelijks wordt bijgeschreven op wikipedia dan hebben we heel wat minder werk om wikipedia een beetje te verbeteren</cynisch>. Dat een willekeurige opsomming van toevallig aanwezige artikelen structuur zou bieden is met elkaar in tegenspraak en waar men dus niks mee kan. Het was geworden een "Lijst van artikelen die met 'Open' beginnen". --VanBuren (overleg) 28 dec 2011 12:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Dit is wel een goede doorverwijspagina. Het album en zeker het titelnummer is belangrijk genoeg en de rode links kunnen ook ooit gevuld worden 29 dec 2011 09:15 (CET)
    • • Gebruiker:LimoWreck's versie, zoals dat er nu staat, is wel een correct gebruik. --VanBuren (overleg) 28 dec 2011 13:11 (CET)

• Taupicine - wiu - Klopt dit wel? Juister lijkt: Strychnine wordt/werd verwerkt in Taupicine en Moldood, zie [1] Kattenkruid (overleg) 27 dec 2011 12:05 (CET)
  • Ik heb het zinnetje "Strychnine werd verwerkt in "Taupicine" en "Moldood"." toegevoegd bij Strychnine. Het aparte artikel kan dus weg. Wouter (overleg) 8 jan 2012 10:25 (CET)
• Bailey Pickett - weg - Mager artikel met maar 2 zinnen, mist ook categoriëen Wiki13 (overleg) 27 dec 2011 15:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen - bezwaren (2 zinnen, geen categorie) zijn weggenomen - Den Hieperboree (overleg) 5 jan 2012 23:04 (CET)

Toegevoegd 27/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Vlaamse Wijngilde - wiu, twijfel relevantie - C (o) 27 dec 2011 16:17 (CET)
  

 Tegen verwijderen Gebruiker nieuw op Wikipedia en is pas begonnen met schrijven, artikel wordt zeker nog verbeterd qua vorm en inhoud. De vraag rond relevantie onderlijnt net de relevantie van het artikel: als verenigingen zoals Oirschot Vooruit, Golfclub Merwelanden, Fanfare Wilhelmina Vlodorp of Snorrenclub Antwerpen relevant zijn, dan zeker de Vlaamse Wijngilde: unieke structuur in België, 40 jaar oud, meer dan 2000 leden, banden met de wijnbouw in gans Europa, enz... Maar er moet aan het artikel gesleuteld worden, dat is waar. Harry Vos (overleg) 29 dec 2011 09:46 (CET)

• •  Tegen verwijderen gezien het aantal leden en leeftijd. Heeft tekstueel wel werk nodig. --VanBuren (overleg) 30 dec 2011 14:43 (CET) (PS: ik heb intussen de tekst bewerkt en wat meer ver'wiki'fraaid. --VanBuren (overleg) 30 dec 2011 23:48 (CET))
  •  Neutraal Logisch maar niet handig dat de aanmaker zelf aangeeft dat zijn lemma niet verwijderd moet worden. Laat dat oordeel nou over aan de Wikipedia gemeenschap en werk hard om een neutraal lemma te maken, geen spoortje zelfpromotie te schrijven dus en duidelijk te maken dat de vereniging uniek is in zijn soort. In Nederland kennen we zo iets niet. Voordeel van de twijfel dus, maar ook niet meer dan dat. Aan de slag dus en daarom schort ik mijn definitieve oordeel op tot over een dag of 10.Ondertussen zal ik dit lemma dagelijks volgen en waar nodig op de overlegpagina van de aanmaker suggesties doen. Malinka1 (overleg) 30 dec 2011 22:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen - zo te lezen is deze vereniging even belangrijk voor wijnliefhebbers als verenigingen zoals PINT en Zythos voor bierliefhebbers. DirkVE overleg 8 jan 2012 08:28 (CET)
• Kersentuin de tuut - reclame - Reclame voor een bedrijf dat bloemen teelt, is niet objectief geschreven met zinnen als Mensen komen van heinde en veer om Kersentuin de tuut te bezoeken - Chielbuseyne (overleg) 27 dec 2011 16:36 (CET)

• Radio VUmc - niet encyclopedisch: radiozender binnen een ziekenhuis - Erik'80 · 27 dec 2011 16:50 (CET)

Ben inderdaad een nieuwe gebruiker. Heb de teksten aangepast. Hoop dat het nu wel volstaat. FvGunst 29 dec 2011 11:16‎ (CET)

 Tegen verwijderen Gebruiker is net begonnen met schrijven, artikel wordt mogelijk nog verbeterd. Bovendien zijn andere ziekenhuisomroepen wel vertegenwoordigd binnen Wikipedia, zie [2]. Wat zijn jullie ideeen? Collegiale groet, QWxx01 _Overleg 27 dec 2011 16:53 (CET)

 Voor verwijderen Mijn idee is dat een interne ziekenhuisomroep volstrekt niet-encyclopedisch is, dus geen eigen lemma verdient en hooguit als opmerking bij het lemma over het betreffende ziekenhuis kan worden vermeld. Fred (overleg) 28 dec 2011 12:47 (CET)

 Voor verwijderen Wegens WP:REL Relevantie is volslagen onduidelijk. wiu zou beter zijn. E of NE blijft altijd POV ZeaForUs (overleg) 29 dec 2011 13:11 (CET)

• AFC Ajax Goalunited - weg - artikel van 2 korte zinnetjes - Chielbuseyne (overleg) 27 dec 2011 16:54 (CET).

 Voor verwijderen Artikel gaat over een voetbalclub op een online spel, heeft geen enkele relevantie met een WP artikel. RamonP_overleg 27 dec 2011 18:18 (CET)

:  Voor verwijderen Sorry maar het is echt onzin om zoiets op wikipedia te zetten Scolaxo (overleg) 27 dec 2011 19:38 (CET)

• Renda - In de huidige vorm heeft het meer weg van een reclameadvertentie Davin (overleg) 27 dec 2011 17:35 (CET)
  •  Voor verwijderen Let op de aanhef: Renda is hét kennisplatform voor de bestaande bouw... Zelfs dát is reclame. Fred (overleg) 28 dec 2011 00:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen De tekst is gecorrigeerd naar de non-commerciële maatstaven van Wikipedia. Verwijderverzoek graag heroverwegen. Overleg_gebruiker:Dielesen
  •  Voor verwijderen De tekst is volledig in niet-encyclopedisch taalgebruik opgesteld. Meer een mission statement dan een encyclopedische bedrijfs- of organisatiebeschrijving. Bovendien niet-afstandelijk en objectief beschreven. Fred (overleg) 28 dec 2011 12:50 (CET)
  • Fred stemde twee maal overigens. Mijn mening is nu dat het artikel aanzienlijk is verbeterd. Ik ken het platform niet en zou niet weten of het als onderwerp voldoende E is. Davin (overleg) 28 dec 2011 18:17 (CET)
    •  Opmerking - Fred stemde niet twee keer, want hier wordt niet gestemd. Er worden dus ook geen stemmen geteld, alleen argumenten verzameld. Fred kwam voor een tweede maal met argumenten; dat is rechtmatig. De moderator zal na twee weken nominatie een besluit nemen over de encyclopedische waarde van dit lemma, en daarbij alle aangeleverde argumenten betrekken. Erik Wannee (overleg) 28 dec 2011 18:39 (CET)
  •  Voor verwijderen Ontbrekend encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 8 jan 2012 08:42 (CET)
  •  Voor verwijderen Blijft naar promo smaken. Malinka1 (overleg) 8 jan 2012 23:01 (CET)
• Mandjeswaard - nu de reclame eruit is gehaald, blijft er maar weinig over - )°///< (overleg) 27 dec 2011 17:42 (CET)
• Kattenwaard - hier staat alleen dat het een polder is, nu de reclame eruit is gehaald - )°///< (overleg) 27 dec 2011 17:51 (CET)
• Hélène De Beir Foundation - tekstdump en reclame--Porsche-one (overleg) 27 dec 2011 18:00 (CET)
  • Wat is tekstdump?vrgr, Francis – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hdbf (overleg · bijdragen)
    • Tekstdump is (men verbetere mij als ik fout of onvolledig ben) het letterlijk overnemen (copy/paste) van een groot stuk platte tekst van een andere website. Dit is op Wikipedia niet de bedoeling. Beter is in dit geval om zelf een (kort) stukje neutrale tekst te schrijven. Grmbl76 (overleg) 28 dec 2011 14:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen De tekst is grondig aangepast en verbeterd. Ik meen dat hij nu duidelijk maakt waar het precies over gaat. De moord op Hélène De Beir en haar compagnons heeft destijds veel beroering verwekt. De Stichting is een hoogstaand initiatief dat verdient op wikipedia vermeld te worden. Misschien kan in een later stadium worden over nagedacht of niet twee aparte lemma's zouden nuttig zijn: één gewijd aan Hélène De Beir en één aan de Stichting die haar naam draagt. Maar zoals het thans voorkomt lijkt het me goed dat beide samen worden behandeld. Ik reken er sterk op dat een moderator dit van de verwijderingslijst zal afvoeren. Andries Van den Abeele (overleg) 8 jan 2012 23:33 (CET)
  • In deze vorm  Voor verwijderen. Dat stichtingstuk is behoorlijk POV en niet neutraal daarnaast blijkt, op de bekende betrokken namen na, de relevantie onvoldoende. Lemma hinkt nu op 2 stukken. Misschien neutraal persoonslemma van maken en daar 2/3 regels over die stichting bij zetten. - Agora (overleg) 9 jan 2012 10:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik ben het helemaal oneens, Beste Agora. Niet alleen is dit artikel behoorlijk neutraal geworden, maar gaat het over iemand en iets die in België heel wat aandacht had en heeft. De twee samen (herdachte persoon en stichting) vullen mekaar mooi aan. Wanneer ik dagelijks de stukjes zie voorbijkomen over insecten, over renners, over voetballers, over games en spelletjes en nog al meer, en waar ik nooit op reageer, dan geloof ik mijn ogen niet als men iets wat maatschappelijk relevant is, als 'POV' of 'niet neutraal' wil verwijderen. 'Nu breekt mijn klomp' zou ik dan zo zeggen. Andries Van den Abeele (overleg) 9 jan 2012 13:04 (CET)
• Vreugderijkerwaard - wiu - te weinig inhoud vooralsnog. Malinka1(overleg) 27 dec 2011 18:26 (CET)
  • Opgepoetst en aangevuld. Kan wmb een streep door. --JanB (overleg) 27 dec 2011 19:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Nominatie kan wmb ook direct worden doorgestreept. Gouwenaar (overleg) 27 dec 2011 21:27 (CET)
  • Stuk beter zo. Heb mijn nominatie doorgestreept. Malinka1 (overleg) 27 dec 2011 23:29 (CET)
• Anna De Weert - wiu - zo kan het in ieder geval niet. Kleuske (overleg) 27 dec 2011 18:58 (CET)
  • Ik heb er een beginnetje van gemaakt ; voldoende voor behoud ? Grmbl76 (overleg) 28 dec 2011 15:09 (CET)
• Fiji-eilanden - Valt samen met Fiji, afzonderlijk artikel is dus zinloos. We schrijven ook geen artikel over België (stuk grond). Gertjan R 27 dec 2011 19:08 (CET)
  • Dan krijgen we de Fiji-eilanden dus nooit meer gegroepeerd bereikbaar in de categorie:Eilandengroep - Skuipers (overleg) 27 dec 2011 22:20 (CET)
    • Er is een verschil tussen een eilandengroep (=geografisch) en een republiek (=staatkundig). Zie Cuba (land en eiland). Michiel1972 28 dec 2011 00:53 (CET)
      • Toch niet als het samenvalt? Ook bij Cuba is ons onderscheid vrij artificieel, maar daar heb je nog het Isla de la Juventud, dat is nog een belangrijk verschil. Skuipers, ik vraag me af waar we mee bezig zijn als we artikelen moeten aanmaken om een categorieboom te doen kloppen. Fiji is een eilandengroep en kan dus perfect in de gelijknamige categorie. Daarnaast is er geen enkele andere Wikipedia die beide zaken apart behandeld. Gertjan R 28 dec 2011 09:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen- lijkt me een prima artikel en het lijkt me ook handig om een artikel over het geografische fiji en staatkundige te hebben.--Porsche-one (overleg) 28 dec 2011 10:08 (CET)
    • Hier zitten we echter met de situatie waarbij beide samenvallen, is dat nu zo moeilijk te vatten? Het geografische Fiji wordt hier beschreven, net zoals alle andere aspecten van dat land. Gertjan R 28 dec 2011 10:28 (CET)
  •  Opmerking - Er is ook nog een artikel Lijst van Fijische eilanden, volgens mij kan het daarmee worden samengevoegd. Jethro 28 dec 2011 10:12 (CET)
    •  Voor, maar dan onder die laatste titel. Gertjan R 28 dec 2011 10:28 (CET)
  •  Voor samenvoegen - Wat is er op tegen dat categorie 'eilandengroep' gewoon wordt toegevoegd aan het lemma Fiji? Verder vind ik dat altijd gekeken moet worden vanuit de optiek van de lezer van deze encyclopedie en niet vanuit een theoretisch stramien. De lezer verwacht volgens mij één artikel waarin hij/zij lezen kan dat het een archipel is die tot één land behoort. Waarom zou de lezer dat op twee losse artikeltjes moeten lezen, die bovendien nog een belangrijk deel overlappende informatie bevatten? Erik Wannee (overleg) 28 dec 2011 18:57 (CET)
    • Valt het land Fiji eigenlijk wel helemaal samen met de eilandengroep Fiji-eilanden? Ceva-i-Ra en Rotuma behoren tot het land Fiji, maar horen ze wel bij de eilandengroep Fiji-eilanden? Mkr (overleg) 29 dec 2011 14:59 (CET)
      • Vind ik een goed punt. Die eilanden liggen inderdaad niet echt in dezelfde archipel, hoewel ik niet weet hoe het geologisch zit. Maar dan nog vind ik er niets op tegen om dat verschil in het ene artikel toe te lichten. Erik Wannee (overleg) 29 dec 2011 16:00 (CET)
        • Dat zoiets dan genoemd kan worden in het artikel over het land Fiji is niets op tegen, maar dat neemt toch niet weg dat er ook een apart artikel kan bestaan over de eilandengroep de Fiji-eilanden. De situatie is dan immers vergelijkbaar met die van het eiland Cuba of bijvoorbeeld het artikel over France métropolitaine. Mkr (overleg) 29 dec 2011 18:09 (CET)
          • Toch wel, wij zijn de enige bron die menen de wijsneus te moeten uithangen door het op die manier te doen. In het artikel over Fiji kan perfect een noot komen die zegt dat Rotuma niet tot de Fiji-eilanden behoort. Er is ook geen artikel over de Tokelau-eilanden inclusief het politiek Amerikaans-Samoaanse Swains. Het artikel over la France métropolitaine is geschreven om dat begrip uit te leggen, niet om het over dat gebied te hebben, dat zou compleet onzinnig zijn. Het enige wat je daarmee bereikt is de dag opvullen van de malloot die zich laat verleiden de informatie eens dubbel op te schrijven. Gertjan R 29 dec 2011 19:16 (CET)
            • Dat er geen artikel bestaat over de Tokelau-eilanden (dat naast Tokelau ook Swains omvat) is geen argument dat een artikel over de Fiji-eilanden dus ook niet moet bestaan. Als tegenargument is bijvoorbeeld het artikel over de Hawaïaanse eilanden te geven (dat naast de Hawaï ook het vele malen kleinere Midway bevat) en dat ook in diverse andere talen bestaat. Een ander voorbeeld is de Japanse archipel, waar we hier op de Nederlandse wiki dan wel geen artikel over hebben, maar diverse andere wiki's wel (bijv. w:en:Japanese archipelago). Ik zie dit soort artikelen dan ook niet als "opvulling van een malloot", maar als een juiste aanvulling voor Wikipedia, omdat ze een geografisch gebied beschrijven dat niet exact samenvalt met een politiek gebied. Mkr (overleg) 29 dec 2011 22:09 (CET)
              • Oké, Rotuma en Ceva-i-Ra meten samen 46,02 vierkante kilometer ofte 0,3% van het Fijische grondgebied, ik wens allen veel plezier met het beschrijven van alle aspecten van de Fiji-eilanden, maar als ik onze lezers wil bereiken doe ik dat toch maar gewoon op Fiji zoals op alle andere Wikipedia's. Gertjan R 5 jan 2012 23:22 (CET)
• ‎Kissaviarsuk 1933 - Zonder bron kan het een verzinselzijn Scolaxo (overleg) 27 dec 2011 19:35 (CET)
  • Hoezo verzinsel? Het artikel bestaat in 5 verschillende talen. Sonuwe (✉) 27 dec 2011 20:00 (CET)
    • Ik schrijf toch KAN. Dit is een goede toevoeging. Ik zou zeggen voeg de links enzo nog toe en dan kan het volgens mij wel blijven Scolaxo (overleg) 27 dec 2011 20:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen Prima beginnetje, een infobox zou wel welkom zijn. Gertjan R 27 dec 2011 20:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen weinig mis mee, en voor men verzinsel gaat roepen: kijk eerst even naar interwiki's of daar misschien meer staat. - Agora (overleg) 9 jan 2012 10:17 (CET)

• Debbie Bont - wiu - Nog even wat bewerken, en dan is ie ready! JetzzDG (overleg) 27 dec 2011 20:07 (CET)
  • Bewerkt. Voldoende? Grmbl76 (overleg) 27 dec 2011 23:04 (CET)
• Binnenhof (Nijmegen) - een plein zonder verdere verkeerskundige/geschiedkundige waarde vind ik niet waardevol (ne). Michiel1972 27 dec 2011 21:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen Lijkt mij een prima beginnetje. Groet, Gertjan R 27 dec 2011 21:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Juist vanwege de herkenbare naam E-waardig. Ik sprak eens een taxichauffeur die vanaf station Nijmegen naar dit plein moest rijden, en halverwege Den Haag opgebeld werd waar 'ie toch bleef... Erik'80 · 27 dec 2011 21:44 (CET)
  •  Neutraal doodnormaal wijkpleintje waar, behalve de naam die het gemeen heeft met een bekendere Haagse variant en waar dit plein zelfs naar vernoemd is [3], bijzonder weinig over te melden valt wat het Ew zou maken. - Agora (overleg) 27 dec 2011 22:02 (CET)
  •  Neutraal maar het is wel een erg tuttig lemma. "In deze panden is naast enkele kleine zelfstandigen, waaronder een kapperszaak en een Chinees restaurant, ook een filiaal van supermarktketen Aldi gevestigd", doe me een lol. Past iemand wel het artikel aan als de kapper verhuist? Of doet de kapper dat zelf? --ErikvanB (overleg) 27 dec 2011 22:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Meer E dan de Congolese schietmot of de Samoaanse mierenleeuw. Sonuwe (✉) 27 dec 2011 23:20 (CET)
    • Ik heb de naam van de supermarktketen alvast verwijderd, die lijkt me ál te banaal, en kan desgewenst ook wel in een adressenboek worden opgezocht. Geef mij dan maar de Samoaanse mierenleeuw! Een product van miljoenen jaren evolutie met vermoedelijk een heel interessante leefwijze! Petje af voor de Samoaanse mierenleeuw! Fred (overleg) 27 dec 2011 23:26 (CET)
      • Ach ja, ik was vergeten dat de Nederlandstalige Wikipedia omgedoopt werd tot "De Grote Nederlandstalige Dierendatabase" waarin tot ver in de omtrek bekende straten en pleinen geen plaats meer kunnen hebben. Mij staan ze zeker niet in de weg. Integendeel, dank zij de coordinatenlink en Google Street View kan ik mij een goede voorstelling maken van de ligging en het uitzicht van het plein. Sonuwe (✉) 28 dec 2011 11:58 (CET)
  • Dit pleintje voldoet niet aan WP:REL. Het is geen grote doorgangsroute, heeft weinig relevante historische context en is geen belangrijk plein in Nijmegen. Als er toch veel animo voor dit soort artikelen is, kan daar misschien iets breder over overlegd worden? - FakirNL_overleg 28 dec 2011 03:01 (CET)
    • Ik zeg al jaren dat alle straten wat mij betreft best een artikel mogen hebben. Ze staan niet aan te weg, er is vaak op een keurige manier meer over te vertellen dan er nu op de meeste botartikelen staat en ze zijn lokaal vaak even bekend als de plaatselijke voetbalclub en een stuk bekender dan een 18e-eeuwse burgemeester. Je moet eens kijken naar de fr:catégorie:voie bruxelloise (785 artikelen) en al haar subcategorieën en lijsten. Groet, Gertjan R 28 dec 2011 10:01 (CET)je
      • Dit pleintje is lokaal bijzonder weinig bekend en nee, liever niet elke willekeurige straat een lemma zonder dat er meer over te melden is. Dit pleintje zou genoemd kunnen worden in een eventueel lemma Winkelcentrum Hatert, maar verder eigenlijk niet. In de tussentijd zoals gezegd neutraal, maar op de lange termijn zie ik hier geen Ew zelfstandig lemma in. - Agora (overleg) 9 jan 2012 09:35 (CET)
• Pie Coenen - wiu - Dit zou best een artikel kunnen worden maar de tekst moet flink worden verbeterd en bronnen moeten worden aangelegd. Scolaxo (overleg) 27 dec 2011 22:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen --ErikvanB (overleg) 27 dec 2011 23:02 (CET)
  •  Tegen verwijderen, maar dan wel een werkende link toevoegen en de link in de tekst verwijderen. Fred (overleg) 27 dec 2011 23:29 (CET)
    •  Uitgevoerd --ErikvanB (overleg) 28 dec 2011 04:33 (CET)
  • Het betreft hier een feitelijke opsomming van feiten van mijn opa. Welke bronnen zouden er moeten komen? Kan een kort literatuuroverzicht geven van publicaties waarin hij vermeld wordt. Maar deze staan ook op de laatste door mij toegevoegd link. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Raoulnijst (overleg · bijdragen)
    • Probeer met bronnen aan te geven waarom je opa interessant genoeg is voor een wikipedia artikel. De info zegt mij weinig maar het artikel ziet er wel redelijk uit. Ik hoop dat iemand de inhoud nog kan beoordelen. Scolaxo (overleg) 28 dec 2011 16:08 (CET)