Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120110

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/01 te verwijderen vanaf 24/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 10/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 10/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Marloes van Ommen - NE - Agora (overleg) 10 jan 2012 13:03 (CET)[reageer]
  • Stije - ne MoiraMoira overleg 10 jan 2012 13:26 (CET)[reageer]
  • Oorlogswinter de musical -reclame- De "aanhef" luidt: Na het succesvolle boek van Jan Terlouw uit 1972, en de succesvolle film, kon de Musical van het fameuze verhaal 'oorlogswinter' niet uitblijven, en dit gejubel gaat nog geruime tijd verder. Het lijkt wel van een reclamefolder overgenomen! Voorts een volslagen gebrek aan opmaak en de "nodige" slordigheden in de tekst en de titel. Fred (overleg) 10 jan 2012 13:45 (CET)[reageer]
  • Lijst van winkelcentra in Hong Kong - ne - Geen van de winkelcentra heeft artikel op Wikipedia. Winkelcentra zijn ook niet van cultureel belang voor nl.wikipedia (in tegenstelling tot monumenten of touristencentra, of het centrum moet een van de grootste/oudste o.i.d. ter wereld zijn). Dqfn13 (overleg) 10 jan 2012 14:18 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - e - Blijft encyclopedisch, maar na het zien van andere contributies van de gebruiker, vooral het constant aanmaken van nieuwe lijsten, heb ik toch besloten om voor verwijdering te stemmen omdat het er niet op lijkt dat het nog iets gaat worden, de opmaak en vertaling is matig gedaan, zitten vol fouten feiten die zeer gemakkelijk te zien waren. Lijkt mij het beste om ze voor nu te verwijderen en ze later opnieuw aan te maken door iemand die er bereid is er tijd in te steken om een lijst volledig te krijgen. Daarnaast twijfel ik bij sommige van deze winkels of ze een apart artikel verdienen. Myr overleg 11 jan 2012 14:58 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Wiu op zijn best. Heb er zelf jarenlang gewoond, maar dit is een onopgemaakt lijstje waar je bij in slaap valt als je het leest. Foto's e.d. met uitleg over bijvoorbeeld De Landmark zijn noodzakelijk om hier iets van te maken. Niet acceptabel in deze staat. Malinka1 (overleg) 10 jan 2012 21:07 (CET)[reageer]
  • van Vloten (geslacht) - weg en in deze vorm ne - vier namen geplukt van de bestaande doorverwijspagina die om onduidelijke redenen hernoemd is. Slechts de beknopte omschrijving van het familiewapen is toegevoegd, maar daarmee wordt het nog geen encyclopedisch relevant artikel over dit geslacht. Iedere historische context ontbreekt, zo wordt betekenis van dit geslacht (en van de individuele leden) in de loop der geschiedenis op geen enkele wijze beschreven. Bovendien wordt verwezen naar de verouderde publicatie in het Nederland's Patriciaat van 1914, die inmiddels vervangen is door een nieuwe versie, maar die kennelijk niet is geraadpleegd. Gouwenaar (overleg) 10 jan 2012 14:33 (CET)[reageer]
Laat maar, ik heb het geprobeerd. Voor de goede orde, ik heb die nieuwe editie wel geraadpleegd. maar omdat daar exact dezelfde informatie in stond voor de oudere leden van het geslacht heb ik alleen de nieuwere pagina's gefotografeerd, dus ik weet het paginanummer niet. Deze info mag kennelijk niet in wikipedia staan itt. Philips (geslacht) en Rost van Tonningen (ik heb die pagina als model gebruikt). Ik was nog van plan om e.e.a. uit te breiden en ik zou wel naar de bibliotheek kunnen rijden om het paginanummer van de nieuwe editie op te zoeken maar heb daar nu geen zin meer in. Dus verwijder het maar meteen ipv over 2 weken en maak er maar weer een keurige geneutraliseerde dvp van zonder verdere informatie. SpeakFree (overleg) 10 jan 2012 19:57 (CET)[reageer]
De desbetreffende informatie uit NP 2008 is, voor wat betreft de genoemde personen, wel in mijn bezit en is allesbehalve gelijkluidend aan die uit 1914. Overigens een keuze voor vier personen uit een uitvoerige geslachtsbeschrijving met vele leden, die nergens op gebaseerd lijkt te zijn. Een goed artikel over het geslacht Van Vloten is wmb zeker welkom, maar dit artikel voldoet niet aan de meest elementaire vereisten. Het bevat feitelijk slechts een overgenomen wapenbeschrijving van het CBG. Gouwenaar (overleg) 10 jan 2012 20:32 (CET)[reageer]
Ik heb deze uitgekozen omdat het de bekendste zijn en zij wel in NP vermeld staan en het dus aantoonbaar is dat zij tot het geslacht behoren. De andere patriciaatslemma's noemen ook niet iedereen met dezelfde achternaam, daar is een dvp weer geschikt voor. Als je in bezit van dat boek bent zou je dan er niet aan kunnen sleutelen ipv het maar weg te laten gooien? SpeakFree (overleg) 10 jan 2012 21:22 (CET)[reageer]
Ik heb hierboven niet gezegd dat ik in het bezit ben van het NP 2008, ik ben in het bezit van het NP 1910 t/m 1997. Het NP 2008 heb ik indertijd geraadpleegd in de UB van Groningen en kopiën gemaakt van de blz. 268 t/m 271, waar de gegevens van prof. dr. Johannes van Vloten en zijn zeven kinderen vermeld staan. Die tekst is dus in mijn bezit en die wijkt behoorlijk af van de versie uit het NP 1914. Ik begrijp dan ook niet dat je hierboven beweerde dat die tekst exact hetzelfde zou zijn. Mede gelet op deze voorgeschiedenis is het de vraag of het wel verstandig is dat jij je met dit thema gaat bezighouden. Gouwenaar (overleg) 11 jan 2012 12:58 (CET)[reageer]
Artikel kan wmb het beste verwijderd worden. Vervolgens kan de pagina die hernoemd is tot Van Vloten (doorverwijspagina), gewoon weer de oude naam terugkrijgen. Een nieuw artikel met de naam Van Vloten (geslacht) kan dan prima worden aangemaakt, maar dan wel met gebruikmaking van de recentste bronnen en zonder onjuist geciteerde tekst, waarbij de betekenis van het geslacht Van Vloten en van de diverse spraakmakende leden (en dat zijn er veel meer dan hier genoemd) geschetst moet worden. Gouwenaar (overleg) 13 jan 2012 19:48 (CET)[reageer]
Aangezien bovenstaande blocklog impliciet als argument ter verwijdering is aangedragen wil ik iedereen ook wijzen op deze blocklog, daar ik het afgelopen jaar voornamelijk op de Engelstalige Wikipedia werkzaam ben geweest. SpeakFree (overleg) 16 jan 2012 00:52 (CET)[reageer]
Dat er kritisch gekeken wordt op basis van je vroegere bijdragen lijkt mij niet meer dan normaal. Ook nu is er sprake van een - zij het subtiele - vorm van bronmanipulatie in het artikel. Je hebt met deze wijziging de zin "...Cornelis van Vloten die woonde aan de Haar te Vleuten" gewijzigd in "...Cornelis van Vloten die woonde in de Haar (Vleuten)". Je geeft in de bewerkingssamenvatting als reden voor de wijziging "Wellicht wordt bedoeld: De Haar (Utrechtse Heuvelrug), een buurtschap in de gemeente Utrechtse Heuvelrug". Maar de bron waarop je je baseert het NP 1914 blz. 420, zegt letterlijk "Cornelis (van Vloten) woonde aan de Haar (Vleuten), wellicht later te Utrecht in de Munt, ..." (cursivering en vette tekst zijn door mij aangebracht ter verduidelijking). De tekst van een gebruikte bron wijzigen, omdat het jou beter uitkomt, dat is een vorm van bronmanipulatie, die ongewenst is. Gouwenaar (overleg) 16 jan 2012 12:06 (CET)[reageer]
Na de aangebrachte wijzigingen is weliswaar aan het bezwaar van de verkeerd gebruikte bron tegemoetgekomen. Maar het beeld wordt er niet helderder op. Samenvattend: er bestaat nu een redirect Van Vloten die doorverwijst naar een doorverwijspagina Van Vloten (doorverwijspagina). Daarnaast is er het artikel Van Vloten (geslacht), waarvoor nog steeds geldt dat er uit de vele tientallen leden van het geslacht er willekeurig enkele personen gekozen zijn (spraakmakende vertegenwoordigers van dit geslacht, met bestuurlijke en leidinggevende functies, zijn volstrekt genegeerd). Hier wordt, ondanks de naam van het lemma, op geen enkele wijze het geslacht van Vloten beschreven. Gouwenaar (overleg) 17 jan 2012 17:02 (CET)[reageer]
Voor de goede orde ik heb hier verzocht de doorverwijspagina te hernoemen naar Van Vloten. Dit is een handeling die ik zelf niet kon uitvoeren omdat alleen moderators dit kunnen. En dat is het laatste wat ik in deze discussie ga zeggen. SpeakFree (overleg) 19 jan 2012 14:03 (CET)[reageer]
Gouwenaar, als er spraakmakende vertegenwoordigers zijn lijkt me dat een argument om het artikel uit te breiden, niet te verwijderen. Verbeteren, niet verwijderen. Drmies (overleg) 19 jan 2012 04:27 (CET)[reageer]
Een geslacht moet een geslacht beschrijven en niet slechts een willekeurig eruit geplukt aantal gezinsleden opnoemen (waar toevallig op Wikipedia wat over gevonden kon worden). Natuurlijk kan over het geslacht Van Vloten wel degelijk een encyclopedisch artikel geschreven worden, maar daar is een zorgvuldige bestudering van de bronnen voor noodzakelijk, dat vergt aanzienlijk wat tijd. Dus blijf ik bij mij oordeel, in deze vorm geen encyclopedisch verantwoord artikel, waarbij een rommeltje gemaakt is van de diverse doorverwijspagina's. Een nieuwe start op basis van een zorgvuldige bestudering van het bronmateriaal zou ik zeer toejuichen en ik ben best bereid daar t.z.t. een aanzet voor te geven. Aan dit gerommel doe ik niet mee. Gouwenaar (overleg) 19 jan 2012 09:33 (CET)[reageer]
Opnieuw een voorbeeld van hoogst onzorgvuldig brongebruik, bij Gerlof van Vloten wordt vermeld, dat de informatie dat hij redacteur was van de editie van 1895 van de Arabische encyclopedie Mafātīḥ al-ʿulūm ontleend zou zijn aan het NP 2007/2008, blz. 270. Dat klopt dus niet, want die informatie wordt daar niet gegeven, alleen dat hij "schrijver over en vertaler van Arabische literatuur" is. Overigens een stratengids uit 2012 is geen bron die geraadpleegd zou moeten worden bij de interpretatie van de situatie eind 16e eeuw in Vleuten. Gouwenaar (overleg) 19 jan 2012 13:15 (CET)[reageer]
Het gaat hierbij om de Deense bijnaam voor de SJ X31. Graag de doorverwijs herstellen. Spoorjan 10 jan 2012 21:59 (CET)
Deze naam mag dirct weg. De deense naam is Litra ET. Spoorjan 10 jan 2012 22:49 (CET)

Toegevoegd 10/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20120110&oldid=59805450"