Overleg gebruiker:Bob.v.R/archief 2

Archief_2: item 201 t/m 350, periode 16 mei 2007 - 3 mei 2014

Zie ook Archief_1: item 1 t/m 200, periode 13 maart 2004 - 13 mei 2007.
Zie ook Archief_3: item 351 t/m 550, periode 3 mei 2014 - 28 maart 2021.

Zin om te stemmen?

Wikipedia:Stemlokaal/Geen origineel onderzoek, op het overleg zie je ook een aparte discussie ontstaan. Als je zou willen stemmen, voel je vrij. Looi 16 mei 2007 01:08 (CEST)

Ik denk dat ik op de overlegpagina aldaar voorlopig al voldoende aan de discussie heb bijgedragen. Bob.v.R 16 mei 2007 01:13 (CEST)

Ik dacht, misschien wil je toch stemmen ;) maar alle respect als je het niet doet. Looi 16 mei 2007 01:22 (CEST)

Gulden snede

Bob, kijk je even op Overleg:Gulden snede. Madyno 21 mei 2007 15:41 (CEST)

grammaticaal geslacht buurtschap

Buurtschap is vrouwelijk, ik heb je edit in Dortherhoek deels teruggedraaid. Terzijde: ik vind het wat overdreven om te vermelden dat Overijssel een Nederlandse provincie is (ook na het doorgelezen je oude overlegpagina). Erik Warmelink 27 mei 2007 06:45 (CEST)

Oh, ik had altijd gedacht dat buurtschap onzijdig was. Weet je het heel zeker? Bob.v.R 27 mei 2007 16:44 (CEST)

http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=buurtschap

maar, eh, was het niet handiger geweest als jij dat opgezocht had voor je in teksten van anderen ging editten? Erik Warmelink 28 mei 2007 00:12 (CEST)

http://woordenlijst.org/zoek/?q=buurtschap&w=w

Ik weet het toevallig omdat het inderdaad een veel voorkomende fout is Bob. Groet, Dolledre Overleg 28 mei 2007 00:15 (CEST)

Sorry voor de eventuele foutjes, en bedankt voor deze links. Ik heb weer wat geleerd. Bob.v.R 28 mei 2007 01:05 (CEST)

Die foutjes zijn best te begrijpen. Er worden nog steeds woorden op -schap gevormd en die zijn allemaal onzijdig. Als je bij meer plaatsen wilt gaan melden dat Overijssel in Nederland ligt, zeg ik het liever even dan dat ik regelmatig een deel van je edits moet terugdraaien. Erik Warmelink 28 mei 2007 04:06 (CEST)

Buchnerfilter / trechter

Klopt, kwam ik ook niet doorheen. De verwijzing naar de Journal of Chemical Education is voor mij voldoende dekking dat de inhoud correct is. Het feit dat de site niet standaard "open" staat doet daar niet aan af. Voor zover ik de link kan interpreteren is het wel een onderbouwing van de informatie, en voor iemand die over een abbonement beschikt op JCE is de hardcopy dan terug te vinden. T.vanschaik 28 mei 2007 21:25 (CEST)

Akkoord, nou dan is de informatie correct; goed nieuws! Omdat de lezer de link niet kan 'volgen' lijkt het me beter om wel onderaan het artikel deze bron te vermelden, maar de link dan maar achterwege te laten. Bob.v.R 28 mei 2007 23:25 (CEST)

Kogelval

Dank je wel voor je reactie op kogelval.

Toch wil ik je verzoeken je wijziging ongedaan te maken.

Mogelijk kiest iemand anders er vervolgens voor een artikel te schrijven over kogelbaan.

Hoewel kogelval niet als nederlands woord in de van Dale staat is het toch een begrip. Het is slechts het stijg- en daal deel van de kogelbaan, dus los van de voorwaartse beweging. Omdat juist dit onderdeel van de kogelbaan voor verwarring zorgt vond ik het nodig het eens apart toe te lichten.

Vriendelijke groet,

Frans Janssen
Bovenstaande bijdrage is op 31 mei 2007 14:59 gedaan door Frans Janssen.

Iemand anders had (reeds voordat ik de artikelnaam wijzigde) gesuggereerd om het samen te voegen met kogel. Vervolgens stelde ik weer voor om het in plaats daarvan in te voegen bij het artikel uitwendige ballistiek. Hoe kijk je er tegenaan om dit verhaal een onderdeel te laten worden van het artikel over uitwendige ballistiek? Groeten, Bob.v.R 31 mei 2007 17:59 (CEST)

Overleg:Eindhoven (gemeente)

We zijn al een stuk verder gekomen, wellicht dat je kan helpen? Hsf-toshiba 8 jun 2007 20:32 (CEST)

Doorverwijspagina's

Hallo Bob.v.R., omdat ik weet dat jij ook geen fan bent van doorverwijspagina's en met succes al een aantal overbodige dp's hebt weten op te heffen even een verzoek: zou je eens willen kijken naar deze voorstellen van mij? Het zijn weer de gebruikelijke voor- en tegenstanders die er hun woordje hebben gedaan. Ik vrees dat een peiling haast onontkoombaar is en aangezien jij de paden kent om die op te zetten: misschien wil je eens kijken of een peiling hier naar jouw mening de moeite waard zou zijn. Groet, Alankomaat 9 jun 2007 20:50 (CEST)

Hoi Alankomaat, wat betreft Koblenz lijkt een Amsterdamconstructie me inderdaad een goede oplossing. Over de doorverwijsconstructie rond het Belgische volkslied (versus een soort kip) heb ik me nu nog geen mening gevormd.

Wat betreft doorverwijspagina's in het algemeen, wil ik mijn mening nog even toelichten. Als er meerdere betekenissen zijn, dan is er natuurlijk sowieso een doorverwijspagina noodzakelijk. Alleen, in het geval van een overduidelijke hoofdbetekenis, zoals bijvoorbeeld bij aquarium, is het m.i. de meest logische en lezersvriendelijke oplossing om die dp te realiseren door middel van een 'Amsterdamconstructie' (dus hier: aquarium (doorverwijspagina); zie verder de OP aldaar). De discussies hierover kennen inmiddels inderdaad een gebruikelijk patroon. En inderdaad is helaas soms een peiling noodzakelijk om op de m.i. kwalitatief beste oplossing uit te komen.

Vaak loopt dat goed, een enkele keer niet. Bijvoorbeeld bij Plato is er wel een peiling geweest, maar deze werd niet aangekondigd in de kroeg, waardoor diverse gebruikers deze peiling gemist hebben. En nu zitten we bij Plato met een constructie waar je de tranen van in de ogen krijgt.

Wat betreft het opstarten van een peiling: dit zou je kunnen doen op de overlegpagina('s) die je al noemde. Starttijdstip op een 'heel uur' stellen; doorlooptijd: twee weken is gebruikelijk; aankondigen: in de kroeg, op Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen/tabel en op de mededelingenpagina. Groeten, Bob.v.R 13 jun 2007 11:38 (CEST)

Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Jaapvanderkooij

Hoi Bob,

Ik las hier dat deze pagina in principe vanaf 1 mei opgeruimd mag worden. Nu zag ik dat je vandaag nog weer 2 toestemmingen hebt toegevoegd, maar ik heb het idee dat het op zijn einde loopt? Ik zal nu enkel de afgewezen verzoeken verwijderen, maar laat je me even weten wanneer de "ongedefinieerden" ook weg mogen? Ik zou het graag af willen sluiten namelijk. Ciell 1 jul 2007 21:49 (CEST)

Ciell, dat deze pagina per 1 mei zou mogen worden opgeruimd staat voor zover mij bekend nergens. Door Siebrand en mij werd afgesproken om per 1 mei de balans op te maken. Daartoe heb ik per 1 mei de nog openstaande gevallen geïnventariseerd en in een apart hoofdstuk gezet, ter bespreking. Inmiddels bleek er bij Siebrand kennelijk geen behoefte meer te zijn om die gevallen door te nemen. Ik ben vanaf 1 mei verder gegaan met trachten toestemming te verkrijgen voor de afbeeldingen uit die '1 mei' lijst. Bijvoorbeeld heb ik inderdaad na diverse mailwisselingen en een telefoontje per vandaag weer twee nieuwe toestemmingen weten te realiseren. Het was een heel werk, gelukkig wel met resultaat. Een en ander kost vanzelfsprekend de nodige doorlooptijd, mede omdat in het algemeen niemand meedoet.

Iets anders dat speelt is de discussie over de afbeeldingen van postzegels. Op 7 mei 2007 13:34 heb ik in deze discussie een nieuw element ingebracht, maar daarop werd door niemand gereageerd. Ik stel voor dat sowieso éérst de discussie over de postzegels op een goede manier wordt afgerond, alvorens daar exemplaren van te verwijderen.

Voor het overige geldt: de 'open gevallen' per 1 mei heb ik voor de duidelijkheid in een apart hoofdstuk (hoofdstuk 10) ondergebracht. Vanaf 1 mei heb ik dit hoofdstuk bijgehouden met zowel toestemmingen als afwijzingen. Behalve hoofdstuk 10 is er ook nog de lange lijst met afbeeldingen afkomstig uit het Nationaal Archief. Over die afbeeldingen ben ik ook nog in gesprek. Wellicht kunnen die ook behouden blijven.

Samengevat: 'open' staan nog (1) de postzegels, (2) de afbeeldingen van het Nationaal Archief, en (3) een aantal afbeeldingen uit hoofdstuk 10. Over alle overige afbeeldingen is inmiddels duidelijkheid, dus er kunnen al diverse verwijderacties plaatsvinden.

Ik ben bereid met jou een datum af te spreken (na de vakantieperiode!!) om opnieuw gezamenlijk de balans op te maken, en na te gaan of we het inderdaad kunnen afsluiten.

Mocht je willen helpen, dan kan ik je van enkele 'dossiers' in iets meer detail voorzien van de stand van zaken. Groet, Bob.v.R 2 jul 2007 01:57 (CEST)

Als ik je juist begrijp mogen de kopjes 1 t/m 9 dus afgewerkt worden? Dat zou al mooi zijn, dan probeer ik deze week al die afbeeldingen nog even voor je na te lopen en zal ik ze van de lijst afhalen. Ik neem aan dat alle mails met toestemming in OTRS terug te vinden zijn?

Ik snap dat het vervelend is om dit in je eentje te doen en heb respect voor de hoeveelheid werk die je erin stopt. Echter, ten aanzien van de postzegels zou ik deze persoonlijk liever verwijderen: zolang er geen jurist is die ons hier duidelijkheid in kan geven, blijft voor mij de licentiestatus dermate plausibel dat ik liever mijn vingers niet aan brand en ze bij voorkeur verwijderen zou. Wanneer eindigd jouw vakantieperiode? Ciell 2 jul 2007 13:06 (CEST)

Ik heb nog eens even rondgebeld en via de NBFV een telefoonnummer gekregen van een oudere heer die meerdere publikaties op zijn naam heeft staan op het gebied van (artikelen en boeken over) postzegels. Hij is op het moment niet thuis, maar hij schijnt ook wel het een en ander over de auteursrechten te weten (hopelijk zowel nationaal als internationaal). Ook staat mijn vraag nu uit bij de TNT, maar wat dat ons verder zou opleveren.... Ciell 2 jul 2007 15:01 (CEST)

M.b.t. kopjes 1 t/m 9: een aantal van die afbeeldingen zijn gecopieerd naar hoofdstuk 10, en die zijn dus nog 'under study'. Ik heb dat echter binnen de hoofdstukken 7 en 9 zoveel mogelijk aangegeven. (Check voor de zekerheid zelf ook nog even.)

Op een aantal lastige gevallen uit hoofdstuk 10 kom ik op een later moment nog terug. Bob.v.R 2 jul 2007 18:05 (CEST)

Oké, dus je hebt alles waar je nog meer tijd voor nodig hebt (wanneer eindigd jouw vakantieperiode?) verplaatst naar paragraaf 10? Dan ga ik (en hopelijk wat anderen) de andere foto's vast checken en afwerken... Ciell 4 jul 2007 13:47 (CEST)

Voorlopig dus gaarne behouden: alles in hoofdstuk 10 (deze afbeeldingen zijn ook gemeld in eerdere hoofdstukken!!), PLUS de afbeeldingen van postzegels (heb je inmiddels mijn opmerking van 7 mei 2007 13:34 al gelezen?) en de afbeeldingen uit het Nationaal Archief. Is dit zo helder aangegeven?

Afbeeldingen die inmiddels een status hebben ('toestemming verkregen', dan wel 'dit gaat niet lukken') zijn in de hoofdstukken 7 en 9 aangevinkt. Bob.v.R 4 jul 2007 14:04 (CEST)

Als eerstvolgende datum om de balans op te maken stel ik 16 september voor. Dan kan ik nog proberen enkele taaie dossiers (e-mail adressen waar vandaan geen reacties komen) af te werken. Bob.v.R 4 jul 2007 14:04 (CEST)

Ciell, als je een afbeelding verwijdert, maak je dan ook het artikel waarin die afbeelding gebruikt werd weer 'in orde'? Bob.v.R 4 jul 2007 14:09 (CEST)

Dat poog ik wel altijd te doen, (rode link verwijderen bedoel je?); ik kan er eens eentje missen natuurlijk. Bedoel je met je vraag "Voor zover iemand dit leest: inmiddels heb ik nog een principiële vraag gesteld over de afbeeldingen van postzegels. Wellicht biedt dat nog aanknopingspunten. Bob.v.R 7 mei 2007 13:40 (CEST)".? Waar heb je die vraag gesteld dan? Ik dacht dat het meer een notitie voor jezelf was... Ciell 4 jul 2007 14:15 (CEST)

Inderdaad, de rode link verwijderen, en even kijken hoe dat uitpakt voor de opmaak.

M.b.t. de postzegels bedoel ik mijn opmerking ' ' In de tussentijd nemen er mensen zelf allerlei foto's van gebouwen, standbeelden en andere zaken en verlenen geheel zelfstandig toestemming voor het gebruik van deze afbeeldingen. Wil dat zeggen dat als we kunnen aantonen dat het in ons geval gaat om foto's van postzegels, we dan ons kunnen beperken tot het vragen van toestemming aan de fotograaf? ' '

Groet, Bob.v.R 4 jul 2007 14:22 (CEST)

Ik heb zojuist de beste man gesproken: zoals ik al dacht zijn er voor Nederlandse postzegels 2 verschillende rechthebbenden: de TNT (vroegere PTT) en de maker van de afbeelding. Foto's van postzegels zouden afgeleidde werken zijn en derhalve dus nog steeds toestemming nodig hebben van de maker van iedere afbeelding apart. Voorts varieert het recht op postzegels per land: ik blijf er daarom nog steeds bij dat die paar postzegels beter verwijderd kunnen worden, zolang de licentiestatus niet duidelijk is. In de tussentijd zal ik eens kijken of ik op Commons meer informatie hierover krijgen kan. 16 september is een prima datum, maar dan wel om alle afbeeldingen die verder geen licentie hebben te verwijderen: het project zal eens moeten eindigen... Ciell 4 jul 2007 14:51 (CEST)

En hoe zit het dan met de foto's van stadhuizen, bruggen, standbeelden, etc.? Mogen die kennelijk wél zonder toestemming van de maker, ontwerper of eigenaar van het object worden geplaatst? Bob.v.R 4 jul 2007 22:54 (CEST)

Yep, zolang ze gefotografeerd zijn op een publieke plaats, zoals ze zich daar bevinden (zie Commons:COM:FOP#The Netherlands). Daar heb je panoramavrijheid voor in nl... Ciell 4 jul 2007 23:06 (CEST)

de 'Marc Roger' afbeeldingen

Dan hebben we nog de 'Marc Roger' afbeeldingen, genoemd in de hoofdstukken 7 en 9. Daar is helaas geen voor wikipedia acceptabele toestemming (meer) voor. Omdat het hier om véél afbeeldingen gaat, zou het voor wikipedia bijzonder mooi zijn als vrijwilligers voor al deze artikelen op zoek gaan naar nieuwe afbeeldingen. Zie verder de lijsten zelf. Bob.v.R 4 jul 2007 14:17 (CEST)

Bijvoorbeeld: als een (hypothetisch) groepje wikipedianen dit op zich zou nemen, dan zouden de te vervangen 'Marc Roger' afbeeldingen in goed overleg onderling kunnen worden verdeeld, zodat het voor eenieder nog een beetje 'behapbaar' zou zijn gebleven. Bob.v.R 4 jul 2007 22:50 (CEST)

Ik zou zeggen maak een overzichtelijk lijstje en vraag hulp op WP:OG of in de WP:K. Er zijn vast wel mensen die je helpen willen. Ciell 4 jul 2007 23:08 (CEST)

Almere poort /almere pampus

In het artikel heb je een stuk over provincie en nederland, Nu lijkt mij dat overbodige informatie, omdat in het artikel van Almere al wordt genoemt dat Almere in Flevoland ligt, en in het artikel van Flevoland staat dat die provincie in Nederland ligt. Of moeten bij ieder stadsdeel worden toegevoefd in welke Provincie / Land / Continent ligt ? Misja Speur 5 jul 2007 13:37 (CEST)

Continent lijkt me overdreven, maar provincie en land vermelden (zoals bij veel artikelen ook gebeurt, maar nog niet bij alle) zorgt dat de lezer niet onnodig in onzekerheid verkeert. Zie ook deze discussie. Groet, Bob.v.R 5 jul 2007 13:47 (CEST)

ik ben niet overtuigd van het nut van die toevoeging Misja Speur 5 jul 2007 14:03 (CEST)

Het nut is dat de lezer (dit kan iedereen zijn die de Nederlandse taal machtig is) direct van de context op de hoogte is. Zie bijvoorbeeld Westerhoeven voor en na de toevoeging die ik vandaag gedaan heb. In de overige delen van Almere hadden overigens anderen al gezorgd dat provincie en land vermeld zijn. Groeten, Bob.v.R 5 jul 2007 14:16 (CEST)

Het nadeel is dat precies dezelfde informatie (gemeente X ligt in provincie Y; provincie Y ligt in land Z) honderden tot duizenden (zeker bij provincies) keren herhaald wordt. Het komt op mij erg storend over als informatie continu herhaald wordt als ik een paar links volg.

Hoe groot acht jij de kans dat iemand op Westerhoeven uitkomt terwijl hij/zij niet weet dat Twenterand in de provincie Overijssel ligt (of sterker nog: niet weet dat Overijssel een provincie in het land Nederland is) en ook niet een link volgde vanaf een artikel waarvan de context duidelijk Nederlands is? Erik Warmelink 9 jul 2007 14:37 (CEST)

De grootte van deze kans is lastig in te schatten. De kans zal het grootste zijn binnen de categorieën lezers die niet in Nederland zijn geboren, en daarbinnen nog weer groter bij de lezers die tevens op dit moment niet in Nederland wonen (maar wel de Nederlandse taal voldoende machtig zijn om de nl.Wikipedia te gebruiken).

Naar mijn mening is een deel van de lezers gebaat bij de vermelding van het land. Dat geldt bijvoorbeeld voor gemeentes in Wallonië (België), maar ook voor plaatsen in Nederland zal het voor een deel van de lezers handig zijn, omdat er dan voor deze informatie niet behoeft te worden doorgeklikt. Bob.v.R 9 jul 2007 15:19 (CEST)

Dat inschatten is inderdaad lastig, persoonlijk herken ik ook Waalse provicies wel (en ik heb Aardrijkskunde laten vallen zo gauw dat kon). Als iemand WAPt, betekent de IMHO overbodige informatie dat er meer gebladerd moet worden om bij de relevante(re) informatie uit te komen. De kans daarop inschatten, is overigens al net zo lastig. Erik Warmelink 10 jul 2007 23:44 (CEST)

Ehh, je lijkt zonder overleg door te gaan met bewerken. Erik Warmelink 20 jul 2007 20:54 (CEST)

Sorry, ik dacht we er uit waren. Ik zal nu de uitkomst van het overleg verder afwachten. Merk trouwens op dat ook zonder mijn toedoen op veel artikelen er al landsvermeldingen staan. Vind jij dat die er dus allemaal onterecht staan? Bob.v.R 20 jul 2007 21:45 (CEST)

Onterecht is een groot woord, ik vind het wel vaak vrijwel overbodig. Niet bij bv. Belgisch of Nederlands Limburg, als je daar de provincie meldt, zul je ook het land moeten noemen.

Aan de andere kant verwacht ik dat een bezoeker van het lemma van een willekeurige gemeente eerder niet weet hoe de buurgemeenten heten dan dat hij/zij niet weet in welk land de overkoepelende provincie van die gemeente ligt; hetzelfde geldt voor een dorp/vlek/buurtschap. Als iemand al op dat lemma komt is de provincie waar de overkoepelende gemeente in ligt, meestal al wel bekend, maar de buurdorpen (etc.) nog niet.

Om van die gemeente de provincie te vinden (of van die provincie het land, of van dat land het werelddeel), kost slechts het volgen van een link; maar het vinden van aangrenzende dorpen/gemeentes/provincies/landen kost meestal heel wat meer moeite.

Er is, voor zover ik weet, geen overleg. Een paar zeuren (zoals ik) komen jou melden dat we het overbodig vinden; de gebruiker die door jouw edit niet hoeft door te linken, komt je niet bedanken; de gebruiker die WAPt en een keer extra moet bladeren, komt niet klagen. Als je het leuk vind, moet je het blijven doen (en dan hoor je me niet meer); als je het als je plicht ziet, mag je mij als zondebok gebruiken ("die nare EW zeurt steeds aan m'n hoofd, ga jij 'm maar overtuigen"); als het je weinig uitmaakt, kun je het beter aan individuele bewerkers overlaten (je kunt, omdat je wiki kent, nuttiger bewerkingen doen). Erik Warmelink 21 jul 2007 00:35 (CEST)

Excuses

Bob, de samenvatting van deze bewerking was een persoonlijke aanval. Samenvattingen kun je niet wijzigen, ik hoop dat je mijn excuses wilt aanvaarden. Erik Warmelink 8 jul 2007 14:03 (CEST)

Erik, deze encyclopedie is bedoeld voor iedereen die de Nederlandse taal machtig is, en in deze taal iets meer over een bepaald onderwerp te weten wil komen. Voor een deel van de lezers zal het dus verduidelijkend werken als men zonder door te moeten klikken ziet in welke land een bepaalde plaats ligt.

De persoonlijke aanval vind ik een beetje flauw; er spreekt uit dat je een zekere vooringenomenheid had over de motieven achter mijn edit. Ik aanvaard je excuses, en vertrouw erop dat je in het vervolg discussies met mij op basis van inhoudelijke argumenten zult voeren. Bob.v.R 9 jul 2007 15:11 (CEST)

Ik vond de persoonlijke aanval meer dan een beetje flauw. Bedankt dat je mijn excuses aanvaardt, want de opmerking was onder de gordel. Erik Warmelink 10 jul 2007 23:47 (CEST)

Overleg Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Jaapvanderkooij

Hoi Bob. Ik wilde vrijdag gaan afronden... Siebrand 10 jul 2007 16:23 (CEST)

Siebrand, we hadden de datum van 1 mei gepland voor overleg over de resterende afbeeldingen. Op dat moment heb jij je echter in het geheel niet gemeld, en daarna ben ik doorgegaan met het vergaren van toestemmingen. Zoals je hierboven kan lezen heb ik met Ciell afgesproken om per 16 september een afronding te houden. Dit geeft mij de gelegenheid om nog een poging te doen op een aantal taaie 'dossiers'. Zie het overleg hierboven voor de details. Ik verzoek je de in goed overleg vastgestelde datum van 16 september niet te wijzigen. Dat neemt niet weg dat er reeds op dit moment voor grote aantallen afbeeldingen duidelijkheid is over de status. Groeten, Bob.v.R 10 jul 2007 16:38 (CEST)

Zie mijn vraag (over iets heel anders dan de datum) op de overlegpagina. «Niels» zeg het eens.. 10 jul 2007 16:48 (CEST)

De afspraak hier maken leek niet voor de hand te liggen, vandaar dat ik niet op de hoogte was van die afspraak. Als je met Ciell al een afspraak hebt gemaakt: prima. Succes en groet, Siebrand 10 jul 2007 20:37 (CEST)

Dione

Sorry Bob, moet weer even wennen aan de knopjes. Sorry voor de ontoegelichte revert. Prima als je het lemma wilt wijzigen, maar zet ajb niet versies met vandalisme erin terug. Mvg, Niels(F)^? 17 jul 2007 14:25 (CEST)

Okay Niels, laten we de discussie op de OP bij het artikel Dione de Graaff zelf voortzetten. Groeten, Bob.v.R 17 jul 2007 14:27 (CEST)

Verwijderingsnominatie Guido den Broeder

Beste Bob.v.R, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Guido den Broeder. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070717 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 18 jul 2007 02:03 (CEST)

Overleg

Hoi Bob, Allereerst waardeer ik je zeer als wikipedia gebruiker, maar er moet mij toch wat van het hart. Op de overlegpagina's mbt schaken stel je dat je open staat voor overleg en dat we eerst moeten overleggen voor er actie ondernomen kan worden. Echter, ik zou graag willen dat je net iets meer overleg pleegt op het overleg. Ook op de verwijderlijst vraag ik tweemaal wat je van mijn standpunt vind, maar er komt geen inhoudelijke reactie behalve dat je open staat voor overleg. Begrijp me niet verkeerd en interpreteer dit niet als een aanval, het viel mij gewoon op. Vriendelijke groet, JacobH 19 jul 2007 23:02 (CEST)

Jacob, sinds enkele uren voeren we een overleg op de OP van de betreffende lijst. Gelukkig doen daar ook anderen aan mee; twee personen is wel het kleinst mogelijke aantal voor het voeren van een overleg, en een smalle basis voor het bereiken van consensus. Ik weet ook niet wat iedereen IRL verder nog doet, dus soms kan het even duren totdat voldoende mensen gereageerd hebben! Vandaar dat een overleg meestal enige doorlooptijd kost (waarmee ik niet wil pleiten voor onnodig rekken).

Hoe dan ook: kan je concreet aangeven op welk punt ik volgens jou in gebreke ben gebleven, en op welke vragen je alsnog een antwoord van mij zou willen krijgen? Groeten, Bob.v.R 19 jul 2007 23:10 (CEST)

Nee, het is meer in het algemeen. Als mooi voorbeeld vind ik dan de verwijderlijst van vandaag, zoals ik al aangaf. Groet, JacobH 19 jul 2007 23:16 (CEST)

Aha, nou ja, dan ik niet zoveel met je opmerking. Ik kan alleen maar herhalen dat ik een warm voorstander ben van overleg, maar dat dat wel zorgvuldig moet plaatsvinden (dus niet over een cruciale lijst van schakers eventjes via 'handjeklap' op de verwijderlijst besluiten de inhoud ingrijpend te wijzigen). Bob.v.R 19 jul 2007 23:50 (CEST)

Er is geen sprake van handje klap, je kan gewoon je mening geven. Net als iedereen. Niet even snel, maar binnen twee weken. Het gaat ook niet-schakers aan dunkt mij zo. Vandaar. JacobH 20 jul 2007 00:01 (CEST)

Okay, vanmiddag kreeg ik uit jouw formuleringen eerder de indruk dat er bij jou sprake was van grote haast. Wat betreft de uitkomst van het lopende overleg (op de m.i. daarvoor geschikte OP): daar komen ongetwijfeld actiepunten uit voort. Het is altijd onzeker wie van de overleggers tegen de tijd dat er actiepunten opduiken nog steeds interesse in het onderwerp blijken te hebben.

Hoe dan ook: in ieder geval is het positieve dat je nu geen concrete kritiekpunten hebt. Bedankt daarvoor. Mocht je die in de toekomst alsnog hebben, dan zie ik die graag tegemoet. Groeten, Bob.v.R 20 jul 2007 00:10 (CEST)

Lijst van schakers

Hoi Bob, bij deze vraag ik ook even jouw aandacht voor dit bericht van mij aan jou en Thoth. Ciell 20 jul 2007 00:19 (CEST)

Ciel, ik heb het gelezen. Ik neem aan dat jij de context van de editwar zult hebben gezien.

Poe poe, wat een dag: gedoe rond zelfpromotie, nominaties zonder overleg, wijzigingen terwijl het overleg nog loopt, daarna een editwar, en tenslotte getrol. Soms is het eventjes lastig dit te blijven zien als een project van volwassen mensen.

Groeten, Bob.v.R 20 jul 2007 00:27 (CEST)

Ik denk redelijk wat erover gelezen te hebben zojuist, maar voor een editwar zijn altijd meerdere mensen nodig, vandaar dat ik het ook bij jou meld. Soms moet je inderdaad even een stap terugdoen om jezelf terug te vinden en anderen samen met jezelf weer ruimte te geven. Ik denk dat iedere Wikipediaan het gevoel wel kent. Ciell 20 jul 2007 00:37 (CEST)

Lijst van schaakcomputers en lijst van toernooiwinnaars

Beste Bob,

Ik heb mij over deze materie inderdaad niet ingelezen in het schaakcafe. Een artikel beginnen met een "zie ook" verwijzing naar dode links, dat is geen kwaliteit. Zodra de lemma's geschreven zijn kun je ze natuurlijk prima toevoegen, maar verwijzen naar iets dat niet bestaat : daar heeft toch niemand wat aan? Wij weten direct door de rode links dat het lege hulzen zijn, maar niet alle bezoekers van wikipedia weten dat.

Met vriendelijke groet, JacobH 6 aug 2007 23:40 (CEST)

Verwijderingsnominatie Lijst van sterkste schakers

Beste Bob.v.R, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Lijst van sterkste schakers. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070806 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 7 aug 2007 02:08 (CEST)

Afbeeldingen Jaap

Hoi Bob,

Ik heb even aangegeven dmv een rood vlak welke afbeeldingen per de 16e in ieder geval weg zullen gaan: als je wilt heb je dan namelijk nu nog even de kans om iets aan te vullen oid. Vriendelijke groet, Ciell 7 sep 2007 17:54 (CEST)

Dank je Ciell. Door drukte irl heb ik inmiddels niet zo veel tijd meer voor wikipedia als voorheen. Echter afbeeldingen die absoluut nog even moeten blijven zijn de afbeeldingen van het Nationaal Archief!!! Daarmee ben ik namelijk in vergevorderd overleg over een door hun te verlenen toestemming. In principe is men welwillend, maar het moet nog formeel worden besloten (even kort samengevat). Mocht ik nog tijd vinden, dan kijk ik ook naar de overige gevallen. Groet, Bob.v.R 10 sep 2007 02:14 (CEST)

Ik kan ze wel naar een aparte pagina verplaatsen voor je: kun je echter voor deze afbeeldingen ook een einddatum aangeven?

Ik heb geprobeerd de toestemmingen van na 1 mei naar de sectie erboven te verplaatsen (oa van Titkov), zodat deze afbeeldingen niet per ongeluk verwijderd toch worden: ik hoop echter, dat ik ze allemaal gehad heb...

Heb je er problemen mee als ik de secties Orginele nominaties op de verwijderlijst en de twee secties die niet naar herkomst gesorteerd zijn van de pagina afgooi? Het is wat verwarrend, omdat sommige afbeeldingen dubbel op de pagina staan (dat zie ik toch goed, of niet?). De secties Genomineerde afbeeldingen hieronder gesorteerd naar herkomst toestemming, Niet genomineerde maar uit te zoeken afb. gesorteerd naar rechthebbende en Afbeeldingen per 1 mei 2007 nog in onderzoek zijn volgens mij de secties waarin alle afbeeldingen uit de eerder genoemde secties ook genoemd staan, maar deze zijn overzichtelijker, dus laten we die drie staan. Grz, Ciell 10 sep 2007 10:55 (CEST)

Ik heb de afbeeldingen waar geen toestemming voor was verwijderd en Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Jaapvanderkooij gearchiveerd. Zou je hierin geen bijdragen meer willen doen? Hiernaast heb ik namelijk voor jou Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Jaapvanderkooij Nationaal Archief aangemaakt, met daarin de afbeeldingen waar je nog mee bezig was. Kun je ook hiervoor een einddatum geven? Ciell 16 sep 2007 17:45 (CEST)

Nog een opmerking tav Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Jaapvanderkooij#chesschamps.com: daar was iets in de war geraakt met de toestemmingen. Bovendien betrof het voornamelijk (oudere) ingescande afbeeldingen, dus of daar sowieso toestemming voor gegeven kán worden is twijfelachtig. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 16 sep 2007 17:49 (CEST)

Iemand heeft nu deze afbeeldingen verwijderd. Dat lijkt me voorbarig, gezien het feit dat er voldoende toestemming voor is. Ik stel voor om de afbeeldingen per direct terug te plaatsen.

Als er twijfel bestaat omtrent de correctheid (?) van die toestemming, dan heb ik geen principiële bezwaren tegen een dubbelcheck bij degene die toestemming verleend heeft. Bob.v.R 17 sep 2007 00:50 (CEST)

Hoi Bob, zoals je bij de nominatie lezen kunt, kwam het nummer van de OTRS niet overeen met de mail (deze was niet van chesschamps, maar van Levitt). Geef even het juiste nummer door aan Niels, die kan ze controleren en ook gelijk terugplaatsen voor je. Vriendelijke groet, Ciell 17 sep 2007 00:57 (CEST)

(na bwc) Iemand=Ciell, voor de duidelijkheid. Nee, zeker niet per direct; onduidelijkheid over de toestemming lijkt me na zoveel maanden wel genoeg reden om te verwijderen. Het feit is dat alle afbeeldingen van chesschamps.com geen eenduidige toestemming hadden. De toestemming waarnaar verwezen werd bij de afbeeldingen (OTRSnummer 2007040710018191) is géén toestemming van Chesschamps.com, maar van Jonathan Levitt. De afbeeldingsbeschrijvingen zeiden dus "van Chesschamps.com" met een OTRSnummer waarin Chesschamps niet eens genoemd werd. Je kan hopelijk begrijpen dat dat gewoon niet kan werken. Als je in je correspondentie een OTRSnummer/mail van chesschamps.com tegenkomt waarin chesschamps.com toestemming geeft voor de afbeeldingen, dán kan er hersteld worden. Punt 2, dat ik twijfels heb over de mogelijkheid dat iemand ze überhaupt kan vrijgeven, kunnen we dan behandelen. Ik heb echt alle waardering voor je inzet Bob, en ben het geheel eens met de ster hieronder, je hebt er veel tijd in gestoken, maar duidelijkheid moet er uiteindelijk zijn. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 17 sep 2007 01:04 (CEST)

Deze uitwisseling van informatie had m.i. ook plaats kunnen vinden alvorens de afbeeldingen te verwijderen, maar kennelijk denkt niet iedereen er zo over.

Inderdaad heb ik er flink wat tijd ingestoken, en heb hierbij getracht om zorgvuldig te zijn.

Terzake: volgens mijn informatie is Levitt een persoon die gerechtigd is om toestemmingen te verlenen voor chesschamps-afbeeldingen. Daarom heb ik mijn verzoek op toestemming gericht aan Levitt. In mijn verzoek aan Levitt (zoals in de OTRS registratie duidelijk te zien is) had ik als eerste de zeven bewuste chesschamps-afbeeldingen gezet. Als reactie op mijn verzoek werd door Levitt de toestemming verleend, m.i. geheel conform de strenge richtlijnen die hiervoor binnen Wikipedia gelden. In de mailwisseling (opgeslagen in OTRS) is te zien dat ik nog eens expliciet gecheckt heb met Levitt of ik dit goed begrepen had! Ik denk dat Wikipedia hiermee in redelijkheid zich voorzien heeft van toestemming voor deze zeven afbeeldingen. Als iemand denkt dat dit alles toch nog onvoldoende is, dan lijkt het mij het meest logisch dat deze iemand dan een voorstel doet om de huidige richtlijnen verder aan te scherpen. Volgens mij voldoet hetgeen er nu ligt namelijk aan de richtlijnen. Groeten, Bob.v.R 18 sep 2007 01:26 (CEST)

Bedankt voor de heads-up, Bob, ik was vergeten op "volg" te klikken. De crux is hier "Terzake: volgens mijn informatie is Levitt een persoon die gerechtigd is om toestemmingen te verlenen voor chesschamps-afbeeldingen" dat blijkt dus nérgens op OTRS. Onderaan chesschamps.com staat (c) Garry Kasparov. Het doel van OTRS bij toestemmingen is op een makkelijk terugvindbare manier de vrijgave vastleggen. In dit geval is dat niet zo. Zou je dat kunnen verduidelijken door een aanhangsel bij het ticket, dan is het wmb ok. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 20 sep 2007 16:32 (CEST)

Ik heb Levitt inmiddels weer een mail gestuurd met de vraag of hij expliciet zijn toestemming voor de 7 'Chesschamps' foto's wilde herbevestigen. Hij reageerde hierop met de opmerking dat hij inderdaad de Chesschamps-website heeft opgezet (toen op verzoek van G. Kasparov, die e.e.a. ook financierde), maar dat Chesschamps inmiddels in andere handen is overgegaan. Hij stelt daarom bij nader inzien niet zeker te weten of hij nu nog bevoegd is de bedoelde ruimere (GFDL) toestemming te verlenen. Gezien die reactie moet helaas toch de conclusie zijn dat de zeven bedoelde afbeeldingen op dit moment niet kunnen worden teruggezet. Bob.v.R 3 okt 2007 03:15 (CEST)

Iig zeer bedankt voor je correcte opvolging Bob! Het spijt me dat je arbeid in dit geval niet tot een concreet resultaat heeft geleid, maar toch: bedankt voor de vasthoudendheid! Een flink aantal afbeeldingen zijn wel compleet "gered" en vrij om te gebruiken nu; mocht je in de toekomst wel duidelijkheid verkrijgen over sommige afbeeldingen, hoor ik het graag. Niels(F)^? 3 okt 2007 03:24 (CEST)

Sterretje

Hoi Bob,

Omdat ik het erg bewonderingswaardig vind hoeveel moeite je hebt gedaan om de hierboven genoemde afbeeldingen vrij te krijgen, leek me een ster op zijn plaats. Niet veel gebruikers zouden 8 maanden lang zoveel moeite doen voor een paar plaatjes. Zoek zelf een mooi plaatsje op je gebruikerspagina, als je wilt.

Vriendelijke groet, Ciell 16 sep 2007 17:49 (CEST)

Dank je wel Ciell, dit stel ik bijzonder op prijs! Bob.v.R 17 sep 2007 00:43 (CEST)

'Stinkend rijk' en 'rijke stinkerd'

Het ligt m.i. voor de hand dat deze uitdrukkingen hetzelfde beogen. "Stinking rich" wordt veel gebruikt in de Engelse taal: [1]. Volgens de bron halverwege de pagina bij "Eau de Gotrox": [2], wordt de toevoeging 'stinkend' (volgens de Oxford Dictionary) gebruikt als een negatiefversterkende (negative intensifier) term. Dat "stinkend rijk" omgekeerd wordt naar het individueel toepasbare "rijke stinkerd" zou een woordspeling kunnen zijn. (PS: het artikel rijke stinkerd noemt "stinkend rijk" niet eens. Vreemd.) VanBuren 23 sep 2007 10:46 (CEST)

• Zie ook het WNT: "Het tegenw. deelw. stinkend wordt adverbiaal gebruikt met de bet. in hooge mate." Als voorbeelden worden gegeven: "Als hij stinkend ongelijk heeft, zal hij nog twisten om 't gelijk" en "Onze Stad is stinkent vol Volk". Het laatste citaat is uit Sara Burgerhart). Paul-MD 23 sep 2007 11:59 (CEST)

Ballistiek

Hoi Bob; ik hoop dat je het eens kunt zijn met mijn poging om Kogelval en Kogelbaan als zelfstandige lemma's los van Uitwendige ballistiek te houden. Vraagje over een detail op die laatste pagina: daar wordt ivm. het draaien van de aarde de Corioliskracht en de Middelpuntvliedende kracht apart genoemd... misschien moet dat nog wat nader uitgelegd worden. De eerste zorgt voor een afwijking links/rechts, de tweede voor een afwijking in het bereik... zoiets ? Sjoerd22 7 okt 2007 17:21 (CEST)

O ja, en de DRAG kracht is niet afhankelijk van de Massa. Dus als je het goed vind wil ik dat weer terugveranderd hebben. Als in het engelstalige artikel iets anders staat is dat fout. Als je bijv. een kogel of een ander voorwerp in een windtunnel zet maakt het wel uit wat voor afmetingen en wat voor vorm het voorwerp heeft, maar niet hoe zwaar het is. In de formule voor luchtweerstand komt dus M niet voor. Sjoerd22 7 okt 2007 17:26 (CEST)

Hoi Sjoerd, niet samenvoegen lijkt mij ook de beste oplossing. De artikeltitels hebben allen weer een duidelijk andere invalshoek.

Naar de (massa in de) drag moeten we nog eens heel zorgvuldig kijken. Je redenering is plausibel, maar ik kan me toch voorstellen dat door benaderingen bij andere termen, de massa er toch in terecht komt. Zoals je ziet staat hij er in het engelstalige artikel duidelijk in.

Wat betreft corioliskracht en centrifugaalkracht: het is erg moeilijk dat beknopt toe te lichten zonder de waarheid teveel geweld aan te doen. Voorbeeld: bij noord-zuid schieten geeft de Corioliskracht inderdaad een links-rechts afwijking, maar bij west-oost schieten, is het effect een afwijking in de dracht. Maar voel je niet geremd een poging te wagen! Bob.v.R 7 okt 2007 17:34 (CEST)

Hoi Bob, bedankt voor de snelle en -to-the-point reactie.

Over F_drag = functie van m...

De engelse tekst zegt: "The deceleration due to drag that a projectile with mass m, velocity v, and diameter d will experience is proportional to BC, 1/m, v² and d²."

Nu is F=m.a, dus a=F/m , dus als we "deceleration" vervangen door luchtweerstandskracht dan valt die 1/m er uit. De m is nog wel van belang, maar die zit al verdisconteerd in de BC ? Niet zo schokkend verder, maar verwarrend voor de gemiddelde natuurkunde leerling die hier formules komt halen. Sjoerd22 7 okt 2007 17:41 (CEST)

Okay, ik ga ervan uit dat je gelijk hebt. Ik draai het terug, en zal het 'off-line' nog eens precies nalopen. Bob.v.R 7 okt 2007 17:49 (CEST)

Schaakopeningen.

Hoi Bob.v.R. Ik heb een opmerking over de artikelen over de openingen. Ik heb het ook in het Schaakcafe geplaatst. Als beginnende clubschaker (redelijk ervaren thuisschaker) wil ik eigenlijk meer weten over de openingen. Nu heb ik thuis wel Fritz10, maar wellicht was er ook iets te vinden op wikipedia. Nu zijn er wel artikelen over de openingen, maar alleen de openingen worden behandeld. Niet iets over wie er beter voor staat, de ontwikkelingen en vooral het hoe en waarom van een bepaalde zet. Hsf-toshiba 10 okt 2007 15:13 (CEST)

Oeps

Mijn dank voor de correctie op Atoom, een grove fout van mijn kant die niet had mogen gebeuren. Groeten Londenp _{zeg't maar} 11 okt 2007 11:22 (CEST)

Graag gedaan. Bob.v.R 11 okt 2007 19:11 (CEST)

Lijst van meesters

Hoi Bob, even ter info: [3]. Ons werk wordt weer eens gestremd. Groetjes, Guido den Broeder 19 okt 2007 11:03 (CEST)

Zie ook de oproep hier. Guido den Broeder 19 okt 2007 16:56 (CEST)

Lijst van schaakmachines

Goeiemorgen. Ik zie dat je op Lijst van schaakmachines de link naar schaakmachine verving door een link naar schaakcomputer. Omdat het geen Lijst van schaakcomputers is, lijkt het me logischer om te verwijzen naar schaakmachine. Omdat dat artikel niet bestaat en het ongeveer (maar mi niet precies) hetzelfde is heb ik daar een redirect van gemaakt, maar een rode link zou ik theoretisch ook mee kunnen leven, ware het niet dat er niets anders naar verwijst. Groetjes. — Zanaq (?) 20 okt 2007 16:30 (CEST)

Gewicht

Zou je dit even kunnen controleren aub? Dank. VanBuren 20 okt 2007 23:48 (CEST)

Ziet er goed uit. Alleen zou ik in de tweede zin ervan maken wordt meestal bepaald. Immers, iemand mág ook onder andere omstandigheden het gewicht bepalen; en daar zal dan (terecht!!) onder die andere omstandigheden blijken dat het gewicht ook anders is. Groeten, Bob.v.R 21 okt 2007 01:00 (CEST)

Wat je voorstelt heb ik al proberen op tevangen door de daaropvolgende zin: "Als de ondergrond een versnelling ondervindt, verandert de waarde van het gewicht.". Het gebruik van het woord "meestal" klinkt m.i. te wijfelend.

Nog een opmerking over de tweede en derde alinea. Daar wordt besproken dat men kan 'voelen' meer (bij een versnelling in opwaartse richting) of minder (bv. bij vallen) te wegen. Wat daar nu staat is juist, maar ik wil hier wel opmerken dat dit 'gevoel' ook correct is! Volgens de definitie van gewicht is het inderdaad zo dat men onder die genoemde omstandigheden een ander gewicht heeft, gemeten in Newton (de massa, gemeten in kg, is echter niet veranderd). {Complicerende factor is wel dat men in het spraakgebruik het gewicht uitdrukt in kg, hetgeen natuurkundig echter niet correct is.} Samengevat: ja, het is een 'gevoel', maar het gevoel is correct. Bob.v.R 21 okt 2007 03:53 (CEST)

Ik heb dat wat omgegooid en gewijzigd. Misschien zo beter... VanBuren 21 okt 2007 12:00 (CEST)

Na het 'omgooien' ziet het er iets beter uit inderdaad. Wat betreft de eerste alinea blijf ik wel nog mijn genoemde bedenking hebben. Immers, een wetenschapper heeft het 'recht' (wetenschappelijk gezien) om in een opwaarts versnellende lift het gewicht van iets te bepalen (de waarde zal dan hoger uitkomen dan in een 'rust'-toestand, dus in een met de aarde meebewegend systeem). {Geheel terzijde: bij de polen zal het gewicht van een object iets groter zijn dan bij de evenaar, omdat vanwege de afplatting van de aarde, de polen zich dichter bij het massamiddelpunt van de aarde bevinden dan een plek op de evenaar.} Misschien is het woord 'meestal' te vervangen door een iets 'krachtiger' term? Bob.v.R 21 okt 2007 15:26 (CEST)

Nog een terzijde: in een met de aarde meebewegend systeem (zoals onder gebruikelijke omstandigheden dus) zal het gewicht ietsjes lager zijn dan wanneer de aarde niet om de eigen as zou draaien. Dit vanwege de 'middelpuntvliedende kracht' die loodrecht staat op de aardas, en van deze aardas af gericht is. Bob.v.R 21 okt 2007 15:31 (CEST)

vierkantswortel

Bedankt voor de toevoeging op Vierkantswortel.
Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 24 okt 2007 15:22 geplaatst door Freekscheel.

provincies

Hallo Bob, Denk je echt dat als iemand op pagina van de Amsterdamsestraatweg aankomt hij/zij wil weten in welke provincie dat ligt? Onzinnige toevoeging, het vertroebelt de info die wel belangrijk is. Als je het doet moet dan konsequent zijn en ook nog vertellen dat Nederland in Europa ligt. Japiot 25 okt 2007 00:47 (CEST)

Japiot, het lijkt me zinnig om rekening te houden met diverse mogelijke lezers. Een deel van het lezerspubliek kan bijvoorbeeld buitenlands zijn (maar wel de Nederlandse taal voldoende machtig om de nl-wikipedia te kunnen raadplegen), en daardoor zeer gebaat bij een stuk context, dat (inderdaad) voor een ander deel van de lezers als 'reeds bekende informatie' zal worden gezien. Maar dat geldt natuurlijk altijd. Voor iemand die precies daar woont is misschien het gehele artikel wel een opeenstapeling van triviale overbodigheden (bij wijze van spreken).

Zie ook hierboven de discussie onder het kopje 'Almere'. Groeten, Bob.v.R 25 okt 2007 00:59 (CEST)

Hallo Bob, liever niet meer die provincies toevoegen, is dubbel op, staat ook al in de categorieen. Bovendien kunnen ze door op 1 link te klikken meestal deze informatie ook al opzoeken. SanderK 25 okt 2007 14:56 (CEST)

Ik heb er een aantal terug gedraaid in de cat. Maarssen, graag stoppen met het toevoegen en nu eerst overleggen. het gaat namelijk om vele duizenden artikelen die dan zouden moeten worden aangepast, dat kan echt niet zonder eerst goed te overleggen. Mvg, SanderK 25 okt 2007 15:32 (CEST)

Sander, zoals je wellicht zal hebben gezien wordt in veel meer dan de helft van dergelijke artikelen de provincie vermeld (NB: reeds door iemand anders gedaan!!). Wat moet naar jouw mening met die artikelen gebeuren? Bob.v.R 26 okt 2007 00:34 (CEST)

Stop nu even, eerst overleggen, dit gaat om duizenden artikelen, dat kan je niet zomaar even zelf beslissen zonder met de gemeenschap te overleggen er zijn nu al 4 personen die bezwaar hebben gemaakt en je gaat gewoon door. Ik ben nu even druk bezig met een andere website dus ik heb nu even geen tijd om hierover in dicussie te gaan, maar probeer eerst even op een centrale plek te overleggen voor dat je verder gaat. Mvg, SanderK 26 okt 2007 00:50 (CEST)

Sander, veel van het soort edits dat ik doe vindt plaats op een artikel over een plaats/dorp/gemeente. Een representatief voorbeeld is dit. Vaak is dit echter reeds door iemand anders gedaan, en dan hoef ik het dus niet meer te doen!!! Vergelijkbare edits in een artikel over bv. een bezienswaardigheid doe ik ook weleens, maar dat zijn meer 'uitstapjes'. Mocht er een centrale discussie komen (zou jij die willen starten? jij hebt er kennelijk behoefte aan) dan stel ik voor om het allereerst te hebben over de 'bulk' van dit type edits. {De argumentatie dat iedere lezer vanzelfsprekend kijkt in welke categorie een artikel valt, wil er bij mij niet in. Maar okay, laten we dat dan maar op een centrale plek bespreken.} Start jij een overleg? In welke 'ruimte'? Bob.v.R 26 okt 2007 03:18 (CEST)

Bob, prima dat je bij elk Utrechts artikel het feit heb laten vallen dat Utrecht in de provincie Utrecht ligt. Met de wijzigingen die je nu doet kan ik leven. groet Japiot 9 dec 2007 23:32 (CET)

Japiot, dank je wel voor je reactie. De provincie wordt nu wel vermeld bij de wijken, maar voor de overige artikelen die Utrecht betreffen moet een vermelding van het land (bijvoorbeeld voor de buitenlandse lezer die het nederlands machtig is en rondkijkt op de Nederlandstalige wikipedia) inderdaad afdoende zijn. Groeten, Bob.v.R 10 dec 2007 00:35 (CET)

Bob, bij het artikel over de Diamantbuurt heb ik je toevoeging van provincie en land van Amsterdam verwijderd omdat het in dat stuk niet relevant is. Ik merk hier op je overlegpagina dat je het bij meer artikelen hebt gedaan. Denk er nog eens over na, het is in de meeste artikelen overbodig. Ceinturion 2 mrt 2008 21:47 (CET)

Ceinturion, waarom zou de redenering die ik hierboven op 25 okt 2007 00:59 gegeven heb, niet opgaan voor de Diamantbuurt? Groeten, Bob.v.R 2 mrt 2008 23:58 (CET)

Scheurkalender

Beste Bob.v.R/archief 2,

Je hebt op bovenstaande pagina ingevuld voor het idee te zijn om een Wikipedia-scheurkalender te gaan maken. Het is nu tijd geworden om in een werkgroep de organisatie te gaan regelen.

Daarom wil ik je vragen om te overwegen of je direct betrokken wil zijn bij de scheurkalender. Het gaat hierbij om het overleggen en meehelpen aan beslissingen omtrent de productie, inhoud en uiterlijk van de kalender in een werkgroep. Het overleg binnen de werkgroep zal (vooralsnog) grotendeels via Wikipedia gedaan worden.

Als het je wat lijkt om hieraan mee te helpen, kun je hier je naam neerzetten. Heb je nog vragen, stel die dan hier (op je eigen OP) of op de desbetreffende overlegpagina.

Rubietje88 5 nov 2007 18:05 (CET)

Arbcom

Bob, je schreef: "Soms is de argumentatie van Muijz over diverse kwesties zeker houtsnijdend. Maar vanwege zijn neiging om zo nu en dan volkomen overbodige conflicten aan te gaan, zie ik hem niet als geschikt voor de arbcom."

Ik kan hier weinig mee; het is allemaal zo vaag ('soms', 'diverse', 'zijn neiging'.) En begrijp ik nu goed dat jij pretendeert te kunnen bepalen of een kwestie overbodig is of niet? Op basis waarvan dan? Muijz 11 nov 2007 17:22 (CET)

Beste Muijz, er werd bij de stemming gelegenheid geboden op de overlegpagina een mening (POV) te geven. Ik heb van die mogelijkheid gebruik gemaakt. Het staat je vanzelfsprekend vrij het volkomen met me oneens te zijn en/of te veinzen dat je niet begrijpt wat ik bedoel. Groet, Bob.v.R 11 nov 2007 17:59 (CET)

Klopt Bob, je mag op de overlegpagina commentaar geven. En ik mag dan naar aanleiding van dat commentaar om een toelichting vragen, vooral als het bestaat uit aantijgingen - doorgaans snijdt de argumentatie van Muijz over diverse kwesties geen hout; Muijz heeft een neiging zo nu en dan volkomen overbodige conflicten aan te gaan. En als jij dan vervolgens reageert met een nieuwe beschuldiging - Muijz veinst niet te begrijpen wat ik bedoel - in plaats van met een heldere toelichting mag ik me afvragen of je eigenlijk wel argumenten hebt, en ook, of je het eigenlijk niet gewoon over jezelf had in je commentaar. Muijz 13 nov 2007 07:22 (CET)

Beste Muijz, het verdraaien van mijn woorden, het mij uitspraken in de mond leggen die ik niet heb gedaan, is naar mijn mening zo'n voorbeeld van een poging een conflict te creëren. Vriendelijke groet, Bob.v.R 13 nov 2007 09:12 (CET)

Wees eens duidelijk. Waar en wanneer heb ik dat gedaan? Muijz 13 nov 2007 21:58 (CET)

Beste Muijz, vraag je nu niet een heel klein ietsiepietsie naar de bekende weg? Ik had gedacht dat je je eigen tactieken wel zou analyseren.

• verdraaien van mijn woorden: 'doorgaans snijdt de argumentatie van Muijz over diverse kwesties geen hout'; ik heb dit nergens gezegd, integendeel
• uitspraken in de mond leggen: 'Muijz veinst niet te begrijpen wat ik bedoel'; ik heb dit niet beweerd

Groet, Bob.v.R 13 nov 2007 22:43 (CET)

Nee Bob, ik vraag niet naar de bekende weg. Hier, lees even mee: "Soms is de argumentatie van Muijz over diverse kwesties zeker houtsnijdend." Daar staat, in iets andere woorden, "soms snijdt de argumentatie van Muijz wel hout". Dat is volgens mij hetzelfde als meestal niet. Zo heb ik het althans opgevat. Wat bedoelde jij er dan mee?
De andere kwestie: ik vroeg hier om opheldering - die heb ik overigens nog steeds niet gekregen - en vervolgens antwoordt je dat het mij vrij staat te veinzen dat ik niet begrijp wat je bedoelt (zie hierboven). Als je daar niet bedoelde dat ik veinsde je niet te begrijpen - dat was toch jouw reactie op mijn vraag om opheldering - wat bedoelde je er dan wel mee? Het is me werkelijk zo helder als floppydisk. Muijz 13 nov 2007 23:07 (CET)

Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Jaapvanderkooij Nationaal Archief

Dag Bob. Ik werd door Ciell op de pagina gewezen (zie mijn overleg). Ik zie dat de laatste "update" alweer van oktober dateert; is er inmiddels meer duidelijkheid? Ik zal voorlopig niet heel actief zijn, dus het heeft geen acute haast, maar ik denk dat we toch toe moeten naar een streefdatum waarop hetzij door uitblijven van duidelijkheid, hetzij door negatieve/positieve respons van het Nat Arch, een knoop moeten doorhakken. Gezien het zich toch al enige tijd voortslepende proces lijkt mij dat billijk. Wat zijn jouw gedachten hierover? Mvg, Niels(F)^? 12 nov 2007 23:52 (CET)

Dag Niels. Sinds plm. maart heb ik regelmatig gemaild met het Nationaal Archief; sinds de zomer is kennelijk hun oorspronkelijke planning wat vertraagd.

De meest recente mail dateert van zo'n 5 weken terug, waarin mij verzocht wordt nog even geduld te hebben. Men neemt het verzoek wel degelijk serieus, dat blijkt steeds uit de reactie. Een streefdatum stellen is lastig, want ik heb geen directe invloed op het tempo van het proces daar. Wat ik zal doen is een mail sturen waarin ik vraag of men verwacht dat dit nog voor de jaarwisseling geregeld is. Ik zal op deze OP laten weten hoe men daarop reageert. Laten we vervolgens verder kijken. Groet, Bob.v.R 13 nov 2007 03:00 (CET)

Ik wacht af. Niels(F)^? 14 nov 2007 17:56 (CET)

Vandaag ontving ik een reactie op mijn mail. Hierin wordt gesteld dat volgende week een besluit genomen wordt, waaruit ook voor deze afbeeldingen duidelijkheid zal volgen. Wel werd alvast opgemerkt dat zes met name genoemde afbeeldingen sowieso mogen blijven (hoewel hierover nog geen formele mail gestuurd is), en dat er twee sowieso geen toestemming krijgen. Voor het overige verwacht ik dus over een week nadere berichten.

Vooruitlopend is bij het Nationaal Archief alvast iemand begonnen met alle door mij ingebrachte afbeeldingen na te lopen. Bob.v.R 19 nov 2007 23:06 (CET)

Bedankt voor de update! Goed om te horen dat er schot in zit. Mvg, Niels(F)^? 20 nov 2007 19:29 (CET)

Inmiddels is door het Nationaal Archief, middels een informele formulering, de toestemming gegeven voor plm. 80% van de afbeeldingen. Ik wacht nu echter nog op een toestemmingsformulering waarin expliciet een licentie (GFDL of CC) genoemd wordt. Ik heb hierover zojuist nog weer een dringende mail aan het Nationaal Archief gestuurd, gezien het feit dat hier op Wikipedia inmiddels weer iemand een aantal schaakafbeeldingen genomineerd heeft. Bob.v.R 14 dec 2007 03:22 (CET)

Formele toestemming is gisteren binnengekomen! Nu wacht ik op een OTRS-nummer. Bob.v.R 15 dec 2007 12:25 (CET)

Goed bezig! Dan is dat eindelijk opgelost. Multichill 15 dec 2007 13:01 (CET)

Het spijt me geweldig dat ik nu de brenger van slecht nieuws moet zijn, maar de toestemming van het Nationaal Archief is in de huidige vorm niet bruikbaar omdat er toch restricties zijn. De precieze details heb ik in het antwoord op je mail naar OTRS gezet. Ik hoop dat je je hierdoor echter niet laat ontmoedigen en door zult gaan met het redden van Jaap's afbeeldingen. Groeten, Tjipke de Vries 15 dec 2007 13:18 (CET)

Jammer, inderdaad word ik hier bepaald niet vrolijk van. Ik zal dan maar weer hernieuwd contact opnemen met het Nationaal Archief waar ik al ongeveer sinds maart mee in gesprek ben over deze afbeeldingen ('the soap continues'). Het ironische is dat ik me er persoonlijk bijzonder goed in zou kunnen vinden als wikipedia niet zou mogen worden gebruikt voor commerciële doeleinden!!! Juist deze ruime definitie zorgt vaak voor problemen met de bronnen. Groeten, Bob.v.R 15 dec 2007 13:46 (CET)

Helaas, anders zijn de afbeeldingen niet vrij te gebruiken, vergeet ook afgeleid werk niet, dat moet ook mogen. Multichill 15 dec 2007 16:03 (CET)

Voor de goede orde en voor een goed begrip mijnerzijds: begrijp ik het goed dat een rechthebbende wel de mogelijkheid heeft om wikipedia toestemming te verlenen, en daarbij kan eisen dat hergebruik door derden uitsluitend toegestaan is mits de bron vermeld wordt? (Creative Commons met bronvermelding). Mogelijk biedt deze optie namelijk een werkbare oplossing. Groet, Bob.v.R 17 dec 2007 00:36 (CET)

Bijna, zowel GFDL als Creative Commons Naamsvermelding eisen dat de auteur (da's niet hetzelfde als de bron) wordt vermeld. In de praktijk wordt hier echter meer als regel dan als uitzondering de hand mee gelicht, is mijn observatie. Ook andere voorwaarden (zoals bijvoorbeeld beperkingen in het gebruik of het verbieden van het maken van bewerkingen/afgeleid werk) zijn met de op Wikipedia in gebruik zijnde varianten van Creative Commons niet toegestaan. Tjipke de Vries 20 dec 2007 08:07 (CET)

Ik heb weer een mail gestuurd aan het Nationaal Archief, hun de situatie uitgelegd, en daarbij nog even specifiek attent gemaakt op de Creative Commons met bronvermelding licentie. Bob.v.R 23 dec 2007 16:47 (CET)

Nog geen reactie op overleg omtrent scheurkalender

Beste Bob.v.R/archief 2,

Je hebt gedurende vrij lange tijd (relatief dan) niet deelgenomen aan het overleg omtrent de Wikipedia-scheurkalender. Daarom stuur ik je hierbij een bericht met de vraag of je het gemiste even door wil nemen.

Rubietje88 15 nov 2007 09:23 (CET)

PS: Misschien is het handig om de pagina op je volglijst te zetten.

Holebi-lijst en verwijdering

Dag Niels, nee ik wil helemaal niets verwijderen, in tegenstelling! Ik heb zelfs 3 namen toegevoegd in de lijst. Kwestie van een onervaren Wikipedia gebruiker. Sorry Groet!Bozar 18 nov 2007 09:49 (CET)

Wijk A

Beste Bob v. R. Het feit dat je wijk A een onduidelijke verwijzing vindt bewijst voor mij dat je niet veel van Utrecht en haar geschiedenis afweet. Ik zou zeggen begin er artikel over i.p.v. dit gegeven onbelanglijk te vinden. Japiot 24 nov 2007 20:32 (CET)

Laat maar, het artikel heb in zelf al aangemaakt. groet Japiot 24 nov 2007 23:45 (CET)

Begrijp me niet verkeerd: het probleem was met name dat het begrip 'Wijk A' in 'overzichtsartikelen' (nog) niet voorkwam; de vraag is wat de lezer in zo'n geval heeft aan een dergelijke 'referentie'. Groeten, Bob.v.R 26 nov 2007 00:51 (CET)

Je hebt gelijk, ik verbeterde mezelf door het artikel aan te maken. groet Japiot 26 nov 2007 00:58 (CET)

Over Utrecht gesproken: bij 'Oost' werd vermeld dat Ledig Erf ertoe behoort, terwijl in het artikel 'Ledig Erf' zelf stond dat het behoort bij de wijk 'binnenstad'. Dat is niet consistent; kennelijk was dit tot nu toe over het hoofd gezien.
Om te zorgen dat de informatie weer consistent is, heb ik de tekst in het artikel zelf gewijzigd. Ik hoop dat het zo in orde is. Groet, Bob.v.R 26 nov 2007 01:11 (CET)

De kroeg/header

Hoi Bob, zou je de kroeg/header willen herstellen, zodat de inhoud weer bovenaan komt? Ik weet niet of jouw wijzigingen dat effect hebben gehad, maar ik vind het beter als de TOC rechts bovenaan staat, zoals eerst, dat je niet zover hoeft te scrollen daarvoor. Als ik de verkeerde aanspreek, sorry. Dank je wel, groeten, Elly 28 nov 2007 09:40 (CET)

Hoi Elly, eventjes een korte reactie omdat ik op dit moment niet zoveel tijd heb: de achtergrond van de verandering (na overleg te hebben gezocht over andere mogelijke oplossingen) is te vinden op Overleg Wikipedia:De kroeg/header.

Herstel van de vorige situatie lijkt me niet wenselijk (zie discussie). Wat we wel kunnen overwegen is de TOC van plaats te verwisselen met de beide informatietabellen. Groeten, Bob.v.R 28 nov 2007 18:09 (CET)

Dank je, ik zal daar even kijken. Veel plezier/sterkte met al de andere zaken die je bezig houden. Elly 28 nov 2007 18:43 (CET)

Te verwijderen afbeeldingen

Hoi Bob, hoe staat het met de Jaap van der Kooij afbeeldingen? Daar was jij toch mee bezig? Zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071209. Multichill 13 dec 2007 22:14 (CET)

Hartelijk dank voor het attent maken op deze nominaties. Voor de schaakafbeeldingen ben ik bijna rond met de toestemming; zie vijf kopjes hierboven. Het lijkt me daarom opportuun deze afbeeldingen vooralsnog te laten staan. Bob.v.R 14 dec 2007 02:57 (CET)

Hoi Bob, gisteren is er op de wiki-chat over deze afbeeldingen gesproken. Het bleek nog niet afgerond/duidelijk te zijn wat er mee moest gebeuren. Ik zou het jammer vinden als ze zouden verdwenen (wat anderen ook vonden maar zonder toestemming kunnen ze niet blijven staan) en heb de moderatoren die zich bezighouden met de verwijdersessietaken daar gesuggereerd nogmaals met jou contact op te nemen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 dec 2007 11:59 (CET)

Verzoek bemiddeling

Nav van je aanmelding op Wikipedia:Vrijwillige_bemiddelaars: een nieuwe vrijwilliger aan dit project D.A. Borgdorff is na enkele eerdere blokkades nu voor 3 dagen geblokkeerd. Kort gesteld voelt deze gebruiker zich onheus bejegend en gaat daarover in discussie, dit discussieren wordt dan weer als lastigvallen/vandalisme gezien met als gevolg waarschuwingen en verdere escalatie. Zonde van de tijd die moderators hierin steken en jammer voor wikipedia want deze gebruiker doet waardevolle toevoegingen aan artikelen in zijn vakbebied. Bemiddeling lijkt me dringend gewenst, zou je hier een blik op kunnen werpen? Die vandaal 16 dec 2007 12:07 (CET)

Ik had er heel even naar gekeken, maar heb nog niet alle details gelezen. Is het inmiddels al opgelost, of is er nog steeds behoefte aan bemiddeling? Bob.v.R 23 dec 2007 16:51 (CET)

Geachte Bob, natuurlijk was er "ruim een week geleden" deze behoefte wegens nu nog genoemde onheuse bejegening -helaas inmiddels ook bij Tjako van Schie en Erik Warmelink- door vijf moderatoren,.. alfabetisch: Annabel, MarkW, Moira, Oscar en Robotje, bij mij over o.a. interpunctie als komma's (dubbele) punten, spaties e.d. typo's -- ter verbetering van (andere) teksten enz. -- met thans bijna 1½ maand bedreiging door m.i. onterechte {ws}-sjablonen die ik niet weg mag halen, en idem: plaatsing op een (edit)-bewakings-blacklist en genoemde blokkades, waardoor ik thans nagenoeg "schrijfdood" gemaakt ben. Bemiddeling nú is mosterd na de maaltijd; bovendien wil ik met náme gerehabiliteerd worden, door zuivering van al die puber-sjablonen, welke een fatsoenlijk tekstschrijver onwaardig zijn. Vorenstaande is uiteraard (ook) mijn mening, en ik vind het dus beneden alle peil iemand van mijn leeftijd en staat van dienst zo virtueel te schofferen. Ondanks zijn gebruikersnaam, is de hooggeachte: Die Vandaal veel fatsoenlijker als menig ander hier niet genoemde maar bedoelde, die met hun gezever het encyclopedisch niveau décrementeel in plaats van incrementeel beïnvloeden. Met deze genoemde sjablonen, edit-bewakingslijsten en andere onterechte dossiers,.. kán en wíl ik dus niét meer werken; ik zou zeggen, zoals ik reeds daad bij woord voegde: wég ermee, wat óók weer gewist of geblokkeerd werd. Een zogenaamd "schone lei" is totaal gereinigd: géén besmeurd blazoen. Op mijn diverse verzoeken wordt niet (meer) gereageerd en men laat die rommel staan.! Inmiddels, vol vertrouwen U afdoende geïnformeerd te hebben, verblijf ik met groet in hoge achting als nummer: 86.83.155.44 26 dec 2007 16:39 (CET) van D.A. Borgdorff. PS: copie van overleg gebruiker:Die vandaal:

"Waarde, hoewel het nog niet zó helder verloopt, heeft U weer met name als Die Vandaal gelukkig dat stuitende sjabloon - zij het (nu) elders - bedekt, dat in mijn archief aldaar verstopt nog volop prijkt. Deze ontsierende symbolen zouden imho beter niet meer gebruikt mogen worden, vind U ook niet ? Eveneens -alsnog- bedankt voor Uw medewerking, en met Licht gezegende Beste Wensen voor de komende dagen en Groet: 86.83.155.44 22 dec 2007 03:34 (CET)

Die sjablonen kunt u gerust in de prullebak gooien zie voor een voorbeeld Overleg gebruiker:Guido den Broeder, iedereen (ook de sjablonen plakkers) de beste wensen en een goed 2008! Die vandaal 22 dec 2007 11:15 (CET)"

Opus citatum: ccfr. door n° 86.83.155.44 26 dec 2007 18:32 (CET)

Moderator gebruiker:JacobH is na bedreigen met blokkeren begonnen.

Dit lijkt me een slecht advies van Die vandaal. Onder andere het gedrag van Guido m.b.t. het wissen informatie op z'n overlegpagina heeft ertoe geleid dat Guido door de arbcom een mentor heeft toegewezen gekregen. Wat Die vandaal voorstelt is daarom dus vragen om extra problemen in plaats van werken naar een oplossing. - Robotje 27 dec 2007 12:36 (CET)

Geachte 86.83.155.44, zoals gezegd heb ik me nog niet uitgebreid in de zaak verdiept; dit soort conflicten is niet mijn favoriete leesvoer. Echter, als ik wikipedia kan helpen door een steentje bij te dragen aan een oplossing, dan ben ik daar zeker en gaarne toe bereid. Maar hierboven gaf u aan dat de behoefte aan mijn bemiddeling inmiddels niet meer aanwezig is; is dat nog steeds de situatie? Met vriendelijke groet, Bob.v.R 27 dec 2007 13:13 (CET)

Volgens laatstgenoemde moderator 'H' heeft bemiddeling geen zin, volgens Oscar is op een gepensioneerde .. "heropvoeding" van toepassing, en mevr. 'MM' heeft ca. 50 te blokken "fouten" ontdekt, die nauwelijks tot niets voorstellen, ingeval U ze zoudt willen nagaan. Zonder opruiming van onnozele {ws}-templates met "puntenlijsten" en dergelijke aantijgingen, neem ik aan met puberale acties te maken te hebben, waarvan ik me uiteraard distantieer. Ik heb geen enkele behoefte me door ca. 15 tot 45 jaar jongeren nog de les te laten lezen; dan "bekijkt" men het verder maar. Op veel onderscheidene wetenschapsgebieden dacht ik nog bijdragen te kunnen leveren, maar dan wél graag en op verzoek en voortaan zonder dit vermelde flauwe gezeur. Misschien kunt U de genoemde moderatoren bij hun gewenste administratieve taak bepalen, zodat ze hun tijd aanzienlijk beter kunnen besteden. Tot die tijd en opschoning verblijf ik met de meeste hoogachting evenals collegiale groet: D.A. Borgdorff, 86.83.155.44 27 dec 2007 14:51 (CET) en bij voorbaat dank.

Beste 86.83.155.44, eerst even een inhoudelijk puntje: in bewerkingssamenvattingen gebruikt u regelmatig de tekst 'DAB'. In de lijst van afkortingen kan ik dit niet terugvinden, en ook DAB helpt me niet verder. Kunt u mij helpen mijn kennis op dit punt uit te breiden? Met vriendelijke groet, Bob.v.R 27 dec 2007 16:33 (CET)

Zeer geachte heer Bob van R., mede op verzoek van moderatoren MoiraM en T. de Vries, heb ik mijn naam: D.A. Borgdorff, e.i. MASc -- met name in de Samenvattingsregel, waar ik deze ook gebruikte -- moeten afkorten als door U nu met een vraagteken is aangegeven. Op de overlegpagina's van Annabel (18 dec 2007) en JacobH is e.e.a. nog nader terug te vinden. Met gepaste doch vriendelijke groet als hoger: D.A. Borgdorff, s.t. 86.83.155.44 27 dec 2007 18:05 (CET) PS: de discussie (mede o.l.v. Heer Robotje) over Titulatuur en dergelijke zaken, is nog in mijn gearchiveerde overlegpagina na te gaan.

Hooggeachte Bob, vannacht heeft Erik Baas een mijns inziens volkomen onrecht {ws}-sjabloon geplaatst, waarop anderen -- misleid -- weer reageerden tot en met nu moderator Moira², die thans (rond elf uur) opnieuw een absurd dossier aan het opbouwen is, terwijl ik me nu juist rustig en afzijdig gehouden heb/had; het is om moedeloos van te worden, deze onverwachte virtuele "aanvallen" .... In hooggeacht respect met een vriendelijke collegiale groet van D.A. Borgdorff, niet anoniem onder nummer: 86.83.155.44 29 dec 2007 11:39 (CET) Bij voorbaat dank voor Uw begrip.

Hallo Bob, ik denk dat het goed is als je je even inleest over de huidige stand van zaken op de overlegpagina van de inlogger via 86.83.155.44 hier. Helaas is alle hulp en leeway nu bijna opgebruikt door deze persoon ben ik bang. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 dec 2007 12:01 (CET)

Geachte 86.83.155.44 en MoiraMoira, hartelijk dank voor jullie reacties. Ik wil jullie en anderen verzoeken om vanaf nu verdere reacties over deze zaak te plaatsen in Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars/Bob.v.R, waar ik hiervoor een aantal 'kopjes' aangemaakt heb. Bij voorbaat hartelijk dank.
Opmerking terzijde: aangezien 86.83.155.44 ervoor heeft gekozen (om redenen die mij nu nog niet duidelijk zijn) geen gebruikersnaam te hanteren, duid ik hem op deze en andere pagina's aan met het gehanteerde IP-adres; dit lijkt mij, hoewel ietwat onpersoonlijk, het meest zuiver onder deze omstandigheid. Met vriendelijke groet, Bob.v.R 29 dec 2007 13:56 (CET)
Verdere reacties door Bob.v.R verplaatst naar de direct hierboven genoemde pagina.

Om versnippering van discussies te voorkomen verzoek ik aan alle betrokkenen om verdere opmerkingen over deze zaak niet hier te plaatsen, maar op Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars/Bob.v.R.

Verwijdering uit de lijst

Beste Bob, ik protesteer tegen de verwijdering uit de verwijderpagina van het door mij geplaatste item. Zo los je de zaken niet op. De huidige top 2000 lijst vind ik trouwens nog steeds NE - Advance 25 dec 2007 00:41 (CET)

Beste Advance, vanwege de taalfout heb ik de betreffende versie verplaatst naar 'nuweg' (en een moderator heeft die versie inderdaad verwijderd). Mocht je vinden dat de versie zonder taalfout toch ook wegmoet, dan stel ik voor dat je die even apart nomineert. Wat mij betreft kan deze lijst best (bijvoorbeeld) een week blijven staan overigens, er zullen m.i. zeker lezers zijn voor wie het relevante informatie is. Goede kerst gewenst, Bob.v.R 25 dec 2007 01:03 (CET)

Opmaak voor lijsten met 'definities'

Ik zag dat je je bezig hield met de opmaak van Lijst van Nederlandse spreekwoorden A-E Mediawiki heeft syntax specifiek voor het opstellen van lijsten van definities, die ziet er uit als volgt: ;term :uitleg ;nieuwe term :uitleg voor die nieuwe term ipv enkel de : en :: te gebruiken, wat qua structuur het een beetje een rommeltje maakt. Jij ziet er misschien niet zoveel van in je browser maar mensen die een alternatieve browser gebruiken (bv omdat ze gehandicapt zijn, of omdat ze met pda's werken ipv met volledige computers) hebben wel moeite om te herkennen wat er gebeurd.

henna (02) 27 dec 2007 16:43 (CET)

Ik zou ermee kunnen leven als de :: wordt vervangen door : zodat er iets minder ver wordt ingesprongen. Maar dat lijkt mij uitsluitend aanvaardbaar als het dan ook op alle 10 de lijsten gebeurt (met een t overigens, want o.t.t. 3e pers. enkelvoud, maar dat even terzijde). Voor overige opmaakwijzigingen op de spreekwoorden en gezegden stel ik voor dat die vooraf even worden overlegd. Bob.v.R 28 dec 2007 14:54 (CET)

structureel de correcte versie is met een enkele :, 2: geeft ook rommel in de html conversie. Een hele reeks van dergelijke lijsten staat al in die syntax btw. henna (01) 28 dec 2007 15:34 (CET)

Anonieme bewerker

Hallo Bob, graag mijn opmerking terugplaatsen waar ik hem zelf heb gezet. Het was je wellicht niet duidelijk, maar die maakt *geen* deel uit van enige bemiddelingspoging maar is enkel een huishoudelijke mededeling aan jou gericht over maatregelen m.b.t. een anonieme bewerker. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 dec 2007 15:02 (CET)

Beste MoiraMoira, de enige reden dat je die opmerking plaatst is dat aan mij een verzoek tot bemiddeling gedaan is. In andere zin heb ik namelijk niets met die anonieme bewerker te maken. Je opmerking kan m.i. alleen maar het bemiddelingsverzoek te maken hebben. Ik had een vriendelijk verzoek gedaan aan jou en anderen, om je opmerkingen op de juiste plaats toe te voegen. Ik denk dat het voor jou een kleine moeite was geweest om aan dat verzoek te voldoen, maar enfin.

Ik neem aan dat je met de situatie kunt leven, en dat je met me eens bent dat er belangrijker zaken zijn.

Groet, Bob.v.R 29 dec 2007 17:20 (CET)

Mail schaakafbeeldingen

Dag Bob,

Ik zag je bericht net op mijn overleg en ook het bericht op OTRS m.b.t. de afbeeldingen in het Nationaal Archief waar je aan refereert. Ik ben een aantal dagen ziek geweest en heb daarom een achterstandje. Ik zal je OTRS-bericht later vandaag beantworden. Groeten, Tjipke de Vries 12 jan 2008 14:34 (CET)

Tjipke, belangrijker dan de snelheid (dit loopt alweer een maand of 9) is het vinden van een creatieve oplossing voor de huidige situatie! Ik hoop dat het alsnog lukt, als ik iets kan doen of uitzoeken, dan verneem ik het wel. Bob.v.R 12 jan 2008 15:19 (CET)

Stelling van Amsterdam

Hoi Bob, ik zag je wijziging op Stelling van Amsterdam. Ik denk dat de logica me ontgaat, maar wat is de toegevoegde waarde van de vermelding dat het over het Nederlandse Amsterdam gaat? Groet, MartinD 13 jan 2008 10:32 (CET)

Martin, de vermelding van het land (en soms ook de provincie) geeft duidelijkheid voor die mensen die bijvoorbeeld geen Nederlander zijn, maar wel de Nederlandse taal machtig zijn. Dus voor een bepaalde lezersgroep kan dit soort informatie een goede extra context opleveren. Groeten, Bob.v.R 13 jan 2008 15:51 (CET)

Bob, in dat artikel heb ik "het Nederlandse Amsterdam" terugveranderd "Amsterdam" omdat het enigzins verwarrend was voor de gemiddelde lezer van de Nederlandse wikipedia. De ongewone lezer kan het land desgewenst achterhalen door een klik op de hyperlink van Amsterdam. Vergelijk de Engelse versie van het artikel, ook daar staat niet "the Dutch Amsterdam".

Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 2 mrt 2008 22:34 geplaatst door Ceinturion.

In het Engelstalige artikel wordt inderdaad gewacht tot het eerste kopje met het noemen van Nederland.

Op de Nederlandstalige wikipedia heeft iemand anders inmiddels je wijziging teruggedraaid. In ieder geval: als de formulering de zaak lastig maakt voor de lezer, dan veranderen we toch (zonder informatie weg te gooien) de wijze van formuleren? Groet, Bob.v.R 3 mrt 2008 00:11 (CET)

Postzegels

Hoi Bob, een week geleden heb je op m'n overlegpagina een bericht geplaatst onder het nieuwe kopje 'postzegels'. Ik heb daar dezelfde dag nog op gereageerd en mij is nog steeds niet duidelijk waarom je juist mij uitkoos voor dat bericht en of je mijn reactie gelezen hebt. Groetjes, Robotje 29 jan 2008 18:02 (CET)

Hallo Robotje, je reactie heb ik gelezen. Ik had het bij jou gemeld omdat je je in de discussie over de schaakpostzegels nogal stellig had uitgelaten (ik had een andere mening, maar geef direct toe dat ik geen jurist ben). En mij die discussie herinnerend stond/sta ik perplex dat de afbeelding op het door mij aangehaalde artikel kennelijk wel mag blijven staan (ik heb daar op zich geen bezwaar tegen, maar zou een aantal relevante afbeeldingen van schaakpostzegels dan ook graag gehandhaafd hebben gezien). Je reactie op je OP heb ik gelezen. Groeten, Bob.v.R 30 jan 2008 01:01 (CET)

Mogelijk kwam ik stelliger over dan bedoeld (of dat ik me herinneren), hoe dan ook, bedankt voor je reactie. - Robotje 30 jan 2008 17:35 (CET)

Nou, ik weet het ook niet meer zo precies. Een andere reden dat ik jou aansprak was dat ik van jou een serieuze inhoudelijke reactie verwachtte. Die heb je inderdaad gegeven, waarvoor hierbij dank. Groeten, Bob.v.R 30 jan 2008 22:33 (CET)

Blijk van waardering

Nog hartelijk dank van D.A. Borgdorff e.i. 86.83.155.44 11 feb 2008 13:11 (CET) onder verwijzing naar de collegiale andere twee overlegpagina's.

Wat krijgen we nu, geachte collega, mede gezien het bovenstaande; is dat omgekeerd evenredig, en moet ik dan wellicht weer vertrekken ? Mijn kleine 'haakje' is correct en doet zeker niemand euvel, behalve in de gedachten van zeurpieten en poerders. Niettemin als immer met vriendelijke en respectvolle groet: Borgdorff i.c. 86.83.155.44 16 feb 2008 13:43 (CET) PS: de auteur is als bekend op 'wikibreak' en zal dus naar verwachting niet op een (ook in zijn ogen) pietluttig verzoek (kunnen) reageren ...

Geachte 86.83.155.44, het in bijdragen van anderen editten op OP's is hier ongebruikelijk. Omdat ik niet zeker wist of dat in alle commotie voldoende bij u bekend was, heb ik dit in de bewerkingssamenvatting nog eens toegevoegd; als u van dit soort zaken een gewoonte maakt, dan zullen verdere blokkeringen volgen omdat u zich niet houdt aan de door de gemeenschap opgestelde regels (het gaat niet zozeer om een haakje als zodanig, maar om het feit dat daardoor de deur opengezet wordt om het karakter van door anderen geplaatste bijdragen te wijzigen; hierdoor zou iemand de bijdragen van anderen, al of niet op subtiele wijze, kunnen veranderen; en het verdraaien of wijzigen van overlegbijdragen van anderen is vanzelfsprekend ongewenst; omdat u de tot stand koming van dit soort onderlinge regels waarschijnlijk niet meegemaakt heeft, lichtte ik het bij deze nog eens toe). Of u begrip hebt voor deze door de gemeenschap aangehouden regels, kan ik niet overzien; ik laat dat aan uw eigen intelligentie over. Dat uw haakje an sich correct was, is waar; maar er kunnen anderen zijn, minder te goeder trouw, die met haakjes en andere kleine wijzigingen, een collega-gebruiker ten onrechte in diskrediet kunnen trachten te brengen. Een algemene regel werkt daarom in dit verband het makkelijkst. Soms moet ik zelf ook 'op mijn handen gaan zitten' als ik de taalfouten zie die bepaalde personen (zeker niet u) in hun OP-bijdragen aanbrengen.

Hoe dan ook, ik trachtte u met de informatie in de samenvatting van mijn edit te helpen, maar als deze hulp door u niet op prijs gesteld wordt, dan zeg ik u bij deze toe per direct op te houden met het verstrekken van toelichtingen bij wijze van hulp. Ik beloof echter niet dat ik niet op zal treden tegen gebruikers, al of niet anoniem, die wijzigingen aanbrengen in bijdragen van anderen.

Voor de goede orde: in zijn algemeenheid is het aanbrengen van correcties in de eigen bijdrages op OP's niet als ongewenst beschouwd, althans voor zover men dit niet overdrijft. Zie in dit laatste verband gaarne nog eens mijn reacties in het verleden op eerdere blokkades die u opgelegd zijn. Bob.v.R 16 feb 2008 20:59 (CET)

Beste en waarde Bob, dank voor uw uitgebreide reactie waarvan ik denk dat we op gelijke golflengte zitten. Bij al mijn inmiddels talloze edits en correcties is er uiteraard geen enkele beoogd om in andermans commentaar te editten. Dit heb ik ook al vele malen betoogd en bewezen, maar niettemin blijft men mij van dit soort euveldaden verdenken. Dit kan alleen dan - en slechts dan - begrijpelijk worden, als men zich zelf daarvan bediend heeft; ... hoe zou men anders op zulke gedachten kunnen komen? Van een politieman wordt veelal uitgegaan, dat deze zelf enige boeven-ervaring moet hebben verkregen, om zijn voormalige collega's effectief te kunnen vangen en dit voorbeeld zou als metafoor op vergelijkbare situaties elders betrokken kunnen worden, .. waar dan ook ..!... Er zijn tevens Griekse spreekwoorden of gezegden welke mijn gedachten in dier voege onderstrepen. Regels etc. werken contraproductief, als ze door "het encyclopedisch doel" geheiligd worden, zag Lao Zi al in, lang geleden. In hoge achting met warme groet: D.A.Borgdorff - i.c. 86.83.155.44 16 feb 2008 22:39 (CET) PS: inmiddels heb ik (zoals nu gewenst) een uiterst formeel verzoek op het overleg van de auteur geplaatst terzake van die bijna pregnante omissie "); wat een werk. Dan liever ten teken van waardering.

Nederlandse straten

Beste Bob, Waarom heb je aan straatnamen in Amsterdam toegevoegd dat het Nederlandse straten zijn? Zijn er ook Duitse straten in Amsterdam? Of denk je dat er veel mensen zijn die niet weten dat Amsterdam in Nederland ligt? Ik vind het zinloze toevoegingen. Sherlock Holmes 17 feb 2008 17:51 (CET)

Beste S.H., voor veel lezers zal het inderdaad niets toevoegen, voor een bepaalde categorie zal het echter wél iets toevoegen. Zie ook hierboven onder het kopje 'Stelling van Amsterdam'. Bob.v.R 17 feb 2008 22:24 (CET)

Phase Change Memory

Zou het niet beter zijn om je tekst te integreren in PCRAM, in plaats van twee korte artikeltjes die over hetzelfde onderwerp gaan? --Bdijkstra 24 feb 2008 16:08 (CET)

Kennelijk zijn er meerdere afkortingen voor hetzelfde in omloop. Ik zal mijn tekst integreren. Bob.v.R 25 feb 2008 01:48 (CET)

vierkantswortel (2)

Beste Bob,

Een Vierkantswortel kan echt negatieve waarden aannemen! Ik heb wiskunde gestudeerd als groot bijvak, had er in kunnen afstuderen. Kijk maar in wiskundeboeken - wat is jouw bron? Ny wordt het hele begrip "negatieve wortel " niet genoemd. Wel worden aan een functie als de wortelfunctie eisen gesteld als eenwaardigheid, dus voor de wortelfunctie wordt de negatieve wortel uitgesloten.

Groetjes, Hansmuller 27 feb 2008 17:44 (CET)

Beste Hans, heus, een vierkantswortel kan alleen maar positief zijn!! Ieder serieus wiskundeboek zal dat ronduit bevestigen. De vierkantswortel van een positief reëel getal is een eenduidig bepaald getal, en géén verzameling getallen! Kijk bijvoorbeeld in het Handbook of Mathematical Functions van Abramowitz en Stegun (Dover Publications) op bladzijde 2 links bovenaan. Maar ieder ander serieus wiskundeboek zal dit bevestigen.

Iets heel anders is de vergelijking $x^{2}=4$. Deze vergelijking zal binnen de reële getallen twee oplossingen of 'wortels' hebben. Dat is echter van een geheel andere orde dan de vierkantswortel: daar komt 1 getal uit! En we moeten de lezer dus niet iets anders op de mouw proberen te spelden.

Met vriendelijke groet, Bob.v.R 27 feb 2008 22:25 (CET)

Beste Hans en Bob, ik kan de opmerking van Bob alleen maar beamen, want op blz. 2 staat de opening van Tabel 1.1.'Mathematical Constants', waaronder als eerste de wortelfunctie in 20 decimalen, e.v. vele andere getalberekeningen. Deze interessante discussie is wel al over meerdere wiskundige en gerelateerde overleg-pagina's van diverse lemmae nader te vinden, wegens intussen enige jaren explicatiepraktijk. Met collegiale groet van D.A. Borgdorff 86.83.155.44 28 feb 2008 00:43 (CET)

Beste Bob en D.A.,

Sorry, jullie hebben toch gelijk, ik heb het ook in mijn oeroude eigen Moderne algebra van Dop e.a. nagezocht...Daar wordt de keuze wel uitgelegd. Ik zet een kleine toelichting bij vierkantswortel, om anderen voor deze val te behoeden, ok? Groeten Hansmuller 28 feb 2008 11:58 (CET)

Signaal-ruis

Bob, hoe verwissel ik op een correcte manier de beide titels van SNR en Signaal-ruisverhouding?Madyno 10 mrt 2008 13:16 (CET)

In dit geval zou dat nog zonder hulp van een moderator moeten kunnen: ga naar SNR; klik nu op Wijzig titel; en geef als nieuwe titel Signaal-ruisverhouding. Dit zou moeten werken.

Als dit gelukt is, dan is het netjes om daarna vanaf de nieuwe pagina te kijken via 'Links naar deze pagina' of er 'dubbele hops' ontstaan zijn. Bij dubbele hops komt de lezer niet in één keer uit op de doelpagina; in het geval van 'dubbele hops' kunnen linkfixen de zaak oplossen. Bob.v.R 11 mrt 2008 01:07 (CET)

overleg VOC/Balkenende

Ik wist niet dat het niet gebruikelijk is overlegbijdragen te verwijderen. Ik zie er in dit geval echter geen kwaad in. Wat voegt een losse, ongefundeerde, anonieme opmerking als deze toe aan een overleg? Het zou m.i. anders/constructiever zijn geweest als de schrijver bijv. had gesteld "Ik mis een stukje over de commotie rond de uitspraak over de VOC-mentaliteit. Is er iemand die daar wat over kan schrijven?" Of doe ik nu gewoon moeilijk? ;-) Ronn 11 mrt 2008 09:00 (CET)

In dit specifieke geval zit er inderdaad niet veel kwaad in, maar er zijn situaties denkbaar dat men om taktische redenen overlegbijdragen zou verwijderen. Om dat soort situaties niet te laten ontstaan is het algemene gebruik op wikipedia dat men niet edit in andermans bijdragen op OP's (en verwijderen is natuurlijk ook een vorm van editten). Groeten, Bob.v.R 11 mrt 2008 18:38 (CET)

Akkoord en bedankt voor je reactie! Ronn 11 mrt 2008 20:31 (CET)

Afbeeldingen Jaap (2)

Hoi Bob, zit er nog enig schot in Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Jaapvanderkooij Nationaal Archief? Multichill 26 mrt 2008 13:40 (CET)

Ik blijf volhouden, en blijf positief. Heb je onderaan die pagina de huidige stand van zaken zien staan? Bob.v.R 26 mrt 2008 17:44 (CET)

Ah, ok. Speelt nu al zo lang, paar maanden meer kan er ook nog wel bij. Zou mooi zijn als ze een wat algemenere vrijgave zouden hebben. http://www.spaarnestadphoto.nl is trouwens ook mooi aan het worden, wellicht dat daar ooit nog wat foto's vandaan gehaald kunnen worden. Multichill 26 mrt 2008 23:20 (CET)

Ja, het is wel een kwestie van bijzonder lange adem en volhouden. In ieder heb ik regelmatig mailconctact om een vinger aan de pols te houden.

De collectie die jij noemt is inderdaad fantastisch, met name foto SFA222004162 is historisch interessant, en fascinerend om te zien. Inderdaad de moeite waard om contact met hun op te nemen. Bob.v.R 29 mrt 2008 13:32 (CET)

Bemiddeling

Bob, wil jij eens kijken naar een mogelijkheid van bemiddeling aangaande de zaak van de infoboxen. Naar mijn mening mogen de mensen als dit de presentatie, overzicht en waardering van de infobox ten goede komt toch wel een beetje een eigen bijdrage leveren aan de infobox. Moet natuurlijk verantwoord, geen fantasie of uit de normale tekst verwijderd zijn. Ook moet je zonder overleg geen wijzigingen aanbrengen in het sjabloon. Ik ben zeer zorgvuldig te werk gegaan en heb alleen een vlag en geboorteplaats en sterfplaats toegevoegd en kijk altijd hoe ik de infobox beknopt en overzichtelijk kan houden. Gebruiker CrazyPhunk stelt zich op het standpunt dat de bedoelingen van een infobox vastliggen, echter hij heeft tot op heden daar geen bewijs van kunnen aandragen. Dan is het toch wat vreemd om te beweren, zo en zo moet het. Ook al andere gebruikers hebben mijn voorbeeld gevolgd bij hun aanpassing van de infoboxen. Als iets werkelijk niet kan, geloof me dan gooi ik het er ook af, bij twijfel zal ik de helpdesk hun mening vragen. Het volledige overleg staat op mijn OP en van CrazyPhunk en in de Kroeg. Groeten, --Okido 4 apr 2008 17:44 (CEST)

Geachte gebruiker Okido, als beide partijen open staan voor een bemiddelingspoging, en dus zullen reageren op vragen, verzoeken om toelichting, bespreking van mogelijke alternatieven, dan ben ik bereid de bemiddeling aan te gaan. Groet, Bob.v.R 6 apr 2008 15:42 (CEST)

In de tussentijd heb ik op een andere pagina gelezen dat gebruiker Okido mij beschouwt als 'voor langere tijd afwezig'. Ook al is mij niet duidelijk waar hij deze veronderstelling op baseert, beschouw ik zijn verzoek bij deze dan maar als ingetrokken. Met vriendelijke groet, Bob.v.R 6 apr 2008 18:37 (CEST)

Sorry, is mijn fout. Ik baseerde de gedachte van langere aanwezigheid op de datum 29 maart dat je het laatst actief was op je OP. Een domme fout, ik weet niet hoe ik daarbij kwam. Ik had natuurlijk op je bijdragen moeten kijken. Wat de bemiddeling betreft het ik het aan jcb voorgelegd. Ik denk niet meer dat we tot een oplossing kunnen komen. Jij maakt het ook al zo ingewikkeld terwijl ik je twee infoboxen heb doorgegeven. MoiraMoira weet er ook van, laten we even kijken wat jcb doet. Als er uiterlijk dindag geen medewerking van GrazyPhunk is dan zijn de infoboxen zijn domein, eigendom en verantwoordelijkheid en dan zal ik er niet meer aan meewerken. Nogmaals excuses voor mijn fout.--Okido 6 apr 2008 23:17 (CEST)

Stikmat

Ik werk ook met een standaardbrowser (IE). En bij mij is het nu juist enorm verbeterd.

De twee diagrammen stonden in twee kolommen, en het tweede diagram werd weggedrukt door het bewegende bruine diagram. Dat probleem heb ik opgelost door drie kolommen te maken. Nu ziet het er goed uit, de diagrammen gaan elkaar pas overlappen als ik het venster heel erg smal maak. Dus ik weet niet wat er bij jou aan de hand is.

Dat bruine diagram mag van mij wel weg, maar ik houd er niet van andermans werk ongedaan te maken. Handige Harrie 6 apr 2008 14:20 (CEST)

. vervangen door x

Ha Bob, ik versta je aanpassingen (oa. op differentiaalvgl) niet; je verandert een . in $\times$, en ik vind dat dat laatste er niet uit ziet. Het is wiskundig toch ook gebruikelijk met de . te werken? MADe 29 apr 2008 11:07 (CEST)

Inderdaad is dat niet ideaal. Er stond echter een * en ook dat is m.i. géén oplossing in een dergelijk geval. Als je een betere oplossing hebt: prima! Bob.v.R 29 apr 2008 19:17 (CEST)

Arnold Engelinus van Foreest

Bob, de gegevens over Arnold Engelinus van Foreest (waaronder Ned. schaakkampioen 1902) zijn afkomstig van Engelse Wikipedia [4], en de links aldaar.
Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 5 mei 2008 07:52 geplaatst door Forestus.

Dank je voor je reactie. In het Engelstalige artikel staat echter niet dat het toernooi in 1902 draaide om het NK. Bob.v.R 5 mei 2008 23:10 (CEST)

Het is mij ook nog niet helemaal duidelijk. Het waren woelige jaren die tijd. De website van de Utrechtse schaakclub vermeldt drie titels, waaronder 1896. De engelse referentie vermeldt ook een titel in 1896 te Groningen. Helaas staat daar niet vermeldt dat het een NK betreft. Het is wel interessant te achterhalen welke titels er dan 1901 te Den Haag en in 1902 te Rotterdam door Arnold van Foreest werden behaald. Wat is je suggestie? Forestus

Het kan interessant zijn te achterhalen welke bronnen de schaakclub Utrecht gebruikt heeft om tot de drie door hen vermelde jaartallen te komen. Bob.v.R 25 mei 2008 17:41 (CEST)

Goniometrische krachtenbundeling

Beste Bob. Ik vrees dat we moeten onderkennen met een probleem te zitten. De goniometrie is langs alle mogelijke kanten bekeken en dat heeft een hele lijst van pagina's opgelevert die elkaar tenminste half overlappen. De teksten die er zijn (of nog resten) hebben allen iets goeds, maar het geheel is veel te gefragmenteerd. We hebben sinussen en cosinussen everywhere ... Dit kan niet de bedoeling zijn van Wikipedia. De structuur is verloren; het overzicht weg. Voor zover ik het zie, zijn er vier mogelijkheden.

• We doen niets. Alles - de totale chaos - blijft zoals het is.
• We doen voort zoals we bezig zijn. De totale chaos groeit nog wat.
• We lossen het probleem op door een consensus te zoeken. 2 mogelijkheden:
  • We beginnen te sleutelen aan de pagina's dat het een lieve lust is, en proberen er het beste van te maken.
  • We (en dat gaat in Wikipedia moeilijk) deleten alles en beginnen opnieuw.

Ik ben erg te vinden voor de laatste mogelijkheid. Ervaring heeft me namelijk geleerd dat het evidenter is om een nieuwe structuur te maken dan een oude te redden. Ik hoop dat je mijn visie steunt en deze ook wilt helpen verwezelijken. Voor eventueel overleg stel ik mijn eigen gebruikerspagina (Overleg gebruiker:Bodenl) voor. Als je wil, reageer dan daar. Bodenl 7 jun 2008 20:07 (CEST)

variantie

Hoi Bob,

zou het niet handig zijn om de uitwerking van de formule zoals je die gaf op Overleg_gebruiker:78.21.32.96, op te nemen in het artikel variantie zelf? Nu komt het inderdaad voor de "leek" verwarrend over dat (a-b)² precies direct herschreven wordt naar a²-b²...? Of misschien in een voetnoot ofzo?

groeten, Venullian 28 jun 2008 14:58 (CEST)

Okay Venullian, ik probeer het op zo'n manier in het artikel onder te brengen dat de grote lijn er niet onder te leiden heeft. Bob.v.R 2 aug 2008 15:27 (CEST)

Ga ergens anders ruzie maken aub

Ga aub even ergens anders ruzie maken. Er staat nergens dat verouderde behandelde zaken alleen weggehaald kunnen worden door een mod (wat ook absurd zou zijn en nieuw). Dat is ook nooit zo geweest.. Verder is het niet gewenst om iemands commentaar te verwijderen... Dolfy 29 jun 2008 17:54 (CEST)

Ik stel voor dat deze discussie wordt gevoerd op de OP van de pagina waarop jij (ondanks eerdere discussies) zaken aan het verwijderen bent. Bob.v.R 29 jun 2008 17:58 (CEST)

Je bent een goede Bob, discussie voeren over een praktijk die al sinds het bestaan van de pagina bestaat.. Ik wens je veel plezier daarin... 29 jun 2008 18:01 (CEST) (Nog daar gelaten dat je met je actie zelf ook tegen je eigen bewering ingaat)

Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 29 jun 2008 18:02 geplaatst door Dolfy.

2 zaken

Is het zo moeilijk om twee zaken uit elkaar te houden? men hoeft het niet moeilijker te maken als het is:

1. beveiligen doe je in de toestand van voor het conflict
2. en daarna start je een discussie op

Dat kan ook parallel, maar de meesten kunnen dus kennelijk niet die 2 zaken onafhankelijk van elkaar bekijken.

En al helemaal niet zoals nu beginnen met een peiling en de twee discussies door elkaar halen. Het is helemaal niet zo moeilijk hoor. De meeste dingen zijn helemaal geen probleem, ze worden alleen tot probleem gemaakt door bepaalde mensen hier. Londenp _{zeg't maar} 2 jul 2008 00:02 (CEST)

Compliment

Dag Bob, ik volg de laatste tijd met een mengeling van grenzeloze interesse en enige desillusie de discussies over mentoraten, het al dan niet afschaffen van de herbevestiging voor moderatoren en meer van dat soort soaps. Op die manier kwam ik op jouw discussie met Tjako over het mentoraat van Guido den Broeder terecht [5]. Ik wil je een heel dik compliment maken voor de manier waarop jij stelselmatig op de feiten inging, vriendelijk bleef, maar uiteindelijk, zeer begrijpelijk, afhaakte. Grote klasse! Met vriendelijk groet, Vinvlugt 24 jul 2008 20:12 (CEST)

Dank je wel Vinvlugt. Het was een discussie die niet altijd even prettig was, maar die ik toch op zakelijke argumenten probeerde te voeren; het verdraaien van feiten door vooral Tjako begon me namelijk dwars te zitten. Toen de andere partij er kennelijk geen enkele moeite mee had, om zichzelf binnen een uur 180 graden tegen te spreken, en dat nog zonder te blikken of te blozen, was inderdaad het moment aangebroken om af te haken. Tegen klinklare onzin valt niet meer op te discussiëren. Groeten, Bob.v.R 24 jul 2008 21:29 (CEST)

Me niet bewust zijnde waar ik feiten zou hebben verdraaid, vraag ik me serieus af of hier niet gewoon sprake is van een verschil van inzicht/interpretatie in die situatie, Bob. Groet, Tjako (overleg) 25 jul 2008 14:15 (CEST)

Mediatiediscussie

Hallo Bob,

Ik ben me ervan bewust dat ik in de discussie over het al dan niet verwijderen van de "bemiddelaarspagina" nogal scherpe dingen heb gezegd. Ik meen die. Maar ik hecht eraan te benadrukken dat mijn kritiek niet alle collega's geldt die zich hebben aangeboden. Hopelijk is je, als goed verstaander, hiermee genoeg duidelijk. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 2 aug 2008 12:34 (CEST)

Dank je wel voor deze opmerking Bessel. De discussie over de bemiddelaarspagina zou niet moeten gaan over individuele casussen of bemiddelaars, maar over het 'werken' van het concept als geheel. De meesten, waaronder met name jou hierbij ook genoemd, voeren de discussie op die 'algemene' manier, en dat lijkt me ook de beste manier. Een open discussie, waarin dingen gezegd mogen worden, zou kunnen leiden tot verbeteringen waar we iets aan hebben. En dan zal wel blijken of er veranderingen moeten komen in de 'benoeming' van bemiddelaars, en ook in de relatie tussen arbcom en bemiddelaars (op dit moment is er feitelijk niet of nauwelijks sprake van een relatie tussen arbcom en bemiddelaars, en mij lijkt dat een gemiste kans). Groeten, Bob.v.R 2 aug 2008 15:23 (CEST)

Een heel klein inhoudelijk puntje nog, Bob: de benoembaarheid lijkt me een oplossing maar tegelijkertijd een probleem. Een oplossing omdat zij de status van de bemiddelaars kan verhogen; een probleem omdat bemiddeling nu juist iets anders is dan arbitrage, en uitgaat van het vertrouwen van beide contesterenden. Dat is tamelijk hachelijk.

Over de procedure heb ik elders al iets gezegd, zij het zonder onderbouwing; die procedure vind ik nu tamelijk belabberd. Dit zijn even wat algemene opmerkingen ná. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 3 aug 2008 02:55 (CEST)

Bessel, inmiddels heb ik de indruk dat de bewuste pagina toch verwijderd is, zonder dat er (ondanks diverse analyses) iets concreets en goeds voor in de plaats is gekomen. Of dit nu een stap vooruit is weet ik niet. Groeten, Bob.v.R 29 aug 2008 00:34 (CEST)

Inderdaad, de pagina is verwijderd, maar de verwijderde (doodgelopen?) discussie is nog wel in te zien, namelijk hier. Jammer dat de analyses (nog?) niet tot concrete zaken (behalve de verwijdering van de huidige pagina dan hè) hebben geleid. Groeten, Bob.v.R 31 aug 2008 01:48 (CEST)

Landvermelding

Hallo Bob, iets uit de oude doos:

Herinner je nog je initiatief om in artikelen ontbrekend landsvermeldingen toe te voegen, het dateert al uit 2006? Zo'n edits dus [6], prima toevoegingen. Velen vonden het toen OK, en zijn sindsdien je voorbeeld gevolgd... meer nog, velen vinden het ondertussen goed fatsoen en zelfs haast noodzakelijk om duidelijk artikelen te situeren bij wikificatie v/e goed artikel.

Maar nu blijkt plots een enkeling te menen dat het anders moet [7]. Erger nog, wanneer Gebruiker:Zonneschijn het terugzet naar jouw versie, wordt Zonneschijn zowaar voor etter uitgemaakt [8], en blijkt dit een reden om zowaar een blokverzoek aan te vragen. Zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Zonneschijn_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29.

Jouw verbeteringen van 2 jaar terug, die velen navolgen, en die plots een reden tot gescheld en blockverzoek zijn ? Dat lijkt me wel een wereld op zijn kop? Misschien heb jij hier nog ideeën over, het was tenslotte een stokpaarde van jou zo'n jaar of twee terug ;-)

Groeten --LimoWreck 4 aug 2008 20:45 (CEST)

Dag Limo, jammer dat er over en weer irritaties ontstaan zijn. Misschien is een stapje terugnemen en met elkaar de zaak op een rij zetten (zoals een van de andere discussieerders opmerkte) inderdaad een goed idee. Ik sta nog achter mijn edits in ieder geval. Als je kijkt in mijn overlegarchief, item 115, dan zie je dat toen kennelijk overleg in een goede sfeer zeer wel tot de mogelijkheden behoorde.

Voor jouw informatie: na Groningen ben ik nog een flink aantal provincies doorgetrokken. Momenteel 'bevind ik mij' in Noord-Holland. Groeten en succes, Bob.v.R 4 aug 2008 21:47 (CEST)

Ach, beide gebruikers hebben eens goed gevloekt - en terecht - dus dat zal eens goed opgelucht hebben ;-) Ze hebben nog genoeg andere bezigheden te vinden op wikipedia om even een stapje terug te zetten en opzij te kijken denk ik ;-) --LimoWreck 4 aug 2008 22:45 (CEST)

Hoever gaan jullie daarin ? Vergelijk bijv. eens Paleis op de Dam : Het Koninklijk Paleis op de Dam is een koninklijk paleis dat staat op de Dam in de binnenstad van Amsterdam.; en Onze-Lieve-Vrouwekathedraal (Antwerpen) : De Onze-Lieve-Vrouwekathedraal is een kathedraal in de Belgische stad Antwerpen. Gaan jullie die landaanduidingen overal, tot in Amsterdam, durven doortrekken ? Als ik die landaanduiding bij onze - ik ben Antwerpenaar - kathedraal lees moet ik toch elke keer weer met mijn ogen knipperen. Het is maar een vraag hoor, ik ga nog niet direct overal bij Amsterdam "Nederlandse stad" toevoegen, of "Belgische stad" vervangen door "Vlaamse stad" (resp. "Waalse stad", hoewel dat hier bij ons nogal gevoelig ligt natuurlijk). Vriendelijke groeten, -rikipedia 4 aug 2008 23:06 (CEST)"

Goede vraag. Bij eerder overleg (toevallig ook rond artikelen handelend over Amsterdam) ontstond er volgens mij consensus over ruwweg het volgende: bij plaatsen, dorpen, buurtschappen en wijken (en rivieren) het land vermelden, maar dat niet meer doen bij bijvoorbeeld een museum, een kathedraal of een gracht binnen een stad. Bob.v.R 4 aug 2008 23:15 (CEST)

Nochtans, zo raar is het niet hoor. Amsterdam en Antwerpen vinden wij nu wel vanzelfsprekend, omdat die namen ons wel bekend voorkomen; maar dan spreken we wel voor onszelf natuurlijk. Neem nu Dom van Wetzlar, Sint-Bartolomeüskathedraal, Elgin Cathedral, Kathedraal van Puerto Vallarta, daar vind ik de landaanduiding bv niet mis staan. Het is niet zo vanzelfsprekend waar je al die dingen moet situeren als je vol enthousiasme een artikel begint te lezen, zonder op ontdekkingstocht te moeten gaan in andere artikelen om te zoeken waar het ding zich juist bevindt ;-) --LimoWreck 4 aug 2008 23:27 (CEST)

Met die voorbeelden ben ik het wel eens. Maar binnen ons taalgebied begeven we ons toch een beetje op drijfzand. Voor het geval van de Nicolaaskerk (Haren), waarmee de discussie oplaaide, is het voor mij wel duidelijk, maar je ziet al hoe gevoelig het ligt. Vandaar mijn vraag. Als je de landaanduidingen invoegt tot en met de artikels over grote gebouwen in de grote steden, zullen we misschien nog wel eens een keer te horen krijgen dat we voor kleuters schrijven. Ik signaleer dit maar en wil hierover nu ook niet tot op het scherp van het mes gaan discussiëren. Maar erg afgebakend vind ik de "consensus" niet of, laat ik het anders zeggen, de consequente toepassing ervan zou toch op nogal wat weerstand kunnen stuiten. Het "Belgische" of "Vlaamse" is ook discutabel, omdat de bevoegdheid over de inrichting van de gemeenten in België een gewestmaterie is en de geschiedenis van deze steden meestal veel ouder is dan die van België zelf. Ik heb wel zo'n gevoel van, hier zou ik het doen, daar niet, maar dat is vooralsnog wel subjectief en slechts gebaseerd op mijn inschatting tot waar de referentiekennis van de lezers reikt. Vriendelijke groeten, -rikipedia 4 aug 2008 23:49 (CEST)

Vermelding huidige rating van een voormalige topdammer

Beste Bob.v.R., hoewel geen schaakonderwerp, maar een damonderwerp, verzoek ik je je oordeel te willen geven over het al dan niet vermelden van de huidige rating van de voormalig Nederlands kampioen dammen Geert van Dijk. Zie: Overleg:Geert van Dijk. Ik neem aan dat jij op het terrein van denksporten meer expertise bezit dan ik. Ik hecht daarom zeer aan jouw oordeel hierover. Met vr. groet Gouwenaar 12 aug 2008 19:44 (CEST)

Beste Gouwenaar, ik heb het overleg aldaar gelezen. Ik ben geneigd te zeggen, dat als iemand de top in zijn specialisme bereikt heeft, en inmiddels actief is op een iets lager niveau, dat het dan 'moet kunnen' om ook de huidige rating op te nemen. Maar de huidige rating is natuurlijk niet het meest essentiële feit zo'n artikel. Ik zou een vermelde rating in een dergelijk geval dus niet verwijderen, maar als hij er niet staat, dan is er ook mee te leven. :-)

Als er bij een denksporter een rating vermeld wordt, dan is het slim om het jaartal te vermelden. Wikipedia is een vrijwilligersproject, en er zijn geen garanties dat de ratings regelmatig worden bijgewerkt (hoewel dat bij artikelen over bekende denksporters in het algemeen wel het geval is).

Met dank voor het vertrouwen en vriendelijke groet, Bob.v.R 18 aug 2008 00:54 (CEST)

Hartelijk dank voor je reactie. Met vr. groet, Gouwenaar 18 aug 2008 11:20 (CEST)

Vlagtwedde

Beste Bob.v.R. je voegde in Vlagtwedde (dorp) Nederlandse toe aan de provincie Groningen. Vorige week maakte ik toevallig de omgekeerde bewerking, omdat m.i. het driemaal noemen van Nederland (tweemaal letterlijk en eenmaal met een vlagsymbool) een beetje overkill is. Graag je reactie. Met vr. groet, Gouwenaar 13 aug 2008 17:27 (CEST)

Beste Gouwenaar, deze discussie is voor een deel reeds gevoerd op Overleg_gebruiker:Zonneschijn#Houd_eens_op. Helaas ging het er daar nogal fel en onvriendelijk aan toe tussen een aantal partijen. Als je zo goed zou willen zijn in gedachten de beledigingen die men elkaar toevoegde even te 'skippen', dan kom je onder meer argumenten tegen om ook de tekst van een artikel voldoende informatief te laten zijn. Mijn gedachte hierbij is, dat ook een lezer die zich uitsluitend op de artikeltekst concentreert voldoende context aan moet treffen (in dit geval concreet: het land). Op die wijze worden lezers niet 'gedwongen' (maar natuurlijk ook niet belemmerd!!) om kennis te nemen van de begeleidende infobox. Vriendelijke groeten, Bob.v.R 13 aug 2008 21:45 (CEST)

Dank voor je reactie. Ja, die discussie heb ik uiteraard wel gevolgd - voor een deel ook op mijn OP - maar van een echte inhoudelijke discussie was m.i. geen sprake. Ik begrijp je argumentatie, maar deel je standpunt niet. Infoboxen hebben m.i. een nuttige functie om in één oogopslag de meest elementaire zaken duidelijk te maken, waaronder de lokalisering van een plaats, vaak zelfs met de coördinaten erbij (en zelfs dat dubbel in de box en boven het artikel). Wat Vlagtwedde betreft staat er dus eenmaal in het artikel dat het om Nederland gaat, tweemaal in de infobox + een vlagsymbool + tweemaal de coördinaten. Mij werd NL.-centrisme verweten toen ik hier één van verwijderde. Ik heb de neiging om deze overkill eerder als NL-centrisme te betitelen ;-) Gouwenaar 13 aug 2008 21:58 (CEST)

Inderdaad hebben we kennelijk een verschillende mening betreffende de 'impact' die een infobox mag hebben op de artikeltekst (volgens mijn mening: geen fundamentele impact; de tekst moet de meest relevante informatie blijven bevatten). Ik zal de komende dagen eens kijken hoe er in andersoortige artikelen met infoboxen omgegaan wordt. Groeten, Bob.v.R 13 aug 2008 22:11 (CEST)

Variantie (2)

Hoi Bob, ik ben op Overleg:Variantie#Merkwaardige notatie niet lief. Ik weet eigenlijk wel dat je mij niet met opzet "niemand" noemde, maar dat was best wel moeilijk uit je woorden te destilleren. Ik reageerde te fel, maar ik stel serieus voor om '5/2' te gebruiken. Je kunt dat voorstel negeren (en dat ga je doen, want je bent gelijker), maar daarmee heb je nog niet laten zien waarom de mening van "gelijkeren"/"gewaardeerde medewerkers" meer is dan WP:GOO van typjes die buiten wikipedia niet serieus genomen worden. Erik Warmelink 16 aug 2008 01:29 (CEST)

Hallo, je hebt het hier over een discussie die ik niet gestart ben (!!), en waarin mij kennelijk een deel van de voorgeschiedenis ontgaan is. Concreet: het was mij nog niet duidelijk geworden dat jij ${\tfrac {5}{2}}$ wil gebruiken. Mijn gebruik van het woord 'niemand' had in ieder geval niet de dubbele bodem die jij kennelijk meent er wel in te moeten zien.

Wat de notatie van 2.5 of ${\tfrac {5}{2}}$ te maken heeft met GOO ontgaat me ook. Maar kennelijk vertrouw me je niet proef ik uit je opmerking tussen haakjes. En waarom dat dan? Hebben wij een conflict gehad dat ik vergeten ben?

Kunnen we het inhoudelijk overleg voortzetten op de daarvoor bestemde OP? Bob.v.R 16 aug 2008 02:38 (CEST)

Of je 2.5, 5/2 of 2½ schrijft, ligt aan je eigen voorkeur. Het bestaande lemma op wikipedia is geen betrouwbare bron. Alleen "gelijkeren" menen dat een lemma, omdat het door een andere "gelijkere" is geschreven, meer is dan een (hopelijk goedwillende) poging. Ik schrijf rationale getallen als een breuk, waarbij de teller een geheel getal, de noemer een geheel getal groter dan 0 (en als hij 1 is, schrijf ik de noemer en de deelstreep niet) en de grootste gemene deler van teller en noemer 1 is. Het blijkt dat anderen een andere notatie gewoon zijn, dat maakt niet uit, als we een dergelijk verschil in gewoonte merken, zoeken we bronnen. Wat wel uitmaakt is dat sommigen denken dat hun voorkeur de waarheid zou zijn omdat zij net iets eerder over een onderwerp schreven. Het wordt zielig als ze voorbeelden noemen waarin gemeenschappelijke delers in teller en noemer niet verwijderd zijn. Erik Warmelink 16 aug 2008 06:02 (CEST)

Nu is ${\frac {\sum ^{n}\alpha }{n}}=\alpha$, maar ik ben er niet van overtuigd dat dat een goede reden is om geen haakjes te gebruiken, het weglaten van de haakjes lijkt me in ieder geval onduidelijker. Of we het overleg op de OP kunnen voortzetten, ligt niet in mijn macht. Ik heb daar als laatste iets geschreven, in de hoofdnaamruimte heb jij als laatste iets geschreven. Op de OP zou ik op mezelf reageren. In de hoofdnaamruimte kan ik reageren, maar jij bent "gelijker" (en ik wordt waarschijnlijk afgesloten als ik daar reageer). Erik Warmelink 16 aug 2008 06:02 (CEST)

Erik, als je mij ergens van wilt beschuldigen (en daar lijkt het op), kom dan graag met bv. een link van een bewerking die ik gedaan heb. Tegen vage beschuldigingen/kreten is het moeilijk verdedigen. Vriendelijke groet, Bob.v.R 16 aug 2008 11:54 (CEST)

Ik wil je niet beschuldigen, ik vind wel dat je je als "gelijkere" gedraagt, maar ik vind dat niet direct iets waar je "schuldig" aan kunt zijn. Erik Warmelink 17 aug 2008 23:15 (CEST)

Je hebt problemen met mijn gedrag, maar ik ben niet schuldig. Daar kan ik weinig mee, Erik. Heb je een concreet voorbeeld?

Ik ben gaarne bereid inhoudelijk overleg over een artikel te voeren, maar als ik me daarvoor door een zeer grote hoeveelheid sarcastische opmerkingen, steken onder water en dubbele bodems heen moet worstelen, dan heb ik ook niet meer de goede 'mind-set' voor inhoudelijk overleg in een goede sfeer. Bob.v.R 18 aug 2008 00:42 (CEST)

Ik heb geen problemen met jouw gedrag, zelfs met het gedrag van "gelijkeren" heb ik weinig problemen. Ik vind het hooguit een probleem dat "gelijkeren" soms (volgens mij: te vaak) menen dat een bewerking van een "gelijkere" dezelfde waarde heeft als een WP:BRON. Ik neem aan dat je het met me eens bent dat Variantie vrijwel altijd bewerkt wordt door goedwillende gebruikers (indien niet, kun je de rest van mijn geblaat negeren). Die goedwillende gebruikers hebben een reden om het lemma te bewerken, blijkbaar is het lemma onvoldoende duidelijk. Het liefst zag ik een voetnoot (iets als "∑x_i = ∑μ") bij de laatste gelijkheid, maar ik weet niet hoe ik dat in <math> kan doen. Erik Warmelink 19 aug 2008 23:43 (CEST)

Je wilt waarschijnlijk liever de reden horen waarom ik zo uitviel tegenover jou. Ik had binnen de browser waarmee ik bewerkte, verschillende mogelijkheden voor het weergeven van <math> geprobeerd hoe het uiteindelijke resultaat eruit zag (zelden echt mooi, maar acceptabel, volgens mij meestal beter dan de vorige versie) en sloeg het op zodat ik het met andere browsers kon bekijken. Terwijl ik dat controleerde, wordt er door gebruiker:Madyno en jou bewerkt, ik wacht tot jullie eruit zijn (maar inderdaad, ik had te weinig geduld) en plaats een nieuwe versie (vooral wegens de interne link naar "#Bereking 1"). Daarna volgt een "correctie van onjuistheid" en die bewerking vond ik beneden het peil van je normale bijdragen. Jij mag, als "gelijkere", dat soort bewerkingen doen terwijl je mij beschuldigt van "onjuistheid". Of de haakjes nodig zijn, weet ik nog steeds niet, maar als jij al fouten maakt als ze er niet staan, lijkt het me geen gek idee om de haakjes niet te verwijderen (maar dat weerhoudt een "gelijkere" niet om het toch te doen). Erik Warmelink 19 aug 2008 23:43 (CEST)

Ik hoopte je had nagedacht vóór je die wijziging deed, maar begrijp ook dat een "gelijkere" daar niet altijd voldoende tijd voor heeft. Let wel, ik hoop dat ik dat ook vind voor wijzigingen die door andere "niet-gelijkeren" zijn gedaan, maar ik geef toe dat ik het reverten door een "gelijkere" van een bewerking door een "anoniem" minder goed controleer. Erik Warmelink 19 aug 2008 23:43 (CEST)

Mijn excuses voor de door jou genoemde bewerking. Die had ik te snel uitgevoerd, en hij was niet correct.

Wat betreft de haakjes: gebruikelijk is dat het sommatie-teken betrekking heeft op wat er achter staat, tot aan een volgende optelling of aftrekking. Bepaalde door jou toegevoegde haakjes zijn dus strikt genomen niet noodzakelijk. Maar de 'Berekening 1' is bedoeld als toelichting voor de minder ingewijde lezer, en als sommige van deze haakjes inderdaad verduidelijkend werken, dan zal ik ze niet verwijderen. Wel stel ik voor om in hoofdteksten terughoudend te zijn met het aanbrengen van haakjes die niet strikt noodzakelijk zijn (maar dat heb ik jou in hoofdteksten ook niet zien doen, en ik wil dus ook niet impliceren dat je dat zou willen gaan doen).

Dank je voor je toelichting. Bob.v.R 20 aug 2008 13:41 (CEST)

Voor gebruikelijk is zie ik graag ook een bron buiten de wiskunde (en hoe verder weg van de wiskunde, hoe beter). Nogmaals: als meerdere goedwillende gebruikers het lemma "verbeteren", is het lemma slecht geschreven (dat hoeft niet onze fout te zijn, maar als veel bezoekers onze "gebruiken" niet kennen, is het beter dat wij ons aanpassen: steeds andere bezoekers blijven komen, en ik vind het overdreven dat ze eerst "onze gebruiken" zouden moeten leren). Haakjes maken een formule langer en duidelijker (dat "lang" is niet fijn, dat "duidelijk" wel). Het moeilijkste is niet de wiskunde (die is, zoals meestal als het encyclopediewaardig is, triviaal), maar om te weten wanneer je te snel gaat voor je lezer.

Je excuses worden erg op prijs gesteld, maar zijn niet nodig. Jij probeert het lemma zo goed mogelijk te maken (ik ook, maar gezien mijn uitvallen, kan ik zelfs tijdens de discussie over het lemma niet de juiste woorden vinden; dat ik toch denk dat ik in het lemma betere bewoordingen kan vinden, is ietwat overmoedig). Erik Warmelink 20 aug 2008 21:58 (CEST)

Tja, artikel

Geachte Bob.v.R,

Hierbij moet ik u in gebreke stellen. U zult zich levendig onze discussie van 24-25 dec 2006 herinneren (het was uiteraard CET), waarin ik u voorstelde een artikel aan te maken, getiteld Geschiedenis van de huismuts.

U hebt op dit mijn schrijven bij mijn weten nooit gereageerd, terwijl ik er toch zeker van ben dat een reactietermijn aan een maximum is gebonden. Zes weken lijkt mij bijvoorbeeld redelijk, en die zes weken zijn nu bijna om.

Bovendien is het aanstonds alweer kerst (CET uiteraard), en dan wilt u toch niet met lege handen staan te kijken? Mocht genoemd artikel dan nog steeds in de prenatale fase verkeren, dan vrees ik dat hernieuwd een discussie in de Kroeg zal oplaaien, houdende de vraag of het wikilogo een kerstmutsje moet hebben, of dit een scheef mutsje moet zijn, welke de te kiezen hoek worde, en of die hoek negatief of positief zij op te vatten. Historisch besef kan hier deuren openen en monden sluiten.

Met verschuldigde hoogachting, een broodnuchtere Bessel Dekker 17 aug 2008 03:39 (CEST)

Tsja, geachte Bessel, het spijt mij dat uw oproep (die ik overigens ook niet in mijn archief zie staan, dus het zal op een andere OP geweest zijn) in de hectiek van de wikipedia-dag (CET) kennelijk bij mij onvoldoende beklijfd was. De door u voorgestelde titel daagt echter zeer uit tot het inlassen van snaakse opmerkingen en woordspelingen, hetgeen misschien het niveau van het artikel dermate onder druk zou zetten, dat het een kwaliteitsbeoordeling mogelijk niet zou overleven. Ik 'neem uw suggestie mee', maar of het er op korte termijn van komt? Ik heb mijn twijfels, gezien de IRL-hectiek momenteel (CET). Met verschuldigde dank voor het nochtans aanwezige vertrouwen. Hoogachtend, Bob.v.R 17 aug 2008 12:20 (CEST)

Het stond op een van mijn oude OP's, Bob. Het geruzie en de agressie namen weer zo toe, alom op de wikipedie, dat ik gisteren even moest dollen. Sorry. Bessel Dekker 17 aug 2008 16:53 (CEST)

Rotterdam (hoofdbetekenis) ???

Dag Bob,

Ik weet niet wat je precies hiermee van plan bent, maar ik heb wel zo'n vermoeden.... Daar lijkt me geen meerderheid voor en zal geheid een hoop onnodig gedoe opleveren. Ik zou je willen vragen of dat het waard is en of je dat wilt heroverwegen. Tjipke de Vries 20 aug 2008 19:01 (CEST)

Dag Tjipke, in die gevallen waarin de gemeenschap heeft gekozen voor een Amsterdam-constructie, lijkt me dat er een meerderheid te vinden moet zijn voor de zgn. omgekeerde redirect constructie (mits alleen mensen meestemmen die goed de verschillen tussen de diverse varianten begrijpen). Het grote voordeel van deze modificatie is dat daarmee doorverwijzingen onderhoudbaar zijn (zoals elders uitgebreid is toegelicht); zie ook Wikipedia:Doorverwijsconstructies.

Om de omg. redir. constructie te faciliteren heeft Westermarck enkele redirects aangemaakt, hetgeen ik van harte toejuich. Ben je de bekend met de doorverwijsproblematiek en de diverse varianten binnen de 'Amsterdam-achtige' doorverwijsconstructies?

Tegen een stemming, mits zeer zorgvuldig georganiseerd, heb ik geen bezwaar. Ik denk sowieso niet dat ik in mijn eentje alle Rotterdam-redirects af zal kunnen werken. Een robot kan dat ook niet, omdat sommige linken (misschien 4%, maar toch) juist niet naar de stad moeten verwijzen. Als ik er alvast een aantal doe, kan dat m.i. niet op grote bezwaren stuiten. Het illustreert meteen de voordelen van deze constructie. Bob.v.R 20 aug 2008 22:28 (CEST)

Weet je wat Bob, je gaat je gang maar lekker. Ik kan simpelweg niet langer de energie opbrengen om me tegen dit soort structureel gedram te verzetten. Beter nog, laten we fijn hier van ELKE pagina hier een doorverwijspagina maken. Stel je voor dat we een encyclopedie voor de GEBRUIKER schrijven. Belachelijk toch? Alleen het idee al. Veel succes verder. Tjipke de Vries 21 aug 2008 03:21 (CEST)

Beste Tjipke, het grote bezwaar dat door Pjetter, Elly en andere gebruikers werd aangevoerd tegen de Amsterdamconstructie is dat controle van linken onmogelijk zou zijn; hierdoor zou de LEZER dus worden geconfronteerd met foute linken. Deze modificatie ondervangt dat volledig. Hierdoor kunnen linken dus toch weer worden gecontroleerd, ook bij Amsterdamconstructies, waardoor de LEZER weer minder met foute linken geconfronteerd. En we doen het voor de lezer uiteindelijk.

Maar nogmaals gezegd: tegen een zorgvuldig opgezette stemming over dit onderwerp, georganiseerd door iemand die goed ingevoerd is in de doorverwijsproblematiek, heb ik geen bezwaar. Groeten, Bob.v.R 21 aug 2008 03:36 (CEST)

Tjipke, het gaat hier niet om het omzetten naar een DP. Het gaat hier om de omgekeerd-redirect-constructie, zoals ik je gisteravond ook al duidelijk probeerde te maken. Hierbij wijzen interne links naar Amsterdam (hoofdbetekenis), en niet naar Amsterdam. Amsterdam (hoofdbetekenis) is echter een redirect naar Amsterdam, waar ook de paginatekst blijft staan.

Inderdaad, stel je voor dat we een encyclopedie voor de lezer schrijven. Eentje waarbij het mogelijk is om interne links op een efficiente wijze kloppend te maken. Geen amsterdamconstructie dus, maar een dp of de omgekeerd-redirect-constructie als er sprake is van een hoofdbetekenis. Lees je even in; je verwerpt de verandering nu vanuit je vooroordeel dat Bob er wel een dp van zal willen maken... valhallasw 21 aug 2008 22:50 (CEST)

Ik vroeg me inderdaad ook af of Tjipke zich al ingelezen had. Hij reageerde niet op mijn vraag hierover. Bob.v.R 22 aug 2008 00:28 (CEST)

Tjipke heeft er geen zin meer in, omdat dit nergens over gaat. Waarom wil je dit nu alsnog doen? Graag eerst een peiling organiseren, dan zien we daarna wel weer verder. Mig de Jong 22 nov 2008 20:45 (CET)

GRAAG EERST PEILEN. DAN PAS REDIRECTEN. Dank. Mig de Jong 21 dec 2008 17:03 (CET)

Graag overleg hierover centraal houden in het doorverwijscafé. Met bij voorbaat dank, Bob.v.R 22 dec 2008 01:26 (CET)

Kun je eerst even reageren op het overleg voordat je weer van alles gaat doen? Mig de Jong 24 dec 2008 19:21 (CET)

Verwijderde pagina

Hoi Bob.v.R, ik heb gisteren bij de verwijdersessie de verouderde pagina over vrijwillige bemiddelaars verwijderd. Nu bleek die nog een aantal subpagina's te hebben. Degene met inhoud daarvan bezorg ik nu ff bij hun "eigenaren". Die van jou kun je nu in je eigen gebruikersruimte hier vinden. Doe er mee wat je wilt, als je ze niet meer wilt behouden omdat het verouderd is kan ik hem voor je verwijderen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 aug 2008 02:24 (CEST)

Dank je voor de info. Ik had eerlijk gezegd verwacht dat de pagina niet zou worden verwijderd omdat er nog een discussie loopt over een mogelijke verbeterde opzet rond de vrijwillig bemiddelaars. Groeten, Bob.v.R 29 aug 2008 00:17 (CEST)

Vrijwillige bemiddeling

Als voormalig vrijwillig bemiddelaar wil ik je uitnodigen mee te denken over een nieuwe opzet voor vrijwillige bemiddeling op wikipedia Die vandaal 2 sep 2008 22:45 (CEST)

Dank voor het attent maken. Ik zal me echter grotendeels afzijdig houden van de discussie, omdat ik de aanpak van het verwijderen van een procedure zonder dat er al duidelijkheid is over wat er dan beter moet (inclusief concrete voorstellen), niet vind getuigen van grote wijsheid. Dat is overigens geenszins een verwijt naar jou toe. Bovendien denk ik dat de discussie nu niet door de bemiddelaars zelf gevoerd moet worden. De bezwaren tegen de nu verwijderde procedure kwamen immers ook grotendeels van buiten het groepje bemiddelaars; men heeft nu de kans aan te geven hoe men het dan wél wil.

Kortom: ik was beschikbaar, maar heb vast moeten stellen dat de betreffende lijst inmiddels is opgeheven. Als er een nieuwe structuur bestaat, zal ik op dat moment in overweging nemen of ik mij al of niet opnieuw beschikbaar wil stellen. Groeten, Bob.v.R 4 sep 2008 20:06 (CEST)

Blauw

Hallo, het was niet mijn bedoeling jouw blauw te gebruiken. Ik had zelf niet gezien dat het geel was geworden eerlijk gezegd (ik wilde het echt blauw ;-) maar geel is ook prima hoor. Groetjes Encyacht 1 okt 2008 02:43 (CEST)

Noisy-channel coderings theorema

Goed gezien, die zin. Dank. Kleuske 31 okt 2008 12:15 (CET)

Dank je wel voor je reactie. Bob.v.R 31 okt 2008 21:43 (CET)

overbodig werk

Sorry dat je weer eens moet aanspreken. Maar je maakt nu wat overbodig werk, bij Eindhoven is er geen zie dp of zie artikel. Dus er is geen enkele reden om redirects te gaan gebruiken voor die pagina... Dolfy 1 nov 2008 18:29 (CET)

Je hebt gelijk, ik zal het terugdraaien. Bob.v.R 1 nov 2008 18:35 (CET)

Oké, goed en hopelijk heb je er niet al teveel gedaan... :-) Dolfy 1 nov 2008 18:38 (CET)

Stadsrechten

Beste Bob, wat is het nut van deze bewerking? Met vriendelijke groet, Notum-sit 20 nov 2008 13:15 (CET)

Beste Notum, de omgekeerde redirect constructie maakt mogelijk dat voor artikelen waarbij een zgn. Amsterdamconstructie toegepast wordt, toch onderhoud van de links mogelijk blijft. Zie bv. Wikipedia:Doorverwijsconstructies, waar deze kleine modificatie op de Amsterdamconstructie toegelicht wordt. Er wordt dus een redirect geplaatst 'tussen' de verwijzing en het artikel met de hoofdbetekenis. In de eindsituatie behoeven uitsluitend links die direct 'lopen' naar bv. 'Amsterdam' nog te worden gecontroleerd op correctheid. Inmiddels loopt er in het doorverwijscafé een overleg over deze constructie. Groeten, Bob.v.R 21 nov 2008 02:46 (CET)

Graag niet meer doen. Het overleg is nog bezig en ik ontwaar alles behalve een consensus. Mig de Jong 4 dec 2008 13:53 (CET)

Vierkantjes

Hallo Bob, je klaagde geloof ik al eerder over "vierkantjes". Als ik goed naga, betreft het gewone(?) html-codes. Kun je ook nagaan hoe dat komt en welke codes het betreft? Groet,Madyno 28 jan 2009 23:10 (CET)

Hoi. Kennelijk worden de codes die er stonden voordat ik die terugwijzigde door mijn IE niet herkend als symbolen. Ik heb de indruk dat dit vooral speelt voor codes waarbij jij de math-mode niet gebruikte en toch mathematische symbolen gebruikte. En als ik die vierkantjes zie, dan denk ik eerlijk gezegd dat óók een substantieel van de lezers die ziet. Ik heb namelijk niet een heel exotische situatie op mijn pc; ik gebruik gewoon regulier IE. Dus zelfs als het op mijn pc te 'fixen' zou zijn (ook al zou ik op dit moment niet weten hoe), dan blijft het probleem voor veel andere lezers nog steeds aanwezig. Groeten, Bob.v.R 31 jan 2009 03:19 (CET)

Ok, hier is een tabel met html-wiskundesymbolen. Zou je achter de symbolen willen aangeven welke wel en welke niet zichtbaar zijn?

Madyno 31 jan 2009 12:25 (CET)

Okay, gebeurd. In het geval van 'nee' staat er op mijn beeldscherm een vierkantje in plaats van het bedoelde symbool. Let wel: symbolen die worden gemaakt binnen '< math >' zijn daarentegen voor zover ik weet altijd zichtbaar op mijn PC. Bob.v.R 31 jan 2009 19:42 (CET)

Bob bedankt, zo kan ik er rekening mee houden.Madyno 31 jan 2009 23:01 (CET)

Jij ook bedankt Madyno. Waarom het ene symbool niet en het andere symbool wel goed 'doorkomt' is voor mij ook een raadsel. Groeten, Bob.v.R 1 feb 2009 16:16 (CET)

Ook bedankt Bob; ik heb precies hetzelfde beeld en opm. als Bob aangeeft, Madyno. Eveneens: D.A. Borgdorff - 86.83.155.44 1 feb 2009 18:21 (CET)

Code	Resultaat	Zichtbaar bij Bob op de PC thuis
∫	∫	ja
∑	∑	ja
∏	∏	ja
√	√	ja
±	±	ja
∞	∞	ja
≈	≈	ja
∝	∝	nee
≡	≡	ja
≠	≠	ja
≤	≤	ja
≥	≥	ja
→	→	ja
×	×	ja
·	·	ja
÷	÷	ja
∂	∂	ja
′	′	ja
″	″	ja
∇	∇	nee
‰	‰	ja
°	°	ja
∴	∴	nee
ℵ	ℵ	nee
ø	ø	ja
∈	∈	nee
∋	∋	nee
∩	∩	ja
∪	∪	nee
⊂	⊂	nee
⊃	⊃	nee
⊆	⊆	nee
⊇	⊇	nee
¬	¬	ja
∧	∧	nee
∨	∨	nee
∃	∃	nee
∀	∀	nee
⇒	⇒	nee
⇔	⇔	nee

Bob jij of Bob ik?

Beste Bob.v.R, ik zag dat je in het artikel Bob jij of Bob ik? de link naar de Belgische website weer had hersteld.

Dat lijkt me niet correct, aangezien het artikel over de Bob-campagne in Nederland gaat. Daar heeft een link naar een website over de Belgische campagne volgens mij geen zin. De Belgische website wordt (terecht) al genoemd op de pagina Bob-campagne, die specifiek over de Belgische actie gaat.

Ik heb de link naar de Belgische website maar weer verwijderd van Bob jij of Bob ik?.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 11 feb 2009 20:58 (CET).

Aha, was dat de reden. Akkoord, dank je voor de toelichting. Bob.v.R 12 feb 2009 01:38 (CET)

Verwijderingsnominatie Overleg_gebruiker:86.83.155.44/Dossier

Beste Bob.v.R, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Overleg_gebruiker:86.83.155.44/Dossier. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090328 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 29 mrt 2009 01:01 (CET)

Want?

Zucht ik ga er ook niet om editwarren maar wil het dan wel graag begrijpen. Waarom is dit encyclopedisch relevante informatie bij een artikel over Koninginnedag 2009? Omdat Nederland momenteel in een allochtonenangst leeft? Ik snap het echt niet. Fontes 30 apr 2009 17:51 (CEST)

Inmiddels heb ik gezien dat ik niet de eerste was die deze informatie op Koninginnedag 2009 toegevoegd heeft!

Zeker in deze fase waarin er nog veel onbekend is over het incident, is deze wel bekende informatie relevant. Dat heeft inderdaad mede te maken met recente aanslagen waarbij de etniciteit van de daders een rol speelde. Wikipedia kiest ervoor om ook bij gebeurtenissen die nog niet 'geconsolideerd' zijn, al informatie te verschaffen. Welnu, nu is het zeker een relevante toevoeging omdat het de lezer een (zij het geringe) toevoeging aan informatie verschaft over de achtergrond van de verdachte. Er is nog veel niet bekend in dit stadium; het lijkt me dan goed om de lezer te informeren over hetgene dat reeds wel bekend is. Of dit stukje informatie over een week nog steeds als relevant kan gelden, dat zien we over een week (ik vermoed van wel overigens). Groeten, Bob.v.R 30 apr 2009 18:32 (CEST)

Daar schiet je denk ik het doel van een encyclopedie voorbij. Voorbij tot aan een nieuwsbericht. In het onderwerp 'Koninginnedag 2009' kan de achtergrond van een dader van een incident/aanslag toch niet relevant zijn? Fontes 30 apr 2009 18:56 (CEST)

Dit lijkt me een discussie die thuishoort op de OP bij het artikel zelf. Groeten, Bob.v.R 30 apr 2009 18:59 (CEST)

Dat denk ik ook, ik ga er verder ok geen zwaar punt van maken, het hoort bij de hysterie momenteel ben ik bang.. Fontes 30 apr 2009 19:00 (CEST)

Verwijderingsnominatie 2,7182818...

Beste Bob.v.R, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om 2,7182818.... De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090712 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 13 jul 2009 02:03 (CEST)

Toffe Jongens

Dag Bob v. R. Het lied "En dat we toffe jongens zijn..." kent vele variaties. In Vlaanderen zingt men andere regels dan in Nederland. Dat is ook zo bij andere liedjes die we in beide taalgebieden zingen. Vergelijk bijvoorbeeld "En we gaan nog niet naar huis, nog lange niet, nog lange niet" in Nederland en Vlaanderen waar men "bij lange niet, bij lange niet" zingt. Of "Zeg kwezeltje, wil jij dansen" en "Zeg, kwezelken, wilde gij dansen". Gezien ik verwijs naar de versie van een Nederlandse zanger zal ik de Nederlandse versie als de authentieke versie aanhalen, ook al is het niet meer te achterhalen of de zanger het lied zelf bedacht heeft of gewoon een volkslied als eerste op plaat heeft opgenomen? Maar ik zal jouw aanvulling er dus ook bij zetten. Bedankt voor de info - Gebruiker: Knudde Kjell 2 aug 2009 21:30 (CEST)

Rechthoekfunctie

Beste Bob,

Als leek op wiskundegebied denk ik dat ik je hulp hard kan gebruiken. Vandaag werd het lemma Rechthoekfunctie aangemaakt, maar dit kwam qua definitie niet helemaal overeen met het vergelijkbare artikel op anderstalige Wikipedia's. Ik heb de definitie van die andere Wikipedia's maar even overgenomen, maar nu klopt het artikel weer niet met het gegeven op Fouriertransformatie (dit artikel linkt naar de rechthoekfunctie)...

Kun jij e.e.a. kloppend en overeenstemmend maken? Alvast bedankt!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 5 okt 2009 15:46 (CEST)

• Beste Erik, ik heb een paar correcties en aanscherpingen aangebracht. Groeten, Bob.v.R 6 okt 2009 03:50 (CEST)

Verwijderingsnominatie Wim Zonneveld

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wim Zonneveld dat is genomineerd door Pompidom. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091231 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 1 jan 2010 01:14 (CET)

Jaap

Ik vind het prima. Ik wilde ter bescherming van zijn privacy (en de mijne) niet verder uitweiden. Jouw voorstel lijkt me, mits consensus bereikt wordt, uitstekend. Patio 19 apr 2010 13:47 (CEST)

Okay. Bob.v.R 22 apr 2010 03:57 (CEST)

Sneltreinen langs Hofwijck

Bedankt voor je revert op Hofwijck. Ik heb het nagekeken in een bron met meer gezag - het Spoorboekje. Er reden in 2006 inderdaad treinen op dat traject die de naam Sneltrein droegen. Ik stond verbaasd. Handige Harrie 6 jul 2010 00:16 (CEST)

Graag gedaan :-) En dank je wel voor je reactie. Is het een idee om in een van de artikelen dat spoorboekje te vermelden als referentie? Groeten, Bob.v.R 7 jul 2010 23:39 (CEST)

Normaal antwoord

Het is moeilijk voor je, maar probeer eens normaal antwoord te geven op vragen. Die destructieve houding van je levert niets op. ♠ Troefkaart 26 jul 2010 11:34 (CEST)

Ik geef een eerlijke en oprechte reactie op openstaande vragen, zoals je kan lezen als je die moeite neemt. Wat ik zie in Overleg Wikipedia:Doorverwijsconstructies is dat jij tot twee keer toe mijn vragen negeert, zelfs als de gehele vraag cursief is weergegeven. Waar ben je mee bezig? Met constructief overleggen heeft het weinig meer te maken, helaas. Bob.v.R 26 jul 2010 11:41 (CEST)

Dag Bob, het lijkt erop dat jij en Troefkaart een beetje langs elkaar heen praten. Ik vind jouw bijdragen in de diverse doorverwijsdiscussies echter zeer nuttig! Vriendelijke groet, Vinvlugt 26 jul 2010 15:20 (CEST)

Dank je wel Vinvlugt. Ik probeer de discussie over de inhoud te laten gaan, maar aan de andere zijde is men nu gekomen in het stadium van mijn bijdragen verwijderen, en mij ongefundeerd allerlei zware beschuldigingen voor de voeten gooien. Inhoudelijke reacties op mijn opmerkingen komen er niet meer uit. Ook dat is Wikipedia, helaas. Groeten, Bob.v.R 26 jul 2010 15:24 (CEST)

Een inhoudelijke verklaring aangaande waar het verschil zit tussen een amsterdamconstructie-vorm met meerdere of met twee homoniemen zou van jou kant nu wel eens wenselijk zijn, ipv de aanhoudende leugens dat ik niet zou ingaan op je argumenten. ♠ Troefkaart 26 jul 2010 15:27 (CEST)

Beste Troefkaart, ik heb nogmaals op je OP een uitgebreide inhoudelijke toelichting gegeven. Deze toelichting is echter tot twee keer toe door jouzelf verwijderd!?? Een inhoudelijke reactie van jouw kant heb ik niet gezien. Waar ben je mee bezig? Wat wil je? Bob.v.R 26 jul 2010 15:31 (CEST)

Dat geef ik hierboven en ook op de overlegpagina waar deze discussie speelt al aan: een verklaring waar het verschil zit tussen een amsterdamconstructie-vorm met meerdere of met twee homoniemen... Duh, ♠ Troefkaart 26 jul 2010 15:33 (CEST)

(na 2x bwc) Beste Troefkaart, afgezien van wie er van jullie twee gelijk zou hebben, moet ik concluderen dat Bobs manier van discussiëren zeer zakelijk is, iets wat ik van een aantal van jouw laatste bijdragen helaas niet kan zeggen. Jij zult dat ongetwijfeld anders zien. Hoe dan ook, een vriendelijke groet, Vinvlugt 26 jul 2010 15:34 (CEST)

Heb je ook gezien hoe vaak ik al beschuldigd ben van het niet in willen gaan op overleg? Lees de discussie en zie dat ik wat Bob.v.R zegt niet te doen al 25 jul 2010 22:30 gedaan heb. Echter, iedere keer als ik vraag om een toelichting krijg ik dezelfde onzin weer voor mijn voeten. Ik probeer aantoonbaar een discussie te voeren, iets dat van Bob.v.R niet direct gezegd kan worden... ♠ Troefkaart 26 jul 2010 15:38 (CEST)

Schaken

Zou je de links naar het bordspel niet willen laten verwijzen naar de dp? Hsf-toshiba 11 aug 2010 13:20 (CEST)

Titelwijzigingen op een dergelijke belangrijke pagina kunnen naar mijn mening niet zonder overleg worden doorgevoerd, ik heb dat ook aangegeven op diverse pagina's. Voor een titelwijziging op een dergelijke belangrijke pagina als 'Schaken' zou de volgorde moeten zijn: eerst overleg zoeken, dan pas (eventueel) wijzigen. Bob.v.R 11 aug 2010 13:24 (CEST)

Als jij je daar nou ook eens aan houdt. En wat is er nou belangrijk aan schaken? Ik denk dat Schaken net zo belangrijk is als bijvoorbeeld Tommel of Sepak Takraw. Hsf-toshiba 11 aug 2010 13:30 (CEST)

Rob, graag ophouden met het reverten. Je bent nu bezig met het creëren van links naar een doorverwijspagina terwijl we daar zo graag vanaf willen. Dit is dan ook een waarschuwing. Freaky Fries _(Overleg) 11 aug 2010 13:39 (CEST)

Verzoek.

Je zal wel niet blind zijn, maar toch wil ik je wijzen op een blokkade verzoek: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Bob.v.R Hsf-toshiba 11 aug 2010 13:43 (CEST)

Opmerking peiling.

Hallo Bob.v.R. Waarom start je de peiling niet 'gewoon' in het Wikipedia:Opinielokaal? Dat is wat centraler. Tevens is het handig om de opzet aldaar te gebruiken. Nu ziet het er wat onverzorgd uit. Het gebruik van het volgende sjabloon geeft wat meer overzicht.

Opiniepeiling
Onderwerp	'
Stelling	Het overzicht van Wikipedia:Doorverwijsconstructies is onvolledig en dient te worden aangevuld met constructies zoals gebruikt bij het artikel Paraguay.
Begindatum	14 augustus, 11.00 uur
Einddatum	28 agustus, 11.00 uur
Keuzes	Voor, Tegen, Neutraal
Coördinator	Bob.v.R.
Opmerkingen	Discussie graag op de overlegpagina
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Toelichting: de huidige versie van het overzicht bevat doorverwijsconstructies waarbij er bovenaan de pagina verwezen wordt naar een aparte doorverwijspagina. Als een artikeltitel slechts twee betekenissen heeft, dan is er daarnaast ook de mogelijkheid dat er bovenaan in het dominante artikel wordt verwezen naar het andere artikel. In dat geval is er geen aparte doorverwijspagina nodig. Een voorbeeld is de situatie bij Paraguay. Omdat dit een wezenlijk andere constructie is, dient deze Paraguay-constructie in een apart onderdeel van deze overzichtspagina te worden vermeld.
(zie hier het voorafgaande overleg)

De meest recente versie van de voorgestelde toevoeging aan het overzicht is hier te vinden.

---

Maak de peiling als deze start bekend op

1. Plaats de peiling op Sjabloon:LopendePeilingen
2. Plaats de peiling op Wikipedia:Mededelingen
3. Toevoegen op Wikipedia:Mededelingen/volglijstkader

Opmerking over min. 300 bewerkingen

• Bij een peiling mag iedereen deelnemen, zelfs anonieme gebruikers.
• Vermoed je sokpopmisbruik, dan kun je een Checkuser inschakelen.

Nog enkele opmerkingen

• Een peiling heeft geen verplicht quorum.
• Een stelling behaalt een meerderheid, als deze de meeste stemmen achter zich krijgt. Let wel op: een nipte meerderheid wordt over het algemeen niet als consensus beschouwd.

Als je nog vragen hebt, hoor ik het wel. Dit zijn alleen wat tips en hier en daar zal wat moeten worden veranderd. Dennis P:TW 13 aug 2010 09:57 (CEST)

Okay, bij een volgende peiling zal ik eraan denken. Bob.v.R 13 aug 2010 13:24 (CEST)

Het is maar een opmerking, maar als je alleen gebruikers met 300+ bewerkingen toestaat te stemmen, dan is de peiling niet geldig. Ik zou gewoon even een de bovenstaande opzet hanteren en in het opinielokaal een nieuwe peiling starten. Dat geeft dan ook meer kans van slagen bij een eventuele duidelijke uitslag. Anders krijg je weer het gezeur van dat het maar zo'n 'slechte' peiling was. Dennis P:TW 13 aug 2010 13:53 (CEST)

Het resultaat van een peiling waaraan wordt deelgenomen door IP-adressen zou ik minder serieus nemen dan het resultaat van een peiling waaraan uitsluitend wordt deelgenomen door gebruikers met minstens 300 bewerkingen. Daarnaast ben ik van mening dat de uitslag van een peiling dient te worden gerespecteerd, zelfs als de meerderheid nipt is. Het kan niet zo zijn dat als de meerderheid 'A' wenst, er toch 'B' gebeurt. Dat neemt natuurlijk niet weg dat het voor alle betrokkenen plezieriger is als de stemverhouding zo 'overtuigend' mogelijk is. Vriendelijke groeten, Bob.v.R 13 aug 2010 15:31 (CEST)

Dat ben ik volkomen met je eens Bob. Maar het is een regel dat anoniemen ook mogen deelnemen aan een peiling. Je zou, wil je alleen geregistreerde gebruikers toestaan, een stemming kunnen overwegen. Als er dan een meerderheid van 55% voor een van de opties is, dan is het tevens een definitieve beslissing. Maar de huidige opzet is niet legitiem. Dennis P:TW 13 aug 2010 16:19 (CEST)

Peilingen met deelname door anoniemen heb ik hier niet gezien, maar ik zie niet alle peilingen. En het is niet mijn bedoeling om een peiling op te zetten waaraan ook IP-adressen deelnemen. Andere opmerking: ik denk dat in vergelijking met diverse andere peilingen van de afgelopen weken (die jij wellicht ook zal hebben gezien), de opzet van deze peiling er niet uitspringt als zijnde erg onzorgvuldig. Waar staat die door jou bedoelde regel? Bob.v.R 13 aug 2010 16:29 (CEST)

(na bwc)Ik heb inderdaad anoniemen aan peilingen mee zien doen. Bob, stop hiermee. U wilt alleen geregistreerde gebruikers met een minimum aantal bewerkingen aan deze peiling laten deelnemen. Da's misschien niet eens zo'n slecht idee, maar doe het dan meteen goed: schrap deze peiling en maak er een stemming van. Zoals Dennis hierboven al opmerkte: bij 55% meerderheid is de zaak duidelijk. Met 51 stemmen voor en 50 tegen in een peiling blijven we waarschijnlijk "gezeur" houden. Vriendelijke groet, Maasje ? 13 aug 2010 16:34 (CEST)

@Bob.v.R: De regel van anoniemen staatn op Wikipedia:Opinielokaal. Overigens bedoel ik met slordig vooral de opmaak van de peiling. Niet zozeer de inhoud o.i.d. Maar het gebruik maken van een sjabloon en dergelijke maakt het geheel wat overzichtelijker. Het is absoluut niet bedoeld als aanval op jou of de peiling zelf. Ik wil er alleen voor zorgen dat het goed, duidelijk en legitiem verloopt. Dennis P:TW 13 aug 2010 16:43 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Er is echter voor zover ik weet geen verplichting om een peiling te houden in het opinielokaal toch? Ik heb voor de peiling een aparte pagina geopend om de opslagruimte van de servers niet onnodig te belasten. Verder zie ik dat er op Wikipedia:Opiniepeiling niet staat dat er een verplichting is dat ook anoniemen mee mogen doen. En ik kan me peilingen herinneren waarin stemmen die waren uitgebracht door anoniemen, werden verwijderd. Groeten, Bob.v.R 13 aug 2010 16:56 (CEST)

N.a.v. bovenstaande een vraag gesteld op de helpdesk, zie hier. Hopelijk heeft u hier iets aan. Vriendelijke groeten, Maasje ? 13 aug 2010 17:39 (CEST)

Daarom opteer ik in dit geval ook voor een stemming óf een 'fatsoenlijke' peiling. Als je zelf wat regels aan een peiling gaat hangen, dan wordt het inderdaad niet breed gedragen. Ikzelf zou dan ook de uitslag niet steunen. Toch zou ik de peiling opstarten in het opinielokaal, dat is immers de plaats voor dit soort dingen. Het belasten van de servers valt allemaal wel mee. Mensen die 50x achterelkaar dezelfde pagina bewerken, die belasten de server meer. Maar bovendien is de huidige pagina niet ideaal. Er staat geen overlegpagina beschikbaar om commentaar te leveren op de peiling of om eventuele discussies bij het peilen neer te zetten. Als ik jou was, dan zou ik gewoon een officiële stemming organiseren. Ik wil je daar best bij helpen en mijn steun voor een stemming heb je in ieder geval. Dennis P:TW 13 aug 2010 18:14 (CEST)

Doorverwijspeiling

Beste Bob,
Waarom is zo'n belangrijke peiling alleen toegankelijk voor moderatoren? Heeft zelfs geen coördinator. Dat is wel heel bizar...
Zie ook Metapeiling om geharrewar achteraf te voorkomen. Dank voor de aandacht, S.I. ’Patio’ Oliantigna 14 aug 2010 09:33 (CEST)

Waaruit jij concludeert dat deze peiling alleen toegankelijk is voor moderatoren wordt mij uit deze bijdrage niet duidelijk. Groeten, Bob.v.R 14 aug 2010 12:18 (CEST)

Het spijt me. Na een paar doorverwijzingen (sic!) kwam ik terecht op een pagina met een rood hangslotje. Die hangt van lelijke stijlfiguren aan elkaar. Inhoudelijk is er bar weinig mis mee, maar daarover later... Gelukkig is wel (ruim een uur na aanvang peiling01) een naam bij de coördinator gezet. Waarom is de pagina zelf leeg en vindt de peiling op de overlegpagina plaats?
Twijfelende, maar toch hartelijke, groeten en een fijn weekend! S.I. ’Patio’ Oliantigna 14 aug 2010 15:50 (CEST)

In principe zou de peiling plaats kunnen vinden op de overlegpagina bij het betreffende artikel zelf. Maar omdat een peiling in het algemeen veel edits vraagt, heb ik van die overlegpagina een sub-versie gemaakt en daarop de peiling neergezet. Dat scheelt iets in benodigde opslagruimte op de servers, dacht ik. Jij ook een goed weekend gewenst. Bob.v.R 15 aug 2010 00:49 (CEST)

Dank je. Ik heb je vraag op mijn OP aldaar beantwoord. Veel succes! Relevante metapeiling-link staat ook hier in de tweede regel! S.I. ’Patio’ Oliantigna 15 aug 2010 18:03 (CEST)

Bedankt voor de succeswens, maar blijf je vanaf nu in de pagina van de door mij georganiseerde peiling dagelijks jezelf herhalen dat je een probleem hebt met de gevolgde procedure? Ik hoop van niet, want ik heb je mening hierover reeds gelezen. Groeten, Bob.v.R 16 aug 2010 18:12 (CEST)

Daarom heeft iemand anders (en ik ook) geantwoord op de OP van hsf... Beleefd als altijd, collega S.I. ’Patio’ Oliantigna 17 aug 2010 15:08 (CEST)

Beste Bob, ik sta nogal te kijken van alle slappe argumenten die jij tegengeworpen krijgt de laatste tijd. En het moeilijke is, dat die collega's vinden dat ze heel keurig discussiëren, en valide argumenten aandragen. Ik denk dat het weinig zin heeft hier nog erg veel tijd in te steken; hoe onterecht dat ook moge zijn, er is onvoldoende draagvlak voor deze peiling. Met tamelijk teleurgestelde groet, Vinvlugt 29 aug 2010 02:35 (CEST)

Loep

Geachte meneer v.R.
Dat een stemverklaring verplaatst wordt is nog tot daaraan toe, maar normaalgezien dient juist een overlegpagina dat doel. Het is dus zelf in de hand gewerkt door niet de hoofdpagina te gebruiken (die is helemaal leeg!) Bovendien had dat even overlegd kunnen worden met de betrokken personen i.c. Tjako en ondergetekende
Er is ook nog steeds geen reactie over de beperking van 300 bewerkingen. Waar is die vor nodig bij een peiling die geen enkele consequentie heeft. Sterker nog. Totaal niet nodig. Mijn POV natuurlijk... S.I. ’Patio’ Oliantigna 25 aug 2010 08:50 (CEST)

Verwijderingsnominatie Zetdwang (schaken)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zetdwang (schaken) dat is genomineerd door Handige Harrie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100814 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 15 aug 2010 02:04 (CEST)

Geavanceerde bewerkingen met de logische nor

Beste Bob.v.R., ik heb de door jou aangemaakte pagina Geavanceerde bewerkingen met de logische nor direct verwijderd omdat deze geen zinvolle inhoud bevatte. Het lemma bevatte namelijk niet meer dan een soort aankondiging om informatie uit het artikel Logische nor te plaatsen. Met vriendelijke groet, Mathonius 15 jan 2011 20:18 (CET)

Beste Mathonius, je hebt gelijk, het artikel bevatte een aankondiging van verdere ontwikkelingen. Ik begrijp uit jouw actie dat het voor jou niet op te brengen was om heel eventjes deze verdere ontwikkelingen af te wachten. Ik heb nu alsnog deze informatie verplaatst naar het nieuw gevormde artikel (hetgeen je, neem ik aan, niet heel erg zal verbazen), maar nu is dankzij jouw 'alerte' actie de toelichting verdwenen uit de historie van het betreffende artikel. Het zij zo. Was mijn aankondiging voor jou niet voldoende helder? Dat zou mij enorm verbazen, maar okay. Groet, Bob.v.R (overleg) 15 jan 2011 20:32 (CET)

Dag Bob, jouw aankondiging was heel helder. Het is echter beter en duidelijker - vooral als in de verre toekomst iemand benieuwd is naar de reden van het bestaan van deze pagina - als de toelichting op de overlegpagina gegeven wordt of eventueel in de bewerkingssamenvatting. Dit heb je ook gedaan en dat vind ik uitstekend. :) Het was niet mijn bedoeling om jou in je werk te frustreren en als ik dat gedaan heb, dan spijt mij dat. Met vriendelijke groet, Mathonius 15 jan 2011 23:23 (CET)

Beste Mathonius, een aankondiging was door mij geplaatst zowel in de eerste (door jou 'alert' verwijderde) versie van het artikel, als in de bewerkingssamenvatting bij die eerste (niet meer aanwezige) versie. Duidelijkheid alom dus, meende ik, ook in de verre toekomst! Dat jouw verwijdering bij mij enige irritatie opwekt zal, neem ik aan, iets zijn dat je vooraf reeds zal hebben ingeschat. Dat mijn methode om de betreffende pagina te starten onduidelijk was, daarover verschil ik sterk met je van mening. Dit was voor zover ik weet onze eerste ontmoeting op Wikipedia, ik hoop dat een volgende ontmoeting een iets constructiever karakter zal hebben dan dit 'gedoe'. Groet, Bob.v.R (overleg) 16 jan 2011 02:32 (CET)

Ach ja Bob… We kennen Wiki al langer dan vandaag; we kennen elkaar al langer dan vandaag. We gaan blijkbaar al zo lang mee dat het logboek vergeten is wanneer we ons ooit geregistreerd hebben.

Lieven en Mathonius (beiden geregistreerd in het najaar van 2008) werken blijkbaar anders, waarschijnlijk zouden zij de bewerkingssamenvatting gelijktijdig met de verplaatsing van de tekst doen – perfect logisch eigenlijk. Het sjabloon {{eenedit}} bestaat uiteindelijk al sinds het najaar van 2006… Ik kan het de recentere moderatoren eigenlijk moeilijk kwalijk nemen dat ze een efficiëntere manier van werken voor ogen hebben… Vriendelijke groet, Dolledre overleg 16 jan 2011 03:13 (CET)

Schaken (2)

Hoi. Ik vraag me toch af waarom je niet-direct relevante links, dode links en spam terugplaatst op Schaken. Groetjes. — Zanaq (?) 6 mei 2011 19:11 (CEST)

De linksnoei die zo fors was dat er slechts 1 link overblijft, vond ik voor het artikel 'Schaken' teveel van het goede. Maar ik geef toe dat de discussie over wel of niet blijven eigenlijk per individuele link zou moeten worden gevoerd. Wellicht kan dat overleg, alvorens op zo'n tamelijk forse schaal linken te verwijderen, plaatsvinden op de OP van het artikel schaken. Groeten, Bob.v.R (overleg) 8 mei 2011 14:20 (CEST)

Wmb mag degene die extern wil linken de waarde aantonen: wikipedia is geen startpagina. Ik heb desondanks toch wat neergezet op Overleg:Schaken#Snoei_externe_links. Groet. — Zanaq (?) 8 mei 2011 20:26 (CEST)

Omgekeerde redirect constructies

Hej Bob,

zie Wikipedia:De Kroeg#Omgekeerde redirect constructies.

Richard 7 jun 2012 14:30 (CEST)

Richard, dank je wel voor het attent maken. De omgekeerde redirect constructie heeft als groot voordeel ten opzichte van de 'standaard' Amsterdamconstructie, dat het een zinnige bezigheid is om de correctheid van linken te controleren. Bij een standaard Amsterdamconstructie is dat geen zinvolle activiteit.

De omgekeerde redirect constructie heeft ook een nadeel, namelijk er is een risico dat personen (of 'bots') die niet op de hoogte zijn, de redirects gaan 'fixen', ondanks het feit dat de redirects vallen in een aparte wikipedia-categorie. Helaas is dat hier ook gebeurd. Ik ben begonnen met het herstellen van de omg. redir. constructies, in de hoop dat de 'bots' dit grapje niet nog een keer uithalen. Groet, Bob.v.R (overleg) 8 jun 2012 01:29 (CEST)

Rotterdamse redirects

Over deze redirects hebben we het al eerder gehad. Op dit moment ben je ze desondanks aan het doorvoeren, en net als bij de Rotterdamse metro zijn het, zoals hier ook nog wijzigingen die niet kloppen. Wanneer je de materie niet kent kan je je beter niet aan het "verbeteren" van de links wagen. Hanhil (overleg) 26 jun 2012 21:50 (CEST)

Voorlopig kan ik niet, maar alle redericts terugdraaien, die duidelijk een verbetering waren, vind ik overdreven. Behalve de links zetten naar de pagina waar ze nu naar verwijzen, heb ik ook steeds andere verbeteringen aangebracht. Nu doet Bob zelf waar hij tegen is. ChristiaanPR (overleg) 27 jun 2012 13:01 (CEST)

Over 'Rotterdam' bestond concensus om daar een omg. redir. constructie toe te passen, zie hier. Gezien de opmerking van Hanhil, zou je mogen veronderstellen dat hij bekend is met het principe van de omg. redir. constructie. Dat blijkt echter niet uit de reverts. Als Hanhil vindt dat ik ten onrechte link naar de hoofdbetekenis, dan zou hij ergens anders naar moeten linken, bv. naar de gemeente. Een link naar 'Rotterdam (hoofdbetekenis)' vervangen door een link naar 'Rotterdam' (zoals Hanhil doet), zorgt dat de lezer nog steeds op hetzelfde artikel uitkomt; echter nu is voor wikipedia-editors niet meer te zien dat het een gecontroleerde link betreft. Bob.v.R (overleg) 27 jun 2012 13:20 (CEST)

Bob, Het enige dat jij doet, is in de pagina's waarin wij hebben verbeterd, de verwijzing van Rotterdam naar Rotterdam (hoofdbetekenis) terugdraaien. Die veranderingen ga ik niet ook weer terugzetten, maar ik vind het hetzelfde als wijzigingen ongedaan maken. Op jouw pagina hier heb ik gereageerd. 'Gecontroleerde' link betekent niets. ChristiaanPR (overleg) 27 jun 2012 17:06 (CEST)

Beste Christiaan, een basisprincipe bij de omgekeerde redirectconstructie is juist dat aan de linken zelf te zien is of de auteur zelf (of iemand anders) heeft gecontroleerd of er wordt verwezen naar de juiste deel-betekenis. In dit concrete geval: linken naar 'Rotterdam' zijn ongecontroleerd, linken naar 'Rotterdam (hoofdbetekenis)', naar 'Rotterdam (gemeente)', etc. zijn linken die gecontroleerd zijn. Dit is een belangrijk voordeel ten opzichte van de standaard Amsterdamconstructie! Bob.v.R (overleg) 28 jun 2012 21:34 (CEST)

Ik heb die discussie over deze redirect gemist, heeft iemand een linkje voor mij? W.D. Sparling (overleg) 15 jul 2012 10:04 (CEST)

De term 'die discussie over deze redirect' is niet erg specifiek. Er zijn in het verleden (erg) veel discussies geweest over diverse doorverwijsconstructies. Wat ik nu in ieder geval kan verschaffen is ten eerste de link naar algemene definities (plus korte toelichting) van de diverse doorverwijsconstructies: Wikipedia:Doorverwijsconstructies. Over de voordelen van de omgekeerd redirect constructie is echter meer te zeggen (en ook gezegd) dan op die overzichtspagina te vinden is. Ten tweede is er de (uitgebreide) discussie waarin o.a. besloten werd om de omgekeerde redirect constructie in te voeren voor 'Rotterdam'. Deze is te vinden in Wikipedia:Doorverwijscafé/Archief 2. Met vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 15 jul 2012 15:16 (CEST)

Die omgekeerde redirect constructie maakt niets duidelijker. Rotterdam (hoofdbetekenis) moet een gecontroleerde link zijn, is Rotterdam (stad) ook een gecontroleerde redirect? Is het onmogelijk dat Rotterdam is gecontroleerd? Wanneer ik zie dat er iets kan worden verbeterd, doe ik dat. Alles wordt er door die omgekeerde redirect constructie alleen maar veel onduidelijker door. ChristiaanPR (overleg) 21 jul 2012 18:33 (CEST)

Beste Christiaan, hierbij zou ik willen verzoeken om niet langer de omgekeerde redirect constructies ongedaan te maken. Zoals ik heb laten zien is er voor 'Rotterdam' consensus over het toepassen van de omgekeerde redirect constructie.

Betreffende jouw opmerkingen: een redirect via 'Rotterdam (stad)' is ook een gecontroleerde redirect, maar het is verwarrend om twee redirects te gebruiken voor precies hetzelfde doel. Bij een redirect via 'Rotterdam (hoofdbetekenis)' kan iedereen zien dat deze redirect hoort bij de omgekeerde redirect constructie, en dus niet ongedaan moet worden gemaakt (dit geldt ook voor jou lijkt mij).

Je vraagt of het mogelijk is dat een link naar 'Rotterdam' ook gecontroleerd is. Inderdaad is dat zeer zeker mogelijk. Het punt is juist dat aan een link naar 'Rotterdam' niet te zien is of iemand die gecontroleerd heeft. Dus een link naar 'Rotterdam' zou ook een ongecontroleerde link kunnen zijn. Bij een link via 'Rotterdam (hoofdbetekenis)' mogen we ervan uitgaan dat die linkcontrole wel heeft plaatsgevonden. Groeten, Bob.v.R (overleg) 22 jul 2012 14:43 (CEST)

Verwijderingsnominatie Overleg Wikipedia:Doorverwijsconstructies/peiling01

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Overleg Wikipedia:Doorverwijsconstructies/peiling01 dat is genomineerd door Halandinh. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120731 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 aug 2012 02:05 (CEST)

Pagina is vandaag op mijn voorstel hernoemd tot Wikipedia:Opinielokaal/Vermelding Paraguayconstructie. Bob.v.R (overleg) 7 nov 2013 14:36 (CET)

Bemiddeling (2)

Beste Bob.v.R, hierbij vraag ik u om uw bemiddeling. Het gaat om de uitkomst van een langdurige conflict (zie Overleg: Safawiden) en conclusie van de bemiddelaar (Gebruiker:Gasthuis) van 22 mrt. 2012.
Wat mij betreft, ik ben het helemaal eens met de inhoud van de bovengenoemde conclusie, maar.. er is sprake van een woordspeling in de inleiding. De manier waarop geachte Gasthuis een klein stukje tekst geformuleerd heeft, vind ik nogal dubbelzinnig en daarom oneerlijk tegenover de Nederlandstalige lezers van desbetreffend artikel. Ze zijn zich eigenlijk niet bewust van het bestaan van een ander Azerbeidzjan, namelijk een Iraanse provincie Azerbeidzjaan. Men denkt vooral aan de Azerbeidjaanse Republiek, die heeft met dit artikel niks te maken. Hoe dan ook, om een of andere reden, heeft de bemiddelaar, in plaats van een duidelijke zin, zoals het in elke bron die hij bestudeert heeft geschreven staat- "...komt oorspronkelijk uit stad Ardebil van de Iraanse provincie Azerbeidzjaan.", de omschrijving "van Azerbeidjaanse herkomst" gebruikt. Ik weet, dat het om een geografisch begrip gaat, maar ik ben toch zeer beslist van mening, dat de ‘herkomst’ stukje, zoals het nu uitziet niet correct is en eigenlijk een eigen interpretatie en een originele onderzoek is. Ik vind het niet passend om een moeilijke en ingewikkelde kwestie in een korte zin samen te vatten. Vanuit mijn oogpunt dus, deze vereenvoudigde zin is zeer misleidend.
Mijn verzoeken bij OG werden genegeerd, ook de bemiddelaar heeft het duidelijk gemaakt, dat zijn interpretatie van een historisch en zeer ingewikkeld feit, veel beter is, dan die van alle Encyclopedieën. Bij voorbaat dank ik u voor uw aandacht. --Alecx~nlwiki 27 aug 2012 11:54 (CEST)

Beste Alecx, op het eerste gezicht beschouw ik mezelf niet als betrokkene bij deze materie, dus dat betekent dat in principe bemiddeling mogelijk zou moeten zijn. Alvorens te besluiten om wel of niet in te gaan op uw verzoek, wil ik u eerst enkele vragen voorleggen.

Wat is de reden dat juist ik degene ben die door u met dit verzoek tot bemiddeling wordt benaderd? Met welke gebruiker heeft u op dit moment een verschil van inzicht? Is uw verzoek dat ik bemiddel tussen u en deze gebruiker? Zo ja, heeft u nagegaan of deze gebruiker instemt met een eventuele door mij uit te voeren bemiddeling? Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 28 aug 2012 01:21 (CEST)

Beste Bob. v. R., bij toeval ben ik op deze archiefpagina gekomen en de reden is uw motivatie. De gebruiker wiens enige(!) kleine woordspeling in de inleiding ik onacceptabel vind, is Gasthuis. Ik verzoek u om te bemiddelen in het geschil tussen mij en gebruiker Gasthuis.
Wat zijn instemming betreft.., nee, ik heb hem nog niet benaderd en ik denk dat het vrij zinloos is, dat blijkt immers uit zijn laatste woorden (van 18 apr 2012)
"Tot slot: het is nu mooi geweest. Wanneer je het resultaat van mijn bemiddeling weer wilt openbreken kun je om nieuwe inbreng vragen op WP:OG of in het geschiedeniscafé. Ik zal mij daar slechts op verzoek van anderen mee bemoeien. Met vriendelijke groet, Gasthuis."

Dank voor uw reactie,
Met vriendelijke groeten. --Alecx~nlwiki 28 aug 2012 11:21 (CEST)

Voor de helderheid nog een vraag: zonder de hele discussie van A tot Z te hebben doorgewerkt, meende ik wel te zien dat 'Gasthuis' een reden had opgegeven voor het werken met een meer algemene aanduiding in plaats van de door u voorgestelde specifiekere aanduiding. Heeft u de motivatie van 'Gasthuis' ook gezien? Zo ja, wat is in dat geval uw reactie op de door hem verstrekte motivering van zijn standpunt? Groeten, Bob.v.R (overleg) 28 aug 2012 23:28 (CEST)

Beste Bob.v.R, ik heb zijn motivatie wel gezien, gelezen en goed begrepen. Zijn 'algemene aanduiding' vind ik voor de Encyclopedieën ongepast. Wikipedia is immers een encyclopedie die zich op verifieerbare feiten baseert, en zoals ik al zei, elke betrouwbare bron duidt ondubbelzinnig op Iraanse provincie Azerbeidzjaan en Ardebil als herkomst stad van de Safawiden. Deze feit staat daar zwart op wit overzichtelijk vermeld. Op zulke details mag niet beknibbeld worden. Ook, bijna elk anderstalig Wikipedia artikel (van desbetreffende onderwerp) spreekt duidelijk over de Iraanse provincie en stad Ardebil. Ik zei bijna elk, alleen omdat, bijvoorbeeld op de Azerbeidzjaanse en Turkse Wikipedia, zij hebben een totaal ander inzicht in de geschiedenis..

Om uw tijd te besparen en niet ongefundeerd te klinken, wil ik u een paar gekopieerde voorbeelden uit anderstalige Safawiden artikelen laten zien. Bij hun wordt er niets onder het verwijzing linkje verborgen gehouden, ook worden er geen woordspellingen en dubbelzinnigheden gebruikt.

• Engelse Safavids artikel - The Safavid dynasty had its origin in the Safaviyya Sufi order, which was established in the city of Ardabil in the Azerbaijan region..
• Russische - иранская шахская династия, правившая с начала XIV века районом Ардебиля Иранскoй провинции Азербайджан..,
• Duitse - ..waren eine aus Ardebil stammende Fürstendynastie in Persien.,
• Oekraïense - іранська шахська династія, що правила з початку XIV століття районом Ардебілю Іранськoї провінції Азербайджан.
• Franse - Les Safavieh sont basés à Ardabil, entre Tabriz et la Caspienne, dans l'Azerbaïdjan iranien.
• Spaanse - Los safávidas son originarios de Ardabil, una ciudad del Azerbaiyán iraní, en ese entonces una región en el norte de Irán.
• Italianse - ..e che aveva base ad Ardabil, nell'odierno Azerbaigian persiano.

En hier komt een Nederlandse versie: 'De Safawiden of Safaviden (Perzisch. سلسلهٔ صفويان; Azerbeidzjaans. Səfəvilər dövləti, صفوی‌لر) waren een Perzische dynastie van Azerbeidzjaanse herkomst.'
Een vraagje, toen u dit voor het eerst las, aan welk Azerbeidzjan moest u denken? Elke Nederlandse kennis van mij dacht over de Azerbeidjaanse Republiek van nu. Met vriendelijke groeten. --Alecx~nlwiki 29 aug 2012 23:33 (CEST)

Dank u voor uw reactie. Zoals gezegd ben ik geen materiedeskundige, hetgeen voor het hebben van een bemiddelende rol echter geen onoverkomelijk probleem hoeft te zijn. De zaak is wat ongebruikelijk omdat u me vraagt te bemiddelen tussen uzelf en een andere bemiddelaar. Het risico kan ontstaan dat wanneer u niet tevreden bent met het resultaat, u aan iemand anders gaat vragen om te bemiddelen tussen uzelf en mij. Dit lijkt me niet een wenselijke ontwikkeling.

Hoe dan ook, ik ben bereid te bemiddelen, gezien het feit dat u het verschil van inzicht tussen 'Gasthuis' en uzelf kennelijk nogal zwaar opneemt. Ik heb daarbij wel een opmerking en een voorwaarde. De opmerking is: bemiddeling is geen arbitrage; dat wil zeggen dat ik kan proberen partijen tot elkaar te brengen, maar ik zal geen bindende uitspraken (kunnen) doen. De voorwaarde is dat u contact opneemt met 'Gasthuis' en hem bereid kunt vinden mee te werken aan de bemiddelingspoging. Uw inschatting is dat 'Gasthuis' hiertoe niet bereid zal zijn. Dat zal moeten blijken. Mocht inderdaad 'Gasthuis' niet open staan voor bemiddeling, dan begin ik er niet aan. In dat geval moet u voor zichzelf nagaan of u het verschil van inzicht tussen uzelf en 'Gasthuis' van voldoende belang acht om het voor te leggen aan de arbitragecommissie ('arbcom'); zelf zou ik dat nogal een zwaar middel vinden, voor 1 bijzin in een artikel. Of de arbitragecommissie de zaak zal aannemen is de vraag, omdat de arbcom vooral optreedt bij niet-inhoudelijke conflicten, terwijl het verschil van inzicht hier juist wel gaat over de inhoud.

Voor nu, vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 30 aug 2012 00:33 (CEST)

Ik heb zonet Gasthuis om zijn medewerking gevraagd.
Wat mijn vraagje betreft, ik neem aan dat u ook aan de Azerbeidzjaanse Republiek dacht!? Met vriendelijke groeten.--Alecx~nlwiki 30 aug 2012 18:17 (CEST)

Beste Bob.v.R., ik voel niets voor bemiddeling en daar heb ik de volgende redenen voor:

• Ik ben mij niet bewust van een conflict met Alecx dat vraagt om bemiddeling. Mijn laatste edit op de overlegpagina van het artikel is van vier maanden geleden. Hij is vrij om de pagina te bewerken. Ik heb alleen gesteld dat mij dat niet verstandig leek. Blijkbaar denken andere gebruikers daar hetzelfde over, want zij - niet ik - hebben zijn wijzigingen teruggedraaid.
• Bemiddeling tussen Alecx en mij lost niets op, aangezien Alecx' echte conflict is met gebruikers als Karvan en NeoRetro, die slechts schoorvoetend en tegensputterend met mijn formulering akkoord zijn gegaan. Zijn wij tweeën het eens, dan zal dus onvermijdelijk weer ruzie met anderen ontstaan. Bovendien vind ik het niet correct om als voormalig bemiddelaar slechts met een van de partijen "om de tafel" te gaan zitten.
• In mijn laatste bijdrage op de overlegpagina van het artikel Safawiden heb ik aangegeven dat ik het gedoe wel welletjes vond en dat is nog steeds zo. Ik heb geen zin meer in lange discussies met eindeloze herhaling van zetten die vooral dienen om de eigen etnische voorkeuren en afkeuren in de tekst terug te vinden.

Al beschouw ik een bemiddelingspoging als zinloos, ik zal graag reageren op concrete voorstellen tot aanpassing van de artikeltekst. Ik heb in de discussie in een eerder stadium aangegeven dat afkomstig uit Iraans Azerbeidzjan wat mij betreft een mogelijk alternatief zou kunnen zijn, maar de "strijdende partijen" zijn daar toen geen van allen op ingegaan. Deze wijziging heeft niet mijn voorkeur - zie daarvoor de samenvatting van mijn visie -, maar ik kan er wel mee leven. Ik betwijfel echter of de anderen dat ook zullen kunnen doen en vrees dat dan de bewerkingsoorlog weer in volle hevigheid zal los barsten. Maar misschien lukt het jou wel om met een beter voorstel te komen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 31 aug 2012 11:51 (CEST).

Eerlijk gezegd, ik wil me niet meer met deze artikel bemoeien, kwa wijzigingen aanbrengen enz..(bewaken doe ik wel), want dit zal ongetwijfeld een bewerkingsoorlog provoceren met een uiteindelijk resultaat - tevergeefs bemiddelaar te zoeken en tussendoor blokkades krijgen(die heb ik trouwens, een tijdje geleden van JZ85 gekregen.. hij was, ik moet zeggen, heel vakkundig door gebruiker Karvan gemanipuleerd, en manipulatie, of het om mens of een een feit gaat, zo te zien, is zijn manier van handelen.., daarom heb ik totaal geen interesse in zinloze gesprekken met zulke onfatsoenlijke personen.
Beste Gasthuis, ondanks mijn, soms scherpe uitspraken, (neem mij niet kwalijk) ik heb al meerdere malen gezegd, dat ik ben het met jou conclusie eens,(jammer dat alleen Iraanse provincie Azerbeidzjan is onder een verwijzing verstopt), hoe het ook zij, alle feiten(met feit onder het verwijzinglinkje) nu overeenkomen met die van gerespecteerde Encyclopedieën en geleerden, voor dit alles, ben ik je zeer dankbaar, en ik meen het!
Wat mij betreft, jou conclusie hoef niet opengebroken worden, maar alleen eventjes en door de bevoegde gebruikers gecorrigeerd.
Dat is de reden van mij verzoek tot bemiddeling. Met vriendelijke groet. --Alecx~nlwiki 31 aug 2012 20:16 (CEST)

Beste Alecx, dank voor deze toelichting. Je wilt dus alleen maar dat een tekst van jouw hand door iemand anders in het artikel wordt neergezet in plaats van mijn tekst? Daar is geen bemiddeling voor nodig, maar alleen iemand die bereid is om dat te doen. Ik neem aan dat dit betekent dat Bob.v.R. niet meer tussen ons hoeft te bemiddelen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 31 aug 2012 22:28 (CEST).

Aangezien dat niemand bereid is hieraan zijn constructieve invulling te geven, mijn verzoek aan Bob.v.R om zijn mening uiten, gewoon van kracht blijft.
Beste Gasthuis, als ik het goed begrijp, je gaat jou formulering ook niet strikt, volgens de bronnen aan te passen, zo en ik, voor de bekende (zie boven) redenen, wil niet meer zomaar, zonder meningen van de bevoegden, zelf aan deze artikel wijzigingen in te brengen. (Patrouilleren doe ik wel)

Daarom vraag ik u, geachte Bob.v.R, om toch hier uw steun aan te geven, dit kwestie zelf te bekijken en proberen ons, betreffend dat ene kleine zinnetje, tot elkaar te brengen, door uw (al het niet bindend is) mening te uiten. Uw onafhankelijke advies is meer dan welkom..
Ik hoor het wel van jullie. Met vriendelijke groeten.--Alecx~nlwiki 2 sep 2012 17:36 (CEST)

Beste Alecx, ik ga inderdaad niet zelf mijn eigen tekst aanpassen, aangezien die in eerste instantie door de verschillende partijen geaccepteerd werd. Zoals aangegeven ga ik niet met jou alleen "onderhandelen" over de artikeltekst. Wijzigingen van de artikeltekst horen op de overlegpagina van het artikel thuis, niet hier (dit tevens als advies aan Bob.v.R.). Doe daar maar een voorstel en dan graag een dat inhoudelijk correct is, want dat was het probleem met je laatste voorstel. Aan discussie over het bemiddelingsverzoek zal ik verder niet meedoen. Dit is de zoveelste poging waarin je je onder het mom van bemiddeling of compromis je eigen gelijk probeert te halen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 sep 2012 18:22 (CEST).

Beste Alecx en Gasthuis, het is goed om te zien dat er in ieder geval overlegd wordt. Omdat Gasthuis niet open staat voor bemiddeling, immers zelf reeds optredend als bemiddelaar over deze kwestie, zal ik geen bemiddeling starten. Ook zal ik mij niet inhoudelijk bemoeien met het artikel, aangezien ik geen materiedeskundige ben. Met Gasthuis ben ik het eens dat inhoudelijk overleg over artikelteksten het beste kan plaatsvinden op de overlegpagina bij het artikel. Het lijkt mij dat er daarbij twee dingen van belang zijn: ten eerste een correcte formulering die aansluit bij de situatie in de 15e t/m 17e eeuw, waarover het artikel handelt, en ten tweede, indien dat noodzakelijk is, een toelichting voor de lezer in de 21ste eeuw die niet volledig bekend is met hoe in de beschreven periode de grenslijnen tussen landen en volkeren liepen. Maar de inhoudelijke discussie daarover zal inderdaad op de OP van het artikel plaats moeten vinden. Dat de formulering in het artikel correct en helder is, is in het belang van wikipedia dus inhoudelijk overleg daarover zal altijd mogelijk zijn.

Alecx, hartelijk dank voor het in mij gestelde vertrouwen, en veel succes en plezier bij je verdere activiteiten op deze online encyclopedie! Groeten, Bob.v.R (overleg) 3 sep 2012 14:27 (CEST)

Beste Bob.v.R. ik had geen plannen om hier artikeltekst te bespreken. In plaats van mijn (eerdere) Bemiddelingsverzoek, nodigde ik u uit om deel te nemen aan de discussie over deze kwestie. U schreef dat u zich niet inhoudelijk bemoeien met het artikel wilt, omdat u geen materiedeskundige bent. Dat is goed.
Een positieve uitkomst van deze 'onderhandeling' is een nieuwe overleg, alhoewel heb ik geen idee wie van de Nederlandstalige Wikipedia editors zou er akkoord gaan om zich bij nieuwe overleg aan te sluiten. Hoe dan ook, ik ga een nieuwe voorstel (op de OP) doen, en ook zal ik (weer) een verzoek bij de OG indienen.
Bedankt voor uw advies en begrip. Met vriendelijke groet, --Alecx~nlwiki 4 sep 2012 13:46 (CEST)

Omgekeerde redirects

Zoals je weet heb ik al meerdere malen bezwaar gemaakt tegen je actie om de links naar Rotterdam om te zetten naar Rotterdam (hoofdbetekenis). De wijzigingen van de laatste dagen zal ik, gezien het feit dat hier overduidelijk géén consensus over bestaat, terugdraaien. Hanhil (overleg) 13 sep 2012 18:14 (CEST)

Dat er consensus over bestaat is duidelijk. Je had dat kunnen lezen in de eerdere discussies, maar bij deze geef ik nogmaals de link waaruit blijkt dat er consensus over is. Als je een editwar wil beginnen, dan is dat geheel je eigen keuze en verantwoordelijkheid natuurlijk. Gebruikelijk op wikipedia is echter om overleg te voeren. Ik merk wel welke keuze je maakt. Bob.v.R (overleg) 13 sep 2012 18:35 (CEST)

Juist op de pagina die je linkt kan je zien dat er geen consensus is. Jouw vandalisme zal ik dus terugdraaien tot het moment dat er via een stemming duidelijkheid over is. Hanhil (overleg) 13 sep 2012 18:50 (CEST)

Ik heb het idee dat de boodschap niet doorkomt. Graag stoppen met deze wijzigingen tot het moment dat er consensus is. Hanhil (overleg) 13 sep 2012 18:55 (CEST)

Kan er geen actie worden ondernomen tegen de ongewenste bewerkingen van deze ingelogde vandaal? Norbert zeescouts (overleg) 13 sep 2012 19:02 (CEST)

Nog maar een linkje voor de duidelijkheid: Wikipedia:BTNI#Doorverwijsconstructies. Hanhil (overleg) 13 sep 2012 19:12 (CEST)

Waarschuwing

U voert een bewerkingsoorlog op meer dan 1 pagina. Stop direct met bewerken van de betrokken paginas of u wordt geblokkeerd. Taketa (overleg) 13 sep 2012 19:52 (CEST)

Voor een bwo zijn er minstens twee gebruikers nodig, het betreft een bwo die is aangesticht door Hanhil. Voor de helderheid: op deze pagina is op 12 dec 2008 om 08:20 een voorstel gedaan door A ansems. Uit de opvolgende discussie blijkt glashelder dat er consensus is bereikt over dit voorstel!! Het door Hanhil beginnen van een bwo d.m.v. het terugdraaien van mijn edits beschouw ik als vandalisme. Graag zie ik je reactie hierop tegemoet. Bob.v.R (overleg) 13 sep 2012 20:11 (CEST)

Ook ik heb uw bewerking ongedaan gemaakt. De link [[Rotterdam (hoofdbetekenis)|Rotterdam]] is namelijk een doorverwijzing naar de pagina Rotterdam daarmee is het stuk (hoofdbetekenis) dus overbodig. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2012 20:25 (CEST)

Ik constateer dat Gebruiker:Norbert zeescouts zich hier ook in heeft gemengd. Een vergelijkbare aanmaning van Taketa richting Norbert zeescouts en Dqfn13 heb ik echter nog niet gezien. Bob.v.R (overleg) 13 sep 2012 20:32 (CEST)

Beste Bob, zoals Quistnix zei op 22 dec 2008 02:01 (CET), zonder peiling, en met een overleg dat voor oningewijden, inclusief mij zelf (en ik heb toch een poging gedaan), onduidelijk is, lijkt me een peiling toch echt beter. Ik snap sowieso niet wat de laatste 4 jaar gedaan is als er consensus was. Maar goed. Taketa (overleg) 13 sep 2012 20:27 (CEST)

Akkoord om te gaan peilen, mits er vanaf heden geen verdere omg. redir. constructies ongedaan worden gemaakt. Bob.v.R (overleg) 13 sep 2012 20:32 (CEST)

Ik heb ook nooit een bwo met u gevoerd en ik heb mijn revert ook onderbouwd... wat u in het begin niet heeft gedaan. U schaalt het meteen onder vandalisme, onderbouw dan tenminste waarom een omgekeerde redirect nodig en gewenst is. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2012 20:39 (CEST)

Ik denk dat voor het moment de oorlog wel stil zal vallen. Ik ga me als mod niet verder bemoeien zolang het niet nodig is. In de kroeg is constructief overleg zie ik. Ik volg de situatie, succes. Taketa (overleg) 13 sep 2012 20:49 (CEST)

Stemverklaring

{Geachte heer v.R.|Beste Bob},

In het stemlokaal wenst u geen stemverklaringen. Dat is het recht van de coördinator en dat staat ook netjes in de voorwaarden, maar...

• Bij o.a. collega Goudsbloem staat u het wel toe. Bij mij e.a. heeft u het gehele argument weggepoetst en neergepoot op de overlegpagina. Een typisch geval van Quod licet Iovi non licet bovi (vrij vertaald: met minstens 2 maten meten). Is het zo dat u alleen maar de makke schapen in het hok toelaat of spelen heel andere overwegingen een (hoofd)rol? Alvast hartelijk dank voor uw eventuele toelichting en verklaring om het "gelijke monniken, gelijke kappen"-principe niet toe te passen. We maken dit project samen tot een groot succes. Op uw manier gaat dat (iets) minder soepel dan wenselijk zou zijn.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 12 okt 2012 10:00 (CEST)

Beste Patio, op de regel dat de overlegpagina de plaats is voor stemverklaringen heb ik tot nu toe 1 uitzondering toegepast, en dat zijn stemverklaringen die (inclusief ondertekening) op mijn scherm maximaal 1 regel in beslag nemen. Dit is het enige criterium dat ik tot nu toe heb toegepast, met het argument dat dergelijke korte stemverklaringen niet storend zijn voor een ordelijk overzicht van de stemming. In jouw specifieke geval was de situatie dat je een korte stemverklaring hebt, maar een heel lange ondertekening, waardoor het geheel op mijn scherm meer dan 1 regel in beslag nam. Ik hoop dat dit de verlangde toelichting verschaft. Groeten, Bob.v.R (overleg) 12 okt 2012 14:17 (CEST)

Waarom mag een iets langere stemverklaring dan 1 regel niet gewoon blijven staan? Gebruikers geven een stemverklaring met argumenten en die mogen wat mij betreft gewoon op de stempagina te vinden zijn omdat ze waardevol zijn. De ene helft van de stemverklaringen laten staan en een andere helft verplaatsen vind ik een erg slecht idee, erge ongelijkheid. Ik vind dat respectloos naar stemmers toe en weiger aan zo'n stemming mee te werken. Romaine (overleg) 13 okt 2012 14:50 (CEST)

Beste Romaine, de regel 'stemverklaringen op de overlegpagina' is een regel die in veel stemmingen toegepast wordt, en die regel heb ik overgenomen, omdat ik het niet wenselijk vind als er enorme lappen tekst middenin zo'n stemming verschijnen. Vandaar dus. De stemming is een dag of 10 van tevoren aangekondigd, en die periode zijn er hiertegen geen bezwaren binnengekomen. Inmiddels hebben we te maken met een lopende stemming, en is het wijzigen van de voorwaarden dus geen optie meer.

De zeer korte stemverklaringen had ik tot nu toe gedoogd, maar gezien de diverse bezwaren daartegen, zal ik ook de zeer korte stemverklaringen verplaatsen naar de overlegpagina. Groeten, Bob.v.R (overleg) 13 okt 2012 16:51 (CEST)

En waar zijn die bezwaren dan? ik vond dat je juist lekker pragmatisch opereerde. Groet. — Zanaq (?) 14 okt 2012 09:17 (CEST)

Dank je wel. Ik ontving bezwaren van KlaasV/Patio, Troefkaart en Romaine. Vooraf had ik niet voorzien dat het gedogen van de zeer korte stemverklaringen zou leiden tot commotie, maar goed. Misschien zou ik een volgende keer vooraf en expliciet de grens leggen bij een bepaald aantal woorden. Maar op een reeds lopende stemming is het (zeer begrijpelijk) niet meer mogelijk om de regels nog aan te passen. Groeten, Bob.v.R (overleg) 14 okt 2012 16:04 (CEST)

Decennia

Ik zag dat je bewerkingen deed op: Lijst van decennia volgens de jaartelling. Ik heb op de overlegpagina al eens geschreven at ik het een zinloze opsomming vind. Zie jij enig nut? Madyno (overleg) 19 okt 2012 19:24 (CEST)

Het artikel is er kennelijk neergezet om de 'Millenniumkwestie' te illustreren. Door mijn bewerkingen is het artikel al iets minder onzinnig geworden dan het was, denk ik. Eventueel kunnen de tabellen vanaf 1501 op vergelijkbare wijze ietwat compacter worden gemaakt. Maar een etalage-artikel zal het niet worden :-) Bob.v.R (overleg) 20 okt 2012 02:35 (CEST)

Uitgevoerd. Bob.v.R (overleg) 20 okt 2012 02:50 (CEST)

En inmiddels is er een editwar ontstaan op dat artikel. Bob.v.R (overleg) 20 okt 2012 11:16 (CEST)

De tabellen waren totaal onduidelijk geworden, waardoor ze geen inhoudelijke waarde meer hadden. Je had om dat zelfde doel te bereiken ze beter gewoon eraf kunnen verwijderen in z'n geheel, dan was je sneller klaar. En ja, een editwar ontstaat als iemand een artikel sloopt onder het mom van "verbetering" en dan de nieuwe versie voorrang wil geven boven de oude. Het spijt me zeer, maar wees dan niet verbaast over bezwaren. Groetjes - Romaine (overleg) 20 okt 2012 17:13 (CEST)

Mijn mening is: door mijn edits kan/kon het artikel misschien worden behoed voor verwijdering. Zie verdere toelichting en argumentatie op de OP bij het artikel. Bob.v.R (overleg) 20 okt 2012 20:13 (CEST)

Bezwaar

Zie hier. JetzzDG 5 nov 2012 02:19 (CET)

 |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| sluit zich hier van harte bij aan 5 nov 2012 10:03 (CET) (p.s. zie ook de opmerking van Zanaq op de projectpagina)

Misschien kan je als stemcoördinator ook reageren? In plaats van al die andere 'belangrijke werkzaamheden' JetzzDG 5 nov 2012 16:10 (CET)

Rotterdam

Beste Bob.v.R. Er zijn 8007 verwijzingen naar Rotterdam en 221 naar Rotterdam (hoofdbetekenis). De laatste verwijst (terecht) door naar de eerste. Waarom dan toch weer kleine speldenprikken uitdelen. Heb dat de "guts" om de hoofdbetekenis-versie leading te maken. Zelf ben ik voor de algemene dp-construktie (maar wie ben ik?) Japiot (overleg) 23 nov 2012 00:32 (CET)

Ik zie dat je mijn bewerking heb teruggedraaid met een verwijzing naar een stemming. Op welke stemming doel je? met vr gr Japiot (overleg) 23 nov 2012 00:54 (CET)

(na bwc) Beste Japiot, inderdaad beloof ik niet dat ik alle 8007 verwijzingen ga nalopen, mocht je daarop doelen. Maar de omgekeerde-redirectconstructie, voor die artikelen waarvoor een hoofdbetekenisconstructie toegepast wordt en dus geen standaard dp, is inmiddels in stemming gebracht, zie Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie Amsterdamconstructies. Het is nu dus mogelijk om standaard Amsterdamconstructies geleidelijk te migreren naar een omgekeerde-redirectconstructie.

We hoeven daarom geen discussie meer te hebben over de vraag of dit soort edits wel of niet door de beugel kunnen. Groeten, Bob.v.R (overleg) 23 nov 2012 00:57 (CET)

Bedankt voor het antwoord. Japiot (overleg) 23 nov 2012 18:07 (CET)

Ik zie nog steeds niet het 'beloofde' script waardoor de onzinnige mededeling Amsterdam (Doorverwezen vanaf Amsterdam (hoofdbetekenis) wordt verborgen. Dat was toch de voorwaarde voor uiteindelijke acceptatie van hoofdbetekenis-aanpaak, aldus de stemming? Michiel1972 26 nov 2012 15:43 (CET)

Klopt, het script was onderdeel van het voorstel dat in de stemming is aangenomen. Op 19 november heb ik aan de moderatoren verzocht dit te implementeren. Ik heb de indruk dat het nu bij de moderatoren in onderzoek is. Bob.v.R (overleg) 26 nov 2012 15:50 (CET)

Beschuldigen?

@JetzzDG: als je de behoefte hebt mij ergens van te beschuldigen, doe dat dan maar op mijn OP

Wou je ontkennen dan dat je hier niet vraagt om meningen van andere gebruikers te negeren? "Ik hoop derhalve dat de discussie die door enkelen (om hun moverende redenen) vandaag is gestart op de /Overige-pagina de implementatie van het script, die zoals inmiddels blijkt toch al niet snel verloopt, niet nog verder gaat vertragen!!" JetzzDG 1 dec 2012 09:25 (CET)

Beste JetzzDG,

• De door jou geplaatste zin Bovendien wil ik opgemerkt hebben dat ik het erg oncollegiaal van Bob.v.R. vindt dat hij op Erwins overlegpagina vraagt om deze meningen te negeren, omdat het wat hem betreft duidelijk is. is een beschuldiging naar mij toe, namelijk een beschuldiging van oncollegiaal gedrag. Dus dat je mij ergens van beschuldigt lijkt mij vrij duidelijk.
• Wat voorafging is: op de pagina Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten verklaarde Zanaq op 30 nov 2012 21:13 (CET): Maar met deze discussie gaat een moderator het echt niet uitvoeren, dus ik ben er klaar mee: veel geluk. Vervolgens doet Zanaq op 30 nov 2012 21:17 (CET) en 1 dec 2012 00:17 (CET) alsnog bijdragen aan de discussie. Zijn die bijdragen constructief bedoeld, of slechts om de discussie langer te maken zodat moderatoren, volgens zijn inschatting, het verzoek niet gaan uitvoeren?
• Na voorstellen te hebben gezien om mijn verzoek te wijzigen, heb ik de vrijheid genomen om de behandelend moderator er nog eens op te attenderen dat er een stemming heeft plaatsgevonden, met een duidelijke uitslag, dat mijn verzoek rechtstreeks voortkomt uit die duidelijke uitslag, en dat een discussie met enkele gebruikers, vele weken na afloop van de stemming, dit feit niet mag vertroebelen. De uitvoering van het verzoek liep immers sowieso al niet erg vlot, zoals terug te lezen is op de pagina waarop ik het verzoek geplaatst had.
• Let wel: als ik zomaar akkoord zou gaan met het even in een achterafkamertje wijzigen van een resultaat van een stemming waaraan is deelgenomen door 65 gebruikers, waarvan er 41 voor het voorstel stemden, dan zou je mij kunnen beschuldigen van oncollegiaal gedrag. Wat ik nu doe is echter regelen dat het resultaat van een stemming naar letter en geest uitgevoerd wordt. Als jij dat oncollegiaal vindt, dan laat ik dat geheel voor jouw rekening.

Vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 2 dec 2012 04:04 (CET)

Het lijkt mij dat de vraag om collega's te negeren geen beschuldiging van oncollegiaal gedrag is, maar dat het puur oncollegiaal gedrag is. Bij de stemming is totaal niet duidelijk gemaakt dat het ging om niet-ingelogde gebruikers en dit wordt dus toegevoegd aan de uitslag van de stemming. Als laatste, hoe de bijdragen van Zanaq bedoeld zijn: Dat ga ik niet invullen. JetzzDG 2 dec 2012 04:09 (CET)

Ik verwijs naar de stemming. Groet, Bob.v.R (overleg) 2 dec 2012 04:19 (CET)

Dan moet je mij toch even helpen. In de infobox (samenvatting) lees ik: Voorstel Bestaande Amsterdamconstructies mogen worden gemigreerd naar een omgekeerde-redirectconstructie. JetzzDG 2 dec 2012 04:21 (CET)

Hoofdbetekenissen

Bob, ik zie je net deze wijziging doen, waarbij je 'Rotterdam' in 'Rotterdam (hoofdbetekenis)' maakt. Prima zaak vanzelf, maar tegelijk zie ik je de link Nederland aanleggen. Vergeet niet dat dit óók een Amsterdamconstructie is, waarbij die link naar Nederland (hoofdbetekenis) dient aangelegd te worden. Je focust nu op Rotterdam, maar beter zou zijn om de gehele pagina door te lichten op meer Amsterdamconstructies, en allemaal in een keer mee te nemen. Dat scheelt een heleboel bewerkingen. Indien de linken naar de hoofdbetekenis (zoals nu met Nederland (hoofdbetekenis)) niet bestaat, kun je die vanzelf aanmaken. Op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie staan alle huidige Amsterdamconstructies vermeld waarbij je kan zien welke er zijn en welke nog aangepast dienen te worden. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 2 dec 2012 23:58 (CET)

Inderdaad, het is efficiënter om er in 1 keer zoveel mogelijk te doen. Hoe dan ook (gesproken over 'zoveel mogelijk'), jaartallen laat ik in elk geval volledig ongemoeid, omdat het me goed lijkt dat v.w.b. jaartallen nog eens apart wordt bekeken of een omgekeerde-redirectconstructie wel gewenst is (zoals aangekaart door Mexicano tijdens het overleg in oktober bij de recente stemming). Groeten, Bob.v.R (overleg) 3 dec 2012 00:30 (CET)

Linken naar een Amsterdamconstructie duidelijker

Bob, graag verwijs ik je naar deze vraag van mij aan Sumurai8 met betrekking tot zichtbaarheid van Amsterdamconstructies op een pagina. Doe er je voordeel mee!! Goudsbloem (overleg) 9 dec 2012 22:14 (CET)

Dank je, ik zal het gaan bekijken. Ook bij zo'n script moeten we overigens al nagaan of er gevallen zijn waarvoor we uitzonderingen maken, m.a.w. een standaard AC handhaven. Is het doorverwijscafé een plek om zo'n discussie aan te gaan? Voorlopig lijkt het me opportuun om voor jaartallen de standaard-AC te handhaven. Daarnaast zullen er ook AC's zijn waarbij 99.99% van de links en van de zoekacties gericht is op de hoofdbetekenis; ook in zo'n geval is het denk ik te overwegen om de standaard-AC te handhaven (bv. voor een geval als Frankrijk). Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 dec 2012 23:32 (CET)

Indien je zoiets als de omgekeerd-redirect-constructie invoert moet je dat ook wikibreed doen, dus bij ALLE Amsterdamconstructies. Anders krijg je weer die discussie van welk wel en welke niet. Dan zijn we nog niets opgeschoten. Het gaat erom dat alle links naar alle Amsterdamconstructies gecontroleerd dienen te worden, daarom is alles begonnen en daarom is die stemming er ook gekomen. Dat we eerst de gevallen aanpakken waarbij de duidelijkste verschillen zijn, is evident. Zodra die zijn 'opgelost' kunnen we ook de andere aanpakken, met waarschijnlijk als laatste station de jaartallen. Goudsbloem (overleg) 10 dec 2012 22:17 (CET)

Rustig aan, het is wat vreemd als jij nu aan mij gaat uitleggen waarom ik de stemming georganiseerd heb. :-) Bij het overleg tijdens de stemming werd door Mexicano geopperd of er voor jaartallen al of niet een uitzondering zou kunnen worden gemaakt. Op dat moment nam je deel aan de discussie maar hebt geen voorkeur uitgesproken (dus ook niet een pleidooi tegen het maken van een uitzondering voor de jaartallen). Wellicht is het doorverwijscafé iets om het punt van de jaartallen aan te kaarten? Je maakt hier in ieder geval wel een zeer terecht punt dat er niet alsnog een discussie per artikel moet gaan ontstaan. Groeten, Bob.v.R (overleg) 11 dec 2012 02:54 (CET)

Betreffende de sjablonen heb je me (op een andere overlegpagina) overtuigd. Betreffende de jaartallen: het is mogelijk om die erbuiten te houden lijkt mij. Dus er kan een keuze worden gemaakt. Ik zie graag je reactie tegemoet. Groeten, Bob.v.R (overleg) 15 dec 2012 13:23 (CET)

Laten we die jaartallen er in eerste instantie maar buiten houden, die staan denk ik voor bijna 100% wel goed, dat kan altijd nog aagepakt worden indien de rest is gedaan (ook al iets wat niet zo maar is gebeurd). Wel vind ik dat het 'pijn'punt van de sjablonen aangepakt dient te worden. Goudsbloem (overleg) 23 dec 2012 23:18 (CET)

Precies, de jaartallen zullen voor erg veel meer dan 99% goed staan, en we praten over extreem grote aantallen links die (al of niet) worden gemarkeerd. Wat zou er tegen kunnen zijn om niet alleen in eerste instantie, maar ook in de verdere toekomst voor de jaartallen de standaard AC te blijven hanteren? Groeten, Bob.v.R (overleg) 24 dec 2012 00:11 (CET)

Heb je een reactie op deze vraag? (Is breder overleg hierover een goede volgende stap?) Ik zie je reactie graag tegemoet. Groeten en jij ook een goed 2013 gewenst, Bob.v.R (overleg) 31 dec 2012 21:39 (CET)

De jaartallen kunnen als laatste aangepakt worden, ik blijf vinden dat als je ergens aan begint, dat je ook alles moet doen, ook dus de jaartallen. Vooral de jaartallen 1984 en 1999 zullen waarschijnlijk wel een paar foute verwijzingen hebben, respectievelijk voor de film/boek en het Prince-nummer. Men zal het misschien ver doorgevoerd vinden om de jaartallen ook aan te pakken, maar ik blijf bij het standpunt alles. Maar laten we eerst maar de 'gewone' artikelen aanpakken, daar zijn we voorlopig nog wel mee bezig denk ik. Jij ook nog een goed 2013 gewenst. Goudsbloem (overleg) 2 jan 2013 12:07 (CET)

Dank je voor de helderheid. Mijn vraag was wat er tegen zou kunnen zijn om de jaartallen er buiten te houden. Uit je reactie krijg ik de indruk dat je het belangrijk vindt om consequent te zijn, en dat dat voor jou de doorslag geeft. Ik ben nu nog steeds van mening dat de jaartallen prima erbuiten kunnen worden gehouden, met als redenen dat er bijzonder weinig fouten zullen zijn, en dat het erg ingrijpend is om een dergelijk groot aantal linken een lange toevoeging tussen haakjes te geven. Ik stel voor dat tegen de tijd dat de andere linken gecontroleerd zijn, over het punt van de jaartallen een bredere discussie gevoerd wordt (met meer gebruikers) voordat er echt mee wordt begonnen. Groeten, Bob.v.R (overleg) 2 jan 2013 13:08 (CET)

Sjablonen

@Goudsbloem: inderdaad, in sjablonen zou een link die 'naar zichzelf' verwijst zwart moeten worden, ook voor ingelogde gebruikers. Bob.v.R (overleg) 24 dec 2012 03:34 (CET)

Paraguayconstructie

@Goudsbloem: de uitslag van de stemming heeft m.i. als gevolg dat de omg.-redir.constr. nu ook toepasbaar is voor Paraguayconstructies. Ben je dat met me eens? Bob.v.R (overleg) 24 dec 2012 03:34 (CET)

Het lijkt mij wel, maar begin het niet direct te implementeren, het staat niet letterlijk in de stemming, dus de gemeenschap zal daar waarschijnlijk verdeeld over zijn. Eerst maar die Amsterdamconstructies, alles op zijn tijd lijkt mij. Goudsbloem (overleg) 24 dec 2012 22:59 (CET)

Even nakijken

Zou je dit even willen nakijken? De stemmers boven het kopje zijn namelijk voor, dus het leek mij logisch dat het kopje dan bedoeld was voor tegen. Als dit niet klopt wil je dan je stem even naar boven zetten?

Groeten, JetzzDG 10 dec 2012 16:08 (CET)

Als iemand het kopje 'Voor' verandert in 'Tegen', dan gaat het niet goed, dat begrijp je zelf ook neem ik aan. Niet doen dus alstublieft. Groeten, Bob.v.R (overleg) 10 dec 2012 16:22 (CET)

Dat is ook de reden dat ik je er even op attendeer. Er stonden namelijk al 7 voorstemmers boven het kopje. JetzzDG 10 dec 2012 17:25 (CET)

Ander punt: Ik heb hier je stem doorgestreept omdat je dubbel gestemd hebt. Graag ook deze even nakijken. JetzzDG 10 dec 2012 17:29 (CET)

Mijn stem was door de coördinator verplaatst; ik heb hem nu weer teruggezet waar hij stond. Dank je voor de melding. Zie verder de OP bij de peiling. Bob.v.R (overleg) 11 dec 2012 03:13 (CET)

Digitaal

Beste Bob, kijk je ook even mee naar het artikel Digitaal op Gebruiker:OpaPiloot/Kladblok? Het nadert zijn voltooiing en OpaPiloot heeft gevraagd of anderen de tekst zouden kunnen controleren. Vriendelijk dank en hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 16 dec 2012 22:30 (CET)

Beste Bob, wil je kijken naar Inleiding op de overlegpagina? Timelezz (overleg) 7 mei 2013 14:02 (CEST)

Akkoord, ik heb aldaar een reactie gegeven. Bob.v.R (overleg) 7 mei 2013 20:48 (CEST)

Sjabloon:In het nieuws - Sport

Hoezo ongemotiveerd en onoplettend? Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 31 jan 2013 22:16 (CET)

Dat deze vraag nog aan mij wordt gesteld verbaast mij. Ik had een foto van Rasmussen toegevoegd bij het door mij ingebrachte nieuwsitem van zijn dopingbekentenis. In dezelfde edit had ik het woord 'In' verwijderd dat zwevend was achtergebleven na een edit van iemand anders. Vervolgens wordt er een revert uitgevoerd op mijn edit met als (enige) motivatie dat 1 foto genoeg is. Bij deze revert wordt ook het zwevende 'In' weer teruggeplaatst. Als iemand de foto van Rasmussen weer had willen verwijderen, en de moeite zou hebben genomen om mijn edit te bekijken, dan had hij het zwevende woord 'In' niet teruggeplaatst volgens mij. Ik kreeg dus de zeer sterke indruk dat er min of meer 'blind' een revert uitgevoerd werd, zonder eerst eventjes te kijken wat ik precies had gedaan (ook het onderschrift bij de atleet werd weer verwijderd bij de revert). Bij mij roept het min of meer 'blind' reverten irritaties op, wellicht is daar alsnog enig begrip voor. Met toch vooralsnog vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 1 feb 2013 01:14 (CET)

In de eerste edit haalt Miho per abuis teveel tekst weg, dat is een beetje ongelukkig en zal niet diens bedoeling zijn geweest. Vervolgens had je iets met die foto's gedaan waardoor ze op Portaal:In het nieuws/Sport onzichtbaar waren geworden en daarbij had ik het per abuis verwijderde stukje over het hoofd gezien. Het is gebruik om het onderschrift weg te laten. Dit heb ik later weer teruggeplaatst. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 1 feb 2013 16:58 (CET)

Zinloos gedoe

Moi Bob, als ik een bewerking als deze op mijn volglijst zie langskomen dan vraag ik me eerlijk gezegd af wat dat nog meet een encyclopedie schrijven heeft te maken. Dat is toch pure werkverschaffing, zou er werkelijk iemand zijn die de link naar Nederland niet goed kan zetten? Ondertussen vervuild het wel mijn volglijst en die van vele anderen. Peter b (overleg) 17 feb 2013 20:14 (CET)

Hoi Peter, je zal gezien hebben dat er in een stemming is besloten dat de omgekeerde redirectconstructie geleidelijk mag worden ingevoerd. Daarmee worden zoals je weet linken a.h.w. 'gemarkeerd' als zijnde gecontroleerd. Het lijkt me praktisch niet handig en niet wenselijk om daarop weer te besluiten om voor sommige artikelen het invoeren van de omgekeerde redirectconstructie te 'verbieden'. De verwarring die daardoor zou ontstaan moeten we absoluut niet willen volgens mij.

Echter, daarop zou volgens mij wel één uitzondering moeten worden gemaakt. De jaartallen zijn ook Amsterdamconstructies, en naar mijn mening zouden we die (als enige) niet moeten voorzien van een omgekeerde-redirectconstructie (zie ook hierboven het overleg onder het kopje 'Linken naar een Amsterdamconstructie duidelijker'). Groeten, Bob.v.R (overleg) 18 feb 2013 00:15 (CET)

Vraag

Beste Bob.v.R.,

Ik begrijp dat je naar aanleiding van een beslissing van mij op WP:RB een vraag had gesteld, zou je het op prijs stellen als ik (hier) alsnog een reactie geef?

Met vriendelijke groet, BlueKnight 25 feb 2013 21:59 (CET)

Hoi BlueKnight, dat is dan een vraag van meer dan 2 weken geleden. Ik zal de vraag opzoeken en dan hier laten weten of ik een reactie op dit moment nog wel relevant vind. Bob.v.R (overleg) 25 feb 2013 23:15 (CET)

Nominatie verkeerd geplaatst

Hallo, als een pagina genomineerd is voor directe verwijdering, moet dat ook komen op die pagina. (Dus niet op de pagina "te beoordelen" ;))Teun-185 (overleg) 16 mrt 2013 13:01 (CET)

Sorry, ik was even misleid door een link in het nuweg-sjabloon zelf (misschien is het een idee om die misleidende link uit het sjabloon te halen). Dank voor het attenderen. Bob.v.R (overleg) 16 mrt 2013 13:06 (CET)

is inderdaad verwarrend. --Teun-185 (overleg) 16 mrt 2013 14:02 (CET)

Origineel?

Goedendag Bob, in deze bewerking zeg je dat "een team die aan het trainen zijn" binnen de scope van de betreffende pagina valt. Ik denk van niet. Bovenaan wordt die reikwijdte beperkt tot originele gevallen, "dus niet 'minium' en zo". Aan de verhaspeling van een enkelvoudig onderwerp, inhoudende een meervoud, met een meervoudige persoonsvorm is niets origineels, je kunt het elke dag op straat en in de media horen. Het is net zo alledaags als bijvoorbeeld "Als vrouw zijnde" of "Maar die man heeft echter...". Voor zulke dingen zijn taalhulpartikelen, niet de Taalbanaan. Groet, Apdency (overleg) 24 mrt 2013 19:05 (CET)

Als een zeer bekend journalist als Pauw zo'n taalfout maakt, dan vind ik het toch wel iets anders dan als een argeloze voorbijganger op straat dat doet. Maar als je het per se eraf wilt hebben, haal het dan maar weer weg. Groeten, Bob.v.R (overleg) 24 mrt 2013 21:08 (CET)

Dank voor het reageren. Hoewel het nergens expliciet als norm staat, gaat het steeds alleen om de uiting zelf, zonder aanzien des persoons. Ik zal het inderdaad weer weghalen. Groet, Apdency (overleg) 24 mrt 2013 21:53 (CET)

Dit is een verspreking die ik zelf gehoord heb, ik snap niet dat hij zo nodig weg moet. Er zijn nu eenmaal verschillende opvattingen over wat leuk is en wat origineel, deze pagina heeft volgens mij geen 'baas'. Als je dingen wilt verwijderen, begin dan bij de doordeweekse zaterdag, want dat is gewoon een bewust grapje, google het maar eens. Glatisant (overleg) 25 mrt 2013 00:55 (CET)

Had ik niet in de gaten. Als je ervan overtuigd bent dat die niet origineel is, mag je 'm zeker weghalen, het gaat immers om eenmalige versprekingen. Een andere die m.i. overweging verdient is die over de schepen die elkaar over het hoofd zien; voertuigen bespreken alsof ze menselijke eigenschappen vertonen is immers ook iets heel gewoons. Apdency (overleg) 25 mrt 2013 13:44 (CET)

Annen

Dag Bob, terecht verwijderde je de recent toegevoegde passage aan het artikel Annen. Overigens is daar wel een bron voor, maar het probleem met die toevoeging is dat die bron letterlijk was overgenomen, dus een auteursrechtenschending. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 16 jun 2013 16:13 (CEST)

Goedemiddag Gouwenaar, als er een bron voor is (hetgeen nu het geval blijkt te zijn) dan lijkt me dat het feit mag worden vermeld (inderdaad niet d.m.v. het letterlijk copiëren van tekst) mits ook de referentie wordt gegeven. Bob.v.R (overleg) 16 jun 2013 16:20 (CEST)

Van mij hoeft dat niet, volgende keer is er weer een ander dorp dat zo'n internetverkiezing wint. Gouwenaar (overleg) 16 jun 2013 16:24 (CEST)

'Stip'

Beste Bob, Je hebt helemaal gelijk met de toevoeging dat bij de KL het rangonderscheidingsteken de vorm heeft van een 'stip' (of is het een punt?) Voor de volledigheid moet je dan ook vermelden hoe het bij de andere krijgsmachtdelen er uit ziet. Maar ja dat is natuurlijk helemaal niet nodig omdat de plaatjes eronder aan duidelijk niets over laten en zelfs de kleur laten zien! Ik blijf dus van mening dat het interessanter is om de informele aanduiding van een adjudant bij de KL te vermelden of deze op zijn minst te laten staan. Maar ik wil geen edit war veroorzaken.Butch (overleg) 22 jun 2013 16:58 (CEST)

Beste Butch, dank je voor het overleggen. Volgens mij zit de KL vol met informele aanduidingen voor van alles en nog wat. Om er dan, betrekkelijk vroeg in de tekst, een te noemen lijkt me niet passend (en ik heb zo'n vermoeden dat er dan nog wel meer 'informele aanduidingen' bestaan voor adjudant). Daarom wijzigde ik het in meer feitelijke informatie. Als je per se de informele aanduidingen ook in het artikel wilt hebben (voor mij hoeft dit overigens niet, het kan een hoop discussie opleveren in hoeverre een aanduiding daadwerkelijk in brede kringen gebruikt wordt; maar ik zal me er niet tegen verzetten), dan lijkt het me beter om dat te doen in een aparte sectie onderaan het artikel en niet in de eerste alinea waar feitelijke 'officiële' informatie gegeven wordt. Groeten, Bob.v.R (overleg) 22 jun 2013 21:00 (CEST)

Hallo Bob, Er zijn een aantal veel gebruikte verkorte verwijzingen naar rangen in de krijgsmacht. Een daarvan is 'stip' voor adjudant. Een andere vrij universele is 'luit' voor luitenant. Ik kan je volgen dat het misschien niet zo dominant aan het begin hoeft te worden vermeld. Blijft nog mijn opmerking waarom wel de vorm apart aangeven voor een KL adjudant en dat niet te doen voor de overige krijgsmachtdelen? Ik stel voor de vormbeschrijving te verwijderen en de informele 'stip' benaming op een nieuwe regel te zetten. Doe jij dat of doe ik het? Mvg Butch (overleg) 22 jun 2013 21:23 (CEST)

Akkoord, maar dan zou ik die benaming liever in een rubriek 'Trivia' zien staan. Ik zal het wijzigen en dan zie ik je reactie daarop tegemoet. Groeten, Bob.v.R (overleg) 22 jun 2013 22:12 (CEST)

Zaterdag 29 juni editathon Eerste Wereldoorlog, iets voor jou?

Beste Bob,

Als wikipediaan en geschiedenisliefhebber ben je misschien geïnteresseerd in de WO I editathon in Doorn. Er zijn nog enkele plaatsen. Wie weet tot ziens op 29 juni!

Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 23 jun 2013 22:28 (CEST), bestuurslid WMNL

Advies

Hallo Bob. Zou je eens willen kijken naar Onderlinge ligging van tweedegraadsfuncties‎. Ik heb het voorgedragen voor verwijdering. Madyno (overleg) 5 jul 2013 23:38 (CEST)

Dat het eigen onderzoek lijkt te zijn en slecht geschreven is ben ik met je eens. Vermoedelijk is het opgesteld door een enthousiaste 16-jarige scholier, die netjes eerst een kladversie gemaakt heeft. Ik zal, wanneer ik tijd heb, nagaan of elementen eruit kunnen worden ingevoegd in tweedegraadsfunctie. Bob.v.R (overleg) 6 jul 2013 12:28 (CEST)

De vergelijkingen onder het kopje 'Gelijke nulpunten', dus de vergelijkingen a/d = b/e = c/f zijn wel juist volgens mij. Maar ook ik zie niet direct waarom de Wikipedia-lezer met deze feiten gebaat zou zijn. M.a.w.: de relevantie is nog niet aangetoond. Maar hij heeft nog een kleine twee weken, dus wie weet waarmee hij nog komt. Bob.v.R (overleg) 7 jul 2013 23:03 (CEST)

Vlaamse Pond (Bron?)

Bij het onderdeel Vlaams pond heb je gezet Bron?. Nu heb ik zo'n bron, zelfs meerdere, in bezit (het is nl. een berekening die aan de zijkant is geplaatst) en daar kan ik een copie/scan maken van een van die documenten. Edoch ik probeer al langer om scans te uploaden maar dat lukt mij niet. Ik moet me aanmelden, dat lukt, maar als wil uploaden dan komt bij het upload wederom de vraag/opmerking om in te loggen staan, terwijl ik ingelogd ben. In het verleden heb ik meer foto's geupload en dat zonder probleem. 83.81.186.255 6 jul 2013 04:07 (CEST)

We hebben het over de zin In 1810 werd de somma van 166 ponden vlaams 13 schelling en 4 groten gelijkgesteld aan FL.1000,- (dus nog steeds de factor 1:6).. Als de bron die je daarvoor hebt in het publieke domein (bibliotheken, archieven) toegankelijk is, dan is het de bedoeling dat je het document (en de pagina) opgeeft waar het te vinden is. De scan zou dan meer zijn ter illustratie. Heb je al geprobeerd tijdens het scannen het document op te slaan als jpg, en vervolgens die jpg te uploaden? Groeten, Bob.v.R (overleg) 6 jul 2013 12:20 (CEST)

Nogmaals die tekst komt vanaf de verschillende documenten die ik bezit, waarop de berekening is bijgeschreven; ik heb er ook een waaro staat dat de 100 ponden vlaams is Fl.600,-. Alle documenten zijn van na 1730 voor 1800! Er staat dus op een van die 166 * 6 = 996 + 3,90 + 0,10 = 1000,- en dat tegen 3% is 30,- rente/jaar. De 3,90 is het resultaat van 13/20*6 en de 0,10 is het resultaat van 4/240*6 (deze beide berekeningen staan er niet op wel dus die 3.90 en de 0.10!).

(Een scan staat bij mij standaard op JPG) Over het uploaden daarvan -> Als ik me inlog en vervolgens in de linkerkolom klik op "bestand uploaden" krijg ik een scherm waarin staat dat ik me weer dien aan te melden (rechts boven "Aanmelden"). Als ik dat doe dan herkent ie me niet meer, dus kan ik niets uploaden. 83.81.186.255 9 jul 2013 11:28 (CEST)

Wat betreft het uploaden in Commons: het beste lijkt me om dat aan te kaarten op een overlegpagina in Commons. Ik heb een paar keer iets geüpload en dat lukte toen, maar dat is alweer een tijd geleden. Begrijp ik goed dat u wel een user heeft aangemaakt in Commons? Dan is het handig om ook op Wikipedia een gebruikersnaam te hebben!

Betreffende de documenten waarin met de hand iets is bijgeschreven: waaruit zou blijken dat het bijschrijven is gebeurd in 1810? Als dat onduidelijk is, dan geeft het alleen maar discussie en/of commotie omtrent de betrouwbaarheid van de bron. Het beste lijkt me nog steeds om uit te gaan van bronnen die algemeen toegankelijk zijn, en waarbij geen discussie kan gaan ontstaan over de authenticiteit ervan. Bob.v.R (overleg) 9 jul 2013 17:03 (CEST)

Hamming-code

Beste Bob.v.R, wat deze bewerking van je betreft: ja, het is inderdaad "5 bits-codewoord" en niet "5-bits codewoord" (en idem voor de andere woordjes). De taalregel die dat bepaalt, kun je hier vinden, waar een gelijkaardig voorbeeld wordt gegeven met "32 bitsysteem". Het was dus geen onbezonnen actie, maar het verbeteren van een spelfout. Je kunt die verwarrende constructie ook vermijden door "vijfbitscodewoord" te schrijven, of "codewoord van 5 bits". Mij eender, maar zoals het er oorspronkelijk stond, was het niet juist. Men schrijft ook niet "5-kilogram" of "7-liter"; voor een computereenheid wordt dat - logischerwijs, zou ik denken - ook niet gedaan in het Nederlands. Hopelijk verduidelijkt dit het een en ander. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 jul 2013 21:38 (CEST)

Ik vind het er onlogisch uit zien, maar als de heren en dames taaldeskundigen hebben besloten dat het zo moet, dan moet ik mij daar bij neerleggen. Hartelijk dank voor je toelichting. Bob.v.R (overleg) 7 jul 2013 13:29 (CEST)

Inmiddels zie ik dat volgens jou 2, 4, 6, 8 etc. beter is dan 2, 4, 6, 8, etc.. Als je dit uitspreekt dan zullen de meeste mensen na de 8 toch echt een duidelijke komma laten 'vallen'. Mag dit weer terug naar wat het was? Bob.v.R (overleg) 7 jul 2013 13:41 (CEST)

Ik vind het ook niet zo logisch, iets als "5-bitscodewoord" lijkt me stukken leesbaarder. Misschien dat ze dit nog wel eens aanpassen, ik merk dat de regel bij heel veel mensen verwarrend werkt. Wat "etc." betreft: blijkbaar ook al zo'n reden, maar ik kan je logica over het rustmomentje ook wel volgen. Mij stoort het dus niet als je het terugplaatst. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jul 2013 17:07 (CEST)

Bewerkingsoorlog

Dag Bob. Wat hoop je te bereiken met het voeren van een bewrkingsoorlog op de overlegpagina van Woodcuttrty? EvilFreD (overleg) 12 jul 2013 12:18 (CEST)

Dag EvilFreD,

"Bewerkingsoorlog" lijkt mij hier niet de juiste term. Bob stelt een vraag die herhaaldelijk door een ander, IP-account verwijderd wordt, voor zover ik het zie. Je zou ook de vraag kunnen stellen waarom de door Bob gestelde vraag steeds door betreffende IP-account verwijderd wordt?

Met vriendelijke groet, BlueKnight 12 jul 2013 12:32 (CEST)

Dag EvilFreD, de opmerking van BlueKnight is m.i. correct. Ik heb een vraag gesteld aan Woodcutterty, waar ik graag een reactie van deze gebruiker op zou hebben; ik hoop ook dat hij inhoudelijk reageert, want na alle commotie meen ik een relevante vraag te hebben gesteld. Mijn vraag is een aantal keren verwijderd door een IP-adres, en 1 keer door een andere gebruiker. In al deze gevallen heb ik de bewerking ongedaan gemaakt, zodat Woodcutterty gelegenheid heeft te reageren. Groeten, Bob.v.R (overleg) 12 jul 2013 17:00 (CEST)

Inmiddels heeft de gebruiker mijn vraag verwijderd zonder deze te beantwoorden. Jammer, maar dan maak ik zelf wel een inschatting over wat het antwoord zou zijn geweest. Bob.v.R (overleg) 12 jul 2013 21:20 (CEST)

Als je je afvraagt waarom een ip'er de overlegpagina van Woodcutterty zit te bewerken en jouw vraag steeds weghaalt (zonder dat Woodcutterty daar tegen protesteert) ben je óf slecht op de hoogte, óf je van de domme aan het houden, óf bezig met een WP:Punt-actie. EvilFreD (overleg) 13 jul 2013 06:37 (CEST)

Voor mij is niet te controleren of achter gebruiker en IP-adres hetzelfde personage schuilgaat. Zie verder de lopende discussie op Overleg gebruiker:86.83.61.47 waar ook te zien is dat ik 86.83.61.47 heb verzocht om niet steeds mijn vraag te verwijderen. Bob.v.R (overleg) 13 jul 2013 07:01 (CEST)

Aantal

Hallo Bob, laatst schoot me nog een illustratief voorbeeld te binnen in verband met "aantal ... die/dat ...". Zoals je weet ben ik sterke voorstander van de vorm: "Het aantal vrouwen die gescheiden zijn, neemt toe." En hoewel toegelaten, keur ik de vorm: "Het aantal vrouwen dat gescheiden is, neemt toe" af. Een sterk punt in "mijn" voordeel is het volgende. Zeg jij: "Het aantal gescheiden vrouwen neemt toe", of "Het gescheiden aantal vrouwen neemt toe"? Je snapt wel: "Het aantal gescheiden vrouwen neemt toe" == "Het aantal vrouwen die gescheiden zijn, neemt toe." En: "Het gescheiden aantal vrouwen neemt toe" == "Het aantal vrouwen dat gescheiden is, neemt toe". Madyno (overleg) 24 aug 2013 14:11 (CEST)

Hallo Madyno, de relatie die jij kennelijk ziet tussen dit voorbeeld enerzijds en de controverse "aantal xxx dat"/"aantal xxx die" anderzijds, die 'overtuigt' me op dit moment niet. In ieder geval zeg ik (uiteraard) 'Het aantal gescheiden vrouwen neemt toe'. De andere optie lijkt te handelen over een groep vrouwen die in tweeën (of meer delen) wordt opgedeeld, terwijl neem ik aan bedoeld wordt het scheiden van vrouw en echtgenoot. Ik kies dus voor optie 1, maar dat heeft voor mij weinig met de controverse te maken. Ik zal, zoals je weet, uitdrukkelijk kiezen voor 'Het aantal vrouwen dat gescheiden is ...', en daarbij zal er voor mij geen aanleiding zijn tot misverstanden (ook niet als je me een misverstand zou proberen aan te praten). Grammaticaal: het gezegde 'is gescheiden' heeft daarbij betrekking op het onderwerp 'aantal vrouwen'. Groeten, Bob.v.R (overleg) 25 aug 2013 02:01 (CEST)

Wat zijn 'gescheiden vrouwen'? 'Vrouwen die gescheiden zijn'. Eenvoudig substitueren. Het gezegde is niet 'is gescheiden', maar 'neemt toe', het onderwerp is 'aantal vrouwen die gescheiden zijn'. Madyno (overleg) 25 aug 2013 10:53 (CEST)

Inderdaad had ik het niet nauwkeurig genoeg geformuleerd. Bij deze correctie: 'dat gescheiden is' is een bijvoeglijke bijzin bij 'het aantal vrouwen'. Bob.v.R (overleg) 25 aug 2013 13:57 (CEST)

Zijn die vrouwen nu gescheiden of is het aantal gescheiden?? Madyno (overleg) 25 aug 2013 14:04 (CEST)

En hoe doe je dat met 'groep' en 'verzameling'? De groep vrouwen die gescheiden is/zijn, staat daar. De verzameling punten die op de parabool ligt/liggen, bestaat uit ...? Madyno (overleg) 25 aug 2013 14:07 (CEST)

Voor de goede orde: in het artikel Poissonverdeling, de aanleiding voor dit overleg, ligt het voor mij nog duidelijker dan in de voorbeelden hierboven, omdat het in het artikel echt draait om de hoeveelheid, m.a.w. het aantal (in dat artikel: 'het aantal telefoontjes dat/die iemand krijgt'). Bij verzameling zou ik waarschijnlijk vaak iets anders gebruiken dan bij aantal. Voorbeelden: 'het aantal punten dat op de parabool ligt', 'de verzameling punten die op de parabool liggen', 'de verzameling groene punten die 2 keer zo groot is als de verzameling rode punten'. Bob.v.R (overleg) 25 aug 2013 14:43 (CEST)

Hm, bij nader inzien gaat het bij de gescheiden vrouwen ook uitdrukkelijk om het aantal, dus dat voorbeeld is even duidelijk als het voorbeeld van de telefoontjes. Bob.v.R (overleg) 25 aug 2013 14:47 (CEST)

Zeg jij: 'Het aantal punten dat groen is, komt overeen met ...'? Madyno (overleg) 25 aug 2013 17:21 (CEST)

Komt overeen met wat? Bob.v.R (overleg) 25 aug 2013 21:41 (CEST)

Ik ga eerst een paar dagen weg. Tot later.Madyno (overleg) 26 aug 2013 08:55 (CEST)

Bravaistralie

Dag Bob, op Bravaistralie plaatste je onlangs het verzoek tot een afbeelding. Ik heb een tweetal afbeeldingen + een voorbeelduitleg toegevoegd voor een van de bravaistralies. Kun je eens kijken of het artikel hier duidelijker van wordt? Grt, Sietske 31 aug 2013 11:37 (CEST)

Het is een interessant plaatje, dus zeker in het artikel behouden zou ik zeggen. Maar als geïnteresseerde leek blijf ik problemen houden met de interpretatie van P, S, F, I, R, A, B, C, a, b en c in de alinea direct daaronder. Ik ben bang dat voor gemiddelde lezer dit een probleem blijft als er geen plaatje (of plaatjes) bij staat waarin deze punten en assen helder worden toegelicht. Helemaal onderaan in het artikel staan wel plaatjes, maar de artikeltekst legt geen enkel verband daarmee als de eerste alinea's worden gelezen (en een korte verwijzing zou m.i. niet voldoende zijn om dit op te lossen). Groeten, Bob.v.R (overleg) 31 aug 2013 13:49 (CEST)

Een oplossing zou misschien kunnen zijn als er in het begin van het artikel een figuur zou staan waarin de bovengenoemde letters en daarnaast ook de drie Griekse letters voor de diverse hoeken worden aangegeven. Bob.v.R (overleg) 28 sep 2013 13:39 (CEST)

Opinielokaal

Beste Bob, ik heb de door jou ongedaan gemaakte bewerking weer ongedaan gemaakt, dit omdat ik volgens mij alle stappen voor het archiveren heb gevolgd. Alle drie de peilingen zijn a) te vinden op Wikipedia:Opinielokaal/Archief en b) ze staan allemaal in de goede categorie. Correct me if i'm wrong maar volgens mij zijn dat alle stappen die begaan moeten worden. Larsnl Overleg 3 sep 2013 16:41 (CEST)

Beste Lars, je hebt helemaal gelijk, sorry voor dit 'gedoe'. Ik had niet goed genoeg gekeken blijkbaar. Bob.v.R (overleg) 3 sep 2013 19:02 (CEST)

Ach ja dat gebeurd ons allemaal wel eens haha ;) Fijne avond nog Larsnl Overleg 3 sep 2013 20:55 (CEST)

Beoordelingsnominatie Driedeurenprobleem

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Driedeurenprobleem dat is genomineerd door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130911 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 sep 2013 02:10 (CEST)

Triest. Zie de verwijderlijst voor een meer uitgebreide reactie. Bob.v.R (overleg) 12 sep 2013 19:08 (CEST)

Assistentie

Hallo Bob, kun je ook een oogje in het zeil houden bij polynoom. En werp ook even een blik op de verandering door Patrick bij algebra (structuur). Madyno (overleg) 27 sep 2013 20:43 (CEST)

Zie ook Overleg:Polynoom#Domein wel of niet deelverzameling van de ring waaruit de coëfficiënten komen?. - Patrick (overleg) 27 sep 2013 22:31 (CEST)

Archief Bart

STOP!!!!!!!! Wat je nu doet met het archief van Bart kan echt niet. Zo raakt de historie kwijt. Laat mij het anders doen want dit wordt een puinhoop.  Wikiklaas  overleg  14 okt 2013 01:39 (CEST)

Door het hernoemen gaat volgens mij de geschiedenis mee naar het archief. Hierdoor blijft de geschiedenis behouden. Wat er klopt er niet aan deze redenering? Groet, Bob.v.R (overleg) 14 okt 2013 01:52 (CEST)

Sorry voor de snelle interventie, Bob.v.R. Je nam de geschiedenis van de pagina mee naar Archief8. Met het aantal archiven dat op den duur ontstaat is dat dan niet meer terug te vinden, en alle bestaande links naar Barts OP, ook permalinks, zouden in één klap niet meer werken. Wat wél mag bij het archiveren van een OP is hele stukken tekst eruit knippen en naar een pagina onder een andere naam verhuizen. Die nieuwe pagina heeft dan een geschiedenis van 1 regel, namelijk het aanmaken. De geschiedenis van al het oude overleg is dan nog onder de originele pagina terug te vinden. Als er dan mensen zijn met een permalink naar een bepaalde versie van de OP van Bart, dan werkt die nog steeds, ook al is de actuele pagina inmiddels heel kort. Ik heb Archief8 dus weer terughernoemd naar de oude situatie, je laatste handeling (het schrappen van een heel stuk tekst), ongedaan gemaakt (oude OP dus weer helemaal hersteld) en verplaatst nu stuk voor stuk lappen naar nieuwe archieven, in de stijl zoals Bart het zelf ook ooit deed (11 items per archief). Duurt even maar dan heb je ook wat.

Nogmaals excuus voor de interventie maar anders had je morgen mopperende Wutsjes en nog wel wat meer gebruikers op je dak gehad.

Fijne nacht!  Wikiklaas  overleg  14 okt 2013 02:11 (CEST)

Vreemd dat je vindt dat de geschiedenis aan de verse overlegpagina gekoppeld moet blijven. Het hernoemen was juist een bewuste actie van mij, omdat dan de geschiedenis gekoppeld blijft aan het archief; beide horen volgens mij bij elkaar. De meest recente circa 5 items (vanaf 401) plaatste ik via knippen en plakken terug op de actuele OP. Als iemand (om wat voor reden dan ook) linkt naar de OP van Bart dan zou die nog steeds op de actuele OP van Bart uitkomen neem ik aan. Wat er 'verkeerd' was aan mijn aanpak is mij, ondanks jouw toelichting, dus nog niet geheel duidelijk. Wat je nu aan het doen bent, archiveren in groepjes van 11 lijkt me niet in de haak. Je maakt daarmee een karikatuur van het archief van Bart, dat kan irritaties oproepen die hij dan niet zelf heeft veroorzaakt!! Als je vindt dat het archiveren plaats moet vinden door lappen tekst te verplaatsen (hetgeen mij nogmaals nogal verbaast, maar okay) dan stel ik voor om te doen wat ik van plan was: archief 8 laten bestaan uit item 78 t/m 400. Wat je er nu van maakt ziet er niet uit (ernorme lap met OP-verwijzingen bovenaan de OP, superkleine archiefjes met 11 items), en daarmee maak je de OP van Bart nodeloos onprofessioneel. Succes en groeten, Bob.v.R (overleg) 14 okt 2013 02:24 (CEST)

Ik vrees dat ik je dan uit een droom moet halen, Rob.v.R, de geschiedenis van de OP van Bart moet gekoppeld blijven aan die OP, niet aan 1 of meer van de archieven daarvan. Aan die brij van archieven heb ik uiteraard ook wat gedaan (kijk maar): de namen ingekort door een link met een pipe, en ze in een tabel gezet. Het archief dat jij gemaakt had, had exact hetzelfde probleem waarom er al verschillende gebruikers niet meer op de OP van Bart wilden kijken: zo groot dat het niet meer wil laden, of slechts heel traag. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  14 okt 2013 02:39 (CEST)

Is er een richtlijn waaruit blijkt dat mijn wijze van archiveren (geschiedenis gekoppeld houden aan het archief) niet goed is?? Ik ben oprecht verbaasd over hetgeen je hierover opmerkt. Wat betreft het absurde van de ruim 35 mini-archiefjes die je nu creëert handhaaf ik mijn hierboven gegeven mening. Bart had 7 archiefjes, dat is heel iets anders dan ruim 35. (Dat een archief van Bart traag zou worden is niet zo'n ramp, zo vaak wordt een archief niet geraadpleegd. En in een groot archief van 323 items is ondanks dat nog wel iets terug te vinden. Het lijkt me in ieder geval minder problematisch dan iets moeten zoeken in 35 kleine archieven!!) Je doet in ieder geval niet wat ik, na overleg met Bart en de door hem gegeven toestemming, van plan was. Maar okay, je hebt de pagina beveiligd dus ik kan er verder ook niets aan veranderen. Ik log nu uit. Groeten, Bob.v.R (overleg) 14 okt 2013 02:53 (CEST)

Ik kan geen richtlijn vinden, al is die er vast. De geschiedenis van een pagina hoort in principe bij de pagina zelf te blijven. Hernoem je een pagina, dan is de geschiedenis van de nieuwe pagina te vinden via de automatisch gemaakte redirect. Zet je op de plaats van de redirect iets anders, dan is de keten verbroken.

Het archiveren van een OP is iets anders dan het hernoemen van een pagina: je hernoemt de pagina namelijk niet maar breekt die op. De archieven van de OP maken in principe deel uit van dezelfde pagina, maar omdat die te lang werd, zijn er stukken elders geparkeerd. De hele geschiedenis van "de OP van Bart Versieck" moet echter onder 1 pagina, namelijk de OP van Bart Versieck, terug te vinden zijn, van de eerste bewerking tot de laatste.

Ik vind die korte archiefjes met 11 items ook helemaal niet handig. De nummering van de items slaat ook nergens op. Maar als Bart op die manier begonnen is, dan ga ik ook zo verder. Bovendien is het onnoemelijk veel eenvoudiger om een aantal van die kleine archiefjes samen te voegen (1 t/m 5 onder 1; dan is nummer 2 vrij voor het samenvoegen van 6 t/m 10, etc) dan een groot archief op te moeten splitsen als het niet naar Barts zin zou zijn. Die optie van grotere archieven is dus nog open. Dat er zelden iemand in Barts archief zou willen kijken lijkt me bezijden de waarheid. Met het enorme aantal waarschuwingen en blokkeringen dat hij op z'n naam heeft, is er regelmatig behoefte om in die pagina's terug te zoeken. En dan is zo'n archief met 300 items wel erg onhandig omdat het zo traag laadt.  Wikiklaas  overleg  14 okt 2013 03:41 (CEST)

Even los van de discussie over de (on)wenselijkheid van bepaalde archiveringsmethoden: WP:ARCH biedt gebruikers de vrijheid om hun overlegpagina op welke manier dan ook te archiveren. Over de vindbaarheid van waarschuwingen en dergelijke: wellicht biedt een zoekvenster zoals op Overleg gebruiker:Mathonius/Archiefoverzicht uitkomst? Met vriendelijke groet aan beiden en excuses voor het inbreken, Mathonius 14 okt 2013 10:15 (CEST)

Polynoom

Bo.v.R, Polynoom#Rest- en factorstelling heb je zonder aan te geven waarom weer teruggezet, daar ben ik het niet mee eens. Ik had wel een reden opgegeven, waarom ik het had weggehaald. Omdat ik benieuwd ben naar de reden, dat je het weer hebt teruggezet, reageer ik hier. Eerst staat er, dat er een algoritme is, om te bepalen, dat een polynoom f door lineaire factor g is te delen. Daarna staat er, dat dat ook is te controleren, door de tegengestelde van de constante in g te substitueren in f, f is dan door g te delen, wanneer daar 0 uit komt. Waarschijnlijk gaat staartdelen sneller. Maar dit komt op geen manier in de tekst, die er nu staat naar voren. ChristiaanPR (overleg) 16 okt 2013 11:36 (CEST)

@ChristiaanPR: Ik volg deze discussie ook, en ik vind dat er geen reden is om de paragraaf te verwijderen. Madyno (overleg) 16 okt 2013 11:54 (CEST)

Christiaan, de bewerkingssamenvatting die je gaf bij de verwijdering is grammaticaal onduidelijk en daardoor voor mij niet te volgen. In ieder geval is volgens mij de redenering die in de bewuste artikelsectie gegeven wordt correct en voldoende relevant voor een artikel genaamd Polynoom. Eerst wordt gesproken over een deling van twee polynomen (normaal gesproken doe je dat via een staartdeling, ook al staat dat er niet expliciet). Daarna wordt bewezen dat de rest $r(x)$ een constante is, die ook kan worden berekend door eenvoudig $p(b)$ uit te rekenen. Dat laatste lijkt me sneller gaan dan de staartdeling. Groeten, Bob.v.R (overleg) 3 nov 2013 04:19 (CET)

... (Ned) / ... (Be) ‎

Dag, Bob. Zou je beargumenteerde wijzigingen (in mijn ogen verbeteringen) niet onbeargumenteerd willen terugdraaien. Dank. Niemand heeft iets aan overhaaste welles-nietes-ongedaanmakingen, je kan ook eerst zelf overleggen als je mijn verbeteringen geen verbeteringen vindt. Dit is overigens niet waar: er was zeker zes jaar overleg. Mijn bewerkingen waren de uitkomst van dit overleg. Je argumenten graag hier. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 okt 2013 16:17 (CEST) – PS: Zou je bij het hernoemen van pagina's ook de bijbehorende overlegpagina's willen hernoemen. Dat is hier de gewoonte. Nogmaals dank.

Dat jouw bewerkingen de uitkomst waren van overleg is volgens mij in strijd met de feiten. En ik vind dat we ons aan de feiten moeten houden. Ik denk juist dat je, bekend zijnde met het overleg, niet plompverloren met deze wijzigingen op de proppen had moeten komen, dat is bepaald niet bevorderlijk voor een goede overlegsfeer. Omdat ik de titelwijzigingen zie als verslechteringen heb ik deze teruggedraaid. Overleg is vaak prima, is in bepaalde gevallen (zoals nu) noodzakelijk, maar bij deze manier van werken (zonder overleg titelwijzigingen eenzijdig doorvoeren) is de sfeer niet echt geweldig helaas. Bob.v.R (overleg) 17 okt 2013 18:22 (CEST)

Dank voor je reactie. Jammer. Ik denk dat we beiden het hart voor de encyclopedie op de goede plaats hebben in ieder geval. Laten we dat vooral niet vergeten. Misschien is het een goed idee om in de Kroeg te attenderen op het overleg op deze pagina voor nieuwe input, al was het juist mijn bedoeling een eind te maken aan dit eindeloos voortschrijdende overleg. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 okt 2013 18:38 (CEST)

Okay, op de pagina-OP heb ik ook gereageerd. Ik ben graag bereid tot constructief overleg, maar ik heb het gevoel dat het beter is om daar nu even een paar dagen mee te wachten. Groet, Bob.v.R (overleg) 17 okt 2013 18:43 (CEST)

Prima. Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 17 okt 2013 18:46 (CEST)

Erik, op Overleg:Lichaam of veld heb ik een nadere reactie gegeven. Groeten, Bob.v.R (overleg) 25 okt 2013 19:05 (CEST)

Heb je deze reactie inmiddels gelezen? Bob.v.R (overleg) 31 okt 2013 02:48 (CET)

Op deze pagina heb ik de moderatoren verzocht om de overlegpagina's weer te koppelen aan de artikelpagina's, voor de vier wiskundige artikelen. Ik hoop dat op de hier betreffende artikelpagina's we alleen nog titelwijzigingen zullen zien als daarover vooraf overeenstemming bereikt is. Groeten, Bob.v.R (overleg) 2 nov 2013 18:51 (CET)

Jaren xxx

Hej Bob,

aangaande deze wijziging: zie dit taaladvies. Niet jaren '20 maar bij voorkeur jaren twintig of anders jaren 20.

Richard 21 okt 2013 14:38 (CEST)

Verassend! Ze vinden dus '20 in zo'n geval niet een afkorting van 1920. Het bevreemdt me nogal, maar ik zal me eraan houden. Dank je wel voor het attent maken. Groet, Bob.v.R (overleg) 22 okt 2013 01:17 (CEST)

Alsjeblieft. De eerste keer dat ik het las, was ik eerlijk gezegd ook een beetje verbaasd/verrast... Richard 22 okt 2013 06:45 (CEST)

Ik wil niet zeuren...

...Maar op dit moment is je OP nogal lang met meer dan 100 onderwerpen, zou ik zou lastig mogen zijn om te vragen of je hem wil archiveren? Larsnl Overleg 21 okt 2013 18:48 (CEST)

Er komt ooit wel een moment dat ik inderdaad weer een archief maak. Maar ik meen dat mijn OP nu nog wel 'werkbaar' is. Groeten, Bob.v.R (overleg) 22 okt 2013 01:21 (CEST)

Kuch Larsnl Overleg 31 okt 2013 07:45 (CET)

Beste Lars, je wilt niet zeuren, zo zeg je. Dat stel ik natuurlijk zeer op prijs en ik neem aan (en hoop) dat dat nog steeds jouw intentie is. Maar dan toch: als reactie op jouw kuch (waarvan je mij kennelijk op mijn OP mededeling wilde doen, om jou moverende redenen) zou ik je willen vragen welke onderwerpen op mijn OP voor jou zo van belang zijn? Ik kan me namelijk niet herinneren dat wij intensief onderling overleg zouden voeren. Groeten, Bob.v.R (overleg) 31 okt 2013 13:14 (CET)

Goedemiddag Bob, sorry dat ik zo over kom. Dat was absoluut niet mijn bedoeling ik heb je OP op mijn volglijst staan weet niet precies waarom, maar goed het zij zo. Ik zag hem weer langskomen omdat onderstaand onderwerp aangesneden wordt, het is nou niet zo dat ik me verder zeer aangesproken voel door alle hier besproken onderwerpen. Inderdaad hebben wij geen intensief overleg gevoerd, ik kan het me iig niet herinneren. De pagina laadde iet wat sloom (vergeleken tot andere pagina's) en daarom plaatste ik (impulsief) die 'kuch', puur om je eraan te herinneren blijkbaar was dat niet nodig/werd dat niet gewaardeerd. Larsnl Overleg 31 okt 2013 13:58 (CET) Ps. ik ben ook irl verkouden maar dat staat hier los van )

Tante betje

Dag Bob. Kijk ook hier even. Ik wist zelf niet precies wat ik ermee aan moest. Allerhartelijkst, ErikvanB (overleg) 31 okt 2013 02:39 (CET) - Je hoeft niet per se te antwoorden, hoor. Ik liet je de bewerking van RonaldB even zien.

Dag Erik, die bewerking had ik gezien, maar die leek mij in dit geval vooralsnog te kort door de bocht. Bob.v.R (overleg) 31 okt 2013 02:46 (CET)

Ja, goed. ErikvanB (overleg) 31 okt 2013 03:53 (CET)

In het taalcafé heb ik het artikel ook nog even onder de aandacht gebracht en nu is het verwijderd. Lijkt me wel erg haastig, maar goed. Bob.v.R (overleg) 1 nov 2013 18:32 (CET)

Kopje 'Etymologie'

Dag Bob.v.R. . Ik maak er steeks twee van omdat het anders niet wordt gearchiveerd na 5 dagen en wat mij betreft hoeft die tekst daar niet altijd te blijven staan. - Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 31 okt 2013 17:09 (CET)

Ik heb het al onderin deel 6 geplaatst, dus het is nog 5 dagen te zien en heb tevens de spelregels nog deels genoemd. Dus antwoorden op dit overleg is niet meer nodig, tenzij je nog iets wilt melden, met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 31 okt 2013 17:39 (CET)

Degene die het kopje gestart was (of in ieder geval heeft deelgenomen aan dat overlegje) koos voor niveau 3, en hij heeft het ook al een keer terugveranderd in niveau 3. Vandaar mijn opmerking. Niveau 3 lijkt ook mij het meest logisch omdat het behoort bij de quiz en geen afzonderlijk iets is. Als het een subkopje is (niveau 3), dan neem ik aan dat het zal worden meegearchiveerd met de quiz. Ook dat zou pleiten voor niveau 3. Groeten, Bob.v.R (overleg) 31 okt 2013 22:58 (CET)

Dat klopt, echter was ik al aan 'deel 7' begonnen en stond dat er nog steeds onder. Vandaar dat ik het nu naar deel 6, onderin, heb gekopieerd. - Inertia6084 - Overleg 31 okt 2013 23:01 (CET)

Ned / Be

Hoi, Rob. Je hebt nogal veel werk aan me, zie ik. Ik krijg voortdurend meldingen dat je mijn bewerking ongedaan hebt gemaakt. ;-) Maar zoals je ziet, wanneer ik titels wijzig, zorg ik er ook voor dat het overal elders keurig wordt aangepast. Prettige voortzetting. ErikvanB (overleg) 2 nov 2013 19:56 (CET)

Inderdaad Erik (je bedoelt overigens Bob), het kost nogal wat tijd merk ik. Overigens, mijn verzoek aan de moderatoren om de OP's weer te koppelen aan de artikelpagina's (naar aanleiding van jouw suggestie daartoe, gedaan op deze OP), is inmiddels afgewezen. Ik heb dus mijn best gedaan om het weer in orde te maken, ik had bij mijn verzoek aan de moderatoren ook aangeboden om desgewenst toe te lichten (!!), maar moderator Wikiklaas vond een botte afwijzing kennelijk vele malen beter dan eerst te vragen om een verdere toelichting. Ik laat dat verder rusten en ik zal mijn oordeel over deze aanpak van moderator Wikiklaas vooralsnog verder voor mezelf houden. Groeten, Bob.v.R (overleg) 2 nov 2013 20:10 (CET)

Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. Gezien de tamelijk botte reacties van genoemde moderator heeft voor mij verdere argumentatie op die pagina geen zin. Kennelijk heeft hij het idee dat ik me onfair in deze materie opstel. Bob.v.R (overleg) 2 nov 2013 20:16 (CET)

O, wat een gedoe, ik zie het. Begrijp het allemaal niet helemaal, maar ik zal het verzoek en de afwijzing nog eens overlezen. Mijn verontschuldiging voor de spelfout in je naam - dat komt waarschijnlijk door die R aan het eind, waardoor mijn hersenen in de war gebracht zijn. Mvg, ErikvanB (overleg) 2 nov 2013 20:22 (CET)

Prima dat jij er ook naar kijkt, misschien kan jij nog een toelichtende opmerking toevoegen? Wellicht luistert de betrokkene wel naar jou. De toelichting die ik hem geef wordt niet geloofd blijkbaar.... Triest, maar zo is het nu wel. En anders dan is het niet anders, dan zitten de vier overlegpagina's 'scheef' als dat kennelijk is wat Wikiklaas wil. Groeten, Bob.v.R (overleg) 2 nov 2013 20:56 (CET)

Zie ook Overleg gebruiker:Wikiklaas#Hernoemen overlegpagina's, het heeft kennelijk geen zin als ik verzoek om de OP's te hernoemen, want de moderator zegt dan dat ik 'welbewust bezig ben om mensen zand in de ogen te strooien'. Tsja... Bob.v.R (overleg) 3 nov 2013 01:25 (CET)

Erik, zoals je ziet heb ik Wikiklaas ook gevraagd om een termijn (aantal weken) waarna alsnog de OP-titels mogen worden teruggewijzigd, maar hij geeft geen termijn. Zelf kan ik de titels niet terugwijzigen. Het houdt wat dat betreft voor mij dus op, de OP's blijven 'scheef' staan tenzij een andere moderator alsnog tussenbeide komt. Dat verwacht ik echter niet. Groeten, Bob.v.R (overleg) 3 nov 2013 03:46 (CET)

Beste Bob, ik zou me niet opwinden en het gewoon laten rusten. Het is zonde van je tijd en slecht voor je hart. Het is niet zo verschrikkelijk belangrijk - het belangrijkste is dat de artikelen nu zo heten zoals je vindt dat ze moeten heten, totdat er een betere, andere oplossing komt. ;) Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 nov 2013 04:28 (CET)

Het probleem is dat er steeds vrij weinig mensen deelnemen aan de discussie. Dan is niet heel duidelijk hoe breed (of smal) het draagvlak is. Dat geeft het risico dat bijvoorbeeld iedere drie jaar de discussie opnieuw 'de kop opsteekt'. Met de inventarisatie hoop ik dat we in ieder geval met elkaar iets meer overzicht hebben over de op tafel liggende opties. Groeten, Bob.v.R (overleg) 6 nov 2013 15:35 (CET)

Reactie Wikiklaas

(Volgende bijdrage was in eerste instantie gewoon als vervolg in de lopende discussie geplaatst. Het zal duidelijk zijn dat de schrijver ervan niet zelf het bovenstaande kopje heeft bedacht. 9 nov 2013 11:15 (CET))

Het probleem dat ik met deze zaak had, en dat heb ik ook duidelijk genoemd, was dat er midden in een discussie waarin nog geen uitkomst of consensus in zicht was, door een van beide partijen een verplaatsingsverzoek werd ingediend. Dat de aanvrager bereid was een toelichting te geven deed er helemaal niet toe: die toelichting zou slechts onderdeel zijn geweest van de discussie, die nou juist eerst gevoerd en afgerond had moeten zijn voordat het verzoek werd gedaan. Daarmee was het geen simpel onderhoudsverzoek en kon ik ook niet anders dan het afwijzen. Het overleg dat er op dat moment over gevoerd werd op de OP van Lichaam (Ned) / Veld (Be) had met name door de agressieve reactie van Bob.v.R. op het zeer uitgewogen voorstel van ErikvanB een buitengewoon onaangename toon, en was voor mij een extra reden om de situatie voorlopig te laten zoals die was: als de gemoederen nog zo verhit zijn, is er altijd een partij die zich tekortgedaan voelt bij een beslissing door een moderator. In zo'n geval is het devies om alles even te laten zoals het op dat moment is.

Ook op mijn gemotiveerde beslissing om niets te doen, kreeg ik een bijzonder onaangename reactie op mijn OP. De stelling dat het een onderhoudsverzoek betrof was al lang niet meer houdbaar en dat ik niet uitging van de beste bedoelingen van de aanvrager raakte kant nog wal: ik had de aanvrager er slechts op gewezen dat zijn verzoek ongepast was. Gebruikers kunnen ook met de beste bedoelingen verzoeken doen die zeer ongepast zijn, mogelijk zonder dat ze dat zelf doorhebben. Dat is geen enkel beletsel om ze daar even met de neus op te drukken, zoals ik deed. Mijn vertrouwen in de beste bedoelingen van de aanvrager werd pas geschaad door de agressieve toon van de reactie op mijn OP. Het is me niet duidelijk of die werd veroorzaakt doordat hij er slecht tegen kon dat ik hem op een fout wees of doordat hij toch een eigen belang bij het verzoek had (gelijk krijgen bijvoorbeeld). Het sterkte mij wél in mijn overtuiging dat ik door de situatie onveranderd te laten het enig juiste had gedaan onder deze omstandigheden.

Inmiddels zie ik hierboven dat de toon van het gesprek weer normaal is geworden. Ik zie ook dat er op de OP van Lichaam (Ned) / Veld (Be) een vruchtbare methode is gekozen om uit de impasse te komen. Om meer gebruikers bij de discussie te betrekken, zou het een goed idee zijn om deze ook bekend te maken in de kroeg en op WP:OG. Met vier stemopties wordt het lastig om een uitslag te bepalen als er slechts twee à drie deelnemers stemmen.

Het is verder inderdaad handig als een OP dezelfde naam heeft als de artikelpagina. Nu ik niet langer het gevoel heb de scheidsrechter te zijn in een naamgevingskwestie, wil ik alsnog het verzoek inwilligen, en de OP's hernoemen. Ik zal er zorg voor dragen dat de OP's bij een eventuele titelwijziging als resultaat van de peiling, ook ongehinderd mee hernoemd kunnen worden. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  8 nov 2013 14:08 (CET)

Wikiklaas beweert dat ik 'middenin een discussie' een verzoek tot herbenoeming deed. Toen ik het onderhoudstechnische verzoek tot verplaatsing deed, was er al meer dan een week geen enkele discussie geweest, ondanks een constructieve herstart, door mij, van de discussie op de betreffende overlegpagina. Het terechte advies om de OP's te verplaatsen was mij overigens aangereikt door ErikvanB. Bob.v.R (overleg) 8 nov 2013 14:29 (CET)

Bob, je beklaagde je er eerder over dat er zo weinig gebruikers meededen aan de discussie over de titels. Nu heb je er op de OP van Lichaam/Veld een soort peiling over opgezet maar die gaat natuurlijk ook niemand zien als je er geen aandacht voor vraagt. Ik heb je voorgesteld dat te doen door het onderwerp te noemen in de kroeg of op "overleg gewenst". Ik zie daar echter nog geen enkele oproep verschijnen, terwijl je al weer vier dagen geleden begonnen bent om de verschillende opties eens op een rij te zetten. Tot nu toe heb je exact één reactie. Als het je werkelijk ernst is om hier uiteindelijk uit te komen met een breed gedragen oplossing, dan lijkt het me zaak dat je er nu op korte termijn alsnog melding van gaat maken op een plek waar veel meer gebruikers er kennis van kunnen nemen.  Wikiklaas  overleg  9 nov 2013 11:15 (CET)

Wat wil je nu verder nog met mij bespreken? Uit onze recente discussie op jouw OP blijkt duidelijk dat je mijn opmerkingen geheel negeert. Als je een monoloog wilt houden, waarom dan op mijn OP? Nu wordt er weer gesteld dat ik een 'soort peiling' heb opgezet, terwijl een goed lezer kan zien dat het een inventarisatie betreft. Bob.v.R (overleg) 9 nov 2013 14:52 (CET)

Beste Bob, of je het nou een peiling noemt of een inventarisatie: je beklaagde je er eerder zelf over dat er weinig deelnemers aan de discussie waren, en ik gaf je het welgemeende advies om aandacht voor de zaak te vragen in de kroeg of op overleg gewenst. Dat was goedbedoeld, met de wens het probleem daadwerkelijk aan te pakken en op te lossen met een breder draagvlak dan twee gebruikers, zodat het niet over een jaar opnieuw de kop opsteekt. Ik vind het erg jammer dat je, waar je de keus hebt om mijn woorden positief uit te leggen, ze telkens zo negatief mogelijk lijkt op te vatten, alsof ik niet anders doe dan harde kritiek aan jouw adres leveren. Zo zit ik helemaal niet in elkaar. Ik ben moderator geworden om gebruikers te kunnen helpen. Omgaan met gebruikers die zo'n negatieve instelling aan de dag leggen als jij doet voelt bijzonder ongemakkelijk voor me. Ik heb bovendien m'n best gedaan ook jou te helpen. Je zult inmiddels opgemerkt hebben dat ik je hele verzoek op de pagina "artikel verplaatsen" heb ingewilligd. Het enige daarbij was dat ik dat niet deed op het moment dat jij nog niet on speaking terms was met ErikvanB, maar dat ik ermee heb gewacht tot ik weer ergens een positief en opbouwend gesprek zag, zoals wat hierboven onstond, pas nadat je het verplaatsingsverzoek had gedaan. Je hoeft me niet per se te bedanken dat ik het alsnog heb gedaan maar het was best veel werk, en je zou er op z'n minst de boodschap uit hebben kunnen halen dat ik het niet zo slecht met je voorheb als je wel lijkt te denken.

Dat ik opmerkingen van jou "negeer" kan ik niet plaatsen. In je laatste overlegbijdrage op mijn OP gooide je zelf de deur op slot. Als je even goed gekeken had, dan had je gezien dat ik kort daarna wegens een sterfgeval van huis werd geroepen. Eenmaal daarvan terug, leek het me erg overbodig om nog een reactie te geven op een driftige bijdrage van jou van al weer een paar dagen oud, in een discussie die je zelf niet eens meer verder wilde voeren. Als je het leuker vindt om op een vriendelijke manier met mij te overleggen, zou het dan niet goed zijn om zelf ook eens wat zonniger uit de hoek te komen en niet achter elke boom een beer te zien?

En zou je, tot slot, alsjeblieft willen ophouden met het behandelen van mijn reactie op de lopende discussie alsof die helemaal los van het voorgaande staat en die steeds onder een aparte hoofdkop te plaatsen? Dat was nergens voor nodig, en het is bovendien goed gebruik om bijdragen van andere gebruikers te respecteren zoals ze gedaan zijn, zelfs op je eigen OP. Het is ook nergens voor nodig om daar "reactie moderator" van te maken. Ik heb een gebruikersnaam en als het om mijn mening gaat, dan ben ik net zo'n gewone gebruiker als jij, alleen met een wat zonniger instelling. Als moderator doe ik verder continu mijn uiterste best om te doen wat in het belang is van de encyclopedie. Er is geen enkele reden om mij als moderator te kijk te zetten, alleen omdat ik het op één punt met je oneens was en blijf.  Wikiklaas  overleg  10 nov 2013 17:01 (CET)

Beste Wikiklaas, naar ik hoop laat je dit aandachtspunt los, eventueel draag je dit dossier over aan een andere moderator. Dat je positief en constructief zou willen zijn wil ik graag van je aannnemen, maar naar mij toe werkt dit kennelijk anders uit. Ik ga zelf ook graag op constructieve wijze om met de wikipedia-collega's en ik merk dat ons onderlinge contact voornamelijk irritaties bij mij teweeg brengt. Niet prettig dus (zie toelichting hieronder). Ik hoop dus dat je me de komende weken over dit onderwerp niet meer wilt benaderen. Ik wil wel opmerken dat ik ook aan het nadenken ben over hoe andere materiedeskundigen het beste bij deze zaak kunnen worden betrokken, zonder er allerlei mensen bij te halen die geen idee hebben waar het over gaat. Dat nadenken gaat erg veel beter als jij niet dagelijks over dit onderwerp in mijn nek staat te hijgen. De artikelen hebben nu 9 jaar de huidige titels, zorgvuldigheid is (naar mijn mening) nu belangrijker dan gehaastheid. Overigens, de inventarisatie heb ik opgezet om het beeld compleet te hebben; het onderdeel waarin men voorkeuren kan uitspreken is door een andere gebruiker toegevoegd; zelf leek het mij daarvoor nog wat te vroeg.

Hierbij, voor zover e.e.a. niet voldoende duidelijk is, een toelichting:

1. de hele problematiek met de titels was ontstaan doordat een andere gebruiker eenzijdig een titelwijziging doorgevoerd had (die ik vervolgens terugdraaide); dit feit wordt nergens door jou erkend
2. toen ik het (onderhoudstechnische) verzoek tot verplaatsing deed was ik al weer 'on speaking terms' met ErikvanB; zie bv. op mijn OP het overleg over een taalkundig onderwerp; als een moderator dit verzoek gewoon had uitgevoerd dan was er niets aan de hand geweest; op de OP van het artikel was en is duidelijk te zien dat we op het moment van mijn verzoek niet 'midden in een verhitte discussie' zaten
3. bij mijn verplaatsingsverzoek had ik aangeboden een toelichting te geven indien gewenst; dat werd door jou weggewuifd, ervan uitgaande dat je zelf je conclusie al getrokken had, en dat het eventjes afwachten van een meer gedetailleerde toelichting van de indiener niets toe zou voegen; tamelijk arrogant komt dat gedrag op mij over, misschien kan je proberen je daarin te verplaatsen
4. op jouw OP beschuldigde je mij van 'zand in de ogen strooien' m.a.w. dat ik bij mijn verplaatsingsverzoek probeerde de boel te misleiden; dat was in het geheel niet mijn intentie en het steekt mij nogal dat dit soort verdachtmakingen mijn kant op worden geuit (zeker als je daarbij nog in aanmerking neemt dat ik aanbood de zaak nader toe te lichten); de beschuldiging is nooit door jou ingetrokken
5. in jouw monoloog hierboven van 8 nov 2013 14:08 wordt consequent over mij gesproken in de derde persoon enkelvoud; dit verhaal, dat ik onder een apart kopje heb geplaatst omdat het volstrekt niet past in de lopende discussie, was dus kennelijk niet gericht tegen mij, maar tegen degenen die deze pagina op hun volglijst hebben staan; dat geeft te denken

Het is een hele lijst, hopelijk geeft dit voldoende toelichting bij mijn hierboven staande voorstel. Het lijkt me voor iedereen het beste. Met dank en groeten, Bob.v.R (overleg) 10 nov 2013 19:12 (CET)

Ken jij...

... de sjabloon {{afzender}} (kortweg {{afz}})? Deze vraag in verband met deze wijziging. Richard 6 nov 2013 15:23 (CET)

Het tweede sjabloon had ik wel eens gezien. Kennelijk was ik me er niet zo van bewust dat er ook nog het eerste sjabloon is. Dank je voor het attent maken. Bob.v.R (overleg) 6 nov 2013 15:30 (CET)

Alsjeblieft. Kan je een hoop tikwerk besparen ;) Richard 6 nov 2013 15:33 (CET)

Popart

Hoi, Bob. Ein—de—lijk!!! Dank, dank, dank. Ik zit hier al jaren mee. (En nu maar hopen op een goede afloop.) Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 nov 2013 07:17 (CET)

Sorry, Bob, ik had je wéér Rob genoemd. Ik heb het hersteld. Excuses. ErikvanB (overleg) 28 nov 2013 04:30 (CET)

Graag gedaan Erik, na 3 om procedurele redenen afgebroken stemmingen moest er toch iemand een correcte stemming opzetten zodat alsnog de gemeenschap kan aangeven wat men wil rondom 'Grace Kelly' en 'Popart'. (Alleen die iemand blijk ik dus te zijn ...) Vooralsnog is het bij 'Grace Kelly' spannender dan bij 'Popart'. Inderdaad kunnen we hopen op een zowel duidelijke als 'goede' afloop. Wordt vervolgd ... Groeten, Bob.v.R (overleg) 29 nov 2013 02:06 (CET)

Nog een opmerking: in de discussie wordt door diverse gebruikers aangegeven dat het mooi zou zijn als er een algemene regel zou komen die beslist of we een betekenis (in de doorverwijsconstructie) mogen opvatten als de 'hoofdbetekenis' of niet. Ik las dat jij aangeeft dat dat mogelijk is door het bezoekerspercentage als criterium te gebruiken. Voor bestaande gevallen zou dat inderdaad een serieuze mogelijkheid zijn. Maar hoe voorkom je dat als bij een bestaand artikel er een tweede, onbeduidende, bijbetekenis verschijnt, iemand direct een standaard dp gaat aanmaken in plaats van een (in een dergelijk geval veel meer voor de hand liggende) hoofdbetekenisconstructie? Groeten, Bob.v.R (overleg) 29 nov 2013 02:34 (CET)

Voorstel Troefkaart

Hint: bij x-aantal bezoekers geen dp. Kan gedoe voorkomen bij onbeduidende nieuwe artikelen, maar ook bij zaken als Knab. Samen met percentages kun je dan duidelijke gevallen als Popart (hbc) en Dallas (dp) voorkomen. Grensgevallen als Grace Kelly blijf je altijd houden maar zijn wel indicatief voor waar de grenzen ongeveer liggen. Doe er jullie voordeel mee, ♠ Troefkaart (overleg) 29 nov 2013 16:07 (CET)

Troefkaart, je voorstel is niet glashelder. Bedoel je maximaal x, of minimaal x? En is 'geen dp' bij jou hetzelfde als 'hbc'? Bob.v.R (overleg) 29 nov 2013 22:59 (CET)

Opmerking terzijde: het helpt voor de helderheid in de discussie wel om consequent te zijn. Je geeft nu op mijn OP aan dat Popart een duidelijk geval is van HBC, en in de stemming kies je voor standaard dp. Bob.v.R (overleg) 30 nov 2013 02:48 (CET)

Je hebt de vraag ook gesteld op de OP van de stemming en ik zal er daar verder op in gaan, maar als er geen dp is, zal er een hbc moeten zijn. Als een artikel een x-aantal bezoekers heeft (nader vast te stellen) dan wordt er geen dp maar een hbc gemaakt. Ook op andere plaatsen heb ik aangegeven op zich geen probleem te hebben met Popart als hbc, maar zolang er per geval gestemd blijft worden zonder definitie van hoofdbetekenis is dat niet constructief en stem ik tegen. Dat heb ik vaak genoeg gemeld en is dus consequent, ♠ Troefkaart (overleg) 30 nov 2013 09:52 (CET)

Bij een nieuw artikel zijn er toch nog helemaal geen bezoekers? Anders was het geen nieuw artikel. Bob.v.R (overleg) 30 nov 2013 12:13 (CET)

Ik heb het natuurlijk ook niet over het nieuwe artikel... ♠ Troefkaart (overleg) 30 nov 2013 12:24 (CET)

Maar dat was wel hetgene waar je een reactie ('hint') op gaf, namelijk mijn opmerking van 29 nov 2013 02:34 uur. Bob.v.R (overleg) 30 nov 2013 17:03 (CET)

Ik reageerde inderdaad op je opmerking van 29 nov 2013 02:34 uur over hoe je kan voorkomen dat iemand direct een standaard dp gaat aanmaken in plaats van een hoofdbetekenisconstructie. ♠ Troefkaart (overleg) 30 nov 2013 17:24 (CET)

Ongeldige stem op Wikipedia:Stemlokaal/Doorverwijsconstructies

Bob, ik heb de stem doorgehaald van gebruiker Ap Nellus, omdat deze geen 100 bewerkingen had gedaan. Daarna wilde ik een berichtje plaatsen op zijn OP, en zag dat jij dat al had gedaan, maar dus nog niet de stem had doorgehaald. Bij deze is dat dus door mij gedaan. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 4 dec 2013 18:17 (CET)

Lijsten gemaakt

Hallo Bob.v.R, Zoals je op de beoordelingslijst verzocht heb ik het gebruik van de sjablonen gevangen in lijsten. Zie voor het overzicht op: Wikipedia:Wikiproject/Redirects/Overzicht. Groetjes - Romaine (overleg) 9 dec 2013 03:05 (CET)

Bedankje

Hallo, Bob (nu zeg ik het goed). Reuzebedankt voor het afhandelen van de stemming en de verplaatsing van Popart. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 dec 2013 16:43 (CET)

Hoi Erik, het leek me nodig dat iemand het regelde, na de helaas om procedurele reden afgebroken stemmingen. Mooi dat het voor Popart nu in orde is. Bij Grace Kelly was er een duidelijke meerderheid voor HBC, maar de meerderheid was minder groot dan ik vooraf had verwacht. Nu hoop ik dat we kunnen komen tot algemene regels zodat er minder van dit soort stemmingen noodzakelijk zullen zijn. Groeten, Bob.v.R (overleg) 11 dec 2013 18:45 (CET)

Ja, dat zou mooi zijn. Bijvoorbeeld gewoon op basis van een bepaald percentage "page views". Groet, ErikvanB (overleg) 11 dec 2013 19:57 (CET)

In het 'Doorverwijscafé' heeft Pompidom een discussie gestart. Het zou mooi zijn als daar inderdaad iets dergelijks uitkomt (plus aanvullende regels voor de situatie dat een nieuw artikel wordt gevormd met dezelfde titel als een bestaand artikel). Bob.v.R (overleg) 11 dec 2013 20:19 (CET)

O, dank voor de tip. ErikvanB (overleg) 12 dec 2013 00:41 (CET)

Lezen!

Je hebt nu tot twee keer toe beweerd dat ik een regel wil laten vervallen. Dit is complete onzin en bewijst dat je mijn bijdrage niet hebt gelezen. Daarom nog een keer. Tip: lees ook de bewerkingssamenvatting. Je eigen samenvatting "graag wel consistent blijven, anders dan komt er niets uit dit overleg" slaat derhalve ook helemaal nergens op, tenzij je het laatste deel ervan op jezelf betrekt. Niet gaan jammeren dus dat er "beledigende opmerkingen" worden gemaakt, jij bent begonnen. Aangezien je dus tot twee keer toe beweerd dat ik een regel wil laten vervallen terwijl dit niet zo is, is mijn opmerking niet beledigend maar gewoon waar. ♠ Troefkaart (overleg) 19 dec 2013 16:45 (CET) PS: omdat ik ook niet perfect ben heb ik dit bericht in eerste instantie op je gebruikerspagina geplaatst. Mijn excuses hiervoor.

Je beweert dat je wilt samenvoegen, maar ik lees in de regel die jij voorstelt dat je de facto regel 2 laat vervallen. De regel 2 die ik in mijn voorstel heb staan voorkomt dat als er ergens een bandje een liedje maakt over een bekend onderwerp, dat er dan een direct een sDP mag worden gevormd in alle gevallen. Uit jouw bijdrage krijg ik de indruk dat jij dit punt geheel wilt laten vervallen en daar ben ik in dat geval tegen. Voor alle duidelijkheid: ik geef hier nog even de vijf regels weer, waarbij ik zojuist regel 2 nog eens heb toegelicht. Geef alstublieft duidelijk aan wat jij ervan wilt maken en hoe volgens jou zou worden omgegaan met mijn voorbeeld van het (onbeduidende) bandje dat een liedje maakt over een zeer bekend onderwerp.

1. Bij bezoekersaantallen over periode P (3 kalendermaanden) kleiner dan X voor alle relevante artikelen: sDP; ook als een nieuw artikel verschijnt met dezelfde titel.
2. Bij vorming van 2e nieuw artikel met 'zelfde titel' als een bestaand artikel: bij bezoekersaantallen van het reeds bestaande artikel (over periode P) van minimaal Y wordt een HBC gevormd.
3. Als over periode P binnen de relevante artikelen het bezoekerspercentage voor 1 artikel minstens z% is: HBC vormen.
4. Na een sDP/HBC wijziging (mits plaatsgevonden conform afspraken) zal er gedurende 6 maanden niet een volgende wijziging op plaatsvinden.
5. Nadat deze regels zijn vastgesteld kan in individuele gevallen worden afgeweken als er consensus voor is, of via een stemming over dat individuele geval (met een gemotiveerd voorstel om af te wijken van de algemene regels).

Groeten, Bob.v.R (overleg) 20 dec 2013 02:58 (CET)

Dat je de indruk krijgt dat ik iets wil laten vervallen is iets compleet anders dan meermalen glashard beweren dat ik dat doe. Als je een dergelijke indruk krijgt kun je om verduidelijking vragen, dan probeer ik die te geven. Nu trek je een compleet verkeerde conclusie en verbind je, doordat die conclusie verkeerd is, daar valse beschuldigingen aan. Mijn punt over het samenvoegen van de regels ga ik hier niet verduidelijken, daar is een algemene overlegpagina voor. ♠ Troefkaart (overleg) 20 dec 2013 13:36 (CET)

Je begon dit overleg op mijn OP, en ik reageer ook weer op mijn OP, om de grote lijn van de discussie op de algemene overlegpagina niet te zeer te vertroebelen met onze onderlinge misverstanden. Dat ik 'bewust' zaken verkeerd zou interpreteren is in mijn beleving overigens niet aan de orde.

Terug naar de inhoud. Bij de vijf regels zal in bovenstaand voorbeeld (liedje van een bandje) direct een HBC worden gevormd, op grond van regel 2. Als je nu regel 1 en regel 2 zou schrappen en in plaats daarvan de volgende regel hanteert: Bij bezoekersaantallen over periode P (3 kalendermaanden) kleiner dan X voor meest bezochte artikel: sDP; ook als een nieuw artikel verschijnt met relevante titel. dan gaat er bij een nieuw artikel met een liedje van een bandje een sDP worden gevormd, omdat er op nl-wikipedia bijna altijd gebruikers rondlopen die zeggen 'sDP is nu eenmaal onze standaard', en 'jouw' regel doet m.i. geen uitspraak over een situatie waarin er een overduidelijke situatie is van een eerste artikel met zeer grote bezoekersaantallen. Groeten, Bob.v.R (overleg) 20 dec 2013 19:06 (CET)

Op 25 december 2013 heb ik in het Doorverwijscafé een herformulering geplaatst van het door Troefkaart opgestelde voorstel. Daarbij zitten ook de 'open eindjes' waarover deels d.m.v. een stemming een knoop zal moeten worden doorgehakt (deels wellicht via consensus, bv. de periode P; voorstel: 3 maanden). Ik neem aan dat men het gaat lezen (!!) en ik zie de reacties tegemoet. Bob.v.R (overleg) 3 jan 2014 19:11 (CET)

Bie

Langere tijd? Eén jaar van de 35 dat ze samen waren, zie het artikel. Goudsbloem (overleg) 26 dec 2013 10:40 (CET)

P.s.: Een goede Tweede Gourmetdag gewenst nog en een goed 2014. Goudsbloem (overleg) 26 dec 2013 10:41 (CET)

Dank je wel Goudsbloem, jij ook smakelijk gourmetten gewenst en alle goeds voor 2014. Bob.v.R (overleg) 26 dec 2013 10:48 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Bob.v.R, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:33 (CET)

Koranisme vs. Islam

Beste, u heeft een passage over Koranisme vs. Islam die ik verwijderd had teruggeplaatst. Ik had deze passage verwijderd omdat ze duidelijk vanuit een persoonlijke geloofsovertuiging geschreven is, en niet vanuit een betrachting om een objectieve weergave van feiten te geven. Ter illustratie enkele voorbeelden van wat er zoal schort. De titel geeft aan dat er een tegenstelling is tussen Koranisme en Islam, terwijl dat in realiteit niet het geval is. De gehele passage heeft één bronvermelding: een bron waarvan de neutraliteit en de relevantie op zijn minst kan betwijfeld worden. Ook de formulering 'Algemeen zien de meeste...' , 'Volgens de algemene zienswijze...' is vaag, en de meeste van de beweringen in de passage zijn simpelweg onjuist. Het taalgebruik ('...zienswijze dat...', '... Het is dan ook dat...') doet vermoeden dat de passage geschreven is door iemand die het Nederlands niet machtig is. "Het is dan ook dat de profeet Mohammed de enige persoon is die de Koran mag interpreteren en uitleggen." Dit is onzin. In de Islam, wereldwijd, is 'ijtihad' (onafhankelijk redeneren op basis van de Koran, onafhankelijk van enige wetsschool of traditie) een belangrijk concept. De Koranverzen die geciteerd worden verwijzen allen naar de Koran, en niet naar de Hadith, zoals degene die deze passage heeft geschreven onterecht wil doen geloven. Aan de gehele passage is weinig te verbeteren, aan te passen of toe te voegen, omdat het geen steek houdt. Daarom zou ze mijns inziens best volledig verwijderd worden.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.176.187.103 (overleg · bijdragen) 3 feb 2014 00:19‎

Beste 91.176.187.103, dank u voor uw reactie. Het ging om het artikel Koranisme waar zich een complete sectie bevindt waarin wordt ingegaan op hoe de islam en het koranisme zich ten opzichte van elkaar verhouden. Omdat de islam in het Nederlandse taalgebied vele malen bekender is dan koranisme lijkt me dat de lezer wel gebaat is bij duiding in dit opzicht. Daarmee bedoel ik dat een lezer wellicht graag wil weten wat de verschillen en overeenkomsten zijn tussen beide begrippen, of dat het ene begrip misschien een subbegrip van het andere is. U stelt dat diverse passages in de huidige artikelversie geheel incorrect zijn, en u heeft daar een toelichting bij. Het beste lijkt me als u dit meldt op de bijbehorende overlegpagina, dus op Overleg:Koranisme. Hopelijk wordt dit gelezen en kan er dan in de loop van 1 tot 2 weken een overleg over ontstaan dat leidt tot verbetering van de bewuste sectie. (Overlegbijdragen op alle overlegpagina's kunt u overigens het beste ondertekenen door op het einde vier aaneengesloten tildes, ~, toe te voegen.) Met dank en hartelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 3 feb 2014 00:51 (CET)

Ik zie dat u (of iemand anders) inmiddels inderdaad een bijdrage heeft geplaatst op die OP. Ik heb daar een suggestie van mijn kant aan toegevoegd. Groeten, Bob.v.R (overleg) 18 feb 2014 13:24 (CET)

Oranjeborsthoningzuiger

Beste Bob, wat is precies het probleem? De roodborst- en oranjeborsthoningzuiger zijn twee verschillende vogelsoorten, daarom ook 2 artikelen. Of zie ik iets verkeerd? Groeten, Henrik --HWN (overleg) 3 feb 2014 11:01 (CET)

Beste Henrik, het probleem dat er was heb ik volgens mij opgelost. Door op 'wijz' te klikken kan je zien wat ik precies gewijzigd heb. Ik hoop dat dit helpt. Groeten, Bob.v.R (overleg) 3 feb 2014 11:07 (CET)

Sorry, nu zie ik het pas dat ik per ongeluk zelf het woord roodborst gebruikte. Dank voor je correctie en je snelle reactie. Groeten, HWN (overleg) 3 feb 2014 11:10 (CET)

Dogecoin

Het artikel Dogecoin waar jij ook een bijdrage hebt geleverd staat op de nominatie om verwijderd te worden. Geef je eigen mening op de te beoordelen pagina's. Cro-Cop (overleg) 6 feb 2014 20:15 (CET)

GM Benjamin Bok

Zie ook: http://www.deweekkrant.nl/files/pdfarchief/DAB/20140205/DAB_DAB-1_140205_2.pdf
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende bijdrage is hier op 6 feb 2014 om 22:15 uur geplaatst door Twaburov.

Zoals je inmiddels hebt gezien, wordt er hierover in het Schaakcafé overlegd. In plaats van dat overleg te verwijderen, is het constructiever om eraan deel te nemen. Het verwijderen van overlegbijdragen van anderen is op Wikipedia niet de bedoeling. Je eigen overlegbijdragen kan je overigens ondertekenen door gebruik te maken van vier tildes (~). Bob.v.R (overleg) 7 feb 2014 00:54 (CET)

Schaakpartijtje in schaakcafé

Hoi Bob, ik zie dat je in de lopende schaakpartij nu al twee keer jouw commentaren in bewerkingssamenvattingen hebt geschreven. Dat zouden we toch niet doen? Groet, Tjako (overleg) 9 mrt 2014 02:26 (CET)

Tjako, na al het gedoe dat zich door jouw toedoen voordeed in het vorige schaakpartijtje, kies ik ervoor hier nu verder niet op in te gaan. Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 mrt 2014 06:00 (CET)

Okee beiden schone lei dan maar :) (en dan vergeten we al die pot-ketelstekelighedendingetjes ok?) Hartelijke groet, Tjako (overleg) 9 mrt 2014 14:39 (CET)

Goedemiddag Tjako, we lopen beiden hier langer mee en sommige onderlinge 'overleggen' van (veel) jaren geleden kan ik me nochtans nog goed herinneren. Dus 'vergeten' lijkt me erg lastig, maar laten we in ieder geval positief blijven denken. Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 mrt 2014 15:46 (CET)

Mee eens, Bob. Groet. Tjako (overleg) 9 mrt 2014 16:08 (CET)

Ik heb mijn best gedaan, maar aangezien er op mijn niet-onlogische vragen niet serieus wordt gereageerd laat ik het er verder bij. Bob.v.R (overleg) 25 mrt 2014 17:44 (CET)

Anoniemen welkom heten

Hier had ik een anoniem die zijn eerste bijdrage leverde, vriendelijk welkom geheten. Zonder dat deze anoniem nog meer bijdragen had gedaan, heb jij mij overruled door er een {{ws}} bij te plakken. Ik snap dat niet zo, maar het haalt wel mijn vriendelijke welkomstwoord onderuit. We willen graag nieuwe bijdragers een warm welkom geven, maar ik geloof niet dat dat gaat lukken als we iedere nieuweling uitschelden voor vandaal. Een gemiste kans dus bij deze gebruiker. ed0_verleg 16 mrt 2014 20:09 (CET)

Het heeft hierbij niet zinvol om een bericht achter te laten op de overlegpagina van dit IP-adres. Deze is namelijk dynamisch, het kan dus zo zijn dat een ander persoon de melding nu krijgt. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 mrt 2014 20:12 (CET)

Dat nieuwe bijdragers van harte welkom worden geheten is prima. Maar het veranderen van 1 cijfertje in het bewuste artikel leek mij een (ietwat geniepige) daad van vandalisme. Ik kan me werkelijk bijzonder moeilijk voorstellen dat iemand dit per abuis deed, vandaar dat een ws mij hier geheel op zijn plaats leek. Maar misschien kan jij me alsnog overtuigen dat deze anoniem te goeder trouw was? Groeten, Bob.v.R (overleg) 17 mrt 2014 01:17 (CET)

Zoals ik schreef: een nieuwe bijdrager heten we graag eerst vriendelijk welkom, ook als die eerste bijdrage "geniepig vandalisme is". Want iemand vriendelijk toespreken en welkom heten leidt eerder tot een persoon die de volgende keer wél een zinvolle bijdrage doet, maar wanneer je hem uitmaakt voor [ / - - referentie naar ziekte verwijderd door Bob.v.R - - / ] weet je zeker dat hij de volgende keer drie artikelen vandaliseert. Ik stel me dat altijd zo voor: Als je zelf ergens voor de eerste keer komt, op bezoek, en bij het dichtdoen van de deur springt, door onhandigheid of botte pech, de ruit uit de deur. Als men daar zegt: "joh, domme pech, volgende keer beter", dan doe je de volgende keer de deur voorzichtiger open en en dicht, en vraag je wellicht waar je een stoffer-en-blik kunt vinden. Als het hele gezelschap gelijk op je af komt van "onhandige kluns, zullen we je even een trap onder je kont geven" kom je er waarschijnlijk nooit meer, en raad je je vrienden aan dat vooral ook niet te doen.

Omdat jij mijn vriendelijk welkom overrulede met een scheld-sjabloon, vind jij de tweede manier blijkbaar beter. Ik ben het daar niet mee eens. Pas als een anoniem na meerdere bijdragen (die ook nog eens een behoorlijke tijd uit elkaar liggen, zodat hij de kans heeft gehad alles te lezen) aan het klieren-en-kloten is, dan ga ik waarschuwen. ed0_verleg 17 mrt 2014 06:52 (CET)

Beste Edo,

1. Je gaat helemaal niet in op mijn vraag of jij je kan voorstellen dat de bijdrage van de anoniem te goeder trouw was uitgevoerd. (Ik had al aangegeven dat het m.i. vrij geniepig is om via een 'kleine' edit ervoor te zorgen dat een artikel onjuiste informatie bevat.)
2. Je maakt hierboven een bizarre karikatuur ('scheldsjabloon') van het feit dat ik een standaard ws-sjabloon heb geplaatst, dat met de nodige zorgvuldigheid door wikipedia-collega's is ontworpen. Jij bent op dit moment op eigen initiatief er een ziekte aan het bijhalen die helaas nog steeds veel voorkomt en die ik helemaal niemand toewens. Weinig constructief.
3. Je had overigens zelf al, geheel terecht, op de OP van de anonieme gebruiker aangegeven dat hij een ongeoorloofde actie had uitgevoerd op een wikipedia-artikel.
4. Ik ben overtuigd dat je het beste voor hebt met wikipedia, maar laat a.u.b. duidelijk zijn dat dat voor mij ook geldt.

Als je serieus overleg met mij wilt voeren dan kan dat, maar als het vooral je bedoeling is om mij te provoceren dan neem ik dat bij deze voor kennisgeving aan en in dat geval laat ik het daarbij.

Groeten, Bob.v.R (overleg) 17 mrt 2014 07:20 (CET)

Je neemt het heel persoonlijk op, leeft je niet in waarom ik deed wat ik deed, en vind je eigen acties belangrijker dan het resultaat van Wikipedia. Dan zijn we hierbij uitgediscussieerd. Maar ik neem het heel persoonlijk op, dat je de anoniemen die ik gecontroleerd heb, nog eens na-controleerd, en mijn acties daarbij doorkruisd. ed0_verleg 17 mrt 2014 08:10 (CET)

Gecontroleerd?

Hej Bob,

had jij deze en deze wijziging écht gecontroleerd? Je hebt ze wel als zodanig gemarkeerd...

Richard 19 mrt 2014 12:07 (CET)

Richard, ik was waarschijnlijk aan het terugbladeren en intertrepeteerde ze als wijzigingen 'de andere kant op'. Dank je voor het attent maken! Ik zal proberen scherper op te letten. Groeten, Bob.v.R (overleg) 19 mrt 2014 12:22 (CET)

Geen probleem, zoiets kan gebeuren. Groeten terug, Richard 19 mrt 2014 12:58 (CET)

Walter Arras

Beste Bob.v.R Op de pagina van Walter Arras had je de vraag achtergelaten : De te beantwoorden vraag blijft nog of dhr. Arras E is. Ik zou graag op uw vraag willen antwoorden, maar begrijp als nieuweling op wikipedia niet wat E voorstelt ? Daar ik deze pagina probeer aan te maken als herinnering aan mijn vader en de kunstwerken die hij heeft achtergelaten, zou ik graag op uw vraag ingaan. Graag een woordje uitleg omtrent E. Alvast bedankt. Vriendelijke groeten Sarras68 Bovenstaande overlegbijdrage is op 3 april 2014 om 10:00 uur geplaatst door Sarras68.

Beste Sarras68, ten eerste gecondoleerd met het overlijden van uw vader. Omdat op de beoordelingspagina vooral ervaren gebruikers te vinden zijn had ik daar de afkorting E gebruikt. De betekenis is 'encyclopedisch' of 'encyclopediewaardig'. Het is op Wikipedia uiteraard niet de bedoeling dat over elk persoon uiteindelijk een artikel verschijnt. Wikipedia is een online encyclopedie en de onderwerpen (over instituten, dieren, planten, steden, landen, personen, wiskundige begrippen, etc. etc.) moeten dus van dien aard zijn dat opname in de encyclopedie gerechtvaardigd is. Bij personen zijn er in de loop van de tijd een aantal 'wetmatigheden' ontstaan omtrent het encyclopedie-waardig zijn, bijvoorbeeld leden van een regering zijn altijd 'E'. In geval van het artikel Walter Arras, waarin ik enkele kleine verbeteringen heb aangebracht, vraag ik me op dit moment af waarom deze persoon 'encyclopediewaardig' zou zijn. Het antwoord op die vraag hoort te worden gegeven op de betreffende beoordelingspagina. Maar of u als zeer direct betrokkene voldoende objectiviteit hebt om die vraag te beantwoorden vanuit een neutraal standpunt, dus als bijdrager aan de encyclopedie: ik vraag me af of iemand hier dat van u kan verwachten of verlangen. Ik raad u wel aan om de discussie op de beoordelingspagina te volgen en aldaar eventuele inhoudelijke vragen te beantwoorden.

Terzijde: op Overleg:Walter Arras heb ik een vraag gesteld over iets vreemds dat mij opviel in de biografie. Voor het 'voortbestaan' van het artikel doet mijn vraag er niet toe, maar misschien kunt er toch al naar kijken.

Ik hoop dat ik enige toelichting heb gegeven en ik wens u nog veel plezier op Wikipedia, als gebruiker (bijdrage leverend) en natuurlijk als lezer. Met vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 3 apr 2014 11:19 (CEST)

Dank u voor uw eerste reactie. Ik heb nog steeds twijfels of hij E is (waarbij moet worden opgemerkt dat het in het geheel geen schande is om niet E te zijn; er lopen in Nederland en België fantastische mensen rond, een sieraad voor hun omgeving, die niet E zijn). Ik zeg dit als een van de actieve gebruikers op wikipedia, ik ben niet degene die het artikel nomineerde voor de beoordelingslijst en ik ben ook niet degene die gaat beslissen over behouden of verwijderen. (U kunt natuurlijk een dag voor de beoordelingsdatum voor uzelf een copie maken van het artikel zoals het er op dat moment uitziet.) Docentschap maakt iemand nog niet encyclopediewaardig. Zijn er bij de schilderijen of kunstwerken die hij maakte, zaken die nationaal bekend zijn geworden? Dan lijkt het mij goed om die op te nemen in het artikel. Opmerking: in wikipedia-overleg is het gebruikelijk om te ondertekenen via vier tildes (~), dan worden automatisch datum en tijdstip toegevoegd; dit geldt voor alle pagina's waarop overleg plaatsvindt. Met hartelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 3 apr 2014 19:19 (CEST)

Beste Sarras68, ik hoop dat u mijn overlegpagina nog in de gaten houdt. Ik zie dat er de afgelopen dagen een 'Walter Arras' tentoonstelling heeft plaatsgevonden, wellicht bent u daar ook druk mee geweest. De situatie van het artikel is volgens mijn persoonlijke inschatting nog steeds dat het maar de vraag is of hij 'E' is. Als er echter werken van hem zijn die (bv. in België) een grote bekendheid hebben (op gewestelijk of nationaal niveau) dan zou dat veel verschil maken volgens mij. Ik wacht uw reactie af. Houd echter rekening met de beoordelingsperiode van in totaal 2 weken. Met hartelijke groet, Bob.v.R (overleg) 6 apr 2014 22:36 (CEST)

Datum en tijd

Hoi Bob. Ik zie dat je verschillende malen in vandalismedossiers de datum en tijd volledig uitschrijft. Mocht je het nog niet weten, de verkorte code hiervoor is vijf tildes (~~~~~). Pompidom (overleg) 15 apr 2014 11:22 (CEST)

Pompidom hoi, dank je voor de opmerking. Ik probeer in zo'n dossier de tijd neer te zetten waarop het vandalisme plaatsvond (en dus niet de tijd waarop ik mijn bijdrage neerzet!!). Is dat met die vijf tildes ook mogelijk? Groeten, Bob.v.R (overleg) 15 apr 2014 12:33 (CEST)

Zo ik weet is dat niet mogelijk. Dan blijft het wel een kwestie van uitschrijven. Pompidom (overleg) 15 apr 2014 12:54 (CEST)

Geen discussie op stempagina

Verplaats je het gegeven commentaar dan nu daar de OP van de stempagina? Of haal je alleen maar weg? RJB _overleg 15 apr 2014 15:50 (CEST)

Hoi RJB, ik heb het nu alleen weggehaald, maar ik ben bereid het te plaatsen op de OP hoor. Laat maar weten of je dit wilt. Groeten, Bob.v.R (overleg) 15 apr 2014 15:57 (CEST)

Ja, Bob, vanzelfsprekend wil ik dat. Ik heb mijn opmerking toch niet voor de vergetelheid bedoeld? Hartelijke groeten, RJB _overleg 15 apr 2014 16:00 (CEST)

Beste Bob.vR., ik vraag me sowieso af waarom u een en ander niet gewoon aan de coördinator overlaat, die is daarvoor echt wel mans genoeg. Bovendien: het alleen maar verwijderen van reacties, zoals u hier deed, is natuurlijk niet de bedoeling en kan bovendien gemakkelijk volkomen verkeerd worden begrepen ("censuur!"). Groet, Wutsje 15 apr 2014 16:03 (CEST)

Goedemiddag allen, inmiddels zie ik dat RJB de bedoelde discussiebijdrage weer heeft teruggeplaatst op de stempagina (waar deze volgens de stemmingsopzet overduidelijk dus niet thuishoort) en hetzelfde zie ik bij Woodcutterty. Het heeft nu voor mij weinig zin om alsnog RJB's 'discussiebijdrage' op de OP neer te zetten (wat ik wel had aangeboden). Ik zal verder de suggestie van Wutsje opvolgen en de coördinator het gunnen om deze corrigerende edits alsnog uit te voeren (of deze daar blij mee zal zijn vraag ik mij ernstig af, maar goed). Prettige voortzetting van de middag gewenst aan ieder. Groeten, Bob.v.R (overleg) 15 apr 2014 16:24 (CEST)

Waar het om gaat, is dat uiteindelijk duidelijk is welke reactie waarop is gegeven. Het zo maar weghalen van reacties is in elk geval niet goed. Ik heb mijn reactie namelijk met een bepaalde bedoeling geschreven (vanzelf: wat zou de zin er anders van zijn?). Ik geloof dat de coördinator het tot zijn of haar werk rekent dit soort zaken correct af te handelen. Jij ook een fijne middag verder! RJB _overleg 15 apr 2014 16:37 (CEST)

Stedelijk Museum (Amsterdam)

Hallo Bob.v.R., Op de site van het Stedelijk staat dat Beatrix Ruf zich vanaf 8 april 2014 gaat inwerken en op 1 november volledig in dienst zal zijn.[9] Er staat op de site nergens dat Karin van Gilst weg gaat. Elders op de site staat dat Van Gilst uit ziet naar de samenwerking met Ruf. Waar zie je dat Van Gilst weg gaat? Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 16 apr 2014 22:24 (CEST)

Hallo Salix2, inderdaad ligt het iets subtieler dan ik in eerste instantie dacht. Dus je opmerking geeft een impuls om nog even kritisch te controleren. De diverse websites zijn een beetje mistig over de taakverdeling, dus het is inderdaad lastig om de feiten goed te destilleren uit de beschikbare bronnen. Ik zie via de website van het stedelijk museum dat eind 2012, het organisatiemodel een 'directeur' en een 'zakelijk directeur' kende. Ik vermoed dat dat organisatiemodel nog steeds correct is. Karin van Gilst was 'directeur' en is per 1 nov. 2014 'zakelijk directeur' als ik de informatie goed begrijp. Dat zou betekenen dat inderdaad per 1 nov. 2014 K. van Gilst niet meer 'De Directeur' is, maar als zakelijk directeur zal samenwerken met directeur Beatrix Ruf. (Maar vermoedelijk zal in de praktijk de transitie van verantwoordelijkheden al eerder plaatsvinden, als ik even mag speculeren. Maar dit dus terzijde en daarom tussen haakjes.) Okay? Bob.v.R (overleg) 17 apr 2014 01:15 (CEST)

Uit de link die ik aangaf citeer ik hier: Ruf volgt Ann Goldstein op, die de afgelopen vier jaar artistiek directeur was van het Stedelijk Museum en zal met Karin van Gilst de directie vormen. Er was eerder ook al sprake van een zakelijk directeur en een artistiek directeur. Er is m.i. helemaal geen sprake van overdracht van werkzaamheden. En Van Gilst gaat niet weg op genoemde datum. Dat moet dus worden gecorrigeerd.

De datum van in dienst treden van Ruf is niet zo duidelijk. Het museum heeft het over inwerken en volledige dienst op 1 november. Ruf werkt ook nog elders. Daarom heb ik het in dienst treden op 1 november laten staan, dat was door iemand anders vermeld op basis van de Volkskrant als bron. Salix2 (overleg) 17 apr 2014 09:44 (CEST)

Observatorpeiling

Bob, ik snap werkelijk niet wat je tegen mijn formulering hebt, die m.i. veel beter aansluit bij wat een peiling behoort te zijn. Een inventarisatie van opinies (waarij stemverklaringen zeer nuttig kunnen zijn). Discussies niet gaarne op een OP maar standaard op de OP. dat is staande praktijk en werkt prima. Jouw formuleringen zijn wazig, en kunnen makkelijk leiden tot gedoe over verplaatsingen later tijdens de peiling zelf. Snap je? Groet, Tjako (overleg) 2 mei 2014 21:24 (CEST)

Tjako, het overkomt mij ook weleens dat ik in peilingen formuleringen zie staan die ik zelf niet zou hebben gekozen. Zeer recent zag ik zelfs een peiling plaatsvinden waarvan de complete peiling me een slecht idee leek. Naar mijn mening rechtvaardigen dit soort zaken niet het voeren van een editwar. Als een peiling je een slecht idee lijkt, dan kan je immers besluiten om niet mee te stemmen. Ik heb nu gemerkt dat de dienstdoende moderator hier anders over dacht, en de pagina blokkeerde vanwege de editwar. Dus kennelijk is het voeren van een editwar nu een prima werkbare methode om een peiling tegen te houden. Bob.v.R (overleg) 2 mei 2014 23:14 (CEST)

Bob, een peiling lijkt mij een prima idee. Ik editwarde niet om de peiling te saboteren, maar jij revertte steeds weer mijn verbetering zonder argumenten. Ik heb die argumenten steeds gegeven, net als een aantal andere gebruikers, jij hebt de aergumenten steeds genegeerd en drukt je eigen zin door zonder argumenten. Sja, dan krijg je problemen.... Laten we nu even in alle rust een goede formulering kiezen, die wel de goedkeuring van de meeste gebruikers heeft. Zoals je bij de peiling kan lezen heeft jouw formulering die goedkeuring namelijk nog niet. Groet, Tjako (overleg) 2 mei 2014 23:23 (CEST)

Tjako, jouw suggestie had om geen kwantitatief criterium (50 woorden) op te nemen had ik geaccepteerd!! Dat is toch wel iets anders dan negeren. Mijn belangrijkste wijziging daarna was slechts om 'beknopt' te wijzigen in 'zeer beknopt', anticiperend op de breedsprakigheid van sommige gebruikers, en nog steeds uitgaande van de door mij nagestreefde overzichtelijkheid. Maar nee, het was allemaal nog niet voldoende voor jou en je wilde kort voor aanvang peiling ook over deze laatste details een editwar voeren. Bob.v.R (overleg) 2 mei 2014 23:33 (CEST)

Daar vergeet je een paar argumenten: de belangrijkste: degene die de behoefte voelt om breedsprakig te zijn, mag je als coordinator niet de mond snoeren door te 'dreigen' a priori met een verkapte suggestie dat zulke bijdragen geschrapt/ingekort/verbannen/verplaatst worden. De suggestie die ik deed was drieërlei: enerzijds de term "eventuele" toevoegen aan "stemverklaringen", omdat wellicht niet eenieder behoefte heeft aan een stemverklaring. Ten tweede: het "zeer" bij "zeer beknopt" is overbodig betuttelend, en dreigt in feite dat bijdragen die wat minder beknopt zijn niet toegestaan zouden zijn. Door het te beperken tot een oproep tot eenvoudigweg "beknopt" in plats van "zeer beknopt" ben je niet overmatig betuttelend, en maak je toch duidelijk dat men liefst bondig zijn/haar mening met eventuele argumenten geeft. Ten derde: het argument dat het begrip "gaarne" onduidelijkheid schept over wat er met discussies gaat gebeuren. Wie 'overzicht' wil van de meningen, en dat willen we beiden, moet dus duidelijk zijn over wat er met discussies gebeurt: die zijn dan dus NIEt tegestaan op de peilpagina, maar wel op de OP. Mocht een dicussie alsnog ontstaan heeft dan de coordinator het recht (of het conciergewerk te doen) om discussies naar de OP te verplaatsen. Laat je "gaarne" staan, dan kan de situatie ontstaan dat gebruikers boos worden als er met hun discussiebijdragen gaat worden gesleept, en als er niet gesleept wordt staan ze tussen de meningen in, waardoor juist overzicht vertroebeld wordt. Dat lijkt me toch niet zo moeilijk te vatten? Groet, Tjako (overleg) 2 mei 2014 23:45 (CEST)

Met respect, Tjako, maar dit is toch volledig over de top? Waar gaat het over? Een peiling over een volstrekt onbelangrijk instituutje, dat van observator. Bij alle peilingen heeft de coördinator in zekere mate vrijheid om die peiling zo in te richten als hem goeddunkt. Restricties aan de omvang van discussiebijdragen op de stempagina, gelden bijna overal. Ik stemde onlangs nog zeer van harte voor de kandidatuur van bertux voor de ArbCom. In no time was mijn korte stemverklaring verplaatst naar de OP. Wat is daar erg aan? En bovendien, en vooral: heb je werkelijk niets belangrijkers om je over op te winden? Als dat zo is, heb je een gelukkig leven. RJB _overleg 2 mei 2014 23:51 (CEST)

Het gaat hier over een principe, beste RJB, dat wanneer er een peiling (hoe onbeduidend men het onderwerp ook mag vinden) wordt gehouden, die liefst zo zuiver mogelijk verloopt. En ja, je hebt gelijk, ik wind me er misschien wat teveel over op, want al dan geen observator zal uiteindelijk niet de grootste verandering op Wikpedia blijken. Ik zal me inderdaad wat meer op artikelen richten de komende tijd, al deed ik dat al voortdurend op Wikipedia, maar dit glipte er even tussendoor. Dank voor je 'relativerende' bijdrage. Het doet me goed te zien, dat je dat ook kan! . Groet, Tjako (overleg) 2 mei 2014 23:58 (CEST)

Tjako, op de pagina van een peiling een bewerkingsoorlog gaan voeren met de coördinator is in elk geval fout. Jij bent nu de oorzaak dat de peiling niet op het aangekondigde tijdstip kon beginnen. En dat om een paar woorden. Onbegrijpelijk gedrag. Paul K. (overleg) 2 mei 2014 23:57 (CEST)

Ach het steekt niet op een paar dagen met deze peiling. En blijkbaar was ik niet de enige die moeite met de formuleringen van coordinator had. Tjako (overleg) 2 mei 2014 23:58 (CEST)

(na bwc) Tjako, betreffende punt 1: dat er geen 'eventuele' bij staat wil helemaal niet zeggen dat stemverklaringen 'verplicht' zouden zijn, dat begrijpt iedere gebruiker volgens mij. Betreffende punt 3: het wel of niet opnemen van 'gaarne' is een kwestie van stijl, puur een taalkundig issue; als door de coördinator een discussiebijdrage verplaatst wordt dan kan worden verwezen naar deze zin, zelfs indien er 'gaarne' staat. Voor het al of niet ontstaan van commotie lijkt me het woord 'gaarne' niet cruciaal. Je suggereert nu in feite dat je de coördinator hebt geholpen door moeilijk te doen over het woord 'gaarne'. De coördinator heeft echter al voldoende aandachtspunten zonder jouw ongevraagde 'hulp'. Het enige min of meer serieuze onderdeel in je kritiek is dus punt 2: de vraag in hoeverre het op de stempagina plaatsen van uitvoerige betogen zou moeten worden ontmoedigd, en of daarbij de term 'beknopt' ofwel 'zeer beknopt' moet worden gebruikt. Ik heb inmiddels begrepen dat hier wellicht een peiling over komt (gezien de onverwachte commotie is dat misschien inderdaad behulpzaam, een peiling over hoe we peilen), tot die tijd lijkt me dit vooral een zaak van de coördinator van een peiling. Samengevat: ik was al akkoord gegaan met je voorstel en jij wil editwarren over de laatste details. Groet, Bob.v.R (overleg) 3 mei 2014 00:06 (CEST)

@Bob en @Paul: voor een editwar zijn per definitie minimaal 2 personen betrokken; met de beschuldigende vinger naar één persoon wijzen is hier naar mijn mening niet correct. Bovendien was het de mening van 1 persoon, tegen 5 die duidelijk niet eens waren met een te beperkende regel. Dan kan die ene persoon, ook al is hij de coördinator, zich daar toch bij neerleggen en niet erover gaan editwarren? Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 3 mei 2014 00:39 (CEST)