Overleg gebruiker:Wikiklaas

Psilopterus affinis

Een nieuwe soort van Psilopterus is aangemaakt! :)
Zou je het even kunnen nakijken en misschien iets over de taxonomie kunnen toevoegen? Amphicoelias _(overleg) 21 nov 2012 16:09 (CET)

Goed gedaan weer. Ik wil niet alleen nog naar deze soort kijken maar de andere twee soorten uit het geslacht waarover je artikelen hebt gemaakt stonden ook nog op mijn virtuele lijst. Het gaat ook zeker nog gebeuren maar ik heb het ongeveer tot de kerst ongelooflijk druk IRL. En ik denk dat je zelf weet hoeveel research er nodig is voordat je iets zinnigs kunt schrijven, en ik wil het wel graag goed doen, en dan wil ik niet onder tijdsdruk staan. Bijzonder hartelijke groeten, Wikiklaas (overleg) 21 nov 2012 22:08 (CET)

Ik begrijp het (Ik had ongeveer een kwartier nodig voordat ik kon uitleggen wat een cotyla is :D). Bedankt voor je feedback, ik hoop dat je goed overweg kunt met de drukte. Amphicoelias _(overleg) 22 nov 2012 06:32 (CET)

De laatste soort (Psilopterus colzecus) is er nu ook, wel jammer dat ik er zelfs niet in slaagde de naam van het oorspronkelijke artikel door Tonni & Tambussi te vinden. Daarmee zijn alle door Alvarenga & Hofling geaccepteerde soorten aangemaakt :). Amphicoelias _(overleg) 24 nov 2012 21:16 (CET)

Ik wist dat je dat ging doen dus het artikel stond, zonder dat het er was, al in mijn volglijst. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 00:14 (CET)

Dat is wel héél vooruitdenkend. Wat is trouwens jouw mening over mijn aanpassing van het Sjabloon:Navigatie Phorusrhacidae? Ik ben niet zeker of iedereen het een goed idee gaat vinden. Amphicoelias _(overleg) 25 nov 2012 00:37 (CET)

Ik heb er toevallig net naar gekeken (en de wijziging als "gecontroleerd" gemarkeerd). De nieuwe titel (onderverdeling in plaats van geslachten) is zinvol. Ik vind het erg duidelijk zo. Alleen moeten de soortnamen ook nog cursief als je de geslachtsnamen cursief weergeeft maar dat is een kleinigheid. Je bent vermoedelijk bang dat mensen zullen vallen over het tussen haakje noemen van de soortnamen. Kijk maar even wat er voor reacties komen (als die al komen). Het enige wat eventueel aangepast moet worden is dan het sjabloon. De essentie blijft in elk geval volledig overeind, mischien dat iemand suggereert om het op de gebruikelijke manier te doen, met Psilopterus bachmanni, P. lemoinei, P. affinis & P. colzecus. Maar zoals je het nu hebt gedaan kun je naar zowel de geslachten als de soorten linken, wat ik mooi vind. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 00:58 (CET)

Bedankt voor de opmerkingen. Ik heb de soortnamen nu schuin gezet. Amphicoelias _(overleg) 25 nov 2012 11:59 (CET)

Wat moeten we doen met alle soorten die door Alvarenga & Höfling beschouwd worden als synoniemen voor andere soorten (zoals Brontornis platyonyx)? Maken we er redirects van of geven we ze hun eigen artikel zoals gebeurd is bij Laelaps? Amphicoelias _(overleg) 25 nov 2012 14:38 (CET)

Op de Engelstalige wiki reageerde iemand als volgt toen ik een artikeltje maakte: "I see you are starting to create articles for the images you are uploading to commons. I would note that the most specific article that generally should be created for extinct taxa are genus level articles. This is per the WikiProject Paleontology guidelines for extinct taxa which note the fluidity of species designations in fossil taxa and the usually very small details on which separate species are erected, which results in species articles which large amount of duplication between related taxa and the genus they belong to.--Kevmin § 21:43, 1 February 2012 (UTC)". Veel editors zijn nogal dogmatisch in het handhaven van regeltjes, maar ik zou zeggen als er een goede reden is om afzonderlijke artikeltjes te maken, vooral blijven doen, maar het hoeft natuurlijk niet.

Wat betreft het sjabloon, zou ik willen suggereren voor de soorten in de monotypische geslachten REDIRECT pagina's te maken naar de pagina over het geslacht. De soortnamen er tussen haakjes achter kan mensen verwarren omdat het niet volgens de conventie is. Dan zet je de link over de binominale en kom je via de REDIRECT vanzelf uit waar je zijn moet. Zijn er meer soorten in een geslacht, dan zou ik de eerste soort voluit schrijven en de rest met een afgekorte geslachtsnaam. Zo bedoel ik:

Mesembriornis incertus, M. milneedwardsi

Dat geeft ook een veel rustiger beeld, als is dat natuurlijk niet de hoofdzaak.

Synoniemen zet ik altijd in de taxobox, zie Olenellus. Groet, Dwergenpaartje (overleg) 25 nov 2012 17:36 (CET)

De soorten van monotypische geslachten hebben al redirects (zie de door mij aangemaakte redirects op mijn GP). Ik heb er geen links naar geplaatst omdat een groot deel van de community nogal vijandig is tegen links naar dp's (onder welke omstandigheden dan ook: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's). Ik heb het sjabloon trouwens zo gemaakt omdat ik meende dat het telkens herhalen van het geslacht overbodig zou zijn en de regels veel te lang zou maken (vooral bij het stukje voor de psilopterinae), maar ik besef dat andere mensen er misschien een andere mening over hebben dan ik. Daarom heb ik ook feedback gevraagd. Amphicoelias _(overleg) 25 nov 2012 18:26 (CET)

Navigatie

Bij de navigatie onderaan de pagina is het vooral belangrijk dat zo snel mogelijk duidelijk is waar de lezer de verwante artikelen kan vinden. Ik geloof dat Amphicoelias daar een heel goede oplossing voor heeft gevonden. Bij monotypische geslachten is meteen duidelijk dat er alleen een artikel over het geslacht is, bij de rest is er een artikel over geslacht en over afzonderlijke soorten. Suggesties voor veranderingen die het nóg duidelijker maken zijn welkom maar van wat hierboven staat geloof ik zelf niet dat het er duidelijker van wordt.

Uitgestorven soorten

Mee eens dat hier veel dynamiek in zit, niet alleen bij uitgestorven soorten overigens. Het leuke van Wikipedia is dat het zo dynamisch is. In een gedrukte encyclopedie kijk je wel link uit om iets op te nemen dat heel snel verandert maar bij ons kan dat gewoon. In het geval van de schrikvogels is de hoeveelheid soorten relatief klein en is er een vrij algemeen geaccepteerde review, waarbij al redelijk wat botfragmenten tot één soort samengevoegd zijn. Ook dat kan veranderen met nieuwe vondsten maar het leek mij veilig tot het niveau van de soort te gaan. Dit soort overwegingen telt voor mij ook zwaarder dan zo'n opmerking als die je van Kevmin kreeg. Een advies is leuk maar het moet geen dogma worden dat het toevoegen van informatie of het zo overzichtelijk mogelijk presenteren daarvan in de weg staat. Ik ben van mening dat we met de schrikvogels het beste hebben gedaan wat er met de beschikbare gegevens te doen was. Ik vind dat het een mooie serie en een goed samenhangend geheel is geworden. Daar kan Kevmin nog een puntje aan zuigen. (Als ik "we" zeg, dan bedoel ik natuurlijk vooral Amphicoelias, die het leeuwendeel van het werk deed, laat dat duidelijk zijn) - Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 18:48 (CET)

Kan ik hieruit opmaken dat ik het artikel Brontornis platyonyx kan aanmaken (ik heb al een tekst klaar)? Ik kan niet duidelijk onderscheiden of we het nu nog over de niet meer geldige soorten hebben of gewoon over soorten in het algemeen. Ik ben het trouwens eens met Wikiklaas over het feit dat we op wikipedia minder plaatsgebrek hebben dan in een papieren encyclopedie en daardoor minder voorzichtig moeten zijn met ons aantal artikels (en de lengte van die artikels, maar daar hebben we het nu niet over). Amphicoelias _(overleg) 25 nov 2012 19:07 (CET)

Het ging me niet om plaatsgebrek maar om de mogelijkheid de informatie snel aan te passen. Er moet dan natuurlijk iemand zijn die het (de nieuwste literatuur) bijhoudt maar dat geldt evenzeer voor een papieren encyclopedie.

Als ik zelf degene was die de opzet maakte, dan zou ik van Brontornis platyonyx Ameghino, 1895, een redirect maken naar Brontornis burmeisteri Moreno & Mercerat, 1891, en zorgen dat onder die laatste naam de hele geschiedenis te lezen is. Als je wilt kun je daar zelfs het materiaal dat eerst onder de ongeldige naam beschreven is apart noemen. Ik heb even naar Laelaps gekeken en gezien dat daar twee zeer kundige en gerespecteerde gebruikers bezig zijn geweest maar ik heb er moeite mee dat de informatie die in feite op maar één taxon betrekking heeft, nu verdeeld is over de artikelen Laelaps en Dryptosaurus. Daar wordt het wat mij betreft niet makkelijker van. Het is vaak al zo'n gepuzzel met die prehistorische dieren, en dan moet je nu ook nog eens tussen twee artikelen heen en weer zappen. Zelfs Brontosaurus heeft geen eigen artikel; wie die naam zoekt wordt automatisch doorgelinkt naar Apatosaurus, waar je dan inderdaad ook de historie van de naam Brontosaurus leest. Als er nou een fossiele vondst bestaat die een tijd lang een eigen leven heeft geleid totdat iemand er achter kwam dat het allemaal helemaal anders moest (vandaar dat ik aan de naam Brontosaurus dacht), dan zou ik het logischer vinden. Maar ik ben niet de schrijver, dus ook niet degene die de keuzes maakt. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 20:32 (CET)

Schiet me net tebinnen: vraag eens aan MWAK waarom die indertijd die door jou aangemaakte pagina heeft uitgebreid in plaats van die samen te voegen met Dryptosaurus. Is die er gelukkig mee dat er nu twee artikelen zijn die elkaar in feite flink overlappen. Ik verwacht dat je van die kanjer wel een eerlijk en deskundig antwoord zult krijgen. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 20:59 (CET)

In ieder geval bedankt voor het compliment! :o) (Ik ben er even bij geroepen) Mijn hoofdmotief was indertijd het respecteren van de keuze die Amphicoelias maakte. Als ik zelf als eerste en enige deze materie had behandeld, zou er maar een enkel lemma geweest zijn: Dryptosaurus. Maar dat wil niet zeggen dat de huidige situatie niet verdedigbaar is. Wikipedia is geen leerboek biologie. Als encyclopedie verschaffen we slechts de begripsgeschiedenis van bepaalde termen. De term Laelaps als aanduiding van een bepaalde dinosauriër heeft voldoende zelfstandige waarde om als aparte ingang te functioneren. En wat er over gezegd kan worden is ruim genoeg om in beginsel een afsplitsing te rechtvaardigen volgens het principe van de Summary Style. Meteen vormt dat een een diepere reflectie van het feit dat de secundaire bronnen tot ver in de twintigste eeuw vaak Laelaps gebruikten in plaats van Dryptosaurus omdat ze pro-Cope waren en anti-Marsh. Er is dus geen noodzaak tot samenvoeging. Een beperking tot een enkel lemma zou gebaseerd geweest zijn op elegantie en luiheid. Maar nu het complexe werk eenmaal gedaan is, hoeft het niet ongedaan te worden gemaakt. MWAK (overleg) 25 nov 2012 22:47 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Mijn gevoel was al dat er voor een deel sprake was van respect (en daar is niets mis mee). En verder vind ik dat de keuzes heel verdedigbaar zijn. Mijn bedoeling was ook niet om iemand verantwoording te laten afleggen, eerder te vragen of je het nu weer zo zou doen, met de kennis van nu. We kunnen bij de schrikvogels met een schone lei aan de slag. Alvarenga en Höfling hebben een herziening gepubliceerd, volgens moderne inzichten, die redelijk goed geaccepteerd lijkt te worden. Weinig onduidelijkheid over de geldigheid van namen op dit moment. Is het slim om een artikel te beginnen over een naam die nu als synoniem van een andere wordt beschouwd, en die niet een historie heeft als bijvoorbeeld Brontosaurus of Laelaps? De meest in het oog springende vergissing bij de schrikvogels was dat Ameghino bij publicatie van de naam van de allereerste nog dacht dat het een zoogdier was. Maar wel onder de tegenwoordig nog geldige, door Brodkorb aan de vergetelheid ontrukte, naam. Hoe pakken we het in dit nieuwe geval aan? Daarover wilde ik ook graag de mening van gebruiker die al oneindig veel meer heeft bijgedragen dan Amphicoelias en ik bij elkaar. Dank voor je reactie overigens. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 23:24 (CET)

Wel, in het onderhavige geval zou ik er een redirect van maken en de geslachtsnaam als lemmatitel nemen. MWAK (overleg) 26 nov 2012 08:35 (CET)

Beste Amphicoelias en Wikiklaas. Volgens mij zijn jullie samen enorm goed bezig. Ik ga ook geen enkele edit doen op die schrikvogel artikelen. Het leek me goed te wijzen op sentimenten als die van Kevmin. Hij had geen moeite om mijn artikel over één soort op te tillen tot het geslacht, zonder overigens nieuwe informatie toe te voegen. Ik vond dat toen behoorlijk frustrerend, en het leek me ook onjuist omdat je niet weet of en zo ja welke kenmerken soortspecifiek zijn en welke gedeeld worden (maar heb dat maar zo gelaten). Ik dacht positief bij te dragen aan de gedachtenvorming. Je hoeft het helemaal niet eens te zijn met wat mij mooi of functioneel lijkt. Mij besloop echter even het gevoel dat ik me zo onhandig heb uitgedrukt dat jullie niet begrepen wat ik bedoel. Ik laat het hier zien, en de regel van de Psilopterinae is slechts 2 tekens langer. Verder is het all up to you. Groet, Dwergenpaartje (overleg) 25 nov 2012 23:56 (CET)

Onderverdeling van de Phorusrhacidae (schrikvogels)

Brontornithinae: Brontornis burmeisteri · Paraphysornis brasiliensis · Physornis fortis Mesembriornithinae: Mesembriornis incertus, M. milneedwardsi Patagornithinae: Andalgalornis steulleti · Andrewsornis abbotti · Patagornis marshi Phorusrhacinae: Devincenzia pozzi · Phorusrhacos longissimus · Titanis walleri · Kelenken guillermoi Psilopterinae: Paleopsilopterus itaboraiensis · Procariama simplex · Psilopterus bachmanni, P. lemoinei, P. affinis, P. colzecus

Ik heb er geen enkele twijfel over dat je bijdragen positief en opbouwend bedoeld zijn. Je bent ook meer dan welkom om je visie te geven en ik dank je voor je voorbeeld. Wat Amphicoelias met zijn sjabloon voor elkaar kreeg is echter om, in een heel compacte vorm, bij de niet-monotypische geslachten ook links op te nemen naar het artikel over het geslacht. Dat zit in jouw voorbeeld niet. Er zijn dus ook artikelen over Mesembriornis en Psilopterus en die willen we ook graag in de navigatie. Wikiklaas (overleg) 26 nov 2012 00:17 (CET)

Ik heb van Brontornis platyonyx een redirect gemaakt en zal het tekstje dat ik had klaargemaakt voor het artikel dan invoegen in Brontornis als ik dat artikel verbeter (het is momenteel een beetje pover). Gelukkig konden we hier een rustige, beschaafde discussie over voegen. Ik zie hieronder dat dat niet altijd het geval is. Amphicoelias _(overleg) 26 nov 2012 18:55 (CET)

invoegen van het stukje tekst:  Uitgevoerd Amphicoelias _(overleg) 26 nov 2012 19:53 (CET)

tussenliggende stukken naar Archief2012 en Archief2013 verplaatst

Doorverwijspagina

Hoi Wikiklaas, ik heb geconstateerd, dat er meerdere artikels bestaan met dezelfde naam, dus besloot ik om deze te vermelden in een doorverwijspagina, die ik dan ook zelf aangemaakt heb. Ik zal als voorbeeld de naam Chione gebruiken. Chione is een weekdierengeslacht, waarover ik heb geschreven en dat ik heb opgeslagen onder de naam Chione (geslacht), maar het is tevens ook een naam van een persoon uit de Griekse mythologie, waarvoor ik een nieuwe pagina heb aangemaakt met de naam Chione (mythologie). De gegevens uit het artikel Chione heb ik aldus gekopieerd naar Chione (mythologie). De gegevens uit Chione heb ik verwijderd en vervangen door een doorverwijspagina met de naam Chione. Dus heb ik nu de volgende artikels: 1. Chione (mythologie), 2. Chione (geslacht), 3. De doorverwijspagina. Dat functioneerde prima. Maar wat blijkt nu: Een gebruiker (Veendorp is de naam) heeft alles weer in de oude staat hersteld en dat met meerdere artikels. Als ik nu weer de naam Chione intoets, krijg ik de Chione uit de Griekse mythologie, maar niet het weekdierengeslacht. Nu vraag ik mij af, waarom deze gebruiker dit heeft hersteld. Dankzij een doorverwijspagina is het zoeken naar een pagina toch veel eenvoudiger. Groeten Der Belsj (overleg) 17 feb 2013 01:02 (CET)

Het idee was goed maar ik denk dat het teruggedraaid is om de uitvoering, al had Veendorp dat ook even kunnen uitleggen of zelf voor de constructie met een dp kunnen zorgen. Op de manier zoals jij het deed, gaat de geschiedenis van Chione verloren, en dat mag niet. Wat je had moeten doen was de pagina hernoemen. In dat geval gaat de geschiedenis mee naar de nieuwe pagina. Van de oude naam wordt dan automatisch een redirect gemaakt naar de nieuwe naam. Van die redirect kun je dan vervolgens een doorverwijspagina maken, door van de automatische doorverwijzing (met #REDIRECT een gewone link te maken en er de link naar het andere artikel aan toe te voegen. Ik heb nu op de verzoekpagina voor het verplaatsen van artikelen een verzoek voor Chione gedaan. Dus even kort: "Chione" hernoemen naar "Chione (mythologie)", de achtergebleven redirect bewerken tot een doorverwijspagina, en daar ook de link naar "Chione (geslacht)" aan toevoegen. Op dit moment kan alleen een moderator dat, omdat je het eerst op de verkeerde manier hebt gedaan en de gewenste nieuwe naam dan al "bezet" is. Zijn er meer artikelen die je had willen herneomen? Dan help ik je wel, als dat nodig is.  Wikiklaas  overleg  17 feb 2013 17:47 (CET)

Hoi Wikiklaas, inderdaad heb ik nog een aantal artikels, die ik graag had willen hernoemd en wel Astarte, Fimbria en Ostrea die een doorverwijzing hebben aan de bovenkant van de pagina. Verder Posidonia, Campanile, Chama en Pinna, die geen doorverwijzing hebben. Alvast bedankt voor de medewerking. Groeten Der Belsj (overleg) 17 feb 2013 20:38 (CET)

tussenliggende stukken naar Archief2013a verplaatst

Artikelen terugplaatsen

Hallo Wikiklaas, ik wil je graag even informeren over dit hier. De artikelen van deze lijst zijn volgens Der Belsj allen nagelopen en zouden terug naar de hoofdnaamruimte kunnen verplaatst worden. Zie jij het zitten om hier een begeleidende rol in te spelen op inhoudelijk vlak (i.e. kijken welke artikelen wel al zeker kunnen verplaatst worden en welke niet). Alvast veel dank! Met collegiale groet, C (o) 21 apr 2013 19:46 (CEST)

Dag Capaccio, jouw OP is ooit op mijn volglijst gekomen en daar vervolgens nooit meer vanaf gegaan. Zelfde is het geval met die van ErikvanB en nog enkele anderen. Hou het er maar op dat die pagina's voor mij de moeite waard zijn om te volgen, niet in de laatste plaats omdat ze van zeer gewaardeerde collega's zijn (dat compliment kun je dus alvast in je zak steken). Ik had de vraag/opmerking van Der Belsj dus al gelezen. Ik begrijp hem wel. Hij heeft bovendien louter goede bedoelingen, dus mag ook wel wat vooruitgeholpen worden. Ook zonder die vraag was dit item al weer een paar keer bij me opgekomen. Ik wist heel goed dat er nog ergens een serie "artikelen" geparkeerd stond. Ik wil zeker wel kijken hoe ik hier een rol in kan spelen. Het lijkt me zinvol om dan de hulp van MWAK te vragen bij de artikelen over dinosauriërs en aanverwante groepen (zeg ik nu oneerbiedig, maar ik bedoel onder andere de ichthyosauriërs en met name de pterosauriërs, waar MWAK erg goed in thuis is). Mijn rol is niet die van specialist maar die van iemand die goed thuis is in de taxonomie. Daarnaast heb ik door opleiding en interesse een soort tweede natuur ontwikkeld voor het aanvoelen wat feit en wat fictie is in artikelen over planten en dieren. Bij mij lijken alarmbellen in de praktijk op het juiste moment te gaan rinkelen. Ik ben zeker niet de enige die dat heeft. Ik noem bijvoorbeeld Tom Meijer, die deze verworvenheid ook nog combineert met een jaloersmakende specialistische kennis over mollusken. Ik gebruik mijn verworvenheid regelmatig om twijfel te uiten, waarna ik vaak zelf degene ben die naar relevante bronnen op zoek gaat. Zo'n rol zie ik nu ook wel weer maar met name het zoeken naar bronnen bij door anderen geschreven stukken is meestal erg tijdrovend. Ik hoop dat jij en met name Der Belsj geen sneltreinvaart verwachten. Maar het wordt wel hoog tijd dat we hier iets aan gaan doen. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  22 apr 2013 01:35 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013a verplaatst

Taxonomie schrikvogels

Ik weet dat je het erg druk hebt met moderatorentaken e.a., maar zou je nog eens willen kijken naar de schrikvogels? Ik probeer het artikel te verbeteren om het mogelijk in de etalage te krijgen. Nu hebben wij momenteel een redelijk uitgebreide uitleg over de onderverdeling van de schrikvogels zelf, maar de taxonomie van de schrikvogels binnen de rest van de vogels is beperkt tot de volgende twee zinnen in de inleiding: "Gedacht wordt dat de schrikvogels nauw verwant zijn aan de hedendaagse seriema's (Cariamidae). Deze vogels werden traditioneel tot de kraanvogelachtigen (Gruiformes) gerekend, maar recent DNA-onderzoek naar de taxonomie van de vogels plaatst ze aan de basis van de zangvogeltak van de 'landvogels'."

Zoals je weet heb ik echter geen kaas gegeten van taxonomie. Zou je eens willen kijken of jij er misschien een kopje over kunt schrijven? Amphicoelias _(overleg) 1 jul 2013 12:56 (CEST)

Je zult het al wel gezien hebben: ik heb even een beginnetje gemaakt om iets over de positie te kunnen laten zien. Ik denk namelijk dat dit stukje in samenhang met evolutie moet worden besproken. Er volgt meer.  Wikiklaas  overleg  1 jul 2013 17:07 (CEST)

Bedankt. Amphicoelias _(overleg) 1 jul 2013 19:32 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013b verplaatst

Dierenpolitie

Hoi Wikiklaas,

allereerste dank voor de tijd voor een reactie op mijn aanpassingen van de Dierenpolitie pagina want dat is op zich een goed ding. waar ik me over verbaas en ook wel aan erger is dat de door u gestelde niet encyclopedische schrijfstijl of gekleurdheid ook iets zegt over uw gekleurdheid. U zegt ook dat het "natuurlijk" gekleurd is alsof dat dus een feit is? Wie weet het nou beter? ik ben coördinator bij de dierenpolitie en werk 15 jaar bij de politie en heb het hele traject inclusief oprichting meegemaakt vanaf de eerste rij. Ik krijg de indruk dat linkse retoriek positiever word benaderd op wiki dan rechts, ik zie dat terug in artikelen over PVV en extreme groepen, alsmede over goede doelen, die zijn absoluut selectief en zeer manupilatief geschreven maar dat zal een linkse aanhanger vast niet beamen. wiki is per definitie vanuit een of enkele personen geschreven en dus vertegenwoordigt het m.i. impliciet altijd de achtergrond van de schrijver...De hele dierenpolitie (DIPO) is van meet af politiek gekleurd en dat is wiki in veel opzichten dus ook. Ik heb vele artikelen aangepast en nooit hoefde ik te verwijzen naar bronnen (?!). Ik kan dat in casu ook niet doen omdat veel aanvullingen feitelijk intern zijn en ik toch de moeite neem (en risico) de lezers JUIST te informeren. Wat er nu staat is onzin om enkele zinnen na. V.w.b de dipo is het evident dat puur omdat de PVV het als kindje had afgedwongen in een gedoogaccoord, het tevens het eerste was wat werd afgeschoten door kunduz-coalitie. Dat was doorspekt met politieke sentimenten en had niets te maken met de geimpliceerde kosten en capaciteit van de politie, ook dat zou ik kunnen aanvullen, maar goed.. Ik zou daar uren over kunnen typen. Ik ben geen wikipediaan en wil het ook niet worden. Wat er nu staat is apert onjuist. De kernreden voor mijn aanpassings-behoefte is wel het woord "was" want we hebben het al moelijk genoeg om ons te verkopen maar we zijn permanent ingebed in het politiebestel en erg levend met 180 man. Ik weet dat het thema vaak bezocht wordt (o.a. door kinderen voor spreekbeurten) en hoog in de google rankings staat en nu lijkt het alsof het wiki stuk klopt en dat we dus niet meer bestaan. Dat is dus niet zo. ik vind het systeem van aanpassen op wiki en de moderation ook nog eens erg complex en vind nu mijn bijdrage ook niet terug dus ik weet niet hoe verder. Ik wil er best nog eens naar kijken en ter rectificatie retourneren naar u. Ik hoor graag wat te doen Vast dank,

MVG S Joosten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Serfelixx (overleg · bijdragen) 8 jul 2013 00:18‎ (CEST)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Even om te checken of we het over hetzelfde hebben: het gaat hier over het artikel dierenpolitie, de wijzigingen die ik daarin aanbracht en het overleg dat ik daarover op je overlegpagina startte, nietwaar? Andere bemoeienissen heb ik volgens mij met het artikel en met jouw werk niet gehad. Ik kan namelijk nergens terugvinden waar ik heb gezegd dat het "natuurlijk" gekleurd is. Dus voordat ik een verdere reactie geef, lijkt het me handig dat we ons ervan vergewissen dat we geen bijdragen van onszelf of elkaar over het hoofd hebben gezien.  Wikiklaas  overleg  8 jul 2013 03:23 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013b verplaatst

Phorusrhacoidea

Ik weet dat ik je al heb opgezadeld met het schrijven over de evolutie van de Phorusrhacidae, maar ik het net de superfamilie, Phorusrhacoidea, aangemaakt en daar kwam nogal wat nomenclatuur bij te pas. Jij weet meer over de regels van het ICZN dan ik, dus zou je dit even willen nakijken? Amphicoelias _(overleg) 25 jul 2013 16:43 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013b verplaatst

Je beslissing inzake artikel Kroniek van Tibet

Wikiklaas,

Ik heb wat opmerkingen en vragen inzake je beslissing omtrent het artikel Kroniek van Tibet

Je geeft feitelijk geen andere onderbouwing van je beslissing dan jouw veronderstelling dat mijn verzoek was ingegeven door de langslepende vete met Davin ( jouw formulering).

Dat is onjuist. Ondanks alles heb ik nog aanzienlijke affiniteit met het doel van dit project, het creëren van een toegankelijke en vooral betrouwbare encyclopedie. Mijn bijdragen van de laatste jaren zijn vooral gericht geweest op het herstellen, verbeteren, herschrijven van artikelen om redenen van die beoogde encyclopedische betrouwbaarheid. Even mijn bijdragen van de laatste jaren nalopen had je dat geleerd.

Het is juist dat dit botsingen kan veroorzaken met iemand die het aanzienlijk minder nauw neemt met die encyclopedische betrouwbaarheid. Maar dat is heel iets anders dan een vete.

Daarnaast mag een moderator natuurlijk nooit een dergelijke beslissing nemen op grond van iets dat hij alleen maar veronderstelt. Dan is het echt hek van de dam voor de meest vreemde beslissingen.

Ik heb ongeveer 50 beweringen in het artikel inhoudelijk en beargumenteerd weerlegd. Het is wel een buitengewoon vreemde veronderstelling van jou dat ik al die moeite heb gedaan voor iets anders dan alleen het nastreven van betrouwbaarheid. Ik constateer dat de oorspronkelijke auteur van het artikel op geen van die 50 weerleggingen van zijn artikel inhoudelijk wenst te reageren. Ik heb de vraag in hoeverre je dat element bij je beslissing hebt meegewogen.

Ik snap dat de meeste gebruikers weinig inhoudelijke kennis ten aanzien van dit onderwerp bezitten. Ook jou kan ik dat natuurlijk niet kwalijk nemen. Bij vrijwel alle van die 50 weerleggingen heb ik een ander artikel in deze Wikipedia met bronnen aangegeven waar echter wel de juiste informatie staat.

Even aannemende dat je die weerleggingen gelezen hebt, is alleen wat gezond verstand en een normale eruditie nodig om te snappen dat bijvoorbeeld mythische wezens nooit een neolithische cultuur kunnen hebben, dat het onmogelijk is om gebeurtenissen toe te schrijven aan personen die op het moment van die gebeurtenis al lang zijn overleden. En zo kan ik nog wel meer voorbeelden noemen. Voorbeelden waar je helemaal geen kennis over Tibet voor nodig hebt , maar alleen gezond verstand, normale eruditie en bereidheid om daadwerkelijk kennis te nemen van de geleverde informatie.

Het gevolg van jouw beslissing is, dat de betrouwbaarheid van dit project verder wordt aangetast. Er staat nu op tientallen plekken in deze encyclopedie informatie die volstrekt contrair is met de onjuistheden in het gewraakte artikel.

Ter bescherming van de encyclopedie zal ik een ander sjabloon boven het artikel zetten en dat op de OP ervan toelichten.

Je opmerking Deze zaak is al in behandeling geweest bij de ArbCom, die wegen heeft aangegeven om eruit te komen. is mij echt een volstrekt raadsel. Het enige dat ik ooit ik ooit ergens in 2009 van een Arbcom heb mogen ontvangen was een bericht van één regel dat men een zaak niet inhoudelijk wenste te behandelen. Ik heb echt geen flauw idee waar je opmerking over zou moeten gaan.

Ik zou het zeer op prijs stellen een vooral inhoudelijke reactie van je te zien.

Renevs (overleg) 15 aug 2013 14:07 (CEST)

Beste Wikiklaas, mag ik Renevs bijvallen? Op de verwijderlijst zeg je dat je geen oordeel hebt over het lemma. Dat kan ik me voorstellen. Ikzelf heb evenmin een oordeel. Maar ik kan wel de redelijkheid van de door Renevs ingebrachte bezwaren (hier uitvoerig na te lezen) inzien. Fundamentele en zeer ernstige bezwaren waartegen de aanmaker van het lemma zich weigert teweer te stellen. Feitelijk hebben we hier te maken met een falsificatie waarbij het werk van auteurs van Westbrabander en Torval nog gunstig afsteekt. Welke reden kan er in hemelsnaam bestaan een dergelijk lemma te behouden? Wikpedia is toch niet bedoeld om mensen onzin voor te schotelen? Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 15 aug 2013 14:24 (CEST)

(na bwc met RJB) @Renevs: Al in de tweede zin die je hierboven schrijft komt naar voren dat hier sprake is van een misverstand. Ik heb niet geschreven dat jouw verzoek was ingegeven door de langslepende vete met Davin. Dat heb ik ook niet bedoeld dus ofwel heb ik me niet zorgvuldig genoeg uitgedrukt en valt dat uit mijn tekst op te maken, ofwel heb jij het niet goed gelezen. De rest van je betoog hierboven is evenwel gebaseerd op jouw aanname (dat ik niets deed omdat ik ervan uitging dat het verzoek was ingegeven door de vete). Dat is bezijden de waarheid. Ik heb dus ook geen beslissing genomen op grond van die veronderstelling. Ik heb alleen gezegd dat je de onenigheid over dit artikel niet moet uitvechten op de beoordelingslijst. Er mag van alles aan het artikel mankeren maar als jij 50 fouten gevonden hebt, dan staat er dus ook heel veel in wat wel klopt, en is het verwijderen van het artikel niet de juiste weg. Je kunt de fouten verbeteren, of ze aankaarten op het overleg van het artikel, onder verwijzing naar de bronnen die aangeven dat het artikel er naast zit. Je kunt, als er conflicterende bronnen zijn, beide versies naast elkaar zetten. Als je er met Davin niet uitkomt, probeer dan medestanders te vinden. Maar het verwijderen van het artikel is het kind met het badwater weggooien. Bovendien is het olie op het vuur van een conflict en er zou ongetwijfeld binnen de kortste keren weer een nieuwe versie van het artikel staan die ofwel sterk door jou gekleurd is, ofwel sterk door Davin. Ik heb besloten om niets te doen omdat de beoordelingslijst niet de plek is om dit soort geschillen te beslechten, zoals ik in mijn toelichting daar schreef. Ik vrees dat je het daarmee zult moeten doen. Een reactie die gaat over de inhoud van het artikel zul je van mij dus niet krijgen.  Wikiklaas  overleg  15 aug 2013 14:39 (CEST)

Als ik hier mag inbreken: Renevs kan een "workaround" toepassen door de huidige artikel na hernoeming te laten doorverwijzen naar een nieuw artikel, te plaatsen in de bij hernoeming automatisch aangemaakte doorverwijziging. (Als er geen bezwaar hiertegen is). Mvg, BlueKnight 15 aug 2013 14:50 (CEST)

Jij mag hier altijd inbreken, BlueKnight, maar in dit geval kan ik je niet volgen. Het gaat niet om het hernoemen van een artikel. Het gaat om een artikel dat volgens Renevs vol fouten staat. Hij wil het om die reden verwijderd hebben. Ik zeg dat de aangewezen route is om de fouten te verbeteren. Een naamswijziging lijkt me hier alleen voor extra onduidelijkheid te gaan zorgen.  Wikiklaas  overleg  15 aug 2013 15:04 (CEST)

Wikiklaas,

Ik heb op een aantal vragen geen antwoord gekregen.

In hoeverre heb je bij je beslissing mee laten wegen, dat de oorspronkelijke auteur zijn eigen artikel inhoudelijk volstrekt niet wenst te verdedigen en op geen van de 50 weerleggingen wenst in te gaan. Mijn vraag over de Arbcom is ook niet beantwoord.

Het wil er kennelijk maar niet bij jou in, dat ik dit verzoek niet heb gedaan om dit soort geschillen te beslechten , ( opnieuw jouw formulering ) , maar om deze encyclopedie te beschermen.

Jouw opmerking " Er mag van alles aan het artikel mankeren maar als jij 50 fouten gevonden hebt, dan staat er dus ook heel veel in wat wel klopt....." vind ik nogal merkwaardig. Hoeveel fouten moet een artikel dan hebben voor het wel verwijderd kan kan worden. ? Moeten er dan ook nog mythische wezens in voorkomen die overgingen naar de cultuur van de Ijzertijd. ?

Ik heb in het verzoek aangetoond. dat na verwijdering van de fouten er vooral trivia overblijft.

Ik zie graag een antwoord op deze punten.

Renevs (overleg) 15 aug 2013 15:18 (CEST)

Beste Renevs, het gedrag van de "oorspronkelijke auteur" heeft geen enkele rol gespeeld bij mijn beslissing om alles bij het oude te laten. De beoordelingslijst is niet de plek waar het gedrag van gebruikers, hun onwil om te communiceren of zaken te verbeteren of hun gretigheid om zaken aan te pakken ter sprake komt.

De arbitragecommissie heeft kennis genomen van jouw klacht over de wijze van bewerken door Davin en geoordeeld dat het bij jullie om een inhoudelijke discussie gaat. Hoewel het er niet bij staat, betekent dat dat de commissie oordeelde dat je er bij inhoudelijke onenigheid met Davin in onderling overleg uit moet komen, door het geven van argumenten.

Je gaat er steeds, ook hierboven weer, automatisch van uit dat Davin het minder nauw neemt met de betrouwbaarheid van de encyclopedie. Je onderstreept hoe nobel je eigen idealen met deze encyclopedie wel zijn en hoe voorbeeldig je aan het realiseren daarvan uitvoering geeft. Als ik even naar je bijdragen had gekeken, dan had ik het niet in mijn hoofd gehaald je ongelijk te geven, lijk je te suggereren. Waar het hier over gaat, beste Renevs, is niet hoe nobel en voorbeeldig jij bent want daarmee heb je niet automatisch het gelijk aan je zijde in een discussie die over argumenten en bronnen hoort te gaan. Ik zie wel een lading van kritiek op het werk van Davin maar tot op heden geen enkele inhoudelijke bijdrage van jou aan het artikel waarover we het nu hebben. Je eerste inhoudelijke kritiek (maar zonder bronnen te citeren) staat nota bene pas sinds deze middag op de OP van het artikel. En als je al zoveel opzoekwerk hebt gedaan, wat let je dan om zelf verbeteringen in het artikel aan te gaan brengen? Ga gewoon zelf aan het werk en steek daar je tijd alsjeblieft in.  Wikiklaas  overleg  15 aug 2013 16:42 (CEST)

Wikiklaas,

Ik neem kennis van je uitspraak dat bij jouw beslissing het feit,dat de oorspronkelijke auteur zijn eigen artikel inhoudelijk volstrekt niet wenst te verdedigen en op geen van de 50 weerleggingen wenst in te gaan geen rol heeft gespeeld. Ik vind dat nogal wat, maar ik kom daar in een ander verband en op een andere plaats nog wel op terug.

Voor wat de rest van je reactie het volgende:

Mijn eerste inhoudelijke reactie op de OP van dit artikel dateert van 6 mei 2011 zie [1] Die discussie daar heb ik eerder deze middag verwijderd en vervangen door de lijst van weerleggingen die onderdeel was van mijn verzoek.

De door gebruikte formulering leidt tot de onontkoombare conclusie dat jij bij de beoordeling van het verzoek niet de moeite hebt genomen die tekst die er tot vanmiddag wel degelijk stond te lezen.

Ik heb het verzoek tot verwijdering op 2 augustus ingediend. Integraal onderdeel van dat verzoek was dit stuk http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Renevs/Gebreken_Kroniek_van_Tibet. Het is dus absoluut onjuist dat ik pas hedenmiddag met een eerste inhoudelijke kritiek kom. Het is ook onjuist dat dat stuk geen bronnen bevat. Er wordt vrijwel steeds verwezen naar andere artikelen met een uitgebreide bronvermelding.

Door de door jouw gebruikte formulering kan ik niet anders dan nu zelfs mijn twijfel uitspreken of je dit stuk http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Renevs/Gebreken_Kroniek_van_Tibet heb gelezen voordat je tot een beslissing kwam.

Ik stel dat dus nu ook als vraag aan je.

Je meldt dat ik het artikel dan maar zelf moet verbeteren. In mijn verzoek heb ik ook betoogd, dat dit artikel niet te herschrijven of verbeteren is. Ik heb daarvoor goede argumenten aangedragen ten aanzien van de opzet en structuur van het bestaande artikel. Je gaat daar niet op in. Ik wil ook een reactie hoe je dat heb gewogen voor dat je tot die wel heel gemakkelijke uitspraak komt om het het dan maar zelf te verbeteren.

Renevs (overleg) 15 aug 2013 18:01 (CEST)

Beste Renevs, ik zal je nog één keer antwoorden en dat is al meer dan ik van plan was. Ik was de afhandelend moderator bij je verzoek. In principe moet die het doen met wat er op de beoordelingslijst aan commentaar is geschreven, en met het artikel zelf. Omdat het in dit geval om een zoveelste keer gaat dat je een stuk van Davin afkeurt, heb ik er al meer aandacht aan besteed, bijvoorbeeld door naar de uitspraak van de ArbCom te zoeken en door naar de bewerkingsgeschiedenis van het artikel te kijken. Ik had ook naar de door jou gegeven link Gebreken Kroniek van Tibet gekeken, een overigens zeer onleesbaar en veel te lang stuk dat ik echt niet van begin tot eind gelezen heb; de teneur was me na een paar alinea's volledig duidelijk.

Ik heb de andere links die je gaf, naar de OP van Davin, en naar het artikel met suggesties voor de indeling van de Tibetaanse geschiedenis in periodes wel geopend maar niet gelezen. Het is niet aan mij om te beoordelen hoe het beter moet, het "overleg" op de OP van Davin bestaat uit lange en onleesbare lappen teskt vol gif en venijn. Daar bedank ik voor. Het is ook beslist niet de bedoeling dat de afhandelend moderator er uren in steekt om over het lot van één artikel te beslissen.

Ik heb dus ook niet naar de overlegpagina van het artikel gekeken. Ik keek daar pas vandaag en zag dat je er nu de opmerkingen had geplaatst die eerder in je eigen naamruimte stonden. Ik zie nu in de geschiedenis dat die er eerder stonden. Op dat punt sloeg ik dus de plank mis door te zeggen dat je eerste inhoudelijke kritiek er pas net staat. Ik ging er onterecht van uit dat die tot nu toe alleen in je eigen naamruimte had gestaan, en dat vond ik een vreemde plek voor een stuk waarop je graag reacties wilt. Het stond dan ook kennelijk niet alleen daar.

Jij wilt met alle geweld dat artikel weghebben maar hebt intussen wel ideeën over hoe een artikel over exact dit onderwerp er wél uit zou moeten zien. Ga dan aan het werk en verwezenlijk die ideeën. Dat kan prima zonder een publiek oordeel over dat bestaande artikel, zonder het eerst te verwijderen en zonder eerst bevestigd te krijgen hoe slecht Davin is en hoe geweldig jij zelf bent.

Ik ben hier inmiddels al veel tijd aan kwijt en ik heb de indruk dat de oorzaak daarvan vooral is dat jij niet constructief met Davin kunt samenwerken. Dat is niet mijn probleem maar dat van jullie. Ook de tijd die jij steekt in het voeren van dit soort polemieken kun je beter en positiever besteden. Ik zei het je eerder: Ga gewoon zelf aan het werk en steek daar je tijd alsjeblieft in. Energie heb je kennelijk zat; zet het dan nu om in iets positiefs. Dit is ook definitief het laatste wat ik er hier over zeg. Je kunt het verder wel weer prima zonder mij stellen.  Wikiklaas  overleg  16 aug 2013 04:04 (CEST)

Beste Wikiklaas,

Dit zal ook mijn laatste reactie in deze kwestie zijn. Mijn reacties hadden als doel het verkrijgen van een inhoudelijk onderbouwde motivering voor je beslissing. Ik vind dat een moderator gehouden is zijn/haar best te doen die ook te verschaffen. Ik betreur het dat je die in je reacties niet gegeven hebt.

Je blijft maar volharden mijn verzoek te plaatsen in het licht van jouw privé opvattingen over de verhouding tussen Davin en ik. Het zelfde geldt voor je – eveneens particuliere - opvatting dat ik dan het artikel wel zou kunnen herschrijven. Dat zijn particuliere noties van jou die jij kennelijk heb laten prevaleren boven een zakelijke afweging. Het dient bij een beslissing over een dergelijk verzoek door een moderator te gaan om een afweging wat het best voor de ( consistentie van de ) encyclopedie is en daarbij zijn jouw particuliere opvattingen over die aspecten niet ter zake. Het is dan uiteraard nog heel goed mogelijk dat die beslissing anders is dan de gevraagde, maar ze zijn dan wel op een zakelijke en inhoudelijke wijze onderbouwd. En dat is hier niet het geval.

Ik vind het ook ronduit teleurstellend dat je vlucht in flauwe opmerkingen als bijvoorbeeld een overigens zeer onleesbaar en veel te lang stuk. Ik realiseer mij heel goed, dat ik geen groot stylist ben. Ik heb echter ook voldoende retrospectief vermogen om te kunnen beoordelen dat de term onleesbaar hier niet van toepassing is. Ten aanzien van de lengte merk ik op, dat 50 onjuistheden en het commentaar daarop niet in enkele regels beschreven kan worden. Dat weet jij ook heel goed.

Ik constateer dat je opnieuw een antwoord op een aan jou gestelde vraag ontwijkt. Ik zie er echter van af hier verder op in te gaan. Het is jammer dat ons eerste contact in dit project zo verlopen is. Ik laat het hierbij.

Renevs (overleg) 16 aug 2013 21:55 (CEST)

Ik deel de teleurstelling van Renevs over de ontoereikendheid van Wikiklaas' reacties en ben van mening dat het behoud van het betreffende artikel op zeer ondeugdelijke gronden is gebaseerd. Nog nooit is een bewerker die we hard nodig hebben, die zeer goed thuis is in de onderwerpen waarover hij schrijft, wiens kleine tekstuele ongerechtigheden gemakkelijk kunnen worden weggewerkt, die vrijwel eindeloos geduldig is geweest zo gruwelijk schandalig bejegend op Wikipedia als Renevs (grove beledigingen, privacyschendingen, onzinnige maar zeer ernstige beschuldigingen) zonder dat ook maar een moderator ingreep, een arbitragecommissie luisterde, een haan kraaide. En ook de gemeenschap hield zich over het algemeen muisstil. En als Renevs een artikel waarvan vrijwel niets deugt nomineert voor verwijdering dan is de onenigheid grond voor behoud van het wanproduct. Zo'n artikel nalopen en de onzin wegsnoeien of corrigeren is een fulltime job voor drie a vier maanden, ten minste als je het goed wilt doen. Theobald Tiger (overleg) 20 aug 2013 14:33 (CEST)

Dat spijt me zeer voor je, Theobald Tijger. In dit soort gevallen doet de moderator het altijd voor één partij verkeerd. Je visie op Renevs als slachtoffer deel ik niet.  Wikiklaas  overleg  20 aug 2013 14:47 (CEST)

Dan is er geen andere conclusie mogelijk dan deze: Je hebt een faliekante beslissing genomen die je hebt voorzien van een ontoereikende motivering, een beslissing die bovendien gebaseerd is op een groot gebrek aan inzicht in de merites van de zaak en de ernst van de feilen die aan het artikel kleven. Theobald Tiger (overleg) 20 aug 2013 14:56 (CEST)

Beste Wikiklaas, Naar aanleiding van je reactie op het laatste bericht van Theobald Tiger kom ik toch nog een keer terug. Ik had echt een behoorlijke pet van je op. Je blijft mij echter teleurstellen. Je opmerking dat de moderator het altijd voor één partij verkeerd doet is natuurlijk geen antwoord, maar weer het ontwijken van het formuleren van een inhoudelijk en zakelijk onderbouwde reactie. Ik gebruik in de volgende voorbeelden tekst uit artikelen waar jij een bijdrage aan hebt geleverd.

Gesteld, dat gebruiker A. in het artikel Kroniek van de Wetenschap onder meer stelt dat

• De loopkevers (Carabidae) zijn een familie van kevers.Vertegenwoordigers komen over de hele wereld, met uitzondering van het Noordpoolgebied voor.

• Entomologie is die tak van de zoölogie (dierkunde) die zich bezighoudt met de studie van zoogdieren.

• Claudius Ptolemaeus (Grieks: Κλαύδιος Πτολεμαῖος, Klaúdios Ptolemaîos; in het Nederlands ook gespeld Ptolemeüs) (verm. Ptolemais Hermii (Egypte), 87 - verm. Alexandrië, na 150) was een Spaans astroloog, astronoom, geograaf, wiskundige en muziektheoreticus die leefde in Rome

• René Descartes of gelatiniseerd Renatus Cartesius (La Haye en Touraine, 31 maart 1596 – Stockholm, 11 februari 1650) was een Franse filosoof en wiskundige. Hij ontdekte onder meer de differentiaalrekening.

• Mosasaurus, ook wel maashagedis genoemd, is een geslacht uit de familie Mosasauridae, een groep van uitgestorven sauriërs die in het hooggebergte leefden. De soorten uit het geslacht leefden in het Maastrichtien, het laatste deel van het Holoceen , 300.000 tot 200.000 geleden.

En zo nog ongeveer 40 meer van dit soort beweringen in dat artikel Kroniek van de Wetenschap.

Gebruiker A. geeft voor een aantal van die beweringen ook nog bronnen op. Daarvan staat veel in de boekenkast van gebruiker B. die ook wel eens over wetenschap op Wikipedia schrijft. Voor alle zekerheid leest gebruiker B. die bronnen nog even na, maar ook met de beste wil van de wereld zijn die beweringen uiteraard en natuurlijk niet aan die bronnen te ontlenen.

Gebruiker B. doet een verzoek om het artikel Kroniek van de Wetenschap vanwege zo ongeveer 50 onjuistheden en bronmanipulatie te verwijderen. Maar de verantwoordelijk moderator is van opvatting, dat gebruiker B. dat alleen doet om om zijn " geschillen ( met gebruiker A ) te beslechten ",. En zelfs als die 50 beweringen inderdaad onzin zouden zijn krijgt gebruiker B van deze moderator te horen " Er mag van alles aan het artikel mankeren maar als jij 50 fouten gevonden hebt, dan staat er dus ook heel veel in wat wel klopt....."

Nog één keer: Wanner ga jij nu eens een inhoudelijke argumentatie voor je beslissing geven?

Renevs (overleg) 20 aug 2013 22:34 (CEST)

Beste Wikiklaas,

Volgens mij botsen hier een aantal basisprincipes. Renevs vind (en ik overigens ook) dat inhoudelijk (zeer) slechte maar wel volwaardige artikels, verwijderd of behouden moeten worden op basis van de inhoud van die artikelen. Jij lijkt te vinden dat als iemand aan kan geven dat deze artikelen verbetering behoeven, dat diegene dat dan ook moet doen en dat verwijdering dan eigenlijk geen optie meer is. Mag ik dat zo ongeveer samenvatten? Sir Iain _overleg 9 sep 2013 18:31 (CEST)

Nee, dat zou ik niet doen. Dat vind ik namelijk helemaal niet. Het bovenstaande geval is nogal gecompliceerde materie, en ik vervul hierin geen glansrol. Het lijkt me beter om deze zaak nog eens in z'n geheel aan een andere moderator voor te leggen. Het kwam op mijn pad omdat ik de verwijderlijst afhandelde, iets waarmee ik op dat moment overigens nog ervaring aan het opdoen was.  Wikiklaas  overleg  9 sep 2013 19:01 (CEST)

Bedankt voor je antwoord. Dan zat ik dus helemaal mis met mijn poging een en ander kernachtig samen te vatten. Als ik onbevangen moderator was zou ik het er ook moeilijk mee gehad hebben. Het advies om een andere mod er nog eens naar te laten kijken vind ik goed. Groeten, Sir Iain _overleg 9 sep 2013 21:59 (CEST)

Beste Wikiklaas, ik zag de oproep, ik heb hierboven nog niet veel gelezen. (even geen tijd) Ik reageerde bij de nominatie.

Op meerdere plaatsen staan reacties van Renevs, de overlegpagina van de pagina werd er zelfs helemaal voor schoongeveegd zonder een archief te maken. In de reacties van Renevs zie ik enkele linken naar een site. Misschien heb ik het gemist, maar ik heb geen idee wie of wat de achtergrond van die site is? Laat staan welke waarde ik er aanmoet hechten. (anders bronnen en waarom die bron dan beter zou zijn dan de bronnen die zijn gebruikt, mis ik) Oude geschiedenis is geen exacte wetenschap, het is een beschrijving/(waarde)beoordeling/mainstream met de kennis en zienswijze van het moment. Op de middelbare school begon mijn vaderlandse geschiedenis met kaartjes en plaatjes van Batavieren, allemaal aannames. Als lezer begrijpt men dat hele oude geschiedenis met aannames werkt. (aannames zijn niet statisch,.... paradigmaverschuivingen) De manier zoals dingen door Renevs in het belachelijke getrokken worden, geeft mij een beeld van de schrijver.

Kan Renevs spreken van fouten? Volgens mij bestaat geen waarde vrije zienswijze over de cultuurhistorie van deze regio. Al zeker een eeuw is er geen eenheid in de zienswijze door de diverse ‘schrijvers’. Vanuit welke punt wil je deze geschiedenis bekijken. De Chinese (die het gebied geannexeerd heeft en alles wat niet Chinees is, zou nooit hebben bestaan), Boeddhistische, Indiase, Mongoolse enz of de westerse. Welke (gekuiste) bronnen heeft men kunnen gebruiken? Er is in China nog ongeschonden materiaal te vinden (Tibet is tijdens de inval gestript), maar.. dat wordt door de westerlingen (nog) niet openbaar gemaakt. Het zou het onderzoek van vele kunnen frustreren. (er wordt dan nog meer verborgen/vernietigt). Renevs heeft het over verschillende schrijfwijze, als er iets is wat vaak anders is per cultuur, is dat de schrijfwijze van een en het zelfde fenomeen. Dat is zelfs in Europa zo. Zoek een universiteit uit het Nederlandse taal gebied en vraag daar een herschrijving, maar realiseer dat dat ook een stuk kan worden met kanttekeningen.

Nog even iets meer over het déjà vu moment. In 2007 heeft Davin het lemma NLP bewerkt met vertaalwerk van uit andere WP. In het lemma was, ondanks dat daarin ook stromingen zijn, te lezen wat het fenomeen NLP behelst. Daarna zijn er, door bewerkers die niet gehinderd werden door enige kennis, verschillende bewerkingen geweest. Maar desondanks was het fenomeen, wanneer je kennis van zaken had, nog herkenbaar. Voor de leek niet! Een bekend NL NLPer voelde zich, jan 2010, geroepen om daar iets aan te doen. Daar werd zeer allergisch op geregeerd, samen met deze ‘newbie’ een goed lemma maken was geen optie. Davin heeft zich hierover zeer negatief uitgelaten. De pagina is destijds herschreven naar een tekst die niet herkenbaar beschrijft wat NLP is. (nu is het wachten op wie durft) NLP wordt bij vele therapieën regulier gebruikt, maar men benoemt dit uiteraard niet. De naam is besmet.

Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 10 sep 2013 13:27 (CEST)

Ik heb veel moeite moeten doen om bovenstaande overlegbijdrage van Lidewij te begrijpen. De eerste opmerking over de overlegpagina die werd "schoongeveegd" heeft betrekking op Overleg:Kroniek van Tibet. Daar had Renevs inderdaad ten onrechte oud overleg verwijderd en er zijn kritiek voor in de plaats gezet. Ik heb het oude overleg weer teruggezet (geen opwekkende lectuur). Hoewel je altijd kunt blijven debatteren over geschiedkundige voorstellingen, is er wel degelijk een rangorde naar deskundigheid aan te brengen in een lijst met schrijvers over Tibet. Wikipedia geeft als het goed is de consensus onder gezaghebbende schrijvers over - in dit geval - de Tibetaanse geschiedenis weer. Dat is precies wat Renevs probeert te doen en waarover Davin zo verschrikkelijk boos wordt. De opmerkingen over NLP hangen - naar ik aanneem - voor Wikiklaas in de lucht. Ik heb destijds voorkomen dat gebruiker jaaph - een belanghebbend promotor van NLP in Nederland - dit lemma naar zijn hand ging zetten. Ik werd daarbij zo veel mogelijk tegengewerkt door Davin ("who the f is Theobald Tiger") en Lidewij. Lidewij heeft een heel andere kijk op deze gebeurtenis die ze - neem ik aan - hierboven heeft getracht te formuleren. Er is in mijn ogen inderdaad een opvallende overeenkomst tussen de bijdragen van Davin in het NLP-debat en diens bijdragen aan de debatten over Tibetaanse onderwerpen: Davin toont een zeer grote emotionele betrokkenheid, hanteert een zeer onbeschaafde manier van debatteren en geeft blijk van een zeer tekortschietend besef van encyclopedische kwaliteit. Theobald Tiger (overleg) 10 sep 2013 15:31 (CEST)

Ik schreef hier een reactie die ik vervolgens niet opsloeg. Het gevaar is namelijk levensgroot dat we het op deze pagina over Renevs en Davin gaan hebben, en daar is een OP volgens mij niet de juiste plek voor.  Wikiklaas  overleg  10 sep 2013 16:15 (CEST)

Dag Wikiklaas, Dat is heel nobel van je, maar ook jouw taxatie van de gebeurtenissen rond Kroniek van Tibet en jouw verzoek voor een herbeoordeling - een verzoek dat ik overigens waardeer - zijn geen van beide vrij van oordelen over deze gebruikers, om me gedempt uit te drukken. Er zijn twee onderwerpen: (i) de beoordelingsnominatie van Kroniek van Tibet dient inhoudelijk beoordeeld te worden zonder aanzien des persoons, en (ii) er dient een oordeel gegeven te worden over de meningsverschillen die regelmatig oplaai(d)en tussen Davin en Renevs. Beide onderwerpen hebben nog niet de aandacht gekregen die ze in mijn ogen wel degelijk verdienen. De noodzaak om je als moderator terughoudend en genuanceerd uit te laten over de kwaliteiten en tekortkomingen van collega-gebruikers, onderschrijf ik, maar zonder zulk een oordeel kan er in mijn ogen niet bekwaam gemodereerd worden. Met jouw oordeel over beide onderwerpen ben ik het zeer oneens, wat me overigens niet belet om ook grote waardering uit te spreken voor het vele goede werk dat je doet. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 10 sep 2013 16:33 (CEST)

Beste Theobald Tiger, ik geef een link naar de beoordelingpagina, waar ik aan geeft een déjà vu te hebben. Wikiklaas geeft aan dat hij voelt dat er meer speelt. Met een paar zinnen probeer ik aan te geven hoe lang al. Davin heeft in januari 2010 een enkel keer in een enkele zin mening op het overleggegeven. Verder heeft hij zich inhoudelijk niet met het lemma bemoeid. Op het lemma werd het onderwerp niet meer beschreven. (misschien alleen de kritiek) Hulp werd met een gekleurde bril bekeken en afgeserveerd. En wanneer je nu stelt dat er het zelfde zou spelen als toen, vind ik wel tekenend van wat er blijft hangen. Theobald Tiger, je herschreef naar keurige zinnen, maar het ging niet meer over het onderwerp. Wat er nog stond was al slecht. Theobald Tiger, ik ben blij dat ik het nu kwijt ben, het heeft in meerder niet verstuurde mails gestaan. Groet,Lidewij (overleg) 10 sep 2013 16:21 (CEST)

Mooi, dat Lidewij CJ, die geheel onnodig de discussie over verschillende plaatsen heeft versnipperd, nu in elk geval lijkt toe te geven (ze moest iets kwijt dat in verschillende niet verstuurde mails heeft gestaan) toegeeft dat ze handelt uit wrok en rancune. Wat de werkelijke kwestie is: voegen we hier zaken toe op basis van kennis (over bronnen) of omdat we zomaar wat opschrijven, daarover heeft Lidewij CJ het vanzelfsprekend niet. Ze heeft geen idee, en kan ook bij benadering geen idee hebben, hoe vermoeiend het is zelf ergens veel van te weten terwijl je tegenstander alleen op basis van intuïtie, en persoonlijke gekrenktheid reageert. Zie voor dit alles mijn laatste bijdrage op [[2]] - RJB _overleg 10 sep 2013 16:28 (CEST)

Nu RJB, dat heb je dan helemaal mis. In tussen heb ik op vele lemma's met Theobald Tiger prima gewerkt. Lidewij (overleg) 10 sep 2013 16:59 (CEST) Daarintegen leg jij hier je kaarten open

We hebben het hier over een beoordelingsnominatie die voor mij een probleem was vanwege een langlopend conflict tussen Renevs en Davin. Zullen we de bespreking van het langlopend conflict tussen Lidewij C J. en RJB dan bewaren voor als een van jullie tweeën een artikel van de ander ter verwijdering voordraagt? (niet dat ik een van jullie ervoor aanzie om zoiets te doen, overigens)  Wikiklaas  overleg  10 sep 2013 19:07 (CEST)

Jury

Beste Wikiklaas, Hoewel 'de kroeg' op mijn volglijst staat, zag ik de discussie over de leeftijd van juryleden voor de schrijfwedstrijd (veel) te laat en dus ook jouw bijdrage daaraan. Je noemt daarin naast Theobald Tiger ook mijn naam als mogelijk geschikt jurylid. Ik voel me zeer vereerd dat je mij noemt, maar ik zal geen gehoor geven aan je 'oproep'. Dat heeft een tamelijk praktische reden. Met mijn onderzoek zit ik de komende maanden in een lastige en veel tijd vergende fase, waardoor mijn bijdrage aan Wikipedia eerder zal af- dan toenemen. Je vermelding doet me beseffen dat het misschien verstandig is om een 'wikibreak' op mijn pagina te plaatsen om dat duidelijk te maken. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 16 aug 2013 11:16 (CEST)

Moderator onwaardig

Beste Wikiklaas,

De opmerking Er is altijd nog Wikikids jegens Wolf Lambert vind ik totaal moderator onwaardig. Je mag opmerken dat hij zich onvolwassen gedraagt, maar dit gaat mij te ver.

In deze afzettingsprocedure is het maken van denigrerende opmerkingen omtrent leeftijd sterk veroordeeld en ik behoud mij dan ook het recht om na 48 uur een afzettingsprocedure te starten, hierbij wacht ik wel op een reactie van jou (op deze pagina). Groeten, JetzzDG 18 aug 2013 02:05 (CEST)

JetzzDG, wat is er met je aan de hand? Ik herken je niet terug! Wat een hoop opgekropte woede ineens in de laatste week. Wolf Lambert is op het moment volkomen losgeslagen. Er liep al een door hem gestarte procedure bij de ArbCom. Hij trekt zich inhoudelijke kritiek continu persoonlijk aan en reageert dan op de man, niet de zaak, wat communiceren over de inhoud zo goed als onmogelijk maakt. Het is duidelijk (ik schreef dat al op de plek waaraan je hier refereert) dat hij volstrekt ondoordacht een peiling organiseert waarin hij het doet voorkomen of hij een algemeen onderwerp op Wikipedia op de agenda probeert te zetten maar het gaat om de blokkades waar hij zelf tegenaan loopt. Hij is overduidelijk niet in staat dit enigszins te overzien. Was hij dat wel, dan had hij, zoals ik schreef, de relevante stukken uit de Richtlijnen er wel even bijgepakt (en waarschijnlijk ook wel de tact gehad om het op een moment onder de aandacht te brengen dat minder opzichtig met zijn eigen problemen samenhing).

Wolf Lambert stapt hier maar stampvoetend rond (zoals EvilFreD ook opmerkte) en slurpt tijd van andere gebruikers. Het zijn allemaal symptomen van onvolwassen, nee sterker, bijzonder kinderlijk gedrag. Mijn opmerking: "Er is altijd nog Wikikids" kwam aan het eind van een kort betoog waarin ik juist het kinderlijke gedrag aan de kaak stelde. Het was uiteraard een knipoog. Ik dacht eerlijk gezegd dat dat er wel dik bovenop lag. Ik meen overigens wel serieus dat er voor het gedrag dat Wolf Lambert hier vertoont geen plaats mag zijn. Wikipedia is geen creche of opvoedkundige instelling. We werken hier aan een encyclopedie en met zijn onvolwassen gedrag leidt Wolf Lambert daar de aandacht wel sterk vanaf. Het tot nu toe laatste wat ik las was dat hij zijn beklag deed bij de ArbCom omdat de uitspraak niet goed was en ze het maar over moesten doen.

Hoewel mijn opmerking over dat kinderproject in dit geval dus een knipoog was, meen ik dat iedere gebruiker aan kinderen die duidelijk nog niet toe zijn aan de volwassen wereld van Wikipedia het welgemeende advies mag geven om het eens op Wikikids te gaan proberen (of ernaar terug te gaan). Of de gebruiker die dat zegt nou moderator is of niet. En tot slot: ik zie best dat Wolf Lambert kwaliteiten heeft en dat Wikipedia daar op zeker moment van zal kunnen profiteren. Maar op dit moment zijn het vooral zijn enorme tekortkomingen die het beeld van hem bepalen. En dat is niet goed voor Wikipedia en ook niet voor Wolf Lambert zelf.  Wikiklaas  overleg  18 aug 2013 02:45 (CEST)

Ik vind het wat overdreven dat alles nu op Wolf Lambert wordt afgeschoven. Over het 'ontplof'-gebeuren is al veel geschreven, maar ik haal hem er toch nog bij. Tegen Wolf Lambert wordt gezegd dat hij geblokkeerd wordt om twee opmerkingen met 'ontplof' daarin. Daar dient hij het mee te doen, vervolgens wordt dit uitgebreid naar gebeurtenissen uit het verleden enfin. Gisteravond: Wolf doet deze bewerking. Met deze bewerking is niks mis, maar toch moet Brimz het terug draaien en vervolgens wordt Wolf zijn gedrag hier weer beoordeeld.

Je geeft hierboven aan dat het een knipoog was, maar ik kan begrijpen dat dit niet bij een ieder zo aan komt. Reden hiervoor is dat Wolf al door verschillende gebruikers naar Wikikids verwezen is en hij hier duidelijk gemaakt heeft dit niet te willen. Hier alsnog over beginnen is in dat licht dan ook niet erg vriendelijk. Daarnaast werkt Sjabloon:Smiley erg goed om de lading van een bepaalde zin te dekken. JetzzDG 18 aug 2013 12:53 (CEST)

Ik heb zojuist enige relativering bij mijn opmerking over Wikikids geplaatst. Ik denk wel dat Wolf Lambert het vooral aan zichzelf te danken heeft dat hij onder vuur ligt. De oorzaak van de problemen ligt naar mijn stellige overtuiging bij hem, niet bij de Wikipediagemeenschap. Waar Wolf Lambert steeds tegenaan loopt is zijn onvermogen om samen te werken op een project waar feedback en elkaar corrigeren van levensbelang zijn. Bij de minste of geringste kritiek op een bijdrage voelt Wolf Lambert zich persoonlijk aangevallen en schiet onmiddellijk in de verdediging, draait terug, richt zich op de boodschapper. Intussen laat hij de kritiek niet bezinken en vraagt zich niet af of er ook een kern van waarheid in zit. Als hij al toegeeft, dan is dat steeds omdat anderen het hem opdragen, niet omdat hij inziet dat de kritiek terecht was. Dat iemand loopt te stampvoeten is overigens niet zo'n probleem maar dat er geen inhoudelijk overleg mogelijk is, dat kritiek niet ter harte wordt genoemen en dat zich dat uit in bewerkingsoorlogen is wél een bedreiging voor Wikipedia. En deze zaak lijkt ook steeds groter te worden in plaats van te worden ingedamd, niet in de laatste plaats doordat Wolf Lambert het steeds groter maakt en zijn strijdtoneel uitbreidt. Dat nu en dan iemand op te veel slakken zout legt en woorden gebruikt die ook bij iemand anders dan Wolf Lambert niet tot meer begrip maar eerder verzet leiden doet aan de kern van de zaak niets af: het probleem is dat Wolf Lambert nog niet de vereiste kwaliteiten heeft om hier op een volwassen manier bij te dragen. Dus ja, dan komt het ook met reden allemaal op zijn bordje terecht. Ik zie hier maar twee mogelijke scenario's: Wolf Lambert past zich aan of hij wordt voor lange tijd van het project geweerd.

Ik heb me overigens verbaasd over de discussie rond de betekenis van "ontplof". Wat hij er ook letterlijk mee wilde zeggen, het was een verwensing, gericht tegen de persoon, in de categorie "val dood", "loop heen", "krijg de tering", allemaal niet letterlijk te nemen uitdrukkingen maar allemaal bedoeld om onbeleefd te zijn. Geen woorden om een bewerking mee samen te vatten of argumenten om die te verantwoorden. Er zijn meer gebruikers die zich van die manier van communiceren bedienen of bedienden (ik denk aan Sonuwe, Knowalles, enkele andere spelers in het Palestinaconflict), en die hebben allemaal een uitgebreid blokkeerlogboek. Wolf Lambert richt zich vaak onbeleefd tegen de persoon die hem bekritiseert, logisch dat daar zo nu en dan iemand een reden voor een blokkering in ziet, ook al zullen er gevallen zijn waarin je je kunt afvragen of dit een goed gekozen aanleiding was. Het is allemaal op de grens of er net over. Gebruikers die beleefd en zakelijk blijven hebben nooit het probleem dat ze "om niets" geblokkeerd worden.  Wikiklaas  overleg  18 aug 2013 15:22 (CEST)

Carierre

Beste Wikiklaas, als je een lemma van Maurice behoudt, onthoud dan dat hij absoluut het woord "carrière" niet kan spellen. Ik heb het al minstens 200 keer verbeterd (en één keer aan hem uitgelegd), maar zelfs bij toeval spelt hij het nooit goed. Maak er een mooie zondag van. Mvg, ErikvanB (overleg) 18 aug 2013 04:41 (CEST)

Je zult begrijpen dat ik bij het beoordelen van artikelen via de beoordelingslijst doorgaans niet op de spelling let maar me laat meevoeren door argumenten over relevantie en hogere betekenis, die gelukkig op die lijst meestal de boventoon voeren. In een enkel geval vind ik de argumenten overtuigend maar de kwaliteit van het artikel beneden de maat, en dan knap ik zelf wat op (recent Manouk Pluis, epa, Van Rossem For President). Voor de serieuze en veelgemaakte spelfouten verlaat ik me altijd op de diverse bots die daarin doorgaans 's nachts verbeteringen aanbrengen. Ik weet inmiddels dat er een paar IP's zijn waarmee ik moet uitkijken (xx.xx.xx.47 is waarschijnlijk Woodcutterty - niks van aantrekken, xxx.xxx.xxx.66 vermoedelijk Roland Tjardo - ferme korrel zout; beiden geen eenvoudige gebruikers). Die van Maurice zat tot nu toe nog niet in m'n hoofd als probleemgeval maar kennelijk is xxx.xxx.xxx.131 ook een geval om rekening mee te houden (of is het eerder de 84.104 range?). Persoonlijk maak ik me liever druk over Polycelis (Polycelis) elongata en Polycelis (Sorocelides) elongata - twee namen die onmogelijk samen kunnen bestaan - of Polycelis (Rjabuschinskya) schmidti en Polycelis schmidti, waarvoor hetzelfde geldt.  Wikiklaas  overleg  18 aug 2013 05:28 (CEST)

Een mooi antwoord. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 18 aug 2013 05:31 (CEST)

Sjabloon:Navigatie Nokia overige

Blijkbaar heb je hier alles afgerond, maar dit sjabloon is blijven staan. Dinosaur918 (overleg) 18 aug 2013 14:32 (CEST)

Dank voor de melding. Is nu afgehandeld.  Wikiklaas  overleg  18 aug 2013 15:25 (CEST)

Bedankt Dinosaur918 (overleg) 18 aug 2013 15:26 (CEST)

Vergeven

Het is vergeven - bedankt zelfs! CaAl (overleg) 18 aug 2013 15:42 (CEST)

-  Wikiklaas  overleg  18 aug 2013 15:58 (CEST)

Bruine wants

Beste Wikiklaas, Meerdervoort kwam deze [[3]] bewerking tegen op het artikel bruine wants. Dit heb ik vervolgens nagezocht bij het Nederlandse soortenregister hier: [[4]], fauna europe hier [[5]] en nog een keertje bij naturalis hier [[6]]. Dan zou je redelijk aan kunnen nemen dat de anoniem gelijk heeft aangezien het artikel zelf geen enkele bron heeft die de taxonomie ondersteunt. Nu komt het probleem. Bij het lemma schildwantsen wordt er gezegd dat dit de familie is maar volgens de bronnen is dit de superfamilie. Je raad het al, er is een domino-effect waarbij dit op alle lemma's fout staat als ik op de genoemde bronnen mag afgaan. Ik zou graag willen weten of mijn bewering klopt, de familienaam zou dan misschien met een bot overal aangepast kunnen worden. Natuur12 (overleg) 19 aug 2013 22:31 (CEST)

Gaat om ongeveer 18 lemma's uit de Categorie:Schildwants die gecheckt moeten worden dus die bot is eigenlijk niet nodig. Natuur12 (overleg) 19 aug 2013 22:34 (CEST)

Nou, het viel reuze mee. De familie Pentatomidae is inderdaad de famile der schildwantsen. Alleen is de superfamile Pentatomoidea en niet Scutelleroidea, zoals fout in het artikel over de familie stond. De meeste artikelen die in de categorie:schildwants stonden, hoorden daar ook. De bruine wants en nog één andere soort waren onterecht in die familie geplaatst. Ik heb één artikel gevonden dat per ongeluk in de categorie:wants stond maar wél een schildwants was. Dat was het wel.  Wikiklaas  overleg  20 aug 2013 14:17 (CEST)

Bedankt Wikiklaas, gelukkig maar dat niet alles fout stond. Natuur12 (overleg) 20 aug 2013 15:24 (CEST)

Omdat je van wanten weet bij deze alvast een paar om de winter door te komen. Dank voor het uitzoeken. --Meerdervoort (overleg) 20 aug 2013 15:30 (CEST)

Wim van Putten

Hallo, Wikiklaas. Niet alleen dat (de anticlimax aan het eind), maar je mag ook beslist niet aan zijn artikel komen. Foei, Erik, wie denk je wel dat je bent! Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 aug 2013 22:43 (CEST)

Een van mijn voormalige radiohelden in de bocht. Denkt dat het artikel over hem ook van hem is. Overigens niet door hem begonnen maar door iemand die over heel veel Hilversumse dj's een artikel aanmaakte. Het wachten is nu op Frits Spits die over zichzelf gaat schrijven en dan kunnen al mijn helden (op Stefan Stasse (TvhS) en Peter van Bruggen (WvdH; RdS) na) in de prullenbak.  Wikiklaas  overleg  19 aug 2013 23:59 (CEST)

Haha. Het is ook wel verdacht dat Sinterklaas vaak wordt bewerkt vanaf Spaanse IP-adressen. Het zal toch niet waar zijn dat... dat... ErikvanB (overleg) 20 aug 2013 01:16 (CEST)

Daar heb ik niets mee te maken!  Wikiklaas  overleg  20 aug 2013 01:29 (CEST)

Andermans teksten bewerken

Hiervoor zou ik onmiddellijk geblokkeerd worden: mag Maiella dat wél doen dan? Bart Versieck (overleg) 20 aug 2013 01:19 (CEST)

Bart, met die vraag moet je vermoedelijk niet op mijn OP zijn. Ik veranderde zelf onlangs een bewerking van een collega (onder het aanbieden van excuus) en werd er vervolgens voor bedankt. Jouw eigen ervaring is dat je meestal kritiek krijgt als je iets vergelijkbaars doet. Ik vermoed dat er een verschil is tussen de terughoudendheid die ik hierbij betracht en die van jou. Het zou me niet verbazen als het erop neerkomt dat jij niet goed kunt inschatten wanneer het bewerken van andermans bijdrage wél gewenst is en wanneer niet, en dat veel andere gebruikers dat juist wél kunnen inschatten. Je zou nou juist met de ervaring dat je dat blijkbaar niet goed kunt beoordelen iets kunnen doen, en besluiten dat het voor jou beter is er af te blijven. Dat lijkt me in de praktijk beter dan steeds aan andere gebruikers te vragen of iets wel of niet mag, of gebruikers erop te wijzen dat iemand anders iets wel mag wat jou afgeraden of zelfs verboden wordt. Wat Maiella deed kon geen kwaad, en ze geeft in de bewerkingssamenvatting ook goed aan dat ze overwogen heeft wat ze deed. Jij hebt echter al vaak veranderingen in andermans bijdragen aangebracht waarin je verkeerd interpreteerde wat de ander bedoelde en dan wordt die ander kwaad.  Wikiklaas  overleg  20 aug 2013 01:46 (CEST)

Wel: u zou goed kunnen doorgaan voor een psycholoog en ik stoor mij dan ook zeker niet aan uw geopperde vermoeden, want het is juist. Bart Versieck (overleg) 21 aug 2013 00:56 (CEST)

Bart, het was niet dat ik dacht dat jij je eraan zou storen. Glatisant maakte me erop attent dat er overal op de wereld mensen zijn die andere mensen googlen, en dan is het niet zo handig als ze alles over iemands privéleven zomaar kunnen vinden. Daar had ik niet aan gedacht en daar schrok ik nogal van, vandaar. Nu snap je ook waarom ik net iets deed waarvoor jij zomaar geblokkeerd zou kunnen worden (jouw bijdrage bewerken). Mijn excuus maar ik denk dat je dit begrijpt.  Wikiklaas  overleg  21 aug 2013 01:06 (CEST)

Ah, zo dus: inderdaad, en denk dan maar gauw wat anders, hoor . Bart Versieck (overleg) 21 aug 2013 01:28 (CEST)

Heb je mijn mail van vanmorgen ontvangen? EvilFreD (overleg) 20 aug 2013 18:09 (CEST)

Goed dat je me erop attendeert. Ik ga meteen kijken.  Wikiklaas  overleg  20 aug 2013 18:26 (CEST)

De 100

Beste Wikiklaas, ik heb zopas gezien dat je het artikel De 100 hebt verwijderd vanwege het ontbreken van zinvolle inhoud. De pagina was echter een redirect naar Nummer 100. Uiteraard bevat de pagina geen zinvolle inhoud, aangezien de inhoud te zoeken valt op de pagina waar de redirect naar doorverwijst. Ik heb deze pagina aangemaakt en laten doorverwijzen naar "Nummer 100" omdat de medische hulpdiensten in België in de volksmond vaak (strikt gezien eigenlijk foutief) "de 100" of de "dienst 100" worden genoemd. Wanneer men van "de 100" spreekt, weet men direct dat men de ambulancediensten bedoeld. Bovenaan de pagina Nummer 100 staat deze uitleg ook. Daarom heb ik de pagina weer hersteld. Brentjee (overleg) 20 aug 2013 14:49 (CEST)

Het klopt dat ik die verwijderd had. Je maakte tegelijk met "de 100" een hele serie redirects aan, waarvan de link met het noodnummer nog enigszins te volgen was: Hulpcentrum 100, Hulpcentrum 100/112, Hulpcentrum 112, HC-100, HC-100/112, HC-112, HC 100, HC 100/112, HC 112, HC100, HC100/112, HC112, Dienst 100. Dat "De 100" altijd zou moeten doorverwijzen naar Nummer 100 is echter niet zinvol de beargumenteren. Kennelijk ben je zelf werkzaam in die branche en ken je het alleen in die betekenis. Voor iemand die niet in de hulpverlening werkt kan "de 100" evengoed iets anders betekenen. Ik zal, wegens het ontbreken van een logisch koppeling tussen de twee teremn, die laatste redirect dan ook weer verwijderen.  Wikiklaas  overleg  20 aug 2013 15:01 (CEST) - Voor de duidelijkheid dus: "de 100" is jargon, gebruikt door hulpverleners, het is geen algemeen gebruikte term om naar het hulpcentrum te verwijzen en daarom moet het geen redirect zijn.  Wikiklaas  overleg  20 aug 2013 15:14 (CEST)

Plan de campagne

Hoe nu verder? EvilFreD (overleg) 20 aug 2013 19:33 (CEST)

Vertalen

Hoi Wikiklaas,

Ik zie dat je de pagina Vertalen in het Nederlands hebt omgedoopt tot Vertalen naar het Nederlands, met als commentaar "dat geeft exact aan wat er moet gebeuren". Misschien is er aan je actie overleg voorafgegaan, maar schend je de BTNI-regel niet? In de Van Dale staat: "vertalen in –, (ook wel) vertalen naar –", waaruit valt op te maken dat "vertalen in" op zijn minst gelijkwaardig is aan "vertalen naar". En "vertalen in het Nederlands" geeft toch ook exact aan wat er moet gebeuren? Marrakech (overleg) 22 aug 2013 14:00 (CEST)

Beste Marrakech, ik zou me hier helemaal niet mee hebben beziggehouden als ik niet op IRC had gezien dat iemand (i.c. Roland Tjardo) bezig was om alle pagina's die met "Vertalen naar het Nederlands" begonnen, te wijzigen in "Vertalen in het Nederlands". Dat ging om 3 subpagina's plus een bijbehorend overleg (Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands/Meer informatie, Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands/Interessante discussies en Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands/Denied foreign requests. Daar was inderdaad geen overleg over geweest, dus ik veranderde terug. Deze situatie bleek te zijn ontstaan, zo zag ik even later, doordat Zea4Us op 4 juni 2012 de titel van de hoofdpagina had veranderd van Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands in Wikipedia:Vertalen in het Nederlands, zonder de subpagina's mee te nemen. Ook daar was geen overleg over geweest, en omdat ik daardoor min of meer de vrije keuze had om te zien wat het moest worden koos ik voor de oorspronkelijke titels, die inderdaad in mijn optiek ook duidelijker aangeven waar de pagina over gaat (er kan geen misverstand over bestaan: het zijn buitenlandse teksten die een Nederlandse vertaling moeten krijgen). Belangrijkste winst is dat hoofd- en subpagina's weer dezelfde naam hebben en dat er nu naar alle pagina's een redirect met "in" bestaat. Duidelijk zo?  Wikiklaas  overleg  22 aug 2013 14:34 (CEST)

Helemaal duidelijk. Ik vermoedde al dat zich ergens buiten mijn blikveld (IRC is onbekend terrein voor me) iets had afgespeeld. Bedoel je dat "vertalen naar" duidelijker is omdat "naar" een richting impliceert? Mijn voorkeur blijft uitgaan naar "vertalen in", maar dat is slechts ter kennisgeving. Marrakech (overleg) 22 aug 2013 15:06 (CEST)

MoiraMoira

Die moet ONMIDDELLIJK STOPPEN met mijn goede edits terug te draaien: dat en haar ben ik nu zo beu als koude pap => ze voert nu een bewerkingsoorlog op Paus Johannes Paulus II, en denkt dat ze zomaar alles mag doen als moderatrice/met de aan haar volledig onterecht toegewezen "knopjes": wil jij haar, alsjeblieft, terechtwijzen en doen stoppen met alles (!!!) wat ik doe met argusogen te volgen en direct terug te draaien? Bart Versieck (overleg) 22 aug 2013 14:22 (CEST)

Ik heb je bericht gelezen en zal eerst eens gaan kijken over welke bewerkingen het gaat, Bart.  Wikiklaas  overleg  22 aug 2013 14:34 (CEST)

Goed: dankuwel, want die achtervolgt mij al jarenlang, en het woord "redelijkheid" staat helaas niet in haar woordenboek, heb ik gemerkt. Bart Versieck (overleg) 22 aug 2013 14:40 (CEST)

Bart, ik zie een paar goede en een paar "slechte" bewerkingen van je. Je veranderde de rode link aartsbisdom Krakau in "aartsbisdom te Krakau". Dat is echt fout. Een aartsbisdom is een gebied dat meestal wordt genoemd naar de plaats waar de hoofdkerk staat; er is geen aartsbisdom in Krakau. Bij je verbetering van "o.a." maakte je een spelfout: "onder andern". De verandering "zijn overlijden op 2 april 2005" in "zijn overlijden 27 1/2 later" is niet alleen minder exact maar je vergat het woord "jaar". De toevoeging "in 455 jaar, meer bepaald" is overbodig, haalt de loop uit de zin, en "meer bepaald" is een stoplap, een lelijke constructie (en ik zie nu ik doorklik dat MoiraMoira inderdaad ook het woord "stoplap" gebruikt). De "tweede aanslag" veranderde je in "moordaanslag". Daar wordt het niet duidelijker van. "Naar verluidt" mag je eigenlijk alleen gebruiker als je een bron hebt waar dat zo wordt gezegd, en eigenlijk kun je dan beter zeggen wie het zei. "Naar verluidt" is hetzelfde als "er wordt geroddeld" en dat hoort niet in een encyclopedie. Je verandert op heel veel plekken "thumb" in "miniatuur", terwijl de peiling die je zelf organiseert aangeeft dat daar geen meerderheid voor is. Ik kan nog even doorgaan maar MoiraMoira heeft goede redenen om je hele bewerking terug te draaien want ik zie inderdaad de verbetering ook niet, wel veel veranderingen waar ik ook niet blij van zou zijn geworden.  Wikiklaas  overleg  22 aug 2013 14:56 (CEST)

Maar let nu toch eens even op, man: het gaat hier enkel over de laatste wijziging, niet over dat van Krakau (er staat trouwens letterlijk van het aartsbisdom te Krakau, aartsbisschop Eugeniusz Baziak van het aartsbisdom te Lviv., dus dit deed ik enkel n.a.v. Lviv, wat er al stond!!!), noch die spelfout (dat was weldegelijk een correctie, waarvan de typo nadien opgelost werd, en dat is niet van vandaag), en het merendeel van mijn edit is zeker wél goed, want dat zijn verwijderingen van dingen die dubbelop zijn, verbeteringen van links naar DP's en wikificaties, plus op andere artikelen gebeuren die edits ook samen met andere dingen (onder anderen door "Romaine"): dat is niet verboden. Bart Versieck (overleg) 22 aug 2013 15:05 (CEST)

Dit zijn allemaal correcte bijdragen: iemand die dit terugdraait, moet mij punt per punt zeggen waarom hij of zij dit doet i.p.v. blokwaardig gedrag te vertonen!!! Bart Versieck (overleg) 22 aug 2013 15:56 (CEST)

Bart, je vroeg me er naar te kijken, dus ik heb er even grondig naar gekeken, vanaf je eerste bewerking gisteren. Het lijkt me niet dat je dan moet roepen: "let nou toch eens even op man!" Je hebt me zelf gevraagd om er naar te kijken, dan kun je me moeilijk kwalijk nemen dat ik er goed naar kijk. Dat er bij Lviv iets fout staat betekent dat je dat moet verbeteren, niet dat je het bij het andere bisdom ook in een fout moet veranderen. Als je niet weet welk van de twee goed is, dan heb je er onvoldoende kennis van om het überhaupt zelf te veranderen. Het veranderen van "thumb" in miniatuur tegen de uitkomst van de peiling in is zeer ongewenst. Mijn indruk is dat de gemeenschap geen bezwaar heeft tegen "Bestand:" maar dat ze alleen niet wil dat alleen daarom een artikel wordt bewerkt. Tegen het gebruik van "miniatuur" in plaats van "thumb" is wél bezwaar, dus dat zou je helemaal niet moeten veranderen. Je zegt dat je links naar dp's aanpaste maar de enige aanpassing die ik zie is de link naar de redirect: Vlaamse, en met links naar redirects is niks mis. "Lepra" wijzigen in "lepra" vóór de pipe in een link slaat nergens op; hetzelfde geldt voor "Dictatuur" en "Boeddhisme". "Nederlands-Duitse" veranderen in Nederlands-Duitse is volstrekt overbodig; alsof iemand niet weet was "Duits" is. "Privéappartement" mag zonder verbindingsstreepje. "[[Bestand:Ioannes Paulus PPII tomb.jpg|thumb|230px|Voormalig graf van paus Johannes Paulus II onder de Sint-Pietersbasiliek. Na zijn zaligverklaring werd hij begraven in de basiliek.]]" veranderde je in "[[:Bestand:Ioannes Paulus PPII tomb.jpg|miniatuur|230px|Voormalig graf van paus Johannes Paulus II onder de Sint-Pietersbasiliek (na zijn zaligverklaring in 2011 werd hij begraven in de basiliek)]" (dat werkte dus niet meer). "heilig verklaring" is een fout, het artikel heeft de correcte naam heiligverklaring. Congregatie voor de Heiligverklaringen veranderen in "voornoemde Congregatie" is fout: in dat geval moet "congregatie" niet met een hoofdletter, het is bovendien lelijk (met "voornoemde") en je haalt zomaar een link weg. Dat het merendeel van je edits wél goed was vind je zelf maar ik heb er net op jouw verzoek heel goed naar gekeken en ik ben dat niet met je eens. En daarbij druk ik me dan heel vriendelijk en bescheiden uit. De verbeteringen zijn op de vingers van één hand te tellen (enkele links toegevoegd, en een paar hoofdletters in kleine verbeterd). En nu steek ik er verder geen tijd meer in. Je hebt antwoord op je verzoek, daar moet je het vrees ik mee doen.  Wikiklaas  overleg  22 aug 2013 16:06 (CEST)

Plaats

Beste Wikiklaas, het is me al eerder opgevallen dat bij WP de regel gehanteerd wordt: "We vermelden de geboorteplaats, geen kastelen, paleizen of huisadressen"; in genealogische (toonaangevende) literatuur, zoals het Nederland's Adelsboek en het Nederland's Patriciaat is het echter juist wel gebruikelijk om (historische) kastelen, landhuizen en paleizen te noemen bij geboorte, huwelijk en overlijden (naast de plaats). Ik vind het merkwaardig dat WP van deze regel afwijkt. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2013 21:50 (CEST)

Ah. Dat wist ik niet. Mijn eerste gedachte is dat de hoofdpersonen in een boek over adel allemaal als leden van die groep worden behandeld en op Wikipedia als mensen die weliswaar vermeldenswaard zijn maar niet vermeldenswaardiger dan bekenden die geen adellijke titel hebben. Maar dat is mijn eerste ingeving. In elk geval was me al eerder opgevallen dat dit de praktijk was. Met een eventuele discussie zou ik me zelf niet bezighouden; ik zou wél gewoon de uitkomst respecteren. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  22 aug 2013 22:11 (CEST)

Ook bij niet-adellijke personen die bijvoorbeeld op een historisch huis overlijden, wordt dat vermeld; adel of geen adel, dat maakt dus eigenlijk niet uit. (En je zou het misschien niet geloven, maar ik acht adel een ongewenst anachronisme :-) En zoals je ook gemerkt zal hebben, van 'adel zijn' is voor mij altijd onvoldoende reden alleen om E te zijn, zelfs al gaat het om (niet adellijke) kleinkinderen van een koningin. Groet van Paul Brussel (overleg) 22 aug 2013 22:16 (CEST)

Kerecsend

Het beste antwoord op een wraaknominatie, vind ik. — bertux 24 aug 2013 15:53 (CEST)

Helemaal mee eens bertux, en een mooi resultaat. Maar deze gebruiker ging het er volgens mij niet om dat het artikel opgeknapt moest worden. Het ging hem überhaupt niet om het leveren van een constructieve bijdrage. Er zat hem iets dwars en uit frustratie om ik weet niet wat nomineerde hij lukraak vier artikelen voor verwijdering. In de daaropvolgende discussie op zijn OP was er geen land met hem te bezeilen. Hij kan natuurlijk moeiteloos weer vier andere vinden, en ik vind niet dat we door dit soort trollen moeten laten bepalen hoe we onze tijd spenderen. Dan zou Wikipedia een groot verdedigingswerk worden, terwijl ik het juist leuk vind om zelf te kiezen waar ik een bijdrage wil leveren. Hoewel ik weet dat er nog ontzettend veel op te knappen is, schrijf ik bijvoorbeeld ook wel eens een nieuw artikeltje, waar andere gebruikers dan weer hun tijd in steken om de fouten eruit te halen. Je zou kunnen zeggen dat ik dan de aandacht afleid van het broodnodige herstelwerk aan de al bestaande artikelen. Ik laat me dat echter niet wijsmaken. Zeker niet door een trol die hier niet is om een encyclopedie te maken.  Wikiklaas  overleg  24 aug 2013 16:12 (CEST)

Ach, al zolang ik op Wikipedia ben, laat ik mijn schrijfwerk leiden door wat je kunt zien als de waan van de dag. Verscheidene van die stukken zijn me dierbaar geworden, terwijl ik nauwelijks affiniteit voel met de paar artikelen die door mijn innerlijke drijfveer tot stand zijn gekomen. Zolang we maar laten zien dat de processie van Echternach die we gezamenlijk volvoeren per saldo tot een voorwaartse beweging leidt, hebben alle bozige types en criticasters het nakijken. Al zal ik me wel drie keer bedenken voor ik me weer waag aan een Hongaars dorp ("stadje") waar zelfs de Hongaren nauwelijks interesse in hebben. — bertux 24 aug 2013 19:03 (CEST)

Complex

Citaat: Drie nummers werden opgenomen voor de complicatie, "Catch My Breath", "Don't Rush" en "People Like Us". - Dat zal vast niet goed zijn. ;) Fijn weekend. ErikvanB (overleg) 24 aug 2013 17:26 (CEST)

Kijk je wel uit? Je bezighouden met zulke gecompileerde zaken is natuurlijk vragen om problemen, eeh, compilaties.  Wikiklaas  overleg  24 aug 2013 17:41 (CEST)

Dank ...

... voor de hernoeming van al die terugplaatsarchieven. Dat was een klusje dat ik om dezelfde reden al vrij lang op mijn to do-lijstje had staan, maar wel zo'n beetje onderaan, want ik had er heel weinig zin in. Fijn dat jij het nu hebt gedaan. Groet, Wutsje 25 aug 2013 02:26 (CEST)

Fijn ... dat je me dat even meldt. Ik liep er tegenaan toen ik wat oude verzoeken probeerde terug te vinden en erachter kwam dat ik dan eerst moest gokken in welke maand het was omdat het overzicht van het archief niet chronologisch was. Die situatie wordt uiteraard met elk nieuw archief dat aan de lijst wordt toegevoegd onhoudbaarder. Gelukkig bleek dat de naam van het automatisch archief dat ErwinBot maakt is aan te passen op de te archiveren pagina, dus ik had er alleen nog werk aan om de links naar de oude namen aan te passen - ook de redirects komen helaas in dezelfde lijst terecht, dus die wilde ik graag overbodig maken door alle links daarnaartoe te vervangen door links naar de nieuwe paginanamen, reden waarom onder andere jij een pagina in je eigen naamruimte bewerkt zag. Voor "artikel hernoemen" en "terugplaatsen" is het nu geregeld. Dat zijn volgens mij de meest gebruikte pagina's die dit probleem hadden.  Wikiklaas  overleg  25 aug 2013 02:43 (CEST)

Peiling filmografie

Hartelijk dank voor uw bijdrage in deze peiling. Ik merkte kritiek vanwege het ontbreken van argumentatie. Ik had deze bewust niet bijgevoegd, omdat er al uitgebreid gediscussieerd was in de kroeg. Omdat u niet de enige was die om een samenvatting van de argumentatie vroeg, heb ik deze nu toch toegevoegd aan de peiling. Mvg Mike 92 (overleg) 25 aug 2013 13:16 (CEST)

Dankjewel voor deze mededeling, Mike92. Ik zal er nu zeker voordat de peiling komend weekend afloopt nog een keer naar gaan kijken, en dat had ik anders niet gedaan. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  25 aug 2013 13:33 (CEST)

Rijksgebied

Hoi Wikiklaas,

Jij hebt een tijdje geleden (vakantie enzo) het artikel Rijksgebied behouden maar wel naar samenvoeging verplaatst. Geen probleem. Ik zal het binnenkort wel samenvoegen, maar mag de achtergebleven foutieve redirect daarna dan wel weg?

Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 25 aug 2013 23:08 (CEST)

Ik had je toelichting gelezen op de beoordelingspagina (zonder het nu terug te zoeken, dus uit m'n geheugen: foute naam). Kom rustig hier terug als je klaar bent, dan zetten we de boel ook even technisch recht.  Wikiklaas  overleg  25 aug 2013 23:27 (CEST)

Roeland Paardekooper

Hi wikiklaas, ik vroeg me af waarom het artikel over de beste man deze keer wel weg moest. Want hij is toch een voornaam archeoloog en zijn lemma is al meerdere malen behouden. Natuur12 (overleg) 26 aug 2013 00:03 (CEST)

Ja, dit vond ik ook veruit de lastigste vandaag, schreef ik in eerste instantie. Ik had weinig tijd want om kwart voor twaalf bleek dat de helft van de beoordelingslijst nog niet was afgehandeld. Het lastigste was dat de nominatie door een IP werd gedaan dat ook Manja Croiset had genomineerd maar verder hoegenaamd niets op Wikipedia heeft gepresteerd. Vreemd dat zo iemand dan wel het gebruik van het sjabloon kent en de juiste pagina voor de melding weet te vinden. Alleen al om die reden zou je haast behouden maar zo werkt het niet.

Nu ik er voor de tweede keer, maar uitgebreider, naar heb gekeken, verbaas ik me er vooral over dat dit lemma er zo lang gestaan heeft. Om te beginnen is de pagina in 2012 al eerder verwijderd geweest, omdat de tekst was overgenomen van http://www.archeo-interface.nl/levensloop/index.html, een website die door Paardekooper zelf wordt bijgehouden (of eigenlijk hoofdzakelijk niet wordt bijgehouden). Roeland P. is degene die het Wikipedia-artikel had aangemaakt en zo goed als onmiddellijk nadat het verwijderd was het weer opnieuw aanmaakte: 27 april 2012 verwijderd, 3 mei een nieuwe versie gemaakt. Daarbij heeft hij er geen enkele moeite mee om in zeer lovende toon over zichzelf te spreken ("Roeland Paardekooper staat bekend om zijn internationale werk" enzovoort). De enige inhoud die aan het artikel werd toegevoegd, kwam van het onderwerp zelf. Dat geeft ernstig te denken. Ene Bullenwächter vertaalde het naar het Duits, met de Nederlandstalige versie als bron, en later ook naar het Engels, waarbij zowel de Nederlandstalige als de Duitse versie als bron werden genoemd (da's vreemd, want de Duitse was een vertaling). Aan dat Engelse artikel, dat daar inmiddels ook op de verwijderlijst staat, droeg Roeland P. zelf weer inhoud bij.

Agora verwijderde op 17 mei 2012, nadat het artikel bij een nieuwe sessie ditmaal wel behouden was, al een keer een lijst van publicaties waarin Paardekoopers doctoraalscriptie voorkwam (da's geen publicatie), naast wat stukjes die voor musea geschreven waren en die hij meermaals opvoerde als ze tevens vertaald waren (zoals "Probeer gerust de hangmatten uit waarin de matrozen sliepen" en "Probier mal die Hangematten aus, in denen die Matrosen schliefen") en irrelevante zaken zoals een interview dat hij had met ene Hans-Ole Hansen, en allerlei zaken waarbij het erom gaat het publiek met archeologie te laten kennismaken; geen wetenschappelijk werk. Die lijst met flauwekul maakte op dat moment meer dan de helft van het artikel uit. Terecht dat Agora op de beoordelingslijst opmerkt dat Paardekooper het artikel als z'n LinkedIn pagina bijhoudt. Zijn werk gaat ook niet over archeologie maar over openluchtmusea voor archeologie; hij is dus helemaal geen archeoloog maar iemand die zich met marketing van wetenschap bezighoudt. Hij is medeoprichter en directeur van EXARC, een vereniging met 150 leden. Hij noemt in het artikel zijn vader (P.C. Paardekooper, een taalkundige zonder enige relevantie voor zijn werk; wij noemen dat namesdropping). Paardekooper werd geboren in 1970 en schrijft dat hij vanaf 1981 werkzaam was voor het Eindhoven Museum (bullshit; hij was toen nog jonger dan Wolf nu). En omdat er verder niet zoveel van belang te melden is, noemt hij dat hij actief was voor de Leidense Wereldwinkel, iets wat helemaal niets met archeologie van doen heeft. Het in Exeter uitgegeven "werk" is overigens z'n dissertatie, ook al zo'n publicatie in het schemergebied omdat een dissertatie tegenwoordig bestaat uit een bundeling van eerder gepubliceerde artikelen of artikelen die submitted zijn.

Ik denk niet dat Paardekooper een relevant figuur is maar vooral een self-kicker. In geen geval stond er in het lemma dat hij over zichzelf schreef iets wat zijn belang voor de archeologische wetenschap aantoont (in het beste geval experimenteert hij met "levende archeologie" maar daar zei het artikel niets over), en dat is wel vreemd voor een lemma dat over een archeoloog zegt te gaan.  Wikiklaas  overleg  26 aug 2013 02:27 (CEST)

Ik vroeg me bij die sessie nou juist weer af waarom je Manja Croiset wel behield, juist omdat al haar werk eigen beheer/ print-on-demand is. mvg Agora (overleg) 26 aug 2013 09:58 (CEST)

Tja, onder andere omdat mevrouw Croiset inmiddels wel een aardige lijst aan publicaties heeft, Elikser geen on-demand publisher is maar voorraad levert aan het Centraal Boekhuis (zoals op de beoordelingslijst stond) en het artikel over haar door een reeks gebruikers is geschreven en bewerkt, niet het product van slechts één persoon, zoals in het geval hierboven. Het gaat er bij een encyclopedie om dat lezers informatie zoeken over personen of onderwerpen waarover ze horen of lezen en waarover ze meer willen weten. Relevantie is dus voor een deel hoe groot de kans is dat iemand het artikel überhaupt zal opzoeken.

Er is een groot grijs gebied waarin de relevantie niet zonder meer voor de hand ligt, onder andere bij bedrijven en instellingen maar met name waar het om levende personen gaat. Bij voetbal is daar een regel over opgesteld: over iedere snotneus die een keer heeft mogen opdraven in een wedstrijd in het betaald voetbal mag een artikel geschreven worden (een van de consequenties is dat er honderd keer meer over mannelijke dan over vrouwelijke voetballers wordt geschreven, en zijn al die jongetjes nou echt zo relevant?). Bij vrijwel geen andere (beroepsmatige) bezigheid van mensen is zo'n scherpe lijn getrokken. Ik verwijderde gisteren Frans Goddemaere omdat er zo goed als niks over hem in het artikel stond maar hij werd uitgegeven door Manteau en is als schrijver ongetwijfeld relevant; eigenlijk moet je in deze encyclopedie iets over hem kunnen vinden. Ik denk dat meer mensen van Manja Croiset horen en haar naam hier opzoeken dan dat er bijvoorbeeld mensen zijn die toevallig tegen de naam Roeland Paardekooper oplopen en willen weten wie dat is. Mensen zullen eerder iets over een schrijfster dan over een verkoopmanager van een museum willen weten. Ik denk dat Paardekooper zelfs buiten het grijze gebied valt maar dat er binnen dat gebied onontkoombaar sprake is van enige willekeur, die er al mee begint of iemand de moeite doet om een artikel te schrijven, vervolgens of iemand anders het op de beoordelingslijst plaatst of niet en ten slotte bij het behouden of verwijderen ervan.  Wikiklaas  overleg  26 aug 2013 12:26 (CEST)

Die Paardekooper mag z'n LinkedIn pagina gaan uitbreiden, dat had hier inderdaad weinig te zoeken en Croiset zal qua info vast meer gewenst zijn. Over dat Elikser ben ik echter niet zo zeker als ik hun eigen beschrijving van hun werkwijze zo lees [7]. Dat is meer breng 1500 euro mee en we doen oa de aanmelding centraal boekenhuis. Agora (overleg) 26 aug 2013 12:59 (CEST)

Elikser doet én én, is mijn indruk. Het geeft én zelf boeken uit (bijvoorbeeld in een samenwerkingsverband de Nije Biblioteek) én produceert op verzoek. Het gevolg is wel dat onduidelijk is in welke categorie een uitgegeven boek thuishoort. Emelha (overleg) 26 aug 2013 13:51 (CEST)

Grimm_(televisieserie)

Hoi. Een Blutbad is een 'ras' in de Grimm serie. Dit valt erg lastig uit te leggen in normaal Nederlands. ;) Ik zal er naar kijken hoe ik dit kan veranderen. Mvg, Jeroen 26 aug 2013 02:17 (CEST)

Van mij hou je nog een wat uitgebreidere verklaring tegoed, ik was er mee bezig maar de belangrijkste reden voor mijn terugdraai-actie was de kwaliteit van de vertaling. Natuur12 (overleg) 26 aug 2013 02:26 (CEST)

Je hoeft het me niet op mijn OP uit te leggen. Het gaat mij er om dat er nu iets onbegrijpelijks in het artikel staat. Een artikel is bedoeld om te informeren, niet om mysteries op te roepen. Als je iets schrijft of vertaalt, dan is het dus zaak dat je regelmatig checkt of je zelf ook zou begrijpen wat je geschreven hebt, als je de voorkennis die je kennelijk hebt niet gehad zou hebben.  Wikiklaas  overleg  26 aug 2013 02:32 (CEST)

Milieulinkactivist

Dag, Wikiklaas. Ter info (want je was vroeger nog geen moderator): dit is hij. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 aug 2013 04:55 (CEST)

De naam is Commandeur

Beste Wikiklaas,

Ik was nog bezig met een worsteling over het toevoegen van informatie over de oorsprong en herkomst van de naam Commandeur. Daar was ik nog mee bezig toen ik bericht kreeg dat u de ingeladen informatie alweer had verwijderd.

Ik heb nu de volgende vragen: a) Waarom heeft u het verwijderd? b) Heeft u suggesties voor verbetering? c) Als ik het opnieuw zou willen toevoegen, hoe moet ik dan eventueel figuren en tabellen toevoegen?

Met vriendelijke groet,

monicacomma – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Monicacomma (overleg · bijdragen) 27 aug 2013 12:37‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Monicacomma, op je overlegpagina staat al sinds 3 oktober 2011 een welkomsbericht. In dat bericht staan allemaal links naar de regels en gebruiken op Wikipedia en naar handige hulpmiddelen die je helpen om een artikel te schrijven op een manier zodat het in Wikipedia past. Toen ik het "artikel" De naam is Commandeur, dat ik zojuist verwijderde, bekeek, kreeg ik niet de indruk dat je daarvan ooit een letter gelezen hebt.

Het begon al met de titel. Als je een artikel wilt schrijven over die achternaam, dan wordt de titel, volgens de Wikipedia-conventies, Commandeur of, als er, zoals in dit geval, al een artikel met die titel bestaat, Commandeur (naam).

De inhoud was een verhalend stuk, dat begon met een vraag. Volgens de Wikipediaconventies had het moeten beginnen met Commandeur is een achternaam die in Nederland en Zuid-Afrika voorkomt (of iets dergelijks). Het hele stuk zag eruit als een essay (en was dat ook). Wat vaak het geval is bij zulke lappen tekst, is dat ze letterlijk of bijna letterlijk uit een bron zijn overgenomen, zeker als ze, zoals bij jou het geval was, in één keer geplaatst worden. Dan rijst ook onmiddellijk het vermoeden van auteursrechtenschending, hoewel ik dat hier verder niet heb gecheckt omdat er andere redenen waren om het artikel te verwijderen.

De eerste twee alinea's gingen helemaal niet over de naam Commandeur. Je behandelde daarin de agrarische sector in West-Friesland, de graanhandel met de Oostzee, en de walvisvaart in de zestiende en zeventiende eeuw. De derde alinea (van de in totaal 5) heet dan "Commandeur als aanspreektitel" maar die alinea gaat daar voor het grootste deel niet over. Uitsluitend in de laatste zin kom je eindelijk to-the-point. In de vierde alinea volgt dan weer een heel verhaal over een walvisexpeditie, en noem je in één zin dat de naam van de functie is overgegaan op de familie van drie deelnemers uit Hoorn (die overigens volledig uit de lucht komen vallen). In de laatste, en kortste, alinea, gaat het dan eindelijk over die achternaam maar blijkt dat er niks met zekerheid te zeggen is omdat het gemeentearchief van Hoorn is verbrand.

Bij mij rijst onmiddellijk de vraag of zo'n voor de hand liggende achternaam maar één keer is ontstaan. Ik ken verschillende mensen met die achternaam of een variant daarop, zoals Komdeur. Daarover lees ik niks. Dat het hele stuk als een essay is geschreven en dat de eerste helft niets met de achternaam te maken heeft, maakt het als artikel onbruikbaar. De zaken die er wél toe doen, zoals de achtergrond van die familie met de twee broers en een zoon die aan de expeditie meededen worden niet genoemd. Het enige wat ik uit die hele lap tekst haalde over de achternaam Commandeur is dat die waarschijnlijk in Hoorn is ontstaan bij een familie waarvan enkele leden als commandeur meededen aan een walvisexpeditie. Dat is ruim te weinig voor een Wikipedia-artikel. Vandaar dat ik verwijderde met als commentaar "geen zinvolle inhoud".

Een laatste opmerking. Je hebt een .pdf van een tabelletje geupload. Dat kan beter in een wikitabel, want dit is vrijwel onleesbaar. De inhoud voegt overigens weinig of niets toe aan het artikel. Ik hoop dat ik de belangrijkste vragen zo beantwoord heb. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  27 aug 2013 13:28 (CEST)

Beste Wikiklaas,

Bedankt voor de uitgebreide reactie. Ik vind al die gebruiksregels van Wikipedia inderdaad lastig, maar wilde proberen om er werkenderweg doorheen te komen aan de hand van mijn essay, toen het opeens alweer was verdwenen. Ik kan me in belangrijke mate vinden in je inhoudelijke kritiek op de tekst waarmee ik het probeerde. Ik was gewoon nog niet klaar met bewerken. Wellicht dat ik nog eens een nieuwe poging waag, waarbij ik vooraf eerst een meer toegespitste versie van de tekst maak.

Groet, monicacomma

Nou ja, je moet maar zo denken: je hebt nu een keer een artikel aangemaakt en succesvol opgeslagen, én je hebt een bestand geupload naar commons en het vervolgens correct in je artikel geplaatst. De volgende stap is om de opmaak van het artikel zelf te leren en om kopjes en lijsten te leren gebruiken:

• Dit
• is
• een
• lijst

Dus je komt er wel!  Wikiklaas  overleg  27 aug 2013 14:20 (CEST)

P.S. Voor zover Kommandeur of Komdeur met een K is geschreven, heeft de naam hoogstwaarschijnlijk een andere oorsprong (in Zuid-Holland).

Overleg

Hoi Wikiklaas, zie [8], ik zie dat jij ook iets erover hebt geschreven, dus ik laat het verder aan jou als behandeleld moderator, maar dit is hoe ik het zou doen. Een sjabloon gebruiken om anderen te informeren dat iemand geblokt is, is mi niet nodig. Die kunnen dat lezen onderaan op de overlegpagina en op de blok meldpagina. Mvg, Taketa (overleg) 27 aug 2013 20:54 (CEST)

Oh grappig. Jurgen maakte me op IRC net attent op jouw bericht op zijn OP en ik antwoordde daar. Maar mijn voorstel is dat ik het zelf weghaal zodra de blokkering verloopt. Ik ben nog even druk met deze zaak omdat Wolf nog een antwoord wil. Ik wil daarna nog even kijken naar je opmerking dat het sjabloon niet bedoeld is om anderen te informeren maar ben dus eerst nog even druk. Dank voor je begrip.  Wikiklaas  overleg  27 aug 2013 21:03 (CEST)

BWC oplossen

Ik zag op de pagina van Wolf over een BWC en "alvast tijdelijk opslaan". Je weet dat je een tekst makkelijk weer terug kunt halen als je een BWC krijgt? Je krijgt namelijk twee edit-boxen op de edit pagina, de eerste met de verse tekst, de laatste met jouw bewerking daarin. Die kun je daar vandaan makkelijk knippen-en-plakken. Wellicht wist je dat al wel ... maar mijn ervaring is dat niet iedereen dat doorheeft, en baalt omdat ze overnieuw moeten gaan tikken, gelukkig hoeft dat niet. ed0_verleg 27 aug 2013 22:34 (CEST)

Jawel, Edoderoo. Ik heb te vaak bwc's om dat niet te weten. Maar als het zo druk is als vanavond, dan moet ik m'n tekst een keer of drie copy-pasten en steeds het inspringen aanpassen. Maar dank voor je zorgzaamheid.  Wikiklaas  overleg  27 aug 2013 22:47 (CEST)

Merge histories

Can you merge histories of Ferrolterra and Comarca de Ferrol, staying Comarca de Ferrol? Regards. Vivaelcelta (overleg) 28 aug 2013 15:44 (CEST)

I'll do my best, some time today.  Wikiklaas  overleg  28 aug 2013 15:48 (CEST)

I just had a look. They were two separate pages on the same subject. There's no need to merge the histories. Only if text was replaced from one page to the other, it would have been an option to also move the history. In practice, we only merge histories if the proces of renaming a page has not been done correctly (someone cuts and pastes the entire content of a page to a new page with another name). It's alright the way it is now. Cheers.  Wikiklaas  overleg  28 aug 2013 16:39 (CEST)

Okey Vivaelcelta (overleg) 29 aug 2013 00:43 (CEST)

Overleg mbt Wilhelminastichting

Geachte Wikiklaas. Onlangs vulde ik info over Wilhelminastichting aan met actuele info. Ik heb de info opgeslagen en ook voor overleg aangeboden. Ik hoop dat ik als nieuwe gebruikster zo de correcte procedure volgde. Ik zag dat het artikeltje over de W. stichting nu verdwenen is en de overlegpagina ook. Met groet. E.M. Mann – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eva Maria Mann (overleg · bijdragen) 30 aug 2013 13:25‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Het probleem met dit artikel was dat er sprake was van ongeoorloofd overnemen van teksten van elders, hetgeen betekent dat hier het auteursrecht werd geschonden. De eerste keer dat een artikel over de stichting werd aangemaakt was op 31 augustus 2009. Die pagina werd op 12 augustus 2010 verwijderd omdat geconstateerd was dat Marcelhartman tekst had overgenomen van deze website (inmiddels niet meer na te gaan). Naast de tekst was ook een door auteursrechten beschermde afbeelding geplaatst. Ook de afbeelding werd (al veel sneller, binnen een dag) verwijderd. Op 1 april 2012 maakte dezelfde Marcelhartman voor de tweede keer een artikel over de stichting aan. Die pagina was vrijwel exact gelijk aan de versie die hij/zij op 31 augustus 2009 had geplaatst, en dus opnieuw een schending van het auteursrecht.

Kennelijk is het bij de controle van nieuwe artikelen iemand ontgaan dat het artikel al eerder was verwijderd, en er is in 2012 helaas geen actie ondernomen om het opnieuw te verwijderen. Waarschijnlijk zijn jouw toevoegingen, van 28 augustus 's avonds, de aanleiding geweest er nog eens beter naar te kijken en uiteindelijk vond ErikvanB deze website. Deze gearchiveerde versie is van 4 mei 2009, en dus ouder dan het artikel, zodat de auteursrechtenschending nu wel opnieuw werd geconstateerd. Had ErikvanB de mogelijkheid gehad om verwijderde versies in te zien, dan had hij zich al het zoekwerk kunnen besparen en kunnen constateren dat het tweede artikel gelijk was aan het eerste en dus eveneens niet in orde.

Jouw aanvullingen waren dus hooguit aanleiding maar niet de reden voor de verwijdering. Ik voeg er wel aan toe dat je het stuk over het hofje, dat redelijk tijdloos was, met je veranderingen wel erg naar de dag van vandaag haalde, waarmee het dus ook over enige tijd weer verouderd zou zijn. De informatie die op Wikipedia thuishoort is van een ander soort dan wat er op de website van een woningbouwvereniging staat. Dat de huisjes sinds kort een badcel hebben is niet relevant. En dat er plannen zijn om te isoleren in verband met de hoge stookkosten al helemaal niet omdat het nog niet eens is uitgevoerd. Verder mag je wel proberen zo beknopt mogelijk te schrijven maar moet elke zin wel een onderwerp en gezegde hebben. Geen telegramstijl in een artikel dus. Dit laatste voor als je de smaak te pakken krijgt en informatie aan andere Wikipedia-artikelen wilt gaan toevoegen. Ik hoop dat je met deze uitleg uit de voeten kunt. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  30 aug 2013 14:23 (CEST)

Waar slaat dit op?

Ik had laatst drie artikelen aangemaakt: KNVB beker 1924/25, KNVB beker 1925/26 en KNVB beker 1931/32. Twee zijn er door jou verwijderd, maar een niet?! Echter waren alle drie de artikelen qua vorming hetzelfde?! Dan mag alles t/m KNVB beker 1957/58 verwijderd worden!!! 87.210.1.66 30 aug 2013 17:57 (CEST)

Als je nu je eigen overlegpagina had gelezen in plaats van de berichten ongelezen weg te gooien, had je kunnen lezen dat ik ze eergister al ter directe verwijdering had voorgedragen. Kijk maar in je historie terug om te zien waarom ik die heb genomineerd. mvg, --Meerdervoort (overleg) 31 aug 2013 00:50 (CEST) ps. sorry wikiklaas dat ik op je OP de persoon in kwestie direct aanspreek.

Dat ging over andere KNVB beker-seizoenen, niet over deze. 87.210.1.66 31 aug 2013 00:55 (CEST)

Ik ben werkelijk stomverbaasd om hier nu een vraag aan te treffen van iemand die op geen enkele manier reageert op een vraag of opmerking die ik op z'n eigen OP plaats maar de boel onbeantwoord "archiveert". Kun je me eens uitleggen waarom ik in godsnaam in zou moeten gaan op een vraag van iemand die elke communicatie met mij uit de weg gaat als ik zelf om enige uitleg vraag, en die bovendien heeft aangegeven voorgoed vertrokken te zijn?  Wikiklaas  overleg  31 aug 2013 02:38 (CEST) - Ik heb de omissie overigens goedgemaakt. 31 aug 2013 02:39 (CEST)

Yoo Jae-suk

Hi, je hebt hem opnieuw genomineerd maar op de beoordelingslijst staat hij nog als doorgestreept omdat de nominator de nominatie had ingetrokken. En het blijft Zuid-Koreaans natuurlijk. Dat verklaard de sprinkhaan. Natuur12 (overleg) 1 sep 2013 12:46 (CEST)

Oh, dan nomineer ik opnieuw want die sprinkhaan (en de rest van het slecht geschreven stuk) maken ook onmiddellijk duidelijk dat dit als volstrekt irrelevant dient te verdwijnen. Ik krijg sterk de indruk dat hier een Zuid-Koreaan bezig is de Nederlandstalige Wikipedia te spammen met zaken waarnaar een Nederlander of Belg helemaal niet op zoek is in deze encyclopedie. Als de schrijver dan ook nog geen enkel begrip van onze taal blijkt te hebben, is het wat mij betreft snel gedaan met diens werk hier.  Wikiklaas  overleg  1 sep 2013 13:47 (CEST)

Snik, en ik had nogwel zo zitten poetsen 🙂. Als je het vergelijkt met het Engelse artikel zie je ook dat er daar behoorlijk wat zooi in staat op de EN wiki. Natuur12 (overleg) 1 sep 2013 13:56 (CEST)

Niet hard genoeg gepoetst dan en er wordt ook al weer nieuwe onzin toegevoegd. Dat de Engelstalige versie vol fouten zit, betekent vermoedelijk dat het niet door Engelstaligen wordt bijgehouden en voor die taalversie ook nauwelijks relevant is. Het mag zeker geen excuus zijn om dan op de Nederlandstalige versie genoegen te nemen met een slecht artikel. Degene die dit relevant vindt voor nlwiki zal dan zelf op zoek moeten gaan naar bronnen. Ik heb meer dan een handvol biografieën over reeds lang overleden buitenlandse natuuronderzoekers voor de Nederlandstalige Wikipedia geschreven, meestal met een Franse, Engelse of Duitse wiki als bron, maar wel zelf alle vermelde referenties nagelopen en er nieuwe bij gezocht. Hoe relevanter een persoon is, hoe makkelijker dat gaat. De schrijver van een artikel voor nlwiki heeft een eigen verantwoordelijkheid en kan niet naar een slecht anderstalig artikel verwijzen als excuus voor broddelwerk.  Wikiklaas  overleg  1 sep 2013 14:21 (CEST)

Ik heb het idee dat er niet alleen op de NL wiki bezig is met het toevoegen van dit soort dingen. Als je het Zweese artikel erbij pakt zie je dezelfde onzin in de inleiding. Ik ga vanmiddag nog even verder speuren bij alle artikelen rondom Running man. Ik denk dat het niet alleen een campagne op NL wiki is namelijk. En heb je artikelen over natuurwetenschappers deels gelezen. Die zijn leuk om te lezen. Natuur12 (overleg) 1 sep 2013 14:43 (CEST)

Dat idee is dan goed. Yoo Jae-suk is de presentator of hoofdrolspeler van het Koreaanse tv-programma Running Man. Wat jij niet kunt zien maar wat ik uit de bewerkingsgeschiedenis van dat verwijderde artikel uitstekend kan opmaken, is dat Running Man op 27 januari 2012 door Tsuchiya Hikaru cross-wiki werd gespammed op 20 projecten. Enkele verwijderden het direct, waarna het ook meteen weer opnieuw werd aangemaakt. De inhoud van het artikel, een met geen pen te beschrijven absurditeit, is nu hier te zien. Verbaas jezelf. Of huiver! Van het rijtje hoofdrolspelers zijn, ook weer cross-wiki, artikelen aangemaakt die geen ander doel lijken te hebben dan het belang van Running Man te suggereren en de rode links daarin blauw te maken. In elk geval wordt Running Man in de inleiding van de artikeltjes over de artiesten steeds met nadruk genoemd. Sommigen hebben geen andere rol dan die in Running Man. Overigens gebeurt dit spammen op kleinere schaal (geen 20 projecten) en zijn de Engelse artikeltjes vaak al ouder. De gebruiker die de artikelen op nlwiki plaatst, Running Man 1, kan geen Nederlands. Het lijkt er sterk op dat hij ook op overlegpagina's communiceert met behulp van vertaalprogramma. Ik heb nog niet een correcte zin uit zijn pen zien rollen. Hij krijgt echter op dit moment de aandacht die hij verdient.  Wikiklaas  overleg  1 sep 2013 16:26 (CEST)

Een opmerking over de kant: zelden heb ik zo'n slecht geschreven artikel op de Nederlandse Wikipedia lezen. Voor zover ik bezorgd ben, moet slecht vertaalde onzin als deze onmiddellijk worden verwijderd, het echt pijn doet de ogen. :-)   Wutsje 1 sep 2013 16:43 (CEST)

Zie hier. Het afgelopen jaar duiken crosswiki one isue accounts op. En recent beginnen ze weer. Natuur12 (overleg) 1 sep 2013 18:47 (CEST)

Ah, da's een mooi overzicht. De meeste namen had ik inderdaad ook al gezien. Nou heb ik gemerkt dat MoiraMoira een CU aanvroeg en uit de motivering begreep ik dat ze hier had meegelezen. Dit soort cross-wiki gedoe is het jachtterrein van Moira2, Trijnstel, Mathonius en enkele anderen, die daar erg bedreven in zijn. Ik denk dat het inmiddels is opgepikt en in goede handen is.  Wikiklaas  overleg  1 sep 2013 19:01 (CEST)

• Hallo, ik ben een echte Nederlander. ik ben op de serie running man gekomen door mijn broer die met een andere maat er naar keek. en ik ben een echte nederlander!! Running Man 1 _overleg 1 sep 2013 20:02 (CEST)
  • Ach, maak je geen zorgen. Natuur12 kan ook niet spellen. Kijk maar, hij schrijft "beordlelingslijst". ;-) ErikvanB (overleg) 2 sep 2013 02:40 (CEST)
    • @Running Man 1: Je Nederlands is slordig en in het artikel op je kladblok zitten tientallen taalfouten. Daarnaast zijn er nog enorm veel zinnen die onbegrijpelijk of inhoudsloos zijn, al zijn ze misschien niet direct taalkundig fout. Wat zijn bijvoorbeeld verwisselende gasten? En wat betekent "het gaat over de leden van de show"? Voor jou is dat misschien vanzelfsprekend, maar bij mij roept het alleen vragen op: Hoe kan ik lid worden? Is het trouwens wel goed Nederlands om te schrijven "leden van een show?" En als ik lid ben, hoe weten de kijkers dat dan? Wat is er nou precies te zien in die show? Je stuk staat vol opmerkingen waar je niet wijzer van wordt als je zelf niet naar de serie kijkt. Op dit moment schrijf je gewoon niet goed genoeg, mijn taxatie is dat je minstens een jaar je zou moeten oefenen in nauwkeurig schrijven. Dat kun je bijvoorbeeld leren door Wikipedia-artikelen te verbeteren, daarna kun je erover denken zelf een artikel te schrijven. Leer jezelf om op te schrijven wat je ziet, hoort en leest en geen vage beschrijvingen zoals Het gaat over. — bertux 2 sep 2013 08:29 (CEST)

Postgebouw van Oostende

Beste, het is niet gecopieerd van die webpagina. De zinnen zijn niet overgenomen. Gelieve het terug te zetten aub. Mvg Vdkdaan (overleg) 3 sep 2013 13:09 (CEST)

Zie ook overleg Overleg_gebruiker:JurriaanH. Vdkdaan (overleg) 3 sep 2013 13:12 (CEST)

What the fuck. (ik zie nu pas de wisgeschiedenis. Mijn geschreven versie is overschreven (door terugplaatsing) door een oude versie met copyvio blijkbaar. Kan je aub terug zetten zodat in de geschiedenis het oude terug kan gezet worden. Wat is hier aan de hand? Al dat "gefoefel" met weg en teruggezet? Vdkdaan (overleg) 3 sep 2013 13:16 (CEST)

Beste, het enige waarop ik afging was een verzoek van Paul Brussel om een artikel te verwijderen waarvan de eerste versie inderdaad zo goed als letterlijk van de door hem genoemde website was gekopieerd (ik heb dat grondig gecheckt). Ik zag dat het dezelfde dag al twee keer eerder was verwijderd en meteen weer teruggeplaatst, waarbij er stond dat het om zes versies ging maar in werkelijkheid alles was teruggezet, inclusief de copyvio. Ik kan dit niet terugplaatsen. Wat jij kunt doen is in de geschiedenis van het artikel waar je het uithaalde (over de architekt) op zoek gaan naar de versie waarin het stuk over het gebouw nog stond, en dat opnieuw gebruiken als de basis voor een nieuw artikel. Vergewis je ervan dat de inhoud niet overeenkomt met de stukken die hier en in de subpagina's daarvan te vinden zijn. Als je ziet dat het wel overeenkomt, sla dan niet op maar bewerk het eerst naar je eigen idee en in je eigen woorden, om te voorkomen dat de eerste versie van je artikel meteen weer de reden is om het in z'n geheel te verwijderen. Meer kan ik volgens mij helaas niet voor je doen.  Wikiklaas  overleg  3 sep 2013 14:21 (CEST)

Vdkdaan, ik heb even wat beter naar het artikel over Gaston Eysselinck gekeken. Het blijkt nu dat het Cynthia9413 was die in april van dit jaar hele stukken van de hierboven al genoemde website letterlijk overnam. Jij kon dat niet weten, en ik begrijp je verbazing dan ook. Ik zag geen andere mogelijkheid dan de gewraakte stukken ook uit het artikel over de architekt te verwijderen. Voor jou maakt het niet veel uit, aangezien ze gelijk waren aan de website, waarnaar je nu een link hebt, dus je kunt de informatie nog gewoon vinden. Het spijt me voor je dat het zo gaat. Ik ben ervan overtuigd dat je te goeder trouw je best deed om een kopzwaar artikel in proporties terug te brengen en een leuk ander artikel over een gebouw te schrijven. De gebruiker die de stukken overnam heeft een zogenaamd one-issue-account: uitsluitend geïnteresseerd in de Grote Post. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  3 sep 2013 14:53 (CEST)

Uitgestoken hand Refero1Research

Ik wens bij deze vandaag een poging te ondernemen de situatie tussen mijzelf en MoiraMoira/The Banner/Wikiklaas te de-escaleren. Aangespoord door medewerkers .marc en Theobald Tiger doe ik hierbij een verzoek om te trachten professioneel met elkaar om te gaan. Ik erken hierbij vaak hard gereageerd te hebben op situaties waar misschien een diplomatischer antwoord afdoende was geweest of meer effect had geresorteerd. Refero1Research (overleg) 3 sep 2013 17:04 (CEST)

Dat stel ik bijzonder op prijs, Refero1Research. Grappig genoeg liep ik zelf ook al een paar dagen met het idee te spelen om je op je OP voor te stellen eens schoon schip te maken. Tof dat jij nu de eerste stap zet.

Om te beginnen even dit. Zoals ook Theobald Tiger op jouw OP al schreef: er is geen sprake van een trio. MoiraMoira, The Banner en ik hebben onze bijdragen niet gecoördineerd. De pagina van MoiraMoira staat in mijn volglijst omdat ze een zeer actieve collega is, en er vaak lopende zaken zijn waarover belangrijke dingen worden gezegd op haar OP. In een enkel geval reageer ik daar, als ik er het nut van zie. Met The Banner heb ik minstens zo vaak mot als dat we het eens zijn. Hij is geen bondgenoot van me of zo. Ik volg zijn verrichtingen hier verder ook niet. Zijn interesses liggen ook op een ander vlak dan die van mij. Hij is wel iemand die zelfstandig denkt.

Met de checkuser-aanvraag had ik niets te maken. Mijn compliment aan Groucho NL ging er dan ook vooral om dat hij zonder onderzoek naar jou te doen toch had vastgesteld dat je een andere gebruiker was dan Borvo. Jouw privacy was dus gerespecteerd. Dat vond ik elegant opgelost en bovendien vond ik het persoonlijk prettig dat die klant weer eens gecheckt was. Omdat je echter de voorgeschiedenis niet kent, zul je dat er ook niet in gelezen hebben.

Dan nu een poging om te analyseren wat er tot nu toe is gebeurd. Op jouw GP schrijf je over "de 'Wikipedianen' waarvoor wij grote bewondering hebben, omdat het mensen zijn die hun vrije tijd opofferen om van Wikipedia de best mogelijke encyclopedie te maken." Ik ben één van die vrijwilligers die veel tijd aan Wikipedia "opoffert". Ik weet niet wat voor beeld je over de totstandkoming van Wikipedia hebt maar het proces verloopt minder ideaal dan menigeen denkt. Het zijn niet alleen mensen die zitten te zwoegen op goed onderbouwde artikelen. Lang niet iedereen draagt Wikipedia een warm hart toe; vanwege de eenvoudige bewerkbaarheid zijn er ook veel mensen die hun kans schoon zien om het ideaal kapot te maken. Dagelijks worden honderden artikelen gevandaliseerd. Door grote stukken te wissen, schuttingtaal, scheldwoorden of lange, betekenisloze tekenreeksen in te voegen, afbeeldingen van geslachtsdelen te plaatsen, of de namen van bekenden te noemen om ze zwart te maken (cyberpesten). Dan zijn er ook heel wat gebruikers die Wikipedia willen gebruiken voor hun eigen doeleinden. Gratis reclame maken voor hun bedrijf of product of voor zichzelf, of via een artikel een vete uitvechten. De encyclopedie zou niet zo bruikbaar zijn als ze nu is, als het grootste deel van die schadelijke bijdragen geen halt werd toegeroepen. Hoewel ik het leuk vind om bijdragen te leveren aan onderwerpen waarin ik goed thuis ben (met name betawetenschap), besteed ik ook veel tijd aan het controleren van verse bijdragen (de live-controle). Ik word daar niet "zuur" van, zoals je zelf al eens suggereerde, maar wel cynisch. Cynisch over mensen die de vermoorde onschuld spelen als je ze op vandalisme aanspreekt. Cynisch ook over de mensen die zonder aanwijsbare reden menen de wijsheid in pacht te hebben, en schrijven over zaken die ze ver boven hun pet gaan. Meestal zonder zich te verdiepen in de literatuur en meestal ook zonder eerst de uitgangspunten van Wikipedia eens te bestuderen. Om kort te gaan: controle is hard nodig en ik word niet vrolijk van wat ik zie. Maar ik draag Wikipedia een warm hart toe, en wat ik doe, doe ik met de bedoeling Wikipedia beter te maken, of het nou is met eigen bijdragen, of juist met het tegenhouden van ondermaats werk of welbewust vandalisme.

In die context zag ik dus jouw eerste bijdragen over De Velder. Op je GP schrijf je inmiddels zelf ook dat dit niet de gelukkigst gekozen introductie van jezelf was. Zo zag ik het ook. Wat me bijzonder spijt, is dat ik kennelijk veel te hard ben geweest in mijn woordkeus toen ik je erop aansprak. Want alle communicatie die er vervolgens tussen ons heeft plaatsgehad, is steeds beïnvloed door het gevoel dat jij had over mijn allereerste waarschuwing. En nu ik het teruglees, kan ik me voorstellen dat "ik raad je dringend aan je lastercampagne te staken" wel erg hard is als je geen andere bedoeling had dan feitelijke informatie te verstrekken. Ik verontschuldig me daar dan ook nu voor. Neem het me niet langer kwalijk. En hou alsjeblieft voor ogen dat ik hier werk aan hetzelfde ideaal als jij: een zo goed mogelijke encyclopedie. Als er nog meer dingen zijn waarbij je het gevoel had dat ik je onheus bejegende of op de persoon speelde, in plaats van op de zaak, dan hoor ik het graag van je. Als we toch schoon schip maken, dan kunnen we het ook maar beter goed doen. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  3 sep 2013 18:55 (CEST)

Klasse! Dank! Refero1Research (overleg) 10 sep 2013 14:10 (CEST)

Lonen in Europa

U heeft de pagina lonen in Europa verwijderd. Zonder reden ik kreeg reeds een bericht dat als ik de jaartallen van wanneer de lonen zijn in een tabel zou zetten alles zou blijven. Ik heb hard aan die pagina gewerkt dus a.u.b die dan ook terug zetten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.180.95.205 (overleg · bijdragen) 4 sep 2013 13:45‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hoe hard iemand aan een pagina heeft gewerkt is helaas geen criterium voor behoud. Er was meer aan de hand dan alleen de aanvankelijk niet genoemde jaartallen. Het probleem zoals door de nominator al genoemd, is dat de tabel een momentopname is, in dit geval van ongeveer 2008/2013. Zoiets past beter in een almanak die jaarlijks verschijnt, en waarin dan elk jaar een bijgewerkte tabel verschijnt. Wie wil weten hoe het met de lonen in 1995 stond, pakt dan de oude almanak van dat jaar erbij. Wikipedia is een encyclopedie, geen verzameling data. In een encyclopedie worden zaken met elkaar in verband gebracht en geduid, aan de hand van wat deskundigen erover gezegd of gepubliceerd hebben.

De tabel die ik verwijderde was niet meer dat een opsomming van data. In één zin, boven de tabel, werd op een nogal onhandige manier getracht iets over de verdeling van de hoogte van het loon in Europa te zeggen. Dat was het. Dit was dus geen artikel, en had daarom volgens mij geen bestaansrecht in de encyclopedie. De pagina die je gemaakt had stond ook erg op zichzelf. Hij maakte geen onderdeel uit van een serie over de Europese economie bijvoorbeeld. Het is erg de vraag wat een lezer met deze momentopname moest. Ik plaats dus niet terug.

Als je het niet met me eens bent, dan kun je de discussie erover openen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Dan krijg je meer reacties dan alleen die van mij en misschien zijn daar toch gebruikers die het met je eens zijn en vinden dat het artikel bestaansrecht heeft en goed genoeg is. Ook daar gaat het overigens om de inhoud en niet om de hoeveelheid werk die er in zit. Ik zie het verzoek wel verschijnen maar je mag verwachten dat ik ook daar zal aangeven dat ik het geen geschikte pagina voor Wikipedia vind. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  4 sep 2013 14:26 (CEST)

Harry Ferguson

Wat kan ik er aan doen om dit in Wikipedia te krijgen?

84.28.90.136 5 sep 2013 10:10 (CEST) Door JurgenNL verplaatst vanaf Overleg gebruiker:Wikiklaas/Harry Ferguson

Het korte antwoord is: het artikel verbeteren. Het uitgebreidere antwoord is dat het artikel op dit moment niet goed is om in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Ik heb op de verzoekpagina al gezegd dat het 4 weken op de beoordelingslijst gestaan maar dat in die tijd niemand er een vinger naar had uitgestoken. Je hebt al gezien dat er op tig plaatsen een {{bron?}}-sjabloon is geplaatst om aan te geven dat er een bewering staat die op deze manier niet verifieerbaar is. Dat dit "een algemeen bekend verhaal in de agrarische wereld" is, is ruim onvoldoende om het zomaar als inhoud in Wikipedia toe te laten. Als dat "van horen zeggen" inderdaad je enige bron was, dan kan het net zo goed meteen in de prullenbak worden gekieperd.

Op dit moment vermeldt het artikel niet één bron, terwijl ik er bijna zeker van ben dat je dit niet allemaal uit je hoofd hebt opgeschreven. Zorg dus in de eerste plaats dat je je bronnen citeert. Een aanknopingspunt om extra bronnen te vinden zou het Engelstalige artikel kunnen zijn. Daar lees je overigens ook dat de uitvinding van de driepuntsbevestiging werd ingegeven door de combinatie van tractor met ploeg (en niet een willekeurig werktuig, zoals jij het doet voorkomen) en dat het er in eerste instantie om ging dat de trekker niet meer over de kop sloeg als de ploeg achter een stuk rots bleef haken (omdat een tractor altijd achterwielaandrijving heeft). De wat wollige manier waarop je dat deel van het verhaal opschreef, geeft me het vermoeden dat je niet dermate deskundig bent dat je zomaar op je blauwe ogen geloofd kunt worden maar dat ook jij gewoon bronnen moet lezen om je informatie uit te halen, en die dan ook citeren. Ik hoop dat je hiermee even vooruit kunt. Vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  5 sep 2013 14:05 (CEST)

TJa, ik volg de discussie rond dit lemma met open mond, van verbazing. Ten eerste Harry Ferguson is iemand die een lemma verdient. ten tweede de feiten die worden genoemd kloppen met de bronnen die ik dan ook heb toegevoegd. ten derde: Inderdaad is het Ferguson systeem in eerste instantie begonnen met een ploeg maar wat is de meerwaarde om dat te melden? Het is een universeel systeem dat bij alle, door een tractor getrokken, landbouwwerktuigen word en werd gebruikt. Daar ligt de verdienste. Tenslotte waarom gebruik je termen als in de vuilnisbak kieperen? Waarom vind je nodig om tegen iemand te zeggen dat hij niet deskundig is? Het komt erg vervelend over naar de schrijver.Technische Fred (overleg) 5 sep 2013 22:06 (CEST)

Een paar vragen die op zo vriendelijke toon gesteld zijn, schreeuwen er natuurlijk om beantwoord te worden. Om te beginnen geeft dit te denken. In de tweede plaats is het artikel niet zomaar weggegooid. Het werd op 22 juli voor het eerst genomineerd, met vrij duidelijke wensen voor een beter stuk. Op 26 juli werd nog een flink stuk tekst toegevoegd maar aan de genoemde bezwaren werd niets gedaan en die bezwaren golden ook voor de nieuwe tekst. Ik was twee weken later zelf degene die de beoordelingsperiode verlengde omdat ik ervan overtuigd ben dat de persoon relevant is. Op 5 augustus deed Fontes wat aan de opmaak (met name onderverdeling in kopjes) en liet ook goed zien wat er miste door middel van het plaatsen van bron-sjablonen. Dat laatste is niet moeilijk maar legde wel de vinger op de zere plek. Dat is de enige substantiële verandering die aan het artikel werd aangebracht en aan de genoemde bezwaren was nog steeds niet tegemoet gekomen. Wat in die procedure opvalt is dat het hardst geprotesteerd werd tegen verwijderen door de gebruikers die zelf geen poot hebben uitgestoken.

Hoewel door verschillende gebruikers gesuggereerd werd dat dit een vertaling ergens van betrof, is nergens onder het stuk aangegeven wat de bron is. De kans dat dit een auteursrechtenschending betreft is dan ook levensgroot. Een vertaling van het Engelstalige artikel is het in geen geval maar ook dat had moeten worden gemeld, als het dat wel was geweest. Dat is het grootste probleem met dit artikel, wat ik hierboven ook aangeef: nergens wordt duidelijk waar de informatie vandaan is gehaald. Pas bij het terugplaatsingsverzoek wordt één bron genoemd: Colin Fraser, (1998). "Harry Ferguson, Inventor and Pioneer" ISBN 978-0-9533651-2-8 (oorspronkelijk 1972, ISBN 0-7195-2660-4). Maar de anonieme auteur gooit ook meteen weer roet in het eten door te stellen dat het om "parate kennis" gaat, en om "een algemeen bekend verhaal in de agrarische wereld" en het "komt dus voort uit wat dus voor als algemene kennis geld(t)". Dat is geen basis voor een Wikipedia-artikel, en dat had de auteur langzaamaan ook kunnen begrijpen uit de kritiek die er inmiddels geuit was. Dat jij de feiten nu achteraf (deels) met bronnen staaft is natuurlijk prachtig maar daar was nog geen sprake van toen ik bovenstaande schreef. Daar kwam ook mijn onvriendelijke opmerking over de prullenbak vandaan: dat het wel wat lang duurde voordat het idee van verifieerbaarheid doordrong. Maar dat kan natuurlijk ook komen doordat nog niemand dat vriendelijk had uitgelegd. Anderzijds staat er ook op de OP van de auteur sinds 22 juli een welkomsbericht, met links naar wenken en hulpmiddelen bij het schrijven voor Wikipedia. Ik ben graag bereid om iemand te helpen maar een beetje zelfwerkzaamheid, of het stellen van een vraag hier of daar helpt daar wel enorm bij.

Tot slot over de inhoud. De geschiedenis van de driepuntsophanging hangt nauw samen met de ploeg omdat er een serie dodelijke ongelukken was gebeurd met een combinatie van tractor en ploeg waarbij ze scharnierend met elkaar verbonden waren. Als de ploegschaar bleeft steken maar de achterwielen van de tractor reden door, dan kwam de neus omhoog en klapte het ding tenslotte achterover, waarbij de berijder tussen de ploeg en de tractor geplet werd. Dat was met de even eenvoudige als briljante topstang niet meer mogelijk. Je kunt natuurlijk stellen dat het allemaal niet uitmaakt, en dat het voldoende is om het over werktuigen in het algemeen te hebben, maar het lijkt me dat het inderdaad nogal wat meerwaarde heeft als je de echte geschiedenis vertelt. Dat die driepuntsbevestiging later veel universeler toepasbaar was, omdat je dan bijvoorbeeld ook een werktuig achter de tractor kon opheffen, was van later datum. Het zijn dit soort onzorgvuldigheden die me het idee gaven dat er niet kritisch genoeg naar de inhoud werd gekeken. En dan is een artikel in mijn ogen inderdaad op zeker moment onvoldoende. Dat ik dat ook vriendelijker en met meer begrip voor de schrijver kan uitleggen wil ik wel geloven. Ik meen echter ook dat ik me in dit geval al een aantal keren van de goede kant had laten zien zonder dat daar al te veel respons op kwam. Helaas kan het dan ook bij mij gebeuren dat het irritatieniveau de redelijkheid in de weg gaat staan. Maar dat had inderdaad allemaal wel een tandje minder gekund.  Wikiklaas  overleg  6 sep 2013 02:23 (CEST)

Laten we het zakelijk houden: Ik heb het stuk doorgelopen op een aantal punten aangepast en op juistheid gecontroleerd en van bronnen voor zien. Soms geven de bronnen verschillende jaartallen, als voorbeeld 1917 en 1919 maar de informatie zoals die er nu instaat is juist en verifieerbaar. Wat het (mogelijke) plagiaat betreft, het betreft een publieke figuur, de feiten zijn algemeen bekend. En doordat zaken zijn herschreven is er mij mijn mening sprake van eigen werk. Het stuk over de ploeg heb van hierboven gekopieerd en toegevoegd. Zijn er nog redenen om het niet te plaatsen?Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 11:15 (CEST)

Mijn opmerking dat de bron van het oorspronkelijke stuk niet duidelijk is maar dat dit wellicht een auteursrechtenschending betreft vanwege de niet vertaalde termen, is een nogal zakelijke. Dat mag namelijk niet. De enige die hier klaarheid in kan brengen is de anonieme auteur. Het afdoen met de opmerking dat Ferguson nou eenmaal een publieke figuur was, vind ik een weinig serieuze manier om met de uitgangspunten van Wikipedia om te gaan. Het lijkt me dat hierover eerst klaarheid moet komen. Verder heeft ook de Duitse Wikipedia een relatief lang stuk over Ferguson, en daar wilde ik in de zeer nabije toekomst zelf nog even naar aanvullend materiaal kijken.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2013 13:57 (CEST)

Ik vraag me toch af waarom je me op deze neerbuigende manier toespreekt, wat je hierboven zegt is dat ik niet op een serieuze manier met de uitgangspunten van Wikipedia omga. Dat leg ik maar even naast me neer want een discussie hierover levert alleen maar ruis op.

Waar het mij om gaat is het volgende: Harry Fergusson heeft op een bepaald moment bepaalde dingen gedaan. Hij is geboren, heeft dingen uitgevonden etc. Dat zijn feiten waar nooit auteursrecht op kan gelden. Die feiten maken auteursrechtelijk deel uit van het publieke domein. Een auteur kan er over beschikken maar er geen rechten op laten gelden. Auteursrechtelijk kan alleen een probleem zijn indien er letterlijk een heel stuk over Ferguson is gekopieerd waarbij de manier van schrijven door de auteur is gekopieerd. Maar als die feitelijke informatie uit het genoemde boek en andere bronnen is gehaald, op een andere manier is opgeschreven dan is er geen sprake van plagiaat want eigen werk door de Wikipedia gemeenschap. Eigenlijk is het hele boek niet meer van belang want de informatie is ook uit andere bronnen te verkrijgen.

Tenslotte: mijn indruk is dat dit een stuk is dat je zelf wilt schrijven en dat je zelf daar ook als enige toe in staat acht. Als die indruk juist is zal ik je daarbij niet voor de voeten lopen.Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 18:21 (CEST)

Tjonge jonge, Technische Fred, kan het van jouw kant misschien ook een onsje minder? Ik werd op dit artikel pas geattendeerd via een beoordelingslijst die ik afhandelde. Sommige gebruikers vinden dat moderatoren veel te makkelijk beslissen om artikelen te verwijderen, en dat ze het ook kunnen opknappen. Ik ben het daar niet mee eens maar heb me in dit geval toch over het artikel "ontfermd", eerst door de nominatieperiode te verlengen, vervolgens door het terug te plaatsen. En nee, hoewel ik van plan ben te kijken of ik er zelf ook nog wat aan kan toevoegen vind ik niet dat ik dat als enige kan (waar haal je het vandaan) of dat anderen me voor de voeten zouden lopen als ze zich ook om het artikel bekommeren.

Ik zeg dat ik me zorgen maak of er in dit artikel geen auteursrechten worden geschonden. Jouw opmerking dat daarvan pas sprake kan zijn als "er letterlijk een heel stuk over Ferguson is gekopieerd" wekt de indruk dat je dat op voorhand uitsluit maar dat is inderdaad toch precies waar ik op doelde. Het levensverhaal van Ferguson is publiek domein. De tekst die iemand daarover schrijft is dat niet: daar rust auteursrecht op. Het is volgens mij op Wikipedia goed gebruik om je zorgen te maken over auteursrecht als je het vermoeden hebt dat een tekst van elders is overgenomen. Ik had dus het gevoel dat je daar te makkelijk overheen stapte en begrijp ook niet goed waarom je dat lijkt uit te sluiten. Ik zie er eerlijk gezegd niets "neerbuigends" in als ik dat aan de orde stel. Ik krijg wel de indruk dat je uit het oog verliest dat ik hier probeer om er een zo goed en verantwoord mogelijk stuk over Ferguson uit te slepen nadat het eerst op de beoordelingslijst is terechtgekoemn. Ik vind het fijn dat je daar jouw bijdragen aan hebt geleverd maar zou graag zien dat je ook wat waardering voor mijn inspanningen liet merken.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2013 19:18 (CEST)

Wikiklaas, Inmiddels ligt er niet meer het stuk dat door een anoniem is aangemaakt en dat mogelijk geheel of gedeeltelijk is overgeschreven: Ik heb alle feiten gecontroleerd met een aantal andere bronnen, waar nodig de feiten aangepast, grote delen herschreven, het stuk over de ploeg ingevoegd en alles waar nodig van bronnen voorzien. Er ligt dus een ander stuk, waarbij plagiaat van een onbekende bron niet meer aan de orde is, maar dat volgens de regels van de kunst te beschouwen is eigen werk. Nogmaals compleet origineel kan het nooit worden want we hebben te maken met bekende en vaststaande de feiten. Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 22:48 (CEST)

Ik vrees dat je dan toch niet goed genoeg begrijpt wat "auteursrechtenschending" betekent, en hoe daarmee in Wikipedia wordt omgegaan. Ook als uitsluitend de eerste versie van een artikel gekopieerd is, en het is daarna helemaal bewerkt, dan is er sprake van een schending van rechten. Die eerste versie is namelijk gewoon via de geschiedenis te lezen. Dat verschillende dingen over het leven van Ferguson algemeen bekend zijn heeft niets maar dan ook niets met auteursrecht te maken. Dat je het, ook na mijn commentaar hierboven, nog opnieuw aanhaalt, maakt helaas duidelijk dat je niet goed begrepen hebt wat het auteursrecht precies inhoudt. Het gaat daarbij om de tekst, niet om de daarin vermelde feiten. Geen enkele auteur kan auteursrecht claimen op de moord op Willem van Oranje maar wel op de tekst die hij/zij daarover schreef.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 16:47 (CEST)

Beste Wikiklaas, ik ervaar deze discussie als zinloos. Er is je aantal keren de vraag gesteld wat er nog verbeterd kan worden? Het doel is een goed artikel dat geplaatst kan worden. Daar krijg ik geen duidelijk antwoord op. Vind het het erg als ik de zaak daarom aan de gemeenschap en een andere mod voorleg? Technische Fred (overleg) 8 sep 2013 19:15 (CEST)

Technische Fred, ik weet niet waar je heen wilt. Er staat nu een artikel in mijn naamruimte waarvan de vraag nog niet is beantwoord waar de eerste versie vandaankwam, en waar ik zelf nog wat aan wil doen. Er is volgens mij geen haast bij. De problemen met auteursrecht waar ik nog geen antwoord op heb, wuif je weg. Het lijkt er aardig op dat we hier langs elkaar heen praten en ik word nogal moedeloos van het geheel. Ik heb aangegeven dat ik een goed en verantwoord artikel wil aan het eind van de rit, dat ik daar al de nodige moeite voor gedaan heb en dat het wat mij betreft nog niet zo ver is dat het naar de hoofdnaamruimte terugkan omdat de belangrijkste vraag nog niet is beantwoord. Het lijkt me niet meer dan zorgvuldig dan nog te wachten met terugplaatsen. Ik denk dat iedere mod dat met me eens zal zijn, en dat ook de gemeenschap zal zien dat hier nog een probleem ligt. Maar als je niet kunt wachten, zoek dan maar een pagina op waar je je nood kunt klagen want het lijkt er inderdaad op dat je er met mij niet uitkomt, god mag weten waarom. Mij zakt de moed om hier nog verder met je over van gedachten te wisselen inderdaad inmiddels wel in de schoenen, dus VJVEGJG, zolang je dat maar niet interpreteert als een vrijbrief om eigenhandig dat artikel terug te plaatsen maar daar eerst consensus voor zoekt. Misschien is het een goed idee als je eens een vraag post op de OP van de anoniem. Dat ik dat nog niet gedaan heb is omdat ik m'n handen op dit moment al meer dan vol heb aan een ander project, het corrigeren van teksten in de stam platwormen, en het samenvoegen van dubbele artikelen daar. Dat is secuur werk en vergt op dit moment al m'n concentratie.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 19:34 (CEST)

Nogmaals en deze vraag is al een aantal keren gesteld: wat moet er aan het artikel in zijn huidige vorm verbeterd worden? Zo niet wat is het probleem om het in zijn huidige vorm te plaatsen? Als ik mee ga in je reactie kan er nooit meer een lemma over Harry Ferguson geplaatst worden. Want er is altijd de eerste versie. Dat lijkt me eerlijk gezegd natuurlijk niet de bedoeling. Wat is je probleem als ik het hele stuk kopieer, alle sporen naar het eerste stuk laat verdwijnen, voorzover die er nog zijn en het opnieuw plaats. Plagiaat discussies zijn dan voor mijn rekening,. kun jij lekker met je wormen verder. Technische Fred (overleg) 8 sep 2013 20:16 (CEST)

Wat we normaalgesproken doen als een tekst is gekopieerd: de versies met copyvio verwijderen, dus eerst hele artikel verwijderen en onmiddellijk daarop de versies waaraan niks mankeert terugzetten. Paniek is niet nodig, wel een beetje rust en geduld alsjeblieft. Als er een reactie komt van de anoniem, dan wil ik me best even vrijmaken om alles technisch voor elkaar te maken. Ik vrees dat jouw voorstel om mogelijk plagiaat voor je eigen rekening te nemen geen doorgang kan vinden. Op het moment dat je een tekst opslaat, doe je dat volgens de Wikipedia-licentie, en die houdt onder meer in dat je zeker weet dat op het werk dat je opslaat geen auteursrechten rusten. Ik begrijp dat je vindt dat ik moeilijk doe maar volgens mij vraagt de gemeenschap van mij in de eerste plaats zorgvuldigheid en het is met name aan die wens dat ik hier probeer te voldoen. Even voor de zekerheid en als ik je hiermee per ongeluk kwets, dan is dat zeker niet mijn bedoeling, maar de anonieme gebruiker en jij zijn toch zeker twee verschillende personen hè?  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 20:28 (CEST)

Sorry

Sorry voor het terugdraaien Wikiklaas. Mijn browser versprong net toen ik ergens op wilde klikken. Natuur12 (overleg) 6 sep 2013 17:51 (CEST)

OK. Je bewerkingscommentaar was ook al voldoende hoor.  Wikiklaas  overleg  6 sep 2013 18:43 (CEST)

Voor agressieve reacties

Ik klagen over dit.Gustavo Parker (overleg) 7 sep 2013 02:02 (CEST)

Nou, als je mij nou eens vriendelijk uitlegt wat het precies is waarover je bij me wilt klagen, dan zal ik een poging doen om je te begrijpen en te bezien of je bewerkingen op dit project toch van enig nut kunnen zijn, want tot nu toe ontgaat me dat, eerlijk gezegd, en dat was wel de belangrijkste inhoud van de boodschap die ik bij je achterliet. Als je vertaalcomputer geen chocola kan maken van de zin die ik zojuist schreef, dan is er ook niks verloren. Het is meer een test die je glansrijk kunt doorstaan, waarmee tevens duidelijk zou worden dat je toch iets op dit project te zoeken hebt. Doe je stinkende best dus, zou ik zeggen.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2013 02:33 (CEST)

Vraagje

Hallo Wikiklaas, ik zag dat je mijn stukje over Ven (munteenheid) hebt verwijderd. Zou je genegen zijn mij daar een toelichting over te geven? Ik heb dacht ik mijn best gedaan om er een goed artikel over te schrijven. Dit lijkt me nu net het soort informatie dat je niet uit een encyclopedie zou moeten weren. De Engelse wiki heeft er al tijden een stuk over, en het begrip is ruim door bronnen op internet ondersteund. Dus ik hoor graag of je genegen bent je beslissing te heroverwegen?Finishing Touch (overleg) 7 sep 2013 02:22 (CEST)

Het lijkt wel of je er een wekker op had ingesteld. Mijn overwegingen heb ik deels onder het stuk op de lijst geplaatst, maar dat sla ik pas op als ik dit achterstallige dagdeel (had gisteren afgehandeld moeten worden) heb afgehandeld, en op dit moment ben ik er nog mee bezig, dus heb nog even geduld, alsjeblieft.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2013 02:33 (CEST)

Hahaha, nee hoor, ik was toevallig nog even Wikipedia aan 't lezen. Ik vind t' alleen een beetje jammer dat je de relevantie van dit onderwerp blijkbaar onvoldoende acht. Ook historisch gezien... vanwege Facebook enzo. (lees dit es... of dit. ... Maar ik zal je niet storen verder en wacht je toelichting wel af. :) Fijne nacht verder! (Ehhh ... enne ik ben geen pubermeisje hoor! Misschien wil je dat svp terugnemen? Lijkt me namelijk ook geen geldig argument, maar een beetje 'ad hominem' helaas...) Finishing Touch (overleg) 7 sep 2013 02:41 (CEST)

P.S. ik zal komende week wel een uitgebreid beargumenteerd terugplaatsverzoek doen. Ook voor Ripple. Finishing Touch (overleg) 7 sep 2013 03:02 (CEST)

De discussie over verwijderde pagina's vindt soms, met erg weinig gevolg, plaats op de OP van de moderator die ze verwijderde. De meer voor de hand liggende plek is de pagina voor terugplaatsingsverzoeken. "Pubermeisje" was een kwalificatie van je gedrag, vanwege het veelvuldig ontwijken van zakelijke argumenten en het gebruik van termen als "stom" en "vervelend", waarmee we niks opschieten. Het is vrij eenvoudig om die gewekte indruk te voorkomen door op een volwassen manier om te gaan met de wat mij betreft grotendeels zakelijke (en in mijn ogen ook terechte) kritiek die je krijgt. Je hebt er zelf een handje van om je op de boodschapper te richten en niet op de boodschap. Misschien dat je er iets aan hebt om zelf te ervaren hoe weinig zoden dat aan de dijk zet.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2013 03:05 (CEST)

In dat laatste herken ik me geheel niet. En dat is ook 'ad hominem'. Ik vraag slechts om je verwijderargumenten, het gaat om het artikel als je jouw afweging maakt, en geheel niet om een (negatieve) beoordeling van mijn omgangsvormen. En de beoordelingspagina stelt dat ik me hier eerst kan wenden voor die argumenten. Dus kom maar op. Finishing Touch (overleg) 7 sep 2013 03:10 (CEST)

Dat je mijn opmerkingen als ad hominem ervaart is jouw interpretatie ervan. Ik beschreef hoe ik je gedrag ervaar, en dat is tot nu toe van het soort dat een gezonde discussie over zakelijke argumenten in de weg staat. Dat is inderdaad geen al te positief oordeel maar ik vrees dat je het daar zelf naar gemaakt hebt en dat je het daar voorlopig ook mee zult moeten doen. Wat het verwijderen van de artikelen betreft: mijn ervaring leert me dat een 1 op 1 discussie op een OP van de verwijderend moderator niet de oplossing biedt, tenzij de uitkomst is dat alles wordt teruggeplaatst. Ik voorspel dat die uitkomst niet op deze OP bereikt gaat worden en verwijs dus om redenen van efficiëntie maar meteen door naar de openbare discussiepagina. Daar kunnen we dezelfde argumenten uitwisselen maar dan met inbreng van meerdere gesprekspartners. Bovendien zal het uiteindelijk een andere moderator zijn die besluit tot terugplaatsen (of niet) dus die kan dan maar beter de hele discussie op één plek vinden.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2013 03:47 (CEST)

Ik zal me aldaar binnenkort vervoegen. Nog even over de interpetatie van 'ad hominem': door te stellen dat ik 'pubermeisjesgedrag' vertoon in je verwijdertoelichting, door te stellen dat ik veelvuldig zakelijke argumenten zou ontwijken, door te stellen dat ik er een 'handje van heb me op de boodschapper te richten', of dat 'mijn gedrag een gezonde discussie in de weg zou ztaan', doe je feitelijk wat je mij verwijt. .... Kan je je voorstellen dat dat kwetsend overkomt op mij, omdat ik hier mijn best doe mooie artikelen af te leveren, en in het overleg juist wel als een van de weinigen mijn argumenten geef en het juist niet op de man speel? Zie je dat of zie je dat niet? Je woorden helpen dan ook niet echt om het zakelijk te houden lijkt mij. Desondanks respecteer ik je besluit en je mening, en hoop dat jouw beeld van mij door mijn bijdragen aan artikelen en in overleg tenminste iets positiever zal worden dan nu helaas het geval lijkt te zijn. Groet, Finishing Touch (overleg) 7 sep 2013 10:56 (CEST)

Ik lees hier veel discussies, ook rondom het al dan niet behouden van artikelen. Naar mijn smaak springen jouw bijdragen eruit als die van iemand die het juist niet zakelijk houdt. Ik kan me voorstellen dat het niet leuk is om dat te horen. Het lijkt me echter wél nodig om het te benoemen. Het lijkt me bovendien bijzonder handig als je het niet afdoet als ad hominem maar het gebruikt voor wat zelfonderzoek. Ik geef wat voorbeelden om duidelijk te maken hoe ik erbij kwam het voorgaande te zeggen:

Hier ga je een inhoudelijk gesprek over relavantie uit de weg en doe je net of de andere gebruiker het probleem is ("Dat jij het niet relevant vindt zegt mij hoegenaamd niets."), dit is een voorbeeld van pubergedrag: de anderen zijn stom en jij zielig; dit is een voorbeeld van hoe je je kritiek meteen persoonlijk aantrekt, op de man terugspeelt maar er daardoor ook niets mee doet, c.q. niets van wilt leren; dit is in diezelfde discussie een prima manier om de hakken in het zand te zetten en nooit nader tot elkaar te komen: aangeven dat de ander ook niet foutloos is c.q. wel eens hetzelfde doet, om je eigen gedrag te verantwoorden of goed te praten; je doet het in je laatste bijdrage hierboven ook weer. Deze zeer terechte correctie betitel je bij voorbaat als geklier, zonder je überhaupt af te vragen of de fout misschien ook bij jou kon liggen. Hier laat je nogmaals weten dat het je meer uitmaakt wie de kritiek levert dan wat de inhoud ervan is. In deze discussie, je eerste uitwisseling van gedachten met Woodcutterty, geeft die laatste perfect geldige en heldere argumenten waarom niet ieder ruilmiddel valuta is. Je reactie (met papiergeld kun je een barbeque aansteken) laat zien dat je er ofwel niks van begrijpt, of de discussie niet aan wilt gaan. Inderdaad weerleg je geen enkel argument. Geen wonder dat Woodcutterty eens even naar de rest van je bijdragen ging kijken. In die discussie op Woodcutterty's OP, en ook op de beoordelingslijst, kom je doorgaans niet verder dan over de kritiek te zeggen dat het niet klopt, maar zonder aan te geven waarom (zoals hier bijvoorbeeld). Dat maakt een discussie met jou in elk geval bijzonder onaangenaam en ook vrijwel onmogelijk.

Dit gaat inderdaad over jou, niet over je artikelen. Er is echter geen enkele regel die het me verbiedt om het gedrag van een gebruiker te benoemen, zeker niet als dat gedrag het vruchtbaar meewerken aan dit project in de weg staat. Als je zelf niet kunt of wilt argumenteren over de zaak maar je veelvuldig richt op de persoon, dan roep je het over jezelf af dat je gedrag onderwerp van gesprek wordt want dat wordt dan iets wat eerst uit de wereld moet. Op Wikipedia is een ad hominem niet bij voorbaat af te keuren. Het is een probleem voor de discussie en daarom af te raden als een zakelijk argument met een ad hominem wordt beantwoord. Het wordt echt een probleem wanneer niet iemands gedrag maar iemands persoon wordt benoemd. "Je gedraagt je als een pubermeisje (met die en die kenmerken)" is iets anders dan "je bent een pubermeisje (en daarom telt je mening niet mee)." We hebben het dan over een PA (persoonlijke aanval). Overigens ben ik het achteraf met je eens dat het noemen van de term "pubermeisje" niet nodig was en ik heb het bewuste stukje zojuist gecorrigeerd. Het is wel exact om je manier van niet argumenteren dat ik er voor pas om hier op mijn OP de inhoudelijke discussie met je aan te gaan over de verwijderde artikelen. Laten we dat maar meteen doen op een zo openbaar mogelijke plek. Ik zie je daar wel weer.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2013 13:37 (CEST)

Laten we even geval per geval langslopen, want je beeld klopt niet. Hier geef ik aan dat ik geen argumenten lees, waarop ik in kan gaan. Slechts een mening die voor mij dus niet relevant is. dit is een opsomming van argumenten, die ik had omdat ik het inderdaad stom vind als men zomaar wat roeptoetert zonder argumenten. De volgende: dit betrof beargumenteerde kritiek op de schrijver, die in mijn ogen als een van de stuurlui aan de wal stond. Ik heb er wel degelijk wat mee gedaan, namelijk gekeken waarom die schrijver zo reageerde, hetgeen resulteerde in verder overleg op zijn OP. Dat Deze correctie als geklier werd ervaren had te maken met het feit dat ik de 'mores' wat betreft de plek van externe links naar andere wikipedia's nog niet wist. Overigens legde Woody me dat ook geheel niet uit, maar draaide botweg terug in wat in mijn ogen correct was. Hier was ik inhoudelijk en argumenterend en ervaarde daarnaast Woody's bemoeienissen inmiddels als ongewenst. ik verzocht hem dan ook beleefd om te stoppen met dat stalken, iets waartoe hij toen niet bereid bleek, helaas. hier en deze discussie kan je zien dat ik de discussie met Woody wel degelijk op argumenten voerde, er was namelijk "verschil van mening" over wat valuta en geld en dergelijke is. Woody meent echter zijn sokpop te moeten inschakelen om de discussie af te kappen. hier geef ik juist argument na argument. Ik haal ook de Van Dale als bron aan, die ik raadpleegde om mijn argumenten kracht bij te zetten.

Concluderend: waar jij alleen maar negatief insteekt op mijn vermeend slechte gedrag, zie ik op geen enkele van de door jou aangehaalde plekken ook maar dat ik iets laakbaars schreef. Sterker: al die voorbeelden zijn juist exact de plekken waar ik met argumenten het gesprek in ging, en waar mijn 'opponenten' daar blijkbaar niet in slaagden. Je preek van hierboven van jou vind ik dus (op argumenten!) bezijden de waarheid, en het komt redelijk kwetsend over dat je me zo (m.i. nodeloos) lijkt te willen afbranden. Ik hoop dan ook dat dat je bedoeling niet is, want ik kan geheel niets met je kritiek. Dat je je 'pubermeisjesopmerking' verwijderde is daarentegen lovenswaardig. Het overleg over de artikelen heb ik inmiddels op de daartoe bestemde plek aangezwengeld. Groeten, Finishing Touch (overleg) 7 sep 2013 15:08 (CEST)

Grappig, dat ik het dan zo verkeerd kan zien hè? Heb ik het ook helemaal verkeerd gezien dat je niet zo'n nieuwe gebruiker bent als op grond van je huidige account wel lijkt? Ik bedoel, op die enkele onhandigheid van het linken naar andere Wikipedia's na, heb je de gewoonten al snel door, ben je behoorlijk bekend met de gebruikte termen en weet je ook heel goed de bijzondere pagina's, zoals de RegBlok te vinden. Er zijn er niet veel die je dat nadoen, mijn complimenten hoor.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2013 17:42 (CEST)

WP:AGF? Kan het zijn dat het om een nieuwe gebruiker gaat met een uitzonderlijk steile leercurve in plaats van iemand die eerder onder een andere gebruikersnaam heeft gewerkt? In dat laatste geval val je namelijk uiteindelijk door de mand, vroeg of laat. Mvg, BlueKnight 7 sep 2013 18:42 (CEST)

na bewerkingsconflict - Ik ben niet achterlijk, leer inderdaad snel, heb helaas een ver bovengemiddeld IQ, gymnasiast beta, en ik doe veel aan programmeren en scripten (o.a. in Second Life), ik computer veel, dus gebruik van opmaaktalen zols de wikitaal is voor mij snel eigen te maken. Dankzij verder de goede info die de helppagina's hier bieden en een goede coach (Dqfn13) is het e.e.a. echt niet zo moeilijk allemaal hoor. Dus dank voor je compliment.Finishing Touch (overleg) 7 sep 2013 18:43 (CEST)

Muggen

Hi wikiklaas, ik kwam nog een categorie Categorie:Langpootmug tegen. Hoort hier niet ook het ondergeslacht uit de naam gehaald te worden? Natuur12 (overleg) 8 sep 2013 16:21 (CEST)

En niet alleen daar. Er zijn nog duizenden artikelen waarbij dat moet gebeuren maar niet automatisch. Het is echt nodig dat dit gebeurt door iemand die thuis is in de taxonomie en die de weg weet in de literatuur. Ik kom regelmatig gevallen tegen waarin een epitheton binnen een geslacht meer dan een keer voorkomt maar dan in twee verschillende subgenera. Dat kan en mag niet, maar om te achterhalen welke naam de geldige is, zal zo'n geval dan uitgespit moeten worden. Geen klusje waar je een bot op kunt zetten of wat je als opdracht kunt verstrekken aan iemand die automatisch al die toevoegingen tussen haakjes weghaalt, helaas. Daar wilde ik het voor nu maar even bij laten.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 16:37 (CEST)

Europese rivierkreeft

Ik zag dat jij een specialist was in Taxonomie. Ik heb een Taxonomie aangebracht in het lemma Europese rivierkreeft. De inhoud zal wel correct zijn, maar de schrijfwijze (moet dat in italique bijvoorbeeld) zal misschien niet overeenkomen met andere lemma's ? Graag advies. Refero1Research (overleg) 9 sep 2013 00:24 (CEST)

Ik zag de correctie, goed gedaan, dank. Refero1Research (overleg) 9 sep 2013 00:37 (CEST)

Dat was nog maar het begin. Om verder te gaan: goed dat je het even vraagt als je niet helemaal zeker van jezelf bent. Ik heb een paar opmerkingen, die ik met geen andere intentie maak dan dat je er wat aan hebt. Ik probeer je dus niet af te branden maar vooruit te helpen.

De wetenschappelijke namen van organismen hebben een Latijnse vorm. Daarachter wordt vaak de naam van de auteur geciteerd. Bij planten is de auteur officieel deel van de naam, bij dieren niet maar wordt de naam van de auteur, als die geciteerd wordt, wél in één adem met de soortnaam genoemd, gevolgd door het jaartal waarin de naam door die auteur voor het eerst werd gepubliceerd. Het Latijnse deel van de naam wordt standaard gecursiveerd. Het is dus Astacus astacus ssp. astacus. Welbeschouwd is "ssp." natuurlijk ook Latijn (het staat voor subspecies) maar dat deel laten we altijd in Roman type. Deze naam wordt voluit geciteerd als Astacus astacus (Linnaeus, 1758). De haakjes om auteur en jaartal geven aan dat Linnaeus de soort (astacus) in een ander geslacht plaatste dan we nu doen. In Systema naturae p. 631 kun je inderdaad zien dat Linnaeus de soort als Cancer astacus publiceerde. Kennelijk plaatste hij alle hem bekende in zee levende dieren met twee scharen in hetzelfde geslacht want ook de gewone zeekreeft (Homarus gammarus) komen we bij Linnaeus in het geslacht Cancer tegen, een geslacht dat heden ten dage veel kleiner is en bijvoorbeeld nog de Noordzeekrab (Cancer pagurus) bevat. Landdieren met twee scharen plaatste Linnaeus overigens in het geslacht Scorpio.

Met betrekking tot het vermelden van de ondersoorten: ik zie dat je ze gevonden hebt op de website die je erbij citeert. Je had het stukje ook meteen helemaal letterlijk overgenomen. Dat laatste is in verband met auteursrechten sterk af te raden, zelfs als het, zoals hier, om slechts enkele zinnen gaat. In dit geval is er nog een tweede probleem. Het indelen van dieren in soorten en ondersoorten is mensenwerk. Het is dus geen gegeven dat de Europese rivierkreeft niet in hetzelfde geslacht wordt geplaatst als de Amerikaanse, die in het geslacht Procambarus wordt geplaatst, en in weer een ander geslacht dan een andere Amerikaanse, Orconectes limosus, maar een beslissing, genomen door een taxonoom. Even goed is de onderverdeling in ondersoorten mensenwerk. Enige terughoudendheid is dus gepast bij het citeren van een website als gezaghebbend. Fauna Europaea citeert bijvoorbeeld niet één ondersoort. Ook mijn "Crayfishes, lobsters and crabs of Europe" houdt het bij één ondersoort, de nominaatvorm. De namen "balcanicus" en "colchicus" suggereren dat die vormen uit respectievelijk het gebied van de Balkan en de Zwarte Zee afkomstig zijn. Dat lijkt logisch maar het is maar de vraag of er ook daadwerkelijk sprake is van ondersoorten, bijvoorbeeld doordat ze al langere tijd geografisch van elkaar gescheiden zijn. Oppassen geblazen dus, zeker als geen auteur bij de naam wordt geciteerd. Deze website geeft me al meer vertrouwen, ook al citeert zelfs die geen auteurs voor de namen balcanicus en colchicus.

"Edelkreeft" is waarschijnlijk een vertaling van het Engelse "Noble crayfish". De enige Nederlandstalige naam die ik ken en de enige ook die door het Nederlands soortenregister wordt gegeven (hier), is "Europese rivierkreeft". Met betrekking tot namen van organismen is niet iedere bron meteen gezaghebbend genoeg om te worden geciteerd. Met betrekking tot de wetenschappelijke namen en indeling is het nodig een bron te citeren die ofwel uit de wetenschappelijke literatuur afkomstig is, ofwel daarop gebaseerd is (zoals het Nederlands soortenregister of liever nog Fauna Europaea); voor wat betreft de Nederlandstalige namen zijn er erg veel goedbedoelende mensen die hun eigen namen bedenken als ze niet over de huidige tevreden zijn of als er geen naam in onze taal voorhanden is. Op Wikipedia geldt het uitgangspunt om alleen ingeburgerde Nederlandstalige namen te gebruiken, dus bijvoorbeeld geen namen uit vertaalde veldgidsjes voor tropische bestemmingen, om maar wat te noemen. De door jou aangehaalde website lijkt me er een van aquariumliefhebbers, nier per se gespecialiseerd in taxonomie. Ik hoop dat je aan de hand hiervan de haken en ogen een beetje ziet. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  9 sep 2013 01:51 (CEST)

Perfect, dank voor hulp en erg gedetailleerde uitleg. Edelkreeft op zich komt in erg veel publicaties voor, ik vroeg daarom eerst aan natuur12 of het een goed idee was dat ook te vermelden in het bestaande lemma. Hij ging akkoord want vond een bron van de EC die de naam bevestigde. Het is pas door door zijn OPs te gaan dat ik merkte dat jij blijkbaar erg veel van taxonomie weet, en dat blijkt ook uit je uitleg. De website zelf blijkt gemaakt (het heeft me wat tijd gekost om de linken erachter te vinden) door minstens 2 specialisten (Thomas Abeel en Xavier Vermeersch) in aquacultuur. Thomas Abeel blijkt een postdoct te doen aan VIB / Ghent University Bioinformatics & Systems Biology (hij werkte ook aan het MIT in een programma: Genome Sequencing and Analysis Program), terwijl Xavier Vermeersch aan het ILVO, Instituut voor landbouw en Visserijonderzoek van de Vlaamse Regering werkt en verschillende veldstudies over rivierkreeften in Belgie heeft gepubliceerd. Ik vond ook een lezing van hem over rivierkreeften op het net. Voor alle duidelijkheid, ik ken deze mensen niet. Ik ben me in rivierkreeft gaan verdiepen omdat er enkele exemplaren thuis werden geleverd vanuit de Ourthe in de Ardennen...je kan op de OP van natuur12 ook zijn reactie lezen en zijn bron aangaande dit onderwerp onder het kopje 'europese rivierkreeft'.Refero1Research (overleg) 9 sep 2013 03:59 (CEST)

Toch wel hartelijk dank voor je uitleg. Ik bekeek nog even een van de bronnen die je aanbracht (http://www.iucnredlist.org/details/2191/0). Daarop staat inderdaad ook dat er 3 ondersoorten zijn: Astacus astacus is comprised of 3 sub-species: Astacus astacus astacus, Astacus astacus balcanicus, Astacus astacus colchicus. En idd, daar staat geen naam van auteurs bij. In het kolommetje erboven wordt wel gewag gemaakt van: Astacus astacus colchicus Kessler, 1876. Er was dus blijkbaar ooit een zekere Kessler bij betrokken. Wat is dan de beste strategie in de toekomst ? Moet er effectief een naam van auteur bij staan vooraleer over te gaan tot opname in de Ndl Wikipedia, of geef je deze website/bron het voordeel van de twijfel ?Refero1Research (overleg) 9 sep 2013 05:11 (CEST)

Je bent zo te zien ook van de nachtploeg. Van harte welkom. De naam van een auteur is handig om na te gaan waar een naam is gepubliceerd. Uiteindelijk is het doorgaans aan de reviewers (of degenen die een revisie van een groep publiceren) of een naam houdbaar is of niet. Er zijn wel nogal wat namen in omloop die nooit serieus gepubliceerd zijn en daarom ook nooit in een revisie zullen worden betrokken. Zeker bij namen die een verspreidingsgebied aanduiden (zoals balcanicus en colchicus) moet men zich afvragen of hier een serieuze poging is gedaan om ondersoorten te onderscheiden, of dat er op fragmentarische informatie is afgegaan. Ik weet op dit moment zelf niet welk van de twee het geval is maar er zijn legio voorbeelden van benoemde ondersoorten die later moesten worden opgegeven omdat er zoveel tussenvormen bleken te bestaan dat het in eerste instantie geconstateerde onderscheid naderhand geen stand bleek te houden. Een auteur en jaartal bij een naam helpt enorm om de publicatie terug te vinden waarin de naam is gepubliceerd, om daar vervolgens te checken op welke kenmerken het onderscheid is gebaseerd. Ik ben even druk met een andere groep (platwormen) maar wil hier zeker nog een keer naar kijken.  Wikiklaas  overleg  9 sep 2013 05:34 (CEST)

Idd, van de nachtploeg :-) Ik zoek verder tot ik eventueel goede bron vind, indien we geen bronnen met auteur vinden die de ondersoorten onderschrijven mag de driedelige taxonomie van mij gerust weg.Refero1Research (overleg) 9 sep 2013 19:52 (CEST)

Weet niet of Wikiklaas mijn op leest maar heb ze even een mailtje gestuurd van waar ze het vandaan hebben. Natuur12 (overleg) 9 sep 2013 19:53 (CEST)

Ik heb al een stukje gevonden waarin iets over de distributie staat, en voorin mijn "Crayfishes, lobsters and crabs of Europe" (Ingle, R.; 1997) bleek een overzicht te staan waarin ook de auteursnamen vermeld zijn. Wat mij betreft is dat voldoende. Ik heb nog wel even de protologen opgezocht (de bibliografische gegevens vond ik hier). Van die van ssp. balcanicus (gepubliceerd onder de naam Potamobius fluviatilis balcanicus, zie hier) kon ik alleen de titel en het tijdschrift vinden. Omdat de plaats van een protoloog zelf ook encyclopedische informatie is, heb ik die titel wél vermeld, ook al heb ik de protoloog niet in kunnen zien. Groeten,  Wikiklaas  overleg  9 sep 2013 21:07 (CEST)

Klasse! Refero1Research (overleg) 9 sep 2013 22:26 (CEST)

Geen probleem. Weten we weer wat meer.  Wikiklaas  overleg  9 sep 2013 22:58 (CEST)

Wat je gedaan hebt vind ik grote klasse, en ik sla me voor het hoofd dat ik onze eerste contacten niet diplomatischer heb aangepakt. Ik heb een bijkomende vraag: de eerste zin van de door jou toegevoegde paragraaf luidt: "De grootste verspreiding heeft de nominaatvorm...", als ik eerlijk ben, dan moest ik over de betekenis ervan toch even doordenken. Is deze zin niet te moeilijk voor de gewone gebruiker ? Refero1Research (overleg) 10 sep 2013 01:55 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Beste Refero1Research, je was zelf zo fideel om de eerste stap te zetten die onder onze eerste onverkwikkelijke kennismaking een streep kon zetten. Ik neem aan dat je in mijn reactie daarop hebt gelezen dat ik daar blij mee was. Laten we die streep dan ook maar zetten. Er zijn op Wikipedia legio gebruikers die er plezier in hebben om hun kennis en vaardigheden in te zetten om andere gebruikers te helpen of om zaken grondig uit te zoeken. Ik ben er trots op dat ik goed thuis ben in de literatuur over biologische systematiek. Het werk dat we hier nu samen aan het doen zijn komt neem ik aan ook veel dichter in de buurt van het ideaalbeeld dat je over Wikipedia had. Die kant is er gelukkig wel degelijk.

Over de ondersoorten van Astacus astacus en de verspreiding daarvan had ik snel even opgeschreven wat ik er in het artikel uit het Bulletin Francais de la Peche et de la Pisciculture over had gevonden, wat naderhand goed overeen bleek te komen met wat de IUCN op haar website zet (gemeenschappelijke bron, schat ik zo). Ik schreef snel "laatste glaciaal" en "nominaatvorm" om de informatie maar kwijt te zijn. In het artikel ondersoort wordt wel even stilgestaan bij de term "nominaat", al gebeurt dat wat onhandig in niet door biologen gebruikte termen (ik heb nog nooit iemand over een "nominaatondersoort" gehoord). Er mag aan de tekst die ik over de ondersoorten opschreef nog wel wat geschaafd worden om het in begrijpelijke termen te vertellen. "Glaciaal" is natuurlijk "ijstijd", ook al is er inmiddels een link naar Weichselien. Als er staat dat "de nominaatvorm A. a. astacus de grootste verspreiding heeft", dan legt de term "nominaatvorm" waarschijnlijk zichzelf al uit. Het zou goed zijn als er eens een keer een apart artikeltje over "nominaatvorm" kwam, omdat daarover meer te vertellen is. De naam is bijvoorbeeld een autoniem en wordt daarom zonder auteur geciteerd. En over een nominaatvorm spreekt men alleen als er minimaal nog een tweede ondersoort is benoemd - die afwijkt van de eerder beschreven soort, en daarom wél met auteur geciteerd wordt; de nominaatvorm voldoet op alle kenmerken aan de beschrijving van de soort.

Het is wel goed dat je dit kritisch volgt want er ligt altijd nog zoveel werk dat dit anders ook makkelijk ongecorrigeerd bleef staan. Met hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  10 sep 2013 02:32 (CEST)

Dit is inderdaad het soort samenwerking waar ik had op gehoopt te kunnen vinden op en rond Wikipedia. Ik denk dat je gelijk hebt door te stellen dat er ooit eens een artikel zou moeten komen over die "nominaatvorm", dat is bijzonder interessant voor niet beslagen lezers. Ik begrijp ook volkomen dat het idd beter is om soms bepaalde info, die correct is, op Wikipedia te plaatsen, ook al zou die anders of beter vertaald kunnen worden naar een grotere groep lezers, of lezers die geen voorkennis hebben van een bepaald onderwerp, het medium wint immers sowieso bij de opbouw van kennis. Refero1Research (overleg) 10 sep 2013 03:37 (CEST)

Zenvo

Zie hier (en mijn OP). Het huidige artikel Zenvo kan na terugplaatsing (en redactie) van het artikel Zenvo ST-1 aangepast worden naar een artikel over de bouwer. op enwiki staat nog wel wat relevants om het uit te bouwen. Deze nieuwe gebruiker heeft er blijkbaar wat nood aan om op weg geholpen te worden. Vooralsnog wordt hij helaas meer de weg naar de deur gewezen. EvilFreD (overleg) 10 sep 2013 23:55 (CEST)

Ik zag dat er al een verzoek tot terugplaatsing was. Dat kon ik wel eens inwilligen om dan meteen de reclame te schrappen. Ik had inderdaad ook de Engelstalige Wikipedia al gecheckt.  Wikiklaas  overleg  11 sep 2013 00:05 (CEST)

Bij voorbaat dank EvilFreD (overleg) 11 sep 2013 00:06 (CEST)

Platworm

Een platworm vertelde aan zijn beste vriend, die van beroep platschelp was:

"Mijn oom, die zelf ook platworm is, woont op het platteland. Hoewel hij vaak naar platitudes grijpt en ook heel erg plat praat, is het best een goeie vent. Het plattelandsleven bevalt hem wel: hij vermaakt zich met zijn duivenplat, kookt 's avonds zijn plat du jour (platvis is zijn lievelingsmaal!) en heeft een platonische relatie met een plattelandsvrouw uit de buurt. Voor de oorlog woonde hij in een ander huis, zo één met een plat dak, maar de Duitsers hebben het platgebombardeerd – een hoogst platvloerse daad! Hij verloor toen al zijn bezittingen en was volledig platzak." - ErikvanB (overleg) 11 sep 2013 04:31 (CEST)

Ik heb gelijk even gekeken of er ook een Trijntje Fop over een platworm was maar in mijn bundel gaat het helaas van "Op drie pinken" over naar "Op een poedel". Het probleem met die wormen is dat ze zo plat zijn, en dat er dus ook heel veel in Wikipedia gaan. Bij zo'n 1600 soorten lintwormen heb ik het woord "platworm" er al uitgehaald (het zijn wel Platyhelminthes maar parasitaire, en daarin herkent niemand een platworm), en verder lijkt het erop dat bij zulke platte dieren de dubbelen nogal snel over het hoofd worden gezien, dus ik heb al van heel wat overbodige artikelen een redirect naar een synoniem kunnen maken. Maar er blijven toch ruim 5000 echte platwormen over.

Het is voor het eerst dat ik met een bot bij een grote serie artikelen het domme werk automatisch heb laten doen, waarna ik de hele serie naliep in de lijst van bewerkingen om aan de hand van het aantal veranderde bytes te checken of er iets bijzonders aan de hand was. En dan zijn er nog de foute namen omdat de moderne wetenschapper niet meer weet dat stoma en soma en coelum onzijdige woorden zijn en een bijbehorend epitheton in de vorm van een bijvoeglijk naamwoord dus een onzijdige uitgang moet hebben. Hoe vaak ik al een Dendrocoelum madagaskarensis in madagaskarense en een Promesostoma gracilis in gracile heb moeten corrigeren. De database waaruit de soorten komen vermeldt ze soms voor het gemak maar beide, terwijl je met weinig moeite een publicatie van een spoecialist kunt vinden die de juiste keuze al aangeeft.

Als ik die Platyhelminthes af heb (het eind is in zicht), dan heb ik voorlopig wel weer even genoeg van het lopendebandwerk. Want denk niet dat je met een bot minder werk hebt; het tegendeel is eerder waar.  Wikiklaas  overleg  11 sep 2013 05:01 (CEST)

Jazeker, ik zie je dagelijks zwoegen met die wormen, dus ik kon het niet laten om even wat geks te verzinnen. Er is vast wel iemand die ooit een leuke limerick op de platworm heeft verzonnen. Ik had er geen idee van dat er zoveel van die beestjes in de encyclopedie staan, maar het is wel opvallend dat als je een willekeurige pagina opvraagt, je drie op de vier keer een ultrakort artikeltje voorgeschoteld krijgt (ofwel een Godsschepsel ofwel een geografische plaats). De Schepping moet toch ook voor Onze Lieve Heer wel een behoorlijke klus geweest zijn, meer nog dan voor jou met je bot. Ach ja, de natuur zit wonderlijk in elkaar. Voor de platworm is de derde dimensie waarschijnlijk even onbegrijpelijk als voor ons de vierde. Welterusten, ErikvanB (overleg) 11 sep 2013 05:21 (CEST)

Spreken op wikimedia conferentie 2/11?

Beste Wikiklaas,

Per email lopen we elkaar mis geloof ik. Zou je op de wikimedia conferentie van 2/11 in Utrecht willen spreken over Biologie, taxonomie enz. op wikimedia? We waarderen het bijzonder als je dit verzoek in overweging wilt nemen. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 12 sep 2013 13:23 (CEST) hansatwikimedia.nl bestuurslid vereniging wikimedia nederland

Beste Hans, in je verzoek zie ik allereerst erkenning. Dank voor het compliment dat je daarmee maakt voor het werk dat ik voor Wikipedia doe. Ik zal je mijn overwegingnen bij dit verzoek noemen.

In de eerste plaats draag ik anoniem bij aan Wikipedia. Via de modmail kent een kleine groep mensne me inmiddels ook onder een andere naam dan Wikiklaas. Voor mij is het een bewuste keuze om mijn werkelijke identiteit en dagelijkse bezigheden gescheiden te houden van mijn identiteit op Wikipedia. Dat is niet omdat ik dingen te verbergen heb maar omdat ik dat prettig vind. Een beknopte toelichting staat op mijn GP.

In de tweede plaats zou ik niet goed weten waarover ik zou moeten spreken. Het portaal biologie is toch vooral een portaal met enorme problemen en slechts een handjevol hardwerkende mensen. Vaak fel bekritiseerde mensen ook nog eens, vanwege de vele korte artikeltjes. Van de schrijvers van artikelen is er maar een enkeling die dat doet met een specialistische achtergrond. Ik denk aan HWN, over zoetwatervissen, Wim Meijer, over mollusken, en MWAK over een deel van de uitgestorven reptielen, al zal die laatste meteen zeggen dat het eigenlijk een uit de hand gelopen hobby is, en dat is het bij mij als het over taxonomie gaat: ik ben erin opgeleid maar het is niet mijn vakgebied in het dagelijks leven.

Sprekend over biologie zou ik toch eerst en vooral denken aan de problemen die we hebben met de naamgeving van artikelen (Nederlandstalig of wetenschappelijk), de enorme hoeveelheid taxa die twee of meer keer een artikeltje heeft omdat over verschillende synoniemen een apart artikeltje is gemaakt, de vele goedbedoelde maar zeer onnauwkeurige bijdragen die vanuit educatieve boeken, bedoeld voor kinderen, naar Wikipedia worden overgebracht, en recentelijk de problemen die de kop opsteken vanwege Wikidata, waar het toevoegen van meer informatie aan een item dan alleen de naam van het artikel, het zinvol koppelen van de verschillende taalversies bemoeilijkt. Ik bedoel dat als bijvoorbeeld een vlinder bij ons onder de ene naam, en op een ander project onder een even geldige synonieme naam wordt behandeld, het toevoegen van statements over de plaats in de systematiek het ineens lastig maakt om de twee artikelen in één item te koppelen, en dat er op Wikidata nu ook een stroming lijkt te onstaan die het geven van de "juiste" (wat dat ook maar moge zijn) classificatie belangrijker vindt dan het koppelen van artikelen, waarvoor Wikidata was ontworpen. Ik zie eigenlijk geen enkele zaak waarover echt goed nieuws te brengen is, zodat ik mensen ook het vertrouwen kan geven dat ze Wikipedia vooral moeten raadplegen.

Los van dat alles zal een verhaal veel research kosten, want elk probleem zal geïllustreerd moeten worden aan de hand van actuele voorbeelden, compleet met screenshots, wat onnoemelijk veel voorbereidingstijd kost. En verder hangt het soort verhaal erg af van het publiek (wat voor mensen zijn het en wat is hun voorkennis?) en de hoeveelheid tijd die ervoor beschikbaar is.

Dit is geen definitief "nee" maar ik zie dus veel haken en ogen, en veel kosten in de vorm van tijd, die ik ook op een andere manier aan Wikipedia kan besteden, in alle anonimiteit. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  12 sep 2013 14:22 (CEST)

Leendert Johannes Breman

Beste Wikiklaas, ik ben een grote fan van Wikipedia en maak ook af en toe lemma's aan. Ik zag dat u het door mij aangemaakte lemma over Leendert Johannes Breman had verwijderd. Ik zag niet zo snel welk argument u daarvoor heeft gebruikt. Op de overlegpagina("te beoordelen pagina's") was een bezwaar geformuleerd, maar ik vond het weerwoord van Mvuijlst goed en vervolgens heb ik zelf nog wat bronnen toegevoegd aan het lemma. Enfin, ik begrijp dat jullie Wikipedia serieus willen houden en niet van alles willen toestaan. Edoch, voor mijn werk als schrijver en journalist doe ik vaak een beroep op Wikipedia, vooral als het om informatie over personen gaat. Zelden zoek ik heel bekende personen op (categorie Mark Rutte), en juist veel vaker ben ik op zoek naar mensen die "zijfiguren" zijn en waar juist weinig over bekend is. Ik ben vaak dolblij als er op Wikipedia een beginnetje staat of zelfs een korte biografie met een paar bronnen. Juist over zijfiguren is immers weinig bekend. De CV van Rutte vind ik ook wel op de website van het ministerie. Wat ik maar wil zeggen, wat zijn de bezwaren tegen lemma's over weinig bekende personen? Doen die afbreuk aan Wikipedia? Ik zou zeggen integendeel. Idealiter fungeert Wikipedia ook als een soort Wie is Wie (in heden en verleden). Kortom, ik begrijp niet wat het argument kan zijn om het lemma over Leendert Johannes Breman te verwijderen. Het doet geen kwaad en een toekomstige bezoeker is er wellicht mee geholpen. Sorry dat ik zo lang aan het woord ben en dank voor uw aandacht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TKlautz (overleg · bijdragen) 12 sep 2013 19:33‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Mvuijlst is bij vrijwel alle genomineerde artikelen tegen verwijderen en doet meer als activist en dwarsligger dan als redelijk argumentator mee aan die beoordelingslijsten. Hij schrijft buiten Wikipedia een blog over zaken op Wikipedia, waarbij hij de medewerkers die het niet met hem eens zijn zwartmaakt, en niet-betrokkenen de weg wijst om hun mening te geven in verwijderdiscussies waarbij ze anders nooit betrokken zouden zijn geweest. De mening van deze trol betrek ik al een tijdje niet meer in mijn overwegingen over het behouden of verwijderen van artikelen, en ik citeer hem alleen als het me uitkomt.

Dat artikelen niet in de weg staan wordt vaak genoemd als argument voor behoud. Maar een artikel over jouw overbuurvrouw, die steigerbouwer is, en bij de vierklasseamateurs rugby speelt, zou je zelf ook wat overdreven vinden, ook al "staat het niet in de weg". Ergens tussen Mark Rutte en jouw overbuurvrouw gaat een persoon met encyclopedische relevantie dus over in een "vrouw met baan". Maar waar ligt die cesuur? Of meer: waar leggen we die? Je bent uiteraard niet de eerste die de vraag stelt, of tegen dit probleem aanloopt. Er zijn in de loop der tijd wel wat gewoonteregels ontstaan of zelfs vastgelegd. Een schrijver met één boek is een twijfelgeval, tenzij het een zeer bekend of veelverkocht boek is. Een diplomaat is OK maar iemand die vergelijkbaar werk onbezoldigd doet weer niet. Breman was in Genua, volgens jouw bron (3), consul "buiten bezwaar van 's lands schatkist". In Milaan was hij "consul-generaal in bijzondere dienst" (bron 8), wat ook neerkomt op "onbezoldigd". Het is allemaal op het randje, met name omdat ook nergens blijkt dat hij vanwege zijn functie enige bekendheid genoot; de bronnen bevestigen zijn diploma (wat overdreven), de aanstellingen en de eervolle ontslagen.

Voor dit soort zaken kun je je het beste melden op de pagina terugplaatsverzoeken. Ik zal een verzoek tot terugplaatsen van het artikel daar niet ontraden. Ik hoop dat je zelf in staat bent om daar aan te geven wat het belang van Breman was, bovenop de genoemde functies. Wat deed hij bijvoorbeeld als consul? Succes!  Wikiklaas  overleg  12 sep 2013 21:25 (CEST)

Hardleers

Moi Wikiklaas, er was niemand die jou verplichte om het blokverzoek van BoH af te handelen, dat deed je geheel vrijwillig. Maar als je het doet, verdiep je er dan ook werkelijk in. Jouw beslissing ademt totaal onbegrip voor de uitspraak die de arbcom ooit na rijp beraad heeft gedaan, wat mij betreft een van de weinige uitspraken die werkelijk zinvol waren. Maar als jij weigert die uitspraak uit te voeren schiet het ook niet op. Als geschiedenis niet je stiel is, en na twee forse missers in korte tijd lijkt het daar toch wel op, laat het dan aan een collega die zich er wel daadwerkelijk in wil verdiepen. Nu schoffeer je een van onze allerbeste collega's. Peter b (overleg) 12 sep 2013 20:52 (CEST)

Dag Peter b, er is geen enkele taak waartoe een moderator verplicht is. We kunnen alles laten liggen, hopend dat er een collega langskomt die het doet. Dan blijven er zaken liggen. Ik denk dat ik een maand geleden, toen ik het beoordelingsverzoek van Kroniek van Tibet niet in behandeling nam omdat ik vermoedde dat er een andere zaak een rol speelde dan de kwaliteit van het artikel, een beoordelingsfout heb gemaakt. Daarom vraag ik nu om een second opinion en feedback op mijn eigen rol daarin.

In de uitspraak over Datu en Ben Pirard had ik me eerder al verdiept. Voordat ik vandaag het regblokverzoek tegen Datu behandelde heb ik dat nogmaals gedaan. Ik heb bovendien de hele discussie over heksen op de betreffende OP gelezen (het verzoek was van 15:52, mijn antwoord van 19:27). Uit je reactie begrijp ik dat je vindt dat hier een geschiedkundige had moeten beoordelen maar het verzoek ging over het beantwoorden door Datu van een vraag aan hem gesteld, niet over de correctheid van de inhoud van de pagina: daar gaat noch de ArbCom, noch enige moderator over.

Ik las op de OP van de RegBlok net echter dat ik bij het artikel waar dit allemaal om draait, recent ook al betrokken was, bij een beoordelingssessie. Daarmee heb ik de schijn van betrokkenheid tegen en dat is niet goed. Verder liet ik zwaar wegen dat Datu, anders dan in het verzoek gesteld, wel degelijk een substantiële bijdrage aan de discussie had en daarmee minder dat hij, van 21 augustus 14:39, toen BoH een vraag op de OP van "Tijdlijn" stelde, tot 30 augustus 16:39, toen Datu daarop antwoord gaf, negen dagen lang in overtreding was als hij in een andere naamruimte dan de overlegruimte werkte. Het probleem leek me verholpen. Ik denk dat ik dat te makkelijk besliste, vooral omdat er al een lange geschiedenis ligt. Ik heb daarom het verzoek voor een second opinion, en ontdaan van mijn eerste uitspraak, teruggezet, zoals je wellicht inmiddels hebt gezien.

Aan de inhoudelijke verschillen van inzicht kan ik niets doen; daar zal toch kracht van argument ingezet moeten worden, dat werkt niet met ArbCom en blokkeringen.

Tot slot: je zet hier boven "hardleers" en hebt het over "twee forse missers". Ik ben bereid mijn fouten onder ogen te zien; heb daar volgens mij inmiddels ook wel blijk van gegeven, maar wil je je wel realiseren dat wat jij hierboven zet gewoon je mening is, en geen feit? Een iets vriendelijker toon had volgens mij best gekund, en de toevoeging "volgens mij" zou je ook gesierd hebben.  Wikiklaas  overleg  12 sep 2013 23:18 (CEST)

Wikiklaas, je gaf onlangs met een slag om de arm toe dat je redenering in de ene kwestie ("er mag van alles aan het artikel mankeren maar als jij 50 fouten gevonden hebt, dan staat er dus ook heel veel in wat wel klopt, en is het verwijderen van het artikel niet de juiste weg") geen schoonheidsprijs verdient, maar ook je argumentatie in de andere kwestie heeft mij verbaasd. Je schreef dat de meeste artikelen op Wikipedia in ontwikkeling zijn, en dat "het enkele feit dat iemand hard werkt aan een onderdeel ervan geen reden is dat tegen te houden omdat de balans dan tijdelijk zoek zou zijn". Ik hoop dat je de discussie hier volgt, want daar worden valide punten tegen jouw stelling aangevoerd.

Overdenk dit scenario eens: zich baserend op gespecialiseerde literatuur voegt iemand aan jouw etalageartikel Getijde (waterbeweging) een hoofdstuk toe over het getij in de Bass Strait dat vijf keer zo lang is als het artikel in zijn huidige staat. Zou jij dat gelaten ondergaan, in het vertrouwen dat andere gebruikers binnen een redelijke termijn ongeveer even lange hoofdstukken over alle andere zeestraten ter wereld zullen toevoegen, waardoor de balans weer hersteld zou worden? Marrakech (overleg) 15 sep 2013 20:54 (CEST)

Die discussie volg ik met interesse, Marrakech, omdat ik denk dat het om het wezen van de encyclopedie gaat. In dat kader lijkt het me ook handig om geen overdreven vergelijkingen te maken maar gewoon zakelijke argumenten te blijven gebruiken. Ik mis in het hele dispuut over de tijdlijn van de Lage Landen wat dan de selectiecriteria moeten zijn waartegen een gebeurtenis zou moeten worden gemeten om te bepalen of die opname verdient of niet. Dat is iets wat degenen die de bijdragen van Datu zo bestrijden zichzelf hard mogen verwijten: dat ze zelf tot nu toe niet in staat zijn gebleken om heldere criteria te formuleren of ergens anders vandaan te halen. "Onbalans" is geen duidelijk criterium maar slechts een kreet en wat mij betreft een buitengewoon armoedige poging om de eigen mening kracht bij te zetten. Als de aanval op Datu wordt beargumenteerd met een gebrek aan deskundigheid, dan is het minste wat daar tegenover gesteld mag worden toch wel het aantonen dat men zelf die deskundigheid wél bezit. Het formuleren van een toetsingscriterium mag voor een deskundige geen struikelblok zijn.

Ik moet je er intussen op wijzen dat de manier waarop je mij hierboven citeert (over de 50 punten) een nogal eigen interpretatie is van wat ik werkelijk gezegd heb. Dat ik vind dat ik in die zaak geen glansrol speelde is uitsluitend omdat ik bij mijn oordeel over die zaak ook de voorgeschiedenis heb betrokken, en daarom uiteindelijk geen oordeel over het artikel heb gegeven. Ik vind nog steeds dat er in een artikel met 50 fouten in principe gewoon 50 fouten moeten worden verbeterd, tenzij er goede gronden zijn om het artikel in z'n geheel weg te gooien. Over die inhoudelijke vraag heb ik me helemaal niet gebogen en waarschijnlijk had ik dat daar nou juist wél moeten doen.

Met de inhoud van de tijdlijn van de Lage Landen heb ik me zeker niet beziggehouden. In het blokverzoek werd die inhoud, en het in "onbalans" zijn daarvan, echter als een belangrijk argument aangevoerd. Of er sprake is van onbalans hangt echter ook af van wat er aan de andere zijde op de balans ligt, en de vraag hoeveel daar nog te verwachten is. Ik heb dat vrij theoretische argument genoemd om aan te geven dat "onbalans" geen absoluut criterium is, en zeker niet een waarop bij een RegBlokverzoek iemand kan worden beoordeeld. Het zou bij een RegBlokverzoek überhaupt niet over de inhoud moeten gaan en van een moderator zou sowieso niet verwacht moeten worden dat die zich bij zulke verzoeken met de inhoud van het artikel bezighoudt. Op de RegBlok gaat het erom of gebruikers zich aan de regels houden. Ik ben er hoe langer hoe meer van overtuigd dat het blokverzoek moet worden afgewezen, zoals ik in eerste instantie al deed, maar ik zal me er op die pagina niet meer over uitspreken. Wat ik persoonlijk over de inhoud van de tijdlijn denk is verder niet zo interessant. Het zal je duidelijk zijn dat ik het niet erg belangrijk vind of er argumenten tegen mijn stelling worden aangevoerd omdat mijn stelling over het blokverzoek ging, en niet over de inhoud van welk artikel dan ook.  Wikiklaas  overleg  15 sep 2013 23:01 (CEST)

Wat een vreselijk misverstand, het zou op RegBlok alleen maar over de inhoud mogen gaan. We zijn hier niet om ruzie te maken op overlegpagina's, we zijn hier niet om kinderen op te voeden, we zijn hier niet om plaatjes toe te voegen aan lijsten; We zijn hier enkel en alleen om een encyclopedie te schrijven, alle andere dingen zouden bijzaak moeten zijn. Peter b (overleg) 15 sep 2013 23:07 (CEST)

Op deze pagina heb ik wel eens een poging gedaan om criteria op te schrijven (onder het kopje uw mening graag). Theobald Tiger (overleg) 15 sep 2013 23:10 (CEST)

Wikiklaas, de gedegen uiteenzetting waar Theobald Tiger naar verwijst bespaart me de moeite van een lange reactie op jouw vraag naar selectiecriteria. Overigens wordt een belangrijk criterium dat TT noemt - "De verschillende perioden van de geschiedenis moeten worden behandeld in evenredigheid met de aandacht die de geselecteerde overzichtswerken aan die perioden besteden" - ook een aantal malen genoemd in het overleg waar ik hierboven aan refereerde en dat jij met interesse leest, dus ik begrijp niet goed dat daar volgens jou geen heldere selectiecriteria worden geformuleerd. En verder vind ik het jammer dat je je zo gemakkelijk afmaakt van mijn vraag. Natuurlijk was die overdreven: overdrijvingen kunnen soms voor een heldere kijk op de zaak zorgen.

(Ik heb wel het idee dat je jezelf tegenspreekt. Hierboven schrijf je: "Dat ik vind dat ik in die zaak geen glansrol speelde is uitsluitend omdat ik bij mijn oordeel over die zaak ook de voorgeschiedenis heb betrokken, en daarom uiteindelijk geen oordeel over het artikel heb gegeven" (cursivering van mij). Een paar dagen geleden schreef je op de verzoekpagina voor moderatoren: "Dat ik dit verzoek hier plaats is omdat ik, zoals ik aangaf, denk dat ik dit niet goed heb aangepakt. Daar hoort dus mogelijk ook de opmerking Er mag van alles aan het artikel mankeren maar als jij 50 fouten gevonden hebt, dan staat er dus ook heel veel in wat wel klopt, en is het verwijderen van het artikel niet de juiste weg bij". Zie je wat ik bedoel?) Marrakech (overleg) 15 sep 2013 23:31 (CEST)

@Marrakech: het soort vergelijkingen dat jij hier maakt gaat altijd mank. Het antwoord dat ik op de vraag over dit ene geval zou geven, zou dan ook weer niet toepasbaar zijn op eenzelfde vraag over een ander geval. Het beantwoorden ervan lijkt me dan ook weinig zinvol. Om maar één punt te noemen: het artikel over het getij is geen opsomming. Dat ik eerder schreef: "Daar hoort dus mogelijk ook.... etc." was om aan te geven dat ik openstond voor feedback over de hele zaak, en het stond daar omdat jij zelf specifiek naar die 50 punten verwees. Het komt me voor dat je dat al de hele tijd anders interpreteert dan ik doe en er ook veel meer gewicht aan toekent dan ik er ooit aan gegeven heb. Ik heb hierboven nog eens gezegd hoe mijn opmerking gelezen moest worden: het aantal fouten is op zichzelf geen reden voor verwijderen, en het verbaast me dat je er nu weer op terugkomt.

Ik dank TT voor het wijzen op de uitgebreide uiteenzetting. Het is voor het eerst dat ik een verwijzing ernaar zie en het verbaast me dat in de discussie over hekserij, die mij voorgeschoteld werd, dit stuk geen enkele keer werd genoemd. Misschien omdat het een (erg goede) poging van één gebruiker is en er (nog) geen overeenstemming over bestaat? Is het sowieso niet wat vreemd dat er zo weinig reactie op kwam als dit onderwerp zo'n belangrijke rol speelt? Ik heb even in het archief van die pagina gekeken maar het lijkt er op dat het na 30 april 2012 weer oorverdovend stil werd rond dit thema.  Wikiklaas  overleg  16 sep 2013 00:08 (CEST)

Hoi Wikiklaas, op de betreffende OP heb ik ook een aantal mogelijke selectiecriteria genoemd om te bepalen of een gebeurtenis opgenomen zou moeten worden. Goed om daar zo nadrukkelijk om te vragen. Dat zou moeten helpen de discussie vlot te trekken. Groeten, Sir Iain _overleg 16 sep 2013 00:14 (CEST)

Het feit dat deze blokaanvraag verschillend wordt beoordeeld, is hoofdzakelijk een kwestie van dossierkennis. Iedereen die de afgelopen jaren heeft opgelet, weet dat Pirard en Datu volhardende en behendige POV-pushers zijn. Zelfs de arbitragecommissie - toch niet het meest sensitieve orgaan dat Wikipedia rijk is - heeft hiervan enige notie (link - zie ook de bijbehorende overlegpagina van het Grootschalig en Langdurig Conflict). De betreffende ArbCom-uitspraak wordt per 1 december 2013 opnieuw tegen het licht gehouden om de effectiviteit daarvan te beoordelen. Illustratief voor de manier waarop hekserij de gemoederen heeft verhit, is ook de pagina Heks (persoon)/Kritieklijst. Dit is een lijst met kritiekpunten die is opgesteld door beetjedwars, een productieve Wikipediaan en een goede schrijver die er inmiddels de brui aan heeft gegeven. Beetjedwars, zelf hoofdauteur van Heksenvervolging in Europa, ergerde zich aan de onzin die in het lemma Heks (persoon) stond (nog steeds een vreselijk artikel). Er ontspon zich een verbeten discussie over een grote hoeveelheid deelonderwerpen. Ik beveel vooral het deelonderwerp SGP in de aandacht van geïnteresseerden aan. Interessant (maar deprimerend) is de discussie als gevolg van een poging van De Wikischim om het artikel Gouden Eeuw (Nederland) de etalagestatus te ontnemen (link). Dit leidde tot een blokaanvraag voor S.Kroeze waarbij Datu beweerde dat de gehele welstand van Neerlands Gouden Eeuw op de slavenhandel steunde en dat ook heksenvervolging een prominente plaats in dat lemma verdiende. Ik heb destijds op de OP van Gouden eeuw (Nederland) gereageerd. Zie ook de gecoördineerde actie om een zeer obscure publicatie van Pirard bij verschillende lemma's op te nemen als nadere literatuur (link en link en link). Hier kan ik nog uren mee doorgaan - dit zijn slechts een paar van mijn herinneringen; er zijn ongetwijfeld nog sprekender kwesties en nog schrijnender links - maar het kost zeeën van tijd. Hoofdzaak is dat Pirard en Datu POV-pushers zijn, dat ze zich daarvan bewust zijn, en dat ze er onmiskenbaar een gluiperige werkwijze op na houden. Een tijdlijn is een ideaal vehikel voor een POV-pusher, want er zijn geen afzonderlijke criteria voor tijdlijnen, niemand kent alle feiten, weinigen zijn goed op de hoogte van overzichtsliteratuur, en je kunt lekker ook nog linken naar deelonderwerpen van zo'n tijdlijn. En bekwame moderatoren zonder al te veel dossierkennis, een wat rozige kijk op de menselijke communicatie en de beëindiging van conflicten, en een begrijpelijke dosis ergernis over het gesodemieter, zorgen er vervolgens wel voor dat de etterende wond blijft voortetteren. Ik ben dus van mening dat de blokaanvraag terecht was. Het stilvallen van de discussie destijds in het geschiedeniscafé is één van de vele tekenen dat, hoewel velen geroepen zijn, toch slechts weinigen ook uitverkoren zijn voor de verrichtingen die nodig zijn voor herstel. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 16 sep 2013 14:44 (CEST)

Telkens wordt "50 fouten" gedementeerd, totdat ... het waar is (lijkt!). Want die 50 fouten zijn niet waar, want er is geen sprake van fouten. Het gaat hier om activisme dat zich richt op mij als persoon - en alles wat ik beadem aanvalt - en niet op de inhoud. Zie bijvoorbeeld het gore geraas van afwisselend Marakech en Theobald Tiger telkens tegen mij persoonlijk (ik heb een behoorlijk niveau, ik wil die goedkope arrogante afranselingen niet meer zien). Wie dan 50 fouten repeteert, hanteert dus in feite de POV van een ander, en dan wel het soort van het steunen van vrienden zonder te weten waar hij het over heeft. Tussen die 50 discrepanties, noem het eerlijkerwijs zo, zit heel veel nieuw onderzoek waar Renevs mee zweemt en nog lang niet salonfähig is in de wetenschappelijke wereld. Let wel, ambitieuze wetenschappers zijn niet zomaar te volgen en vooral niet diegenen waarvan helemaal nog niet vastgesteld is of hun onderzoek wel betrouwbaar is (kijk ook eens naar het artikel Bön, waar Renevs eerst mijn tekst helemaal herschrijft en dan vervolgens op nieuw onderzoek stuit en zijn eigen artikel opnieuw weer helemaal herschrijft: dát is het próbleem met nieuw onderzoek!!, het is nog niet klaar voor Wikipedia!!). Daar komt bij dat de gebruiker onder invloed is van de sinologische kijk op Tibet (en dat klinkt door), terwijl er in China geen vrijheid is waar neutrale waarheidsvinding tot stand kan komen, en Renevs aansluit bij enkele gebruikers die nog graag een appeltje met mij willen schillen. Die hele aanval op de kroniek die ik schreef, heeft dus niets met een inhoudelijke verwijdernominatie te maken. Natuurlijk staat er ook wel iets fout in dit artikel, maar dan is het in de geest van Wikipedia om die fout te corrigeren. Maar kom niet aan met een verwijdernominatie, omdat het artikel niet goed zou zijn. Want het pretenderen van 50 fouten is een grote leugen, enkel en alleen gefabriceerd om mij op de persoon aan te pakken en natuurlijk niet in z'n uppie, maar door coalities te sluiten en pas dan de aanval in te zetten. Er is ook niemand die Renevs serieus op zijn werk doorvraagt, want ook een buitenstaander moet in zijn werk herkennen dat er dingen niet kloppen... Davin (overleg) 16 sep 2013 23:58 (CEST) P.S. Ik wil trouwens moderators vragen de eerst volgende PA's en afranselingen op mijn persoon (zoals Marrakech op de Mod-pagina) direct met een blok uit de discussie te onttrekken, want die dienen niets waar Wikipedia mee gediend is. Ook een teken dat het niet om de inhoud gaat.

Appelbes

Beste Wikiklaas, kijk even wat je hiervan vindt als je wilt. Het woord appelbes staat hier en daar ook nog met een hoofdletter geschreven. Groet, ErikvanB (overleg) 13 sep 2013 23:20 (CEST)

Ik mag dan een bioloog zijn, met kennis van taxonomie; dat maakt me geen specialist in elk botanisch onderwerp. Ik heb aangepast wat me verantwoord leek, al blijft het raar dat onder de naam "zwarte appelbes" zowel een soort als een hybride bekend is (om maar te zwijgen van de Nederlandse naam voor het hybride fruitras waarin ook een Sorbus is ingekruist). Ik denk echter dat we zo weer even verder kunnen.  Wikiklaas  overleg  14 sep 2013 03:03 (CEST)

Dat is mooi. Hartelijk dank. ErikvanB (overleg) 14 sep 2013 05:40 (CEST)

Gewoon even vragen

Ik had net weer zoiets van "sessiegegevens verloren gegaan". Nu staat er "excuses" (lijkt me goed) maar ook "U" en "uzelf". Het lijkt me beter een uniforme hoofdletterkeuze te gebruiken. Beide kunnen, maar niet gemengd — en op Wikipedia is, als ik de pagina's overloop, u(zelf) duidelijk gebruikelijker dan U(zelf). —mountainhead / ? 14 sep 2013 19:21 (CEST)

Sorry voor de trage reactie Wolf. Ik had al eens gezien dat de tekst na mijn laatste tekstvoorstel opnieuw was gewijzigd. Ik vond de excuses ook een verbetering. Ik moet naar de rest nog een keer kijken. Het gebruik van "U" met een hoofdletter is tegenwoordig zo goed als gereserveerd voor het aanspreken van God. Het door elkaar gebruiken van hoofd- en kleine letters terwijl dezelfde persoon wordt aangesproken, lijkt me niet handig. Ik heb het zojuist opnieuw aangepast.  Wikiklaas  overleg  15 sep 2013 20:21 (CEST)