Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
	Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
	Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
	Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
	Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden.
	Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Lalynn Wadera

Hierbij het verzoek tot terugplaatsing Wikipediapagina van 'Lalynn Wadera'.

Ik zag op de pagina van de Stad Leuven dat schepen Lalynn Wadera geen pagina heeft. Zij heeft naar mijn weten al best belangrijk werk verricht binnen de stad en daarom leek me dit erg vreemd. Ik las dat in het verleden haar pagina werd verwijderd owv te weinig relevant werk of ontbrekende artikels, maar ik kon toch al een mooi aantal artikels verzamelen waarin blijkt dat Wadera zeker een plaats binnen de Wikipedia verdient.

Hartelijk dank. Ingelau (overleg) 25 aug 2021 21:35 (CEST)

Het artikel over Lalynn Wadera stond ter beoordeling op deze pagina en is vandaag al door aanvrager teruggeplaatst. Zojuist heb ik het artikel wel verwijderd omdat het dus weer aangemaakt was zonder toestemming te vragen en in gelijkende teksten weer was aangemaakt. Wadera was duidelijk als niet relevant beoordeeld, daar is niets aan veranderd in de afgelopen maand. Dqfn13 (overleg) 25 aug 2021 21:52 (CEST)

Als Ingelau van mening is dat Wadera wel van internationale encyclopedische waarde is, dan kan er beter eerst een kladblokpagina aangemaakt worden, of de hierna afhandelend moderator beoordeeld de laatste versies die vandaag zijn gemaakt. Dqfn13 (overleg) 25 aug 2021 21:53 (CEST)

(Na bewerkingsconflict) @Ingelau: kun je dat "mooie aantal" bronnen dan ook hieronder vermelden, zodat we dat wat concreter kunnen beoordelen? Mvg, Encycloon (overleg) 25 aug 2021 21:56 (CEST) PS: eerder waren er gebruikers bij betrokken met een nauwere (werk)relatie tot het onderwerp. Mocht dat nu weer zo zijn, wordt het gewaardeerd als je daarover openheid van zaken geeft.

@Encycloon: @Dqfn13: mijn oprechte excuses voor de foutieve procedure, ik was hier oprecht niet van op de hoogte. Ik kan ook oprecht zeggen dat ik geen nauwere (werk)relatie heb tot het onderwerp. Ik was aan het lezen op de pagina van de Stad Leuven en zag de lijst met schepenen, en merkte op dat oa Wadera geen pagina had en wou dit aanmaken. Meer niet, ik was me ook helemaal niet bewust van een eerder verwijderde pagina. Ik maak de pagina opnieuw aan in mijn kladblok en zoek even uit hoe ik die dan best met jullie kan delen. Alvast bedankt voor jullie snelle reacties en tips.

Bronnen: Huidskleur is meer dan zalmroze met 72 scholen in één aanmeldsysteem Buurtbossen Leuven

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ingelau (overleg · bijdragen)

Oké. Het delen van de kladversie kan eenvoudigweg door hier een link te geven naar Gebruiker:Ingelau/Kladblok. Encycloon (overleg) 25 aug 2021 22:11 (CEST)

@Encycloon: Ik denk dat het me gelukt is! Nogmaals bedankt voor de tips en mijn eerste stappen in Wikipedia erg interessant en leerzaam te maken.

maar dit is een kopie van een verwijderde versie, waar hebt u die kunnen vinden? Rwzi (overleg) 25 aug 2021 22:26 (CEST)

Geen idee? Dat snap ik ook niet goed. Ik had mijn draft gemaakt in Word om te oefenen op mijn codes en ik krijg altijd die verwijderde melding, wanneer ik er iets over post? Ik snap er niets meer van. Ik zal er morgen opnieuw aan beginnen.

@Ingelau: dat word een melding geeft snap ik ook niet. Rwzi (overleg) 25 aug 2021 23:01 (CEST)

Ik heb de versie bekeken die gisteravond is aangemaakt. Daar staan inderdaad meerdere bronnen in. Alleen blijven ze wederom erg oppervlakkig, en vertellen ze niks over Wadera maar hoogstens over beleidszaken die door haar zijn uitgevoerd. En hoe relevant zijn de laptops en het bomenbosje die besproken worden in een lokale krant? De biografie lijkt in ieder geval volledig te zijn gebaseerd op het door haarzelf geschreven CV op de eigen website van de burgemeester van Leuven.

Ze heeft volgens de tekst een 'huidskleurpotlodenset' gelanceerd, maar als je je er even in verdiept, blijkt het een idee van een leerlinge te zijn dat is uitgewerkt door een onderwijsnetwerk en bekend gemaakt middels een blogster; de betrokkenheid van Wadera is dus minimaal, maar de tekst geeft toch alle eer aan Wadera. Er wordt ook gesteld dat ze 72 scholen liet samenwerken, maar in de bronnen zie ik niet dat dat háár verdienste zou zijn. Kortom, het lijkt allemaal wat te zijn opgepimpt. Thieu1972 (overleg) 26 aug 2021 09:31 (CEST)

@Thieu1972: Beste, ik ben dit onderwerp gestart, omdat ik de pagina van Leuven wou vervolledigen. Ik heb me hiervoor gebaseerd op Wikipedia pagina's van andere schepenen in het Leuvense college en heb dezelfde indelingen aangehouden. Dat de info van haar website komt, kan moeilijk anders aangezien dit objectieve gegevens zijn over haar studies en werkverleden om een schets te geven van haar achtergrond. Over haar werk in Leuven en u die de relevantie hiervan in vraag stelt, kan ik wel zeggen dat in een stad als Leuven, waar de kloof tussen arm en rijk steeds groter wordt zeker door een pandemie, gratis laptops aanbieden aan kinderen wiens financiële thuissituatie dit onmogelijk acht, me zéér relevant lijkt. Vooral omdat dit een stadsinitiatief was en ze op enkele weken 600 laptops hebben kunnen verdelen. Als schepen berusten alle projecten toch op samenwerkingen? Bij mijn weten leven we nog altijd niet in een dictatoriale staat. Een idee van een leerling dat wordt opgepikt door de schepen van onderwijs die hier volgens mij gezien haar achternaam en huidskleur nauw bij betrokken is en dit samen uitwerkt met SOM en financieel ondersteunt maar ook zorgt dat deze in grote aantallen wordt verdeeld en omzet in een actief iets, lijkt me wederom zeer relevant. Dit project is gestart in 2019 en werd al veelbesproken lang voor de blogster het heeft opgepikt. En heeft ook andere steden geïnspireerd hetzelfde te doen. Ook heeft Leuven de prijs gewonnen als Champion City in de Bloomburg Global Mayors Challenge 2021, en wilt tegen 2030 klimaatneutraal zijn, buurtbossen helpen nu eenmaal de CO2 uitstoot te verlagen. Ook dit lijkt me relevant. Ik kan mijn tekst uiteraard aanpassen en dit er aan toevoegen? Ik hoor het graag!

Het punt is dat je er vooral zelf waarde aan toe kent. Het is niet aan ons om te bepalen wat relevant lijkt aan iemands werk: het is vooral van belang wat derden er van vinden, dus kranten, tijdschriften, nieuwsmedia e.d. Die uitdeling van laptops is uiteraard voor de betrokken gezinnen heel relevant, maar ik krijg niet de indruk dat Wadera er een voortrekkersrol in vervult (althans, de bronnen tonen dat niet aan). Je toelichtingen dat 'gratis laptops aanbieden (...) me zéér relevant lijkt' en dat 'volgens mij gezien haar achternaam en huidskleur' haar rol in de potlodenactie belangrijk is, geven hier het probleem aan: het doet er niet veel toe wat volgens jou relevante zaken zijn. Natuurlijk is zo'n buurtbos planten een leuk onderdeel van klimaatbeleid, maar ik lees nergens die koppeling met Bloomberg of een voortrekkersrol van Wadera in de Leuvense klimaatplannen. Het gaat er om dat de bronnen waar we onze artikelen op baseren, al die koppelingen leggen en meer doen dan vertellen dat Wadera een buurtbos stimuleerde of een potlodenactie ondersteunde. Ik lees vooralsnog weinig in die bronnen die alle eer bij Wadera legt. Om alles in enig perspectief te plaatsen: ons lokale huis-aan-huisblaadje meldt ook elke boom die een wethouder plant, of subsidie die een wethouder aan een lokaal initiatief geeft. Wel moet ik toegeven dat het gemiddelde artikel over wethouders/schepenen geen schoonheidsprijs verdient. Ik kwam als positief voorbeeld zo snel eigenlijk alleen Mieke Van Hecke tegen. Thieu1972 (overleg) 26 aug 2021 12:33 (CEST)

Bedankt voor de verduidelijking. Ik snap je argumentatie en de waarde die ik er hier aan toeken, houd ik toch ook enkel aan in deze discussie? Een buurtbos omschrijven als een bomenbosje lijkt me evengoed ergens waarde aan toekennen, niet? Als je mijn kladblok zou willen bekijken Gebruiker:Ingelau/Kladblok zie je dat ik daar objectief aanhaal wat er terug te vinden is en dit staaf met bronnen. Net zoals ik bij de meeste wethouders/schepenen terug kan vinden, waar de artikels/bronnen op dezelfde manier zijn opgebouwd. Ik volg je helemaal over het positieve voorbeeld dat je aanhaalt, ik heb mijn tekst dan ook gebaseerd op het grootste deel aan gelijkaardige gepubliceerde onderwerpen. Maar een politicus als Mieke Van Hecke die al actief is als schepen sinds 89 zal sowieso wat meer op haar palmares hebben dan een schepen die actief is sinds 2019. Ik ben heel benieuwd naar je feedback over mijn kladblok en hoop toch ook te kunnen bijdragen tot deze community. Bv het aanhalen van de vlog lijkt me iets dat ik dan beter schrap? Ik hoop dat ik je kan/mag lastig vallen met mijn vragen? Ingelau (overleg) 26 aug 2021 13:09 (CEST)

Afgehandelde verzoeken

Dierenverzorger

Recentelijk is het artikel dierenverzorger voor de zoveelste keer verwijderd, daarom ben ik er aan begonnen om een fatsoenlijk artikel te maken. In mijn kladblok ben ik daarom een "hoofdstuk" Dierenverzorger begonnen. Graag zou ik willen weten of het klaar is om te plaatsen (ik plaats het dan wel zelf terug via de normale route), of dat er nog verbeteringen aangebracht moeten worden, etc. Ik heb nog een infobox in mijn offline versie staan, dus die komt er nog, net zoals een Wikidatalink. Beoordeling gaat dus puur om de tekst. Het is voor het eerst dat ik een beroep beschrijf, dus best lastig aangezien ik meer bekend ben met statische en tastbare zaken. Mocht er meer overleg nodig zijn, dat kan wat mijn betreft op de overlegpagina van mijn kladblok, of mijn eigen overlegpagina. Bij voorbaat dank, Dqfn13 (overleg) 6 aug 2021 12:15 (CEST)

@Dqfn13: zet het artikel gerust in de hoofdnaamruimte. Jouw versie is een stuk beter dan het verwijderde artikel. Natuur12 (overleg) 8 aug 2021 15:44 (CEST)

Dank je wel Natuur12. Dan zal ik het artikel vandaag nog in de hoofdnaamruimte zetten. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2021 21:04 (CEST)

Omdat ik deze dus met toestemming zelf heb teruggeplaatst, verzoek naar beneden verplaatst. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2021 20:19 (CEST)

Rechtsvinding

Verzoek terugplaatsen Rechtsvinding. Rechtsvinding is iets anders dan rechtspraak, rechtspraak is het letterlijk uit spreken van het recht door de rechter. Het spreken van het recht, rechtspraak. Rechtsvinding is een juridische term voor het vinden van het recht, ofwel de toeloop naar het rechtspreken. Er was geen bron vermelding, Hierbij L. Janssen, 'Nederlands recht begrepen' Boom juridisch Den Haag 2020. Pagina 105 bevat rechtsvinding. Maar als dat onvoldoende is, elk algemeen boek over het recht bevat een stuk hierover. Vandaar dat ik het vreemd vond dat dit niet op wikipedia stond. Bij het overleg, waar ik vandaag te laat voor ben, werd er gesproken dat de lay-out van de wikipagina niet goed was, okay. is vast zo. Maar hoe denken mensen dat een rechter iets beslist? een rechter leunt altijd op iets, of dit nou eerdere jurisprudentie is, de wet of de historie etc.

De vijf rechtsvindingsmethoden zijn benoemd, hoe kom ik hierop? Wederom uit bovengenoemde bron, maar dit alles is allemaal te vinden in een algemeen boek over het recht. Er wordt nooit expliciet over gesproken in de media. Kijk bijvoorbeeld naar de uitspraak van Urgenda. Dit heeft door de rechtsvindingsmethoden invloed in andere (westerse)landen. Die rechter in andere landen, zoals nu in Frankrijk, kijkt naar de motivering van de rechter in de Urgenda-zaak en kijkt of het van toepassing is op hun zaak. Urgenda-zaak heeft mogelijk de theologische uitleg voor andere zaken en daarom extra bijzonder, naast het feit dat de overheid wordt aangeklaagd en zij winnen in hun zaak over klimaatverandering. Theologische methode komt weinig voor. Het liefst kijkt de rechter naar puur de wettekst, maar dat is onvoldoende om recht te spreken in alle zaken.

Grammaticaal Als de rechter grammaticaal interpreteert, kijkt hij naar de taalkundige betekenis van de tekst in de wet.

Systematisch

Bij een systematische interpretatie is vooral de plaats die het wetsartikel inneemt in de totale wet, van belang. De rechter kijkt dan bijvoorbeeld naar het hoofdstuk waartoe het te interpreteren wetsartikel behoort.

Elektriciteit een ‘goed’? Een voorbeeld van een systematische interpretatie: iemand tapt vóór de meter elektriciteit af, zodat de elektriciteit niet door het energiebedrijf inrekening kan worden gebracht. Als de zaak uitkomt, vervolgt het Openbaar Ministerie de illegale tapper voor diefstal. De rechter staat nu voorde vraag of het wegnemen van elektriciteit onder diefstal valt, omdat in deze delictsomschrijving wordt gesproken van het wegnemen van enig goed (zie artikel 310 Sr). In de motivering van zijn vonnis verwijst de rechter naar de plaats van diefstal in het Wetboek van Strafrecht. De wetgever heeft diefstal ingedeeld bij de vermogensdelicten. Kennelijk, zo redeneert de rechter, bedoelt deze strafbepaling het vermogen van(rechts)personen te beschermen. Omdat elektriciteit economische waarde heeft en dus tot het vermogen van iemand behoort, is het kennelijk de bedoeling van de wetgever geweest ook elektriciteit door het verbod van diefstal te beschermen. Onder het wegnemen van enig goed in artikel 310 Sr valt volgens deze systematische interpretatie dus ook het wegnemen van niet-tastbare zaken zoals elektriciteit(HR 23-05-1921).

Wetshistorisch Soms maakt de ontstaansgeschiedenis van de wet de betekenis duidelijk. Dit wordt een wetshistorische interpretatie genoemd. Voor een historische interpretatie van wetten in formele zin zijn de memorie van toelichting en de verslagen van de parlementaire behandeling van de wet van belang. Daarin maakt de minister die het wetsvoorstel heeft ingediend, zijn bedoeling met de wetduidelijk en gaat hij in op vragen die Kamerleden bij het wetsvoorstel hebben.

Samenwonen of getrouwd? Een opmerkelijk voorbeeld van een wetshistorische interpretatie is een uitspraak van de Hoge Raad uit 1996. Artikel 1:160 BW bepaalt dat de alimentatieplicht van een gewezen echtgenoot jegens zijn wederpartij ophoudt als de alimentatieontvanger opnieuw trouwt of gaat samenleven met een ander ‘als waren zij gehuwd’. Op grond van deze bepaling stopte een ex-echtgenoot met het betalen van alimentatie toen zijn ex-vrouw ging samenwonen met een vriendin. De Hoge Raad, waaraan deze zaak uiteindelijk werd voorgelegd, besliste dat de man geenberoep kon doen op genoemd wetsartikel. Hij moest dus gewoon alimentatie betalen. De Hoge Raad deed daarbij onder andere een beroep op de ontstaansgeschiedenis van artikel 1:160 BW. Uit de parlementaire behandeling bleek dat het de bedoeling van de wetgever was een manen een vrouw die kunnen kiezen tussen een huwelijk en ongehuwd samenwonen, niet bij een van deze keuzes (huwelijk) de alimentatie te onthouden, terwijl bij de andere keuze (ongehuwd samenwonen) de alimentatie wel zou doorlopen. Gelet op deze argumentatie, zo meende de Hoge Raad, heeft de toevoeging ‘gaan leven als waren zij gehuwd’ betrekking op heterofiele stellen en niet op lesbische of homoseksuele relaties, omdat zij deze keuze tussen trouwen en samenwonen niet hebben (ECLI:NL:HR:1996:ZC2036).Het probleem uit deze uitspraak is overigens inmiddels opgelost, omdat het huwelijk sinds 2002 ook openstaat voor twee mannen en twee vrouwen. Gevolg is dat de alimentatieplicht nu wel zal eindigen als de alimentatieontvanger gaat samenwonen of trouwen met een seksegenoot.

Anticiperend Als een rechterlijk college zich laat leiden door toekomstige wetgeving, is er sprake van anticiperende interpretatie. De rechter speelt dan alvast in op een wet waarvan hij weet dat deze binnenkort van kracht zal worden.

Teleologisch In zeer bijzondere situaties legt de rechter een wettekst uit door te kijken naar de maatschappelijke context waarin de wet functioneert. Dit wordt de teleologische interpretatie genoemd. Porobo (overleg) 21 jul 2021 14:16 (CEST)

 Opmerking - het betreft deze nominatie. Encycloon (overleg) 21 jul 2021 14:55 (CEST)

@Porobo: zal ik de verwijderde pagina in je eigen gebruikersnaamruimte zetten, zodat het daar rustig in orde gebracht kan worden? Daarbij zou je dan eventueel ook op de Helpdesk om input kunnen vragen.

Overigens is het me niet helemaal duidelijk of je de genoemde bron(nen) volgt, of dat je in het artikel ook een eigen interpretatie verwerkt. Mocht het dat tweede zijn, zie dan WP:GOO. Encycloon (overleg) 4 aug 2021 10:34 (CEST)

Niet uitgevoerd geen reactie meer gekomen. Tina (Ping? Graag!) 12 aug 2021 12:18 (CEST)

Xavier Francis Verstraete

Verzoek tot terugplaatsing. Beste Dqfn13, ik ken de heer Verstraete uit een vorig (professioneel) leven en ben verwonderd dat hij nog niet op Wiki vermeld is. Ik vond er zijn (gewiste) pagina en heb die ingekort. Betrokkene is Voorzitter van FEDUSTRIA, een organisatie die duizenden bedrijven en tienduizenden werknemers vertegenwoordigt. Dat op zich is, naar mijn bescheiden mening, voldoende om hem op wiki op te nemen. Als u bereid gevonden wordt van zijn pagina terug te plaatsen zal ik die sterk inkorten en beperken tot zijn persoon en zijn professionele activiteiten. IETS ANDERS NU: ik meen gelezen te hebben dat u dat bent die die mooie familiewapens op wiki plaatst. Ik moet zeggen dat ik van de grafische kwaliteiten daarvan onder de indruk ben en benijd de 'begunstigden' daarvoor een beetje. Nog een leuke avond. Paul Paul de Pessemier (overleg) 10 aug 2021 17:12 (CEST)

Beste Paul de Pessemier, op Wikipedia wordt relevantie bepaald aan de hand van wat onafhankelijke bronnen over een onderwerp schrijven. Daarbij hoort het artikel met de naam van het besproken onderwerp ook daadwerkelijk over het onderwerp te gaan. Het artikel over Amsterdam gaat daadwerkelijk over die gemeente en niet over Noord-Holland, daar waar het artikel over Verstraete vooral over zijn bedrijven en familie ging.

De wapens zijn helaas door iemand anders getekend, ik heb alleen een groot aantal gemeentelijke wapens beschreven. Ook ik benijd de kunsten van deze tekenaar ten zeerste.

Omdat ik het artikel reeds heb verwijderd, laat ik het oordeel over aan een andere moderator. Ik wens u een fijne avond toe. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2021 20:57 (CEST)

Mijn suggestie is om de verwijderde pagina eerst in uw eigen naamruimte/kladruimte te plaatsen, waar u het kunt opknappen en daarna weer op deze verzoekpagina kunt voorleggen. Dat maakt het voor ons makkelijker te beoordelen. Mvg, Encycloon (overleg) 10 aug 2021 21:06 (CEST)

Ik heb zopas een kladversie aangemaakt en kijk uit naar de beoordeling. Vriendelijk groeten, Paul Paul de Pessemier (overleg) 12 aug 2021 10:54 (CEST)

Het is nu inderdaad meer op de persoon gericht, maar ik heb moeite met de bebronning. De vermelde publicatie is uit 2001 (volgens de KBR dus met een familielid als auteur) en volstaat dus niet voor de informatie van daarna. Zeker bij levende personen is aangetoonde verifieerbaarheid wel gewenst, evenals voor de claim "Thans is Masureel de grootste loonveredelaar in België". Encycloon (overleg) 12 aug 2021 11:40 (CEST)

Heb opnieuw aangepast. Hopelijk is het nu goed. Mvrgr, Paul. Paul de Pessemier (overleg) 12 aug 2021 12:04 (CEST)

 Opmerking Artikel is door Paul de Pessemier zelf teruggeplaatst, zonder een oordeel van een moderator hier af te wachten. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2021 16:51 (CEST)

Sorry hiervoor, ik wist niet hoe de procedure is; intussen wel. Mvrgr. Paul de Pessemier (overleg) 13 aug 2021 16:54 (CEST)

Blckbx.tv

Verzoek tot terugplaatsing.

Het artikel is op 10 augustus 2021 verwijderd. Mijns inziens is de verwijdering ten onrechte, om de volgende redenen.

Het artikel werd op 7 juli 2021 toegevoegd aan de beoordelingslijst, omdat het op dat moment niet genoeg onafhankelijke bronnen ter referentie had, waardoor er getwijfeld werd aan de E-waardigheid. Sindsdien zijn er meerdere bronnen toegevoegd, met name items in landelijke kranten (bijvoorbeeld het AD, Trouw en De Volkskrant) en nieuwsmedia (waaronder NOS Nieuws), waardoor er nu voldoende onafhankelijke bronnen zijn.

Op 10 augustus 2021 is het artikel verwijderd met de volgende argumenten:

1. "... omdat dit artikel onsamenhangend overkomt waardoor het onderwerp onduidelijk is" (Er werd bijvoorbeeld geen duidelijk onderscheid gemaakt tussen het YouTube-kanaal BLCKBX en de bijbehorende website blckbx.tv.)

Dit is een argument om het artikel te herschrijven en ter hernoemen naar 'BLCKBX', maar niet om het te verwijderen.

2. "... omdat de bronnen ook vooral over [Flavio Pasquino] schrijven"

De (meeste) genoemde bronnen schrijven specifiek over Flavio Pasquino's activiteiten voor BLCKBX, niet over Flavio Pasquino als persoon, los van zijn YouTube-kanaal.

3. "... dat de derde zin in het lemma als volgt luidde: 'Pasquino was voorheen werkzaam bij Eurosport als wielercommentator (na zijn carrière als profwielrenner)' "

Dat er een zin wordt gewijd aan de eerdere carrière van de eigenaar/maker van een YouTube-kanaal is vrij gebruikelijk. Die zin lijkt me dus niet problematisch, maar zelfs als die zin een probleem zou vormen, zou alleen die zin verwijderd hoeven te worden, en niet het hele artikel.

Iets wat niet wordt genoemd als argument voor de verwijdering, maar wat wellicht heeft meegespeeld, is dat het een complotdenkerskanaal betreft, waar onder andere desinformatie wordt verspreid. Het is dus in die zin een onsympathiek YouTube-kanaal. Maar zoals ik ook op de beoordelingspagina schreef: of het kanaal nou ethisch of onethisch te werk gaat, doet er niet toe voor de vraag of het E-waardig is. Oski (overleg) 11 aug 2021 11:51 (CEST)

 Opmerking als afhandelend moderator van het te beoordelen artikel:

1. Op WP:TBP geplaatste pagina's worden beoordeeld op door de gemeenschap gevraagde punten, het herschrijven of hernoemen van een pagina is geen taak van de moderator die het artikel beoordeelt.
2. De bronnen schrijven over Pasquino's activiteiten voor BLCKBX maar niet over het platform/YouTube-kanaal an sich.
3. De derde zin weerspiegelde de onduidelijke lijn in het artikel waardoor het onderwerp (de website Blckbx.tv) niet tot zijn recht laat komen door te schrijven over een YouTube-kanaal en een presentator.

Over de verwijten in het verzoek over dat het 'wellicht heeft meegespeeld dat het een complotdenkerskanaal betreft' wil ik zeggen dat dit pertinent onwaar is. Ik heb gekeken naar het artikel en niet naar het wie, wat, waar en waarom van het onderwerp. Ethisch of onethisch bestaat niet in een neutrale encyclopedie als Wikipedia. Tevens heb ik aangeraden om na te denken over een artikel over Pasquino omdat ik denk dat deze informatie daar beter op zijn plaats is. Over het wel of niet terugplaatsen van het artikel doe ik natuurlijk geen uitspraak, dat is aan een andere moderator. Wat ik wel kan doen is het artikel terugplaatsen in een kladblokruimte waar verder aan het artikel gewerkt kan worden. Tina (Ping? Graag!) 11 aug 2021 12:30 (CEST)

@Oski: zie ook mijn reactie hier, als ik hem in je kladblok mag plaatsen doe ik dat met alle plezier zodat je hem kan verbeteren en naar de hoofdnaamruimte kan verplaatsen als de genoemde punten verbeterd zijn. Tina (Ping? Graag!) 11 aug 2021 13:05 (CEST)

@Oski: hij staat inmiddels hier: Gebruiker:Neeroppie/Blckbx.tv op verzoek van Neeroppie. Wat mij betreft kan het verzoek afgesloten worden, tenzij Oski het open wil laten staan. Tina (Ping? Graag!) 11 aug 2021 19:17 (CEST)

@DutchTina: Bedankt voor het antwoord. Ik bedoelde herschrijven/hernoemen door de WP-gemeenschap, want dat is inderdaad geen taak van de beoordelend moderator. Ik ben het helemaal met u eens dat ethisch versus onethisch er in een neutrale encyclopedie niet toe doet. Mijn opmerking was overigens niet als een verwijt bedoeld, maar blijkbaar kwam mijn formulering wel zo over. Mijn excuses daarvoor. Oski (overleg) 12 aug 2021 14:45 (CEST)

Bedankt voor je berichtje, wat mij betreft is het verder geen probleem. Kunnen we dit verzoek als afgehandeld beschouwen? Dan kan ik (of iemand anders) het onder 'afgehandeld' plaatsen. Tina (Ping? Graag!) 12 aug 2021 17:32 (CEST)

Ik ben nog steeds van mening dat het artikel verbeterd had kunnen worden terwijl het in de hoofdnaamruimte stond, en dat verwijderen daarom niet nodig was. Maar ik ben ook tevreden met de andere optie, namelijk dat het artikel eerst verbeterd wordt in de de gebruikersnaamruimte en daarna door Neeroppie of een andere gebruiker wordt teruggeplaatst. Als dat betekent dat we dit verzoek als afgehandeld kunnen beschouwen, dan is dat wat mij betreft prima. Oski (overleg) 13 aug 2021 08:26 (CEST)

Ferns

Gaarne Ferns terugplaatsen in de encyclopedie zodat ik er verder aan kan werken. Eerder verwijderd omdat het een artikel was van collega Februari. Als naamgever van het Bisdom Ferns verdient het een eigen artikel. The Banner talk 8 sep 2021 16:30 (CEST)

 Uitgevoerd. Milliped (overleg) 8 sep 2021 17:30 (CEST)

Jeroen Slob

Hierbij het verzoek tot terugplaatsing Wikipediapagina van 'Jeroen Slob'.

Deze is initieel verwijderd wegens foutieve gebruikersnaam (zakelijk). Hierdoor was ik genoodzaakt om een privé gebruikersnaam aan te maken en te gebruiken. Verder heb ik dezelfde informatie gebruikt, uiteraard met kleine aanpassingen. Ik verneem graag wanneer het teruggedraaid kan worden en/of wat er noodzakelijk is om dit mogelijk te maken.

Gr, Wikivoorwikip (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ter verduidelijking: ik heb de pagina destijds niet verwijderd wegens je gebruikersnaam, maar wegens de inhoudelijke punten die hier omschreven werden. Om daar een belangrijk probleem uit te lichten: de herplaatsing bevatte nog altijd geen onafhankelijke bronnen over Jeroen Slob. Encycloon (overleg) 25 aug 2021 16:45 (CEST)

Dank voor je toelichting. Wij hebben de aanpassingen doorgevoerd en zullen bronnen vermelden zodra deze beschikbaar zijn. online zijn er (onafhankelijke) verwijzingen naar Jeroen Slob. Ik zal dus een nieuwe pagina aanmaken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a213:3242:f000:595b:4bf1:c971:825d (overleg · bijdragen) 26 aug 2021 10:41

waarom? Rwzi (overleg) 26 aug 2021 10:43 (CEST)

(Ik denk niet dat de vraag 'waarom?' duidelijk is, Rwzi.)

Zoals elders aangegeven kun je een kladversie aanmaken (graag niet meteen op de pagina Jeroen Slob), maar het zou ook een goed begin zijn om die onafhankelijke bronnen concreet aan te dragen. Encycloon (overleg) 26 aug 2021 10:50 (CEST)

Als ik het goed had gezien bestonden de bronreferenties uit verwijzingen naar algemene websites, dus geen directe verwijzing naar pagina's waar Jeroen Slob zelf wortd genoemd. Daarnaast komt het over als promotie omdat er direct gelinkt werd naar diens bedrijf in de lopende tekst. Wat Encycloon ook aangeeft zijn onafhankelijke bronnen die iets melden over Jeroen Slob wenselijk naast de duiding dat hij wat programma's presenteert en een bedrijfje heeft die het produceert. Als ik zelf zoek op het web daarnaar kan ik die onafhankelijke bronnen eigenlijk ook niet vinden. DagneyGirl (overleg) 25 aug 2021 17:02 (CEST)

Hi DagneyGirl,

Om aan t tonen dat de programma's bestaand, zijn deze als bronnen gebruikt. Ik kan mij voorstelen dat dit als 'promotie' gezien wordt. Ik za deze dus niet meer als bron gebruiken. De bronnen die er zijn zullen wij wel gebruiken (onafhankelijke krantenartikel). 26 aug 2021 10:41 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a213:3242:f000:595b:4bf1:c971:825d (overleg · bijdragen) 26 aug 2021 10:41 (CEST)

Beste Wikivoorwikip,

Zou je kunnen aangeven wie "wij" is, bedoel je het marketingbedrijf dat hier eerder bij betrokken was? Dan dient daar conform de voorwaarden openheid van zaken over gegeven te worden. Encycloon (overleg) 26 aug 2021 10:50 (CEST)

In tegenstelling tot wat hier eerder is aangegeven, is het artikel een klein uurtje geleden opnieuw aangemaakt in de hoofdnaamruimte. Ik heb het daarom zojuist naar het kladblok van Wikivoorwikip verplaatst. Velocitas(↑) 26 aug 2021 13:07 (CEST)

Dezelfde problemen als het verwijderde artikel heeft het nog, verwijzingen naar bronnen waar niks te vinden is over Jeroen Slob. Geen echte onafhankelijke bronnen en bronnen die weinig meer vertellen over de persoon zelf. Ook een wiki-bron, die natuurlijk afvalt. Dat deze persoon de programma's presenteert en produceert staat niet echt ter discussie maar de vraag is meer of de persoon wel verder relevant genoeg is om op genomen te worden. Je kan bij commerciële zenders gewoon zendtijd inkopen en dus programma's maken voor de tijdssloten. Het komt mij over als promotie en poging deze persoon op Wikipedia te zetten en meer bekendheid te geven. Mij lijkt dat ook de kladblokversie als deze niet meer verbetert wordt de komende tijd beter verwijderd kan worden. Anders beloon je toch een beetje de promotiepoging van het marketingsbedrijf dat de promotie wilde plaatsen. DagneyGirl (overleg) 27 aug 2021 16:59 (CEST)

Er moet nog heel veel gesleuteld worden aan de kladversie. Referenties zijn niet correct gebruikt. Daarnaast krijg ik toch de indruk dat de auteur(s) is/zijn betrokken bij het onderwerp. Er is, voor zover ik kan zien, geen melding van belangenverstrengeling gedaan. Daarom dan ook: Niet uitgevoerd. -- Effeietsanders (overleg) 9 sep 2021 23:18 (CEST)

Tom Poes en de ijzige heinen

Hierbij vraag ik om terugplaatsing van dit artikel. Want ik heb alle (ca.30) Tom Poes ballonstripverhalen die een Wikipedia-artikel hebben bekeken ;

--De meeste hebben óók maar één bron, of zelfs géén. Er zijn er bij die goedgekeurd zijn maar tóch geen (volledige) bron hebben.

--Slechts één heeft "achtergrond".

--En weinigen hebben Trivia.

--Impact of iets anders al helemaal niet.

--Het zouden dan állemaal twijfelgevallen zijn.(en vele 1000+andere (strip)verhalen ook) (tot zover de argumenten van de afhandelend moderator)

Dus vind ik verwijderen willekeurig en tegenstrijdig. Het was dan ook te verwachten dat ik dat niet accepteer. Als je streng in de leer bent, hadden ze (bijna?) állemaal nooit op Wikipedia mogen staan. Of moesten ze "gisteren" állemaal verwijderd zijn. Maar ben je ruimdenkend, zoals ik, dan laat je alles staan. Straatspoor (overleg) 9 sep 2021 13:23 (CEST)

Misschien moeten we deze niet terugplaatsen, maar de andere pagina's eerst eens gaan verbeteringen, dan kan deze pagina later nog eens teruggezet worden. Zoals ik bij de nominatie al gevraagd heb: als iedereen (wetende dat het niet zo is) aan gaat geven dat de wereld plat is of de hemel paars, ga jij dat dan ook doen Straatspoor? Of blijf jij correct aangeven dat het respectievelijk rond en blauw is. Dqfn13 (overleg) 9 sep 2021 16:00 (CEST)

Per Dqfn13. Dat er elders fouten zijn gemaakt, is geen reden om die fouten nog een keer te maken maar om ze op te lossen en herhaling te voorkomen. hiro the club is open‍‍ 9 sep 2021 16:12 (CEST)

Dqfn13 gebruikt helaas alwéér taal die mij niet bevalt, en zéker niet van een moderator. Overleg lijkt zo meer op ruzie, en dat bevalt me óók niet. Daarom weiger ik om met Dqfn13 te "overleggen", en ga er dus niet verder op in. Ik ben in principe niet van plan hierna nog op Dqfn13 te reageren. Straatspoor (overleg) 9 sep 2021 16:25 (CEST)

Ik probeerde juist heel rustig te overleggen middels argumenten, in plaats van met emoties. Fijne avond alvast Straatspoor. Dqfn13 (overleg) 9 sep 2021 16:45 (CEST)

Dankzij Dqfn13 had ik weer geen goede avond. Want zo'n wens komt onoprecht over op die manier.

Dqfn13 beseft kennelijk ook niet dat zij/hij met zulke woorden júist emoties oproept. Ik vind zulke bewoordingen onbeleefd; van Wikipeanen, en zéker van moderatoren, wordt beleefdheid en diplomatie verwacht. Ik ben zéér tolerant, maar elk mens heeft zijn grens. Ik verwachte geen reactie van Dqfn13 meer. Ik was toch een muur die gelooft dat de aarde plat en de hemel paars is ?(de hemel kan allerlei kleuren hebben) Ik zal pas tevreden zijn als Dqfn13 al die ongepaste zinnen verwijderd van beide overlegpagina's. Dát vind ik een héél redelijk verzoek. Je kunt zoiets ook zeggen zónder voorbeelden te gebruiken. Ik weet dat dit ongebruikelijk is, maar als ik het weg mocht halen had ik het allang gedaan. Eigenlijk is het niet eens verboden. Straatspoor (overleg) 10 sep 2021 08:01 (CEST)

Oh boehoe. Ik kan er niets aan doen als jij dingen (al dan niet bewust) anders interpreteert dan dat ik ze duidelijk bedoeld heb. Dat je me daardoor nog valselijk gaat beschuldigen vind ik veel erger.

Jij bent het die een nette discussie onmogelijk maakt. Ik ben de hele tijd heel netjes, jij verdraait dingen en probeert mij daardoor in een hoek te drijven, daar doe ik niet aan mee. Fijne zondag. Dqfn13 (overleg) 12 sep 2021 15:22 (CEST)

---

Zucht. Jij hebt écht geen zelf inzicht. Jíj bent de enige die geen nette taal gebruikt hebt. De andere moderatoren doen dat (tot nu toe)niet. Géén nette discussie dus. Jíj bent helemáál niet de héle tijd netjes, en ik verdraai níks. Het zijn géén valse beschuldigingen, want je hebt het zélf geschreven. Of ben je dat vergeten? Dús ik drijf je niet in een hoek, dat doe je zélf. Dús je doet er wél aan mee. Nu beschuldig jij mij, terwijl ík wél de héle tijd beleefd en netjes blijf. Jíj draait de zaken om, maar wil dat niet inzien. Straatspoor (overleg) 13 sep 2021 13:32 (CEST)

Straatspoor, geef mij één tijdstip aan waar ik jou aantoonbaar bewust heb beledigd, afgezien van gisteren waar ik jou duidelijk heb beschuldigd van framing. Dat mijn voorbeelden van duidelijke fouten jou niet aanstaan is jammer, daar heb ik gepoogd om aan te geven dat het niet goed is om bewust fouten te gaan introduceren, zoals jij nu wel poogt met het opnieuw plaatsen van een artikel dat niet voldoet, omdat andere artikelen ook al zo zijn. Als ik ben vergeten waar ik niet netjes ben geweest, wijs mij daar dan op, dan kan ik er voor de toekomst van leren. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2021 13:57 (CEST)

Hoewel ik al uitgebreid toegelicht heb wat er onbeleefd/ondiplomatiek/niet-neutraal is in je bijdragen, het volgende : Het is natuurlijk heel persoonlijk wat je een belediging vind. Máár ik weet bijna zéker dat de mééste mensen het nièt op prijs stellen om met een muur vergeleken te worden. Zelfs als het een mooie muur is. Het zou zelfs vreemd zijn als je dat wél leuk vind. Dus zoiets moet je gewoon niet dóen. Ik vraag nog niet eens om excuses, maar wel om die zinnen weg te halen. Als iemand een ander niet kan of wil begrijpen is dat geen reden om diegene te beledigen. Wederzijds. En zéker niet op Wikipedia. Tijdstip: 27 aug., 15:44. "Tref"woord: Muur. Maar er zijn 5 tijdstippen met woorden/zinnen die beledigend/ongepast/kinderachtig zijn ; en sowieso onnodig. 27-8,10:19 # 27-8,13:55 # 27-8,15:44 # 9-9,16:00 # 12-9,15:22. Je kunt zulke dingen ook ànders zeggen, zónder ónaardige voorbeelden erbij. Alle andere Wikipianen op die 2 overleg pagina's zijn wél neutraal/beleefd/diplomatiek. Dat zou toch te denken moeten geven. En dan ben ik nog steeds beleefd en heb uitsluitend goede bedoelingen. Straatspoor (overleg) 13 sep 2021 15:33 (CEST) (overleg) 13 sep 2021 13:57 (CEST)

Ik bemerk dat wij nogal van mening verschillen over hoe een nette discussie kan lopen. Wat betreft de muur, dat had ik inderdaad als een ervaring kunnen beschrijven, dus als: ik heb het gevoel dat ik tegen een muur praat. Over de andere punten: ik heb heel sterk het gevoel gehad dat jij zaken verdraait en dat heb ik in niet mis te verstane woorden aangegeven. Jammer dat jij dat als onbeleefd of ondiplomatiek ervaart, maar dat hoort ook wel eens bij een discussie. Ik heb hier nooit als moderator deelgenomen aan de discussie, altijd als gebruiker, want dat ben ik primair. Dat ik niet aan verbloemingen doe is overigens vrij bekend, ik houd van duidelijke taal en wind geen doekjes om zaken. Ik laat het hier verder bij, mochten er nog andere zaken te bespreken zijn dan staat mijn overlegpagina daar uiteraard voor open, dat hoort hier namelijk niet thuis. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2021 16:00 (CEST)

---

Ik was van plan zelf een verzoek in te dienen. De verwijderreden is mi grotendeels incorrect :

• Dit is een beetje een twijfelgeval: WP:RVM zegt Ook als een moderator twijfelt bij een pagina die op de beoordelingslijst ter verwijdering genomineerd staat, is het beter deze te behouden.
• Een tweede zeer belangrijke factor is, zoals Dqfn13 aanhaalt, de balans tussen de achtergrond bij het verhaal en de inhoud etc. In dit geval bestaat het artikel voor het overgrote deel uit een samenvatting van het verhaal.: Er is een kortere versie beschikbaar gesteld. Beide versies stonden in het artikel. De keuze is echter niet iets dat via de verwijderlijst besloten moet worden.
• Verder wordt er amper achtergrond gegeven bij het verhaal zelf (zaken als impact enzovoort). Dit is niet nodig. We hebben daar afspraken over. Buiten de plotomschrijving bevat het genoeg feiten. — Zanaq (?) 9 sep 2021 18:28 (CEST)

We hebben ook de afspraak dat een artikel niet vrijwel volledig uit een verhaallijn bestaat. Zelfs met een kortere plotbeschrijving blijft dit artikel voornamelijk bestaan uit een verhaallijn. De paar vermelde achtergrondfeitjes zijn minimaal, en deels zelf bedacht (en nergens verifieerbaar).

En hoezo is dit een 'beginnetje'? De strekking van een beginnetje is dat er voldoende valt te vertellen over een onderwerp, maar dat de auteur zich om de een of andere reden heeft beperkt tot het absolute minimum. Het woord 'beginnetje' impliceert dus dat er veel meer te vertellen valt dan die paar feitjes. Maar over dit stripverhaal is er kennelijk niks méér te vertellen dan die paar (deels twijfelachtige) feitjes. Het stadium 'beginnetje' zal het dus niet ontgroeien. Tenzij er opeens een magische publicatie opduikt waarin dit stripverhaal wordt besproken, maar gezien het uitblijven van enige reactie op onze verzoeken om goede bronnen, heb ik daar weinig hoop op. Sterker nog: men vindt een bron kennelijk niet eens nodig... Thieu1972 (overleg) 9 sep 2021 21:46 (CEST)

De afspraak is dat de lengte wel in de goede verhouding [hoort] te zijn tot de totale lengte van het artikel:. Met de korte plotomschrijving is dit zeker het geval, en wmb met de lange ook. Het artikel bestaat met de korte omschrijving niet vrijwel volledig uit een verhaallijn.

Dat zijn niet de afspraken over beginnetjes. Over de genoemde strekking van een beginnetje geeft WP:BEG duidelijk aan dat daar controverse over is, en dat is dus geen onderdeel van de afspraak.'

Dat er niet meer over te vertellen is mbv betrouwbare secundaire bronnen betwijfel ik ten zeerste. Beweringen van die strekking blijken vrijwel altijd onjuist te zijn. Dat wij de bronnen niet kunnen vinden betekent niet dat ze er niet zijn. Dit is een werk van vóór het internet. En zelfs als er niets meer over te vertellen is, is dat niet erg. (En daar komt nog bij de willekeurigheid: wikipedia staat bol van dat soort artikelen. Laten we gewoon een bredere keuze maken over de wenselijkheid daarvan en niet willekeurige verwijderen. Dit is een beleidskwestie die mi niet via de verwijderlijst beslecht moet worden. Ik vermoed dat men dit soort ideeën er niet of zeer moeilijk door zal krijgen bij de gemeenschap, en dat het daarom makkelijker is gewoon te nomineren in de hoop dat er een goedgezinde moderator langskomt.) — Zanaq (?) 10 sep 2021 11:38 (CEST)

Nou heb ik alles toch 3x gelezen, maar ik zie niemand die het over een beginnetje heeft.(vóór Thieu1972) Maar de kans dat zulke artikelen groter worden is helaas inderdaad klein.(!) Maar het blijft tegenstrijdig. Straatspoor (overleg) 10 sep 2021 07:19 (CEST)

De "achtergrond" was n.a.v. een tip van Encycloon. Dat is toch ook een bron ?(!)Straatspoor (overleg) 10 sep 2021 07:46 (CEST)

Voor de duidelijkheid: ik ben geen betrouwbare gepubliceerde bron als het om informatie in artikelen gaat. Encycloon (overleg) 10 sep 2021 09:21 (CEST)

Dat vermoedde ik al. Het was eigenlijk een grapje. Daarom staat er ook (!) bij.Straatspoor (overleg) 10 sep 2021 09:52 (CEST)

Oké (dat is online niet altijd duidelijk). Encycloon (overleg) 10 sep 2021 09:54 (CEST)

Ik heb "beginnetje" toch gevonden, al is het niet op deze pagina. Straatspoor (overleg) 10 sep 2021 11:12 (CEST)

Het feit dat er meer slechte artikelen zijn, is geen argument om daarom maar meer slechte artikelen te plaatsen. In tegendeel, het pleit voor aanpak van de slechte artikelen, bij voorkeur door middel van verbeteringen. The Banner talk 13 sep 2021 14:09 (CEST)

Wie eens door de artikelen in Categorie:Bommelsaga (grotendeels van de hand van gebruiker:Jc kortekaas apotheker en een niet meer actieve gebruiker:OBB) heen bladert (voor de goede orde, dat zijn de tekststrips uit de serie, hier gaat het om een van de "gewone" stripverhalen), zal ongetwijfeld opmerken dat het overgrote deel hiervan feitelijk in geen enkel opzicht aan de basiscriteria voor een WP-artikel voldoet. Het zijn louter navertellingen met vaak geen enkele bron, hooguit een paar voetnoten. Die categorie staat er desondanks al jaren- en jarenlang onaangeroerd, blijkbaar zijn al deze (kennelijk ondermaatse) artikelen dus al die tijd geen probleem geweest. Anderzijds wordt er nu opeens wel geschoten op een artikel dat volgens mij iig nog enigszins bebrond was (helaas is het nu al verwijderd, zodat het niet meer goed valt na te gaan). Toch wat raar/inconsequent? De Wikischim (overleg) 13 sep 2021 14:31 (CEST)

Nee, het is niet zo dat de artikelen in die categorie feitelijk in geen enkel opzicht aan de basiscriteria voor een WP-artikel voldoen. Ze voldoen misschien in geen enkel opzicht aan de criteria zoals sommigen die graag zouden zien, maar waarvoor nooit enige consensus is gebleken. Het zijn (ik heb ze niet allemaal bekeken, maar wel een steekproef) artikelen die buiten de verhaallijn gewoon voldoen aan WP:BEG. Dat de verhaallijn volgens sommigen te lang is, of dat sommigen graag extra andere inhoud zien, is geen reden een (willekeurig) artikel te verwijderen. — Zanaq (?) 13 sep 2021 15:51 (CEST)

Ik heb het niet zo uitgebreid onderzocht, maar het verbaasd me niets dat er veel van zulke artikelen zijn. Straatspoor (overleg) 15 sep 2021 11:16 (CEST)

 Uitgevoerd. Artikel wat gesnoeid, maar was E genoeg. ISBN toegevoegd voor de oplettende lezertjes. Milliped (overleg) 13 sep 2021 15:58 (CEST)

Welbedankt.Straatspoor (overleg) 15 sep 2021 11:22 (CEST)

Cyberpesten, naam verborgen

Hierbij het verzoek tot terugplaatsing. er is niets mis me en het is geen onzin. kunnen jullie het alsjeblieft niet verwijderen alvast bedankt voor u begri[? - Gebruiker; gast (overleg) 14 sep 2021 11:2 (CEST)

Het is nog niet verwijderd dus kan niet teruggeplaatst worden. Het is wel onzin, gelieve zulks niet te plaatsen. — Zanaq (?) 14 sep 2021 11:33 (CEST)

Coronatoegangsbewijs

volgens Ciell zit er ook een tekstueel goede versie tussen en daarom bij deze het verzoek tot heroverweging van de nuweg. Rwzi (overleg) 14 sep 2021 20:25 (CEST)

Niet uitgevoerd dat tekstueel goede versie is wel erg overdreven. Er zit een aantal versies tussen met leesbare zinnen, maar daar is ook alles mee gezegd. Stuk voor stuk zijn de pogingen nuwegwaardig. Natuur12 (overleg) 14 sep 2021 20:32 (CEST)

Coronapaspoort

had "Een coronapaspoort is een bewijs van vaccinatie, herstel of negatieve test tegen het SARS-CoV-2 (Corona) virus. Het Nederlandse coronapaspoort werd op 14 september 2021 door Mark Rutte en Hugo de Jonge aangekondigd tijdens een persconferentie. Tijdens deze bewuste persconferentie (in de volksmond ook wel "persco" genoemd) werd door Mark Rutte nadrukkelijk gevraagd om deze Wikipedia pagina niet aan te maken." als tekst en dit valt niet onder de nuwegcriteria. Rwzi (overleg) 14 sep 2021 20:56 (CEST)

Vandaag wel. Ik ga niet voor gekke Henkie spelen door te doen alsof de impulsieve aanmaak van dit soort pagina's (dit was er slechts een van vele) een normale gang van zaken is. Apdency (overleg) 14 sep 2021 20:59 (CEST)

Niet uitgevoerd Per Apdency. We blijven niet bezig. Wat dacht je Rwzi, Mark Rutte heeft de mods al een aantal uur extra werk bezorgd, ik doe er nog wat extra werk bovenop? Natuur12 (overleg) 14 sep 2021 21:05 (CEST)

het laten staan is minder werk. Rwzi (overleg) 14 sep 2021 21:08 (CEST)

Laat deze pagina gewoon bestaan, haal de politiek getinte content er uit als dat jullie zo stoort. 94.208.147.125 14 sep 2021 21:40 (CEST)

welke politiek getinte content staat hier eigenlijk? Rwzi (overleg) 14 sep 2021 21:41 (CEST)

Hi Rwzi, ook hier wijs ik je graag op WP:PUNT. Ciell need me? ping me! 14 sep 2021 21:48 (CEST)

1: het betrof een prima item voor Wiktionary, niet voor Wikipedia. 2: het betrof een bronloos artikel over een item dat vanavond voor het eerst is genoemd, dus het was een nieuwsitem, geen encyclopedisch artikel. 4: Stop met zeuren om een punt te maken. 5 steek liever energie in het maken van een versie in een kladblok, zorg er daar voor dat het een correcte encyclpopedie-waardige versie aan de hand van onafhankelijke bronnen wordt, dan kan daar een nieuw en goed onderbouwd verzoek voor gedaan worden. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2021 21:49 (CEST)

Ik had het niet beter kunnen zeggen. Thanks! Tina (overleg) 14 sep 2021 21:52 (CEST)

1. dat valt niet onder nuweg. 2. onjuist, dit stuk dat gepubliceerd zou zijn in juni 2021 heeft het er ook over. waar is 3.? 4. dat doe ik niet. 5. waarom zou ik een stuk dat al geschreven is nogmaals moeten schrijven? Rwzi (overleg) 14 sep 2021 21:59 (CEST)

Nou het is nu een redirect naar een al bestaand artikel over dit onderwerp dus einde discussie. Tina (overleg) 14 sep 2021 22:01 (CEST)

maar dat artikel bevat slechts gedeeltelijk de informatie die in dit lemma stond. Rwzi (overleg) 14 sep 2021 22:04 (CEST)

In plaats van energie te steken in hier blijven zeiken, kan je ook zelf aanvullen Rwzi. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2021 10:10 (CEST)

hoe kan ik een verwijderde pagina samenvoegen? Rwzi (overleg) 15 sep 2021 10:18 (CEST)

Oh, jij denkt dat compleet nutteloze informatie ingevoegd mag worden in een ander artikel? Lees mijn commentaar van gisteravond om 21:49 nog eens. Oh enne... punt 3 heb ik blijkbaar overgeslagen. zoals ik gisteren heb aangegeven: prima tekst voor Wiktionary (zelfs de opmaak was hetzelfde), geen encyclopedie-waardige tekst. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2021 11:10 (CEST)

dit is geen compleet nutteloze informatie. en lees mijn reactie van 21:59 nog maar eens. Rwzi (overleg) 15 sep 2021 11:14 (CEST)

Lijsten van plaatsen Indonesië

Hierbij het verzoek om een aantal verwijderde lijsten van plaatsen te plaatsen in de gebruikersnaamruimte van Gebruiker:Lidewij C J.. Dringend advies om dit verzoek door een andere moderator te behandelen dan degene die de lijsten heeft verwijderd. Het is namelijk altijd moeilijk om op een eerder ingenomen standpunt terug te komen immers. Het gaat om de verschillende lijsten vermeld op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210829. Lidewij gebruikt deze lijsten als werklijst voor diverse doeleinden, ook tbv Commons en Wikipedia Indonesië. Deze zouden imho prima passen in de eigen gebruikersnaamruimte. Indien dat ook bij een andere behandelaar op bezwaren stuit, stel ik voor (en ik wil dat eventueel wel verzorgen) de lijsten te plaatsen in de gebruikersnaamruimte van Lidewij op Commons, c:User:Lidewij_C_J.. Dan moeten de lijsten tijdelijk even worden teruggezet. Dit had ik natuurlijk eerder kunnen voorstellen, maar ik volg de discussies op TBP niet. Elly (overleg) 17 sep 2021 10:12 (CEST)

Voor de afhandelend moderator: zoals wel vaker het geval is het overleg over de nominatie ter verwijdering van deze lijsten verspreid over verschillende plaatsen: TBP, De Kroeg en mijn OP.

@Ellywa: ik heb volgens mij nog nooit een moderator gezien die zelf een terugplaatsverzoek afhandelt van een artikel dat die moderator zelf heeft verwijderd. Het 'dringend advies' dat je doet, is dan ook volstrekt overbodig en misplaatst. Je frame dat het moeilijk is om 'op een eerder ingenomen standpunt terug te komen' geldt misschien voor jouzelf; ik zou niet te gretig ervan uitgaan dat het voor anderen net zo is. Ecritures (overleg) 17 sep 2021 13:16 (CEST)

Ook van mij het verzoek deze lijsten in de gebruikersruimte van Lidewij terug te plaatsen. Eigenlijk vind ik dat de lijsten ook prima in de hoofdnaamruimte kunnen staan, maar ik weet dat er grotere krachten aanwezig zijn die dat vrijwel onmogelijk maken, maar nu een verbod op elke naamruimte omdat het toch al op WikiData staat, kan/wil en ga ik niet accepteren. Lidewij deed hardstikke goed werk met behulp van die lijsten, en nu heeft ze helemaal niks. Op het overleg van de afhandelend moderator wordt nog verwezen naar zou dit in het grotere plaatje van samenwerken met Wikimedia Indonesia passen, en zou het verwijderen van de lijsten bij ons deel uitmaken van deze samenwerking. Als dat inderdaad waar is, zal ik mij zelf genoodzaakt zien al mijn medewerking aan dit soort projecten op te schorten. Ik dacht dat Wikimedia voor kennisdelen stond, maar blijkbaar sta ik daar heel erg alleen in? Edoderoo (overleg) 17 sep 2021 13:51 (CEST)

Mee bezig - Bas dehaan (overleg) 17 sep 2021 19:53 (CEST)

Dank, Dank, ik ben weer in tranen, maar nu van blijdschap, Lidewij (overleg) 17 sep 2021 20:27 (CEST)

 Uitgevoerd - (na bwc) Ik deel de mening dat dit soort lijsten de lezer geen doel dienen, en dus niet in de hoofdnaamruimte thuishoren maar op WikiData (en daarnaast zijn sommige van deze lijsten meer dan 400.000 byte lang, waardoor ik van mening ben dat ze per definitie opgeknipt zouden moeten worden). Wel kan ik me voorstellen dat deze lijsten als hulpmiddel kan dienen voor een schrijver, iets wat een plaatsing in bijvoorbeeld de gebruikersnaamruimte kan rechtvaardigen. De genoemde bezwaren tegen deze plaatsing wegen mijns inziens niet op tegen het nut van het hulpmiddel, en daarom heb ik de lijsten teruggeplaatst naar de gebruikersnaamruimte van Lidewij C J. Met vriendelijke groet, Bas dehaan (overleg) 17 sep 2021 20:37 (CEST)

Arjen Brussaard

Beste, Bij deze het verzoek tot terugplaatsing van de pagina Arjen Brussaard. Deze pagina is verwijderd, met de beoordeling dat het 'pure zelfpromotie' zou zijn. Het klopt dat ik zijn zoon ben, daar ben ik met mijn user name dan ook transparant over, maar ik heb zonder zijn weten het initiatief genomen deze pagina te schrijven met een redactiekring van bekenden en minder bekenden in zijn professionele omgeving. 'Zelfpromotie' zou ik het niet willen noemen dus. Wij vonden dat hij een plek in de online encyclopedie hoort te krijgen voor zijn relevante prestaties in het neurowetenschappelijke veld de afgelopen 35 jaar, zoals beschreven op de pagina. Wat kan ik doen om de pagina weer online te krijgen? Eventuele feedback op de wijze van schrijven is zeer welkom als deze te wervend is of te veel op een promotietekst lijkt. Ook andere feedback is heel erg welkom. Ik geef toe nog niet volledig thuis te zijn te in de Wikipedia methode schrijfwijze. Bij voorbaat dank voor het behandelen van dit verzoek.

'6 okt 2021 22:58 Dqfn13 overleg bijdragen heeft de pagina Arjen brussaard verwijderd ((Verwijderreden van de aanvrager was: pure promotie van vermoedelijk de zoon over de vader)) (bedanken)'

Ik heb het artikel genomineerd voor directe verwijdering omdat de toon en stijl pure promotie was. Geen neutrale, zakelijke beschrijving. The Banner talk 7 okt 2021 10:38 (CEST)

Naar mijn mening viel dat wel mee. Er waren wel enkele subjectieve aanduidingen, maar grotendeels was het een feitelijk artikel, voorzien van bronnen. Ik stel voor het terug te plaatsen en desnoods een normale verbeter-procedure te laten doorlopen. Elly (overleg) 7 okt 2021 10:52 (CEST)

Er stonden ook geen neutrale bronnen in; alle bronnen zijn wel op de een of andere wijze (in)direct betrokken, of Brussaard heeft er zelf aan meegewerkt/-geschreven. De bronnen voor zijn niet relevante familie waren niets dan hun eigen sites, wat het dus ook nog reclame maakt voor die twee familieleden. Als Brussaard echt relevant is, dan dienen er onafhankelijke bronnen in het artikel te staan, dus bronnen die óver hem hebben geschreven, niet samen met of door hem zijn geschreven. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2021 12:35 (CEST

In de RvM staat "Pagina's met overduidelijke zelfpromotie". Dat haal ik er niet uit. Teruggeplaatst, mag via reguliere procedure. Milliped (overleg) 7 okt 2021 13:01 (CEST)

Dank voor reageren en terugplaatsen van de pagina. Ik ga met de feedback aan de slag.

(G)I-dle

Graag vraag ik het artikel terug te plaatsen vanuit mijn Kladblok, deze werd erin gezet na een beoordelingssessie om aan te passen Mattiasvle (overleg) 27 sep 2021 17:39 (CEST)

Artikel ruim voldoende verbeterd voor terugplaatsing naar de hoofdnaamruimte. Mvg, Bas dehaan (overleg) 8 okt 2021 22:51 (CEST)

Solidaire betalingen

Het artikel werd tweemaal kort na elkaar aangemaakt door een debutant en genuwegd, met als argument 'Expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda'. Aanvankelijk had de nominator niet de moeite genomen om toe te lichten waarom hij het artikel had verwijderd, ook niet na een verzoek daartoe op zijn OP. Uiteindelijk kwam die toelichting er wel, en zou het gaan om zelfpromo, omdat de schrijver vermoedelijk belanghebbende is. Ik moet zeggen dat ik in het artikel niet duidelijk expliciete reclame bespeur, evenmin onacceptabele propaganda. Ik ben daarom van mening dat dit artikel niet in aanmerking had moeten komen voor een nuweg, maar dat er ruimte moet zijn voor discussie, en dat een reguliere beoordeling op WP:TBP daarom veel meer voor de hand zou liggen. Ik verzoek daarom het artikel terug te plaatsen wegens onterechte directe verwijdering. Erik Wannee (overleg) 11 okt 2021 17:25 (CEST)

•  Uitgevoerd Ik kan deze nuweg moeilijk verenigen met de RvM. Ja, er mankeert genoeg aan dit artikel, maar nee, dat is geen reden voor een nuweg. Bovendien was Erik Wannee al aan het werk geslagen, wat maakt dat een nuweg met de groots mogelijke terughoudendheid toegepast moet worden. Natuur12 (overleg) 17 okt 2021 19:52 (CEST)

De Bloedkamer

Hierbij het verzoek tot terugplaatsing. Er is niets mis met een boekbespreking die over de inhoud van het boek gaat. Aan de opmerking dat feitelijke gegevens als uitgeverij en jaartal ontbraken, was tegemoet gekomen. Men kan van oordeel zijn dat boekbesprekingen niet encyclopedisch zijn maar dan moet er veel verwijderd worden. Kan het artikel desnoods op een kladblokpagina geplaatst worden om verder aan te vullen? - Karel Anthonissen (overleg) 14 sep 2021 10:35 (CEST)

De tekst kan zeker in uw/jouw gebruikersruimte geplaatst worden. Voor terugplaatsing in de encyclopedie is echter meer nodig dan alleen een jaartal en de naam van de uitgeverij. Het artikel voldeed ook niet aan de normale opmaak, bronnen die het boek bespreken ontbreken en het taalgebruik was niet altijd voldoende neutraal. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2021 21:16 (CEST)

Oké dan, als het eventueel niet teruggeplaatst wordt: alvast bedankt om hem te plaatsen in Gebruiker:Karel Anthonissen/De Bloedkamer. - Karel Anthonissen (overleg) 15 sep 2021 11:07 (CEST)

Er zijn (buiten de plotomschrijving) WP:BEG drie feiten nodig. Te veel inhoud kan altijd geschrapt worden, dat moet niet via de verwijderlijst te lopen, maar via normaal overleg. Bronvermelding is niet verplicht. Neutraliteit en opmaak zijn uiteraard wel zeer belangrijk. — Zanaq (?) 14 sep 2021 21:26 (CEST)

•  Uitgevoerd teruggeplaatst in de eigen naamruimte. Zodra de aanpassingen gereed zijn, gelieve via deze pagina een verzoek in te dienen. Natuur12 (overleg) 17 okt 2021 19:57 (CEST)

Frankwatching.com

Een verzoek tot terugplaatsing van de pagina 'Frankwatching.com'. Sinds 2016 maak ik deel uit van het redactieteam bij Frankwatching en ik ontving signalen van lezers over het verdwijnen van deze Wikipedia-pagina. Voor mij reden hier even in te duiken en dit verzoek te doen.

In de beoordeling staat dat de encyclopedische relevantie van de pagina Frankwatching.com ('Frankwatching' alleen zou overigens ook volstaan) onduidelijk is. Nu wordt Frankwatching veelvuldig als bron gebruikt op inhoudelijke Wikipedia-pagina's, om die reden dus encyclopedisch naar mijn mening wel degelijk relevant.

Verder is niet onbelangrijk dat Frankwatching al 17 jaar als autoriteit wordt gezien in het domein marketing en communicatie. Naast de uitgeefactiviteiten (en dus de artikelen waar ook binnen Wikipedia naar wordt verwezen) is Frankwatching vanaf 2009 als opleider actief, er is een portfolio van honderden opleidingen waarvan de helft op locatie (in Nederland en België) en de andere helft online. Jaarlijks worden er zo'n 3000 mensen opgeleid en de Academy is dit jaar (zie Emerce 100 2021) voor de 7e keer uitgeroepen tot best beoordeelde opleider. Daarnaast organiseert Frankwatching jaarlijks evenementen voor professionals in het vak, met zo'n 2.500 mensen jaarlijkse bezoekers.

In de beoordeling van de pagina staat ook dat er nauwelijks serieus over Frankwatching is geschreven. Ik kan een selectie delen van andere artikelen die in de loop van de tijd zijn verschenen, zoals:

28-01-2019: Hoe Janssens Frankwatching in 15 jaar een autoriteit werd (Bron/Fontys)

31-03-2020: De digitale transformatie van NIMA Opleidingen (NIMA)

28-09-2020: Rotterdam wil mkb'ers ondersteunen met trainingen over ondernemerschap (Nu.nl)

Nu wordt er in de beoordeling ook gesproken over dat de pagina nauwelijks is bijgewerkt in de afgelopen jaren. Dit is inderdaad zo en daarmee was de pagina zeker ook niet meer erg representatief. Ik werk hier graag aan mee, maar ik realiseer me dat we daarvoor natuurlijk ook afhankelijk van anderen zijn. AnnemiekN (overleg) 11 okt 2021 17:31 (CEST)

Het probleem is dat het bedrijf zich dus duidelijk belangrijk vindt, dat de bezoekers van het blog dat vinden en meer niet. Onafhankelijke bronnen zijn er nauwelijks te vinden, de eerste bron hier (Fontys) is een interview met de oprichter, dus niet onafhankelijk. NIMA heeft Frankwatching als partner (is dus afhankelijk). Het artikel van nu.nl gaat niet over het hier bestproken onderwerp, maar over trainingen. Het probleem is niet dat de relevantie niet ontkent wordt, het wordt alleen niet aangetoond en dat is nu net wat wel nodig is voordat een artikel kans van slagen heeft hier. Het is ook aangegeven bij de beoordelingssessie eerder dit jaar. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2021 18:14 (CEST)

Niet uitgevoerd ik sluit me aan bij Dqfn13. Er zijn onvoldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen die over Frankwatching berichten. Natuur12 (overleg) 17 okt 2021 19:59 (CEST)

Jonathan Archer

Jonathan Archer is per Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20211003 met ongeldige motivatie.

• Dit artikel bevat alleen een verhaallijn. - Dit is niet waar.
• Geen duiding, geen achtergrond, geen ontvangst door publiek en critici. - dit is geen bestaande eis.
• Geen bronnen zodat onduidelijk is waar de tekst op gebaseerd is. Bronvermelding is niet verplicht. De feiten die niet de verhaallijn zijn, zijn feitelijk en makkelijk te verifieren. Er zijn daarvoor zijn genoeg onafhankelijke betrouwbare bronnen, die niet vermeld hoeven te worden. De verhaallijn is - zoals zeer gebruikelijk - vermoedelijk gebaseerd op de meest betrouwbare bron die er daarvoor bestaat.

Er zijn vele van dit soort artikelen: ipv willekeurige te laten verwijderen is het mi beter eerst consensus te bereiken over het uitgangspunt dat dit inderdaad ongewenst is (en die consensus zal vermoedelijk niet blijken, en het is mi niet gewenst de bewijslast om te keren). — Zanaq (?) 17 okt 2021 18:01 (CEST)

Op een gebruiker genaamd Zanaq na is die consensus er allang. Door minimumeisen aan artikelen te stellen verhogen we de betrouwbaarheid en geloofwaardigheid van de encyclopedie. Marrakech (overleg) 17 okt 2021 18:43 (CEST)

Is het eindelijk een keer tijd om dat aan te tonen? Wikipedia wordt niet beter van het verwijderen van dit soort materiaal, maar de werksfeer verslechtert er wel door. — Zanaq (?) 17 okt 2021 19:05 (CEST)

Qua verhaallijn valt het inderdaad nog wel mee. Het artikel is meer een soort persoonlijke beschouwing over het personage, vol met overpeinzingen en beweringen die niet erg zakelijk en encyclopedisch zijn:

• 'De vraag of inmenging in de zaken van anderen gerechtvaardigd is, is altijd een precaire balanceertruc. Wanneer leg je anderen jouw morele overtuiging op en wanneer is het juist immoreel dat niet te doen'
• 'Dit incident maakt duidelijk dat Archer een steeds ruimdenkender houding aanneemt'
• 'Hij kon uren staren naar de foto’s uit het boek, dromend dat hij op een dag de hemelobjecten met eigen ogen zou aanschouwen'
• 'Zoals zoveel kinderen van zijn generatie had de jonge Jonny Archer grootse dromen en grootse aspiraties'
• 'Archer kan worden omschreven als charmant, stoutmoedig, een rasechte verkenner'
• 'Terwijl hij moedig het onbekende tegemoet reist, vergeet Archer echter nooit de wijsheid die zijn vader Henry hem ooit op het strand vertelde'

Niets van dit alles is van een bron voorzien. Het artikel is een opmaakloze lap tekst, ondersteund door slechts één bron, namelijk een fandom-site. Dit is geen encyclopedisch verhaal maar een soort fancruftachtig geklets. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2021 18:44 (CEST)

Dat was niet de opgegeven nominatiereden, noch de opgegeven verwijderreden. Evt een verlengde nominatie zou acceptabel zijn ovv de echte problemen zodat daar iets aan gedaan kan worden zonder dat er kans is dat het op basis van niet echte problemen of niet vermelde problemen alsnog verdwijnt. — Zanaq (?) 17 okt 2021 19:01 (CEST)

1. Dat er door de verhaallijn nog een persoonlijke analyse stond die WP:GOO gigantisch overtrad, maakt het alleen maar erger.
2. We zijn bezig met het schrijven van een encyclopedie, niet een of ander blogje. Het is de taak van een encyclopedie om te duiden, om achtergrond te geven, om de informatie in énige context te plaatsen. Dit is niet een eis zoals we die hebben vastgelegd in richtlijnen, het is de raison d'être.
3. Bronvermelding is niet verplicht, maar als die bronvermelding er niet staat is het gokken waar informatie vandaan komt. Als er dan een zeer mager artikel staat dat minstens één richtlijn en ons wezen toch al schendt, dan is een bron om WP:GOO uit te sluiten toch het mínste dat er verlangd kan worden. hiro the club is open‍‍ 17 okt 2021 19:30 (CEST)

1. Ik heb het over de eerste twee zinnen die feitelijk zijn en niet de verhaallijn betreffen.
2. We hebben daar afspraken over. Als er 1 feitelijke zin wordt toegevoegd zou het zonder de verhaallijn al voldoende inhoud zijn.
3. Het betreft een verhaallijn. Die worden zoals gezegd doorgaans op de meest betrouwbare bron gebaseerd, die niet vermeld hoeft te worden. Dat de verhaallijn niet helemaal ok is, en niet op die bron gebaseerd is maar op een fandom-site, is niet de opgegeven verwijderreden. — Zanaq (?) 17 okt 2021 19:40 (CEST)

Het artikel was fancruft. Twee aardige zinnen in een brei van zelfverzonnen plotbeschrijving en analyse maakten de hele tekst niet behoudenswaardig. Als een verhaallijn werkelijk gebaseerd is op een fandomsite, kan het rechtstreeks de prullenbak in. Ik ben zeker niet tegen een artikel over het personage, maar dan wel gewoon eentje dat het personage beschrijft en gebaseerd is op onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. hiro the club is open‍‍ 17 okt 2021 19:49 (CEST)

Dat was niet de opgegeven reden. — Zanaq (?) 17 okt 2021 19:52 (CEST)

• Niet uitgevoerd Misschien dat Hiro met "verhaallijn" niet het juiste woord heeft gebruikt, maar dat doet weinig af aan de rest van de argumenten. Dit artikel is niet in lijn met onze uitgangspunten en ik zie eigenlijk ook weinig reden om een artikel dat niet voldoet langer te laten staan als er geen duidelijk perspectief op verbetering is. Met alle respect, maar we zitten in 2021 en in dat jaar hebben we toch enige kwaliteitseisen. We zijn niet meer anno 2004 aan het pionieren. Natuur12 (overleg) 17 okt 2021 20:12 (CEST)

Als bij de nominatie niet de werkelijke problemen worden benoemd is het niet gek als deze niet opgelost worden, en niet eerlijk om om die redenen niet terug te plaatsen en kans te geven deze problemen alsnog op te lossen. — Zanaq (?) 17 okt 2021 20:19 (CEST)

Om te beginnen nu dan toch maar eens een reactie op wat ik Zanaq hier wel vaker zie beweren, dat de beste bron voor een samenvatting het boek, de film of de tv-serie zelf is. Dat is – with all due respect – net zo'n onzin als beweren dat ik als leek een goed artikel over het gedrag van de dolfijn kan schrijven, simpelweg door een tijdje vanaf het achterdek naar de bewegingen van dat beest zelf te staren, zonder de secundaire literatuur van de hand van mariene biologen te raadplegen. Het samenvatten van de inhoud van een verhalend kunstwerk is nog altijd een vak, uitgeoefend door een professional die in staat is om de hoofd- en bijzaken in de verhaallijn (of zelfs meerdere verhaallijnen) van elkaar te onderscheiden. Je hoeft de paragraaf 'Samenvatting' op deze scholierenpagina maar te vergelijken met de paragraaf 'Inhoud' op deze pagina van het Lexicon van literaire werken, om te constateren dat het simpelweg gelezen hebben van De avonden bepaald nog geen garantie is voor het vervaardigen van een zinnige samenvatting van de inhoud van die roman.

Verder ben ik het met Hiro eens dat je van een encyclopedisch artikel over een fictief personage duiding en achtergrondinformatie mag verwachten, en dus meer dan een eenvoudig en toen ... en toen ... en toen-verhaaltje. Sowieso is het al merkwaardig dat een artikel over een personage slechts bestaat uit een enorme paragraaf 'Verhaal'. De samenvatting van de belangrijkste verhaallijnen van een serie hoort nu juist bij uitstek thuis in het hoofdartikel over die serie, en het is wat vreemd om elk personage uit die serie een eigen lemma te geven, als je in al die subartikelen alleen maar tot in het oneindige de samenvatting uit het hoofdartikel herhaalt. Of, wellicht nog erger, als je de verhaallijnen die eigenlijk niet belangrijk genoeg zijn om op te nemen in het hoofdlemma over de serie, dan maar uitsmeert over talloze subartikelen.

Een mooi voorbeeld van hoe het ook kan, is hoe onze grote broer, de Encyclopædia Britannica, uiteenlopende fictieve figuren beschrijft, van Adam en Eva, Hamlet en Faust tot aan Captain Marvel, Batman en Robin, de Hulk, Miss Piggy en mijn naamgenoot Zorro. Een dergelijk artikel zou toch ook mogelijk moeten zijn over Captain Archer? Zelf weet ik weinig tot niets over Star Trek, maar met een simpel zoektochtje op Google Scholar ("Archer Star Trek") en Google Books ("Archer Star Trek allegory") kreeg ik direct al allerlei publicaties boven water die behulpzaam zouden kunnen zijn bij het schrijven van een artikel over mijnheer Archer dat de bronloze beweringen en fancruft ontstijgt. Om maar een voorbeeld te noemen: in ons artikel komt de strijd tussen Archer en de Suliban ruimschoots aan bod, doch zonder ook maar een millimeter boven het welbekende en toen-niveau uit te stijgen, kortom, zonder enige duiding aan die strijd te geven. En dat terwijl de hooggeleerde Stephen Hong Sohn er hier nu juist op wijst dat nota bene Archer zelf in de serie een link zou leggen tussen de internering van die Suliban en de behandeling die de van oorsprong Japanse Amerikanen in de Tweede Wereldoorlog ten deel viel.

Met dat soort achtergrondinformatie kun je een fancruft-artikel mijns inziens redelijk makkelijk omtoveren in een volwassen, encyclopedisch artikel. Ergo, als Zanaq (en/of iemand anders) écht van plan is om het lemma tijdens die door hem gewenste verlengde nominatie aan de hand van de hierboven aangereikte (of uiteraard andere) serieuze bronnen op te knappen, mag het wat mij betreft alsnog worden teruggezet om hem die kans te geven. — Matroos Vos (overleg) 18 okt 2021 10:18 (CEST)

Veel dank aan Matroos Vos voor zijn reactie en zijn blik op hoe het ook kan. Geerestein (overleg) 18 okt 2021 10:41 (CEST)

Als fan van de franchise vond ik het jammer om van Jonathan Archer een rode link te moeten maken, maar juist als fan vond ik de tekst echt niet kunnen voor een encyclopedie. Ik ben geen fan (pun intended) van het idee om het artikel terug te zetten als startpunt voor een beter artikel. Beter kan er gewoon helemaal opnieuw begonnen worden. Ik krijg er zin in dankzij de links die Zorro gaf, die wél een goed startpunt bieden. Wordt mogelijk vervolgd, zij het niet op korte termijn. hiro the club is open‍‍ 18 okt 2021 10:56 (CEST)

De eerste twee zinnen waren mi prima en kan volgens de afspraken een begin vormen.

Er bestaat geen betrouwbare bron dan het werk zelf of de dolfijn zelf. Een bekend werk is echter een stuk makkelijker toegankelijk dan het gedrag van een dolfijn, en het weergeven van droge feiten met minimale interpretatie is voor een werk makkelijker dan voor een dolfijn. Plotomschrijvingen van bekende series, die doorgaans op het werk zelf gebaseerd zijn, vormen het meest betrouwbare materiaal op wikipedia. Een samenvatting van een samenvatting verliest mi aan betrouwbaarheid: dan zou het op meerdere samenvattingen gebaseerd moeten zijn, en rekening houdend met het auteursrecht dat ook van toepassing is op selecties van feiten.

Waar het hier echter om gaat is het verwijderen om ongeldige/incorrecte redenen, en niet terugplaatsen om andere redenen, wat mi dus zeer oneerlijk is. — Zanaq (?) 18 okt 2021 11:00 (CEST)

Ik ben er juist een fan van om het artikel om te zetten naar een 2/3 regels tellende lemma die kloppend zijn en onderbouwd door een gezaghebbende onafhankelijke bron met daarbij een beginnetje sjabloon. Dan hoeven we niet te wachten en wie weet komt er een andere fan langs die er dan eerder dan Hiro zich uitgenodigd voelt om het artikel uit te breiden. (overigens is het huidige voorstel niet om simpel het artikel terug te plaatsen maar dit te doen in combinatie met een verlengde nominatie als ik Matroos Vos woorden goed interpreteer) Geerestein (overleg) 18 okt 2021 11:04 (CEST)

Het was inderdaad niet mijn bedoeling om het artikel ongeclausuleerd terug te laten plaatsen, maar om dit te doen in combinatie met een verlengde nominatie, en dan eigenlijk ook alleen nog als Zanaq (of iemand anders) serieus iets zou willen doen met die punten van kritiek die – althans volgens hemzelf – pas na de verwijdering naar voren werden gebracht. Het lijkt er echter op dat hij de handschoen niet oppakt, en dat is jammer. Het is hier allemaal slechts vrijwilligerswerk en iedereen is gelukkig helemaal vrij om te beslissen waaraan hij zijn tijd wel of niet wil besteden, maar je kunt natuurlijk niet constant blijven roepen dat het allemaal "zeer oneerlijk" is, als je vervolgens de mogelijkheid op een herkansing, om die vermeende oneerlijkheid uit de wereld helpen, laat liggen. Sowieso lijkt Zanaqs standpunt steeds meer dat van een verongelijkte eenling te worden. Als je bij een terugplaatsingsverzoek vaak weinig meer weet te melden dan dat het al voldoende is dat een lemma 'gewoon leuk' is en dat het nu eenmaal 'niet in de weg staat', en nu zelfs op de proppen komt met de opmerking dat een eigen Zanaqse observatie van het gedrag van een dolfijn waardevoller is voor de encyclopedie dan de publicaties van gerenommeerde biologen, zet je jezelf steeds meer op een zijspoor. Uiteraard mag hij zijn steeds uitzonderlijker wordende standpunten hier blijven uiten (de vrijheid van meningsuiting is wat mij betreft een van de grootste verworvenheden van onze moderne maatschappij), maar om ook echt gehóórd te worden moet je natuurlijk meer doen dan telkens weer plichtmatig hetzelfde riedeltje afdraaien, zonder dat er ooit enige bijval van betekenis te ontdekken valt. — Matroos Vos (overleg) 18 okt 2021 12:29 (CEST)

"Gewoon leuk" en "niet in de weg" is niet ter sprake gekomen en dat eigen observatie van het gedrag van een dolfijn waardevoller is voor de encyclopedie is het tegendeel van wat ik hierboven aangeef. — Zanaq (?) 18 okt 2021 12:54 (CEST)

Als iemand serieus aan de slag wil, dan kan er over het algemeen veel geregeld worden. Op de bonnefooi terugzetten in de hoop dat er deze keer wel iemand langskomt is m.i. een verspilling van de schaarde middelen die we hebben. Dus, is er iemand die op basis van de nieuwe bronnen serieus aan de slag wil? Natuur12 (overleg) 18 okt 2021 12:30 (CEST)

Ik, zei de gek. Als de juiste procedure is om het verwijderde artikel tóch als startpunt te nemen, om na een terugplaatsingsverzoek een geheel nieuwe versie opnieuw in de hoofdnaamruimte te krijgen, dan mag het artikel best in mijn kladblok gezet worden. Iets soortgelijks heb ik eerder gedaan met Kerbal Space Program. Ik wil niet gehaast te werk gaan, maar sta er best voor open om in een periode van enkele dagen een kernartikel van een alinea te produceren zodat in elk geval de rode link weer blauw wordt. De reden waarom ik eerder juist aangaf langer bezig te zullen zijn, is omdat ik liever geen kernartikel zie maar meteen een goed artikel. Als het nodig is om een gevoel van onbehagen bij Zanaq of anderen weg te nemen door toch een kernartikel te plaatsen, dan doen we dat gewoon. hiro the club is open‍‍ 18 okt 2021 12:39 (CEST)

@Hiro: het staat je vrij om een heel nieuw artikel te schrijven zonder de verwijderde versies als uitgangspunt te nemen. Laat maar weten welke optie je prefereert. Natuur12 (overleg) 18 okt 2021 15:09 (CEST)

In dat geval zal ik vanaf nul beginnen. hiro the club is open‍‍ 18 okt 2021 15:46 (CEST)

Fijn, Hiro. Als liefhebber van Star Trek ben ik erg benieuwd naar het resultaat! Thieu1972 (overleg) 19 okt 2021 07:41 (CEST)

Ja, een aardige geste van Hiro, en een mooie uitkomst van dit al. Succes! — Matroos Vos (overleg) 19 okt 2021 12:21 (CEST)

Het is wel het weggooien van het werk van de vorige auteurs ovv ongeldige redenen. Het wiki-principe is overigens verbeteren wat er is en niet steeds opnieuw beginnen. — Zanaq (?) 19 okt 2021 12:28 (CEST)

Wat er stond, schond onze regels en richtlijnen. Het was niet behoudenswaardig. Soms is opnieuw beginnen de beste optie. Overigens was er geen ongeldige reden opgegeven en ik zou het fijn vinden als je zou stoppen met het verspreiden van fake news. Ik vind het nu storend worden. hiro the club is open‍‍ 19 okt 2021 12:31 (CEST)

Wat er stond schond misschien onze regels en richtlijnen, maar dat was niet de opgegeven reden. Reageer niet, dan reageer ik ook niet: de feiten die ik noem zijn aantoonbaar juist, en de opgegeven redenen waren aantoonbaar onjuist. Geen nepnieuws te bekennen. — Zanaq (?) 19 okt 2021 12:34 (CEST)

Met kans te geven deze problemen alsnog op te lossen bedoel ik zeker niet dat anderen de problemen maar op moeten lossen. Maar als het niet teruggeplaatst wordt kunnen de problemen alleen opgelost worden door opnieuw te beginnen. — Zanaq (?) 18 okt 2021 12:54 (CEST)