Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160303

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/03; af te handelen vanaf 17/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 03/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Cup en conus - NE - vis →  )°///<  ← overleg 3 mrt 2016 00:01 (CET)[reageren]
  • Kreekrijk - NE - Toekomstige woonwijk. EvilFreD (overleg) 3 mrt 2016 06:19 (CET)[reageren]
    Tussenliggend "overleg" verplaatst naar het achterkamertje. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2016 13:50 (CET)[reageren]
    Maar noodgedwongen toelichting op de nominatie, die daar deel van uitmaakte, teruggeplaatst, aangezien deze wezenlijke informatie bevat voor de beoordeling van dit artikel
    De stelling is dat het onderwerp niet relevant is en het antwoord op de poging van The Banner is dat zijn toevoeging het bestaansrecht van het artikel niet aantoont, ondanks het feit dat het wel anderszins een nuttige toevoeging is. Natuurlijk stel ik daarbij helemaal niet dat mijn mening leidend is of zou moeten zijn. Ik stel slechts dat het artikel volgens mij vooralsnog geen bestaansrecht heeft en doe dat aan de hand van de door de gemeenschap opgestelde richtlijnen en heersende opvattingen ten aanzien van de acceptatie van onderwerpen, zoals ik deze denk te kunnen interpreteren. Aan de moderator de taak om te beoordelen of mijn interpretatie van de gemeenschapsopvattingen correct is of in ieder geval aannemelijk genoeg is om tot verwijdering over te gaan. De acceptatiecriteria zijn volgens mij duidelijk genoeg naar voren gebracht door de gemeenschap in voorgaande discussies over toekomstige gebeurtenissen om een weloverwogen beslissing mogelijk te maken. Naar mijn mening zou deze moeten zijn dat een artikel over dit onderwerp vooralsnog niet geaccepteerd kan worden. Aan anderen dit te weerleggen. EvilFreD (overleg) 4 mrt 2016 10:20 (CET)[reageren]
    Er is inmiddels een aanbestedingsprocedure voor een deel van de voorbereidingswerkzaamheden (i.e. voorwerk voor bouwrijp maken). The Banner Overleg 5 mrt 2016 00:15 (CET)[reageren]
  • Rudolph Pabus Cleveringa (1887-1972) - schendt al sinds eerste versie (januari 2008) auteursrechten. Richard 3 mrt 2016 10:57 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - wegens copyvio (artikel heb ik geheel gecontroleerd met de bron uit het BWN en de overeenkomsten zijn veel en veel te groot om nog aanvaardbaar te zijn). Daarbij: vanaf het allereerste begin werd de bron waaraan alles ontleend is niet vermeld, zoals uitdrukkelijk gestipuleerd op de website van het ING. Paul Brussel (overleg) 3 mrt 2016 11:42 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - eerste versie van het artikel is inderdaad vrijwel identiek aan de bron. In geen enkele versie van het Wikipedia-artikel wordt de oorspronkelijke auteur Lambert E. van Holk genoemd. De eerste versie mag hier nmm niet publiek beschikbaar gesteld worden. Gouwenaar (overleg) 3 mrt 2016 22:30 (CET)[reageren]
      • Daar kan ik inkomen Gouwenaar, maar dan hoeven we de huidige tekst over deze belangrijke jurist toch niet met het badwater weg te gooien? Robert Prummel (overleg) 4 mrt 2016 00:32 (CET)[reageren]
        • Ook de huidige tekst bevat naar mijn mening veel te veel zinnen die exact hetzelfde zijn als bij Huygens. Het zou m.i. beter zijn het artikel te verwijderen en dan, desnoods op basis van diezelfde bronnen, een nieuw artikel te schrijven in eigen bewoordingen en mét bronvermelding. Richard 4 mrt 2016 11:42 (CET)[reageren]
          • Kan geregeld worden. Natuur12 (overleg) 4 mrt 2016 16:35 (CET)[reageren]
            • Zoiets? (Disclaimer, artikelen in mijn eigen naamruimte moeten vaak nog nagekeken worden enzo) Natuur12 (overleg) 4 mrt 2016 17:04 (CET)[reageren]
            • Artikel geheel herschreven, kan behouden blijven, eventueel voorgeschiedenis verwijderen. Lijst met publicaties kan evt nog uit oudere versies worden overgenomen, maar ik weet niet of dat kan in veraband met auteursrechten. Elly (overleg) 24 mrt 2016 10:12 (CET)[reageren]
              • Eerdere versies bevatten nog steeds flinke auteursrechtenschending. Dit artikel had dus gewoon eerst verwijderd moeten worden, en daarna had een nieuwe versie kunnen worden aangemaakt. Dit is dus de foute manier. Bovendien wordt nog steeds een onjuiste bronvermelding gegeven, zoals duidelijk in het BWN wordt gestipuleerd, en de auteur dus gewoon verdonkeremaand. Daarnaast is het in het geheel niet gebruikelijk dat iemand anders dan de nominator zelf de nominatie verwijdert als het nog op de TBP staat, en de nominator lijkt het met verwijdering en daarna heraanmaak eerder eens te zijn dan deze handeling van Ellywa; doorhaling nominatie dus verwijderd. Paul Brussel (overleg) 24 mrt 2016 11:07 (CET)[reageren]
  • Noot vd afhandelend moderator: de copyvio-versie is verwijderd; de versie in Natuur12's gebruikersruimte is naar de hoofdruimte verplaatst. CaAl (overleg) 30 mrt 2016 09:22 (CEST)[reageren]
  • Willem Dahmen - Wat is de encyclopedische relevantie? De man was muziekdocent en trompetter en hij heeft 42 stuks ebbenhouten registerknoppen voor het orgel van Harlingen gedraaid, weinig opzienbarend te melden dus, bovendien is het artikel ook nog eens gebaseerd op doorgaans niet betrouwbaar geachte bronnen. Gouwenaar (overleg) 3 mrt 2016 11:30 (CET)[reageren]
    • Het artikel is inmiddels aangevuld, maar de relevantie van de beschreven persoon - Willem Dahmen - wordt daardoor niet aangetoond. Het merendeel van het artikel gaat helemaal niet over Willem Dahmen. Er wordt notabene wel 16x verwezen naar Groves Music online. In het artikel over Dahmen in Groves Music online wordt echter slechts zegge en schrijve één zin aan hem gewijd. Verder wordt gesteld dat hij het stadsorgel van Harlingen in 1776 zou hebben gerenoveerd met 42 registerknoppen van ebbenhout. De bron vermeldt echter slechts dat hij betaald werd voor het voor het draajen van 42 stuks ebbenhouten registerknoppen aan het orgel. Of hij ook degene was die belast was met de renovatie van het orgel valt uit de tekst van deze bron niet op te maken, dat is kennelijk een eigen gevolgtrekking. Gouwenaar (overleg) 19 mrt 2016 22:08 (CET)[reageren]
      • Je doet voorkomen als een renovatie met registerknoppen neerkomt op de renovatie van het hele orgel. Dat is volstrekt onjuist en dat staat er ook helemaal niet. Verder zijn de inline referenties naar Grove allemaal correct. Ze zijn enkel bedoeld als middel tegen zout op elke slak die ik van te voren al verwacht had. Ymnes (overleg) 20 mrt 2016 07:49 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Sinds de nominatie zijn dit en de vier die hierop volgende artikelen grondig herzien (de oorspronkelijke artikelen zijn overigens niet van mij en er hebben ook al aanpassingen plaatsgevonden door anderen).
      In de huidige versies zijn deze artikelen gebaseerd op secundaire bronnen. Dit was eerst niet het geval en Van der Aa is er nu overal uit. Lexicon der Toonkunst is een geheel gereviseerde versie van Henri Viotta. Gedateerd is niet noodzakelijk onjuist: hier vooral niet omdat het gaat om secundaire bronnen die door deskundigen zijn geschreven (en heronderzocht). Dit zijn bronnen zoals deze ook door Trouw of Het Parool worden geaccepteerd en die kranten zijn goed als bron op Wikipedia. Mocht een moderator het dienaangaande over een specifieke bron oneens zijn, dan stel ik voor alleen dat fragment uit het artikel te halen (dat is mogelijk omdat er inline gerefereerd wordt).
      De kritiek lijkt overigens overal de levensdata te betreffen. Het schiet naar mijn mening te ver door om daar oorspronkelijke geboorte- en overlijdensregisters voor door te pluizen. Op de vraag hoe zulke gegevens te vinden, kreeg ik hier op Wikipedia zelfs een link van een genealogievereniging met prijskaart gepresenteerd. Dit gaat mij echter te ver en komt dicht in de buurt van wat strijdig is op Wikipedia, al was het alleen al om: hanteer géén origineel onderzoek.
      Dit artikel is E en gaat over Willem Dahmen als gerenommeerd musicus evenals over hem als stamvader van een grote muzikale familie. Wanneer een pagina over de familie Dreesmann kan bestaan, dan moet een pagina over deze stamvader ook zeker kunnen bestaan.
      De E-waarde kan ook anders vastgesteld worden, want hij wordt beschreven in tal van encyclopedieën door de eeuwen heen (de ene keer wat uitgebreider dan de andere keer): Biografisch Woordenboek der Nederlanden (1858), Lexicon der Toonkunst (1881), Algemene Muziekencyclopedie (ISBN 90-22849609 - 1980) en The New Grove Dictionary of Music and Musicians (ISBN ISBN 0-333-23111-2 - 1980 en de online versie van 2001). Als iets E is voor een andere encyclopedie, dan is het dat ook voor Wikipedia.
      Kortom 5x Tegen Tegen verwijderen voor dit en de volgende vier artikelen. Ymnes (overleg) 20 mrt 2016 09:49 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Wil je geen zaken uit zijn verband rukken. Je hebt op mijn gebruikerspagina gevraagd of ik een handleiding zou kunnen schrijven over het gebruik van openbare bronnen. Ik heb daarop geantwoord dat zoiets onnodig is, omdat dergelijke handleidingen al in ruime mate al geschreven zijn en bijv. te vinden zijn bij het Centraal Bureau voor Genealogie (o.a. onder algemene handleidingen, archiefbronnen en provinciale gidsen). Het verwijzen — nota bene op je eigen verzoek — naar elders beschikbare handleidingen kan in de verste verte toch niet in verband gebracht worden met origineel onderzoek. Het feit dat Groves Music onlin slechts een regel aan de man wijdt is nmm veelzeggend voor de relevantie van deze persoon. Een keer vermelden dat je tegen verwijderen bent is wel voldoende hoor. Gouwenaar (overleg) 20 mrt 2016 15:09 (CET)[reageren]
        • Grove is een Engelstalige encyclopedie en dat die hem noemt is veelzeggend. Daarnaast wordt hij in minstens drie andere encyclopedieën ook beschreven (daar E is hier ook E) en is hij een stamvader van enkele generaties van musici. Over families worden hier hele categorieën met lemma's geschreven. Hij is gewoon E. Ymnes (overleg) 20 mrt 2016 19:04 (CET)[reageren]
          • In Grove wordt slechts één zin aan hem gewijd en dan nog binnen een artikel over de gehele familie Dahmen. Mijn conclusie op basis van de meest gezaghebbende bronnen is dat een afzonderlijk lemma voor elk van de hier genomineerde oudste leden van het geslacht Dahmen niet te verdedigen valt, m.u.v. wellicht van Johan Arnold Dahmen (1766-1812). Die geef ik dan ook het voordeel van de twijfel. Voor de andere leden van deze familie geldt dat er hooguit een vermelding in een artikel Dahmen verdedigbaar is op grond van de meest recente literatuur. Dat valt ook te verkiezen omdat dan de samenhang veel beter tot zijn recht komt, dan de wat amateuristisch ogende genealogische staatjes die nu een groot deel van een persoonlijk lemma in beslag nemen en die daar niet thuishoren, omdat zij geen betrekking hebben op het beschreven onderwerp. Gouwenaar (overleg) 21 mrt 2016 09:21 (CET)[reageren]
          • Tegen Tegen verwijderen Dit artikel is inmiddels geschoond van de items uit onbetrouwbare bronnen en nieuwe items uit als betrouwbare bronnen geziene stukken (Grove) zijn ingevoegd. Gezien de familieboom is ook Willem van belang. Met dank aan Gouwenaar en Ymnes.Ceescamel (overleg) 21 mrt 2016 09:49 (CET)[reageren]
            • Opmerking Opmerking - ook Grove vond hem niet relevant genoeg voor een zelfstandig lemma, hij wordt slechts summier elders in Grove vermeld. Gouwenaar (overleg) 31 mrt 2016 12:12 (CEST)[reageren]
              • Andere encyclopedieën - door de eeuwen heen - hebben uitgebreider over hem geschreven. Daarbij staat niet de opname in de Engelstalige Groove maar dit lemma ter beoordeling. Een mooie aanwinst op Wikipedia. Ymnes (overleg) 31 mrt 2016 17:04 (CEST)[reageren]
                • Schromelijk overdreven. Zo vermeld Viotta (niet op p. 408 maar op p. 409) dat hij op jonge leeftijd muziekles kreeg, onderwijzer werd in Sneek en Harlingen, trouwde en zes zonen kreeg die muziekaal bekend werden. En dat is alles. Ook bij de rest van de nominatie — met uitzondering van deze nominatie is de encyclopedische relevantie niet aangetoond aan de hand van gezaghebbende hedendaagse bronnen. Gouwenaar (overleg) 5 apr 2016 15:07 (CEST)[reageren]
                  • Dat is niet waar. Je baseert je niet op deze artikelen maar op levendata uit kerk- en gemeenteakten. Deze lemma's zijn E, serieus herschreven en de bronvermelding is in orde. Ymnes (overleg) 5 apr 2016 17:34 (CEST)[reageren]
                    • ???????? Ik heb geen idee wat levendata zijn. Ik beweer slechts dat een artikel volgens onze eigen richtlijnen gebaseerd moet zijn op betrouwbare en gezaghebbende bronnen op een bepaald vakgebied. Als dat niet het geval is heeft een artikel geen bestaansrecht. Kerkelijke of gemeentelijke stukken zijn geen bron, maar slechts een hulpmiddel om de betrouwbaarheid van bronnen te kunnen toetsen en het kaf van het koren te kunnen scheiden. Gouwenaar (overleg) 7 apr 2016 14:35 (CEST)[reageren]
  • Arnold Dahmen - Het artikel maakt niet duidelijk waarom deze fluitist relevant is voor een encyclopedische vermelding. Bovendien is het artikel gebaseerd op dubieuze 19e eeuwse bronnen waaruit fouten worden overgenomen, die via Wikipedia weer verder verspreid worden. Zo wordt als geboortedatum van Arnoldus vermeldt dat hij op 2 mei 1767 geboren zou zijn. Hij werd echter op 19 mei 1768 in Harlingen gedoopt. Dit soort dubieuze bronnen kunnen nmm niet zonder meer gebruikt worden. Ook de stijl van het artikel is tamelijk subjectief van toon, bijv "hij probeerde zo min mogelijk te verzuimen, maar ...", "Daarbij schuwde hij ook geen concerten te geven voor het goede doel", enz. Gouwenaar (overleg) 3 mrt 2016 13:12 (CET)[reageren]
    • Als hij gedoopt in 1767 en geboren in 1768 zou zijn, zou ik vreemder opkijken. Richard 3 mrt 2016 13:26 (CET)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen, (na reconsideratie op 7 maart, zie hieronder) Tussen geboorte en doop kan ook een langere periode liggen. Henri Viotta, een groot muziekkenner, vond hem de moeite van het vermelden in zijn Lexicon der Toonkunst waard. Waarom is een muzikant niet welkom in een encyclopaedie boordevol figuren uit kinderseries en provinciale tafeltenniskampioenen? De muziek en het netwerk van muzikanten en muzikale families zijn wel degelijk interessant! Robert Prummel (overleg) 4 mrt 2016 00:19 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Artikel verduidelijkt inderdaad de relevantie niet. Die zou mmoeten blijken uit de tweede paragraaf (de eerste is al helemaal van geen encyclopedisch belang). Deze leert ons echter slechts dat hij les gaf, en suggereert dat hij hooguit lokale bekendheid genoot als muzikant en weinig succesvol was als organisator. EvilFreD (overleg) 4 mrt 2016 06:19 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - het artikel is sinds de nominatie voldoende aangepast. Zie ook mijn uitgebreide motivatie onder Willem Dahmen die ook voor dit artikel geldt. Hij is E: hij wordt beschreven in diverse encyclopedieën door de eeuwen heen, was zelf stamvader van een muzikaal gezin, was leraar van van Louis Drouet, had bekendheid in Nederland en Duitsland. Ymnes (overleg) 20 mrt 2016 09:52 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - de encyclopedische relevantie van deze door jicht geplaagde muzikant is in het geheel niet aangetoond. Het artikel vermeldt feitelijk niet meer dan dat hij musiceerde en lesgaf. Dat onderscheidt hem op geen enkele wijze van welke andere beroepsgenoot. Gouwenaar (overleg) 20 mrt 2016 15:09 (CET)[reageren]
  • Johan Arnold Dahmen (1766-1812) - Wat maakt deze musicus encyclopedisch relevant, bovendien is dit artikel grotendeels gebaseerd op dubieuze 19e eeuwse bronnen, waarvan de gegevens niet zonder meer kunnen worden overgenomen. Gouwenaar (overleg) 3 mrt 2016 13:20 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen (na reconsideratie op 7 maart, zie hieronder) De man is als componist relevant. zijn composities zijn op plaat of CD gezet en daarom is het goed voorstelbaar dat iemand die zijn muziek hoort de schepper op Wiki opzoekt. Bronnen over ""kleine" componisten zijn vaak door tijdgenoten geschreven. Dat maakt ze toch nog niet per se onbetrouwbaar? Wanneer er nu een recente publicatie volgt kan het artikel aan nieuwe inzichten worden aangepast. Robert Prummel (overleg) 4 mrt 2016 00:13 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen componist met uitgaven en werken in databases. Heb beroep aangevuld met componist. Hannolans (overleg) 4 mrt 2016 10:35 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - uit de tekst blijkt niet waarom deze musicus relevant geacht moet worden voor een vermelding in een hedendaagse encyclopedie. Hij overleed op betrekkelijk jeugdige leeftijd (46 jaar), de laatste tien jaar van zijn leven was hij niet of nauwelijks in staat om op te treden. Het grootste deel van zijn composities is verloren gegaan. Er zal toch op basis van betrouwbare en gezaghebbende bronnen duidelijk gemaakt moet worden wat de betekenis/invloed van deze man is geweest op zijn vakgebied. Dat ontbreekt tot dusver in het artikel. In de door mij geraadpleegde naslagwerken blijkt ook al niet dat hij een bijzondere betekenis heeft gehad. Gouwenaar (overleg) 7 mrt 2016 12:58 (CET)[reageren]
    • Niet iedereen is belangrijk genoeg om in een encyclopaedie opgenomen te worden. Maar wanneer onze officiele doelstelling is dat "every single human being can freely share in the sum of all knowledge", is dan die aanhoudende stormvloed van verwijderingsnominaties op basis van onvoldoende e-waarde, gedaan door steeds dezelfde kleine kring wel verdedigbaar? De muziek van deze man is op CD en plaat uitgegeven. Dan kan ik me voorstellen dat iemand zijn naam ook eens opzoekt. Dat is toch een goede reden om hem op Wiki te vermelden> Robert Prummel (overleg) 7 mrt 2016 18:37 (CET)[reageren]
      • Hoe zit het dan met verifieerbaarheid Robert Prummel? Niet iedereen die ooit eens een cd heeft gemaakt is ook voldoende verifieerbaar en ook dat staat in dezelfde vijf zuilen. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2016 19:07 (CET)[reageren]
        • Ja die verifieerbaarheid is evenzeer een zuil! Ik hoopte toch enigzins op Van der Aa te kunnen vertrouwen, maar zoals hieronder door Gouwenaar wordt aangetoond is dat niet wel mogelijk... Jammer want over veel op zich interessante 19e eeuwers hebben we geen andere bron. Dat is jammer, maar Gouwenaar heeft me overtuigd. Een artikel dat alleen op Van der Aa is gebaseerd is niet betrouwbaar genoeg. Dan komt het dillena: hoeveel latere bronnen zullen op h~un beurt weer op Van der Aa hebben geleund? Maar goed, ik ben het met de nominatie eens waar het verwijderen vanwege de onbetrouwbaarheid van de bron betreft. Jammer van het werk en jammer dat deze minder bekende muzikantenfamilie dan geen artikelen krijgt, maar het zij zo. Robert Prummel (overleg) 7 mrt 2016 23:36 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - het artikel is sinds de nominatie grondig aangepast. Zie ook mijn uitgebreide motivatie onder Willem Dahmen die ook voor dit artikel geldt. Hij is E: hij wordt beschreven in diverse encyclopedieën door de eeuwen heen, in Life after death is een apart over hem een biografie opgenomen als laatste professionele gambist in het Verenigd Koninkrijk. Daarnaast maakte hij naam als componist. Ymnes (overleg) 20 mrt 2016 09:56 (CET)[reageren]
          • Tegen Tegen verwijderen Dit artikel is inmiddels geschoond van de items uit onbetrouwbare bronnen en nieuwe items uit als betrouwbare bronnen geziene stukken (Grove) zijn ingevoegd. Gezien de familieboom is ook Willem van belang. Met dank aan Gouwenaar en Ymnes.Ceescamel (overleg) 21 mrt 2016 09:49 (CET)[reageren]
  • Herman Dahmen - Wat maakt deze musicus, die een aantal muziekstukken schreef die allemaal onbekend zijn gebleven, encyclopedisch relevant? Bovendien zijn de meeste gegevens ontleend aan als onbetrouwbaar bekend staande 19e eeuwse bronnen. Gouwenaar (overleg) 3 mrt 2016 13:24 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - de musici hierboven zijn genoemd omdat zij als familie van invloed zijn geweest op de ontwikkeling van de muziek binnen Nederland en daarbuiten. Bovendien is de familie gekoppeld aan de familie van Thoe Majofksi, eenzelfde "soort" familie maar dan op acteurgebied. Over het gebruik van de bronnen is Gouwenaar duidelijk, maar biedt geen oplossing over hoe dan wel. Ik zal de teksten nog wel op POV's nakijken.Ceescamel (overleg) 3 mrt 2016 14:35 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking 1) Onze eigen richtlijnen bieden voldoende houvast: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)" 2) Ik betwijfel of dit gezin relevant genoeg is voor een encyclopedische vermelding, maar de individuele leden van dit gezin zijn dit zeker niet. Gouwenaar (overleg) 3 mrt 2016 15:04 (CET)[reageren]
  • Opmerking Opmerking Ik wil er wel graag even voor waarschuwen dat de kennelijk van de pagina van de eerstgenoemde Dahmen overgenomen mededeling over 'doorgaans niet betrouwbaar geachte bronnen' hier wel heel gemakkelijk een eigen leven dreigt te gaan leiden. De bedoelde biografische bron moet telkens wel zijn Van der Aa's [Biographisch Woordenboek], een zeer uitgebreid werk waarover ik nog nooit een wanklank heb gelezen - wordt dat werk 'doorgaans niet betrouwbaar geacht'? Ik zie hier graag vermeld wat de basis van die verdachtmaking is, want ik vind het nogal een uitspraak. Jürgen Eissink (overleg) 3 mrt 2016 15:49 (CET)[reageren]
  • O, ik zie dat op de overlegpagina van Overleg gebruiker:Gouwenaar een antwoord op mijn vraag is gegeven. (Lastig, dat gesprekken zo verspreid plaatshebben.) Jürgen Eissink (overleg) 3 mrt 2016 15:55 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - het artikel is sinds de nominatie grondig aangepast. Zie ook mijn uitgebreide motivatie onder Willem Dahmen die ook voor dit artikel geldt. Hij is E: hij wordt beschreven in diverse encyclopedieën door de eeuwen heen, hij maakte naam in Nederland en het Verenigd Koninkrijk, de New Grove Dictionary of Music and Musicians rekent hem tot een van de vooraanstaande hoornisten die Londen in die tijd aandeed, hij was een leraar van de musicus en componist Wouter Hutschenruijter sr. en was stamvader van een muzikaal gezin waarvan zes kinderen internationaal optraden. Ymnes (overleg) 20 mrt 2016 10:01 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Er wordt zegge en schrijve één zin aan hem gewijd in Grove Music Online. Daar staat letterlijk "Herman (bap. Sneek, 26 Sept 1755; d Rotterdam, 29 Aug 1830) and Wilhelm (b Harlingen, 1769; d ?Spain) were both noted horn players who visited London", het artikel beweert op basis van deze bron "Hij trad daarnaast op in Londen,", dat is natuurlijk niet ondenkbaar maar is een eigen interpretatie en kan niet aan deze bron ontleend worden. Gouwenaar (overleg) 20 mrt 2016 15:09 (CET)[reageren]
      • Ik heb net het woordje 'de' weggehaald en 'daarnaast' vervangen door 'verder'. Dit is inderdaad op basis van Grove te melden. Ik verwijs verder naar mijn onderbouwing van 10:01 waaruit duidelijk blijkt dat hij E is. Ymnes (overleg) 20 mrt 2016 19:04 (CET)[reageren]
          • Tegen Tegen verwijderen Dit artikel is inmiddels geschoond van de items uit onbetrouwbare bronnen en nieuwe items uit als betrouwbare bronnen geziene stukken (Grove) zijn ingevoegd. Gezien de familieboom is ook Willem van belang. Met dank aan Gouwenaar en Ymnes.Ceescamel (overleg) 21 mrt 2016 09:49 (CET)[reageren]
  • Johan Arnold Dahmen (1805-1853) - Geen idee waarom deze musicus relevant is voor een vermelding, hij gaf enkele concerten, was docent en speelde in een kapel. Niet duidelijk is wat zijn betekenis is geweest voor zijn vakgebied}}
    • Is niet juist de muzikale familie Dahmen "e" vanwege hun plek in de 18e en 19e eeuwse Nederlandse muziekwereld? De componist Johan Arnold Dahmen (1766-1812) uit de omgeving van Heandel staat nog op ceedees en platen, de ouders, neven en broers Dahmen zijn, toegegeven, veel minder belangrijk en wellicht niet "toonaangevend" genoeg voor een eigen artikel. Maar kunnen we ze niet verzamelen in één artikel? Van der Aa is soms de bron waar we het mee moeten doen... Dat Socretes werkelijk bestond weten we toch ook alleen dankzij een tekst van Plato? Robert Prummel (overleg) 4 mrt 2016 00:29 (CET)[reageren]
  • 5x Tegen Tegen verwijderen per Ceescamel en deels per Robert Prummel e.d. Ook ben ik van mening dat oude 19e eeuwse bronnen wel kunnen dien als bron, wat ik verder niet zal uitwijden. En NE, bij enkele artikelen, dan krijgen we het bekende verhaal weer over de voetballer met 1 (halve?) wedstrijd in het betaalde voetbal of een minder bekend pokemonfiguurtje. Ik vind dit dan meer E, nominaties zijn van deletionitische aard. - Inertia6084 - Overleg 4 mrt 2016 01:59 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Bovenstaande nominaties zijn gebaseerd op de door onszelf vastgestelde richtlijnen mbt de betrouwbaarheid van bronnen, dat heeft niets met enige verwijderzucht te maken, maar alles met het serieus nemen van onze eigen uitgangspunten. Dat Van der Aa door hedendaagse historici als "onbetrouwbaar" wordt aangemerkt is een feit. Zelf heb ik inmiddels honderden artikelen van Van der Aa bestudeerd en het wemelt er van de kleinere, grotere zelfs zeer grove fouten. Het kritiekloos neerplempen van deze gegevens uit deze bron berokkent Wikipedia grote schade en doet afbreuk aan de betrouwbaarheid van de encyclopedie. Alleen al in de afgelopen dagen heb ik kunnen vaststellen dat er door het plaatsen van dit soort — op onbetrouwbare bronnen gebaseerde — informatie veel, heel veel, hersteld moet worden. De kritiek op het werk van Van der Aa dateert overigens niet van vandaag of gisteren. Zo hekelden de samenstellers van het Nieuw Nederlandsch Biografisch Woordenboek al in 1911(!) zijn weinig kritische instelling "Zijn talent was meer verzamelend dan kritisch, wat ook duidelijk blijkt uit zijn Biographisch Woordenboek; ..." (zie NNBW). Elders sprak één van de samenstellers van het NNBW zijn twijfels uit bij de relevantie van de door Van der Aa beschreven personen. Tot dusver heeft nog niemand aan de hand van — naar hedendaagse maatstaven gemeten — betrouwbare en gezaghebbende bronnen voor elk van de genomineerden kunnen aantonen wat hun betekenis is geweest op hun vakgebied. Wat voetballers en Socrates met deze discussie te maken hebben ontgaat mij. Als het goed is dan stoelt ook het artikel over Socrates op wat gezaghebbende hedendaagse bronnen hierover te melden hebben. Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2016 12:54 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Een voorbeeld ter illustratie van het bovenstaande. Van een ander lid van deze familie Johan Arnold Dahmen (1805-1834) wordt in de inleidende zin gezegd dat hij fluitist was, maar in het artikel zelf wordt juist gezegd dat hij voor de cello koos. Veel meer valt over deze jong gestorven musicus ook niet te vermelden. Merkwaardig is dat hij, volgens de schrijver van het artikel, op 4 november 1834 in Leiden overleden zou zijn, terwijl zijn overlijdensbericht al op 1 november 1834 in de Opregte Haarlemsche Courant verscheen, waar gemeld wordt dat hij op 28 oktober 1834 in Amsterdam overleed. En met een heel klein beetje moeite kan dat ook nog eens geverifieerd worden aan de hand van zijn overlijdensakte in Amsterdam. Maar neen, we plempen de oude meuk hier maar neer in de hoop dat anderen de rotzooi opruimen. Ook zijn geboortedatum, ook al weer ontleend aan Van der Aa, blijkt onjuist. Hij werd geboren op 3 augustus 1805 en niet op 3 januari 1805. Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2016 17:31 (CET) Een aantoonbaar onjuiste geboortedatum, overlijdensdatum, overlijdensplaats en plaats van begraven treffender kan ik de problemen met het gebruik van soort onbetrouwbare bronnen niet illustreren. Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2016 21:51 (CET)[reageren]
      • Mens was in zijn tijd en specialisatie blijkbaar noemenswaardig, ik zie dan ook geen reden voor nominatie van dit artikel. Bjelka (overleg) 7 mrt 2016 19:13 (CET)[reageren]
        • Treffender kan inderdaad moeilijk Gouwenaar! Dat het met Van der Aa zo ernstig gesteld kon zijn wist ik niet. Je hebt gelijk; dan is Van der Aa onbruikbaar, zelfs als bron voor de meest eenvoudige gegevens... Ik dacht te maken te hebben met onvolkomenheden, maar dit gaat veel verder! Robert Prummel (overleg) 7 mrt 2016 23:28 (CET)[reageren]
      • De man wordt genoemd in twee encyclopedieën, die afwijken in geboortedatum:
        Algemene Muziekencyclopedie (1980; ISBN 90-22849609) noemt 3 januari 1805
        The New Groove Dictionary of Music and Musicians (1980; ISBN 0-333-23111-2) noemt 3 augustus 1805
        @ Gouwenaar – je noemde ook 3 augustus 1805, zou je willen aangeven wat jouw bron hiervoor is? Ymnes (overleg) 8 mrt 2016 18:38 (CET)[reageren]
        • Archief van de Burgerlijke Stand: doop, trouw- en begraafboeken van Amsterdam (retroacta van de Burgelijke Stand): doopboek Amstelkerk Amsterdam: Johannus Arnoldus, geboortedatum 03-08-1805, doopdatum 18-08-1805, kerk Amstelkerk, hervormd, vader Arnoldus Dahmen, moeder Roelofje Antonia Lanzing, getuige Johanna Catharina Bolthof. Gouwenaar (overleg) 8 mrt 2016 19:23 (CET)[reageren]
        • Vandaag ontvangen het artikel uit de Groove, dat toch erg lijkt op de door ons als onbetrouwbaar ingeschatte Biografisch Woordenboek. Ik heb inmiddels ook de MGG benaderd of zij ook het origineel willen zenden, want in de laatste MGG staat het artikel kennelijk niet meer. En voor wat betreft geboorte/sterfdata moet ik tot mijn spijt meedelen, dat ik kennelijk soms behoorlijk afwezig was tijdens het overtikken, een en ander is inmiddels verbeterd waar nodig. Zelfreinigend vermogen van de Wiki.Ceescamel (overleg) 11 mrt 2016 12:06 (CET)[reageren]
        • Alle heren worden omschreven in de Grove, ik heb de artikels daarop aangepast. Ik zal ze in de loop van de week verder aanpassen.Ceescamel (overleg) 16 mrt 2016 11:04 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - het artikel is sinds de nominatie grondig aangepast. Zie ook mijn uitgebreide motivatie onder Willem Dahmen die ook voor dit artikel geldt. Hij is E: hij wordt beschreven in diverse encyclopedieën door de eeuwen heen, Dr. Florentius Cornelis Kist wijdde een speciaal artikel aan hem in het muziektijdschrift Caecilia en beschrijft hem daarin als "zeer geacht" en "virtuoos". Voor dit soort musici zijn lemma's in Wikipedia E, andere encyclopedieën wisten dat al voor ons. Ymnes (overleg) 20 mrt 2016 10:05 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Maar meer dan dat de man uitvoerend musicus en leraar was en kennelijk een ongelukkig huwelijk had komt het artikel niet. Dat onderscheidt hem op geen enkele wijze van welke andere zeer geachte beroepsgenoot. Gouwenaar (overleg) 20 mrt 2016 15:09 (CET)[reageren]

Toegevoegd 03/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 03/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Voor Voor verwijderen, inhoud overgeheveld naar Jeugdgemeenteraad Harlingen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hannolans (overleg · bijdragen) 4 mrt 2016 om 19:32
Die inhoud hoort daar nog minder. — Zanaq (?) 8 mrt 2016 19:33 (CET)
  • Voor een voorzitter van een debatvereniging houdt hij ook niet bijzonder veel van debatteren, want overleg is er niet bij en wordt zelfs verwijderd. Hij heeft zichzelf als gebruiker inmiddels ook verwijderd zag ik net. Joris (overleg) 3 mrt 2016 23:13 (CET)[reageren]
  • Filosofisch Elftal - ne - Dagbladrubriek waarvan niet duidelijk is waarom die een afzonderlijk artikel nodig heeft. Geen bronnen. Queeste (overleg) 3 mrt 2016 20:13 (CET)[reageren]
  • Senne Vits - wiu - Artikel bestaande uit twee zinnen die niet veel info verschaffen over de persoon in kwestie. Dit artikel mag geschrapt worden van de lijst als het verbeterd kan worden. 2A02:1811:CC2C:1100:C83E:F0A2:2253:C721 3 mrt 2016 20:15 (CET)[reageren]
  • Kaal of Kammen - weg - Door Toth voorzien van een nuweg-nominatie. Maar artikel is sindsdien verbeterd en een nuweg is niet op zijn plaats. Bij nominatie is geen reden opgegeven. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2016 20:16 (CET)[reageren]
  • S153 (Zaanstad) -NE- Ik vraag me af wat de E-waarde van deze weg is. Er is vooralsnog in het artikel geen tekst te vinden over deze weg. Ja, hij gaat van A naar B, en er zitten een paar rotondes in, maar ik kan me er eigenlijk geen E-waarde bij voorstellen. Fred (overleg) 3 mrt 2016 21:56 (CET)[reageren]
    • Het is een weg, de informatie is verifieerbaar, dus is het E. — Zanaq (?) 4 mrt 2016 07:40 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - tekst heb ik ondertussen aan het artikel toegevoegd. Een genummerde weg is E wegens het grote belang op vlak van vervoer en economie van de regio. Ze zijn vergelijkbaar met provinciale wegen, zijn regelmatig daarvan omgenummerd om een logisch netwerk te vormen. Het zijn de hoofdwegen van de regio waarin ze liggen en hebben een belangrijke ontsluitende functie die door de specifieke nummering aangeduid wordt. Dat de weg van A naar B gaat is een dooddoener, charchering en geen onderbouwing, iedere weg gaat van A naar B (dat is het hele concept van een weg!, inclusief die van snelwegen). De weg is een stadsroute en een speciaal type weg dat zeker thuis hoort in Wikipedia. Romaine 4 mrt 2016 08:45 (CET)[reageren]
  • S151 (Zaandam) -NE- Van deze weg is de E-waarde nog minder. En het aantal rijstroken, en de maximumsnelheden op de diverse trajecten, zijn nogal aan wisselingen onderhevig en bovendien niet-encyclopedisch. Beter is het om op de verkeersborden te letten. Fred (overleg) 3 mrt 2016 21:59 (CET)[reageren]
    • Het is een weg, de informatie is verifieerbaar, dus is het E. — Zanaq (?) 4 mrt 2016 07:40 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Rijstroken en maximumsnelheden horen an sich niet in het artikel thuis en heb ik dan ook weggehaald. Echter, een genummerde weg is E wegens het grote belang op vlak van vervoer en economie van de regio. Ze zijn vergelijkbaar met provinciale wegen, zijn regelmatig daarvan omgenummerd om een logisch netwerk te vormen. Het zijn de hoofdwegen van de regio waarin ze liggen en hebben een belangrijke ontsluitende functie die door de specifieke nummering aangeduid wordt. Dat de weg van A naar B gaat is een dooddoener, charchering en geen onderbouwing, iedere weg gaat van A naar B (dat is het hele concept van een weg!, inclusief die van snelwegen). De weg is een stadsroute en een speciaal type weg dat zeker thuis hoort in Wikipedia. Romaine 4 mrt 2016 08:45 (CET)[reageren]
  • S152 (Stad aub meegeven als parameter 3) - past ook in dit rijtje - vreemde titel - vis →  )°///<  ← overleg 3 mrt 2016 22:55 (CET)[reageren]
    • Het is een weg, de informatie is verifieerbaar, dus is het E. De rare redirect kan wel weg. — Zanaq (?) 4 mrt 2016 07:40 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - De titel is ondertussen hernoemd en de oude redirect kan beter weg. Echter, een genummerde weg is E wegens het grote belang op vlak van vervoer en economie van de regio. Ze zijn vergelijkbaar met provinciale wegen, zijn regelmatig daarvan omgenummerd om een logisch netwerk te vormen. Het zijn de hoofdwegen van de regio waarin ze liggen en hebben een belangrijke ontsluitende functie die door de specifieke nummering aangeduid wordt. Dat de weg van A naar B gaat is een dooddoener, charchering en geen onderbouwing, iedere weg gaat van A naar B (dat is het hele concept van een weg!, inclusief die van snelwegen). De weg is een stadsroute en een speciaal type weg dat zeker thuis hoort in Wikipedia. Romaine 4 mrt 2016 08:45 (CET)[reageren]
  • S151 (Stad aub meegeven als parameter 3) - idem - vis →  )°///<  ← overleg 3 mrt 2016 22:59 (CET)[reageren]
    • Het is een weg, de informatie is verifieerbaar, dus is het E. De rare redirect kan wel weg. — Zanaq (?) 4 mrt 2016 07:40 (CET)
    • Voor de duizendste keer: niet alles wat verifieerbaar is hoort automatisch in een encyclopedie. Het is verifieerbaar dat mijn onbekende bovenbuurman gisteravond een lezing hield. Moet dat volgens jou dan ook in de encyclopedie worden vermeld? Marrakech (overleg) 4 mrt 2016 07:53 (CET)[reageren]
      • Wanneer jouw bovenbuurman een weg is, dan wel. ed0verleg 4 mrt 2016 08:59 (CET)[reageren]
        • Ik dacht toch niet dat ik wikipediajargon hoefde uit te leggen? verifieerbaarheid is dat alle inhoud op Wikipedia nagekeken kan worden in een - liefst meer - betrouwbare onafhankelijke publicatie. Dat geldt zeker niet voor de lezing van de bovenbuurman, en zo ja dan is hij E. — Zanaq (?) 4 mrt 2016 20:27 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - de redirect betreft een foute titel die niet nodig is en beter verwijderd kan worden - Romaine 4 mrt 2016 08:45 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160303&oldid=67387668"