Overleg gebruiker:Mathonius/Archief 4

Op deze pagina is het overleg van januari tot en met maart 2011 gearchiveerd.

Scheepvaart lemmata

Hoi Mathonius. Je bracht me even in verwarring met al die wijzigingen. Er zijn een aantal zaken die ik weer aangepast heb, omdat er wel meerdere schepen van zijn. Bovendien was je het Sjabloon:Navigatie scheepvaart Bornholm vergeten aan te passen. Die heb ik dus even aangepast. Verder zal ik de komende maanden nog heel veel schepen toevoegen. Ik zal ze zoveelmogelijk dus volgens die (schip uit jaartal) toevoegn, alhoewel ik persoonlijk de , prettiger vind.

Ik zou je nog wel even attent willen maken op dit overleg. Hier zijn Stunteltje en ik en BoH nog bezig met proberen om tot goede samenwerking te komen, met standaardisatie die niet alleen op nl.wikipedia.org kan werken, maar ook op andere wikipedia. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 31 dec 2010 18:57 (CET)

Beste Rodejong, het spijt me dat ik verwarring teweegbracht. Ik liep vanmiddag de Categorie:Deens schip na, waarbij ik titels met een achtervoegsel controleerde en eventueel wijzigde, doorverwijspagina's aanmaakte en redirects corrigeerde. Bedankt voor het aanpassen van {{Navigatie scheepvaart Bornholm}}, dat was ik inderdaad vergeten. Ik heb me vandaag met name beziggehouden met de achtervoegsels in titels, dus of ik iets zinnigs kan toevoegen aan die discussie waar je naar verwijst weet ik niet. Het is in principe niet de bedoeling om een titel een achtervoegsel te geven als het niet naar meerdere encyclopedische onderwerpen kan verwijzen. Titels zouden zo simpel mogelijk moeten zijn en informatie over het onderwerp wordt uiteraard in het artikel zelf opgenomen. Ik heb daarom getracht de achtervoegsels telkens zo kort (en duidelijk) mogelijk te krijgen door ze of weg te halen of aan te passen. Eerlijkheidshalve moet ik daar wel bij zeggen dat ik niet bijster veel verstand heb van schepen en daardoor ook weleens achtervoegsels heb weggehaald als ik niet gauw genoeg kon vinden of er meer schepen met dezelfde naam zijn. Nu maakt dat volgens mij niet echt uit, want mocht iemand een gelijknamig schip kennen, dan is een extra titelwijziging geen probleem. Ik zal binnenkort dat overleg bestuderen en als dat zo uitkomt zelf ook een duit in het zakje doen. Ik hoop dat het goed met je gaat en alvast 'n gelukkig nieuwjaar gewenst. Met vriendelijke groet, Mathonius 31 dec 2010 22:39 (CET)

Duidelijk, bedankt voor je reactie, en ik hoop dat je voornemens van het nieuwe jaar onder andere inhouden dat je doorgaat op de manier waarmee je bezig bent, ik ervaar het contact met jou iig zeer prettig. Met mij gaat het naar omstandigheden goed. Met jou? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 1 jan 2011 19:47 (CET)

Ah, dat is heel mooi! Het gaat met mij ook best goed, dankje. Mathonius 1 jan 2011 21:38 (CET)

C.S.V. Alpha

Beste Mathonius,

zoals afgesproken, ben ik afgelopen maand bezig geweest met het aanpassen van de pagina C.S.V. Alpha. Zou je zo vriendelijk willen zijn om je licht er eens over te laten schijnen? Ik vroeg me af of er nog wijzigingen nodig zijn, of dat het zo weer terug kan in de wiki. Iooryz (overleg) 1 jan 2011 23:46 (CET)

Beste Iooryz, dank voor je bericht. Ik heb het artikel bekeken en wat mij opvalt is dat het eigenlijk nog steeds niet duidelijk is waarom de desbetreffende vereniging in deze encyclopedie thuishoort. Het stuk over de ontstaansgeschiedenis komt wel aardig in de buurt en die alinea's bevatten ook de meest relevante informatie. De vaste en jaarlijkse activiteiten zou ik veel bondiger beschrijven, zie de pagina Wikipedia:Fancruft voor meer informatie over dit punt. Ik denk dat het een grote vooruitgang zou zijn als in de tekst verwezen wordt naar zelfstandige/onafhankelijke media. Beschrijvingen van een onderwerp in bijvoorbeeld boeken, nationale of regionale kranten en tijdschriften zijn uitermate handig om de relevantie van een onderwerp aan te tonen.

Al met al ben ik zelf niet van mening dat het op deze manier in de hoofdnaamruimte past. Ik zal de pagina morgen opnieuw nomineren en ter beoordeling aan de rest van de gemeenschap voorleggen. De nominatie zal dan te vinden zijn op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110103 en dat is ook de plek waar je twee weken lang met inhoudelijke argumenten kan aangeven waarom de pagina behouden of verwijderd moet worden. Na veertien dagen beslist een andere moderator op basis van de gegeven argumenten, de inhoud van de pagina en de geldende richtlijnen of de pagina weggaat of teruggeplaatst wordt als 'gewoon artikel'. Tot die tijd - en eventueel daarna - kun je natuurlijk nog aan de tekst sleutelen. Geef gerust een seintje als je dan van mij meer feedback wilt. Ik hoop dat je hier iets aan hebt. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 jan 2011 17:41 (CET)

Ik snap je feedback, en heb er net nog een uurtje aan zitten knutselen. Ik heb een verwijzing naar de statuten en het universiteitsblad toegevoegd, en het hele gedeelte over de vaste activiteiten en de structuren verwijderd. Dat is misschien ook te veel intern en voor mogelijke leden, en niet voor mensen die gewoon interesse hebben. Zo beter? Alvast bedankt voor je hulp! Iooryz (overleg) 2 jan 2011 22:28 (CET)

Het is op deze manier zeker beter en ik geef het wel meer kans, hoewel ik nog steeds mijn twijfels heb. Ik heb een paar kleine dingen aangepast en de pagina genomineerd. Het is nu aan de rest van de gemeenschap om te bekijken of het geschikt is voor de hoofdnaamruimte. Met vriendelijke groet, Mathonius 3 jan 2011 08:55 (CET)

Ik heb het idee dat je de pagina in mijn naamruimte genomineerd hebt, en hij nog niet in de wiki zelf staat. Is het niet de bedoeling dat het artikel nu in de hoofdnaamruimte staat, en dat er dan over gediscussieerd wordt? Of heb ik het geheel verkeerd begrepen? Iooryz (overleg) 3 jan 2011 11:03 (CET)

Ik vind dat zelf niet nodig, maar er waren anderen die dezelfde opvatting als jou waren toegedaan. Ik heb de pagina verplaatst en op de verwijderlijst de nominatie aangepast. Mathonius 3 jan 2011 11:14 (CET)

ik snap je laatste opmerking op de verwijderpagina niet helemaal. Er wordt me op mijn overlegpagina aangeraden om een kopie te bewaren op mijn gebruikerspagina. Vervolgens doe ik dat, en dan ben ik procedures aan het ontwijken? Het is in ieder geval niet mijn bedoeling, wat is er verkeerd aan het bewaren op je persoonlijke gebruikersruimte? Iooryz (overleg) 16 jan 2011 14:57 (CET)

Hoi Iooryz, ik hoop dat je die opmerking niet al te negatief opvat, dat bedoelde ik in ieder geval niet zo. Het advies van Gossesol begrijp ik op zich wel, maar het is niet geheel zuiver om door de gemeenschap afgekeurde pagina's alsnog ergens te blijven bewaren. Daarmee wordt namelijk (ten onrechte) de suggestie gewekt dat je geen boodschap zou hebben aan de mening van de gemeenschap. Je kunt natuurlijk wel altijd een artikel kopiëren en in bijvoorbeeld een Word-bestand op je computer bewaren. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 16 jan 2011 16:33 (CET)

Dank

Dank voor de samenwerking afgelopen jaar! -- Maan Meis 2 jan 2011 07:56 (CET)

Hihi, dankjewel! Ik vind het ook erg leuk om met jou en Erik die muzieklemmata op te bouwen. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 jan 2011 17:44 (CET)

Ben je er?

Mathonius! Ik zag dat je online bent, maar heb je al een tijdje niet meer op irc gezien en zou het gezellig vinden als je weer eens langs zou willen komen. 😁 Trijnstel_overleg 2 jan 2011 17:20 (CET)

Ja al is het maar om de obligate beste wensen te kunnen chatten 😉 MoiraMoira _overleg 2 jan 2011 17:21 (CET)

Wat attent van jullie! Wie weet kom ik binnenkort weer eens een bezoekje brengen. By the way, op de dertigste ben ik nog langs komen schaatsen op de chat. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 jan 2011 17:50 (CET)

Jessie

Beste wensen Mathonius/Archief 4! Ik merk overigens dat een van onze vriendinnetjes terug is van amper weggeweest... Jessie_J. Nu heeft ze 'n single bij Sony en 'n artikel op de en.wiki, maar of dat 'n wezenlijk verschil uitmaakt... Groet, Dolledre overleg 2 jan 2011 21:53 (CET)

Dankjewel Dolledre, jij ook een mooi jaar toegewenst! De heraanmaak van dat artikel getuigt mijns inziens niet van respect door Hnkjr (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), maar ik ga me er denk ik niet druk om maken. Het is door ten minste één collega goed genoeg bevonden en dat vind ik eigenlijk wel prima. Maar bedankt voor je opmerkzaamheid. Met vriendelijke groet, Mathonius 3 jan 2011 09:10 (CET)

Klik. Met vriendelijke groet, ChrisN 3 jan 2011 16:24 (CET)

Ah, goed geregeld! Mathonius 4 jan 2011 10:07 (CET)

The Crusaders

Ha Matho! Zou jij zo lief willen zijn om in dit lemma de discografie toe te voegen en even naar de infobox te kijken, als je tijd en zin hebt? Thnxxxxx, -- Maan Meis 3 jan 2011 14:30 (CET)

Ik heb een aantal dingen gecorrigeerd, weggehaald en toegevoegd. De discografie kun je hier vinden, alleen de Engelse woorden moeten dan nog aangepast worden. Met vriendelijke groet, Mathonius 4 jan 2011 12:15 (CET)

Jammer dat u niet meer wilt samenwerken, mvrgr -- Maan Meis 6 jan 2011 10:37 (CET)

Beste Maanmeis, dat is niet waar. Dit specifieke klusje heb ik niet volledig uitgevoerd omdat het mij op dit moment niet genoeg interesseert. Excuses, Mathonius 6 jan 2011 20:00 (CET)

Bank Degroof

Hoi Mathonius, ter informatie; ik heb Bank Degroof teruggeplaatst nadat de tekst was vrijgegeven via otrs. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 jan 2011 17:23 (CET)

Hoi Taketa, dankjewel voor je berichtje. Leuk om te zien wat jullie tot stand weten te brengen! Met vriendelijke groet, Mathonius 4 jan 2011 18:34 (CET)

Beveiliging Stop de Bezetting

Ben je je ervan bewust dat het beveiligingsverzoek ingediend werd door de initiator van de editwar en dat hij het verzoek geplaatst heeft op een moment dat zijn POV-versie van het artikel werd weergegeven? SwedishSven (overleg) 5 jan 2011 19:11 (CET)

LOL, 71 uur? Eddy Landzaat (overleg) 5 jan 2011 19:16 (CET)

Beste Sven, ik heb naar aanleiding van dit verzoek het artikel Stop de Bezetting voor 72 uur beveiligd. Ik vergiste mij bij het vermelden van de beveiliging op de verzoekpagina en op Wikipedia:Beveiligde pagina's, omdat in mijn bewerkingssamenvatting automatisch de tijd in UTC vermeld stond. Die tijdsweergave verschilt een uur met die van Nederland. Ik ben mij ervan bewust dat het desbetreffende verzoek gedaan werd door Eddylandzaat, met wie u vandaag in een bewerkingsoorlog verzeild bent geraakt. Het is inherent aan een bewerkingsoorlog dat er twee of meer verschillende versies van het artikel zijn waarbij de voorkeur van een gebruiker conflicteert met die van een ander. Met andere woorden, de één plaatst telkens versie A en de ander versie B. Het beveiligen van een versie die door sommigen gezien wordt als de 'verkeerde versie', is dan ook onvermijdelijk. Zie voor meer informatie de enigszins humoristisch bedoelde pagina The Wrong Version. U kunt er op vertrouwen dat ik bij het beveiligen niet heb gekeken naar de inhoud van het conflict en slechts constateerde dat 1) er sprake was van een bewerkingsoorlog en dat 2) een beveiliging in dit specifieke geval een gepaste en juiste maatregel was.

Wikipedia is een samenwerkingsproject waarbij gewerkt wordt op basis van consensus en overleg is daarbij logischerwijs van uitermate groot belang, zeker als er sprake is van een conflict. Dat overleg dient plaats te vinden op de overlegpagina van het artikel, dus niet in bewerkingssamenvattingen en niet in het artikel zelf. Het is ook niet de bedoeling om tegelijkertijd te overleggen én te reverten. Als een gebruiker merkt dat tegen zijn of haar versie bezwaar is, dan is een bericht op de overlegpagina de geëigende manier om daarmee om te gaan. Leg daar met inhoudelijke argumenten en op rustige wijze uit waarom uw versie de beste is en probeer erachter te komen wat het bezwaar van de ander precies inhoudt. Als het niet lukt om met de ander te overleggen, dan is het raadzaam om op Wikipedia:Overleg gewenst de rest van de gemeenschap om aandacht en feedback te vragen. Zie hierover Wikipedia:Conflictafhandeling. Een beveiliging heeft, zoals nu te zien is, eveneens het effect dat anderen een bijdrage gaan leveren in de discussie. Hoewel ik het een interessant onderwerp vind, zal ik - gezien het feit dat ik betrokken ben als moderator - mij hier niet inhoudelijk in mengen. Ik wens jullie veel succes en ik hoop dat overeenstemming wordt bereikt. Met vriendelijke groet, Mathonius 5 jan 2011 21:41 (CET)

Beste Mathonius,

Gegeven dat Eddy de initiator van de editwar was, waarin Eddy overigens de 3RR-aanbeveling schond, is het dan niet vreemd dat hij ook degene is die de beveiliging aanvroeg? Voor de duidelijkheid: het gaat mij er niet om dat 'de verkeerde versie' is beveiligd, het gaat mij erom dat Eddy zelf eerst het artikel naar zijn versie veranderde en toen de beveiliging aanvroeg. Als een andere gebruiker de beveiliging had aangevraagd had ik er geen moeite mee gehad, maar nu gebruikt Eddy de beveiliging als middel om zijn POV-versie enkele tijd gegarandeerd te zien. Daar is de beveiligingsmogelijkheid niet voor de bedoeld.

Groet, SwedishSven (overleg) 5 jan 2011 21:46 (CET)

Ja, dat spelletje ken ik ook al. Ik schreef een tekst, jij herschreef het en toch ben ik degene die de editwar begon. Eddy Landzaat (overleg) 5 jan 2011 22:30 (CET)

Ik herschreef een tekst, die door meerdere personen is geschreven niet alleen door jou, op vier punten en jij draaide alle vier de punten in één keer terug, zonder enig argument. Dus ja, jij startte de editwar. SwedishSven (overleg) 5 jan 2011 22:35 (CET)

Beste Sven, ik kan mij op zich wel voorstellen dat deze situatie verre van ideaal is. Het doet echter niet ter zake van wie het verzoek afkomstig is, noch is het relevant wiens versie er staat en de vraag wie er begon zou ook geen rol moeten spelen. Een revert door de ander is geen excuus voor of een rechtvaardiging van een revert door uzelf. Nogmaals, u kunt er op vertrouwen dat ik bij het beveiligen niet heb gekeken naar de inhoud van het conflict en slechts constateerde dat 1) er sprake was van een bewerkingsoorlog en dat 2) een beveiliging in dit specifieke geval een gepaste en juiste maatregel was. De beveiligingsmogelijkheid is bedoeld om bewerkingsoorlogen te stoppen of te voorkomen. Met andere woorden, zonder bewerkingsoorlog geen beveiliging. Om een verbetering van de inhoud van het artikel te bewerkstelligen, is overleg (afgezien van een peiling) de enige juiste methode. Met vriendelijke groet, Mathonius 6 jan 2011 21:00 (CET)

Ik vraag dus of je in de toekomst wel wil letten op de persoon die het beveiligingsverzoek plaatst, aangezien types zoals Eddy Landzaat de neiging hebben om de mogelijkheid om dergelijke verzoeken te plaatsen te misbruiken. SwedishSven (overleg) 6 jan 2011 21:11 (CET)

och, och, och, wat een vermoorde onschuld... Eddy Landzaat (overleg) 6 jan 2011 21:19 (CET)

Beste Sven, dat begrijp ik, maar ik ben niet van plan om dergelijke gegevens in mijn afweging een rol te laten spelen. Ik tracht als moderator altijd zonder aanzien des persoons te handelen en een beveiliging was hier helaas noodzakelijk doordat jullie je beiden schuldig maakten aan het voeren van een bewerkingsoorlog. Daarnaast ben ik van mening dat in dit geval geen sprake is van misbruik van de procedure(s), maar dat het hier een (toevallige) samenloop van omstandigheden betreft. In mijn eerdere reacties onder dit kopje heb ik reeds aangegeven waarom het er niet toe doet wie het verzoek plaatst. Met vriendelijke groet, Mathonius 6 jan 2011 21:42 (CET)

In dat geval lok je het uit dat gebruikers handelen zoals Eddy. Just saying. SwedishSven (overleg) 6 jan 2011 22:11 (CET)

Mijn handelen was geheel volgens de regels, of jij er nu blij mee bent of niet. Zoals een Amsterdams marktkoopman ooit eens zei: "Niet goed, geld weg." (Er kon niet geruild worden) Eddy Landzaat (overleg) 7 jan 2011 02:15 (CET)

Je kunt geheel volgens de regels handelen en toch lijnrecht tegen de eigenlijke bedoeling waarmee de regels opgesteld werden ingaan. Die regels zijn geschreven om de artikelen te beschermen en de samenwerking in goede banen te leiden, niet om anderen ermee te provoceren of te frusteren. Los daarvan vind ik de beveiliging terecht, al was het maar om betrokkene(n) te laten afkoelen. BlueKnight 7 jan 2011 09:11 (CET)

vraagje

Vragen volgen vreemde wegen. Verzoek van Noorse om even naar Vaakevandring te kijken. Akoopal _overleg 6 jan 2011 22:06 (CET)

Wat een leuke verrassing! Ik zal er waarschijnlijk over een week een blik op werpen, als dat goed is. Met vriendelijke groet, Mathonius 9 jan 2011 19:03 (CET)

Het nam wat tijd en energie in beslag, maar ik hoop dat Noorse tevreden is met dit poetsje. Mathonius 12 jan 2011 04:15 (CET)

Handtekening

Dag Mathonius ik heb je handtekening gefixt aangezien er 2 sluit-tags voor de fonts teveel in stonden. Dit gaf bij andere mensen die gebruik maakten van de font-tag voor problemen. Daarnaast zou ik nog even willen zeggen dat </font color> en </font face="georgia"> niet bestaan. Font-tags worden altijd afgesloten met een </font>. Groet Silver Spoon ^(?) 7 jan 2011 22:54 (CET)

Beste Lepel, hartelijk dank voor de fix. Mijn complimenten ook voor de hele serie die je op diezelfde avond bent langsgelopen, goed werk! Met vriendelijke groet, Mathonius 9 jan 2011 19:12 (CET)

Den Haag Connection

Bste Mathonius, zullen we Den haag connection (kleine h) ook nog beveiligen tegen heraanmaak? Ze zijn namelijk niet erg goed in het vinden van de hoofdlettertoets. Fijn weekend! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 10 jan 2011 01:10 (CET)

Beste Erik, wederom een goed idee! Ik heb die titel nu ook aan Wikipedia:Beveiligd toegevoegd. De groepsnaam wordt ook weleens afgekort tot DHC. Op die pagina heb ik de verwijzing naar Den Haag Connection verwijderd en mijn volglijst heb ik uitgebreid met die doorverwijspagina. Bedankt voor je opmerkzaamheid, Mathonius 10 jan 2011 01:22 (CET)

Graag gedaan, hoor, maar jij bent ook geweldig! --ErikvanB (overleg) 10 jan 2011 01:24 (CET)

Dankjewel! Mathonius 10 jan 2011 01:35 (CET)

Smikkelen

Dag, Mathonius. Vreemd: gebruiker Joomen heeft nog nooit een bewerking gedaan op Wikipedia en wil toch meteen mee-eten (of meeëten). Nou ja, het zal wel niet verboden zijn. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 11 jan 2011 00:51 (CET)

Hihihi, hij zal wel honger hebben dan! Fijne nacht gewenst, Mathonius 11 jan 2011 02:26 (CET)

--ErikvanB (overleg) 11 jan 2011 03:17 (CET)

Dankjewel

Beste Mat! Dankjewel voor het aanpassen van de margin op Willem van Oringen. Ik heb je advies gelijk meegenomen op Aubri de Borgengoen. ;) Groetjes en fijne nacht, --ErikvanB (overleg) 11 jan 2011 03:17 (CET)

• O ja, en ik heb gisteren je zoekbox gestolen en op mijn eigen pagina gezet. Uh... sorry. :) --ErikvanB (overleg) 11 jan 2011 03:23 (CET)

Hey Erik, geen probleem wat betreft die marge-aanpassing. Ik heb die code gekopieerd van Sjabloon:Infobox, dus nu lijken die net echte infoboxen. Uitstekende oplossing trouwens, zoiets doe ik je niet na. Oei oei, die zoekbox... ach, die heb ik waarschijnlijk zelf ook ergens van overgenomen. Vriendelijke groet, Mathonius 11 jan 2011 03:33 (CET)

Ach, mijn ijdelheid is weer gestreeld... Dank je, hoor. En nu zal ik je niet meer aan het schrikken maken met oranje balken. Dat wil zeggen, minimaal tot morgen niet. :) Het beste, --ErikvanB (overleg) 11 jan 2011 03:39 (CET)

Het is niet mijn intentie zoetsappig te zijn, maar jij bent hier altijd van harte welkom. ;) Mathonius 11 jan 2011 04:22 (CET)

Volgelaatsmasker

Hier. Mvg, --ErikvanB (overleg) 12 jan 2011 17:18 (CET)

Pieter Reuse

Beste Mathonius, een half uur na elkaar werd twee keer dezelfde wijziging gedaan vanaf verschillende IP-adressen:

• Cauchyrij
• Lijst van spelers van Cercle Brugge

Daar kunnen we verder niets mee, maar vreemd is het wel. Groet, --ErikvanB (overleg) 12 jan 2011 22:18 (CET)

Beste Erik, volgens mij hebben we hier zeker wel iets aan. Beide adressen behoren tot eenzelfde range van de Universiteit Gent, zoals je kunt zien als je op de vierde link naast "whois" aan de linkerkant van het ws-sjabloon klikt. Ik heb op de twee overlegpagina's het waarschuwingssjabloon vervangen door {{ws-hogeschool}}, met daarin de naam van de instantie en de ip-range in kwestie. Hierdoor verandert de link die hier nog naar IP-inventarisatielijst verwijst, in een link waarmee moderatoren de hele range in één keer kunnen blokkeren: "Blokkeer hogeschool-IP-range". Dit heeft als voordeel dat de verveelde studenten in Gent bij zo'n blokkade niet door kunnen gaan via een ander ip-adres, omdat alle adressen van die range geblokkeerd zijn. Als je hier het fijne van wilt weten, dan zou ik je zeker aanraden even met MoiraMoira te praten. Zij heeft buitengewoon veel verstand van en ervaring met dit soort zaken en heeft ook (veel van) die inventarisatielijsten opgezet. Met vriendelijke groet, Mathonius 13 jan 2011 00:01 (CET)

Beste Mathonius, het was een heel geklik en gekijk, maar bijzonder leerzaam. Hartelijk dank daarvoor. Ik had bijvoorbeeld nog nooit in mijn leven geklikt op die links naast "whois". Ook leerzaam is het te weten dat MM van het vrouwelijk geslacht is, want dat had ik altijd verkeerd gegokt. (Zoals ik ook verkeerd gegokt had dat Trijnstel een vrouw is, geloof ik. Tja, soms is de harde werkelijkheid een behoorlijke ontgoocheling.) Het enige wat ik wist was dat bepaalde IP-ranges altijd bij scholen horen, omdat ik die informatie van het irc-scherm heb geplukt en in mijn hobbykamer (onder "Sjablonen", boven de oranje balk) had geplakt. Verder kom ik wel eens pagina's met IP-ranges bij je collega's tegen of discussies over een onderzoek daarnaar. Maar het blijft een enigszins geheimzinnige en intrigerende wereld. Goed, mocht ik eens meer willen weten, dan zal ik eens een praatje gaan maken met de lieftallige (want dat weten we nu!) Moira2. Veel dank voor je uitgebreide reactie! Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 14 jan 2011 03:11 (CET)

@ErikvanB: ik wil niet veel zeggen, maar je eerste ingeving was de juiste. Zie ook mijn gebruikerspagina Trijnstel_overleg 14 jan 2011 15:36 (CET)

Oeps! Gelukkig maar. Ontgoocheling gerevert. ;) --ErikvanB (overleg) 14 jan 2011 16:39 (CET)

Ach ja, nu schiet me te binnen dat ik zelfs wel eens mail van jou heb ontvangen waaruit dat bleek, Trijnstel. Excuses, ik zal het nooit meer vergeten. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 14 jan 2011 16:45 (CET)

Haha, alweer vergeven en vergeten! Ik heb trouwens wel sinds kort een nieuw e-mailadres (dus dat werkt niet meer, hihi). Trijnstel_overleg 14 jan 2011 17:06 (CET)

Wat gemeen... --ErikvanB (overleg) 14 jan 2011 20:34 (CET)

PAUL BRUNTON

Beste Mathonius, ik denk dat PAUL BRUNTON eigenlijk wel vast weg kan. Net aangemaakt en hernoemd naar Paul Brunton. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 13 jan 2011 21:40 (CET)

 Uitgevoerd. Met vriendelijke groet, Mathonius 13 jan 2011 21:50 (CET)

Danke schön. Mvg, --ErikvanB (overleg) 13 jan 2011 21:59 (CET)

Kamis Gacha

Hallo weer. Even ter info: Overleg gebruiker:Bilalzidane#Kamis Gacha.

Ik zal even opletten of er niet nog meer gekke dingen gebeuren. Groet, --ErikvanB (overleg) 13 jan 2011 22:28 (CET)

Hey, goed van je. De gebruiker in kwestie staat ook op de blacklist, dus bij gekke dingen weten de andere hulptroepen er ook van. ;) Mathonius 13 jan 2011 22:32 (CET)

Artur Balder

Dear friend, the question is that the author is translated into nederlands, is a published writer in Belgium, Nederlands, and the area. Since the article was deleted time ago, and it was written in nederlands, I found kind of appropiate to take the references of the english one and rebuild it. Short: the deletion of the previous one was not correct, since the international notability is demostrante, and particularly is a trnaslated into nederlands author. Could be easy to bring back a stub from the very well referenced english one. --Lolox76 (overleg) 14 jan 2011 20:20 (CET)

Dear Lolox76, if you have good reasons to doubt the decision to delete this article, you may request undeletion on Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. My advice is to explain your arguments as clear and precisely as possible, so the admin(s) will understand what you mean. Kind regards, Mathonius 14 jan 2011 20:48 (CET)

10 jaar wikipedia

Gefeliciteerd met het 10 jarige bestaan van Wikipedia! --Wouterruygrok1994 (overleg) 15 jan 2011 10:16 (CET)

Dankjewel, jij ook. Met vriendelijke groet, Mathonius 15 jan 2011 17:30 (CET)

Zandbak

Dag Mathonius, ik zag dat je een zandbak-sjabloon plaatste op Overleg gebruiker:84.31.5.62. Ik ben zo vrij geweest dit weer weg te halen. Volgens mij was deze bijdrage goedbedoeld, en dan vind ik een zandbak een beetje onvriendelijk. Voor de rest alle lof voor je werk hier op Wikipedia! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 15 jan 2011 21:01 (CET)

Hoi Vinvlugt, allereerst dank voor het vervangen van mijn zandbakbericht door een persoonlijke toelichting. Misschien komt het doordat er vandaag buitengewoon veel geklierd en bewerkt wordt, maar ik kon de edit zo gauw niet serieus nemen en het leek mij beter dat zoiets in de zandbak wordt geprobeerd in plaats van in de Kroeg. Bij nader inzien was een persoonlijk bericht inderdaad beter geweest. Nogmaals dank! Met vriendelijke groet, Mathonius 15 jan 2011 22:09 (CET)

Het was een ramp al die persaandacht in #wikipedia-nl-vandalism liep het storm van de IP-adressen die plotseling dachten iets meestal niet constructiefs te kunnen gaan doen... Welterusten. MoiraMoira _overleg 15 jan 2011 22:16 (CET)

Dag M en MM, ik had er geeneens rekening mee gehouden dat al die media-aandacht natuurlijk tot extra gezandbak zou gaan leiden. Dan is er dus ook extra hard gewerkt, want de lijst met anonieme wijzigingen is zeer beperkt. Hulde aan alle controleurs (geef de complimenten maar door op dat vandalismekanaal, of kan dat niet?), waar jullie er natuurlijk twee belangrijke zijn! Vriendelijke groet aan beiden, Vinvlugt (overleg) 15 jan 2011 23:17 (CET)

Hmmhmm, aan de verwijderlijst kun je ook zien dat gisteren een drukke dag was met veel nieuwelingen. Ik heb helaas vanwege verplichtingen elders slechts een uurtje mee kunnen draaien, maar toen ik bezig was stuitte ik heel vaak op MrBlueSky die mij voor was. Wikipedia is enorm gebaat bij zulke mensen en ik hoop dat we er met deze lichting weer nieuwe, enthousiaste en serieuze collega's bij hebben. Ik wil de complimenten wel doorgeven natuurlijk, maar neem anders zelf eens een kijkje? ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 16 jan 2011 05:39 (CET)

Twitterpedia

Dag, Mathonius.

Ach ja, Wikipedia is eigenlijk net zoiets als Twitter, zo moet je dat zien. :)

Mvg, --ErikvanB (overleg) 16 jan 2011 04:23 (CET)

Mathonius
Gezellig met Erik kletsen over vreemde, grappige,
leuke en stomme dingen!!! :) #wikipedia #fun

about ... hours ago via Wikipedia

• {{Waarschuwing twittervandaal}} (maar leuk is-ie wel!) Vr.gr., --ErikvanB (overleg) 16 jan 2011 05:14 (CET)
  • Het invoegen van een niet bestaand sjabloon levert fouten op in het systeem, ik heb het daarom maar tussen nowiki-tags gezet. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jan 2011 05:19 (CET)
    • Okido. Groetjes, --ErikvanB (overleg) 16 jan 2011 05:25 (CET)

Over het lemma Luc Versteylen

Hallo, ik zie dat ik voor drie weken op wikipedia voor dit lemma de mond gesnoerd wordt door het aanhoudend klaaggedrag van BeachComber. Ik stel vast dat hij zich zelfs identificeert met Wikipedia wanneer hij zijn commentaar met "Wij-Wikipedia" aanvangt. Hoogmoed komt voor de val zei men in vroegere tijden. Trouwens ik vind dat BeachComber eens een andere plaat moet opleggen, het is altijd van hetzelfde! Groeten :-) 16 jan 2011 10:29 (CET)Wasily (overleg)

Beste Wasily, hoe kom je erbij dat jou de mond gesnoerd wordt? Ik heb op de overlegpagina aangegeven dat ik bereid ben om voorstellen waar voldoende draagvlak voor is uit te voeren, zie hier. Maak eventueel gebruik van Wikipedia:Overleg gewenst om aandacht voor deze kwestie te vragen. Hoe dan ook, ik heb Beachcomber z'n nieuwe plaat gegeven. Ik hoop dat If You Want Blood You've Got It van AC/DC beter bevalt. ;-) Met vriendelijke groet, Mathonius 17 jan 2011 03:08 (CET)

mmmmmmm...lijkt mij toch wat bloederig. Ik verkies Yesterday, all my troubles seemed so far away17 jan 2011 14:41 (CET)Wasily (overleg)

Wat moet je doen.

Wat moet je doen als je een pagina ziet die heel erg achterloopt maar zelf over te weinig informatie bezit om het goed te kunnen vernieuwen.

Ik weet dat ik een coach heb maar ze is op dit moment niet online/aanwezig

MVG Madebyjor (overleg) 16 jan 2011 20:10 (CET)

Beste Madebyjor, je kunt verschillende dingen doen bij artikelen waarvan de inhoud dusdanig verouderd is dat het dringend herschreven of aangevuld zou moeten worden:

• Op de bijbehorende overlegpagina kan het probleem aangegeven worden en je zou daar ook kunnen vragen of iemand dat kan verhelpen.
  • Aanvullend op bovenstaande methode is het ook mogelijk om het artikel te vermelden op Wikipedia:Dit kan beter.
• Een goed idee kan zijn om naar het Engels- of Duitstalige artikel over hetzelfde onderwerp te kijken.
• Je kan ook zelf op zoek gaan naar informatie, bijvoorbeeld via Google, of in de bibliotheek: de wereld ligt aan je voeten!

Ik hoop dat je hier iets aan hebt. Met vriendelijke groet, Mathonius 17 jan 2011 01:05 (CET)

Film in 2010

Mathonius, ik zag dat jij het artikel Film in 2010 heb omgezet naar zijn huidige vorm. Een leuke pagina misschien om te zien, maar een draak van een ding om aan te passen! Voor mij was het niet te doen, laat staan voor een beginner. Denk niet dat dat de bedoeling is... Kijk jij maar even hoe die laatste toevoeging goed gemaakt moet worden, ik heb de hoop opgegeven na een paar keer proberen. Ik denk dat het artikel ook niet veel aangevuld zal worden op deze manier. Goudsbloem (overleg) 16 jan 2011 20:38 (CET)

Beste Goudsbloem, je hebt helemaal gelijk. Ik zal op jouw overlegpagina reageren, daar heb ik net iets later dan jou ook een berichtje over dit onderwerp gezet. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 jan 2011 21:11 (CET)

Zpagetti

@Mathonius, na een eerdere melding heb ik de text voor Zpagetti naar mijn mening binnen de regels van Wikipedia aangepastin: Zpagetti is een unieke duurzame, kleurrijk en wasbare draadstof om makkelijk en snel mee te haken of breien op XXL-formaat.

Zpagetti is gemaakt van stevige stretchmaterialen (meestal 95% katoen en 5% elasthaan en/of lycra) van kwalitatief hoogwaardige en duurzame restmaterialen uit de mode- en textielindustrie met een doorsnede tussen de 0,8 en 1,2 cm.

Met supergrote haak- of breinaalden maak je in een handomdraai unieke creaties zoals handtassen, of woonaccessoires.

Cursussen haken zijn onder andere te volgen bij Studio Kleur en Feest in Den Haag.

Desondanks is deze wederom direct verwijderd. Wellicht dat dat betrekking had op de laatste regel. Zou de bijdrage zonder die laatste regel wel geaccepteerd worden? Zpagetti haken is nl een redelijk nieuwe handwerkmethode die in grote snelheid aan populariteit wint. Voor de volledigheid van de encyclopedie lijkt mij een dergelijke vermelding derhalve zinvol. Indien er problemen zijn met de doorverwijzingen dan kunnen die uiteraard verwijderd worden. Met vriendelijke groet, Carlo Smolders – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Olraccie (overleg · bijdragen) 16 jan 2011 22:46 (CET)

Beste Carlo, het belangrijkste punt is in dit geval dat Wikipedia zich niet leent voor het promoten van een product of idee. Zie hierover de informatiepagina Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Door de meer ervaren medewerkers van Wikipedia worden alle nieuwe artikelen vrij streng hierop gecontroleerd. Reclame - ook al is dat vaak niet zo bedoeld door de aanmaker van de pagina - gaat ten koste van de integriteit van de encyclopedie en moet daarom altijd zo snel mogelijk verwijderd worden. Het gaat daarbij niet alleen om expliciete reclame (bijvoorbeeld "komt dat zien, koop ons product!"), maar ook om de schrijfstijl of het effect dat de tekst op de lezer zal hebben.

Om u op weg te helpen en om duidelijk te maken wat aan de tekst mankeerde zal ik hieronder puntsgewijs kritiek leveren:

• In encyclopedische teksten wordt de lezer nooit direct aangesproken. Hou het zo feitelijk en zakelijk mogelijk.
• Wikipedia is een neutrale encyclopedie. Beschrijf zaken niet vanuit uw persoonlijke standpunt maar vanuit een standpunt dat geen waardeoordelen met zich meebrengt. Een subjectieve bewering kan uitsluitend in het artikel opgenomen als deze als zodanig is beschreven, bijvoorbeeld "volgens Erlewine is dit...". Dat iets "kwalitatief hoogwaardig" is of dat met een stof "makkelijk en snel" te haken of te breien valt, zijn subjectieve beweringen en op deze manier niet wenselijk op dit project. Een ander kan daarnaast heel goed een andere mening hierover zijn toegedaan.
• De laatste zin zou ik zeker weghalen, omdat die een wervend karakter heeft. Op dit project is men zeer terughoudend als het gaat om het opnemen van externe links, zie de pagina Wikipedia:Wanneer extern linken.
• Externe links kun je beter onder een apart kopje onderaan de pagina plaatsen, zoals bij het artikel over haken is gedaan. Zie hierover Wikipedia:Conventies.

Mocht u nog meer vragen hebben, dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Mathonius 17 jan 2011 05:05 (CET)

tekstopmaak subkopjes 2 en 3

Dag Mathonius, dank voor je reactie op mijn vraag om te kijken naar de opmaak van tekstkopjes 2 en 3. Ik heb je advies opgevolgd en mijn oproep geplaatst op Overleg_help:Tekstopmaak#Vormgeving_kopjes_2_en_3.
Je schreef 'Laat gerust een berichtje achter op mijn overlegpagina als ik iets kan betekenen (bijvoorbeeld met het vragen van aandacht op Wikipedia:Overleg gewenst).'. Dat lijkt me inderdaad geen slecht aanbod, want ik zou als tamelijk beginnende Wikipediaan nooit de weg naar die pagina gevonden hebben. Voor mij is het stelsel van hulp- en overlegpagina's nog steeds een beetje een 'oerwoud'. Dus als je me kunt helpen met tips om anderen te betrekken bij deze discussie, dan ben ik je dankbaar.
Misschien kun je me ook op weg helpen naar hoe uiteindelijk deze besluitvorming kan plaatsvinden en wie (of welke groep) de uiteindelijke bevoegdheden en mogelijkheden heeft om zo'n opmaak aan te passen.
Vriendelijke dank en groet, --Erik Wannee (overleg) 17 jan 2011 11:15 (CET)

Beste Erik, ik heb hier op Wikipedia:Overleg gewenst onze collega's op de hoogte gesteld van het overleg. Ik kan me heel goed voorstellen dat alles in het begin nogal onduidelijk overkomt. Dat geeft niet, want met vragen kun je altijd bij mij of andere ervaren Wikipedianen terecht. :) Er zijn twee manieren om dat kopjes-probleem op te lossen. De eerste methode is om in je persoonlijke voorkeuren (bijvoorbeeld Gebruiker:Erik Wannee/vector.js) aan te geven dat je de kopjes op een bepaalde manier wilt weergeven. De tweede methode is om het voor alle gebruikers van Wikipedia aan te passen en dat moet dan gebeuren in de MediaWiki-naamruimte, die alleen door moderatoren te bewerken is. Ik weet niet wat de code daarvoor zou zijn, maar dat valt vast en zeker wel te achterhalen. Veel succes met de discussie. Met vriendelijke groet, Mathonius 17 jan 2011 22:39 (CET)

Hallo Mathonius, die eerste methode heb ik inmiddels ontdekt. Maar het is mij niet zozeer te doen om wat ik zelf op het scherm krijg, maar meer hoe het bij de gemiddelde bezoeker over komt. Het feit dat het mogelijk is om je eigen lay-out aan te passen, zal hooguit bij een miniem percentage gebruikers bekend zijn; we kunnen er dus van uit gaan dat de gemiddelde bezoeker 'Vector' op het scherm heeft. En DUS met relatief onopvallende kopjes van nivo 2 te maken heeft.

Dus dan blijft alleen de weg naar de naamruimte over. Ik ben benieuwd of dat een haalbaar plan is, maar ik kreeg al het advies om niet mijn adem in te houden totdat het zover is. ;-) Dank en groet, --Erik Wannee (overleg) 18 jan 2011 07:11 (CET)

Amerikaanse Automobiel Club

Beste Mathonius,

Ik heb het blijkbaar als nieuweling niet helemaal begrepen. De pagina is verwijdert, zou je 'm zo willen aanpassen dat de plaatsing wel mogelijk is? Of de voorgaande versie terug plaatsen.

Dank, Richard. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AACCars (overleg · bijdragen) 17 jan 2011 23:53

Beste Richard, op 17 januari 2011 heb ik de pagina Amerikaanse automobiel club direct verwijderd omdat het ging om reclame. Zie ook mijn antwoord op een soortgelijke vraag hierboven (klik hier). Ik heb even in de geschiedenis gekeken en ik constateer dat de reclame door een andere anonieme gebruiker is toegevoegd. Ik heb deze nu gewezen op de onwenselijkheid van dit soort bewerkingen. Ik zal de eerste drie versies van het artikel terugplaatsen. De pagina is wel voor verwijdering genomineerd door collega Vis met 1 oog. Nieuwe artikelen worden erop gecontroleerd of ze in voldoende mate aan de door de gemeenschap bepaalde conventies voldoen. De medewerkers van Wikipedia zijn hier vrij streng in, want de kwaliteit en integriteit van de encyclopedie moet gewaarborgd blijven. De nominatie is te vinden op de verwijderlijst en dat is ook de plek waar de komende twee weken met argumenten kan worden aangegeven of het artikel behouden of verwijderd zou moeten worden. Na veertien dagen neemt een (andere) moderator een beslissing op basis van de aangedragen argumenten, de inhoud van het artikel en de geldende regels en richtlijnen. Als het artikel tegen die tijd niet voldoende is verbeterd is of als de relevantie of encyclopediciteit van het onderwerp niet is aangetoond, dan zal de pagina verwijderd worden. Op de verwijderlijst wordt vrij veel jargon gebruikt, ik hoop dat u zich daar niet door laat afschrikken. Mocht u vragen hebben, dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Mathonius 18 jan 2011 05:17 (CET)

Wikichat

Hi, there! Overleg gebruiker:ErikvanB#Wikichat. Mvg, --ErikvanB (overleg) 18 jan 2011 04:22 (CET)

Mooi dat het gelukt is! Met vriendelijke groet, Mathonius 18 jan 2011 05:21 (CET)

Yep. --ErikvanB (overleg) 18 jan 2011 05:24 (CET)

Dushi vonetti

Hi, ik zie dat je nog werkt. Dushi vonetti is een hele gekke. Ik heb hem maar op de verwijderlijst gezet. Welterusten straks. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 18 jan 2011 05:24 (CET)

• Pfff... gelukkig. ;) --ErikvanB (overleg) 18 jan 2011 05:28 (CET)

Het was niet echt wat... of juist wel? Ik was nog even bezig omdat ik iemand vandaag op antwoord had moeten laten wachten. Maar geen zorgen, Wikipedia staat er weer netjes bij. Met vriendelijke groet, Mathonius 18 jan 2011 05:31 (CET)

Jij kan Wikipedia eigenlijk wel in je eentje runnen. Ik zal het eens voorstellen op de volgende moderatorvergadering. Groet, --ErikvanB (overleg) 18 jan 2011 05:34 (CET)

Gut nee, ik moet er niet aan denken! Mathonius 18 jan 2011 21:51 (CET)

Verplaatst van gebruikerspagina

ik heb een email naar die gestuurd voor vrijgave tekst ik ben namelijk eigenaar van de site groetjes luc rijnen (saculuc46)--Saculuc46 (overleg) 18 jan 2011 15:22 (CET)

Beste Luc, dat is fantastisch om te horen! Mocht het lukken met vrijgeven van die tekst, dan is het nog wel nodig om die aan te passen. Het karakter van een encyclopedie verschilt logischerwijs van die van andere websites, met name als het gaat om de schrijfstijl en het wel of niet innemen van een (neutraal) standpunt. Zie voor meer informatie hierover de pagina's Wikipedia:Encyclopediciteit en Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website. Succes ermee! Met vriendelijke groet, Mathonius 18 jan 2011 19:38 (CET)

copyright Willem Bremer opgelost

Beste Mathonius,

Op 16 januari heb je bij het onderwerp Willem Bremer een copyright kopje toegevoegd. Inmiddels heb ik als eigenaar van de originele tekst op http://mwbremer.nl/Willem_Bremer.htm alle rechten met Wikipedia geregeld. Ik heb zowel een CC-BY-SA/GFDL disclaimer op mijn website geplaatst als een verklaring afgegeven aan Wikipedia. Deze is bij hun geregistreerd onder ticketnummer 2011011710009464. Ook heb ik op de pagina Willem Bremer een bronvermelding toegevoegd. Daarmee heb ik volgens mij voldoende voldaan aan alle voorwaarden om de tekst op Wikipedia te laten staan. Dit blijkt ook uit de toevoeging op de Wikipedia:Te verwijderen pagina's waar is aangegeven dat het copyright probleem is opgelost. Ik wil je dan ook verzoeken om de auteursrechten disclamer te verwijderen en daarmee verwijdering van het artikel te voorkomen. Mocht ik toch nog iets moeten ondernemen of toevoegen dan hoor ik dat graag van je.

Tevens heb ik de pagina inmiddels mede met hulp van anderen ingericht volgens de conventies van Wikipedia. Mocht je nog verbeteringen willen aanbrengen dan ben ik je daar erkentelijk voor.

Met vriendelijke groet,

Matthijs Bremer (mwb222)

Beste Matthijs Bremer, hartelijk dank voor je bericht en mijn complimenten voor de tijd en energie die je in het bewerkstelligen van dit artikel hebt gestoken. Het ziet er naar mijn mening ook hartstikke goed uit. Ik laat het intrekken van de nominatie alleen wel liever over aan collega Edo de Roo, die het oorspronkelijk nomineerde (zie hier). Met vriendelijke groet, Mathonius 19 jan 2011 11:24 (CET)

beveiliging

Hallo Mathonius, Ik wil bij deze bezwaar maken tegen de beveiliging van enige archiefpagina's. Er is absoluut geen reden voor het beveiligen van archiefpagina's. Dat er misschien een andere archiefpagina beveiligd is, is nog geen reden deze te beveiligen. Bij deze dringend het verzoek de beveiliging ongedaan te maken. Graag zie ik actie. Groetjes - Romaine (overleg) 19 jan 2011 23:50 (CET)

Beste Romaine, op zich heb ik begrip voor je verzoek, maar ik wil wel graag uitleggen waarom ik die archiefpagina's heb beveiligd. Het bewerken van die pagina's is - afgezien van het archiveren zelf, dat door een moderator hoort te gebeuren - niet wenselijk en dat wordt door een beveiliging voorkomen. Ik moet zeggen dat ik me tijdens het archiveren van WP:VV wel afvroeg waarom die pagina eigenlijk gearchiveerd zou moeten worden. Wat zijn jouw gedachten daarover? De beveiligingen zal ik opheffen, omdat ze een signaal geven dat indruist tegen het principe van bewerkbaarheid van Wikipedia, zelfs al willen we niet dat die pagina's bewerkt worden. Met vriendelijke groet, Mathonius 20 jan 2011 00:09 (CET)

Hallo Mathonius, Er zijn heel veel pagina's op dit project die niet zonder goede reden beveiligd worden. Bijvoorbeeld richtlijnen die absoluut vastgelegd worden, ook die zijn niet beveiligd. Ook de honderden archiefpagina's waarin niet bewerkt zou moeten worden, zijn niet beveiligd. Ik zie geen reden waarom er voor deze pagina's een uitzondering zou moeten worden gemaakt. Zoals je zegt, de vrije bewerkbaarheid is een groot goed waar we zeker niet zomaar vanaf moeten stappen. En zeker niet zonder voorafgaande instemming van de gemeenschap. Voor veel mensen zal het weinig uitmaken, voor mij maakt het wel uit, omdat deze archiefpagina's deel uitmaken van het archief van Wikipedia waarvan ik het beheer verzorg. Beveiliging wordt in principe alleen toegepast als er sprake is van een grote dreiging van problemen of veelvuldig vandalisme. Dank voor debeveiligen! Of deze pagina's gearchiveerd worden, van mij persoonlijk hoeft het niet, als ze een weekje na de uitvoer onder het kopje uitgevoerd hebben gestaan mogen ze weg en is het later altijd nog terug te vinden in de geschiedenis van een pagina. Net als met andere vuile was denk ik persoonlijk dat het wellicht beter is niet te archiveren, omdat we nou niet echt trots hoeven te zijn op al die berichten. Ze zijn echt bijzaak voor dit project (en wordt het te veel door bepaalde gebruikers aandacht aan dit soort zaken besteed bv op RB). Maar dat laatste is mijn mening, ik heb geen discussies gezien dat ik me op dit moment herinner die er binnen de gemeenschap over gevoerd zijn. Of we de noindex op plaatsen of niet, het blijft vuile was waarvan ik denk dat die niet zo toonbaar hoeftt e zijn als die nu is. Groetjes - Romaine (overleg) 20 jan 2011 00:46 (CET)

Dag Romaine, bedankt voor je heldere toelichtingen! Ik heb op Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen (zie hier) voorgesteld om de verzoekpagina niet meer te archiveren en via WP:OG (hier) om aandacht voor dat voorstel gevraagd. Met vriendelijke groet, Mathonius 20 jan 2011 05:14 (CET)

Samenvoeging van Lijst van Friese meren in Friese meren

Waarom is bewerking teruggedraaid? Was net de links aan het aanpassen. Stond 2 weken in forum dus mag aangepast worden toch? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arjan Groters (overleg · bijdragen) 20 jan 2011 04:33

Beste Arjan, ik heb op jouw overlegpagina een bericht geplaatst met daarin onder meer een toelichting van deze revert, zie hier. Ik zou het op prijs stellen als je een eventuele reactie daar plaatst. Alvast bedankt! Met vriendelijke groet, Mathonius 20 jan 2011 04:53 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

?

Vanwaar die link naar de helpdesk, nergens voor nodig toch? Mvg, Fontes 20 jan 2011 07:40 (CET)

Goeiemorgen, Fontes. Ik heb die permalink toegevoegd voor het geval dat iemand, bijvoorbeeld de indiener van het 'verzoek' of andere betrokkenen, op WP:RB gaan zoeken naar eventuele reacties. Het staat weliswaar in de bewerkingsgeschiedenis aangegeven, maar op deze manier is het mijns inziens duidelijker. Bedankt voor het verplaatsen overigens, dat verzoek hoorde inderdaad niet thuis op de regblokpagina. Met vriendelijke groet, Mathonius 20 jan 2011 07:46 (CET)

Ik had de indiener op zijn OP geinformeerd. Niet dat het een probleem is verder, just curious.. Mvg, Fontes 20 jan 2011 07:52 (CET)

Ah, dat is prima. Ik heb die overlegpagina gelijk maar op m'n volglijst gezet... Fijne dag verder, Mathonius 20 jan 2011 08:31 (CET)

Centric logo

Hej Mathonius,

naar aanleiding van het bedrijfslogo dat jij op de pagina Centric geplaatst hebt - is er toestemming om dat logo te gebruiken? Volgens mij is het wel degelijk een geregistreerd logo. Buiten dat is het volgens mij niet het primaire bedrijfslogo maar een campagnelogo.

Richard 20 jan 2011 14:56 (CET)

Hoi Richard, het is niet mogelijk om auteursrecht van het logo in kwestie op te eisen, want het bestaat uit niets anders dan geometrische vormen (de horizontale lijntjes) en tekst in een simpele typografie. De afbeelding is niet origineel en/of uniek genoeg, waardoor het tot het publiek domein behoort. Zie hier voor een antwoord van mij op een soortgelijke vraag. Het klopt dat het gaat om een campagnelogo, die ik heb genomen omdat het primaire logo te complex is om tot het publiek domein gerekend te kunnen worden. Er valt wat voor te zeggen om de afbeelding weer weg te halen, wat denk jij daarover? Met vriendelijke groet, Mathonius 20 jan 2011 15:23 (CET)

Aangezien het niet het echte bedrijfslogo is lijkt me dat eigenlijk wel beter ja. Op deze manier klopt het toch niet helemaal.

Ik meen ooit begrepen te hebben dat met name de typografie van de letters "Centric" geregistreerd zou zijn. Het was geen "bestaand" lettertype, maar speciaal voor Centric ontwikkeld. Daarom zou het net zo "eigen" van Centric zijn als bijvoorbeeld het groen dat vroeger meen ik door PTT op de bestelwagens gebruikt werd (het kan een ander bedrijf geweest zijn) - dat was ook een "eigen mengsel" en mocht dan ook niet door andere bedrijven gebruikt worden. Hoe "hard" die eigendomsrechten in dit soort gevallen zijn zou ik eerlijk gezegd niet weten, maar in dit soort gevallen kan terughoudendheid nooit kwaad.

Gelijk nog even een andere vraag: als je het logo gaat verwijderen - die -pijltjes. Ik snap wat je ermee bedoelt (omzet en winst zijn t.o.v. 2008 inderdaad gedaald) maar het lijkt als je niet oplet nu net of het bedrijf heel veel verlies gedraaid heeft - en dat is niet zo. Zou het een idee zijn om daar bijvoorbeeld iets van

omzet 2009: XXX - ( x%)

van te maken?

Richard 20 jan 2011 16:47 (CET)

Beste Richard, ik heb de afbeelding weggehaald omdat het niet het primaire bedrijfslogo betreft. De betekenis of het gebruik van die sjablonen is een moeilijke kwestie. Ik heb het daar in oktober 2010 met ErikvanB en Sieger over gehad, zie hier, en daarna heeft Sieger op Overleg sjabloon:Verlies een voorstel geplaatst. De discussie is vervolgens helaas doodgebloed, maar ik ben het wel met zijn voorstel eens. Het lijkt me een goed idee om eventueel verder overleg hierover op dezelfde pagina als dat voorstel te voeren. :) Met vriendelijke groet, Mathonius 20 jan 2011 18:03 (CET)

Ik kan me in Siegers uitleg vinden en zal daar verder ook geen commentaar op leveren. Als de sjablonen zo gebruikt worden lijkt het me wel handig de "hovertekst" aan te passen: bij zou dan "gestegen" kunnen staan, bij gewoon "stabiel" en bij "gedaald". Nu staat er in de hovertekst bij dalende winst "verlies" en dat is natuurlijk verwarrend. Richard 20 jan 2011 19:09 (CET)

Heel goed idee! Met vriendelijke groet, Mathonius 20 jan 2011 19:24 (CET)

Haat

Hey Mathonius,

Goeie timing, ik stond net op het punt om dat cyberpestlemma te verwijderen, maar was nog bezig met een motivatietekst omdat dit niet echt de officiële procedure is... Mocht er iemand bij je over gaan zeuren, hierbij ter inspiratie het relevante deel mijn epistel, dat klaarstond om per modmail verspreid te worden:

Naast het feit dat deze "haatmeneer" een zeer tijdelijke hype is, die in het leven is geroepen door GeenStijl i.c.m. hun eigen zender PowNed, vind ik het vooral storend dat deze persoon en zijn vader herhaaldelijk duidelijk aangaven geen prijs te stellen op media-aandacht. De jongen zit nota bene nog op school, en wordt nu op het internet op alle mogelijke manieren door het slijk gehaald. Op de verwijderlijst vonden talloze medegebruikers ook dat het artikel weg moest, vaak zelfs met de mededeling "graag direct verwijderen".

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 21 jan 2011 12:52 (CET)

Beste Erik, hartelijk dank! Ik verwacht niet dat er bezwaar tegen de bezwaren komt, maar anders heb ik er wel vertrouwen in dat mijn beslissing voldoende steun geniet in de gemeenschap. Nogmaals dank voor je berichtje, dat waardeer ik zeer. Met vriendelijke groet, Mathonius 21 jan 2011 13:10 (CET)

Via IRC plaatje laten verwijderen, artikel1 laten wegsmijten, en artikel2 ook weer... even in de gaten houden dus aub. Dergelijk stijlloos gedrag kunnen we missen als kiespijn. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 jan 2011 13:52 (CET)

Hoi Mathonius,

Het is absoluut niet de bedoeling om te gaan zeuren, maar dit is wél iets dat op Wikipedia thuishoort. "haatmeneer" is een fenomeen geworden, niet een kortstondige grap van Geenstijl. Op het malieveld werd bij het studentenprotest gelopen met spandoeken met daarop "Dit is niet mijn regering vriend". Als men over tien jaar wil weten waar dit op sloeg, dan hoort dit op Wikipedia te vinden te zijn!

Mijn voorstel: publiceer informatie die bij de massa al bekend is, op een manier die niet onnodig kwetsend is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MathijsM (overleg · bijdragen) 23 jan 2011 21:52 (CET)

Geachte MathijsM, Welkom op de encyclopedie allereerst. Wikipedia is een encyclopedie en geen nieuwssite of publiciteitssite om zaken bekender te maken en bovendien is het opportuun hier om zeer zorgvuldig om te gaan met de privacy van levende personen. Ik reken op uw begrip hiervoor. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 23 jan 2011 21:52 (CET)

Beste Mathijs, in aansluiting op het antwoord van MoiraMoira, ik begrijp dat je graag zou willen dat over dit onderwerp een artikel op Wikipedia zou bestaan. In dit geval spelen een aantal factoren een rol. Allereerst is het altijd van belang om de balans in de gaten te houden. In een encyclopedie worden onderwerpen vanuit een neutraal standpunt en op objectieve wijze beschreven. We kunnen nog zo ons best doen om iets op een niet (nodeloos) kwetsende wijze te beschrijven, maar zowel de pejoratieve titel als het geheel is negatief. Daarnaast wordt op Wikipedia in zekere mate rekening gehouden met de op dit project beschreven mensen, zie hierover WP:BIO. Zo wordt terughoudendheid betracht als het gaat om het vermelden van namen van kinderen. In casu gaat het om iemand die belachelijk gemaakt wordt en wiens privacy geschaad wordt door de betreffende internetfilmpjes en via andere media, zelfs al is dat onbedoeld. Wikipedia werkt hier niet aan mee. Een encyclopedie laat zich overigens ook niet leiden door de waan van de dag. Ik verwacht dat ik over tien jaar veel liever een artikel wil over het studentenprotest dan over deze hype. Al met al acht ik dit onderwerp niet geschikt voor een beschrijving op Wikipedia. Het spijt me uiteraard als dit jou teleurstelt. Met vriendelijke groet, Mathonius 24 jan 2011 07:25 (CET)

Beste Mathonius, met sommige van je stellingen ben ik het eens:

• Privacy is belangrijker dan de waarde van dit artikel: geen naam, geboortedatum, foto, etc.
• Informatie op Wikipedia hoort natuurlijk neutraal te zijn: geen reclame voor Pownews, dumpert of opvattingen als "er werd agressief gereageerd".

Maar op andere punten verschillen we misschien van mening:

• Hypes mogen wél op Wikipedia staan, zolang ze niet het nieuwtje van de dag zijn. Wat denk je van Lolcat, Charlie the Unicorn, Meisje met de prei? De uitdrukking "dit is niet mijn winkel vriend" is bij veel Nederlandse jongeren bekend, terwijl de video drie maanden geleden uitgezonden werd.
• Het belang van een artikel kan zwaarder wegen dan het (mogelijk) kwetsen van personen. Zomaar wat voorbeelden: Chuck Norris facts, Balloon boy hoax (met naam en toenaam van jongetje), Bikicsunáj (iemand die raar zingt), Edgar's fall (jongetje wordt in rivier geduwd).

Stel dat er net als bij Boer zoekt vrouw of Peking Express een overzicht wordt gegeven van de uitzendingen van PowNews. Moet de betreffende uitzending dan blanco blijven? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MathijsM (overleg · bijdragen) 24 jan 2011 16:22

Beste Mathijs, dank voor je reactie. Je geeft enkele voorbeelden, waarvan de meeste van de Engelstalige Wikipedia afkomstig zijn. De Engelstalige en Nederlandstalige Wikipedia zijn zusterprojecten, die zeer veel overeenkomsten hebben, maar ook elk hun eigen conventies en regels hebben. Zo wordt op het Engelstalige project gebruikgemaakt van andere auteursrechtelijke licenties, zijn daar andere verwijderprocedures en in het opnemen van onderwerpen zijn 'zij' stukken vrijer. Hierdoor kan het bestaan van bepaalde artikelen op een andere Wikipedia nooit een argument zijn om ook op dit project zulke artikelen toe te staan. Het meisje met de prei en "lolcat" zijn overigens fenomenen die vele jaren bestaan, respectievelijk 2006 en 2005, én waarvan redelijkheidshalve niet gesteld kan worden dat ze mensen (kunnen) kwetsen. Wat betreft een overzicht van de Pownews-uitzendingen, dat lijkt me eerlijk gezegd ook niet bijster encyclopedisch en dat programma verschilt ook met series als Boer zoekt vrouw en Peking Express. Met vriendelijke groet, Mathonius 25 jan 2011 04:13 (CET)

Vanwaar de revert?

Eddy Landzaat mag wel een trollerig artikel aanmaken - ondanks dat hij door moderators nadrukkelijk is gevraagd om me met rust te laten - , maar ik mag me op dat artikel niet verweren? SwedishSven (overleg) 22 jan 2011 17:54 (CET)

Beste Sven, dank voor je berichtje. Ik heb hier op jouw overlegpagina uitgelegd waarom ik die opmerking heb weggehaald. Met vriendelijke groet, Mathonius 22 jan 2011 18:03 (CET)

Handtekening (2)

Hallo Mathonius, ik zag je handtekening: het is absoluut niet de bedoeling dat er in een handtekening noindex wordt toegevoegd. Daarmee worden alle pagina's waar je een bericht zet niet geïndexeerd en daar is absoluut geen consensus voor binnen de gemeenschap. Graag zo snel mogelijk de noindex uit je handtekening halen. Groetjes - Romaine (overleg) 23 jan 2011 01:01 (CET)

Beste Romaine, uitgevoerd, zie hier. No worries. :) Met vriendelijke groet, Mathonius 23 jan 2011 01:06 (CET)

David Rohl

Hai, zou jij een David Rohl willen nalezzen. Door een keelontsteking is mijn tikvaardigheid een btje aangetast, lijkt het. Leuk aanvullinkje voor jou: Steve Jolliffe van Tangerine Dream zat in een protoversie van Supertramp.Ceescamel (overleg) 23 jan 2011 13:08 (CET)

Hey Cees, leuk artikel. Ik heb hier het een en ander aangepast. Hmm, hoe zit dat met die Jolliffe dan? Wanneer speelde hij bij Supertramp? Beterschap gewenst, doe maar lekker rustig aan, Mathonius 23 jan 2011 22:08 (CET)

Jolliffe speelde met Davies in The Joint (raden maar waar die naam vandaan komt?).Ceescamel (overleg) 24 jan 2011 08:57 (CET)

Ah, nice! :) Mathonius 24 jan 2011 09:22 (CET)

Helpdesk

Dank voor je interventie op de helpdesk. Ik probeerde in overleg met één van de beantwoorders een correctie te bewerkstelligen en was niet van plan op de helpdesk te reageren, om de verwarring niet nog groter te maken. Maar dit is een keurige oplossing, waarvoor mijn waardering. Gouwenaar (overleg) 24 jan 2011 13:42 (CET)

Graag gedaan. :) Met vriendelijke groet, Mathonius 24 jan 2011 13:51 (CET)

Vraag van een anonieme gebruiker

Hoi Mathonius. Iemand maakte de pagina Geboortebedankje aan met een vraag voor jou. Zie ook hier. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 24 jan 2011 23:10 (CET)

Dag Trijnstel, dank voor het doorspelen van de vraag. Ik hoop dat het goed is als ik hier, op mijn overlegpagina, reageer. De vraag was als volgt:

"Beste Mathonius,

Als ik dan alleen uitleg geef over wat een geboortebedankje is, en niet link naar websites of namen noem, mag ik de uitleg over dit begrip dan wel laten staan?"

Het is heel lastig om vantevoren in te schatten of een artikel encyclopedisch genoeg zal zijn, maar het weglaten van externe links en bedrijfsnamen zal de schijn van reclame wellicht doen verminderen. Ik zou willen adviseren om van de door u geschreven tekst slechts het volgende gedeelte over te laten:

"Een geboortebedankje wordt als klein geschenk uitgedeeld aan kraamvisite door ouders van pasgeboren baby's. Het geboortebedankje dient als een aandenken en als een vrolijke herinnering aan een bijzonder moment.

Een geboorte[be]dankjespakket is gepersonaliseerd door de naam van het pasgeboren kindje op elk bedankje en indien gewenst ook op de inhoud van het geboortebedankje, het bestaat vaak uit een kleurthema en heeft een thematische verpakking. De inhoud kan bestaan uit verschillende producten: gekleurde zeepjes, snoepjes of andere producten."

Ik kan overigens niet beloven dat artikelen niet door andere medewerkers van Wikipedia voor verwijdering genomineerd zullen worden. Veel succes gewenst, Mathonius 25 jan 2011 07:29 (CET)

Teblo

Beste Mathonius,

Tablo of wel Teblo is een spel dat ik al 15 jaar speel en waar mijn kinderen en hun vrienden ook veel plezier van hebben. Het komt nog niet in Wikipedia voor, en ik vind dat het daar wel hoort.

Groeten Jobacado 25 jan 2011 10:30 (CET)

Beste Jobacado, het probleem is dat de artikelen over dit onderwerp reclame betroffen. Wikipedia is geen reclamemedium en om de integriteit en kwaliteit van deze encyclopedie te waarborgen moest die pagina verwijderd worden. Het staat u natuurlijk vrij om over dit onderwerp een artikel te schrijven, zolang het maar geen reclame of promotie is. Veel succes toegewenst. Met vriendelijke groet, Mathonius 25 jan 2011 12:32 (CET)

Vraag

Hoi Mathonius. Zou je even op IRC kunnen komen; ik zou je graag even willen spreken namelijk. Groeten, Trijnstel_overleg 25 jan 2011 14:36 (CET)

Ok, Mathonius 26 jan 2011 20:43 (CET)

Rode pijlen van verlies

Reactie. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 25 jan 2011 17:16 (CET)

Dankjewel, Mathonius 26 jan 2011 23:36 (CET)

Luana Liki Hotel

Dag Mathonius, Hoewel het geenszins mijn gewoonte is en het zeker niet de bedoeling is om je voor het hoofd te stoten, heb ik het terugplaatsverzoek in deze gehonoreerd. Zie voor mijn argumentatie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#Luana_Liki_Hotel. Met vriendelijke groet, Magalhães (overleg) 26 jan 2011 17:40 (CET)

Beste Magalhães, je argumentatie is op zich begrijpelijk, maar ik ben het er niet mee eens. Naar analogie van jouw argumenten zou bijvoorbeeld een voor verwijdering genomineerd artikel niet bij sessie verwijderd kunnen worden omdat de meeste reacties gaan over het promogehalte en niet over het ontbreken van relevantie/encyclopediciteit. De door jou genoemde pagina is overigens geen richtlijn en dat soort pagina's lijken mij dan ook meer bedoeld als aanvulling op zuivere logica ofwel 'gezond verstand'. Teksten op de pagina Wikipedia:Onderhoud/Verwijderen van pagina's kunnen dus nooit als zelfstandige argumenten fungeren. Het gebrek aan encyclopediciteit van het onderwerp is op de verwijderlijst uitgesproken door Agora en Erik1980. Medewerkers van Wikipedia vinden reclame nu eenmaal iets om zich meer zorgen over te maken dan artikelen over niet-encyclopedische onderwerpen, dus het is niet zo verwonderlijk dat juist op dat element werd gereageerd. Uiteraard moeten mijn beslissingen op voldoende draagvlak berusten, maar het principe van "meeste stemmen gelden" is niet van toepassing op de verwijderlijst. Met vriendelijke groet, Mathonius 26 jan 2011 23:03 (CET)

Naar mijn mening zijn wij als moderatoren aangesteld voor onderhoudswerk namens de gemeenschap. Het is dus ook van belang om te weten of je beslissing gedragen wordt door die gemeenschap. Maar dat is dus niet hetzelfde als dat de meerderheid van de stemmen op de verwijderlijst doorslaggevend zijn en zo heb ik dat ook niet gezegd. Omdat hier niet is vastgelegd is wat relevant is en wat niet, zul je altijd discussies als deze houden. Een term als 'gezond verstand' vind ik dan ook enigzins gevaarlijk in dit verband, omdat de meningen hierover gewoon veel verschillen en dus moet je m.i. als moderator terughoudend zijn en zo veel mogelijk de richtlijnen volgen die er zijn. Op de verwijderlijst staat een link naar "instructies voor moderatoren". Als ik die volg kom ik uit bij de door mij genoemde pagina. Dan kun je wel zeggen dat deze volgens jou slechts een aanvulling zijn op iemands 'gezond verstand', maar ik benader het andersom. Daar waar de richtlijnen me niet duidelijk maken hoe te handelen, gebruik ik mijn gezond verstand. Je geeft nog aan dat Agora en Erik1980 iets over irrelevantie zeggen. Ik zie van Agora alleen "reclame / ew?" staan. Daar kan ik niet zoveel mee. Ik neem aan dat ew dan staat voor NE of zo? Erik gaat in op de argumentatie dat er bekende personen hebben overnacht. Dat vind ik inderdaad ook geen overtuigend argument. Het argument dat het het enige hotel in die streken is en dus relatief grote bekendheid geniet wel. Magalhães (overleg) 27 jan 2011 10:28 (CET)

Prima, dankjewel voor je reactie. Met vriendelijke groet, Mathonius 27 jan 2011 10:54 (CET)

Karel Morang

Beste Mathonius,

Heb gezien dat je een toevoeging aan (http://nl.wikipedia.org/wiki/Karel_Morang) hebt terug geplaatst. Deze complete rubriek betreft persoonlijk e informatie welke nooit door karel morang zelf hierop geplaatst is. De toevoeging bevat onjuiste en zelfs lasterende inhoud. Zou je willen verzoeken om aan te geven hoe deze volledige rubriek kan worden verwijderd.

Gr.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.108.23.208 (overleg · bijdragen) 26 jan 2011 21:34

Beste gebruiker, ik zie dat je dezelfde vraag ook aan Trijnstel hebt gesteld. Ik kan me wel in haar antwoord (zie hier) vinden. Met vriendelijke groet, Mathonius 26 jan 2011 22:20 (CET)

Op verzoek van collega Trijnstel heb ik even gekeken. Mijn analyse heb ik hier geplaatst: Overleg_gebruiker:MADe#Karel_Morang. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 jan 2011 23:05 (CET)

Verzoek? Mathonius 26 jan 2011 23:05 (CET)

Ja - ze benaderde me zojuist op de wikichat omdat deze bijdrager haar en jou had benaderd hierover en ze weet dat ik over honkbal schrijf op Wikipedia. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 jan 2011 23:08 (CET)

Ah, wat fijn, dankjewel! Mathonius 27 jan 2011 01:46 (CET)

Vvn3

Beste Mathonius, ik zou je sjabloon nú al zo dolgraag willen gebruiken (in verband hiermee), maar ik heb onvoldoende argumenten. Helaas, helaas. Volgende keer dan maar. ;) Groet, --ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 03:51 (CET)

• Yes! --ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 03:52 (CET)
  • Dag Erik, geeft niet, want dan maak ik wel gewoon gebruik van {{Vvn2}}. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 27 jan 2011 03:54 (CET)
    • :p --ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 03:57 (CET)
      • Nog één dingetje. Als ik jou was, zou ik op de sjabloonpagina erbij zetten: of liever {{SUBST:vvn3|artikel}} — net zoals dat bij {{vvn2}} gedaan is. Vr.gr., --ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 04:24 (CET)
        • Het lukt helaas niet. Ik kan wel zeggen dat het sjabloon beter gesubst kan worden, maar we willen natuurlijk niet dat er een hoop code achterblijft op die overlegpagina's. Sorry, Mathonius 27 jan 2011 10:43 (CET)

Hugo Messer

Beste Mathonius,

U heeft het nieuw geplaatste artikel over Hugo Messer verwijderd. Deze bevatte mijns inziens informatie over de persoon Hugo waar mensen geinteresseerd in kunnen zijn. Ik was hiervoor geinspireerd door het artikel over David Meerman Scott. http://en.wikipedia.org/wiki/David_Meerman_Scott

Kunt u mij vertellen waarom het artikel over Hugo Messer niet voldoet aan de eisen en die van David Meerman Scott wel?

Vriendelijke groet, Beau – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 122.166.42.214 (overleg · bijdragen) 27 jan 2011 12:52

Beste Beau, ik heb op 27 januari 2011 het door u aangemaakte artikel over Hugo Messer direct verwijderd, omdat het in het Engels geschreven was en omdat het reclame voor deze persoon betrof. Dit is de Nederlandstalige Wikipedia en dat betekent logischerwijs dat alle artikelteksten op dit project in het Nederlands geschreven moeten zijn. Het is overigens ook belangrijk om onderscheid te maken tussen de Engelstalige en Nederlandstalige Wikipedia. Dat zijn namelijk zusterprojecten met elk hun eigen conventies, regels en richtlijnen. Het bestaan van een artikel op een ander project kan nooit een argument zijn voor het bestaan van een artikel over hetzelfde onderwerp op dit project. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld de inhoud van artikelen op andere projecten. Op de Nederlandstalige Wikipedia is het vermelden van iemands hobby's niet wenselijk omdat dat soort informatie niet-encyclopedisch wordt geacht. Op dit project wordt bovendien in de gaten gehouden of onderwerpen relevant/encyclopedisch genoeg zijn om hier beschreven te worden. Dat is iets wat ik in dit geval waag te betwijfelen. Op Wikipedia is het de bedoeling om alle relevante onderwerpen op een objectieve en zakelijke wijze en vanuit een neutraal standpunt te beschrijven. Reclame, propaganda en dergelijke zijn op deze projecten uit den boze, want ze doen afbreuk aan de integriteit, kwaliteit en betrouwbaarheid van de encyclopedie. Dit betekent onder meer dat we terughoudend moeten zijn met het toevoegen van subjectieve beweringen. Dat iemand een autoriteit op een bepaald gebied zou zijn ("Hugo Messer ... is an authority in the area of international sourcing."), is bijvoorbeeld een persoonlijke mening en hoort op deze manier in ieder geval niet thuis in een artikel. Ik kan u de pagina Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel aanraden. Veel succes gewenst en laat gerust weer een berichtje achter als u vragen heeft. Met vriendelijke groet, Mathonius 28 jan 2011 03:40 (CET)

Beau: Mathonius, hier kan ik wat mee. Bedankt voor de constructieve reactie! :) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 122.172.127.115 (overleg · bijdragen)

oh kan ik de oorspronkelijke tekst ook ergens terugvinden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 122.172.127.115 (overleg · bijdragen)

Graag gedaan. De oorspronkelijke tekst is hier terug te vinden. Voor de duidelijkheid, deze is niet geschikt voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 feb 2011 01:53 (CET)

Ster van extreme verdienste

• 
  Voor bijzonder veel inzet voor Wikipedia

Met plezier reik ik je deze mooie ster uit: Je helpt altijd met alles waar ik (en iedereen) om vraagt, bent overal als de kippen bij (nuwegjes 😉) en je bent altijd actief bezig (zelfs nu nog!). Wellicht komt het door je altijd vrolijke gedrag in de wikichat dat ik dit zeg, maar ik zie je op dit moment echt als de beste moderator van Wikipedia! Keep it up! Groetjes, Grashoofd 28 jan 2011 01:16 (CET)

Wow, dit doet me ongelooflijk veel plezier! Dankjewel! Zonder zulke collega's zou ik het natuurlijk nooit volhouden. Met bijzonder vreugdevolle groet, Mathonius 28 jan 2011 01:58 (CET)

Je verdient hem! Dank voor al het werk! Groetjes - Romaine (overleg) 28 jan 2011 02:01 (CET)

Dankjewel en graag gedaan! Met vriendelijke groet, Mathonius 28 jan 2011 02:07 (CET)

Hond

Hoi Mathonius, even om te zeggen dat ik het wou ongedaan maken toen ik zag dat jij dat al had gedaan, bij nader inzien wordt deze vorm van humor wellicht niet door de vraagsteller gesmaakt ;) Groet, Gertjan R 28 jan 2011 09:23 (CET)

Dag Gertjan, gelukkig, dat stelt weer gerust. :) Het kopje was uiteraard wel goed gekozen. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 28 jan 2011 09:44 (CET)

Blij dat je het zo opneemt. Ik ben geen wreed persoon, noch dierenhater, maar geen hondenliefhebber, vandaar. Groet, Gertjan R 28 jan 2011 09:57 (CET)

Hihi. :) Laat ik nu - afgezien van Air Bud natuurlijk - zelf ook niet van honden houden, noch met hun bek om mijn arm of been geklemd noch als ingrediënt van mijn hoofdmaal. Mathonius 28 jan 2011 10:08 (CET)

Mooi is dat. Als ingrediënt van mijn hoofdmaal wil ik het wel eens geprobeerd hebben. Ik las ergens dat China plannen heeft het te verbieden omdat het toeristen een beetje afschrikt, hopelijk komt dat verbod er niet voordat ik het land volgend jaar bezoek ;) (Heb in Peru ook al eens cavia met frietjes gegeten.) Groet, Gertjan R 28 jan 2011 10:28 (CET)

Pokémons

Ik zag je opmerking op de verwijderlijst van 27 jan, bij het Pokémonfiguurtje dat ik had gewikificeerd. Nu ben ik toch wel nieuwsgierig geworden om welke reden jij bijna 200 artikelen (snel geteld in categorie:Pokémon) van een tv-serie die al veertien jaar speelt zou willen verwijderen. Edo_Overleg 30 jan 2011 12:35 (CET)

Dag Edo, het doet me voor een groot deel denken aan fancruft. Ik zie niet in waarom al die onderwerpen encyclopedisch zouden zijn. Aanleiding voor mijn "gevaarlijke vraag" was eigenlijk deze weinig inhoudelijke reactie van jou. Ik begrijp zowel de nominatie als de emoties die zoiets teweeg kan brengen. Bozige opmerkingen zonder op de inhoud in te gaan vind ik niet overtuigend, ik hou veel meer van een 'eerlijke' discussie. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 30 jan 2011 14:32 (CET)

Eigenlijk vind ik de nominatie, én jouw reactie van verwerpelijke vooringenomenheid getuigen. Jij, en Erik80 die het nomineerde (met een reactie "zucht, waarom moet ik hier toch weer tijd in steken voor een nominatie") geven perfect aan waarom het met Wikipedia zo moeizaam gaat. Alleen de top10 van de top40 een lemma, wel GTST van dat is van SBS6, maar niet Pokémon want dat is van Jetix, wel voetballers die 1 minuut op het veld hebben gestaan, niet de keeper van het Nederlands elftal, want die heeft die ene minuut niet gehad. Jij geeft aan dat je voor een ander mag beslissen wat "wel" en wat "niet" op wikipedia hoort, en mijn opmerking is dan maar zonder inhoud en zelf oneerlijk? Sorry, maar je hebt me nu echt vreselijk boos gemaakt. Edo_Overleg 30 jan 2011 16:59 (CET)

Dat mag je allemaal vinden en je mag je zelfs "vreselijk boos" maken, maar je moet niet verbaasd opkijken als ik daar dan wel of niet op reageer. De verwijderlijst is bedoeld voor argumenten die over de inhoud van het genomineerde artikel gaan, niet voor opmerkingen als "ga je schamen!". Jouw reactie op Erik1980 was niet geheel onterecht, maar zo wel volkomen misplaatst. Mijn "gevaarlijke vraag" heeft er op z'n minst toe geleid dat er iets gezegd werd over de wenselijkheid van zo'n artikel. Met vriendelijke groet, Mathonius 31 jan 2011 17:20 (CET)

Ørnen

• Ørnen. Ørnen, het schip uit 1909 was zeker niet het enige schip Mathonius ;) Ik heb er nog een aantal gevonden uit zowel Denemarken als Noorwegen. Ik zal die ter zijner tijd netjes blauw kleuren ;) --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 30 jan 2011 13:04 (CET)

Fantastisch! Veel succes toegewenst, Mathonius 30 jan 2011 13:05 (CET)

Blok overleg gebruiker:80.56.179.197

Sjonge.. wat ben je snel, of was ik je net voor met het verwijderen ;-) Metzujan 30 jan 2011 14:28 (CET)

Nee hoor, dat was toeval. ;) In het vandalismekanaal op IRC werd geroepen dat er een blokkade nodig was. Kom je ook eens een kijkje nemen? Met vriendelijke groet, Mathonius 30 jan 2011 14:50 (CET)

Ga ik zeker een keertje doen. Heb tijdens studie veel gechat, op het universiteitskanaal, ICQ e.d. Na een paar maanden afgekapt. Werkt nogal verslavend, en ook al is het geen chat, neemt het meer tijd in beslag ;-) Metzujan 31 jan 2011 16:37 (CET)

:) Mvg, Mathonius 31 jan 2011 20:32 (CET)

Handtekening (3)

Hoi, zou je mij kunnen helpen met mijn handtekening? Het staat ineens in drie regels, maar ik zie niet wat ik fout doe. Kan jij het voor me oplossen, zodat ik wel de font behoud, en de grootte ervan, maar dat het netjes op 1 regel staat?, Je mag er vrij in editen van mij. Aardig he? ;) --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 30 jan 2011 15:26 (CET)

Ik heb eens fijn zitten spelen en het probleem blijkt te liggen aan het gebruik van de div-tag. In het Engelstalige artikel Span and div staat hierover het volgende: "[t]he div block visually isolates a section". Dit verklaart waarom de handtekening op een aparte regel werd gezet. Ik had natuurlijk geen idee, maar wel leuk om weer eens iets te leren! ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 30 jan 2011 16:27 (CET)

He hartelijk Dank. Perfecto. Fijn dat ik je wat heb kunnen laten leren ;)--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 30 jan 2011 22:39 (CET)

Thnx

Betreft dit. Je mag het van mij ook gerust naar het overleg verplaatsen, ik heb sowieso het gevoel dat dit nog niet de laatste bijdrage was. :-P Mvg, Fontes 2 feb 2011 00:49 (CET)

Lol, je bent al bezig. sorry voor het storen. :-P Mvg, Fontes 2 feb 2011 00:50 (CET)

Geen probleem, Mathonius 2 feb 2011 01:34 (CET)

Niet vergeten

Beste Mathonius, harde werker, vergeet je dit niet: "een meer uitgebreide toelichting zal gegeven worden op de overlegpagina van de gebruiker in kwestie" (hier). Prettige nacht en vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 2 feb 2011 01:17 (CET)

Beste Erik, dankjewel, ik was het niet vergeten. Zie hier voor mijn toelichting aan Eddy. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 feb 2011 01:36 (CET)

mustafa barzani

hoi

Jij hebt niks meer dan een hoop onzin toegevoegd. Jou gegevens kloppen voor geen meter, waar zijn jou bronnen dan van al die onzins. en ik pas het aan en ik krijg waarschuwing. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kawa ali (overleg · bijdragen) 2 feb 2011 12:09

Beste Kawa ali, u voegde aan het artikel over Mustafa Barzani subjectieve beweringen toe en verwijderde zonder enige toelichting informatie, waardoor het artikel uit balans raakte. Op Wikipedia worden onderwerpen op een zakelijke en feitelijke wijze en vanuit een neutraal standpunt beschreven. Een bewering dat iemand gezien wordt als een landverrader is bijvoorbeeld een subjectieve bewering. Het zou best feitelijk juist kunnen zijn, maar dan moet er op twee dingen gelet worden. Ten eerste moeten zulke beweringen ondersteund worden door bronvermelding (zie Help:Referenties en voetnoten en Wikipedia:Verifieerbaarheid voor meer informatie). Daarnaast is het van belang om de balans in de gaten te houden. Een artikel mag geen klaagzang over dan wel ophemeling van het onderwerp inhouden. Zou u willen aangeven welke beweringen volgens u onjuist zijn en waarom? Ik verzoek u tevens om te stoppen met uw bewerkingen van artikelen, want u brengt tot nu toe de neutraliteit en integriteit van deze encyclopedie ernstige schade toe. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 feb 2011 22:16 (CET)

Heeft gebruiker ... ingeschreven

Beste Mathonius, sorry dat ik je stoor. Vanavond verscheen op irc deze melding:

Nieuwe gebruiker Maison john (2): Heeft gebruiker [[Gebruiker:John rooms]] ingeschreven Link: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:John_rooms

Wat betekent dit precies? Betekent dit dat vanaf het IP-adres waar Maison john bij hoort een tweede account genaamd John rooms is aangemaakt?

Een paar minuten later verscheen overigens deze melding op irc:

Nieuwe gebruiker John rooms (1) bewerkt een pagina - Pagina: Reflexologie Link: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Reflexologie&diff=24242642&oldid=24241190&rcid=24789744

Als je me kan uitleggen wat "een andere gebruiker inschrijven" precies inhoudt, ben ik je zeer dankbaar. Allerhartelijkst, --ErikvanB (overleg) 2 feb 2011 21:53 (CET)

• Als ik eventjes mag inbreken, Mathonius, dan zal ik het Erik uitleggen. @Erik: dit betekent dat de gebruiker Maison john (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (die een bericht had gekregen dat zijn gebruikersnaam niet toegestaan was) ingelogd een nieuw account aanmaakte. Die kreeg dus de naam John rooms (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Hiermee kun je met zekerheid stellen dat dit één en dezelfde gebruiker is (hoogstwaarschijnlijk zelfde IP dus ja - tenzij hij van computer gewisseld heeft dat een ander IP heeft) en is een checkuser overbodig (wanneer nodig natuurlijk). Door dit kun je gemakkelijk zien als reclamemakers onder een andere naam door willen gaan bijvoorbeeld. Is het zo duidelijk genoeg denk je? Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 2 feb 2011 22:04 (CET)

(na bwc) Beste Erik, die melding verschijnt als een gebruiker ingelogd een andere account registreert. Kijk maar op de aanmeldpagina. De gebruiker van de account Maison john had zich dus niet afgemeld toen hij een nieuw account inschreef. Ik was bijvoorbeeld gewoon aangemeld toen ik mijn sokpopaccount aanmaakte, zie hier. Het heeft met (geregistreerde) accounts te maken, niet met ip-adressen. :) Met vriendelijke groet, Mathonius 2 feb 2011 22:07 (CET)

Geen probleem, Trijnstel. ;) Mathonius 2 feb 2011 22:07 (CET)

Jullie zijn geweldenaren! Hartelijk dank. Dan berg ik deze nuttige informatie veilig op in mijn grenzeloze geheugen. Altijd nuttig voor later. Mag ik jullie allebei nog een heerlijke avond wensen? Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 2 feb 2011 22:13 (CET)

Welkom

Hallo Matho, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt.

Wist u trouwens dat uw naam mij bekend voorkomt?

Veel plezier op Wikipedia!

Sorry, ik kon het niet laten. --ErikvanB (overleg) 2 feb 2011 22:30 (CET)

Dankuwel meneer, dat is een helder welkomstbericht. Ik ben benieuwd of het me lukt om hier een zinvolle bijdrage te leveren en anders vraag je bij Mathonius maar om een reprimande. ;) Met vriendelijke groet, Matho (overleg) 2 feb 2011 22:50 (CET)

Fijne nacht toegewenst, Mathonius 2 feb 2011 22:51 (CET)

Korn (band)

Zanaqs Korn-verzoek op WP:AV heb je naar mijn idee wat te snel afgehandeld. Zie lopende discussie op Wikipedia:Overleg_gewenst#Kapitalen_tav_donorprincipe. Misschien dat je nog daar je inhoudelijke bijdrage of motivatie kwijt wilt, dan lees ik die graag. mvg, --Theo Oppewal (overleg) 2 feb 2011 23:12 (CET)

Beste Theo, dank voor je bericht. Ik denk niet dat ik zal deelnemen aan die discussie, dus dan wacht ik de uitkomst wel af. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 3 feb 2011 07:42 (CET)

ervaringsdeskundigheid visuele handicap

Dag Mathonius, vannacht kwam ik, al werkend aan dit stuk, tot de ontdekking dat het een interessant fenomeen beschrijft, waar veel lezers belangstelling voor zouden hebben. Ik ben vannacht nog bezig geweest allerlei interne links te plaatsen. Kennelijk ten onrechte ging ik er van uit dat het een goed artikel was geworden door de inzet van velen. Toch is het nu gewist, omdat de stijl niet encyclopedisch zou zijn. Brengt me tot de volgende vragen: 1. als het alleen om de stijl gaat, mogen we het dan svp nog een tijdje terug hebben om de stijl aaan te passen? Zou je wullen aangeven wat er anders moet? Leer ik ook weer van, Koosg (overleg) 3 feb 2011 10:56 (CET)

Beste Koos, allereerst mijn excuses voor de late reactie. Ik heb het artikel naar aanleiding van je verzoek teruggeplaatst en in je gebruikersnaamruimte (zie hier) gezet. Bij het afhandelen van de sessie vanochtend viel mij bij dit artikel met name de niet-encyclopedische stijl op. Het was wat essayistisch geschreven en de betekenis van het begrip "ervaringsdeskundigheid visuele handicap" werd bij het lezen niet duidelijk. In encyclopedische artikelen worden bijvoorbeeld nooit vragen gesteld. Zou het een idee zijn om in plaats van een apart artikel hierover te plaatsen het artikel over ervaringsdeskundigheid uit te breiden? Dan is gelijk de context helder(der). Met vriendelijke groet, Mathonius 3 feb 2011 22:37 (CET)

Bedankt; mag ik het aan jou voorleggen als ik er mee klaar denk te zijn. Koosg (overleg) 3 feb 2011 22:57 (CET)

Ja, dat is prima. Ik heb de pagina overigens op mijn volglijst staan. ;) Mvg, Mathonius 3 feb 2011 23:27 (CET)

daar ben ik weer. Ik stel voor het artikel Gebruiker:Koosg/Ervaringsdeskundigheid visuele handicap een andere naam te geven, bijvoorbeeld Ervaringslessen slechtziendheid en blindheid. Wil je als je tijd hebt nog een keer kijken? Koosg (overleg) 5 feb 2011 10:16 (CET)

Hmmm, dat lijkt me inderdaad een betere titel. Ik ga even weekend vieren en zal daarna het artikel inhoudelijk bekijken. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 5 feb 2011 16:24 (CET)

Beste Mathonius, bedankt voor al je hulp en steun, ikk ga er even van tussen, Als je het stukje "Ervaringslessen slechtziendheid en blindheid" ziet zitten, wil je het dan aanmaken, en zo niet, wil je de betreffende zandbak dan leegmaken? Tot ziens,Koosg (overleg) 7 feb 2011 03:16 (CET)

Dag Mathonius, sneller dan verwacht ben ik weer present. Dus je kunt me ook laten weten wat je er van vindt zo, dan plaats ik het, corrigeer het of gooi het alsnog weg. BVD Koosg (overleg) 8 feb 2011 14:54 (CET)

Beste Koos, ik heb de tekst op een aantal punten geredigeerd. De uitleg onder het kopje "Inhoud van de lessen" vind ik nog niet duidelijk genoeg, het gaat nu nog teveel over de nadelen van slechtziendheid in plaats van over de manier waarop les gegeven wordt. Zie jij kans om dat te verhelderen? Mvg, Mathonius 8 feb 2011 17:42 (CET)

Heb het proberen te verduidelijken met wat ik er in de gehandicaptenzorg van gezien heb. --Koosg (overleg) 9 feb 2011 02:13 (CET)

Uitstekend, mijn complimenten voor je werk. Zullen we het weer in de hoofdnaamruimte zetten? Met vriendelijke groet, Mathonius 9 feb 2011 16:24 (CET)

Doe ik! :o Koosg (overleg) 9 feb 2011 17:41 (CET)

Het verplaatsen van een pagina moet je altijd doen door deze te hernoemen, niet door de inhoud te kopiëren en plakken, want dan zou de bewerkingsgeschiedenis kwijtraken en dat is niet toegestaan in verband met de licentie die we gebruiken. Zie voor meer informatie hierover de pagina Help:Titel van een artikel wijzigen. Het artikel is overigens genomineerd voor verwijdering: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110209. Met vriendelijke groet, Mathonius 9 feb 2011 18:01 (CET)

Dank je, ik zal het onthouden. Vraag me af of de nominatie een teken van persoonlijke rancune is. --Koosg (overleg) 9 feb 2011 18:09 (CET)

Avondploeg

Beste Mathonius,

Toevallig hoorde ik zojuist op weg naar huis op de autoradio dat er in het programma De Avondpoeg van Slam!FM werd opgeroepen om de wikipagina's over Slam!FM en De Avondploeg te bewerken. Net thuisgekomen zie ik in de recent changes dat beide inmiddels zijn beveiligd. Het lijkt me in het kader van WP:BITE wellicht verstandig om het even "te laten gaan". Weggooien kan altijd nog. Misschien een idee? Hartelijke groet, 82.93.151.117 3 feb 2011 20:11 (CET)

Beste gebruiker, dat is op zich wel een mooi idee, maar had in dit geval zeker niet de voorkeur. De vandalen hun gang laten gaan zou betekenen dat niet direct wordt opgetreden tegen vandalisme terwijl dat wel kan én dat die mensen een vinger ("geef ze één vinger en ze nemen de hele hand") gegeven wordt. Nieuwelingen die hier komen om de encyclopedie schade toe te brengen kunnen we missen als kiespijn, dus ik zie geen reden om WP:BITE hier toe te passen. Ik ben ervan overtuigd dat van onze kant op de juiste wijze is gehandeld, maar bedankt voor je input! :) Met vriendelijke groet, Mathonius 3 feb 2011 23:23 (CET)

Sorry dat ik me hier nog even meld, want het zit me niet echt lekker. Ik schrik er eerlijk gezegd nogal van hoe gemakkelijk hier de klassificatie "vandaal" van stal wordt gehaald en hoe makkelijk er in dit geval geblokkeerd werd. Ik heb die avond het e.e.a. een beetje gevolgd, en wat er voornamelijk gebeurde is dat anoniemen onder verschillende titels een artikeltje aanmaakte met ruwweg de vorm "x is een radioprogramma van station y, gepresenteerd door de heren a en b". Dat mag men best niet encyclopedisch vinden (en dat is het waarschijnlijk ook niet), maar zet het dan gewoon op de verwijderlijst. Aanmakers, die waarschijnlijk nooit eerder actief op Wikipedia waren, wegzetten als vandaal en meteen langdurig blokkeren gaat mij veel te ver. Wat uitleg over Wikipedia op de betreffende overlegpagina's was m.i. veel beter geweest. En als dat te veel werk is een "welkom" of desnoods "zandbak" sjabloon, maar toch niet dit. Vandalisme is echt iets anders, dat gaat over gescheld, privacy-schendingen, pagina's leeghalen en expres foute info toevoegen, maar daar was hier toch geen sprake van? Vanwaar dan die felle reactie? Wat is er gebeurd met Wikipedia-basisprincipes als Voel je vrij en ga je gang en Ga uit van goede wil. Het is alweer een aantal jaren geleden en zowel jij als Moira waren hier nog niet actief, maar het artikel BuZz is destijds op vrijwel identieke wijze tot stand gekomen, met veel enthousiasme van zowel het radioprogramma als Wikipedianen. Nu echter worden deelnemers aan een vergelijkbare aktie met de vlammenwerper tegemoet getreden. Ik begrijp dat niet. M.v.g., 82.93.151.117 6 feb 2011 08:52 (CET)

Wie opzettelijk het werk van anderen teniet doet, is een vandaal. Wie anderen oproept het werk van anderen teniet te doen, is iets ergers. Wie niet in de gaten heeft het dat opzettelijk toevoegen van foute informatie of onzin in een encyclopedie vandalisme is, is Too f*cking stoopid to own a computer. Moet een bibliothecaris het goed vinden als een stelletje ongeregeld langskomt en boeken vernielt? Ze een kop warme chocola aanbieden en vermanend toespreken of de politie bellen en het tuig eruit laten gooien?Kleuske (overleg) 6 feb 2011 12:27 (CET)

Beste Kleuske, er werd in dit geval geen informatie teniet gedaan of opzettelijk foute informatie toegevoegd, er werd slechts door onwetende nieuwelingen een artikel aangemaakt over een vermoedelijk niet encyclopedisch onderwerp. Mijn punt is dat je daar ook op een andere manier mee kunt omgaan dan het direct standrechtelijk uitdelen van OT-blokkades. Prettige zondag verder en vriendelijke groet, 82.93.151.117 6 feb 2011 12:38 (CET)

Welke OT-blokkade is er dan uitgedeeld? Bovendien, als er geen vandalisme is gepleegd, waar maakje je dan druk om i.v.m. mijn opmerkingen over vandalen?. Bovendien is een dagje, weekje, jaartje geblokkeerd worden niets om standrechtelijk bij te zetten. Integendeel. Het is een uitnodiging om elders te gaan spelen. Bij mijn weten zijn slechts de pagina's in kwestie beschermd. Geen onterechte maatregel. Kleuske (overleg) 6 feb 2011 12:51 (CET)

Beste Kleuske, kortheidshalve verwijs ik naar dit dossier en de discussie daarover met collega MoiraMoira op haar overleg. Vriendelijke groet, 82.93.151.117 6 feb 2011 12:54 (CET)

Verzoekje

Zou je onderstaande twee artikelen even kunnen updaten a.u.b.? De reden verklaar ik je later op IRC wel. Ik dank je. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 februari 2011 16:13 (CET)

De Wachttoren van 185 naar 188 talen.

De Wachttoren wordt nu in 188 talen uitgegeven: Bron: "www.jw.org (De Wachttoren, 1 April 2011 p.2) Zou je dat even voor me willen aanpassen? Alvast dank ----Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 februari 2011 16:13 (CET)

Ontwaakt!

De Ontwaakt! is ook vrijgegeven: Zie link. Dat betekend dat bij de externe links, deze link ook kan worden toegevoegd: "Uitgaven van [http://www.jw.org/index.html?option=QrYQCsVrGZNT Ontwaakt!] op jw.org" ----Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 februari 2011 16:13 (CET)

Hallo Rodejong, het is niet de bedoeling om andere Wikipedianen te vragen om bewerkingen te doen (hoe terecht of goed die ook mochten zijn) die u zelf niet meer kan doen gezien de arbcomuitspraak. U plaatst hiermee publiekelijk collega Mathonius in een zeer moeilijk parket. Ik hoop dat u dat inziet. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 5 feb 2011 16:19 (CET)

Zoals u weet staat het een ieder vrij een verzoek te plaatsen aan welke wikipediaan ook. Mijn blok houd in dat ik zelf geen bewerkingen mag make of religieuze lemmata. Maar in die zelfde maatregel staat dat ik op Overlegpagina's een suggestie maag geven. Hopende u goed geïnformeerd te hebben... --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 feb 2011 21:58 (CET)

Probleem opgelost, ik heb beide -imho volstrekt onschuldige- wijzigingen gedaan. Volgende keer mag je je ook wel op mijn OP melden om vermeend moeilijke parketten te voorkomen. Joepnl (overleg) 5 feb 2011 22:05 (CET)

Dank voor jullie hulp, MoiraMoira en Joepnl. Om op Rodejong te reageren, puur formeel gezien zijn dergelijke verzoeken inderdaad prima te verdedigen. Ik vraag me echter wel af of het verstandig is om je op deze manier alsnog op dit project met religieuze zaken bezig te houden. Alleen al uit het feit dat de ArbCom hierover een uitspraak heeft gedaan, blijkt dat christendomgerelateerde bijdragen vaak problematisch waren. Ik denk dat het sowieso een goed idee zou zijn om zulke verzoeken niet te richten aan specifieke medewerkers en om ze in plaats daarvan op de overlegpagina's van de artikelen te plaatsen. Dan ben je bovendien veel minder afhankelijk van mijn of andermans activiteit op Wikipedia. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 7 feb 2011 00:40 (CET)

Je popgeschiedenis updaten met

Roger Odell....Ceescamel (overleg) 5 feb 2011 19:34 (CET)

Mooi, ik heb eerlijk gezegd nog nooit van hem gehoord, maar interessant artikel om te lezen. En een hoop rode links! :) Met vriendelijke groet, Mathonius 6 feb 2011 22:53 (CET)

Klacht

Beste Moira/Moira, Mathonius e.a.

Ik zou het fijn vinden als jij, Moira/Moira, YoshiDaSelva e.a. niet zonder overleg zomaar aanvullngen / wijzingen van andere mensen weer verwijderd. Zo roep je namelijk onbedoeld irritatie op. Niemand heeft hier het alleenrecht inzake uitleg van de spelregels, zoiets blijft interpretabel. Laat een ieder dus in zijn/haar waarde, zou ik zeggen. En overleg eerst met de ander vooraf als je meent dat iets ongewenst of onjuist is, wel zo netjes en fatsoenlijk, toch?

Mijn ervaring is dat veel amateurs hier iets te veel voor eindredacteur spelen, maar dat zijn ze niet. Ook ik niet. Mensen als YoshiDaSilva roepen dus zelf irritatie op als ze voor Wikipedia-rechter gaan spelen. Snap je waar het knelt?

Ik vraag me af WIE hier op Wikipedia nu het laatste woord heeft en waarom? Graag een helder antwoord waarvoor dank.

Bij mijn weten heeft niemand hier ook het patent op een bepaald item of onderwerp. Onze private mening of gevoel bij een item is niet terzake als je voor een encyclopedie schrijft, zo meen ik. Ik zou dus graag van jou willen horen met welk recht jij e.a. wijzingen / aanvullingen verwijderd? Als iederen hier voor schooljuf gaat spelen, werkt Wikipedia natuurlijk niet meer, en demotiveer je andere, wellicht meer deskundige mennsen bijdragen te leveren. Dit is toch geen kinder-encyclopdie? Ik ben zelf academicus, jaren redacteur geweest van de WP-encyclopedie en ben nu ruim 50 jaar.

Ik zou het erg waarderen als men hier volwassen mee omgaat. Ik heb bij Wikipedia-Nederland hierover dus een klacht ingediend inzake het te pas en te onpas zomaar verwijderen van bijdragen zonder voor-overleg.

Met vriendelijke groet, Pasq. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.82.238.18 (overleg · bijdragen) 7 feb 2011 17:07 (CET)

Kunt u nu alstublieft eens lezen wat u al door mij hier en kthoelen hier is uitgelegd eerst voordat u weer iemand lastig valt met een hele lap tekst? Dank u voor uw begrip. MoiraMoira _overleg 7 feb 2011 17:19 (CET)

Waarom kan niet meer bewerken?

Hallo, u spreekt met Gebruiker:Ivo Goedhart. Ik spreek via mijn IP-adres, omdat ik om een of andere reden mijn account niet meer kan gebruiken, en ik ben niet geblokkeerd. Wat is er aan de hand? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.84.17.246 (overleg · bijdragen) 8 feb 2011 14:56

Er is een update van Wikimedia geweest, die slecht verlopen is en waardoor de oude versie is teruggezet. Zie ook Wikipedia:De_kroeg#Storing. Mvg, Kthoelen (Overleg) 8 feb 2011 14:59 (CET)

Even een vraag: hoe lang zal het duren tot de storing is opgelost? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.84.17.246 (overleg · bijdragen) 8 feb 2011 17:38

Ik heb geen idee hoe lang de storing zal duren, maar ik ben er dan ook niet meer bij betrokken dan jij of Kthoelen. ;) Meer informatie kun je vinden op http://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki_1.17/Wikimedia_deployment. Met vriendelijke groet, Mathonius 8 feb 2011 19:01 (CET)

Permanente semibeveiliging

Hoi Mathonius, in dit geval lijkt me permanente semibeveiliging wel gerechtvaardigd. Zie het logboek: ik heb een paar maanden geleden de permanente semibeveiliging opgeheven onder het motto "proberen". Bij dit artikel gaat dat dus mis. Josq (overleg) 8 feb 2011 19:37 (CET)

Beste Jos, dankjewel voor je bericht. Ik heb het artikel nu voorgoed semibeveiligd. Met vriendelijke groet, Mathonius 8 feb 2011 19:44 (CET)

Noindex of verbeteren?

Beste Mathonius, hoe plaats ik een noindex sjabloon op de samenvoegpagina en wat is dan het effect? Ik meen ergens gelezen te hebben dat beledigingen wel verwijderd mogen worden, kan het echt niet? De dicussie wordt er volgens mij alleen maar beter van als we niet terzake doende opmerkingen verwijderen. Koosg (overleg) 9 feb 2011 10:55 (CET)

Bedankt. (denk ik).--Koosg (overleg) 9 feb 2011 16:17 (CET)

Beste Koos, zie hier. Het plaatsen van dit sjabloon lijkt me in dit geval wel gerechtvaardigd. Ik weet niet of er draagvlak zou zijn voor een verwijdering van de tekst. Met vriendelijke groet, Mathonius 9 feb 2011 16:21 (CET)

Masters springen zweeloo

hoi Mathonius, ik begrijp niet waarom deze foute redirect niet kan worden verwijderd - er is geen enkele link hiernaar toe - ja, die op mijn overlegpagina was er nog, soi - die heb ik ondertussen ook maar verwijderd - groeten, )°///< (overleg) 9 feb 2011 18:42 (CET)

Beste Vis met 1 oog, er is een groot verschil tussen directe en reguliere verwijdering. Een pagina kan slechts direct verwijderd worden als deze voldoet aan de zogenoemde 'nuweg-criteria' Deze zijn opgenomen in de richtlijnen voor moderatoren (zie hier). De meeste moderatoren houden zich aan deze richtlijnen en zij zullen zo'n redirect dan ook niet direct verwijderen. Op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden kun je zien dat op dit moment slechts drie van de zestig mods zich hier niet aan zeggen te houden: Wutsje, Niels en Andre Engels. Zie Wikipedia:Redirect voor meer informatie over doorverwijzingen en het verwijderen ervan. Ik kan je ook aanraden dit betoog van Jelte te lezen. Mochten al de argumenten op die pagina's je niet overtuigen en wil je de doorverwijzing alsnog weg hebben, dan zijn er twee manieren om de verwijdering (eventueel) te bewerkstelligen. Je kunt contact opnemen met een van de drie genoemde mods die de richtlijnen niet onderschrijven of je kunt de redirect op reguliere wijze voor verwijdering nomineren en op de verwijderlijst plaatsen. Met vriendelijke groet, Mathonius 9 feb 2011 21:09 (CET)

er staat dat er kan worden genuwegd als er een typefout is gemaakt - het gebruik van onderkast ipv. hoofdletters is mi. een typefout - )°///< (overleg) 9 feb 2011 21:52 (CET)

Ik beschouw het niet als typefout en ik denk ook niet dat de rest van de gemeenschap dit als typefout ziet. Bij twijfel en/of bezwaar is plaatsing op de verwijderlijst de geëigende werkwijze. Met vriendelijke groet, Mathonius 9 feb 2011 21:57 (CET)

ik zal de koninklijke weg bewandelen, maar voor iemand wiens vrouw uit Zweeloo komt, is zweeloo een ernstige 😉 (type)fout - )°///< (overleg) 9 feb 2011 22:07 (CET)

Hihihi, dankjewel en excuses. ;) Mvg, Mathonius 9 feb 2011 22:08 (CET)

Nieuwe Foto toevoegen

Een observatorium.

Hallo Mathonius, Vast een heel domme vraag maar ik wil een recentere foto van het NEN-gebouw plaatsen bij pagina: NEN. De foto die er nu staat is gedateerd. Maar hoe doe ik dit? Bedankt! Linda Jansen

Beste Linda, geen probleem, hoor. Op de pagina Help:Gebruik van bestanden staat uitgebreide informatie hierover. Alle afbeeldingen moeten op Wikimedia Commons staan om op de zusterprojecten, zoals de Nederlandstalige Wikipedia, gebruikt te kunnen worden. Alleen bestanden die tot het publiek domein behoren of zijn vrijgegeven onder een bepaalde licentie mogen op Commons worden geüpload. Als dat uploaden lukt, dan kun je de foto als volgt aan een artikel toevoegen: [[Bestand:Laser Towards Milky Ways Centre.jpg|thumb|right|300px|Een observatorium.]] geeft bijvoorbeeld het resultaat hier rechts, waarbij deze foto wordt toegevoegd aan deze overlegpagina. Ik hoop dat je hier iets aan hebt, maar mocht je nog vragen hebben, dan hoor ik het natuurlijk graag. Met vriendelijke groet, Mathonius 11 feb 2011 03:43 (CET)

Even een bloemetje...

Zomaar, omdat het mag en kan.
En een laat bedankje omdat ik me nu wel thuis voel op Wikipedia =) - - Taaltje (?)

=) van - Taaltje (?) 11 feb 2011 10:56 (CET)

Dankjewel! Wat leuk om te horen dat het je hier bevalt. :) Met vriendelijke groet, Mathonius 11 feb 2011 14:11 (CET)

Onverwachte link met Frampton

Peter Solley.Ceescamel (overleg) 11 feb 2011 12:42 (CET)

Mooi, al die dwarsverbanden! :) Mathonius 11 feb 2011 14:24 (CET)

Kan mezelf niet verdedigen

Iemand heeft mijn artikel Every Street's A Boulevard In Old New York genomineerd voor verwijdering, maar dit niet laten weten op deze pagina, met als gevolg dat ik er niet op kan reageren en dus mezelf niet kan verdedigen om te voorkomen dat hij verwijderd wordt. Ivo Goedhart

Beste Ivo, dat zou onhandig zijn. Ik heb het artikel alsnog op de verwijderlijst gezet (zie hier). Zoals je in de bewerkingsgeschiedenis van de door jou aangemaakte pagina kunt zien, is het artikel genomineerd door Aliesperet, dus je zou hem/haar daarover aan kunnen spreken op zijn/haar overlegpagina. Met vriendelijke groet, Mathonius 11 feb 2011 21:37 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ondertekenen

Zou je zo vriendelijk kunnen zijn om je bijdragen op mijn overlegpagina te ondertekenen, en in ieder geval niet de ontekeningen die ik heb toegevoegd niet steeds te verwijderen? --ErikWarmelink (overleg) 11 feb 2011 23:29 (CET)

Beste Erik, het aanvullen van een vandalismedossier wordt niet gezien als een overlegbijdrage, dus ondertekenen is daarbij niet nodig. Ik verzoek je te stoppen met het voeren van bewerkingsoorlogen, andere medewerkers uit te maken voor "plakplaatje" of "pseudoniem" en het jennen door sjablonen te substitueren en/of in je vandalismedossier te editten. Overigens heeft Kalsermar een blokverzoek ingediend (zie hier op WP:RB). Het ging gisteravond en afgelopen nacht juist zo goed... en nu begint de ellende weer. Je huidige manier van werken is gewoon zonde, Erik, nergens voor nodig om het anderen én jouzelf zo moeilijk te maken. Met vriendelijke groet, Mathonius 11 feb 2011 23:37 (CET)

Hoi Mathonius, misschien is deze discussie interessant eens door te nemen. Zoals je ziet is hem wat je hem nu kunt vertellen al eerder en zeer uitgebreid uitgelegd. Ik denk dat jullie binnenkort een moeilijke beslissing moeten nemen. Hij doet soms goed werk maar is vooral heel (snel) boos op iedereen en zoekt overal kwade wil achter. Zolang hij anderen opzettelijk blijft uitdagen en klieren brengt hij het project ook veel schade toe. Woudloper _overleg 12 feb 2011 00:11 (CET)

De Chocoladefabriek

Hallo Mathonius. Momenteel is er een discussie gaande op de overlegpagina van mijn vader, aangezien ik (wegens hetzelfde IP) niet inhoudelijk en neutraal kan reageren, verzoek ik jou (als moderator kun je de oude pagina van De Chocoladefabriek opvragen) dit te bemiddelen, mocht je hier tijd voor hebben. Groetjes, - Taaltje (?) 12 feb 2011 13:18 (CET) =)

Beste Taalverslaafde, het artikel is teruggeplaatst naar aanleiding van dit verzoek. Het zou jammer zijn als hij de motivatie kwijtraakt door zo'n valse start, want het opbouwen van een encyclopedie kan natuurlijk ook heel leuk en leerzaam zijn. De beste gebruikers hebben weleens startproblemen of eindeloze discussies gehad en de (moeilijke) truc is om daar de positieve kant van te zien. Ik hoop in ieder geval dat jouw vader blijft bijdragen. Misschien is het een idee dat hij dan deelneemt aan het coachingsprogramma, zodat hij geholpen wordt door iemand die meer bekend is met de mores van dit project. Hij mag mij ook altijd mailen of hier een berichtje achterlaten. Met vriendelijke groet, Mathonius 12 feb 2011 19:14 (CET)

Chester Burleigh Watts

Hi, Mathonius! ErikvanB wil weer over zijn bol gestreken worden... Want dit las toch wel een stuk minder plezierig dan dit.

En dat alles om hém een beetje te helpen.

Ach ja, soms moet ik het gewoon even kwijt als ik weer een voldaan gevoel heb. Want om dat nou alleen met God te delen, dat is toch een beetje eenzaam. Een plezierige nacht! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 13 feb 2011 01:28 (CET)

Mag men nog van opscheppen spreken als het gewoon echt terecht is? Wat een schitterend werk weer! Bij het lezen van de eerste "dit" zat ik toch wel af en toe met een "heh, waarom nou weer zo?"-gevoel. Ik waarschuw alvast, ik ga volgende week aan jou vragen om het dan herschreven artikel over Stevie Wonder na te kijken. Als je wilt natuurlijk... Hoe dan ook, een kalme nacht toegewenst, Mathonius 13 feb 2011 02:01 (CET)

O, dat mag je best vragen, hoor. Alleen... ik weet uit ervaring dat het zoeken van spel- en stijlfouten in jouw teksten vergelijkbaar is met het zoeken naar een speld in een hooiberg. Maar ja, ik wil best kijken of ik er toch ééééntje kan vinden, hoor. ;) Bedankt voor je aardige woorden. Werk ze. Groet, --ErikvanB (overleg) 13 feb 2011 02:15 (CET)

Beste Mathonius, ik zag net dat je tot op heden alleen tekst hebt wéggehaald op Stevie Wonder. Laat het me weten als het zover is. Komende week, begrijp ik. Succes ermee! Groet, --ErikvanB (overleg) 14 feb 2011 03:46 (CET)

Dat klopt, maar daar staat tegenover dat hier nu 21.000 bytes liggen. Ik hoop het vóór komende zondag af te hebben, of in ieder geval het verhaal af te ronden. Als ik klaar ben, dan zal ik iets op jouw overlegpagina zetten. ;) Mvg, Mathonius 14 feb 2011 08:27 (CET)

Tildes

Ik zit al 4 jaar op wikipedia, en dat ondertekenen heb ik nooit begrepen, dankzij u weet ik nu dat gewoon zo eenvoudig is,

4 tildes, heel erg bedankt, ik zat altijd te sukkelen met zaken als {{}} en zo

maar nu gewoon 4 keer ~ ~ ~ ~ en ik ben er heel erg bedankt

Donder (overleg) 13 feb 2011 22:20 (CET)

Graag gedaan en wat mooi dat het lukt! :) Met vriendelijke groet, Mathonius 13 feb 2011 22:46 (CET)

Dankje

Beste Mathonius,
Kennelijk is er bij mijn bewerking van Overleg_gebruiker:Hansmuller#Middels [1] technisch iets heel erg misgelopen. (Ook) volgens het logboek (bewerkingsgeschiedenis) had ik toch enkel tekst in het tussenkopje (→Middels) bewerkt/toegevoegd? En toch blijkt, nog steeds volgens de bewerkingsgeschiedenis, in dezelfde bewerking de bladzijde-omvang te zijn ingestort: alles behalve dat tussenkopje-met-zijn-inhoud gewist. Dat was natuurlijk niet de bedoeling. Ik weet al evenmin wat of hoe het zo gebeurd is. Heb jij enig idee? Ik merk wel dat jij de aangerichte schade al snel had opgemerkt en ze ook al snel weer hebt hersteld. Daar wilde ik je hier even voor danken. Wel zo passend.
Dank & vriendelijke groet, ¹⁄₁₆₀ — bart (overleg) 15 feb 2011 05:59 (CET)

Beste Bart, graag gedaan. Misschien heb je bij het aanklikken van het bewerkingsveld de tekst geselecteerd en vervangen door jouw reactie op Hansmuller? Misschien ging er iets mis met de software? Ik weet ook niet waar de oorzaak ligt. Het probleem viel dan wel weer mee, dus zo erg is dat niet. :) Met vriendelijke groet, Mathonius 15 feb 2011 12:17 (CET)

Beste Mathonius, ik heb er echt geen benul van wat er is gebeurd en hoe. Ik heb de koppeling 'bewerken' recht van het kopje gebruikt, wat lijkt te worden bevestigd in de bewerkingsgeschiedenis, zodat ik, meende ik, enkel binnen dat kopje kon werken. Hoe ik dan toch buiten de lijntjes heb kunnen kleuren, te weten ingrijpen buiten het bladdeel met de tekst van en onder dat kopje, blijft me een raadsel. Ik weet niet of dit voorval belangrijk genoeg is om het een specialist voor te leggen zodat die kan onderzoeken wat en hoe het gebeurt is, om zodoende herhaling van dat soort toch nogal narigheid te pogen voorkomen. Kun jij beoordelen of het die moeite loont en weet je waar je dan desgevallend met zo'n aanmelding tot nader onderzoek terecht kan? Met herhaalde dank en evenzo vriendelijke groet, ¹⁄₁₆₀ — bart (overleg) 15 feb 2011 23:51 (CET)

Het is een wat lastig geval doordat we niet weten of hier sprake is van een technisch of menselijk foutje. Als het een technisch probleem is, dan het is waarschijnlijk makkelijk door anderen op te lossen. Je zou bij de helpdesk kunnen vragen of er meer mensen zijn die zoiets hebben meegemaakt. Of wellicht heeft iemand daar een idee waar het door zou kunnen komen. Een andere optie is om het aan de orde te stellen op Wikipedia:Feedback voor het User Experience Team. Die pagina heeft echter als nadeel dat er weinig gebruik van wordt gemaakt en ik weet niet of er ook gereageerd zal worden op nieuwe berichten. Ik zou adviseren het in ieder geval bij de helpdesk voor te leggen, niet geschoten is altijd mis. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 feb 2011 06:43 (CET)

Ik snap niet eens wat ik zou kunnen hebben misdaan; m.a.w. hoe ik zelf aangenomen een 'menselijk foutje' van mij, met mijn bewerking van enkel de deelbladzijde toch de gehele overige bladzijde heb kunnen beïnvloeden.

Heb ondertussen alvast de eerste stap van uw raad opgevolgd. Zie: Help:Helpdesk#Bij bewerken van enkel deelbladzijde alle overige inhoud bladzijde gewist.

Vriendelijke groet, ¹⁄₁₆₀ — bart (overleg) 17 feb 2011 02:09 (CET)

Ja, ik zag de helpdeskvraag. Ik ben benieuwd of het iets oplevert. :) Met vriendelijke groet, Mathonius 17 feb 2011 02:11 (CET)

U bent wél zo snel, zeg! Ben voorts mét u benieuwd. Vriendelijke groet, ¹⁄₁₆₀ — bart (overleg) 17 feb 2011 02:15 (CET)

Verhip! Wéér van dat! [2]

Ook deze keer bedankt voor het herstellen. Er lijkt echt iets behoorlijk mis te gaan. Twee treffers zo kort op elkaar. Het lijkt wel alsof ik het erom doe. Was het maar zo. Nu ja, niet echt, maar dan zou ik tenminste weten hoe het zo kwam.

Ik neem me alvast voor na mijn bewerkingen te toetsen of de hele bladzijde er nog staat.

Hmm. Mogelijk ben ik inderdaad toch de schuldige, zij het dan onbedoeld. Het hele pad terug aflopend, zie ik een overeenkomst tussen beide voorvallen - op mijn machine. En dat zal er waarschijnlijk mee te maken hebben - al zou het dan nog niet mogen kunnen. Twee keer ging door overbelasting van mijn systeem mijn bladeraar op de buik. Na heropstarten en herstellen ervan kreeg ik telkens terug de (deel)bladzijde-in-bewerking met mijn bewerkingen ongeschonden, zodat ik, doolde ik, gewoon verder werken kon. Niks aan de hand. Maar kennelijk had die zeg dan maar werkwijze wél een invloed op de hele bladzijde waar het stuk in bewerking en onderdeel van was. Zodat er buiten de lijntjes werd gekleurd. Gekleurd? Gegumd! En hoe!

Ondertussen meen ik dus waarschijnlijk de aanleiding van het onheuse gevolg te hebben gevonden en zo minstens een begin van oplossing. Maar dan nog: het zou alles natuurlijk niet dat gevolg mogen kunnen hebben. Toch kunnen we hier wat mee, lijkt me. Het vormt alvast een aanzet... tot uiteindelijk oplossing.

Met excuus voor de overlast. En nog maals bedankt voor het herstellen.

Als ten gronde kan uitgevlooid worden hoe het zo is kunnen mislopen (en daaraan verholpen), kan dat ervoor zorgen dat het hele systeem van WP weer een beetje robuuster wordt. Waar we dan allemaal bij winnen.

P.S.: Ik heb het er echt niet om gedaan hoor. Zelf was ik waarschijnlijk wel het meest verrast van de aangerichte schade - en me niet eens van enig kwaad bewust. Laten we hopen dat dat robuuster maken lukt. Dan heeft het alles toch nog zeer nut gehad.

¹⁄₁₆₀ — bart (overleg) 18 feb 2011 00:34 (CET)

Dag Bart, het is mooi dat er nu een idee is waar het aan zou kunnen liggen. Ik bedenk me net dat we op dit project ook een ICT-café hebben: Wikipedia:SHEIC. Is het een idee om jouw vraag ook daar te stellen? Mathonius 19 feb 2011 02:11 (CET)

Bedankt voor de wenk. Heb even op Wikipedia:SHEIC gekeken. Het lijkt me niet echt dat ze zich daar met zulks bezighouden. Mocht ik me daarin vergissen, hoor ik dat graag. ¹⁄₁₆₀ — bart (overleg) 21 feb 2011 00:12 (CET)

Jan Bosmans

Beste Mathonius,

In het stukje dat aan mijn persoon gewijd is, wordt vermeld dat ik sinds 1 juni 2003 aan het hoofd sta van de Belgische specialistenbladen Neuron, Ortho-Rheumato en Skin. Dat is echter niet langer het geval. Op 1 oktober 2009 werd ik opnieuw fulltime toegevoegd specialist radiologie in het Universitair Ziekenhuis Antwerpen, en een jaar later fulltime staflid Radiologie in het Universitair Ziekenhuis Gent. De rest van de informatie klopt nog steeds. Ik voel mij niet geroepen om dit stukje zelf aan te passen, kijk maar wat u ermee doet.

Met vriendelijke groet,

Jan Bosmans

Beste Jan Bosmans, bedankt voor uw bericht. Ik heb de door u hier omschreven informatie vrijwel letterlijk in het artikel geplaatst (zie hier) en hoop dat dat naar uw wens is. Het is in ieder geval mooi dat het artikel nu niet meer achterhaald is. Als ik verder nog iets kan betekenen, dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Mathonius 15 feb 2011 12:49 (CET)

VV Zwartemeer / SC Drente

Beste Mathonius, gister heb je mijn verzoek voor verplaatsing van VV Zwartemeer naar SC Drente op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen afgewezen. Ik ontving vandaag de volgende reactie op mijn OP van Gebruiker:KKoolstra: Het probleem is, dat zo niet terug te vinden is wie het artikel VV Zwartemeer echt geschreven heeft. Een betere manier zou zijn om het oorspronkelijke artikel te hernoemen naar het artikel over betaald voetbal, aangezien dat de meeste inhoud heeft. Overigens: is het niet een beter idee om het ene artikel VV Zwartemeer te houden met een korte verwijzing naar de proftijd en het profartikel onder SC Drenthe? Wellicht nog iets om over na te denken. De naamwijziging zelf kun je echt het beste door een moderator laten doen, want die kunnen ervoor zorgen dat het met de bewerkingsgeschiedenis ook goedkomt. Ik was bezig met een DP voor VV Zwartemeer maar ben nu in verwarring of ik toch weer verzoek moet indienen. Help Grtz, Arjan Groters (overleg) 15 feb 2011 16:47 (CET)

Beste Arjan, om wat meer duidelijkheid te scheppen (met name voor mezelf) zal ik proberen samen te vatten wat de huidige situatie is en wat nu gewenst wordt. Nu is er één artikel: VV Zwartemeer, dat zowel over de amateurclub als de betaald-voetbalclub gaat. De door jou gewenste situatie houdt in dat er twee artikelen zijn: één over de amateurclub (VV Zwartemeer) en één over de profclub (SC Drente). Ik heb jouw verzoek 'afgewezen', omdat het mij beter leek dat de door jou gewenste situatie eerst werd voorgesteld aan de rest van de gemeenschap. Is er voldoende draagvlak voor jouw voorstel? Ik zou sowieso nog een paar dagen wachten, zodat ook anderen de kans hebben hier iets over te zeggen.

Wat betreft de bewerkingsgeschiedenissen, de opmerkingen van KKoolstra zijn terecht. Doordat het huidige artikel gesplitst zal worden in twee aparte artikelen zal één van de twee de volledige bewerkingsgeschiedenis behouden. In het andere artikel moet dus - gezien de licentie die we gebruiken - vermeld worden dat de informatie uit het ene artikel afkomstig is. De door jou aangemaakte pagina VV Zwartemeer (betaald voetbalclub) heb ik voorlopig gewijzigd in een redirect naar het huidige artikel VV Zwartemeer, dat hernoemd moet worden. Ik raad aan om nu nog géén doorverwijspagina op die pagina te plaatsen. Bij een hernoeming wordt "VV Zwartemeer" een redirect en pas dan kan er een dp van gemaakt worden. Laat gerust weten als ik iets verkeerd zie of als er voor jou nog onduidelijkheden zijn. Met vriendelijke groet, Mathonius 15 feb 2011 18:07 (CET)

Hehe, wachten is inderdaad niet mijn sterkste kant. Ik zal het even laten rusten en de OP in de gaten houden. Verder snap ik het idee achter de bewerkingsgeschiedenissen. De hierboven door jou geschetste situatie (van 2 pagina's: 1 voor SC Drente, 1 voor amateurclub VV Zwartemeer) lijkt mij het duidelijkst, het meest logisch en het meest consistent. Grtz, Arjan Groters (overleg) 15 feb 2011 18:55 (CET)

Vierdimensionale achtbaan - deel drie...

Yeppie, gelezen en gereageerd. Groet, --ErikvanB (overleg) 16 feb 2011 06:29 (CET)

Dankuwel voor de notificatie! Mathonius 16 feb 2011 17:47 (CET)

Traagheid verwijdersessies

Ik moet even toevoegen hoe traag de verwijdersessies verlopen. Ik kom artikelen tegen die gister nagekeken door een moderator hadden moeten worden, maar die nog steeds niet afgehandeld zijn. Is hier een oorzaak voor? Er staat immers vermeld dat die artikelen op een bepaalde datum wordt besloten of die blijft staan of niet, maar de werkelijkheid loopt anders. Mijn artikel (Get It) is morgen aan de beurt, maar als die sessie ook traag verloopt zit mijn artikel over een maand nog steeds met dat lelijke sjabloon. Ivo Goedhart

Dag Ivo, het afhandelen van de verwijdersessies wordt meestal gedaan door een vast groepje van vijf á zes moderatoren. Doordat dit groepje zo klein is, moet er per persoon meer werk gedaan worden bij die sessies en als enkelen van ons bezig zijn met andere zaken ontstaat er een achterstand. In augustus en december 2010 waren de grootste achterstanden, ik geloof van een week of heel misschien twee weken. Zulke grote achterstanden zijn echt uitzonderingen en daar hebben we dus zelden mee te maken. Normaal gesproken lopen we of op schema of één á twee dagen achter. Dat is natuurlijk vervelend voor de bij de sessie betrokken medewerkers, zowel voor de nominators als voor de aanmakers van de genomineerde artikelen. We doen ons best, maar ook wij zijn vrijwilligers en doen dit in onze vrije tijd. Op elke verwijderlijst staat overigens dat de artikelen vanaf een bepaalde datum verwijderd kunnen worden: "Toegevoegd 03/02 te verwijderen vanaf 17/02". Het is dus niet zo dat er vastgelegde deadlines zijn voor het afhandelen van de verwijdersessies. Ik zou me geen zorgen maken over het door jou aangemaakte artikel, want aan die nominatie zullen we binnen enkele dagen toekomen. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 feb 2011 17:44 (CET)

Ontevredenheid verwijderen pagina "Cxxx"

Beste Heer/Mevrouw, U heeft net de pagina over "Cxxx" Verwijderd Carlo stokbroeks is een bekend komiek in Weert en verdient erkenning Hiermee deel ik dus mijn ontevredenheid mee en het verzoek om deze pagina gewoon te laten staan Dank u wel.

Beste gebruiker, het onderwerp waarover u probeert te schrijven is niet encyclopedisch en gezien uw bewerkingen tracht u deze persoon slechts schade toe te brengen. Ik heb op uw overlegpagina uitleg gegeven over de onwenselijkheid van uw handelingen en ik raad u dringend aan te stoppen met deze pogingen. Zie het artikel over cyberpesten voor meer informatie. Met vriendelijke groet, Mathonius 17 feb 2011 00:03 (CET)

Beste Heer/Mevrouw, Ik heb desbetreffende persoon gevraagd om toestemming, en heb die ook verzegeld met een handtekening en wel gekregen En tevens is het niet mijn bedoeling geweest om deze persoon belachelijk te maken of hem te pesten Hij heeft mijn artikel gelezen en heeft toegestemd. En bovendien heb ik alle feiten uit zijn mond overgeschreven – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.60.232.171 (overleg · bijdragen) 17 feb 2011 00:07 (CET)

Het zal wel, mijn advies blijft onveranderd. Met vriendelijke groet, Mathonius 17 feb 2011 00:10 (CET)

Moet ik het bewijzen ofzo? want dan scan ik de brief gewoon in en stuur ik hem u op

Nee hoor, dat is niet nodig, want het onderwerp is toch niet relevant genoeg voor een vermelding in deze encyclopedie. Mathonius 17 feb 2011 00:15 (CET)

The Chain

svp even The Chain nakijken.Ceescamel (overleg) 17 feb 2011 13:05 (CET)

Dag Cees, ik heb een bescheiden taalpoetsje gedaan. Mooi artikel, mijn complimenten. De volgende zin begrijp ik alleen niet zo goed: "Daarnaast was de bassolo van John McVie tijdens de liveconcerten het teken om als band helemaal los te gaan; de bassolo leidt inmiddels een apart leven." Wat bedoel je daarmee? Wat houdt dat aparte leven van de bassolo in? Met vriendelijke groet, Mathonius 17 feb 2011 22:31 (CET)

Dank je wel. Ik heb de text wat aangepast, zodat duidelijk is wat bedoeld werd/wordt.Ceescamel (overleg) 18 feb 2011 12:01 (CET)

Ah, goed verbeterd. :) Fijn weekeinde gewenst, Mathonius 18 feb 2011 16:30 (CET)

Sterretje

Bedankt om mij steeds van antwoord te dienen tijdens mijn eerste voorzichtige stapjes op Wikipedia! TuurDS _(Overleg) 19 feb 2011 13:23 (CET)

Dankjewel zeg, wat leuk! :) Graag gedaan natuurlijk. Mathonius 19 feb 2011 17:03 (CET)

Wanneer blokverzoek i.v.m. og?

Beste Mathonius, ik heb gisteren op Overleg gebruiker:Corendon aangegeven dat dit een ongewenste gebruikersnaam is door daar een {og} te plakken. Nu vraag ik me af (zoals wel vaker) hoelang ik moet wachten met een RegBlokverzoek, aangezien ik aanneem dat de gebruiker eerst in de gelegenheid moet worden gesteld om ingelogd een andere gebruikersnaam aan te vragen. Vermoedelijk mag ik gewoon per geval bekijken na hoeveel tijd ik een blokverzoek indien, omdat daarvoor geen richtlijn van aanbeveling bestaat. Klopt dat? (Mathonius weet het vast ook niet. ) Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 19 feb 2011 18:20 (CET)

Beste Erik, maar natuurlijk weet ik dat niet. ;) Er zijn voor zover ik weet geen richtlijnen voor het omgaan met ongewenste gebruikersnamen. Meestal wordt na plaatsing van het {{og}}-sjabloon de account in kwestie op de blacklist gezet en bij de eerstvolgende bewerking geblokkeerd. Althans, dat is wat ik vrijwel altijd doe en wat ik anderen zie doen. Als die eerstvolgende bewerking een reactie op het {{og}}-sjabloon of een verzoek om accounthernoeming inhoudt, dan blokkeer ik (nog) niet, in de andere gevallen wel. Bij ongewenste gebruikersnamen gaat het vaak om reclame-gasten en dan wil ik ook wel blokkeren bij een reeks filtermeldingen. Hopende dat je hier alsnog iets aan hebt, Mathonius 19 feb 2011 19:23 (CET)

Ja, daar heb ik zeker iets aan! Ik ga eens kijken of Corendon al op de blacklist staat, en zo niet, dan zet ik hem erop. Zie ook wat ik geschreven heb op de verwijderlijst van 18 feb 2011 (Deel 3) bij de nominatie "Corendon (reisorganisatie)". Bedankt voor je prima antwoord. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 19 feb 2011 19:35 (CET)

P.S. Nee, maar! Moony!! :) --ErikvanB (overleg) 19 feb 2011 20:03 (CET)

Hoe lang duurt het uitvoeren van een verzoek gemiddeld?

Ik probeer Get It, een artikel dat MoiraMoira ten onrechte verwijderd heeft, terug te krijgen op Wikipedia. Ik heb hier al een verzoek gedaan, maar het is nog steeds niet uitgevoerd. Vandaar de vraag: hoe lang duurt het gemiddeld tot iemand beslist of het wel of niet teruggeplaatst wordt? Ivo Goedhart

Beste Ivo, ik denk dat terugplaatsverzoeken meestal binnen enkele dagen worden afgehandeld. Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen, sommige worden vrijwel direct uitgevoerd of afgewezen, sommige blijven wat langer liggen. Zou je alsjeblieft je overlegbijdragen willen ondertekenen met vier tildes? Dan hoeven wij niet telkens in de bewerkingsgeschiedenis te graven om te kijken wanneer jij iets gezegd hebt. Alvast bedankt en met vriendelijke groet, Mathonius 21 feb 2011 08:05 (CET)

Nuweglijst

Hoi Mathonius, heb je de txt al eens gelezen op deze pagina, en metname de rode regel die daar express ROOD is gezet. Op Overleg gebruiker:Diamant#Nuweglijst verzocht Paul B gebruiker Diamant om de nuwegpagina niet telkens “op te schonen” zonder daarbij een nieuwe nominatie te plaatsen, precies dezelfde handeling(en) die jij doet. Misschien wil jij je -na lezen- hieraan ook conformeren. (Als moderator zijnde had ik toch gedacht dat je beter zou -moeten- weten). Pucky (overleg) 19 feb 2011 20:50 (CET)

• Mathonius staat een vreselijk lot te wachten voor deze onvergeeflijke daad. --ErikvanB (overleg) 20 feb 2011 02:53 (CET)
  • P.S. Maar verder is hij een kei! --ErikvanB (overleg) 20 feb 2011 18:33 (CET)

Beste Pucky, zie dit overleg, waaraan ik begin november 2010 deelnam. De onwenselijkheid van het opschonen van die pagina geldt mijns inziens niet als moderatoren dat (af en toe) doen. Als je na het lezen van dat overleg nog vragen hebt, dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Mathonius 21 feb 2011 00:45 (CET)

Ik zie echt werkelijkwaar het verschil niet tussen de actie van het opschonen van deze pagina door een 'gewone' gebruiker (anoniem of aangemeld) en een moderator. Dus als er waarde wordt gehecht aan de bovenstaande tekst op de nuwegpagina, zoveel dat deze nadrukkelijk in het ROOD staat vermeld, als extra attentie (en zoveel dat -op grond van die txt- een 'gewone gebruiker' hierop wordt aangesproken), dan geldt dat -dat is dan mijn pov- voor zowel d(i)e 'gewone' gebruiker (anoniem of aangemeld) als een moderator (of wil je zeggen dat een moderator meer is dan een 'gewone' gebruiker). Mijn advies is dan om de hele serie paginas voor moderators nog eens goed door te nemen, dan kom je ervast achter dat dat niet zo is. En als je van mening blijft dat een moderator dat alleen wel mag blijven schoonvegen (al zie ik ook daar het nut niet van in; al zouden er 1000-rodelinken staan!); zet dat dan in de bovenstaande txt, dan weet 'iedereen' meteen waar hij/zij aan toe is. Pucky (overleg) 21 feb 2011 10:06 (CET)

Nogmaals, zie mijn bijdrage in dit overleg. Laten we nu niet onvriendelijk gaan doen om zo'n kleinigheid, dat is nergens goed voor. Mathonius 21 feb 2011 10:10 (CET)

Die bijdrage heb ik (goed) gelezen, en daarin lees ik dat ik er precies zo over denk als Wutsje, Zanaq en Paul B (diegene die Gebruiker:Diamant er op aansprak). En ik begrijp ook niet waar jij in mijn bedragen onvriendelijkheid leest. Als je goed leest, lees je dat ik alleen bezwaar maak tegen het feit dat een moderator denkt dat hij als moderator 'meer mag' dan een 'gewone gebruiker' ondanks txt op een wikipedia-pagina en waarmee elke gebruiker -gewone en moderators- wordt aangesproken. Dit zou je eens ter overweging kunnen nemen i.p.v. binnen 4 minuten een reactie te plaatsen. ( Ik zet er maar even een (:}) bij, om aan te geven dat ik dit niet onvriendelijk bedoel, maar als goed bedoeld advies). Pucky (overleg) 21 feb 2011 10:25 (CET)

Het onderwerp betreft een kleinigheid, maar dat weerhoudt jou er niet van een half gekopieerd berichtje met onder meer een schreeuwende tekst ("...ROOD...") en een naar mijn mening nogal belerende opmerking ("Als moderator zijnde [sic] had ik toch gedacht dat je beter zou -moeten- weten") op mijn overlegpagina te plaatsen zonder je goed ingelezen te hebben ("heb je de txt al eens gelezen op deze pagina", terwijl ik zelf aan het overleg heb deelgenomen dat leidde tot die in rood gedrukte tekst.) Ook op Diamant reageer je nijdig als je iets niet zint ("Komt dus niet goed! Zojuist weer!"), vergelijk als je wilt eens de toonzetting in het verzoek van Paul B en die in jouw eerste reactie. Het zou voor iedereen plezieriger zijn als je op een respectvolle en geduldige manier overlegt. Ik snap dat je het goed bedoelt, maar het is zo jammer als die intenties verhuld worden door een nare sfeer.

In dit geval kan een moderator zich, gezien zijn/haar functie, inderdaad meer 'permitteren'. In de hierboven gelinkte overlegbijdrage geef ik aan welke verschillen er zijn tussen het opschonen door moderatoren en door niet-moderatoren en daarnaast speelt de invulling van de bewerkingssamenvatting een belangrijke rol. De andere verzoekpagina's voor moderatoren worden ook niet door niet-moderatoren gearchiveerd. Moderatoren hebben wel meer mogelijkheden en vervullen een andere rol in dit project, maar dit alles wil heus niet zeggen dat een moderator 'meer' is of betekent dan een 'gewone gebruiker'. Ik vind het niet aardig als je suggereert dat ik zulke denkbeelden aanhang ("of wil je zeggen dat een moderator meer is dan een 'gewone' gebruiker"), want als ik zoiets echt dacht, dan had ik dat allang hier of elders gemeld. Het zou mooier zijn als je de moeite neemt om eerst te achterhalen welke achterliggende gedachtes bij een handeling spelen. Zie voor de aardigheid mijn opmerkingen naar aanleiding van een verzoek op Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten. Ik besef me terdege welke rol een mod op dit project speelt en ook waar deze in het hele plaatje past.

Wat betreft de instructietekst, het is een goed idee om die aan te passen. Deze discussie komt uiteindelijk voort uit verwarring en daaruit voortvloeiend irritatie en/of frustratie. Voel je vrij om eraan te sleutelen en laat maar even weten als ik daarbij iets kan betekenen. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 21 feb 2011 20:27 (CET)

Heey.

Hallo Mathonius ik heb dus even een account aangemaakt ik ben dus gebruiker:84.82.81.96 Ik heb dus even een account aangemaakt, zodat het wat makkelijker is en dan kunnen mensen je ook bij een naam noemen :) maar hoe doe je zo'n afzender ding ook alweer? ik kopieer ik plak nu maar wat namelijk.

ObamaGuy overleg 21 feb 2011 20:12 (CET)

Hoi ObamaGuy, je overlegbijdragen kun je ondertekenen door middel van vier tildes. De tilde zit op mijn toetsenbord naast de '1'. Zie Wikipedia:Ondertekening voor meer informatie.

In jouw geval resulteert ~~~~ in ObamaGuy (overleg) 21 feb 2011 20:19 (CET)

Met vijf tildes (~~~~~) krijg je alleen de datum en tijd, bijvoorbeeld: 21 feb 2011 20:19 (CET)

Met drie tildes (~~~) krijg je alleen een link naar je gebruikers- en overlegpagina: ObamaGuy (overleg)

Als er nog onduidelijkheden zijn of als je meer vragen hebt, dan hoor ik het graag. ;) Veel plezier op Wikipedia! Mathonius 21 feb 2011 20:19 (CET)

Voorbeelden!

Ik ben nu dus Obamaguy :p

ik heb hier wel wat voorbeelden:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Taio_Cruz http://nl.wikipedia.org/wiki/B.o.B

die tabellen had ik bewerkt want, dynamite heeft in nederland echt wel op nummer 1 gestaan en niet als hoogste op nummer 3.

en bij airplanes het zelfde en higher van taio cruz staat nu op nummer 6 na 5 weken dus niet op plaats 12. Het kan er aan liggen dat ik de radio zender slam fm luister en bekijken. Ik vind zelf die zender het best, want die loopt ook niet zo achter. zoals radio 538 die nog allemaal oude nummers is de top 40 heeft staan die er al allemaal uit zijn.

Kijk maar even.

groeten: ObamaGuy 21 feb 2011 20:24 (CET)

Beste ObamaGuy, volgens jouw bijdragen heb je met dat ip-adres het artikel B.o.B niet bewerkt, maar het artikel over Taio Cruz wel. De laatste keer is deze bewerking door Anish, die samen met Mager112001 ervoor zorgt dat de wekelijkse hitnoteringen op dit project worden bijgewerkt, ongedaan gemaakt. Ik denk dat jij een andere hitlijst volgt, namelijk die van Slam FM. Die hitlijst verschilt met de Nederlandse Top 40, die exclusief door Radio 538 wordt uitgezonden. Op dit project worden - voor zover het om Nederlandse hitlijsten gaat - alleen de Top 40 en de Single Top 100 gehanteerd, dus niet de Slam!40 waar jij naar luistert. De bewerkingen zijn dus terecht ongedaan gemaakt. ;) Bekijk je ook nog even mijn reactie over het ondertekenen van overlegbijdragen? Met vriendelijke groet, Mathonius 22 feb 2011 05:02 (CET)

Futurumshop beveiligd?

Beste Mathonius, er is iets vreemds aan de hand met Futurumshop, denk ik. Ik kan het lemma niet bewerken, en boven het bewerkingsveld staat "Op deze pagina zijn bewerkingsbeperkingen van toepassing". Maar volgens mij is deze pagina helemaal niet beveiligd. Ik zie niets in de paginageschiedenis of op Wikipedia:Beveiligd. Heel raadselachtig. Heb je enig idee wat er aan de hand kan zijn? Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 22 feb 2011 04:15 (CET)

• Hij doet het weer. Ik moet je bedanken, geloof ik. :) Werk ze en welterusten later. Groet, --ErikvanB (overleg) 22 feb 2011 04:30 (CET)

Beste Erik, het artikel kon niet bewerkt worden doordat deze als sjabloon ({{:Futurumshop}}) was ingevoegd op Wikipedia:Beveiligd. Die pagina is cascadebeveiligd, wat inhoudt dat die pagina plus alle op die pagina gebruikte sjablonen beveiligd zijn. Zie hierover de pagina Help:Invoervelden beveiliging. Het artikel werd op 15 februari door Lexw verwijderd (zie logboek), waarna het op 21 februari door MoiraMoira aan Wikipedia:Beveiligd is toegevoegd ter voorkoming van heraanmaak. Intussen voerde Lexw overleg met de aanmaker van het artikel (zie hier) en hij besloot op 22 februari het artikel terug te plaatsen. Als je hier klikt en dan een stukje naar boven scrollt, zie je dat het hele artikel daar was ingevoegd. Door de cascadebeveiliging kon het niet bewerkt worden. Ik heb het artikel zojuist van de beveiligdlijst gehaald, dus er kan weer aan gewerkt worden. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 22 feb 2011 04:33 (CET)

Wat een fantastisch, degelijk antwoord, zeg! En ook nog rijkelijk voorzien van nuttige links. Hier leer ik veel van.

Mag ik bij de aanstaande herbevestiging van je moderatorschap ook drie stemmen uitbrengen? Ik had iets als volgt in gedachten:

voor voor voor

Fijne nacht nog! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 22 feb 2011 04:48 (CET)

Dankjewel en graag gedaan. Ach, ik zal in de periode van nu tot oktober vast nog wel een paar keer struikelen. Met vriendelijke groet, Mathonius 22 feb 2011 05:27 (CET)

Verzoek

Mijn recente verzoek stamt van deze pagina. Collega heeft mij gewoon voor willen zijn. Maar door het nu echter Koninkrijkszaal te noemen (technisch coorect) verliest het zijn betekenis. De meesten kennen het begrip Koninkrijkszaal niet, maar weten wel wat er bedoeld wordt met Koninkrijkszaal van Jehovah's Getuigen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 feb 2011 06:39 (CET)

Beste Ro, de afhandeling van het verzoek en het overleg daartoe wil ik graag beperken tot WP:AV. Het lijkt me het meest logisch om de officiële benaming op Wikipedia als titel te gebruiken. Ik zal straks op de verzoekpagina reageren. Met vriendelijke groet, Mathonius 22 feb 2011 23:14 (CET)

Vraagje...

Het zal wel weer helemaal aan mij liggen, maar wat is in hemelsnaam een cyberachtige inhoud? Gewoon nieuwsgierig... Kleuske (overleg) 23 feb 2011 01:05 (CET)

duidelijk... Toch goed dat ik even vroeg. Kleuske (overleg) 23 feb 2011 01:07 (CET)

(na bwc) Oei, ik bedoelde "cyberpestachtige inhoud". Het ging om een artikel over een niet-encyclopedisch onderwerp, waarin diegene belachelijk leek te worden gemaakt. Bedankt voor je vraagje! Mathonius 23 feb 2011 01:08 (CET)

Het Huys ten Donck

Beste Mathonius, Het Huys ten Donck lijkt een ongewenste gebruikersnaam, maar valt niet onder "Namen die beledigend kunnen zijn" en misschien ook niet onder "Bedrijfs-, organisatie- of merknamen", dus ik weet niet goed wat ik ermee aan moet. Maar ik breng de naam toch even onder je aandacht. Zie ook het lemma Het Huys ten Donck. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 23 feb 2011 17:41 (CET)

Beste Erik, ik heb de gebruiker op z'n overlegpagina een aanvullende uitleg gegeven (zie hier), die wellicht ook als antwoord kan dienen op jouw vraag. Volgens mij zijn namen van collectieven ongewenst en ik ga er - voor het gemak - vanuit dat het woord "organisatie" daar op slaat. Het is natuurlijk wel heel goed mogelijk dat anderen hierover met mij van opvatting verschillen. Het sjabloon is na de enige bewerking via dat account door Gouwenaar geplaatst en wat mij betreft wordt dit account bij de eerstvolgende bewerking op zachte wijze de (draai)deur gewezen. :) Met vriendelijke groet, Mathonius 23 feb 2011 18:34 (CET)

Verhip, ik had die hele og van Gouwenaar over het hoofd gezien, doordat ik zo'n sjabloon bovenaan de pagina verwacht en niet de helderheid van geest had naar benden te scrollen. (Domme would-be-moderator! ) Hoe dan ook, vriendelijk dank voor je uitleg aan de gebruiker, en ik persoonlijk deel in ieder geval je opvatting. Ik heb overigens ook nog bij de Kamer van Koophandel gekeken of Het Huys ten Donck misschien een stichting was, maar daar vond ik niets (hoewel ook dát natuurlijk te wijten kan zijn aan mijn grenzeloze domheid). Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 23 feb 2011 19:53 (CET)

Maak je daar maar niet druk om, Erik, jij bent een van de meest wijze en communicatief vaardige personen die ik op dit project heb leren en ik denk echt dat je het als moderator goed zal doen. Nu maar eens die stap nemen... ;) Vriendelijke groet, Mathonius 23 feb 2011 20:35 (CET)

Je maakt mijn dag weer goed (zei hij met blozende wangen ). Groetjes, --ErikvanB (overleg) 23 feb 2011 21:05 (CET)

Hoi Erik, volgens mij (maar dat wist je al) zou je het prima doen als moderator. Aanmelden, kom op! Groeten, Vinvlugt (overleg) 25 feb 2011 21:36 (CET)

Linkje. ;) Mvg, --ErikvanB (overleg) 28 feb 2011 03:11 (CET)

svp even nakijken

Tony Reeves, vanwege slapeloze nacht.Ceescamel (overleg) 24 feb 2011 06:17 (CET)

Ik zal er zo een blik op werpen. ;) Mathonius 24 feb 2011 16:06 (CET)

Beste Cees, ik heb wat geredigeerd en gepoetst met dit als resultaat. Met vriendelijke groet, Mathonius 24 feb 2011 18:58 (CET)

Bronvermelding

Ik zag een opmerking bij Hulp bij aangifte dat bronvermelding verplicht was. Prima, niets mis mee. De bron was een tekst die ikzelf had opgesteld in FNV Belastingservice. Ik kreeg maar niet voor elkaar het artikel in mijn eigen ruimte terug te krijgen en aan te passen zoals dat gevraagd was. Nu heb ik een nieuw artikel geschreven met dat andere artikel als bron. En ik heb er geen enkele moeite mee te verwijzen zoals gevraagd. Mijn probleem is alleen dat ik niet weet hoe (en dus ook niet waarom) ik moet verwijzen naar een artikel dat inmiddels is verwijderd. --Stunteltje (overleg) 24 feb 2011 09:14 (CET)

Sorry, ik ben pas later het hele artikel weer gaan lezen en zag pas hoe het gedaan was. Blijft alleen de vraag of de tekst in het oude artikel nu ook anderen was geschreven of praktisch helemaal van mijzelf was. Ik hoef mezelf geen toestemming te vragen. --Stunteltje (overleg) 24 feb 2011 09:44 (CET)

Dag Stunteltje, goed dat je het zegt. Ik heb even gekeken en de tekst was nagenoeg helemaal van jouw hand. Het lijkt mij persoonlijk wat overdreven om dan naamsvermelding te verplichten. Ik weet het echter niet zeker en heb dit dus in het Auteursrechtencafé voorgelegd (zie hier). Wie weet kunnen zij voor opheldering zorgen. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 24 feb 2011 16:03 (CET)

Geen enkele moeite mee, ik leer zowiezo weer bij over de mores hier. En het brengt het artikel onder de aandacht van meer mensen, die er dan een mening over kunnen geven. Als ze dat willen. Ik stoor mij geweldig aan het feit dat het voor verwijdering werd voorgedragen zonder het te lezen, alleen omdat het ook de FNV Belastingservice vermeldt. Ik heb er nu zelf al in gesnoeid door een kennelijk storend element te verwijderen, maar ik zie gewoon niet wat er verder mis mee is. Lang, ja, maar er wordt vaak gevraagd om meer inhoud en vergeleken met de Engelse Wikipedia waar de artikelen vaak langer zijn. Maar goed, we zien wel. Ondertussen kan het een poosje zeker gevonden worden door mensen die op dit moment zitten te zweten achter hun computer bij het invullen van hun aangifte. --Stunteltje (overleg) 24 feb 2011 17:50 (CET)

Schrijversster

• 
  Voor het meehelpen de afbeeldingen van de dag (februari en maart) weer op de rails te krijgen door het schrijven van het artikel Pierre Lepautre (1659–1744).

Bedankt! - Romaine (overleg) 24 feb 2011 15:15 (CET)

PS: Hulp voor de komende maanden is gewenst! - Romaine (overleg) 24 feb 2011 15:15 (CET)

Ha, wat leuk, dankjewel! Romaine, ik vind het geweldig hoe je de afgelopen periode mensen hebt weten te inspireren met het POTD-project en misschien ook wel met het Google Art Project + de Nordiska museet-donaties. Bij het schrijven van dat Lepautre-artikel kwam ik een boek tegen: The general biographical dictionary, een verzameling biografieën uit 1815, die volledig via Google Books raadpleegbaar zijn. Met de informatie uit dat boek heb ik ook het Engelstalige artikel wat aangevuld en dat is door een Chinese schrijver opgepikt (zie de bronvermelding in dit artikel). In dat boek werd ook iets vermeld over de Nederlandse professor "Peter Paaw", die onder andere namen vele malen bekender blijkt te zijn. Ik stuitte zelfs op een portret van deze Pavius: File:Petrus Paaw.jpg. Nu ben ik dus bezig met een artikel over hem. Ik heb nu bijzonder veel plezier in het schrijven op Wikipedia en dat heb ik aan jou te danken, Romaine! Met hartelijke groet, Mathonius 24 feb 2011 16:21 (CET)

Het schrijven is de kern van Wikipedia, dus als je daar plezier mee hebt heb je denk ik de kern van dit project te pakken gekregen. Succes in ieder geval! :-) Romaine (overleg) 24 feb 2011 17:19 (CET)

Je verplichte leeslijst

Days of Future Passed.Ceescamel (overleg) 25 feb 2011 15:08 (CET)

...en dan direct door naar John Helliwell. Ceescamel (overleg) 26 feb 2011 16:20 (CET)

Prachtig leesvoer! Ik heb Days of Future Passed een klein beetje opgepoetst, naar John Helliwell zal ik later een keer wat nauwgezetter bestuderen. Het zou best wel kunnen dat ik nog een foto van hem - van het Supertramp-concert van 4 oktober 2010 - ergens heb slingeren, maar die moet ik dan eerst opzoeken en hopen dat die goed genoeg is. Leuke verhalen, Cees! Met vriendelijke groet, Mathonius 27 feb 2011 18:42 (CET)

Emerson, Lake & Palmer (album) en Lucky Man.Ceescamel (overleg) 2 mrt 2011 13:18 (CET)

Deze pagina

Hallo Mathonius. Kwiki heeft blijkbaar de hele boel weggegooid, maar ik was met hem een samenwerking bezig waarin ik een aantal zaken puntsgewijs bij hem neerlegde. Nu dat weg is, is al die info weg. Zou je dat in mijn SUB willen plaatsen? De gehele inhoud van die pagina is van mijn hand (ook onder het ip-adres).

Graag op Deze plaats. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 26 feb 2011 05:08 (CET)

Dag Ro, ik zie hem hier gewoon staan en hij is (nog) niet verwijderd (zie logboek). Jullie hebben alleen de overlegpagina gebruikt en niet de gebruikerspagina. Als je de pagina voor de zekerheid in je eigen gebruikersnaamruimte wil plaatsen, dan denk ik dat je deze gewoon kan hernoemen. Of Kwiki het daarmee eens zal zijn, weet ik niet, dus het kan geen kwaad daar eerst even over te overleggen. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 27 feb 2011 18:47 (CET)

Nieuwe-Wereldvertaling van de Heilige Schrift

Hoi Mathonius: Vanwege deze bewerking:

Romaine heeft mij uitgelegd dat die infobox niet juist was aangemaakt:

Omdat het niet de bedoeling is dat Infobox generiek rechtstreeks gebruikt wordt. Infobox generiek dient alleen op andere infobox-sjablonen als basis gebruikt te worden. Als men voor deze artikelen een infobox wil, kan men die aanmaken, maar niet op deze manier dus. (Van haar overleg gekopieerd)

Ik zou het graag hersteld zien op de goede manier, echter is mij de mogelijkheid ontnomen daar te editen. Zou ik het verzoek dan bij U mogen plaatsen? Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 26 feb 2011 18:59 (CET)

Een minuut voordat ik klaar was met een geïmproviseerde infobox had Nicklaarakkers al het sjabloon {{Infobox boek}} geplaatst (zie hier). Ik heb mijn werk daarom op een van m'n werkpagina's gezet: klik hier. Het maakt mij niet uit welke optie jullie kiezen, dus bekijk maar welke het beste aansluit op de wensen. Met vriendelijke groet, Mathonius 27 feb 2011 19:12 (CET)

Dank voor je inzet. De versie van bovenstaande collega is echter niet juist vanwege het sjabloon. Romaine heeft dat verwijdert, en Bertrand ook weer. Het zou dus fijn zijn als je die versie van u daarvoor in de plaats wil zetten, dat wel juist is.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 28 feb 2011 10:30 (CET)

Graag gedaan. Ik zal die infobox niet zelf in het artikel plaatsen, want ik heb geen zin om daarover een discussie aan te gaan. Op de overlegpagina heeft Bertrand77 iets opgemerkt over de infobox, dus ik stel voor dat jullie proberen hierover overeenstemming te bereiken en dat jullie bepalen of die infobox er wel of niet komt. Als dat niet lukt, maak dan gebruik van Wikipedia:Overleg gewenst om aandacht te vragen voor deze kwestie. Met vriendelijke groet, Mathonius 28 feb 2011 16:06 (CET)

Sjab fix jeweetwelwie.

Dank. Had ik niet aan gedacht en is niet de bedoeling. Kleuske (overleg) 26 feb 2011 19:52 (CET)

Geen probleem. Gelukkig bestaat het sjabloon {{Nieuws}} alleen uit een simpel tabelletje en een bijpassende categorie en hoefde er dus niet met allerlei ingewikkelde codes gefrutseld te worden. ;) Mathonius 27 feb 2011 19:16 (CET)

Neil Young

Hallo Mathonius,

Ik weet niet zeker of het in jouw onderwerpengebied ligt, maar zou je eens kunnen kijken naar Neil Young. Boven het kopje "stijl" staat een twijfelsjabloon. en ik denk dat dat stuk, en misschien nog wel wat meer van het artikel, wel eens een opknapbeurt kan gebruiken. Wees niet bang flink te schrappen als je aan de slag gaat.

Mvg, Bas (o) 27 feb 2011 15:25 (CET)

Beste Bas, wat een leuk verzoek! Ik hou heel erg veel van Young's muziek en schrijf er ook graag over. Het herschrijven van zijn artikel en het verblauwen van het navigatie-sjabloon staan ook op mijn to-do-list. Ik zal straks een blik op dat stuk over zijn stijl werpen en bekijken wat ik op de korte termijn er aan kan doen. Met vriendelijke groet, Mathonius 27 feb 2011 19:31 (CET)

Oja en als je dan toch aan de slag gaat :P Van 2008 zijn ook nog 5 muziekgerelateerde artikelen: Inner Strength (band), Gene Clark, Splinter (band), MeloManics en Discourse Avenue. Het zegt mij allemaal niets, maar als je er nog wat leuks tussen vind zou je die dan willen verbeteren, en eventuele andere geschikte lemma's voor de andere muziekkenners (Ceescamel, Moony) aan hun door willen schuiven? Als de bands niet relevant zijn, of niet interessant en het gewoon promo-achtig is is WP:TVP uiteraard gewoon de place to be. Mvg, Bas (o) 1 mrt 2011 16:27 (CET)

Ik las dit per toeval, ik ken Young wel, maar de andere artiesten zeggen mij helemaal niets. Om nou helemaal niets te doen, vond ik ook zonde, dus is Hi-Fi er. En ook Heather Findlay (helaas nog zonder foto)......Voor pophistorici: Pilgrimage.Ceescamel (overleg) 24 mrt 2011 10:20 (CET)

Dat je Splinter en Inner Strength niet kent Cees kan ik begrijpen, maar Gene Clarke ook niet? Dat lijkt me toch een ernstig manco. 'kwil hem niet direct gelijkstellen met Neil Young, maar veel scheelt het niet. Peter b (overleg) 24 mrt 2011 23:13 (CET)

Sorry Peter b, ik ken hem natuurlijk wel qua naam, ooit eens een plaatje McGuinn, Clarke Hillman gehad. Maar verder, helaas kwam ik te laat op het poppodium; hij was toen al meer in de anonimiteit. De popmuziek was in mijn jeugd (jaja) verdorven, net als stripboeken, het gebruik van balpennen en het schrijven met links. Camel (band) begon pas in 1973....Ceescamel (overleg) 26 mrt 2011 13:04 (CET)

Het artikel over Gene Clark heb ik de afgelopen dagen herschreven. Ik kon nergens een foto van hem vinden, maar wel een amateurschets van The Byrds op Flickr. Nu eerst het verhaal van Stevie Wonder op de een of andere manier afronden, dan komt Neil Young (een andere superheld) later nog wel een keer volledig aan bod. Met vriendelijke groet, Mathonius 28 mrt 2011 09:07 (CEST)

Mathodius, laat die Wonder maar , wat heeft die man mij "gepest" met Superstition, ik vond het destijds een verschrikkelijk nummer. Wekenlang (voor mijn gevoel jaren) in de hitparade en Toppop. Ik neem aan dat je gezien hebt dat er weer een nummer van Wonder is toegevoegd aan je sjabloon. You are the sunshine.Ceescamel (overleg) 28 mrt 2011 13:13 (CEST)

Barbarella

Hallo, Mathonius. Jij weet nogal veel van bands en muziek, hè? ("Klopt", antwoordde Mathonius.) Welnu, zou jij eens willen kijken naar mijn nominatie van Barbarella (band) op de verwijderlijst van 27/02 (helemaal bovenaan)? Ben jij het eens met Kennyannydenny dat deze band e-waardig is, ondanks het feit dat alle platen zijn uitgegeven in eigen beheer? Ik haal de nominatie in dat geval namelijk liever vast door. Het zou heel fijn zijn als je kunt reageren. Bedankt. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 27 feb 2011 17:30 (CET)

Hoi Erik, ik ben eigenlijk niet direct overtuigd van de encyclopediewaardigheid van deze band. Het artikel is allereerst aangemaakt door de bassist (zie bijv. hier) en het is mijns inziens altijd beter als dit soort artikelen worden aangemaakt door niet-betrokkenen. Het lijkt erop dat deze band met name op lokaal en niet op nationaal niveau bekend is. Op de website van 3VOOR12 zijn alle artikelen erover afkomstig van de lokale afdelingen. In 2009 werden ze door LiveXS uitgeroepen tot "Local Heroes" (zie hier) en in dat kader mochten ze in Paradiso optreden. Dat laatste zou voor ze kunnen pleiten als het gaat om het beoordelen van de e-waardigheid, zie hierover ook punt veertien van Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen. Ik vind dit echt een twijfelgeval: de e-waardigheid druipt er niet vanaf, maar er zijn ook zeker argumenten om het artikel in de encyclopedie te houden. Het lijkt me daarom verstandig om de rest van de gemeenschap de kans te geven hier hun licht over te laten schijnen en de nominatie dus (nog) niet in te trekken. Met andere woorden, de nominatie was terecht. :) Met vriendelijke groet, Mathonius 27 feb 2011 20:47 (CET)

Ik heb wat op de verwijderlijst geplaatst. ;) Mathonius 27 feb 2011 21:07 (CET)

Enorm veel dank voor de tijd die je hebt gestoken in deze vakkundige analyse. Dat helpt me zeer. Ik zal de nominatie nog niet intrekken. Hartelijke groet en uiteraard een plezierige, zorgeloze week. --ErikvanB (overleg) 27 feb 2011 21:43 (CET)

Fraaist verbeterde artikel januari

Hallo Mathonius, Bedankt voor het voordragen van het artikel el País op de nominatiepagina van Eddy Landzaat! (En erg vleiend en motiverend dat het artikel ook nog uit is gekozen...) netraaM • 28 feb 2011 01:22 (CET)

Hoi Netraam, heel graag gedaan! Mathonius 28 feb 2011 02:43 (CET)

Re:Pierre Lepautre

Hopefully you are the right Mathonius who left a message on my user talk page. -） I added the picture to the article zh:皮埃尔·勒博特尔. And I know there were two French artists named Pierre Lepautre. If the new article is created, I will add a disambiguation page to distinguish them. Thanks a lot. zh:User:Mywood28 feb 2011 12:16 (CET)

Dear Mywood, that's correct. :) Thanks for adding the picture! Yours sincerely, Mathonius 28 feb 2011 15:59 (CET)

Grepolis

Beste Mathonius

Een vraagje: waarom is de pagina van Grepolis weggehaald?

Groeten van een 15-jarige, beginnende Wikipediaan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thony18 (overleg · bijdragen) 28 feb 2011 19:09

Beste Thony18, de pagina Grepolis is verschillende malen verwijderd, waarvan vier keer na beoordeling door de gemeenschap bij verwijdersessies. Bij deze sessies worden ongeschikte artikelen genomineerd en gedurende twee weken beoordeeld door andere medewerkers. In het logboek is te zien dat het artikel over Grepolis vaak is verwijderd en ook dat de gemeenschap dat artikel niet in de encyclopedie wil hebben. Deze verwijdersessies zijn nodig om de kwaliteit van de encyclopedie hoog te houden, zie hierover ook deze uitleg. De pagina is nu beveiligd tegen heraanmaak, zodat we niet bezig blijven met het verwijderen ervan. Als je het hier niet mee eens bent, dan raad ik je aan op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen een verzoek tot opheffing van de beveiliging te doen. Veel succes gewenst! Met vriendelijke groet, Mathonius 28 feb 2011 19:35 (CET)

Netjes

En zo is er weer een redelijk aardig lemma ontstaan! Dank je. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 1 mrt 2011 16:40 (CET)

Graag gedaan! Leuk om te horen dat ook jij vindt dat het ermee door kan. Met vriendelijke groet, Mathonius 1 mrt 2011 17:00 (CET)

Archiveren

Dag Mathonius, mag ik jou weer eens om wat "technisch advies" vragen? Ik bedacht mij vanavond dat het wellicht een goed idee is om mijn overlegpagina te archiveren. Nou gaat het mij wel lukken om verschillende archiefpagina's aan te maken (ik dacht aan 2007/8, 2009 en 2010), alleen weet ik niet goed hoe ik de links naar die archiefpagina's op een mooie manier op mijn huidige OP krijg. Als ik, bij wijze van voorbeeld, naar jouw of Davins OP kijk, wat daar allemaal aan HTML (toch?) staat, dan zakt me de moed danig in de schoenen.

Ik wil dat "Gebruiker:Yorian/wieditleest"-sjabloon graag laten staan, en dan ergens rechts daarvan de links naar mijn archieven hebben, zou je daarbij kunnen helpen? Mocht je er geen zin in hebben, dan moet je dat gewoon zeggen hoor! O ja, ik zie bij sommige collega's (Davin en Paulb schieten me zo even te binnen) dat zij, bij het archiveren van hun OP, eerst een titelwijziging doen. Weet jij wat het voordeel daarvan is? Ik neem aan iets met het in stand houden van links ernaartoe, maar helemaal zeker ben ik er niet van. Zoals je enigszins van me gewend bent, een hoop onbegrip van alle technische mogelijkheden hier op WP, ben benieuwd of je er wat mee kunt. Hartelijke groeten, Vinvlugt (overleg) 1 mrt 2011 22:53 (CET)

Hoi Vinvlugt, er zijn verschillende archiveringsmethodes en er zijn ook allerlei manieren om na archivering de archiefpagina's vanaf je overlegpagina te linken. Je kunt het handmatig doen of gebruikmaken van de bot van Erwin, zie Gebruiker:Erwin/Bot/Archivering. Wat betreft het handmatige archiveren, een titelwijziging heeft als voordeel dat de bewerkingsgeschiedenis meeverhuist en dat in het archief dus makkelijk is na te gaan wanneer wat is veranderd. Die methode heeft echter onder meer als nadeel dat al het overleg op de overlegpagina in kwestie in één keer gearchiveerd wordt en eventueel lopend overleg dus ook in het archief zal verdwijnen. Ik archiveer zelf door de inhoud te kopiëren en plakken. Het kader met de archieflinks heb ik op een subpagina (Overleg gebruiker:Mathonius/Overlegpagina) gezet en die heb ik als sjabloon op mijn overlegpagina ingevoegd, zodat mensen die deze pagina op hun volglijst hebben staan niet bij elke futiele wijziging een melding krijgen. Ik beschik helaas niet over de technische kennis om de tabel met archieflinks naast Yorians sjabloon te krijgen. Ik zal aan Romaine vragen of hij hier een oplossing voor weet. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 mrt 2011 03:34 (CET)

Met dank aan Romaine hebben we nu Overleg gebruiker:Vinvlugt/Header. Nu hoef je alleen nog maar te archiveren en die header als sjabloon - {{Overleg gebruiker:Vinvlugt/Header}} - bovenaan je overlegpagina te plaatsen. ;) Mathonius 2 mrt 2011 04:02 (CET)

Dag Mathonius, hartelijke dank, ook aan Romaine! Ik zal dit weekend eens kijken wat ik er van bak. Groeten maar weer, Vinvlugt (overleg) 2 mrt 2011 20:27 (CET)

Dag Mathonius, ik zie dat je de nummering van MaanMeis' en mijn "geklooi" met die #'s hebt hersteld, dank daarvoor! Vinvlugt (overleg) 2 mrt 2011 23:19 (CET)

Heel graag gedaan natuurlijk! ;) Mathonius 2 mrt 2011 23:20 (CET)

Gebruikerspagina Xavdeman

Hoi Mathonius, ik zie dat je de OP van Xavdeman hebt verwijderd en wil daar toch ff iets over kwijt. Ten eerste aangaande het feit dat je 'm "nuwegt" zonder enig overleg - je had Xavdeman ook eenvoudigweg kunnen wijzen op de richtlijnen aangaande gebruikerspagina's en vervolgens zijn (en andere) reacties af kunnen wachten. En ten tweede vind ik je berichtje op zijn OP nogal "makkelijk" - een sjabloontje plaatsen is wel héél summier. Je spreekt hem aan als nieuwe gebruiker terwijl hij al vijf jaar Wikipediaan is, ik denk dat hij een persoonlijker berichtje zou moeten krijgen. Maar goed, dit zijn "just my 2 cts". Met hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 2 mrt 2011 19:18 (CET)

Ah, dat laatste heb je al gedaan zie ik, mijn excuus! Hartelijks, eVe ￨ Roept u maar! 2 mrt 2011 19:19 (CET)

Hoi Eve, ik ben het met je eens. Ik denk alleen wel dat ik (uiteindelijk) op beide punten correct gehandeld heb. Over zijn gebruikerspagina werd door Zwitser123 reeds vergeefs overleg gevoerd (zie hier), dus ik zag het niet zitten die discussie dunnetjes over te doen. Een persoonlijk berichtje is altijd beter en ik had pas na plaatsing van dat sjabloon door dat Xavdeman formeel gezien geen nieuwe gebruiker is. Hij was in 2006 actief, haalde in 2008 zijn overlegpagina leeg en begon een paar dagen geleden met actief bewerken op Wikipedia. Laat het alsjeblieft weten als ik hier iets verkeerd zie of doe. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 mrt 2011 20:37 (CET)

Verkeerd, verkeerd... wat is verkeerd... ik zou het niet zo gedaan hebben, vandaar m'n opmerking. Maar gelukkig zijn we als mods geen klonen van elkaar en hanteren we niet allemaal dezelfde aanpak hè ;-) ik zou de GP niet linea recta hebben verwijderd maar 'm bijvoorbeeld ter discussie hebben gesteld op de verwijderlijst. Mogelijk (waarschijnlijk?) is het resultaat dan precies hetzelfde, maar dan heb je in elk geval meer meningen gehoord. Hartelijks, eVe ￨ Roept u maar! 2 mrt 2011 21:14 (CET)

Nou, ik waardeer het zeker wel dat je tijd steekt in het geven van feedback. Het is niet alleen interessant maar ook leerzaam om te bekijken hoe anderen omgaan met bepaalde kwesties. Wat die gebruikerspagina betreft, naar mijn mening is dit niet iets waarmee de verwijderlijst belast zou moeten worden en ik zou de sneeuwbalclausule hiervoor geschikt vinden. Mede gezien het feit dat volkomen onschuldige en integere collega's op die pagina werden zwartgemaakt, leek het mij ook niet juist om de verwijdering met twee weken uit te stellen. Mvg, Mathonius 3 mrt 2011 00:47 (CET)

Hé die clausule kende ik nog niet, leuk. Maar uit het feit dat je nu van mij commentaar kreeg blijkt dat die in dit geval niet van toepassing was hè Maar zonder gekheid: je hebt volkomen gelijk als je zegt dat zwartmaken van (onschuldige of schuldige, dat maakt niet eens uit) gebruikers ongewenst is, en het is terecht dat je daar wat aan gedaan hebt. Het "hoe" maakt niet meer uit denk ik, als iedereen tevreden is over de uitkomst. Hartelijks, eVe ￨ Roept u maar! 3 mrt 2011 10:21 (CET)

Beginnetje

Hallo Mathonius,

ik wilde u vragen wanneer een artiekel nou wel of geen beginnetje is. De artiekelen van Milika Peterzon en Jurgen Smit vind ik er namelijk onvolledig uitzien. Ook hebben ze geen biografie van wat de meeste personen wel hebben. Ik heb bij actrice Marijke Bakker van Pipo de Clown ook een beginnetje neergezet omdat dit artiekel wel heel erg kort is er staat namelijk alleen maar: Maria Magdalena Ludwina (Marijke) Bakker (Maastricht, 7 augustus 1932) is een Nederlands actrice. Zij werd bekend door haar rol als Mamaloe in de kinderserie Pipo de Clown, een rol die ze dertien jaar lang speelde. Gelukkig is dit beginnetje tot nu toe blijven staan. Graag hoor ik nog van u.

Groetjes van Maurice – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.37.148 (overleg · bijdragen) 2 mrt 2011 20:03Ondertekenen doet u door het typen van 4 tildes (~)

Beste Maurice, ik zie dat Mathonius even niet aanwezig is. De criteria voor een beginnetje kun je hier vinden. Mvg, Mexicano _(overleg) 2 mrt 2011 20:12 (CET)

Beste Maurice, niet alle onvolledige artikelen zijn "beginnetjes". Alleen artikelen met minder dan vier encyclopedische gegevens worden beginnetjes genoemd. Het sjabloon {{beginnetje}} mag pas op een artikel worden geplaatst als dat artikel aan de criteria voldoet. Die criteria staan vermeld op de hierboven ook door Mexicano gelinkte pagina Wikipedia:Beginnetje. Ik raad je aan die pagina en de uitleg op jouw overlegpagina eens goed door te lezen. Als er daarna nog onduidelijkheden zijn, dan hoor ik dat graag. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 mrt 2011 23:06 (CET)

Nogmaals

Nogmaals de vraag of U....... U doet al zoveel vredestichtelijke dingen achter de schermen........... Think about it, please. Werkzame uurtjes gewenst, -- Maan Meis 3 mrt 2011 05:30 (CET) P.S. Was een beutjeboel in slaap gevallen daar waar we waren, grinnik.

Ik zal er zeker nog over nadenken, Moony. ;) Mvg, Mathonius 3 mrt 2011 05:35 (CET)

Afreageren van agressie

Mathonius, je hebt het artikel "afreageren van agressie" verwijderd. Er is de laatste weken hard en kritisch aan gewerkt. Met vooral dank aan Gossesol, die het mee gestuurd heeft en soms zaken teruggeplaatst die ik vanuit overdreven schrik om te betoogachtig over te komen, had verwijderd. Bas, die de vorige nominatie heeft verlengd en ook vond dat de herwerking goed liep, was eveneens verbaasd over de plotse verwijdering. Kan je deze toelichten? Er is met zowat alle opmerkingen rekening gehouden, alleen is het geen algemeen artikel over "afreager--Queeste (overleg) 7 mrt 2011 07:36 (CET)en" geworden omdat dat niet bestaat.--Queeste (overleg) 3 mrt 2011 18:59 (CET)

Beste Queeste, het is goed van je om hier te vragen om opheldering, want het artikel is eigenlijk niet kansloos. Het heeft vier weken op de verwijderlijst doorgebracht en toen ik het vanochtend bij het afhandelen van die sessie beoordeelde, vond ik het nog niet goed genoeg om te behouden. De stijl is veelal niet-encyclopedisch, het verhaal is soms onduidelijk, beweringen worden gepresenteerd als feiten en het geheel heeft nogal een betogend karakter. Ik zal het artikel terugplaatsen en in jouw gebruikersnaamruimte (hier) zetten, zodat je er in alle rust aan kunt werken. Als je klaar bent, dan stel ik voor om het in het onlangs geopende Redactielokaal voor te leggen en te vragen of anderen er hun blik op willen werpen. Met vriendelijke groet, Mathonius 4 mrt 2011 00:29 (CET)

Beste Mathonius, ik geef het op. Ik kan er niks tegen inbrengen en kan niks meer verbeteren. Bij de omschrijving van encyclopedisch-niet-encyclopedisch vind ik niks waaraan het niet voldoet. En je uitspraak de beweringen worden gepresenteerd als feiten slaat nergens op: iedere uitspraak is onderbouwd met wetenschappelijk onderzoek. Je hebt gewonnen, ik ben knock-out.--Queeste (overleg) 4 mrt 2011 07:55 (CET)

Queeste, laat de moed nou niet zakken... ik geef het artikel een extra kans en stel ook voor om anderen ernaar te laten kijken. Het is geen kwestie van winnen of verliezen, want het is geen wedstrijd. Je vroeg terecht om mijn overwegingen bij de afhandeling van die nominatie, dus ik gaf aan op welke punten het mijns inziens nog verbeterd zou moeten worden. Het is mijn bedoeling Wikipedia te verbeteren, niet om jou te demotiveren of iets vaags te winnen (zie ook WP:AGF). Ik hoop dat je mijn kritiek toch ter harte zult nemen. Probeer het woord "dus" te vermijden in artikelen en presenteer onderzoeksresultaten als onderzoeksresultaten, bijvoorbeeld: "Joseph Anderson, hoogleraar psychologie aan de Universiteit van Rostock, presenteerde in 2005 een onderzoek waaruit bleek dat het afreageren van agressie in tachtig procent van de onderzochte gevallen effectief was." in plaats van "Het afreageren van agressie is effectief." (zie ook WP:NS). Ik wens je veel succes toe. Mvg, Mathonius 4 mrt 2011 21:38 (CET)

Een goed artikel verwijderen vanwege wat redactionele punten, die ook gewoon verbeterd hadden kunnen worden. Simpelweg te grof voor woorden. Mijn respect voor Wikipedia is door de bodem gezakt. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 5 mrt 2011 08:44 (CET)

P.S. Het is mij inmiddels geheel duidelijk dat die zo hoog aangeschreven "objectiviteit" van Wikipedia helemaal niet bestaat: Enkel de persoonlijke POV van een moderator bepaalt of een artikel mag blijven bestaan of niet...................... Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 5 mrt 2011 08:53 (CET)

Beste Mathonius, ik weet niet goed waar de discussie best gevoerd wordt, maar zal voorlopig reageren op het Redactielokaal. Anderen kunnen daar misschien makkelijker aansluiten. Als dat niet de juiste plaats is, mag de discussie verplaatst worden, maar Wikipedia is (voor mij) wat dat betreft een doolhof. Ik ben alvast blij dat je de opmerkingen geconcretiseerd hebt. Dat is de allereerste keer dat het gebeurt. Voordien was het vechten tegen spoken. Blijft het feit dat je het artikel Wiki-onwaardig hebt bevonden en verwijderd. Het was te min om te behouden, kwalitatief minderwaardig. Groeten,--Queeste (overleg) 5 mrt 2011 18:41 (CET)

Beste Queeste, het artikel Afreageren van agressie was bij het afhandelen van die sessie een van de grootste twijfelgevallen en na enkele dagen blijf ik nog steeds twijfelen. Het was genomineerd, werd toen door de dienstdoende moderator na twee weken opnieuw genomineerd, stond aldus op een lijst die ik (toevallig) afhandelde, een paar medewerkers reageerden op de nominatie en jij herschreef daarna het artikel. Na die aanpassingen is er niet meer gereageerd en een tweede hernominatie zag ik niet zitten, dus moest ik mijn beslissing baseren op mijn eigen oordeel (dat is - in tegenstelling tot wat Gossesol hierboven wat gemeen en kortzichtig insinueert - iets heel anders dan mijn persoonlijke point of view) en op de regels van dit project. Ik las het artikel en een aantal punten stoorden mij, uiteindelijk zo erg dat ik het niet goed genoeg vond voor behoud en zo dus uit het oog verloor of het aan de minimumeisen voldoet. Dat is echter wel hetgeen de verwijderlijst eigenlijk om hoort te draaien, niet of een artikel nog verbeterd kan worden, maar of het goed genoeg is. Ik had er beter aan gedaan het artikel meteen te behouden en op de overlegpagina mijn kritiek uiteen te zetten. In de Kroeg en ook op andere pagina's wordt vaak gediscussieerd over de verwijderlijst en de vrij kleine groep moderatoren die zich daarmee bezighoudt, met als terugkerend element dat er altijd wel fouten gemaakt worden. Ik beschouw dit bij nader inzien als zo'n blunder en zal het artikel terugplaatsen in de hoofdnaamruimte met als motivering/samenvatting een verwijzing naar deze uitleg. Als ik later meer tijd en energie ervoor heb, dan zal ik op de overlegpagina een review van het artikel zetten. Het spijt me dat 't op deze manier is verlopen en het zal helaas niet de laatste keer zijn dat ik bij het afhandelen van de sessies een fout maak. Ik bied jou, Queeste, dan ook graag mijn excuses aan. Met vriendelijke groet, Mathonius 7 mrt 2011 02:11 (CET)

Het beoordelen van artikels lijkt me altijd moeilijk en er zal waarschijnlijk heel vaak protest zijn van de makers. De rol van moderator is op die manier erg onaangenaam, denk ik, maar enorm belangrijk. Ik vind het sterk dat op deze manier terugkomt op je eerdere beslissing, Mathonius. Bedankt! Mogen de verwijderde doorverwijspagina's ook terug? We zullen zien wat we kunnen bakken van de opmerkingen die eventueel nog op de overlegpagina komen. Groeten en chapeau,--Queeste (overleg) 7 mrt 2011 07:36 (CET)

Beste Mathonius, Mijn welgemeende excusies voor mijn insinuaties hierboven! Ik was oprecht boos en dan roept men wel eens wat, sorry! Ik weet uit eerdere ervaringen dat jij één van de verstandigere moderatoren bent en ik schrok er daarom flink van dat juist jij dit artikel had verwijderd, ook mede daardoor ontplofte ik een beetje. Nogmaals sorry! En mijn complimenten dat je het artikel hebt teruggeplaatst!
Ik denk echter wel dat dit incident weer eens de aandacht heeft gevestigd op een open zenuw van Wikipedia. En omdat ik weet dat je een intelligente en verstandige moderator bent zou ik je willen vragen of we niet een constructieve en structurele oplossing voor die open zenuw zouden kunnen bedenken. Volgens het huidige systeem moest jij in je eentje beslissen over het voortbestaan van dit artikel, terwijl je hevig twijfelde. Ik denk dat dat naar jou persoonlijk en naar Wikipedia toe niet eerlijk en terecht is. Wikipedia is een samenwerkingsproject en dan hoort niet de hele verantwoordelijkheid van een artikel te rusten op de schouders van slechts één persoon!
Is het niet een idee om bij twijfelgevallen een aanvullende procedure de starten, waarbij de gemeenschap kan stemmen over het behoud van een artikel? Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 7 mrt 2011 09:23 (CET)

Mathonius, mijn complimenten voor de correcte en heldere wijze waarop je dit hebt afgehandeld! Er zit wel iets in de suggestie van Gossesol hierboven. Ik volg de lijst van artikelen die genomineerd zijn voor verwijdering ook niet, want dat is zo'n ontiechelijke waslijst, waarop inderdaad voor 95% rommel staat die meteen weg mag. Maar voor die twijfelgevallen zou inderdaad een soort bredere signalering moeten plaatsvinden. Misschien gewoon overbrengen naar een andere lijst, waar alleen de echte problemen terecht komen ofzoiets. Zonder nou meteen over "open zenuwen" te gaan praten, lijkt het me verstandig als hier eens over nagedacht wordt in de kring van moderatoren. Maar voor nu wat mij betreft dus nogmaals een compliment voor je handelwijze in deze. Groet, Dick Bos (overleg) 9 mrt 2011 20:41 (CET)

Geschiedenis van de sociale zekerheid in België

Hey Mathonius, fijn dat je het artikel hebt behouden. Wel één bedenking, is een titel "geschiedenis" niet een beetje absurd in een artikel dat "Geschiedenis van de sociale zekerheid in België" heet?--Bjelka (overleg) 3 mrt 2011 21:01 (CET)

Hoi Bjelka, mijn complimenten voor dat mooie en uitgebreide artikel. Ik koos ervoor om een kopje "Geschiedenis" van het tweede niveau te plaatsen, omdat dat voor het overzicht handig is. Een artikel begint altijd met een inleiding, gevolgd door een kopje van het tweede niveau (== ... ==). Het grootste deel van dit lemma beschrijft de geschiedenis, maar er is ook een deel dat de referenties bevat. Hoewel het belangrijk is voor het overzicht, kan ik me goed voorstellen dat het ook wat vreemd oogt. Wat vind jij? Mathonius 4 mrt 2011 00:55 (CET)

Zandbak

Hoi Mathonius, een anonieme gebruiker zat vandaag te trollen en op zich was er vanwege allerlei voorgaande acties al voldoende gebeurd voor een blok (vooral ook omdat je hem niet verdubbelde, maar halveerde naar 1 dag). De reden die je zelf aan het dossier toevoegde was "Onbehoorlijk gedoe op pagina Wikipedia:Zandbak". Over precies dezelfde anonieme persoon legde ik YoshiDaSilva uit dat - als het al ergens getolereerd moet kunnen worden - de zandbak juist de beste plaats is (zie Overleg gebruiker:YoshiDaSilva#Zandbak gemoerd). Eigenlijk kan daar niets verkeerds gebeuren, want Erwin85TBot herstelt het later toch. Ook is de belasting voor de server nihil. Ik wil je eens ter overweging geven deze gevallen wat milder te beoordelen. Wat denk jij? Davin (overleg) 4 mrt 2011 21:04 (CET)

Beste Davin, ik heb het overleg tussen jou en Yoshi gezien, bedankt voor je berichtje. Ik ben het met je eens dat (extra) mildheid gepast is. Over het algemeen ben ik volgens mij ook heel coulant als het gaat om gedoe in de zandbak. Die pagina is echter bedoeld om te oefenen, niet om te klieren en al helemaal niet om onbehouwen in te gaan schreeuwen als iemand even daarvoor een vanaf dat ip-adres aangemaakt artikel direct moest verwijderen. Ik pas in principe altijd WP:AGF toe bij bewerkingen in de zandbak, maar als er herhaaldelijk over de schreef gegaan wordt, dan mag er naar mijn mening wel ingegrepen worden. Wat de duur van de blokkade betreft, het laatste blok stamde uit oktober 2009 en een afkoelblok van een week vind ik weer wat overdreven, het leek mij daarom gepast om een dag te blokkeren. Wat zijn jouw ideeën hierover? Alvast een fijn weekeinde gewenst, Mathonius 4 mrt 2011 22:35 (CET)

Wanneer we een baldadige gebruiker middels een sjabloon adviseren dat er geoefend mag worden in de zandbak, dan leest hij daar vervolgens: "Deze zandbak dient om te experimenteren, ga hier gerust je gang!" Persoonlijk vind ik het dan niet consequent wanneer we hem niet gerust zijn gang laten gaan. Mijn mening is dan ook dat baldadigheid in de zandbak in principe geen blok tot gevolg mag hebben. Als mensen stoom af willen blazen en niet in staat zijn Wikipedia af te sluiten, laten ze het dan vooral daar doen. Dat kan toch geen kwaad en het houdt vanzelf een keer op. Dat lijkt althans mij het beste. Met vriendelijke groet, Davin (overleg) 5 mrt 2011 09:27 (CET)

Ik begrijp het, maar "baldadigheid" valt mijns inziens niet onder "oefenen" of "experimenteren". Dat is mijn persoonlijke mening en ik ben eigenlijk ook wel benieuwd wat anderen hiervan vinden. Wat mag in de zandbak? Ik zal morgen, als de zon weer schijnt, een berichtje schrijven op Overleg Wikipedia:Zandbak. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 7 mrt 2011 03:07 (CET)

Wikichat

Ha Mathonius! Zou je heel even op de wikichat willen komen? Ik wil iets tegen je zeggen. Is niks ergs hoor btw. Groeten, Trijnstel_overleg 4 mrt 2011 23:34 (CET)

Hoi Trijnstel! Wikichat, wat is dat? Ik zal er wel een keer naar kijken. ;) Een prachtnacht toegewenst, Mathonius 4 mrt 2011 23:55 (CET)

Afbeelding nomineren

Hi Mathonius! Wat een werk die Stevie Wonder, hè? Pff... Maar wat ik zeggen wil, ik heb net een wegsjabloon geplakt op Bestand:Justinbieber.jpg wegens vermeende auteursrechtenschending en vraag me af of ik deze pagina nu gewoon op de normale verwijderlijst hoor te zetten. De afbeelding staat nog niet op Commons, begrijp ik, want anders wist ik wel hoe nomineren moet. Alvast bedankt voor je antwoord. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 10 mrt 2011 01:45 (CET)

Ha Erik, het gaat niet zo lekker... tot nu toe lukte het nog om een echt verhaal over zijn leven te vertellen, maar het is moeilijk om van de rest geen saaie opsomming van feitjes te maken.

Die afbeelding zou kunnen vallen onder het criterium "overduidelijke auteursrechtenschending" (WP:RVM), maar ik zou 'm voor de zekerheid op de verwijderlijst vermelden. We hebben een speciale lijst voor afbeeldingen en andere bestanden: Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen. Je kunt gebruikmaken van het sjabloon {{awn}} om uploader Jordydijk (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) op de hoogte te stellen van de nominatie. Succes gewenst! Mathonius 10 mrt 2011 02:16 (CET)

Het plaatje is door RonaldB verwijderd, zie het logboek. Mathonius 10 mrt 2011 02:17 (CET)

Dankjewel voor alle informatie, Mathonius. Die verwijderlijst voor afbeeldingen was ik totaal vergeten.

Ja, ik heb wel een DEL-knop op mijn toetsenbord, maar die bleek niet te werken zonder modbitje.

Ach, huil maar niet, het komt wel goed met Steve. ;) Mvg, ErikvanB (overleg) 10 mrt 2011 02:28 (CET)

Mag ik even zeggen dat het Wonderstuk in je zandbak al retemooi vind? Waarvan akte. Niet zo bescheiden, -- Maan Meis 10 mrt 2011 02:36 (CET)

Inderdaad, reteschijtemooi. (En waar kom jij nou ineens weer vandaan? ) --ErikvanB (overleg) 10 mrt 2011 02:41 (CET)

Psssst, niet doorvertellen hoor, maar ik kom van de Maan -- Maan Meis 10 mrt 2011 02:51 (CET)

Ssssst. (Duizend excuses, Mathonius, maar Meis is een speciaal geval, zoals je weet...) --ErikvanB (overleg) 10 mrt 2011 02:59 (CET)

Craterus (1)

Hi, Mathonius. Vreemde titel. Aangemaakt door Napoleon Vier nota bene! Groetjes, --ErikvanB (overleg) 11 mrt 2011 01:54 (CET)

• Nog iets anders: Gebruiker B.zwamborn (overleg · bijdragen) is nogal aan de gang met Macedonië. Ik hoop dat dat allemaal goed gaat. Zo verandert hij op Alexander II van Macedonië de openingszin in "Alexander II, Aleksander II..." en maakt hij een infobox met de kop "Aleksander II" (let op de spelling). Ik kan toch echt niet al zijn bewerkingen gaan nalopen... --ErikvanB (overleg) 11 mrt 2011 02:08 (CET)

Dat is inderdaad een vreemde titel, maar ik vrees dat het lastig is om dat systeem te verbeteren, zie ook en:Craterus (disambiguation) en de:Krateros (Begriffsklärung). Afgezien van die merkwaardige aanpassingen die jij hier noemt, zijn de bijdragen van Zwamborn volgens mij wel in orde. Is het een idee om deze kwesties in het Verleden aan de orde te stellen? Mathonius 11 mrt 2011 02:24 (CET)

Dankjewel, Mathonius. Het is inderdaad misschien een goed idee om in het Verleden medegebruikers tenminste even te wijzen op de bijdragen van Zwamborn, omdat op die plek veel mensen komen (vermoed ik) die belangstelling hebben voor geschiedkundige onderwerpen. En daar zit vast wel iemand bij die een deskundige blik op de bijdragen wil werpen. Als je even geduld hebt, zal ik daar straks een kort berichtje plaatsen. Bedankt. --ErikvanB (overleg) 11 mrt 2011 02:35 (CET)

Uitgevoerd. Ik was plotseling mijn tekst kwijt doordat ik op een verkeerde knop drukte en moest alles weer overnieuw typen. :( Groet, ErikvanB (overleg) 11 mrt 2011 05:34 (CET)

Oei, wat een drama! Wel fantastisch gedaan verder! :) Ik hoop dat iemand kan helpen. Mathonius 11 mrt 2011 05:39 (CET)

Haha. Slaap lekker. ;) --ErikvanB (overleg) 11 mrt 2011 05:56 (CET)

Nog eens regressie- en reïncarnatietherapie.

Beste Mathonius, ik heb zojuist geprobeerd het artikel uit te breiden en een serieuze balans tussen voor- en tegenstanders aan te brengen, met veel literatuurverwijzingen, maar mijn bijdragen worden nu allemaal (door tegenstanders) meteen verwijderd. Kan dat zomaar? Ik ben niet voor een bewerkingsoorlog of POV, maar ik dacht ook dat verwijderingen ook altijd inhoudelijk gemotiveerd moesten zijn...vriendelijke groet, Johan (overleg) 12 mrt 2011 19:07 (CET)

Beste Johan, naar mijn mening is elke schrijver op Wikipedia verantwoordelijk voor zijn of haar bijdragen. Als iemand een bewerking doet, dan moet diegene rekening houden met de mogelijkheid dat er om opheldering gevraagd wordt of dat iemand kritiek zal uiten. Hetzelfde geldt uiteraard voor de manier waarop iemand met andermans bewerkingen omgaat. In november 2010 merkte ik op dat het raadzaam zou zijn om elke revert toe te lichten op de overlegpagina. Ik ben vooralsnog niet van plan om deel te nemen aan de discussie, al dan niet op de overlegpagina van Zwitser123, die laat ik graag zo veel mogelijk over aan de betrokken schrijvers en redacteuren. Ik wil wel graag mijn licht laten schijnen over verloop van discussies, conflicten en dat soort zaken. De reactie van Zwitser lijkt zich met name te richten op de formele kant en ik vind zijn toelichting weinig overtuigend, dus ik denk op dit moment - zonder iets te (willen) zeggen over de verschillende versies - dat deze handeling van Cumulus, waarbij de door jou geschreven versie teruggeplaatst werd, terecht is. De gemeenschap moet door middel van inhoudelijke discussie de betrouwbaarheid en integriteit van de encyclopedie waarborgen. Als het overleg hierover tussen Zwitser en jou na een tijdje niets meer oplevert, dan is het dus verstandig om via Wikipedia:Overleg gewenst aandacht te vragen van andere geïnteresseerden. Veel succes verder! Met vriendelijke groet, Mathonius 14 mrt 2011 00:36 (CET)

Tagline

Ja, sorry, ik was er al mee bezig: Overleg:The Party. Fijne nacht, Mathonius. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 mrt 2011 03:46 (CET)

Ah, dat is geen ramp, hoor! :) Ik kon deze kans om reclame te maken op Wikipedia voor Wikipedia natuurlijk niet laten schieten. Bij de Helpdesk gaat het trouwens over het door jou genomineerde Patrick Van Gucht (zie hier). Jij ook een fijne nacht, Mathonius 14 mrt 2011 04:03 (CET)

Bedankt voor de link. Die vraag bij de Helpdesk had ik nog niet gezien. Mvg, --ErikvanB (overleg) 14 mrt 2011 04:12 (CET)

Kongo

Ik vind dat je wel erg snel mijn verzoek (kongo: rivier--> stroom) de prullenbak ingooit; Verzoeken tot terugplaatsen moeten een "breed draagvlak" hebben. Wel, die wijziging van stroom naar rivier was dan verdacht snel afgewerkt, en helemaal niet gedragen door de "brede gemeenschap". Dus dringend verzoek kans te laten tot discussie over mijn verzoek. Ik begin schoon genoeg te krijgen van de Noordnederlandse oogkleppen c.q. eenzijdige betweterigheid. Bouwmaar (overleg) 14 mrt 2011 12:29 (CET)

Beste Bouwmaar, die verzoekpagina is in de eerste plaats bedoeld voor het indienen van verzoeken en de afhandeling daarvan door moderatoren. Overleg en discussie dienen plaats te vinden op de overlegpagina van het artikel in kwestie. In het kader bovenaan die pagina staat ook het volgende: "verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen". Op je overlegpagina (hier) en op de overlegpagina van het artikel (hier) blijkt duidelijk dat er op dit moment onvoldoende sprake is van overeenstemming om de meest recente hernoeming weer terug te laten draaien door een moderator. Een moderator mag zijn bevoegdheden niet gebruiken om een (mogelijke) discussie te beslissen, dus als het verzoek geen onderhoudskwestie betreft of als er geen overeenstemming bereikt is, dan dient het hernoemingsverzoek te worden afgewezen. In het geval van de hernoeming van Kongo (stroom) naar Kongo (rivier) was geen moderatorhandeling nodig en die titelwijziging is ook niet door een moderator gedaan. Het is naar mijn mening dus niet zo dat hier met twee maten gemeten wordt. Met vriendelijke groet, Mathonius 14 mrt 2011 16:06 (CET)

Ja, maar het resultaat is wel dat ik geen titelwijziging meer kan doen naar de (met redenen omklede) betere titel Kongo (stroom). Op 28 januari was die titel geen enkel probleem, en was er minstens evenveel steun van de "brede gemeenschap" als bij de latere terugplaatsing. Kun jij dat aub rechtzetten? dank bij voorbaat. Bouwmaar (overleg) 14 mrt 2011 16:32 (CET)

Ik heb in mijn vorige reactie van vandaag al uitgelegd waarom het niet goed zou zijn als met een moderatorhandeling verandering wordt gebracht in de huidige situatie. Daarnaast zou het ook voor niet-moderatoren raadzaam zijn om eerst te overleggen en dan wel of niet te handelen. De mening van de gemeenschap is immers vele malen belangrijker dan onze eigen opvattingen. Het is natuurlijk niet leuk als een situatie niet goed aansluit op je persoonlijke voorkeuren, maar ik vrees dat hier geen verandering in zal komen zonder consensus voor een eventuele nieuwe situatie. Veel succes gewenst met het overleg, Mathonius 14 mrt 2011 21:52 (CET)

Het is nu wel duidelijk: veel plezier nog met de (helaas eenzijdig-Nederland) Wikipedia. Bouwmaar (overleg) 15 mrt 2011 21:03 (CET)

Rus

dag Mathonius, heb je zin om None (SUL Request) → Massacre af te handelen? Rus heeft net zijn identiteit bewezen. Is in orde. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 16 mrt 2011 01:57 (CET)

Goeienacht Erik, ik zou wel willen, maar die verzoeken kunnen alleen door bureaucraten worden uitgevoerd. Ik heb Lolsimon op de wikichat gevraagd en hij heeft het geregeld. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 mrt 2011 02:20 (CET)

Ha, heel fijn! De reden waarom ik je "lastigviel" is dat mensen zich toch een beetje onwennig zullen voelen op een anderstalige Wikipedia, en dan is het fijn als zo iemand ziet dat er gereageerd wordt en alles goed werkt. Het was dus pure klantvriendelijkheid van mij. :) Reuzebedankt voor het contacteren van Lolsimon, die ik via jou ook bedank. ;) Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 16 mrt 2011 03:08 (CET)

Ik begrijp het. :) Mooi dat "Massacre" nu ook hier "Massacre" kan zijn. Fijne nacht, Mathonius 16 mrt 2011 03:30 (CET)

The Twilight Saga: Breaking Dawn

zou je hier eens naar willen kijken: The Twilight Saga: Breaking Dawn hier klopt iets niet... --Maarten1995 (overleg) 16 mrt 2011 19:26 (CET)

Hoi Maarten, goed gezien, daar klopte inderdaad iets niet. Die pagina was op 27 februari 2011 genomineerd, maar niet op de verwijderlijst geplaatst en dus nog niet verwijderd. Ik heb het artikel nu opnieuw genomineerd en op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110316 vermeld. Als het artikel in de komende twee weken niet verbeterd wordt, dan zal een moderator het bij het afhandelen van die verwijdersessie verwijderen. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 mrt 2011 19:48 (CET)

Namen

Beste Aliesperet, ik heb op deze overlegpagina het een en ander verwijderd in jouw bericht i.v.m. privacy. Ik hoop dat je dat niet erg vindt. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 mrt 2011 19:28 (CET)

Had ik inderdaad al gezien, mijn punt was dat ik wou weten wat de beweegredenen waren. En nee, ik vindt het niet erg. Ajuus, Bonaber (overleg). 16 mrt 2011 19:38 (CET)

Ok. Mathonius 16 mrt 2011 20:08 (CET)

-2.256 bytes

Dag, Mathonius. Gaat alles goed?

Als je even tijd hebt, zou je dan eens willen kijken naar deze bewerking van mij? Hij is nogal fors, maar volgens mij nemen we in theorie geen compleet weekprogrammaoverzicht met alle uitzendtijden op. Dat doen we nooit bij zenders. Aan de andere kant ben ik er ook niet helemaal gerust op dat deze ingreep me niet op een slechte aantekening in het grote boek van Sinterklaas komt te staan.

Op het moment van schrijven was mijn bewerking nog niet gemarkeerd.

Alvast vriendelijk dank en een hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 20 mrt 2011 05:48 (CET)

Dag Erik, voor zover ik weet, worden programma-overzichten zelden in artikelen opgenomen. Het werd dus bij Studio Brussel gedaan en op dit moment in ieder geval ook bij MNM. Voor de lijst van programma's van Nederland 1 is weer een andere manier gekozen. Ik weet niet of ik hier veel zinnigs over kan zeggen, behalve dat hierover geen eenduidigheid bestaat. Is Wikipedia alleen een encyclopedie, dan hebben zulke overzichten hier mijns inziens heel weinig te zoeken. Is Wikipedia meer dan alleen een encyclopedie, dan is het het overwegen waard. Ik vermoed echter, mede gezien de kleine hoeveelheid programma-overzichten die we nu hebben, dat er inderdaad weinig draagvlak zal zijn voor dat soort overzichten en dat die ene bewerking dus op zich nog geen reden hoeft te zijn voor zorgen over het Grote Boek van Sinterklaas. Met vriendelijke groet, Mathonius 20 mrt 2011 22:40 (CET)

Oef, dankjewel, Mathonius. Dat is een pak van mijn hart. Dan laat ik het maar zo, en ik merk het wel als er klachten komen. Overigens herinner ik me dat er in Nederland rechtszaken zijn geweest over de publicatie van programmagegevens: Nederlandse omroepen trachtten via juridische weg te voorkomen dat ook kranten tv-programmaoverzichten gingen publiceren, omdat de omroepen aan de verkoop van hun programmagidsen verdienen en de kranten zo hun inkomsten zouden wegkapen. Maar of dat soort juridische kwesties ook een rol kunnen spelen wanneer Wikipedia al te gedetailleerd programmagevens publiceert, weet ik niet.

Bedankt voor de link naar Lijst van programma's van Nederland 1, want het was aardig om te zien dat daar voor een andere manier is gekozen. Wat betreft MNM, ik geloof niet dat ik het lef heb (op dit moment) die ook nog aan te pakken...

Geniet van het zonnetje. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 21 mrt 2011 03:05 (CET)

P.S.: Ik denk dat ik het Grote Boek van Sinterklaas gevonden heb, maar tot nu toe staat er gelukkig weinig slechts over mij in. --ErikvanB (overleg) 21 mrt 2011 03:05 (CET)

Hoi, sorry dat ik hier even mee bemoei, maar dit soort programma's worden al snel een copyvio uit de dagbladen, weekbladen, intenet programmasites etc. Ik geloof dat daar (C) op zit. Ik weet het niet zeker, maar wellicht goed om na te zoeken.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 mrt 2011 01:01 (CET)

Aboma

Gezien de aangemaakte artikelen en de gebruikersnaam zou ik Gebruiker:80.57.161.131 koppelen aan Gebruiker:Aboma. Just a thought... Mvg, Fontes 22 mrt 2011 06:19 (CET)

Dank voor de tip, Fontes, ik heb voor nu op beide overlegpagina's verwijzingen toegevoegd. Fijne dag verder, Mathonius 22 mrt 2011 06:39 (CET)

Jij ook een fijne dag verder vroege vogel. Mvg, Fontes 22 mrt 2011 06:41 (CET)

Mijn OP

Sorry, ik laat me soms even meeslepen door nieuw gevonden tooltjes en dergelijke. Ik hoop dat de OP nu naar believen is?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 mrt 2011 06:23 (CET)

Geen probleem, het ziet er nu naar mijn mening prima uit. Bedankt voor de tijd en moeite! Mathonius 22 mrt 2011 06:42 (CET)

Win Remmerswaal

Hoi Mathonius, je plaatste het artikel over Win Remmerswaal meer dan een maand geleden in de review. Zou je het misschien nu niet als etalagekandidaat willen voordragen? Ik denk dat MoiraMoira dat wel leuk zou vinden, en volgens mij is het er wel klaar voor. Met vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 24 mrt 2011 21:20 (CET)

Hoi Beachcomber, dankjewel voor je bericht! Ik heb het artikel nu voor de Etalage genomineerd, maar dat had je al gezien. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 24 mrt 2011 21:43 (CET)

Wow, dat was tegen lichtsnelheid! Tof, Beachcomber (overleg) 24 mrt 2011 21:46 (CET)

Vreemd..

Deze wijziging verschijnt niet in de tekst. Ligt dat aan mij computer of deed ik weer iets fout? Mvg, Sir Statler (overleg) 27 mrt 2011 15:56 (CEST)

Beste Sir Statler, het probleem werd veroorzaakt doordat onderaan de overlegpagina de tag <references> stond. Op Help:Referenties en voetnoten kun je lezen dat er gebruikgemaakt kan worden van <references /> om de referenties op een pagina weer te geven (net zoals dat kan met de sjablonen {{Appendix}} en {{Reflist}}). Op de overlegpagina in kwestie werd de tag echter niet afgesloten door middel van />, waardoor alle tekst na de tag niet zichtbaar was op de pagina zelf. Hier kun je ook zien dat de vier tildes in jouw bijdrage niet resulteerden in een handtekening. Het probleem was al gauw door Brimz verholpen (zie hier, onder jouw tekst wordt de elders op die pagina opgenomen referentie van Enkidu1947 weergegeven). Op overlegpagina's kan het beste helemaal geen gebruikgemaakt worden van referenties, zelfs als de code correct zou zijn, dus ik heb dat aangepast. Ik hoop dat het nu wat duidelijker is, maar laat het gerust weten als je nog vragen hebt. Met vriendelijke groet, Mathonius 27 mrt 2011 19:40 (CEST)

Doorgeefster

		Doorgeefster
		Vanwege je onuitputtelijke vandalismebestrijdingswerk en het daarnaast doen van broodnodige inhoudelijke verbeteringen aan de ency. Mvg, Bas (o) 28 mrt 2011 17:30 (CEST)

Een sterretje Mathonius. Mvg, Bas (o) 28 mrt 2011 17:30 (CEST)

Hartelijk dank, Bas, wat leuk! Met vriendelijke groet, Mathonius 29 mrt 2011 02:17 (CEST)

Hier sta ik volledig achter - niet vergeten door te geven he - TBloemink _overleg 29 mrt 2011 15:06 (CEST)

Je hebt he verdient! --BakkertjeWouter. 29 mrt 2011 15:12 (CEST)