Overleg gebruiker:Wutsje/Archief2013

Archief 2013

De wereld op z'n kop

Misschien wil je commentaar geven op mijn overlegpagina bij deze kop "De wereld op z'n kop". Worldupsidedown (overleg) 2 jan 2013 11:12 (CET)

Zie aldaar. Groet, Wutsje 2 jan 2013 23:06 (CET)

blija buitendijks

zie je email inbox Hans Erren (overleg) 2 jan 2013 21:50 (CET)

Ik heb gereageerd op Overleg:Blija Buitendijks. Groet, Wutsje 2 jan 2013 23:06 (CET)

Volgens deze kaart is het al gebeurd met Asterix. Peter b (overleg) 2 jan 2013 23:17 (CET)

Merkwaardig dat zo'n kaartje al wordt geïmplementeerd zonder dat een betrouwbare en verifieerbare bron voor de opheffing wordt gegeven. De website van het Wetterskip Fryslân meldt er niets over (link) en ook bij Omrop Fryslân is er niets over te vinden (link). Wutsje 2 jan 2013 23:27 (CET)

Wellicht was Janwillem wat te voortvarend. Ik zal hem eens vragen. Peter b (overleg) 2 jan 2013 23:34 (CET)

De bron van het kaartje is de unie van waterschappen, die hebben blija buitendijks niet opgenomen omdat het onbewoond gebied is, bovendien wordt het onderhoud gedaan door het waterschap friesland, waterschap blija buitendijks bepaalt de zoet-zout waterstand. Kaartje wordt aangepast. Hans Erren (overleg) 2 jan 2013 23:42 (CET)

En dat zouden redenen zijn om Blija Buitendijks niet op het kaartje te vermelden? Het is toch een bestaand waterschap? Het Waterschap Friesland bestaat overigens niet, wel is er een Wetterskip Fryslân. Wutsje 3 jan 2013 00:01 (CET)

Geduld, er wordt nagetrokken bij de Unie van Waterschappen waarom Blija Buitendijks niet op hun website staat. En de â zit niet op mijn toetsenbord. fr:Blije Bûtendyks bestaat ook niet, wel Blija Buitendijks. Niet op alle slakken zout leggen, je gedraagt je als een van de WP:Artikelbazen Hans Erren (overleg) 5 jan 2013 01:55 (CET)

Wat ik zeg en waarbij ik blijf is: als het niet om feiten van algemene bekendheid gaat, dan geldt het adagium geen bewerking zonder betrouwbare en verifieerbare bronvermelding. Dat geldt wat mij betreft voor ieder artikel, wie het ook geschreven heeft. U kunt in mijn bijdragen heel wat bewerkingen op niét door mij geschreven artikelen vinden waarbij ik exact hetzelfde betoog, dus nu over artikelbazen beginnen komt wat gratuit op me over. Wat BB betreft: dat de UvW dit waterschap niet op haar nieuwste kaartje vermeldt, kan nooit bewijzen dat het de facto is opgeheven. De titel van het lemma op fy:wiki lijkt me voor dit project overigens volkomen irrelevant en voor klachten daarover moet u daar zijn. Wutsje 5 jan 2013 18:10 (CET)

Samenvoegen stad en gemeente?

Moi Wutsje, ik vraag me al langere tijd af of het zinvol is om voor de gemeente een eigen lemma te blijven onderhouden, wat mij betreft zou de informatie die echt relevant is ook op het lemma over stad kunnen worden toegevoegd. Wat denk jij? En als we dat zouden doen, wat zou dan de titel van het lemma moeten zijn? Persoonlijk zou ik opteren voor (stad). Peter b (overleg) 5 jan 2013 02:30 (CET)

Dat zou de onderhoudbaarheid zeker vergroten, ik heb dat kunstmatig aandoende onderscheid toch al nooit goed begrepen. Overigens lijkt men daar op dit project nogal aan gehecht te zijn en ik denk niet dat je het erdoor krijgt. Wat je tweede vraag betreft: ik zou ook voor (stad) gaan. Wutsje 5 jan 2013 18:10 (CET)

Haren

Is het dorp eindelijk wereldberoemd en dan is het weer niet goed. Als het zo door gaat dan schat ik in dat het feest uiteindelijk het einde van de zelfstandigheid van Haren betekent. Ik zag deze foto en dacht de dames hebben zich in ieder geval wat de kleur betreft al neergelegd bij een annexatie 🙂 Peter b (overleg) 7 jan 2013 13:18 (CET)

Het is een fraai span hoor, op die foto. Ik schoot ook al zo in de lach van mevrouw Sloots' "Ach wat lief", toen ze hoorde dat ze bij de laatste kamerverkiezingen in Haren 48 stemmen had gekregen. Overigens denk ook ik, gezien het nu al jaren lopende proces van samenvoeging van publiekrechtelijke organisaties, dat die "annexatie" een kwestie van tijd is en dat de in 1915 bij de Natte Brug ingezette trend uiteindelijk zal doorzetten tot en met zeg Glimmen. Wutsje 8 jan 2013 04:21 (CET)

Aanpassing e-mailadres moderatormail

Beste Wutsje,

Vanwege het niet correct functioneren van @wikipedia.be heb ik zojuist je mail-adres aangepast op de moderatormaillijst. Als het goed is ontvang je ongeveer nu een standaard welkomst-mail van de moderatorlijst.

Wil je met mij s.v.p. contact opnemen als:

• Je de standaard welkomst-e-mail niet hebt ontvangen;
• Je een ander mail-adres wilt gebruiken dan door mij ingesteld;
• Je nog vragen of opmerkingen hebt.

Alvast bedankt, _LolSimon -?- 8 jan 2013 00:39 (CET)
p.s.: Je kunt het beste contact opnemen via e-mail, vanwege spam is het niet handig e-mailadressen op Wikipedia zelf op te geven.

Hoi Lolsimon, je bericht is aangekomen en het mailadres is goed zo. Dank en groet, Wutsje 8 jan 2013 04:21 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Wutsje,

De arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Romaine niet aangenomen.

Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 8 jan 2013 16:10 (CET)

Dank voor dit bericht, dat overigens niet onverwacht komt en me ook bepaald niet verbaast. Als de commissie verwijzingen naar eerder probleemgedrag van Romaine slechts blijkt te willen kwalificeren als "vooral [een] herhaling van eerdere stellingnames" en niet als een onderbouwing c.q. illustratie van de langdurigheid van de vele (en zich beslist niet tot mij beperkende) conflicten over sommige aspecten van zijn manier van werken, dan is de conclusie onontkoombaar dat ze, evenals de meeste moderatoren daarvoor trouwens ook al, gewoon haar vingers niet aan dit slepende conflict wil branden. Drammen, stelselmatig de botpolicy negeren, met bewerkingsgeweld anderen zelfbedachte "regels" opleggen en zonder feitelijke onderbouwing belasteren zijn blijkbaar okee als Romaine het doet.

De meest hilarische passage in de afwijzing is wat mij betreft wel deze: "een gedetailleerder en zorgvuldiger opgesteld verzoek, voorzien van verwijzingen naar relevante misdragingen en discussies in plaats van herhaling van die discussies, zou een oplossingsgerichte benadering van de genoemde problematiek bevorderen". Toen ik naar aanleiding van de zaak Kwiki (ook al zo'n conflict over langdurig genegeerd problematisch bewerkingsgedrag) een verzoek indiende dat beslist aan die criteria voldeed, werd dat door de commissie met een gelegenheidsargumentje terzijde geschoven (link). Ook nu weer blijkt dat het in het echte recht geldende adagium da mihi factum, dabo tibi ius niet aan deze commissie is besteed. Het zij zo. Wat er niet in zit, kan er ook niet uit komen. Dat de commissie steeds vaker gebruikers achterlaat met het gevoel in hun hol genaaid te zijn, zonder vaseline ook nog, hoort er op dit project blijkbaar bij. Wutsje 8 jan 2013 21:53 (CET)

(Ter)Wispel

Dag Wutsje, heb jij misschien Friese plaatsnamen van K.F. Gildemacher bij de hand? Googlebooks] gunt mij helaas geen zicht op de pagina over Terwispel, maar ik meende dat daar een bevestiging stond dat de naam Terwispel van het water de Wispel is afgeleid... Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 10 jan 2013 13:11 (CET)

Hoi Notum-sit, dat boek is niet in mijn bezit. Ik ken iemand die het wel heeft, maar die bleek vanavond onbereikbaar. Ik zal het morgen en anders dit weekeinde weer proberen. Groet, Wutsje 10 jan 2013 22:30 (CET)

Fijn! Het heeft ook niet echt haast, maar als er een bron bij kan, is het toch beter. Groet, Notum-sit (overleg) 10 jan 2013 22:31 (CET)

Helaas, mijn verontschuldigingen, ik heb me vergist: hij blijkt het boek toch niet te hebben, dus het zal toch wel op een bibliotheek uitdraaien. De UB heeft het in ieder geval in haar collectie (link). Groet, Wutsje 13 jan 2013 21:28 (CET)

Commonscat

Hoi Wutsje, ik denk dat je Overleg Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse Erfgoed Inventarisatie#Commonscat wel handig vindt. Je hebt op Commons voor Groningen al een hoop categorieën aangemaakt voor individuele monumenten. Als je dat nu als veldje opgeeft in de lijst dan zet de bot de foto's meteen voor je op de goede plek. Scheelt weer. Multichill (overleg) 12 jan 2013 18:35 (CET)

Ah, da's handig ja, dank. Ik heb net enkele van de best gevulde commonscats toegevoegd en zal later de rest doen. Groet, Wutsje 12 jan 2013 23:08 (CET)

Lisa Ann

Ze maakt wèl indruk, is het niet? Ze schrijft ook mooie artikelen, heb ik mij laten vertellen. Helaas! is die mooie foto van Commons verdwenen, zag ik net... Wel even een film speciaal voor jou op Wikipedia gezet, namelijk Who's Nailin' Paylin? vr. gr. Menke (overleg) 14 jan 2013 16:46 (CET)

Mwoah, ik vind vooral die foto wel geslaagd. Ik zag dit weekeinde op TYT een interview van Cenk Uygur met Nina Hartley (link), die ook in die film speelt en toen heb ik de synopsis op en:wiki even doorgelezen om te zien als wie (als "Hilly" Clinton, bleek). Daar ontdekte ik dat die foto van "Paylin" inmiddels ook op Commons staat (eerst alleen op en:wiki), dus toen dacht ik: laat ik die maar eens toevoegen. Je samenvatting van het verhaal is overigens hilarisch, dank daarvoor. Groet, Wutsje 14 jan 2013 17:49 (CET)

Het is dan ook moeilijk de film samen te vatten als je het boek niet gelezen hebt. vr. gr. Menke (overleg) 14 jan 2013 19:27 (CET)

Ach, de synopsis op en:wiki geeft een aardig idee. Misschien nog een citaatje toevoegen, bijvoorbeeld It's time to drill baby! Drill hard and drill deep? Wutsje 14 jan 2013 19:32 (CET)

Zie je wel, jij hebt èn het boek gelezen èn de film gezien! Menke (overleg) 15 jan 2013 11:43 (CET)

Wanneer is een link functioneel?

Hallo Wutsje, Naar mijn mening is het van belang om bij de beschrijving van een persoon een kenmerk Man/Vrouw op te nemen als dat helpt om pagina's die over mannen gaan te (onder)scheiden van pagina's die over vrouwen gaan. Op deze individuele pagina lijkt het misschien overbodig, maar je hebt een kenmerk m.b.t. het geslacht nodig zodra je de onderwerpen van pagina's met elkaar wilt vergelijken. Dit is overigens ook goed gebruik bij bijv. de Rijksdienst voor Kunsthistorische Documentatie (zie link) en in Wikipedia zelf bij bijv. de Infobox_persoon_Tweede_Wereldoorlog. Met vriendelijke groet, GerardKuys (overleg) 17 jan 2013 16:19 (CET)

Beste GerardKuys, "geslacht" vind ik in het algemeen gesproken nou echt een zinloos hokje, in welke infobox dan ook. Ten eerste blijkt dat sowieso al zonneklaar uit de persoonsnaam, ten tweede is het, in ieder geval bij architecten, niet relevant voor hun werk en activiteiten - de enige reden waarom op dit project überhaupt artikelen over architecten worden geschreven. Los daarvan gaat het bij de inhoud van dat veld mis, zodra sprake is van iemand wiens of wier officiële geslacht niet overeenkomt met hoe hij of zij dat zelf ervaart. Op deze wiki is ooit nou juist besloten om personen niet op geslacht te categoriseren, dan lijkt het me niet de bedoeling om dat via de omweg van de infoboxen alsnog tóch te doen (wat m.i. ook geldt voor de WO2-infobox). Ook gebruiken bij de RKD lijken me in dat verband niet maatgevend voor wp. Met vriendelijke groet, Wutsje 17 jan 2013 17:03 (CET)

Ter info: dat 'geslacht' is er terecht uitgegooid. --ErikvanB (overleg) 18 jan 2013 03:40 (CET)

Het spijt me, maar ik blijf vinden dat je informatie niet moet weglaten, omdat misschien wel groepen mensen daar verkeerd mee om zouden kunnen gaan. Ik zag sjabloonvelden voorbijkomen als 'schoenmaat' of 'sexuele geaardheid' en daaraan heeft kennelijk niemand aanstoot genomen. 'Nederlandse vrouw' is als categorie weggehaald omdat ze te algemeen was. Dat is niet hetzelfde als dat je niet zou mogen categoriseren op geslacht. Ik vind het een vooringenomen standpunt om te stellen dat bij architecten iemands geslacht géén rol speelt bij wat hij of zij presteert en bij tennissers wel (want daarvan staat het geslacht keihard op de pagina vermeld). Als je weet hoeveel en welke mensen van een bepaald geslacht een ander bepaald kenmerk hebben, dan kun je tenminste de discussie daarover beginnen. Laat je die gegevens weg, dan sluit je al bij voorbaat een nieuwe invalshoek uit. Met vriendelijke groet, GerardKuys (overleg) 18 jan 2013 09:40 (CET)

Ik heb geen infodoos kunnen vinden waarin een veld voor "sexuele geaardheid" wordt gebruikt (en zou ik dat tegenkomen, dan zou ik het onmiddellijk weghalen). Een veld "schoenmaat" kwam ik enkel tegen in de Infobox model en daar kan ik me nog iets bij indenken. Dat sporters in infoboxen worden gesekst kan ik ook nog wel inkomen, mannen en vrouwen spelen doorgaans nou eenmaal in verschillende competities. Maar bij beroepen waarbij het niet op fysieke kwaliteiten aankomt speelt geslacht geen rol, daar blijf ik bij (vrouwelijke theoretische fysica?). Het dan toch expliciet vermelden vind ik dan de lezer opzadelen met non-informatie, juist ook omdat het toch al eenvoudig uit de persoonsnaam valt op te maken. Ondertussen zou ik geen bezwaar hebben als op nl:wiki beschreven personen voor zeg maar statistische doeleinden onder water op geslacht zouden worden geclassificeerd (alléén op geslacht, niet tegelijk ook op nationaliteit, cats als Nederlandse vrouw of Taiwanese man zijn m.i. echt onzinnig, daar zoekt geen hond op). Dit zou met verborgen categorieën goed en op een voor de gemiddelde lezer niet-storende wijze kunnen. Verborgen cats als geboren in 1923 of overleden in 2011, die bijvoorbeeld op Commons en en:wiki gangbaar zijn, zou ik zelfs wel handig vinden. Of daarvoor op dit project een draagvlak bestaat, betwijfel ik echter, hier wordt immers vaak nogal merkwaardig over de ontsluitingsfunctie van categorieën gedacht. Groet, Wutsje 23 jan 2013 20:00 (CET)

Hallo Wutsje, De discussie over het nut van het vermelden van geslachtsinformatie (statistisch of niet) wil ik wel aangaan. Nieuwe invalshoeken kun je alleen toetsen wanneer je niet vanuit de keuze voor een andere invalshoek alvast informatie weglaat. Concreet: als je wilt aantonen dat er niet zoiets is als vrouwelijke theoretische fysica, dan zal je toch moeten beginnen met het inventariseren welke vrouwelijke natuurkundigen er zijn en wat voor werk zij opleveren. Hoe doe je dat trouwens, onder water classificeren? Als ik er een paar zou doen, dan ontstaat de discussie vanzelf. Maar tot nu toe heb ik van de kant van de wegstrepers geen andere argumenten gehoord dan: weggooien is terecht, of: hup, dit kan eruit, of: ooit is dit besloten. Dit beantwoordt niet geheel aan mijn beeld van een open discussie. Dus ben ik blij met je suggestie om het nu onder water te proberen - dit strookt volledig met mijn eigen streven om de lezer met essentiële maar inderdaad statistisch aandoende informatie niet te vervelen. Met vriendelijke groet, GerardKuys (overleg) 24 jan 2013 11:12 (CET)

Voor een voorbeeld van onder water-classificatie zie Commons: ga daar bij uw Preferences naar het tabblad Appearance, vink daar bij de Advanced options Show hidden categories aan en leg dat vast met Save (duurt even). Ga dan naar een categorie over een persoon, bijvoorbeeld die van Berlage, en dan staan daar opeens een paar categorieën die u daarvoor niet zag, waaronder People by name (tot voor kort waren ook 1856 births en 1934 deaths verborgen). Met geslacht zou dat op dit project in principe ook kunnen. Zulks invoeren vergt echter uitvoerig en breed overleg vooraf. U kunt dat desgewenst aanzwengelen op WP:OG, al geef ik u - nogmaals - weinig kans. Wutsje 28 jan 2013 07:36 (CET)

Dank voor de toelichting, Wutsje! Ik ga een en ander uitzoeken en overwegen wat de beste aanvliegroute is. Met vriendelijke groet, GerardKuys (overleg) 28 jan 2013 12:59 (CET)

Hottinger kaarten

Hallo Wutsje,

Ik heb zojuist vanuit de RCE-upload de Hottinger kaarten verwerkt (gecategoriseerd en dergelijke). Dit is een serie kaarten van Noord en Oost Nederland, ik weet er het fijne niet van, maar misschien dat deze kaarten voor jou interessant zijn? (Of dat je er wat meer van weet). Voor kaarten is het formaat van de RCE-uploads wat klein, daarnaast zullen ze PD zijn vanwege de ouderdom, dus misschien dat de echt bruikbare versies nog elders op internet te vinden zijn. In ieder geval misschien wil je een keertje naar de categorie Hottinger kaarten kijken. Owja, geen van de kaarten heeft helaas plaatsaanduidingen in de omschrijving.

Mvg, Bas (o) 23 jan 2013 11:43 (CET)

Jammer dat ze niet, net als de originelen, in kleur zijn. Groet, Notum-sit (overleg) 23 jan 2013 11:50 (CET)

Mooie puzzels, Bas, ik zal er bij gelegenheid eens naar kijken. Eerst echter maar die RCE-gebouwenfoto's categoriseren, daar zit nog maanden werk in. Groet, Wutsje 23 jan 2013 20:00 (CET)

Nog meer huiswerk

Hoi Wuts,

Kan ik je hier nog eens aan herinneren? Beste groeten, Woudloper _overleg 27 jan 2013 15:39 (CET)

Hoi Woud, ja hoor (dat doe je al :-), maar ik weet niet meer zo goed wat ik in dit verband voor je zou kunnen betekenen. Op papier ziet je voorstel er duidelijk en consistent uit en een tijd geleden had ik er mogelijk ook wel wat aan willen helpen schaven, maar inmiddels geloof ik zelf totaal niet meer in verplichte verhogingsregels (staan maatwerk in de weg) of in beroepen bij de arbitragecommissie (een kwartje opgooien levert een rechtvaardiger beslissing op). Bovendien, er zijn op dit project een boel regels die in theorie best goed zouden kunnen bijdragen tot een aangenamer werklimaat, maar als die niet of slechts selectief worden toegepast, hebben we er betrekkelijk weinig aan, alle inspanningen om ze te tot stand te brengen en te verbeteren ten spijt (vgl. de dode botpolicy, de ad hoc-hoera-peilingen en -stemmingen, het bzi-echec, zo'n desysop-om-niks). Ik heb ook de stellige indruk dat op dit project in meta-discussies inhoudelijke argumenten, hoe zakelijk en beleefd ook geformuleerd, steeds minder tellen (de mijne zeker niet): veel belangrijker lijkt inmiddels te zijn wie men als vriendjes heeft c.q. welk partijtje men meezingt in het Griekse koortje op irc, waarvan de invloed naarmate meer gebruikers afhaken (en dat doen ze) steeds groter wordt. In het huidige klimaat, dat vaak nog eens extra wordt bedorven door veelal hetzelfde handjevol gebruikers met lange tenen, korte lontjes en weinig inhoudelijke bijdragen, heb ik het wat de zin van regels maken en oppoetsen betreft nu wel zo'n beetje opgegeven, sorrie. Doe mij de inhoud maar weer. Groet, Wutsje 28 jan 2013 06:47 (CET)

Hoi Wuts, geen excuus nodig. Ik heb hetzelfde gevoel over die dingen. Aan het probleem ten grondslag ligt het feit dat moderatoren vrijwilligers zijn. Als niemand zin of tijd heeft gebeurd er niets. Dat leidt tot de willekeur die ons zo tegenstaat. Als de arbcom dan eist dat op een bepaalde regel wel consequent wordt toegezien (op zich vind ik dat zeker geen verkeerd idee) krijg je een scheve situatie.

Op IRC (kanaal wp-nl) ben ik afgelopen jaar 2 of 3 keer even geweest. Ik kreeg het idee dat ik daar niets meer te zoeken heb, het kanaal is ondanks dat er altijd wel 30+ namen "lurken" min of meer dood. Niemand reageert als je om hulp vraagt of de opbouw van de encyclopedie wilt bespreken. Neemt niet weg dat ik jou en enkele anderen graag weer eens zou spreken, maar ik geloof dat ik niet de enige ben die niet meer inlogt.

Inhoudelijk bijdragen is het prettigst, maar ik kom na een tijdje schrijven vroeg of laat weer problemen tegen met richtlijnen of gedrag van bepaalde gebruikers. Dat soort dingen hoor je, vind ik, in de groep te gooien i.p.v. zelf in te grijpen. Als ik deze richtlijn bv. zonder stemming aan zou passen, ben ik vrij zeker dat het onmiddellijk zonder argumenten terug wordt gedraaid en er een doorgedraaide discussie volgt, van het type waarin je kunt typen wat je wilt maar de ander toch niet leest wat je schrijft. Woudloper _overleg 28 jan 2013 07:41 (CET)

Lijst van Engelandvaarders

Goedenmiddag Wutsje, Op de OP van Lijst van Nederlandse architecten zag ik een kleine discussie, die me deed denken aan een project waar ik me mee bezig hou. Ook de Lijst van Amsterdammers kent zoiets dergelijks. Ik ben bezig de Lijst van Engelandvaarders op te schonen, leesbaarder te maken en toch geen gegevens weg te gooien. Het krioelt er werkelijk van de "rode"en "zwarte" namen, met andere woorden : hier is geen lemma van en het is dus volstrekt oncontroleerbaar of die zwarte en rode lieden ook daadwerkelijk Engelandvaarder zijn geweest. En volgens mij hebben we toch de WP:VER met elkaar afgesproken. Ik vond het idee van Emelha briljant (zie mijn OP) om al die zwarte en rode namen over te hevelen naar de OP van dat lemma. Zo hou je in ieder geval alleen "blauwe" namen over en krijg je niet meer zo'n pijn aan je ogen. Haha geintje. Je kunt zien dat ik begonnen ben, omdat de eerste twee onderdelen blauw zijn geworden, maar de rest moet nog. Zou je me misschien kunnen laten weten of ik op de goede weg ben ?? Met dank en vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 28 jan 2013 15:19 (CET)

Dag Malinka1, ik heb de wijsheid niet in pacht en er is uitaard discussie over mogelijk, maar het opschonen van de lijst van Engelandvaarders vind ik zelf een goed idee: in deze vorm had de lezer er weinig aan. Van de genoemde rode en zwarte personen was inderdaad veelal niet verifieerbaar of het daadwerkelijk Engelandvaarders betrof ("Hr. en Mevr. D. van Dien"?) en bovendien zijn er blijkbaar collega's die voor het begrip "Engelandvaarder" simpelweg de definitie "is tijdens oorlog naar Engeland gevaren (gereisd)" hanteren, wat natuurlijk maar de helft van het verhaal is, want er moet nog iets bij met de strekking "en sloot zich daarna aan bij de strijd tegen de moffen en de jappen". Het verhuizen van die namen naar de opee hoeft om mij echter niet zo: in feite wordt daarmee het oncontroleerbaarheidsprobleem slechts verplaatst en bovendien gaat dat ten koste van het overzicht op die overlegpagina (een aparte subpagina is dan handiger). Maar ook los daarvan is het nut van het bewaren van al die namen me niet duidelijk. Als over iemand een relevant artikel te schrijven is, dan zie ik graag dat zulks gebeurt en anders kan zo'n naam om mij ook gewoon weg. Nogmaals echter, dit is slechts mijn mening, er zijn collega's die er anders over denken. Zie wat dat betreft wat ik in 2011 op de opee van de lijst van Nederlandse architecten heb geschreven. Groet, Wutsje 29 jan 2013 13:42 (CET)

Ik had het op een andere OP ook al opgemerkt, gezien dat de blauwe links geen links naar artikelen over die persoon zijn, maar links naar verder in het artikel 'bij welke groep ze horen'? Akoopal _overleg 29 jan 2013 16:26 (CET)

Nee, nog niet gezien, maar dan zijn het dus eigenlijk verkapte rode links. Daar wordt het opschonen alleen maar nuttiger van. Wutsje 29 jan 2013 17:17 (CET)

rotgeintje

Dag Wutsje,

Normaal gesproken heb je natuurlijk groot gelijk en hoor ik te wachten. Ik ben echter op mijn overlegpagina gevraagd te helpen met de sessie. Sorry dat dit overkwam als "rotgeintje"; elke keer netjes erbij zetten dat het bij een sessie hoort kost extra moeite maar wel zo netjes geweest.

Fijn weekend, - - (Gebruiker - Overleg) 1 feb 2013 19:49 (CET)

Ja, dat was zeker handiger geweest, want dat voorkomt zulke misverstanden (al ligt het ook wat aan Mathonius, die had dit beter ook even op de nominatiepagina kunnen vermelden). Groet, Wutsje 1 feb 2013 19:54 (CET)

Voel je vrij en ga je gang

Dag Wutsje,

Zou je me misschien kunnen uitleggen waar dit [1][2][3] goed voor is? Wat is precies het voorbeeld dat je hier als moderator bedoelt te geven? - Aiko 5 feb 2013 11:56 (CET)

Dag Aiko, over de wikibrede vervanging van die voorvoegsels bestaat geen consensus (zie hier) en dat is toch een van de puntjes waarom het op dit project draait (zie hier). Zodra die consensus er wél is, zal ik me daar onmiddellijk aan conformeren, maar zolang het gebruik van die voorvoegsels niet fout is, hoeft dat ook niet te worden gecorrigeerd (zie hier, ook zo'n puntje). Zie verder o.m. hier, hier, hier en hier (punt 11, subpunt 3). Wutsje 5 feb 2013 12:36 (CET)

Het is prima dat er geen consensus over wikibrede vervanging is. Incidentele vervanging is dus niet fout en terugdraaien is niet nodig. Je kunt niet verwachten dat iedereen hier op de hoogte is van alle discussies en hun uitkomsten. Zodra iemand systematisch, botmatig wikibreed aan het vervangen is kun je die persoon er op aanspreken. BTNI geldt ook voor jou, zeker in je positie als mod. We kennen immers ook nog wp punt. - Aiko 5 feb 2013 12:50 (CET)

De zaken s.v.p. niet omdraaien: als er geen consensus is, behoeft er niets te worden "verbeterd", ook niet "incidenteel", want met de keuze van de oorspronkelijke toevoeger/auteur is dan helemaal niets mis. Ik verwacht van niemand bekendheid met "alle discussies en hun uitkomsten", zoals u suggereert, maar van al langere tijd actieve gebruikers verwacht ik wél bekendheid met de inhoud van WP:Consensus en de richtlijn WP:BTNI. Uw klachten over deze bewerkingen mag u in deze gevallen daarom richten aan de makers van deze, deze en deze bewerkingen. Zoals u in de linkjes die ik hierboven gaf had kunnen lezen, is zeker in de eerste twee gevallen zeer beslist geen sprake van "incidentele vervanging", maar juist van structurele botmatige vervanging, tegen de botpolicy in en doorgaans onder een misleidende bewerkingssamenvatting, door iemand die daarvan uitstekend op de hoogte is en bovendien inmiddels vaak genoeg op dit bewerkingsgedrag is aangesproken. Wutsje 5 feb 2013 17:57 (CET)

Als iets niet fout is hoeft iets niet te worden teruggedraaid. Als je in een langdurig conflict verkeert met deze vrijwilligers en niet tot een goede oplossing hebt weten te komen, lijkt het me vanzelf spreken dat je afstand neemt van deze kwestie. Het is buitengewoon sfeerverpestend om iedere keer te happen als er sprake is van een provocatie. Nogmaals je bent mod en wordt geacht het goede voorbeeld te geven. Van de bewerkingen is voor buitenstaanders intussen niets te zien, dus waar maak je je druk om. Voor de vrijwilligers is het misbruik van BTNI voor het uitvechten van conflicten onaangenaam en het verkeerde voorbeeld. Het is een ordinaire editwar, niets meer en niets minder. Je houdt jezelf voor de gek. Intussen ben ik buiten de door jou gegeven links zelf gaan zoeken en is me duidelijk dat je hier diverse malen op bent aangesproken. Je geeft daar ook aan dat het je humeur verpest. Toch blijf je de confrontatie zoeken. Zoek een goede structurele oplossing, of concentreer je op belangrijker zaken, maar schei uit met die zinloze editwar. - Aiko 6 feb 2013 12:11 (CET)

Weer: de zaken s.v.p. niet omdraaien. Als ergens geen consensus over bestaat, is het niet de bedoeling om dat er toch door te prakken, zeker niet met een bot. Ik citeer: Bots may be used to perform edits which are most likely supported by other local editors; they should never be used to perform controversial edits. If you intend to expand the scope of the bot beyond that which was supported by the community, make note of this at the relevant discussion page to ensure that there is no opposition (link). Dat beantwoordt meteen de vraag waar ik me "druk om maak": dat zowel het streven naar consensus als leidinggevend principe voor hoe op dit project wordt gewerkt als de op dit project geldende botpolicy door sommigen als hen dat uitkomt gewoon terzijde worden geschoven. Zie ook de discussie over het botsgewijs verminken van citaten en boektitels, die u dan ook wel zult hebben gevonden. Ik vind het eigenlijk merkwaardig dat u zich daar niét druk om maakt en dat u botbezitters die de botpolicy structureel overschrijden niét aanspreekt met teksten van het type "als iets niet fout is hoeft iets niet te worden teruggedraaid" of "van de bewerkingen is voor buitenstaanders [...] niets te zien, dus waar maak je je druk om". Waarom wijst u hen niet op hun voorbeeldfunctie, op het feit dat zij beginnen met wijzigen wat niet fout is en aldus "buitengewoon sfeerverpestend" telkens "de confrontatie zoeken"? Dat komt op mij over als selectieve verontwaardiging. Wie houdt dan eigenlijk wie voor de gek? Zo ver is het inmiddels hier blijkbaar gekomen: wie als gebruiker c.q. als mod het belang van consensus en richtlijnen op dit project benadrukt, voldoet niet aan zijn voorbeeldfunctie. Ik vind het echt de omgekeerde wereld.

En nog wat, met betrekking tot de links die u in uw eerste bijdrage gaf en wat betreft die "belangrijker zaken" - de inhoud van deze encyclopedie. Ik neem de moeite om naar het Slochterdiep te fietsen om vast te leggen hoe het gebied er op dat moment uitziet, want als het aan de politiek ligt wordt het onder water gezet. Ik bewerk de serie foto's die ik neem tot een panorama, upload die naar Commons, en plaats de foto bij het artikel, in de veronderstelling dat de (toekomstige) lezer daar mogelijk wat aan zal hebben. Daar zit dan al met al enkele uren werk in - en het enige wat ik daar vervolgens uiteindelijk over te horen krijg is gemopper over het voorvoegsel Image, een voorvoegsel dat niet fout is en waar ik bewust voor kies, om redenen die ik elders al genoegzaam uiteen heb gezet en waar géén van de bewuste botbezitters ooit inhoudelijk op in is gegaan. Voor de panoramafoto van het Zuidlaardermeer geldt m.m. hetzelfde en wat die lijst van modeontwerpers betreft: die was door een collega verwijderd en is vervolgens naar aanleiding van nota bene een van u afkomstig verzoek daartoe door mij teruggeplaatst - en opgeschoond, uitgebreid en opgeleukt met plaatjes (link). Ook daar heb ik ten behoeve van de lezer aardig wat tijd en werk in gestoken - en dat levert me dan uiteindelijk slechts deze discussie op. Op zo'n manier gaat de lol er inderdaad wel af. Wutsje 6 feb 2013 14:23 (CET)

Je haalt er van alles bij dat er niets mee te maken heeft. Je kunt mij niet verwijten dat je vrijwilligerswerk doet. De kern van mijn reactie blijft: incidentele oplossingen voor structurele problemen werken niet. En inderdaad, je hebt jezelf ermee. - Aiko 8 feb 2013 10:50 (CET)

Heb je ideeën voor een structurele oplossing, Aiko? Woudloper _overleg 8 feb 2013 16:17 (CET)

Ja: Niet incidenteel ingrijpen als er geen structurele oplossing voorhanden is. - Aiko 9 feb 2013 11:43 (CET)

En u gaat wederom niet in op mijn argumenten. Het lijkt me daarom volkomen zinloos om deze discussie nog verder voort te zetten. Wutsje 9 feb 2013 18:02 (CET)

Patrick De Witte

Beste Wutsje, een 'anonieme' gebruiker heeft hier een bericht geplaatst. Ik heb hem/haar gevraagd in plaats daarvan rechtstreeks met jou te overleggen. Mvg, Mathonius 19 feb 2013 19:27 (CET)

pdw

Beste, ik zie hierboven al een bericht aangaande mijn vraag/klacht. Mag ik vragen waarom u mij als anonieme gebruiker buitenspel zet door de pagina te beveiligen tegen mij en niet tegen ErikvanB? Ik wil goedbedoelend meewerken aan wikipedia, maar op deze manier wordt ik op een onfaire manier uitgesloten. 19 feb 2013 19:42 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.165.182.5 (overleg · bijdragen) 19 feb 2013 19:43‎ (CET)

Even over de gang van zaken:

• Eerst wordt De Witte bronloos doodverklaard
• Hier nogmaals
• Vervolgens wordt zijn dood toegeschreven aan een hartaderbreuk, doordat iemand zaken door elkaar haalt (let wel: de doodsoorzaak was onbekend)
• Hier nogmaals, maar nu anoniem
• Nogmaals
• Vervolgens leest iemand "hartfalen" als hartkwalen

Daartussendoor wordt herhaaldelijk onderaan vermeld dat hij overleed op 19 februari 2013, een eigenlijk zinloze toevoeging die bij 98% van de overledenen op Wikipedia in the heat of the moment (opwinding, opwinding!) wordt toegevoegd.

De ervaring leert dat de gehele dag allerlei anoniemen zullen blijven voortgaan met kliederen en bronloze en/of foute beweringen toevoegen, ook de volgende dag nog, zonder weet te hebben van de gebruiken en afspraken op Wikipedia, reden waarom het beter is te beveiligen tot de ergste opwinding is overgewaaid. Er zijn voldoende lang geregistreerde gebruikers aanwezig die precies op de hoogte zijn van hoe het moet en die eveneens voldoende capabel zijn om snel voor actualisering van het artikel te zorgen, en dat ook zullen doen. Er is geen sprake van (machts)misbruik en Wutsje heeft een begrijpelijke en gangbare beslissing genomen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 feb 2013 19:59 (CET)

Finse Scholen en Het Krotje

Ik zag dat ik geen reactie meer kan geven op de 2012 pagina, dus bij deze op je 2013 pagina. Ik kwam op Wikimedia commons bij toeval een nieuwe foto tegen van een Finse School. Deze staat in Durgerdam. Die was mij tot nu toe onbekend en heb ik toegevoegd aan de lijst van bestaande Finse Scholen. De stand staat daarmee op 10 bestaande gebouwen.

Interessant artikel trouwens over die Finse School in Hilversum en de bouwwijze van de school.

Over Het Krotje op de Helper Westsingel: Je geeft aan dat de naam in de archieven past opduikt in 1977 als het Krotje al niet meer bestaat. Bij deze een artikel uit de kb uit 1966 over de geldnood van de stichting. En een advertentie over een Kermisbal in 't Krotje in mei 1964. Ik denk dat de naam al bestond in de tijd dat 't Krotje in gebruik was. Crinamex82 (overleg) 23 feb 2013 19:27 (CET)

Primeurs

Ik moest vandaag wel heel erg lachen toen ik zag dat zowel RTVNoord als de NOS zichzelf op de borst sloegen omdat ze vandaag al de conclusie wisten te melden die Cohen morgen echt publiek gaat maken, en dan te bedenken dat jij die primeur al op 22 september, zie beoordelingsfout, benoemd had Peter b (overleg) 7 mrt 2013 22:23 (CET)

Tsja, de media. Op de website van OOG zag ik een necrologietje van Ypke Gietema (die ik overigens wel zal missen), waarvan de tekst me erg bekend voorkwam. Geen wonder, want het was zo'n beetje rechtstreeks overgeschreven van het wiki-artikeltje dat ik in 2007 over hem maakte (vgl. 1 en 2). Het is hard werken hoor, daar in de journalistiek. Wutsje 10 mrt 2013 18:59 (CET)

Tje, dat had ik helemaal gemist. Ook een beetje genant dat zo'n organisatie klaarblijkelijk geen foto van Ypke heeft. En wat je ook van Ypke mocht vinden, het was nooit saai in zijn omgeving. Peter b (overleg) 10 mrt 2013 19:50 (CET)

Toen hij nog wethouder was, heb ik een paar keer met hem te maken gehad. Wat ik aan hem erg waardeerde, was zijn in man in man, in wurd in wurd-houding: als je met hem een deal maakte, wist je zeker dat ie je later niet toch ging verneuken (iets waarmee ik bij stadse PvdA'ers normaal gesproken toch altijd rekening hou). Bovendien was ie stronteigenwijs en bereid om tegen de stroom in te roeien, ook dat mag ik altijd wel. Wutsje 10 mrt 2013 20:17 (CET)

Hij was idd wel een echte Fries, en dan in de beste zin van het woord. Peter b (overleg) 10 mrt 2013 21:20 (CET)

Die tekst van OOG was mij ook opgevallen. We hebben het in 2007 nog gehad over het raadplegen van wat literatuur over hem in de UB. De zin "Laat mij maar lekker klooien in de provincie" uit het stukje van OOG klonk mij dan ook bekend in de oren. Ypke kende ik nog van de tijd voordat hij wethouder werd. Hij heeft mij in 1977 nog aangenomen als gastdocent bij de ASCA. Ik heb het twee jaar volgehouden, toen had ik het wel gezien daar. Gouwenaar (overleg) 10 mrt 2013 22:11 (CET)

Onderdendam

Bedankt voor het uitzoeken Wutsje, de foto van het oude Regthuys riep bij mij ook wel vragen op omdat dat pand zo op het oog niet in 1884 gebouwd leek. Het pand aan de Middelstummerweg 2 is als ik het goed lees ook niet gebouwd in 1884 als nieuw kantongerecht maar moeten we dat zoeken aan de Bedumerweg 48. Maar daar zijn nog geen afbeeldingen van. Mocht je in de buurt komen? Peter b (overleg) 16 mrt 2013 10:10 (CET)

Als de reesfiets eindelijk weer uit het vet kan, wil ik er wel eens langs peddelen. Bedumerweg 48 ondertussen lijkt een gewoon Gronings notabelenhuis, ik zou niet gedacht hebben dat het ooit een Kg was. Wutsje 16 mrt 2013 19:48 (CET)

Je moet wel de tweede bouwlaag er bij denken, dan lijkt het denk ik wel op Zuidbroek zonder pleisterwerk. Waarom die tweede laag weer gesloopt is blijft voorlopig een raadsel Peter b (overleg) 16 mrt 2013 21:46 (CET)

Ik ben er niet achter gekomen. Wel vond ik in het krantenarchief van de KB berichten (in o.m. het Algemeen Handelsblad van 16 augustus 1883, link), waarin wordt gemeld dat de bouw van "een gebouw voor het Kantongerecht te Onderdendam" was aanbesteed (gegund aan "de heer H. Harms, te Groningen, voor f 13,400").
Alleraardigst is trouwens de discussie die in de vroege jaren dertig over de opheffing van al die kleine kantongerechten in de pers werd gevoerd. Niet overal werd dat idee goed ontvangen. Staatkundig-gereformeerd dagblad De Banier bijvoorbeeld waarschuwde op 8 september 1932 voor "het groote gevaar, dat bij opheffing van het kantongerecht, een bevolking, die voor het meerendeel protestantsch zelfs Calvinistisch is, zich zal moeten wenden tot een Roomschen kantonrechter. We wijzen maar op Tholen. Wordt daar het kantongerecht opgeheven dan zal men zich wel naar Bergen op Zoom moeten begeven, zoodat men in handen valt van een kantonrechter, die ongetwijfeld Roomsch is. Dit zal verbittering moeten wekken bij een bevolking, die zijn rechtszaken van jaren her door een eigen rechter zag behandeld. Wanneer dan ook minister Donner dit voorstel van de commissie-Welter mocht overnemen en daaraan twijfelen we niet, dan hopen we, dat daartegen met kracht zal worden opgekomen" (link). Met de oecumene liep het in die tijd blijkbaar nog niet echt heel lekker. Wutsje 17 mrt 2013 02:58 (CET)

Kijk, dat hoopte ik, toen ik dit projectje begon, te bereiken. Verhalen die een lemma wat meer kleur geven. MoiraMoira heeft dat al gedaan in Berlikum, een pareltje, en jij nu zo ongeveer aan het andere einde van het palet. In dubbel opzicht. Peter b (overleg) 18 mrt 2013 00:51 (CET)

Gebruikerspagina verwijderen

Hoi Wutsje, da's lang geleden. Ik hoop dat ik geen stomme fouten maak want ik weet niet meer hoe het er hier aan toe gaat. Gelukkig maar. Mag svp mijn gebruikerspagina en overlegpagina definitief verwijderd worden? Ik heb een dergelijk verzoek ook op de een of andere verzoekpagina aan moderatoren (overige verzoeken, geloof ik) gedaan maar ik vrees dat ze me niet begrijpen. Ik meen me te herinneren dat ierdereen het recht heeft de wiki te verlaten en ik heb de wiki verlaten omdat ik me hier absoluut niet meer thuis voel. De jaren die ik hier doorgebracht heb, voelen als verloren. Ik vind echter dat ik de Wiki pas werkelijk verlaten heb als mijn gebruikers- en overlegpagina definitief zijn verwijderd. Ik zal hier niet meer terug komen om over eea te discussiëren maar vertrouw erop dat deze zaak opgelost wordt. Bij voorbaat dank. beetjedwars 27 mrt 2013 23:58 (CET)

Beste Wutsje, zie tevens Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#verzoek tot opheffing account. Met vriendelijke groet, Mathonius 28 mrt 2013 00:49 (CET)

Hoi Beetjedwars, dat je jaren hier achteraf als verloren voelen, vind ik echt heel naar. Ik zou werkelijk willen dat ik daar iets aan kon doen, maar ik vrees dat ik weinig meer kan dan andermaal mijn waardering voor je werk en inzet uitspreken en hopen dat daarvan wat bij je blijft hangen. Wat je verzoek betreft: ik zie dat Mathonius je gp inmiddels heeft verwijderd, maar je overlegpagina niet. Het beleid is dat die blijven staan, ook als de gebruiker in kwestie is vertrokken, met de onderliggende gedachte dat het omwille van de encyclopedie mogelijk moet blijven om inhoudelijk overleg met gebruikers (desnoods via de paginageschiedenis) terug te kunnen lezen. Ook ik zal je overlegpagina daarom niet verwijderen, hopende op je begrip daarvoor. Met vriendelijke - en wat treurige - groet, Wutsje 28 mrt 2013 20:38 (CET)

Herbevestiging

Hoi collega,

Het is weer tijd voor de jaarlijkse herbevestiging. De desbetreffende pagina staat hier, je hebt de mogelijkheid om onder je eigen kopje desgewenst commentaar toe te voegen. De eerste ronde vangt aan op 1 april 2013 00:01. Dit is geen 1 aprilgrap overigens. Met vriendelijke groet, Milliped (overleg) 30 mrt 2013 13:36 (CET) (coördinator ad interim)

Dank voor de melding. Groet, Wutsje 30 mrt 2013 17:18 (CET)

Kinderen moet je niet tegenspreken

dat krijg je er van. Peter b (overleg) 1 apr 2013 22:58 (CEST)

Ach, dit soort "bezwaren" doen me niets. Een persoonlijk aanvalletje en een meninkje, niet met feiten en links onderbouwd, daar valt inhoudelijk niet op te reageren. Dat is trouwens volgens mij ook niet eens de bedoeling: als er maar even flink wat rook opwaait. Ik heb die pagina van mijn volglijst gegooid en wacht de tweede ronde wel af. Wutsje 1 apr 2013 23:16 (CEST)

Tweede ronde herbevestiging april 2013

Beste Wutsje,

Op 9 april 2013 om 00.01 (CEST) begint de tweede ronde van de herbevestigingen op deze pagina. In de eerste ronde zijn tegen de voortzetting van uw moderatorschap vier of meer bezwaren geuit, dus in de tweede ronde zal over uw moderatorschap worden gestemd. Mocht u in die ronde minder dan 75% aan voorstemmen behalen, dan zal u van het moderatorschap worden ontheven (zie de regelingen rond moderatoren voor meer informatie). Het is niet verplicht maar wel raadzaam om in de tweede ronde een reactie te plaatsen, zodat de eventuele stemmers over meer informatie beschikken. Deze reactie kunt u plaatsen op deze pagina onder het kopje "Verklaring door Wutsje".

Mocht u hierover vragen hebben, dan verneem ik dat graag. Veel succes toegewenst, Mathonius 8 apr 2013 01:02 (CEST)

Wederom: dank voor de melding, al komt die niet helemaal als een verrassing. De enige vraag die ik feitelijk heb, geldt het gewicht van de tegen me ingediende bezwaren en hun implicaties voor mijn functioneren als moderator. Evalueren daarvan is zeker nuttig, in de allereerste plaats voor mezelf, maar dan heb ik inhoudelijk wel meer nodig dan louter meningen.

1. Edoderoo: "Achtervolgt sommige gebruikers hinderlijk, waarbij het eenmaal zelfs is gesuggereerd dat een gebruiker in elkaar geslagen diende te worden".

   Een weasel words-aantijging (welke "sommige gebruikers"?), plus een suggestieve opmerking waaruit niet blijkt dat dit in elkaar slaan een ideetje van hemzelf was. Daarom in essentie een persoonlijke aanval (zie ook hier), waarop ik verder niet in wil gaan.

2. Tjako: "Soms m.i. te partijdig in het hanteren van bitjes."

   Sinds mijn vorige herbevestiging, nu negen maanden geleden, heb ik honderden moderatorhandelingen verricht, waarvan er 336 in mijn logboeken terug te vinden zijn (link). Op welke daarvan deze opmerking betrekking heeft, blijft geheel in de lucht hangen. Spijtig, want dan kan ik er niets mee.

3. EvilFreD: "Is eigenlijk een heel zuur en bitter persoon dat nooit mijn vertrouwen heeft gehad en al dikwijls beschaamd heeft. Komt op mij over als een zuur en bitter persoon. Heeft ook nooit mijn vertrouwen gehad en dat al dikwijls bevestigd."

   Wederom: een mening, maar geen man en paard. Kan ik ook niets mee. Mogelijk grotendeels gebaseerd op dit akkefietje.

4. RichardKW: "Gave voor diplomatie komt er nog niet echt uit na al die jaren."

   En opnieuw: geen onderbouwing. Zo valt er natuurlijk weinig te evalueren.

Vorig jaar schreef ik naar aanleiding van de herbevestigingen: "Ik betreur dat het accent van deze procedure inmiddels nagenoeg geheel lijkt te zijn verschoven naar een ventielfunctie voor ontevredenen en verongelijkten. Échte, constructieve en dus ook onderbouwde kritiek nodigt uit tot (zelf)reflectie en dat is altijd welkom, want daarvan is nog nooit iemand slechter geworden. Op deze manier echter schieten de herbevestigingen zichzelf voorbij, wat niet alleen spijtig is voor de betrokken moderatoren, maar ook voor de encyclopedie, want ik ben ervan overtuigd dat juist gedoe als dit sommige bekwame en betrokken medewerkers ervan weerhoudt zich te kandideren voor het moderatorschap." (link). Er is wat dit betreft kennelijk weinig veranderd, helaas. Wutsje 8 apr 2013 21:01 (CEST)

---

Reacties

Ik moet eigenlijk wel een beetje lachen om deze verklaring want die bevestigd alleen maar mijn bezwaar. De verklaring is bitterzuur en nergens valt er ook maar iets te ontwaren waarom er wel vertrouwen in jouw moderatorhandelingen zou moeten zijn. Terwijl het toch bepaald niet moeilijk kan zijn voor jouzelf om dat aan te geven. In plaats daarvan kies je de aanval op de bezwaarmakers, waarmee je dus bevestigd ongeschikt te zijn. EvilFreD (overleg) 8 apr 2013 21:43 (CEST)

Het lijkt me precies omgekeerd: wie gekozen is tot moderator, heeft daarmee het vertrouwen van de gemeenschap gekregen. Van wie redenen meent te zien om dat vertrouwen op te zeggen mag men toch minstens verwachten dat ze die stelling dan met redenen omkleden. Ik stel vast, dat dit door geen van de vier bezwaarmakers is gebeurd en nogmaals, dan valt er dus niets te evalueren, hetgeen toch uitdrukkelijk de bedoeling van deze procedure is. Overigens: dat u mijn feitelijke vaststelling ook alweer als een "aanval" blijkt te beschouwen, maar nog altijd niet met inhoudelijke argumenten komt, wekt op mij niet de indruk dat het u daadwerkelijk om evalueren is begonnen. Wutsje 8 apr 2013 21:57 (CEST)

Het lijkt mij nochtans vrij duidelijk: mijn bezwaar is de reden en de reden is mijn bezwaar. Ik heb simpelweg geen vertrouwen in je. De bedoeling van deze procedure is helemaal niet om te evalueren maar om aan te geven óf er bezwaar is tegen voortzetting. Welnu, die is er dus. Een fijne bijkomstigheid is dat je kán evalueren en eventueel jezelf aan de hand daarvan te verbeteren. Toegegeven, dat wordt jou in dit geval niet gemakkelijk gemaakt, maar deze verklaring is, voor mij althans, duidelijk een stap in de verkeerde richting. Maar als je het niet erg vindt wil ik hier verder niet te veel woorden aan vuil maken. Ik wens je veel succes in de tweede ronde. Overigens zou ik het appreciëren als je mijn eerste (hier doorgestreept terugplaatste) bezwaar weg zou halen. Die heb ik namelijk niet voor niets vervangen door de nieuwe. Ik schrok bij het teruglezen namelijk nogal behoorlijk van wat ik geschreven had. Beetje vervelend ook van je dat je die reactie hier opnieuw plaatst terwijl het vervangen door een minder onvriendelijke versie toch een duidelijk signaal moet zijn geweest. EvilFreD (overleg) 8 apr 2013 22:42 (CEST)

Tja Wutsje, tegen die eerste zin, bijna een soort Cruijffiaanse waarheid, valt weinig op te redeneren vrees ik. Verder heeft die tweede ronde ook wel weer wat: een mooie mogelijkheid voor velen om aan te geven dat jouw werk hogelijk gewaardeerd wordt. Beste Evilfred, stellen dat je simpelweg geen vertrouwen in iemand hebt, is in mijn ogen wat gemakkelijk. Mij zou lijken dat je dan aangeeft waar dat ontbreken aan vertrouwen door veroorzaakt wordt. Wellicht dat Wutsje dan denkt "verrek, daar heeft 'ie toch wel een punt, dat doe ik de volgende keer anders". Zo los je eventuele problemen op lijkt me. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 8 apr 2013 23:18 (CEST)

A = B en B = A, dat is een werkelijk moedeloosmakend inhoudsloze "motivering", daar kan ik echt niets mee. Mij lijkt dat de herbevestingingsprocedure per definitie evaluatief van karakter is (want op toekomstige gebeurtenissen gestoelde bezwaren zijn nou eenmaal slecht denkbaar en inderdaad, ontbreken van vertrouwen moet toch érgens door veroorzaakt worden). Wat de doorgestreepte opmerking betreft: ik heb de tweede versie pas gezien toen ik bovenstaand stukje al had geschreven, waarop ik de eerste simpelweg maar heb doorgestreept, ook al omdat me niet was opgevallen dat de hergeformuleerde versie substantieel "minder onvriendelijk" zou zijn. Materieel gezien komen ze op hetzelfde neer: wel een mening, maar geen onderbouwing - en het geheel ontbreken dáárvan vind ik vele, vele malen onvriendelijker. Wutsje 9 apr 2013 04:54 (CEST)

Vraag

Dag Wutsje, hoe wordt - nu het artikel over Adrianus Johannes Lemmens is verwijderd en het terugplaatsverzoek is afgewezen - omgegaan met het eerder door Wikiklaas in de gebruikersruimte van Glemmens1940 geplaatste artikel? Gouwenaar (overleg) 8 apr 2013 20:10 (CEST)

Ik heb er geen bezwaar tegen als die tekst ook wordt verwijderd (want de problemen met het onderwerp van dit artikel zijn m.i. structureel en niet op te lossen), maar mij lijkt dat daartoe dan wel een apart verzoek nodig is, ook al om de gemoederen niet te hoog te laten oplopen. Groet, Wutsje 8 apr 2013 20:35 (CEST)

Ik heb de vraag ook maar even bij Wikiklaas gedeponeerd, die de desbetreffende pagina heeft aangemaakt. Gouwenaar (overleg) 8 apr 2013 20:51 (CEST)

Huis de Wolf

Ik heb uit betrouwbare bron, maar het heeft volgens mij ook in bedekte termen in de lokale media gestaan, dat het Huis de Wolf - bij een goed glss wijn - voor een euro o.i.d. door de de Universiteit verkwanseld is. Dit kan niet zo in de tekst, en dat symbolische bedrag is vemoedelijk geheim, dus dat kan ook niet. dat snap ik. Maar 'verkocht' zoals er nu staat, is alleen in zeer formele zin juist, als ik goed ben ingelicht. Een neutrale term zou zijn overgegegaan in handen van . mvg henriduvent (overleg) 14 apr 2013 13:40 (CEST)

Moi Henri, ik ken dat verhaal ook - maar in de bron staat "Bart Hoogakker kocht het pand een jaar of dertien geleden van de Rijksuniversiteit Groningen", over een zacht prijsje wordt niets gemeld. Groet, Wutsje 14 apr 2013 13:48 (CEST)

rjappelboer

Dag Wutsje, in de necrologie van Anita Andriesen staat dat ze dochter was van een rjappelboer. Ik heb verondersteld dat dit een aardappelboer was, maar mijn kennis van het Fries is beperkt. Klopt dat. Ik vraag het vanwege deze wijziging deze - niet van een bron voorziene - wijziging] in het artikel. Gouwenaar (overleg) 15 apr 2013 16:46 (CEST)

Hoi Gouwenaar, dat woord betekent inderdaad aardappelboer, al is het geen gebruikelijke spelwijze: het komt niet in het Frysk Wurdboek voor, noch in het WFT (en aan het Bildts ontleend is het ook niet, daar is een aardappel bij mijn weten een eerpel). Je ziet in Friese teksten echter wel vaker woorden die min of meer fonetisch zijn gespeld, dit lijkt me daarvan een voorbeeld. Groet, Wutsje 15 apr 2013 17:16 (CEST)

Dank, ik zal vragen op welke bron de wijziging gebaseerd is. Gouwenaar (overleg) 15 apr 2013 17:19 (CEST)

In het Leeuwarder Nieuwsblad van 6 juni 1930 staat een verslag van een bezoek aan het Aardappelproefveld K.I.Z., 't Bildt, waarin de verslaggever vragen stelt aan "den leider van het bedrijf, den heer A. Andriesen" (link). Ook in het LN van 11 juni 1931 wordt een A. Andriesen als bedrijfsleider van dat proefveld opgevoerd (link). Dat kan alleen al vanwege het leeftijdsverschil echter toch moeilijk de vader van Anita Andriesen zijn geweest, bovendien begon diens voornaam met een P, zo blijkt uit de aankondiging van haar geboorte in de Ljouwerter van 8 juni 1957 (link). Ik kom echter wel een advertentie in de Ljouwerter van 9 december 1961 tegen, waarin een vaste arbeider wordt gevraagd door P. Andriesen, chef Prefvelden [sic], Sint Anna Parochie 198 (link), dus die wijziging lijkt me wel te kloppen. Wutsje 15 apr 2013 19:05 (CEST)

Zie ook deze reactie. Ik ben geneigd om de zin over haar vader maar te schrappen. Gouwenaar (overleg) 15 apr 2013 19:11 (CEST)

Dat haar vader aardappelboer was lijkt me nog wel relevant, maar "chef proefveld van de KIZ" zal weinigen wat zeggen, in ieder geval niet zolang er geen lemma over de K.I.Z. is, dus als die passage verdwijnt, zal ik daar niet mee zitten. Wutsje 15 apr 2013 19:19 (CEST)

Stedenbanden Groningen

Beste Wutsje, ik zag je wijziging bij de stedenbanden van Groningen. Nu is alleen de opmaak veranderd, maar zo ziet het er wel minder overzichtelijk naar mijn zegge. Ik heb nog niks veranderd maar zou het eventueel terug naar de vorige versie kunnen of dat het erop lijkt? Zoiets als dit:

'"'Stedenbanden

• Groningen heeft stedenbanden met:

- San Carlos (Nicaragua)

- Moermansk (Rusland) ~~Ikkenickdanniet (Overleg) 20 apr 2013 16:29 (CEST)

Beste Ikkenickdanniet, ik vond dit lijstje nou juist niet overzichtelijk, maar te druk. De lezer die iets wil weten over die stedenbanden, zal niet op zoek zijn naar plaatjes van de vlaggen van Duitsland of Nicaragua (die overigens slechts één klik verwijderd zijn). Verder: in die versie was de bron in het ongerede geraakt, want die geldt voor álle genoemde stedenbanden. Deze presentatie is daarom wat mij betreft een stuk overzichtelijker. Groet, Wutsje 20 apr 2013 17:15 (CEST)

waarom

Moi Wutsje, waarom?. Als jij nu ook al aan die flauwekul mee gaat doen dan zal mijn aanwezigheid hier snel vvt zijn. Peter b (overleg) 24 apr 2013 22:09 (CEST)

Huh? Toen ik naar aanleiding van dat opstootje het artikeltje inhoudelijk bekeek, zag ik dat het peiljaar voor het inwoneraantal niet klopte (was 2010, moet 2012 zijn). Dat heb ik verbeterd - en dan vermeld ik uiteraard ook de bron daarvoor. En als ik dan toch met het aanvullen van een beginnetje bezig ben (wat ik regelmatig doe, zie mijn bewerkingen), dan kijk ik ook altijd even op Commons of er een geschikt plaatje bij te vinden is. Dat bleek het geval te zijn, dus dat heb ik er ook nog maar even bij gezet. Als ik je daarmee tegen de haren in heb gestreken: mijn verontschuldigingen, dat was zeker niet de bedoeling: het ging me om verbetering/aanvulling en dat je het terugdraaide leek me een vergissing. Groet, Wutsje 25 apr 2013 01:23 (CEST)

Sorry ik was te makkelijk aangebrand, en jij bent wel een van de laatste op wie ik dat zou moeten afreageren. Peter b (overleg) 12 mei 2013 01:48 (CEST)

Ach, ik snap het op zich wel: deze voormalige sokpoppenkoning, die er een handje van heeft een andere gebruikersnaam aan te nemen zodra de grond hem weer eens te heet onder de voeten wordt, heeft de uitdrukking "iemand het bloed onder de nagels vandaan halen" zo onderhand geheel in zijn eentje van een nieuwe en bepaald niet fraaie betekenislaag voorzien. Wat dat betreft heb ik er bewondering voor dat je niet bent ingegaan op de laag-bij-de-grondse en in mijn ogen uiterst blokwaardige privacy-schendende toespeling die hij twee dagen geleden op je overlegpagina plaatste: die zelfbeheersing had ik vermoedelijk niet opgebracht. Groet, Wutsje 12 mei 2013 16:34 (CEST)

Het probleem is dat je daar eigenlijk niet op in kan gaan zonder het nog erger te maken, dat weet die rat, hij heeft het al een keer eerder gedaan. Als ik een blokverzoek zou indienen dan wordt dat afgewezen en gaan heel veel mensen zich afvragen waar het over gaat. Peter b (overleg) 12 mei 2013 16:42 (CEST)

Natuurlijk, dat is het vuile eraan. En zo heeft hij andermaal even overtuigend als geniepig gedemonstreerd wat voor vlees we feitelijk met hem in de kuip hebben. Het ziet zwart van de strontvliegen. Wutsje 12 mei 2013 16:59 (CEST)

Poepchinees

Nee, niet jij, beste Wutsje. Ik bedoel dat ik van schrik op mijn rollback-knopje drukte, waarmee ik alle vorige wijzigingen ook automatisch markeerde. Daarna heb ik de versie van mijn voorganger toch maar weer teruggezet. Heb jij ook het gevoel dat het wel aardig klopt wat daar staat, of moeten we voor elke poepchinees en pizzakop een bron gaan vragen? Nachtelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 mei 2013 04:08 (CEST)

Als het aan mij zou liggen wel. Zo onderhand ben ik zowel om betrouwbaarheids- als om onderhoudbaarheidsredenen wel overtuigd geraakt van het nut van het adagium geen bron, geen bewerking, zeker als het gaat om dit soort lemmata. Bij een stelselmatig afnemend aantal vrijwilligers, waarvan bovendien steeds minder zich bezighouden met het nalopen van recente bewerkingen, is dat een van de weinige dammetjes die nog kunnen worden opgeworpen tegen dergelijke staaltjes van origineel onderzoek. Als de lezer die wil nagaan of de inhoud van een artikel klopt daarvoor bij zijn gevoel te rade moet gaan, gaat er iets heel erg niet goed. Gezien het feit dat het woord bron op dit project soms bijna als een vies woord lijkt te worden beschouwd, vrees ik echter dat deze race allang is gelopen. Groet, Wutsje 7 mei 2013 18:08 (CEST)

Tja, je hebt in de kern natuurlijk gelijk. Er zijn momenteel 33 voetnoten en dat zouden er dus (pak 'm beet) 200 moeten zijn. Of er zou moeten staan (wat nog mooier is): Alle termen zijn ontleend aan <volgt een rijtje boektitels>, tenzij anders vermeld. Maar aangezien het daarvoor al te laat is, moeten we misschien maar wachten op het moment dat iemand er een twijfelsjabloon boven zet. En dat moment zal volgens de wetten der statistiek ongetwijfeld een keer komen, net als die hoofdprijs in de loterij waar ik nog steeds op wacht. Bedankt voor je fraaie reactie. Mvg, ErikvanB (overleg) 7 mei 2013 19:57 (CEST)

Nog zoiets (nadat er weer een paar straattermen waren toegevoegd). ErikvanB (overleg) 7 mei 2013 20:20 (CEST)

Er is naar mijn mening een onderscheid te maken tussen twee soorten bronvermelding. De eerste is de normale bronvermelding in het artikel die je doet om de lezer te overtuigen, danwel de lezer te sturen naar aanvullende literatuur als hij meer wilt weten. De tweede soort is meer om de controleur van een wijziging te overtuigen, die hoeft opzich niet in het artikel, maar kan prima in de samenvatting. Om van dat laatste een voorbeeld te geven, de datum van overlijden van een persoon is normaal gesproken makkelijk te vinden, en hoeft niet perse een bronvermelding. Echter, als iemand overlijd is dat niet meteen duidelijk, en dan is een bron in de samenvatting nuttig, zodat de edit opzich controleerbaar is. Wat in dit geval handig is ben ik nog niet overuit, maar een lijst van 200 voetnoten is dat ook niet. Dat vereist echter wel goede controle, en dat is ook niet handig. Andere vraag is natuurlijk of een lijst als dit nog wel encyclopedisch (amen) is, of dat het eventueel op de artikelen over de landen thuishoort. Akoopal _overleg 7 mei 2013 21:29 (CEST)

gniffel

wat een prachtig bewerkingscommentaar Akoopal _overleg 9 mei 2013 09:22 (CEST)

Wat Akoopal zegt. Snap nu ook waar die jeuk achter mijn oogbollen vandaan kwam. Milliped (overleg) 9 mei 2013 10:41 (CEST)

:-) snap niet dat ik daar al 3x overheen gelezen had... Mijn excuus voor je netvliesverzwikking. Ik hoop dat het niet te ernstig is? Niels^? 9 mei 2013 20:58 (CEST)

Ik heb dat ook wel eens, me verschrijven en dat dan totaal niet opmerken - en dan kijk ik een dag later weer en denk ik: huh? heb ik dát geschreven? Maar deze was wel heel kras. :-)   Excuses voor de wat vertraagde reactie overigens, ik ben momenteel wat onregelmatig actief vanwege enkele tijdvretertjes in real life. Groet, Wutsje 12 mei 2013 16:34 (CEST)

Opmerking d.d. 18 mei 2013

Dag, Wutsje. "In 1960 verhuisde ze" (hier). Ik zag jou daar vannacht ook een opmerking over maken. Het is een welhaast onuitroeibare gewoonte en waarschijnlijk denkt niemand erover na waarom hij die link eigenlijk plaatst. Op Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel en andere hulppagina's zou met meer nadruk en liefst in vette letters gewezen moeten worden op dit oneigenlijk gebruik van links. Of nog beter, je zou gebruikers daar persoonlijk op moeten wijzen. ErikvanB (overleg) 18 mei 2013 23:03 (CEST)

Wellicht, maar zoals je zegt: de gewoonte is nogal hardnekkig, dus je zou daar een dagtaak aan kunnen hebben. Niks voor mij. Als ik een artikel zie waarin het me te gek wordt, haal ik ze weg en meld ik in de samenvatting waarom. De helppagina wat aanpassen lijkt me overigens een goed idee. Groet, Wutsje 23 mei 2013 16:29 (CEST)

Deze was ook fraai. :) ErikvanB (overleg) 28 mei 2013 22:22 (CEST)

Die was wel heel erg, ja. Maar nogmaals, er is geen beginnen aan, zoek bijvoorbeeld maar eens op "werd bekend dat" en bekijk dan de resultaten waarin een specifieke datum wordt genoemd ... Wutsje 29 mei 2013 18:07 (CEST)

Wikipedia op café

Hee Wutsje,

omdat je meermalen hebt aangegeven graag meer activiteiten in Groningen te zien, interesseert Wikipedia:Ontmoeten#Groningen je misschien? Wellicht kun je aangeven of bepaalde dagen je voorkeur hebben, en kun je nog wat andere mensen in de buurt porren? Effeië T.Sanders 23 mei 2013 15:01 (CEST)

Hoi Eia, leuk initiatief, dank voor de melding. Heb aldaar gereageerd. Groet, Wutsje 23 mei 2013 16:29 (CEST)

Locomotievenloods

Beste U bewerkt het artikel over de locomotievenloods in Bad Nieuweschans. Ten onrechte meldt u steeds dat deze loods de Oude Remise heet. Dat is NIET waar. Ons bedrijf heet wél zo, en dat bedrijf s gevestigd in deze locomotievenloods. Sinds 2004. We hebben over de geschiedenis van de locomotievenloods ook een boek geschreven samen met inwoners en historici. Ik stuur u graag een exemplaar van dit historisch verantwoorde boek toe. De locomotievenloods heeft nooit een naam gehad, behalve locomotievenloods. Het woord "remise" verwijst naar bussen. De eigenaar DBF noemt het gebouw wel Remise. Maar DE OUDE REMISE is de naam van ons bedrijf. Als u dus stelt "de Oude Remise is een locomotievenloods" dan is dat feitelijk onjuist. U kunt wel stellen "De Oude Remise is GEVESTIGD IN een locomotievenloods". Dan klopt het wel. En als u mijn bedrijf niet wilt vermelden, helemaal goed. Maar dan gaat uw artikel dus over De Locomotievenloods in Bad Nieuweschans. De Stichting Bruisend Bad Nieuweschans is uitgever van het eerdergenoemde boek. Mvg W Hilvering, eigenaar/exploitant De Oude Remise en voorzitter van St. Bruisend Bad Nieuweschans. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SCHil (overleg · bijdragen) 26 mei 2013 23:13 (CEST)

Beste mevrouw of meneer Hilvering, uw stelling dat het pand in het verleden steeds is aangeduid als de locomotievenloods is niet helemaal correct. Halverwege de jaren negentig, toen het gebouw nog in vervallen staat verkeerde en de restanten van de draaicirkel nog aanwezig waren, heb ik mezelf er op een druilerige zondag eens in rondgeleid. Later die dag noemde de uitbater van een horecagelegenheid in Nieuweschans met wie ik over dat bezoekje sprak het pand toch echt de oude remise - wat me opviel, juist omdat dit woord bij mijn weten doorgaans alleen met betrekking tot trams en bussen wordt gebruikt. Minder anecdotisch bewijs echter dat locomotievenloods ook voor 2004 al niet de enige in zwang zijnde aanduiding was, is te vinden in het toenmalige NvhN, waarin al voor de restauratie o.m. worden aangetroffen: oude locomotievenremise (link), oude remise (link) en kortweg de remise (link). Met die aanduiding is wat dat betreft dus weinig mis en dat uw bedrijf later De Oude Remise als naam heeft aangenomen, doet daaraan niet af. Om verwarring met uw bedrijf te voorkomen, zal ik het artikel echter hernoemen naar Oude remise (Bad Nieuweschans) (met een kleine letter r dus), zodat duidelijk is dat het hier niet een eigennaam betreft. In de hoop dat u zich daarin kunt vinden en met vriendelijke groet, Wutsje 27 mei 2013 03:57 (CEST)

Beste Wutsje, bedankt voor uw begrip en uw anekdotes. Deze zijn ons, schanskers en historici, onbekend - en helaas dus ook niet opgetekend. Waar het om gaat is/lijkt een futiliteit. Onze nieuwe buren, de 4e sinds wij daar in 2004 zitten, melden in hun PR dat hun bedrijf BRICKSART gevestigd is in "de Oude Remise" -daarmee de indruk wekkend dat ons bedrijf De Oude Remise niet meer bestaat of in legosteentjes is gegaan. Zij baseren zich daarbij op deze Wikipedia pagina. De vorige huurders zijn allen vroegtijdig vertrokken en daar hebben we steeds last van gehad als "achterblijvend" bedrijf. De loods is namelijk vooral bij het grote publiek bekend dankzij onze activiteiten en evenementen. Aangezien uw benaming berust op een anekdote en niet op een feitelijkheid verzoeken wij u toch dringend om de titel te veranderen in locomotievenloods. U verwijst in het artikel ook naar Rijksmonumenten - hier staat óók locomotievenloods.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SCHil (overleg · bijdragen) 27 mei 2013 10:12 (CEST) Wutsje 27 mei 2013 14:21 (CEST)

Ik denk dat u mijn reactie hierboven niet helemaal goed heeft gelezen. Die anekdote - het woord zegt het al - bewijst natuurlijk helemaal niets: mijn eigen ervaring is niet relevant voor de oorspronkelijke naamgeving van dit artikel (die ik overigens ook niet heb gekozen: ik heb het artikel niet geschreven). De links naar het Nieuwsblad zeggen echter wél wat, namelijk dat oude remise al voordat uw bedrijf werd opgericht wel degelijk ook in gebruik was als aanduiding voor dit pand en daarmee dus zeker niet fout is. Wutsje 27 mei 2013 14:21 (CEST)

Overgebleven overlegpagina

Dag Wutsje, Bij het verwijderen van Leopold Quarles van Ufford is de op blijven staan. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 29 mei 2013 17:50 (CEST)

Ah ja, vergeten. Gefixt. Dank voor de melding en groet, Wutsje 29 mei 2013 17:52 (CEST)

Graag gedaan. Weet ik ook gelijk dat zoiets een weespagina heet. Emelha (overleg) 29 mei 2013 17:54 (CEST)

S.D.Z. (Utrecht)

Met het verwijderen van het lemma S.D.Z. (Utrecht) heb ik grote moeite mee. Dit werd ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd met het gegeven dat het om een lokale vereniging zou gaan en daarom volgens zeggen NE. Dit verbaast mij ontzettend daar ik ook nog op de overlegpagina heb vermeld dat de club ook landelijk actief was en niet enkel lokaal. Maar los van het feit van wel of niet correct kom ik onder andere dit tegen, Categorie:Nederlandse lokale omroep met daarin 108 lokale omroepen en deze Lijst van lokale omroepen West-Vlaanderen of deze Lijst van lokale omroepen Limburg (België). Wat maakt het verschil dat iets wel of niet op Wikipedia mag blijven staan m.b.t. lokaal (heb ik het nog niet eens over de vele lokale sportclubs die op Wikipedia te vinden zijn)? Maar wat mij hierin het meest dwars zit is dat de geen die deze nominatie heeft aangedragen na twee minuten dat het lemma was geplaatst de nominatie NE hieraan al gaf. Al die lemma's m.b.t. lokaal die er al jaren staan en waar aandachtig naar gekeken had kunnen worden van wel of niet NE wordt dan kennelijk aan voorbij gegaan, maar in twee minuten tijd wel NE bij S.D.Z. (Utrecht)! Er is dus totaal niet gekeken wat voor club dit werkelijk is geweest, overleg vooraf waar vaak hard om wordt geroepen gebeurd totaal niet! Op die zelfde te beoordelen pagina staat nog iets wat binnen een uur door de zelfde persoon werd aangemerkt, maar dan met direct te verwijderen i.v.m. vermeende reclame, te weten Kleenex. Gelukkig dat moderator Kattenkruid ingreep door het te verplaatsen naar de "te beoordelen pagina" zodat de gemeenschap zich er over uit kon spreken en niemand de mening deelde kennelijk van reclame zodat het lemma gelukkig behouden bleef. Ook bij S.D.Z. heeft niemand van de gemeenschap zich uitgesproken dat dit weg zou moeten. Hoe komt het dan toch dat S.D.Z. wel verwijderd is met deze opmerking erbij "mogelijk wel E, maar nog te wiu"? Terwijl de nominatie van verwijderen te maken had met "lokale sportvereniging" dus het ging niet om "wiu"! Als dat laatste aan de orde was geweest, had dat moeten worden genoemd en niet dat van "lokale sportvereniging"! Antoine.01_overleg(Antoine) 30 mei 2013 00:38 (CEST)

Beste Antoine01, dat u teleurgesteld bent over de verwijdering van dit artikel kan ik me indenken en wat betreft te snelle nominaties ben ik het geheel met u eens: sommigen hier zijn daar veel te vlot mee, wat allicht een nogal ontmoedigend effect op de aanmaker kan hebben. Dat gezegd hebbende echter: ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld en vergelijkingen met andere lemmata zijn wat dat betreft niet relevant, zeker niet als die over andere onderwerpen gaan. Dit artikel was inderdaad wegens NE ter beoordeling voorgelegd en niet wegens wiu. De afhandelend moderator maakt echter bij zijn beslissing over eventuele verwijdering op basis van argumenten een eigen afweging, of die nou op de beoordelingslijst zijn aangevoerd of niet. Ook al is deze worstelclub zelf mogelijk encyclopedisch, wat dit artikel betreft was (en ben) ik van mening, dat er te veel aan schortte om het te behouden, zowel wat betreft stijl als met betrekking tot de erin opgevoerde informatie. Een paar punten, in willekeurige volgorde:

1. De body van het artikel was rommelig geschreven en bevatte meerdere fouten met betrekking tot zowel stijl als grammatica. Passages als "Olympia waaruit De Halter en de voormalige Staalkoning (beiden uit Utrecht) ook uit zijn ontstaan.", "Namelijk Jan Stijlaart; meervoudig Nederlands Kampioen Vedergewicht." en "Wim de Greef; meervoudig Nederlands Kampioen Lichtgewicht en Gert de Waard Nederlands Kampioen." bevatten geen gezegde en zijn dus geen correcte geformuleerde zinnen. Wanneer meerdere personen aan de basis van iets staan, dan dient dat werkwoord in een meervoudsvorm vervoegd te worden ("stond" is dus fout). De zin "Omdat S.D.Z. zich specifiek richtte op de jeugd, kwam er vandaar uit een behoorlijke aanwas naar de senioren toe." moest ik tweemaal lezen om te begrijpen wat werd bedoeld en dan nog bleef ik twijfelen: kwamen er nu meer senioren doordat jeugdleden ouder werden, of werden senioren lid omdat hun kinderen dat ook al waren? Een formulering als "zeer verdienstelijk" is weinig neutraal en dus niet erg encyclopedisch, hetgeen helemaal geldt voor een passage als "Dit hield in dat binnen een korte tijd S.D.Z. een worstelvereniging werd waar je rekening mee moest houden." Wat "En in 1961 beschikte S.D.Z. zelf al over een jeugdkampioensploeg van Nederland." betreft: zinnen in een encyclopedie behoren wat mij betreft niet met en te beginnen - en werd hier nu zelf bedoeld (wat dan taalkundig overbodig is), of zelfs (wat dan een overbodige mening is?. Slordig deed overigens ook aan dat de ene keer sprake was van Wim de Greef en de andere keer van Wim de Greeft.
2. In de inleiding van het artikel, die geacht wordt een samenvatting van de belangrijkste inhoud te zijn, werd gemeld dat de straat waarin SDZ ooit gevestigd was op 29 november 1963 een andere naam kreeg. In een artikel over een worstelclub is dat echter volkomen triviaal, laat staan dat het in de inleiding daarvan thuis zou horen.
3. Het artikel was voorzien van een Infobox straat (!), waarin een foto was opgenomen van een sculptuur van zwemmende figuren in het zwembad waarin "de gymnastieklokaal" [sic] was ondergebracht dat SDZ ooit als trainingsfaciliteit gebruikte. Dat is wel een heel erg ver verwijderd verband - te ver om iets aan het artikel toe te voegen. Datzelfde geldt voor de andere afbeelding, waarop het vestigingspand te zien was van een andere worstelclub, waarvan een van de oprichters van SDZ ooit lid was. Over dié club gaat dit artikel echter niet.

Een en ander bij elkaar genomen kwam ik tot de conclusie, dat deze worstelclub mogelijk op zichzelf wel encyclopedisch is, maar dat dit artikel onvoldoende aan de op dit project gebruikelijke conventies voldeed. Ik heb echter de wijsheid uiteraard ook niet in pacht en wellicht delen andere moderatoren mijn mening niet. Als u wilt, kunt u op WP:TERUG verzoeken de verwijdering van het artikel ongedaan te laten maken. Hopende dat ik u hiermee voldoende inzicht in mijn overwegingen heb verschaft en met vriendelijke groet, Wutsje 31 mei 2013 19:15 (CEST)

Beste Wustje, Ik heb de wijsheid ook niet in pacht, mogelijk zelfs nog minder als dat jij dat heb (laat dat gezegd zijn)! Ik kan mij in veel argumenten die je noemt vinden. Het enige wat ik hierin jammer vindt en dat had ik reeds genoemd, dat de verwijdering te maken zou hebben met "lokale sportvereniging". Had iemand de opgesomde feiten die jij nu naar voren brengt kenbaar gemaakt voor dat er tot daadwerkelijke verwijdering was overgegaan, had ik mogelijk kunnen bezien wat daaraan te doen. Dat wat de foto betreft ben ik het volledig met je eens (er was op Wikipedia geen ander materiaal van Den Hommel als enkel dit plaatje). Ik liep dan ook van de week nog te denken langs te gaan bij Den Hommel om een foto te maken van het zwembad. Dit, zodat die de plaatst had in kunnen nemen van de foto die er stond in het lemma. Want wat je mogelijk heb opgemerkt, probeer ik zoveel mogelijk eigen fotomateriaal bij de lemma's te plaatsen? O ja, op Wikipedia heb ik steeds mogen ontdekken dat er samen wordt gewerkt om iets tot een mooi, maar zeker ook tot een correct geheel te laten worden. Op de overlegpagina van Advance (helaas overleden) heb ik daar ook uitdrukking aangegeven dat hij zo iemand was die zijn kunde aanwende om anderen die deze kunde missen te helpen. In hem heb ik dan ook nooit ervaren dat hij vanwege zijn kunde op zijn borst sloeg of een ander te kak zette die deze kunde niet bezit. Dat is toch de insteek van Wikipedia (samenwerking), of is Wikipedia enkel voorbehouden aan neerlandicus (waar ik dus buiten val)? Natuurlijk begrijp ik ook wel dat het geen in je kunnen ligt, je daar ook volledig in moet geven en te proberen om er een mooi geheel van te maken! Ik ga zeker trachten het lemma teruggeplaatst te krijgen en volg dan ook je advies op om hier WP:TERUG dat verzoek te richten.

Door dit hele gebeuren kwam er iets in mijn gedachte. Namelijk dit, bij ongewenst gedraag op Wikipedia zie ik weleens dat er dan wordt overgegaan tot tijdelijke blokkade of permanent als het te bont is gemaakt door zo iemand. Het zou dan ook fijn zijn als mensen die te makkelijk overgaan tot direct verwijderen of NE te plaatsen, zonder zich echt te hebben verdiept in het lemma om die ook een tijdelijke blokkade te geven. Niet om zelf niets meer te kunnen toevoegen aan Wikipedia, maar enkel de bevoegdheid te ontnemen om het plezier bij anderen te ontnemen! En mocht deze persoon daarna er toch weer mee doorgaan, dan de bevoegdheid voorgoed te ontnemen. Want wat je zelf hierboven ook noemt dat dit "allicht een nogal ontmoedigend effect op de aanmaker kan hebben", nu dat heeft het om na twee minuten van plaatsen van het lemma al NE te zien staan! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 31 mei 2013 21:59 (CEST)

Staande houden

Beste Wutsje, was jij niet een beetje juridisch onderlegd? Heet het aan de kant zetten van een verkeersovertreder ook "staande houden"? Dat werd namelijk hier verwijderd, omdat het de verkeerde term zou zijn. Anders moet ik dat weer helemaal gaan uitzoeken. Hoop dat je het weet en zo nodig kan verbeteren. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 jun 2013 21:14 (CEST)

• Cruciaal is hier volgens mij: wat is een verdachte? Een verkeersovertreder die aan de kant wordt gezet, wordt verdacht van een strafbaar feit, lijkt me, namelijk de verkeersregels overtreden. In dat geval is hij mogelijk "verdachte" en zou "staande houden" geen onlogische term zijn. Maar zeker weet ik het niet. ErikvanB (overleg) 9 jun 2013 21:20 (CEST)

Met verontschuldigingen voor de late reactie (vergeten): het antwoord op je vraag is bevestigend. Staande houden is wat een bevoegd opsporingsambtenaar mag doen om de identiteit vast te stellen van iemand die wordt verdacht van een strafbaar feit, waarbij in dat verband als verdachte wordt beschouwd iemand "te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit voortvloeit" (zie 52 en 27 Sv, link). Het kan daarbij om ieder denkbaar strafbaar feit gaan, dus ook om een verkeersovertreding (en sowieso is er altijd de mogelijkheid om te vermoeden dat de persoon in kwestie geen identiteitsbewijs bij zich heeft of illegaal in het land verblijft). Wat dat stilhouden betreft: daarbij hoeft géén sprake te zijn van een strafbaar feit, zie 160 WVW (link) Denk bijvoorbeeld aan een alcoholfuik, waarbij je indien daartoe gesommeerd wél verplicht bent te stoppen, maar niet al bij voorbaat wordt verdacht van een strafbaar feit. Staande houden dient overigens niet te worden verward met aanhouden (ook wel: arresteren, oppakken): het feitelijk vasthouden van een verdachte, wat in geval van betrapping op heterdaad iedereen mag doen (dus ook jij en ik), met de bedoeling de betrokkene zo snel mogelijk over te dragen aan het bevoegd gezag (zie 53 Sv, link). Wutsje 19 jun 2013 19:34 (CEST)

sambuca bevat wel of geen vlierbloesemsiroop

Beste Wutsje,

Ik vond deze bronnen waaruit blijkt dat sambuca (soms) wel vlierbloesemsiroop bevat: http://www.bottlebusiness.nl/franciacorta-sambuca-liquore http://www.drankdozijn.nl/artikel/fles-opal-nera-black-sambuca-70cl

Vriendelijke groet, Michiel michiel.van.geelen at gmail.com – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.167.190.144 (overleg · bijdragen) 18 jun 2013 14:51‎ (CEST)

Interessant, al vraag ik me wel af waarom u mij dit mededeelt. Met vriendelijke groet, Wutsje 19 jun 2013 19:25 (CEST)

Lijst van planetoïden op fy.wiki

Beste Wutsje, ik ben momenteel bezig met het maken van lijsten voor alle planetoïden, zie Lijst van planetoïden 1-1000. Mocht dit gewenst zijn kan ik deze lijsten zonder veel moeite ook op andere taalversies introduceren. Ik zou dit graag willen proberen op de Fryske Wikipedia. Daarvoor heb ik echter ongeveer twintig woorden vertaald nodig. Ik dacht me te herinneren dat jij aldaar actief bent, en graag hoor ik dan ook jou mening hierover, bespreek het desgewenst met andere gebruikers van de Fryske Wikipedia. Ik heb dit ook aan Peter b gevraagd. Ik hoor graag hoe de fy.wiki hierover denkt. Verder zou ik graag willen weten of jij bereid bent om de losse woorden mettertijd voor me te vertalen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 25 jun 2013 08:10 (CEST)

Hoi Taketa, mij lijkt zo'n (uit de aard van de zaak onderhoudsarme) lijst prima, maar of er op fy:wiki behoefte aan is kun je denk ik het beste zelf even in de lokale kroeg vragen (mag best in het Nederlands :-)   Met de eventuele vertaling wil ik je uiteraard best helpen. Groet, Wutsje 25 jun 2013 19:19 (CEST)

Vraagje

Moi Wutsje, ik was recent op zoek naar de kerk van Oosterwierum, was daar in de buurt en dan vind ik het altijd leuk om een kerk te bezichtigen. Het duurde even voordat ik door had dat zoeken naar Oosterwierum weinig zinvol was 🙂 maar uiteindelijk toch in Easterwierrum de gezochte kerk gevonden, Dat het hernoemen van Friese plaatsnamen op dit project zeer klantonvriendelijk en uiterst onhandig is wist ik al, maar goed dat zal nog wel even zo blijven, de drogredenen die ken je. Tot mijn verbazing heeft de oude dorpskern van het dorp die culturele barbarij overleefd. Ik zat me echter wel af te vragen hoe je de kern in het Nederlands zou moeten noemen, Kerkbuurt, Kerkburen of nog iets anders (puur persoonlijke interesse, ik zal het niet aan het lemma toevoegen want dan wordt er vast weer een naam verhollandst). Peter b (overleg) 26 jun 2013 19:50 (CEST)

Moi Peter, ik zou het zo ook niet weten. Als ik zelf mocht kiezen, zou ik Tsjerkebuorren gewoon onvertaald laten, want dat is kennelijk de aanduiding die lokaal wordt gebruikt (link, link) en een officiële plaatsnaam is het niet, al zullen er altijd wel weer collega's zijn die er dan toch Kerkbuurt van willen maken. Groet, Wutsje 26 jun 2013 21:35 (CEST)

Wikipedia:Opinielokaal/Bestandsvoorvoegsels

Beste Wtusje,

Ik heb op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#Afhandeling jouw verzoek rond RomaineBot afgehandeld. Op Wikipedia:Opinielokaal/Bestandsvoorvoegsels heb ik het concept voor een peiling gezet. Daar heb ik een kopje gemaakt waar jij jouw argumenten kunt verwoorden. Zou je eventueel nog enkele voorbeelden aan het rijtje met voorbeelden toe willen voegen?

Mvg, Bas (o) 4 jul 2013 14:40 (CEST)

Beste Bas, een peiling over dit onderwerp dient te gaan over uniformering van de voorvoegsels zonder meer, hoe die ook wordt geïmplementeerd, "meegenomen" met andere bewerkingen of niet. EvilFred heeft dat gisteren op WP:OV prima aldus verwoord: Het gaat namelijk niet alleen over de vraag welk voorvoegsel de voorkeur heeft maar ook over de vraag of er überhaupt een voorkeur is, of die verplicht kán worden en of we dat willen (of dat ze allemaal mogen maar wel consequent), en dán pas of het wijzigingen van die voorvoegsels is toegestaan en zo ja, wanneer dan wel en wanneer niet. Zie verder mijn reactie op de overlegpagina van het peilingsconcept. Groet, Wutsje 4 jul 2013 17:12 (CEST)

Een dergelijke stelling is veel strikter, en heeft dus ook andere gevolgen/conclusies. Maar zullen we daarover discussiëren op het peilingsoverleg? Bas (o) 4 jul 2013 17:37 (CEST)

Dat deed ik toch al?   :-) Wutsje 4 jul 2013 17:41 (CEST)

De discussie op RegBlok

Geachte Wutsje ik ontkom er niet aan een vraag te stellen n.a.v. je bijdragen op de RegBlokpagina. Omdat daar toch al weer veel te veel gezegd is stel ik de vraag maar hier. De ergernis waarvan je blijk geeft over de vele persoonlijke beledigingen die ook de laatste tijd weer geuit zijn kan ik me niet alleen levendig voorstellen, die ergernis is exact ook de mijne. Maar zit er niet een vreemde tegenstrijdigheid (of misschien slechts dubbelzinnigheid) in de dingen die je daar schreef? Enerzijds bepleit je harder en vaker ingrijpen dan tot nu toe gebeurde. Anderzijds schrijf je in een latere reactie: "Ik pleit niet voor uitvoering van dit verzoek, hoewel dat best verdedigbaar zou zijn". Dit begrijp ik niet.

Het moet je bekend zijn dat ik - in tegenstelling tot sommige anderen - slechts zelden een blokkeringsverzoek doe. De reden dat ik het nu wel gedaan heb is dat de persoonlijke aanvallen nu overduidelijk het spuigat uitliepen. En daarop maakte vrijwel niemand aanmerking, terwijl tegelijk twee mensen WEL met een blokverzoek tegen mij kwamen om ontzettend veel minder. (Zoals je weet ongegrond, je schreef hierover zelf: "Kritisch geformuleerd zijn beide reacties zeker, maar niet op een wijze die ik in redelijkheid als denigrerend of als niet-constructief zou willen kwalificeren", en vier andere moderatoren stemden daarmee in.)

Op ingrijpen zonder verzoek van mij kan ik blijkbaar niet rekenen (waarom eigenlijk niet?). Maar toch is op zeker moment natuurlijk de maat vol, vandaar het door mij ingediende verzoek. Waarschijnlijk is de AC-uitspraak nog nooit zo ernstig geschonden als nu, maar ook zonder die uitspraak zouden de bewuste zeer grievende uitlatingen uiteraard onaanvaardbaar zijn. (Ik vrees dat velen onderschatten hoe ernstig zulke steeds herhaalde en op niets gebaseerde beledigingen iemand raken en grieven!) En zoals je wellicht gezien hebt, is zelfs na het indienen van mijn verzoek de stroom beledigingen nog uitgebreid. Als je werkelijk nu een harder optreden wilt tegen volkomen onnodige persoonlijke aanvallen (wat mijn warme steun zou hebben), is het inwilligen van dit verzoek dan niet de eerste logische stap? M.a.w. zou afwijzing niet betekenen dat er een volkomen verkeerd signaal gegeven wordt, nl. zelfs bij minstens twintig grove beledigingen in een paar dagen wordt er niets ondernomen, dus ga je gang maar? Dus: hoe is die dubbelzinnigheid te verklaren? Of lees ik het niet goed? Groeten, Paul K. (overleg) 25 jul 2013 18:16 (CEST)

Beste Paul K., allereerst mijn verontschuldigingen voor de late reactie (gevolg van iets in real life waarover ik hier niet wil uitweiden, kan trouwens zo weer gebeuren). De bedoeling van mijn voorstel was: streep eronder, niet meer terugkijken en vanaf nu geen hij-zei-hij-zei-discussies meer. Wat inmiddels is geprobeerd om een einde te maken aan de nu al jaren durende digitale schermutselingen rondom de I-P-artikelen, inclusief bemiddelingspogingen en ArbCom-zaken, heeft tot nu toe geen significante verbetering opgeleverd. De conflicten blijven maar doorsudderen en de meeste moderatoren op dit project, die in meerderheid nou eenmaal toch al weinig bereid lijken hun nek uit te steken, lopen er inmiddels met een hele grote boog omheen.

De encyclopedie is in geen enkel denkbaar opzicht gebaat bij al dat gedoe: zowel de inhoud als de werk- en overlegsfeer worden er aantoonbaar niet beter van. Ik weet uiteraard niet of die verbetering wel zou intreden in geval van invoering van mijn voorstel om zelfs bij twijfel of de man en niet de bal is gespeeld direct een blokkade op te leggen (waarbij ik overigens een vaste termijn van een maand in gedachten had), maar een dergelijke regel zou in ieder geval aanzienlijk meer duidelijkheid scheppen over waar de grenzen van het beruchte grijze gebied liggen - in de allereerste plaats voor de participanten, die aldus gedrongen zouden worden hun woorden voortaan uiterst zorgvuldig te kiezen. Hoe dan ook, uit het feit dat er amper positief op is gereageerd, ook niet door collega-moderatoren, mag m.i. worden afgeleid dat er geen draagvlak voor is. Inmiddels weet ik het ook niet meer. Groet, Wutsje 31 jul 2013 16:34 (CEST)

Hallo Wutsje. In deze reactie betreurde ik zeer dat je geen antwoord gaf op mijn eigenlijke vraag, namelijk hoe het kan dat je enerzijds opriep tot een harder optreden en tegelijkertijd weigerde je voor uitvoering van het blokkeringsverzoek uit te spreken, hoewel dit gebaseerd was op een groot aantal zeer grove beledigingen. Dat heeft me erg teleurgesteld, maar ik heb er toen maar het zwijgen toe gedaan. Maar nu de ArbitrageCommissie deze duidelijke uitspraak gedaan heeft wil ik toch erg graag weten hoe je er nu over denkt. De AC speekt niet alleen uit dat mijn blokkeringsverzoek terecht gedaan werd en alsnog moest worden uitgevoerd, maar zegt ook: "Tevens betreurt de arbitragecommissie het dat de moderatoren, ondanks de duidelijke uitspraak, hebben verzuimd passende maatregelen te nemen. De arbitragecommissie hoopt dat de moderatoren in het vervolg tijdig zullen reageren en de uitspraak van de arbitragecommissie ten uitvoer zullen leggen."

Je zult begrijpen dat dit me uit het hart gegrepen is. Het is wel heel andere taal als de taal van een moderator die het verzoek afwees en bovendien dreigde MIJ te blokkeren alleen omdat ik het verzoek ingediend had. Erg graag zou ik vernemen hoe je er nu over denkt, en of je alsnog bereid bent mijn vraag te beantwoorden. Groeten, Paul K. (overleg) 28 aug 2013 23:41 (CEST)

Dag Paul K., wat die "eigenlijke" vraag betreft: ik meende dat ik die wel degelijk had beantwoord en wel door duidelijk te maken dat ik niet meer achteruit wilde kijken, maar juist vóóruit, waarbij ik bovendien voor de toekomst een nieuw en vooral helder regime heb voorgesteld. Daar is echter geen reactie op gekomen, niet van de overige mods, noch, zo blijkt nu, van de ArbCom. Die mag haar oorspronkelijke uitspraak zelf wellicht duidelijk vinden, maar daar denk ik anders over. Zie ook de recente werkingsuitspraak waaraan je hierboven referereert: het heeft me nogal verbaasd dat ze daarin geen woord wijdde aan het de rust bepaald niet bevorderende dossiertje dat Kalsermar nu al geruime tijd op zijn gebruikerspagina bijhoudt, iets waarvan ik me toch amper kan voorstellen dat de ArbCom het niet heeft gezien, noch dat de blokwaardigheid daarvan haar is ontgaan. Ik heb weinig zin om me voor de kar te laten spannen van een arbitrageorgaan dat, althans in dit geval, haar huiswerk kennelijk niet helemaal heeft gedaan, ook al omdat de vorige keer dat ik me in dit wespennest begaf me dat een desysop opleverde en daarmee vooral dagenlang energievretend en op de man gespeeld gelazer, zelfs van enkele mede-moderatoren (al waren er gelukkig ook collega's die toen wél bereid waren op zakelijke en inhoudelijke toon over de kwestie te discussiëren). Wat dat betreft kan de ArbCom het nu wel mooi hebben over "de moderatoren", maar ze weet natuurlijk zelf ook wel dat die geen homogene groep vormen en dat degene onder hen die z'n hoofd waar en op welke goede gronden dan ook op het hakblok legt een niet geringe kans loopt geheel alleen geconfronteerd te worden met een geweldige hoeveelheid bagger. Daar heb ik momenteel echter wérkelijk geen tijd voor, real life heeft bij mij nog altijd prioriteit, dus die beker laat ik vooralsnog aan me voorbij gaan. Ik kan me voorstellen dat je dat teleurstelt, maar hoop toch dat je daar begrip voor zult willen hebben. Groet, Wutsje 29 aug 2013 01:28 (CEST)

Wikiquette

Wikipedia:Etiquette#Varia: Praat niet "over" iemand maar "met" iemand. Daar hoort volgens mij ook bij dat men eerst een poging doet om met iemand persoonlijk tot een vergelijk te komen, voordat men vraagt of iemand anders het even kan regelen. Dat was niet gebeurd en er was dus in mijn beleving alle reden om te vragen dat eerst eens even te proberen.  Wikiklaas  overleg  25 jul 2013 23:37 (CEST)

Beste Wikiklaas, dat begrijp ik en in het algemeen ben ik het er ook mee eens dat in dergelijke situaties mag worden verwacht dat de betrokkenen eerst trachten er in onderling overleg zelf uit te komen. Omdat de communicatie tussen S.Kroeze en Beachcomber al langere tijd nogal stroef verloopt (zie bv. de opee van Italiaanse renaissance), verwachtte ik daar in dit geval echter weinig van. Mocht je het gevoel hebben gekregen gedesavoueerd te zijn, dan wil ik je hierbij daarvoor mijn excuses aanbieden, want dat was beslist niet de bedoeling. Wat ik vooral wilde, was onderstrepen dat het veranderen van bijdragen van anderen hoe dan ook onwenselijk is, op welke wijze en in welke context dat ook gebeurt. Groet, Wutsje 31 jul 2013 16:45 (CEST)

Voorstel

Zie: [4]. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 jul 2013 23:50 (CEST)

Beste Whaledad, het is spijtig dat een en ander ook deze keer weer geen ander resultaat heeft opgeleverd dan een boel discussie, maar dat doet aan de lovenswaardigheid van uw poging verder niet af, want bemiddelen is altijd goed. Groet, Wutsje 31 jul 2013 16:47 (CEST)

Noordermolen

Schitterende foto. Een stitch neem ik aan? Akoopal _overleg 31 jul 2013 19:47 (CEST)

Ja, van vier aparte foto's (zie ook de metadata). Het waaide die avond behoorlijk, maar desondanks is al dat riet toch vrij aardig gelukt. Dank voor je compliment. Groet, Wutsje 31 jul 2013 19:53 (CEST)

Ter informatie

U haalde hier per abuis twee nieuwsberichten weg in plaats van een. Het is nu opgelost (de 2 links naar dp's ook). Groeten, Olivier Bommel 31 jul 2013 20:51 (CEST)

Evident foutje. Dank voor het fixen. Groet, Wutsje 31 jul 2013 22:34 (CEST)

Waarom?

Wikipedia:Humor en onzin/De Wikicirkel was allesbehalve een WP:PUNT-stukje maar gewoon een poging tot humor. Ik bedoel hier niets mee. —mountainhead / ? 1 aug 2013 09:19 (CEST)

Die indruk had ik niet, gezien een zin als bv. Anonieme gebruikers worden door de Wikicirkel zo snel mogelijk weggejaagd. Zie ook de intro van WP:HO: Deze pagina is niet bedoeld om fouten van andere medewerkers uit te vergroten, anderen te beledigen of te kwetsen (...). Wutsje 1 aug 2013 15:37 (CEST)

Lijst van provinciale monumenten in Drenthe

Beste Wustje,

Zou jij er bezwaar tegen hebben als de provinciale monumentenlijst van Drenthe omgevormd zou worden naar een sjabloonstructuur zoals bij de gemeentelijke monumenten? Dit zou het mogelijk maken om bijvoorbeeld upload-links in de lijst te plaatsen.

Mvg, Bas (o) 1 aug 2013 11:56 (CEST)

Is een sjabloonstructuur voor één enkele lijst niet wat overdreven? Wat zouden de andere voordelen zijn? Wutsje 1 aug 2013 15:37 (CEST)

Als het goed is zou er ook een lijst van Noord-Holland moeten komen. Een nadeel wat ik nu zie (had ik net nog niet aan gedacht) zijn de links op de lijst van Drenthe naar de monumentpagina's, deze hebben geen standaardstructuur met een ID erin. Voordeel is voornamelijk dat het aangesloten zou kunnen worden op de bestaande bots (fotosuggestielijst, in een kaart laden op basis van coördinaten), maar het zijn maar weinig monumenten (alle provincies samen). De sjabloonstructuur heeft zijn voordelen en zijn nadelen. Dus misschien maak ik wel gewoon alleen een uploadinterface (met bijbehorende sjablonen die een monument identificeren op de afbeeldingen op Commons). Ik had Gouwenaar ook gevraagd wat hij ervan denkt. Mvg, Bas (o) 1 aug 2013 16:03 (CEST)

Feitelijk is mijn belangstelling tanende voor al die lijsten van monumenten. Ik vul ze nog wel aan als ik er een goed artikel in zie. Maar verder zijn de lijsten inmiddels dermate willekeurig gevuld, waarbij het adagium schijnt te zijn kan niet schelen wat er in staat als er maar wat in staat. Overigens is Wutsje wat dat betreft een witte raaf, die Wikipedia verrijkt heeft met diverse prachtige foto's. Had ik echter vroeger nog wel eens de gewoonte om bij een plaats te kijken of er nog witte vlekken waren (d.w.z. gele markeringspunten i.p.v. blauwe) - daar ben ik maar mee gestopt, omdat bijna alles volgelopen is en in meerdere gevallen met ronduit slecht tot zeer slecht beeldmateriaal. Helaas moet ik vaststellen dat ook het fotomateriaal van de RCE nog al wat gebreken vertoont. Gouwenaar (overleg) 1 aug 2013 17:07 (CEST)

Je kritiek op dat beeldmateriaal deel ik, dat is soms echt treurig - maar de lijsten zelf vind ik vaak wel handig: ze laten zich bij wandelingen en rondleidingen goed raadplegen op een veegfoon. Ik hoor ook van andere erfgoedgeïnteresseerden dat die ze daarvoor wel gebruiken. Wutsje 1 aug 2013 17:20 (CEST)

Het gaat mij niet zozeer om de lijsten an sich - die zijn inderdaad best handig - maar met name om het beeldmateriaal dat zonder enige selectie op kwaliteit aan die lijsten is toegevoegd, waardoor mijn animo om hieraan te werken is afgenomen. Het merkwaardige is dat we een dergelijke kwaliteit van teksten - naar ik hoop - nooit zouden accepteren, maar hier schijnen andere maatstaven te gelden. Gouwenaar (overleg) 1 aug 2013 19:38 (CEST)

Die indruk heb ik ook, en daarbij gaat het helaas niet alleen om lijsten. Zie bv. deze afbeelding: er loopt vanaf het wapen rechts naar het midden van de foto een loei van een stitchfout en bovendien is voor het rechterbovendeel een onscherpe deelfoto gebruikt. Toch werd voor deze afbeelding de tweede prijs van WLM B/LUX 2012 toegekend (link). Dan denk ik: ofwel niemand heeft dat gezien, ofwel het kon niemand wat schelen. Ik weet niet wat ik erger vind. Wutsje 3 aug 2013 03:41 (CEST)

Eigenlijk is die lijst van Drenthe ook niet een enkele lijst, maar een van de vele erfgoedlijsten. We willen dit jaar graag ook de provinciale monumenten mee laten doen voor zover er een lijst is, en dan is het heel handig als die in template-formaat staan, zodat alle tools hier ook op werken. Akoopal _overleg 24 aug 2013 19:56 (CEST)

Ik neem aan dat je met "meedoen" refereert aan WLM 2013 (al weet ik niet wie je met "we" bedoelt, op de overlegpagina van het erfgoedproject is zelden iets over dergelijke voorstellen te lezen en ik heb dan ook sterk de indruk dat die tegenwoordig enigszins wordt genegeerd). Wat deze lijst betreft: de ruimte lijkt me krap, bijvoorbeeld omdat m.i. niet alleen de plaats maar ook de gemeente waarin die ligt dient te worden vermeld, maar als er geen onzin in terechtkomt die vervolgens toch niet wordt getoond (zie bv. hier) en de lijst goed te sorteren blijft, zit ik er op zichzelf niet mee als die een sjabloonstructuur zou krijgen - al blijf ik dat voor één lijst (maximaal twee) wat overdreven vinden, ook al omdat zo'n structuur het laden en bewerken van zo'n lijst zoals bekend bepaald niet vergemakkelijkt. Wutsje 24 aug 2013 20:18 (CEST)

Ehh sorry, ja, ik bedoel wlm-2013. En we is het klein commitee dat vanuit de vereniging zich bezig houd met de wedstrijd. En ja, de communicatie naar buiten van daaruit is inderdaad niet altijd optimaal, daar kan ik in meegaan. Akoopal _overleg 24 aug 2013 20:33 (CEST)

Dat klopt. Zie ook hier. Wutsje 2 sep 2013 04:49 (CEST)

Vervolg

• Wikipedia:Stemlokaal/Bestandsvoorvoegsels uniformeren tot niet-Engelse termen. EvilFreD (overleg) 2 aug 2013 23:29 (CEST)
  • Ik zag het ja, maar dank voor de melding. Er móét blijkbaar druk op de ketel worden gehouden, ook al is het vakantietijd, en vooral ook zonder voorafgaand overleg over de zin van uniformering in het algemeen en de gevolgen daarvan voor de vrije bewerkbaarheid. De zogenaamde "coördinator" wekt op mij niet de indruk erg voor rede vatbaar te zijn en iedere verdere discussie met hem over dit onderwerp lijkt me daarom tamelijk zinloos. Wutsje 3 aug 2013 02:26 (CEST)
    • Hahaha.. (met je eens Wutsje) ... alleen die titel van die stemming al ... niet-Engelse termen .... :) Zullen we dan maar de Franse of toch liever de Nedersakische voorvoegsels gaan verplichten? (Sorry, ben beetje melig door 't warme weer ... Fijne nacht! ) Tjako (overleg) 3 aug 2013 02:49 (CEST)
      • Zou het ook geen goed idee zijn om Wikipedia te vertalen naar... ja, naar wat eigenlijk? Wikipedie? Snellepedie? Rappepedie? EvilFreD (overleg) 6 aug 2013 07:14 (CEST)

infobox plaats

Goedenavond,

Hier de gevraagde link: [[5]] Zoals je ziet heeft die standaard wel de vlaggetjes. Daarom dat ik ze er bij had gezet, plus dat ik het grafisch gezien mooi vind. Maar dat is natuurlijk persoonlijk. haha. Mee eens?

Groet, Emiel.

Die vlaggetjes heeft een anonieme gebruiker een jaar of wat geleden aan dat sjabloon toegevoegd (link), echter zonder dat daar consensus over was. Ik zie werkelijk geen reden om ieder artikel steeds maar weer op te leuken met vlaggetjes: een encyclopedie is geen plaatjesboek en bovendien staan ze ook al vermeld in de navigatiesjablonen. Groet, Wutsje 5 aug 2013 23:54 (CEST)

Volgens mij is het wel een toegevoegde waarde om artikelen, zoals jij het noemt, op te leuken. Met afbeeldingen, vlaggetjes, etc. De tijd van grote lappen tekst zonder opleuking ligt ver achter ons volgens mij. Je hebt gelijk dat de vlaggetjes ook in de navigatiesjablonen terugkomen maar dat is wel heel ver onderaan de pagina. Is niet dat die vlaggen nu naast elkaar dubbel gebruikt staan vlak bij elkaar op de pagina ofzo. Het gaat hier om een persoonlijk verschil van mening tussen ins over of die vlaggetjes nou wel of niet een leuke toevoeging zijn op de pagina. Eigenlijk kinderachtig om dat steeds heen en weer te veranderen. Ik vraag me alleen af waarom jij een toevoeging van iemand (in dit geval mijn vlaggetjes...) steeds zal verwijderen omdat jij het persoonlijk niet mooi vind. Want ookal baat het niet volgens jou, het schaadt toch ook niet? Hoe dan ook; ik wil je nog iets anders vragen. Voor info waar een hoofdartikel over is (geschiedenis van Groningen) vind ik de "samenvatting" op de pagina over de stad Groningen wel wat aan de lange kant... Wat is je mening daarover of richtlijnen? Misschien kan de inhoud over de geschiedenis op de pagina over de stad wat worden ingekort aangezien er een hoofdartikel is voor de mensen die meer willen weten over de geschiedenis van Groningen.Emielwiki (overleg) 6 aug 2013 00:10 (CEST)

Niemand bepleit "grote lappen tekst zonder opleuking". Wie de vlag van een provincie of gemeente wil zien, kan daarvoor op de artikelen daarover terecht. De vlag van de stad staat nota bene al groot en bovenaan de infobox en wordt daarmee in "uw" versie driemaal getoond, dat is echt overdreven. Mocht u denken dat ik de enige ben die daartegen bezwaar maakt: zie bv. hier. Wat de paragraaf over de geschiedenis betreft: daarvoor kunt u beter overleggen met degenen die de tekst daarvan hebben geschreven. Wutsje 6 aug 2013 00:17 (CEST)

Wapen van Amsterdam

Beste Wutsje, ik meen dat jij aardig goed bent in het interpreteren van de wet of in ieder geval daarin geïnteresseerd bent. Bovendien ben je administrator op Wikimedia Commons. Zou je daarom (als je zin hebt) eens willen kijken naar het overleg over het stadswapen van Amsterdam in het Auteursrechtencafé en zo mogelijk de kwestie willen becommentariëren? Alle begrip als je er geen tijd voor hebt of er geen tijd voor wilt vrijmaken. Met hartelijke en respectvolle groet, ErikvanB (overleg) 7 aug 2013 03:42 (CEST)

Heb aldaar gereageerd. Groet, Wutsje 9 aug 2013 00:06 (CEST)

Dank! Je invalshoek van het 'citeren' van beeldmateriaal is interessant. Momenteel geen directe actie nodig in ieder geval. En anders kan de gemeente jou altijd nog een boze brief sturen. ;-) Vr.gr., ErikvanB (overleg) 9 aug 2013 05:16 (CEST)

Die stuur ik dan als een haas door naar een echte expert op het terrein van intellectuele eigendom. :-)   Maar wat dat citeren betreft: ik heb me er altijd over verbaasd hoe op dit project een beroep op het citaatrecht als heel gewoon wordt beschouwd als het om tekst gaat, terwijl datzelfde recht volgens de wet en uiteraard binnen de daarin aangegeven beperkingen net zo goed mag worden ingeroepen om andersoortige vormen van auteursrechtelijk beschermd werk te citeren. In dat opzicht lijdt nl:wiki helaas toch echt wat aan koudwatervrees. Wutsje 9 aug 2013 05:32 (CEST)

(←dit betekent gelezen, maar geen verder commentaar. Zodat je weet dat je het niet voor niets geschreven hebt.) Mvg, ErikvanB (overleg) 9 aug 2013 07:23 (CEST)

Woody

Gelieve even door te nemen alvorens de discussie op de OP van Woodcutterty te vervolgen: Arbcomzaak Oogstweg. EvilFreD (overleg) 12 aug 2013 20:27 (CEST)

Ik zie geen direct verband met die zaak. Onder verschillende benamingen aan één en dezelfde discussie deelnemen kan verwarring wekken en wie dat desondanks en bewust toch doet, krijgt daar vroeger of later gedoe mee, in wat voor vorm dan ook. Dat heb ik hem onder ogen gebracht, hij moet het verder zelf maar weten. Wutsje 12 aug 2013 23:06 (CEST)

Dit:

De richtlijnen omtrent het misbruiken van sokpoppen zijn duidelijk weergegeven op Wikipedia:Sokpopmisbruik en er is geen enkele regel die gebruikers verbiedt oningelogd te werken, ook niet op overlegpagina's. Oogstweg heeft niet ontkend oningelogd te hebben gewerkt en heeft dit desgevraagd ook direct toegegeven. Nog los van de vraag of een IP-adres nu wel of niet als sokpop mag worden opgevat, wil de Arbitragecommissie de gemeenschap erop wijzen, dat het gelijktijdig hebben van sokpoppen enerzijds en het overtreden van regels en richtlijnen anderzijds niet automatisch hetzelfde is als sokpopmisbruik. In deze zaak moet dan ook worden vastgesteld dat gebruiker Oogstweg de regels omtrent sokpopmisbruik niet heeft overtreden.

heeft mijns inziens wel degelijk betrekking op de situatie waar je Woodcutterty op aansprak. Wat je er verder mee doet is jouw zaak natuurlijk. Ik wilde je enkel een dienst bewijzen door je op deze uitspraak te wijzen. EvilFreD (overleg) 12 aug 2013 23:26 (CEST)

Dat begrijp ik, maar ik heb nergens beweerd dat hij misbruik van sokpoppen maakt. Wat ik wel zeg is: hier krijgt hij vroeger of later gedoe mee. Óf hij is Woody, óf hij is ip-er, maar niet in één en dezelfde discussie allebei tegelijk. Van derden kan en mag niet worden verwacht dat die van zijn eigenzinnige en autocratische overlegstijl op de hoogte zijn en eventuele misverstanden die dan ontstaan, zijn dus geheel aan hemzelf te wijten. Wutsje 12 aug 2013 23:44 (CEST)

Dan begrijpen we elkaar. EvilFreD (overleg) 12 aug 2013 23:46 (CEST)

Inderdaad. Ik hem niet, trouwens. Inmiddels is hij begonnen opdrachten aan zichzelf te geven (link), maar welk redelijk doel hij daarbij voor ogen heeft is mij echt een raadsel. Wutsje 13 aug 2013 00:39 (CEST)

Kennelijk was ie het niet eens met de bewerking die zijn ip had gedaan. Meningen kunnen verschillen. ;-) Chris(CE) (overleg) 13 aug 2013 00:47 (CEST)

Sture Bergwall

Dag, Wutsje. Heb nog een paar woorden toegevoegd aan Sture Bergwall, omdat er naar mijn gevoel net iets te weinig informatie geboden werd. Lezers zouden zich immers kunnen afvragen waaróm hij dan bekende (ook al weten jij en ik dat bijna iedereen tot een bekentenis gedwongen kan worden als er maar lang genoeg druk wordt uitgeoefend). Zie The Guardian voor de bron. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 aug 2013 04:27 (CEST)

Ik zag het, ja. Dank. Over deze zaak is natuurlijk nog veel meer te vertellen, maar wellicht komt er iemand die dat nog eens wil doen. In de Zweedse media is er uiteraard heel veel over geschreven, qua impact daar is het vergelijkbaar met de Schiedammer parkmoord in Nederland, maar mij ontbreken de tijd en energie om daarvan iets te vertalen, daar is mijn Zweeds helaas niet goed genoeg voor. Groet, Wutsje 18 aug 2013 13:55 (CEST)

Artikel Geschiedenis van de veiligheidsdiensten in Nederland

Dag Wutsje, Je hebt iets toegevoegd aan bovenstaand artikel, maar ik zie niet wat je hebt gedaan. Zie ik iets over het hoofd? En wat bedoel je met je opmerking "in afwachting van verwijdering - dit kan echt niet zo"? Ik begrijp het echt niet. Kun je het even uitleggen? Emelha (overleg) 20 aug 2013 08:53 (CEST)

Nóg een keer gekeken. Ik zie nu wat je gedaan hebt. Terechte ingreep. Dank daarvoor. Emelha (overleg) 20 aug 2013 09:10 (CEST)

Een "artikel" als dit dient niet door Google opgehoest te worden, het is m.i. een blamage voor deze encyclopedie. Ik schreef al: om mij wordt het direct verwijderd. Groet, Wutsje 20 aug 2013 14:04 (CEST)

Dan had ik het toch niet goed begrepen, want ik dacht dat het op mijn opmerkingen sloeg. Maar je noindex is helemaal terecht en ik begrijp ook niet goed waarom deze nominatie zo lang is uitgebleven, terwijl er met de hoofdauteur over allerlei andere artikelen (die in een aantal gevallen verwijderd zijn) uitvoerig is gediscussieerd. Mea culpa overigens, want ik had ook eerder moeten ingrijpen. Emelha (overleg) 20 aug 2013 16:45 (CEST)

Heeft iemand ...

... van jullie enig idee wat voor apparaat op deze foto te zien is? Wutsje 20 aug 2013 16:03 (CEST)

Op het uiteinde van de onderste liggende buis (met witte sticker en rode print) lees ik Trane. Trane is een fabrikant van klimaatbeheersingssystemen/airco's. Gr. RONN (overleg) 20 aug 2013 16:20 (CEST)

Aha, dank, dat is een begin - maar ik ben toch wel benieuwd wat voor apparaat het nou preciés is. Wutsje 20 aug 2013 18:35 (CEST)

Wellicht kan de makelaar dat vertellen? Contactgegevens onder het tabje "Aanbiedende partij(en)". Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 20 aug 2013 18:52 (CEST)

Dat zou me verbazen, maar ik kan het proberen. Ik had het natuurlijk tijdens de rondleiding moeten vragen, maar daar kreeg ik toen de kans niet voor. Overigens ben ik benieuwd wat er uiteindelijk met het pand gaat gebeuren. Het is een relatief oud gebouw en een ware energieslurper (verouderd en inefficiënt verwarmingssysteem, alles enkel glas en zo). De Dienst SOZAWE heeft juist voor nieuwbouw gekozen omdat een nieuw pand goedkoper was dan renoveren. Ook ombouwen tot studentenhuisvesting (een van de huidige ideeën) zal flink wat kosten en bovendien zou het me niet verbazen als het vol asbest blijkt te zitten. Wutsje 20 aug 2013 19:07 (CEST)

Ik veronderstel dat er zoiets als een bouwkundig rapport is, daar zijn potentiële kopers vaak wel in geïnteresseerd. In een dergelijk rapport, of bijvoorbeeld een meerjarenonderhoudsplan, staan dan de installaties wel genoemd (moeten doorgaans ook jaarlijks gekeurd worden). Overigens, de gedachte dat er wel eens asbest in zou kunnen zitten lijkt me helemaal niet raar... ook daar zal het bouwkundig rapport (hopelijk) wel antwoord op kunnen geven. Spraakverwarring (overleg) 20 aug 2013 19:11 (CEST)

Het lijkt mij de waterkoelingsinstallatie voor een datacenter. (Vgl: [6]) _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 20 aug 2013 19:13 (CEST)

kun je nog verder inzoomen op het typeplaatje van het apparaat om zo meer info te bemachtigen? Astrion (overleg) 20 aug 2013 20:36 (CEST)

Nee, helaas, ook niet op de oorspronkelijke twee foto's waaruit deze afbeelding is samengesteld. Wutsje 22 aug 2013 18:47 (CEST)

Mijn eerste gedachte is dat het op de installaties in watertorens lijkt. Volgens mij moeten hoge gebouwen hun eigen water omhoog pompen, het kan dus zo zijn dat dit de waterpomp is die de druk op de leidingen in het gebouw houdt. Mvg, Bas (o) 20 aug 2013 20:52 (CEST)

Ik heb vandaag getracht de beheerder van het pand te spreken te krijgen (gaf ook de rondleiding), maar dat is nog niet gelukt. Wutsje 22 aug 2013 18:47 (CEST)

Hondenrassen

Goedemorgen, Wutsje. Heb met slaperige ogen een reactie in elkaar gefrutseld op Overleg:Welshe springerspaniël. Mvg, ErikvanB (overleg) 22 aug 2013 06:33 (CEST)

Ik zag het, ja. Kan nog interessant worden: volgen we het Groene Boekje of een notariële akte? Groet, Wutsje 22 aug 2013 18:47 (CEST)

Discussie breder getrokken. EvilFreD (overleg) 22 aug 2013 19:46 (CEST) En hier is de aankondiging op WP:OG

Zag het net. Zie ook hier. Dank voor jullie bemoeienis trouwens, dit kan nog een beste kluif worden. Wutsje 22 aug 2013 19:50 (CEST)

Zolang we geen bot vangen. EvilFreD (overleg) 22 aug 2013 19:56 (CEST)

tav de notariele akte: die levert alleen maar dwingende bewijskracht ten aanzien van wie wanneer verklaard heeft. Ik kan prima in een notariele akte verklaren dat de aarde plat is etc, maar de notaris gaat niet over de waarheid van die verklaring. Astrion (overleg) 23 aug 2013 21:36 (CEST)

Natuurlijk zegt die akte helemaal niks, de vraag was wat mij betreft geheel retorisch. :-)   Wutsje 23 aug 2013 22:06 (CEST)

W.

Beste Wutsje, wat een gedoe toch steeds. Is het niet mogelijk met vriendelijke woorden wat nader tot elkaar te komen? Enfin, ik bemoei me nergens mee. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 aug 2013 18:20 (CEST)

Blijkbaar weet de een nog niet dat de ander Wikipedia heeft verlaten (kuch). Maar goed, ook vriendelijke woorden blijken telkens niet te helpen en ik hou het wat dit gedoe betreft verder eveneens voor gezien. Vroeger of later keert de wal het schip toch wel. Wutsje 23 aug 2013 22:06 (CEST)

Opiniepeiling filmografie

Beste gebruiker,

Ik las dat u kritiek uit op het feit dat er een peiling werd gestart omtrent een discussie die in De kroeg heeft plaatsgevonden. Dit vind ik jammer, want de peiling werd echt met de beste bedoelingen opgesteld. Persoonlijk was ik er niet van op de hoogte dat de WP:OG niet evenveel/hetzelfde publiek trekt dan De kroeg (het is trouwens niet ik die het overleg opstartte), maar dat lijkt mij in dit geval van minder belang, aangezien ook de discussie in De kroeg al zeer uitgebreid was geworden. Deze peiling is dan ook opgezet om even afstand te nemen van de geblokkeerde discussie, en een meer objectief beeld te krijgen van de mening van de Wikipedia-gemeenschap. In geen geval is deze peiling bedoeld om op een of andere manier tot een bindend resultaat te komen. Er wordt louter naar gestreefd om de resultaten en meningen uit de peiling te gebruiken om het overleg op een gestructureerde manier te kunnen heropstarten, eventueel dan op WP:OG in plaats van in De kroeg.

Uw betwisting over de in de peiling gehanteerde stelling wil ik enigszins weerleggen door de situatie te schetsen die tot de opstart van de discussie leidde:

Een gebruiker maakte er melding van dat hij merkte dat iemand systematisch uit filmografieën van acteurs de zogenaamde gastrollen schrapte. Deze gebruiker gaf als uitleg aan dat gastrollen (op enkele uitzonderingen na) altijd NE zijn. De opstart van de discussie bestond erin dat argument te betwisten en dus met andere woorden de tegenmening te uiten dat het behouden van de gastrollen wél wenselijk is. Met andere woorden is kamp A voorstander van een samengevat filmografisch overzicht, waarin maximaal de grootste rollen van een acteur worden weergegeven, terwijl kamp B vindt dat een volledige filmografie ook encyclopedische waarde kan hebben en dus niet iets is wat automatisch dient te worden teruggedraaid. Daartussen zijn nog ook veel gebruikers die een neutrale mening hebben, wat ook al meteen in de peiling tot uiting is gekomen.

Alleszins bedankt voor uw bijdrage aan de peiling.

Mvg, Mike 92 (overleg) 25 aug 2013 16:16 (CEST)

Beste Mike 92, dat deze peiling met de beste bedoelingen is opgezet geloof ik direct, maar dat doet aan mijn kritiek hier m.i. niet af. Wanneer ergens een inhoudelijk verschil van mening over blijkt te bestaan, is de gebruikelijke gang van zaken (die in dit geval dus niet is gevolgd) dat dit op WP:OG wordt gemeld, zodat ook anderen daarvan op de hoogte komen en desgewenst aan het overleg over de kwestie kunnen deelnemen. Pas indien dan in die discussie blijkt dat er geen breedgedragen overeenstemming over het onderwerp bestaat, komt eventueel een peiling aan de orde (die overigens op zichzelf nóóit een bindend resultaat kan hebben, zie WP:Opiniepeiling).

De peiling over de gastrollen is opgezet aan de hand van een discussie in de kroeg, een pagina die is bedoeld om gezellig [te] babbelen en [te] discussiëren over van alles en nog wat. Nogal wat gebruikers hebben daaraan echter nauwelijks of geen behoefte en volgen deze pagina daarom niet. Voor werkelijk inhoudelijk overleg is WP:K dus ongeschikt - juist om die reden is voor overleg over inhoudelijke zaken WP:OG in het leven geroepen. En áls het dan tot een peiling komt, is het verstandig om ook over de opzet daarvan al dan niet via WP:OG vóóraf te overleggen (wat nu evenmin is gebeurd), alleen al om te voorkomen dat de stelling waarover wordt gepeild onvolledig, ambigu of anderszins onduidelijk is. De inhoudelijke discussies die aan deze peiling en de opzet ervan vooraf hadden moeten gaan, worden nu feitelijk opnieuw resp. alsnog binnen die peiling zélf gevoerd. Dat is echt niet handig.

Bovendien en nogmaals: dat op dit project de laatste tijd steeds vaker vrijwel direct wordt gepeild, zonder een degelijke inhoudelijke discussie vooraf, ook over tamelijk onbenullige kwesties die best via overleg hadden kunnen worden opgelost, is een ontwikkeling die me zorgen baart. In toenemende mate geven gebruikers aan last te hebben van symptomen van een zekere "peilingsmoeheid", hetgeen alleen maar negatieve consequenties kan hebben voor de participatie aan toekomstige peilingen, ook indien daaraan (en aan de opzet ervan) wél gedegen inhoudelijk overleg is voorafgegaan. De kwaliteit van de besluitvorming op dit project is daarbij naar mijn mening beslist niet gebaat.

Met vriendelijke groet, Wutsje 25 aug 2013 17:26 (CEST)

Beste Wutsje, Ik kan niet meer doen dan te herhalen dat iemand anders ervoor had geopteerd de discussie in de kroeg op te starten, en dat nog een andere gebruiker vroeg om van daaruit op een peiling over te gaan. Omdat verder initiatief van eenieder uitbleef, heb ik dan maar zelf de opiniepeiling opgestart, zonder te beseffen dat dit niet te gebruikelijke gang van zaken is. Vandaar dus enigszins mijn excuses. Dat de discussie opnieuw in de opiniepeiling wordt gevoerd kan inderdaad niet de bedoeling zijn. Het gaat bij deze fout vooral om dezelfde gebruiker die in het kroegoverleg de discussie deed blokkeren, toen omdat hij in zijn mening geïsoleerd werd. De andere gebruikers lijken zich wel beter aan de vraag te houden om de vraag om enkel kort hun stem te duiden. Hopelijk blijft dit zo.

Ik stel mij de vraag dat wanneer er zich zoiets als "peilingsmoeheid" voordoet, diezelfde gebruikers zich nog wel überhaupt op een uitgebreid overleg willen storten. Een peiling vraagt louter enkele minuten werk tot het vormen van een mening, zonder dat gebruikers zich daarna moeten bezig houden met bijvoorbeeld weerleggen van elkaars argumenten.

Uiteraard neem ik u uw persoonlijke mening in deze zaak zeker niet kwalijk. Op de overlegpagina van de peiling heb ik tevens aangegeven dat wanneer er effectief een consensus bestaat over het feit dat deze opiniepeiling onwenselijk is, deze mag worden weggehaald of worden vervangen door de versie vanwege een meer ervaren gebruiker. Hiermee dank ik u nogmaals voor uw betrokkenheid en noteer ik alvast wat de meest aangewezen werkmethode is wanneer ik nogmaals in dergelijke overlegsituaties betrokken raak.

Vriendelijke groet, Mike 92 (overleg) 25 aug 2013 17:43 (CEST)

Mike heeft inderdaad het overleg in De kroeg niet gestart, want dat heb ik gedaan. Van het bestaan van de pagina Overleg gewenst wist ik toen niet af (nu wel, trouwens). Ik neem dus de schuld op mij dat ik daar niets gepost heb. Al moet ik wel zeggen dat de discussie in De kroeg al een redelijke grote omvang had aangenomen. Mvg, Mooi is de wereld (overleg) 25 aug 2013 18:34 (CEST)

Beste Mike 92, mocht ik op enige wijze de indruk hebben gewekt dat ik u iets kwalijk neem, dan zou ik die gedachte hierbij graag zo grondig mogelijk de kop in willen drukken, want dat is niet zo. Het verheugt me juist te zien dat dit project in u een nieuwe medewerker heeft gekregen die zichtbaar een voorkeur heeft voor overleggen op zakelijke toon en op basis van argumenten, hetgeen ik een verademing vind tussen alle discussies hier die helaas (en ongetwijfeld mede door een modern soort Gygès-effect) maar al te vaak ontaarden in niet-constructieve twistgesprekken vol ad hominems. Bovendien laat u merken bereid te zijn zich te verdiepen in de op nl:wiki gangbare mores. Dat u nog enigszins onervaren bent op dit project kan ik u moeilijk verwijten en dat doe ik dan ook niet - eerder zou ik u willen danken voor de geboden kans mijn zorgen uit te spreken over de genoemde verschuiving naar een peilingcultuur.

Hier wil ik het nu verder maar bij laten. Met vriendelijke groet, Wutsje 26 aug 2013 16:13 (CEST)

Huh?

"skyscraptercity.com"... Ik vindt wel leuk... Kleuske (overleg) 28 aug 2013 18:08 (CEST)

Ik schoot zelf ook wel even in de lach, maar heb het toch maar verbeterd. ;-)   Wutsje 28 aug 2013 20:08 (CEST)

KEI-week

Dag Wutsje, omdat ik het verzoek inwilligde om KEI-week terug te plaatsen en de hernominatie vervolgens verzorgde, ga ik me niet me de discussie op de beoordelingspagina bezighouden. Ik ga dus niet meer zeggen dan ik aan commentaar bij het terugplaatsen al op de pagina voor terugplaatsverzoeken deed. Eén zaak over de inhoud moet me wel van het hart, en dat is dat de enige externe bron die bij het artikel wordt vermeld een link naar de website van de organisatie is. Omdat je eerder, na de verwijdering, aangaf dat er flink wat treffers te vinden waren in de archieven van de twee grotere Noordelijke kranten, denk ik dat het niet zo'n punt moet zijn om de relevantie van het artikel te onderstrepen met wat externe bronnen waarin anderen zich over de KEI uitlaten. Journalisten dan met name maar misschien is er ook op een andere manier geschreven over het evenement. Ik sluit niet uit dat dan blijkt dat er nog meer te melden is dan het programma (sportmarkt, kroegentocht, film, eindfeest).

Eén aspect dat nu niet genoemd wordt is dat de KEI in het verleden langer duurde dan de huidige vijf dagen, en waarom die periode verkort is. Dat is historisch interessant omdat het gekoppeld is aan zaken als studieresultaten, tempobeurs en studieduurverkorting. Ik meen me te herinneren dat KEI, introducties bij met name Vindicat en Albertus, en aanvang van de colleges elkaar beten, en dat veel studenten daardoor de tentamens van de eerste tentamenperiode niet haalden. Daar is vast over geschreven in kranten of UK, en dat zou het artikel een historische component geven die het nu, op het jaartal van de eerste KEI na, mist.  Wikiklaas  overleg  30 aug 2013 04:05 (CEST)

Dag Wikiklaas, mij staat daar ook iets van bij en dat zou er inderdaad goed in passen. Over de geschiedenis van de KEI-week moet trouwens sowieso genoeg te vertellen zijn. Uiteraard ben ik al wat aan het "rondlezen" - altijd een leuk klusje, want je komt dan doorgaans alleraardigste dingen met vaak een hoog tijdmachinegehalte tegen.

Net las ik een stuk op de voorpagina van het Nederlands Dagblad van 6 september 1971 (link), waarin nogal wat kritiek wordt geleverd op de inhoud van het KEI-voorlichtingsboekje van dat jaar, die blijkbaar niet erg neutraal was (Drugs zijn er. Ze nemen toe, in tal en last. Het begon met de godsdienst. Na korte tijd kwamen daar alkohol, opium en peyote bij. Vervolgens, in snel tempo, hasjies, voetbal en het automobiel.). Het hoofdstuk over seksualiteit vindt het ND één stuk propaganda voor buitenechtelijk geslachtsverkeer, met inbegrip van dat tussen twee personen van hetzelfde geslacht en de krant beschouwt het werkje, dat is voorzien van een voorwoord van de voorzitter van het CvB, als het zoveelste symptoom van de verloedering van onze samenleving, waarop vermoedelijk slechts een kleine groep aanstuurt, maar deze krijgt haar kans door het slappe optreden van hen die de verantwoordelijkheid dragen en te laf zijn om een keer nee te zeggen, omdat ze dan de televisie en de radio en de kranten tegen zich krijgen. Dat de GSV in tegenstelling tot "Hendrick de Cock" tracht de kerkjeugd uit de klauwen van deze indoctrinatie te houden, verheugt het ND dan ook zeer. Ach, de jaren zeventig... Het beste wat erover te vertellen is, is wat mij betreft dat ze al meer dan dertig jaar voorbij zijn, maar erover lezen blijft leuk.

Overigens is het wel bijzonder onhandig dat juist nu het het NvhN/LC-archief als gevolg van opmaakproblemen amper te gebruiken is, ik vermoed doordat de site niet kan omgaan met de nieuwste versie van Firefox (of omgekeerd).

Groet, Wutsje 30 aug 2013 10:12 (CEST)

Grappig dat het ND ook godsdienst als een drug erkent (ik had het Marxisme in die krant nooit zo herkend). En ach ja, Hendrick de Cock niet recht genoeg in de leer.  Wikiklaas  overleg  30 aug 2013 14:45 (CEST)

Nee, dat was juist een citaat uit dat introductieboekje. :-)   Wutsje 30 aug 2013 16:07 (CEST)

Beste Wutsje, het krantenarchief van de Koninklijke Bibliotheek is ook een uitstekende bron en heeft tot nu toe nooit plat gelegen. Jou toch wel bekend, neem ik aan? Vr.gr., ErikvanB (overleg) 30 aug 2013 23:00 (CEST)

Jazeker, ik bezoek die minstens een paar keer per week, maar helaas overlappen de collecties van die twee archieven elkaar niet volledig (zeker niet in dit geval) en bovendien bieden de zoekfuncties niet dezelfde mogelijkheden. Groet, Wutsje 30 aug 2013 23:18 (CEST)

---

Naschrift: zonet heb ik wat bronnen aan het artikel toegevoegd, maar de genoemde archiefsite werkt nog altijd niet goed, waardoor ik er minder aan heb kunnen doen dan ik hoopte. Het is niet anders. Wutsje 11 sep 2013 23:33 (CEST)

Aanvulling, wat de duur van de KEI-week betreft: in 1994 duurde die nog van half augustus tot de eerste maandag van september, maar uit vrees dat dit ten koste zou kunnen gaan van de studieresultaten van de eerstejaars, besloot het CvB dat die met ingang van 1995 niet langer dan tien dagen zou mogen duren (NvhN, 14 oktober 1994, p. 11). Inmiddels staan er kennelijk echter nog slechts vijf dagen voor. Hoe dat tot stand is gekomen, heb ik nog niet kunnen achterhalen: het NvhN/DvhN is in de archieven van de KB slechts tot en met 1994 opgenomen. Omdat ik vind dat een verhaal niet incompleet dient te worden verteld, heb ik een en ander vooralsnog niet vermeld. Wutsje 12 sep 2013 02:37 (CEST)

Zuiderpark

Dat bedoelde ik inderdaad. Bedankt! --hardscarf (overleg) 6 sep 2013 22:40 (CEST)

Graag gedaan. Ik vond ook al langer dat een stukje daarover ontbrak. Groet, Wutsje 6 sep 2013 22:43 (CEST)

Dank je

Dat je mijn poging om Bart te laten ophouden met andermans bijdragen aan te passen vakkundig om zeep geholpen hebt. EvilFreD (overleg) 7 sep 2013 16:49 (CEST)

(na bwc) Huh? Met alle respect voor die poging hoor, maar gezien de vele keren dat Bart Versieck sinds 2005 al is gewaarschuwd en geblokkeerd vanwege het ongevraagd prutsen in andermans bewerkingen, heb ik er nul komma nul vertrouwen in dat hij zijn belofte gestand zal doen. Zo naief ben ik niet. Wutsje 7 sep 2013 16:57 (CEST)

Uiteraard ben ik ook niet zo naïef dat ik er van overtuigd dat mijn poging wel succes heeft waar alle anderen faalden. Dat je er geen vertrouwen in hebt kan ik me daarom ook goed voorstellen, maar ik zie daar geen aanleiding in om een poging in de kiem te smoren door de negatieve sfeer weer terug in het overleg te brengen, terwijl die er nu juist uit was. Daarnaast lijkt het me niet de bedoeling om zulke pogingen te gaan frusteren ómdat je geen vertrouwen in de afloop hebt. Zodoende wordt je gebrek aan vertrouwen een self fulfilling prophecy. EvilFreD (overleg) 7 sep 2013 18:07 (CEST)

Vertalingen op Wikimedia/Meta-Wiki

Hoi, Wutsje. Wel een gedoe, hoor, dat vertalen op Wikimedia. Schrok me wild van een vertaling die ik las (collect little data otherwise was vertaald met "verzamel anders weinig data" en er stond "jou gebruik" in plaats van "jouw gebruik"), maar ik moest eerst eindeloos zoeken naar de plek waar ik de tekst kon aanpassen, en toen ik dat gedaan had, stond er !!FUZZY!! (?) en ook was mijn vertaling niet meteen "live" (moet hij eerst gecontroleerd worden of heb ik een cacheprobleem of duurt dat gewoon even?). Op MediaWiki heb ik editorrechten, op Meta-Wiki niet, misschien is dat het verschil.

Lastig is ook dat alle te vertalen teksten in stukjes van een paar zinnen zijn opgeknipt, zodat je de samenhang met de rest van de pagina niet ziet (een klein stukkie vertalen zonder de gehele tekst gezien te hebben is een doodzonde!) en je wederom lang moet zoeken naar de tekst die eraan voorafgaat of erop volgt.

De Duitstaligen hebben overigens twee vertaalversies: "German" en "German (formal address)". Ik neem aan dat dat de jij- en de u-versie is. Dat vind ik heel mooi. Hadden wij dat ook maar, want dan kwam ik niet steeds in conflict met de tutoyeerders en stond op veel pagina's u en jij niet door elkaar, zoals nu wel het geval is. Ook konden lezers/gebruikers dan kiezen. Maar ja, twee Nederlandse versies is natuurlijk dubbel werk. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 sep 2013 06:42 (CEST)

• Nu heb ik een paar woorden in de volgende alinea veranderd, te beginnen bij de zin "Uw terugkoppeling over dit concept is belangrijk voor ons" (hier). Die wijziging is nu vreemd genoeg wel meteen "live" (hier), maar tot mijn schrik zijn de punten 1 t/m 4 erboven plotseling weer terug van het Nederlands naar het Engels terwijl ik daar niet aan gezeten heb! Tjonge jonge. ErikvanB (overleg) 10 sep 2013 07:02 (CEST)
  • Ah! Ik heb het woord !!FUZZY!! verwijderd en nu is alles goed. Misschien is dat de clou. Afijn, prettige week verder. Mvg, ErikvanB (overleg) 10 sep 2013 07:08 (CEST)
    • Grappig Erik, mij waren dezelfde dingen opgevallen. Ik heb gisteravond ook even wat geprobeerd, maar 'k vind het systeem niet prettig werken. Gr. RONN (overleg) 10 sep 2013 08:31 (CEST)
      • O, zie je wel? Gelukkig is alles nu voltooid en gelukt. Groet! ErikvanB (overleg) 10 sep 2013 09:22 (CEST)

Dank voor je inspanningen, Erik (en Ronn natuurlijk ook). De noodzaak voor een goede vertaling is in dit geval des te groter, omdat een van de notices die nagenoeg iedereen die nl:wiki bezoekt nu al een tijdje bovenaan elke pagina krijgt voorgeschoteld bestaat uit de tetterende oproep "Laat uw stem horen! Geef uw mening over het concept van ons nieuwe privacybeleid". Dan zou je toch verwachten dat de tekst daarvan in het Nederlands beschikbaar is (en wat mij betreft in de u-vorm, dat popiejopie-getutoyeer begint me steeds meer te ergeren). Hoe dat vertaalsysteem werkt is mij overigens ook nog steeds niet helemaal duidelijk, het is inderdaad wat stug. Groet, Wutsje 11 sep 2013 19:28 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk en helaas is het grootste deel van de pagina nog onvertaald (ik had alleen het kader bovenaan gedaan).

En om eerlijk te zijn vind ik de 'banner' die op elke pagina verschijnt nog niet tetterend genoeg. De tekst zou eigenlijk moeten luiden: "Kameraden, ontwaakt en staat op! Laat heden Uw stem hooren! Neemt deel aan den strijd voor een beter beleid ter bescherming ons aller levenssfeer! Wij zullen niet rusten eer wij deze schoone taak hebben volbracht."

Waar kan ik de bannertekst aldus laten wijzigen? - ErikvanB (overleg) 12 sep 2013 03:16 (CEST)

Gemeenschapsproject

Moi Wutsje, ik las je ontboezeming. Ik begrijp je frustratie, de enige manier om hier een beetje prettig te kunnen werken is om af en toe maar te doen alsof je doof en blind bent. Als je wel reageert, en begrijp me goed, ik deel je kritiek, maar als je wel reageert dan kan het maar zo dat er niet alleen beveiligd wordt, dezelfde mod heeft mij in zo'n situatie al eens geblokkeerd, er gelden hier duidelijk dubbele standaarden. Peter b (overleg) 10 sep 2013 23:17 (CEST)

Daar kon je wel eens gelijk in hebben. Als ik iets zou beveiligen naar aanleiding van een discussie over een bewerking die ik zelf heb gedaan en waarbij ik dus zelf betrokken ben, dan vermoed ik dat ik binnen de kortste keren het bekende Griekse reaguurderskoortje over me heen zou krijgen. Hoe dan ook en zoals ik al schreef: de prioriteiten zijn in ieder geval nu wel duidelijk. Groet, Wutsje 11 sep 2013 19:28 (CEST)

Sur Meuse

Hoi Wutsje, zou je Sur Meuse terug willen plaatsen? Ik heb het artikel van de week in mijn naamruimte geplaatst, herschreven en opnieuw (binnen één dag geloof ik) opnieuw geplaatst. Het betreft een rijksmonument dus het heeft zeker recht van bestaan. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2013 16:49 (CEST)

Hoi Dqfn13, ik meen begrepen te hebben dat niet zozeer het bestaansrecht van deze artikelen het probleem was, maar het feit dat de teksten ervan zonder toestemming waren overgenomen. Als je zeker weet dat dit bij dit lemma niet (meer) speelt, heb ik er geen enkele moeite mee dat het wordt teruggezet. En dat kun je zelf. :-)   Groet, Wutsje 18 sep 2013 18:33 (CEST)

Uhm... ik heb het artikel helemaal herschreven... Je kan kijken naar de verwijderde versies, daar staat nu alleen nog maar mijn naam. Bij Gebruiker:Dqfn13/Sur Meuse staat ook de naam van Torval, die laatste is het originele artikel die ik naar mijn gebruikersruimte heb verplaatst, zonder redirect achter te laten. Ik heb dat artikel vandaag verwijderd, het was mijn bedoeling om dat artikel te gaan verbouwen en later weer als nieuwe pagina in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2013 20:00 (CEST)

Ik heb het artikel zonet teruggezet (maar nogmaals, dat had je om mij best zelf mogen doen, ik vertrouw op je oordeel). Groet, Wutsje 18 sep 2013 21:28 (CEST)

Omdat het om een artikel van mijn hand gaat leek mij daar soort van belangenverstrengeling bij te komen. Ik heb ook de site van het restaurant dat er nu in zit nagekeken, maar twijfel daar wel aan de betrouwbaarheid. Ik zal nog wel eens kijken of ik het wat verder uit kan breiden. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2013 21:40 (CEST)

Opruimwerk

Hoi Wutsje, Hartelijk dank voor het opruimwerk van de Venlose boerderijen c.a.! Ongetwijfeld ook namens de andere Torvalopruimers als EvilFreD, Sander1453, Gouwenaar, LeeGer & Notum-sit. Astrion (overleg) 18 sep 2013 19:19 (CEST)

Graag gedaan (al blijft het natuurlijk spijtig dat het nodig was). Groet, Wutsje 18 sep 2013 21:29 (CEST)

Advies gevraagd

Dag Wutsje, ik loop tegen een merkwaardig probleem aan. DennisPeeters, een gebruiker die tot juni 2013 heel actief is geweest op Wikipedia, plaatste in 2010 twee afbeeldingen van slechts 6 KB bij het artikel Dennenrode (landhuis). Dat wijst in de richting van copyvio. Eén van deze afbeeldingen blijkt al in 2009 voor te komen op de website van galerie Wildevuur, die in dit landhuis gevestigd is. (zie webarchive). Ik heb Dennis Peeters om een reactie gevraagd, maar omdat hij niet of nauwelijks actief is weet ik niet of hij zal reageren. Gisteren liep ik al tegen een diverse foto's van schilderijen aan, die hij op Commons had geplaatst met merkwaardige beschrijvingen en licenties. Wat is de beste weg om dit probleem op te lossen? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 28 sep 2013 14:11 (CEST)

Hoi Gouwenaar, hier lijkt auteursrechtelijk gezien inderdaad iets scheef te zitten, ook al omdat een grote en iets oudere versie van het tweede plaatje te vinden is op Picasa en wel met de vermelding Alle rechten voorbehouden (link). Je kunt nog even een reactie op je vraag op DP's overlegpagina afwachten, want misschien heeft hij voor een en ander toch een aannemelijke verklaring, maar blijft die uit, dan zou ik beide afbeeldingen gewoon maar ter verwijdering nomineren, want ze hebben de schijn toch echt tegen. Als met de schilderijen die je noemt vergelijkbare dingen spelen, geldt daarvoor denk ik hetzelfde. Groet, Wutsje 28 sep 2013 17:28 (CEST)

Dank voor je reactie en voor de link, ik wacht wel even af of hij reageert op zijn overlegpagina of per mail. Bij die afbeeldingen van schilderijen is het minder problematisch, omdat die in het publieke domein vallen. Daar moesten alleen de beschrijvingen, de namen van de makers en de licenties aangepast worden. Dat is inmiddels gebeurd. Hier betreft het echter recent werk en dat is andere koek. Gouwenaar (overleg) 28 sep 2013 17:47 (CEST)

Rijksuniversiteit Groningen‎ meest populaire universiteit bij buitenlandse studenten

Hallo Wutsje, ik heb je terugdraaiactie op Rijksuniversiteit Groningen weer teruggedraaid. Het aangehaalde ISB-onderzoek is ondoorzichtig (want de resultaten kunnen niet worden opgevraagd) en onvolledig (slechts 5 van de 13 Nederlandse universiteiten hebben meegedaan). Met name het feit dat de Universiteit Maastricht (verreweg de meest internationale universiteit van Nederland met ca 50% buitenlandse studenten) niet bij het onderzoek was betrokken, heeft mijns inziens geleid tot een voorbarige en misleidende conclusie. Je zou het evt iets anders kunnen verwoorden, maar die nuancering moet er echt bij. Kleon3 4 okt 2013 20:11 (CEST)

Ik zal hier even herhalen wat ik net op uw overlegpagina heb ingeklopt:

Beste Kleon3, ik weet niet wat u met uw opmerking over "reclame" bedoelde, maar als u de kritiek op dat onderzoek per se vermeld wil zien, verplicht u zich er wel toe om dat dan volledig te doen en niet met wat vage opmerkingen over "kanttekeningen" die geplaatst zouden zijn door "andere universiteiten", hetgeen dan zou moeten blijken uit "o.a." een stukje in een universiteitskrantje uit Utrecht. Dat roept voor de lezer alleen maar vragen op. Ik heb nu maar de hele vermelding van dat onderzoek uit het artikel gehaald, want zo belangrijk is al dat lijstjesgedoe toch al niet. Met vriendelijke groet, Wutsje 4 okt 2013 20:16 (CEST)

Iemand anders

Beste Wutsje, niet dat het wat uitmaakt voor het punt dat je op WP:RB maakt, maar het blokverzoek jegens Fttt was door iemand anders ingediend en ik denk niet dat The Banner toen probeerde hem te laten blokkeren (zie hier). Mvg, Mathonius 10 okt 2013 22:05 (CEST)

Klopt, ik zal het corrigeren. Met dank voor je oplettendheid en groet, Wutsje 10 okt 2013 22:33 (CEST)

Vraag

Beste Wutsje, hoe zou jij het spoor van verwijderingen dat een collega van jou zojuist heeft achtergelaten kenmerken? Ik weet welke tekst er is verwijderd, maar een privacyschending kon ik er met de beste wil van de wereld niet in ontdekken. Als de modmail inderdaad voor een dergelijke stemmingmakerij is gebruikt, lijkt me dat een ernstig feit. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 14 okt 2013 21:30 (CEST)

Hi, geef me even tijd om alles op te lossen. De interne modlijst is vertrouwelijk en daarom een privacyschending. Natuur12 (overleg) 14 okt 2013 21:35 (CEST)

Interessant, je bevestigt dus impliciet de juistheid van de beweringen van Klokkenluider en Triiing. Notum-sit (overleg) 14 okt 2013 21:44 (CEST)

Hi, ik heb hier centraal gereageerd op dit alles en wil de discussie graag centraal houden. Natuur12 (overleg) 14 okt 2013 22:19 (CEST)

"Hi", volgens mij stelde ik in de eerste plaats Wutsje een vraag en kwam jij je er hier ongevraagd mee bemoeien? Wat jij wilt is dus even minder van belang. Notum-sit (overleg) 14 okt 2013 22:23 (CEST)

Ow, je pingde me. Vandaar. Natuur12 (overleg) 14 okt 2013 22:28 (CEST)

(na 3x bwc) Beste Notum-sit, ik volg WP:K niet en evenmin kijk ik iedere dag naar de modlijstmail, dus van een en ander was ik nog niet op de hoogte, maar inmiddels heb ik de verwijderde bewerkingen bekeken. Zelf zou ik in dit geval zeker niet hebben gekozen voor de kwalificatie privacyschending, die impliceert dat iemands persoonlijke levenssfeer schade is toegebracht: veel eerder is sprake van een - in mijn ogen op zichzelf wel degelijk laakbare, maar qua effect onpersoonlijke - schending van de (veronderstelde) vertrouwelijkheid van de moderatorenverzendlijst. Het verschil is subtiel, maar wat mij betreft wel significant (en er zijn bovendien omstandigheden denkbaar waarin het belang van die vertrouwelijkheid niet opweegt tegen het belang van iets aan de kaak stellen). Het is echter bijzonder lastig om hier iets te schrijven over de inhoud van de verwijderde bijdragen en de zaak waaraan die refereren zonder me zelf ook aan schending van die vertrouwelijkheid schuldig te maken, zelfs al was over een en ander tijdelijk iets on wiki te lezen, dus neem me niet kwalijk dat ik voor een diplomatieke formulering kies: ik moet zeggen dat ik om meerdere redenen geschrokken ben van wat ik las. Een openlijke discussie over deze zaak lijkt me alles bij elkaar genomen verstandiger dan diezelfde discussie door middel van verbergingen smoren. Groet, Wutsje 14 okt 2013 22:33 (CEST)

Dank je voor je antwoord. IRL hebben we diplomatieke onschendbaarheid, op wikipedia kennelijk de modmail. Op de plaats die Natuur12 aangeeft, staan inmiddels wat meer reacties - misschien komt er zelfs nog een discussie. Notum-sit (overleg) 14 okt 2013 22:39 (CEST)

Áls in dit verband al moet worden vergeleken met rl, dan toch eerder met een beroepsgeheim, dat zoals bekend ook lastige gewetensproblemen kan opleveren. Hoewel ik zelf het liefst zie dat iedere vorm van overleg met betrekking tot dit project on wiki gebeurt, zijn er nou eenmaal een enkele keer onderwerpen die zich er niet voor lenen om daar te worden besproken. Juist daarom is die vertrouwelijkheid ingesteld en in tegenstelling tot minimaal één collega neem ik die wél heel serieus. Er gebeurt op die lijst doorgaans vrij weinig, maar dat is het punt niet: als de afspraak is dat wat er langskomt vertrouwelijk zal zijn, dan dien je je daaraan te houden en ga je dus zéker niet elders publiceren wat er wordt besproken. Zo eenvoudig is het, wat mij betreft. Wat de huidige, voor de herbevestigingen verwoestende affaire betreft vind ik dat de vertrouwelijkheid in dit specifieke geval door de gezamenlijke moderatoren dient te worden opgeheven, zodat volledige openheid van zaken kan worden gegeven - maar feitelijk mag om mij die hele lijst wel worden afgeschaft, in ieder geval in de huidige vorm, want nu die andermaal lek blijkt te zijn, heeft die geen bestaansrecht meer. Wutsje 15 okt 2013 11:18 (CEST)

Gerard

Dag, Wutsje. Herinner je je nog de nominatie van een artikel over een stel Duitse jodelaars? Je zette toen een link naar YouTube op de beoordelingslijst en schreef erbij: "Geheid E". Daar moest ik erg om grinniken en nog steeds brengt die opmerking een glimlach op mijn gezicht teweeg als ik eraan denk. Nu staat Zanger Gerard ter beoordeling en ook die is (als je niet beter wist) "geheid E". Neem een biertje en geniet ervan. ;-) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 okt 2013 19:12 (CEST)

Prachtnummer (als je van Hollandse muziek houdt ...). Ik heb wel iets geschreven op de beoordelingslijst, omdat deze zanger mijns inziens een twijfelgeval is, hij heeft wel een maatschappij/distributiekanaal (oke, geen grote, maar toch), en zijn album is verkrijgbaar via iTunes. Dus ook graag jullie input daar, of de discussie over die aanpassing van Wikipedia:Relevantie/Muziek op de OP daarvan. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 25 okt 2013 19:55 (CEST)

Ieder het zijne, maar ik denk: brr, wat een oorwurm... Wutsje 27 okt 2013 17:44 (CET)

Herinnert u zich deze nog?

Overleg:Ronald Venetiaan. Een beetje laat, maar er is een reactie op je opmerking daar. Groet, Apdency (overleg) 26 okt 2013 20:20 (CEST)

Dank voor de melding, dit was inderdaad al even terug. Groet, Wutsje 27 okt 2013 17:44 (CET)

AC-zaak Bart Versieck

Beste Wutsje,

Ik heb zojuist een AC-zaak ingediend tegen Bart Versieck. Aangezien jij in het verleden een aantal keer de problemen rond deze gebruiker aangestipt heb wil ik je bij deze op de hoogte brengen van de zaak. Indien je denkt dat er essentiële punten ontbreken wil ik je uitnodigen deze toe te voegen (indien je dat van plan bent dan wel graag onder een apart kopje).

Mvg, Bas (o) 26 okt 2013 23:43 (CEST)

Hoi Bas, ik heb het gezien. Ik zal er niets aan toevoegen, volgens mij heb je de belangrijkste zaken wel genoemd. Zelf had ik wellicht dit verzoek nog iets concreter geformuleerd, maar de strekking is duidelijk genoeg en ik neem aan dat de AC ook zo wel begrijpt wat je met de indiening van deze zaak beoogt. Groet, Wutsje 27 okt 2013 17:44 (CET)

Wikicafé in Groningen

Moi, Vandaag heb ik op mijn overlegpagina weer eens het balletje opgegooid voor een wiki-ontmoeting in Groningen en een datum geprikt. Aangezien je in het verleden hebt aangegeven hier ook interesse in te hebben, wil ik je (en uiteraard de meelezers) bij deze uitnodigen om het plan concreet uit te werken. De door mij voorgestelde datum is vr. 13 december. Ik ben benieuwd naar je reactie. Mijn overlegpagina staat er voor open. Groeten, --Meerdervoort (overleg) 19 nov 2013 11:39 (CET)

Moi Meerdervoort, prima initiatief. Zo ik in de gelegenheid ben zal ik zeker komen, maar of dat ook daadwerkelijk gaat lukken valt nu helaas niet te zeggen, momenteel wordt mijn tijd vrijwel geheel door real life opgevreten (vandaar ook de trage reactie, waarvoor mijn verontschuldigingen). Zodra ik meer weet, meld ik me op je overlegpagina. Groet, Wutsje 24 nov 2013 18:51 (CET)

Zingende zaag

Dank, ik had misschien ook meteen iets rigoureuzer moeten wieden. Secties "trivia" kunnen doorgaans prima gemist worden. Vriendelijke groet en bedankt, Spraakverwarring (overleg) 9 dec 2013 20:31 (CET)

Eens, en graag gedaan. Groet, Wutsje 10 dec 2013 20:10 (CET)

Freisler

Hoi, Wutsje. Daar was ie weer. Vorige keer hier. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 15:30 (CET)

Tsja. Het moet een soort hobby van 'm zijn (zie bv. hier). Groet, Wutsje 18 dec 2013 16:38 (CET)

- En opnieuw... Een goede kerst, Wutsje. Vr,gr., ErikvanB (overleg) 23 dec 2013 06:03 (CET)

FYI

Ik, Kwiki, ben er weer. Het lijkt me zeer verstandig als jij me permanent negeert zodat de slapende honden hun nachtrust krijgen. Over een tijdje maak ik weer een gezelligere GP en is alles vergeten. Wiki is groot genoeg voor ons beiden. Kwikitwee (overleg) 18 dec 2013 04:14 (CET) p.s. Een reactie op dit bericht wordt niet op prijs gesteld.

En direct maar weer er vol in, zie ik, inclusief dat hautaine en arrogante toontje. Sinds dit akkefietje is er kennelijk nog niets veranderd. Wutsje 18 dec 2013 15:20 (CET)

In de categorie waarom loopt men hier eigenlijk rond nog zo'n fijne. Peter b (overleg) 5 jan 2014 18:39 (CET)

Tsja, revisionisme. Dust der niks tegen. Lijkt me trouwens best naar, je wereld als één grote Voerstreek ervaren. Wutsje 6 jan 2014 02:51 (CET)

Tip

Wie is geïnteresseerd in wind c.q. in atmosferische circulatie moet zeker hier even gaan kijken. Klik op het woord Earth voor optionele instellingen. Wutsje 18 dec 2013 17:30 (CET)

Doe daar natuurlijk nauwlijks wat mee , maar ziet er goed uit, dank je. Akoopal _overleg 18 dec 2013 20:17 (CET)

Cool! Bedankt voor het delen. Natuur12 (overleg) 23 dec 2013 09:12 (CET)

Sterrendag

• 
  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige en onvermoeibare bijdragen. Bedankt voor jouw inzet als moderator en de prachtige artikelen op het gebied van monumenten. Bas (o) 25 dec 2013

Met verontschuldigingen voor het feit dat ik dat herhaaldelijk helemaal vergeten ben: dankjewel, Bas. Wutsje 1 jan 2014 21:21 (CET)

Vandalismebestrijding

Ik stel het op prijs dat je nieuwkomers minder hard wilt aanpakken. Echter verander je verschillende keren mijn beslissing hier. Bij sommige gevallen, zoals voor mij in deze, is het duidelijk dat dit een vandaal is; bekijk de verandering ook even aub. Dank. Groet, Kulter20 (overleg) 29 dec 2013 02:20 (CET)

Ik zal even herhalen wat ik net op uw overlegpagina heb ingetiept: Beste Kulter20, ter toelichting: ik denk zelf niet dat direct beginnen met onpersoonlijke waarschuwingen plakken en een dossier opbouwen de kans op positieve gedragsverandering bij zo'n gebruiker vergroot. Mijn ervaring is dat een persoonlijke benadering in dat opzicht beter werkt. Zelfs als iemand al meerdere bewerkingen heeft uitgevoerd die de kwaliteit van een artikel niet vergroten, kan net zo goed eerst voor een zb-sjabloon worden gekozen in plaats van direct te meppen met een waarschuwing, die op zichzelf natuurlijk vrijwel altijd escalerend zal werken (hetgeen ook hier weer blijkt). Ik heb het artikel inmiddels overigens voor een dagje beveiligd, omdat het na uw interventie ook door een ander ip-adres onder vuur werd genomen. Groet, Wutsje 29 dec 2013 02:31 (CET)

Dan verschillen onze meningen hier. Bedankt voor het beveiligen. Groeten, Kulter20 (overleg) 29 dec 2013 02:53 (CET)

haadside Fryske wikipedy

Hoi Wutsje, soesto ris sjen wolle wat er mei ús haadside oan de hân is. Sakrekt kaam ik der efter dat dy twatalich wurden is, en dat liket my net de bedoeling. No ha ik wol it idee dat wer alderlei feroaringen oansitten te komen. Neffens my bisto hjir better yn thús as my. Groetnis Geoffrey (overleg) 31 dec 2013 14:24 (CET)

Dei Geoffrey, dat is al nuver, want foar my sjocht dy haadside der krekt sa út as oars, hielendal yn it Frysk. Ek oan de mobile ferzje is foar't safier ik sjen kin neat feroare. Soe it eat mei de ynstellings fan dyn browser wêze kinne? Hast alris in oarenien besocht? En hoe sjogge oare Frysktalige siden der foar dy út? Groetenis, Wutsje 31 dec 2013 23:51 (CET)

It hat yndie mei de ynstellings te meitsjen, op ien of oare wize wie dat feroare yn nl. Is no wer goed, nuver. It winskje dy yn elts gefal in noflik en sûn 2014 ta.Geoffrey (overleg) 1 jan 2014 18:43 (CET)

Moai dat it oplost is. Do fansels ek it bêste foar 2014, Wutsje 1 jan 2014 21:21 (CET)