Overleg gebruiker:Wutsje/Archief2023

Archief 2023

Het torentje op het Blauwhuis

Hallo Wutsje. Prima, dat je het jaartal onder de foto van het Blauwhuis te Schiedam hebt toegevoegd. Jij weet dus kennelijk dat dat torentje momenteel weg is?, althans dat concludeer ik daaruit. Ik hoop of jij weet dat het torentje weer terugkomt. Het verdween namelijk aan het begin van de restauratie (renovatie is een beter woord want ze hebben de gevel niet eens gereinigd). Het torentje moet terugkomen lijkt mij, aangezien het een rijksmonument is. Ik heb zelfs Stadsherstel Schiedam (nu 'Maassteden') hiervoor al aangeschreven, omdat ik een bijzondere herinnering heb aan dit gebouw uit het verleden. Weet jij iets meer? Ik hoop het. Mark de Nijs (overleg) 29 nov 2022 09:32 (CET)

Beste Mark de Nijs, dat het torentje verdwenen is wist ik niet en met de lokale situatie ben ik verder niet bekend (het jaartal komt van de maker van de foto). Wat rondneuzen op het net leert echter dat het gebouw deel uitmaakt van het zogenaamde Blauwhuiskwartier en intussen tot appartementen is vermarkt. Op de website van dat project figureert het torentje nog wel in enkele afbeeldingen (link), ook in een plantekening, maar ik stuitte tevens op deze retweet uit november vorig jaar, die de indruk geeft dat de toekomst voor het torentje er op dat moment niet goed uitzag.
Verder zoeken bracht me bij het ontwerp van de plannen zoals beschreven in de Ruimtelijke onderbouwing 'Blauwhuiskwartier' (2019) van de gemeente Schiedam (link, archieflink) (pdf). Daarop is het torentje in de bestaande toestand onder meer te zien op de pagina's 80-83 en 87-88 (op de bladzijden 72-74 staan de slooptekeningen van het gebouw), maar er worden in deze verzameling stukken niet specifiek woorden aan het torentje gewijd. Ik vrees dat u nog even zult moeten wachten op de reactie van Stadsherstel.
Omdat het pand een rijksmonument is, zal men echter bij de RCE (website) ongetwijfeld ook meer weten (in de laatstelijk op 1 december 2021 bijgewerkte monumentbeschrijving is momenteel nog altijd sprake van een achtkantig houten klokketorentje van twee verdiepingen met koepeldaken (link, archieflink). Daarnaast kunt u uiteraard uw licht eens gaan opsteken bij de makelaar van de huurwoningen op deze aantrekkelijke locatie in het historische en stijlvolle centrum van Schiedam: Anke Bodewes Makelaardij (zie ook hier). Met vriendelijke groet, Wutsje 29 nov 2022 12:08 (CET)

Dankjewel voor je uitgebreide reactie. Had even veel anders aan mijn hoofd, dus lees het nu pas. Je hebt veel onderzoek gedaan, waarvoor mijn dank! Vooral die tweet maakt duidelijk dat de aannemer er geen zin in heeft om het monument volledig te herstellen. Maar dit lijkt mij wettelijk verplicht, aangezien het een rijksmonument betreft. Het zou dus juridisch afgedwongen moeten worden. Misschien dat ik me tot de RCE kan wenden. Een rijksmonument verminken lijkt mij onacceptabel. Hoe dan ook, bedankt voor je onderzoek. Vriendelijke groet, Mark de Nijs (overleg) 2 dec 2022 21:57 (CET)

Postgenderisme, "evolutie"

Hoi Wutsje, zojuist deed je deze aanpassing in de definitie van postgenderisme. De aanpassing lijkt mij terecht. Wel wordt in het vervolg van het artikel nog steeds gesproken over "deze evolutie" e.d. Ik weet niet of je daar ook wat mee wilt? Groet, Apdency (overleg) 29 nov 2022 20:25 (CET)

Hoi Apdency, je maakte me even in de war: zojuist? Nee, gisteren. :-)  Hoe dan ook, nadat ik de geschiedenis en de overlegpagina van het artikel had bekeken, moest ik plotseling aan Spr. 26:17 denken, waarop ik acuut heb besloten me een dringende afspraak te herinneren. Dus nee, ik wil met dit vrij hopeloze artikel verder niets. Groet, Wutsje 29 nov 2022 20:45 (CET)

O gut, ik let de laatste tijd niet op datums. Inderdaad, dat was vanaf Pluto gezien misschien wel "zojuist", maar normaliter duiden we ruim een etmaal niet zo aan. OK, ik heb ook weinig zin om me in dit trieste spul vast te bijten, ben daarvoor te zuinig op mijn gebit. Dank voor je reactie. Apdency (overleg) 29 nov 2022 20:50 (CET)

Schoten Atletiek Vereniging

Dag Wutsje, ik kwam je verwijdering hiervan tegen via een defecte doorverwijzing op Schoten Atletiek Vereniging vzw. Zie ook Overleg:Schoten Atletiek Vereniging vzw. Had je meegewogen dat de Wikipedia-pagina niet nieuw was aangemaakt, maar sinds 2018 bestond? Mvg, Encycloon (overleg) 11 dec 2022 16:02 (CET)

Dag Encycloon, nee. Het oorspronkelijke artikel stond in de nuwegcat en de tekst ervan was inderdaad identiek aan wat ik aantrof via de verstrekte link, dus er leek inderdaad sprake van copyvio te zijn, waarna de rd (waarvan de overlegpagina toen nog leeg was) dus ook weg kon. Ik zou deze domme fout vermoedelijk eerder opgemerkt hebben als de ping hier gewerkt had, maar die is nooit tot mijn meldingen doorgedrongen (heb geen idee waarom niet trouwens). Probleem is wel dat ik nu nog niet goed weet welke versie ik onder welke titel terug moet zetten (mede omdat ik geen enkel gedoe met de Belgische atletiekspecialist wil). Wutsje 11 dec 2022 17:53 (CET)

Aha. Nee, ik weet ook niet waarom de ping van De Wikischim daar niet werkte, of het moet zijn dat hier de handtekening niet goed vernieuwd werd.

Makkelijkste lijkt me toch om de versies van Schoten Atletiek Vereniging terug te plaatsen en 'm dan opnieuw op TBP te nomineren. Encycloon (overleg) 11 dec 2022 18:13 (CET)

Ja, dat had ik intussen ook bedacht. Ik ga ermee bezig. Dank voor het me hierop attenderen. Wutsje 11 dec 2022 19:43 (CET)

Auteursrechtencafé

Ik vraag me nu ook weer af hoeveel teksten er in het verleden al op deze manier van WP zijn verwijderd op verdenking van copyvio, terwijl die in deze gevallen andersom was. In de archieven van het Auteursrechtencafé is hierover e.e.a. terug te vinden: Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2015-05 (vanaf "Dik Trom"), Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2020-08#Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2020-08 ). Het zonder vermelding overnemen van teksten vanaf hier komt dus wel degelijk vaker voor. Misschien kan deze hele kwestie het beste ook verder worden besproken in het Auteursrechtencafé? De Wikischim (overleg) 11 dec 2022 19:56 (CET)

Fouten zullen altijd worden gemaakt (in ieder geval door mij), daarom is het juist goed dat anderen meekijken. Wat die suggestie betreft: VJV&GJG, zou ik zeggen. Wutsje 11 dec 2022 20:01 (CET)

Matthijs van Nieuwkerk

Ook hier weer mijn excuses, ik zet de vervangers er altijd bij in zulke situaties en heb het artikel in de Volkskrant omdat ik dit zelf niet heb gelezen(ik heb zelf geen abonnement op de Volkskrant en sinds corona al een tijd geen kranten meer gekocht omdat ik onrustig werd van de berichten hierover) per abuis aangezien voor seksueel grensoverschrijdend gedrag. Mijn tekst klopte hierdoor inderdaad niet. Sorry voor de vergissing. Dit had er niet in moeten staan. Aggie2 (overleg) 14 dec 2022 14:16 (CET)

Beste Aggie2, dit is een van de redenen waarom we hier wat op elkaar letten. Het probleem is alweer opgelost. Misschien volgende keer toch maar eerst de bronnen raadplegen...  Met vriendelijke groet, Wutsje 14 dec 2022 16:28 (CET)

De Schrik van Roden

Tjjja. Zeker niet die D, zou ik zeggen. Misschien leuk te kijken hoe het elders gaat. Groet, ErikvanB (overleg) 16 dec 2022 17:28 (CET)

Zelf kende ik hem juist vooral mét die D. Dat is in ieder geval zeker niet fout: het beeld is gemengd, zie Delpher. Groet, Wutsje 16 dec 2022 18:22 (CET)

Mooi compromis weer. We zijn er niet voor niets wereldberoemd om. - ErikvanB (overleg) 17 dec 2022 05:08 (CET)

't Is niet alleen een mooi compromis, maar "de Schrik van Roden" is ook nog eens een schrijfwijze die de goedkeuring van Onze Taal kan wegdragen. Het geleerde genootschap schrijft hier dat er voor bijnamen en artiestennamen weliswaar geen precieze regels bestaan, maar dat ze meestal een of meer hoofdletters krijgen, en uit de voorbeelden de Dikke en de Dunne en de Zingende Slager blijkt vervolgens dat die hoofdletters over het algemeen niet naar de lidwoorden gaan. Iets gelijkaardigs zie je trouwens ook bij namen die worden gevolgd door het lidwoord de en een nadere specificering van de bedoelde persoon, zoals Filips de Goede, Iwan de Verschrikkelijke, Willem de Zwijger, Gerrit de Stotteraar etc. Kapitale groet, Matroos Vos (overleg) 17 dec 2022 07:48 (CET)

Je inbreng is altijd zeer welkom, Matroos de Taalverbeteraar. Bedankt en kapitale groet terug, ErikvanB (overleg) 17 dec 2022 11:29 (CET)

Gemeentelijke monumenten

Moi Wutsje, ik zag hier dat de link naar de flexkaart vervangen is door een archieflink. Op andere pagina's (zie bv nr 2 op de Brugstraat) krijg ik de melding service unavailable. Ik dacht dat de toegang tot die kaart al een keer eerder was gewijzigd, heb jij een idee hoe we weer direct toegang kunnen krijgen? Peter b (overleg) 17 dec 2022 23:39 (CET)

Moi Peter, die vervanging is voorlopig wel prettig, want de kaart is al een tijdje op de schop. Zie hier, waar je ook de weg naar de huidige versie van de kaart vindt. Daar kun je via het rode balkje rechtsboven kaartlagen aan- en uitvinken (vierde icoontje van links). De rijks- en gemeentelijke monumenten zitten in de laag Historische bouwkunst. Als je die aanvinkt (en de rest uit en dan inzoemt), dan komen ze weer tevoorschijn, inclusief de verwijzingen naar nadere informatie over de panden. Groet, Wutsje 18 dec 2022 00:05 (CET)

Bedankt, laten we dan maar even wachten op de nieuwe kaart.Peter b (overleg) 18 dec 2022 00:08 (CET)

(Na bwc) Aanvulling: op de huidige kaart op Brugstraat 2 klikken levert nu dit op en daar kun je klikken op het plaatje van de Reden-Omschr Redengevende Omschrijvingen Bijzondere Objecten. Wutsje 18 dec 2022 00:14 (CET)

Ik begrijp dat de gemeente bezig is met het invoeren van een extra categorie (eigenlijk twee) van te beschermen gebouwd erfgoed (zie hier). Op de kaart staan overigens ook nog beeldbepalende panden maar als ik de toelichting bij het ontwerpbestemmingsplan begrijp gaat die categorie (die als ik begrijp ook geen enkele juridische status heeft) na invoering van dit bestemmingsplan weer verdwijnen. Wellicht kunnen we straks een lijst van karakteristieke en beeldondersteunende panden gaan aanmaken. Peter b (overleg) 18 dec 2022 01:42 (CET)

Moi

Parbleu, Peter zegt weer 'moi'. Is dat nu typisch Vlaams of gewoon chic Gronings en Fries? Dat vraag ik me al heel lang af, waarde collegae. Mvg, ErikvanB (overleg) 18 dec 2022 02:19 (CET)

Beste Erik, het is Gronings, maar niet exclusief, zie ook moi. Peter b (overleg) 18 dec 2022 02:22 (CET)

Ah, leuk om te weten. Supersnel antwoord trouwens! Fijne feestdagen, Peter. (Wutsje ook.) ErikvanB (overleg) 18 dec 2022 02:27 (CET)

Kunnen jullie, Wutsje en Peter b, je eigen kennis eens naast Moi (groet) en de Etymologiebank leggen? Er lijkt iets te wringen. En wisten jullie van het Deens en Fins? De klank van het woord is in elk geval heel vriendelijk, moet Nederland de Finnen niet achterna?  →bertux 22 jan 2023 12:17 (CET)

Zie ook dit uitgebreide artikel van onze collega's in het Nedersaksisch.Gouwenaar (overleg) 22 jan 2023 14:35 (CET)

Zie ook de:wikt:moin. Verder dan wat er zo her en der over valt te lezen reikt mijn "kennis" niet. Uit ervaring weet ik dat moi(n) als begroeting in het noordelijke deel van Duitsland tot aan de Deense en Poolse grens wordt begrepen, maar als afscheidsgroet is het al in Ost-Friesland ongebruikelijk. De wijsvinger waarvan nds-nl rept herken ik trouwens ook wel. Alleen al op grond van het verschil in uitspraak zit Van der Sijs (2005) er vermoedelijk naast, ze geeft trouwens ook geen onderbouwing voor die vermeende link met het Frans. Wellicht heeft Matroos Vos zin hier een tijdje op te kluiven. Wutsje 22 jan 2023 21:14 (CET)

Wat mij betreft, ik heb het in Finland nooit gehoord, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik daar überhaupt niemand verstond, wat Denemarken betreft, Zuid-Jutland zal denk ik samenhangen met de daar woonachtige Duitse (Nedersaksische) minderheid. Peter b (overleg) 23 jan 2023 15:22 (CET)

Ter info

Het maakt wat los. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2022 21:36 (CET)

Ik zag het, ja. Morgen merk ik wel hoe het erbij staat. Groet, Wutsje 19 dec 2022 21:37 (CET)

Verbergen: 831 × muizerij?

Hoi Wutsje,

Ik moet het nu eindelijk eens vragen: versies verbergen, hoe gaat dat? In mijn voorwerk zag ik dat je afgelopen nacht razendsnel een reeks routinewerkjes had gedaan (drie IPA's in een minuut), maar dat je 14 minuten stilviel voorafgaand aan de logboelregel: 02:46  Wutsje [...] heeft de zichtbaarheid van 277 versies van de pagina Neptunus-Schiebroek gewijzigd: inhoud verborgen ‎(Schending van auteursrechten of geplaatst zonder toestemming: https://www.neptunus-schiebroek.nl/ ; zie verzoek: https://w.wiki/699C)

Als ik het ruwweg en daarna precies plaatsen van de muis en het klikken als drie handelingen reken, zijn dat dan 831 kliks plus tarra? Bij fatsoenlijke software zou dat moeten zijn: begin- en eindversie selecteren, klik op 'verbergen', klaar.

En iets wat me niet aangaat, maar vragen staat vrij: is dit werk waarmee je nachtdiensten doorkomt als je paraat moet zijn maar er geen actie gevraagd wordt?  →bertux 24 dec 2022 17:29 (CET)

Dag Bertux, wat die IPA's en vergelijkbare bewerkingsreeksen betreft: ik heb dan meerdere tabs openstaan waar min of meer hetzelfde moet gebeuren (dan kan ik nog makkelijk kijken naar hoe ik het in eerdere nog geopende tabs heb gedaan), daarna controleer ik alles nog eens en dan klik ik ze allemaal achter elkaar dicht. Dat verzoek over die voetbalclub stond al even open en ik moest eerst eens goed kijken wat daar aan de hand was en dubbelchecken of wat ik ging doen correct was. Die versies stuk voor stuk verbergen hoeft niet, de software is inderdaad "fatsoenlijk": je klikt de bovenste aan, je houdt <Shift> ingedrukt, je klikt de onderste aan en dan zijn ze allemaal gemarkeerd, waarna je alleen nog op <Poef> hoeft te klikken (een alternatief zou zijn geweest: de pagina verwijderen en alleen de gewenste versies terugzetten, maar dan zou het artikel een tijdje uit de lucht zijn geweest). Wat je laatste vraag betreft: ik slaap niet altijd even goed, maar dat speelde gisteren niet. Ik had Hilversum 1 opstaan en hoorde daar die vraag over Wikipedia verbieden in Nachtzuster. Toen dacht ik: eens luisteren hoe dit verder gaat en ja, dan doe ik ondertussen maar wat klusjes. Groet, Wutsje 24 dec 2022 18:12 (CET)

Exota-affaire

Beste Wutsje,
Waarom heeft u mijn bijdrage aan de Exota affaire verwijderd.
Hartelijk dank,
Radha. ExotaMedia (overleg) 26 dec 2022 09:01 (CET)

Beste ExotaMedia, technisch gesproken heb ik die niet verwijderd, maar onzichtbaar gemaakt. Dat heb ik gedaan om de persoonlijke levenssfeer te beschermen van de personen die u met naam en toenaam (en zonder betrouwbare bronnen) noemde – terwijl die namen voor het artikel over de zaak op zichzelf niet belangrijk zijn. Wikipedia wil zo zorgvuldig mogelijk omgaan met iedereens privacy en daarom worden zulke bewerkingen dan verborgen. Ik hoop dat dit uw vraag beantwoordt. Met vriendelijke groet, Wutsje 26 dec 2022 15:20 (CET)

Modernere vrouwenschaak :)

Hoi Wutsje. Per je opmerking in je bws in genoemde artikel, heb je een voorstel van hoe het taalgebruik zoals 'de man' en 'de vrouw' vlotter en moderner kan, want ik heb geen idee hoe dat zou kunnen. Een of een paar voorbeelden zou me op weg helpen. Dankje — Chescargot ツ (overleg) 28 dec 2022 21:08 (CET)

[Voor meelezers: de aanleiding hiervoor is deze bewerking.]

Hoi Chescargot, uiteraard is dat een (taal)gevoelskwestie, die uit de aard van de zaak subjectief is, maar ik zou zelf denk ik waar mogelijk overal de lidwoorden weghalen en de meervoudsvormen gebruiken. Zelf associeer ik een term als "de vrouw" al gauw met Freuds beruchte was will das Weib? – alsof het om een andere diersoort of toch in elk geval een andere mensensoort gaat. Om dezelfde reden bestaat "de man" ook al niet. Anderzijds zie ik uiteraard ook wel dat "vrouwen" en "mannen" ook geen eenduidige begrippen zijn, maar die corsetten lijken toch wat minder te knellen dan die van de enkelvoudsvormen. Wellicht heeft Matroos Vos er iets nuttigs over te zeggen. Overigens vond ik het een interessant artikel en heb ik het met plezier gelezen. Groet, Wutsje 29 dec 2022 16:02 (CET)

Dankje! Ik heb overeenkomstig alvast - waar zinnig - aanpassingen doorgevoerd, in afwachting van wat onze taalkundige hierover te zeggen kan hebben. — Chescargot ツ (overleg) 29 dec 2022 16:43 (CET)

Hoi beiden, ik had er al even naar gekeken toen ik de vraag van Chescargot op mijn volglijst voorbij zag komen, en dacht er inderdaad vrijwel hetzelfde over als Wutsje. Met de vrouw en de man suggereer je dat je het over alle vrouwen of mannen hebt, bijna als een soort van archetypen – de man als doener of denker, de vrouw als heilige of hoer etc. –, terwijl je met het iets losser geformuleerde vrouwen en mannen wat meer ruimte overlaat voor al die vrouwen en mannen die buiten zo'n rigide indeling vallen. Mocht het trouwens zo zijn dat de gebruikte bronnen wel voor een belangrijk deel van de vrouw en de man spreken, dan zou dat een reden kunnen zijn om toch aan een dergelijke formulering vast te houden. Met nachtelijke groet, Matroos Vos (overleg) 30 dec 2022 03:33 (CET)

Dank voor je inzicht, Matroos! — Chescargot ツ (overleg) 30 dec 2022 09:52 (CET)

Interessant artikel. Er zitten echter nog wel taalfoutjes in. Bob.v.R (overleg) 30 dec 2022 12:59 (CET)

Ster

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar extra bedanken voor een jaar vol noodzakelijke en/of prachtige bijdragen. Ik vind het jammer dat door corona we elkaar niet hebben getroffen, wellicht dit jaar. En die ster, ach, je bent onverwoestbaar en een zeer geziene gast hier. Een mooi jaar toegewenst! HenriDuvent 31 dec 2022 15:08 (CET)

Dank! Jij natuurlijk ook de beste wensen – en trouwens iedereen die dit leest. Misschien zit een ontmoeting er dit jaar wél in, we zullen zien. Eerst maar eens wat beter weer. :-)   Hartelijke groet, Wutsje 31 dec 2022 17:26 (CET)

Zords

Hallo Wutsje. Ik had je hier gepingd, maar er zijn er nog een stel. Ik ga echter niet alle rommel van Maniago opruimen. Mvg, ErikvanB (overleg) 7 jan 2023 17:13 (CET)

Hoi ErikvanB, na die ping had ik het stukje al even hoofdschuddend doorgelezen. Ho-pe-loos. Er zou een hogere macht moeten zijn die dit soort fancruft én ieders herinneringen eraan spontaan doet verdwijnen. In de praktijk moeten dit soort stukjes vanzelfsprekend de beoordelingslijst op, al komt er dan direct iemand vertellen dat alles "prima te verifiëren" is (lees: Google is een uitstekende bron) en dat ze dus niet weg hoeven. Dat t-shirt heb ik al, dus ik begin er niet aan. Dat zou ook mijn advies aan jou zijn. Groet, Wutsje 7 jan 2023 17:30 (CET)

En dan zit ik te twijfelen of ik sommige van mijn concept-artikeltjes wel moet publiceren, want het bronmateriaal vind ik niet stevig genoeg..... Pfffff en dan zie je dit soort bronloze fancrufttroep. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2023 17:38 (CET)

na bwc (je was me net voor) @Wutsje: Zulke hogere machten bestaan misschien ook wel: ze heten de Zords. ;-) Gelijk heb je. Fijn weekend. ErikvanB (overleg) 7 jan 2023 17:40 (CET)

Trouwens, wat dat User betreft: daar zit ik niet mee. Al jaren doe ik met onregelmatige regelmaat bewerkingen op tientallen WMF-projecten en wat die met elkaar gemeen hebben, is dat je overal de Engelstalige termen kunt gebruiken, die bovendien ongeacht moedertaal door vrijwel iedereen worden begrepen (bv. ook door leden van het SWMT). De enkele keer dat dit ergernis oproept (dat doen ze maar in hun eigen land op hun eigen wiki) neem ik voor lief. Wutsje 7 jan 2023 18:16 (CET)

Het SWMT kende ik niet maar lijkt me zeer zinvol (weinig actieve gebruikers en controle op de kleine wiki's). Op nl.wiktionary weet ik nooit zeker of ik mijn bewerkingssamenvattingen in het Nederlands of Engels moet schrijven, want kijken daar ook niet-Nederlandstaligen mee naar je bewerkingen? Op nl.wiktionary zie ik trouwens redelijk vaak spelfouten, terwijl je die in een 'woordenboek' nu juist NIET verwacht. ErikvanB (overleg) 8 jan 2023 05:36 (CET)

Het SWMT houdt projecten in de gaten waar geen of onvoldoende actieve mods zijn. Daar hoort nl:wikt niet bij (zie bv. hier). Bewerkingssamenvattingen kun je daar rustig in het Nederlands schrijven. Er is een kroeg. Vragen en opmerkingen kun je vast ook wel kwijt bij MarcoSwart, die inmiddels zo'n beetje als de nestor van nl:wikt mag worden beschouwd. Wutsje 8 jan 2023 18:52 (CET)

Dank. Ja, MarcoSwart ben ik regelmatig tegengekomen. ErikvanB (overleg) 9 jan 2023 10:58 (CET)

Nieuwe collega

De houding en het gedrag van nieuwe collega LuukAssen gaan mij nu al te ver. Leest u even mee svp? Schilbanaan (overleg) 14 jan 2023 01:48 (CET)

Beste Schilbanaan, zie Special:Diff/63643254. Met vriendelijke groet, Wutsje 14 jan 2023 02:24 (CET)

Bedankt. Dit is duidelijk geen nieuwe gebruiker. Misschien waren eerdere bijdragen anoniem of onder een andere naam oid. Die houdt het, op deze manier, niet lang vol hier. Schilbanaan (overleg) 14 jan 2023 02:41 (CET)

Moderatorschap

Hoi Wutsje. Hoe zou jij het vinden als ik me bij het moderatorteam zou voegen? Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 21:51 (CET)

Dag Schilbanaan, mogelijk ontbreekt het nog wat aan zelfvertrouwen. :-)  Groet, Wutsje 16 jan 2023 21:56 (CET)

Dat is correct. Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 22:03 (CET)

't Is ook een heule grote verantwoordelijkheid en ik moet voordat ik die ga proberen te dragen wel nagaan of ik 'm wel aankan. Ik weet zeker dat ik dat wel kan, maar ergens twijfel ik ook weer. Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 22:10 (CET)

Dit project kan altijd meer moderatoren gebruiken. De voorwaarden om te worden verkozen zijn betrekkelijk simpel. Denk aan dingen als: mentale stabiliteit; ervaring (wikileeftijd, aantal bewerkingen); inzicht in (de regels voor) hoe het hier wel én niet werkt; de RvM onderschrijven; basiskennis van de software; begrijpen dat je nooit tezelfdertijd de petten van moderator en gebruiker mag dragen; in beginsel vriendelijk, beleefd en hulpvaardig zijn, maar als het nodig is ook daadkrachtig; bereid zijn om klusjes te doen, ook oersaaie op de achtergrond ("Afgehandelde botmelding", "kaas", schoolpauzedienstjes draaien, et cetera); geen significante betrokkenheid bij wanordelijkheden in het verleden en niet de indruk wekken dat het je om de zogenaamde status gaat (wtf dat dan ook moge zijn). Het helpt bovendien als je er niet op uit bent om je populair te maken. Wat zelfvertrouwen is zoals gezegd dus ook nuttig, maar ook weer niet te veel. Als een en ander dan ook nog blijkt uit een goede motivering, dan kan het haast niet mis gaan. Over die "verantwoordelijkheid" nog: de wiki kan niet stuk en iedereen maakt fouten. Wutsje 16 jan 2023 22:58 (CET)

Uit nieuwsgierigheid, wat bedoel je met "kaas"? Ik las deze discussie erop na, maar betwijfel of het om hetzelfde gaat. — Chescargot ツ (overleg) 17 jan 2023 13:30 (CET)

Nee, dat is wat ik bedoelde. "Hoi" is ook al jaren populair. Wutsje 17 jan 2023 16:39 (CET)

Ik zag daarnet inderdaad een kaka! Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 16:46 (CET)

Ik was eigenlijk helemaal niet van plan om me ooit aan te melden voor moderator, bovendien heb ik genoeg tegenslag in m'n leven gehad om m'n bips af te vegen met dingen die status zouden moeten geven. Ik heb het beste voor met dit project en de enige reden dat ik de knopjes zou willen hebben is om een bijdrage te leveren aan het bewaken van de kwaliteit. Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 23:02 (CET)

Nou, dan weet je de weg. Wutsje 16 jan 2023 23:04 (CET)

Alright, ik denk er nog even over na. Bedankt voor je reacties. Ik vind "kaas" wel een eng klusje, overigens. Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 23:20 (CET)

En "kaka" had ik dan nog niet eens genoemd. Wat dat aanmelden betreft: in 2008 heb ik daar zelf mee gewacht tot ik 10.000 bewerkingen had gedaan. Nog wat nadenken kan nooit kwaad. Wutsje 16 jan 2023 23:46 (CET)

Ja, geduld hebben met vandalisme... dat de blokkades van scholen beginnen bij 1 dag verbaast me, om eerlijk te zijn. Als ik de baas zou zijn van het journaalwikipedia zouden die bij 3 dagen beginnen, maar goed. Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 23:55 (CET)

Vond 't wel droog toen je laatst iemand blokkeerde er de opmerking "lekker buite spele" erbij zette. XD Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 23:57 (CET)

12 jan 2023 14:04 Wutsje overleg bijdragen heeft 2a02:a448:d6d1:1::/64 overleg geblokkeerd voor de duur van 6 uur (alleen anonieme gebruikers, aanmaken accounts uitgeschakeld) (lekker buite spele) Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 00:00 (CET)

Ah ja, die Aardbeivandaal (link). Hier is goed te zien waarom het zinloos is om tekst te plaatsen op één van de grofweg 1,8447×10¹⁹ subadressen achter een dynamische IPv6-/64-aansluiting. Dit was zeer waarschijnlijk een scholier, dan is om 14:04h die boodschap niet ongepast en een blok van zes uur voldoende. Wutsje 17 jan 2023 03:14 (CET)

Dat begreep ik. Vond 'm alleen maar leuk. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 12:53 (CET)

Vraag

Hoe ga je op de juiste manier om met zoiets als dit? De beste man zal vast fijne herinneringen hebben en ik voel me er enigszins bezwaard om dat ik het terug heb gedraaid maar... Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 20:52 (CET)

Oh je hebt de bewerking net verborgen. Je kunt 'm zelf volgens mij nog wel inzien. De beste man zei dat hij z'n verhaal nu aan het artikel gaat toevoegen in wikipediaformat. Hm.. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 20:54 (CET)

(na bwc) Persoonlijke mailadres in artikel verbergen en wat de inhoud van de bewerking betreft uitleg geven aan de bijdrager. Wutsje 17 jan 2023 20:57 (CET)

Dat is volgens mij wel wat ik gedaan heb, maar volgens mij is het nog niet helemaal geland. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 20:57 (CET)

Mij lijkt dat de verklaring daarvoor hier te vinden is. Was hier, uitgaande van WP:AGF, wel sprake van vandalisme? Het lijkt er meer op dat deze meneer oprecht dacht een constructieve bijdrage aan het artikel te leveren, maar dat hij (nog) niet bekend is met hoe dat moet. Bij twijfel of een bewerking wel echt vandalistisch van aard is, zou je bijvoorbeeld hier eens kunnen kijken. Zie verder hier. Wutsje 17 jan 2023 21:28 (CET)

Nee, er was geen sprake van vandalisme, waar heb ik dat beweerd? Ik heb alleen een ws-vandalisme1-sjabloon gebruikt om snel de uitleg toe te voegen. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 21:35 (CET)

Je neemt er wel meer tijd voor dan ik om het rustig uit te leggen, ja, zal ik in het vervolg ook maar moeten doen dan. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 21:43 (CET)

Als iemand genoeg belangstelling voor Wikipedia heeft om een account aan te maken en daarnaast duidelijk van goede wil is, dan vind ik het belangrijk om, ook wanneer met de eerste bewerking(en) iets mis is, te proberen die persoon niet te demotiveren, zodat zo iemand het hopelijk toch leuk gaat vinden om te blijven bijdragen. In dit geval gaat het om een meneer die minstens een eind in de zeventig zal zijn (en wat mij betreft daarom zeker een u, maar dat terzijde) en die naar eigen zeggen pedagoog is. Op dat terrein is op nl:wiki nog genoeg te doen en wellicht wil hij daar wel bij helpen. Geduld is een schone zaak (behalve bij overduidelijk kwaadwillenden). Wutsje 17 jan 2023 22:20 (CET)

Waar halen al die andere gebruikers zo snel die lappen tekst met uitleg vandaan? Is dat Twinkle ofzo? Binnen 10sec staat er een hele uitleg over waarom een bijdrage verborgen is en advies aan de gebruiker. Geen enkele vandalismebestrijder heeft toch tijd om zulke hele verhalen te gaan typen? Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 21:48 (CET)

Van Twinkle weet ik niets (en dat hou ik ook zo), maar er zal vast wel wat op het geautomatiseerde vlak bestaan. Zelf heb ik ergens een auteursrechten­schending­standaardbericht staan, dat ik soms knip/plak/aanpas. Als dat me de moeite waard lijkt, tiep ik een bericht dat is afgestemd op de situatie (die nooit exact hetzelfde is). Niets heeft hier haast, behalve ernstig vandalisme ongedaan maken en erger voorkomen. Wutsje 17 jan 2023 22:20 (CET)

Nou, als ik overdag naar de datastroom van bewerkingen kijk met bewerkingen die door de software als problematisch worden gemarkeerd en dat probeer bij te houden, vind ik dat nog best stressvol. :D Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 22:23 (CET)

Dat deze meneer al op leeftijd moest zijn had ik in de gaten, daarom begon ik ook met 'u'. Ik dacht in eerste instantie dat iedereen die de moeite zou nemen om een artikel op Wikipedia aan te maken ook wel enig inzicht heeft in wat wenselijk is bij een artikel, maar dat had ik mis. Ook dat niet iedereen even handig is met computers en dat meer geduld vereist is, is nog even wennen. Schilbanaan (overleg) 18 jan 2023 01:11 (CET)

Er is trouwens een stukje toegevoegd, het was een stuk beter maar volgens mij nog niet 100%. Ik bemoei me er maar niet meer mee. Schil🍌 (overleg) 18 jan 2023 21:51 (CET)

Volgens mij is Na de oorlog vertelden verschillende onderduikers, dat ze hier veel steun door hadden ondervonden in hun grauwe en angstige onderduiktijd. een verkapte dankbetuiging en WP:GOO? Schil🍌 (overleg) 18 jan 2023 21:57 (CET)

@Schilbanaan: zie Categorie:Wikipedia:Sjablonen gebruikersboodschap. Met {{Niet zomaar weghalen}} wordt het sjabloon geplaatst, maar dit blijkt verwarrend te zijn voor nieuwelingen. Met SUBST ervoor, zo dus: {{SUBST:Niet zomaar weghalen}}, wordt het sjabloon vervangen door de corresponderende lap tekst met opmaak. Die werkwijze wordt aangeraden en dat zijn dus die lappen tekst  →bertux 18 jan 2023 22:36 (CET)

Ah, vroeg me al af waar die subst voor was, maar nu snap ik 'm. Dank! Ik kruip nu wel onder de wol. Goede nacht! Schil🍌 (overleg) 18 jan 2023 22:44 (CET)

Vraag 2

Enig idee wat Vos hiermee bedoelde? Dat was een grapje toch?

TOCH? Schilbanaan (overleg) 19 jan 2023 02:27 (CET)

Vraag het hem, zou ik zeggen. Ik kan niet in zijn hoofd kijken. Wutsje 19 jan 2023 03:04 (CET)

Ik kijk ook liever niet in zijn hoofd, maar iets in mij zegt dat de heer Vos daar niet geheel serieus was. Ik vermoed trouwens dat niet iedere collega even blij is dat zijn overlegpagina als chatbox wordt gebruikt, dus voor het broodnodige vertier kun je je denk ik beter aan de toog van onze Kroeg vervoegen. — Matroos Vos (overleg) 19 jan 2023 04:00 (CET)

Je hebt gelijk. Ik zal me wat inhouden. Schilbanaan (overleg) 19 jan 2023 06:05 (CET)

Daar was laatst een meisje loos

Hoi Wutsje, in antwoord op je bewerkingssamenvatting alhier: de tiende betekenis van het bijvoeglijk naamwoord loos is volgens het WNT wel degelijk "schalksch, ondeugend, aardig". Het WNT geeft daar ook de voorbeeldzin Daar was laatst een meisje loos, Dat wou gaan varen voor Matroos. De bronvraag kun je dus denk ik weer weghalen.

En die auteursrechtenkwestie valt waarschijnlijk simpel op te lossen door bijvoorbeeld deze versie uit 1870 te gebruiken, die door de DBNL expliciet auteursrechtvrij is verklaard. De strekking van het lied was toen reeds dezelfde, dat wil zeggen, ook in die oudere versie is ons loze meisje, zodra haar schandelijke travestie ontdekt wordt, in een wip zwanger van de kapitein. De hashtag #MeToo moest blijkbaar nog worden uitgevonden. Nachtelijke groet, Matroos Vos (overleg) 19 jan 2023 02:48 (CET)

Dag Matroos Vos, dank, niet goed genoeg gekeken dus. Bronvraagje weggehaald. Wat dat mogelijke auteursrechtenprobleem betreft (dat dan al vanaf de allereerste versie zou spelen): je kunt ook stellen dat de tekst van het lied vrij algemeen bekend was – in ieder geval vroeger – en dat A.J. Dekker et al. die alleen maar hebben opgeschreven. Groet, Wutsje 19 jan 2023 03:04 (CET)

Ja, dat laatste speelde me inderdaad ook al door het hoofd, maar ik ben absoluut niet thuis in de finesses van het auteursrecht. Het zou bijvoorbeeld kunnen dat de versie in A.J. Dekker et al. als een eigen, hedendaagse reconstructie geldt, en daarom wel degelijk auteursrechtelijk beschermd is. Wellicht iets voor het Auteursrechtencafé? Er bestaan sowieso vele versies van dit lied. Zo heb ik zelf Wat lijdt den zeeman al verdriet. Het Nederlandse zeemanslied in de zeiltijd (1600 - 1900) van de hand van maritiem historicus C.A. Davids in de kast staan, en daarin is alweer een andere versie te vinden, die volgens de toelichting afkomstig is uit de verzameling volks- en straatliedjes van de Koninklijke Bibliotheek in Den Haag (1980, pp. 92-93). — Matroos Vos (overleg) 19 jan 2023 05:01 (CET)

Principieel is de auteursrechtenkwestie niet zo ingewikkeld: in de toevoeging is de ietwat plomp scheppende hand van de maker herkenbaar door de woordkeus en behandeling van het thema, die duiden op de tweede helft van de twintigste eeuw. De toevoegingen vallen dus onder de bescherming van de auteurswet, tenzij je deze tekst terug kunt vinden in een publicatie die van voor 1954 is, maar haast zeker naoorlogs. Dat lijkt me geen erg zinvolle exercitie, verbergen is de voor de hand liggende optie  →bertux 19 jan 2023 09:20 (CET)

Dat het een auteursrechtenschending zou kunnen zijn was dus ook mijn eerste gedachte. Nu nog consensus bereiken, bij voorkeur niet hier. Ik zal een oproep op WP:OG doen. Wutsje 19 jan 2023 17:18 (CET)

Overleg

Toen ik jouw terugdraaing zag heb ik nog even teruggekeken. Moest er wel om glimlachen. Was een tijd dat er regelmatig gearchiveerd moest worden maar dat heeft zich gelukkig nu naar het het zuiden verplaatst. Peter b (overleg) 19 jan 2023 16:59 (CET)

Ook ik heb die discussie net weer eens doorgelezen. Vermoeiende boel. Die semi-religieuze gevoelens als het om taal gaat zal ik echt nooit begrijpen. Wutsje 19 jan 2023 17:14 (CET)

Het zou me trouwens niets verbazen als daarna Nedersaksisch de klos is. Wutsje 23 jan 2023 17:23 (CET)

je hoeft je echt niet te haasten om je tekst te verbeteren, die pagina gaat nog wel een tijdje mee. Peter b (overleg) 20 apr 2023 20:37 (CEST)

Dat vrees ik ook, op nl:wiki geldt nou eenmaal de 95/5-regel, maar ik herstel zulke foutjes liefst zo snel mogelijk. Wutsje 20 apr 2023 20:42 (CEST)

Verwijdering ongedaan maken

[gekopieerd van m:User talk:Wutsje]
Beste,

Ik apprecieer het totaal niet dat je mijn juist gemaakte Wikipediapagina hebt verwijderd. Deze pagina ging over mijzelf "Jeroen V*". Zou u het tof vinden als uw hele geschiedenis gewoon wordt verwijderd?

Ik zou het graag hebben dat u mijn pagina terug online zet. Liever snel dan traag!

Met vriendelijke groeten, Jeroen 213.211.184.100 15:17, 20 January 2023 (UTC)

Beste 213.211.184.100, de tekst van dat "artikel" was alleen al om privacyredenen ongeschikt geschikt voor Wikipedia, de nadruk die erin werd gelegd op tafeltennis en bitterballen nog daargelaten. Dat u een wedstrijd met buikpijn heeft moeten spelen omdat u vooraf een broodje mexicano met frietjes had gegeten spijt me voor u, maar zelfs een dergelijk voor u ongetwijfeld memorabel dieptepunt behoort niet op Wikipedia te worden vermeld. Voor het maken van geinige profieltjes zijn op het internet vele sites beschikbaar. Wikipedia is daar echter niet een van: dat is een encyclopedie, die geen deel uitmaakt van de sociale media. Er bestaat op Wikipedia dus ook niet zoiets als "mijn pagina". Hopende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en met vriendelijke groet, Wutsje 20 jan 2023 18:37 (CET)

Artikelen vd dag

Hoi Wutsje,

Ik heb vandaag 4 artikelen van de dag aangemaakt: Modepop, Ken (pop), Alfabetisering (leren lezen) en Nederlandse BijenhoudersVereniging. Het is nog niet veel soeps, maar in ieder geval iets.

Wikipedia:Artikelen van de dag zegt dat in overleg met de aanvrager artikelen mogen worden weggehaald. Ik zie nergens wie die artikelen aan heeft gevraagd. Hoe werkt dit?

Schilbanaan (overleg) 20 jan 2023 19:53 (CET)

Dag Schilbanaan, bovenaan WP:AD staat een toelichting. De bijbehorende sjablonen vind je hier, daarin kun je zien wie die artikelen heeft toegevoegd en ook je wijzigingen verwerken. Veel meer weet ik er ook niet van. Ik heb de complete intro van WP:K weggefilterd, dus ik krijg deze lijstjes nooit te zien. Groet, Wutsje 20 jan 2023 20:02 (CET)

#kroegintro { display: none; } in je common.css opnemen. Wutsje 20 jan 2023 20:13 (CET)

Hahaha, dankje. Ik gebruik de inline reageerfunctie, da's heul handig, geen bewerkingsconflicten ofzo. :p Schilbanaan (overleg) 20 jan 2023 20:21 (CET)

Zilveren en gouden vorken

Bronverzoek. Ga maar even doorlezen als je niet kan slapen. Misschien vind je dan het antwoord. ;-) Mvg, ErikvanB (overleg) 21 jan 2023 21:41 (CET)

PS: Nu ga ik even Joetjoep kijken, anders valt dat werk op Wikipedia niet vol te houden. Tot later. ErikvanB (overleg) 21 jan 2023 21:49 (CET)

Het is een begin, maar in art 2 is in lid 2 al direct sprake van een AMvB waarin waarborgondergrenzen worden vastgesteld en in lid 3 van een ministeriële regeling waarin wordt bepaald welke uitzonderingscategorieën er zijn. Het onderwerp interesseert me net niet genoeg om het tot op dat niveau uit te spitten. Groet, Wutsje 21 jan 2023 21:54 (CET)

Nou, dat had ik dus ook. Groet, ErikvanB (overleg) 21 jan 2023 22:54 (CET)

Kladblok

Oei, ik heb jouw wijzigingen overruled want die van mij hadden even voorrang vond ik zelf ;o Maar ik zal ze later weer herstellen! Groetjes, Bart B kimmel _overleg 23 jan 2023 23:02 (CET)

Geeft niet hoor, als je maar bekend bent met het probleempje. Groet, Wutsje 23 jan 2023 23:08 (CET)

willem is overleden thuis in huizen.

Hi wutsje,
kan je mijn aanpassing laten staan. NRC heeft een aanname gedaan in zijn artikel.
hij is thuis overleden. zie rouwkaart:
https://www.memori.nl/gedenkplaats/willem-de-ridder/uitvaartinformatie/rouwkaart

Met vriendelijk groet,

Jacco Beniest Jacco1985 (overleg) 28 jan 2023 17:46 (CET)

Beste Jacco1985, dus, de slijpsteen voor de geest bleek deze keer een pakje boter te zijn. Ik heb een pdf van de rouwkaart als bron aan het artikel toegevoegd en die gelijk ook maar vast gearchiveerd. Ik denk dat het zo wel in orde is. Dank voor uw bericht en met vriendelijke groet, Wutsje 28 jan 2023 19:41 (CET)

Eijsink

Hoi Wutsje. Betreft Eijsink. Je was kennelijk zo gefixeerd op het corrigeren van mijn collega IP bewerker, dat je niet meer opnam, op de nieuwe doorverwijspagina, dat Eijsink tevens kan verwijzen naar het bedrijf. Hopelijk vind je het niet erg als ik, als suggestie, je wijs op het zogenaamde "Yes, and..." thinking. Dit wordt soms gebruikt bij improvisatietheater, maar kun je ook toepassen op Wikipedia. In dit geval was de redenering dan geweest: "Ja, Eijsink is een bedrijf. En tevens een achternaam, van o.m. politici." Hoe dan ook, bedankt voor het toevoegen van de personen. Op deze manier is de pagina nog zinvoller voor bezoekers. -- 84.241.139.251 9 feb 2023 08:32 (CET)

Beste 84.241.139.251, de ip'er die de doorverwijspagina aanmaakte verwees enkel naar het bedrijf, waarover in het artikel METRO Group, met tweevoudige bronvermelding, te lezen valt: In maart 2022 werd het in 1984 opgerichte Nederlandse familiebedrijf Eijsink kassasystemen overgenomen door Metro, en geïntegreerd in Metro-dochterbedrijf Hospitality Digital. Dan denk ik: dan is het nu dus een bedrijfsonderdeel (waarover bezoekers trouwens weinig meer dan de naam aan de weet komen). Over Yes, and... gesproken: de familienaam is natuurlijk de primaire zoekingang, niet het bedrijfsonderdeel. Uw tip, waarvoor dank, was trouwens niet nodig: ik draai al vele jaren op nl:wiki mee en heb dus ruime ervaring met improvisatietheater. Met vriendelijke groet, Wutsje 9 feb 2023 15:16 (CET)

Ik lees "Beste", "waarvoor dank", en "Met vriendelijke groet", maar je bijt behoorlijk van je af. Ik proef hier defensieve mededelingen, gedaan in een joviaal jasje. Dit maak ik op uit je zijdelingse opmerking "waarover bezoekers trouwens weinig meer dan de naam aan de weet komen", en dat je niet expliciteert je redenering dat bedrijven die niet meer (zelfstandig) bestaan, of zijn geïntegreerd, geen interne link behoeven naar het meest relevante, gerelateerde artikel. Ik veronderstel tevens dat je als ervaren Wikipediaan begrijpt dat wij bezoekers die informatie zoeken over het (al of niet voormalige) bedrijf Eijsink helpen indien die wordt verschaft middels een doorverwijzing naar het METRO Group artikel. Dezelfde toon gebruik je in reactie op de IP'er's suggestie. Daar maak ik dat op uit de combinatie (jou citerende) "enkel" (in schuinschrift) en "natuurlijk"; waarbij eigenlijk ook WP:GW relevant wordt. De IP'er maakte "enkel" een link aan over het bedrijf, terwijl Eijsink "natuurlijk" (vooral) gaat over de familienaam. En vervolgens, wat je ook niet expliciteert, is je redenering dat de yes-and-suggestie niet van toepassing is, en wuif je die weg al verwijzende naar je jarenlange ervaring. In werkelijkheid was jouw bewerking van het artikel een typerend voorbeeld van het tegenovergestelde van "Yes, and..." thinking. Nee IP'er, het bedrijf is minder WP:REL dan de familienaam; *hak* alles weg; ik maak er als ervaren Wikipediaan iets goeds van. Vervolgens, in plaats van, goede tip IP'er, dat "Yes, and..." thinking, en bedankt voor het opnieuw toevoegen van de interne link; gelijk weer de no-houding. 2001:1C06:19C9:400:AD45:47D9:E3ED:FFF 9 feb 2023 18:58 (CET)

Beste Jurgen, je bent weer lekker op dreef, maar ik ga hier verder geen tijd in steken. Groet, Wutsje 9 feb 2023 19:08 (CET)

Ach, de Jurgen die ik bedoelde heeft twee essen, maar bij vlagen wel ongeveer dezelfde schrijfstijl. Mijn verontschuldigingen voor de onterechte aanname. Wutsje 9 feb 2023 20:26 (CET)

Copyvio uploader op commons

Geachte Wutsje, ik zag dat u op commons administrator bent. Kunt u alstublieft deze bewerker stoppen? Die blijft grootschalig auteursrechtenschendende afbeeldingen plaatsen. Dank u wel. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 9 feb 2023 11:01 (CET)

Zeer geachte Hoyanova, met dank voor de melding: ik heb de bijdrager een allerlaatste waarschuwing gegeven en alle overduidelijke gevallen van copyvio verwijderd. Er blijven nog wat uitzoekertjes over. Met de meest verschuldigde hoogachting, uw dienstwillige dienaar, Wutsje 9 feb 2023 16:01 (CET)

Kay Sleking

@Wutsje, gezien dat je ook pagina Kay Sleking verwijderd had (mijn verzoek wegens copyvio) en uitleg gegeven had aan de gebruiker. Had je ook gezien dat hij/zij ook meerdere copvyio foto’s had geplaatst op Commons?
dan btw voor je afhandeling van de nominatie.
groetjes Anton6317 (overleg) 9 feb 2023 16:26 (CET)

Beste Antonius6317, ja. Twee van de acht door deze bewerker geuploade foto's zijn gevalletjes no permission, dat heb ik eraan toegevoegd en als die toestemming uitblijft gaan ze er dus over een week aan. Wat betreft de overige plaatjes zie ik geen onmiddellijke aanwijzingen voor auteursrechtenschending. Groet, Wutsje 9 feb 2023 16:34 (CET)

Antonius6317 en Wutsje, de pagina was van januari 2015 en had vele bewerkingen. Werd de site niet gewoon van Wikipedia overgenomen? Lidewij (overleg) 9 feb 2023 19:31 (CET)

De huidige bio op de website van Sleking werd op 25 oktober 2020 aan het artikel toegevoegd, maar was op 9 augustus van dat jaar al door het Internet Archive gearchiveerd (link). De tekst van de allereerste versie van het artikel uit 2015 zat al dicht op wat hier te vinden is. De in die eerste versie opgenomen foto werd trouwens ook al wegens no permission verwijderd (link). Wutsje 9 feb 2023 20:18 (CET)

Dank je voor de info. Wanneer de teksten gelijk oplopen, zou het de zelfde schrijver kunnen zijn. Ik zie regelmatig dat men het wel gemakkelijk vindt om Wikipedia tekst op de eigenpagina te gebruiken. ChatGPT gebruikt stukjes van de Engelse Wikipedia. Groet, Lidewij (overleg) 9 feb 2023 22:21 (CET)

w.wiki

Hoi, zou je willen ophouden met het gebruik van w.wiki om wiki-URL's te verkorten? Als je bijvoorbeeld bij deze bewerking gewoon een wikilink had gegeven, dan had ik gelijk aan de paginatitel kunnen zien welke stemming en dan had ik niet de URL te hoeven selecteren, kopiëren en in een nieuwe tab plakken om er achter te komen waar je naar verwijst. En wellicht bespaart het jou ook werk om die URLs telkens te verkorten. –bdijkstra (overleg) 2 mrt 2023 20:13 (CET)

Hoi bdijkstra, dit is al een vrij oude verkorte link en die drie letters ken ik uit mijn hoofd. Het voordeel van verkorte links is wat mij betreft dat je er eenvoudig (want zonder veel kopieergehannes) mee kunt linken naar een bepaalde versie van een regelmatig gearchiveerde pagina. Ook worden de bws'en er een stuk korter van en vergroten ze de kans dat mensen er de inhoud van zien aanzienlijk, juist vanwege dat nieuwsgierigheidseffect. In dat laatste opzicht heeft een bws als Lint-fouten: Onjuist opgegeven opties mediabestand bij het "fixen" van voor de leek schimmig gedefinieerde "lint-fouten" ongeveer hetzelfde effect. Groet, Wutsje 2 mrt 2023 20:33 (CET)

Wat mij betreft telt het gebruiksgemak van de lezer(s) van de bws groter dan dat van de schrijver. En ook bws'en met een wikilink kan je zonder informatieverlies (visueel) inkorten, door een label aan de wikilink te geven (bv.: niks mis mee, zie ook dit); hier kan men door er met de muis overheen te gaan zien waar de link heengaat. En ik opende je link niet uit nieuwsgierigheid, maar om te kunnen beoordelen of ik het eens was me je redenering. Je laatste opmerking snap ik niet helemaal; mijn bws is niet bedoeld om nieuwsgierigheid aan te moedigen; als men uitleg wil kan men op de link klikken en/of mij een vraag stellen. –bdijkstra (overleg) 2 mrt 2023 21:17 (CET)

Emma Wagemans

Hallo Wutsje,

Ik zag dat u bijna al mijn wijzigingen hebt terug gedraaid waaronder de geboorteplaats. Ik kan daar geen bron neerzetten omdat ik het via insta aan Wagemans haarzelf heb gevraagd waar ze was geboren ze zei: "Haarlem!". Zoals ik al in de samenvatting had vermeld was die wijziging op reactie van Wagemans. U heeft ook de verwijzingen de jaartallen en grafisch ontwerper weggehaald. Mag ik vragen waarom? En de platformen kreeg ik niet aan het werk via het info blad.

Met vriendelijke groeten Dioramas Dioramas (overleg) 7 mrt 2023 22:45 (CET)

Beste Dioramas, zie mijn bewerkingssamenvatting. Zie voor de eisen die Wikipedia aan bronvermelding stelt WP:BRON en, omdat het hier om een levende persoon gaat, vooral ook WP:BLP. Een antwoord op een vraag op Insta geldt niet als een betrouwbare bron, ook niet als dat antwoord van de beschrevene zelf komt. Wat die jaartallen betreft: niet ieder jaartal hoeft te worden gelinkt, zie ook H:WLF. Dat geldt ook voor een woord als jongen en het meermaals linken naar TikTok en YouTube. Bij nader inzien is de woorden grafisch ontwerper linken wél zinvol, dus dat heb ik hersteld. De laatste zin van wat u hierboven schrijft begrijp ik niet goed, maar voor zover u bedoelt dat het u niet slaagde om haar socials in de infobox rechtsboven te plaatsen: die hoeven sowieso niet allemaal op Wikipedia te worden vermeld. Met vriendelijke groet, Wutsje 7 mrt 2023 23:07 (CET)

90210

Welke volgorde heb je gekozen voor de lijst? –Frank Geerlings (overleg) 24 mrt 2023 12:40 (CET)

Dag FrankGeerlings, ik heb die uit deze nominatie gekopieerd. Groet, Wutsje 24 mrt 2023 20:00 (CET)

Ah, helder. Ik zie nu dat het alfabetisch is. Dat had ik eerder kunnen bedenken. :) –Frank Geerlings (overleg) 24 mrt 2023 20:17 (CET)

Waarom verwijderd u mijn pagina

hallo waarom verwijderd u mijn pagina 2A01:CB19:881E:CC00:6CF5:1560:A6A8:949F 26 mrt 2023 01:12 (CET)

Beste anonieme gebruiker, zoals geschreven: omdat u de tekst daarvan nagenoeg letterlijk van Wikisage had overgenomen. Daarmee was "uw" pagina een schending van auteursrechten, want alle artikelen op die website zijn gepubliceerd onder de GNU Free Documentation License, die niet compatibel is met de op de Nederlandstalige Wikipedia gebruikte CC-BY-SA-licentie (zie onderaan iedere pagina). Met vriendelijke groet, Wutsje 26 mrt 2023 01:22 (CET)

beste , hoe kan ik dan een Wikipedia pagina maken dan.? 2A01:CB19:881E:CC00:6CF5:1560:A6A8:949F 26 mrt 2023 11:47 (CEST)

Er is een snelcursus, waarin het maken van een nieuw artikel aan de orde komt. Voor wie al wat doorheeft hoe Wikipedia werkt komen de tips voor het schrijven van een goed artikel vaak van pas. Het is trouwens wel handig om eerst een account aan te maken. Wutsje 26 mrt 2023 11:55 (CEST)

Wutsje, volgens mij heeft deze gebruiker geen auteursrechten geschonden. Zie de geschiedenis van de pagina waar u naar verwijst. Zodra deze gebruiker een gebruikersnaam heeft kan de tekst op zijn zijn/haar kladblok worden gezet. Lidewij (overleg) 26 mrt 2023 12:37 (CEST)

Ongeacht of het wel of niet mag: die tekst is vrij slecht geschreven, bevat vele taalfouten, en biedt nul bronnen (en dat laatste is echt wel nodig om de vele persoonlijke zaken mee te 'bewijzen'). Zie trouwens hier voor de voorgeschiedenis van dit artikel: het is niet voor niks meerdere keren op Wikipedia verwijderd, dus dan hoeven we het ook niet weer via een omweg terug. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2023 12:49 (CEST)

Zes keer verwijderd (meestal als reclame) en inmiddels beveiligd tegen heraanmaak onder de naam Rapperrep  →bertux 26 mrt 2023 13:31 (CEST)

Thieu1972, wat werd geschreven over auteursrechten was niet aan de orde, toch werd het als reden van verwijdering gegeven. Over slecht geschreven zie ik hierboven niets. Ik schreef ook over plaatsen op het kladblok, waar gebruikers geholpen kunnen worden met hoe hier iets moet worden beschreven. Bij wat bewaard is gebleven, was me de voorgeschiedenis wel duidelijk. De gebruiker zal dan ook duidelijk gemaakt moeten worden, waaraan een pagina moet voldoen om niet meteen te worden verwijderd. Er was bij het laatste feit een externe bron opgevoerd. Lidewij (overleg) 26 mrt 2023 13:50 (CEST)

bedankt voor het begrip , alles wat ik wil is een Wikipedia pagina maken , ik heb geen auteursrechten geschonden aangezien ik de auteursrechten heb zowel van rapperrep dan voor joost nood oost. Kan iemand aub mij helpen of eventueel een pagina maken hierover. Alvast bedankt 2A01:CB19:881E:CC00:6CF5:1560:A6A8:949F 26 mrt 2023 14:18 (CEST)

Btw er zijn geen schrijf fouten , Ik denk dat sommigen van slechte wil zijn en graag alles willen controleren. Bedankt aan de mensen die mij willen helpen. 2A01:CB19:881E:CC00:6CF5:1560:A6A8:949F 26 mrt 2023 14:21 (CEST)

Ik zie in de Wikisage-tekst wel enkele fouten en grammaticale constructies die door Nederlanders als vreemd ervaren worden, maar dat is klein bier.

Toch is de tekst ongeschikt. Een encyclopedie baseert zich op gezaghebbende bronnen die niet gelieerd zijn aan de artiest. Denk aan minstens grootregionale kranten, tijdschriften en websites. Geen interviews.

Bij diverse feiten moet zo'n bron vermeld worden overeenkomstig Wikipedia:Biografieën van levende personen, bijvoorbeeld:

• perfect tweetalig
• Onderbroken door talrijke incidenten in zijn leven, en door verschillende opsluitingen in de gemeenschapsinstellingen zoals in Mol, Everberg en Ruislede zal hij nooit verder geraken dan de 2de graad op school
• Doorheen de jaren begon Portois te focussen op hetgeen echt belangrijk is in zijn leven
• Hij leert zijn nieuwe vriendin kennen, zij zal voor hem een grote steun zijn, en zal altijd achter hem staan.
• Gedreven en vastberaden

Een aantal van deze stellingen zal onbewijsbaar zijn en moet dan geschrapt worden.

Als er voldoende over hem gepubliceerd is in gezaghebbende bronnen is een artikel mogelijk, anders niet. Succes ermee!  →bertux 26 mrt 2023 14:46 (CEST)

Persoon stelde identieke vraag op mijn overlegpagina. Ik heb dit verder uitgezocht en dit betreft al jaren doorgaande persistente zelfpromotie en bedreigingen aan derden onwiki en off wiki via accounts en internetaansluitingen. Hoyanova (overleg) 26 mrt 2023 15:11 (CEST)

@Hoyanova: op jouw pagina was het Joost Noord Oost, is dat dezelfde als de Rapperrep die hier besproken wordt?  →bertux 26 mrt 2023 15:48 (CEST)

Ja. U kunt op de overlegpagina alles chronologisch bekijken zoals ik u hierboven al uitlegde. Rapperrep is de oude artiestennaam van de persoon die tegenwoordig de artiestennaam Joost Noord Oost voert zoals deze ook zelf in diens recente plaatsingen van het artikel aangeeft. Dit is persistente zelfpromotie sinds 2018 - begonnen als R.E.P. En verder worden andere rappers uitgescholden/aangevallen/bedreigd herhaald en zelfs iemand op wikipedia werd ernstig bedreigd waardoor de persoon al voor onbepaalde tijd geblokkeerd is. Hoyanova (overleg) 26 mrt 2023 16:00 (CEST)

De enige die hier de nieuwe gebruiker een goed antwoord gaf was Bertux. Waarom Hoyanova zelf de tekst terugzet is me een raadsel. Overleg is volgens mij niet meer mogelijk, omdat hij volgens mij al weer geblokkeerd is. Dus kan dit zo nog jaren door gaan, en hij krijgt de schuld. Maar wie roept de agressie op? Sommige gebruikers denken het druk te hebben met vandalisme bestrijding. Lidewij (overleg) 26 mrt 2023 16:53 (CEST)

De GNU Free Documentation License stelt in punt 2: You may copy and distribute the Document in any medium, either commercially or noncommercially, provided that this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document are reproduced in all copies (...). Daarvan was in de versie die ik verwijderde geen sprake. Sterker nog, daarin werd niet eens gemeld dat de tekst woordelijk was overgepend van Wikisage, dat bleek pas na een rondje Earwig. Alleen al om die reden is de kwalificatie auteursrechtenschending dan van toepassing. Wutsje 26 mrt 2023 22:31 (CEST)

Leroy van de Ree

Hi, u heeft de pagina over Leroy van de Ree vrij kort na aanmaak verwijderd. U heeft inderdaad gelijk dat deze pagina al eerder is verwijderd (na wat twijfel van @Thieu1972 overigens) door gebrek aan bronnen. Mijn vraag is dan ook; heeft u het nieuwe en aangevulde artikel echt gelezen en gecheckt? Dat lijkt me sterk aangezien het zeer snel verwijderd was op basis van eerdere besluiten. Mijns inziens is de pagina de moeite waard, gezien de nieuwe onafhankelijke bronnen (interview 3FM, Flair en NPO2 + auteur bij VBK / Kosmos) over deze persoon. Het lijkt me niet de bedoeling dat pagina's niet meer welkom zijn op basis van eerdere besluiten. Kortom, graag herziening van deze verwijdering. Alvast bedankt Polhuttinga (overleg) 30 mrt 2023 17:08 (CEST)

Beste Polhuttinga, de hoofdreden voor de verwijdering was: Expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda. Dat het "artikel" al twee keer eerder sneuvelde, is een bijkomstige omstandigheid. Dit is een meneer met een winkeltje. WP is echter niet bedoeld als advertentieplatform, zie ook WP:NIET. Met vriendelijke groet, Wutsje 30 mrt 2023 17:16 (CEST)

@Polhuttinga: Thieu1972 toont nergens een spoor van twijfel. De beoordelingstijd van 14 dagen is standaard en duidt niet op onzekerheid en de motivering bij verwijdering geeft aan dat er ondanks zorgvuldig speuren geen geschikte bron is gevonden. In dergelijke gevallen wordt er na heraanmaak niet opnieuw een beoordelingscircus ingezet, maar wordt het artikel stante pede verwijderd. Herkansing is dan mogelijk na een gemotiveerd en aanvaard verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Persoonlijk geef ik dat geen schijn van kans, maar het is natuurlijk mogelijk dat er de komende twee jaar wel serieuze bronnen over Van Ree gaan schrijven, Kruis 2025 aan in uw agenda  →bertux 30 mrt 2023 20:25 (CEST)

Wat een onvolwassen reactie zeg, maar goed. Niet iedereen kan kennelijk een normaal gesprek voeren. Zoals net aangegeven zijn er een aantal onafhankelijke bronnen bijgekomen. Maar zolang het artikel direct wordt verwijderd kan niemand dat dus lezen. Als een interview met NPO 3FM, NPO Radio 2, Flair al niet tellen als serieuze bron dan weet ik het ook niet meer. Polhuttinga (overleg) 30 mrt 2023 21:03 (CEST)

Een meneer met een winkeltje? Wat een rare aanname, nergens blijkt dat deze persoon een 'winkeltje' heeft. Een lage en neerbuigende aanname zeg, is dat het niveau van een 'moderator'? Polhuttinga (overleg) 30 mrt 2023 21:05 (CEST)

Wat een onvolwassen reactie zeg, maar goed, niet iedereen kan kennelijk een normaal gesprek voeren op basis van argumenten, zodat moddergooien nodig is. Interviews zijn zelden een serieuze encyclopedische bron, zelfs niet bij gezaghebbende media, omdat de geïnterviewde daarin gewoonlijk kan leeglopen over zichzelf of zijn bedrijf. Een encyclopedie zoals Wikipedia is van nature afstandelijk, een interview is dat zelden  →bertux 30 mrt 2023 21:15 (CEST)

Vraag

Hoi @Wutsje, ik had de betreffende gebruiker voorgedragen voor een blok, is er buiten mijn reden om meer/andere reden voor een OT? Groetjes AT (overleg) 6 apr 2023 00:12 (CEST)

Dag Antonius6317, wat mij betreft was dit een ingelogde vandaal. Groet, Wutsje 6 apr 2023 00:17 (CEST)

Raapzaad

Raapzaad is een cultuurplant die oorspronkelijk uit het Middellandse Zeegebied komt. Kai Minnaar (overleg) 11 apr 2023 23:07 (CEST)

Beste Kai Minnaar, waar is dat na te gaan? Met vriendelijke groet, Wutsje 11 apr 2023 23:13 (CEST)

Onder andere op de website van Floron en boeken over de Nederlandse flora. In mijn boeken staat dat het een cultuurplant is. Kai Minnaar (overleg) 11 apr 2023 23:16 (CEST)

Okee. Misschien is het dan handig om dat even als bron in het artikel te vermelden. Wutsje 11 apr 2023 23:17 (CEST)

Cestmoslim

Geachte Wutsje,

Met de grootste verbazing en ontgoocheling vernam ik dat mijn artikel over Cestmoslim van de website werd verwijderd. Als schrijver had ik alle nodige inspanningen geleverd om de vereiste encyclopedische relevantie en betrouwbare bronnen te presenteren, in overeenstemming met de Wikipedia-richtlijnen. Mijn artikel was feitelijk en objectief en ik heb diverse gezaghebbende bronnen geraadpleegd om de juistheid van de informatie te bevestigen.

Ik ben ervan overtuigd dat ik met veel inzet en conform de Wikipedia-richtlijnen heb gehandeld bij de opmaak van het artikel. Hoewel ik me realiseer dat elke gebruiker vrij is om wijzigingen aan te brengen of inhoud te verwijderen, ben ik van mening dat mijn artikel onvoldoende kansen kreeg.

Ik zou u daarom vriendelijk willen verzoeken om het artikel opnieuw te beoordelen en na te gaan of het wel degelijk in lijn is met de Wikipedia-richtlijnen. Ik hoop dat mijn standpunt duidelijk is en dat u het nodige wilt ondernemen om mijn artikel alsnog een gepaste kans te bieden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Realinfonl (overleg · bijdragen) 12 apr 2023 03:15 (CEST)

Beste Realinfonl, het artikel (toen aangemaakt door ene Cestmoslim) werd gisteren ook al eens door een collega verwijderd. Uw versie had ondanks uw grote inzet exact dezelfde bronloze en promotionele tekst (Cestmoslim is nu al zeer populair en hoopt in de toekomst nog meer volgers te verwerven), dus die heb ik ook verwijderd. Ondertussen zie ik dat u dit stukje wéér hebt aangemaakt en heb ik het andermaal weggepoeft. Ik hoop dat het signaal nu duidelijk is: dit gaat hem niet worden. Met vriendelijke groet, Wutsje 12 apr 2023 03:35 (CEST)

Geachte heer/mevrouw Wutsje,

Ik neem kennis van uw reactie en begrijp dat het artikel over Cestmoslim eerder door uw collega is verwijderd vanwege bronloze en promotionele tekst. Ik wil u hierbij echter laten weten dat het artikel inmiddels volledig is aangepast volgens de voorwaarden en dat ik geen enkele band heb met Cestmoslim. Derhalve is er geen geldige reden om het artikel te verwijderen.

Ik wil hierbij benadrukken dat het niet gepast is om vooroordelen te hebben en een besluit te nemen zonder eerst naar de inhoud van het artikel te kijken. Als professionele partij zou u moeten begrijpen dat objectiviteit en kwaliteit voorop dienen te staan in het proces van moderatie. Ik verzoek u dan ook vriendelijk om het aangepaste artikel opnieuw te beoordelen en op basis daarvan een besluit te nemen.

Hoogachtend Realinfonl (overleg) 12 apr 2023 03:43 (CEST)

Beste Realinfonl, het stukje voldeed domweg niet aan de op de Nederlandstalige Wikipedia geldende vereisten, dus ik ga het niet herplaatsen. U kunt desgewenst hier een terugplaatsverzoek doen. Met vriendelijke groet, Wutsje 12 apr 2023 03:50 (CEST)

Geachte heer Wutsje,

Met alle respect, uw reactie getuigt van een flagrante miskenning van de ware aard van de aangelegenheid. Het spijt me dan ook ten zeerste om te moeten zeggen dat uw bewering ongefundeerd is en in strijd is met de feitelijke situatie. Ik heb namelijk met uiterste zorgvuldigheid en toewijding voldaan aan de geldende vereisten die de Nederlandstalige Wikipedia hanteert, en dit met als doel een betekenisvolle bijdrage te leveren aan de encyclopedie.

Ik verzoek u dan ook vriendelijk om de zaak opnieuw te bekijken en de noodzakelijke stappen te ondernemen om het artikel opnieuw te plaatsen. Het is van groot belang dat we elkaars inspanningen en bijdragen waarderen en erkennen, en ons laten leiden door objectieve maatstaven en richtlijnen. Realinfonl (overleg) 12 apr 2023 03:53 (CEST)

Een argument wint nooit kracht door het te herhalen. Doe uw terugplaatsverzoek en hou er hier s.v.p. over op. Wutsje 12 apr 2023 03:58 (CEST)

Ik begrijp dat u mijn standpunt niet deelt, maar ik wil graag benadrukken dat ik het belangrijk vind om te blijven pleiten voor de juiste toepassing van de Nederlandstalige Wikipedia-richtlijnen. Ik zal een terugplaatsverzoek indienen en hoop dat dit zal leiden tot een constructieve dialoog over de inhoud en kwaliteit van het artikel. Dank u voor uw tijd en aandacht. Realinfonl (overleg) 12 apr 2023 04:00 (CEST)

Best Realinfonl, Wikipedia is géén “professionale partij” - we zijn allemaal vrijwilligers. En ik vertrouw er op dat Wutsje wel degelijk objectief en grondig naar het artikel heeft gekeken. Ik ben hier al heel wat jaren actief en ken hem/haar als een zeer ervaren moderator die niet zomaar alles wegpoeft. Wutsje is mijns inziens een van de beste moderators die we hebben, dus ik zou u willen vragen datzelfde vertrouwen te willen nemen. Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 12 apr 2023 13:26 (CEST)

Prima @Mondo Realinfonl (overleg) 12 apr 2023 13:29 (CEST)

5 mod-optie

Hoi Wutsje, Slim idee om het verzoek op regblok door te schuiven naar de 5 mod optie. Wist je trouwens dat we voor dit doorschuiven inmiddels een sjabloon hebben, misschien handig voor een volgende keer :) Mvg, Bas dehaan (overleg) 15 apr 2023 00:45 (CEST)

Hoi Bas dehaan, nee, dat wist ik niet, dank voor de tip. Die vijfmodsoptie heeft iets van de klep achterop een ouderwetse giertank: de drek wordt erdoor over een grotere oppervlakte verspreid. Groet, Wutsje 15 apr 2023 01:01 (CEST)

Ter informatie

Wat me al sinds de Atari ST nog steeds niet was gebeurd, heeft zich nu dan eindelijk toch voltrokken: mijn anders zo rustige kater-op-leeftijd heeft tijdens een korte en plotselinge aanval van poezenkolder een half glas water over mijn toetsenbord gemikt. Vroeger was dat niet zo'n probleem, je hing tijdelijk gewoon een ander keyboard aan de pc en zorgde dat de andere goed droog werd, maar ja, ik moest de laatste keer zo nodig een laptop. De omvang van de schade is nog niet te overzien, maar de gebruikelijke EHBO heeft niet geholpen en het regelen van een workaround gaat wat tijd kosten. Oftewel: snelle reacties zitten er voorlopig niet in (ik klik dit letter voor letter met de muis op een virtueel toetsenbord). Wutsje 16 apr 2023 20:35 (CEST)

Sterkte ermee, blijven hopeloze wezens katten. Peter b (overleg) 16 apr 2023 20:38 (CEST)

Ja, je hebt er nog het meest aan als je ze in de nasi verwerkt. Maar als het goed is kun je zo'n los toetsenbord ook aansluiten op je laptop, via een van de USB-ingangen. Nog steeds vervelend, maar wel een stuk handiger dan zo'n virtueel toetsenbord. — Matroos Vos (overleg) 16 apr 2023 20:43 (CEST)

Dank voor jullie deelneming. Iemand regelt zo'n USB-toetsenbord voor me. Tot dan in J.H. Donner-modus, het alternatief zkidet defr zlo jukit. Gfrlodet, Wutsje 17 apr 2023 02:50 (CEST)

Uitspraak

Goeie. Ik heb het artikel Greonterp ontdaan van de nodige en bekende eigen interpretaties. Als Fries heb ik er echter moeite mee om te bepalen hoe ik de naam dit dorp precies zou moeten uitspreken. Nu heb ik jou vaker IPA-tekens met betrekking tot de uitspraak zien toevoegen. Weet jij hoe je Greonterp precies uitspreekt en zo ja, kan je dat toevoegen aan het artikel? Ondanks alle non-informatie die erin stond, lijkt mij de uitspraak juist wel weer relevant. Groet, Brimz (overleg) 21 apr 2023 14:30 (CEST)

Volgens dit artikel in Trouw, vol prachtige anekdotes over Gerard Reves verblijf in Greonterp (Eens had hij zoveel wijn en 'graanboeljon' gedronken dat hij niet meer wist hoe zijn brommer uit te zetten. Hij bleef net zo lang rondjes rijden tot de benzine op was.) is "de enige juiste uitspraak" Grunterp met een Franse g. Maar ik heb geen idee of de schrijver van dat artikel zich ook echt op een betrouwbare bron baseert. — Matroos Vos (overleg) 21 apr 2023 15:57 (CEST)

@Matroos Vos: Die Franse "g" was ik wel opgekomen, dat is voor een Friestalige als ondergetekende wel gesneden cake. Het ging mij vooral om de eo-klank, die is toch wat minder algemeen. Ik vermoed dat het vergelijkbaar is met het Friese woord skreon (schreven, vt van schrijven). Dan zou ik vanuit mijn dialect daar een diftong verwachten, dus niet een zuivere u als in hut. Maar het kan ook zijn dat mijn dialiect in de weg zit en in geef-Frysk de uitspraak anders is. En dan, hoe schrijf je dat met IPA? Groet, Brimz (overleg) 21 apr 2023 16:32 (CEST)

Midje Brimz, ik had al in een aantal Friese en Nederlandse woordenboeken gezocht, maar dat leverde niets op. Zelf ben ik geen kenner van het Fries, dus ik zou ook niet durven speculeren. Hopelijk biedt de deskundige blik van Wutsje uitkomst. — Matroos Vos (overleg) 21 apr 2023 16:51 (CEST)

De klemtoon is ook wel interessant. Als het vergelijkbaar is met het Friese woord voor Ureterp, Oerterp, waarbij de 'e' in terp een sjwa wordt, of zelfs bijna geheel ingeslikt (Oertrp), dan krijg je een heel ander woord dan bij een klemtoon op het deel 'terp'. Brimz (overleg) 21 apr 2023 17:11 (CEST)

Goejûn jimme, het FHW schrijft [ɡrö.ɘntɛrp], het eerste deel van de naam rijmt inderdaad op freon. De klemtoon ligt op de eerste lettergreep. Overigens heb ik inmiddels wel wat bedenkingen bij dat Akademy-IPA: soms lijken ze daar een eigen variant te hanteren. Uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat een IPA-conforme lijst van Friese toponiemen in de maak is en op of via de website van de Akademy gepubliceerd gaat worden. Wutsje 21 apr 2023 18:47 (CEST)

Tige tank. Ik heb de Akademy-IPA voorlopig toegevoegd aan het artikel. Het geeft in ieder geval een basisidee van de uitspraak. Groet, Brimz (overleg) 21 apr 2023 19:02 (CEST)

Voor onwetende meelezers die mijn dwaalspoor volgen: deze freon, niet dit freon  →bertux 21 apr 2023 20:25 (CEST)

En voor onwetende meelezers die zich afvragen: IPA, kun je dat eten? – hier is te beluisteren hoe je Greonterp uitspreekt. Het is trouwens opvallend hoeveel Hollandsche onnozelaars er wel niet zijn die de eo in Greonterp uitspreken als in neon (voorbeeld). En erger nog, ik moet bekennen dat ik, toen ik voor het eerst over Reves jarenlange verblijf in dit Friese dorpje las, er zelf ook van uitging dat je het zo moest uitspreken... — Matroos Vos (overleg) 22 apr 2023 23:31 (CEST)

Niet-Friese Nederlandstaligen horen stuntelen met i-klanken in het Fries kan ook gênant zijn, vgl. wit [vɪt] ("weet"); wyt [vit] ("wit"); wiet [vi.ɘt] ("nat", cf. :en "wet") en wiid [vi:t] ("wijd"). Meer in het algemeen leveren de nasalisaties sowieso bijna altijd uitspraakproblemen op, vermoedelijk omdat het gesproken ABN die niet kent. Wutsje 23 apr 2023 01:49 (CEST)

Ik dacht dat nasalisatie in het Fries voorbehouden was aan Piter Wilkens. Ik herken het trouwens zelf niet of nauwelijks in mijn uitspraak, maar ja, mijn Wâldfrysk is volgens de Friese taalpuristen ook geen echt Fries natuurlijk. Ik dacht altijd de Nederlandstalige uitspraak van Friese woorden vooral kwam door het gebruik van diftongen, die in het Nederlands bij de meeste klanken ontbreken. Zo wordt wyt, wiet en wiid alledrie uitgesproken als het Nederlandse "wiet", terwijl die uitspraak eigenlijk alleen correct is voor de eerste. Maar wel interessante materie. 23 apr 2023 09:52 (CEST)

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brimz (overleg · bijdragen) Een tilde te veel. Als je de reageerfunctie gebruikt hoef geen tildes meer te typen en ook geen inspring-dubbelpunten, en je hebt een automatische preview. Bewerkingsconflicten heb je ook niet meer. Enkele nadelen zijn er wel →bertux 23 apr 2023 10:21 (CEST)

Kreeft (sterrenbeeld)

Hoi Wutsje,

Pas op, hier sloop horoscoop-POV in een artikel over een sterrenbeeld. Veel goeds gewenst, - Woudloper _overleg 28 apr 2023 03:10 (CEST)

Ja zeg, wat stom van me, kop er blijkbaar niet goed bij. Dank en groet, Wutsje 28 apr 2023 03:22 (CEST)

Anna Rutzki

Op mijn OP staat een beschuldiging van plagiaat voor dit artikel, waar ik me wel iets van herinneren, maar niet dat ik plagiaat heb gepleegd. Je hebt het verwijderd, zonder dat ik ook maar een reactie kan/kon geven? Graag even uitleggen hoe het zit. Annie Rutzky staat gewoon in Algemene muziek encyclopedie en die zal ook bij de bronnen hebben gestaan,Ceescamel (overleg) 28 apr 2023 11:22 (CEST)

Ik heb het sage-artikel er even bijgepakt en zie dat mijn tekst op 26 september 2022 door sage is overgenomen van wikipedia [1] Dus herstellen svp,Ceescamel (overleg) 28 apr 2023 11:31 (CEST)

Overigens had je na wat onderzoek dat kunnen weten. Het artikel heeft de opbouw van al mijn artikelen over musici (met alle foutjes van dien), bovendien gaat dat schrijven grotendeels op alfabet (per bron), dus rondom Rutzki staan in mijn bijdragelijst allemaal andere musici beginnend met een R,Ceescamel (overleg) 28 apr 2023 11:38 (CEST)

Beste Ceescamel, het artikel is al door collega Drummingman teruggezet, dus in die zin hoef ik niets meer te doen. Wat er gebeurde: op het artikel verscheen de (niet mee terugplaatste) melding {{nuweg|zoveelste overduidelijke plagiaat van wikisagepagina Annie Rutzky http://nl.wikisage.org/wiki/Annie_Rutzky}}. Omdat de in dat ranzige afvoerputje gehanteerde licentie GNU Free Documentation License 1.3 of hoger onvoldoende is voor nl:wiki, waar teksten óók moeten worden vrijgegeven onder de Creative Commons CC-BY-SA-licentie, heb ik vervolgens het artikel verwijderd. Daarmee trapte ik in een door de bekende trol Driehonderd opgezette val, wat ik inderdaad had kunnen zien als ik niet van goede wil was uitgegaan en nauwkeuriger onderzoek had gedaan. Mijn verontschuldigingen daarvoor. Overigens is er geen causaal verband tussen de melding op je overlegpagina en de verwijdering van het artikel, waarvan ik de inhoud ook niet heb vergeleken met al je andere bijdragen. Met vriendelijke groet, Wutsje 28 apr 2023 18:38 (CEST)

Excuses aanvaard, het viel me nogal koud op m'n dak,Ceescamel (overleg) 29 apr 2023 11:22 (CEST)

Bieb Nieuwegein

Dag Wutsje, nog dank voor het aanpassen van mijn account, zodat ik ook in geblokkeerde gelegenheden wel kan editen. Enige tijd geleden heb ik een Wikipedia training in de bieb in Nieuwegein gegeven en hier bleek een volledige wikipediablokkade te zijn. Bij zo'n eerste bijeenkomst is dat nog niet eens zo heel erg, maar wel jammer natuurlijk. Binnenkort komt er een vervolg sessie en dan hoop ik dat de blokkade (al dan niet tijdelijk) kan worden opgeheven. Vooraf zou ik dan wel graag willen testen of alles dan ook echt goed werkt. En dat zou ik maandag 1 mei willen doen. Zou jij voor mij voor die dag de blokkade van IP adres: 217.67.239.166 af kunnen en willen halen? Ik hoor het graag van je. WeeJeeVee (overleg) 28 apr 2023 13:44 (CEST)

Beste WeeJeeVee, zeker kan ik zorgen dat op 1 mei dat specifieke ip-adres de hele dag niet geblokkeerd is, maar ik neem aan dat je voor verdere vervolgsessies graag ook zou zien dat álle aanwezigen vanaf andere computers zonder blokkadeproblemen wp kunnen bewerken. Punt is dat het adres deel uitmaakt van de range 217.67.224.0/19, die op 10 jan 2019 door RonaldB is geblokkeerd als open proxy (link). Zou je hem de vraag willen voorleggen wat hier wijsheid is? Met vriendelijke groet, Wutsje 28 apr 2023 18:47 (CEST)

Dank voor je reactie. Ik ga RonaldB benaderen. WeeJeeVee (overleg) 28 apr 2023 18:57 (CEST)

Directe verwijdering kladblok gebruiker Vleesplant

Hoi Wutsje, hartelijk bedankt voor het wegpoefen van die onzinpagina! 🙂

Ik ben alleen benieuwd welke richtlijn je nu gevolgd hebt, want ik had begrepen van je collegamoderator, @Mbch331, dat direct verwijderen niet mocht. En vervolgens kreeg ik ook nog op mijn kop van @Lidewij C J. dat ik de nuweg terugplaatste. Daarom had ik hem op TPB gezet zodat-ie het beoordelingsproces kon uitzitten. Ik ben dus even benieuwd waarom nuweg volgens jou dan wel kan, zodat ik voor een volgende keer ook weet of ik toch een nuweg kan plakken op een soortgelijke pagina. Mondo (overleg) 4 mei 2023 17:33 (CEST)

Hoi Mondo, het verwijderingsredenenuitklapmenu serveert de optie Onjuist gebruik van kladblok, hetgeen wat mij betreft valt onder zowel de bij WP:RVM/DV genoemde Pagina's met inhoud zonder zinvolle informatie als onder WP:NIET/GW. Groet, Wutsje 4 mei 2023 17:46 (CEST)

Bedankt voor je uitleg! 🙂 Groet, Mondo (overleg) 4 mei 2023 19:55 (CEST)

Dank voor de correctie

Goedeavond @Wutsje, ik zag dat je hier [2] mijn spelling voor de 2e keer verbeterd had met het woord strafrechte(r)lijk ondanks dat ik na de eerste keer nog dacht volgende keer even op letten deed ik dit dus nog niet genoeg. Dankjewel voor je correctie! groetjes, AT (overleg) 10 mei 2023 21:22 (CEST)

Dag AT, graag gedaan. Bij dit foutje moet ik altijd denken aan de roemruchte Boer Koekoek, die het ten tijde van de zaak-Menten ergens had over "strafrechterlijke achtervolging". Groet, Wutsje 10 mei 2023 23:48 (CEST)

Jippie

Wie straks bij Google een zoekopdracht intypt, krijgt niet een rijtje links, maar een ‘AI snapshot’, een pagina met een korte, door kunstmatige intelligentie geschreven uitleg en een lijstje bronnen. Op basis daarvan kan de gebruiker vervolgvragen stellen, zoals gebruikers dat nu gewend zijn bij chatbots. Op die manier moet de zoekmachine meer worden dan de plek waar gebruikers op zoek gaan naar bronnen om zelf onderzoek te doen. Google wil gebruikers direct van advies voorzien, maar daarbij wel de bronnen tonen waaruit de informatie afkomstig is. Er is, kortom, een citogenese-generator in de maak (link). Wutsje 12 mei 2023 07:34 (CEST)

Bronvragen die je stelde.

goedeavond @Wutsje, een aantal dagen geleden plaatste je behoorlijk wat bronvragen op de pagina van Claus-Casimir van Oranje-Nassau van Amsberg, ik heb die bronvragen kunnen oplossen met 1 bron van de libelle, mocht je willen, kan je kijken of je daar tevreden mee bent? Ik heb enkel nog wel twijfels over het verhaal van zijn cijfers, dit lijkt mij vooral een POV verhaal. Vriendelijke groetjes, AT (overleg) 21 mei 2023 23:38 (CEST)

Dag AT, hartelijk dank, dat is een mooi begin. Ik kwam er toevallig langs en het verbaasde me dat er niet één bron in het artikel stond vermeld, juist ook gezien WP:BLP. Er komen vast nog wel meer mensen helpen verbeteren. Groet, Wutsje 21 mei 2023 23:44 (CEST)

Ik snap helemaal wat je bedoeld, er hadden ook gewoon bronnen neergezet moeten worden volgens de richtlijnen. Anders is en blijft het vissen. Ik kwam er ook toevallig op omdat ik er iets over hoorde op tv. Gelukkig dat je het goed vind. En inderdaad er komen vast nog wel meer mensen even langswippen en het verbeteren. :). Groetjes, AT (overleg) 21 mei 2023 23:56 (CEST)

Inmiddels meerdere bronvragen opgelost bij het kopje ondernemerschap wederom opnieuw 1 bron nodig gehad. :) door jouwn oplettendheid van het neerzetten van de bronvragen is het nu bijna zoals de richtlijnen het voorschrijven. :) bedankt!, groetjes AT (overleg) 22 mei 2023 00:11 (CEST)

Overleg:Verificatie

Goedemorgen Wutsje. Je hebt Overleg:Verificatie verwijderd met de melding dat het overleg op mijn persoonlijke overlegpagina thuishoort. Ik denk dat je onverhoopt een fout gemaakt hebt; dat je in de veronderstelling was dat de discussies over hetzelfde gingen. Maar wat ik schreef op de overlegpagina van het artikel over Verificatie was volledig ongerelateerd. Ik reageerde wel op dezelfde bewerker, maar dat is omdat die mijn bewerkingen gevolgd moet hebben. (Dus juist andersom.) Wil je mijn bijdrage op die overlegpagina herstellen. Bedankt. 84.241.139.251 24 mei 2023 09:26 (CEST)

Beste 84.241.139.251, die melding was een citaat van degene die de pagina ter directe verwijdering nomineerde, vandaar dat ze tussen aanhalingstekens staat ("Dit overleg hoort niet bij deze pagina en loopt inmiddels op Overleg gebruiker:84.241.139.251"). Op basis van de de bestandsgeschiedenis van het artikel Verificatie begrijp ik nu dat ik daar niet op af had moeten gaan. Ik heb de overlegpagina daarom teruggeplaatst. Met vriendelijke groet, Wutsje 24 mei 2023 17:17 (CEST)

Bedankt. 84.241.139.251 25 mei 2023 08:28 (CEST)

Kees van der Hoef-prijs

Hallo Wutsje, Heel erg bedankt voor de sterke verbeteringen 🙂 - vriendelijke groet, vis →  )°///<  ← overleg 27 mei 2023 10:49 (CEST)

Moi Vis, graag gedaan, het was duidelijk nodig. Groet, Wutsje 27 mei 2023 14:15 (CEST)

Hollandse Molen

Na jouw aanpassing kom ik erachter dat alle links naar molens.nl het niet meer doen :-( Ik ga kijken wat ze zitten te knoeien en of ik het kan fixen. Ik was te snel met het dodelink sjabloon weghalen. Akoopal _overleg. 4 jun 2023 21:44 (CEST)

Moi André, geeft niet. Na de geheel vernieuwde 'weg met dat stoffige imago'-website te hebben bekeken, zie ik het enigszins somber in: id-nummers heb ik er niet kunnen ontdekken. De database lijkt volledig verdwenen te zijn en zowel in de Wayback Machine als op archive.today is er niets van terug te vinden. Groet, Wutsje 5 jun 2023 01:15 (CEST)

Update, met een foto van de afgebroken as. Dat dit nog zo goed is afgelopen, is bijna een wonder. Wutsje 5 jun 2023 20:01 (CEST)

Het was daar zeker even schrikken, ik hoorde het vrij vlot, een jonge molenaar die bij ons gedraaid had is daar ramptoerist wezen spelen, en diverse foto's gezien. Omdat de molen remkleppen had liep er een metalen stang, de zwichtstang, door de as, die is in de eerste instantie niet gebroken, en daar is de as aan blijven hangen. Ik neem aan dat hij daarna is doorgeslepen om het gevlucht af te takelen. Akoopal _overleg. 6 jun 2023 10:13 (CEST)

Achterklap

Hallo Wutsje. Mee eens zo? Er was erg veel achterklap en gestrooi met (NE) namen, plus nog iets over rijden onder invloed. Je zou bijna vergeten dat het lemma over het werk van een diskjockey ging. Groet, ErikvanB (overleg) 16 jun 2023 03:04 (CEST)

Dag ErikvanB, ja hoor, prima. Wat een geneuzel zeg. Groet, Wutsje 16 jun 2023 03:07 (CEST)

En veel te ingewikkeld! We moeten wel aan de doelgroep blijven denken. Ingonaton (overleg) 16 jun 2023 03:10 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Gelukkig, Wutsje. Vlot antwoord trouwens – ik dacht nog ik zie het morgen wel. ErikvanB (overleg) 16 jun 2023 03:11 (CEST) PS: Vergeet niet te slapen.

geslacht

Bent u een man of vrouw? Ik zag iemand zeggen dat u een man was maar dat leek me raar gezien de naam Guus de grafgraver graaf je graf (overleg) 17 jun 2023 21:17 (CEST)

Geen idee. Vind het ook niet belangrijk. Wutsje 17 jun 2023 23:06 (CEST)

Aanvullend - collega Wutsje gaat hierbij terecht uit van de socratische opvatting van Ken uzelf. Ook kan u aannemen dat Wutsje zeker de opvattingen hieromtrent van Phemonoë zal hebben meegewogen. Hoyanova (overleg) 18 jun 2023 10:35 (CEST)

Wat een bijzondere projectie van intellect. Ik zou u er graag attent op maken dat in de beleefdheidsvorm het woord 'kunnen' moet worden vervoegd naar 'kunt' en niet 'kan'. Guus de grafgraver graaf je graf (overleg) 19 jun 2023 17:37 (CEST)

Misschien tijd om eens een kijkje te nemen bij de Taalunie? Gouwenaar (overleg) 19 jun 2023 19:06 (CEST)

Alsof Taalunie authoriteit heeft 😂 Guus de grafgraver graaf je graf (overleg) 19 jun 2023 19:26 (CEST)

Nee, dan Guus de grafgraver graaf je graf! Die heeft niet alleen autoriteit maar kun bovendien de Taalunie autoriteit onthouden of toekennen. Zonder twijfel kan hij eveneens het SI-stelsel en het Burgerlijk Wetboek in een oogwenk verbeteren, want hij kon ook aan de hand van enkele woorden mijn stuitende materialisme vaststellen en liet terloops doorschemeren dat hij de waarheid en Het antwoord op de ultieme vraag over het Leven, het Universum, en Alles kent  →bertux 19 jun 2023 19:56 (CEST)

VZVC Bayern Türchen

Beste @Wutsje

U heeft mijn pagina verwijdert over ons voetbalploeg. 'Geen zinvolle inhoud' staat erbij. In uw geval kan dat zo zijn, maar voor de andere kan het wel zeer nuttig zijn. De privacyschendingen van minderjarigen begrijp ik, die kunnen ook verwijdert worden, maar de pagina op zich? Daar zie ik voor de rest niks verkeerd aan. Daarom wil ik u vriendelijk verzoeken om het te herbekijken en met aanpassingen terug te plaatsen. Bedankt voor de moeite en tijd. Groet Tarikemin Tarikemin (overleg) 18 jun 2023 10:35 (CEST)

Je kunt op WP:TERUG vragen om terugplaatsing. Maar ik geef het geen schijn van kans. Het artikel meldt: 'In de zomer van 2023 kwam (...) op het idee om zijn eigen club te starten' en 'Vanaf 2023-2024 zullen ze van start gaan'. Een club die pas net is opgericht, is echt nog niet relevant voor in een encyclopedie. Het artikel lijkt dan ook vooral een poging om naamsbekendheid te krijgen.

Laat deze club eerst eens wat jaartjes meedraaien, en kijk dan of er publicaties in kranten of nieuwsmedia zijn die daadwerkelijk iets over de club vertellen. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2023 10:56 (CEST)

Beste Tarikemin, hier heb ik niets aan toe te voegen. Met vriendelijke groet, Wutsje 18 jun 2023 17:00 (CEST)

Jellie Brouwer

Dank voor je verbeteringen in Jellie Brouwer. Ik ben het niet helemaal met je eens dat een ziekte niet kan overwinnen. Als je leest wat ze er allemaal voor heeft moeten doen en laten, dan kan je best spreken, dat ze de ziekte (in eerste instantie) heeft overwonnen. Je kan nl. ook meteen de boel de boel laten, maar wellicht hebben we allebei een andere interpretatie van "overwinnen".Ceescamel (overleg) 21 jun 2023 10:18 (CEST)

Dag Ceescamel, ik moet even nadenken over hoe ik hierop ga reageren, maar ik kom erop terug. Groet, Wutsje 21 jun 2023 19:45 (CEST)

Wanneer in een tekst de zinsnede ziekte overwonnen voorkomt, blijkt het bij nalezing altijd kanker of minstens een tumor te betreffen. En dat is wonderlijk. Vele soorten noodlot hebben wij overwonnen, niet als individu maar als samenleving. Mazelen, kinkhoest en polio zijn ongevaarlijk geworden, difterie, rivierblindheid en cholera zijn echo's uit het verleden of berichten uit prettig verre landen, tijgers en beren leven in kinderboeken, honger en dorst zijn nog dodelijk, we hebben ze echter vervangen door traag werkende vetzucht, drankzucht en verslavingen. Maar kanker is onoverwonnen.

Zelden of nooit lezen we dat iemand obesitas of diabetes heeft overwonnen, hoewel dat heel goed kan, door een drastische verandering van levensstijl. Maar als kanker eenmaal de kop opgestoken heeft, zijn we die niet meer de baas, al kan een aangepast leven wel wat helpen. We zijn overgeleverd aan medische behandelingen, aan het lot uit de loterij, en laat dat nu precies zijn waar we als mensen heel slecht in zijn: overgeleverd zijn. Liever dan het hoge raadsel van het noodlot onder ogen te zien, verzinnen we allerhande veeleisende goden die met bizarre rituelen tevredengesteld moeten worden. Het is een soortgelijke ontkenning, een identiek zelfbedrog, dat ons ertoe brengt om van een overwinning te spreken, juist bij de ene ziekte die onoverwinnelijk blijkt.

Het is deze behoefte aan greep op het noodlot die ons zelfs de dood laat uitdagen en ons ertoe brengt geloof te hechten aan remedies: Dood, waar is uw prikkel? De prikkel des doods is de zonde en de kracht der zonde is de wet. Maar Gode zij dank, die ons de overwinning geeft door onze Here Jezus Christus. Dat christenen en andere religieuzen geen dag langer of beter leven dan ongelovigen doet niet ter zake, het houvast houdt vast.

Behalve medische bemoeienissen en de leefregels die we als kind al meekregen kunnen we niets doen tegen kanker, maar we kunnen het een plaats geven in ons leven.

In de psychiatrie heeft dit plaats geven een wonderlijke benaming gekregen. Psychosegevoeligheid, bipolaire stoornissen, transgender zijn en autisme zijn geen aandoeningen waarvan men kan genezen, maar ze brengen krenkingen en hindernissen mee waarmee we te leven hebben en waarmee we in een golving van berusting en verzet bewegen. Men zegt: genezen kan niet, herstellen wel. Chronische kankerpatiënten moeten hetzelfde proces doormaken en misschien is dat wat Ceescamel wil uitdrukken met als je leest wat ze er allemaal voor heeft moeten doen en laten.

Voor wie het interesseert: ik figureer zelf in een boekje Herstel.

Terug naar de oorspronkelijke kwestie: alleen al de zeer nauwe afbakening van het woord overwinnen in verband met ziekten moet wantrouwig stemmen. Mij lijkt het een tijd- en cultuurbepaalde term die onmiddellijk zal verdwijnen als kanker echt overwonnen wordt, zoals God verdween toen Jorwerd het noodlot gesnoeid had. In een encyclopedie hoort het niet thuis  →bertux 21 jun 2023 21:52 (CEST)

Wutsje, je hoeft niet (meer) te reageren. @Bertux: heeft ons beider standpunt goed verwoord. Aangezien "overwonnen" aan meerdere interpretaties onderhevig is/schijnt te zijn, is het goed dat het is weggehaald of vervangen.Ceescamel (overleg) 22 jun 2023 10:04 (CEST)

Samenvoegen

Goedemiddag Wutsje,

Ik zit een beetje met een dilemma, Heb begin deze maand besloten om samenvoeg sjablonen te plakken op Reigerbos en Kortehemmen omdat als de onjuistheden die in het artikel Reigerbos staan, er uit gehaald worden er drie zinnen overblijven. Alleen nu is er een anoniem protest gekomen tegen deze nominatie, niet eens echt een tegenargument meer een protest. Nu zit ik met een dilemma, om het samenvoegen al dan niet door te zetten, of toch nog even af te wachten tot er meerdere meningen komen. Al verwacht ik dat laatste eigenlijk niet omdat de nominatie nu al 21 dagen staat.

FreyaSport (overleg) 21 jun 2023 17:15 (CEST)

Dei FreyaSport, ik zie dat Reagerbosk ooit van Koartehimmen is afgesplitst door Dagdeel, iemand waarvan iedere bijdrage altijd met groot inhoudelijk wantrouwen dient te worden bekeken. Dagdeel heeft een groot aantal artikelen over kleinere Friese topografische entiteiten op nl:wiki verkloot, met uit eigen duim gezogen "feiten", hoera-bronnen (Kadaster Geo-Informatie) of bronnen die het geschrevene niet blijken te ondersteunen – en dat alles in soms gruwelijk krom Nederlands (zie ook hier). Elk herstel van bewerkingen van Dagdeel is een welkome positieve bijdrage aan deze encylopedie. Ik zou zeggen: ga vooral je gang. Van het artikel over het bos blijft na schrappen van het inhoudelijk betwijfelde inderdaad niets over en dan is een korte vermelding in Koartehimmen echt wel genoeg. Groetenis, Wutsje 21 jun 2023 19:45 (CEST)

De andere buurtschappen van Smallingerland nog even doorgenomen. Hier en daar wat twijfel sjablonen geplakt. Maar eigenlijk zaten in alle artikelen over de Smallingerlandse buurtschappen dingen, door Dagdeel toegevoegd die mij de wenkbrauwen deden fronzen. FreyaSport (overleg) 22 jun 2023 12:20 (CEST)

@FreyaSport: Met Top Edits krijg je een overzicht van wat iemand op een gegeven pagina gedaan heeft:

• Algemene link: https://xtools.wmcloud.org/topedits
• Voorbeeld Smallingerland: https://xtools.wmcloud.org/topedits/nl.wikipedia.org/Dagdeel/0/Smallingerland

 →bertux 29 jun 2023 10:46 (CEST)

encyclopedie ≠ krant

Het was weer zover. Groet, ErikvanB (overleg) 29 jun 2023 04:53 (CEST)

Ooit verschijnt een vuistdik onderzoeksrapport, pas dan zal er wezenlijk geduid zijn. Tot die tijd gaan "ze" hun gang maar met hun nieuwsberichten. De gebeurtenis zelf interesseert me trouwens ook al nauwelijks, die doet hooguit hopen dat de superrijken spoedig in hun raketjes naar Mars vertrekken. Groet, Wutsje 29 jun 2023 06:38 (CEST)

Zo'n Titan is minder vervuilend en bovendien bereikbaar voor gewone miljonairs. Rendement  →bertux 29 jun 2023 10:48 (CEST)

Wie zich vrijwillig naar Mars laat afschieten, is echt niet goed bij z'n hoofd, maar je moet toch wat met je geld. ErikvanB (overleg) 29 jun 2023 12:32 (CEST)

Het lijkt mij wel interessant om ooit eens een ritje naar Mars te maken, maar als ik het geld wat je er nu aan moet uitgeven zou hebben, dan zou ik het in belangrijker dingen investeren dan een plezierritje. Bel me maar als het niet duur meer is. Mondo (overleg) 29 jun 2023 14:29 (CEST)

Een grote internationale tax paying challenge lijkt me wel wat. Wutsje 29 jun 2023 19:33 (CEST)

Gefeliciteerd...

...met je nieuwe vriend. Groet, ErikvanB (overleg) 30 jun 2023 16:09 (CEST)

Oh jeeh. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2023 16:59 (CEST)

En ik maar denken dat ik de ironie met een troffel had aangebracht... Wutsje 30 jun 2023 18:42 (CEST)

Je had kennelijk een bulldozer moeten gebruiken. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2023 18:44 (CEST)

Geeft niet, uiteindelijk zijn we toch allemaal familie, of niet? Gouwenaar (overleg) 30 jun 2023 21:08 (CEST)

Zeker. Dat zal mijn voorouder vast ook gezegd hebben. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2023 22:40 (CEST)

Ach, het kan nog een graadje gekker. Je hebt altijd baas boven baas. Wat denk je van een afstamming van de Germaanse god Odin?Gouwenaar (overleg) 9 jul 2023 19:59 (CEST)

Helaas is de bron niet meer beschikbaar. Jammer, was reuze benieuwd! Thieu1972 (overleg) 10 jul 2023 08:20 (CEST)

Bijna hetzelfde, maar toch eigenlijk ook weer niet

Hoi Wutsje, je hebt Ad Wouters (amateur-archeoloog) opgewaardeerd van een amateur-archeoloog tot een archeoloog. Volgens de BWS is het immers hetzelfde. Echter, een archeoloog heeft een wetenschappelijke studie gedaan, inclusief veldwerk, voordat-ie zich archeoloog noemt. Wouters heeft geen enkele opleiding in die richting gedaan. In de praktijk werken beide groepen nauw samen en wordt het werk van mening amateur hoogst gewaardeerd, maar het is en blijft wat het is: een niet-professional. Nou is 'archeoloog' geen beschermde titel en mag Wouters zich (helaas) zo noemen, maar toch wringt het naar mijn gevoel een beetje. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2023 18:15 (CEST)

Hoi Thieu1972, ik begrijp de redenering, al blijf ik vinden dat iemand heel wel volwaardig én gelijkwaardig kan meetellen in een vakgebied zonder daarvoor een passende academische studie te hebben gevolgd. Daar zijn genoeg voorbeelden van. Zeven vinkjes tellen vooral in de wereld van de zeven vinkjes. Maar als je het echt nodig vindt, verander het dan maar terug. Dit was de enige titel waarin het voorvoegsel amateur- werd gebruikt. Mijn revert hing trouwens ook samen met de wat directief aandoende bewerkingen (want zonder voorafgaand overleg) van dezelfde almost one-issue editor op Tjongercultuur, die inmiddels deze in Nederland toch zeker niet onbekende aanduiding zelfs uit de inleiding van het artikel heeft verwijderd. Mijn voorkeur ligt nou eenmaal bij de weg van de geleidelijkheid en voorafgaand overleg. Groet, Wutsje 9 jul 2023 19:05 (CEST)

Teunis Wilschut

Ik geloof niet in de term "vakliteratuur" hier, vandaar dat ik het onderaan zette. Dat boekwerk/stuk is het enige dat verwijst naar T.P. (en daarmee wikipedia en aanverwante site). Ik heb sterk het vermoeden dat die "P" van De Gruyter (P de Gruyter en Zn) komt en dat iemand die combinatie heeft gelegd (architect Wilschut.T, P. de Gruyter en Zn. Maar noch in de stukken van dat monument in Amsterdam, noch in de pers komt de naam T.P. Wilschut voor. Zelfs erfgoed heeft niet goed gekeken want die noemt hem F. Wilschut. Ik heb nog aan de hand van de bouwtekening gekeken of ik daar de "P" tegenkwam, maar die tekeningen bevatten zijn naam helemaal niet. Wel een intrigerend persoon zo,Ceescamel (overleg) 14 jul 2023 10:53 (CEST)

Dag Ceescamel, inderdaad. Mijn keuze voor T.P. Wilschut vloeide voor zover ik me dat herinner indertijd voort uit het feit dat zowel Overbeek als Stenvert (1998) (op p. 128) hem zo noemen. Maar in de archieven van de gemeente Groningen is het hier dan weer P. Wilschut (zie hier voor alles wat ze daar w.b. Steentilstraat 2 hebben, waaronder foto's van het glas-in-lood-werk). Ook in de beschrijving van dat pand bij de RCE is sprake van P. Wilschut (link), net als op de gemeentelijk stamkaart van Astraat 19 (link).

In het krantenarchief van Delpher duiken in samenhang met De Gruyter onder meer op (naast een aantal vermeldingen van een architect Wilschut zonder voorletter):

• F. Wilschut, die voor DG een winkel ontwerpt (Rotterdamsch parool, 4 oktober 1952);
• T. Wilschut, idem een nieuw hoofdkantoor (Het vrije volk, 11 november 1952);
• F. Wilschut, idem een nieuw bedrijfskantoor (Provinciale Noord-Brabantsche courant Het huisgezin, 14 februari 1957);
• F. Wilschut, idem een nieuwe kantine (Provinciale Noord-Brabantsche courant Het huisgezin, 21 juni 1958).

In eerste instantie denk ik dan: gooi het maar in mijn pet. Een beetje verder spitten doet vermoeden dat die T.P. weleens van deze stamkaart van de gemeente Groningen afkomstig zou kunnen zijn. Daar wordt gesproken van T/P Wilschut, hetgeen vermoedelijk gelezen moet worden als T. of P. Wilschut, wat dan zowel Overbeek als Stenvert zal zijn ontgaan.

Mij lijkt inmiddels dat je gelijk hebt: de twee betrokken bouwhistorici en de kranten spreken elkaar tegen, er is een m.i. aannemelijke verklaring voor wat een misverstand lijkt te zijn – en bovenal is Teunis inderdaad de enige voornaam die wordt vermeld in zijn geboorteakte (die ik vannacht nog heb opgesnord, het artikel vermeldde geen link (meer)), zijn trouwakte en zijn overlijdensakte. Zometeen zal ik een en ander her en der aanpassen. Groet, Wutsje 14 jul 2023 19:44 (CEST)

Henricus Boonzaaijer van Jeveren

Dag Wutsje, zou je wellicht dit artikel in de gaten willen houden. Ik geloof niet dat ik op dit moment het geduld en de energie kan opbrengen om hier veel aandacht aan te besteden. Gouwenaar (overleg) 19 jul 2023 19:48 (CEST)

Dag Gouwenaar, ach, is het weer zo ver. De pagina staat nu op mijn volglijst en ik vermoed dat ook anderen nu wel een tijdje mee zullen kijken. Groet, Wutsje 20 jul 2023 02:33 (CEST)

Reuzegom: slotje?

Ik zag je privacycorrecties voorbij komen op mijn volglijst. Wat denk je, slotje op Reuzegom maar weer? Anders blijven jullie bezig met versies onzichtbaar maken. Sietske | _Reageren? 3 aug 2023 00:13 (CEST)

Hoi Sietske, ik heb het zo opgelost. Groet, Wutsje 3 aug 2023 00:17 (CEST)

Ah. Dat ziet eruit als een slimme oplossing! Sietske | _Reageren? 3 aug 2023 00:33 (CEST)

Het kan vast ook met het misbruikfilter, maar daar heb ik geen toegang toe. Wutsje 3 aug 2023 02:17 (CEST)

Brunzyn

LS,

In uw relevantiebeoordeling zie ik dat u zich abusievelijk basseert op foutieve informatie. Brunzyn werkt op YouTube niet onder een eigen kanaal, maar onder dat van het platenlabel Albino Sports. U verwijst naar een volgersaantal van 185, echter is dit slechts het volgersaantal van het onderwerp Brunzyn op YouTube en beslist niet het kanaal van de artiest.

Ik verwijs graag naar de instagrampagina van Brunzyn waarop hij over 14.000+ volgers beschikt. Verder verwijs ik u naar het YouTube kanaal van het label Albino Sports, waarop de muziekvideo's van Brunzyn tot wel 167.000 maal worden bekeken. De vijf meest beluisterde nummers van Brunzyn op Spotify hebben gespectievelijk 543.640, 552.125, 730.448. 1.027.342 en 470.710 luisteraars.

Ten overvloede verwijzen meerdere wikipediapagina's naar Brunzyn, waaronder die van Joost Klein (namelijk wel vijfmaal).

Gelet op het vorenstaande lijkt mij de relevantie van deze pagina voldoende aannemelijk.

In aanvulling op de pagina zou wellicht nog aansluiting moeten worden gezocht bij: https://nl.everybodywiki.com/Brunzyn 188.217.48.59 6 aug 2023 00:14 (CEST)

Beste anonieme gebruiker, dit nu vijfmaal verwijderde artikel ging over Brunzyn, niet over Albino Sports. Over het YouTube-kanaal van Brunzyn zelf, dat nota bene als zodanig in het artikel werd gelinkt, meldt de site op dit moment toch echt slechts 188 volgers (backup) (dus drie meer dan gisteren, gefeliciteerd). De door u verstrekte cijfers, waarnaar in het artikel niet werd verwezen, neem ik ter kennisgeving aan. U kunt desgewenst op WP:TERUG om herplaatsing verzoeken. Mogelijk vindt u daar een collega die er wél brood in ziet. Met vriendelijke groet, Wutsje 6 aug 2023 02:02 (CEST)

Uit de twee bronnen die zijn toegevoegd aan de versie die ik nog kan zien, blijkt inderdaad geen enkele relevantie. Toch wordt er in de gevestigde media wel degelijk aandacht besteed aan deze rapper. De VPRO wijdde begin dit jaar een artikel aan zijn optreden op Eurosonic Noorderslag, hij is uitgebreid geïnterviewd door VICE, volgens OOR heeft hij "de laatste jaren best een grote cult-following opgebouwd" en op 101Barz, het hiphop-platform van BNNVARA, heeft de 'Allerdomste Tatta' uit Vlaardingen-Oost zojuist een zogeheten Zomersessie gedaan. Quote: Ik ben een rups, kijk me gaan in mijn ontpopping! Als onze anoniem zelf ook nog wat relevante bronnen zoekt, valt er denk ik wel een aanvaardbaar lemma over Brunzyn te maken. — Matroos Vos (overleg) 6 aug 2023 04:42 (CEST)

Nou, dat kan (als)nog. Wutsje 6 aug 2023 07:21 (CEST)

Kaas!

Dag Wutsje. Veel te flauw zeker, hè? Graag schrappen dan. (Ik kon het niet laten.) Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 aug 2023 04:50 (CEST)

Dag ErikvanB, dat mag je lekker helemaal zelluf doen (tip: vergeet Template:ISBN niet, zie hier). Groet, Wutsje 8 aug 2023 04:58 (CEST)

Nou, dan laat ik het toch liever maar over aan het oordeel van individuen met minder inzicht dan jij. Wat betreft ISBN, eerst moest het juist niet, dacht ik, en nu moet het blijkbaar weer wel. Uitgevoerd. Groet, ErikvanB (overleg) 8 aug 2023 05:11 (CEST)

Zie de rode letters. Dat bedoelde ik. ErikvanB (overleg) 8 aug 2023 05:13 (CEST)

Hm. Ik twijfelde al wat, zie hier, en nu nog meer. Misschien die cat maar eens nomineren. Wutsje 8 aug 2023 05:17 (CEST)

Dat mag je lekker helemaal zelluf doen. ;-) ErikvanB (overleg) 8 aug 2023 05:24 (CEST)

Middel X

Dag Wutsje, ik zie dat jij je ook bekommert om het artikel Middel X. Er is een anoniem die nogal POV-erig bezig is. Ik heb nu verschillende malen correcties moeten uitvoeren, zit ik niet op te wachten eerlijk gezegd. Is het een idee om het artikel tijdelijk voor anoniemen te bewerken? Lijkt erop dat de persoon een betrokkenen is op een of andere manier. Groet, Elly (overleg) 16 aug 2023 21:49 (CEST)

Hoi Elly, voor semi-beveiliging zie ik geen goede reden (in de zin van de RvM): dat zou neerkomen op het weren van één anonieme gebruiker met een middel dat daarvoor niet is bedoeld (WP:VP/IP ligt dan eerder voor de hand). De anonieme gebruiker lijkt inderdaad bij het onderwerp betrokken te zijn, maar licht alle alle bewerkingen netjes toe en een echte one issue-bewerker is het niet (link). Ik vind wel dat wat meer van de overlegpagina gebruikt gemaakt zou mogen worden. Hoe dan ook, in ieder geval kijken minimaal jij, Erik Wannee en ik mee, dus mocht het uit de hand lopen, dan kan snel genoeg worden ingegrepen. Groet, Wutsje 17 aug 2023 01:56 (CEST)

Goedenavond Wutsje, uiteraard sta ik open voor overleg. En je mag me ook nog eens uitleggen hoe om te gaan met verwijzingen naar artikelen achter betaalmuren. In het artikel over Middel X zijn het er nogal wat. Wat ik ook nergens heb kunnen vinden, is hoe je een referentie opnieuw gebruikt zonder een nieuwe noot aan te maken. 2001:1C00:714:F900:C51F:DD0D:CB40:A558 17 aug 2023 04:19 (CEST)

Dat laatste wordt HIER uitgelegd. Erik Wannee (overleg) 17 aug 2023 11:10 (CEST)

(na bwc) Aanvulling: inmiddels begint mijn standpunt te schiften, zie hier. Wutsje 17 aug 2023 04:22 (CEST)

Dat er over het kopje 'samenstelling' als sinds maart een discussie gaande is, wist ik niet, maar mijn aanvullingen waren op geen enkele manier daarmee in strijd. Ook ik heb in het artikel zelf de naam natriumazide niet gebruikt, ook al ben ik van mening dat er ten aanzien van Middel X, ten onrechte, zelfcensuur wordt toegepast. Waarom dan jouw actie om die tekst, terwijl die eigenlijk zelfs een verwoording van de discussie is, zonder de stofnaam te noemen botweg te verwijderen en daarbij ook andere wijzigingen ongedaan makend. 2001:1C00:714:F900:C51F:DD0D:CB40:A558 17 aug 2023 04:33 (CEST)

Zie hierboven, zie ook hier. Inhoudelijk overleg graag op de beide overlegpagina's, niet hier. Wutsje 17 aug 2023 04:36 (CEST)

En dat bracht mij dan weer tot dit. Overigens zie ik dat de Rijksoverheid het heeft over "een aantal giftige stoffen" (en ook nog in kleutertaal schrijft "1 van die stoffen"). Ook bij ons stond aanvankelijk "een aantal giftige stoffen", maar dat is er inmiddels eentje geworden, dus dat lijkt me fout. Enfin, inhoudelijk overleg inderdaad elders. ErikvanB (overleg) 17 aug 2023 05:15 (CEST)

Islamitische heilige boeken

Hoi Wutsje,

Kan je mij duidelijk maken waarom je steeds mijn correcties aanpast? Palestina is echt geen goede term voor het gebied waar Koning Dawud koning van was, en ook niet voor de plek waar Isa leefde. De Koran gebruikt de term Palestina ook helemaal niet, maar wel Israel. Het is feitelijk een heel onjuiste benaming, ook omdat deze naam Palestina verwijst naar de aartsvijand van de monotheïsten namelijk de Filistijnen. Dat is vanuit de theologie dus heel vreemd, om dat woord te gebruiken, uiteraard snap ik dat, dat vanuit de politieke context tegenwoordig lastig te begrijpen is. Gemmeburger (overleg) 18 aug 2023 05:13 (CEST)

Dag Gemmeburger, dat laatste zal zeker meespelen, maar dit artikel kent al een lange, lange geschiedenis van heen-en-weer-bewerken (link) en van de kwaliteit c.q. onafhankelijkheid van deze bron ben ik niet onder de indruk. Achteraf vind ik wel dat ik de moeite had moeten nemen mijn revert toe te lichten en dat zal ik een volgende keer ook zeker doen. Met vriendelijke groet, Wutsje 18 aug 2023 05:32 (CEST)

Ja de bron ben ik met je eens, ik kan wel een betere wetenschappelijke bron erbij doen. Wat ik vreemd vind is dat je niet ingaat op mijn argument. Theologisch klopt deze benaming simpelweg niet. De Koran heeft het over Israel en niet over Palestina. Is dat voor jou niet reden genoeg om mijn aanpassingen te laten staan? Ik ben zelf religiewetenschapper en ik heb hier ook wel eerder over geschreven, als je wil kan ik mijn standpunt nog wat verder uitwerken met goede wetenschappelijke bronnen, maar als je toch koppig het wil laten staan dan ga ik die moeite niet doen. Gemmeburger (overleg) 18 aug 2023 08:21 (CEST)

Het was laat en ik dacht: morgen pak ik de Koran er eens bij. Daarin wordt inderdaad overvloedig de benaming Israël gebruikt. Judea kom ik er niet in tegen, dus naar hoe dat zit blijf ik benieuwd. Wutsje 18 aug 2023 20:01 (CEST)

Viaduct A16 op Overleg gewenst

Waarom zet je deze vraag uit op Overleg gewenst? Viaduct A16 is de naame zoals die in officiële stukken wordt genoemd in de bronnen. We dienen ons dus te houden aan de naam die in de bronnen genoemd wordt, en niet zomaar een fictieve naam verzinnen. Ik ben onlangs al op mijn vingers getikt bij Koninginnetunnel (Venlo)/Tunnel onder het Koninginneplein, dat ik wel de naam moest gebruiken die in de bronnen vermeld wordt, dus jouw vraag op zowel de OP als op Overleg gewenst vind ik wel zéér vreemd. Paolingstein (overleg) 18 aug 2023 22:44 (CEST)

Beste Paolingstein, zie de hoofdregel van WP:BENOEM: zorg ervoor dat de paginatitel een vlag is die de lading dekt, zie verder (nogmaals) Talk:Viaduct A16. Met vriendelijke groet, Wutsje 19 aug 2023 01:30 (CEST)

Oké, maar heb je ook gedacht aan WP:GOO? Want zelf een naam verzinnen is namelijk origineel onderzoek. Bovendien moet de naam wel in een bron worden genoemd. Paolingstein (overleg) 19 aug 2023 01:44 (CEST)

Van WP:GOO heb ik meen ik weleens gehoord, ja. Dit is echter niet de pagina voor inhoudelijk overleg over deze kwestie. Wutsje 19 aug 2023 01:47 (CEST)

Vaste waarde

Dag Wutsje. Wat is in hemelsnaam een "vaste waarde"? Een soort voetbaltaal. Misschien weet jij er normaal Nederlands van te maken. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 aug 2023 20:41 (CEST)

Dag ErikvanB, helaas, dat gaat niet lukken: van voetbaltaal heb ik geen verstand. Ik wacht al decennia op iemand die me eindelijk het verschil tussen een kans en een mogelijkheid bevredigend kan uitleggen. Wat het woord stage in de aangehaalde sectie betekent is me trouwens ook al niet duidelijk. Groet, Wutsje 19 aug 2023 21:08 (CEST)

Volgens de gratis Van Dale is het een normaal woord voor Wikipedianen zoals ErikvanB en Wutsje. Encycloon (overleg) 19 aug 2023 21:16 (CEST)

De nog wat dikkere mijnheer Van Dale geeft twee in dit verband relevante betekenissen van een vaste waarde, te weten "iets met een vaste plaats, bv. als onderdeel van een geheel" en "iem. die een niet weg te denken rol speelt of positie inneemt in een geheel, m.n. speler met een constante functie in een team". Gezien die tweede betekenis zou deze woordgroep van oorsprong inderdaad wel eens voetbaltaal kunnen zijn, maar inmiddels is het dus blijkbaar gangbaar Nederlands.

Maar dat gezegd hebbende, mis ik eigenlijk vooral de o zo noodzakelijke achtergrondinformatie in dit lemma. Hoe heet is Marijke precies? 38 graden? 39? 40? Kun je bijvoorbeeld een eitje op haar voorhoofd bakken? Is ze net zo bosbrandgevaarlijk als een weggegooide peuk? En is haar overdadige lichaamstemperatuur aangeboren of het zoveelste gevolg van die verdomde klimaatcrisis? Vragen, vragen, vragen, waarop een zichzelf respecterende encyclopedie toch echt een antwoord zou moeten geven. — Matroos Vos (overleg) 19 aug 2023 22:32 (CEST)

Ze is een 'Vlaamse Kim Holland'. Zou er dan ook een Hollandse Kim Vlaanderen zijn? Thieu1972 (overleg) 19 aug 2023 22:45 (CEST)

Uitleg

Hoi Wutsje, ik wilde zojuist deze wijziging ongedaan maken en had ook al een samenvatting geschreven. Toen zag ik dat er al een ongedaanmaking was. Denk je dat de persoon in kwestie op deze manier begrijpt wat er aan de hand is? Apdency (overleg) 26 aug 2023 18:47 (CEST)

Hoi Apdency, ja hoor, jij niet? Groet, Wutsje 26 aug 2023 18:52 (CEST)

Ik twijfel daar inderdaad zeer aan. Zeker na het gedoe met Soraya Riem (maar dan noem ik alleen iets recents waarbij ik zelf even betrokken ben geweest). In 2023 zijn er hordes mensen die niet beter weten dan dat de hele wereld een non-binair dan wel gender-dinges gezichtspunt heeft, net zoals zij dat zelf hebben. Als Ellen Page zegt Elliott Page en een man te zijn, dan is dat zo (en in dit geval tevens: dan was zij toen ook al een man), zeggen deze hordes, en ze geloven er ook echt in. Ook al kunnen jij en ik ons dat moeilijk voorstellen. Ik ben opgehouden met te veronderstellen dat iedereen ervan op de hoogte is dat er sprake is van een controverse. Vandaar dat ik het kort wou uitleggen. Apdency (overleg) 26 aug 2023 19:00 (CEST)

Ik denk dat Wutsje er wel een beetje klaar mee is, met dat steeds weer uitleggen waarom we voor deze wijze van vermelden hebben gekozen. Thieu1972 (overleg) 26 aug 2023 19:02 (CEST)

Dat kan ik me weliswaar voorstellen, maar onwetendheid blijft iets om anders te benaderen dan wetendheid, vind ik. Apdency (overleg) 26 aug 2023 19:08 (CEST)

Ik ben er juist mee opgehouden om te veronderstellen dat iedereen niet van die controverse op de hoogte is, maar goed, op zich heb je natuurlijk gelijk, dus een volgende keer zal ik er (ook) zie overlegpagina bij zetten. Wutsje 26 aug 2023 19:30 (CEST)

Ja, dat was ook een belangrijk element in mijn al geschreven samenvatting. Dankjewel, fijn weekend. Apdency (overleg) 26 aug 2023 19:55 (CEST)

User:103.25.249.233

Dag Wutsje. Hoe kan ik wikidata:User:103.25.249.233 nou laten deleten? Of heeft ie deze pagina niet zelf aangemaakt?

103.25.249.233 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot)

Groet, ErikvanB (overleg) 4 sep 2023 14:04 (CEST)

Hoi ErikvanB, ik krijg There is currently no text in this page, dus als er al iets heeft gestaan, dan is dat nu weg. Normaal gesproken zou je op WD een gebruikerspagina moeten kunnen laten verwijderen door er {{speedy|1=reden}} op te plakken. In monobook en broncode is dat een eitje, wat vector en de VE je voorzetten weet ik niet. Groet, Wutsje 4 sep 2023 17:12 (CEST)

No text in this page is onhandig Wikidata- en Commons-jargon voor: de pagina bestaat niet. Kijk rechtsboven: daar staat Aanmaken en Broncode aanmaken. (Op heldere ogenblikken weten we dit allemaal)  →bertux 4 sep 2023 17:35 (CEST)

Huh? Wutsje 4 sep 2023 17:41 (CEST)

(na bwc) Erg onhandige tekst dan inderdaad. Ik dacht dat hij een lege pagina had aangemaakt. (Zou niet moeten kunnen tenzij je kan toveren, maar ik dacht dat weleens ergens gezien te hebben.) ErikvanB (overleg) 4 sep 2023 17:46 (CEST)

Ik haal trouwens de talen door elkaar, mijn interface staat op Nederlands. Maar probeer bijvoorbeeld c:user:bertux/maakt currently no text of c:user:bertux/maakt currently no text  →bertux 4 sep 2023 18:07 (CEST)

Verwijdering

Hoi @Wutsje, je hebt op mijn vraag een pagina om 23:16 verwijderd, dat was terecht (ook vanwege het NE gehalte) en bedankt daarvoor!. Echter is die door de anonieme bijdrage net daarvoor op de TBP gezet, wil je deze dan als afgehandeld neerzetten of? — groetjes, AT (overleg) 10 sep 2023 23:38 (CEST)

Dag AT, zie aldaar. Groet, Wutsje 10 sep 2023 23:48 (CEST)

Bedankt! Fijne nacht gewenst! — AT (overleg) 10 sep 2023 23:57 (CEST)

Reizigersaantallen bij meerdere vervoerders dan NS

Hallo Wutsje, ik werd door collega Van Buren gewezen op je bewerking op Station Groningen. Ik denk dat je wel een punt hebt qua reizigersaantallen: de reizigers van andere vervoerders dan NS dreigen "buiten beeld te raken". Maar ik zag zo gauw geen andere oplossing dan in die voetnoot te melden dat die in het genoemde cijfer niet zijn meegenomen. Ik hou me aanbevolen voor een betere oplossing. Maar ik kon geen reizigersaantallen van Arriva vinden. Idem voor Keolis. Ik zou toch graag dan datgene wat we wel weten vermelden. Als ik in het sjabloon zet (bij Groningen) 14.228 (2022) ''NB: dit is uitsluitend het aantal door NS vervoerde reizigers.'' is het resultaat "14.228 (2022) NB: dit is uitsluitend het aantal door NS vervoerde reizigers. per dag". En dat staat ook niet echt netjes. Nog los daarvan: NS heeft het over een gemiddeld aantal reizigers per werkdag, wat ook wel vermeld zou moeten worden. Anyway, ik stop even met verder bijwerken in afwachting van een oplossing. Hoop van je te vernemen. Met vriendelijke groet, ~~~~ MartinD (overleg) 11 sep 2023 19:20 (CEST)

Dag MartinD, wij zijn het denk ik wel eens. Zelf weet ik ook niet goed wat hier nu wijsheid is. Toen begin augustus de NS-cijfers over 2022 ook al eens werden toegevoegd, bleek ook mij al gauw dat de Infobox spoorwegstation Nederland geen nuances of andere afwijkingen van het keurslijf toestaan. Ik heb er toen, net als nu dus, voor gekozen om eerst maar helemaal geen cijfers te vermelden, ook al omdat ik uit eigen jarenlange waarneming weet dat het beeld zónder de Arriva-cijfers op het misleidende af vertekend is. Zou het anders wat zijn om de NS-aantallen eerst maar eens eindelijk (want nu staan ze daarin niet) in de broodtekst van het artikel te vermelden, waar wél kan worden genuanceerd? Wie ze interessant vindt, komt ze daar dan wel tegen. Iemand met verstand van sjablonen moet dan ondertussen het corset van de infobox maar eens wat losser maken. Groet, Wutsje 12 sep 2023 04:10 (CEST)

Ik heb op Overleg gebruiker:Kippenvlees1#Parameter aantalvervoerder gevraagd of dat er iets mee te maken heeft. Documentatie zou welkom zijn  →bertux 12 sep 2023 07:52 (CEST)

Hoi Wutsje, dank voor je snelle reactie. Ik denk dat we inderdaad een aanpassing van het sjabloon behoeven - iets wat me beslist boven de pet gaat. Jouw idee om, hangende een technische oplossing, in de lopende tekst dat reizigersaantal te vermelden met alles wat we er over kwijt willen lijkt me prima. Bij Station Amersfoort Centraal zou dat dan iets worden als (na de eerste regel, "...tussen de Randstad en Noord- en Oost-Nederland."): "Station Amersfoort Centraal had in 2022 gemiddeld per werkdag 39.668 reizigers die door NS vervoerd werden.(en dan voetnoot met bron van het NS-dashboard) NB: dit cijfer is exclusief reizigers vervoerd door NS International en Connexxion." Uiteraard moet bij elk gedeelde station even opgelet worden welke andere vervoerder(s) er zijn. Zou je je in deze aanpak kunnen vinden? Ik blijf het overigens raar vinden dat NS het heeft over "gemiddeld per werkdag", maar het is het enige wat we aan exact cijfer hebben. Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 12 sep 2023 10:53 (CEST)

Dat "corset van de infobox" is trouwens een mooie formulering! ;) MartinD (overleg) 12 sep 2023 10:56 (CEST)

De parameter |aantalvervoerder= heb ik destijds precies om deze reden toegevoegd; om iets meer context te bieden aan de cijfers. Het is erg jammer dat buiten de NS eigenlijk geen vervoerder bereid is om data te delen over het gebruik van de stations, maar dat maakt niet dat we de data die we wel hebben niet kunnen gebruiken. Ik ben van mening dat het zinvoller is om de NS-gegevens wel in de infobox te hebben, ook al wordt het station door andere bedrijven aangedaan. Persoonlijk vind ik dat er met "(NS)" na het aantal passagiers genoeg duidelijkheid wordt geschept over de grenzen van de data, maar ik kan begrijpen dat niet iedereen dat zo ziet. Voor extra toelichting zouden we ook nog een noot kunnen toevoegen waardoor je het volgende krijgt: "14.228 (2022) per dag (NS)"

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 12 sep 2023 16:22 (CEST)

1. @Kippenvlees1: Aangenomen dat er van drie vervoerders, waaronder de NS, gegevens beschikbaar zijn, hoe word je dan geacht deze parameters in te vullen?

   | aantalreizigers =

   | aantalvervoerder =

   (Antwoord kan gewoon hierboven als je dat makkelijk vindt)

2. Gezien het bestaan van aantalvervoerder, kan het getoonde item Reizigers (behorend bij aantalreizigers) dan in {{Infobox spoorwegstation Nederland}} aangepast worden tot Reizigers (NS)?

Of is die parameter sterk verbonden met wereldwijde stations?

 →bertux 12 sep 2023 16:43 (CEST)

Voor je eerste vraag zou je dan gewoon het totaal aantal reizigers. In de lopende tekst en een voetnoot zou je de data verder kunnen opsplitsen, maar aangezien het artikel over het station zelf gaat is het totaal het belangrijkst. Aangezien alle vervoerders vertegenwoordigd zijn hoeft de parameter aantalvervoerder niet ingevuld te worden. Stel dat er data van twee van de drie zou zijn, dan zou ik die data samenvoegen in het aantalreizigers-getal en aantalvervoerder bijvoorbeeld "Arriva en NS" maken. Wederom met bovenstaande opmerking dat een toelichtende noot altijd mogelijk is voor verheldering.

De vervoerders verwerken in de label is wel een mooi idee en zeker te doen. Dat voorkomt dat je meerdere teksten tussen (haakjes) krijgt als je een jaartal toevoegt aan het reizigersaantal. De reizigers-parameter is sterk verbonden met {{infobox station}}, dus dan moet aantalvervoerder ook daar komen te staan en kan de functionaliteit ook voor andere landen gebruikt worden. Ik zou er later even naar kunnen kijken of dat lukt. - Kippenvlees (overleg‽) 12 sep 2023 17:19 (CEST)

Dank voor jullie inbreng, collegae. Zie ik het goed dat Kippenvlees1 voorstelt om het zo te regelen dat in de infobox het aantal vervoerde reizigers (door NS) komt te staan, met daarachter "(NS)", en een voetnoot "Er zijn geen gegevens beschikbaar van vervoerde reizigers door X en Y." Maar dat vond Wutsje niet al te duidelijk: die voetnoot staat dan onderdaan de tekst van het artikel, en dat kan (zie bijvoorbeeld Station Schiphol Airport) best redelijk lang zijn. Dus dat snap ik ook. Kan ik het zo afspreken dat ik mijn projectje "aanpassen reizigersaantallen Nederlandse stations" even stop zet, in elk geval voor zover het stations betreft die door meerdere vervoerders bediend worden, in afwachting van een oplossing van het sjabloon-probleem? We hebben van de meeste stations cijfers over 2018, dus nog redelijk recent. Ik hoor dan graag als ik weer met de stations met meerdere vervoerders aan de slag kan. Mvg, MartinD (overleg) 13 sep 2023 12:06 (CEST)

Ik heb zojuist Station Amsterdam Holendrecht bijgewerkt, zoudt u even willen kijken of ik op deze voet kan doorgaan? Alvast bedankt! Mvg, MartinD (overleg) 13 sep 2023 12:18 (CEST)

@MartinD, Bertux: Dit is mijn voorstel: Gebruiker:Kippenvlees1/Kladblok/Test. Voorbeeld 1 voor een regulier NS-station; voorbeeld 2 voor een gemengd station (oftewel het verschil tussen gele en blauwe stations op het NS-dashboard. Kunnen jullie daarin mee? - Kippenvlees (overleg‽) 14 sep 2023 23:21 (CEST)

Hartelijk dank! Op het eerste gezicht ziet het er prima uit. Is het goed als ik er "mee ga stoeien" op mijn eigen kladblok met een paar stations waar dit speelt en er (met een paar dagen, denk ik) op terug kom? Mvg, MartinD (overleg) 15 sep 2023 12:04 (CEST)

VJVEGJG! - Kippenvlees (overleg‽) 15 sep 2023 21:04 (CEST)

Dat is zeker een verbetering, dank. Alleen zou ik graag nog steeds die andere vervoerder(s) ook in de infobox met naam en toenaam genoemd willen zien. Daarbij denk ik dan opnieuw aan het Groninger Hoofdstation: wie niet met de lokale situatie bekend is, kan het allicht ontgaan dat dit een heus knooppuntstation is, met substantiële treinreizigersstromen van en naar de eindpunten Delfzijl, Leeuwarden, Roodeschool/Eemshaven, Sodom/Bad Neuschanz en Veendam. Zelfs het traject Gn-Zwolle is inmiddels al niet meer het exclusieve domein van NS. Als de infobox bedoeld is om kerngegevens overzichtelijk samen te vatten, dan moeten die kerngegevens m.i. daar ook daadwerkelijk worden vermeld. Anders gezegd: ik zou er graag velden in worden zien opgenomen als bv. "vervoerder2" en "reizigersaantal2", et cetera, waarin dan in dit geval "Arriva" en "onbekend" zouden kunnen worden vermeld.

Ik ben me er overigens al jaren van bewust dat de combinatie Wikipedia en spoorwegen soms lastig is, omdat sommige treinafficionado's streng vast wensen te houden aan jargon dat ver afstaat van de waarneembare werkelijkheid (vb). Ook bij het Hoofdstation Gn speelt dat: in de infobox wordt gemeld dat dit aan drie spoorlijnen zou liggen, te weten Harlingen-Nieuwe Schans, Meppel-Groningen en Groningen-Delfzijl. Historisch is dat te verklaren, maar dan ook echt alleen historisch: de reiziger (en reisplanner) van nu weet daar niets van en heeft te maken met de moderne lijnen naar Leeuwarden, Roodeschool/Eemshaven, Delfzijl, Winschoten/Bad Neuschanz/Leer (Leer nu trouwens even niet omdat de Friesenbrücke een beetje stuk is), Veendam en uiteraard naar Zwolle en verder. Wat er wat die spoorlijnen betreft momenteel in de infobox staat, is feitelijk vooral verwarrend. Wutsje 15 sep 2023 13:34 (CEST)

Is Winschoten echt zo erg? ;) Je idee van "vervoerder2" en "reizigersaantal2" onderschrijf ik. Maar dan zou ik graag wel helderheid verkrijgen en verschaffen over wat die cijfers precies zeggen: per kalenderjaar (wat normaal is), van 1 juli tot de volgende 1 juli (bij reizigersaantallen van Britse stations), gemiddeld per werkdag (NS - betekent dat dan dat de reizigers in de weekenden niet meetellen?), of nog iets anders?

En nog een vraag: als ik aan dat sjabloon heb zitten sleutelen en ik publiceer dat, maak ik dan het oorspronkelijke sjabloon stuk? Mijn beeld is dat dat niet zo is, maar voordat ik nu echt totale chaos veroorzaak... Mvg, MartinD (overleg) 15 sep 2023 15:28 (CEST)

De uitvoering boeit me niet, maar een optie is een infobx-kopje dat links specificeert Vervoerder (reizigers) en rechts NS (10.350) • Arriva (2100) • Qbuzz (856). Of zoiets.

Eerst de vervoerder, dan pas de aantallen, dan heb je geen toelichtende noot nodig.

Mag ook verdeeld over meerdere regels en parameters, wat nodig kan zijn als je meerdere vervoersmodaliteiten wilt tonen: Arriva (bus: 7023; trein: 12.083; veer 23.000). Of dat nodig of wenselijk is mag de bakker zelf inbakken  →bertux 15 sep 2023 15:43 (CEST)

Die vrijheid is er altijd. Daarvoer hoef je enkel wat <br>s toe te voegen. Het jammere hier is dat we allemaal leuke manieren kunnen bedenken om het in te richten, maar uiteindelijk hebben we gewoon niet de data om het überhaupt in de praktijk te brengen. Want als we al niet de reizigersaantallen van de treinen te weten kunnen krijgen, dan staan de andere modaliteiten al helemaal geen kans. - Kippenvlees (overleg‽) 15 sep 2023 21:04 (CEST)

Zodra het ov gedeprivatiseerd is komen al die cijfers weer beschikbaar. Wutsje 15 sep 2023 23:00 (CEST)

Verzoek om groen licht

Collegae, ik heb de vrijheid genomen nog wat te stoeien met dit probleem. Zie Station Oosterbeek voor een station met alleen NS en Station Elst voor een gedeeld station. In de voetnoot link ik dan naar de pagina op het NS-dashboard, met daarbij de "waarschuwing" dat het dit cijfer het gemiddelde aantal reizigers per werkdag weergeeft. (Wat ik curieus blijf vinden, maar beter hebben we niet.) Voor een gedeeld station heb ik toegevoegd dat dit alleen het aantal door NS vervoerde reizigers weergeeft. Ook hier: we zullen het moeten doen met wat we hebben. Vraag 1: zoudt u een kijkje willen nemen en me berichten of ik op deze wijze verder kan gaan, in elk geval met de stations die alleen door NS bediend worden? Vraag 2: ik denk dat de door Kippenvlees1 voorgestelde sjablonen prima zijn, maar kan ik die nu al gebruiken of moet een en ander nog verwerkt worden in een nieuwe versie van het sjabloon? In het laatste geval zou ik graag een seintje krijgen als dat gebeurd is en ik er mee aan de slag kan. Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 22 sep 2023 09:20 (CEST)

Ziet er prima uit zo, is wat mij betreft duidelijk een verbetering. Doen. Dank en groet, Wutsje 23 sep 2023 18:04 (CEST)

Dank je wel, ik ga spoorslags verder.;) Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 23 sep 2023 21:26 (CEST)

@MartinD: Het is beter dan wat er eerst was. Een wat late vraag/suggestie: kunnen in de voetnoot van een station met meerdere reizigers (dus andere dan NS) in die voetnoot ook de namen van die andere maatschappij opgenomen worden, met de opmerking "aantal reizigers niet bekend", dus expliciet. Als dat hierboven al besproken werd laat dan maar. Ander punt: gebruik van de term reiziger is enigszins ambivalent. Nauwkweuriger is toch "in- plus uitcheckers"? Dan is het ook nog lastig, want als iemand na een NS reis uitcheckt en overstapt naar een ander bedrijf en daar dus weer incheckt dan zijn dat twee handelingen voor één reiziger. Ik vind het te gecompliceerd en laat de oplossing graag aan de spoorfans. VanBuren (overleg) 25 sep 2023 12:02 (CEST)

Ik blijf het verwarrend vinden...

@VanBuren: Dank voor je reactie. Het zal een toch een geval zijn van roeien met de riemen die we hebben. Ik heb bij Station Amersfoort Centraal, Station Amsterdam Centraal, Station Arnhem Centraal en Station Assen getracht je suggestie omtrent het vermelden van wie die andere vervoerder is/zijn op te volgen; zou je willen kijken of ik het zo goed begrepen heb? (Omtrent Assen: die andere vervoerder valt wel mee, 1 trein per week voor uitgaanspubliek op vrijdag/zaterdag. Maar toch, een andere vervoerder.) Indien akkoord kan ik de tekst bij de andere stations aanpassen, zal qua werk meevallen. Ad wat nou een reiziger is: ik neem aan dat voor NS een reiziger iemand is die incheckt bij hun paal op station A en uitcheckt bij hun paal op station B. Als hij dan op de paal ernaast incheckt bij Arriva of Veolia of Connexxion en op station C bij hen weer uitcheckt is dat voor NS niet van belang. Maar NS heeft het zelf over "reizigersgedrag", dus dat neem ik dan maar over... Ik vind dat "per gemiddelde werkdag" behoorlijk onduidelijk. Worden reizigers in het weekend volledig buiten beschouwing gelaten? Ach, er zijn ergere dingen dan dat deze statistieken niet helemaal perfect zijn.;) Mvg, MartinD (overleg) 25 sep 2023 15:18 (CEST)

Appias

Dank voor het afhandelen van de nuwegs. Ik kwam de onzinartikelen tegen toen ik de lijst van soorten in Appias naliep nadat me was opgevallen dat de typesoort van het geslacht niet in die lijst stond. Natuurlijk had ik de namen zelf ook al uit die lijst gewist, maar het duurde even voor ik helemaal onderaan was, en de pagina opnieuw kon opslaan. Behalve de drie 'artikelen' over soorten die waarschijnlijk helemaal niet bestaan (of waar we, als ze dat wel doen, niets over weten), waren er ook nog wat namen waarvan ik een redirect naar een ander artikel moest maken omdat ze inmiddels te boek staan als synoniem. Eén naam, Appias yambo, kwam uit het notoir onbetrouwbare LepIndex, en de naam 'yambo' is dezelfde als de locatie waar de soort Dixeia dixeyi werd aangetroffen. Het is maar zeer de vraag of Ungemach in 1932 wel een Appias yambo heeft gepubliceerd, maar de oorspronkelijke publicatie is niet online te vinden, dus ik kon het niet checken.

En dit probleem, 'artikelen' gebaseerd op een lijst namen in een onbetrouwbare of sterk verouderde database, is alomtegenwoordig in deze taalversie. Tegen Appias liep ik toevallig aan vanwege een samenvoegvoorstel waarbij ik gepingd werd, maar ik garandeer je dat ieder willekeurig ander artikel over een geslacht van witjes hetzelfde resultaat oplevert als je er met de stofkam doorheen gaat. Er is geen beginnen aan en dus om moedeloos van te worden. Het is de belangrijkste reden dat ik alweer een tijd sterk verminderd actief ben, gekoppeld aan het feit dat iedere sukkel zonder kennis van zaken hier maar aan mag modderen, maar dat het huis telkens weer te klein blijkt als iemand met enige vaardigheid op een terrein zich er kritisch mee bemoeit. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2023 23:59 (CEST)

Na lang denken lijkt me dat ik hier feitelijk enkel amen op kan zeggen. Groet, Wutsje 23 sep 2023 18:13 (CEST)

Het importeren van troep is eenvoudig. Het opruimen van die troep kost meer tijd. Zie de eindeloze nalooplijsten. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2023 08:27 (CEST)

"deze discussie is gesloten"

Hier schreef je dat de discussie "gesloten" is. Waarop baseer je dit? Voor zo ver ik weet worden op wikipedia geen discussies gesloten, of er komt consensus (al dan niet na een oproep op OG) of hij bloed dood. Rwzi (overleg) 27 sep 2023 16:58 (CEST)

Op de link geklikt? Wutsje 27 sep 2023 17:44 (CEST)

Ja maar daar staat het antwoord op bovenstaande vraag niet. Rwzi (overleg) 27 sep 2023 17:47 (CEST)

Juist wel: die verwijst naar een verzoek van een collega om die discussie te sluiten. Dat is dus de grond voor dat besluit. Wutsje 27 sep 2023 17:53 (CEST)

Bedoel je te zeggen dat een verzoek van een direct betrokkene voldoende reden is om een overleg plat te leggen en om het te schrappen? Rwzi (overleg) 27 sep 2023 18:04 (CEST)

Nee, het gaat uiteraard om de in dat verzoek aangevoerde argumenten. Deze overlegpagina is trouwens niet bedoeld voor vragen naar de bekende weg. Wutsje 27 sep 2023 18:07 (CEST)

Volgens mij hebben heel wat mensen hier veel te veel tijd over om principieel te zaniken over zaken die voor hen eigenlijk volkomen irrelevant zijn. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2023 18:08 (CEST)

Mij bezorgt dit de neiging om een link als deze te plaatsen (vink linksonder Fortifications aan). Wutsje 27 sep 2023 18:12 (CEST)

Dat verzoek is hoofdzakelijk gebaseerd op het idee dat het discussiëren meer aandacht geeft aan de privacyschending, maar dat is precies waar het over ging. Rwzi (overleg) 27 sep 2023 18:26 (CEST)

Beleg van Groningen

Wat betekent het gedeelte tussen haakjes in 'Beleg van Groningen (Gronings Ontzet)'? Ik ken die constructie alleen als toelichting of verklaring van het voorgaande. Het 'Beleg van Groningen' (zoals het getoonde schilderij en het betreffende conflict worden genoemd) zou dus ook 'Gronings Ontzet' genoemd kunnen worden? Dat is natuurlijk niet juist. Het ontzet is juist het beëindigen van het beleg. Het beleg is uiteraard niet het ontzet. Waarom zet je dat terug? 82.174.122.102 27 sep 2023 23:23 (CEST)

De infobox draagt de titel van het artikel en die luidt Gronings Ontzet. Het schilderij mag dan naar het "beleg van Groningen" ("Siege of Groningen") verwijzen (dat staat dan ook in het onderschrift), maar dat heeft geen consequenties voor de naam van het artikel. Voor dit soort discussies is dit trouwens de geëigende overlegpagina (zie ook hier). Wutsje 27 sep 2023 23:34 (CEST)

Dus 'Beleg van Groningen' moet daar niet staan? Nee, dat is natuurlijk onzin. De 'infobox militair conflict' draag niet de titel van het artikel maar de naam van het conflict. Dus 'Beleg van Groningen' en niet 'ontzet'. 82.174.122.102 27 sep 2023 23:57 (CEST)

Nogmaals: voor dit soort discussies is dit de geëigende overlegpagina. Wutsje 28 sep 2023 00:11 (CEST)

Wat gek. Toen jij het niet eens was met mijn bewerking kwam je dat ook op mijn overlegpagina melden... Erg verwarrend allemaal. 82.174.122.102 28 sep 2023 00:18 (CEST)

Onzin, toen verwees ik ook al naar die overlegpagina. Hoe dan ook, ik heb geen zin in dit soort getrol, dus eventuele volgende "bijdragen" van uw kant hier zullen direct in de bestandgeschiedenis worden gearchiveerd. Wutsje 28 sep 2023 00:25 (CEST)

Twijfel

Jouw edit en ter info. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 sep 2023 16:06 (CEST)

Het noorden van Marokko op nl:wiki, altijd lachen. Ik hou het er nu maar voor gezien, denk ik. Groet, Wutsje 28 sep 2023 19:38 (CEST)

Zeker altijd lachen! Berberdeberberdeberber. ErikvanB (overleg) 28 sep 2023 21:00 (CEST)

PS. Tip: Misschien wil je hier ook een twijfelsjabloon bij zetten. Groet, ErikvanB (overleg) 29 sep 2023 05:02 (CEST)

"eerste keer"

zie hier, hier, hier, hier, hier en hier. Overigens heeft Billinghurst het te druk en is er grote vertraging met het toevoegen van domeinen aan de globale spamlijst. Vriendelijk verzoek om bij twijfel bij mijn OP aan te kloppen alsjeblieft. - XXBlackburnXx (overleg) 19 okt 2023 16:42 (CEST)

Okee, al zie ik met zo veel bewerkingen wikiwijd werkelijk het nut niet in van opname op één lokale blacklist en niet op de "globale". Wat die drukte betreft: misschien zouden ze bij de WMF eens wat minder geld moeten uitgeven aan leuke praatfuncties en de veramerikanisering van de projecten in het algemeen - en wat meer aan dit soort dingen. Als zoiets van één persoon afhangt, dan is er iets goed mis. Wutsje 19 okt 2023 16:59 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Wutsje,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Oosthoektimes (3), waar indirect uw naam wordt genoemd, niet aangenomen. De details zijn te vinden op de zaakpagina.

De Arbitragecommissie, 19 okt 2023 23:22 (CEST)

Dank voor dit bericht. Wutsje 19 okt 2023 23:30 (CEST)

Gehacked?

Ben je gehacked? Je gebruikersnaam ziet er heel raar uit! Zweetnippel (overleg) 20 okt 2023 12:50 (CEST)

Ik zie het al: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20231020&diff=prev&oldid=66171089 ... Dit ziet er zeer raar uit, en is enorm verwarrend.

Ik vatte het zo op dat Wutsje een knipoog maakte naar de onleesbare gebruikersnaam erboven, en op deze manier liet zien waarom die naam zo verwarrend kon zijn. De grap zou een stuk minder leuk geweest zijn als er een smiley bij had gestaan, of zelfs meteen maar de complete uitleg. Ik denk dat Wutsje gewoon het niveau van andere medewerkers wat heeft overschat, en ervan uitging dat een zorgvuldig lezer geen uitleg nodig had. WIKIKLAAS overleg 20 okt 2023 18:19 (CEST)

Fotografie

Hallo Wutsje. Waarom sta je hier niet bij? (Natuurlijk mag dit ook privé blijven.)

En verder: to take a photo is gebruikelijker Engels dan to make a photo, tenzij iemand zichzelf meer als kunstenaar of creatieve geest ziet. En jijzelf neemt, sorry, ik bedoel maakt, inderdaad vaak wonderschone foto's. Ik denk dat voorgaande ook geldt voor to make an image. – Hier is nog wat korte achtergrondliteratuur.

Ach, dit zijn zomaar twee punten ter overweging. Groet, ErikvanB (overleg) 31 okt 2023 05:53 (CET)

Dag ErikvanB, voor veel van mijn foto's gold dat een tijdstip en standpunt kiezen en dan een paar keer de sluiter indrukken aanzienlijk minder werk was dan het stitchen van de resultaten, wat, natuurlijk afhankelijk van het aantal foto's en hoe hoog je de lat legt, uren kon kosten. In die zin voelt made (of created) passender dan took – maar wat weet ik nou van Engels, ik neem je suggestie graag over. Die pagina had ik trouwens nog nooit gezien. Een cameraatjeslijstje staat intussen al jaren onderaan mijn galerijtje op Commons. Groet, Wutsje 31 okt 2023 06:15 (CET)

O ja, ik zie het, onderaan je galerij. Zo ver had ik blijkbaar nog nooit gescrold. Zelf ben ik vaak lang bezig met nabewerken, niet alleen bij de paar foto's die op Commons staan, maar ook bij die die er niet op staan. Zo heb ik hier uren zitten pielen om de schaduw van de boom lichter te maken (en was ik er trots op dat het aantal baksteentjes valt te tellen), en ook besteed ik altijd veel zorg aan mijn tweetalige omschrijvingen, zoals hier, maar ja, het zal anderen waarschijnlijk worst wezen. Er staat een hoop rotzooi op Commons.* Welterusten straks, ErikvanB (overleg) 31 okt 2023 06:30 (CET)

*maar ook heel veel moois

Lijst van onderscheidingen van het Nederlandse Rode Kruis

Beste,

Ik heb in de lijst bij Coronapandamie, een stukje tekst toegevoegd over de vrijwilligers van het Rode Kruis. Op 7 december heb ik in het Mauritshuis namens Prinses Margriet, de herinneringsmedaille bij mijn echtgenoot op de borst gespeld. Mijn partner was één van de geselecteerden die symbool stonden voor alle vrijwilligers van het Rode Kruis tijdens Covid 19. Via de NOS kunt u diverse beelden zien van de ceremonie van de uitreiking.

Met vriendelijke groeten van,

D. Roozing

Danos1972 (overleg) 5 nov 2023 20:11 (CET)

Ad Wouters

Beste Wutsje,

Ik zag dat je de pagina van Ad Wouters hebt gewijzigd van 'amateur-archeoloog' naar 'archeoloog'. Zoals je in zijn biografie kan lezen heeft Wouters nooit een archeologische opleiding genoten, noch is hij in een archeologische functie werkzaam geweest. Dit is dus weer aangepast. De reactie 'een amateur-archeoloog is ook een archeoloog' snijdt geen hout. Als ik ergens stenen ga oprapen maakt me dat ook geen geoloog. Dstoo (overleg) 6 nov 2023 12:01 (CET)

Beveiliging Andrea Cesalpino

Dag Wutsje, ik had om een periodieke beveiliging tegen anonieme bewerkingen van de pagina Andrea Cesalpino gevraagd omdat ik vreesde voor een bombardement aan anonieme wijzigingen nu de Italiaan Tiba84 zijn zin niet krijgt, want de anonieme bewerkingen waren zonder enige twijfel van de Italiaan. Ik heb de pagina op mijn volglijst, en probeer via de Italiaanse en Nederlandse OP met Tiba84 te overleggen. Dat gaat maar moeizaam of niet (ik werd al voor arrogant uitgemaakt, en dat ben ik zoms ook maar als ik aan een volkomen nieuwe one-issue-gebruiker probeer uit te leggen dat Wikipedia het gewoon moet doen met het complete bronnenmateriaal dat er over een persoon bestaat, en daar niet zelf een kleine selectie gewenste bronnen uit kan pikken, en als die nieuwe gebruiker ook nog eens te beroerd is om zich in de wikisyntax te verdiepen en daarbij schade – bestandsnaam bewerken zodat afbeelding niet meer getoond kan worden – aanricht, en die gebruiker komt niet to inkeer maar gaat schelden, dan verwijt de pot de ketel). Maar mijn verzoek om te beveiligen was niet met de gedachte om het zoveel mogelijk (potentiële) medewerkers onmogelijk te maken iets aan die pagina te veranderen, en zelfs niet voor Tiba84, maar dan wel graag onder een en dezelfde gebruikersnaam. Voorlopig is het beheersbaar met een periodieke beveiliging tegen anoniem bewerken, en zelfs dat natuurlijk niet langer dan nodig. Dus als het met Tiba84 toch uit de hand loopt, dan vraag ik alsnog een blok voor de Italiaan aan maar de vrije bewerkbaarheid van de encyclopedie is me ook veel waard. Ik denk dat ik het kan beheersen als alleen anonieme medewerkers even niet mee kunnen doen, en daarnaast: ook Brimz en Marrakech kijken mee. Met andere woorden: ik stel je bezorgheid zeer op prijs, maar de verhoging van het beveiligingsniveau was volgens mij niet nodig. Fijne nacht. WIKIKLAAS overleg 17 dec 2023 00:26 (CET)

Hoi Wikiklaas, okee, is wat voor te zeggen, terug naar semi. Ik had op grond van 1 (en eerder al 2) een wat andere indruk. Groet, Wutsje 17 dec 2023 00:40 (CET)