Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161129

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/11; af te handelen vanaf 13/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 29/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 29/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 29/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Nominatie van Sint Pannekoek met (sub-)discussie(s)[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Sint Pannekoek - NE - obscuur 'festijn' dat mogelijk ergens op zeer kleine schaal in Rotterdam en Groningen gevierd wordt (niet elders zoals het artikel suggereert), daarnaast vanwege maar met name door Jan Kruis kennelijk publiciteit genereert, verder onbestaand, en dus vooral te betitelen als fancruft en (zelf)promotie van Jan Kruis. Paul Brussel (overleg) 29 nov 2016 21:57 (CET) Aanvulling: dit betreft ook nog eens blatante reclame voor een merk van pannekoekmeel (zie sponsoren op de site), en die heeft al eerder geprobeerd hier soortgelijke artikelen ter promotie van dit merk te krijgen, die dan ook verwijderd zijn. Dat zou dus ook voor dit artikel moeten gelden. Paul Brussel (overleg) 30 nov 2016 08:54 (CET)[reageren]
  • Opmerking Opmerking Hier is de nominatie van verleden jaar terug te zien. Alle [expliciet uitgebrachte, latere toev.] stemmen waren toen dus voor behoud. De Wikischim (overleg) 30 nov 2016 00:00 (CET)[reageren]
    • Dat laatste is aantoonbaar niet waar. Los daarvan: ik krijg sterk de indruk dat de bronnen er met de haren bijgesleept worden (Doopsgezinde Gemeente Groningen viert Sint Pannenkoek) en de sectie Overeenkomsten met bestaande tradities is zo te zien het resultaat van eigen onderzoek. Wutsje 30 nov 2016 00:04 (CET)[reageren]
    • TBP gaat niet over 'stemmen' en die waren toen overigens ook zeker niet alle voor behoud. Dit doet me zeer denken aan de wetenschappelijke discussie over de 'uitvinding van de traditie' zoals die door J.J. Voskuil onder anderen werd gevoerd tegenover fascistische/populistische 'volkskundigen' als Dirk Jan van der Ven. Paul Brussel (overleg) 30 nov 2016 00:07 (CET)[reageren]
      • Sint Pannenkoek? Ben thuis in Groningen en Rotterdam, maar ken het niet, anders dan uit een grappig bedoeld stukje in het Bokkenblaadje. Hier wordt door Wikipedia een aardig grapje net iets te stevig uitvergroot. mvg HenriDuvent 30 nov 2016 00:54 (CET)[reageren]
    • Mja, erg gelukkig kan ik niet worden van dit artikel maar er zijn genoeg bronnen te vinden. Tegen Tegen verwijderen The Banner Overleg 30 nov 2016 01:11 (CET)[reageren]
      • Het gaat hier niet sec om bronnen (want voor alle onzin zijn bronnen te vinden) maar het gaat hier om de weging en de waarde van de bronnen, en die laat hier alles te wensen over. Paul Brussel (overleg) 30 nov 2016 01:22 (CET)[reageren]
        • Voorgaande motivatie, noch voor, noch tegen, verwijdering van SintPannekoek lijkt mij overtuigend, aangezien men argumenten - uit de werkelijkheid - aanhaalt die er niet toe doen. Zelfpromotie van JanKruis? Zal best en heeft geen belang. Serieuze aandacht uit journalistieke (NRC/Handelsblad) hoek doet evenmin ter zake. SintPannekoek bestaat NIET dan alleen in het stripverhaal en dat is de crux; niet de realiteit waarin wij ons bewegen. De strip Jan, Jans en de kinderen is een lemma op WiKi en heeft elf (personages (inclusief huisdieren), auteur, studio) sub-lemma's. Uitbreiding naar een dozijn met het lemma SintPannekoek stuit derhalve op geen bezwaar; dunkt mij.Sintermerte (overleg) 30 nov 2016 01:28 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Een net artikel over een niet zo heel nationaal bekend verschijnsel, maar duidelijk veel beter dan die eenregel-artikeltjes rotzooi die we ook accepteren. Hoeveel mensen hebben ooit van een Anthura gracilis gehoord? Ik als Tilburger ken de Sint Pannekoek in ieder geval dus ook. (En nee, ik heb nimmer Jan Jans en de Kinderen gelezen)
      Opmerking: zie ook: www.sintpannekoek.nl en Gek feest met pannenkoeken op je hoofd - item in het Jeugd Journaal van 29 november 2016.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  30 nov 2016 02:22 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - voldoende nationaal aandacht en bronnen van goede komaf. En ik heb het gisteren met mijn gezin met veel plezier gevierd met een pannenkoek op de hoofden. Elvesham (overleg) 30 nov 2016 04:46 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, gemaakte meuk waar de tegenwoordige journalist, van welk medium dan ook, een makkelijke bladvulling in ziet want doet het leuk. Maar in een encyclopedie heeft dergelijke bedachte meuk pas na 200 jaar iets te zoeken, tot die tijd een halve regel bij Kruis en daar kan dit dan naar verwijzen. Peter b (overleg) 30 nov 2016 07:12 (CET)[reageren]
    • Toch leuk om te merken dat hierboven nog een paar collega's hun best doen om onze encyclopedie op een serieuze (zo'n enorme rij boeken in de kast) te laten lijken. Maar ik denk dat dat station al jaren geleden is voorbij gereden, dus daarom kan ook dit artikel wel blijven staan, het is toch al dweilen met de kraan open. Goudsbloem (overleg) 30 nov 2016 10:51 (CET)[reageren]
      • Het hele punt is: zo'n "puur serieuze" (sowieso subjectief) in de zin van enkel op echte boeken gebaseerde versie van Wikipedia heeft in de praktijk nooit bestaan, ook niet in andere talen. Dat is een illusie die sommigen hier tegen zo'n beetje alle feiten in nog steeds in stand wensen te houden. Op zich vind ik hun frustratie daarover ook nog wel voorstelbaar, maar mijn advies is let's face it. De Wikischim (overleg) 30 nov 2016 11:04 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - "Een dergelijk bedachte meuk heeft pas na 200 jaar iets te zoeken in een encyclopedie". Oké, meuken zoals Rock Werchter, Parijs-Roubaix en de Ronde van Frankrijk mogen dan ook de vuilbak in. Die meuken zijn immers ook allemaal nog geen 200 jaar oud. Wikipedia is geen klassieke encyclopedie. We beschrijven maatschappelijke fenomenen, zowel klassiek als hedendaags. Wat zou Wikipedia waard zijn als we enkel 200 jaar oude meuken opnemen? De vraag moet niet zijn "hoe oud is een bepaald iets?" maar "hoe relevant is een bepaald iets?". En dit onderwerp lijkt mij relevant genoeg. - GreenDay2 30 nov 2016 11:08 (CET)[reageren]
      • Leg eens in 100 woorden uit op welke wijze dit daadwerkelijk een maatschappelijk fenomeen is. Dat ieder jaar aartsluie journalisten op 29 november denken ah, weer een itempje voor de dagelijkse leuk,leuk,leuk regiozender die ondanks miljoenen staatssteun niet in staat is werkelijk te doen waar hij voor is opgericht namelijk verslag doen van werkelijk relevante maatschappelijke fenomenen in hun regio, is daarvoor natuurlijk geen bewijs. Media zijn verworden tot papegaaien waarbij enkel nog lijkt te tellen is het een leuk beeld, of het ook werkelijk ergens over gaat dat interesseert ze niet. Peter b (overleg) 30 nov 2016 22:23 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Interessant fenomeen dat vanuit een strip een eigen leven is gaan leiden. Hoorde er gisteren nog iets over op de nationale radio. - ArjanHoverleg 30 nov 2016 12:24 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - slap aftreksel van poffertjesdag. Sonty (overleg) 30 nov 2016 13:43 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Prima artikel. Met zoveel aandacht in nationale media over een periode van meerdere jaren is het meer dan een "obscuur feest" dat "mogelijk ergens op zeer kleine schaal in Rotterdam en Groningen gevierd wordt" en "fancruft en (zelf)promotie van Jan Kruis". GeeJee (overleg) 30 nov 2016 21:07 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Is gewoon een bekende "feestdag". Dit artikel beschrijft zeer mooi de achtergrond. Belsen (overleg) 1 dec 2016 00:52 (CET)[reageren]
      • Dit betreft helemaal geen 'feestdag', en al helemaal geen "bekende" feestdag. Dit artikel beschrijft niets meer dan een door het journaille en de pannekoekmeel gepromote mediahype van een door een handjevol grappige en volgzame, pannekoekminnende mensen twee keer gevolgd avondje waar helemaal niets traditioneel, noch maar iets wetenschappelijks gefundeerd aan is en waar dan ook niets serieus aan te nemen is. (Het tekent een deel van de WP-gemeenschap die deze kletskoek als encyclopedisch kenschetst, en nog meer het bedroevende encyclopedische niveau van WP:NL.) Paul Brussel (overleg) 1 dec 2016 01:39 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Sint Pannekoek is ontstaan uit fictie. Dat geldt voor de meeste normen en waarden in onze cultuur. Zie o.a. de lemmata Mythologie, Sage, Sprookje, Mythe. Om onze hedendaagse cultuur te kunnen begrijpen zijn dit soort organische, dynamische ontwikkelingen belangrijk. Het lemma geeft reeds in de tweede zin aan dat Sint Pannekoek ontstaan is uit fictie. Historisch gezien niets nieuws. Een manier wanneer men al in de oudheid probeerde duidelijkheid in zeden en de diepere wijsheid daarvan te verkrijgen. Alle reden om een fenomeen als Sint Pannekoek niet te weren op wikipedia. Haagschebluf (overleg) 1 dec 2016 08:05 (CET)[reageren]
    • Laat ik de knoop dan maar doorhakken: Voor Voor verwijderen. Zodra het Meertens Instituut er aandacht aan gaat besteden zouden we op dit besluit kunnen terugkomen. Marrakech (overleg) 1 dec 2016 08:58 (CET)[reageren]
    • Dit lijkt me een onjuiste redenering. Van de site van het instituut: Het Meertens Instituut is een onderzoeksinstituut dat zich bezighoudt met de bestudering en documentatie van Nederlandse taal en cultuur. Centraal staan de verschijnselen die het alledaagse leven in onze samenleving vormgeven. Als je op voorhand de 'alledaagse verschijnselen', waar mi Sint Pannekoek' ook onder valt, verwijdert dan valt er voor het Meertens weinig te bestuderen. Haagschebluf (overleg) 1 dec 2016 09:17 (CET)[reageren]
      • Hè? Ik pleit toch niet voor verwijdering van het verschijnsel? Ik zou alleen graag zien dat het artikel erover wordt verwijderd. Bovendien zal het Meertens Instituut zich bij het besluit om een verschijnsel te bestuderen echt niet laten leiden door de vraag of Wikipedia er aandacht aan besteedt. Marrakech (overleg) 1 dec 2016 09:36 (CET)[reageren]
        • Waar haalt Marrakech trouwens de pedantie vandaan dat hij hier knopen mag doorhakken? Zijn stem is net zo weinig waard als die van anderen (en voor mij zelfs nog minder, dat moge bekend zijn). ed0verleg 1 dec 2016 09:50 (CET)[reageren]
          • Ach God, van ironie en zelfspot begrijp je helemaal niets, hè, met je eendimensionale denktrant? Of dacht je echt dat ik meende in mijn eentje zo'n knoop te kunnen doorhakken? Het is trouwens niet pedantie, maar pedanterie. Marrakech (overleg) 1 dec 2016 10:01 (CET)[reageren]
          • "De knoop doorhakken" kan ook gewoon betekenen dat je na enige twijfel een persoonlijk besluit neemt. De Wikischim (overleg) 1 dec 2016 09:57 (CET)[reageren]
            • Het ging mij erom dat het er bij een niet nader te noemen hierboven aangemerkte gebruiker altijd erop uitdraait dat hij verzucht dat iedereen zo dom is (niet kunnen lezen, niet weten wat een encyclopedie is, etc).ed0verleg 1 dec 2016 13:33 (CET)[reageren]
              • Als het je daarom ging, dan slaat je opmerking hierboven nergens op. Maar goed, dat past helaas in een patroon: je bemoeit je geregeld met discussies waar je blijkens je opmerkingen werkelijk geen jota van begrijpt. Dat ik zou verzuchten dat 'iedereen zo dom is', is dan ook niet waar. Wel wijs ik jou er nu en dan op dat je verongelijkte opmerkingen kant noch wal raken. Marrakech (overleg) 1 dec 2016 13:56 (CET)[reageren]
                • Als jij stelt dat iemand "er geen jota van begrijpt" of iets van die strekking, bedoel je daarmee meestal in feite dat die het niet met jou eens is. Daar is op zich nog niks mis mee, iets anders wordt het als je het stelselmatig vertikt om andere meningen te respecteren (en dat desgewenst ook doordrukt in je bewerkingen van artikelen). Dat Edo van zijn kant hier niet helemaal on-topic reageert is denk ik ook vrij duidelijk.De Wikischim (overleg) 1 dec 2016 15:28 (CET)[reageren]
                  • Voor goed onderbouwde en weldoordachte meningen van anderen heb ik het grootste respect. Meningen die geestelijke luiheid en/of een onvermogen tot logisch redeneren verraden mogen van mij echter bij het grofvuil. Marrakech (overleg) 1 dec 2016 16:33 (CET)[reageren]
                    • Ik had al vaker gesteld dat dit wederzijds is. Niet alleen van mij, ik heb begrepen dat er meer zijn die er zo over denken. Maar ja, die zijn allemaal dom (kunnen niet lezen, snappen niet wat een encyclopedie is). ed0verleg 1 dec 2016 16:36 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Door Wikipedia totaal uit zijn verband gerukt en opgeblazen. Dat er een paar mensen een pannnkoek op hun hoofd zetten, betekent niet dat er ineens sprake is van een feestdag. EvilFreD (overleg) 1 dec 2016 09:41 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking daarbij: als we er in slagen het fenomeen correct naar de realiteit te beschrijven, vervalt het bezwaar tegen de aanwezigheid van dit artikel. Het is dan gewoon een artikel over een fictieve gebeurtenis, zoals er wel meer zijn (bijvoorbeeld Slag van Vijf Legers). De buitengewone aandacht voor deze fictieve gebeurtenis maakt dat er sprake is van enige encyclopedische relevantie. De fictieve feestdag wordt daarmee niet automagisch een reële feestdag, omdat steeds meer mensen daadwerkelijk een pannenkoek op hun hoofd zetten. Het vieren van dit fictieve feest heeft de cult- en ludieke status nog niet overschreden, en dat moet duidelijk blijken uit het artikel (en uit aantoonbaar gezaghebbende neutrale, niet hijgerige bronnen!). Ik heb inmiddels al het één en ander aangepast, maar neig nog wel naar verwijdering omdat de inhoud slecht te verifiëren valt aan de hand van betrouwbare bronnen (kranten en andere hijgerige media zijn geen betrouwbare bron). EvilFreD (overleg) 1 dec 2016 10:10 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking @EvilFreD: Het gaat hier niet om een fictieve gebeurtenis. Zie de bewerking van RichardW in het lemma onder de samenvatting: (als een feestdag echt gevierd wordt (hoe kleinschalig ook), is hij per definitie niet fictief meer; red.) Haagschebluf (overleg) 1 dec 2016 10:58 (CET)[reageren]
Sorry hoor, maar zo'n bewering komt neer op beweren dat cosplay inhoudt dat een fictief persoon een reëel persoon geworden is. Dat het op schaal 1:1 nabouwen van een x-wing betekent dat geen fictief ruimteschip is en dat het tijdelijk herdopen van Schiermonnikoog betekent dat Schiermeeuwenoog echt bestaat. EvilFreD (overleg) 1 dec 2016 11:20 (CET)[reageren]
        • Ik snap niet waarom als er al jaren door het hele land Sint Pannekoek wordt gevierd in huiselijke kring en zelfs in groepsverband, het geen feestdag is. Het is net zo'n feestdag als Dierendag, Vaderdag en Moederdag dat is. Als landelijke kranten en omroepen geen betrouwbare bronnen zijn voor dergelijke fenomenen dan vraag ik me af waar je een hedendaagse encyclopedie op wilt baseren. Hannolans (overleg) 1 dec 2016 10:34 (CET)[reageren]
Er is een verschil tussen betrouwbaarheid inzake waarheidsgehalte en betrouwbaarheid inzake de bepaling of een fenomeen al dan niet relevant is. Dat enkele kranten en nieuwssites melding maken van een hype of cult-fenomeen, betekent nog niet dat het relevant is. En het maakt al zeker niet dat een fictieve feestdag (eigenlijk een 'fictieve fictieve feestdag' want ook in de strip gaat het niet om een echte, maar een verzonnen feestdag) ineens een reëel feestdag is.
Pas wanneer gerenommeerde websites, aanzienhebbende instanties en dergelijken uitgebreid melding maken van een fenomeen wordt relevantie waarschijnlijker. Links en rechts wat aandacht in landelijke dagbladen maakt een hype niet encyclopedisch relevant, wat je ook wilt beweren over de definitie van een 'hedendaagse encyclopedie' Dat laatste is trouwens ook weer compleet verzonnen, want nergens in betrouwbare publicaties staat geschreven dat een hedendaagse encyclopedie iets anders is als een traditionele encyclopedie. Ook die bewering heeft dus onderbouwing nodig middels gezaghebbende onafhankelijke bronnen. EvilFreD (overleg) 1 dec 2016 12:34 (CET)[reageren]
Een hedendaagse encyclopedie beschrijft hedendaagse onderwerpen. We krijgen een nogal achterlopende encyclopedie als we wachten tot boeken geschreven zijn als de Eeuw van mijn vader om daarin te lezen dat de tradities er inmiddels niet meer zijn. Naast tradities die verdwijnen ontstaan er ook weer tradities, tegenwoordig vaak ontstaan via social media, zeker als dat combineert met de traditionele media. Sint Pannekoek is daar een goed voorbeeld van. Hannolans (overleg) 1 dec 2016 16:16 (CET)[reageren]
          • Zie ook mijn reactie ergens hierboven. Minstens de helft van de huidige content van Wikipedia is gebaseerd op kranten, landelijke en regionale tv-omroepen etc. Dit geldt zelfs voor veel van de heel algemene onderwerpen. Het spijt me voor de liefhebbers van een encyclopedie die louter op echte boeken is gebaseerd, die bestaat gewoon niet, althans niet hier. De Wikischim (overleg) 1 dec 2016 10:45 (CET)[reageren]
Kan je met onafhankelijke gezaghebbende bronnen onderbouwen dat een 'hedendaagse encyclopedie' iets anders is dan een traditionele (want dat lijk je te bedoelen)? EvilFreD (overleg) 1 dec 2016 12:38 (CET)[reageren]
Het is algemeen bekend dat Wikipedia geen traditionele encyclopedie beoogt te zijn, maar meer dan dat. Dat is volgens mij al zo vanaf het moment dat Wikipedia in 2001 werd opgericht. Wat zou het enorm veel vermoeiende discussies zoals deze schelen als iedereen hier dat nou gewoon eens onder ogen kon zien. De Wikischim (overleg) 1 dec 2016 16:26 (CET)[reageren]
Neutraal Neutraal ik dacht eerst dat het een plaats(je) was, maar het zit mij niet in de weg. Houden jullie wel rekening met het Portretrecht?  Klaas `Z4␟` V:  1 dec 2016 11:35 (CET)[reageren]
Ja ik heb de waarschuwing personality rights bij het uploaden vanuit de bron toegevoegd om aan te geven dat het beeld niet zonder meer voor alles hergebruikt kan worden. Hannolans (overleg) 1 dec 2016 11:44 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. Flauwekul artikel, maar dat vinden veel gebruikers kennelijk leuk. Dit is toch een serieuze encyclopedie? De Geo (overleg) 1 dec 2016 16:57 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik vier het al jaren en niet eens vanwege de strip. Inmiddels is in verschillende gebieden van het land veel animo voor de officiëuze doch enthousiast gevierde feestdag. Eergisteren nog foto's toegezonden gekregen van vrienden waarvan ik zelf geen idee had dat zij het ook al jaren vierden. Wie bij anekdotes vraagt naar de achtergrond van deze vreemde traditie verwijs ik graag door naar deze pagina. Jasper (overleg) 1 dec 2016 17:46 (CET)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen Heb er diverse bronnen op nageslagen en Sint-Panne(n)koek is géén feestdag, nationaal noch lokaal, waar dan ook ter wereld. Wat wél waar is, is dat in twee plaatsen in Nederland het idee gebruikt wordt om een goed doel te promoten. Dat maakt het echter nog niet tot een feestdag. Uit de berichtgeving van het Dagblad van het Noorden blijkt dat Sint-Panne(n)koek dit jaar voor de derde keer in de stad Groningen op een openbare plek gevierd wordt. De eerste twee jaar op 1 plek en dit jaar op 14 plekken. In alle gevalllen, zo lijkt het, zuiver en alleen om een goed doel te promoten. In Rotterdam wordt het op 1 plek gevierd. Een geinigheidje, meer niet. De tekst in het lemma dat Sint-Panne(n)koek een feestdag is die navolging heeft in Nederland, wordt niet gesteund door betrouwbare bronnen. Volgens het aangestipte krantenbericht in het NRC aten Rotterdammers op 29 nov. al langer traditioneel pannenkoeken. Dat is onzin. De schrijver - stagiair? - heeft het niet goed begrepen. Het item in het jeugdjournaal is een onzinitem. Het is ook geen gebruik dat je twee keer doet, namelijk een pannenkoek op je hoofd leggen. Het is zonde van het beslag en je haar. Alleen voor een foto, een eenmalige uitzending van het Jeugdjournaal of voor een grap met slechte humor leggen mensen een pannenkoek op hun hoofd. Ik deel de mening van Marrakech dat als het Meertensinstituut het tot een feestdag verklaard - ik verzeker je: in nog geen honderd jaar - dán pas mag ook Wikipedia het een feestdag noemen. Happytravels (overleg) 2 dec 2016 11:19 (CET)[reageren]
        Als bepaalde bronnen zoals het nieuwste NRC-bericht inderdaad zijn opgeklopt (wat ik overigens behoorlijk kwalijk zou vinden), mogen ze van mij desnoods weer uit het artikel. Desnoods kan het artikel ook nog een beetje worden afgeslankt. Het fenomeen als zodanig, hoe mallotig ook, is bekend genoeg in heel Nederland en daarom mag (eigenlijk: moet) Wikipedia er best een beetje aandacht aan besteden. De Wikischim (overleg) 2 dec 2016 11:58 (CET)[reageren]
Wat betreft het bericht in NRC. Het is maar een kort bericht. Er wordt niet veel meer in verteld dan dat Kruis een 'evangelie' over Sint Pannekoek heeft geschreven dat op video wordt vertoond op de Sint Pannekoekfeesten in Groningen en Rotterdam en dat hij het feest op 29 nov. heeft verzonnen. Uit het bericht blijkt nergens dat dit verzonnen feest is uitgegroeid tot een feestdag. Maar dus wel dat er Sint Pannekoekfeesten zijn in R en G, niet meer. Happytravels (overleg) 2 dec 2016 14:09 (CET)[reageren]
@Jasperiscool309 Ga je me vertellen dat je elk jaar op 29 nov. met een pannenkoek op je hoofd rondloopt? Een waarom hebben jij en je vrienden dat al die jaren voor elkaar geheim gehouden? Sorry, maar ik geloof er niets van. Happytravels (overleg) 2 dec 2016 14:18 (CET)[reageren]
Ik vraag me nog steeds af of deze voortdurende grap van Jan Kruis hier thuishoort. Heb inmiddels geprobeerd het tot de juiste proporties terug te brengen. mvg HenriDuvent 2 dec 2016 16:44 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Vrolijk artikel, waar we in deze sombere tijden niemand mee kwetsen. Behalve dan een aantal zuurpruimen. Stunteltje (overleg) 3 dec 2016 08:58 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen - Heeft niets met echte pannenkoekdagen als Maria Lichtmis ed. te maken. Norbert zeescouts (overleg) 3 dec 2016 15:16 (CET)[reageren]
Zeker, het is een grap van Jan Kruis die tot zijn verbazing tot iets practisch leidde, vooral onder studenten, altijd in voor een geintje, en een enkele kerk, blijkbaar op zoek naar een nieuwe vormgeving van liefdadigheid. Jan Kruis kreeg er zin in en voedde het fenomeen. Een enkel nieuwsmedium pikte het op. Allemaal waar en niets mis mee, maar een nationale feestdag? De vergelijking met vastenavond vind ik eerlijk gezegd ook niet erg gepast. Iets anders, en wel substantieel: in Zweden eet men elke donderdag pannenkoeken. Ook leuk. Er ook bij? Misschien toch maar even wachten op het Meertensinstituut en het hele lemma overhevelen naar het Jan Kruis-lemma, met doorverwijspagina, is dat niet het beste? mvg HenriDuvent 3 dec 2016 15:13 (CET)
Dat artikel van Kruis ziet er nu inderdaad niet meer uit. Erg slecht. Belsen (overleg) 3 dec 2016 18:31 (CET)[reageren]

Kortom, deze 'feestdag' is niet meer dan een uit de hand gelopen grap, 'gevierd' in zeer kleine kring, waar de media af en toe tussen de serieuze nieuwsitems door over berichten. Ik blijf aandacht van het Meertens instituut een goed criterium vinden: als de medewerkers daarvan erover publiceren, komt de 'feestdag' eventueel voor een artikel in aanmerking. Marrakech (overleg) 4 dec 2016 13:05 (CET)[reageren]

Waar baseer jij in zeer kleine kring [sic] op? Heb je een bron die dat stelt?  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  4 dec 2016 13:15 (CET)[reageren]
Op de krantenknipsels die in het artikel worden aangehaald. Vergeleken met echte feestdagen als Kerstmis en Sinterklaas, want het draait uiteraard om de verhouding tussen het een en het ander, gaat het duidelijk om een marginaal verschijnsel.
Vanwaar trouwens je [sic]? Marrakech (overleg) 4 dec 2016 15:45 (CET)[reageren]
Dat is dus eigen onderzoek, wat dus helemaal niet mag Marrakech. Wist je dat niet?  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  4 dec 2016 16:59 (CET)[reageren]
Anders gezegd, er zijn helemaal geen goede betrouwbare gezaghebbende bronnen, en wat er wel aan bronnen is, is lokaal en/of onbetrouwbaar, en/of de spreekbuis van Jan Kruis. Alles wat Jan Kruis roept, kan verzonnen zijn, zoals het hele project nu eenmaal een fantasiedag betreft. Of zie ik het verkeerd? mvg HenriDuvent 4 dec 2016 17:03 (CET)[reageren]
Nee, dat lijkt me wel een juiste kenschets waar iedereen die enige encyclopedische distantie betracht wel mee zou moeten instemmen. Marrakech (overleg) 4 dec 2016 17:12 (CET)[reageren]
Mooi, streept NRC door als betrouwbare bron, en roept iedereen op om alles wat met NRC bebrond is, te verwijderen. (Droom lekker verder jongens)  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  4 dec 2016 17:26 (CET)[reageren]
Als NRC nu weer geen aanvaardbare bron is, kan minstens driekwart van alle artikelen hier die ook maar iets met de (toenmalige) actualiteit te maken hebben in de vuilnisbak. Ach, er wordt toch steeds weer iets nieuws verzonnen, ik laat deze discussie nu maar verder links liggen. De Wikischim (overleg) 4 dec 2016 17:34 (CET)[reageren]
Goed brongebruik is een kunst. Voor een beschrijving van het verschijnsel vogeltrek van de gierzwaluw is het volstrekt onvoldoende uit te gaan van meldingen in dagbladen over gierzwaluwen die trekken, zelfs als het het NRC betreft, laat staan in het Limburgs Dagblad of de Groninger Gezinsbode. Een boek over gierzwaluwen van een bekende expert verschenen bij een goede uitgever waarin de trek behandeld wordt is dan wel een goede bron. Zo is de goede bron hier een studie van het Meertensinstituut of van een andere instelling voor (volks)cultuur van faam. Dat NRC altijd onbetrouwbaar is als bron, is nooit beweerd. Dat dagbladen vaak ten onrechte als bron worden gebruikt is overigens al meermalen naar voren gebracht. Aanduidingen als 'droom maar lekker verder, jongens' helpen ons niet verder en kunnen m.i. bijdragen aan een verslechterde werksfeer. mvg HenriDuvent 4 dec 2016 20:37 (CET)[reageren]
Dit is enigszins hilarisch en ik kan niet zo goed volgen hoe deze discussie zo kan ontstaan. Is hier sprake van een generatiekloof, digikloof of boekenkloof? Deze feestdag wordt landelijk gevierd. Volgens onlinebronnen bij studenten in onder meer Leiden, Delft, Arnhem, Enschede en Wageningen, buurtverenigingen in bijv Coevorden, Nieuw-Vennep en verschillende kerken waaronder bijv Apeldoorn en Groningen, is sinds meerdere jaren in het nieuws waaronder Met het oog op morgen, omroep Max, radio 5, EenVandaag, EO, NOSop3, nos,nl, RTL Nieuws. NRC, Haarlems Dagblad, AD, en al deze bronnen worden vervolgens afgedaan als onbetrouwbaar. Meertensinstituut bepaalt wat in Nederland trending topic is en een feestdag is? Als Meertensinstituut al een rol zou spelen in dit verband, dan zou het onderzoek kunnen zijn qua duiding. Het interessante bijvoorbeeld is dat het feest juist ook bij christelijke studentenverenigingen en bij kerkgenootschappen wordt gevierd. Het lijkt een feest waarbij wordt teruggegrepen op bepaalde religieuze tradities zoals gezamenlijk een eenvoudige maaltijd nuttigen en uitdelen aan de armen, zonder de vercommercialisering en decadentie die is opgetreden bij Sinterklaas en Kerst. Jan Kruis lijkt een gevoelige snaar te hebben geraakt. Bij Wikipedia zou niet centraal moeten staan of je zelf een bepaald feest viert, maar of het feest actief gevierd wordt. Of het encyclopedisch relevant is lijkt me van belang te zijn in hoeverre in het sociale verkeer en de media erover gepraat wordt, en minder in hoeverre onderzoeksinstellingen er onderzoek naar doen. Hannolans (overleg) 4 dec 2016 21:43 (CET)[reageren]
Het heeft inderdaad iets hilarisch. Het gaat in deze discussie vast over meer dan die Sint Pannenkoek. Overigens, de door u genoemde bronnen staan niet in de bronnenlijst, dus die kunnen niet beoordeeld worden. Wat wel geldt voor wat als bron staat genoemd, en ik denk dat het eveneens geldt voor de door u ontdekte bronnen, dat ze vluchtig melding maken van allerlei pannekoekenlol en in een enkele keer een kerkbijeenkomst. Of dit alles een officiele feestdag zou vormen - en dat was de claim - of een uit de hand gelopen grap en project van Jan Kruis, dat weten we niet (nog niet). En dan is er de vraag naar encyclopedische relevantie en de daarvoor hier ooit gestelde criteria. Dan komt iets als het Meertensinstituut e.d. om de hoek kijken, inderdaad voor de duiding. De door u aangedragen vragen aken het extra interessant. Wellicht de geboorte van een nieuwe feestdag, passend bij heimwee naar een verleden dat nooit bestond?! Nog eens de parallel met de gierzwaluw. Er zijn duizenden waarnemingen van dit beestje, dat het giert en circelt en zo meer, dat het er opeens is, en zo weer weg is. Het bestaat en haalt menig vogelblad. Maar hoe en waarom dit zo is en vooral waarom het dier altijd op een echt belangrijke feestdag aankomt, op koningsdag, is goeddeels onbekend. En als het al bekend is, staat het in een goed naslagwerk. mvg HenriDuvent 4 dec 2016 22:07 (CET)[reageren]
Er zijn geen bronnen die aangeven dat het jaarlijks gevierd wordt. Goed, er zijn mensen die beweren het al jarenlang thuis (buiten het oog van controle) te vieren. In Groningen is het dit jaar voor het derde achtereenvolgende jaar in het openbaar gevierd. Dat is het langst waar dan ook. Bronnen geven verder aan dat het bij sommige studentenverenigingen sporadisch gevierd is, ofwel: een enkele keer. Daarbij is het op het hoofd plaatsen van een pannenkoek van belang. Ik zie dat niemand jaarlijks doen. In het lemma staat nu dat het gebruik "na enige tijd" navolging kreeg. Dat is een behoorlijk vage omschrijving, maar suggereert wel dat al heel snel na 1986 het 'feest' gevierd werd. Daar is geen enkele bron voor. Zover men mij heeft kunnen tonen stamt de eerste bron uit 1999, bij een studentenvereniging. Of die studentvereniging het daarna ooit nog eens gevierd heeft is onbekend, maar er wordt gedaan of ze het sinds dat jaar jaarlijks vieren. Wikipedia hanteert betrouwbare bronnen. Het Meertens Instituut is bij uitstek geschikt om te oordelen of het een nationale feestdag is of niet. Het idee is in ieder geval door de commercie opgepikt. Je kan draaiboeken opvragen hoe het te vieren. Ik vraag mij daarbij serieus af of het als merknaam is vastgelegd. Nogmaals het artikel uit de NRC: nergens meldt die krant dat het om een nationaal feest gaat. Het blad geeft alleen aan dat er een 'evangelie' voor geschreven is. Als ik het nog eens lees, dan lijkt er te staan dat Kruis daarbij - als grap natuurlijk - aanvoert dat het al in de 12e eeuw in Rotterdam (hij komt zelf uit die stad) gevierd werd. Het is een uit de hand gelopen grap, maar maak er geen serieuze landelijke feestdag van. Betrouwbare bronnen bestaan niet. Een van de kenmerken van een 'nationale feestdag' - en geldt ook voor een 'lokale feestdag' - is traditie. Dit jaar is het voor het eerst op meer dan 1 openbare plek in de stad Groningen gevierd. Daarmee is het nog lang geen feestdag. Ook niet als enkele studentenverenigingen en een enkele kerk het ooit een keer gevierd hebben. Laat het wetenschappelijk instituut Meertens het maar afhandelen. Al het andere zijn eigen interpretaties en die gelden hier als eigen onderzoek en dat mag helaas niet. Happytravels (overleg) 5 dec 2016 00:44 (CET)[reageren]
Ichthus Wageningen heeft op YouTube filmpjes van 2007 tot 2015 in het kader van de jaarlijkse Sint Pannekoek, dus 9 jaar achter elkaar. Hannolans (overleg) 5 dec 2016 01:19 (CET)[reageren]
Het lijkt meer op het krampachtig "de handen voor de ogen houden" om maar niet te willen zien dat zulke feesten gewoon bestaan, en steeds populairder worden. Je kan dan wel met een stoffig instituut voor de dag komen, maar daarmee houdt het feest niet op met bestaan.
Het feest wordt niet lokaal, maar door het hele land gevierd. Het is mede dankzij de sociale media uitgegroeid tot een jaarlijks feest dat door het gehele land gevierd wordt. Het feit dat tientallen bronnen zijn aan te voeren die dat bevestigen is voldoende om de E-waarde te bevestigen.
Dat jullie dit als stoffige schrijvers niet prettig vinden, kan ik me voorstellen. Maar Wikipedia is geen stoffig boek uit de Bibliotheek. Het is een levendige encyclopedie die verhaalt en verklaart wat er in de samenleving gebeurt, uitlegt wat de geschiedenis er achter is. Fenomenen die bestaan verdienen een eigen pagina, Sint Pannekoek is een fenomeen. Daar kan je gewoon niet om heen. Dat het als grap begonnen is mag duidelijk zijn, maar dat het serieus navolging heeft gekregen is ook duidelijk. Anders zou de sociale media er niet mee vol staan, en zouden de landelijke media er geen aandacht aan besteden. En komkommertijd is het al lang niet, want er gebeuren razend veel dingen op het moment.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  5 dec 2016 02:05 (CET)[reageren]
@Hannolans mooie aanvulling van Ichthus. Het filmpje van 2007 is echter duidelijk als geintje bedoeld. De andere heb ik nog niet bekeken, maar ik vind vooralsnog geen filmpjes van 2009 en 2013. Die van dit jaar ontbreekt natuurlijk ook, maar het is al beter dan de bronnen die tot nu toe bekend waren. @RodeJong Je hoeft alleen maar de specifieke bron aan te geven die je conclusies ondersteunen dat het a. een nationale feestdag is, b. een feestdag, c. dat het landelijk gevierd wordt. Happytravels (overleg) 5 dec 2016 06:09 (CET)[reageren]
Laten we hopen dat het een geintje is. Ik moet er niet aan denken dat Sinterklaas vanavond echt door Sint Pannekoek ontvoerd wordt. Hannolans (overleg) 5 dec 2016 08:13 (CET)[reageren]
De formuleringen zijn vaag en mogen/moeten - als het artikel blijft - aangeapst worden. Dat het overal gevierd wordt, blijft m.i. speculatie. dat het af en toe hier en daar gevierd wordt is vast wel waar. Waarom we nu weer voor stoffige schrijvers versleten worden, begrijp ik niet. mvg HenriDuvent 5 dec 2016 09:54 (CET)[reageren]
Ik ook niet, zomin als Rodejongs opmerkingen als "Fenomenen die bestaan verdienen een eigen pagina" (niet het bestaan van een fenomeen rechtvaardigt een eigen artikel, maar het voorhanden zijn van betrouwbare en gezaghebbende bronnen) en redeneringen als "dat het serieus navolging heeft gekregen is ook duidelijk. Anders zou de sociale media er niet mee vol staan" (dat de sociale media - meervoud! - vol staan over een fenomeen wil niet zeggen dat het serieuze navolging heeft gekregen). Met dergelijke misvattingen en non sequiturs ondergraaft hij zijn eigen stelling. Marrakech (overleg) 5 dec 2016 10:54 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen in de huidige vorm ,maar voor opname van soortgeleijk lemma in een afgeslankte vorm, als de bebronning verbetert, mvg HenriDuvent 6 dec 2016 18:44 (CET)[reageren]
De afgeslankte vorm zou er ongeveer zo kunnen uitzien, ontdaan van pretenties en claims: Sint Pannekoek is een project van Jan Kruis rond een fictieve feesdag op 29 november. Hij introduceerde de term Sint Pannekoek in 1986, in de schoolagenda Jan, Jans en de kinderen en in zijn Libelle-strip. Sint Pannekoek zou een oude Rotterdamse traditie zijn waarbij mensen op die dag een pannenkoek op hun hoofd legden. In 2015 verzon Kruis het Het evangelie van Sint Pannekoek, een verhaal over een monnik Gerrit in de 12e eeuw in een klooster aan de Rotte. In oktober 2016 richtte Kruis met enkele aanhangers het Nationaal Comité Sint Pannekoek op. Kruis' idee van Sint Pannekoek kreeg navolging. Anno 2016 eet men onder de naam Sint Pannekoek pannekoeken in sommige studentenhuizen en gezinnen. Tevens zijn geleijknamige bijeenkomsten in kerken, o.a. in Rotterdam en Groningen, om geld in te zamelen voor een goed doel en is er aandacht op sommige sociale media.
Nee, dit zijn grotendeels confabulaties. Dat het een project van hemzelf zou zijn, is sowieso al onzin. De Wikischim (overleg) 6 dec 2016 22:39 (CET)[reageren]
Confabuleren is het vertellen van overdreven, gefantaseerde of onware verhalen. De gedragingen lijken op pseudologia phantastica of pathologisch liegen. Niet gestart als project van Kruis?: agenda, libella, legende, e.a., zie zijn website, mvg HenriDuvent 6 dec 2016 22:45 (CET)[reageren]
Als degene die deze hele discussie heeft aangezwengeld, toch het volgende:
  1. Nog nergens heb ik echt serieuze bronnen gezien die aantonen dat dit 'fenomeen' meer dan iets ludieks is dat vooralsnog alleen lokaal, en vooral in de huiskamers en studentenclubjes (al dan niet in het kader van ontgroening) plaatsvindt;
  2. Vooral zie ik foto's van ouders die hun kinderen 'mishandelen' door hen een pannenkoek op het hoofd te leggen en vervolgens eeuwigdurende foto's op het wereldwijde web verspreiden (hoogst vermoedelijk zonder dat die kinderen daar expliciet toestemming voor hebben gegeven of daarbij als handelingsbekwaam kunnen gelden);
  3. Daarnaast zie ik vooral Jan Kruis die dit fenomeen 'in de markt' zet;
  4. Voorts zie ik dat een pannenkoekmeelproducent daarbij expliciet als sponsor van website en daarmee het comité wordt gemeld;
  5. Dan zie ik dat groepen mensen pannenkoeken eten in een marginale hoeveelheid kerken of incidenteel elders op een wijze die weinig met die 'uitgevonden traditie' van Kruis te maken heeft;
  6. Tot slot, ik zie evenmin dat het in dit soort zaken echt serieus te nemen Meertensinstituut hier maar ergens wordt aangehaald.
Kortom, ik zie geen enkele reden om in een serieuze encyclopedie een dergelijk artikel op te nemen (zoals Henriduvent en Marrakech terecht aangeven). Paul Brussel (overleg) 6 dec 2016 22:58 (CET)[reageren]
In de bovenstaande opsomming zie ik echter niet waardoor het artikel NE zou zijn. Ik kan de conclusies ook niet volgen wat het met ontgroening en mishandeling te maken heeft, en waarom mensen het niet op de juiste wijze vieren. Mensen die Sint Pannekoek vieren door pannenkoeken te eten, wat is daar mis mee? Ik kan ook niet echt volgen waarom een fenomeen dat is bedacht door een bekende striptekenaar niet WIkiwaardig zou zijn. Van Kooten en de Bie hebben ook de samenleving verrijkt met typetjes en begrippen die we hier ook opnemen. Over commercieel, volgens mij verwissel je het met Nationale Pannenkoekdag in maart dat wordt gesponsord door Koopmans en Tefal en wordt gehouden op 850 scholen.. Daarover is hier nog geen artikel, maar of dat een artikel dient te worden staat hier niet ter discussie. Hannolans (overleg) 7 dec 2016 10:50 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen. Het aardige van Wikipedia is nu juist dat er ook informatie over allerlei triviale onderwerpen te vinden is. Het criterium zou niet de 'verhevenheid' van het onderwerp moeten zijn, maar de vraag of het lemma goed geschreven is, en of de tekst feitelijk juist is, met onderbouwing van voldoende bronnen. Als het aan dat laatste schort moet het artikel verbeterd worden, niet verwijderd. Bovendien, ik had er nooit eerder van gehoord, maar juist de laatste weken heb ik dat Sint Pannekoekfeest vrij veel voorbij zien komen, in kranten en nieuwsprogramma's. En ook al zou het begonnen zijn als reclame, dan nog is dat geen reden om het niet in Wikipedia op te nemen. Ook reclamefenomenen als Flipje en Piet Pelle hebben hier terecht een lemma, als gesunkenes Kulturgut. Pardon? Matroos Vos (overleg) 10 dec 2016 07:12 (CET)[reageren]
Bronnen had dit artikel al meer dan het gemiddelde WP-artikel voordat het werd genomineerd (natuurlijk volgt zo meteen weer het bekende verhaal: "Kranten zijn geen geschikte bron voor een encyclopedie"). De Wikischim (overleg) 10 dec 2016 10:23 (CET)[reageren]
Het gaat niet alleen om verheven zaken hoor. Wikipedia staat vol minder verheven kwesties. En ook serieuze zaken die als grap of commerciele activiteit begonnen, zijn niet zeldzaam. Goede, betruwbare bronnen blijven belangrijk voor Wikipedia, zeker in deze tijd waarin het in veel media niet om betrouwbaarheid gaat. Bij betrekkelijk recente kwesties of slecht gedocumenteerde thema's valt het niet altijd mee om gezaghebbende betrouwbare bronnen te vinden. Het is dan behelpen of geduld uitoefenen. Aaneengeregen berichtjes in lokale media of private websites vormen doorgaans geen goede basis voor een lemma. mvg HenriDuvent 10 dec 2016 10:46 (CET)[reageren]
Zoals gezegd... NRC is toch wel een hele betrouwbare bron die niet zomaar van alles in hun krant plaatst. Het artikel is beter van bron voorzien dan menig artikel die je via Willekeurige pagina zou oproepen. Doe het maar eens... Honderden 1-regelige artikeltjes zonder een enkele bron.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  11 dec 2016 21:20 (CET)[reageren]
Volgens mij lopen er hier twee discussies door elkaar:
1. De algemene vraag: is een onderwerp als Sint Pannekoek Wikipedia-waardig?
2. De specifieke vraag: is het onderhavige artikel over Sint Pannekoek met voldoende goede bronnen onderbouwd?
Op de eerste vraag zeg ik volmondig "ja!" Zoals ik hier gisteren al zei, juist die mix van serieuze en triviale onderwerpen maakt Wikipedia wat mij betreft zo aantrekkelijk. Als een artikel goed geschreven en goed onderbouwd is heeft het mijn zegen, en ik hoop vurig dat alle schrijvers/bewerkers die zich serieus op een triviaal onderwerp storten, en daar hun kostbare tijd in steken, hun bijdrage niet roemloos in de prullenbak zien verdwijnen.
Bij mijn antwoord op de tweede vraag neig ik zo op het eerste gezicht ook naar een "ja", maar hier ben ik minder uitgesproken. Domweg omdat ik vind dat ik dan eigenlijk wat dieper in dat artikel, inclusief bronnen, zou moeten duiken. En daarvoor is dat Sint Pannekoekfeest mij persoonlijk nou weer net wat te onbenullig... ;)
Matroos Vos (overleg) 11 dec 2016 22:34 (CET)[reageren]
Wi8kipedia koppelt encyclopedische waarde aaan betrouwbaarheid: 'Informatie moet controleerbaar zijn aan de hand van reeds gepubliceerde (betrouwbare, gezaghebbende) bronnen.' mvg HenriDuvent 12 dec 2016 21:18 (CET)[reageren]
Artikelen in NRC zijn sowieso gepubliceerd (namelijk in die krant), en verder gelden ze in de regel als betrouwbaar (ja, er gaat natuurlijk af en toe ook wel iets mis, maar het is nogal kort door de bocht om hier zonder meer van dat laatste uit te gaan) en ten slotte gelden ze voor velen als redelijk gezaghebbend. De Wikischim (overleg) 12 dec 2016 21:27 (CET)[reageren]
NRC, NOS, RTL Nieuws, AD, Telegraaf, ND, etc. kun je toch niet afdoen als "lokale media of private websites"? GeeJee (overleg) 12 dec 2016 21:32 (CET)[reageren]
Wat ik bedoelde - en steeds bedoelde - te zeggen is dat in het algemeen lokale media, die elkaar vaak overschrijven of zeer lokale kwesties beschrijven private websites en ja, ook nieuwsberichten in wat meer serieuze media - niet meteen tot een goed, betrouwbaar lemma leiden. In dit geval ging het om meer, namelijk het fenomeen nationale feestdag. De erkenning daarvan, zo is betoogd, vraagt om meer dan dat sommige media zeggen dat het feestdag genoemd wordt. mvg HenriDuvent 12 dec 2016 23:29 (CET)[reageren]
Beste Henri, nieuwsgierig geworden door de voortdurende discussie ben ik dan toch wat dieper in het lemma gedoken. En parbleu, daar lees ik nu juist niet dat het een nationale feestdag zou zijn. Het wordt beschreven als een fictieve feestdag, die vervolgens her en der wat navolging gevonden heeft. Het wordt één keer een nationaal feest genoemd, maar dan juist relativerend, tussen aanhalingstekens. Wat mij betreft is het lemma dus een adequate beschrijving van een aardig niemendalletje. Matroos Vos (overleg) 13 dec 2016 02:33 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking - Ik heb besloten het artikel te behouden. Het is een prima geschreven artikel over een onderwerp waar genoeg bronnen over te vinden zijn. Ik lees hier argumenten zoals "journalisten zijn papegaaien en gebruiken zoiets als bladvulling", tsja. Dat kan best zijn, maar dichter bij pure POV kom je niet. Daar kan je als moderator niks mee. Er werd vorig jaar reeds beslist om het artikel te behouden, toen het onderwerp op basis van dezelfde redenen werd genomineerd. Wat mij betreft is het onderwerp E-waardig genoeg. Ik begrijp de tegenstemmers, en wellicht is dit zo'n artikel waar inclusionisten en exclusionisten het nooit over eens zullen raken, getuige de discussie hier. En dan kun je helaas nooit een beslissing nemen waarmee iedereen het eens is. Wikipedia is niet die traditionele klassieke encyclopedie die alleen zaken zoals geschiedenis, geografie en biologie incorporeert. Er is ook plaats voor moderne maatschappelijke fenomenen, en sommige van die fenomenen hebben een ludieke basis. Wat niet wil zeggen dat we ons aan de waan van de dag mogen laten vangen. Iets moet binnen 5 jaar nog relevant zijn. Dat lijkt mij hier wel het geval te zijn. Soit, ik ga nog een pannenkoekje eten. Mvg, GreenDay2 13 dec 2016 13:15 (CET)[reageren]
Ja bedankt voor de toelichting. Eenstemmigheid is hier lastig. Kijken wat het volgende jaar brengt. Een ding nog. Je beschouwt mijn opmerking over lokale media als pure POV. Dat vind ik gek. Het is toch een feit dat (zeker lokale) media landelijke of internationale berichten e.d. overschrijven en vaak ook elkaar, al dan niet in een landelijk verband. Kijk voor de aardigheid eens naar Nederlandse regionale kranten en zoek de verschillen. Ook Nu.nl is bepaald geen geweldige bron. Het lijkt me toch dat een moderator ook oog heeft voor dat soort aspecten. Hoe dan ook, eet smakelijk! mvg HenriDuvent 14 dec 2016 00:56 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20161129&oldid=59808150"