Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers	Overzicht beheerpagina's
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten. Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta. Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen. Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.
Aanvraag voor blokkade van een collega Voorkeurswerkwijze Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes. Beoordeling Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst. Paginabeheer Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief. Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Saschaporsche

Saschaporsche (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren): privacyschending (alleen zichtbaar voor moderatoren). MrBlueSky (overleg) 1 aug 2013 22:41 (CEST)

Hoezo verberg je het zelf en vraag je dan een blokkade aan? Als het daadwerkelijk privacyschending is (dat kan ik als niet-moderator niet beoordelen) kan je beide zaken toch uitvoeren? JetzzDG 2 aug 2013 01:51 (CEST)

Als er een duidelijke vaste blokkadeduur voor privacyschending zou zijn, zou dat geen probleem zijn. Maar die is er niet en de ene privacyschending is de andere ook niet - ik weet niet wat hier wijsheid is. MrBlueSky (overleg) 2 aug 2013 02:20 (CEST)

Dit is een voor leken nogal vage aanvraag. Wiens privacy zou geschonden zijn? Beetje jammer dat een nadere toelichting op dit blokverzoek ontbreekt, bijvoorbeeld hoe iemands privacy geschonden zou zijn. Graag toelichting dus! groet, Tjako (overleg) 2 aug 2013 03:36 (CEST)

Dit is niet alleen voor leken een vage aanvraag, maar voor iedereen die geen moderatorrechten heeft. De gemeenschap zou ten allen tijde zo goed mogelijk in staat moeten worden gesteld om de handelingen van moderatoren te beoordelen. Dat is nu niet het geval.

Bovendien vestigt deze aanvraag nodeloos de aandacht op de privacyschending en stelt de overige moderatoren in staat om deze ook te bekijken. Daar is volgens mij oversight voor. Vervolgens OT-blokkeren (conform WP:RVM). De gebruiker in kwestie kan deze blokkade dan aanvechten bij de Arbcom, die vervolgens kan besluiten om de blokkade op te heffen of een tijdsduur bepalen. EvilFreD (overleg) 2 aug 2013 07:03 (CEST)

Ontopic: het gaat om een link naar een externe site waar een groot aantal gebruikersnamen gekoppeld wordt aan irl identiteiten (onder andere), niet echt een verstandige bijdrage. Terechte actie van MrBlueSky. BlueKnight 2 aug 2013 09:16 (CEST)

Vóórdat er ingegrepen werd zag ik dit. Het was een lange lijst met beschuldigingen t.a.v. het privéleven van een fors aantal WP-gebruikers. Een van de gemeenste aspecten daarbij was dat mogelijk juiste beweringen vermengd werden met uit de lucht gegrepen beschuldigingen. Zo werd van een gebruiker beweerd dat hij actief is in "Voorpost", terwijl zichtbaar is dat hij/zij in het artikel over die organisatie juist ongunstige informatie toegevoegd heeft. Over RJB werden de beweringen herhaald waarvoor eerder een langdurige blokkering opgelegd is, maar met toevoeging van een beschuldiging. En over mij werden vreemde onware beweringen gedaan, o.a. dat ik banden zou onderhouden met de Internationale Socialisten, een club waarmee ik me in politieke zin nooit verwant gevoeld heb. Al met al waarschijnlijk een van de ernstigste schendingen waarmee we ooit te maken gehad hebben. Paul K. (overleg) 2 aug 2013 09:52 (CEST)

Ah, bedankt voor de inlichtingen/toelichtingen. Tjako (overleg) 2 aug 2013 10:54 (CEST)

Een paar feitjes maar verder een enorme lading onzin. Maar als S. inderdaad de maker is van van dat weblog (k kon daar geen bewijs van vinden, maar dat kan in de verborgen bijdrage zitten) dan rest eigenlijk alleen een blok OT wegens privacyschending en stalking. The Banner Overleg 2 aug 2013 11:06 (CEST)

De verborgen bijdrage bevat enkel de link met "..." als benaming. Terecht verborgen. Ik zou wel graag van Sachaporsche vernemen wat haar intenties met het opnemen van deze link op de GP waren. Groet, Lymantria _overleg 2 aug 2013 11:13 (CEST)

Pas op, Paul K. en Lymantria.... dit is erg gemakkelijk te googlen. Pas op, dat u zelf geen privacy schendt door te expliciet te zijn hier.... groet, Tjako (overleg) 2 aug 2013 11:33 (CEST)

Inderdaad. Vooral de bijdrage van Lymantria laat niet veel te wensen over. Mijns inziens voldoende voor dezelfde maatregel die er tegen Saschporsche genomen. Mij benieuwen welke maatregel er nu nog tegen Saschaporsche genomen gaat worden. EvilFreD (overleg) 2 aug 2013 11:35 (CEST)

Erg vreemde actie van Lymantria: nu dus nog gemakkelijker vindbaar. Paul Brussel (overleg) 2 aug 2013 11:38 (CEST)

Shit, ik dacht dat dat enkel de omschrijving op de GP was. Pfff. Groet, Lymantria _overleg 2 aug 2013 11:41 (CEST) Tip: ga nooit direct na je vakantie op REGBLOK.

Na deze - zeer grove - schending van onder meer mijn privacy, lijkt mij een OT-blok geïndiceerd. Deze Saschporsche heeft er kennelijk geen idee van tot welke uitwassen van verschrikkelijke stalking het openbaarmaken van dit soort gegevens leidt. Of hij heeft dat wél, en is daar juist op uit. Dat laatste zou mij niet verbazen. Maar wat daarvan zij: het lijkt mij voor de veiligheid op en het welzijn van Wikipedia noodzakelijk dat aan dit soort ontwrichtend en schandalig gedrag paal en perk wordt gesteld middels een blokkade, die vanzelfsprekend OT dient te zijn. RJB _overleg 2 aug 2013 12:30 (CEST)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

---

S.Kroeze

S.Kroeze (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Mij is duidelijk gemaakt door gebruiker:Gasthuis dat het verzoek tot bewaken van edits niet bedoeld is als bemiddelingsverzoek, voor lange discussies of voor conflicten tussen gebruikers als men in een bewerkingsconflict of persoonlijk conflict verzeild is geraakt en men er via overleg niet meer uitkomt. Vandaar dat ik de discussie naar hier verplaats. Wat ik wil is heel eenvoudig: dat iedereen op Wikipedia zich houdt aan een fatsoenlijke manier van overleggen, zonder uitzonderingen. Of daarvoor een blokkade moet worden uitgesproken, of met andere middelen medewerkers aangespoord dienen te worden om in dialoog PA's achterwege te laten, dat is een zaak voor de moderatoren zelf.Beachcomber (overleg) 30 jul 2013 10:33 (CEST)

Geachte moderatoren,

Beachcomber heeft dit verzoek al op 24 juli gedaan op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken. Tot nog toe heeft geen enkele moderator gereageerd op dit verzoek. Zowel voor S.Kroeze als Beachcomber vind ik dat erg lang wachten. Beide hebben het recht om te weten waar ze aan toe zijn. Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 31 jul 2013 22:51 (CEST)

<Begin van verplaatst gedeelte Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken>

S.Kroeze blijft een lastercampagne tegen mij voeren door op overlegpagina's van artikelen (zoals bv. op Overleg:Italiaanse renaissance bij iedere commentaar een arrogante sneer te geven of mij te beschuldigen van zaken die de encyclopedische praktijk geweld aandoen (bronmanipulatie, POV, Eigen onderzoek, enz. enz.) Ik ben dat beu, en dring erop aan dat men deze gebruiker op zijn overlegpagina aanmaant om op overleg met anderen zijn toon te matigen. Van mij mag men dit uiteraard ook verwachten, ik zie geen heil in verdere escalatie door me dezelfde scherpe communicatiestijl aan te meten. Met dank, Beachcomber (overleg) 24 jul 2013 15:44 (CEST)

<Einde van verplaatst gedeelte Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken>

 Opmerking Bijdragen n.a.v. bovenstaande verzoek is door Beachcomber verplaatst naar overlegpagina. BlueKnight 31 jul 2013 21:10 (CEST)

• Wie op geloofwaardige wijze wil aansporen tot een "fatsoenlijke manier van overleggen", dient zich vervolgens te onthouden van een bijdrage als deze. Wat mij betreft niet uitvoeren. Splinter, balk. Wutsje 31 jul 2013 23:13 (CEST)
  • "Ja, maar hij doet het zelf ook" is volgens mij geen goede reden om over de uitvoering van een blokverzoek te beslissen. Verder haalt Wutsje nu een bijdrage van de indiener van vandaag erbij als argument, terwijl dit blokverzoek er al dagen eerder stond. De indiener kan het per slot van rekening ook niet helpen dat zijn verzoek zo lang blijft staan dat er ondertussen weer allerlei nieuwe discussies over loskomen. De Wikischim (overleg) 1 aug 2013 10:25 (CEST) N.B. het verzoek staat weliswaar pas sinds eergisteren hier, maar daarvoor stond het al een week op de pagina Edits bewaken zonder dat het werd afgehandeldLater toegevoegd: sterker, zelfs zonder dat een moderator zich er überhaupt mee bemoeide, terwijl het juist een specifiek aan het moderatorenkorps gericht verzoek was! Ik weet niet of ik dit nu grappig moet vinden of juist treurig.. Je zou gewoon naar het verzoek zelf - zeker als het zo lang blijft staan - moeten kijken. Niet naar alle discussies eromheen, die zijn slechts bijzaak. De Wikischim (overleg) 1 aug 2013 10:33 (CEST)
    • Wutsje legt een aanhoudende lastercampagne in de weegschaal met een grapje en oordeelt dat het even zwaar is ? Nu ja, hoofdzaak is het vermijden van escalatie, en dat doe je niet door niets te doen. Leg mij en S.Kroeze de verplichting op om fatsoenlijk te overleggen, ik zou daar van mijn kant niet de minste moeite mee hebben. Beachcomber (overleg) 1 aug 2013 10:44 (CEST)
      • Dit is dan misschien toch meer iets om aan de Arbcom voor te leggen? Die moet dan maar weer met "verplichtende beleefdheidsmaatregelen voor alle betrokkenen" of zoiets komen. Ik denk op zich ook wel dat het voortdurend indienen van verzoeken op deze pagina - of op de pagina Edits bewaken - op den duur niet echt effectief is, aangezien de moderatoren vaak ook niet goed weten wat ze er precies mee aan moeten. De (blok-)verzoeken zijn immers slechts oppervlakkige symptomen van een veel dieper liggend en langdurig conflict. De Wikischim (overleg) 1 aug 2013 11:41 (CEST)

Afgehandelde verzoeken

DePopunie

• DePopunie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG + ZP. Popunie werd al eerder om dezelfde reden geblokkeerd. Kleuske (overleg) 25 jul 2013 13:24 (CEST)
  •  Uitgevoerd, blok OT. JurriaanH overleg 25 jul 2013 13:28 (CEST)

TheSwimmingFish

TheSwimmingFish (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - blokontduiking door/sokpop van 82.156.43.173 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (ducktest) 86.83.61.47 26 jul 2013 14:26 (CEST)

Ja, daar ziet het naar uit maar i.p.v. een ducktest lijkt een CU me hier dan een probater middel. Ik zal er daar om vragen.  Wikiklaas  overleg  26 jul 2013 15:05 (CEST)

Gebruiker is inmiddels OT geblokkeerd wegens sokpopmisbruik. Je zou haast de indruk krijgen dat hier niet gecommuniceerd wordt. 86.83.61.47 26 jul 2013 15:12 (CEST)

CU had ik net ook al gevraagd aan Akoopal via IRC en positief. Account OT geblokt. TBloemink _overleg 26 jul 2013 15:15 (CEST)

Oogstweg

Oogstweg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Deblokkeren conform Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Oogstweg. Groet,  IJzeren Jan 27 jul 2013 01:32 (CEST)

•  Uitgevoerd - Conform uitspraak is Oogstweg per onmiddellijk gedeblokkeerd.  Wikiklaas  overleg  27 jul 2013 02:54 (CEST)

Bijltjespad

Bijltjespad (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Deblokkeren conform Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Bijltjespad. Groet,  IJzeren Jan 27 jul 2013 01:32 (CEST)

•  Uitgevoerd - Conform uitspraak ArbCom is de blokkade van Bijltjespad per onmiddeliijk opgeheven.  Wikiklaas  overleg  27 jul 2013 02:58 (CEST)

Racingweirdo

• Racingweirdo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) meerdere PA's en beschuldigingen van vandalisme (wat het overduidelijk niet is) [1], Overleg:FOX Sports Eredivisie om eigen zin kracht bij te zetten, niet voor rede vatbaar en gaat er daarna vrolijk mee door Overleg gebruiker:Racingweirdo - Agora (overleg) 27 jul 2013 20:54 (CEST)
  •  Voor - Ik herinner nog vandalistische bijdragen uit 2009 die zeer grof waren. Aan de reactie op zijn OP te zien is de gebruiker nog niet zo veel veranderd, hoewel dit overleg nog mild lijkt vergeleken met toen. - Inertia6084 - Overleg 27 jul 2013 21:07 (CEST)
    •  Uitgevoerd - even een dagje afkoelen TBloemink _overleg 27 jul 2013 21:13 (CEST)

Kalsermar

Kalsermar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Na zorgvuldige overweging ben ik tot de beslissing gekomen dat ik onjuist zou handelen als ik dit verzoek achterwege zou laten. De laatste drie etmalen heeft gebruiker Kalsermar werkelijk een ongekende stroom beledigingen tot mij gericht waarbij de voor hem en mij geldende AC-uitspraak aan alle kanten geschonden wordt. Nu heb ik kritiek op die uitspraak, daarom zou ik verzoeken als deze mogelijk achterwege laten ware het niet dat Kalsermar WEL voortdurend de uitspraak tegen mij probeert te gebruiken, waardoor mijn bewegingsvrijheid op Wikipedia ernstig belemmerd wordt. Het kan en mag niet de bedoeling zijn dat een van beiden steeds gedupeerd wordt terwijl de (zeer veel grovere) daden van de ander maar met de mantel der liefde bedekt worden. Ook de laatste dagen heeft Kalsermar weer een poging gedaan. Eerst trachtte hij buiten de RegBlokpagina om hier een blokkering van mij te regelen in een onderonsje met moderator CaAl. Vervolgens betuigde hij zoals hieronder nog te lezen is uitvoerig steun aan het eergisteren door een ander geplaatste verzoek, dat door vijf moderatoren unaniem als ongegrond is afgewezen.

Hierbij uitte hij zoveel beledigingen dat een volledige opsomming moeilijk is, maar o.a.:
hier: "zeer geniepig"
hier: "je activisme op deze wiki is al blootgelegd" + "er zijn al meerdere slachtoffers her en der te vinden" + "Het is tekenend dat je hier weer een jankverhaal komt houden" +"de jarenlange haatcampagne die je voert" + "al de beschadigingen die jij al jarenlang tracht in te voeren" + "op de meest geniepige wijze"
hier: "Grote mond, dunne huid" en "Het is te zot voor woorden dat je dat zonder blikken en blozen uit je toetsenbord weet te krijgen"
hier: "Zelfs hier ... kom je stoken" en "het gestook van jou alhier".
hier: "Stokende reactie van Paul K." + "Zeurt mn over mijn gedrag" + zijn gestook"
hier "Ik zeg dat dat een geniepige PA is en je komt overal janken"

Volgens de AC-uitspraak is het K. en mij verboden ons op een denigrerende of anderszins negatieve manier uit te laten over elkaar. Het is overduidelijk dat het hier niet gaat om wat stevig uitgevallen zakelijke kritiek op bewerkingen, maar dat ik hier steeds weer als persoon op de korrel genomen word, waarbij vooral het herhaalde gebruik van de woorden "geniepig" en "stoken" voor zich spreekt.

Verder wijs ik erop dat K. in zijn beschuldigingen aan mij vaak mijn woorden ernstig verdraait, zoals hier waar hij mij tussen aanhalingstekens citeert met "Kalsermar verminkt lemmas", terwijl ik dat nooit geschreven heb.

Ik herhaal dat ik dit misschien zou laten rusten als de AC-uitspraak niet mij steeds dupeert om onvoorstelbaar veel minder. Zo vroeg en kreeg Kalsermar hier een blokkering van mij alleen omdat ik kritisch schreef dat zijn verwijdering van het onderschrift van een kaart "in zoverre verwoestend is dat de kaart nu slechts het zotte nietszeggende onderschrift heeft" en dat die kaart zonder feitelijk onderschrift "bespottelijk" zou zijn. En hier werd ik zelfs twee weken geblokkeerd omdat ik beleefd informeerde waarom de een meer zou mogen zeggen dan de ander.

De casus is overweldigend duidelijk, maar mocht een moderator toch besluiten dit verzoek af te wijzen, dan zou daarmee dus vastgesteld zijn dat Kalsermar en ik elkaar mogen beschuldigen van geniepigheid, van stoken, van jankverhalen, van haatcampagnes enzovoort. Deze AC-uitspraak zou daarmee in feite dus van de baan zijn, hetgeen me niet eens onwelkom zou zijn. Paul K. (overleg) 19 jul 2013 20:53 (CEST)

Moderatormeningen

Moderatormening 1 Met edits als deze ("Het is tekenend dat je hier weer een jankverhaal komt houden") en deze ("..je komt overal janken met diff linkjes over hoe erg het wel niet is dat ik het woord geniepig gebruik. Stoer hoor.") is voor mij vrij duidelijk dat Kalsermar de grens van het zakelijk en beleefd uiten overschreden heeft. De opsomming hierboven van Paul K. laat tevens zien dat er sprake is van een serie van edits waar hij de grens wel erg opzoekt dan wel overschrijdt. Zo alles bij elkaar ruim genoeg voor een blok voor het overtreden van de arbcom uitspraak lijkt me. - Robotje (overleg) 20 jul 2013 17:58 (CEST)

Moderatormening 2 - De uitspraak hier niet uitvoeren met als reden dat ik de aanvraag en de daaropvolgende gang van zaken als een WP:PUNT-actie beschouw. Verder verzoek aan zowel Kalsermar als Paul K. om alle betwiste, als denigrerende ervaren uitlatingen te verwijderen als een gebaar van goede wil naar elkaar toe en zo met een schone lei te beginnen. BlueKnight 21 jul 2013 12:30 (CEST)

Discussie verplaatst naar de overlegpagina

Ik vindt het enigzins schokkend dat mijn reactie als direct betrokkene hier is verwijderd. Paul K. vuurt een serie PAs af en wordt daar nipt niet voor geblokkeerd en verzoekt daarna een blok voor mij om mijn reactie op zijn PAs. De tijdlijn die duidelijk liet zien hoe eea in elkaar steekt is hier nu weg. Ook zie ik niet meer de mening van moderator CaAl die neigt Paul te blokkeren. Ook is hier nu foetsie de door Whaledad et. al. aangedragen verzoeningspoging en mijn aanvaarding daarvan en Paul K.'s resolute afwijzing. Jammer want nu krijgen de mods niet het volledie beeld van de situatie.--Kalsermar (overleg) 22 jul 2013 16:01 (CEST)

Moderatormening 3 Ik weet niet wie het gedaan heeft, maar ik vind het erg verstorend als een discussie van een openstaand verzoek waaraan moderatoren meedoen, weggearchiveerd wordt naar de OP. Er wordt op deze pagina om de mening van moderatoren gevraagd. Als ik die dan geef, graag op z'n minst laten staan tot het verzoek behandeld is... Zoals Kalsermar terecht opmerkt, krijgen we nu een vertekend beeld te lezen. Mijn mening (graag staan laten dus; dit is modmening 3): strikt genomen is hier inderdaad wel sprake van een overtreding van de uitspraak, en die is bindend. Wat dat betreft, zou een blokkade de enige optie zijn. Echter - zoals ik al eerder schreef, en collega BlueKnight ook schrijft - is deze WP:PUNT actie van Paul geenszins zakelijk of inhoudelijk en dus dient er volgens dezelfde uitspraak ook een blokkade voor Paul te komen. CaAl (overleg) 23 jul 2013 18:40 (CEST)

Dat vind ik grote onzin. Paul K.'s aanvraag is zakelijk geformuleerd en heeft inhoudelijk betrekking op de AC-uitspraak die voor Kalsermar geldt. CaAL en Blueknight slepen WP:PUNT er met de haren bij om Paul K.'s actie in diskrediet te brengen. Zoals ik hier op de overlegpagina van WP:PUNT uitleg, wordt er ook door anderen grootscheeps misbruik gemaakt van dit voorstel voor een richtlijn, met als doel om hun ongegronde kritiek op andermans gedrag een officieel tintje en een zweem van onderbouwing te geven. WP:PUNT geldt voor een geheel ander type acties.

Los daarvan zou het te belachelijk voor woorden zijn dat Kalsermar wel via de overlegpagina van CaAl mag proberen om Paul K. geblokkeerd te krijgen, maar Paul K. niet een goed onderbouwde blokaanvraag voor Kalsermar mag indienen. En helemaal dat Paul K. daarvoor geblokkeerd zou worden. 'Als we Paul K. niet met goede argumenten kunnen pakken, dan verzinnen we gewoon wat', lijkt de modus operandi, die ook in de AC-uitspraak tegen Paul K. is gevolgd. Marrakech (overleg) 23 jul 2013 19:31 (CEST)

Grapje zeker? Die beoordelingsaanvraag was namelijk van mij afkomstig, niet van Kalsermar. The Banner Overleg 23 jul 2013 20:03 (CEST)

Nee, foutje. Kalsermar heeft inderdaad niet, zoals ik schreef, een officiële blokaanvraag voor Paul K. ingediend. Ik heb mijn bijdrage hierboven (die aanvankelijk als volgt luidde: [2]) daarom naar aanleiding van jouw reactie aangepast. Marrakech (overleg) 23 jul 2013 20:25 (CEST)

WP:PUNT is in deze ook enkel speculatief en totaal niet aan te tonen. Het kan de druppel zijn die de emmer deed overlopen, het kan slechte timing zijn en zo kan een moderator of sterveling nog wel even verder speculeren. Dan houdt men zich echter niet bij de feiten. WP:PUNT is slechts een vermoeden, meer niet. Bovendien doet het niets af aan wat Kalsermar wel of niet geschreven zou hebben. Nergens staat "Indien WP:PUNT van aanvrager worden de misstappen van de persoon in kwestie vergeven". De vraag is hier enkel: zijn er misstappen, ja of nee. mocht men daarnaast Paul nog willen straffen voor een vermoedde WP:PUNT, dan is dat een losse kwestie lijkt mij. Het is trouwens verrassend hoeveel tijd moderators momenteel nemen om zich goed in te lezen alvorens te oordelen (ik zal maar eens een aanname met een positieve inslag maken). Mvg, Fontes 23 jul 2013 21:20 (CEST)

Merkwaardig dat CaAl in dit regblokverzoek een PUNT-verzoek ziet, terwijl hierin toch overduidelijk de gewoonte van Kalsermar om denigrerend te schrijven op overlegpagina's wordt belicht, met vele voorbeelden PA's uit de praktijk, iets wat hem door een AC-maatregel verboden is. Hoe langer er over dit verzoek wordt nagedacht, des te langer zal de lijst met voorbeelden worden. Kalsermar probeert er met veel herhaling van zetten een jij-bak van te maken, maar de 'waar ik al 5 jaar aan blootgesteld wordt' (ook zo'n jij-bak) heeft hij toch echt aan zijn eigen overlegstijl te danken. Waar is de tijd dat hij zich nog kalmpjes met sterrenstelsels bezighield? Glatisant (overleg) 25 jul 2013 17:28 (CEST)

Wat merkwaardig is is dat een ervaren gebruiker zoals jij er maar omheen blijft praten. Schreinende onkennis en anti-encyclopedische motieven zijn voor jou niet denigrerend en dat is helaas veelzeggend. Jammer.... --Kalsermar (overleg) 25 jul 2013 17:47 (CEST)

Tandeloos antwoord. Wat jij voor 'onkennis' uitmaakt noem ik 'een andere mening' dan jij hebt, en je zet geweldige druk op jouw mening die je wilt doordrukken. Opnieuw is dat een kwestie van 'wat je zegt ben je zelf'. Glatisant (overleg) 26 jul 2013 02:16 (CEST)

1. De tijdlijn aan de hand van de bewerkingsgeschiedenissen (die hier verdwenen zijn zodat de mods geen goed beeld meer krijgen) laat duidelijk zien nogmaals dat ik in het begin een hele normale lemma-inhoudelijke reactie plaatste in antwoord op Saschaporsche op het lemma Hagana (organisatie). Direct daarna krijg ik meteen de wind van voren van Paul K. Ik zou geschiedvervalsing en lemmaverminking bestendigen. Anti-encyclopedische motieven en schreinende onwetendheid worden er ook bijgehaald. Ik vermeldt dan in reactie daarop dat ik dat een "(persoonlijke aanval verwijderd door Whaledad op 27 jul 2013 22:31 (CEST))" reeks PAs vindt. Ja, mag het mischien na zo'n barrage van Paul K. Voorts leg ik die edits van Paul K. voor aan CaAl. Ik vraag daarbij om bescherming, niet per se een blok. In antwoord op mijn zakelijk geformuleerde vraag aan CaAl komt Paul K. ook daar aanzetten. Ik zou hem monddood proberen te maken. Ook wordt geimpliceerd dat Caal wellicht dichter aan mijn kant zou staan. Tja, dat ik dan mijn geduld verlies is toch wel te begrijpen hoop ik. Dank je de dooie donder dat ik dan minder diplomatiek blijf. Al mijn reacties waren in antwoord op (persoonlijke aanval verwijderd door Whaledad op 27 jul 2013 22:31 (CEST)) Paul K.

2. In de evaluatie van de bewuste uitspraak staan deze twee bepalingen: "Beide gebruikers wordt het uitdrukkelijk verboden om zich op een denigrerende of anderszins negatieve manier uit te laten over elkaar en/of andere - al dan niet bij naam genoemde - medegebruikers." en een verbod op "het in twijfel trekken van de integriteit van de opponent". Kan iemand mij uitleggen hoe Paul K. die twee bepalingen niet heeft overtreden?

3. Een blokverzoek tegen Paul K. wordt nipt afgedaan waarbij meerdere mensen zich in meer of minder sterke bewoordingen tegen het adres van Paul K. uitlaten.

4. Paul K. dient vervolgens tegen mij een blokverzoek in (na eerder gezegd te hebben dat niet te zullen doen). De eerste twee reacties pleiten voor een blok tegen Paul K. voor wederom onrust veroorzaken.

5. Whaledad, Blueknight trachten een verzoeningspoging te starten die ik meteen aanvaard maar die Paul K. afwijst. ((persoonlijke aanval verwijderd door Whaledad op 27 jul 2013 22:31 (CEST))) Het lijkt het Midden-Oosten wel, een partij aanvaard voorstellen maar de ander buigt niet zonder meer dan 100% van het gewilde resultaat binnen te hebben!

6. Teleurgesteld als ik ben in de afwijzing van een blok voor Paul K. heb ik dat te aanvaarden. De mods hebben de grens verder gelegd dan de Arbcom heeft gedaan. Daarmee is een verontrustende situatie ontstaan waarbij Paul K. en ikzelf ons nu meer op de persoon gepseelde opmerkingen kunnen permitteren. Dat is mijns inziens onwenselijk. In het licht van de verzoeningspogingen van Whaledad en BlueKnight kan ik dat echter zonder meer aanvaarden. Jammer dat Paul K. dat blijkbaar niet kan (persoonlijke aanval verwijderd door Whaledad op 27 jul 2013 22:31 (CEST)).

Nu staat dit al weer meerdere dagen open waardoor ik nog steeds niet weet waar ik aan toe ben terwijl (persoonlijke aanval verwijderd door Whaledad op 27 jul 2013 22:31 (CEST)) Paul K. nog steeds beloont kan gaan worden. Iedereen had Zaterdag al kunnen verdergaan met lemma-inhoudelijk overleg in plaats van dit circus. Laat iemand nou eens onomwonden aantonen dat dit alles niet is begonnen met een inhoudelijke reactie van mij op Saschaporsche gevolgd door een barrage op de persoon gespeelde net-wel-of-net-niet PAs van Paul K. tegen mij gericht. Leg dan ook maar eens uit wat er gebeurd zou zijn als ik Paul K. van onkennis en anti-encyclopedische motieven had beticht. Het is een schande dat dit verzoek nog steeds niet in de prullenbak is gedeponeerd. Zelfs de vele malen met mij in de clinch gelegen hebbende moderator Robotje is niet helemaal zeker of er wel een grens is overschreden!--Kalsermar (overleg) 23 jul 2013 22:26 (CEST)

@Kalsermar: Uw tijdlijn-verhaal staat of valt me de vraag of de opmerking die Paul K plaatste op de Hagana OP naar aanleiding van de herhaalde verwijdering van de illegale immigratie-opmerking ("Het is af en toe schier ongelooflijk wat hier gebeurt. Een anoniem die nog nooit eerder bijgedragen heeft verminkt een artikel op een wijze die een duidelijke geschiedvervalsing betekent, en de heren Saschaporsche en Kalsermar snellen toe om dit te bestendigen. Het is af en toe moeilijk uit te maken wat voortkomt uit anti-encyclopedische POV-motieven en wat voortkomt uit schrijnende onwetendheid.") een PA is. Naar mijn idee is die opmerking dat niet. Feit is dat er sprake was van illegale immigratie, hetgeen door diverse (ook Joodse/Israëlische) bronnen wordt bevestigd (deze bronnen staan inmiddels, dankzij Paul K., in het lemma). Voor iemand als u die zich enorm heeft ingewerkt in het Palestijns/Israëlische probleem, zou dit bekend moeten zijn geweest. Het feit dat u de anonieme verwijdering bestendigde zou dus inderdaad moeten zijn voortgekomen uit ofwel een POV-gedreven opportunisme, ofwel een onverwachte onwetendheid op dit punt. Meer smaken zijn er niet. Het verwijderen van zo'n belangrijk gegeven uit het artikel is inderdaad objectief verminking en geschiedvervalsing te noemen. In al deze uitspraken van Paul K. is geen PA te vinden. Het zijn objectieve vaststellingen van onomstotelijke feiten. Mijn verzoeningsvoorstel, waaraan u herhaaldelijk heeft gerefereerd, betrof niet dat zowel Paul K. als u bepaalde zinsneden zou doorhalen. Mijn voorstel was dat u de duidelijke PAs die hierna van uw kant volgden zou vervangen door {paweg} (met uw toestemming ben ik ook gaarne bereid dat voor u te doen) en dat Paul K. dit blokverzoek zou intrekken. Er moet inderdaad worden verder gewerkt aan de inhoud. Liefst met bijdragers die verstand van zaken hebben. Zelfs als deze bijdragers een duidelijke POV hebben. Echter: het blijven ontkennen (zowel ten opzichte van uzelf als ten opzichte van anderen) van die POV werkt uiterst belemmerend. Uw hart ligt duidelijk bij de Joods/Israëlische zaak. Daar is niets mis mee. Dat betekent natuurlijk ook dat uw enorme feitenkennis vooral die kant van de medaille ondersteunt. Fantastisch! Volgende stap is te realiseren dat Wikipedia erbij gebaat is dat ook de Palestijnse kant van de medaille goed wordt belicht. En dat u daarvoor wellicht niet de meest geschikte bron bent (of bronnen heeft). En dat de aanvullende kennis van een Paul K. op dit punt van onschatbare waarde is. Bevraag elkaar inderdaad op bronnen, maar help ook elkaar om die bronnen te vinden. Het bevragen moet niet gericht zijn op het verwijderen van informatie uit de lemma's maar om de bronvermelding zo gedegen mogelijk te maken. Zolang er gedacht wordt in winnaars en verliezers, is er maar één verliezer: Wikipedia. </soapbox>. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 24 jul 2013 04:32 (CEST)

@Whaledad, zelfs al zou je het standpunt aanhangen dat wat Paul K. zegt geen PA is overtreedt het nog steeds de andere bepalingen van de uitspraak, nl niet negatief over elkaar of derden uitlaten. Vraag aan jou... als iemand jou vriendelijk vraagt om een bepaalde voor hen als beledigend ervaren handeling of uitspraak niet meer te doen.... zou jij daar niet aan voldoen? Ik weet niet of je getrouwd bent maar laten we even zeggen van ja (je nick is immers whaledad?). Jij vindt een bepaald item van je vrouw afgrijselijk maar ze vraagt je om dat niet meer uit te spreken. Zou jij daar dan niet aan voldoen? Er is Paul K. meerdere malen gevraagd te stoppen met hyperbolen als "verminken" etc. Zou het niet het overleg vooruit helpen als hij daar eens een keer aan zou voldoen? Is dat zo'n gekke gedachte in het licht van meer dan 5 jaar heibel? Het zou mijns inziens niet meer dan fatsoenlijk zijn. Ik moet gelijk denken aan jouw verleden habit om mij als "heer Kalsermar" aan te spreken. Na (helaas meerdere!) malen vragen dat niet te doen zie ik je dat ook niet meer doen. Zo werkt het bij interpersoonlijke interacties. Je respecteert je tegenspreker zoveel mogelijk. Er zijn vast een half dozijn acceptabele synoniemen voor "verminken" te vinden.

Nog steeds @Whaledad. Je hebt mijn volledige goedkeuring mocht je mijn uitspraken door een "paweg" willen vervangen. Ik hoop dan dat Paul K. dit verzoek intrekt zodat de rust onwiki kan wederkeren. Het zou mooi zijn als er daarna een toezegging komt van zijn kant te staken met het doen van voor anderen als beledigend ervaren hyperbolen als "verminken" etc. Je kunt momenteel al op bijvoorbeeld Hanaga zien hoe overleg zonder hyperbolen in no time zijn vruchten afwerpt. Met vr. gr.--Kalsermar (overleg) 24 jul 2013 16:43 (CEST)

De onpartijdigheid van een moderator. Ik had gehoopt voorlopig van deze pagina weg te kunnen blijven, maar de schokkende aanval die CaAl hier op mij richt maakt dat helaas onmogelijk. De AC-uitspraak zegt:

1. "Beide gebruikers wordt het uitdrukkelijk verboden om zich op een denigrerende of anderszins negatieve manier uit te laten over elkaar" en ook:
2. "Aangezien de tijd van waarschuwen al geruime tijd voorbij is, verzoekt de commissie de moderatoren streng toe te zien op een ordentelijk verloop van de diverse discussies en bij overtreding van bovengenoemde punten direct in te grijpen, aan de hand van de verhogingsregel".

• Hier doet Kalsermar onder het motto "Gelijke monniken?" een poging om mij geblokkeerd te krijgen, niet op de RegBlokpagina maar met een verzoek aan CaAl, mogelijk omdat hij daar (gezien eerdere ervaringen) de grootste kans op succes voorziet. In de toelichting die hij een paar uur later nog geeft gebruikt hij beledigingen als "een jankverhaal"', "jarenlange haatcampagne", "op de meest geniepige wijze".
• Hier zegt CaAl daarover: "Kalsermar heeft inderdaad een blokverzoek ingediend. Zo raar was dat niet" en: "Dat Kalsermar na de "unanieme afwijzing" nog steeds er anders over denkt dan de vijf mods, is zijn goed recht" en ook nog: "Pauls verzoek doet niks anders dan olie op het vuur gooien". (Zonder enige uitleg waarom het beledigende verzoek van Kalsermar niet en het correct geformuleerde verzoek van mij wel olie op het vuur zou zijn!)
• In mijn bovenstaand blokkeringsverzoek staan vijftien beledigingen geciteerd die duidelijke schendingen van de AC-uitspraak vormen, waaraan er hier helaas nog vijf toegevoegd worden, met als klap op de vuurpijl dat ik "zou geweerd moeten worden van de wiki".
• Over deze twintig keiharde schendingen zegt CaAl hierboven; "strikt genomen is hier inderdaad wel sprake van een overtreding van de uitspraak". Strikt genomen"??? Ha ha!
• Tot mijn verbijstering zegt hij dan "deze WP:PUNT actie van Paul [is] geenszins zakelijk of inhoudelijk en dus dient er volgens dezelfde uitspraak ook een blokkade voor Paul te komen".
• Afgezien van het feit dat die uitspraak helemaal niet spreekt over zakelijk of inhoudelijk, waarom zou de continue stroom beledigingen van de kant van Kalsermar geen WP:Punt-actie zijn en is mijn verzoek dat plotseling wel? Waarom mag de een wel een blokkeringsverzoek indienen (door vijf moderatoren unaniem als ongegrond afgewezen), en mag de ander niet een overduidelijk WEL gegrond verzoek doen? Iedereen die eerlijk is zal moeten erkennen dat hier bijna demonstratief met twee maten gemeten wordt. Moet hier niet de vraag gesteld worden of CaAl hier niet schromelijk in strijd is met de onpartijdigheid die van een moderator mag worden verwacht? Paul K. (overleg) 24 jul 2013 02:23 (CEST)

Moderatormening 4 - Normaal gesproken sta ik redelijkheid voor, maar de eindeloze en nu al jaren durende ruzies rondom het Israëlisch-Palestijnse conflict op dit project ben ik inmiddels volledig zat: de totstandkoming van de encyclopedie is daarbij op geen enkele wijze gebaat, noch wat betreft de inhoud, noch wat betreft de werk- en overlegsfeer. Om mij wordt daarom voortaan iedere betrokkene die in een discussie of bewerkingssamenvatting met betrekking tot dit onderwerp de naam van een opponent noemt of anderszins op welke directe of indirecte wijze dan ook aan die opponent refereert, onmiddellijk geblokkeerd. Voor speculaties over motieven van opponenten of onzakelijke kwalificaties van hun bewerkingen mag rondom dit onderwerp geen plaats meer zijn en ieder grijs gebied in dat verband dient dus tot nul te worden gereduceerd. Wie niet horen wil, moet voelen - en dat gaat in dit verband m.i. inmiddels het beste via de hoofdregel bij twijfel blokkeren. Wutsje 24 jul 2013 20:01 (CEST)

Jammer dat je zo reageert Wutsje terwijl er een actieve verzoeningspoging onderweg is mede door Whaledad maar toch een vraag aan jou. Je zegt: "Om mij wordt daarom voortaan iedere betrokkene die in een discussie of bewerkingssamenvatting met betrekking tot dit onderwerp de naam van een opponent noemt of anderszins op welke directe of indirecte wijze dan ook aan die opponent refereert, onmiddellijk geblokkeerd. Voor speculaties over motieven van opponenten of onzakelijke kwalificaties voor hun bewerkingen mag rondom dit onderwerp geen plaats meer zijn en ieder grijs gebied in dat verband dient dus tot nul te worden gereduceerd." Ik kan dit niet anders lezen als een oproep ons beidde te blokkeren. Wie schiet daar op dit moment mee op? Je mening hier staat in ieder geval haaks op die je in The Banner's verzoek tegen Paul K. uitsprak. Het inhoudelijk overleg op het lemma waar het allemaal begon is inmiddels goed en zakelijk op gang gekomen. Ik hoop dat je "voortaan" dan ook slaat niet op verleden maar op toekomst. --Kalsermar (overleg) 24 jul 2013 23:31 (CEST)

Het woord voortaan betekent volgens Van Dale in het vervolg, van nu af en geeft exact weer wat ik bedoel. Ik pleit niet voor uitvoering van dit verzoek, hoewel dat best verdedigbaar zou zijn, maar voor een nieuw en veel duidelijker regime met betrekking tot de zich nu al jaren voortslepende ellende rondom de artikelen over het Israëlisch-Palestijnse conflict. Zo'n verzoeningspoging is mooi en op zichzelf alleszins lovenswaardig, maar het is bepaald niet de eerste en de geschiedenis geeft heel weinig aanleiding om hoopvol te zijn over een blijvend resultaat. Op deze artikelen is het al vele jaren hommeles, telkens weer, en dat moet een keer ophouden. Inhoudelijke kritiek op bewerkingen is prima en daarbij mogen om mij best harde woorden vallen, maar elke vorm van niet de bal maar de man spelen, van wie ook afkomstig en hoe bedekt of subtiel ook, mag om mij in het vervolg tot een blokkade leiden. Als u dat als een trendbreuk in mijn standpunt wilt kenschetsen: best. Ik ben dit gedoe - al die ruzies, blokaanvragen en ArbCom-zaken - inmiddels echt grondig zat en ik zie na al die jaren van gelazer geen andere opties meer dan het met harde hand afdwingen van strikt zakelijk overleg, dat uitsluitend wordt gevoerd aan de hand van inhoudelijke argumenten. Wutsje 25 jul 2013 01:13 (CEST)

Ik ben het geheel eens met Wutsje dat er geen aanleiding is om hoopvol te zijn dat hier verbetering optreedt, en dat dus elke keer ingegrepen moet worden als er persoonlijke beledigingen worden geschreven. Ik vestig nog maar even de aandacht erop dat in mijn verzoek liefst vijftien dergelijke beledigingen genoemd worden, en dat sindsdien daaraan nog een aantal is toegevoegd. Er is waarschijnlijk zelden zo veel reden geweest om in te grijpen als nu. Wat Wutsje voorstelt, "bij twijfel blokkeren", gaat weer erg ver, want het zou de deur openen voor totale willekeur, maar als deze ongekende stroom van persoonlijke beledigingen ongestraft passeert, dan is dat meteen een signaal dat alles geoorloofd is. Paul K. (overleg) 25 jul 2013 02:06 (CEST)

Ja, bij twijfel blokkeren maakt ook ineens jouw taalkundig koorddansen overbodig. Je kan dan immers aangepakt worden op de onderliggende boodschap in plaats van op de exacte woorden. The Banner Overleg 25 jul 2013 16:31 (CEST)

FYI (persoonlijke aanval verwijderd door Whaledad op 27 jul 2013 22:31 (CEST)). Een wens tot streven naar een oplossing is er niet bij. (persoonlijke aanval verwijderd door Whaledad op 27 jul 2013 22:31 (CEST)). Het gaat er intussen nog steeds niet in dat die vreselijke dingen die ik wel niet gezegd heb in reactie waren (persoonlijke aanval verwijderd door Whaledad op 27 jul 2013 22:31 (CEST)). Die hoop op verbetering heb ik niet verloren maar groot is die hoop niet meer zoals de OP van Whaledad laat zien. (persoonlijke aanval verwijderd door Whaledad op 27 jul 2013 22:31 (CEST)). Neen, het is veel eenvoudiger om, ondanks vriendelijke verzoeken dat niet te doen, door te gaan met vermelden dat je tegenstander "schreinende onkennis" heeft en middels "anti-encyclopedische motieven" lemmas "verminkt". Daarna ga je een blokverzoek indienen omdat diegene tegen wie je dat zei aanvankelijk die woorden als "(persoonlijke aanval verwijderd door Whaledad op 27 jul 2013 22:31 (CEST))" karakteriseerde om na een volgende verbale barrage je geduld te verliezen. Ik hoop inderdaad dat vanaf vandaag de regel gaat gelden "bij twijfel blokkeren" want het moet een keer afgelopen zijn met dit gedoe. Voortgang op bijvoorbeeld deze pagina is vele malen belangrijker. En die voortgang is er de laatste paar dagen al mis ik de meest recente 9 dagen aldaar wel een participant aan dat overleg. --Kalsermar (overleg) 25 jul 2013 16:42 (CEST)

Verzoek aan de mods

Paul K. werd meer dan een week geleden nipt niet geblokkeerd voor zijn woorden. Meerdere gebruikers gaven toen aan dat Paul K. grenzen op zoekt. Mijn antwoorden op zijn (mijns inziens) serie PAs waren toen al bekend. Nu staat al bijna een week dit verzoek open. Ten eerste werden mijn woorden vorige keer vast meegewogen. Ten tweede, de eerste twee reacties op dit verzoek pleitte voor een blok van de aanvrager. Meerdere (inclusief 75% van de mods) hebben sinds ook al aangegeven dat dit verzoek niet uitgevoerd dient te worden. Ik vindt het niet netjes dat ik hier nu al bijna een week niet weet waar ik aan toe ben. Ten derde, Whaledad is actief bezig een compromis uit te voeren. In dit licht een klemmend beroep aan een mod om dit verzoek zsm af te handelen zodat we ons weer op de inhoud en op Whaledad's bemiddeling kunnen gaan richten. Per Wutsje ook het verzoek aan de mods om vanaf nu "bij twijfel blokkeren" in te voeren zodat discussies ontopic en niet persoonlijk blijven. --Kalsermar (overleg) 25 jul 2013 16:51 (CEST)

Let wel, het gaat me specifiek om de artikelen over het Israëlisch-Palestijnse conflict en wel om situaties waarin in een discussie daarover of in een bewerkingssamenvatting de naam van een opponent wordt genoemd of daaraan anderszins op directe of indirecte wijze wordt gerefereerd, alsmede om iedere gelegenheid waarbij ongeacht door wie niet de bal maar de man wordt gespeeld, zulks in de ruimst denkbare zin, hoe verholen en subtiel ook. Wutsje 25 jul 2013 17:30 (CEST)

Uiteraard, en daar ben ik het mee eens.--Kalsermar (overleg) 25 jul 2013 17:49 (CEST)

Wat let je om je met Whaledad's compromis te gaan bezighouden en deze pagina van je volglijst te halen? Volgens mij is de belangrijkste les die je hier hebt kunnen leren dat moderatoren helemaal geen zin hebben om telkens als scheidsrechter op te treden in een conflict waar niemand iets bij te winnen heeft. Ga je in godsnaam bezighouden met argumenten, ongeacht de gebruiker die ze te berde brengt. Dan archiveren we deze aanvraag als "onbeslist", OK?  Wikiklaas  overleg  25 jul 2013 23:53 (CEST)

@Wikiklaas, moeten we dit nu zo opvatten dat de twintig hierboven aangegeven recente beledigingen niet ernstig genoeg zijn voor een blokkering, terwijl ik hier al een blokkering kreeg toen ik gedocumenteerd schreef dat iemand blijk gaf van een politieke agenda en valse beschuldigingen niet schuwde? Zo ja, wordt het meten met twee maten nu de officiële gedragslijn? Paul K. (overleg) 26 jul 2013 00:06 (CEST)

Nee. Je moet het zo opvatten dat er weinig moderatoren zijn die een van de deelnemers in dit conflict, of alle deelnemers, willen blokkeren. Dat had je al duidelijk kunnen worden uit de geringe respons op dit verzoek en uit wat er al eerder was gezegd over het aantal mods dat deze pagina ongetwijfeld op de eigen volglijst heeft staan maar desondanks niet hier reageert. Grow up, speel de bal en niet de persoon. Zoals al door meerdere gebruikers geadviseerd.  Wikiklaas  overleg  26 jul 2013 00:18 (CEST)

Hetgeen dus exact is wat ik altijd tracht te doen. Maar dat dit niet wederzijds is hoeft nu echt niet meer te worden aangetoond. Paul K. (overleg) 26 jul 2013 01:44 (CEST)

Je hebt nog helemaal niets begrepen van wat Wikiklaas hierboven schrijft. Wanneer ga je nu eindelijk eens de strijdbijl begraven die je (in het verleden) meerdere malen hebt opgenomen tegen Kalsemar, Knowalles, de Wikischim, Koosg, ondergetekende en vast nog wel een paar anderen die ik vergeten ben. Je bent totaal niet bereid om tot compromissen te komen (mijn POV) en dat maakt samenwerken met jou eigenlijk onmogelijk. Je bent er van overtuigd dat je een NPOV hebt op alle artikelen betreffende het Palestijns-Israelisch conflict terwijl dit duidelijk NIET het geval is. Je kijkt weldegelijk door een gekleurde bril vanwege je (politieke) achtergrond. Het is te treurig voor woorden dat de gemeenschap steeds weer geconfronteerd moet worden met jouw conflicten (overigens houdt ik naast jou ook Kalsermar daar zwaar voor verantwoordelijk). Heb je nou al eens serieus gekeken naar het voorstel van Whaledad? Nee, volgens mij want de uitgestoken hand neem je niet aan. Als Kalsermar hier al een blok zou moeten krijgen zou jij dat net zo goed moeten krijgen voor verstoring van de werksfeer hier. Saschaporsche (overleg) 26 jul 2013 10:29 (CEST)

@Saschaporsche, Ik wil me verder niet in de discussie mengen, maar wanneer ik dit lees gaan mijn haren overeind staan: Door welke bril kijkt u en wat is uw politieke achtergrond ? Wie neemt de strijdbijl op tegen wie ? Man, speel de bal en niet de persoon ! Kronkelwilg (overleg) 26 jul 2013 23:16 (CEST)

@Kronkelwilg, houdt u zich vooral vast aan dat eerste: "Ik wil me verder niet in de discussie mengen" ! Voor een nieuweling die hier slechts 1 maand actief is heeft u een zeer opmerkelijk bewerkingspatroon zie hier. Overigens heb ik geen politieke achtergrond, u ook niet hoop ik. Saschaporsche (overleg) 26 jul 2013 23:54 (CEST)

Saschaporsche, iedereen kijkt door een gekleurde bril naar de werkelijkheid, iedereen heeft zijn eigen mening over wat er in de wereld gebeurt. Wat dat betreft is Paul K. allerminst een uitzondering. Maar kun je ook bewijzen dat hij niet-neutrale bijdragen levert aan artikelen? Want dat is iets heel anders. En als ik zelf geen PA's uitte, of me althans héél wat beleefder uitdrukte dan mijn directe opponenten, dan zou ik er ook moeite mee hebben dat er van mij überhaupt een handreiking verwacht wordt. De twee-vechten-twee-schuld-mythe is zeer hardnekkig. Marrakech (overleg) 27 jul 2013 08:26 (CEST)

Beste Marrakech, inderdaad heeft iedereen zijn eigen referentiekader, echter ik durf te stellen dat ik GEEN voorkeur heb voor een van beide partijen, sterker nog ik heb noch met de ene kant noch met de andere kant symphatie (eerder antipathie tegen beiden!) aangezien beide partijen een hoop ellende veroorzaken in de regio.

Van PaulK en van Kalsermar kan niet gezegd worden dat ze neutraal in dit conflict staan (hoewel Paul dat ten stelligste ontkend). Paul heeft sterke symphatie voor de Palestijnse kant (onnodige privacy-schending verwijderd door Whaledad, _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 jul 2013 22:31 (CEST)) Kalsermar heeft sterke symphatie voor de kant van Israel. Voor de bewijslast hiervan in hun bijdragen hoef je niet ver te gaan lees Overleg:Zesdaagse Oorlog en Overleg:Conflict in de Gazastrook 2012 maar door (heb je even de tijd?). Enkelen hebben geprobeerd te bemiddelen in deze conflicten (de wikischim, Koosg, woudloper, ondergetekende) met zeer pover resultaat. Ik durf hard te stellen dat compromissen bijna niet te bereiken zijn. Ik verwijt daarom Paul dat hij nauwelijks tot niet bereid is tot compromissen en dat hij immer de strijd continueerd. Met Kalsermar is (mijns inziens) beter samen te werken, hij neigt eerder tot compromissen. Beiden uitten regelmatig teksten naar elkaar (en naar anderen) die net op of over het randje van een PA zijn. Vandaar de vele blokkades en arbcom maatregelen die getroffen zijn. Er is hier dus weldegelijk sprake van waar twee vechten hebben twee schuld, het spijt me dat te zeggen. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 jul 2013 12:31 (CEST)

Als ik even mag inhaken op het bovenstaande (waarin o.a. ook mijn naam genoemd wordt): wat betreft de bijdragen van Paul K. is ook m.i. het grootste probleem een veel te grote starheid. Vaak is er op zich best het een en ander voor Paul K.'s mening te zeggen, maar bij het soort onderwerpen als het Israëlisch-Arabische conflict bestaat er doorgaans toch niet zoiets als "dé oplossing" en moet je gewoon ook voldoende ruimte voor alternatieve oplossingen laten, m.a.w. wat water bij de wijn doen. Een perfect voorbeeld is idd. de pagina Overleg:Zesdaagse Oorlog. Na een ca. anderhalf jaar durende impasse is hier uiteindelijk een - naar mijn idee zeer bevredigende - artikelversie tot stand gekomen waarin alle deelnemers aan het overleg behalve Paul K. zich ondanks hun sterk uiteenlopende opvattingen min of meer in konden vinden, inclusief Kalsermar, die oorspronkelijk eigenlijk een heel andere versie voorstond (nl. met veel minder aandacht voor de vragen die de oorlog achteraf heeft opgeroepen). Ook Whaledad heeft met de huidige versie naar het zich laat aanzien weinig tot geen moeite meer (N.B. mocht ik iemands mening hier niet goed weergeven, dan hoor ik het graag). De Wikischim (overleg) 27 jul 2013 14:54 (CEST)

Aanv. Ik neem verder voetstoots aan dat Paul K. met de beste bedoelingen aan wikipedia bijdraagt. Tegelijk is hij overduidelijk zeer sterk persoonlijk betrokken bij het onderwerp Israël vs. Palestina. Dit in combinatie met de rotsvaste overtuiging dat er op zijn eigen bijdragen inzake dit onderwerp nooit, maar dan ook nooit iets aan te merken valt en er geen enkel mogelijk alternatief is dan hetgeen je zelf voor ogen hebt, zorgt uiteraard bijna gegarandeerd voor problemen. Ik kan me verder ook goed voorstellen dat het erg vervelend is als je dan bij langdurige herhaling door andere, eveneens persoonlijk betrokken gebruikers (zoals bijv. Kalsermar) op grond van je mening voor de ergste dingen wordt uitgemaakt, terwijl je voor je eigen gevoel enkel naar eer en geweten probeert bij te dragen. Het feit dat inmiddels zoveel medegebruikers van Wikipedia (inclusief ondergetekende) met Paul K. in botsing komen zou anderzijds toch ook te denken moet geven.

Je kunt je in het algemeen, zoals Paul K., nog zo diplomatiek opstellen in het overleg (d.w.z. rechtstreekse scheldwoorden mijden, al maak je tegelijkertijd wel weer allerlei toespelingen over anderen), als je daarbij weigert ook maar de geringste vorm van compromis te sluiten in overleg (en gewoon afhaakt als het niet precies gaat zoals je zelf voor ogen hebt, zie het nieuwe voorbeeld hierboven) en iedereen die net iets anders vindt dan jij per definitie met zoveel woorden wegzet als POV-pusher/iemand die een rechtstreeks gevaar vormt voor de neutraliteit/zich door een pro-Israël-lobby laat gebruiken etc., zul je op wikipedia altijd problemen als deze blijven houden.De Wikischim (overleg) 27 jul 2013 15:27 (CEST)

Voorstel

Ik maak alle betrokken graag attent op een onconventioneel voorstel voor de aanpak van deze problematiek. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 jul 2013 23:55 (CEST)

36 persoonlijke aanvallen verwijderd

De afgelopen avond heeft gebruiker Whaledad zich verdienstelijk gemaakt door uit (alleen de recente) bijdragen van gebruiker Kalsermar alle persoonlijke aanvallen te verwijderen. Dat bleken er zesendertig te zijn, zie hier, hier, hier, hier, hier en hier. Voor het geval dit blokkeringsverzoek niet toegewezen zou worden: daarmee zou dus wel vastgesteld zijn dat onder de AC-uitspraak die hier 36 keer geschonden is GEEN blokkeringen meer opgelegd worden, waarmee deze uitspraak dus in feite weggevaagd is. (Tenzij moderatoren kunnen uitleggen dat 36 schendingen in enkele dagen te weinig is). Paul K. (overleg) 28 jul 2013 02:57 (CEST)

Dat was met toestemming van betrokkene (die dus zijn goede wil daarmee laat zien). Als jij nu ook wat de-escaleert is het probleem eindelijk opgelost. Whaledad doet daarvoor zijn stinkende best in jullie beider richting, en in het belang van Wikipedia en de gemoedsrust van andere gebruikers. De arbcomuitspraak is alléén van belang als jullie er zelf niet meer uitkomen, dus laat zien dat jullie dat allebei kunnen en trek bijvoorbeeld dit blokverzoek in. Scheelt een hoop gedonder. Soms moet je agreeën to disagree.... Just my 2 cents. Leven en laten leven.... Groet, Tjako (overleg) 28 jul 2013 03:24 (CEST)

Huh?? Zijn dát tegenwoordig al "persoonlijke aanvallen"? Ik zie in die links een gebruiker die iets aan de kaak wil stellen - al dan niet terecht, I don't care -, zoiets is hoegenaamd geen "pa" en gescheld zie ik niet. Dat maakt de term "PA" wel heel rekbaar. Iemand daarom al van "PA's" beschuldigen is dan eigenlijk evenzeer een "PA" op zich, want het verwijt iemand die een woord uitleg geeft meteen een soort "agressor" te zijn. Ofte: cirkelredeneringen en gedoe in de marge en zo. Wat een hoop "lectuur" staat hier op deze moderatorpagina eigenlijk zeg. En wat een tijdsverspilling voor Wikipedia :( Als niet-mod zou ik zeggen: dit gaat over niets meer: in de vuilbak met heel dit verzoek en bijhorende literatuur, en terug aan het werk allemaal ;-) Veel zinvoller kan een mod hier niet mee doen, lijkt me, en Wikipedia zal er deugd aan hebben ;-)LimoWreck (overleg) 28 jul 2013 03:31 (CEST)

(na 2x bwc) Dank, Tjako. Uw reactie is mij uit het hart gegrepen.

Paul, ergens moet er een eind worden gemaakt aan die eindeloze strijd tussen u tweeën. Daartoe zullen ook beiden water bij de wijn moeten doen. Ga nu niet zeggen, dat het stoppunt pas kan zijn nadat Kalsermar voor deze PAs is geblokkeerd. Zoals u hierboven zou moeten zien aankomen, is de uitkomst van dit verzoek, dat er ofwel niemand, ofwel u beiden een blokkade wordt gegeven. Die blokkade zet dan vervolgens aan beide kanten weer zoveel kwaad bloed, dat de oplossing weer zoveel verder weg ligt. Slik uw woede en frustratie in en toon goede wil. Als dit niet werkt, kunt u gewoon weer verder gaan met over en weer blokverzoeken indienen, totdat een moderator of de ArbCom het zo zat wordt, dat ze jullie beiden voor OT blokkeren. Dat zou pas een verlies voor WP zijn. Hier en op de OP van deze pagina zou u moeten zien dat er inmiddels breed-gedragen steun in de gemeenschap begint te ontstaan voor een dubbel-OT blok. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 28 jul 2013 03:41 (CEST)

Hear, hear! Michiel (overleg) 28 jul 2013 08:35 (CEST)

Bovenstaande bijdrage van Whaledad is mij uit het hart gegrepen. De Wikischim (overleg) 28 jul 2013 09:42 (CEST)

Afhandeling

Inmiddels heeft dit verzoek lang genoeg hier gestaan. Er zijn goede bemiddelingspogingen aan de gang van Whaledad. Nu blokkeren lijkt me niet meer nodig. Niet uitgevoerd dus. Wanneer Paul of Kalsermar laat zien niet welwillend mee te willen werken aan de bemiddeling, en hier verder zeurt over het nare gedrag van de ander, en de ongelijke behandeling die hij krijgt, kan er wat mij betreft direct een blokkade volgen. En knoop de teksten van Tjako en Whaledad hier direct boven in de oren. CaAl (overleg) 28 jul 2013 10:40 (CEST)

Boerboel International

Boerboel International (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) OG+ZP Kleuske (overleg) 28 jul 2013 17:32 (CEST)

•  Uitgevoerd - Softblock en gemeld op OP van gebruiker.  Wikiklaas  overleg  28 jul 2013 20:10 (CEST)

Hitman06071998

82.75.102.156 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Hitman06071998 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wegens het blijven toevoegen van een hoax, cyberpesten op de pagina kanker (stad) en niet reageren op het overleg van gebruiker:kleuske en de dossiermeldingen. --Natuur12 (overleg) 29 jul 2013 00:56 (CEST)

•  Uitgevoerd - Gebruiker en IP voor een dag geblokkeerd –Krinkle 29 jul 2013 01:03 (CEST)

Brimz

• Brimz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Wegens het voeren van een editwar op Overleg gebruiker:Wolf Lambert/Hoofdpagina. Wolf Lambert heeft hier een archiefsjabloon toegevoegd op een pagina, als alternatief voor de huidige hoofdpagina. Brimz vindt dat dit hier niet hoort en verwijderd dit sjabloon meermalen, daar waar de gebruiker (aan wie de gebruikersnaamruimte toebehoord) aangegeven heeft dit niet te waarderen. De gebruiker heeft (als wijze van oplossing) een duidelijke header toegevoegd aan de pagina, waardoor er geen misverstanden kunnen ontstaan over de opmaak of de sjablonen die gebruikt is/zijn. Brimz heeft hier echter geen boodschap aan en blijft Wolf reverten.

Naar mijn weten is er geen consensus over het feit dat Archiefsjablonen niet op een andere overlegpagina's mogen staan en zijn de bewerkingen dus ongewenst. Groeten, JetzzDG 31 jul 2013 00:32 (CEST)

P.s. De inhoudelijke discussie wordt hier gevoerd.

Kan dit nou echt niet anders opgelost worden? Dan zouden we om een klein meningsverschil straks een waardevolle gebruiker kwijtraken voor een bepaalde perioden. Natuur12 (overleg) 31 jul 2013 00:43 (CEST)

Als het spelletje doorgaat maak ik het sjabloon niet meer in te voegen op de betrokken pagina. Wel moet duidelijk zijn dat Wikipedia geen speeltuin is en sjablonen gebruikt dienen te worden voor datgene waarvoor ze bedoeld zijn en geen andere zaken. Romaine (overleg) 31 jul 2013 00:45 (CEST)

Maar die bewerking kunnen we ook terug draaien . Ik ben het met je eens dat Wikipedia geen speeltuin is, maar om nou een groot probleem te maken om een archiefsjabloon dat ergens op een pagina staat daar pas ik voor. Wolf heeft zich aangepast door duidelijk te laten weten dat het een pagina in zijn eigen naamruimte is. Ik heb mijn mening gegeven, maar Brimz is duidelijk standvastig, dus nu laat ik het over aan een moderator. @Natuur12 hierboven: Volgens mij is elke gebruiker waardevol en het is zeker niet mijn bedoeling om de gebruiker in kwestie te laten blokkeren. Volgens de header hierboven mag de moderator 'enige gepaste actie' ondernemen (en dat hoeft niet per definitie een langdurige blokkade te zijn). JetzzDG 31 jul 2013 00:51 (CEST)

(na bwc) @ romaine: Volgens mij was de pagina opgesteld in het kader van de kwestie rond wel/niet een nieuwe hoofdpagina. Wellicht als extra hulpmiddel bij een eventuele discussie die Wolf Lambert binnen zijn eigen gebruikersnaamruimte wil uitlokken. Daar kun je voor- of tegenstander van zijn, maar om dat als "speeltuin" te kwalificeren, dat is wel erg kinderachtig. Als je vind dat dat sjabloon daar absoluut niet mag staan, leg dat dan eerst goed uit, met redenen waarom. Of geef een link waar duidelijk staat dat het niet mag. Maar begin niet meteen een editwar binnen andermans gebruikersnaamruimte, het is hier immers geen speeltuin. LeeGer 31 jul 2013 00:53 (CEST)

Allereerst wordt de boel erger gemaakt door er een uitgebreide discussie over te gaan voeren. Wolf zoekt al langere tijd de grenzen op van wat wenselijk en redelijk is. Iedere keer dat andere gebruikers voor hem in de bres springen, onterecht zoals nu, is dat voor hem een mooi excuus om door te gaan wat uiteindelijk resulteert in een blokkade voor Wolf waarmee hij de dupe wordt, gefeliciteerd daar vast mee. Wolf heeft echt duidelijk grenzen nodig van andere gebruikers. Ik wil met veel plezier uitleg geven, ik zie alleen al een uitgebreide discussie waarin jullie actief zijn en ik zie daar een prima bericht van Brimz staan dat die plaatsing niet de bedoeling is. Ik ben geen editwar begonnen, ik zie een verkeerd geplaatst sjabloon, dat haal ik weg. Romaine (overleg) 31 jul 2013 01:20 (CEST)

Wie maakt er hier nu een speeltuin van? Sjablonen aanpassen om via een omweg alsnog je gelijk te halen in een editwar. LeeGer 31 jul 2013 01:34 (CEST)

Sorry, je kunt een editwar gerust op voeren, maar dat is geen enkel excuus om een sjabloon verkeerd te gebruiken. Goed trouwens dat je op geen enkel inhoudelijk argument bent ingegaan. Romaine (overleg) 31 jul 2013 01:41 (CEST)

En bij jou blijft de plaat hangen op "het is er niet voor bedoeld." Als we met alles alleen maar deden waarvoor het bedoeld was, dan zaten we nu zonder magnetrons en heel veel andere zaken die we nu toch als erg handig beschouwen. De vraag is of het schadelijk is? Het archiefsjabloon staat op een overlegpagina van een experimenteerpagina voor een nieuwe hoofdpagina binnen iemands persoonlijke gebruikersnaamruimte. Als hij het nu pontificaal bovenaan zijn eigen overlegpagina had gezet, dan had je nog een punt gehad. Dan zou er inderdaad een verkeerde indruk kunnen ontstaan. Dat dat zijn eigen overlegarchief zou zijn. Nu staat er eerst al eens met koeienletters bovenaan wat de context van alles daar is, en lijkt het me bijzonder onwaarschijnlijk dat het daarmee nog een verkeerde indruk zou kunnen wekken. Dat Wolf Lambert een gebruiker is die nog weleens wat fouten maakt, en regelmatig uitleg nodig heeft, dat is bekend. Dat lijkt me dan ook des te meer reden om iemand eens niet dwars te gaan zitten als hij juist nuttig bezig is. LeeGer 31 jul 2013 02:04 (CEST)

Voor je helderheid: dit is een encyclopedie, geen knutselhok waar je technische uitvindingen kunt doen zoals een magnetron. Ook de invoeging van dit sjabloon in die pagina had totaal niets met experimenteren van doen. Wolf heeft op verschillende pagina's overlegberichten staan, ook op die pagina, en ook die berichten hebben geen verwantschap met de overlegpagina's van de hoofdpagina. Dat je het over experimenteren hebt is leuk, maar Wikipedia is niet bedoeld om te experimenteren, maar om artikelen te schrijven. Dat er gebruikers zijn die in de hoofdzaak werken aan artikelen en daarbij wat uitproberen is prima, maar ook hier is daar geen sprake van. "als hij juist nuttig bezig is" -> Geef aub even aan wat aan het plaatsen van een overlegsjabloon op een pagina die naar geen enkele relevantie mee heeft nuttig is? Dat hoor ik graag van je. En "daar is het niet voor bedoeld" is een heel sterk argument, Wikipedia is bedoeld om artikelen te schrijven is zo'n argument dat we heel vaak gebruiken in relatie met reclame, als een pagina als gratis webruimte wordt gebruikt, als een hyves of facebook, etc Geen idee waarom dat hier dan opeens opzij wordt geschoven. Romaine (overleg) 31 jul 2013 02:17 (CEST)

Ja, sorry van dat voorbeeld. Ik was in de veronderstelling dat ik met een persoon te doen had die intelligent genoeg was om te begrijpen in welke context ik dat voorbeeld bedoelde. Daarin heb ik me blijkbaar vergist. Mijn excuses daarvoor. En ter uwer informatie: Op heel veel plaatsen zijn mensen bezig over een eventuele nieuwe hoofdpagina (zie hier of hier). Er is nu al een tweede peiling bezig, en er is zelfs een complete projectpagina voor, en een commité opgericht. Wolf Lambert is slechts een van velen die bezig zijn met het proberen te komen tot een nieuw ontwerp voor een hoofdpagina. Dat hier nu afdoen als "experimenteren waar Wikipedia niet voor bedoeld is", dat is erg kinderachtig, onnodig denigrerend, dom en ook gewoon onjuist. Wikipedia heeft een hoofdpagina. Die hoofdpagina's komen niet uit de lucht vallen, die moeten ook gemaakt worden, net als andere artikelen. Het is zelfs een heel veel bezochte pagina. Ik kan dit ook niet anders zien dan een serieuze poging om een goede hoofdpagina te ontwerpen. En ja, dat kost tijd. Wikipedia is nu eenmaal een samenwerkingsproject. Dan kost het tijd en overleg om tot iets goeds te komen waar de meerderheid het over eens is. En wat dat archiefsjabloon daar voor nut heeft? Laat me eens een gok doen: De betreffende pagina gaat over het ontwerp van de hoofdpagina. Wellicht dat er in dat archief oud overleg te vinden is over het ontwerp van een hoofdpagina? Ik kan de redenatie dan nog wel volgen dat het misschien handig is om het hele archief meteen bij de hand te hebben? Als nu blijkt dat dat elders schade aanricht, prima, dan meteen weghalen. Maar dat blijkt nergens uit, dus weghalen is dan nergens voor nodig. En een editwar erover voeren binnen de gebruikersnaamruimte van een ander, al helemaal niet. Wolf Lambert mag grenzen nodig hebben, Romaine al net zo goed. LeeGer 31 jul 2013 03:03 (CEST)

Ah, je hebt geen inhoudelijke argumenten meer en worden daarom maar persoonlijk, jammer. Maar 1. je beledigt me echt niet want als iemand dergelijke kwalificaties graag toeschrijft aan een ander heeft iemand het doorgaans over zichzelf. 2. je leest niet wat ik bedoel, dus de uitspraken die je dan doet slaan nergens op. 3. hiermee creëer je geen grenzen, maar iets anders. Het enige wat voor mij telt zijn inhoudelijke argumenten en die geef je amper, dus op mij heb je hiermee geen invloed. Daarnaast geef je met je argumentatie extra onderbouwing voor wat ik schreef: namelijk dat deze pagina bedoeld is als hoofdpagina en dat Wolf al in de gedachte overtuigt is dat zijn hoofdpagina gaat winnen (gaf ie zelf aan) en derhalve denkt daarom het sjabloon op dat overleg te kunnen plaatsen, waarmee hij toch een verkeerde suggestie wekt. En je doet een gok, maar dat slaat nergens op. Beterschap gewenst. Groetjes - Romaine (overleg) 31 jul 2013 03:24 (CEST)

Romaine, 1. je begon zelf door mijn voorbeelden belachelijk te maken. Daarmee diskwalificeerde je jezelf al, dat hoefde ik al niet meer te doen. 2. Doe ik niet eens moeite op dit soort kolder te reageren. 3. De inhoudelijke argumenten staan hierboven. Ze zijn er wel, je wil ze alleen niet lezen, dat is echt iets anders. De enige die de hele discussie nog met geen enkel fatsoenlijk argument is gekomen om zijn editwar ook maar enigszins te rechtvaardigen, dat ben je zelf. 4."en dat Wolf al in de gedachte overtuigt is dat zijn hoofdpagina gaat winnen" -> Duh! als je aan zoiets begint, dan heb je de intentie om te winnen, anders begin je er niet eens aan. Het waarom van het plaatsen van het sjabloon mag ik me in vergist hebben, argumenten waarom het sjabloon schadelijk zou zijn, zijn daarmee nog niet gegeven. Grenzen aangeven mag, maar wel als iemand ook echt iets verkeerd doet. Zoals bijvoorbeeld als Wolf Lambert eenzijdig zijn eigen ontwerp al gaat implementeren als de nieuwe hoofdpagina voordat dat in de gemeenschap besloten is. 5. Een editwar voeren lijkt me niet bepaald de manier om een ander duidelijk te maken waar de grenzen liggen. 6. Een editwar voeren binnen de gebruikersnaamruimte van een ander is al zeker niet de manier om een ander duidelijk te maken waar de grenzen liggen. Iemand die de mond vol heeft over grenzen, die zou zich in de eerste plaats juist zelf voorbeeldig moeten gedragen. LeeGer 31 jul 2013 03:50 (CEST)

Dankjewel LeeGer. Dit bevat mijn volledige reactie (en meer) na het lezen van de berichten hier. En dat Wolf al in de gedachte overtuigd is dat zijn hoofdpagina gaat winnen is natuurlijk niet waar. Ik doe mijn best om te winnen, en als ik win, wil ik dat de overzetting makkelijk gaat, zelfs zou ik er niet bij zijn. Dat heeft niets te maken met dat ik zogezegd denk dat ik ga winnen. En als ik niet win wil ik graag helpen met feedbacken, stemmen en dingen op punt zetten. (En nu ga ik weer genieten van mijn vakantie...) —mountainhead / ? 31 jul 2013 11:36 (CEST)

Dit gaat over een pagina in de gebruikersnaamruimte van Wolf Lambert. Deze gebruiker experimenteert daarin met concepten en technieken voor een nieuwe hoofdpagina, een onderwerp dat bij een groep gebruikers sterk leeft. Dat is zijn goed recht. Ik denk zelfs dat we daar met z'n allen wijzer van worden. Hoe meer Wolf kan experimenteren in z'n eigen naamruimte, hoe minder reden hij heeft dat elders te doen. Bovendien denk ik dat hij zich op deze manier tot een technisch bijzonder vaardige gebruiker kan ontwikkelen. Wolf gebruikt deze pagina op exact de manier zoals die bedoeld is. Ik heb nog geen enkele gebruiker zien uitleggen dat de door Wolf Lambert toegepaste techniek schade veroorzaakt op plekken buiten zijn eigen naamruimte en hoe dan wel. Technisch gezien is er dan geen reden om hem van deze manier van experimenteren te weerhouden. Zie ook wat LeeGer hierboven daarover zegt.

Wolf is op vakantie en kan zich niet verweren, noch de bewerkingsoorlog in zijn gebruikersnaamruimte volgen. Ik heb de pagina daarom beveilgd (alleen bewerken door moderatoren) voor een periode van twee weken, met de uitdrukkelijke aantekening dat de beveiliging, op verzoek van Wolf Lambert zelf, ook op een ander moment kan worden opgeheven.

Aangezien er nu geen pagina meer is om een bewerkingsoorlog over te voeren, neem ik aan dat er ook geen reden meer is om iemands bewerkingrechten in te perken.

Niet uitgevoerd Ik beschouw daarmee in elk geval het blokverzoek als afgehandeld. Voor commentaar over technische problemen en om gebruikers de gelegenheid te geven aan te tonen dat er regels zijn die deze vorm van experimeteren verbieden, laat ik het verzoek nog wel even hier staan.  Wikiklaas  overleg  31 jul 2013 01:22 (CEST)

Omdat de bewerkingsoorlog ook betrekking heeft op het gebruikte sjabloon heb ik dat tevens voor twee weken beveiligd (alleen moderatoren).  Wikiklaas  overleg  31 jul 2013 01:32 (CEST)

De invoeging van het sjabloon van de archiefoverleggen van de hoofdpagina heeft niets met experimenteren te maken. Hiermee wekt hij de indruk dat die pagina gerelateerd is aan het overlegarchief van de hoofdpagina wat dat niet is. Hiermee werk je nog ander verkeerd sjabloongebruik in de hand. Volgens mij bestaat er algemeen consensus dat sjablonen niet gebruikt dienen te worden voor het doel waarvoor ze niet bestemd zijn, alsmede dat het ongewenst is om wat voor indruk dan ook te wekken dat een pagina bij het overlegarchief zou horen. Romaine (overleg) 31 jul 2013 01:41 (CEST)

Mijn redenen heb ik genoemd. Ik meen enige steun daarvoor te zien van LeeGer. Ik mis de krachtige tegenargumenten die verwijzen naar een bewijs van consensus over het gebruik van sjablonen uit de hoofdnaamruimte op pagina's in de persoonlijke naamruimte, een peiling of stemming, en argumenten die aannemlijk maken waarom het schadelijk is. Ik laat voorlopig de vloer even aan andere gebruikers voor het geven van hun oordeel.  Wikiklaas  overleg  31 jul 2013 02:02 (CEST)

De vraag die nog steeds open staat is natuurlijk wat er dan zo schadelijk zou zijn aan dit gebruik. Raar dat ondanks alle verspilde letters, daar nog geen antwoord op kon komen. Want wat wel en niet hoort met een sjabloon is subjectief en Romaine is niet meester en heer der Wikisjablonen. Als hij geen geldige reden kan geven waarom het gebruik niet zou mogen zie ik niet in waar hij zich dan druk over maakt. Dus een richtlijn, aantoonbare schade of je eigen voorkeur gewoon niet opdringen. Dat zijn de keuzes. Simpeler kunnen we het niet maken. Mvg, Fontes 31 jul 2013 08:01 (CEST)

Wikiklaas; Dank voor het (niet-) uitvoeren van dit verzoek. Een beveiliging is een optie dat het probleem hopelijk uit de lucht haalt en voorkomt dat het na de beveiliging door gaat. JetzzDG 31 jul 2013 12:27 (CEST)

@Wikiklaas: Ik heb een toevoeging van WL ([3]) verwijderd met als argument dat extra irritatie niet nodig is. Deze opmerking: "Wolf is op vakantie en kan zich niet verweren, noch de bewerkingsoorlog in zijn gebruikersnaamruimte volgen." lijkt me, n.a.v. die toevoeging, niet correct. VanBuren (overleg) 31 jul 2013 13:13 (CEST)

Daar heb je gelijk in. Het werd vannacht ineens heel druk (op IRC) nadat ik de pagina beveiligd had en terwijl ik mijn bericht daarover (dat je hierboven kunt lezen) schreef, en deze onzorgvuldigheid glipte er door. Ik heb de pagina natuurlijk niet beveiligd omdat Wolf op vakantie is en zich niet kan verweren. Ik heb de pagina beveiligd om een eind te maken aan een bewerkingsoorlog en de deelnemers daarmee de gelegenheid te geven zich te concentreren op de argumenten.

De argumenten die ik tot nu toe gezien heb zijn: 1) "Het hoort niet," 2) "Er is algemeen consensus dat sjablonen niet gebruikt dienen te worden voor het doel waarvoor ze niet bestemd zijn," 3) "Is er niet voor bedoeld," 4) "Verkeerd gebruik van een sjabloon," 5) "Ongewenst om wat voor indruk dan ook te wekken dat een pagina bij het overlegarchief (van de hoofdpagina) zou horen," en 6) (op IRC) "Dat we pagina's roze kunnen maken betekent nog niet dat we dat ook doen."

1)Wat hoort en niet hoort is hier vastgelegd in regels en richtlijnen, door peilingen en stemmingen. Het algemene devies van Wikipedia is "voel je vrij en ga je gang".

2) Als ergens algemene consensus over bestaat, dan moet dat terug te vinden zijn in een regel of richtlijn of een eerdere discussie. Verwijs daar dan naar. Als je dat niet kunt, dan is er geen "algemene" consensus. In het geval waarover het hier gaat is het sjabloon bestemd om te verwijzen naar het overlegarchief van de hoofdpagina. Als iemand een ontwerp maakt voor een nieuwe hoofdpagina, dan lijkt me dat dat sjabloon daar bij uitstek op thuishoort, ook in de ontwerpfase. Daarnaast (ik heb het even gecheckt) duikt de pagina van Wolf Lambert niet ineens op in een verborgen categorie over de hoofdpagina of het overleg daarover (zoals bijvoorbeeld wél gebeurt als je een {{nuweg}} plaatst: dan komt die pagina automatisch in een categorie). Er komt dus niemand per ongeluk op de pagina met het ontwerp van Wolf door in een categorie op een onbedoelde link te klikken.

3) Zie 2; is er juist wél voor bedoeld. En daarnaast worden er ook wel zaken ontworpen die door de ontwerper ergens voor bedoeld zijn maar ook voor iets anders toepasbaar blijken. Wat is het probleem zolang daardoor geen schade ontstaat? Een kenmerk van creativiteit is zaken die volgens een vast patroon lopen eens op een andere manier te doen: "out-of-the-box" denken. Dat levert regelmatig bruikbare nieuwe dingen op. Wikipedia zelf bijvoorbeeld.

4) Loze kreet. Maak duidelijk wat er verkeerd aan is (zonder te verwijzen naar punt 1 t/m 3).

5) Er wordt geen enkele indruk gewekt want er staat een vette mededeling in een opvallende kleur boven de pagina dat het om een ontwerp gaat. En stel dat het dat toch deed: wie bepaalt dan dat het "ongewenst" is? In de ontwerpfase van een nieuwe hoofdpagina is het toch niet meer dan logisch om ook naar feedback over het oude ontwerp te kijken. Er valt veel voor te zeggen dat het juist wél gewenst is.

6) In de hoofdnaamruimte maken we de meeste pagina's niet roze. Maar de helpdesk wel, voor het onderscheid; dat is functioneel. Dus het kan en we doen het. Er zijn verschillende gebruikerspagina's met een roze achtergrond. Om zich te onderscheiden. Dat is functioneel. De vraag is niet of je iets moet doen omdat het kan. De vraag moet zijn of je ervan moet afzien omdat het effect onbedoeld negatief is. Is er een reden om het niet te doen? Er is een reden om de pagina's in de hoofdnaamruimte niet roze te maken, dus doen we het niet.

Als dit stuk vermoeiend lang is: hierboven klaagde iemand dat er niet op z'n "argumenten" werd ingegaan, en het leek me onhandig als dat gevoel nog steeds zou leven tegen de tijd dat deze discussie wordt afgesloten, vandaar.  Wikiklaas  overleg  31 jul 2013 14:51 (CEST)

Brimz is gelukkig zo wijs geweest om in de kroeg eens de meningen te peilen. In het vrij prettige gesprek dat daarop volgde komt naar voren dat er, in elk geval op dit moment, geen algemene consensus bestaat die het gebruik van het sjabloon verbiedt op een andere plek dan waarvoor het ontworpen is. Er lijkt zelfs meer een teneur te zijn om het wél toe te staan, hoewel dit natuurlijk geen stemming is, en er geen voorbarige conclusies aan moeten worden verbonden.

In het licht van deze ontwikkeling, en gezien de opmerking van Brimz zelf dat hij dit kennelijk verkeerd heeft ingeschat, ook al heeft hij er zelf nog steeds moeite mee (bijzonder sportief), denk ik dat de beveiliging van de beide pagina's weer opgeheven kan worden. Ik doe een beroep op iedereen om dit niet als een vrijbrief te zien voor het voortzetten van de bewerkingen van voor de beveiliging. Voor wat de pagina van Wolf betreft heb ik daar vertrouwen in maar ik heb het hier ook over het sjabloon zelf. Beheers je alsjeblieft, en start een discussie of peiling als je meent dat aan jouw visie geen recht werd gedaan.  Wikiklaas  overleg  31 jul 2013 17:49 (CEST)

Brechtje123

Brechtje123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal - YoshiDaSilva (overleg) 31 jul 2013 13:31 (CEST)

 Uitgevoerd - OT geblokkeerd. JurgenNL (overleg) 31 jul 2013 13:33 (CEST)

DaleTrammell

• DaleTrammell (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Engelstalige spammer, ws. botmatig - YoshiDaSilva (overleg) 1 aug 2013 10:38 (CEST)
  • Beetje snel bij de eerste bijdrage, maar ik verwacht er ook niets goeds van dus OT. Mvg, Bas (o) 1 aug 2013 10:50 (CEST)
    • Zou me niks verbazen als dit een spambot is TBloemink _overleg 1 aug 2013 13:51 (CEST)