Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Blueknight (overleg | bijdragen) op 13 aug 2013 om 08:25. (1x done)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Whaledad

Deze gebruiker deed hier al een poging om mij te linken aan een weblog waarop de privacy van verschillende gebruikers wordt geschonden. Toen al had hij een geen enkele werkelijke reden hiervoor en uiteindelijk bleek dan ook dat niet ik maar een andere gebruiker dit weblog aan heeft gemaakt. Vandaag doet deze gebruiker opnieuw een poging om mij te linken aan dit weblog middels dit sokpopverzoek dat opnieuw niet meer is dan een warrige complottheorie (de CU zal dan ook uitwijzen dat ik niet deze gebruiker ben). Daarnaast schrijft deze gebruiker -- in navolging van Paul K. -- herhaaldelijk dat ik mij schuldig maak aan "zuig- en pestgedrag" -- kennelijk vanuit de veronderstelling dat hij dit eindeloos mag herhalen omdat een moderator dit ooit één keer over mij geschreven heeft. M.i. is dit echter geen zakelijke kritiek meer maar is juist dit eindeloze herhalen van deze woorden (en de overige beledigende tekst in het sokpopverzoek) en het (zonder goede grond) blijven suggereren dat ik iets met het privacyschendende weblog te maken zou hebben zuig- en pestgedrag. Graag een beoordeling door één niet-betrokken dan wel meerdere moderators. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 6 aug 2013 01:51 (CEST)[reageren]

Met alle respect, maar waarom in hemelsnaam een regblokverzoek? U kunt indien u onschuldig bent toch gewoon de uitkomst van een eventuele sokpocheck afwachten? Er is slechts een vermoeden, dat u zelf zegt te ontkennen. Dan komt dit op mij over als een regblokverzoek dat meer als wraakactie dan als bescherming van de encyclopedie is bedoeld ("Hij pest mij, dus ik pest terug") Zoiets. Groet,Tjako (overleg) 6 aug 2013 02:22 (CEST)[reageren]
Waarom dit RegBlok-verzoek geplaatst is, staat hierboven reeds: vanwege de beledigende tekst in het sokpopverzoek, waarbij herhaaldelijk geschreven wordt dat kenmerkend voor mij zou zijn dat ik zou 'pesten en zuigen' en ook andere PA's geplaatst zijn. Ook het herhaaldelijk zonder goede reden linken van een gebruiker aan een actie waar (terecht) een OT-blokkade op staat is m.i. kwalijk. Daarom zou m.i. een blokkade niet misstaan, maar ik laat het oordeel verder aan de moderators. (Als de moderators eerst de uitkomst van het CU-verzoek willen afwachten, dan is dat uiteraard aan hen -- maar ik ken de uitkomst uiteraard al.) Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 6 aug 2013 02:27 (CEST)[reageren]
Maar zelfs dan, is het niet voldoende de mod te laten kijken OF er werkelijk beledigingen in staan en die eventueel via {{paweg|reden}} te laten verwijderen? Een regblok is gelijk zo onsympathiek en komt nogal agressief over richting de wederpartij.... toch? Tjako (overleg) 6 aug 2013 02:41 (CEST)[reageren]
Ik héb ook in eerste instantie, op 3 augustus, de eerste bijdrage van Whaledad waar ik hierboven naar verwijs vervangen door {{paweg|reden}} (zie hier). Whaledad wist dit, maar dit weerhield hem er niet van om toch het (nog veel beledigendere) sokpopverzoek te plaatsen. Daarom volgt nu dit RegBlok-verzoek; het is dus niet zo dat ik direct naar deze pagina ben gestapt.
Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 6 aug 2013 02:48 (CEST)[reageren]
Het mag natuurlijk nooit zo zijn, dat het plaatsen van een CU-verzoek (in redelijkheid gedaan) wordt bestraft met een blokkade. Dan kunnen we de CU-verzoekpagina wel meteen gaan afschaffen. Knowalles, geef nou eens aan, waar in het verzoek onnodige PAs staan. T.a.v. "zuig- en pestgedrag": ik zal graag (maar dan aan ModMail om het Streisandeffect te vermijden) een lijst met recente zuig- en pestbijdragen van uw hand geven. T.a.v. de (herhaalde) beschuldiging van privacy-schending: idem dito. T.a.v. de herhaalde beschuldiging van sokpop-misbruik: ik geef in het verzoek duidelijk aan waar dit bij u meer regel dan uitzondering is (uw meest recente blokkade voor sokpopmisbruik op en.wiki is slechts een maand oud), terwijl u anderzijds talloze malen ondanks sterke bewijzen van het tegendeel bent blijven beweren dat ik een sokpop van The Banner was. W\|/haledad (zegt u het maar) 6 aug 2013 02:56 (CEST)[reageren]
Als jullie elkaar zo in de haren zitten lijkt me dit eerder iets voor de arbcom. Belast daar dan niet de concierges (mods) van dit project mee. Just my 2 cents. Tjako (overleg) 6 aug 2013 03:06 (CEST)[reageren]
Dit is allesbehalve een 'redelijk CU-verzoek'; het is een warrige complottheorie waar ik met één minuut werk al een gat in heb kunnen schieten (zie mijn commentaar erop). De CU zal dan ook uitwijzen dat ik deze gebruiker niet ben. U wist bovendien dat ik het niet op prijs stel dat u mij zomaar (op basis van warrige complottheorietjes) linkt aan dit privacyschendend blog, zoals ik op 3 augustus al duidelijk heb gemaakt door uw eerdere PA hieromtrent te verwijderen. Dat u het desondanks blijft doen is bijzonder kwalijk. Verder is het sokpopverzoek één grote PA, waarin u allerlei grofheden als kenmerken/typerend voor mij probeert voor te stellen. Tegelijkertijd vervangt u op uw overlegpagina bijdragen van andere gebruikers waarin u 'naïef' genoemd wordt met {{paweg}} omdat u dit een PA acht; ik stel voor dat u dit ook doet met al uw beledigingen in uw sokpopverzoek en ook toezegt in de toekomst geen beledigingen meer te zullen plaatsen richting mij. Dan ben ik bereid dit verzoek in te trekken. Als u daar niet toe bereid bent dan reageer ik verder niet op u en wacht ik het moderatoroordeel af.
Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 6 aug 2013 03:08 (CEST)[reageren]
Een mooi zuigvoorbeeld staat hier natuurlijk gewoon boven. De groet Met liefdevolle groet, uw man is een poging de Arbcom-uitspraak misschien naar de letter te volgen, maar in werkelijkheid natuurlijk een poging diezelfde Arbcom belachelijk te maken. BoH (overleg) 6 aug 2013 03:06 (CEST)[reageren]
Het lijkt me niet okee, BoH, om gebruikers op hun ondertekening persoonlijk aan te vallen. Ik kijk altijd primair naar wat er vóór die ondertekening staat.... Groet, Tjako (overleg) 6 aug 2013 03:09 (CEST)[reageren]
Wat een vreemde opvatting. Volgens jou kun je via je ondertekening dus alles zeggen? BoH (overleg) 6 aug 2013 03:55 (CEST)[reageren]
Zolang er geen beledigingen of onreglementaire zaken in staan, ja. Ik heb me jaren geërgerd (persoonlijk) aan een ondertekening van een medegebruiker die hier mij aansprak alsof ik een 'kleuter' ben, maar ik heb daar steeds maar bij gedacht: "Ach ik weet wie het zegt", "hij bedoelt 't vast goed", en "laat maar". Groet, (in de hoop at dat wel mag), Tjako (overleg) 6 aug 2013 04:06 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Het is onzin om dit te plaatsen onder "verzoek ter beoordeling van meerdere moderatoren". Het is zo klaar als een klontje: Whaledad vraagt een CU aan, omdat hij een gereed vermoeden heeft dat twee gebruikersnamen bij één en dezelfde gebruiker horen. Normaal wordt een CU uitgevoerd als er een vermoeden is van sokpopmisbruik (onder verschillende identiteiten hetzelfde proberen te bereiken), maar ook het doen van ontwrichtende activiteiten onder een gebruikersnaam die een sokpop van een andere gebruiker is, kan een grond voor een CU zijn (vergelijk het geval Borvo). Als Whaledad het allemaal mis heeft gezien, dan is er naderhand wellicht tijd voor excuses maar dat de aanvraag op zich als een belediging wordt opgevat, zegt meer over de te checken gebruiker dan over de aanvrager. Geen enkele reden hier nu een verzoek tot een blokkering in te willigen en dus afgewezen.  Wikiklaas  overleg  6 aug 2013 03:34 (CEST)[reageren]
Er staat niet dat ik het CU-verzoek an sich als reden voor blokkade zie; er wordt expliciet verwezen naar de beledigingen/PA's in dit verzoek en de eerdere PA van deze gebruiker. Zie ook je OP. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 6 aug 2013 03:38 (CEST)[reageren]
Reacties verder hier.  Wikiklaas  overleg  6 aug 2013 05:32 (CEST)[reageren]

Wolf Lambert

Wolf Lambert (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Wolf is er al vele malen op gewezen geen teksten op andermans OP of GP aan te passen: [1] en [2]. Toch gebeurde dit vandaag weer: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9].

De laatste keer heb ik Wolf gewaarschuwd bij de eerstvolgende keer een blokverzoek tegen hem in te dienen. Bij deze dus. Wolf is vele malen gewaarschuwd. Waarschuwen en vragen helpt kennelijk niet genoeg. Een korte blokkade zal misschien wel helpen in te zien dat editten in andermans bijdragen en of op andermans OP en GP niet gewenst is. M.vr.gr. Brimz (overleg) 7 aug 2013 10:29 (CEST)[reageren]

Belachelijk. Er wordt wel degelijk op verschillende pagina's opgeroepen om verwijzingen naar niet-bestaande sjablonen op te lossen. Vandaag had ik weinig te doen, en ik dacht: ik voldoe maar eens aan die oproep. De sjablonen zijn steeds vervangen door de code de ze bevatten (border-radius is eenvoudig, andere kwamen van de enwiki). Haal dan ook maar op alle plaatsen waar opgeroepen wordt die dingen op te lossen de oproep weg. Zelfs RomaineBot lost nota bene die dingen op. En daar staat uitdrukkelijk: óók op gebruikerspagina's. —mountainhead / ? 7 aug 2013 10:49 (CEST)[reageren]
Er wordt ook opgeroepen om verwijzingen naar niet (meer) bestaande afbeeldingen te wijzigen, maar op de OP en GP van anderen geldt die oproep niet langer. Blok van één dagje lijkt mij voldoende, misschien zelfs korter. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2013 10:53 (CEST)[reageren]
Hallo? Ik wist dit niet. Dat stond niet duidelijk aangegeven. —mountainhead / ? 7 aug 2013 10:55 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - gebruiker voor 1 dag geblokkeerd. JurgenNL (overleg) 7 aug 2013 10:58 (CEST)[reageren]
Ook in dit geval geloof ik in Wolf Lamberts onschuld en lijkt een blokkade me overdreven, zeker als we uitgaan van zijn goede wil. Ja, hij kan eigenwijs zijn, maar aan de andere kant bespeur ik ook wel enige kippendrift bij oudgedienden. Marrakech (overleg) 7 aug 2013 11:11 (CEST)[reageren]
Helemaal mee eens. Wolf geeft een hele acceptabele reden hoe hij tot zijn daden gekomen is. Dat hij dacht dat dit wel mocht is redelijk begrijpelijk. De opstelling die men tegenover hem heeft zorgt er voor dat dit enkel escaleert. Zo blijkt wel uit zijn emotionele reacties volgende op dit 'onredelijke' blok en het daaruit voortvloeiende tweede verzoek van Olivier. Hij probeert iets goed te doen en men trapt hem de hele tijd neer. Dit was totaal geen blokkade waard. Als men kindertjes van twaalf wil wegpesten gaat dit inderdaad de goede kant op. Wel weer typisch de NL-wiki gemeenschap dit. Vroeger zou ik er nog wat kwalificaties aan toevoegen maar ik neem aan dat jullie die zelf wel kunnen verzinnen. Mg, Fontes 7 aug 2013 11:59 (CEST)[reageren]
Misschien moesten jullie je eerst eens inlezen voordat je je emoties de vrije loop laat en hier de eerste de beste tekst die in je hoofd opkomt neerzet. Ik heb Wolf enkele malen gewaarschuwd en de laatste keer daarbij aangegeven dat voor een volgende keer ik een regblokverzoek zou indienen. Wolf wist dus dat het niet mocht, Wolf wist dat hij gewaarschuwd was en Wolf wist dat ik een eerstvolgende keer een blokverzoek zou indienen. Wie A zegt moet ook B zeggen. Ik had ook allemaal verzachtende omstandigheden kunnen bedenken, maar ik heb gekozen voor een consequente reactie. Zachte heelmeesters maken nu eenmaal stinkende wonden. Ik heb hem gewaarschuwd iets niet te doen. Hij doet het toch, ondanks die waarschuwing. Het logische gevolg is, dat ik, zoals beloofd, een regblokverzoek indien. Het is dan aan de moderatoren om daar dan wat mee te doen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 7 aug 2013 12:12 (CEST)[reageren]
Als je exact voor hetzelfde gewaarschuwd hebt, soit... Wat ik mee had gekregen is dat er enkel gewaarschuwd was voor het bewerken in andermans teksten, niet zozeer het aanpassen van niet werkende sjablonen (het voorbeeld in je waarschuwing gaat bijvoorbeeld niet over een niet werkend sjabloon). Zoals ik zei, ik begrijp dat Wolf hier onderscheid in maakte en het dus niet als een 'overtreding' van je waarschuwing zag. De manier van benaderen vind ik trouwens buitengewoon agressief overkomen voor iemand die al twintig jaar met kinderen werkt. Je werkt ook al twintig jaar over het internet met kinderen? Indirecte communicatie zoals over het internet is namelijk nogal een behoorlijk storende factor als het om effectieve communicatie gaat. Mvg, Fontes 7 aug 2013 14:00 (CEST)[reageren]
Brimz, ik ben het vaak met je eens, maar vind dat je Wolf Lambert wel erg fel op de huid zit. Als ik op een serieuze bijdrage in de Kroeg zo'n reactie kreeg, zou ik ook nijdig worden. Marrakech (overleg) 7 aug 2013 12:22 (CEST)[reageren]
Dat kan ik me enigszins wel voorstellen. Ik kan me tot op zekere hoogte dan ook wel vinden in de reactie van Vinvlugt in de Kroeg. Toen Wolf eenzijdig zijn coaching beëindigde heb ik hem beloofd in de gaten te houden. Dat ik hem daarbij wat fel op de huid zit, is misschien waar, maar in mijn ogen ook nodig. Ik heb 20 jaar ervaring in werken met kinderen van Wolf's leeftijd. Het type persoon dat Wolf is, heeft een consequente begeleiding nodig, waarbij je constant moet laten merken dat je over de schouder meekijkt. Dit is niet iets wat heel lang hoeft te duren; op een gegeven moment valt het kwartje en is een wat soepelere begeleiding mogelijk. Uiteindelijk zal Wolf een goede Wikipediaan moeten worden, dat is het doel in ieder geval. M.vr.gr. Brimz (overleg) 7 aug 2013 12:33 (CEST)[reageren]
Doet me denken aan een spreuk van Opa Beelen: kom me met je 20 jaar ervaring niet aan, je kunt het ook al die jaren verkeerd hebben gedaan! EvilFreD (overleg) 7 aug 2013 20:38 (CEST)[reageren]

Wolf Lambert (2)

Wolf werd vandaag door JurgenNL geblokkeerd voor 1 dag na een blokverzoek van brimz (zie onderaan). Daarna gaat Wolf op zijn overlegpagina verder met klieren: [10]. Hij verzint hier dat Brimz Jurgen met de dood bedreigd zou hebben als hij Wolf niet blokkeerde: "(...) en toen Jurgen via de chat met de dood bedreigde als hij me niet zou blokkeren.". Hier wenst hij een aantal mensen toe dat ze van de aardbodem verdwijnen, wat ongeveer net zo erg is als iemand de dood toewensen. Wat mij betreft is dit genoeg voor een lange blokkade. Olivier Bommel 7 aug 2013 11:40 (CEST)[reageren]

  • FYI, ik heb met {{paweg}} de schokkend beschimpende passage die hij richting Brimz schreef, verwijderd. Een langere blok lijkt me niet direct nodig. Gezien de relatief jeugdige leeftijd van gebruiker Wolf Lambert zijn dit soort uitingen wellicht iets begrijpelijker, hoewel zeker niet goed te praten. Hij is gewaarschuwd. Groet, Tjako (overleg) 7 aug 2013 11:47 (CEST)[reageren]
    Tegen Tegen - Als je kwaad bent omdat je de reden van blokkade niet begrijpt dan schrijf je wel eens iets zonder er goed over na te denken. In dit geval pas dat perfect bij zijn leeftijd. Geef hem gewoon even de tijd om af te koelen. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2013 11:52 (CEST)[reageren]
Ik ben niet per sé voor een langer blok. Wel vind ik dat Wolf heel erg duidelijk moet worden gemaakt dat dergelijke opmerkingen beslist niet kunnen. Ook vind ik dat we op zoek moeten naar een vorm waarin Wolf begeleid kan worden. Hij heeft nu eenzijdig zijn coaching opgezegd. Misschien kunnen we toe naar een vorm van "verplichte" begeleiding voor Wolf? Een dergelijke vorm is eerder met succes toegepast op ook jonge gebruikers. M.vr.gr. Brimz (overleg) 7 aug 2013 11:59 (CEST)[reageren]
Ik ben niet per sé voor een blokkade van Brimz, maar ik vind wel dat hem heel duidelijk gemaakt moet worden dat de wijze waarop hij Wolf stalkt de werkelijke oorzaak van al dit gedoe is. Een verbod aan Brimz om zich nog langer met Wolf te bemoeien zou imo een zinvolle stap zijn. Peter b (overleg) 7 aug 2013 13:47 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen - (na bwc) OP is al meegeblokkeerd, dat lijkt me voldoende om hem af te laten koelen. De reactie vind ik verder, hoewel ongewenst, volkomen begrijpelijk daar het nu net Brimz moet zijn die de blokkade aanvraagt. Gezien het feit dat Brimz in alles wat Wolf doet iets probeert te ontdekken om hem aan te spreken kan ik me Wolfs reactie heel goed voorstellen als hij dan iets vindt om hem te kunnen laten blokkeren, en dan net doet alsof hij "geen andere weg [ziet]" dan een blokverzoek indienen. Het had Brimz gesierd als hij dit aan iemand anders had doorgespeeld. Het lijkt me inmiddels meer dan duidelijk dat het zijn doel is om Wolf weg te pesten. Het zal me ook niets verbazen als hij daarin slaagt. Woody|(?) 7 aug 2013 12:02 (CEST)[reageren]

Per mail heb ik onderstaande verklaring van Wolf binnengekregen, met het verzoek deze te plaatsen: --Meerdervoort (overleg) 7 aug 2013 12:07 (CEST) Begin Wolfs e-mail[reageren]

  • Allereerst: het spijt me. Ik heb te snel gereageerd en dat siert me ook niet, en in het bericht dat ik heb verzonnen stonden inderdaad PA's. Maar ik vind gewoon dat er niet eerlijk tegenover mij wordt gereageerd, en dat was ook mijn reden om kwaad te worden.

Brimz heeft, ten eerste, wel nogal een reden uit de lucht gegrepen. Ik wist al dat hij elke kans om mij een blokkade te geven met beide handen zou aangrijpen, en heb dus al proberen op te letten. Maar ik heb proberen goed te doen en wat sjablonen die niet (meer) bestaan vervangen door de code. Op Gebruiker:RomaineBot stond dat dit ook gebeurt voor gebruikerspagina's, dus ik dacht, ik voer dit uit. Dat was echter niet duidelijk, wat later zegt Brimz me dat dit niet gewenst is, zonder even op reactie te wachten. Blijkbaar meent hij dat voor mij altijd direct de zware middelen moeten worden ingezet. Nu blijkt dat dit voor de ene gebruiker wel mag, en de andere niet. Hoe vaak ben ik het nog niet tegengekomen, dat als ik iets doe en een andere gebruiker precies hetzelfde, ik dan de taak niet mag uitvoeren? Vandaar stel ik nu de vraag: waarom mag ik dingen niet die ik precies hetzelfde uitvoer? Is het door mijn leeftijd? Bot of niet, RomaineBot mag het wel, en al is het geautomatiseerd, RomaineBot is nog steeds een gebruikersaccount.

Ik zie dit als discriminatie en was dit dus beu. Vandaar dat ik kwaad ben beginnen reageren. Wél even snel uitleg geven:

  • Hij verzint hier dat Brimz Jurgen met de dood bedreigd zou hebben als hij Wolf niet blokkeerde: "(...) en toen Jurgen via de chat met de dood bedreigde als hij me niet zou blokkeren..." Dat was niet serieus bedoeld, maar als reactie op het gedrag van Brimz tegenover mij.
  • Hier wenst hij een aantal mensen toe dat ze van de aardbodem verdwijnen, wat ongeveer net zo erg is als iemand de dood toewensen. Dat is mijn woorden verdraaien. Ik heb gezegd dat die blokkades van de aardbodem moeten verdwijnen, niet mensen. Misschien lijkt het zo doordat ik inderdaad een verkeerde zinsbouw heb gebruikt, maar het was wel degelijk niet zo bedoeld.

Ik zeg hier dus bij: als de Wikipediagemeenschap eerlijk is, ben ik dat ook. Deze discriminatie hou ik niet meer uit en bepaalde gebruikers willen me blijkbaar wegpesten (al dan niet opzettelijk). Maar een langdurige blokkade zou alleen maar meer tonen dat bepaalde gebruikers hier via erg oneerlijke wegen hun gelijk willen halen, en dat aanvaard ik niet. —mountainhead / ? (om 12h00) Einde Wolfs e-mail

De reactie die ik hieronder gaf, past ook heel goed hierbij. In principe is het niet gewenst om op andermans GP en OP wijzigingen te doen. Soms doen gebruikers dat wel en wordt het oogluikend toegestaan (bij aperte fouten, of niet bestaande sjablonen). We hebben het echter niet over andere gebruikers; we hebben het over Wolf Lambert. Wolf heeft wat moeite om zich aan de regels te houden. Om een en ander niet uit de hand te laten lopen hebben verschillende mensen bij Wolf aangedrongen om zich aan de regels te houden, regels die soms misschien net iets scherper voor Wolf waren dan voor andere gebruikers. Wolf meende echter te vaak dat een bepaalde regel niet voor hem gold, of gaf zijn eigen interpretatie aan een regel. In dit soort gevallen is het belangrijk dat de opgelegde regels consequent worden nageleefd. Als dat niet gebeurt is dat een vrijbrief voor Wolf om de regels maar aan zijn laars te lappen. Omdat Wolf heeft bewezen dat hij nog niet kan overzien wat de consequenties van zijn handelen op het grote geheel van een encyclopedie zullen zijn, is het niet wenselijk dat Wolf de regels aan zijn laars lapt. Om tot een goede Wikipediaan uit te kunnen groeien zou Wolf heel erg gebaat zijn bij een coaching en ik betreur het dat hij zijn coachingsprogramma eenzijdig heeft opgezegd. M.vr.gr. Brimz (overleg) 7 aug 2013 12:26 (CEST)[reageren]
    • Er staat inderdaad Ja, hou maar op met jullie stomme waarschuwingen en verdwijn lekker van de aardbol met die blokkades. Waarom wordt er geen regel ingevoerd, dat enkel blokkades mogen worden opgelegd aan vandalen. —mountainhead / ? 7 aug 2013 11:20 (CEST) Wat dus inhoud dat hij inderdaad, erg krom, de blokkades weg wenst. Naar mijn idee is het blokkeren van de OP niet juist, zeker na bovenstaande mail niet meer.[reageren]
    • Hem dwingen tot het aannemen van een coach is hard, maar lijkt mij wel het beste voor zowel de encyclopedie als voor Wolf. Ik denk ook dat hij ten minste twee coaches nodig heeft. Ik meld mij hier vrijwillig voor aan, mits ik een collega er bij krijg. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2013 12:30 (CEST)[reageren]
      • Nee hij wenst de blokkades niet weg hij wenst de moderatoren mét de blokkades weg. Dit is echt gewoon een uitvlucht van Wolf, zoals hij wel vaker bedenkt. Als hij alleen de blokkades bedoeld had, dan had hij het wel anders geformuleerd. Wolf heeft vaak genoeg laten zien dat hij de pesthekel heeft aan taalfouten, dan ga ik ervan uit dat hij zelf ook niet zulke (duidelijke) fouten maakt. Maar er is hier zo te zien weinig draagvlak voor een langere blokkade. Dus bij dezen het verzoek aan een moderator om het verzoek naar afgehandeld te verplaatsen. Olivier Bommel 7 aug 2013 12:36 (CEST)[reageren]
    • Randy ligt weer aardig op de loer vandaag... Michiel (overleg) 7 aug 2013 12:39 (CEST)[reageren]
      • Randy lijkt mij vooral een stroman om wangedrag te vergoelijken. Houdt iedereen gewoon aan dezelfde standaard. Dat scheelt. We kunnen net zo goed een artikel over de hautaine experts gaan schrijven. Heeft totaal geen meerwaarde. ;-) Mvg, Fontes 7 aug 2013 13:52 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Ik ben van mening dat de reactie van Wolf Lambert te verwachten was en deels begrijpelijk. Dat neemt niet weg dat er een kwalijke persoonlijke aanval in het bericht van Wolf Lambert naar Brimz zit, maar ik lees hierboven wel excuses van Wolfs kant en dat in combinatie met AGF vind ik een waarschuwing hier volstaan. Wolf Lambert mag dan niet een bovengemiddelde leeftijd hebben, hij is ongetwijfeld wel verstandig genoeg in te zien dat dit een laatste waarschuwing is. JurriaanH overleg 7 aug 2013 14:36 (CEST)[reageren]
    • Wolf is alleen eerlijk als we aan zijn voorwaarden voldoen: als de Wikipediagemeenschap eerlijk is, ben ik dat ook. Daarmee heeft hij zich wat mij betreft buiten de orde geplaatst. We kunnen onmogelijk bij alles wat hij zegt, nagaan of hij dat eerlijk meent. Ik stel voor hem verplichte coaching aan te bieden. Koosg (overleg) 8 aug 2013 10:50 (CEST)[reageren]

Sonuwe

Sonuwe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Editwarring, POV-pushing alsmede het claimen van eigendom van het artikel op Lijst van bekende honderdplussers. Claimt dat hij niet hoeft te bewijzen dat de mensen uit de "In limbo"-paragraaf daadwerkelijk de 100 jaar hebben gehaald maar dat "wij" moeten bewijzen dat genoemde personen dat niet hebben gedaan. Volkomen omdraaiing van de staande praktijk. The Banner Overleg 7 aug 2013 14:11 (CEST)[reageren]

Uit de reacties hier en hier blijkt er een redelijke consensus bestaat dat er alleen namen op die lijst horen te staan waarvan aangetoond kan worden dat ze bij hun honderdste verjaardag nog in leven waren. De houding van Sonuwe is [11]:

Als lijstbeheerder bepaal ik en niemand anders wat er op die lijst wordt geschrapt.

en ook bij de 7e revert van vandaag claimt hij dat hij dat doet als lijstbeheerder. Intussen is wel duidelijk dat hij helemaal geen rechten kan claimen als lijstbeheerder. Overleg met Sonuwe lijkt niet mogelijk, de mening van de meerderheid wordt door hem genegeerd wat bovendien in strijd is met WP:GOO. Een blok lijkt me intussen wel op z'n plaats. - Robotje (overleg) 7 aug 2013 14:27 (CEST)[reageren]
en daar hebben we de volgende ruziestoker weer. Hij is niet voor niets in mijn ogen de slechtste moderator sinds jaren. Sonuwe (✉) 7 aug 2013 14:30 (CEST)[reageren]
Vriendelijk verzoek om je PA's en onterechte aanvallen (terugdraaiingen beoordelen als vandalisme) bij je te houden. Jouw mening van WP:IKWILDITNIET is al luid een breed duidelijk, maar zelfbenoemde lijstbeheerder worden doorgaans niet serieus genomen. The Banner Overleg 7 aug 2013 14:39 (CEST)[reageren]
Zo is dat, Sonuwe. Neem maar een voorbeeld aan The Banner, die is altijd even beleefd, zeker tegen Robotje, kijk b.v. hier, hij eert hem zelfs als "Spuit Elf"... Paul K. (overleg) 7 aug 2013 16:06 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. De manier waarop Sonuwe de lijst zich lijkt toe te eigenen is niet bevorderend voor de werksfeer, dat ben ik met The Banner eens. Hierbij ook het verzoek voortaan in plaats van redenen aan te voeren via de bewerkingssamenvattingen, dit te doen via de daarvoor bedoelde overlegpagina. Omdat de pagina nu is beveiligd door Pompidom en Woodcutterty een nieuw overleg gestart heeft rond het aanvoeren van bewijzen, zie ik geen noodzaak Sonuwe alsnog te blokkeren. Dat Sonuwe daarnaast de manier van werken volgens The Banner omdraait is een aanleiding tot overleg en niet een reden voor een blokkade. JurriaanH overleg 7 aug 2013 16:37 (CEST)[reageren]

The Banner

The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Start een editwar op een artikel waarin hij nog geen zak heeft aan bijgedragen. In mijn ogen een ordinaire ruziestoker. Afkoelblok zou nuttig zijn. Sonuwe (✉) 7 aug 2013 14:16 (CEST)[reageren]

Als jullie nog over enig gezond verstand beschikken leggen jullie allebei jezelf een afkoelblok op. Dat werkt oneindig veel beter dan te gaan zitten jammeren op deze pagina. Michiel (overleg) 7 aug 2013 14:26 (CEST)[reageren]
Wraak nominatie van iemand die geen gelijk krijgt van de goegemeente. The Banner Overleg 7 aug 2013 14:39 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Of het The Banner was die de editwar begon is maar de vraag - het ligt er aan vanuit welk perspectief je het bekijkt. Enerzijds geeft TB met zijn eerste wijziging Robotje zijn gelijk, maar anderzijds is het toch echt Sonuwe die de wijziging van The Banner vervolgens ongedaan maakt. Nu de pagina ook is beveiligd door Pompidom en Woodcutterty een nieuw overleg gestart heeft rond het aanvoeren van bewijzen, zie ik geen reden om The Banner nog te blokkeren. JurriaanH overleg 7 aug 2013 16:37 (CEST)[reageren]

Bart Versieck

Bart Versieck is in het verleden al vaker gewaarschuwd geweest en ook al geblokkeerd geweest voor het bewerken van andermans overleg. Onlangs heb ik hem er opnieuw opgewezen dat dit niet de bedoeling is, en een week later opnieuw toen hij dat weer deed. Vandaag begon hij zelfs te rommelen aan andermans bijdragen bij een stemming. Omdat Bart Versieck inmiddels dondersgoed weet dat hij van andermans commentaar af dient te blijven, maar hij de terugdraaiing van JurgenNL opnieuw terugdraaide, is wat mij betreft de maat wel overvol nu. Bart Versieck heeft duidelijk lak aan de regels en dan lijkt een blokkade me de enige weg om hem duidelijk te maken dat dit niet kan. LeeGer 7 aug 2013 23:20 (CEST)[reageren]

  • Ernstig Tegen Tegen. Het mag duidelijk zijn dat het een misverstand betreft waar bovendien inmiddels ook reeds verontschuldigingen voor werden aangeboden. EvilFreD (overleg) 7 aug 2013 23:25 (CEST)[reageren]
    • als dat de eerste keer was, dan was het misschien een misverstand te noemen. Maar hij maakt zich hier veelvuldig schuldig aan het bewerken van andermans commentaar. En als het dat al was, dan wordt door het bewerkingscommentaar: "Niet in andermans commentaar bewerken" hem meteen weer duidelijk gemaakt dat hij verkeerd bezig is. Maar dat draait hij dan gewoon weer terug. Daarmee is iedere twijfel of dit een misverstand zou kunnen zijn wel uit de wereld geholpen. Gewoon blokkeren dus a.u.b. LeeGer 7 aug 2013 23:30 (CEST)[reageren]
      • Een misverstand is het waarschijnlijk wel, maar ik krijg de indruk dat Bart Versieck dingen soms niet snapt. Misschien is het handig als hij wat langer naar iets kijkt voordat hij actie onderneemt? Het verbeteren van taalfouten, in andere voorbeelden, vind ik wel over de schreef gaan. Het is bekend dat dit niet mag en dAb, is onder andere hierdoor OT-geblokkeerd. - Inertia6084 - Overleg 7 aug 2013 23:38 (CEST)[reageren]
    • Ik denk dat bart ervan overtuigd was dat bommel een verkeerd inspring teken gebruikte en dat probeerde hij te corrigeren om te zorgen dat de nummering van de stemmen klopte. Denk niet tot dit reden is voor een block want er zaten de beste bedoelingen achter zoals je kan zien in de bewerkingssamenvatting. Natuur12 (overleg) 7 aug 2013 23:41 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Ik zie het nut van een blokkade hier niet in. Bart Versieck heeft zijn excuses aangeboden op zijn overlegpagina en dat volstaat mijns inziens – als je vermoedt dat Bart "dingen soms niet snapt", is het niet een effectieve stap om een blokkade aan te vragen. Ik adviseer hem echter wel een coach te nemen en voortaan - ook met goede bedoelingen - berichten van anderen onveranderd te laten. JurriaanH overleg 7 aug 2013 23:50 (CEST)[reageren]
  • Opmerking: deze gebruiker is vermoedelijk recordhouder wat betreft het aantal keren dat hij in de loop der jaren is gewaarschuwd en geblokkeerd voor het ongevraagd bewerken van andermans commentaar en wat dat betreft zou ik een blokkade op zichzelf best hebben begrepen. Zie zijn overlegpagina (o.m. [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33] en [34]). Wutsje 8 aug 2013 02:39 (CEST)[reageren]
    • Mag ik u er even fijntjes aan herinneren dat deze vlieger nu totaal niet op gaat in dit geval, alstublieft, want het ging hier over iets totaal anders, meerbepaald een misverstand? Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 02:44 (CEST)[reageren]
      • Een gebruiker met een dergelijke historie dient ervoor te waken dat hij überhaupt niet in dergelijke zogenaamde "misverstanden" verzeild raakt - hier bijvoorbeeld door aan Olivier Bommel te vragen wat precies de bedoeling van zijn bewerking was. Wutsje 8 aug 2013 02:54 (CEST)[reageren]
        • Het was écht een misverstand, hoor, en dat was ik eerst ook nog wel van plan, maar uiteindelijk dacht ik dat hij een tegenstem bedoelde. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 02:57 (CEST)[reageren]
          • Ik kan je misverstand wel begrijpen maar voor iemand die 8 jaar geleden hier al op gewezen is en vorig jaar ook nog had je deze bewerking niet moeten doen. Als je als er een blok wordt aangevraagd de aanvrager uitscheldt voor leeghoofd, al is het grappig bedoeld, begeef je je op erg glad ijs. Kattenkruid (overleg) 8 aug 2013 03:26 (CEST)[reageren]
            • Per "EvilFred": een misverstand is en blijft hoedanook wat de naam zélf al zegt, en staat volledig los van totaal andere niet ter zake doende mogelijke "foutieve" bewerkingen uit het verleden, plus de aanvrager is verre van neutraal in deze materie, laat dat duidelijk zijn. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 12:14 (CEST)[reageren]
              • Grapjes over iemands naam kun je beter ten koste van jezelf maken dan ten koste van de ander, dan wordt de grap beter ontvangen. Als ik bijvoorbeeld zeg "ook ik misverstand want mijn hoofd is nog LeeGer dan het jouwe, Bart", verziek ik er de sfeer niet verder mee. ;-) Trewal 8 aug 2013 12:56 (CEST)[reageren]
                • Ik was ook wel kwaad logischerwijze, en zeker niet onterecht, zou ik zo zeggen. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 21:54 (CEST)[reageren]
                  • Toch wel, wel onterecht. Je blijft maar prutsen en knoeien in andermans bijdragen, er is geen sprake van een misverstand, het is moedwil. -rikipedia (overleg) 9 aug 2013 03:42 (CEST)[reageren]
                    • U kent mij niet, en moei u in het vervolg met uw eigen zaken, alstublieft, want dat was weldegelijk een misverstand, dus shut up. Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 14:49 (CEST)[reageren]
                      • Ik ken u niet en u heeft me ook niet nodig om te weten dat uw aanpassingen aan overlegbijdragen van anderen niet altijd op prijs worden gesteld. Het is sterker dan mezelf zeg je meermaals. Met deze zelfkennis zou je na de talloze waarschuwingen en jarenlange ervaring toch een weg moeten vinden om ermee om te gaan. Die telling kan een misverstand zijn, maar over de perceptie van je ingrepen bij enkele andere gebruikers kan geen misverstand meer bestaan. Verder hoeft u me de mond niet te snoeren. Wat zich op deze pagina afspeelt is ook mijn zaak. -rikipedia (overleg) 10 aug 2013 02:15 (CEST)[reageren]
                        • Ja, maar dat was toen, en ik zeg het u nog maar eens duidelijk: dit was absoluut géén moedwillige aanpassing van iemands overlegbijdrage, hoor, man, plus - zoals ik hieronder ook al geschreven heb - daar heb ik nu echt totaal géén boodschap (meer) aan, dus "basta" of "finito", "capito"? Bart Versieck (overleg) 10 aug 2013 12:33 (CEST)[reageren]
                  • Die indruk deel ik, zeker na deze bewerking. Wutsje 9 aug 2013 04:41 (CEST)[reageren]
                    • Ik ben het nu echt zo beu als koude pap dat men mij vanalles onterecht verwijt: dat schrapte ik vanwege uw dictatoriale optreden. Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 14:49 (CEST)[reageren]
                      • En zo heeft u altijd wel een excuusje, dat is nou net het punt. De regel is echter: met andermans commentaar wordt niet geprutst. Dat heeft u nu na acht jaar, tientallen waarschuwingen en meerdere blokkades kennelijk nog altijd niet begrepen. Overigens gaat het sowieso niet aan om anderen termen als shut up en bemoei u met uw eigen zaken toe te voegen. Wutsje 9 aug 2013 15:30 (CEST)[reageren]
                        • Wanneer men mij volledig onterecht beschuldigt van iets, dan laat ik dat niet zomaar over mijn kant gaan, hoor, en ik heb zélf al eens gezien dat zo'n telling door iemand anders werd aangepast om ze te kunnen doen kloppen, dus dat is alles wat ik ook wou doen: punt. Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 15:48 (CEST)[reageren]

Blokkade OT LeeGer

Vanwege deze lelijke PA op mijn OP. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 00:28 (CEST)[reageren]

Ik noemde Bart Versiecks opmerking "dat die "LeeGer" mij hier zit te zoeken en wil wegpesten, ja" inderdaad een smerige achterbakse insinuatie. Kan het niet bepaald een vriendelijk compliment noemen, of wel? LeeGer 8 aug 2013 00:37 (CEST)[reageren]
Dus dan geef je het zelfs nog toe ook, waarvan akte: je kan niet tegen kritiek, en antwoordt dan maar met een "PA"? Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 00:44 (CEST)[reageren]
later heb ik overigens zijn opmerking "'dus dan is je verstand nog leger (mooie woordspeling, vind je ook niet?) dan ik al gedacht had eigenlijk" nog betiteld als "vind ik een opmerking uit dezelfde categorie". Misschien is dat ook een PA? LeeGer 8 aug 2013 00:39 (CEST)[reageren]
Zoals ik ook al juist op mijn eigen OP geschreven heb, zie je evenmin het verschil tussen een kwinkslag en een serieuze opmerking. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 00:44 (CEST)[reageren]
Oké heren dimmen! Bart, ik snap dat je de opmerking van LeeGer niet waardeerd, maar hij noemt je opmerking een smerige achterbakse insinuatie, hij noemt jou geen smerige achterbakse insinuator. Een PA is het dus niet, en voor een PA staat zeker geen blok OT. LeeGer, probeer wat afstand te nemen en het te laten bedaren (hoeft niet, enkel een advies). JetzzDG 8 aug 2013 00:49 (CEST)[reageren]
Als je wat iemand als kritiek geeft zo noemt, "een smerige achterbakse insinuatie" dus, dan speel je wel op de man, want dan scheldt je jouw kritikaster de huid vol met zo'n opmerking, vandaar, en mijnheer is me al wekenlang aan het proberen te blokkeren op een venijnige manier. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 01:02 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Met een bijvoeglijk naamwoord minder was het mooier maar het was geen blokwaardige opmerking en al helemaal niet OT zoals verzocht. Kattenkruid (overleg) 8 aug 2013 01:42 (CEST)[reageren]
Zeggen dat iemand je probeert weg te pesten kan ik nu ook niet bepaald als 'kritiek' lezen. Het is inderdaad een insinuatie. Of hij smerig is weet ik niet. Mvg, Fontes 8 aug 2013 13:42 (CEST)[reageren]
Uit het feit dat hij voortdurend op mijn kap zit, leid ik dat uiteraard af, en ik heb duidelijk kritiek op zijn manier van "communiceren", weet je. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 21:54 (CEST)[reageren]
Tja, Als jij voortdurend bewerkingen doet waarvan je weet dat ze niet zijn toegestaan, dan zorg je er ook voor dat je bewerkingen voortdurend in de gaten gehouden moeten worden. Is het niet door mij, dan wel door iemand anders. En als die merkt dat je geen enkele bereidheid toont om je gedrag te wijzigen, dan is het vriendelijk verzoeken ook snel afgelopen. LeeGer 9 aug 2013 11:56 (CEST)[reageren]
Als je een écht misverstand (en dat wéét je goed genoeg) gebruikt om mij hier zwart te zitten maken, dan hoeft het voor mij niet meer: einde discussie!!! Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 14:49 (CEST)[reageren]
Hallo Bart, je wekt hier toch wel de suggestie dat er bij jou echte en niet-echte misverstanden bestaan en er nu sprake is van een echt misverstand. Je hebt het ontstaan van die misverstanden (zowel de echte als de niet-echte) toch echt zelf in de hand. Als jij het niet in de hand hebt, wie dan wel? Stop nu eens met de overlegbijdragen van anderen aan te passen. Als je denkt dat er iets fout aan is, schrijf dat er dan onder, maar blijf van andermans bijdragen af. Chris(CE) (overleg) 9 aug 2013 15:19 (CEST)[reageren]
Maar wat zou er gebeurd zijn als iemand anders die telling zou aangepast hebben: kreeg die dan ook een blokaanvraag aan zijn been? Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 15:22 (CEST)[reageren]
Het was een écht misverstand dat je de bedoeling van de bijdrage van Olivier Bommel verkeerd begreep, en dacht dat hij een stem wilde uitbrengen terwijl hij slechts instemde met het commentaar dat iemand bij een stem plaatste. Dát was een misverstand. Dat je vervolgens de bijdrage van Olivier Bommel aanpast door zijn bijdrage in een tegenstem te veranderen, dát is geen misverstand, maar dat is het moedwillig wijzigen van andermans bijdrage. En dat niet voor de eerste keer, want je bent daar sinds 2005 al vele malen op gewezen en voor geblokkeerd. Je zou intussen dus wel begrepen moeten hebben dat dat niet de bedoeling is! Wat je wel had kunnen doen, is simpelweg Olivier Bommel op zijn OP vragen of hij nog eens naar zijn bijdrage wil kijken, omdat je denkt dat hij zijn stem wellicht verkeerd heeft geplaatst. Dan had Olivier Bommel (als jij gelijk had gehad) zélf zijn bijdrage kunnen aanpassen, of jou duidelijk kunnen maken dat jij hem verkeerd begrepen had. Zo eenvoudig is het. Trewal 9 aug 2013 15:36 (CEST)[reageren]
Dat laatste zal ik niet ontkennen, maar ik zou blij zijn als iedereen hier op dezelfde manier behandeld werd, wat dus niet gebeurt. Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 15:48 (CEST)[reageren]
Iemand anders zou waarschijnlijk eerst een melding op zijn OP krijgen met uitleg dat het not done is om andermans overlegbijdragen te bewerken. Gaat die persoon daar dan mee door, dan volgt na waarschuwingen uiteindelijk een blokverzoek. Zo is het bij jou ook gegaan: je eerste blok wegens editten in bijdragen van anderen dateert van september 2005. Die blokkade van één uur werd opgelegd als waarschuwing omdat je bleef doorgaan ondanks herhaalde waarschuwingen dit niet te doen [35]. Sinds die eerste blokkade ben je meermaals weer over de schreef gegaan, dus is het nu niet vreemd dat je bij een volgende overtreding direct een blokverzoek aan je broek hebt. Trewal 9 aug 2013 18:03 (CEST)[reageren]
Ja, dat is waar, maar ik heb het nu eigenlijk specifiek over misverstanden als zoiets, die soms toch ook wel gebeuren, weet je wel. Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 18:19 (CEST)[reageren]
Misverstanden gebeuren inderdaad. Voor het misverstand (dat je Olivier Bommel's bijdrage verkeerd begreep) werd ook geen blokverzoek ingediend. Wel voor wat je deed NA dat misverstand, zoals ik hierboven al heb uitgelegd. Trewal 9 aug 2013 18:28 (CEST)[reageren]
Nee: mister "LeeGer" wou me toch wel absoluut écht laten blokkeren DOOR dat misverstand, wat leidde tot die "correctie" ook. Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 18:50 (CEST)[reageren]
Het misverstand zat in je gedachtengang en dat leidde tot die correctie, die op zijn beurt weer leidde tot het blokverzoek. Dat verzoek was wegens je handeling, niet vanwege de achterliggende gedachte, die in dit geval een misverstand was. Die handeling was echter niet nodig en had je op andere wijze kunnen vormgeven, zoals je boven ook toegeeft, nl. door contact op te nemen met de plaatser van die bijdrage. Probeer dat aub de volgende keer dat je de neiging voelt om "correcties" te maken in andermans bijdragen, dan is het probleem de wereld uit. Succes daarmee! Trewal 9 aug 2013 20:41 (CEST)[reageren]
Dat is helemaal correct, en bedankt voor die goede raad, waar daar hebben we tenminste iets aan. Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 21:28 (CEST)[reageren]

Lachsteen

Lachsteen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - De gebruiker viel recentelijk op door de aanmaak van een groot aantal slecht uitgewerkte pagina's over voetballers, die veel opknapwerk vergden en waarvan er vele op de beoordelingslijst belandden. Hierop, en over diverse andere zaken, is de gebruiker herhaaldelijk aangesproken op zijn OP. In geen enkel geval heeft de gebruiker gereageerd. Op 29 juli jl. schreef Natuur12 reeds: "Ik begin een blokverzoek te overwegen omdat je niet reageert op overleg en ondanks alle nominaties gewoon doorgaat zonder enige interactie of verbetering aan de lemma's." Op 6 augustus stelde moderator Wikiklaas het volgende ultimatum: "Ik geef je tot komende nacht 6 augustus 23:59 de tijd om een aanvang te maken met reageren op vragen hier en anders schort ik je bewerkingsrechten, behalve die op deze pagina, op om een lees- en antwoordpauze van een dag af te dwingen, telkens te verlengen volgens de verdubbelingsregel als een reactie uitblijft. Je kunt die pauze zelf voorkomen door hier nu zinvol te gaan overleggen." De gebruiker reageerde hierop met de woorden: "Ik lees deze berichten bijna nooit dus dat is de reden dat ik niet een reactie geef. Maar ik zal opletten met de spelling sorry. wikiklaas". (Dit zijn de enige woorden die de gebruiker ooit op een overlegpagina heeft geschreven, in welke naamruimte dan ook.) Wikiklaas antwoordde hierop: "Het gaat niet om de spelling Lachsteen. Het gaat erom dat je in hoog tempo ultrakorte artikeltjes aanmaakt over onbekende voetballers, waarvan de relevantie niet duidelijk wordt." De gebruiker reageerde hier niet op. Op 7 augustus liet Natuur12 aan de gebruiker weten dat deze laatste een nominatiesjabloon had verwijderd en verzocht hij hem dat niet meer te doen. Ikzelf voegde daar op dezelfde dag aan toe dat de gebruiker ook nog vijf andere nominatiesjablonen had verwijderd. Hij antwoordde niet. In plaats daarvan verwijderde hij 16 uur later opnieuw een nominatiesjabloon. Na hiervoor een waarschuwing te hebben gekregen, haalde de gebruiker zijn OP leeg. Uit dit alles blijkt dat de gebruiker er niets voor voelt om met andere gebruikers te communiceren, noch bereid is of het vermogen heeft om uit aansporingen en waarschuwingen lering te trekken. Ik verzoek u daarom een normale, korte blokkade op te leggen – niet als straf, maar om een periode van bezinning af te dwingen en aldus de encyclopedie te beschermen. Bovendien zou een ultimatum waaraan geen consequenties worden verbonden (namelijk dat van Wikiklaas) het gezag en/of de geloofwaardigheid van moderatoren ondermijnen. ErikvanB (overleg) 8 aug 2013 02:51 (CEST)[reageren]

Is uitgevoerd door Wikiklaas. Kattenkruid (overleg) 8 aug 2013 03:15 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Nadat deze gebruiker in eerste instantie 1 reactie gaf en daarmee het ultimatum omzeilde, blijkt er niets wezenlijk veranderd: geen inhoudelijke reacties, wél OP inclusief ds leegmaken. Blok 1 dag opgelegd wegens verstoring van de werksfeer, conform waarschuwing te verlengen met verhogingsregel als geen inhoudelijke reacties volgen. Gebruiker zelf heeft dus de lengte van de blokkade in de hand.  Wikiklaas  overleg  8 aug 2013 03:18 (CEST)[reageren]

Sebastiaan1234

Vandaag werd Sebastiaan1234 geblokt wegens sokpopmisbruik (bevestigd na CU), maar dit lijkt op een verzoek tot deblokkade (Wikipedia:Sokpopmisbruik#Ontsnappingsclausule):

Beste Wikiklaas, aangezien ik geen bericht op jouw overlegpagina kan plaatsen:
Sorry van het sokpopmisbruik. Kan je me misschien wel een herkansing geven? Dat ene IP-adres was trouwens van Denemarken. Soms vergeet ik weleens in te loggen onder Sebastiaan1234. Ik zal het echt niet meer doen. Sebastiaan Overleg 6 aug 2013 21:12 (CEST)[reageren]

Ter overweging van de andere moderatoren plaats ik hier zijn deblokkadeverzoek. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 6 aug 2013 22:42 (CEST)[reageren]

  • Mod.1: het lijkt me een redelijk onschuldige beginnersfout te zijn. Interessant ook om de visie van sebastiaans coach, Zanaq, te vragen. Een lange blokkade lijkt me niet nodig in dit geval. CaAl (overleg) 6 aug 2013 23:32 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Opmerking - Ik heb het blokverzoek vandaag afgehandeld. Er is niet alleen sprake van sokpopmisbruik maar ook van een hele reeks anonieme vandalistische bewerkingen, van september 2012 tot februari dit jaar, op de lijst van onderwerpen die binnen het interessegebied van Sebastiaan1234 vallen, en waarvan we tot vandaag niet wisten dat die van dezelfde gebruiker afkomstig waren. Hiervoor zijn ook al eens twee korte blokkades (12 uur en 1 dag) uitgedeeld. Het simpele "sorry" en "ik zal het echt nooit weer doen" klinken me in dat licht wel erg kinderlijk.  Wikiklaas  overleg  6 aug 2013 23:35 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Wikipedia:Sokpopmisbruik#Ontsnappingsclausule vermeld niets over verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren en biedt deze keuze dus niet. Een verzoek tot deblokkering middels gebruik van de ontsnappingsclausule is een verzoek aan een enkele moderator, zonder dat daar eerst vier andere moderatoren voor moeten worden geraadpleegd. EvilFreD (overleg) 6 aug 2013 23:35 (CEST) Overigens vind ik het geven van een mening door de behandelend moderator nadat dit verzoek dus foutief onder dit kopje werd geplaatst ook geen goed idee. De vijfde mod die langskomt zou het zomaar eens als één der vier meningen van medemoderatoren kunnen aanzien. [reageren]
Dit kopje is niet bedoeld voor afhandeling door vijf moderatoren, maar voor afhandeling door één moderator nadat vier collega's hun mening hebben gegeven. Dit is niet in strijd met de regeling. Dat de regeling deze optie niet meldt betekent niet dat gebruikmaken van deze mogelijkheid is uitgesloten. Zolang uiteindelijk één moderator een beslissing neemt is het in lijn met de ontsnappingsclausule. Woody|(?) 6 aug 2013 23:42 (CEST)[reageren]
Bovendien: Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Trijnsteloverleg 7 aug 2013 00:14 (CEST)[reageren]
  • Mod 2: de aangeboden excuses komen er wel héél soepeltjes uit en wekken op mij niet de indruk dat deze gebruiker de ernst van sokpopmisbruik begrijpt. Als het bovendien klopt dat hij zich nog vrij recent als ip-er ook aan vandalisme heeft bezondigd (wat ik niet kan verifiëren, want ik weet niet om welke ip-adressen het gaat), dan is mijn neiging om tot deblokkeren over te gaan niet groot. Wutsje 6 aug 2013 23:52 (CEST)[reageren]
  • Mod 3: inderdaad, de excuses komen er makkelijk uit maar dat is begrijpelijk indien het een beginnersfout is. Het lijkt mij geen probleem om de OT blokkade om te zetten in een blokkade van bijvoorbeeld een maand. Met het direct deblokkeren geven we mogelijk een verkeerd signaal af. JurriaanH overleg 7 aug 2013 11:18 (CEST)[reageren]
  • Mod 4: ik vind de verwoording van de excuses en de belofte het niet meer te doen niet sterk verwoord. Dat vraagt de OC eerlijkheidshalve ook niet. Gezien het ook anonieme misbruik lijkt me omzetten naar een blokkade van 1 maand gepast. Groet, Lymantria overleg 7 aug 2013 12:30 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Opmerking, in reactie op een eerdere opmerking van Bas op mijn overleg, dit is een duidelijk voorbeeld waarom imo de nieuwe ontsnappingsclausule een onding is. Of je neemt die clausule serieus, en dan kan iedere gesnapte sokpoppper eenmalig gedeblokkeerd worden of je neemt die clausule niet serieus, maar dan moet je het bij de arbcom laten. Deze tussenvariant, waarbij uiteindelijk 1 moderator naar eigen inzicht een straf gaat opleggen past niet bij het idee dat moderatoren enkel de gemeenschap dienen. Er is geen enkele richtlijn die zou bepalen wat dan die straf zou moeten zijn. Dus wmb of de OC toepassen, maar dan ook per direct, of niet toepassen en de crimineel naar de arbcom sturen (en dan ook maar accepteren dat hij weer een nieuwe account aanmaakt)> Peter b (overleg) 7 aug 2013 13:55 (CEST)[reageren]
Beste Peter b, in de ontsnappingsclausule staat expliciet dat een van de drie mogelijke acties na een beroep op deze clausule is om de OT-blokkade om te zetten in een blokkade voor bepaalde tijd:
Afhankelijk van onder andere de aard van het misbruik kan de moderator bepalen om:
1. De blokkade volledig op te heffen.
2. De blokkade om te zetten naar een blokkade van een bepaalde tijdsduur.
3. De blokkade te behouden.
Wat hier gedaan wordt lijkt mij dan ook geheel volgens de regels. En een maand blok lijkt me vanwege de voorgeschiedenis inderdaad gepast. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 7 aug 2013 22:05 (CEST).[reageren]
Beste Gasthuis, ik betwist ook niet dat dit volgens de regels is, ik geef slechts mijn persoonlijke mening weer dat de nieuwe OC door die toevoeging niet meer een zuivere OC is. Het nut van een maand blokkeren ontgaat mij, dat het volgens de regels mag is (helaas wmb) juist. Peter b (overleg) 8 aug 2013 10:27 (CEST)[reageren]
Beste Peter b, dank voor je toelichting. Het was mij niet duidelijk dat je of-of-redenering gebaseerd was op hoe de clausule zou moeten zijn en niet op hoe de clausule is, anders had ik die uitleg niet gegeven. Er komen volgens mij situaties voor waarin een directe deblokkade na een beroep op de ontsnappingsclausule een verkeerd signaal afgeeft. De gebruiker moet weten dat het manipuleren van een discussie of stemming niet door de beugel kan. Dat hij kan ontsnappen aan de standaard OT-blokkade wil nog niet zeggen dat hij helemaal geen blokkade meer overhoudt. Maar daar kunnen we nog uitvoeriger over van gedachten wisselen wanneer je je plan om de huidige ontsnappingsclausule ter discussie te stellen in daden omzet. Dit is daarvoor eigenlijk niet de goede plek. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 8 aug 2013 21:55 (CEST).[reageren]
  • Uitgevoerd. Blokkade naar aanleiding van bovenstaande reacties en conform Gasthuis' m.i. correcte uitleg van WP:OC omgezet naar één maand, gerekend vanaf het oorspronkelijke moment van oplegging (dus tot 6 sep 2013 17:23 UTC). Wutsje 8 aug 2013 04:39 (CEST)[reageren]

Deblokkade Wolf Lambert

Alhoewel er natuurlijk niet meer gereageerd wordt voordat de blokkade afgelopen is (al is het maar moedwillig) dien ik toch dit verzoek in; Ik plaats dit bericht ook in de Kroeg aangezien ik ook vragen heb mbt het (de-)stimuleren van jonge gebruikers. Ik verzoek een deblokkade van Wolf Lambert vanwege de absurtste blokkade die ik hier in de afgelopen tijd heb gezien.

Brimz heeft in zijn verzoek een aantal links gegeven waarbij Wolf Lambert aanpassingen doet op een GP/OP van een andere gebruiker. Bij deze aanpassingen verbeterd hij niet bestaande sjablonen, hetgeen vaak met bots wordt gedaan (nooit een blokkade voor gezien), maar ook met de hand kan. Hiervoor hebben we zelfs een speciale pagina: Speciaal:GevraagdeSjablonen. Een correctie doen op niet bestaande sjablonen, volgens mij is dat onderhoud van Wikipedia. Zie ook: Wikipedia:Ga uit van goede wil. Dat Brimz en Wolf slecht door één deur kunnen kan ik wel afleiden uit dit overleg.

Dan twee punten die ik wil aanstippen: 1. Waar staat dat het expliciet verboden is om onderhoudstaken (het wijzigen van de pagina t.b.v. onderhoud van Wikipedia) op andermans GP te mogen uitvoeren? 2. Hoe willen wij (en in dit geval moderatoren) jeugdige gebruikers stimuleren om Wikipedia te blijven bewerken?

Inhakend op punt 1: Ik lees op Wikipedia:Gebruikerspagina dat het gebruikelijk is om elkaars GP/OP niet aan te passen, niet dat het verboden is.

Inhakend op punt 2: Een jonge gebruiker wordt constand aangevallen en krijgt voor de minste bewerking al een blokkade. Naar mijn mening wordt hier zeker niet uitgegaan van goede wil. Buiten dit geval probeert een jonge gebruiker zich wel eens aan te melden als moderator *uch* en wordt daar voornamelijk om zijn leeftijd al per definitie afgewezen.

Groeten, JetzzDG 7 aug 2013 23:55 (CEST)[reageren]

Voor Voor, en dan ook echt 100.000% voor deblokkeren. Een blok is niet omdat Brimz denkt dat hij Wolf moet opvoeden, daar zijn wij niet voor Laat Wolf een beetje met rust, zend een mailtje naar een coach, maar zit iemand niet zo op de nek, daar zou je gestoord van worden. Peter b (overleg) 8 aug 2013 00:06 (CEST)[reageren]
Zeer sterk Voor Voor, per voorganger. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 00:13 (CEST)[reageren]
Voor Voor mits hij weer een coach neemt. Natuur12 (overleg) 8 aug 2013 00:14 (CEST)[reageren]
De blokkade verloopt om negen uur 's ochtends, dus kunnen we niet gewoon afwachten tot Wolf weer automatisch gedeblokkeerd wordt? Ik denk overigens niet dat hij eerder aan de slag zal gaan. Gr, Diamant | ? 8 aug 2013 00:17 (CEST)[reageren]
Misschien de eerste zin van JetzzDG's bericht even lezen: "Alhoewel er natuurlijk niet meer gereageerd wordt voordat de blokkade afgelopen is (al is het maar moedwillig) dien ik toch dit verzoek in (...)". JurriaanH overleg 8 aug 2013 00:21 (CEST)[reageren]
(al is het maar moedwillig) wordt al bevestigd als moderatoren reageren, maar niet afhandelen (ongeacht de reden), niet lullig of aanvallend bedoeld overigens. JetzzDG 8 aug 2013 00:27 (CEST)[reageren]
Ik ben gisteren prima actief geweest op deze pagina, vind je ook niet? JurriaanH overleg 8 aug 2013 11:03 (CEST)[reageren]
Voor deblokkade. Belachelijk hoe men Wolf Lambert op zijn nek zit. Niet alleen brimz. LeeGer 8 aug 2013 00:20 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Te vaak heeft Wolf L. de indruk gewekt dat het hem erom te doen is andere mensen last te bezorgen. Zo af en toe mag er echt wel eens ingegrepen worden. Paul K. (overleg) 8 aug 2013 01:50 (CEST)[reageren]
Heb je bewijs of is het gewoon een denigrerende opmerking over een andere Wikipediaan? The Banner Overleg 8 aug 2013 01:58 (CEST)[reageren]
  • Overdenkingen. Laten we kinderen onder de 16 alcohol nuttigen? Laten we kinderen onder de 18 autorijden? Laten we kinderen onder de 4 jaar alleen de straat oversteken? Laten we een encyclopedieredactieproces over aan minderjarigen? Voor kinderen is er Wikikids. Veel te vaak zie ik hier nu zulke jonge (en enthousiaste!) gebruikers het slachtoffer worden van onverantwoordelijk toelatingsbeleid. Ik zou pleiten Voor Voor een leeftijdsondergrens van minimaal 16 jaar hier om redactiewerk te mogen doen. Voor mods zou ik 18 als ondergrens voorstellen. Niet omdat ik kinderen onverantwoordelijk vind, maar omdat ik de ouderen onverantwoordelijk vind om aan die kinderen geen grenzen te stellen. Tjako (overleg) 8 aug 2013 03:00 (CEST)[reageren]
    • Ik ken een paar groepen van gebruikers met extra rechten, zoals moderatoren, checkusers, bureaucraten.. Ik had nog niet eerder gehoord van de groep pedagogen en de extra rechten of taken die zij hebben. EvilFreD (overleg) 8 aug 2013 06:18 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Uiteraard :-) Het zou een heel slecht signaal richting Wolf zijn om hem te deblokkeren. Het zou betekenen dat als iemand op Wikipedia hem waarschuwt, hij zich daar niks van aan hoeft te trekken. Het zou betekenen dat elke waarschuwing een holle opmerking wordt. Wikipedia en Wolf zijn beide gebaat bij een consequente benadering. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Ik reken op de wijsheid van de moderatoren in dezen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 8 aug 2013 07:35 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Inmiddels is deblokkade niet meer nodig. Ik begrijp zowel JetzzDG als Brimz. Het heeft in dit geval niks met leeftijd te maken. Indien dit een eenmalige actie is, was deze blokkade niet nodig. Maar vele bewerkingen van Wolf, hierbij specifiek over bewerkingen van sjablonen en andermans GP/OP's, hebben steeds extra werk opgeleverd voor anderen. Een aantal van deze mensen hebben hun geduld verloren omdat hij steeds dezelfde fouten blijft maken. We hebben als coaches proberen regels op te stellen omdat hij bewezen heeft ook goede bijdragen te kunnen doen. Maar Wolf lijkt maar niet te beseffen dat deze regels er net zijn om hem te helpen. Hopelijk ziet hij dit nu anders in. Mvg DirkVE overleg 8 aug 2013 09:26 (CEST)[reageren]
Even voor de goede orde; de blokkade verloopt op 8:56 GMT, dat is 10:56 plaatselijke tijd. De blokkade van 1 dag is dus nog niet afgelopen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 8 aug 2013 09:44 (CEST)[reageren]
Mijn excuses, foutje mijnerzijds. Mvg DirkVE overleg 8 aug 2013 11:17 (CEST)[reageren]

Zeelandonline

Zeelandonline (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) gebruikersnaam van organisatie. Vandaag werd de GP gebruikt als kladblok door JasperF88 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) dus ik naam aan dat dit geen account is wat bij gaat dragen aan de encyclopedie. Natuur12 (overleg) 8 aug 2013 08:44 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd DirkVE overleg 8 aug 2013 09:31 (CEST)[reageren]

Spirit24

Fhgf bvjds ahbsva

Mediatormedia

Torval

  • Torval (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker berokkent Wikipedia ernstige schade door gebeurtenissen die nooit hebben plaatsgevonden te beschrijven, zoals Beleg van Venlo (1579) en Beleg van Venlo (1593), of door zaken op te kloppen op basis van vermoedens tot een beleg, zoals in Beleg van Venlo (1478). Dit alleen al zou genoeg reden kunnen zijn voor een blokkade. Maar er is iets ernstigers aan de hand. Torval heeft 22 artikelen geschreven over een beleg van Venlo. Daarbij is het patroon dat hij het artikel eerst plaatst op de website citadelvenlo.org. Vervolgens verwijst hij in het artikel op Wikipedia naar deze bron en vermeldt op de overlegpagina, dat het desbetreffende artikel met toestemming is overgenomen van citadel.org. Daarmee wordt doelbewust de regeling m.b.t. origineel onderzoek ontdoken. Dat Torval en de schrijver van de artikelen op citadel.org dezelfde persoon zijn heeft hij zelf meerdere malen aangegeven o.a. hier en in deze discussie. Dat deze schrijver geen gerenomeerd historicus is, wiens artikelen betrouwbaar genoeg zijn om naar te verwijzen blijkt zonneklaar uit dit door hem geschreven artikel, waarin hij de in 1491 in Venlo geboren Michaël Mercator en zijn nageslacht nota bene bombardeert tot gerechtigden op de Engelse troon. Het was aan de oplettendheid van Notum-sit te danken dat deze onzin werd verwijderd. Het kan toch niet zo zijn, dat artikelen van dezelfde auteur nu via een omweg gebruikt worden op Wikipedia als bron voor deze 22 artikelen. Naar mijn mening is hier sprake van een bedreiging van de opbouw van de encyclopedie. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2013 13:31 (CEST)[reageren]
(Tussenliggende bijdragen verplaatst naar overlegpagina).

Uitgevoerd Uitgevoerd - Geblokkeerd voor 3 maanden, naar aanleiding van bovenstaand verzoek en de daaropvolgende discussie. BlueKnight 13 aug 2013 08:25 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=38692197"