Wikipedia:Achterkamertje/archief 2018

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Dit is een archief. Gelieve hier niet in te bewerken.

Wat een blamage ...[bewerken]

Verplaatst vanaf Overleg Wikipedia:Afzetting moderatoren ... is deze hele procedure. Ieder verstandig mens weet dat Wikiklaas een moderator is die begrijpt wat hier de bedoeling is. Dat Peter b dat begrip geheel is kwijtgeraakt, is al droevig genoeg. Wikipedia is bedoeld als een project om gratis kennis te verspreiden. Als iemand dat begrijpt, dan is het de voortreffelijke Wikiklaas. Helaas is dit project - ik heb het de afgelopen 14 jaar zien gebeuren - vooral en louter een onderneming geworden waar jan en alleman zijn lange tenen in de etalage zet. Peter b is zelf het droevigste voorbeeld van dat soort gedrag. En natuurlijk komen de "usual suspects" hem bijvallen. Stuk voor stuk waardeloze gebruikers met ego's zo groot dat ze bij elkaar niet eens met elkaar op deze aardbol passen.

Het neveneffect van dit soort walgelijk gedrag, is dat vrijwel geen zinnige gebruiker nog zin heeft energie te steken in Wikipedia, bedacht als men steeds moet zijn voor lafhartige aanvallen van prutsers en stationnetjesproducenten met een grote bek.

Ik daag de leden van de gemeenschap uit, naar voren te treden, om - in het licht van deze afzettingsprocedure - te verklaren dat ze Peter b nog serieus nemen. De wereld op zijn kop: dat presenteert hier Peter b. Met zijn waanzinnige actie heeft hij aangetoond een klootzak van het zuiverste water te zijn en iemand die zijn eigen kwetsbare ziel, stelt boven de idealen van dit project. Echt: we kunnen allemaal zonder Peter b, maar Wikipedia kan niet zonder de gebruikers die niets te maken willen hebben met de tirades van Peter b, en die van zijn - zeer suspecte - vrienden! Wat een blamage! Berretta cardinalizia.png RJB overleg 1 feb 2018 01:38 (CET)

Jij denkt met dit geroep mensen voor de goede zaak te vinden? Ik zou toch een beetje werken aan de manier waarop je het verpakt. Je kunt me dan tegenwerpen dat het om de inhoud moet gaan, en daar heb je gelijk in, maar op deze manier bereik je natuurlijk helemaal niets. Vinvlugt (overleg) 1 feb 2018 08:47 (CET)
RJB bereikt hier een nieuw dieptepunt en noemt een collega een klootzaak. Dat dient niet weggemoffeld te worden, maar gearchiveerd. Daarom heb ik dat hier herplaatst, nadat RJB het uit het achterkamertje had verwijderd. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 6 feb 2018 13:28 (CET)

Einde verplaatsing

Herhaling van zetten nummer zoveel[bewerken]

Kan iemand The Banner vertellen dat ik niet gediend ben van het invoegen van dit kopje in een ellenlange discussie u welbekend?! – Maiella (overleg) 30 jan 2018 18:00 (CET)

Kan iemand Maiella even uitleggen dat het geen zin heeft 245 discussies opnieuw te voeren op 245 verschillende plaatsen en dat het na 245 keer duidelijk weer een herhaling van zetten is. Louter en alleen om de discussie zo complex en onduidelijk mogelijk te maken? The Banner Overleg 30 jan 2018 19:07 (CET)
Het argument "245 verschillende plaatsen" kan ik niet volgen. Nou ja, de wegen van The Banner zijn ondoorgrondelijk. Toch? – Maiella (overleg) 30 jan 2018 19:14 (CET)

Ik herhaal: kan iemand The Banner vertellen dat ik niet gediend ben van het invoegen van dit kopje in een ellenlange discussie u welbekend?! Het moge duidelijk zijn dat we intussen geen vrienden zijn. Dat is jammer. – Maiella (overleg) 30 jan 2018 21:52 (CET)

Importeren problemen van buitenaf[bewerken]

Iets wat ik mij afvraag is waarom JurgenNL hier op Wikipedia geblokkeerd is? Van wat ik kan lezen over de zaak hebben alle gebeurtenissen zich buitenaf afgespeeld, als reactie schreef hij op zijn overlegpagina "Het conflict waarvoor ik geblokkeerd ben, speelde zich voornamelijk off-wiki, met name op IRC, af. Hier ben ik op geen enkel Wikimedia-gerelateerd kanaal actief en heb ook de behoefte niet meer om hierop actief te worden. " wat mij duidelijk lijkt dat deze blokkade niets anders is dan het problemen van buitenaf importeren. Gewoon uit nieuwsgierigheid, worden mensen hier vaker voor dingen van buitenaf geblokkeerd (zoals met Guido den Broeder van WikiSage)? Waar in de richtlijnen voor moderators kan ik hier iets over vinden? Ik vraag mij dit gewoon uit nieuwsgierigheid af en heb geen belang bij de genoemde partijen. Ik vindt het gewoon raar dat een blokkade voor het bewerken van de encyclopedie wordt opgelegd voor ongerelateerde dingen. Ik weet niet of dit soort dingen hier "taboe" zijn dus als iemand deze vraag verkeerd opvat is dat niet de bedoeling. --Donald Trung/徵國單 (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 15 feb 2018 16:34 (CET)

Ga eerst eens je huiswerk doen omtrent deze zaak. The Banner Overleg 15 feb 2018 16:48 (CET)
Eens met TB: dit was een uiterst kwalijke en schandalige zaak waar deze gebruiker OT voor geblokkeerd is. Paul Brussel (overleg) 15 feb 2018 16:51 (CET)
De blokkade vervalt eind dit jaar. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 feb 2018 16:52 (CET)
Wat ik me dan weer afvraag is waarom Donald Trung zich met dit soort zaken bemoeit. Ik weet het, het mag, prima, maar toch, waarom? Vinvlugt (overleg) 15 feb 2018 17:00 (CET)
Maar niet om vervelend te doen maar waarom introduceer jij hier een probleem van buitenaf? The Banner Overleg 15 feb 2018 17:54 (CET)
voornamelijk off-wiki. Er waren wel degelijk raakvlakken on-wiki, en het was een zaak waarbij vertrouwen ernstig was geschaad, inzake JurgenNL. En wat betreft Guido den Broeder, waar haal jij de informatie vandaan dat dit louter om off-wiki zaken ging? Ik kan je enkel dit meegeven: Gebruikers die menen dat ze met vuur kunnen spelen, kunnen ook flink hun billen branden. Er is nog nooit iemand zomaar OT geblokkeerd, en deze gebruikers al helemaal niet. Al helemaal niet wanneer mensen hier louter zijn om artikelen te schrijven. ed0verleg 15 feb 2018 18:06 (CET)
Mensen uitsluiten om wat ze buiten Wikipedia hebben gezegd of gedaan lijkt mij een slechte zaak. Waar bemoeien we ons mee? Je weet toch nooit hoe het precies zit. Het is ook willekeurig. Als je van iedereen alles zou weten zou er al gauw niemand meer overblijven. Bohljat (overleg) 16 feb 2018 14:16 (CET)
Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade JurgenNL en Wikipedia:Stemlokaal/Duur blokkade JurgenNL Globe.svg Druyts.t overleg 16 feb 2018 14:52 (CET)
Er is dan ook in de hier genoemde gevallen geen sprake van dat er mensen geblokkeerd zijn uitsluitend om wat ze buiten Wikipedia hebben gezegd of gedaan. Het is heel makkelijk om zo'n gratuite opmerking te maken, maar in deze context wel volstrekt misplaatst. Wanneer een geregistreerde gebruiker geblokkeerd wordt, geldt de verplichting om dat te melden op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen, zodat de gemeenschap er kennis van neemt. Aan zo'n blokkering gaat bovendien vrijwel altijd een checkuseronderzoek of een verzoek op WP:REGBLOK vooraf, en er is een klein leger van gebruikers die die pagina's kritisch volgen. Bij twijfel over de redelijkheid van een blokkering volgt er gegarandeerd protest, en dat blijft niet zonder gevolgen als een blokkering onreglementair werd opgelegd. Een opmerking als die van Bohljat hierboven kan ik dan ook slechts zien als het gevolg van verregaande onbekendheid met de praktijk van het blokkeren. Desalniettemin wordt met die opmerking de suggestie gewekt dat er soms op onzuivere gronden wordt geblokkeerd. Ik vind dat onzorgvuldig zolang er geen voorbeeld wordt genoemd waarmee wordt aangetoond dat de klacht terecht is. WIKIKLAAS overleg 16 feb 2018 16:52 (CET)
Er zijn m.i. absoluut voorbeelden te geven van al dan niet langdurige blokkades die hier in de loop der jaren op onzuivere, of op z'n minst erg discutabele gronden werden opgelegd. Voor de goede orde, de blokkade van JurgenNL reken ik daar niet onder (al vind ik 'm nog steeds wel wat lang). Over de blokkade van GdB heb ik geen mening, ik was in die tijd zelf nog niet actief hier. De bijdrage hierboven van Donald Trung is sowieso niet zo heel zinvol aangezien JurgenNL in november dit jaar toch wordt gedeblokkeerd (zie Wikipedia:Stemlokaal/Duur blokkade JurgenNL voor meer toelichting). De Wikischim (overleg) 16 feb 2018 17:00 (CET)
Het zou zomaar kunnen dat voor het einde van het jaar een blokpeiling wordt opgezet, en de blokkade van JurgenNL wordt verlengd. Wat dat aangaat is het nooit automatisch, en met de uitslag van de laatste peiling omtrent deze persoon in het achterhoofd is de uitslag ook nog zeer ongewis. Voor de ArbCom loopt de blokkade eind van het jaar af, dat klopt. ed0verleg 16 feb 2018 17:04 (CET)
Ja, dat zou best kunnen. Maar Wikipedia is geen glazen bol Glimlach. De Wikischim (overleg) 16 feb 2018 17:07 (CET)
Ook weer zo'n gratuite opmerking, dit keer van de Wikischim, dat "Er zijn m.i. absoluut voorbeelden te geven van al dan niet langdurige blokkades die hier in de loop der jaren op onzuivere, of op z'n minst erg discutabele gronden werden opgelegd". Ik denk dan: noem dan man en paard. Vinvlugt (overleg) 16 feb 2018 17:27 (CET)
Dan kijken we toch naar de twee gevallen die hier worden genoemd. Het lijkt me onnodig om er meer bij te halen. Bohljat (overleg) 16 feb 2018 17:47 (CET)
Die twee zijn niet onreglementair en niet onzuiver, zelfs niet discutabel (mijn POV, wellicht). ed0verleg 16 feb 2018 18:26 (CET)
Vreemd. Het zijn twee vergelijkbare zaken, maar met een totaal verschillende uitkomst. JurgenNL valt buiten Wikipedia een medegebruiker lastig en wordt daarvoor op de wiki zwaar gestraft. Guido den Broeder wordt buiten Wikipedia door een medegebruiker lastiggevallen, zodanig zelfs dat hij aangifte moet doen, maar in plaats van dat die medegebruiker wordt geblokkeerd wordt hij zelf zwaar gestraft. Dan denk ik dat De Wikischim toch een punt heeft. Bohljat (overleg) 16 feb 2018 18:33 (CET)
Context is allesbepalend. Ik ben degene die op deze Wikipedia JurgenNL in eerste instantie "gestraft" heb vanwege het genoemde feit. Maar niet zwaar: de blokkade van een week die ik oplegde was volgens velen echt te licht.
Voorts zijn er heel wat gebruikers die al jaren De Wikischim van Wikipedia verbannen zouden willen zien. Het gebeurt niet. Het geduld en incasseringsvermogen van de collectieve Wikipediagemeenschap is enorm, veel groter dan van individuele gebruikers.
Wie wil kan daar misbruik van maken. Ik vrees dat dat in deze discussie gebeurt. Josq (overleg) 16 feb 2018 19:19 (CET)
Een week lijkt mij heel redelijk. Dat is zinvol, het dient om de gemoederen te bedaren. Over De Wikischim heb ik geen oordeel. Ik hoop wel dat 'heel wat gebruikers willen hem verbannen' geen op zichzelf staand criterium is. Bohljat (overleg) 16 feb 2018 19:51 (CET)

Het oprakelen van deze oude zaken begint verdacht veel op getroll te lijken. Don't feed the trolls. In andere woorden: niet ingaan op deze click baits. VanBuren (overleg) 16 feb 2018 18:43 (CET)

Ik begrijp ook totaal niet wat mensen denken te bereiken door zaken op te rakelen die jaren geleden hebben gespeeld. Sijtze Reurich (overleg) 16 feb 2018 20:51 (CET)
Wat ik me nu af vraag, zou Halbe Zijlstra volgende week ook weer terug de kamer in mogen, als op misbruik van vertrouwen maar 1 week straf hoort te staan? ed0verleg 17 feb 2018 21:24 (CET)
Zodra er een plek vrijkomt, is hij de eerste die wordt gevraagd. Hij is niet gestraft, alleen zijn bitje als minister is hem ontnomen zodat het niet nog een keer zal gebeuren. Evenzo zijn blokkades op Wikipedia niet bedoeld als strafmaatregel. Er zijn dus ernstige fouten gemaakt door ze bij sommige gebruikers wel zo in te zetten. Bohljat (overleg) 17 feb 2018 22:24 (CET)
Blokkades zijn inderdaad bedoeld als bescherming van de encyclopedie en haar gebruikers/bewerkers tegen de geblokkeerde persoon/personen. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2018 22:42 (CET)
Beste Dqfn13, deze onzin geloof je toch zelf niet. Blokkades zijn er ook om lastige gebruikers te kunnen treffen of te kunnen straffen. Akadunzio (overleg) 18 feb 2018 13:37 (CET)
Alleen in jouw geval Akadunzio. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2018 13:42 (CET)
En jij vindt dat nog normaal ook zeker. Akadunzio (overleg) 18 feb 2018 18:12 (CET)
Het lijkt mij normaal als je het er zelf naar hebt gemaakt Akadunzio. Je kent het spreekwoord "behandel een ander zoals jij zelf behandeld wilt worden" vast wel. Het komt er ook op neer dat als jij niet geblokkeerd wilt worden, je er ook voor moet zorgen dat je niet geblokkeerd kan worden. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2018 18:36 (CET)
Beste Dqfn13, ik ken dit spreekwoord ook en het is helaas niet van toepassing. Ik heb hier nog niemand geblokkeerd en als ik het zou doen, zou het alleszins niet op de willekeurige manier zijn waarop het nu gebeurt. Je laatste opmerking aan mij is ondertussen door de realiteit voor de zoveelste keer achterhaald. Akadunzio (overleg) 20 feb 2018 07:52 (CET)
Het klinkt misschien onaardig, maar met Akadunzio discussiëren over zijn blokkades heeft niet zo heel veel zin. En aangezien de eerste bijdrager onder dit kopje ook niet meer geïnteresseerd lijkt, kunnen we dit onderwerp wel sluiten toch? Vinvlugt (overleg) 20 feb 2018 08:15 (CET)
Een heel goed plan Vinvlugt! Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 feb 2018 08:41 (CET)
Ik heb het ooit met de beste bedoelingen geprobeerd Vinvlugt, nadat ik op een gegeven moment keihard werd afgeblaft laat ik dat maar voor wat het is. Ook nu ga ik die discussie niet aan, maar probeer Akadunzio zelf in te laten zien dat deze discussie niet over hem gaat en dat hij zijn blokkades toch echt zelf veroorzaakt. Daarom ook mijn eerste reactie: alleen in geval van Akadunzio is het normaal om lastige mensen te blokkeren als straf. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2018 20:59 (CET)
Neen, beste Dqfn13, ik ben niet verantwoordelijk voor mijn onterechte blokkades en ik voel er mij nog veel minder verantwoordelijk voor. En blokkeren omdat iemand lastig doet is een gemakkelijkheidsoplossing. En als ik ooit je beste bedoelingen heb genegeerd, wil ik mij daar na zovele jaren wel voor verontschuldigen. Mijn frustratie zal toen nog te hoog gelegen hebben. Akadunzio (overleg) 20 feb 2018 21:10 (CET)
Ach Akadunzio, als ik na een soort verzoenpoging als nieuwe moderaror zijnde van jou hele emmers shit over me heen krijg en later bij elke evaluatierond nog eens hele sloten... dan snap ik die blokkade(s) wel. Hoe onterecht jij ze ook vindt. Nogmaals: als jij jouw collega's behandeld, zoals jij ook behandeld wilt worden, dan krijg je geen blokkade(s). Dqfn13 (overleg) 20 feb 2018 21:21 (CET)
Neen, beste Dqfn13, je mag je dat zelf wijsmaken en toch is het zo niet. Dat maakt die blokkades niet terecht. Moderatoren hebben ook niet het recht emmers shit over mij te strooien. Ik ben overal even lastig als hier, maar heb daar nog nergens problemen mee gehad buiten hier. Hier heerst gewoon een rotte mentaliteit. Leer toch gewoon de mensen eerlijk te behandelen in plaats van te werken met de methode van wraakblokkades. Akadunzio (overleg) 20 feb 2018 21:42 (CET)
Laat maar, hij snapt het toch niet. Reageer gewoon niet meer op dit getrol en de lol is eraf. Wikiwerner (overleg) 20 feb 2018 21:33 (CET)
Ja... als ik al verweten wordt wraakblokkades uit te voeren... Ik denk dat als ik dat werkelijk zou doen, dat mijn collegamoderatoren mij heel rap mijn rechten zouden ontnemen. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2018 21:44 (CET)

Verplaatst van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen[bewerken]

Gebruiker:Driehonderd[bewerken]

  • Gebruiker:Driehonderd allerhande rare mensen willen in mijn plaats beslissen wat op mijn hoofdnaamruimte mag staan. Dan nog liever de pagina helemaal toesmijten. Driehonderd (overleg) 4 mrt 2018 17:58 (CET)
    • Wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten he. Zolang jij het nodig vindt je kwetsend uit te laten over collega's op je gebruikerspagina, moet je niet gek opkijken dat er eens iemand langskomt die dat weghaalt. Ik heb altijd geleerd om het probleem bij de bron aan te pakken: haal de opmerking weg en het probleem is opgelost! Beveiligen is een lapmiddel dat je probleem niet oplost. Groetjes, Brimz (overleg) 4 mrt 2018 18:28 (CET)
      • Tsja, hier wordt pijnlijk duidelijk dat hij niet openstaat voor overleg. Beveiliging is niet de oplossing; als er geen overleg over mogelijk is lijkt me verwijderen van deze pagina vol met misleidende verwijten aan tal van collega's meer voor de hand liggen. - Robotje (overleg) 4 mrt 2018 19:34 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Je kunt niet verwachten dat als je collega's publiekelijk afvalt op je gebruikerspagina, dat er een moderator is die dat wel even vastlegt. Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 4 mrt 2018 19:52 (CET)
  • kritsch denken niet toegestaan. Weerom erg Helder. Driehonderd (overleg) 4 mrt 2018 19:59 (CET)
    • Jij mag zo kritsch (sic) denken als je zelf wil. Sterker nog, je mag je mening ook helemaal vrij uiten! Echter, dat betekent niet dat Wikipedia je daar een podium voor hoeft te bieden. Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 4 mrt 2018 20:00 (CET)
      • lees je je eigen woorden nou zelf eens na ? Driehonderd (overleg) 4 mrt 2018 20:02 (CET)
        • Dank, gecorrigeerd! Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 4 mrt 2018 20:03 (CET)
          • nou nee, je zegt nog steeds dat wikipedia helemaal geen medium hoeft te zijn waarop kritisch mag worden gedaan. Redelijk beangstigend standpunt imho. Driehonderd (overleg) 4 mrt 2018 20:07 (CET)
            • Doei! - Brimz (overleg) 4 mrt 2018 20:11 (CET)
              • wat een volwassen reactie weerom ! Driehonderd (overleg) 4 mrt 2018 20:18 (CET)
                • De opmerking van FreakyFries heeft trouwens betrekking op gebruikerspagina en subpagina's van een gebruiker in zijn eigen naamruimte. Zie ook deze uitleg. Kritisch zijn mag, maar onnodig denigrerend je mening uiten (zeker als dit over andere gebruikers gaat) niet. Wiki13 (overleg) 4 mrt 2018 20:24 (CET)
                  • er wordt nergens onnodig denigrerend gedaan.Driehonderd (overleg) 4 mrt 2018 20:29 (CET)
                    • Dan hebben jij en ik een hele ander mening daaromtrent. Zeker als ik kijk naar enkele van je recente bewerkingen op je gebruikerspagina. Wiki13 (overleg) 4 mrt 2018 20:31 (CET)
                      • Ja hoor "er wordt nergens onnodig denigrerend gedaan." Dus alle keren dat er denigrerend wordt gedaan is het blijkbaar volgens Driehonderd nodig. Dat kan hij wel vinden maar het lijkt me niet aan hem om zelf te bepalen waar denigrerende opmerkingen op die pagina nodig zijn. Laten we hopen dat hij zelf de komende week die pagina gaat opkuisen. Als hij zelf niet overgaat tot opschonen en hulp van anderen daarbij frustreert is t.z.t. verwijdering van die pagina waarschijnlijk de beste oplossing. - Robotje (overleg) 4 mrt 2018 21:12 (CET)
  • de hardnekkigheid waarmee sommigen kritiek willen doodmaken is verhelderend: ze hebben geen inhoudelijk verweer, en schieten dan maar op de pianist. Het ultieme bewijs dat de kritiek terecht is.Driehonderd (overleg) 4 mrt 2018 21:23 (CET)

Hernoeming: Tankmonument (Kotem)[bewerken]

Volgende een discussie op Overleg:Tankmonument, wil ik een peiling houden over het hernoemen van de pagina Tankmonument. Enkelen, waaronder ik, menen dat de pagina moet worden hernoemd tot Tankmonument (Kotem), omdat er vele tankmonumenten zijn. Daartegenover wordt gebracht, in hoofdzaak en kort gezegd, dat er maar één pagina over een Tankmonument is, en dat het daarom zo kan blijven heten - een en ander met een beroep op met name de "staande praktijk".

De discussie heeft zich afgespeeld op de genoemde overlegpagina en deels op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. Op de eerste geef ik al spoedig aan "mijn buik vol" te hebben van de discussie: voor zover dat verderop niet duidelijk wordt, het was vanwege een soort ondertoon die werd versterkt door het kopiëren van mijn vraag naar drie verschillende overlegpagina's en die voor mij tot uitdrukking kwam in de opmerking "Misschien is het beter dat je niks wijzigt van onderwerpen die je niet kent"; verder mag het overleg voor zich spreken, maar dit wilde ik graag verduidelijken.

Ik weet niet of een peiling zo hier plaats kan hebben of dat er een speciale pagina voor moet worden aangemaakt. Ik hoor graag reacties en meningen, want de behandeling van dit onderwerp heeft mij niet kunnen bevredigen. Bij voorbaat dank voor bijdragen. Jürgen Eissink (overleg) 31 mrt 2018 15:12 (CEST).

Welja, pagina 6 waar dit onderwerp ingebracht wordt.
Ja, je hebt je buik vol, maar dat hebben anderen nog meer van jou met reacties als:
  • "want overleggen met personen die niet anders kunnen dan vasthouden aan een oude wereld waarin ze het overzicht hadden, dat heeft weinig zin." [1]
En nog tal van andere uitingen die ik classificeer las onbeschoft. Als je eerst zou beginnen met normaal te reageren en niet deze discussie ergens anders te beginnen iedere keer als je van andere gebruikers geen gelijk krijgt, zou dat erg schelen. Romaine (overleg) 31 mrt 2018 15:21 (CEST)
Beste Jürgen Eissink, Op Wikipedia:Opiniepeiling vind je meer uitleg over peilingen. Het wordt afgeraden om in de Kroeg een peiling te houden (maar natuurlijk niet om het hier aan te kondigen), omdat de Kroeg daarvoor te veel bewerkingen heeft. De betreffende overlegpagina zou wel kunnen, of Wikipedia:Opinielokaal, de centrale plaats voor peilingen. Mijn inhoudelijke mening zal ik bij het overleg geven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 mrt 2018 15:23 (CEST)
@RonnieV: bedankt. @Romaine: Gaat u maar gewoon "normaal" voorbij aan al het overige dat gezegd is, en ook aan het feit dat ik zelden of nooit ergens een discussie begin als ik geen gelijk krijg. Ik laat me in elk geval door u het woord niet ontnemen, want uw gesuggereerde authoriteit blijkt uit uw bijdragen niet. Jürgen Eissink (overleg) 31 mrt 2018 15:29 (CEST)
Ik suggereer geen autoriteit en heb je nota bene proberen te helpen met dit onderwerp. Je reacties zijn gewoon onbeschoft, dat hoort op Wikipedia niet thuis. Duidelijk?
Het op zes verschillende pagina's voeren van een discussie is een probleem. Romaine (overleg) 31 mrt 2018 15:31 (CEST)
Ik kan me in uw kwalificatie niet vinden, en ik heb al eerder gezegd dat niet ik het was die de discussie over die pagina's heeft verspreid. Misschien moet u eerst eens lezen, alvorens tot verontwaardiging over te gaan. Jürgen Eissink (overleg) 31 mrt 2018 15:34 (CEST).
Hier in de Kroeg ben je de discussie begonnen, evenals hier: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen, hier ben je de discussie begonnen: Overleg:Tankmonument, op de overlegpagina van de schrijver van het artikel ben jij de discussie begonnen, de enige keer dat je niet de discussie begonnen bent is toen de schrijver van het artikel op jouw overlegpagina wilde overleggen. Als je dan vervolgens stelt dat jij het niet bent die deze discussie verspreid, kan dat twee dingen betekenen: ofwel je jokt, ofwel iemand anders maakt gebruik van jouw gebruikersaccount. Zeg maar, welke is het? Romaine (overleg) 31 mrt 2018 15:45 (CEST)
Deze opmerking gaat de realiteit te buiten. Ik ben - zoals ik al meerdere keren heb gezegd - de discussie op de overlegpagina van de aanmaker gestart en verder, behalve nu in de Kroeg, niet. De aanmaker heeft mijn vraag op zijn overlegpagina zowel op die overlegpagina als op mijn overlegpagina als op de overlegpagina Tankmonument beantwoord. Op Tankmonument (overleg) ben ik niet het overleg begonnen, en ik heb ook niet het verzoek op de moderatorenpagina gestart. Dat is allemaal zo klip en klaar als ik maar kan in de bewerkingsgeschiedenissen te vinden. Waarom probeert u een vals beeld van mij op te werpen? Jürgen Eissink (overleg) 31 mrt 2018 16:14 (CEST).
Misschien begrijp ik uw opmerking verkeerd: u bedoelt misschien dat iedereen overal in overleg mag, behalve ondergetekende, behalve ik? Ik vind dat u uw excuses wel mag aanbieden voor het rookgordijn dat u hier met uw prietpraat tegen mij heeft ingebracht. En, tonende dat ik wel heb geleerd van uw non-authoriteit zal ik mij in uw taalgebruik hullen: Uw reacties zijn gewoon onbeschoft en ik wens een excuus. Duidelijk? Jürgen Eissink (overleg) 31 mrt 2018 16:34 (CEST).
Woorden komen zo lijkt het niet bij je aan, jouw woorden maar gebruiken dan: Ik vind dat je je excuus wel mag aanbieden voor het rookgordijn dat je met prietpraat op te veel plekken inbrengt. Je non-autoriteit zal je taalgebruik niet verhullen, je reacties zijn onbeschoft en iedereen hier wacht op je excuus. Duidelijk? Romaine (overleg) 31 mrt 2018 16:44 (CEST)
Wat een zwak repliek. (O, dat mag ik zeker van u ook niet zeggen?) U dist hier gewoon onwaarheden over mij op en denkt daarmee weg te kunnen komen. De Engelsen zouden zeggen: pathetic. Jürgen Eissink (overleg) 31 mrt 2018 16:47 (CEST).
Het lijkt me goed als er in dit overleg een 'gevechtspauze' ingelast wordt, en dat over een paar dagen er overleg gevoerd wordt met uitsluitend inhoudelijke argumenten. Het monument loopt niet weg. Goede Paasdagen gewenst aan alle deelnemers, Bob.v.R (overleg) 31 mrt 2018 16:51 (CEST)
@Jürgen Eissink: Ik weet een heel praktische en effectieve oplossing, die ik ook wel eens heb toegepast: maak gewoon snel een of meer andere artikelen aan over tankmonumenten; dan heb je alle recht op aanmaak van een doorverwijspagina 'Tankmonument' en kunnen alle artikelen een toevoeging tussen haakjes krijgen. Dat is veel leuker, effectiever en minder frustrerend dan een krachtmeting tegen andere Wikipedianen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 31 mrt 2018 15:37 (CEST)
Ik heb dat overwogen en ik zal dat nog eens overwegen voordat ik een peiling opzet. Zoals je begrijpt is de frustratie niet in dit onderwerp, maar in de behandeling van een zo onschuldige wwijziging van een hernoeming die ik doorvoerde louter omdat het me zo evident juist leek. De bron van die frustratie is, ik kan het niet anders zien, de houding van enkele mede-Wikipedianen, met wie ik de confrontatie niet heb gezocht, maar die toch meenden op hun strepen te moeten gaan staan - als ik daar nu geen actie tegen onderneem, wat de uitkomst ook mag zijn, dan loop ik (of een ander) daar vast weer tegenaan, en ik vind dat dat niet zo moet zijn. Jürgen Eissink (overleg) 31 mrt 2018 15:44 (CEST)
Als ik kijk naar de verschillende pagina's waar hierover overlegd is, zijn er diverse andere gebruikers die inhoudelijke argumenten aangedragen hebben. Als je het niet eens bent met die argumenten, dien je zelf andere argumenten aan te dragen en niet op de persoon te gaan spelen. Je kunt de houding van andere gebruikers aankaarten, maar als je zelf onbeschoft reageert naar die andere gebruikers heb je geen poot om op te staan. Romaine (overleg) 31 mrt 2018 15:49 (CEST)
Ik zou er wel voor waken iemand als enige aan te wijzen die in discussie wel eens uit hartstocht spreekt. U bent welkom me eens te bezoeken, dan kunt u zien of op welke poot ik sta, maar dat staat allemaal los van de peiling die een verzande discussie zal moeten beslechten. Jürgen Eissink (overleg) 31 mrt 2018 16:18 (CEST).
Er zit een groot verschil tussen het uitspreken van hartstocht en het wegzetten van andere gebruikers op een minachtende manier. Hartstocht prima, er zijn hier wel meer gebruikers die hier met passie actief zijn. Ik neem je aanbod graag aan om eens langs te komen. Waar kan ik je bezoeken? Romaine (overleg) 31 mrt 2018 16:46 (CEST)
(na bwc) Ter bescherming van Jürgen Eissink heb ik zijn adres en andere gegevens hier weggehaald en de moderatoren verzocht die bewerking onzichtbaar te maken. Via deze link kan hij die alsnog delen met Romaine. Verder ben ik het eens met de voorstellen van Erik Wannee en van Bob.v.R. Prettige paasdagen, allen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 mrt 2018 17:01 (CEST)
En neemt u in overweging dat iemand een fout toekennen ook een vorm van minachting is, wanneer die vermeende fout geen fout is. Jürgen Eissink (overleg) 31 mrt 2018 16:57 (CEST).
Persoonlijke gegevens, adres e.d., graag via een persoonlijk bericht verspreiden en niet hier plaatsen. Ik heb de gegevens onzichtbaar gemaakt. Verder hou ik mij verre van deze derde discussie, want op de verzoekpagina en op de overlegpagina van het artikel is de discussie ook al vastgelopen. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2018 17:00 (CEST)
Ik gaf mijn adresgegevens, maar die zijn verwijderd. Het is niet moeilijk mij te vinden. Vooraf aankondigen van bezoek wordt op prijs gesteld en voorkomt teleurstellingen. Jürgen Eissink (overleg) 31 mrt 2018 17:02 (CEST).
Het lijkt mij een goed idee dit overleg enkele dagen te laten rusten. Ik zal in de tussentijd kijken of ik een peiling kan opzetten. Voor de christenen en de niet-gelovige verdedigers van het christendom goede Pasen gewenst. Jürgen Eissink (overleg) 31 mrt 2018 17:05 (CEST).
Wikipedia wordt ook gevolgd door mensen die jij thuis niet wilt hebben, daarom zijn de gegevens door RonnieV verwijderd en door mij onzichtbaar gemaakt. Persoonlijke gegevens zoals adres, email-adres, telefoonnummer, etc. horen gewoon niet in deze Kroeg thuis. Het zijn niet mijn regels die in dit geval volg. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2018 17:06 (CEST)
Ik bepaal zelf wel wie ik thuis wil hebben. Jürgen Eissink (overleg) 31 mrt 2018 17:08 (CEST).
En u, Dqfn13, hoort daar voorlopig niet bij. Jürgen Eissink (overleg) 31 mrt 2018 17:11 (CEST).
Tenzij u iedereen bij u thuis wilt hebben is het niet verstandig om adresgegevens op een openbare veelbezochte website te plaatsen. Het verwijderen en onzichtbaar maken van privégegevens is standaardpraktijk hier op Wikipedia. Door een persoonlijk bericht te sturen naar de persoon die er om vraagt, houd u in eigen hand wie uw adres weet en wie niet. Mbch331 (Overleg) 31 mrt 2018 17:14 (CEST)
Dit bedoelde ik dus, nergens heb ik aangegeven dat ík langs zou willen komen of dat u niet mag bepalen wie u thuis wilt hebben. U, Jürgen Eissink, leest alleen wat ú wilt lezen of denkt te moeten lezen. Ik heb uw gegevens onzichtbaar gemaakt omdat ik wil voorkomen dat u ongewenst bezoek krijgt (inbrekers bijvoorbeeld). Ik handelde dus samen met RonnieV in uw belang, niet in het mijne. Zoals ik al eens eerder schreef: lees RUSTIG de teksten door voordat u weer als een kip zonder kop reageert. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2018 17:21 (CEST)
U zegt dat Wikipedia wordt gevolgd door mensen die ik niet thuis wil hebben, alsof u weet wie ik niet thuis zou willen hebben. Als iets, dan is die opmerking slechts bangmakerij, anders gaat het u niets aan wie ik thuis wil hebben. [O, ook nog even ongewenst bezoek vet maken, lekker dreigend.] Dat de kans groot was dat de gegevens zouden worden verwijderd, dat wist ik natuurlijk vooraf. Jürgen Eissink (overleg) 31 mrt 2018 17:29 (CEST).
Laat maar Jürgen, wij zullen elkaar denk ik nooit goed begrijpen. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2018 17:51 (CEST)
Tjongejongejonge, wat een negatieve emoties allemaal. Als we met ons allen die tijd nou eens op een positieve manier hadden gebruikt, dan hadden we nu al minstens een dozijn artikelen over tankmonumenten gehad! Inmiddels heb ik er, terwijl er hier gekrakeeld werd, eentje aangemaakt: Tankmonument (Bastenaken). Daarmee is een dp Tankmonument gerechtvaardigd, en is de kou hopelijk uit de lucht. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 31 mrt 2018 17:38 (CEST)
Dank je wel Erik Wannee, er is in ieder geval één persoon die begrijpt wat ik bedoel. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2018 17:51 (CEST)
Dat begreep ik ook hoor, maar als je iemand probeert te helpen en dan verwijten krijgt, tja, toen nam mijn animo wel af. Ik zat dan aan deze tank te denken. Romaine (overleg) 31 mrt 2018 17:58 (CEST)
Ook ik begreep wat je bedoelde, maar ik was het er simpelweg niet mee eens dat een hernoeming gelijk keihard niet werd getolereerd, en ik ben nog steeds van mening dat die intolerantie iedere grond ontbeert, maar die discussie kan nu in elk geval niet meer middels Tankmonument worden gevoerd. Jürgen Eissink (overleg) 31 mrt 2018 18:06 (CEST).
Hopelijk is het leerpunt voor iedereen dat je beter om een betonnen muur heen kunt lopen dan dat je er je kop tot bloedens toe op stuk blijft beuken. Voor degenen die nog wat artikeltjes over tankmonumenten willen aanmaken: zie de knop rechts. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 31 mrt 2018 18:16 (CEST)
Er is geen betonnen muur in deze, maar wat mij betreft blijft het voor nu bij deze schijnoplossing. Jürgen Eissink (overleg) 31 mrt 2018 18:24 (CEST).
Mooi zo, en dan nu de mouwen opstropen en een lekkere reeks tankmonumentenartikelen gaan schrijven Glimlach Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 31 mrt 2018 18:27 (CEST)
Ik waardeer je inspanningen voor de goede vrede, maar die aanhoudende blije trots over het wegmoffelen van een probleem komt mij ongepast voor. Jürgen Eissink (overleg) 31 mrt 2018 18:32 (CEST).
Het probleem is er nog steeds, want je hebt geen excuses gemaakt voor het minachtend doen naar andere gebruikers. De enige oplossing op Wikipedia is het schrijven van artikelen, want het is immers ons doel om kennis te beschrijven en voor iedereen beschikbaar te stellen. Romaine (overleg) 31 mrt 2018 18:36 (CEST)
U heeft werkelijk niets van mijn inbreng begrepen, als u al gelezen heeft wat ik schreef. De uitnodiging voor een bezoek trek ik bij deze in; blijft u maar fijn waar u bent, want u bent helemaal niet geïnteresseerd in kennis, alleen in coördinaten en regeltjes. Jürgen Eissink (overleg) 31 mrt 2018 18:54 (CEST).
Ik begrijp je heel goed, ben het alleen in het geheel oneens met je handelswijze.
Wat uit onderzoek is gebleken is dat mensen online denken anoniem te zijn en daar een grote bek opentrekken, maar in het dagelijks leven niks durven zeggen. Tevens is gebleken dat mensen die anderen ontmoeten een socialer gedrag gaan vertonen omdat ze dan pas echt doorhebben dat ze met andere mensen van doen hebben die bijna je buren kunnen zijn. Daarom nodig ik je graag uit voor een wikimeet, zodat je andere gebruikers kunt leren kennen en hopelijk wordt je je dan bewuster dat goede communicatie je wensen sneller doet verwezenlijken dan beroerde verwoordingen naar andere gebruikers toe.
Naar het goede voorbeeld van Erik Wannee heb ik een ander tankmonument een artikel gegeven.
Je kunt zeggen dat andere gebruikers geen interesse hebben in kennis, maar dat zijn wel gebruikers die in tegenstelling tot jijzelf wél inhoudelijk bijdragen aan dit onderwerp. Wat je zegt is dus kul.
Met andere woorden, je vertelt onwaarheden. Dat is nou net het tegenovergestelde van geïnteresseerd zijn in kennis.
Geen idee wat je hier op Wikipedia wilt bereiken, maar als je serieus wilt bijdragen wens ik je daar succes bij. Romaine (overleg) 31 mrt 2018 19:33 (CEST)
U neemt mij niet serieus en u heeft kennelijk niet door dat ik hier bepaald niet anoniem opereer. Ook weet ik maar al te goed dat ik hier met mensen te maken heb die ik her en der kan ontmoeten en ik twijfel er niet aan dat het met de meeste aangenaam vertoeven zou zijn, al heb ik de indruk dat enkelen over mij niet zo denken. Ik vind het ongelooflijk dat u me maar blijft aanspreken alsof u een kind tegenover zich heeft. U had gelijk de oplossing al klaar, maar toen dat niet de oplossing bleek die ik nastreefde, toen was ineens alles mis. Als u mijn bijdragen aan Wikipedia kent, dan is het me een raadsel hoe u mijn bijdragen als niet inhoudelijk kunt zien. Ten slotte: ik heb sterke uitdrukkingen gebruikt, meestens om mensen uit te dagen, maar ik geloof niet dat ik heb gezegd dat iemand 'kul' heeft verkondigd en ook heb ik niemand voor leugenaar uitgemaakt, zij het dan dat ik hierboven heb gewezen op uw valse voorstelling van zaken. Ik had u beter ingeschat, maar wat u hier aan het doen bent, ik weet het niet. Jürgen Eissink (overleg) 31 mrt 2018 20:34 (CEST).
Wat verwacht je dan als reactie als je het tegenovergestelde vertelt van de feiten? Als iemand mij vertelt dat er nu hier voor mijn deur drie groene marsmannetjes langslopen, dan noem ik dat ook kul. Kul is datgene wat niet strookt met de werkelijkheid. En je kunt misschien "sterke uitdrukkingen" (lees: onbeschofte) gebruiken, als uitdaging werkt het in ieder geval niet. Wel werkt het demotiverend of het motiveert andere gebruikers om jouw zogenaamde probleem via een omweg op te lossen. Als je droog durft te beweren dat met de bijna 6000 artikelen van mijn hand ik geen interesse zou hebben in kennis, wens ik je veel plezier met de drie groene marsmannetjes die nu voor je deur staan. Romaine (overleg) 31 mrt 2018 20:48 (CEST)
De enige die hier aantoonbaar en aangetoond quatsch heeft verkondigd, dat bent u. Kennis gaat verder dan alleen feitjes opsommen en kwantiteit is zelden een argument voor kwaliteit. U heeft ongetwijfeld veel goed werk verricht op Wikipedia, maar dat maakt u nog geen goed eindrechter over alles. Als menselijke contacten zoveel voor u betekenen, dan zou u mijn probleem geen 'zogenaamd probleem' noemen, want daarmee ontkent u mijn probleem en mijn bestaan. Mocht u het laatste woord willen hebben, ga dan gerust uw gang, want ik heb geen zin meer om nog op uw onbegrip te reageren. Jürgen Eissink (overleg) 31 mrt 2018 21:07 (CEST)
Toch grappig dat je geen enkele keer aanwijst wat er dan onzin (etc) is. Je schijnt vooral graag andermans woorden te kopiëren bij gebrek aan argumenten. Maar om je berichten samen te vatten, alles wat je zegt over anderen is quatsch. Je maakt er geen enkele indruk mee en je krijgt er allerminst mee gedaan wat je graag wilt.
De reden waarom 'zogenaamd probleem' zei, is omdat het geen echt probleem is. Een echt probleem op Wikipedia zou betekenen dat er echt iets mis is met de inhoud van artikelen, etc. Dat de titel mogelijk niet helemaal optimaal is en dat we titels zo kort mogelijk houden, is slechts bijzakelijk, opgeblazen door één gebruiker die het niet zint dat die van een serie andere gebruikers geen gelijk gekregen heeft. Je hebt mij al zo vaak geschoffeerd in deze discussie, naast het schofferen van de talrijke andere gebruikers, dat ik ten volle je probleem erken: je communicatie. Hopelijk heb je hiermee eindelijk de erkenning die je zocht.
Als het je echt om de inhoud van Wikipedia had gegaan had je een oplossing verkozen zoals Erik Wannee die voorstelde. Ondertussen hebben al vier tankmonumenten een eigen artikel gekregen, dankzij andere gebruikers die echt geven om kennis. Romaine (overleg) 31 mrt 2018 21:24 (CEST)
Ik wilde niet meer op u reageren, maar nu schuift u mij ook nog in de schoenen dat ik ergens en meerdere keren heb beweerd dat iets onzin is - waar heb ik dat gezegd??? Ik hoef er toch niet mee akkoord te gaan dat u een vals beeld van mij schetst? Dat u alles wat ik zeg zomaar als quatsch denkt weg te kunnen zetten? Waar bent u in godsnaam mee bezig? Het probleem dat ik heb aangekaart werd bevochten door u, door Paul Hermans en door Dfqn13 - dat is prima, dat kan, maar wees dan ook zo mans om te erkennen dat er minstens twee en waarschijnlijk drie anderen op de overlegpagina dondersgoed zagen waarover ik het had en mijn visie op het probleem althans deelden en ook dezelfde oplossing voorstonden; ik was NB niet eens de eerste die het probleem opwierp. U denkt dat u hier een soort alleenrecht heeft, maar zo is het bepaald niet. Dat u met valse tong alles naar u toe probeert te trekken, daar mag wel eens een eind aan komen. Ik vraag me af of het wel goed met u gaat, en ik hoop maar dat u geen huisgenoten heeft die moeten lijden onder uw stemming, want het zou mij spijten als ik daaraan zou hebben bijgedragen. Als er onder de Wikipedianen mensen zijn die u persoonlijk kennen, dan hoop ik dat ze u in bescherming nemen, want ik vrees dat er bij u iets niet goed gaat. U voelt zich al geschoffeerd als iemand niet precies denkt wat u denkt. Wat u aan het doen bent is echt niet normaal en het lijkt mij niet gezond. Dat ik in een discussie fel van leer kan trekken, dat weet ik maar al te goed, want ik doe het in volle bewustzijn; soms zijn stevige woorden de enige manier om iets te bereiken, wie dat niet weet, die heeft nog nooit iets meegemaakt. Maar ik geloof dat ik wel weet wanneer iets klaar is. Jürgen Eissink (overleg) 31 mrt 2018 21:47 (CEST).
Het is klaar. Bob.v.R (overleg) 1 apr 2018 00:47 (CEST)
@Jürgen, je zit heel ver van de waarheid. Heel wat mensen kennen Romaine persoonlijk van een of meerdere Wikimeets. Romaine is zeer bekwaam in wat hij doet en hij heeft mensen ook heel snel door met wat zij voor Wikipedia kunnen betekenen. Daarnaast heb je hier in de Kroeg nu al meerdere mensen tegen je en nog wil jij niet inzien dat jij heel ver naast de waarheid zit met jouw beweringen. Ik stel voor dat je het hier laat rusten. Er zijn nu verschillende artikelen over tankmonumenten, jouw probleem is opgelost, het is alleen niet op de manier gegaan zoals jij het wilde. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2018 11:07 (CEST)
Had jij het nou niet gewoon met rust kunnen laten? Ik heb al eerder aangegeven dat het geschetste probleem niet is erkend, en nu doe je weer of mijn probleem is opgelost - nou, het blijkt nu nog maar eens een keer dat dat niet het geval is. Je gooit olie op een vuur waarvan ik betwijfel of je het wilt zien branden. Jürgen Eissink (overleg) 1 apr 2018 14:39 (CEST).
Ik zal alsnog een peiling aanmaken, dan dringt misschien tot je door dat je geen zier hebt begrepen van wat ik heb betoogd. Wat in- en intriest is dit. Jürgen Eissink (overleg) 1 apr 2018 14:41 (CEST).

Voor de liefhebbers hieronder nog wat tankmonumenten die nog geen artikel hebben. Romaine (overleg) 31 mrt 2018 18:30 (CEST)

Artikel in de Volkskrant: Zo werkt het trollenleger van Dotan[bewerken]

(Verplaatst vanuit De Kroeg)
BREKEND! De Volkskrant pakt groots uit. Ze zijn er achter gekomen dat er trollen en fake accounts zijn op Wikipedia en social media. De ophef van dit weekend gaat over de persoon Dotan en wat vandalisme wat vier(!) jaar geleden op het lemma plaatsvond. Met een glansrol van @MoiraMoira: die Wikipedia beschermde tegen Het Grote Gevaar. Ik zie de opheft niet zo, maar het is wel grappig leesvoer: het artikel staat hier (en vast ook in de papieren versie). CaAl (overleg) 14 apr 2018 10:16 (CEST)

Het gaat niet over het bestaan van trollen en nepaccounts, dat wist de Volkskrant al langer en ik ook. Maar de manier waarop dat joch Harpenau ze inzet vind ik erg interessant. En weerzinwekkend — bertux 14 apr 2018 11:25 (CEST)
Hij heeft het overigens niet van een vreemde. De Groene (1995) zegt over zijn moeder: "Ze is, weet men, vals, gemeen, hysterisch, psychopatisch, een beroepsoplichtster en de vuilste leugenares van Nederland." SanderO (overleg) 14 apr 2018 12:17 (CEST)
Aanvullend: na het lezen van dat stuk in De Groene verbaast het me niks dat de IP-er die het artikel over moeders aanmaakte, ook deze passage (terecht) schrapte. SanderO (overleg) 14 apr 2018 13:05 (CEST)
Opvallend is dat Wikipedia blijkbaar slecht gewapend is tegen dit soort aanvallen met verschillende accounts. Alhoewel uit het checkuseronderzoek kwam dat het om twee verschillende accounts ging en er dus eigenlijk geen sokpopmisbruik was, werden deze beide accounts toch voor sokpopmisbruik geblokkeerd. Akadunzio (overleg) 14 apr 2018 13:39 (CEST)
Blijkbaar bestaat er geen technische mogelijkheid om bij een blokkade aan te geven dat het om meatpuppets gaat. The Banner Overleg 14 apr 2018 18:22 (CEST)
Die is er wel, maar komt de term meatpuppet voor in de moderatorrichtlijnen? –bdijkstra (overleg) 14 apr 2018 18:31 (CEST)
Meatpuppets vallen volgens WP:SOCK#Sokpop door een tussenpersoon ook onder de term sokpop. Mvg, Trewal 14 apr 2018 18:33 (CEST)
Meatpuppets komt niet voor in de richtlijnen tegen sokpopmisbruik. En deze richtlijn wordt inderdaad sterk misbruikt om ander misbruik te bestraffen. Als een gebruiker voortdurend iets pusht over een bepaald onderwerp, dient men hem daarvoor te blokkeren en bij herhaald gedrag als ingelogde vandaal OT te blokkeren. En als dat meerdere gebruikers zijn, moeten die samen aangepakt worden. Akadunzio (overleg) 15 apr 2018 17:55 (CEST)

off-topic[bewerken]

Ook opvallend is dat gebruiker Akadunzio er als de kippen bij is om iets negatiefs over Wikipedia te roepen als er sprake is van sokpoppen. En we moeten niet vergeten dat dat geen toeval is. Edoderoo (overleg) 14 apr 2018 20:11 (CEST)
Ik vind het vooral apart dat hij enerzijds opmerkt dat Wikipedia slecht gewapend is tegen dit soort aanvallen, en anderzijds de blokkade ter discussie lijkt te stellen. Ik weet dan ook niet zo goed wat de strekking van zijn bijdrage is. Vinvlugt (overleg) 14 apr 2018 20:41 (CEST)
Meatpuppets komt niet voor in de richtlijnen tegen sokpopmisbruik. En deze richtlijn wordt inderdaad sterk misbruikt om ander misbruik te bestraffen. Als een gebruiker voortdurend iets pusht over een bepaald onderwerp, dient men hem daarvoor te blokkeren en bij herhaald gedrag als ingelogde vandaal OT te blokkeren. En als dat meerdere gebruikers zijn, moeten die samen aangepakt worden. En deze richtlijn is inderdaad ook in 2012 misbruikt door MoiraMoira om ña eerdere conflicten tussen haar en mij, mij te kunnen treffen. Er was in april 2012 in de verste verte geen sprake van sokpopmisbruik. Akadunzio (overleg) 15 apr 2018 09:58 (CEST)
Aaah, ging het toch weer over jou! Vinvlugt (overleg) 15 apr 2018 11:05 (CEST)
Neen, mijn zaak is er door Edoderoo bijgesleurd, niet door mij. Akadunzio (overleg) 15 apr 2018 12:49 (CEST)
Klopt, het is ook altijd de schuld van een ander. Edoderoo (overleg) 15 apr 2018 14:17 (CEST)
Opvallend dat altijd de namen Edoderoo en Vinvlugt verschijnen. Maar die hebben daar zelf natuurlijk geen schuld aan. Akadunzio (overleg) 15 apr 2018 17:58 (CEST)

(einde verplaatsing)

Twee miljoen[bewerken]

verplaatst uit de kroeg

Op de Franse wiki. Kom er maar in met de stokpaardjes dat je beter tien etalageartikelen kunt hebben, dan teveel artikelen die we met een inmiddels negatief aantal vrijwilligers moeten bewerken. Edoderoo (overleg) 8 jul 2018 14:11 (CEST)

Misschien is het in dit verband ook aardig om te melden dat op de Franstalige Wikipedia geen botartikelen zijn toegestaan, een groot contrast dus met hier. Zelfs zonder botartikelen zitten zij dus nu al op 2 miljoen. De Wikischim (overleg) 8 jul 2018 14:17 (CEST)
Wat is je boodschap precies, Edo? En die van jou, De Wikischim? Vinvlugt (overleg) 8 jul 2018 14:22 (CEST)
Dat we hier wellicht beter eens wat minder eindeloos zouden kunnen lullen, waarvan dit gesprek overigens ook weer een heel typisch voorbeeld is, om in plaats daarvan wat meer in de hoofdnaamruimte te werken. De Wikischim (overleg) 8 jul 2018 14:24 (CEST)
Waarom draag je dan in vredesnaam bij in De Kroeg? Doe je dat echt alleen om anderen te vertellen dat ze aan de inhoud moeten gaan werken? Wil je dat voortaan dan gewoon achterwege laten, en mensen die wat met elkaar willen bespreken gewoon in hun waarde laten? Vinvlugt (overleg) 8 jul 2018 14:27 (CEST)
Wel weer typisch Vinvlugt. Probeert je uit de tent te lokken, en veroordeelt je op woorden die je heel niet gezegd hebt. Je zet jezelf wel weer lekker voor lul zo, terwijl Wikischim zijn eerste opmerking juist iedereen in zijn waarde liet, en "iets met elkaar besprak". Edoderoo (overleg) 8 jul 2018 14:33 (CEST)
Aha, dus een neutraal verzoek om nadere informatie ('Wat is je boodschap precies?) is volgens Edoderoo een poging om anderen uit de tent te lokken. En met de oproep om 'minder eindeloos te lullen' laat De Wikischim iedereen uiteraard in zijn waarde, evenals Edoderoo dat doet met 'Je zet jezelf wel weer lekker voor lul zo'. Uiteindelijk is Vinvlugt de enige die louter diplomatieke bewoordingen gebruikt. Kortom, Edoderoo neemt weer eens een loopje met de waarheid om zijn in chagrijn gedrenkte vooroordelen overeind te houden. Marrakech (overleg) 8 jul 2018 15:45 (CEST)
Tuuurlijk, met een kwalificatie als parmantig laat je iemand wel helemaal in zijn waarde? Tjongejonge, de selectieve verontwaardiging druipt er weer aan alle kanten af. Ik zou het overigens op prijs stellen als je voor je buitengewoon smerige aanval op o.a. mij op Wikiquote je ruiterlijke excuses aanbod, aangezien je dit doet op een project waar ik me door een blokkade niet kan verweren, wat je volgens mij ook wel donders goed weet. De Wikischim (overleg) 8 jul 2018 17:44 (CEST)
Excuses? En dan nog wel van de ruiterlijke soort? Om Twan Huys te citeren: "dat vind ik flauwekul". Of zoals Mark Rutte zei: "Wat een onzin!". Marrakech (overleg) 8 jul 2018 18:41 (CEST)
Die inhaalslag was onvermijdelijk, ze hebben vijf keer zoveel actieve gebruikers. Vergelijk Speciaal:Statistieken en fr:Spécial:Statistiques. –bdijkstra (overleg) 8 jul 2018 14:30 (CEST)
Omdat ik niet goed snapte wat Edo en De Wikischim precies voor ogen hadden met deze discussie, heb ik gevraagd waar ze op doelden. Blijkbaar is dat tegen het zere been. Heb geen idee hoe ik beiden probeer uit te lokken, maar dat hoef ik ook niet te weten, want wat de bedoeling ook was, een goed gesprek wordt het toch niet meer. Volgens mij nogal onnodig. Vinvlugt (overleg) 8 jul 2018 19:19 (CEST)
De vraag van Vinvlugt was volkomen legitiem. Ik begrijp ook met de beste wil van de wereld niet wat Edo nu eigenlijk bedoelde met zijn stokpaardjes. Een eenvoudig antwoord had kunnen volstaan en de rest van de discussie was overbodig. Verder kan het me geen biet schelen hoeveel artikelen wp.fr heeft. Aangezien het een veel groter taalgebied is, lijkt het me nogal wiedes dat ze daar meer schrijvers en dus ook meer artikelen hebben. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 8 jul 2018 22:02 (CEST)

Werksfeer[bewerken]

Eerlijk gezegd - en ik weet dan veel mensen het niet met mij eens zullen zijn - denk ik dat wij recent al een behoorlijke stap gezet hebben op de weg van verbetering van de gemeenschap door afscheid te nemen van een moderator. En voor zover ik het kan beoordelen komt het ook de sfeer ten goede, hoewel dat was aanpassingen vroeg van de gemeenschap. The Banner Overleg 2 okt 2018 15:30 (CEST)
Ik zou het zeer op prijs stellen wanneer je deze vorm van natrappen achterwege zou willen laten. Machaerus (overleg) 2 okt 2018 15:33 (CEST)

Media-artikelen kritisch helpen beoordelen[bewerken]

Een wellicht boeiende klus voor Wikipedianen: online persartikelen beoordelen op kwaliteit. Is het bronnengebruik juist? Zijn formuleringen helder? Is het artikel gebalanceerd qua argumenten en citaten? We zijn op zoek naar intelligente mensen die het boeiend vinden om journalistiek werk kritisch te beoordelen met kanttekeningen (‘annotaties’). Dat doen we voor een nieuw maatschappelijk project: Make Media Great Again. De - pretentieuze - naam heeft tot doel om tot een verhoging van de betrouwbaarheid van media te komen door interactie met kritische, intelligente lezers.

Zij kunnen in algemene zin het bronnengebruik en de informatievoorziening beoordelen, of als expert op een terrein. ‘Annotators’ vinden we bijvoorbeeld in de (rechts)wetenschap waarin publicaties worden voorzien van kritische kanttekeningen. We testen het systeem met annotaties nu met een grote nieuwssite.

Je kunt wat meer informatie vinden op MMGA.io Daar kun je je ook aanmelden. Als je een bericht stuurt naar peter bij p7.nl met wellicht ook een telefoonnummer, dan mail of bel ik om kritische vragen te beantwoorden.

Peter Olsthoorn journalist en chef annotator van MMGA – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TruthLoveWoman (overleg · bijdragen) 22 okt 2018 18:02

De kroeg is niet bedoeld om reclame te maken of personen te werven. Daarnaast ontbreekt zowel een impressum als een privacyverklaring op de genoemde website. Zwitser123 (overleg) 22 okt 2018 20:57 (CEST)

Voorzorg en nazorg[bewerken]

Verplaatst vanuit De Kroeg, Machaerus (overleg) 27 okt 2018 10:16 (CEST)

Het is godverdomme te hopen dat degenen die jouw valszalverij per stemming hebben bestendigd eens begrijpen welk paard van Troje ze hebben binnengelaten. Jürgen Eissink (overleg) 27 okt 2018 03:59 (CEST).
@Jürgen Eissink: Zeg, kan dat een toontje lager? Je kunt het oneens zijn, maar dit is nergens voor nodig. Effeietsanders 27 okt 2018 04:05 (CEST)
Wat ik zeg kan niet op andere toon worden gezegd, dank je wel. Jürgen Eissink (overleg) 27 okt 2018 04:07 (CEST).
Wie niet door heeft dat Josq hierboven in zijn 'zorg'-aanbod gelijk de 'teleurstelling' als in beton giet (want het lijden van de medemens is en blijft prioriteit van de cryptochristenen), die wil ik wel even nader vertellen dat Josqs zienswijze niet zo vanzelfsprekend is als hij in zijn manupilatieve en min of meer speltheoretisch opportunistische 'verklaring' wil doen overkomen. Welk toontje zou ik daarin lager kunnen zingen? Jürgen Eissink (overleg) 27 okt 2018 04:23 (CEST).

Einde verplaatsing

@Jürgen Eissink: Alleen al de kern van je opmerking was natuurlijk een persoonlijke aanval. Er is geen enkele noodzaak om te roepen dat iemands (her)benoeming een 'paard van Troje' is. Je hebt daarover je zegje kunnen doen tijdens die stemming - water onder de brug. Blijkbaar heb je een probleem met de doelstellingen die Josq hanteert. Je hoeft het helemaal niet eens te zijn met zijn doelstellingen en prioriteiten - net zoals hij jou ook niet hoeft aan te vallen op jouw doelstelling. Zolang zijn bijdragen in het voordeel van de encyclopedie zijn, zijn die prima. Als hij iets doet wat niet in het voordeel van Wikipedia uitpakt, kun je hem daarop aanspreken. Daar zijn geen persoonlijke aanvallen voor nodig. Het lijkt je echter nogal hoog te zitten, misschien is een stukje afstand van dit soort discussies verstandiger. Effeietsanders 27 okt 2018 20:55 (CEST)

Damme welke tijd?[bewerken]

Damme postcard.jpg

Dit is zeker voor de Tweede Wereldoorlog, maar vermoed zelf voor de Eerste Wereldoorlog.Smiley.toerist (overleg) 27 okt 2018 00:40 (CEST)

Is dit weer zo'n zoekplaatje waar je elk juist antwoord ontkent omdat je de onwaarschijnlijke mogelijkheden zelf nog even na wilt trekken? Zoek godverdomme zelf eens uit welke kul je upload naar Commons, als je je toch geen zier aantrekt van wat anderen naar waarheid over je zooi vertellen. Jürgen Eissink (overleg) 27 okt 2018 03:43 (CEST).

"Damme welke tijd?" Te laat, klojo. In elk geval te laat. Veel te laat. Donder toch op. Jürgen Eissink (overleg) 27 okt 2018 03:45 (CEST).

Ga lekker met Josq knus de tijd herdenken dat jullie oubollige zienswijze nog macht had. Losers. Jürgen Eissink (overleg) 27 okt 2018 03:47 (CEST).

Godvergeten lullo's die denken dat ze erfgenamen van enige kerk zijn, laat me niet lachen. Jürgen Eissink (overleg) 27 okt 2018 03:53 (CEST).

Ik las ergens: "Geïnteresseerd in de wijsbegeerte in de volle breedte." Hoe wijs zijn de wijzen. --Denkhenk (overleg) 27 okt 2018 06:58 (CEST)
Het lijkt wel schooltijd. Als je eenmaal een iets wat onvoorzichtige uitspraak doet, gaat dat je hele schoolleven achtervolgen. Als je de tekst van de vorige zoekplaat terugleest, merk je dat ik alleen voor de volle 100% zeker wilde zijn dat het geen andere plek was. Dat heb ik daarna volledig uitgesloten. Ga dan de hele discussie lezen in plaats van je vast te pinnen op een wat ongelukkige zin en de conclusie trekken dat ik toch nooit luister. Als wij zo met elkaar omgaan zorgt dit voor botsingen. Als je niets met zoekplaatjes hebt, prima, maar dan kan je de zoekplaat discussies overslaan. Dit vermijd ergernis aan jouw kant en irritaties van diegene die het wel leuk vinden.Smiley.toerist (overleg) 27 okt 2018 09:44 (CEST)
Het is wmb zo ver uit de bocht dat je er niet op had hoeven reageren. Laat staan je er wat van aantrekken. SanderO (overleg) 27 okt 2018 09:48 (CEST)
Wellicht was het een PA, en was de reaguurder toe aan een Wikibreak. --Denkhenk (overleg) 27 okt 2018 19:48 (CEST)
Als Eissink zo'n groot plezier heeft in schelden en vloeken dan lijkt het mij dat hij beter wikipedia kan verlaten. Hier is echt niemand bij gebaat, en zeker de encyclopedie niet. Bob.v.R (overleg) 30 okt 2018 04:04 (CET)

Handelingen en blokkade van Jan Arkesteijn op Commons[bewerken]

c:Commons:Deletion requests/Files on User:Faebot/SandboxT

Ik ben geen fan van Arkesteijn zijn capriolen maar dit is niet leuk. Alexis Jazz (overleg) 10 nov 2018 13:44 (CET)

Als ik File:Amber Brantsen (2017).jpg bekijk is dat een beeldafdruk van de televisieprogramma 'De Wereld draait door'. Plaatsen de televisiemakers het programma op Youtube of is het illegale opname? (Ik ben niet zo thuis in de Youtube televisie opnames). Wat is nu het verschil tussen een licentie versie 3 en versie 4?Smiley.toerist (overleg) 10 nov 2018 14:33 (CET)
Als de foutieve cc-claim in de EXIF-data het probleem is dan kan het gefixt worden geeft Fae aan. Volgens mij is het probleem dat de aanmaker de juiste YouTube licentie CC-BY heeft gewijzigd in een strengere (en daardoor niet correcte) CC-BY-SA. Zoals ik het interpreteer zou die SA er dus in de EXIF-data weer uit moeten. Dat kan offline gebeuren. @Alexis Jazz, is dat iets dat jij kan/wil oppakken gezien je erg tegen verwijdering bent? (Zoals Fae aangeeft liggen er ook nog 3.000 afbeeldingen van deze aanmaker ter beoordeling ivm het bekende kleurverschil.) Ecritures (overleg) 10 nov 2018 15:00 (CET)
@Smiley.toerist: dat is het officiële DWDD kanaal. Ze plaatsen overigens alleen fragmenten op YT, niet de hele uitzending. Hebben wij ook niet nodig (zou leuk zijn natuurlijk ;) maar geen noodzaak voor een screenshot). Alexis Jazz (overleg) 10 nov 2018 15:50 (CET)
Ecritures, dat wou ik wel oppakken ja, ik ga iets proberen. Alexis Jazz (overleg) 10 nov 2018 15:50 (CET)

Er is een hetze tegen zijn werk gaande omdat hij de kleuren heeft bewerkt voordat hij de afbeeldingen uploadde. Het verhaal lijkt me nogal uit het verband gerukt en de geest lijkt niet in de fles terug te krijgen. Wie tegenspreekt wordt voor gek verklaard, dus pas op. De bron van het kwaad zit in deze post in de kroeg van Commons en daarna deze klacht. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 15:55 (CET)

Jij hebt het gore lef om mij de bron van het kwaad te noemen!? Het is censuur door Ciell een schandaal dat Jan Arkesteijns jarenlange schending van c:Commons:Project scope – zo'n beetje de grondwet van Commons – zonder enige steun uit deze gemeenschap aan de kaak moest worden gesteld. Jij haalt goed en kwaad door elkaar, Ymnes, en het lijkt me dat je je in deze beter een beetje gedeisd kunt houden. Denk eens na, man. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:11 (CET).
(NA BWC) Zou je iets genuanceerder willen reageren, Jürgen Eissink? Ik begrijp je frustratie maar laten we allemaal (ook jij) proberen elkaar aan te spreken zoals we dat IRL ook zouden doen. Anders verplaatst ik de emotionele uitbarsting in bovenstaande bijdrage naar het achterkamertje. Ecritures (overleg) 10 nov 2018 16:18 (CET)
Wat een agressie. Ik heb je het tig keer verzocht uit te leggen op grond van welke regel Arkesteijn o.t. is geblokkeerd op Commons, maar het is niet door jou uit te leggen. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:15 (CET)
Ik ben nog lang niet klaar met jou als je zo doorgaat. Ik heb je in deze bewerking, maar ook al voordien, oprecht proberen uit te leggen wat er aan de hand is, maar jij kiest de kant van de corruptie. Vooral doen, jongen, vooral doen. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:17 (CET).
Je hebt heel wat gepraat, maar niet uitgelegd op grond van welke regel Arkesteijn werd geblokkeerd. Tot die post was "EXIF" nog nooit genoemd zelfs. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:23 (CET)
Maar hier wel. Heb je niet eens de kopjes gelezen in het verhaal voorafgaand aan z'n blokkering? –bdijkstra (overleg) 10 nov 2018 16:29 (CET)
Maar Jürgen niet en die heb ik gevraagd. Het antwoord kreeg ik niet. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:36 (CET)
Ik zou het idee dat ik jou verantwoording schuldig ben maar gauw loslaten, en dat je me vraagt om bijdragen van anderen te gaan verantwoorden is al helemaal een lachertje. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:44 (CET).
(na bwc) Je linkt net zelf naar dezelfde pagina. Je bent dus niet in staat om zelf even naar de subkopjes kijken en daar het woord "EXIF" ontdekken? –bdijkstra (overleg) 10 nov 2018 16:45 (CET)
Natuurlijk ga ik dat niet zelf uitzoeken. Ik stelde de vraag aan degene die het wist. Ik vroeg niet om uitleg maar om een antwoord. En dat kreeg ik niet. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:49 (CET)
De uitleg van Fae lijkt mij heel steekhoudend: ben jij het er mee eens (@Ymnes) dat de huidige door de aanmaker gebruikte cc-licentie (in de EXIF data) incorrect is? Dat de kwaliteit van de bewerkingen van die andere 3.000 foto's meespelen is ook wel begrijpelijk. Maar hier gaat het om een foutieve licentie: dan is het toch in eenieders voordeel dat het wordt opgeruimd/in orde wordt gemaakt? Ecritures (overleg) 10 nov 2018 16:01 (CET)
Dat met die EXIF is nieuw in de discussie in de kroeg daar. Het ging tot nu toe steeds om de aanpassing van de kleuren. Het blijft een erg vaag verhaal wat blijkbaar niet goed uit te leggen is. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:10 (CET)
Hoe zo vaag? Er spelen dus blijkbaar twee problemen in deze casus. Ecritures (overleg) 10 nov 2018 16:13 (CET)
(na bwc) :::Het is helemaal niet nieuw. Je hebt gewoon de gehele discussie niet gevolgd en al helemaal niet begrepen, en ondertussen blijf je maar je grote bek reren. Kom eens tot verstand. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:15 (CET).
Het is inderdaad beter om ook de rest te lezen. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:16 (CET)
Gelieve met je klauwen van mijn bijdragen af te blijven, Ymnes. En Ecritures: ik ben niet gefrustreerd, verre van, ik ben woedend, op die gast die mij het goede kwalijk neemt. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:21 (CET).
Dat er iets met de EXIF aan de hand is (de mate waarin is onduidelijk, vooral omdat jij van alles opklopt), komt pas net boven water. Tot nu toe heb je geklaagd over het bewerken van het uiterlijk van foto's en intimideer je iedereen die je tegenspreekt. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:27 (CET)
Dan loop je vele dagen achter. Misschien is het allemaal iets te hoog gegrepen voor jou, maar smeer dat censuur door Ciell mij niet aan. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:29 (CET).
Ten behoeve van de waarheidsvorming: ik heb je de hele tijd gevraagd om een antwoord en die gaf je niet. Ik had hoegenaamd van jou die hele discussie zelf moeten lezen om hem te achterhalen. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:59 (CET)
Ik heb naar vermogen geantwoord. Dat dat voor jou niet voldoende was, maakt gezien je vooringenomen standpunt niet zoveel uit. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 17:08 (CET).
Als je naar vermogen hebt geantwoord (wat linken gedropt) dan heeft het niets te maken met wat voor mij te hoog gegrepen is (ik heb gewoonweg niet overal tijd voor), maar dat jij tekst niet helder en bondig kunt samenvatten. Zulke vragen zijn aan jou niet besteed en zijn voor jou te hoog gegrepen. Een ander zoekt het blijkbaar maar zelf uit en als die dat niet doet dan val je hem persoonlijk aan.. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 17:14 (CET)
Mijn antwoord liet weinig te raden over. Als je andere prioriteiten stelt, en geen zin hebt om tijd te steken in wat geen eenvoudige zaak is (althans: was), dan hoef je niet te verwachten dat anderen als dienstboden je de ontwikkelingen op een dienblaadje langsbrengen. Het is of je van een quantumfysicus verlangt dat-ie jouw in twee zinnen al zijn kennis overdraagt. Als je er geen tijd voor hebt, heb er dan ook geen ongefundeerd oordeel over, en zeker niet over mij, want dan krijg je antwoord, zo simpel is dat. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 17:29 (CET).
Ik stelde geen vraag over quantumfysica, maar wilde simpelweg weten op grond van welke Commons-regelgeving Arkesteijn is geblokkeerd. Hier heb je niet goed op kunnen reageren. Je gaf een stel linken naar lappen tekst, maar weigerde aan te geven waar je precies op doelde (iedereen kon dus zelf urenlang tijd besteden om het zelf uit te zoeken). Ook na herhaaldelijk vragen, antwoordde je nog steeds niet. Je kunt het dus gewoon niet uitleggen. Sterker nog, in de kroeg van Commons reageerde zelfs jij verbaasd over de wending die het verhaal had gekregen. Blijkbaar snap je er zelf niets van en gaat iedereen te lijf die er vragen over stelt of je tegenspreekt. NB we hebben het wel over een gewaardeerd collega die al heel lang meedraait en o.t. is geblokkeerd. Op de Nederlandse Wikipedia had dat alleen op grond van vastgestelde regels gekund. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 17:46 (CET)
Ik heb verwezen naar c:COM:EDUSE, maar er zijn in relatie tot c:Commons:Project scope wel meerdere overtredingen aan te wijzen. Commons:Project scope is policy, en het is zo'n beetje de constitutie van Commons, dus je zou kunnen spreken over een grondwettelijk vergrijp. Dat jij dergelijke vergrijpen waardeert, dat zegt aardig wat over jouw morele gestel. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 17:58 (CET).
Lieg toch niet man, dat is een sectie met 6 subparagrafen. Dat zijn toch geen antwoorden... Ymnes (overleg) 10 nov 2018 18:03 (CET)
Deze beschuldiging van liegen is ver over de schreef en het slaat ook nog eens nergens op. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 18:22 (CET).
En er staat "in good faith" bij: daar mag je intussen toch wel van uitgaan bij een gebruiker die al zoveel jaren op Wikipedia meedraait. Je gooit de hele tijd met vuil maar bent niet bereid naar jezelf te kijken. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 18:05 (CET)
Good faith is een gepasseerd station als een gebruiker veelvuldig en bij herhaling is gevraagd zijn werkwijze aan te passen, maar blijft het allemaal maar fijn ontkennen. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 18:22 (CET).
Je bent een roepende in de woestijn, knul, en dat komt omdat je op dit punt volledig aan de verkeerde kant staat. Je maakt me de meest onzinnige verwijten. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 18:09 (CET).
Volstrekt ten overvloede, want ik heb het al vaker gezegd: het was mijn bedoeling beleid te vormen dat de werkwijze van Jan in de toekomst onmogelijk zou maken, maar anderen hebben de zaak uitgediept en dat heeft tot de blokkade geleid. Dat het onvermijdelijk is gebleken, dat zie ik achteraf ook wel, maar het was niet mijn opzet en ook niet wat ik had verwacht, dus hou op met mij te beschuldigen. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 18:12 (CET).
Je hebt inderdaad niets betekent om de EXIF-wijzigingen boven water te krijgen, "dus hou op met mij te beschuldigen." Ymnes (overleg) 10 nov 2018 18:30 (CET)
Je begint wartaal uit te slaan. Pas maar op dat je niet in een psychose schiet. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 18:34 (CET).
Dat doe je zelf. Ik zou volgens jouw aanval zelfs een roepende in de woestijn zijn, terwijl je geen steun kreeg in de Commons-kroeg, noch hier je denkbeelden steun krijgen. Stop daarom per direct met je persoonlijke beschuldigingen. Ze dienen alleen om je overlegpartners af te schrikken je niet tegen te spreken (= intimidatie). Als je gewoon respectvol bent, hoef je jezelf niet zo overeind te houden. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 20:44 (CET)
Met de discussie waarnaar je linkt heb ik helemaal niets van doen. Je haalt alles door elkaar. In de Commons Kroeg had ik inderdaad geen enkele steun, maar dat heeft me – zoals je hebt gezien – niet weerhouden om er een zaak van te maken, en inzake mijn proposal en de daaruit voortkomende discussie rond het gebruikersprobleem was de steun des te groter en dat van personen die er iets meer toe doen dan wat personen die helemaal geen zin hebben in gedoe en alles het liefst bij het oude laten, ook al betekent dat corruptie en misleiding. Maar de zaak is al beslist, daarom noemde ik je een roepende in de woestijn.
Maar als je het bon ton vind om afbeeldingen van gerenommeerde instituten te verminken en te uploaden naar Commons alsof het de originelen zijn, waarom doe je dan niet op Commons een voorstel om dat door te drukken? Men is overigens met het tegendeel bezig, dus dan kun je daar mooi lekker verder kibbelen en anderen lastigvallen met je gebrek aan inzicht en je kennelijke drang om misleiding te normaliseren. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 21:04 (CET).
Waneer dat er niets mee te maken zou hebben, heb je sowieso niets bereikt. Grootspraak dus. En nogmaals mijn verzoek om mij niet als argument te gebruiken (te intimideren) om een punt te maken, ofwel je persoonlijke aanvallen, insinuaties en verhaaltjes te staken. Je benadrukt er feitelijk mee dat je geen gelijk hebt, want anders had je dat niet nodig gehad. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 21:15 (CET)
Voor jou heb ik kennelijk niets bereikt, prima, dan zijn we allebei tevreden, ik tenminste wel met de werkelijke uitkomst van de zaak. Verder zou ik nooit door het tegenovergestelde te beweren willen benadrukken dat ik geen gelijk zou hebbem, zeker niet wanneer ik gewoon gelijk heb. Je retoriek is alleen zelfverwijzend, ik heb je nog geen fatsoenlijk punt zien maken. Jan Arkesteijn is bepaald niet wijfelachtig op de afkeuringswaardigheid van zijn gedrag gewezen en gewoon geblokt – als je dat "niets bereikt" vindt, dan snap ik dat je de lat heeeel veel hoger legt dan ik, dus we praten waarschijnlijk op verschillende niveaus en deels langs elkaar heen. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 21:23 (CET).
En weet je wat? Ik laat je alleen in dit achterkamertje. Dan kun je mooi blijven roepen dat het allemaal niet deugt omdat jij het niet snapt. Kook maar fijn gaar in je eigen sop totdat je de waardigheid hebt om te zien wat er werkelijk aan de hand is. Doei. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 21:25 (CET).

@Alexis Jazz: Jammer dat je op deze manier een oververhitte discussie overbrengt van Commons naar de Nederlandse Kroeg. @Jürgen Eissink, Ymnes: Allebei alsjeblieft rustiger aandoen, anders verhuis ik dit onderwerp naar het Achterkamertje en geef ik jullie beiden een afkoelblokkade. Ciell 10 nov 2018 16:30 (CET)

De discussie op Commons was niet overhit, gelukkig niet – het is zeer ernstig opgepakt, omdat het een ernstige zaak is. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 16:32 (CET).
De toon waarop jij en Ymnes van gedachten wisselen in de Commons Kroeg noem ik zeker wel oververhit, net als wat jullie hierboven doen. Dat kan ook anders! Ciell 10 nov 2018 16:33 (CET)
De discussie in de Kroeg op wikinl (gestart door Alexis Jazz) ging over een ander onderwerp. Ymnes wijzigde het onderwerp van de gestarte discussie en begon over wat hij een hetze noemde. Ecritures (overleg) 10 nov 2018 16:42 (CET)
Bovenstaande opmerking van Ecritures is onjuist. Ik wijzigde niet het onderwerp maar noemde de bron. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 16:51 (CET)
Dat is incorrect. De juiste bron (de discussie die Alexis Jazz inbracht) is dit. Dat is een hele droge conversatie (zeker niet verhit) over het probleem van de EXIF-data. Jij @Ymnes: begon vervolgens over een 'hetze' en linkte naar een hele andere discussie die wel degelijk op plekken hoog opliep. De conclusie van @Ciell: dat Alexis Jazz die verhitte discussie naar de Kroeg bracht is dan ook onjuist: niet z/hij maar jij deed dat met de introductie van een discussie over een enigszins gerelateerd maar wel degelijk hele andere discussie. Groet, Ecritures (overleg) 10 nov 2018 17:47 (CET)
Het klopt niet wat je beweert. De discussie over Jan Arkesteijn loopt al een tijdje in de Commons-kroeg. Jürgen Eissink begon daar een discussie met tal verwijten naar de persoon van Arkesteijn (hetze, want Eissink kwam niet met regels dat dit niet mag) omdat hij het niet eens was dat Arkesteijn de foto's bewerkte voordat hij ze uploadde (van EXIF was toen nog geen sprake). Toen hij daar geen medestanders kreeg, kaartte hij het elders aan. Het werd pas een zaak nadat een ander ontdekte dat er iets met de EXIF niet klopte. Maar dat is relatief nieuw in het verhaal. Deze discussie staat dus in rechtstreeks verband met de linken naar Commons die ik gaf naar de hetze die Eissink daar begon en daar aanvankelijk geen voedingsbodem kreeg. Ik begon dus geen nieuw onderwerp wat jij beweert. Ymnes (overleg) 10 nov 2018 17:58 (CET)
(Na BWC) Wat ik beweer klopt wel degelijk. Maar laten we hier niet uit den treure over bekvechten: we zijn het oneens over het feit dat jij (aantoonbaar!) naar een andere discussie verwees dan naar de discussie waar dit kopje over ging. Ecritures (overleg) 10 nov 2018 18:08 (CET)
Wat jij een hetze noemt, noem ik orde op zaken stellen. Jij houdt daar kennelijk niet zo van, als je dergelijk manipulatief gedrag verdedigt en blijft verdedigen. Ik kan je houding niet erg waarderen, laat ik het daar maar op houden. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 18:06 (CET).
Ik noem het hetze, omdat je Arkesteijn al persoonlijk aanviel (dat is blijkbaar je handelsmerk) zonder dat je kunt uitleggen waarover je het hebt. Jammer dat je daarvoor kiest. 10 nov 2018 18:30 (CET)
Het was geen persoonlijke aanval, al lijkt de verwevenheid van persoon en handelswijze wel bijna een-op-een, dus hij zal het misschien zo hebben ervaren. Ik heb zijn manier van werken – die tot gruwelijke resultaten leidde – willen aanpakken, en dat heb ik gedaan. Jürgen Eissink (overleg) 10 nov 2018 19:44 (CET).