Wikipedia:Medisch café/Archief/2012

Welkom in het Medisch Café

Geachte mede-Wikipedianen,

op initiatief van Koosg, is bij deze het Medisch Café in leven geroepen. Graag nodig ik alle Wikipedianen met interesse in dit gebied uit om hier deel te nemen aan discussie met betrekking tot (para)medische onderwerpen. Ik hoop dat met deze pagina een centrale plek gecreeerd wordt om discussies over medische onderwerpen te voeren en vragen te stellen. Verder moedig ik iedereen aan om deze pagina op hun volglijst te plaatsen zodat vragen met betrekking tot medische onderwerpen door zoveel mogelijk geïnteresseerde gebruikers gezien worden en op deze manier zo correct mogelijk beantwoord.

Deze pagina is gloednieuw en kan mogelijk verbetering gebruiken. U bent van harte welkom om voorstellen voor te dragen voor verbetering van het Medisch Café.

Met collegiale hoogachting,
Taketa (overleg) 30 jan 2012 15:34 (CET)

Collega's!

Waarde collegae en paracollegae! Op deze heugelijke dag nemen we onze kantine in gebruik! Ons ziekenhuis puilt uit van de patiënten; zodat we bijna geen gelegenheid hebben om even te overleggen of het nu Basedow of Graves is, of Lewy Body Disease een aparte ziekte is, en of je bij de ziekte van Parkinson nou wel of niet moet vermelden dat een bepaalde Duitse dictator in de jaren 1933-1945 er aan leed. Dat moest allemaal op de wandelgangen, waar iedereen je kon horen en je de verpleegkundigen in de weg stond. Maar hier is dan onze rookvrije relaxruimte.. Welkom! --Koosg (overleg) 30 jan 2012 15:39 (CET)

Naam

Gefeliciteerd, oprichters. Ik kan de lysollucht bijna opsnuiven hier en dat wil wat zeggen op zo'n 2000 kilmoter afstand. Waarom die twee woorden met hoofdletters nog wel. Wat mij betreft kan de naam worden, mits daar consensus bij medici en hun cliënten over te bereiken is, de naam worden gewijzigd in Wikipedia:Gezondheidscentrum. Waarom zo zal een vraag zich kunnen voordoen? Geeft meer de breedte aan. Zo spelen er ook psychiatrische en psychologische verschillen die chemische en/of anderszins (on)geschoolde/academische enzovoort (onder)steunende therapie(tjes) behoeven, toch ? We komen er wel uit samen, net als met roken. Waar een wil is, is een weg. Gezondheid, ZeaForUs (overleg) 30 jan 2012 16:50 (CET)

Ik denk dat het goed is om altijd de het woord café in de titel te hebben staan: dit zorgt voor veel meer duidelijkheid wat voor doel de pagina heeft. Ik ben absoluut tegen het woord gezondheidscentrum: dat zal te veel een verkeerde indruk wekken voor de buitenwereld. Romaine (overleg) 30 jan 2012 19:51 (CET)

"In de Vergulde Esculaap"? Of is dat te oubollig? 😉 Paul B (overleg) 30 jan 2012 20:51 (CET)

Medisch Café is prima. Maar niet teveel 'café', dat zorgt weer voor cafeïneverslaving :) . - Richardkw (overleg) 30 jan 2012 21:12 (CET)

Koosg (overleg) 30 jan 2012 22:02 (CET)

Nog wat naamsuggesties: De Wachtkamer ....De Bittere Pil .... Spuitje 11 .... Voorkomen is beter.... Het Opkikkertje .... De Pharmabar .... groet, en feli met dit leuke (maar hopelijk vooral nuttige!) nieuwe wiki-geneesmiddel. :) TjakO 30 jan 2012 23:47 (CET)

Waarom meteen de oorspronkelijke naam wijzigen? Gewoon zo laten. Echter, Tjakosyndroom zou wel kunnen, of Vinger aan de piano (pols). :) - Richardkw (overleg) 30 jan 2012 23:51 (CET)

Of Psyrichardiatrische Iinrichting? :=) Ik vind 'Medisch Café' gewoon een beetje "duffe" naam. Vandaar wat voorstelletjes. Groet, TjakO 31 jan 2012 00:20 (CET)

Vind je muziekcafé flitsend genoeg? Koosg (overleg) 31 jan 2012 00:24 (CET)

De Methadonhoek, Geneeskundige discussie- en overlegpagina. - Nee, gewoon laten zoals het is. Niet meteen het idee van iemand wijzigen, daar hou ik niet van, zoals enkelen hier doen. :) Maar niet kwaad bedoeld hoor. Ik krijg er alleen maar een Arterio Veneuze Malformatie van. - Richardkw (overleg) 31 jan 2012 01:06 (CET)

Hm... voor 't muziekcafé had ik al eens de pianobar' voorgesteld :) TjakO 31 jan 2012 02:33 (CET)

Muziekcafé krijgt ook een andere welluidende naam:: Gevoelige snaartjes met vrolijke nootjes (bij Tjako) ZeaForUs (overleg) 3 feb 2012 04:50 (CET)

Ander voorstel: Wikipdia:Mensa In het kader van de crisis en uit solidariteit kunnen de dames en heren hoog(leraren), professoren daat ook terecht en is deze 24x7 geopend, ZeaForUs (overleg) 3 feb 2012 04:42 (CET)

Een naam dient ter verduidelijking. Medisch café is duidelijk, iedereen weet wat de bedoeling is. Jouw voorstel schept alleen maar verwarring; wil je de toegang beperken tot hongerige studenten met een IQ van meer dan 150? ik heb een hekel aan fantasienamen. In Apeldoorn wordt elektriciteit geleverd door NUON; water door Vitens, het vervoer wordt geleverd door Veolia, (geloof ik), de kringloopwnkel heet Phoenix ofzoiets. De medische dienst van min voormalige werkgever heet samen met de psychologen en de paramedici "Advisium". De vuilophaaldienst Circulus. Komt door al die overgewaardeerde en overbetaalde managers bestuurders die niets te doen hebben en bij elke kleine wijziging weer een reden zien om de naam te wijzigen.. Zo dat moest er even uit. --Koosg (overleg) 3 feb 2012 09:19 (CET)

Eens met Koosg. Na een tijdje ben je aan die naam gewend. Laten we wel nuchter blijven over dit soort zaken. Spirituele hoogstandjes wat betreft benaming hebben altijd een POV gehalte. --VanBuren (overleg) 3 feb 2012 11:17 (CET)

Goed. Eén ding nog. Het is het enige waar café mat een hoofdletter is geschreven. Kan iemand daar een goede reden voor bedenken? Alvast bedankt, ZeaForUs (overleg) 4 feb 2012 13:34 (CET)

Wachtkamer

Nu kan ik het eens vragen: als ik een afspraak maak met mijn huisarts en ik ben op tijd in de wachtkamer, dan nog kan het een kwartier of meer zijn dat ik moet wachten tot ik geholpen wordt. Kan ik de huisarts voor die wachttijd een rekening sturen? Zo ja, wat is een redelijk tarief? (Tja, met de huidige regering worden we als klanten geacht naar de beste service te zoeken (concurrentie, weet je)). --VanBuren (overleg) 31 jan 2012 13:45 (CET)

Nou als men de huisarts rekeningen zou sturen voor wachttijden en hij zou moeten betalen, dan gaat hij zijn werk sneller doen met mogelijke (fatale) fouten tot gevolg. En dan kan men weer schade bij de huisarts claimen voor onzorgvuldig handelen of bijna dood door schuld. :) - Richardkw (overleg) 31 jan 2012 13:56 (CET)

Tien minuten is normaal en m.i. ook wenselijk, voorkomt nl dat je als arts tussendoor zit te wachten op mensen die iets later komen. Meer is betreurenswaardig maar niet altijd te vermijden gezien het onvoorspelbare karakter van het werk. Bart (Evanherk) (overleg) 31 jan 2012 14:19 (CET)

Wat dan weer het risico oplevert dat klanten die te laat de wachtkamer binnenkomen struikelen over de lange tenen van cliënten die door het norse en neerbuigende en/of betuttelende taalgebruik van de arts te vroeg kwaad weggelopen zijn met alle bijkomende kosten als hechtingen van dien. Zo houden de dames en heren medici hun klantenpeil wel op normaal of hoger en komt Jan Splinter nog armer door de winter. Gezonde, maar ijzige groeten maar nog net niet ondersneeuwd, ZeaForUs (overleg) 31 jan 2012 17:01 (CET) P.S. Eerste Hulp Bij Ongemakken

Ik vind een kwartier wachten niet erg. Als je zo de spreekkamer in~zou stappen is je bloeddruk altijd te hoog. Ik heb een keer als patiënt drie uur zitten te wachten op de SEH omdat er een groot ongeluk gebeurd was.
Wat me daarbij opviel, was dat een meneer daar de gehele middag over zat te chagrijnen, alsof het daardoor korter werd. Op een gegeven moment riep hij theatraal uit dit zou in het bedrijfsleven niet kunnen. Ik heb hem toen gevraagd of hij nooit panne met zijn auto had gehad.
Maar ik ben ook onder controle geweest van een specialist die standaard een uur achterliep. Op een maandagmorgen zat hij ook nog de dienst over te dragen toen ik eindelijk aan de beurt was. Maar nee, ook hem kon ik geen rekening sturen. Koosg (overleg) 31 jan 2012 17:43 (CET)

Volgende keer neem ik een puzzelboekje mee, of ga een gesprek aan met andere wachtende patienten, of ga wat mediteren. Wachten is nu ik weer niet zo erg. --VanBuren (overleg) 31 jan 2012 22:32 (CET)

Het heet niet voor niets 'wachtruimte'. Dus een ruimte om te wachten. - Richardkw (overleg) 31 jan 2012 22:35 (CET)

Ter lering en vermaak; Vertraagde arts betaalt patiënt: gek of gewoon?, column van AC Nieuwenhuijzen Kruseman, voorzitter artsenfederatie KNMG. - Taketa (overleg) 7 feb 2012 16:39 (CET)

HELP

Heeft iemand wel een BHV cursus gedaan met reanimatie enzo? Goed initiatief deze kroeg, alle doktoren en zusters! -- Maan Meis 31 jan 2012 23:51 (CET)

"Basale reanimatie inclusief de AED", in november. Was best leerzaam. --VanBuren (overleg) 1 feb 2012 09:42 (CET)

Ik ben instructeur BLS+AED. Ik heb geen BHV cursus gedaan. Kan ik je ergens mee helpen?

Overigens, er is een initiatief om mensen die in Limburg wonen een gratis cursus te geven: limburghartveilig.nl - Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 1 feb 2012 12:47 (CET)

Ik heb in dienst ZHKH gehad. Nog steeds gespecialiseerd in mond-tot-mond -beademing. Goedemorgen, dokters m/v; A/B-verpleegkundigen; zieken-, zwakzinnigen-, gehandicapten-, ouderen-verzorgers en iedereen die buiten voornoemd lijstje actief is om mensen beter te maken dan ze zijn, ZeaForUs (overleg) 2 feb 2012 11:43 (CET)

Hmm, "gespecialiseerd in mond-tot-mond -beademing", is dat tegenwoordig nog iets wat toegepast wordt (anders dan bij je geliefde)? Bij mijn "basale reanimatie" cursus leerde ik 30 borstcompressies te doen gevolgd door twee adempufs mond-tot-mond, dan weer 30 compressies, 2 pufs, etc., maar het kan misschien zelfs zonder die pufs? Dus "specialiseren in mond-tot-mond-beademing" stelt bij "basale reanimatie" niet zoveel voor. En ik vraag me nu af of het nog wel gespecialiseerd wordt toegepast. --VanBuren (overleg) 2 feb 2012 14:02 (CET)

Als je niet ademt komt er steeds minder zuurstof en meer koolzuur in je longen; en ga je dood. Twee keer per dertig slagen zal 4 per minuut zijn; dat lijkt me genoeg. Het is zeker niet het prettigste onderdeel, dat ben ik met je eens, maar om nou dag in da uit met een beademingsmasker rond te lopen... Overigens zijn de reclamespotjes behoorlijk misleidend. Natuurlijk is het geweldig als iemand gezond en recht van lijf en leden een hartstilstand overleeft. Meestal betreft het echter mensen die al dingen mankeren en is het succespercentage (gedefinieerd als na een jaar nog in leven in ongeveer dezelfde gezondheidstoestand) niet groot. Wat niet betekent dat je het niet moet proberen, overigens.) ( 2 feb 2012 15:17‎ Koosg )

Iemand die je bij wijze van spreken ziet neervallen is de eerste minuten nog voldoende geoxygeneerd. Ook vindt er door de compressies ook enige zuurstof uitwisseling plaats. Dus de nadruk wordt minder op beademen gelegd bij de (leken) eerste hulpverlening bij circulatiestilstand. Als de circulatiestilstand ten gevolge is van bevoorbeeld verstikking of verdrinking spreekt het voor zich dat (pogen te)beademen wel belangrijker is(ook bij kinderen). En hoewel in films en reclamespotjes een veel te rooskleurig beeld wordt gegeven van zowel het uitvoeren van cpr zelf als de vooruitzichten erna, kan het absoluut het verschil betekenen tussen leven en dood of tussen een quasi volledig herstel en zware hersenschade. Dus niet twijfelen , handelen! ;-) mvg Lientje111 (overleg) 2 feb 2012 21:38 (CET)

Dank je , zal het onthouden. --VanBuren (overleg) 3 feb 2012 11:18 (CET)

• Er is al genoeg (medisch) jargon op Wikipedia; en afkortingen zijn er veel te veel. dus even uitleggen (al was het maar voluit schrijven) aan Niet-Nederlanders Nederlandstaligen aub.: BHV, BLS, AED, ZHKH, .... Bouwmaar (overleg) 6 feb 2012 16:40 (CET)
  • AED: Automatische Externe Defibrillator, BHV: Bedrijfshulpverlening, BLS: Basic Life Support, ZHKH: Zelfhulp en Kameradenhulp[1]. --VanBuren (overleg) 6 feb 2012 16:55 (CET)

In mijn militairediensttijd (1966/67) was "zelfhulp en kameradenhulp" de niet-offciële ondertitel. De volgens mij officiële kreet was EHAF ("eerste hulp aan het front"). » HHahn (overleg) 6 feb 2012 17:48 (CET)

Gebruiker:ZeaForUs zegt hierboven als ZHKH gecertificeerd te zijn in mond-op-mond beademing. Verschillende websites gebruiken die term. --VanBuren (overleg) 6 feb 2012 19:48 (CET)

ZHKH (niet te verwarren met de beroemde elfstendentochtrijder W.A. Van Buren die is ZKH) staat voor ZelfHulp KameradenHulp na te lezen in het Handboek Soldaat ZeaForUs (overleg) 7 feb 2012 02:18 (CET) P.S. @HHahn In de herziende druk van begin jaren 70 was er geen sprake meer van 'front' en heette het officieel zo.

medische disclaimer

Een aantal dagen geleden gestelde vraag (deze: [2]) over het al dan niet plaatsen van de Sjabloon:Disclaimer_medisch_lemma lijkt me een onderwerp dat hier mogelijk becommentarieerd kan worden. Vraag werd blijkbaar gesteld n.a.v. deze bijdrage: [3]. --VanBuren (overleg) 3 feb 2012 13:15 (CET)

Van mij mag het hele sjabloon verwijderd worden, maar daar is geen consensus voor. Liever alleen gebruiken als er daadwerkelijk iets dat lijkt op medisch advies in het artikel staat. Dat is in dit geval niet het geval. Er staat zelfs dat Wetenschappelijk bewijs hiervoor ontbreekt. Lijkt me in dit geval dus een overbodig sjabloon. — Zanaq (?) 3 feb 2012 13:48 (CET)

Moet er dan consensus zijn over het al dan niet plaatsen van de disclaimer? Mij lijkt het veiliger het alsnog te plaatsen bij twijfel of discussie. Zo zie ik het in het algemeen. Over dit lemma specifiek ga ik het aan anderen met meer wiki ervaring overlaten om te oordelen! mvg Lientje111 (overleg) 3 feb 2012 16:06 (CET)

Ik zou het dan eerder bij twijfel of discussie niet plaatsen. Ik bedoelde trouwens het volledig verwijderen van het sjabloon zelf van de nederlandstalige wikipedia: daar is helaas geen consensus voor. — Zanaq (?) 3 feb 2012 17:07 (CET)

Het sjabloon heeft eigenlijk meer functies: 1. Terecht wordt er voor gewaarschuwd dat WP niet kan instaan voor de juistheid van wat er staat. Er wordt bijvoorbeeld veel, maar niet alle kwakzalverij weggefilterd. Er is een hele ploeg verantwoord bezig, maar er hoeft maar één gek te zijn die schrijft dat je zalf op een verse brandwond moet doen in plaats van koud water en je hebt de rapen gaar.

Het sjabloon dient ook ter herkenning: ongeveer als een infobox. Dus als het weg moet wil ik graag een infobox. ---Koosg (overleg) 3 feb 2012 17:16 (CET)

Voor een dieet lijkt het me inderdaad wat overdreven. Ik herinner me dat we ook zo'n discussie hadden over Sint-Janskruid. Dat is iets anders. Ook daar is geen overtuigend bewijs, maar er zijn gevallen denkbaar dat dit schadelijk kan zijn en dus het raadplegen van huisarts en/of specialist zelfs noodzakelijk is. ZeaForUs (overleg) 4 feb 2012 13:46 (CET)

Sint-Janskruid is een serotonerg werkend kruid, dat dezelfde bijwerkingen, interacties en werking heeft als een SSRI. Ik zou daar altijd een sjabloon bij zetten, juist omdat mensen geneigd zijn te denken dat een kruidje geen kwaad kan. Koosg (overleg) 7 feb 2012 18:27 (CET)

Sint-Janskruid wordt zelfs afgeraden bij het gebruik van SSRI's in bijsluiters, zover ik weet. Dus daar lijkt mij een disclaimer wel noodzakelijk. - Richardkw (overleg) 7 feb 2012 18:49 (CET)

Ik zie in pricipe ook bepaalde (mogelijk ernstige) risico's verbonden aan (foutief) dieten... Anderzijds mag je toch ook enige rationaliteit en logica verwachten bij de lezers op wiki. Anders kan je op alle medisch gerelateerde lemma's gaan toevoeg van "raadpleeg een arts..., niet thuis proberen... , ga naar spoeddienst als... . M.i wordt dit probleem eenvoudig opgelost door een vrij discrete disclaimer bovenaan de pagina.

Wat zijn dan de voornaamste argumenten voor verwijdering van heel het sjabloon? Ik zie niet direct de nadelen ervan in. mvg Lientje111 (overleg) 7 feb 2012 12:02 (CET)

Bij het lemma Sint-Janskruid is er in 2008 een peiling gehouden en daarin is met 19 tegen 15 stemmen beslist dat er géén disclaimer oid moest komen. Ik heb het sjabloon weer terug gezet, want 1. Je beslist over medische zaken niet door democratie; 2.De argumenten, onder meer het serotoninesyndroom en allerlei interacties zijn gevaarlijk genoeg en 3. een peiling is niet dwingend (ik heb er een keer een georganiseerd, en men goooide hem zo aan de kant) en 4 anderhalve man en een paardenkop had maar gestemd en toen verloor de paardenkop. Koosg (overleg) 7 feb 2012 20:04 (CET)

Technische geneeskunde

Een paar weken geleden plaatste iemand en artikel over de opleiding medische natuurwetenschappen aan de VU. Dit werd genomineerd omdat het over de opleiding ging. Overigens is de schrijfster ook contactpersoon voor de opleiding. Ze verweerde zich door te wijzen op het lemma over de opleiding Technische geneeskunde, in Twente prompt werd ook die genomineerd.Ik kwam in die perioden als patiënt een stagiaire technische geneeskunde tegen bij de controle van mijn eigen apparaatje. Beide artikelen zijn verwijderd omdat ze over een opleiding gingen. Dus hebben we nu 0,000. Ik heb aan de hand van de internetinformatie en wat basiskennis geprobeerd een artikeltje te schrijven, maar ben allerminst zeker van mijn zaak. Is er iemand die eens wil kijken? --Koosg (overleg) 3 feb 2012 17:05 (CET)

Aangezien het een nieuwe opleiding betreft vrees ik dat er weinigen meer concrete info gaan kunnen geven. Uw lemma is zeker nuttig en geeft (volgens mij) een duidelijke omschrijving met enkele relevante toepassingen. Het enige wat ik mij nog afvraag is of het een puur nederlandse opleiding/specialisme is want heb er in B nog nooit van gehoord. Lientje111 (overleg) 4 feb 2012 12:50 (CET)

Het zou me niet verbazen als het daar (aannemende dat je be bedoelt. Zeker het onderwijssysteem is daar zo verschillend dat andere namen voor hetzelfde voor de hand liggen om niet te zeggen gemeengoed zijn. Een linkje in het Taalcafé zal handig zijn. Ga ik zo plaatsen. ZeaForUs (overleg) 4 feb 2012 13:53 (CET)

Ik denk dat het meer een geval dat er een artikel moet komen dat gaat over het voorkomen en gebruik van niet-medische technieken en technologieën in de geneeskunde, en dat daar de genoemde opleiding met bijbehorende titel (van de Universiteit Twente) daarvan een afgeleide is. In zo'n artikel kunnen allicht ook andere landen dan Nederland ter sprake komen. Of gaat dat te ver? --VanBuren (overleg) 4 feb 2012 14:05 (CET)

Nog eens zoeken... Koosg (overleg) 4 feb 2012 18:08 (CET)

Volgens mij (BE) kan technische geneeskunde en medische natuurwetenschappen als uitbreiding (of als voorbeeld) van een oriëntatie binnen biomedische wetenschappen. Andere varianten die in Vlaanderen de ronde doen zijn o.m. bioscience engeneering of medische nanotechnologie. Al deze specialismen zijn m.i. te eng voor een eigen lemma. Een overzichtsartikel lijkt mij inderdaad verkieslijker. Bouwmaar (overleg) 6 feb 2012 15:35 (CET)

P.S. "de" VU, welke VU wordt hier bedoeld? Bouwmaar (overleg) 6 feb 2012 15:37 (CET)

Sorry voor mij staat de VU aan de Boelelaan in Amsterdam. Toegegeven, dat is provinciaals. de Zuidelijke Nederlanden kennen er meer.

Vereenzelviging van technische geneeskunde met de opleiding(en) Biomedische wetenschappen is, ik zeg het nu ook wenende, VAUD. T

Technische geneeskunde ís een beroep in de gezondheidszorg, een soort dokter.

Biomedische wetenschappen leidt wetenschappers op voor de research. ---Koosg (overleg) 6 feb 2012 18:06 (CET)

Voorstel Medisch café.

Het lijkt mij mischien nuttig om zoals bij het biologencafe links te plaatsen naar het portaal, dit kan beter, gewenste lemma's en andere speciale lemma's met betrekking tot geneeskunde. Ook wil ik een oproep doen aan iedereen die lemmata tegenkomt over medisch gerelateerde onderwerpen die voor verbetering vatbaar zijn, ze hier te vermelden al dan niet gebruik makende van dit kan beter. Ten slotte verdient dit cafe misschien ook een vermelding op de voorpagina van de kroeg bij discussiefora enzo. Lientje111 (overleg) 4 feb 2012 20:45 (CET)

Dat laatste gedaan, staat er nu. --VanBuren (overleg) 4 feb 2012 21:08 (CET)

Artikel Staar overbodig?

Graag even aandacht voor deze vraag. Reacties s.v.p. aldaar. » HHahn (overleg) 6 feb 2012 15:53 (CET)

Afgehandeld

thebacon

Beste medecafégangers,

Thebacon is in Belgie als grondstof en als specialiteit definitief (na eerdere stabiliteitsproblemen) niet meer te verkrijgen. Kan iemand mij zeggen hoe dat in NL zit voordat ik het lemma probeer aan te passen. mvg Lientje111 (overleg) 7 feb 2012 16:51 (CET)

Hoi Lientje ik ken de naam niet. Het Ik denk dat we in Nederland dan codeíne, hydrocodon of tramadol geven; of zou het hier anders heten? Informatie over geneesmiddelen in Nederland vind je in het Kompas [4]. Groet, Koosg (overleg) 7 feb 2012 19:02 (CET)

Het is niet zo sterk, althans als het in tabletvorm is en er 1 tablet wordt genomen. 5 mg is ongeveer het equivalent van 30 mg codeïne (indien oraal ingenomen) of 6 mg morfine. 60 mg cod. schijnt een maximale doseringen te zijn bij mensen die in een risicogroep zitten, bijvoorbeeld ex-verslaafden of mensen met een slechte functie van bepaalde organen. Maar verder ken ik deze naam ook niet zo goed. - Richardkw (overleg) 7 feb 2012 19:15 (CET)

Propylthiouracil

Ik kom hier maar even binnenvallen om Propylthiouracil, dat op de verwijderlijst staat, te propageren (net als een artsenbezoeker), maar ga daarna weer heel snel weg; mijn medisch geschoolde familie is al zeer tegen mijn levenswijze dus voel ik mij erg ongemakkelijk tussen alle artsen hier. Kunnen jullie er wat mee? (met Propylthiouracil, niet met mij). Vriendelijke groet, Menke (overleg) 8 feb 2012 21:04 (CET)

Dat zien we veel de laatste tijd, dat iemand één regeltje op Wikipedia zet, waarna anderen het helemaal moeten opknappen om te zorgen dat het niet weggegooid wordt. Ik zie dat het de allereerste bijdrage van deze anonieme schrijver is, dus valt hem/haar dat niet te verwijten. Ik heb een klein stukje op zijn OP gezet in de hoop hem te kunnen motiveren en enthousiasmeren om het lemma zelf uit te bouwen. Erik Wannee (overleg) 8 feb 2012 22:09 (CET)

Beste Erik, daar ben ik weer (de wachtkamer was niet eens zo druk...); ik heb dan maar zelf een poging gewaagd ter verbetering (anders kunnen we wachten tot de jongste dag) maar kijken jullie even kritisch naar de tekst (Engelse Wiki en Farmacologisch Compas, zie noten); met de cats weet ik het niet zo goed, dus kan je daarbij helpen? Menke (overleg) 9 feb 2012 10:02 (CET)

Ha Menke, mooie actie! Ik ben er even ingesprongen en heb er al wat foutjes uit gevist. En OEPS, bijna een bewerkingsconflict. Gelukkig ging het goed. Ik zal er in de loop van de dag nog eens naar kijken, ook naar de CATs. Erik Wannee (overleg) 9 feb 2012 10:22 (CET)

OK, bedankt alvast, Erik! Menke (overleg) 9 feb 2012 10:24 (CET)

Goed om te zien dat gebruiker Menke zijn drempelvrees aan het overwinnen is, dit is wel degelijk het medisch CAFE, geen steriele klinische behandelruimte. Dus iedereen is welkom! :-) Bedankt om het hier even te melden, het resultaat ziet er alvast positief uit: Propylthiouracil. mvg Lientje111 (overleg) 9 feb 2012 14:06 (CET)

Afgehandeld

Lijst met medische termen

Geachte kroeggangers (bierpatiënten?), misschien is dit spek voor jullie bek om uit te breiden: Lijst met medische termen. Alvast dank! Groet, C (o) 9 feb 2012 22:29 (CET)

Mijn geneeskundig woordenboek is 672 bladzijden dik...................

Bovendien, is dit niet meer iets voor wikitionnary? [Gebruiker:Koosg|Koosg]] (overleg) 10 feb 2012 00:21 (CET)

@Capaccio Ik heb een geneeskundig repertorium hier liggen, dat is nog dikker dan de vroegere telefoonboeken :) En heb ook een klein boekje met medische termen, net zoiets als Koosg, maar dan kleiner (maar nog te groot om daar moeite voor te doen) - Richardkw (overleg) 10 feb 2012 00:25 (CET)

Ah, de Coëlho zeker. Glatisant (overleg) 10 feb 2012 01:18 (CET)

Juist, een ouwertje uit 1980, twintigste druk, moest even zoeken. Het is nog dikker dan ik dacht:) - Richardkw (overleg) 10 feb 2012 01:28 (CET)

Met mijn woordenboek van 671 bladzijden bedoel ik Pinkhof-Hilfman, is geen pocket. Koosg (overleg) 10 feb 2012 08:08 (CET)

Ik zie dat inmiddels al heel wat uitbreiding heeft plaatsgegrepen. Prima! Ja, het is inderdaad niet de bedoeling om 700 of meer pagina's uit een boek over te zetten naar Wikipedia. Zo kan de lijst van chemische stoffen ook uitgebreid worden met meer dan 10⁶⁵ verschillende soorten moleculen, maar dat is niet de bedoeling uiteraard. Als de lezer een goed, beknopt en duidelijk overzicht kan verkrijgen van veelvuldig of bekende medische termen, dan lijkt me de opzet van die pagina al meer dan geslaagd. - C (o) 10 feb 2012 16:52 (CET)

'wond' vs. 'verwonding'

Dag medemedici, ik stelde daarnet voor om het lemma 'verwonding' te hernoemen tot 'wond'. Daarop ontspon zich deze discussie. Graag uw visie hierop:

• Verwonding hernoemen naar Wond - 'Wond' is een algemenere, iets bredere en neutralere term. Graag dus hoofdartikel en redirect omwisselen. Erik Wannee (overleg) 11 feb 2012 10:48 (CET)
  • Onder verwonding vallen bijv. ook beenbreuken, en da's nou niet iets wat ik met een wond associeer. Er staat ook keurig in het artikel dat verwonding juist minder specifiek is dan wond. Paul B (overleg) 11 feb 2012 11:17 (CET)
    • Ik had een precies omgedraaid voorbeeld in mijn hoofd: een tumor die doorgroeit en daardoor een wond veroorzaakt. Dat noemen we niet een verwonding. Ik ben het overigens niet eens met de bewering in het lemma dat een wond alleen op de huid betrekking zou kunnen hebben. Ik heb tijdens mijn geneeskundestudie ooit als definitie van 'wond' geleerd: "Elke verbreking van de natuurlijke samenhang van weefsels". Zie ook HIER en HIER. Daarbij werd zelfs uitdrukkelijk het voorbeeld genoemd dat een maagzweer of een beenbreuk ook een wond is. Ik stel voor dit punt eerst even in te brengen in het kersverse Medisch café en kom er dan wellicht op terug. Erik Wannee (overleg) 11 feb 2012 11:34 (CET)

Als ik in mijn goeie oude Dikke Van Dale kijk dan lees ik bij 'verwonding': Het verwond-zijn, kwetsuur, wond. Dat is dus ook eigenlijk een soort redirect naar 'wond'. Erik Wannee (overleg) 11 feb 2012 14:31 (CET)

Pinkhoif-Hilfman (1973):

Wond = vulnus (L)~plotelinge gewelddadige verbreking van de natuurlijke samenhang der weeefsel(s) met natuurlijke neiging tot genezing (i.t.t. een zweer).

Volgens Pinkhof is een ulcus dus geen wond. Verder vind ik het lood om schroot of nou verwonding redirects naar wond of andersom.

Groetjes.Koosg (overleg) 11 feb 2012 23:45 (CET)

Samenvoeging legionellagriep en veteranenziekte

Zie: Overleg gebruiker:Erik Wannee#Legionellagriep en veteranenziekte ([5]). Ik ben geen medicus maar naar wat ik daar lees kunnen beide lemma's samengevoegd worden in het lemma veteranenziekte. Of niet soms? SpeakFree (overleg) 12 feb 2012 05:27 (CET)

(Verplaatst vanaf de OP van Erik Wannee:)

Misschien kun jij als medicus mij het preciese verschil tussen legionellagriep en veteranenziekte uitleggen. Beide worden veroorzaakt door de legionella pneumophilabacterie. De eerste is dus kennelijk een griep en de tweede schijnt een longontsteking te zijn. Beide lemma's verwijzen naar de uitbraak tijdens de Westfriese Flora van 1999 (waar ik het lemma legionellaramp over aangemaakt heb). Dit lijkt me dus niet geheel precies. Deze studie noemt het Legionnaires’ Disease ergo zou het geen legionellagriep zijn en de verwijzing naar de Westfriese Flora uit het lemma legionellagriep te worden verwijderd. Of zie ik het (als leek zijnde) verkeerd? SpeakFree (overleg) 10 feb 2012 05:21 (CET)

Dag SpeakFree,

Om maar meteen met de deur in huis te vallen: Ik had nog nooit van dit onderscheid gehoord. Voor mijn gevoel is het eerder een nuanceverschil (mensen met de 'griep' worden minder ziek dan met de 'pneumonie') maar als je dan op het 'griepartikel' leest dat daar op de Westfriese flora 32 mensen aan overleden, dan ligt daar kennelijk niet het onderscheid. Tja, en als we dan op het andere onderwerp kijken dan worden daar de 32 doden gewoon weer aan de veteranenziekte toegeschreven.

Kijken we op Legionella pneumophila dan wordt daar het onderscheid beschreven, waarbij mijn bovengenoemde eerste gevoel wordt onderschreven, maar waarmee dus wordt ontkracht wat in het 'griepartikel' staat.

Kortom: Voor mijn gevoel zijn het gewoon 2 nuances van hetzelfde en moeten de artikelen worden samengevoegd (naar 'veteranenziekte'). Dan kan ook in dat artikel worden uitgelegd dat in de milde vorm wordt geschreven over 'Legionellagriep' en in de ernstigere vorm van 'Veteranenziekte'.

Maar voordat je dat gaat doen, denk ik dat het goed is het ook voor te leggen aan het Medisch café. Dat is daar per slot voor. Refereer daarin maar naar wat ik hier heb geschreven, dan kan iedereen dat ook lezen.

Groet, Erik Wannee (overleg) 10 feb 2012 07:34 (CET)

Naar mijn mening zijn het wel degelijk 2 verschillende klinische syndromen maar veroorzaakt door dezelfde bacil. Op wiki is het misschien wel aangewezen het in 1 hoofd artikel te verwerken mits het onderscheid duidelijk gemaakt word. mvg Lientje111 (overleg) 12 feb 2012 15:33 (CET)

In dit soort gevallen ben ik altijd voorstander om beide teksten samen te voegen naar één lemma. Want alleen dan kun je goed het verschil toelichten. Dit vanuit de optiek van degene die dit artikel opzoekt. Die heeft misschien wel een kennis met deze ziekte of is bang het zelf onder de leden te hebben. Dan wil diegene natuurlijk de tekst van beide lemma's tot zich nemen en uiteraard weten wat het verschil tussen beide is.

Uiteraard ben ik nu ook wel benieuwd naar het verschil tussen beide syndromen, en op welke criteria je die helder van elkaar kunt onderscheiden.

Zoals de teksten er nu zijn klopt het in elk geval niet, want nu claimen beide lemma's dat er door die aandoening 32 doden zijn gevallen in Bovenkarspel. Erik Wannee (overleg) 12 feb 2012 15:52 (CET)

Ik zou niet weten wat het verschil is tussen Legionairsziekte en Veteranenziekte. Vermoedelijk het zelfde als tussen de ziekte van Pfeiffer en mononucleosis infectiosa; het ene is de epidemische vorm en het andere de sporadische. Dat zie je ook bij griep, influenza, die heet bij een epidemie naar een land waar de epidemie begon: Hongkong of Mexico. Maar 't is griep. Wat mij betreft op de samenvoeglijst.

Overigens zijn Legionairsziekte en Veteranenziekte wel synoniemen van elkaar. De ziekte kwam voor het eerst voor bij een congres in 1976 van oorlogsveteranen van the American Legion en werd naar hen vernoemd, zowel naar de organisatie als de veteranen zelf. Vandaar dat er twee benamingen voor zijn. SpeakFree (overleg) 13 feb 2012 16:48 (CET)

Ik heb de vrijheid genomen om beide lemma's samen te voegen onder Veteranenziekte en van Legionellagriep een redirect daarnaartoe te maken. onder de naam legionellose omdat dit de Nederlandse (verzamel)naam van de ziekte is waar beide varianten van zijn (legionellosis is de Anglosaxische benaming). Zie deze pagina van het RIVM en deze pagina van GGD IJsselland. SpeakFree (overleg) 13 feb 2012 16:04 (CET)

Klasse! Je hebt er een prima stukje van gemaakt. Ik ben het ook eens met de uiteindelijke naamgeving.

Klein puntje (ik moet nu eenmaal altijd wat te zeuren hebben, al is het alleen maar om te bewijzen dat ik het gelezen heb): Onderaan staat een paragraafje over de onschuldige variant: Legionellagriep. Daaruit is met enig redeneren af te leiden dat het stuk daarboven gaat over de gevaarlijke variant: veteranenziekte. Misschien kun je dat nog wat duidelijker indelen.

Ik zal hier later nog even naar kijken. SpeakFree (overleg) 13 feb 2012 16:48 (CET)

Ik heb inmiddels de kopjes aangepast zodat het verschil duidelijker wordt. SpeakFree (overleg) 13 feb 2012 19:15 (CET)

Nog een puntje dat m.i. vermeld mag worden is de virulentie van de diverse stammen van deze bacterie: Ik heb begrepen dat er wel 16 typen (serogroepen) van de L. Pneumophila bekend zijn, waarvan lang niet allen gevaarlijk zijn. Zie bv. hier. Erik Wannee (overleg) 13 feb 2012 16:29 (CET)

Tja ze hebben het altijd over "de legionellabacterie" maar legionella is een geslacht (genus) waar diverse soorten onder vallen (zie lemma Legionella) en Legionella pneumophila is een van de "familieleden". Het door jou aangehaalde artikel meldt: "De groep van legionellabacteriën wordt onderverdeeld in een aantal goed te onderscheiden serogroepen (34), waarvan sommige virulenter zijn dan anderen." Dus ik denk dat ze het over de soorten hebben, ons artikel noemt trouwens 48 soorten. SpeakFree (overleg) 13 feb 2012 16:48 (CET)

Nee, het gaat niet over de soorten zoals beschreven op 'Legionella' maar over allerlei mutaties binnen één soort (i.c. de Legionella pneumophila). Over het aantal groepen zal altijd onduidelijkheid bestaan dus daar moeten we maar niet te zwaar tillen. Er zijn doorlopend mutaties, en eens in de zoveel tijd ontstaat er weer een nieuwe variant die dan weer het volgende nummer krijgt. Misschien moeten we maar gewoon iets zeggen in de trant van: "Er zijn tenminste 34 serogroepen beschreven; het aantal zal toenemen doordat er doorlopend mutaties optreden." Erik Wannee (overleg) 13 feb 2012 17:00 (CET)

Op deze pagina staat "Ondertussen zijn er meer dan 34 Legionella-soorten beschreven waarvan 20 ziekteverwekkend voor de mens." wat dus overeenkomt met het aantal in het door jou genoemde artikel. Maar het wordt niet duidelijk of het over biologische soorten gaat waarvan er volgens ons lemma legionella 48 zijn beschreven (meer dan 34 ieg). Het kopje erboven heet Legionella pneumophila maar in deze zin hebben ze het over "legionella-soorten" waarvan L.Pn er een van is. En een serotype is iets geheel anders dan een soort. Erg verwarrend dus. SpeakFree (overleg) 13 feb 2012 17:12 (CET)

Probleem is dat journalisten vaak niet echt veel kennis van zaken hebben en dan toch snel een artikeltje moeten maken dat er op z'n mist geloofwaardig uit ziet. Dan maar eens zoeken naar geloofwaardige bronnen. Ik vond DEZE van het RIVM: een betrouwbare informatiebron.

Citaat: Er zijn tenminste 50 legionellasoorten. Naast Legionella pneumophila zijn er 20 andere legionellasoorten beschreven die ziekte kunnen veroorzaken. Voor 29 legionellasoorten zijn geen geassocieerde ziektegevallen aangetoond en beschreven. Iets verder staat: In Europa wordt circa 70% van de legionellainfecties veroorzaakt door L. pneumophila serogroep 1. De overige serogroepen van L. pneumophila zijn verantwoordelijk voor 20-30% van de ziektegevallen en 2-11% wordt veroorzaakt door L. non-pneumophila soorten [...] Het merendeel van bevestigde infecties met L. non-pneumophila wordt gezien in patiënten met een verstoorde afweer of als nosocomiale (in het ziekenhuis opgelopen) legionellapneumonie. Echter ook in patiënten zonder onderliggend medische aandoening wordt soms een legionellapneumonie veroorzaakt door L. non-pneumophila gevonden.

De grote bulk (70%) is dus L. pneumophila serogroep 1; een flink aandeel van de rest komt door andere serogroepen van L. pneumophila, en dan is er een kleine restgroep mensen die ziek wordt van andere Legionellasoorten, maar dat zijn meestal mensen met een slecht immuunsysteem.

Erik Wannee (overleg) 13 feb 2012 17:33 (CET)

Ik erger me ook vaak aan vaag en imprecies taalgebruik en onjuiste versimplificaties in de media. Maar de pagina waar ik naar linkte is van het Vlaams Infectieziektebulletin ("een peer-reviewed tijdschrift dat uitgegeven wordt door de Dienst Infectieziektebesrijding van de Vlaamse overheid"). Je mag toch verwachten dat de schrijvers van dat tijdschrift wel de nodige kennis in huis hebben. Ik denk dat dat zinnetje van jou ("Er zijn tenminste 34 serogroepen beschreven; het aantal zal toenemen doordat er doorlopend mutaties optreden.") het beste is dan weten de lezers tenminste dat er meerdere varianten van L.Pn zijn en kunnen ze zelf op zoek gaan naar meer gedetailleerde informatie. SpeakFree (overleg) 13 feb 2012 18:07 (CET)

Inderdaad. We moeten niet proberen het hele artikel perfect en 100% volledig te hebben, en het bovendien nog doorlopend actueel te houden. We geven momenteel een behoorlijke hoeveelheid bruikbare informatie en wie meer wil weten moet inderdaad maar verder zoeken. Groet, Erik Wannee (overleg) 13 feb 2012 22:34 (CET)

Bacteriurie

Ik kwam een beginnetje Bacteriurie uit 2007 tegen dat heel verdrietig was omdat in vijf jaar niemand ernaar had omgekeken. <sorry voor alle fouten, mijn Firefox doet het niet>. Ik heb het ventje opgeknapt, en kwam tot de ontdekking dat het beter kan fungeren als stukje over urineweginfectie dan wat daar nu voor door gaat. Samenvoegen? ---Koosg (overleg) 12 feb 2012 17:09 (CET)

Het zijn uiteraard wel iets verschillende begrippen. Immers: Een asymptomatische bacteriurie komt vaak voor en is daarmee nog geen urineweginfectie. En ook een virale blaasontsteking geeft geen bacteriurie. Dat pleit ervoor om beide artikelen te handhaven, maar er wel goede links tussen te maken. Bacteriurie kan dan m.i. heel klein blijven, Urineweginfectie zou wmb juist het hoofdartikel moeten worden.

Ander puntje: Er is ook nog het lemma Blaasontsteking! En dat lijkt me een beetje teveel van het goede. Volgens mij moet dat wel een redirect kunnen worden naar urineweginfectie. Weliswaar zijn dat ook geen identieke begrippen, want een blaasontsteking is een urineweginfectie maar een pyelonefritis is dat ook, maar dat valt goed in één lemma uit te leggen. Erik Wannee (overleg) 12 feb 2012 17:27 (CET)

Bedankt.

Een virale blaasontsteking? Ken ik niet, is dat dom?

Ik zie het nut niet van een apart lemma, alleen omdat er asymptomatische bacteriurie bestaat. We kunnen best een artikel maken over urineweginfectie en daar dan de criteria voor een uwi bij vermelden; bacteriurie met klachten. Volgens de NHG standaard doe je helemaal niets, zelfs niet volgen, bij een asymptomatische bacteriurie. Ik vind het stuk wat ik vanmiddag gecomponeerd heb, nog niet klaar, maar heel wat beter dan urineweginfectie (?nierkarbunkel?). Ben het met je eens dat cystitis een diagnose is, die berust op veronderstellingen. Wat we zien zijn vrouwen met dysurie, bacteriurie en buikpijn. En dan zeggen we cystitis maar we weten dat niet. Bij mannen komt volgens mij cystitis zonder prostatitis niet voor. Koosg (overleg) 12 feb 2012 18:00 (CET)

Virale blaasontsteking: Zie hier en hier.

Er is wat voor te zeggen om het lemma 'bacteriurie' te veranderen in een redirect naar 'Urineweginfectie', omdat het bijna een woordenboekdefinitie is: 'het aantreffen van bacteriën in de urine'. Maar het kan iets uitgebreider door daar te beschrijven dat een bacteriurie zonder klachten geen behandeling behoeft. En als er wèl klachten zijn, dat we het dan een urineweginfectie noemen. De lezer kan dan daarheen worden verwezen voor verder lezen.

Het overige stuk tekst dat je hebt geschreven in het huidige lemma 'Bacteriurie' (dus alles behalve de eerste alinea) zou wmb veel beter verplaatst kunnen worden naar 'Urine-onderzoek'.

Bij mensen met dysurie, bacteriurie en buikpijn stellen we een waarschijnlijkheidsdiagnose UWI; artsen stellen zelden diagnosen met zekerheid. (De artsen die dat het vaakst wel doen, zijn de patholoog en de lijkschouwer.) Ik heb trouwens heel wat mannen gezien met een cystitis zonder prostatitis - Denk aan iedereen die een radicale prostatektomie heeft ondergaan. (Beetje flauw, dat wel.) Groet, Erik Wannee (overleg) 12 feb 2012 18:29 (CET)

Wat die virale cystitis wordt eigenlijk een herpes-urethritis bedoeld, begrijp ik.

We schrijven, zo houdt een bevriende collega me steeds voor, voor mensen die behoefte hebben aan informatie. Mensen die zoeken op uwi willen weten wat er met hun plasje gebeurt. Dat een ander 24 uur urine moet sparen voor een ander onderzoek kan ze weinig schelen. Daarom vind ik dit stukje over dit urineonderzoek daar wel bij horen. Dus vind ik: Artikel bacteriurie in zijn geheel naar uwi, aldaar de doublure en dingen als nierkarbunkel er uit. En dan bacteriurie redirect naar uwi. Groetjes Koosg (overleg) 12 feb 2012 18:56 (CET)

Daar kan ik me in vinden, als je tenminste even ergens toelicht hoe het zit met die asymptomatische bacteriurie. En wat doen we verder met 'Blaasontsteking'? Ik denk dat die er ook bij gevoegd moet worden. Erik Wannee (overleg) 12 feb 2012 19:08 (CET)

Ik zal ze alle drie aanmelden bij de samenvoeglijst. Bedankt. Koosg (overleg) 13 feb 2012 00:06 (CET)

SER vraagt uw mening

De kosten van gezondheidszorg dreigen te stijgen. Wikipedianen hebben vaak een gefundeerde mening. Die kunt u kwijt aan de SER. ZeaForUs (overleg) 13 feb 2012 10:50 (CET)

Harry Meinardi

Hallo, daar was ik weer; ik heb nog een vraag: het lemma Harry Meinardi is door goedwillende familieleden opgezet voor de hoofdpersoon omdat deze 80 wordt (als een verjaarscadeau) - althans dat werd mij per mail nadien medegedeeld. In beginsel heb ik het geschreven (er stond maar 1 zin en het lemma stond op de verwijderlijst) aan de hand van zijn afscheidsrede. Nadien hebben de familieleden er echter verder aan gewerkt; alleen weet ik nu niet meer of alles wel klopt qua medische terminologie (er stonden vandaag nogal wat foutjes in die ik als leek zelfs kon zien). Kan een arts hier eens naar kijken? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 13 feb 2012 18:31 (CET)

Even kijken

Het viel mij op dat deze recente artikelen nog maar één bewerker hebben gezien: Antagonist (geneeskunde) en Agonist (geneeskunde). Misschien zijn ze perfect, dat kan ook. Interwiki's ontbreken ook nog. --VanBuren (overleg) 16 feb 2012 15:28 (CET)

Bedankt, ik heb een berichtje op de OP van onze collega achtergelaten.Ik vrees dat er straks vier artikelen over het zelfde zijn.Koosg (overleg) 16 feb 2012 16:55 (CET)

Wie wil mee denken over receptor, antagonisme, agonist enz? Zie mijn op!!. 't Is net alsofje een vlek probeert te verwijderen die daardoor steeds groter wordt. Koosg (overleg) 17 feb 2012 09:37 (CET)

Twee vragen over HbA1c

Op Overleg:HbA1C heb ik twee vragen gesteld: Overleg:HbA1C#Schrijfwijze HbA1c? en Overleg:HbA1C#Betekenis "A1c"?. Graag medisch-deskundige reacties aldaar. » HHahn (overleg) 23 feb 2012 11:19 (CET)

 Afgehandeld

Café des médecins

De Franstalige Wikipedia kent ook een medisch café, zie fr:Discussion Projet:Médecine. Is het een idee die als interwiki-link toe te voegen? Mvg, Mathonius 30 jan 2012 16:43 (CET)

Hier volgt de lijst uit de Engelse Wikipedia
ar:ويكيبيديا:مشروع ويكي طب bg:Уикипедия:Медицина de:Wikipedia:Redaktion Medizin en:Wikipedia:WikiProject Medicine et:Vikipeedia:Vikiprojekt Meditsiin es:Wikiproyecto:Medicina fa:ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه پزشکی fr:Projet:Médecine ko:위키백과:위키프로젝트 의학 hr:Wikipedija:Wikiprojekt medicina it:Progetto:Medicina mk:Википедија:ВикиПроект Медицина ja:Wikipedia:ウィキプロジェクト 医学 nn:Wikipedia:Wikiprosjekt Medisin pl:Wikiprojekt:Nauki medyczne pt:Wikipedia:Projetos/Medicina ro:Wikipedia:WikiProiect Medicină ru:Википедия:Проект:Медицина fi:Wikipedia:Wikiprojekti Lääketiede sv:Wikipedia:Projekt medicin th:วิกิพีเดีย:โครงการวิกิแพทยศาสตร์ tr:Vikipedi:VikiProje Tıp – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ZeaForUs (overleg · bijdragen) 30 jan 2012 17:12‎

Dat lijken me geen equivalenten van deze discussiepagina. Volgens mij zijn dat "portalen". --VanBuren (overleg) 3 feb 2012 11:20 (CET)

Alcoholvergiftiging

Is er iemand met belangstelling voor dit onderwerp? Het artikel schiet in huidige staat mi flink te kort op punten van encyclopediteit en neutraliteit. Dank bij voorbaat, --JanB (overleg) 26 feb 2012 10:32 (CET)

Is "ooglaseren" hetzelfde als "refractiechirurgie"?

In het artikel Hartmann-Shacksensor staat een rode link naar refractiechirurgie. Ik meen -- maar weet niet zeker -- dat dit hetzelfde is als wat populair "ooglaseren" wordt genoemd. Als dit inderdaad klopt, zou Ooglaseren dan niet hernoemd moeten worden naar refractiechirurgie? Als ooglaseren óók een officiële term is voor inderdaad dezelfde techniek, dan kan refractiechirurgie uiteraard een redirect naar ooglaseren. Als beide termen niet hetzefde betekenen, lijkgt een artikel refractiechirurgie me wel gewenst. Graag advies van medici, want ik ben in die kretologie minder thuis. » HHahn (overleg) 26 feb 2012 15:18 (CET)

Aanvulling: Ik zie nu dat er ook een artikel Fotokeratotomie is, dat echter niet naar ooglaseren maar wel (rood) naar refractiechirurgie verwijst. » HHahn (overleg) 26 feb 2012 15:20 (CET)

• Ooglaseren betekent in Wikipedia kennelijk hetzelfde als fotokeratotomie of refractiechirurgie: Met een laser, dus met fotonen wordt een laagje van het hoornvlies (kerato-) afgehaald (-tomie), waardoor de kromming en daardoor de refractie verandert.

Ooglaseren is echter een lekenterm die nogal slordig is. Bij diabetes bijvoorbeeld, wordt het netvlies met een laser behandeld en heeft niets met refractiechirurgie te maken. Koosg (overleg) 26 feb 2012 18:22 (CET)

Die netvliesbehandeling i.v.m.diabetes heb ik afgelopen zomer ook gehad. Dat dat heel iets anders is, is me dus wel duidelijk.

Mag ik het zo begrijpen dat (a) Refractiechirurgie een redir naar Keratotomie mag worden, (b) Ooglaseren een redirect naar refractiechirurgie en (c) "ooglaseren" in Keratotomie genoemd moet worden als populaire benaming ervoor? Wat is trouwens de beste term ervoor: keratotomie of refractiechirurgie?

En wie gaat dit uitvoeen? Ik voel me zelf op medisch gebied te onzeker om teveel in medische artikelen in te grijpen.

» HHahn (overleg) 27 feb 2012 11:40 (CET)

Fotokeratotomie en ooglaseren verwijzen nu allebei naar refractiechirurgie. Koosg (overleg) 27 feb 2012 11:59 (CET)

 Uitgevoerd--Koosg (overleg) 27 feb 2012 11:55 (CET)

Bedankt. Ik heb nog wel even in refractiechirurgie het woord "ooglaseren" vervangen door "refractiechirurgie", met "ooglaseren" als populaire term erbij. » HHahn (overleg) 27 feb 2012 12:15 (CET)

'Medisch onderzoek' op hotlist gewenste artikelen

Ik meld bij deze dat het lemma Medisch onderzoek op de Hotlist gewenste artikelen staat.
Ik denk overigens dat deze term niet optimaal is. Want mijn associatie was het onderzoek dat een arts doet bij een patiënt, in casu lichamelijk onderzoek, vervolgens evt. röntgenonderzoek, bloedonderzoek etc. Maar als ik kijk op o.a. het Engelse lemma dan gaat het puur om onderzoek door farmaceutische industrie en dergelijke. Welke term zou dan wel geschikt zijn in het Nederlands?? En wie heeft zin om dit lemma te schrijven/vertalen? Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2012 09:17 (CET)

Wellicht "Farmaceutisch onderzoek"? Of "Medisch-farmaceutisch onderzoek"? » HHahn (overleg) 1 mrt 2012 12:31 (CET)

In dit geval zou ik er, ter onderscheid van het onderzoek dat Erik bedoelt, voor zijn om de (veel gebruikte) Engelse term voor onderzoek over te nemen. Medische reseach dus. --JanB (overleg) 1 mrt 2012 12:48 (CET)

Maar naar mijn niet al te bescheiden mening is "medische research" eerder wetenschappelijk onderzoek naar de oorzaak en behandelmogelijkheden (niet-noodzakelijkerwijs farmaceutisch!) van bepaalde ziektes.

Hoe dan ook, de term "Medisch onderzoek" staat op de hotlist. Het beste lijkt me dan om dáár een artikel over te schijven (in de Nederlandse betekenis van de term), met bovenin een "Zie-ook"-verwijzing naar een andere titel voor het farmaceutische verhaal (dat zal dan wellicht ook een rode link zijn, maar dat zien we dan wel weer). Immers er lijkt, als ik het goed begrijp, een potentiële spraakverwarring te zijn tussen het Nederlandse "Medisch onderzoek" en het Engelse "Medical research". Het is juist de taak van encyclopedie om voor dergelijke spraakverwarringen (valse vrienden) te waarschuwen.

» HHahn (overleg) 1 mrt 2012 13:32 (CET)

Redirecten naaar Evidence based medicine? Koosg (overleg) 1 mrt 2012 21:38 (CET)

Afstand van artikel uwi

Het artikel urineweginfectie is wat mij betreft onbruikbaar geworden. Het artikel volgde min of meer de NHG standaard urineweginfecties, 2006. Daarin staat onder meer dat Cranberrysap de adhesie van E Coli aan epitheel verhindert, met als gevolg dat het E Coli uwi's vorkomt. Itsme meldt dat het spul ook therapeutisch werkt, en ook bij mannen. Voor het laatste voert hij een artikel op uit 2002,, waarin iets van 15 mannen met een "lower urine tract infection" wel en een controlegroep geen cranberry sap krijgt. Ik kan alleen de samenvatting bekijken, maar op grond daarvan veronderstel ik dat het artikel rammelt; hoe is de diagnose gesteld, hoe zijn de behandel- en de controlegroep samengesteld, waarom denkt men op grond van zulke kleine groepen zulke verregaande conclusies te kunnen trekken; was het onderzoek dubbel-blind; was er een plaecebo? enz. Ik vind niet dat de redactie van een wikipedia alle therapeutische beslissingen hoeft te beoordelen. Meestal is er al een goede richtlijn met een goede weergave van de bewijskracht; dat hoeven we niet over te doen. In ieder geval vind ik, dat literatuur van voor het verschijnen van een |CBO richtlijn, een huisartsenstandaard of een specialistische richtlijn niet ter zake doet; die is beoordeeld en gewogen door knappere koppen dan wij. Ik wil graag dat we hier een principe uitspraak over. Andere verslechteringen in het artikel zijn : Het stukje over behandeling is tot mijn grote ergernis voorzien van de kop "reguliere". Daaronder is een extra lang stuk met als kop "natuurlijke behandeling" ; waar naast de Cranberry ook vitzmine D en mannose worden besproken, Verder word gemeld dat profylaxe niet zinvol is; dat antibiotica resistentie veroorzaken (zonder dat het verschil tussen de ha praktijk en een IC genoemd worden). De principiële fout is echter dat we door dit soort geschrijf een te grote broek aantrekken: we kunnen met drie artsen, een medisch student, een biochemicus op het orthomoleculaire pad en een apotheker geen goede richtlijn schrijven, en dat hoeft ook niet als die er al zijn. --Koosg (overleg) 2 mrt 2012 10:17 (CET)

Zonder mij verder een inhoudelijk oordeel te willen aanmatigen heb ik het suggestieve kopje aangepast. --JanB (overleg) 2 mrt 2012 10:49 (CET)

Ik heb het medisch lemma geplaatst (niet overbodig meer), de titel van het stukje "reguliere" behandeling veranderd, en met name het stukje preventie volgens de richtlijn bijgewrrkt. Ik heb geen literatuur search gedaan; stel dat daar uit zou komen dat alle huisartsen het fout doen, dan nog is wikipedia niet de plek om zo'n controversieel standpunt in te nemen. Ik heb het stuk alternatieve nog even laten staan; wie haalt het weg?--Koosg (overleg) 3 mrt 2012 00:52 (CET)

Lemma's over medicijnen

Dag collega's,

graag uw aandacht voor de overlegpagina van het nieuwe lemma Rivaroxaban. Dit lemma is geschreven door een apotheker, en ik vermoed dat er nog velen zullen volgen. Omdat de oorspronkelijke versie voor een belangstellende leek onbegrijpelijk was vanwege de wetenschappelijke terminologie kwam er terecht een wiu-nominatie op. Daarop zijn velen, waaronder ondergetekende, ermee aan de slag gegaan. Er ontstond gisteren een kleine strubbeling toen Paul B ineens het hele kopje 'Waarschuwingen en voorzorgen' verwijderde, terwijl ik van mening was dat dit voor iemand die interesse in het middel heeft, toch wel relevant zou kunnen zijn.

Maar aan de andere kant voel ik ook wel met Paul B mee, namelijk dat we hier niet moeten pretenderen dat WP de vervanger van apotheek of dokter is. En we moeten ook niet domweg de bijsluiter of het Farmacotherapeutisch kompas overschrijven.

Dit brengt me tot het volgende punt:
Dit lemma is niet uniek; er komen steeds meer medicijnlemma's op Wikipedia. Ik herinner me nog één van mijn eerste kontakten met KoosG over Bleomycine, dat we samen aangepakt hebben. Ik vind dat we eigenlijk een soort universele richtlijn zouden moeten maken voor wat wij vinden hoe een medicijnlemma er uit zou moeten zien. Daarbij inbegrepen wat de opbouw qua kopjes zou moeten zijn en dus ook welke dingen we hier wel vermeldenswaard vinden en welke dingen we opzettelijk niet vermelden omdat die op het domein van arts en apotheker liggen. Uiteraard is er altijd de mogelijkheid om beargumenteerd af te wijken van een dergelijke richtlijn. Wellicht moeten we onderscheid maken tussen zelfzorgmiddelen, middelen die uitsluitend op recept worden verstrekt en middelen (zoals bleomycine) die uitsluitend specialistisch worden gebruikt.

Graag hieronder de reacties van u allen! Erik Wannee (overleg) 26 feb 2012 08:47 (CET)

Alle informatie die voor het publiek beschikbaar is (waaronder Pubmed, teksten van het CBG, Farmacotherapeutisch kompas of EMA) heeft wat mij betreft een plaats in Wikipedia (mits daarbij auteursrechten gerespecteerd worden). Desalniettemin, mochten daarnaast nog bronnen van informatie bestaan die (niet publiek toegankelijk zijn en) exclusief zijn voorbehouden aan artsen en apothekers, omdat "die op het domein van arts en apotheker liggen", dan is er wat voor te zeggen om die niet te vermelden.
Ik vind het belangrijker om accurate informatie te bieden, als tegenwicht voor het woud van ononderbouwde "medische" info die op internet te vinden is, dan dat we onszelf censureren "omdat we niet moeten pretenderen dat WP de vervanger van apotheek of dokter is". Het tijdperk van de ivoren torens is voorbij. Itsme (overleg) 26 feb 2012 10:00 (CET)

Het is nu eeen beeetje wie er voor mijn voeten komt die krijgt een schop., Ik vind het veel belangrijker dat COX-2 remmers de kans op HVZ vergroten en dat ze daarom geen voordelen hebben boven de combinatie klassiek NSAID+PPI, dan wat de halfwaardetijd van middel zus of zo is. verder moeten we oppassen met merknamen; de farmaceutische industrie maakt al genoeg reclame zonder dat wij ze daarbij helpen.--Koosg (overleg) 26 feb 2012 13:10 (CET)

Naar aanleiding van de discussie over rivaroxaban lijkt het me onhoudbaar de waarschuwingen van de registratieautoriteiten bij zwangerschap, borstvoeding en andere situaties NIET op te nemen. Het argument dat het bijgehouden moet worden is correct. Maar dat valt best mee. Per jaar verdwijnen er circa 3 geneesmiddelen uit de handel en bij 12 wordt de bijsluiter aangepast. Dat kunnen we best aan. Maar nu zijn bij dabigatran de waarschuwingen wel opgenomen en bij rivaroxaban niet. --Jc kortekaas apotheker (overleg) 26 feb 2012 14:58 (CET)

@Jc Kortekaas: Wel opnemen brengt ook een risico met zich mee. Als vanwege nieuwere inzichten nog meer waarschuwingen op de (vernieuwde) bijsluiter komen te staan, staan die niet vanzelf ook hier op WP. Het risico bestaat dan dat mensen denken dat WP het laatste woord heeft. Ik verbaas me soms hoeveel gezag de goegemeente aan Wikipedia toekent. Wat in elk geval wél zal moeten, is een link opnemen naar de bijsluiter op internet. Ik neem aan dat die wel regelmatig bijgewerkt wordt.

@iedereen: Van belang lijkt me dat de lemmatitel steeds de merkvrije stofnaam is (waarbij voor zaken als "aspirine" uiteraard een uitzondering gemaakt kan worden). Als bepaalde merknamen erg bekend zijn, kunnen die als redirect naar de stofnaam worden opgenomen.

» HHahn (overleg) 26 feb 2012 15:10 (CET)

Ik denk dat het er vooral opaan komt te voorkomen dat medicijnenlemma's teveel op bijsluiters beginnen te lijken. Maw ja voor interessante genuanceerde info, neen voor ellelange lijsten weinig frequente mogelijke bijwerkingen of interacties. Lientje111 (overleg) 26 feb 2012 17:02 (CET)

Het weergeven van een medisch lemma is niet aan deze categorie voorbehouden. Is Wikipedia een woordenboek of een encyclopedie? Hierbij chargeer ik bewust. Voor een goed voorbeeld in de praktijk sinds vandaag bekijk CYP3A4 in de Nederlandstalige en de Engelse versie. Een lemma begint vaak als een woordenboekfragment en eindigt als een encyclopedisch werkstuk. De eigen dynamiek van Wikipedia.

Voor een voorbeeld van beknopt of uitgebreid buiten dit medisch café zie twee boekenlemma's: Nieuwe buren en

Zomerhuis met zwembad --Jc kortekaas apotheker (overleg) 26 feb 2012 21:21 (CET)

Die cytochroomfamilie is wel een goed voorbeeld. Je zou het liefst zien dat ieder op zijn eigen niveau een globaal beeld krijgt. De kern van de zaak is, denk ik, dat ieder op een medicament of op een combinatie weer anders kan reageren. De vraag is of de doorsnee lezer die boodschap oppikt als hij bijvoorbeeld de artikelen Cytochroom P450; CYP3A4 en hepatotoxiciteit leest. Je zou eigenlijk twee artikelen per onderwerp moeten doen (wat de Engelse vaak doet).

Nu ik u toch tref; wilt u eens naar Vesparax kijken? De Franse WP meldde dat het middel in Frankrijk en België van de markt was, maar in Nederland niet. Ik heb me een ongeluk gezocht en vond één site waar stond dat het UR was. Maar het was opiumwet. Heb het veranderd.

Wat beginnetjes betreft komen we om in de beginnetjes. Ik schrijf of vertaal eigenlijk liever zelf wat. Een beginnetje kan ook een obstakel zijn, er is al wat dus.....en dan staat het er over tien jaar nog. Koosg (overleg) 26 feb 2012 22:13 (CET)

De doorsnee-lezer bestaat denk ik niet... :-)

Wat het bijsluiterverhaal aangaat, als alle bijsluiters integraal opgenomen zouden mogen worden zou ik dat uitstekend vinden. Alle jargon vervolgens goed linken, referenties toevoegen, interwiki, duidelijke introtekst erbij en je hebt een uitermate bruikbaar artikel erbij. Vooral dat kunnen doorklikken maakt Wikipedia zo anders bruikbaar dan de bijsluiter sec. Het zal niet mogen vanwege auteursrecht...

Niet ieder artikel is voor iedereen meteen volledig te bevatten. Sommige dingen zijn nou eenmaal ingewikkeld, als encyclopedie moet je daar niet voor terugschrikken.

Tav beginnetjes: er is niets met het vervangen van een beginnetje door eigen (uitgebreidere) tekst B.E. Moeial 3 mrt 2012 14:46 (CET)

Nee, daar is niets op tegen, dan is het een soort verzoekplatenprogramma. --Koosg (overleg) 3 mrt 2012 16:11 (CET)

Tinnitus

Hallo Koos, N.a.v. deze vraag kwam ik hier terecht. Is deze toevoeging niet wat zweverig-alternatief? Graag even je aandacht hiervoor. » HHahn (overleg) 3 mrt 2012 23:16 (CET)

Goeie vraag. Ik meen overigens te weten dat tinnitus voornamelijk erfelijk bepaald is en niet behandeld kan worden, dus verbaas ik me enigzins over de behandeling van de aandoening in dit lemma. Glatisant (overleg) 3 mrt 2012 23:25 (CET)

Oorsuizen duidt op prikkeling van het slakkenhuisje en/of de gehoorzenuw, door welke oorzaak dan ook. Het kan ook -mede- psychisch bepaald zijn, want anders zou je het op den duur niet meer horen. Ik zie overigens dat onze eigen alternatief genezer itsme nogal wat heeft bijgedragen. Zie voor de discussie die ik met hem heb het medisch café. Overigens: ik vind het onjuist als de helpdesk op medische vragen ingaat. Koosg (overleg) 3 mrt 2012 23:50 (CET)

PS zou je je vraaga in het medishc café willen stellen?==Koosg (overleg) 3 mrt 2012 23:52 (CET)

Op verzoek van Koosg gekopieerd vanaf zijn overlegpagina. Gaarne onder dit kader reageren.

Bloeddruk: wat is "RR"?

In het artikel Bloeddruk duikt zomaar, zonder enige uitleg, de afkorting "RR" op. Wat staat die afkorting voor, en wat houdt het begrip in? » HHahn (overleg) 4 mrt 2012 22:23 (CET)

• Zie: Riva-Rocci - Richardkw (overleg) 4 mrt 2012 22:50 (CET)

Bedankt. Een normaal mens komt daar toch niet op? Bedankt ook voor de link die u ervoor hebt gemaakt. Alleen vraag ik me nog af of het hele artikel Riva-Rocci, met slechts deze een regel, wel bestaansrecht heeft. Zou het niet beter in Bloeddruk geïntegreerd kunnen worden, desnoods als voetnoot? » HHahn (overleg) 5 mrt 2012 15:41 (CET)

Het is al een beginnetje vanaf 2005. Ik heb het inmiddels veranderd. Wie het er niet mee eens is, die wijzigt het maar terug :-) - Richardkw (overleg) 5 mrt 2012 16:00 (CET)

Goed zo, precies wat ik bedoelde. Alleen vraag ik me nog af wat notatiewaarde betekent. Volegns mij moet dat notatiewijze zijn. "Notatiewaarde" lijkt me enigszins onzinnige term. » HHahn (overleg) 5 mrt 2012 16:10 (CET)

Nefritis

Beste bezoekers van het Medische café: Op het artikel Nefritis is nogal wat gekliederd en het is nu een beetje een rommeltje. Er lijkn echter ook wel goede dingen tussen te staan, dus zomaar terugdraaien lijkt me het ook niet helemaal. Wil iemand van jullie misschien even naar dit artikel kijken! Alvast bedankt! Porsche-one _overleg 11 mrt 2012 11:27 (CET)

Er lijkt op het eerste zicht nog behoorlijk wat werk aan. Ik wil er wel eens naar kijken maar kan niet beloven dat ik het huidige lemma als leidraad ga gebruiken. mvg Lientje111 (overleg) 11 mrt 2012 16:39 (CET)

Dat lijkt me heel erg fijn! Het gaat erom dat er van dit onderwerp een artikel komt, aangezien wat er nu staat nou niet echt denderend is. Porsche-one _overleg 11 mrt 2012 17:21 (CET)

Diabetes type 1/I, type 2/II?

Graag even aandacht van een medicus voor deze vraag. Reacties graag aldaar. Met vriendelijke dank. » HHahn (overleg) 25 mrt 2012 16:31 (CEST)

Ventrogluteale inspuiting

Kan iemand dit nieuw binnengekomen artikel eens bekijken? Lijkt op een handleiding voor leerlingen, verpleegkundigen. Sonty (overleg) 27 mrt 2012 20:24 (CEST)

Ik heb inderdaad het idee dat deze tekst van elders is overgenomen: Er wordt verwezen naar een film en een tabel die er helemaal niet zijn. Wel is aan de geschiedenis te zien dat de maker eraan heeft zitten schaven. ik heb zo geen originele bron van de tekst kunnen vinden, maar het zou zomaar een lesklapper of een powerpoint kunnen zijn van een opleiding. Of misschien uit het engels vertaald, want ik zie nog onvertaalde snippers zoals 'Anterior Superior Illiac Spine'.

In elk geval vind ik het artikel geen welkome aanvulling voor WP. Het is niet encyclopedisch geschreven, beschrijft niet op een logische manier wat, waarom, waarmee, waarvoor etc. En staat bol van de 'moeilijke woorden' die niet uitgelegd worden. Links ontbreken ook. Verder vind ik het onderwerp sowieso te specialistisch voor een apart artikel. Er zou hooguit een zinnetje aan gewijd kunnen worden op een andere pagina, zoals Intramusculair.

Opmerkelijk dat er wordt geschreven over 'bibliografie' i.p.v. over 'bronvermelding'. Erik Wannee (overleg) 27 mrt 2012 22:13 (CEST)

Ik hou het maar bij de bovenste buitenste bilkwadrant; simpel en toch veilig. --JanB (overleg) 27 mrt 2012 22:41 (CEST)

Een techniek die ik niet kende, maar die wel handig lijkt. Als het geen copyvio is, vind ik het wel een goed stuk. Maar die verwijzing naar die tabel doet denken van wel. Ik zal eens vragen. Koosg (overleg) 27 mrt 2012 22:58 (CEST)

Collega op de verwijderlijst

Beste HH en HD medici, een collega van jullie staat op de verwijderlijst Engbertus Johannes Roelfsema - ik heb de erelijst erbij gezet en de namen aangevuld maar hoop dat jullie hem verder kunnen aanvullen en de ere kunnen geven die hem toekomt. Vriendelijke groet, Menke (overleg) 30 mrt 2012 21:00 (CEST) - JanB had hem al aangevuld maar over de man moet toch meer te vertellen zijn?

Ik weet van de hele man en zijn geschiedenis niets af. Maar ik heb er even naar gekeken en een verduidelijkingsvraag op de overlegpagina geplaatst. » HHahn (overleg) 30 mrt 2012 21:53 (CEST)

 Opmerking - Ik zie dat het artikel inmiddels flink is aangevuld (met compliment aan Menke!) en dat de nominatie er af is gehaald. Erik Wannee (overleg) 31 mrt 2012 10:24 (CEST)

Superior Anteror Iliac Spine???

Ik heb, een eeuwigheid geleden Latijnse termen geleerd voor anatomie. Zoals Spina Iliaca Anterior Superior en arteria ceebri media of Nervus vagus. In je Angelsaksische leerboeken vond je die termen verhaspeld terug als Superor Anterior Iliac Spine, Medial Cerebral Artery; Vagal Nerve. Ik vind het lelijk en onnodig om dit Latijngels of Britijn in te voeren en veranderde het in het artikel Ventrogluteale inspuiting, maar de auteurs draaiden dat weer terug. Willen jullie eens kijken? --Koosg (overleg) 5 apr 2012 12:38 (CEST)

Tip van een leek (dat zijn de lui waarvoor je hier schrijft!!): kijk eens naar de:Intramuskuläre Injektion (en:Intramuscular injection is helaas erg summier). Daar staat die ventrodinges ook in het bredere artikel geïntegreerd. » HHahn (overleg) 5 apr 2012 14:28 (CEST)

Koos, ik ben het voor 200% met je eens. Dit is sowieso geen Engelstalige encyclopedie (wat ze daar doen met het mishandelen van Latijn moeten ze zelf weten) en we gebruiken hier ofwel Nederlandse termen ofwel de Latijnse termen zoals die in de wetenschappelijke wereld behoren te worden geschreven. Dus wat mij betreft gooien we dat vreselijke Latengels eruit. Erik Wannee (overleg) 5 apr 2012 16:46 (CEST)

SIAS is de standaard Nederlandse term. Misschien nog ff uitleggen aan de auteur. Taketa (overleg) 5 apr 2012 18:28 (CEST)

Het nieuwe prikken

Is bewaard gebleven bij de verwijdersesesie. Ik had hem al genomieeerd voor samenvoegen met intramusculair; cf het advies van een van jullie. Willen jullie eens op de samenvoegpagina kijken en misschien een waardevolle duit in het zakje doen? Koosg (overleg) 10 apr 2012 18:06 (CEST)

Bloedspiegel

Collega Kortekaas heeft een stukje geschreven waar enerzijds dingen anders in moeten (bepaling in volbloed, plasma of serum); TT is geen spiegel. Er is al een pagina Bloedonderzoek. Samenvoegen? Koosg (overleg) 10 apr 2012 18:06 (CEST)

Ik voel inderdaad wel voor om Bloedspiegel samen te voegen met Bloedonderzoek. Uiteraard zijn het wel verschillende begrippen, maar ze vormen wel een logisch geheel. Ik merk trouwens op dat het woord 'spiegel' nu geen enkele keer voorkomt in het lemma 'bloedonderzoek'. Dat moet sowieso anders.

Verder zie ik dat het artikel 'bloedonderzoek' begint met een hele verhandeling over de bloedafname, terwijl er ook een lemma 'Bloedafname' bestaat, waarin dat thuis hoort en overigens minder goed beschreven is. Ik stel voor om die tekst over te hevelen en bij 'bloedonderzoek' in hooguit één zin te verwijzen naar 'bloedafname'.

M.b.t. de TT: Die is inmiddels in onbruik geraakt en vervangen door de INR. Maar dat verandert niets aan je opmerking dat dat geen bloedspiegel is.

Erik Wannee (overleg) 10 apr 2012 19:33 (CEST)

Mag ik me er als leek op medisch gebied even in mengen? Ik ben zelf fysicus, en ik meen begrepen te hebben dat "bloedspiegel" een typisch medische (en mogelijk ook biologische?) term is voor wat fysici en chemici het gehalte van een bepaalde stof in het bloed zouden noemen. De definitie in Bloedspiegel zegt dat inderdaad ook. Ik ben dan ook geneigd te vragen om Bloedspiegel te handhaven als redirect naar Bloedonderzoek, waar vervolgens die definitie duidelijk genoemd zou moeten worden.

Daarnaast is er naar mijn niet al te bescheiden mening wel degelijk bestaansrecht voor bloedafname, mits het uitgebreid wordt met bloedafname voor bloedtransfusiedoeleinden. Dat scheelt in elk geval enorm in de hoeveelheid (enkele milliliters tegenover 400 milliliter of zoiets), maar ook in de "aanleiding": er staat nu dat het alleen op aanvraag van een arts gebeurt, maar bij de bloedbank ligt dat wat anders. (Hier spreekt iemand die dertig jaar bloeddonor is geweest...)

» HHahn (overleg) 10 apr 2012 22:27 (CEST)

Spiegel is volgens mij de concentratie; mmol/l; of ng/l; maar zelf ken ik het woord spiegel vooral van medicijnen in het serum; De BAS Bloed-anti-epileptica Spiegel; of lithium, enz.

Natuurlijk vragen mijn collega's net als ik voor ik afgekeurd werd een INR aan. Volgens mij meten zowel de TT als de INR de tijd dat de stolling op gang komt. --Koosg (overleg) 10 apr 2012 23:23 (CEST)

@HHahn: Ik pleit er zeker niet voor om het artikel Bloedafname af te schaffen hoor! Integendeel: Ik pleitte ervoor om het deel over de bloedafname dat nu in de eerste alinea van Bloedonderzoek beschreven staat, daarheen over te hevelen. Dus in feite zijn we het helemaal eens. Jouw aanvulling over bloedafname t.b.v. donatie vind ik een goede. Erik Wannee (overleg) 11 apr 2012 07:26 (CEST)

V.w.b. bloeddonatie: Wie gaat die aanvulling schrijven? Ik ben al sinds een jaar of 15 geen donor meer en ben absoluut niet op de hoogte van de situatie thans; er schijnt nogal wat veranderd te zijn. » HHahn (overleg) 11 apr 2012 14:44 (CEST)

Aderlaten

Is een Lijst van normaalwaarden klinische chemie een idee? met bv

Naam	Meting	wordt gedaan in	Indicatie	Opmerking	Normaalwaarden	Interpretatie	kosten
ALAT	Alanine-amino-transferase-activiteit	serum	verdenking schade leverparenchym	de naam leverfunctie is strikt genomen onjuist	<20 E/l	30-100 lichte schade; 100-200 matige schade;>200 verdenking hepatitis; verhohging ook bij spierletsel	€7,50 (gok)

• PS kijken jullie ook nog even naar die im injectie?

Koosg (overleg) 11 apr 2012 09:32 (CEST)

Zo'n lijst zou leuk zijn. Met bovenaan de pagina de waarschuwing dat de normaalwaarden bij meting kunnen verschillen ivm de meetmethode. Taketa (overleg) 11 apr 2012 09:56 (CEST)

Lijkt me ook wel aardig, zo'n tabel. mAar dan moeten wel enkele artsen onder ons dte tabel op hun volglijst houden. Anders zie ik gebeuren dat iemand een kwaaltje heeft dat er nog niet in staat en daar op amateuristische wijze dingen aan gaat toevoegen. Zo'n toevoeging op zich is prima, maar het moet wel medisch verantwoord zijn. » HHahn (overleg) 11 apr 2012 14:44 (CEST)

==Ik ga aan het werk met die lijst in mijn zandbak 2. Hulp is welkom Koosg (overleg) 13 apr 2012 00:27 (CEST)

Blaaskanker

Ik kwam toevallig op dit lemma terecht en toen heb ik het ook maar vergeleken met soortgelijke lemma's maar best lijkt het mij niet; moet dit niet op de "te verbeterenlijst" worden gezet? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 12 apr 2012 20:29 (CEST) NB: niet dat ik te beroerd ben om eventueel een soortement van vertaling van de Engelse Wiki te maken maar ik wilde even jullie opinie weten als arts: misschien vinden jullie het juist wel een kort en to the point artikel, dan bespaar ik mij de moeite. Vriendelijke groet, Menke (overleg) 12 apr 2012 20:43 (CEST)

't Is wel heel magertjes, soort beginnetje. Ik vind het leuker om te kijken of we het plantje met wat pokon en water kunnen later groeien, mee eens? Ik zet er een wiu 2 boven. Koosg (overleg) 12 apr 2012 20:49 (CEST)

Ik heb aan de hand van een richtlijn en een artikel daarover het artikel eigenlijk helemaal vervangen, zelfs de plaatjes, want een CT is nauwelijks geïndiceerd en een PET experimenteel.Ik zit nog met de vijfjaarsoverleving; achterin de richtlijn staan tabellen, maar hoe geef je dat nou kkort weer? --Koosg (overleg) 12 apr 2012 23:50 (CEST)

Veel beter! Ik weet niet waar de tabellen precies staan? Daar zijn wel mogelijkheden voor. Heb je gegevens? Vriendelijke groet, Menke (overleg) 13 apr 2012 07:34 (CEST)

Onderaan, bij de bronnen, staat een link naar de oncoline ricthlijn. Als je daar naar toe gaat en dan helemaal naar beneden scrollt. zie je een eindeloze rij tabellen, meto.a. de overleving, en hoe die zich verhoudt tot de stagering en de gegeven behandeling.--Koosg (overleg) 13 apr 2012 10:14 (CEST)

Zes artikelen voor vijf verwante geneesmiddelen?

Het artikel Statine geeft een lijstje met "zie-ook"-links naar resp. Simvastatine, Pravastatine, Atorvastatine, Rosuvastatine en Fluvastatine. Deze laatste vijf zijn op het eerste (leken)oog vrijwel hetzelfde, op wat details na.

Zou het, juist voor de geïnteresseerde leek, niet veel handiger en overzichtelijker zijn als deze vijf afzonderlijke artikelen samengevoegd werden en eht resultaat van die samenvoeging vervolgens als aparte paragraaf in Statine zou worden geïntegreerd? De vijf afzonderlijke soorten statines kunnen dan redirects worden naar Statine.

Een geïnteresseerde leek, » HHahn (overleg) 3 apr 2012 23:54 (CEST)

Geen goed idee. Zoals bij vele artikelen in het Nederlands zijn er interwikilinks naar anderstalige wikis die (veel) meer nuttige informatie verschaffen. Met het voorgestelde samenvoegen vernietig je die links. Of op zijn minst maak je het onnodig lastig om de anderstalige artikelen te vinden daar die vaak net iets anders geschreven zijn. --VanBuren (overleg) 4 apr 2012 12:56 (CEST)

Deze reactie van VanBuren lijkt heel logisch. Echter:

• Een paar weken geleden had ik zoiets bij de hand (ik weet helaas niet meer waar). Een bepaald onderwerp en zijn tegengestelde stonden in één artikel, terwijl ze in sommige anderstalige WP's afzonderlijke artikelen hadden. Ik pleitte toen voor samenvoegen, maar dat "mocht". Ik weet niet meer hoe het precies zat en waarom het niet "mocht", daar ik het betreffende artikel niet meer kan vinden.
• De huidige artikelen over de individuele middelen kunnen als redirects naar Statine blijven bestaan. De interwiki's vanuit de andere talen blijven dan gewoon werken.

Mijn argument blijft dat de huidige situatie erg onoverzichtelijk is. De vijf afzonderlijke zijn voor een groot deel vrijwel gelijk. Alleen enkele verschilletjes -- en dat is juist wat de lezer wil weten; het algemene verhaal staat immers al in Statine -- zijn interessant, maar die zijn nu erg onoverzichtelijk.

» HHahn (overleg) 4 apr 2012 13:56 (CEST)

Wat vind je onoverzichtelijk? Koosg (overleg) 4 apr 2012 14:34 (CEST)

Volgens HHahn zijn de verschillen klein, maar dat komt toch omdat ze summier (= onvolledig) zijn in hun inhoud. De uitgebreidere artikelen in andere talen hebben meer detailverschillen. Je zou de verschillen, zoals jij ze ziet, kunnen noteren in artikel statine. --VanBuren (overleg) 4 apr 2012 14:40 (CEST)

(PS voor HHahn: bruid en bruidegom.) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door VanBuren (overleg · bijdragen) 4 apr 2012 14:42 (CEST)

@VanBuren: Ja, bedankt. » HHahn (overleg) 4 apr 2012 15:37 (CEST)

Het zijn verschillende onderwerpen. Dat alle middelen statines zijn is zo. Dat de artikels overeenkomsten vertonen is zo. Dat het onoverzichtelijk is voor mensen die statines willen vergelijken is zo. Echter, dit zijn allemaal geen redenen voor samenvoegen. Het gebrek aan verschil in de artikels komt vooral omdat de artikels beknopt zijn. Er is meer info over de middelen, maar dat staat gewoon niet in de artikels. Ik verwijs als voorbeeld naar de interwikis. Onoverzichtelijkheid is een reden om een overzicht te maken. Maar geen reden om de artikels zelf te verwijderen. Immers de vraag naar overzicht is slechts een van de redenen dat mensen op Wikipedia komen. Er zijn ook mensen die details willen over dit middel, en niet middelen willen vergelijken. Bijvoorbeeld een patiënt die bijwerkingen wil weten van zijn huidige medicatie of die over onderzoek naar het medicament wil lezen. Daar is teveel detail voor nodig om dit een enkel overzichtsartikel te plaatsen. Ik ben dan ook voor behoud van de individuele artikels. En maak vooral ook een overzicht op "statine". Dus gewoon beide. Mvg, Taketa (overleg) 4 apr 2012 19:08 (CEST)

Ik lees dit wat laat dus val nu pas in de discussie. Ook ik vind het geen goed idee om de aparte medicijnen op te heffen en te veranderen in redirects. Ongeveer zoals je ook niet alle Franse dorpjes moet redirecten naar één artikel. Maar ik denk wel dat alle info die duidelijk thuishoort bij de categorie 'statine', niet telkens in het geneesmiddel-artikel moet komen te staan, maar dat die vooral in het hoofartikel zou moeten komen. Elk geneesmiddelartikel kan dan op dat punt, bv. met het bekende blauwe pijltje, verwijzen naar het hoofdartikel voor meer info. Erik Wannee (overleg) 4 apr 2012 22:45 (CEST)

Wat EW hier voorstelt -- alle overeenkomsten zoveel mogelijk naar het "hoofdartikel" Statine, en alleen de verschillen in de afzonderlijke artikelen houden -- is inderdaad ook een goede oplossing.

Overigens, als ik iets over bijwerkingen wil weten, kijk ik in de eerste plaats in de bijsluiter, hetzij de in de verpakking meegeleverde, hetzij de officiële op de website van het CBG.

» HHahn (overleg) 5 apr 2012 11:48 (CEST)

Met de systematiek lijkt me weinig mis. Er is een hoofdonderwerp Statine, waarin eveneens de 5 individuele leden van de groep worden genoemd. De teksten zijn heel matig, maar dat is een algemeen probleem van geneesmiddelen in Wikipedia. Ik zal naar de teksten kijken en proberen ze overzichtelijk te houden en toch relevante informatie te verstrekken.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 15 apr 2012 11:09 (CEST)

Naamgeving ethynylestradiol

In Nederland is de naam die de registratieautoriteit hanteert: 'ethinylestradiol'. . Ook alle wetenschappelijke tijdschriften en farmaceutische firma's gebruiken die naam. Zoals in Stediril-30^®, een combinatiepil. Hoe is deze beginnersfout in Wikipedia netjes te corrigeren?--Jc kortekaas apotheker (overleg) 15 apr 2012 11:09 (CEST)

Door "titel wijzigen" naast geschiedenis. Nu al gedaan dooor vanBuren, waarvoor dank---Koosg (overleg) 15 apr 2012 12:50 (CEST)

bloed en spiegel,bloedspiegel

5 . LJN: BW2293, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, HD 200.099.051

Datum uitspraak: 10-04-2012 Datum publicatie: 13-04-2012 Rechtsgebied: Civiel overig Soort procedure: Hoger beroep kort geding Inhoudsindicatie: misleidende reklame van trombosediensten?

Nooit meer naar de trombosedienst! Meet voortaan zelf de stollingswaarde van uw bloed! Omdat u geneesmiddelen gebruikt tegen trombose, moet uw bloed regelmatig gecontroleerd worden of u goed bent ingesteld. Tot nu moet u daarvoor telkens naar de trombosedienst of de prikpost. Als cliënt van onze apotheek willen we u informeren dat er de mogelijkheid bestaat om uw bloedwaarden zelf te meten, waarmee u uw leven een stuk gemakkelijker kunt maken. Sinds een aantal jaren is er een methode beschikbaar, waarmee u de controles dus helemaal zelf kunt doen. Met een simpel vingerprikje meet u de stollingswaarde van uw bloed en deze stuurt u dan naar de trombosedienst. Deze methode is eenvoudig, zeer betrouwbaar en wordt in Nederland al door tienduizenden mensen gebruikt.

Was getekend....

"Deze methode is eenvoudig.... Wie zorgt er voor extra bloedafname bij antibioticagebruik? Wie geeft een PPI als patiënt een NSAID krijgt toegediend? Apothekers bestrijden de laatste apotheekhoudende huisartsen te vuur en te zwaard. Ondertussen wordt de patiënt aanhoudend gemeld dat hij voor advies bij de apotheker terecht kan (je kunt vrezen dat de voorlichtende taak in de praktijk bij de apothekersassistente terecht komt. Zou die zo eerlijk zijn te zeggen dat hoestdrank, homeopathie en antirimpelcreme vormen zijn van boerenbedrog? --Koosg (overleg) 16 apr 2012 12:42 (CEST)!

---

Tja, bloedwaarden. Is wellicht een beter woord dan bloedspiegels. Het blijft een ingewikkelde naamgeving.

Dit staat op de uitgebreide Engelse Wikipedia:

Units • Mass concentration (g/dL or g/L) is the most common measurement unit in the United States. Is usually given with dL (decilitres) as the denominator in the United States, and usually with L (litres) in, for example, Sweden.

• Molar concentration (mol/L) is used to a higher degree in most of the rest of the world, including the United Kingdom and other parts of Europe and Australia and New Zealand.[2]

• International units (IU) are based on measured biological activity or effect, or for some substances, a specified equivalent mass.

• Enzyme activity (kat) is commonly used for e.g. liver function tests like AST, ALT, LD and γ-GT in Sweden.[3]

• Percentages and time-dependent units (mol/s) are used for calculated derived parameters, e.g. for beta cell function in homeostasis model assessment or thyroid's secretory capacity

lab

Wie wil kritisch kijken naar Lijst van laboratoriumbepalingen in bloed? Ook naar opmaak van tabel svp? Koosg (overleg) 16 apr 2012 21:53 (CEST)

Allemaal reuze bedankt. Ik merk dat ik een kort lontje krijg en kan maar beter even vrijaf nemen voordat ik dingen schrijf waar ik spijt van krijg. Dit artikeltje is volens mij al dagen goed. Koosg (overleg) 21 apr 2012 18:25 (CEST)

Oogdruk en oogdrukmeting

Een Wikipediaan is ook wel eens zelf een bezoeker die op zoek is naar bepaalde informatie. Zo zocht ik iets op over oogdruk -- helaas tevergeefs. De Duitse Wikipedia heeft zowel een artikel de:Augeninnendruck als de:Tonometrie, de Engelse heeft en:Intraocular pressure en en:Ocular tonometry. Wij moeten het stellen met een héél beknopt artikeltje Oogdruk, en helemaal niets over Oogdrukmeting.

Ik acht mezelf te weinig deskundig om dergelijke artikelen zelf te gaan vertalen (nog afgezien van het feit dat ik er d ekomende tijd waarschijnlijk niet veel tijd voor zal hebben). Is er een arts in de zaal die dit zou kunnen doen? Alvast bedankt.

» HHahn (overleg) 22 apr 2012 16:50 (CEST)

Beste HHahn, net als de bloeddruk, wordt de oogdruk pas interessant als ie te hoog of te laag is. Had je ook bij glaucoom gekeken? Koosg (overleg) 22 apr 2012 22:31 (CEST)

Daar heb ik wel eens ooit gekeken, maar het zegt heel weinig over de oogdrukmeting. De Engelse en de Duitse WP hebben beide, náást "Glaucoom", ook nog artikelen "Oogdruk" en "Tonometrie". Er is dus blijkbaar voldoende over te vertellen wat niet in Glaucoom past. Vandaar mijn vraag. Zeker die tonometrie is best interessant: hoe je met enorme beperkingen (in vergelijking met de fysische mogelijkheden voor drukmetingen) toch redelijke meetwaardes kunt krijgen, is voor niet medisch-geschoolden maar wel technisch onderlegden echt wel interessant genoeg voor een arikel. » HHahn (overleg) 23 apr 2012 13:43 (CEST)

Pijngrens

Ik zag daarnet deze wijziging aan het artikel Pijngrens. Op zich terecht, omdat de link in deze vorm niet klopte. Maar volgens mij moet het artikel pijngrens aangepast worden; niet de link erheen verwijderd. Zie ook de OP. Eens? En wie kan en wil het artikel aanvullen? Groet, Erik Wannee (overleg) 25 apr 2012 19:04 (CEST)

i.m. injectie

Even updaten: ventrogluteale inspuiting is bewaard gebleven bij de verwijdersessie en het voorstel om het samen te voegen met im injectie is afgewezen. Men vraagt nu hulp bij het verder optuigen van dit artikel. Ik zie er geen kans toe. Koosg (overleg) 3 mei 2012 20:46 (CEST)

Panseksualiteit

Zitten er hier seksuologen in de zaal? Graag dan even hulp bij het bekijken van het artikel over panseksualiteit. Mijn betwisting en vraag is of er wel wetenschappelijke bronnen zijn die het bestaan van panseksualiteit (als een geaardheid en niet als een stellingname of ontwikkelingsfase) bevestigen. Alvast bedankt.--Queeste (overleg) 15 mei 2012 19:50 (CEST)

Ik kende de term vorige keer al niet. Er zijn nu wel google hits. Koosg (overleg) 15 mei 2012 23:12 (CEST)

Ook ik las er op WP voor het eerst over. Erik Wannee (overleg) 15 mei 2012 23:26 (CEST)

antistollingsfactor

Ik mis het lemma antistollingsfactor, en ik vraag me af of ik in casu kan doorlinken naar het lemma stollingsfactor. Zie Proteïne C, Proteïne S en steekmuggen/muggenbult. – Maiella (overleg) 26 mei 2012 00:30 (CEST)

Er zijn wel honderd stollingsfactoren die de bloedstolling bevorderen of tegengaan. Je vindt een mooi schema bij het artikel bloedstolling. Koosg (overleg) 26 mei 2012 01:06 (CEST)

Nictiz

Er zijn nogal wat artikelen rondom een automatiseringsproject, nictiz, aorta, die ik verder niet kende, tot ik op de lijst van vandaag medicatieoverdracht zag'. Een en ander komt nogal commercieel op me over, Is er iemand die hier meer van weet? Koosg (overleg) 30 mei 2012 22:08 (CEST)

• Medicatieoverdracht is commercieel, politiek en ontzettend belangrijk. De senaat in Nederland heeft met 75-0 het wetsvoorstel inzake het EPD weggestemd. Het vraagstuk van een correcte medicatiebewaking ligt nu weer bij de veldpartijen. Nictiz is zwaar getroffen door het afblazen van het EPD, dat oud minister minister Ab Klink doordrukte na verkregen goedkeuring van de Tweede Kamer. Men schat dat er in Nederlandse ziekenhuizen jaarlijks duizenden doden vallen door incorrecte medicatieoverdracht.

"De frequentie van geneesmiddel gerelateerde ziekenhuisopnames was 2,4% van alle ziekenhuisopnames en 5,6% van de acute opnames. Van deze opnames werd 46% als potentieel vermijdbaar beoordeeld. Geextrapoleerd naar heel Nederland betekent dit 41.000 geneesmiddel gerelateerde ziekenhuisopnames,en 19.000 potentieel vermijdbare opnames per jaar. De geschatte kosten hiervan zijn ruim 85 miljoen euro per jaar."

http://www.knmp.nl/downloads/medicijnen-zorgverlening/medicatieveiligheid/harm-rapport/at_download/file --Jc kortekaas apotheker (overleg) 31 mei 2012 17:11 (CEST)

Wil jij dat artikel bijhouden? Bedankt voor het antwoordKoosg (overleg) 31 mei 2012 18:31 (CEST)

wat is dit?

Ik kwam deze term tegen in artikel statine: 'cardiovasculaire morbiditeit'. Kan ik dit vervangen door "hart- en vaatziekten'? --VanBuren (overleg) 9 jun 2012 21:12 (CEST)

Ja, statines verminderen de kans daarop. (Statistisch). Koosg (overleg) 9 jun 2012 22:40 (CEST)

Psychotisch autisme

Vandaag kwam Psychotisch autisme als nieuw artikel binnengedruppeld. Google kent de term niet. Is dit een verzinsel? Sonty (overleg) 7 jun 2012 14:06 (CEST)

DSMIV; bladzijde 70

An additonal diagnosis of Schizophrenia can be made if an individual with Autistic disorder develops the characteristic features of Schizophrenia with active-phase symptoms of prominent delusiions or hallucinations that last for at least 1 month.

Koosg (overleg) 7 jun 2012 18:45 (CEST)

Dat is iets anders: dit wil zeggen dat mensen met autisme ook schizofrenie kunnen hebben. Ze kunnen ook depressief zijn, maar dat heet dan niet "depressief autisme".--Queeste (overleg) 8 jun 2012 07:39 (CEST)

Je doet net of autisme en schizofrenie bestaan. Dat is maar de vraag. DSMIV is fenomenologisch:

als je aan die en die criteria voldoet dan noemen we dat zus en zo. Kennelijk zijn er kinderen die voldoen aan de criteria voor autisme en daarnaast verschijnselen krijgen van schizofrenie. Het is in hoge mate semantisch of je dat nou als twee of als een aandoening beschouwt. Koosg (overleg) 8 jun 2012 08:17 (CEST)

Daar ben ik het mee eens. Dat is ook het grote gevaar van de DSM-IV; haast iedereen heeft een dubbeldiagnose of nog meer. Het realiteitsgehalte van de dingen is een discussie die zeker de moeite loont, maar daar ging het hier niet over. Groeten,--Queeste (overleg) 8 jun 2012 17:36 (CEST)

Ik moest opeens aan stagflatie denken. Dat was er pas toen het er was. Stagnatie EN inflatie. We wachten dus op een wereldberoemd voorbeeld.Maar voorlopig zou ik het lemma willen verwijderen. De tekst kan voorlopig het best als een hoofdstukje bij pychose en bij autisme worden ondergebracht. Temeer daar de links best heel interessant zijn. --Jc kortekaas apotheker (overleg) 9 jun 2012 10:31 (CEST)

De eerste link is wel interessant want beschrijft onderzoek naar een vermeende zelfde oorzaak van autisme en schizofrenie (maar dus niet over het bestaan van 'psychotisch autisme'). Link twee gaat naar een reclamefilmpje op Youtube voor een voorlichtingssite, die hoort op Wikipedia niet thuis. Ik heb als verpleegkundige overigens ooit geleerd dat autistisch gedrag een van de kenmerken van schizofrenie is. --JanB (overleg) 9 jun 2012 12:09 (CEST)

Ik was veel te snel met mijn lof. Link1=0k Link2 niet--Jc kortekaas apotheker (overleg) 9 jun 2012 19:54 (CEST)

Ja dat klopt, autisme is een negatief symptoom van schizofrenie, hallucinaties en waanideeën zijn positieve symptomen.

Een autistische stoornis is al zichtbaar voor het -uit mijn hoofd- derde levensjaar. De vraag is dus, welk etiket je er op plakt als iemand voor zijn derde jaar al autistische kenmerken heeft, en daar later hallucinaties bij krijgt. Koosg (overleg) 9 jun 2012 13:22 (CEST)

Toch even opletten. Wat hierboven staat klopt niet. Autisme is geen negatief symptoom van schizofrenie. Tenzij je autisme herleidt tot weinig spreken of zo. Maar dat is niet correct. Autisme is niet hetzelfde als schizoïde gedrag. En symptomen van schizofrenie zijn in de kindertijd zo goed als niet detecteerbaar. Autisme wel. Bij autisme MOET het detecteerbaar zijn op jonge leeftijd, anders is het geen autisme.--Queeste (overleg) 10 jun 2012 13:50 (CEST)

Voor de duidelijkheid:

Bij schizofrenie horen positieve A, en negatieve verschijnselen, de B verschijnselen. Die zijn volgens DSMIV bladz 284 van de autistische stoornis te onderscheiden door de leeftijd (voor het derde jaar noemen we het autisme) en de aan- of afwezigheid van A-symptomen.

Schizoid is weer iets heel anders (blz 638)

Tenslotte: autisme komt bij verstandelijke handicaps voor bij Down-syndroom, Fragiele X, Rubella Syndroom en vele andere. Daarmee is mij duidelijk dat het een symptoom is, en is het een kwestie van afspraak, wanneer je de term gebruikt. Ik vermoed dat hetzelfde geldt voor wat we schizofrenie noemen. Koosg (overleg) 10 jun 2012 23:38 (CEST)

Klopt gedeeltelijk. Er worden (op p. 284 bedoel je waarschijnlijk) nog meer verschillen aangegeven. Daaruit is meteen ook duidelijk dat autisme geen symptoom is, maar een syndroom: een samenhangend geheel van symptomen. Datzelfde geldt voor schizofrenie: is helemaal geen symptoom, maar een syndroom. Psychotische zou je wel als een symptoom kunnen beschouwen, als daarmee positieve symptomen worden bedoeld. Of je een syndroom erkent als iets reëel of slechts als een construct, is een andere discussie. Maar hiermee wijken we wel al een eind af van de aanvangsvraag. Groeten,--Queeste (overleg) 11 jun 2012 18:25 (CEST)

Je hebt gelijk. Autisme is een aantal symptomen die je vaak samen ziet, maw een syndroom. Het is geen ziekte; omdat de oorzaken heterogeen zijn.

Mijn (ver)oude(rde) geneeskundig woordenboek (Pinkhof en Hilfman, Bohn 1973) zegt (bladz 47:

• autisme toestand van psychische afkapseling van de omgeving, kenmerkend voor schizoidie en schizofrenie (...)
• autismus infantum toestand bij kleine kinderen die contact met mensen afweren (...) syn ziekte van Kanner.
• autistisch denken (Bleuler) de denkwijze van schizoïde en schizofrene mensen (..)

Ik word oud. Katatonie heeft ook al als oorzaak angst, terwijl het vroeger als bewijzend voor schizofrenie beschouwd werd. Koosg (overleg) 11 jun 2012 19:08 (CEST)

Medicijnen

Ik kwam laatst toevallig het artikel quetiapine tegen. Ik vond een stukje tekst dat wat mij betreft op een aantal bijzaken in ging~en de hoofdzaken onbesproken liet. Ik heb dit trachten te corrigeren; door met name indicaties en bijwerkingen te benadrukken en het beschreven off-labelgebruik (beschreven werd slaapstooornissen)te verwijderen.
Ik zag ook dat het middel wordt afgebroken door een cytochroom en de QT tijd verlengt, maar heb daar nog niets mee gedaan; weet er niet zo veel van. Is het een idee om als we een medicament-artikel wijzigen, dat hier melden, zodat deze artikelen multi-disciplinair worden? Koosg (overleg) 9 jun 2012 11:19 (CEST)

• Ik zal eens naar dit lemma kijken. Bij onraad melden is een goed plan. Off-label gebruik is circa 50%, niet alles heeft een label gekregen bij registratie. 'Qtijd' betekent altijd serieuze hartproblemen en cytochroom Cyp's zorgen voor interacties. Medicijnlemma's zijn zwak op de Nederlandstalige Wikipedia.

--Jc kortekaas apotheker (overleg) 9 jun 2012 20:01 (CEST)

Bedankt.

Off labelgebruik bij zo'n riskant middel is natuurlijk wel iets om op te letten. Kennelijk werd het in de VS gebruikt voor PTSS en slaapstoornissen, en dat is treurig. Wat ede Parkinson- en de Lewybody-dementie betreft, is er niets dan Exelon en als dat niet helpt clozapine. Ik heb via het forum contact gehad met -kinderen van- zulke patienten, en gezien dat dan elke avond de huisarts moest komen en dan uit nood haldol of zuclopentixol spoot wegens onrust, delierachtige beelden enz.. Of iemand kreeg olanzapine en werd er natuurlijk heel beroerd van, want atypisch is niet altijd hetzelfde. Ik lees in dat FDA stukje niets nieuws. Zoals het er nu staat vind ik het nog steeds kloppen: bij psychose + Parkinson: 1.lichamelijke ongemakken behandelen; 2 medicatie minderen,; 3 exelon; 4 clozapine 5.quetiapine. Ik heb het stukje van het FDA ietwat varander; het gaaata ze volgens mij vooral om gebruik/misbruik als slaapmiddel. Mee eens?

Bedankt voor het beheren van de cytochroom-stofwisseling en de QT tijd verlenging. Koosg (overleg) 9 jun 2012 22:40 (CEST)

• De tekst is inderdaad verbeterd. In de USA zijn ze niet scheutig met boetes, Europa is veel vriendelijker voor off-label gebruik. Het mag in Nederland in ieder geval als de beroepsgroep het ondersteunt.

In Nederland is off-label gebruik van geneesmiddelen geregeld in artikel 68 van de Geneesmiddelenwet.

"Artikel 68

"Het buiten de door het College geregistreerde indicaties voorschrijven van geneesmiddelen is alleen geoorloofd wanneer daarover binnen de beroepsgroep protocollen of standaarden zijn ontwikkeld. Als de protocollen en standaarden nog in ontwikkeling zijn, is overleg tussen de behandelend arts en apotheker noodzakelijk.”"

--Jc kortekaas apotheker (overleg) 10 jun 2012 11:23 (CEST)

Behandeleng van psychotische verschijnselen is naar mijn mening niet off-label. --Koosg (overleg) 10 jun 2012 11:57 (CEST)

Klopt, is geregistreerde indicatie --Jc kortekaas apotheker (overleg) 12 jun 2012 19:29 (CEST)

Dentoalveolaire chirurgie

Hoi medici, ik kwam dit artikel gisteren tegen in erbarmelijke staat en plaatste het op de beoordelingslijst. Is er iemand die hiermee iets kan aanvangen (uitbreiden, verbeteren, ...)? Alvast dank! Vriendelijke groet, C (o) 11 jun 2012 09:01 (CEST)

• Lijkt me meer iets voor de verwijderlijst--Jc kortekaas apotheker (overleg) 12 jun 2012 19:32 (CEST)

Off-- label-voorschrift

Het artikel over dit onderwerp heeft de titel Oneigenlijk gebruik Ik stel voor deze weinig neutrale titel te vervangen door Off-label-voorschrift, en een redirect Voorschrijven voor een andere indicatie. Ik zou de titel met oneigenlijk willen wissen, vind die POV. Koosg (overleg) 11 jun 2012 10:57 (CEST)

Ik ben ook voorstander voor het veranderen van de titel maar zou een redirect behouden voor oneigenlijk gebruik. Is niet noodzakelijk pov (in vlaanderen). mvg Lientje111 (overleg) 11 jun 2012 13:55 (CEST)

In Nederland komt off label voorschrift soms in richtlijnen voor en is dan bepaald niet oneigenlijk. Bijvoorbeeld: vrijwel alle AED's worden eerst add-on geregistreerd, later past men de indicatie aan aan de ervaringen ermee van bv de epilepsiecentra en de bevindingen in de literatuur.--Koosg (overleg) 11 jun 2012 18:14 (CEST)

Koosg (overleg) 11 jun 2012 18:14 (CEST)

Het zijn dan ook absoluut geen synoniemen maar worden wel vaak zo gebruikt. voorschrijven voor een andere indicatie is een veel accuratere vertaling van off-label use dus ik kan me vinden in uw voorstel. mvg Lientje111 (overleg) 11 jun 2012 21:28 (CEST)

Ik ben wel van mening dat 'oneigenlijk gebruik' de praktijk en de wetgeving niet dekt. Een betere vertaling zou zijn iets van : 'niet geregistreerd gebruik', het middel is immers legaal in de handel maar de toepassing is qua indicatie, dosering, contra-indicaties etc etc in strijd met de geregistreerde tekst. Zuiver bezien zijn alle magistrale bereidingen off-label. Het RIVM heeft in 2007 een rapport gepresenteerd, waar weinig op aan te merken was.

RIVM rapport 370050001/2007 Off-label gebruik van geneesmiddelen Transparantie gewenst

P.W.J. Caspers, R. Gijsen, A. Blokstra Contact: D. de Kaste Centrum voor Kwaliteit van Chemisch- Farmaceutische produkten Email: Dries.de.Kaste@rivm.nl

Dit onderzoek werd verricht in opdracht en ten laste van de Inspectie voor deGezondheidszorg, in het kader van project 370050, Off-label use van geneesmiddelen.

RIVM, Postbus 1, 3720 BA Bilthoven, telefoon: 030 - 274 91 11; fax: 030 - 274 29 71 pag. 2 van 110 RIVM rapport 370050001 RIVM rapport 370050001 pag. 3 van 110 Het rapport in het kort Off-label gebruik van geneesmiddelen Transparantie gewenst

Off-label geneesmiddelen voorschrijven blijkt een vanzelfsprekend onderdeel te zijn van de medische zorg. Als een off-label voorschrift binnen de beroepsgroep de voorkeursbehandeling is, kan het zelfs gewenst zijn. Het gaat hierbij om het voorschrijven van geneesmiddelen voor aandoeningen waarvoor deze middelen niet zijn goedgekeurd of beoordeeld door het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen. Volgens artsen wordt off-label voorschrijven meestal ingegeven door medische richtlijnen,farmacotherapeutische handboeken en wetenschappelijke literatuur. Deze motieven zijn inlijn met de standpunten over off-label voorschrijven van het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen, de Inspectie voor de Gezondheidszorg en het Nederlandse Huisartsen Genootschap. Het is ook in lijn met de nieuwe Geneesmiddelenwet, die op 1 juli 2007 vankracht is geworden. Experimenteergedrag komt slechts ‘zelden tot soms’ voor. Motievendie neigen naar experimenteergedrag zoals ‘volgens eigen ervaringen werkzaam’ en ‘ervaringen collega’s’ komen ‘soms tot regelmatig’ voor.

Artsen zijn verplicht patiënten te informeren over en toestemming te vragen voor off-label voorschrijven. Toch doen zij dat slechts ’soms tot regelmatig’ (huisartsen en kinderartsen) of ‘regelmatig tot vaak’ (medische oncologen, dermatologen en neurologen)….

Zie voor het hele rapport:

http://search.yahoo.com/r/_ylt=A0oG7mmlftdPw2cAtpNXNyoA;_ylu=X3oDMTBybnZlZnRlBHNlYwNzcgRwb3MDMQRjb2xvA2FjMgR2dGlkAw--/SIG=12a4qslld/EXP=1339551525/**http%3a//www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/370050001.pdf --Jc kortekaas apotheker (overleg) 12 jun 2012 19:56 (CEST)

OKE ik maak er niet geregistreerd gebruik van. Koosg (overleg) 12 jun 2012 22:57 (CEST)

Hysterische blindheid

Willen jullie misschien eens kijken naar Amblyopia hysterica? Ik heb het wat opgeknapt, maar vraag me af of het wel iets toevoegt aan Conversiestoornis --Koosg (overleg) 13 jun 2012 17:04 (CEST)

Bacitracine

Er stond een oneliner met de titel Bacitracine op de verwijderlijst. Ik heb deze uitgebreid. Conform de afspraak bij Quetiapine (hierboven) het verzoek een te kijken. Koosg (overleg) 14 jun 2012 16:38 (CEST)

Polsbloeddrukmeters

Zouden een of meer medisch geschoolden eens hiernaar kunnen kijken? Reacties s.v.p. aldaar. Bij voorbaat dank. » HHahn (overleg) 17 jun 2012 15:38 (CEST)

Als referentie: [6], [7], [8]. Korte conclusie: meten aan de pols is meestal minder nauwkeurig want vereist heel nauwkeurig opvolgen van instructies. --VanBuren (overleg) 17 jun 2012 16:34 (CEST)

Bovenstaande reactie van VanBuren verplaatst naar Overleg:Bloeddrukmeter#Meting aan de pols?, zoals hierboven gevraagd. » HHahn (overleg) 17 jun 2012 16:48 (CEST)

Hartcoherentie

Wellicht iemand die het nieuwe lemma Hartcoherentie eens onder de loep wil nemen? Indien dit schimmig is kan men dan ook eens de [recent geplaatste toevoegingen van de aanmaker bekijken op artikelen als Angststoornis enz. Sonty (overleg) 17 jun 2012 20:11 (CEST)

Ik ken de term niet. Het idee lijkt te zijn dat, daar stress met afwijkende hartslag gepaard gaat; de stress verdwijnt wanneer de hartslag wordt gegnormaliseeerd. Dat is dan een typisch voorbeeld van omkering van oorzaak en gevolg. m.i. weg. Koosg (overleg) 17 jun 2012 20:38 (CEST)

SIMMS-classificatie

Als diabeet ben ik gisteren (eindelijk) weer eens naar een pedicure geweest. Die waarschuwde me dat voor de verzekering tegenwoordig de zgn. SIMMS-classificatie op de pedicurefactuur vermeld moet staan. Van die kreet SIMMS had ik nog nooit gehoord. Ik heb hem met Google opgezocht. Je vindt dan de websites van de helft of meer van alle pedicures in Nederland. Hier en daar zelfs de definities van de vier klasses (gekopieerd van een website: Klasse 0 is geen verlies protectieve sensibiliteit (PS) en Perifeer Arterieel Vaatlijden (PAV). Klasse 1 verlies van oppervlakkige gevoel, druklocaties. Klasse 2 verlies van oppervlakkig gevoel, vaatlijden, druklocaties. Klasse 3 is een doorgemaakte ulcus of amputatie.)

Maar wat de betekenis van die kreet SIMMS is, daar ben ik nog steeds niet achter. Op internet kom ik zelfs de schrijfwijze simm's tegen.

Is dit een onderwerp voor een Wikipedia-artikeltje? En zo ja, wie heeft er voldoende informatie over?

» HHahn (overleg) 22 jun 2012 10:42 (CEST)

Volgens mij is de index naar ene Simm genoemd: Simm's classificatie.

zie nhg standaard DM2l noot 28

Ik zal een keer kijken of er al een artikel is over de diabetische voet. Koosg (overleg) 22 jun 2012 13:58 (CEST)

Kijk eens aan. Ik word zomaar op mijn wenken bediend... Bedankt!

Als het inderdaad naar ene Simm is genoemd, dan is Simm's classificatie natuurlijk een anglicisme. Beter is dan Simms classificatie (= classificatie van Simm (genitief), net als Jans boek). Nog beter Nederlands (en in elk geval duidelijker) lijkt me classificatie van Simm. Als je zeker weet dat deze naamsherkomst de juiste is, dan zou er wellicht een doorverwijspagina Simm gemaakt moeten worden, met een link (a) naar Single in-line memory module en (b) naar Diabetische voet en (c) naar een (toekomstige) pagina over die meneer of mevrouw Simm. Immers die kreet Simm(s)(-)classificatie komen diabeten tegenwoordig regelmatige rtegen, en men kan zich afvragen wat dat betekent. WP is dan een voor de hand liggende informatiebron.

» HHahn (overleg) 23 jun 2012 00:29 (CEST)

Veel storender vind ik het artikel diabetes mellitus waar ddiabeate typ 1, type 2 en van de zwangerschap op één hoop gegooid worden als banaan, vanille-ijs en warme chocoladesaus in een dame blanche. Koosg (overleg) 23 jun 2012 12:37 (CEST)

Ik ben onvoldoende medisch onderlegd om het storende daarvan in te zien. Maar ik kan me voorstellen dat het jou als deskundige stoort. Wat let je dan om het te herzien? Mij zou het niet storen als er afzonderlijke artikelen over DM1, DM2, MODY, LADA, zwangerschapsdiabetes, en nog zo wat soorten zouden komen. Alleen lijkt het me, gezien de totale onkunde op dit punt bij de meerderheid van de bevolking, beter om dan "Diabetes" niet een gewone doorverwijspagina te laten zijn, maar een beknopt overzichtsartikeltje met per soort net voldoende informatie dat leken kunnen inschatten wélke van de links ze moeten hebben.

Overigens valt me nu pas op dat er in Diabetische voet niet expliciet in de inleiding vermeld wordt dat het verband houdt met DM. De eerste keer dat DM wordt genoemd, gaat het expliciet over DM2, alsof diabetische voet alleen van DM2 komt. Als dat laatste inderdaasd klopt, zou dat er expliciet bij mietens taan. Maar ik betwijfel of het klopt.

» HHahn (overleg) 23 jun 2012 14:36 (CEST)

Ik heb het al bijgevijld. Is typisch een probleem bij DM2, maar kan ook voorkomen bij neuropathie en PAV tgv andere oorzaken. DM1 kan theoretisch misschien dit soort verwikkelingen geeven; ik heb er niet over gelezen tot nu toe.

DM1 heeft niets aan orale antidiabetica, heeft veel minder insuline nodig dan wanneer 2 het gebruikt, ontstaat meestal in de kinderleeftijd, ontregelt door verzuring ( 2 ontregelt of niet of door uitdroging, enz enz kortom het is niet in te zien waarom deze twee totaal verschillende ziekten elkaar zouden horen. Koosg (overleg) 23 jun 2012 21:10 (CEST)

Wat mij betreft is het een redelijk helder artikel (ik doel nu op Diabetes mellitus). De belangrijkste reden om DM1 en DM2 (of op zijn minst de basisinformatie erover) in één artikel te houden, is dat hele volksstammen nooit van dat verschi1 tussen 1 en 2 hebben gehoord. Ze horen op een feestje dat Jantje diabetes blijkt te hebben en willen er thuis meer over opzoeken. In dat stadium is het voor hen verwarrend meteen met twee afzonderlijke artikelen geconfronteerd te worden. Ze moeten op zijn misnt een beetje "geholpen" worden een keus te maken tussen 1 en 2. Maar helemaal samen in één artikel, zoals nu, kan uiteraard ook. » HHahn (overleg) 24 jun 2012 16:08 (CEST)

Max Wilms

Het ging mij aan het hart maar ik heb Max Wilms op de verwijderlijst gezet (maar wel al iets aan verbeterd, want de eerste versie was bedroevend. Kunnen jullie hem uit deze treurige staat redden? vr. gr. Menke (overleg) 5 jul 2012 16:19 (CEST) - ik ben te moe na mijn afgelopen werkdag, bovendien ben ik geen medicus.

 Uitgevoerd--Koosg (overleg) 12 jul 2012 13:51 (CEST)

Anti-depressiva

Ik heb zo mijn twijfels over de neutraliteit van Selectieve serotonine-heropnameremmer - op de overlegpagina heb ik een toelichting gegeven op mijn plaatsing van het sjabloon dat de neutraliteit wordt betwist. Ik zal niet zo flauw zijn om op alle aparte lemma's een dergelijk sjabloon te plakken maar als ik er een vluchtige blik op werp lijden ze allemaal aan dit euvel (te positief). We worden toch niet financiëel gesteund door de farmaceutische industrie? -Menke (overleg) 20 jul 2012 14:16 (CEST)

@Menke: of lijden ze aan dit euvel?

Kan hier niet ook een rol spelen dat iemand -- meestal geen arts of apotheker of zo -- zelf met een bepaald medicijn te maken krijgt en er goed ervaring mee opdoet. Hij wil die ervaring dan met anderen delen en schrift daartoe een artikel. Doordat hij (nog) geen negatieve ervaringen met het product heeft, kan hij daar ook niets over schrijven. Ik geef toe dat alle artikelen over therapieën (waaronder medicijnen) kritisch bekeken moeten worden, maar bij voorbaat suggereren dat ze door de frama-industrie worden gepush, gaat me vooralsnog wat te ver -- uitzonderingen daargelaten natuurlijk.

Overigens heb ik begrepen dat we ook ten minste één apotheker in ons midden hebben: Gebruiker:Jc kortekaas apotheker. Ook een goede vraagbaak in deze zaken, kijkt me.

» HHahn (overleg) 20 jul 2012 14:54 (CEST)

Ik suggereer niet dat het een complot van de medische industrie is maar dit artikel (Wikipedia) wordt verondersteld om een neutraal beeld te geven en dat is niet zo -het is bijna overdreven positief - terwijl de laatste berichten, zowel over de industrie zelf (die miljarden boete) als over veronderstelde defecten bij kinderen van vrouwen die het medicijn gebruiken, alle reden geven om juist dit soort artikelen, die door veel mensen gelezen worden (3298 verleden maand), eens kritisch tegen het licht te houden, ook gezien de ernst van de zaken. vr. gr. Menke (overleg) 20 jul 2012 15:35 (CEST)

Even een heel andere vraag: waar haalt u die informatie vandaan hoe vaak een artikel gelezen (opgevraagd) is? » HHahn (overleg) 20 jul 2012 15:42 (CEST)

Hier: Traffic statistics - Menke (overleg) 20 jul 2012 15:53 (CEST)

Volgens Jc kortekaas apotheker is het artikel verworden tot een reclamefolder... Menke (overleg) 20 jul 2012 17:05 (CEST)

Ik zag het hem zeggen. Hij is de laatste die er inhoudelijk aan werkte, voor jou dan. Koosg (overleg) 20 jul 2012 18:09 (CEST)

Ja, hij voegde toen de risico's voor het ongeboren kind toe... Menke (overleg) 20 jul 2012 18:22 (CEST)

Bloedgroep

In het artikel over Bloedgroepen en wat ze daar Rh-bloedtypen noemen. Over laatstgenoemde heb ik mijn twijfels. In mijn onschuld noemde ik het altijd 'Rhesusfactor'. Wat is nu de juiste terminologie?
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 31 jul 2012 10:37 (CEST)

Rhesusfactor suggereert dat er twee mogelijkheden zijn: positief of negatief. Zoals je ziet zijn er veel meer mogelijkheden. In de praktijk bedoelen we met een positieve rhesusfactor, dat D aanwezig is. Koosg (overleg) 31 jul 2012 11:06 (CEST)

Wiegendood

In het artikel wiegendood is een hele lap tekst, beginnende bij "De relatie tussen SIDS en ALTE..." t/m "op basis van de epidemiologische studies" overgenomen uit Richtlijn Apparent Life Threatening Event van de Nederlandse Vereniging voor Kindergeneeskunde, paragraaf 3.4. Ook andere passages zijn exacte kopieën. Ik heb het nagevraagd bij Wikipedia:Auteursrechtencafé, die tekst moet eruit of anders herschreven worden. Ikzelf heb geen verstand van het onderwerp, maar misschien heeft iemand hier daar tijd voor over? Dan wacht ik nog even met snoeien. Groet, W.D. Sparling (overleg) 2 aug 2012 16:59 (CEST)

Misschien moet het zelfs verwijderd worden en opnieuw geschreven. Is het een idee te overleggen in het auteursrechtencafe of met VanBuren???

Deze week heb ik geen tijd maar volgende week wel weer (om eventueel een nieuw te schrijven). Koosg (overleg) 2 aug 2012 17:45 (CEST)

Ik heb alle tekst over ALTE nagelopen; het gehele stuk is paragraaf voor paragraaf gekopieerd, zelfs een opmerkingen als "zie paragraaf 2.5" was meegekopieerd, dat vond ik dan wel weer grappig. Ik heb ondertussen alles verwijderd. Groet, W.D. Sparling (overleg) 18 aug 2012 21:04 (CEST)

doping

Zie de o .p van doping en zie het artikel zelf. ik weet er niet veel van, maar heb alvast veranderd dat beta-agonisten de bloedsuiker zouden verlagen en anabool zouden werken. Wie weet er mee van, of kan de weg wijzen? Koosg (overleg) 7 aug 2012 19:18 (CEST)

Tja Koos, met geneesmiddelen zijn het vaak de bijwerkingen, die gezocht worden. Waar de beta-blokkers vooral gebruikt worden en verboden zijn bij (boog) schieten, werken sommige beta-agonisten anabool.

"Clenbuterol wordt ook gebruikt als dopingproduct bij onder meer bodybuilders, zwemmers, wielrenners en voetballers. In dierstudies bleek Clenbuterol namelijk anabolische effecten te hebben. Veelal wordt beweerd dat Clenbuterol geen bewezen effecten bij mensen heeft, of zelfs katabolisch werkt. Klinisch bewijs is echter niet aanwezig. Dit wordt ook bemoeilijkt omdat het een dusdanig zwaar middel is dat medicinaal gebruik in Nederland verboden is. Overigens wordt clenbuterol niet zozeer gebruikt in het bodybuildingcircuit vanwege de anabole werking (daar zijn geschiktere middelen voor), maar vanwege de werking voor wat betreft vetverbranding. Bovendien is de stof levertoxisch.

Bekende sporters werden al betrapt op het gebruik of op de aanwezigheid van Clenbuterol in hun bloed waaronder Alberto Contador in 2010."

Het hele doping artikel is van matige kwaliteit, ik zal er wat aan verbeteren, maar wil er ook niet te lang bij stil staan. Ben druk bezig met de boeken van Baantjer te ontsluiten. --Jc kortekaas apotheker (overleg) 8 aug 2012 21:47 (CEST)

• • Prima! Ik mis nog:

- amfetamines - bloeddoping en ander intraveneus geknoei - diiuretica om andere middelen te maskeren. Koosg (overleg) 9 aug 2012 10:24 (CEST)

Het artikel is verbeterd, maar nog lang niet goed. Ik heb er even verder geen zin meer in. --Jc kortekaas apotheker (overleg) 10 aug 2012 09:59 (CEST)

Anonieme edit op Syndroom van Korsakov

Een anoniem maakte zojuist een edit op dat artikel en wijzigde iets in het tegenovergestelde. Ik kom er niet uit of dat, in combinatie met voorgaande tekst in dat artikel, juist is. Kan iemand er eens naar kijken? Sonty (overleg) 22 aug 2012 02:16 (CEST)

Anonieme bewerking ongedaan gemaakt. Klopt duidelijk niet met voorgaande. Mvg, Taketa (overleg) 22 aug 2012 05:57 (CEST)

Dat is een lastige, maar het is overschatten inderdaad, omdat de intelligentie vaak nog grotendeels intact is. Zo kan een Korsakov-patiënt vergeten dat hij beter geen alcohol kan drinken en met warm zomerweer op een terrasje een biertje bestellen.. En hij kan soms beter overkomen dan het lijkt. Het aparte is dat ik weleens kort in een instelling werkte en daar waren Korsakov-patiënten die wisten niet wat ze een uur van te voren gedaan hadden of wat ze de vorige dag gedaan hadden (en dergelijke). Maar als er de vorige dag gezegd werd: "morgen kunnen jullie om 15.00 sigaretten halen bij .." Die tijd was niet altijd hetzelfde, dan wist iedereen dat, niemand vergat dat :-) - Inertia6084 - Overleg 22 aug 2012 13:47 (CEST)

Een hulpverlener, naaste of anderszins betrokkene kan, net als de patiënt, gemakkelijk in de valkuil tuimelen van onderschatting van de beperkingen en overschatting van de mogelijkheden, is mijn ervaring. Dat wordt mi ook bedoeld in het artikel. --JanB (overleg) 22 aug 2012 15:08 (CEST)

Dat klopt. Dat komt overeen met wat iets hoger staat bij 'symptomen': zelfoverschatting. Erik Wannee (overleg) 22 aug 2012 16:52 (CEST)

Stikangst

Het artikel stikangst is geheel bronloos. Er staan wel drie beweringen in die, naar mijn mening, onderbouwd moeten gaan worden. Het gaat om de volgende drie beweringen:

1. Vaak gaat dit (stikangst, Dqfn13) gepaard met claustrofobie.
2. Mensen met stikangst zijn vaak perfectionistisch en voortdurend op hun ademhaling gericht.
3. Mensen met stikangst:

• eten in kleine hapjes
• kauwen heel lang op hun voedsel
• eten meestal vloeibaar eten
• selecteren hun voedsel uiterst secuur
• hebben angst om hun tong in te slikken en zo te stikken

Ik heb verzocht om een bron voor de gehele opsomming over wat mensen met stikangst doen, vooral omdat ik er sterk aan twijfel dat ze het en allemaal doen en alle mensen met stikangst die dingen doen. Omdat ik niet meer in de zorg zit (al zeker 6 jaar niet meer) en mijn opleiding nooit af heb gemaakt heb ik helaas onvoldoende kennis om het artikel aan te vullen. Kan iemand helpen? Dqfn13 (overleg) 24 aug 2012 13:54 (CEST)

Ik heb een bron toegevoegd en enkele zaken geschrapt. Het is eigenlijk een zeer weinig voorkomende aandoening, die ook nog zeer beperkt beschreven is.--Queeste (overleg) 24 aug 2012 15:01 (CEST)

Bedankt, een bron was hier echt hard nodig. De verwijderde zaken leken mij nogal overdreven of zelfs apart te staan van de aandoening. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2012 15:25 (CEST)

Ik ben pas 20 jaar arts maar had hier nog nooit van gehoord. Erik Wannee (overleg) 24 aug 2012 22:54 (CEST)

Ik heb drie keer het eerste jaar verpleegkunde gedaan (tussen mijn 19e en 22e, spreek nog steeds geen Latijn en kan nog altijd niet omgaan met verstandelijk gehandicapten) en heb toen heel vaag eens gehoord van deze angst. Het is een fobie die bijna niet voorkomt. Meer weet ik er echt niet van. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2012 23:03 (CEST)

Ik had er ook nog nooit van gehoord voor de vraag hier gesteld werd. Het feit dat er nauwelijks zinvolle literatuur over te vinden is, zegt al genoeg. Alle angsten verschillen natuurlijk een beetje en of die allemaal een eigen naam moeten hebben alsof het een afzonderlijke stoornis is, vraag ik me toch sterk af. Maar goed, het artikel staat er en is lang geleden goedgekeurd. Groeten,--Queeste (overleg) 25 aug 2012 10:36 (CEST)

Ziekte

Ik heb een sectie Geschiedenis toegevoegd aan Ziekte. Omdat het artikel nog relatief klein was, werd dit wel erg dominant. Ik heb dan ook een poging gedaan tot verdere aanvullingen en geprobeerd een begin te maken met een kader. Ik ben echter geen medicus, dus hopelijk kan iemand hier er een blik op werpen. Groet, BoH (overleg) 20 sep 2012 15:06 (CEST)

Ik zie dat je niet alleen het hoofdstuk 'geschiedenis' hebt toegevoegd; je hebt het hele artikel compleet op de schop genomen. En niet zonder resultaat. Compliment!

Ik moet zeggen dat ik het hoofdstuk 'geschiedenis' in deze maat helemaal niet storend vind. Het staat vrij ver naar onderen, en dan stoort dat niet zo. Een lezer die alleen globaal geïnteresseerd is in dit onderwerp haakt toch halverwege af; degene die echt interesse heeft leest verder en vindt het ook prima dat er een dergelijke grote paragraaf is.

Ik heb het inhoudelijk nog niet bestudeerd, maar mijn eerste indruk is dat ik er erg content mee ben. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2012 16:39 (CEST)

Dank! Hopelijk blijft dat overeind na verdere bestudering. :) BoH (overleg) 20 sep 2012 16:57 (CEST)

Mijn complimenten! Prachtig!

Eén kleinigheidje: In de openingszin wordt ook gesproken van psychische ziekten; maar dat zie ik verder niet meer terug; psychotherapie wordt bv niet genoemd. Maar verder prachtig! Koosg (overleg) 20 sep 2012 17:32 (CEST)

Ook dank! Er zal ongetwijfeld nog veel meer ontbreken, vandaar mijn oproep hier. Ik heb wel enige literatuur over ziektes, maar vooral op historisch gebied. Hoe het kader er uiteindelijk precies uit moet komen te zien en hoe dat het beste ingevuld moet worden, kan denk ik veel beter door de bezoekers van dit café worden bepaald. Ik heb slechts een aanzet willen geven omdat dit artikel al zo lang na de eerste aanzet van Evanherk vrijwel stil staat, wat overigens wel vaker gebeurt bij overzichtsartikelen. BoH (overleg) 20 sep 2012 17:43 (CEST)

Ik heb daarnet eens wat zitten poetsen. Ik denk dat als we er nog rustig wat langer over nadenken, er nog veel meer zinnigs te zeggen is. Zo zag ik bv. de begrippen 'chronische ziekten' en 'welvaartsziekten' niet terug, en het accent ligt tamelijk (mijns inziens te) sterk op infectieziekten. Ook op het gebied van de onderlinge afbakening tussen begrippen (ziekte, aandoening, stoornis, kwaal, handicap, ...) is er misschien nog wat meer te verhelderen. Kortom: Ziekte is een begrip waarover we niet zomaar uitgepraat raken. Een artikel dat nog best verder mag groeien. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2012 17:47 (CEST)

Dat dacht ik ook! Welke literatuur is daarvoor het best geschikt? BoH (overleg) 20 sep 2012 17:54 (CEST)

Goh, dat zou ik zo niet weten. Wat ik vanmiddag heb gepoetst heb ik gewoon uit mijn blote hoofd gedaan, en ik heb zo geen literatuur voor ogen die je hiervoor zou kunnen gebruiken. Iemand anders een idee? Erik Wannee (overleg) 20 sep 2012 23:33 (CEST)

ADHD Aurorix

Vandaag kwam ADHD Aurorix als nieuw artikel binnen. Ik heb het als leek voorgelegd op de beoordelingslijst. Inmiddels is het eea bijgewerkt aan het artikel. Kan iemand het artikel eens bekijken en evt. opmerkingen plaatsen op de beoordelingslijst? Voor zover ik het snap gaat het om een merknaam en hoe het middel zou werken bij ADHD. Mvg Sonty (overleg) 22 sep 2012 21:12 (CEST)

Ik heb mijn reactie daar gegeven. Dank voor de tip in dit café. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2012 23:02 (CEST)

Lymeziekte

Geachte collega's,

gisteren had ik het artikel Lymeziekte opgepoetst en aangevuld, en daardoor stond het nog op mijn volglijst.

Vanochtend ontdekte ik zodoende dat een anoniem er flink mee aan de slag is geweest, inclusief een samenzweringstheorie dat deze ziekte voortkomt uit een uit de hand gelopen Amerikaanse proef met biologische oorlogsvoering.

Er zitten wat wijzigingen tussen (zoals die hierboven, maar ook bv. het systematisch vervangen van het woord 'bacterie' door 'spirocheet') waar ik zo mijn twijfels over heb. Gaarne jullie meedenken. Erik Wannee (overleg) 28 sep 2012 08:13 (CEST)

==Die spirocheet is wel ok. Zo blijkt dat de ziekte syfilis achtige trekjes heeft.

De rest van het artikel zal ik dit weekend wel doornemen. Inclusief Samenzweringstheorieen. Dat houdt me even van mijn Baantjer werk en de pensioenfondsen af.

Spirocheten (Spirochaetes) zijn een stam van dunne spiraalvormige bacteriën, ze bezitten periplasmatische flagellen.

De spirocheet werd voor het eerst in 1982 door Willy Burgdorfer en Alan G. Barbour geïsoleerd. :Via de bloedbaan verspreidt de bacterie zich snel door het gehele lichaam, daarbij geholpen door zijn lange zwiepende staart.

De spirocheten zijn opgedeeld in drie families, allemaal behorende tot één enkele orde die met de Spirochaetes materieel overeenkomt: de Spirochaetales.

Enkele leden zijn belangrijke ziekteverwekkers bij de mens:

• Leptospira interrogans veroorzaakt Ziekte van Weil,
• Borrelia burgdorferi, veroorzaakt Lyme-ziekte,
• Borrelia reccurentis, veroorzaakt febris recurrens
• Treponema pallidum, veroorzaakt syfilis.

--Jc kortekaas apotheker (overleg) 28 sep 2012 09:45 (CEST)

Ik heb deze flauwekul teruggedraaid, overigens voor Kortekaas had gereageerd. Eventueel kunnen we beveiliging vragen. Die spirocheet vind ik een verslechtering; er wordt in het artikel een verband gelegd met lues, en verder is het beestje spirocheet noemen niet duidelijker dan bacterie. Koosg (overleg) 28 sep 2012 09:52 (CEST)

Dank voor het meekijken en terugdraaien. @Jc kortekaas: Het lijkt me prima om het begrip 'spirocheet' een keer te noemen, maar het is overdone om het woord 'bacterie' consequent te bannen. Het is een bacterie. Ik was er wel even op in gegaan dat er mogelijk overeenkomsten zijn met syfilis (wat ook wordt veroorzaakt door een spirocheet), en dat daarom wordt gekeken of Lyme ook een SOA zou kunnen zijn. Maar de eerste voortekenen zijn dat dat niet het geval is. Verder in het artikel heeft het geen enkele meerwaarde om het steeds over spirocheten te hebben.

Met de terugdraaiactie is ook het hoofdstuk 'behandeling' gesneuveld. Uiteraard is het wel zinvol om daarover wat te schrijven. Ik denk dat daar iets nieuws moet komen.

Groet, Erik Wannee (overleg) 28 sep 2012 10:27 (CEST)

Ik wil even weg van wiki. Ik heb een tekset van mijn o.p gekopieerd naade OP van Lymeziekte. sorry, ik heb er even geen energie voor. Koosg (overleg) 30 sep 2012 14:17 (CEST)

Er is een groepering bezig lymeziekte met anonieme computers aan te vallen. Kunnen deze anoniemen niet een maandje worden geblokkerd?--Jc kortekaas apotheker (overleg) 30 sep 2012 17:22 (CEST)

Ik heb een beveiling aangevraagd. Met anoniemencontrole is het ook lastig om in te schatten of het klopt en om het bij te houden. - Inertia6084 - Overleg 30 sep 2012 19:20 (CEST)

Exsudaat en Transsudaat

Dag medemedici,

daarnet heb ik twee gerelateerde artikels aangemaakt: Exsudaat en Transsudaat. Niet onderwerpen waarin ik heel goed ben, maar ik miste ze en vond het nodig ze aan te maken. Mijn verzoek is om er eens kritisch naar te kijken en zonodig verbeteringen aan te brengen.
Er moet sowieso nog iets gedaan worden met de redirect Exudaat (met één s dus) die ik pas aangemaakt zag worden, en die betrekking heeft op plantkunde. Ideeën? Ik denk dat dit feitelijk ook met twee ssen geschreven moet worden, en dan is het de vraag of we ze op de een of andere manier samenvoegen of dat we er bv. Exsudaat (planten) van maken met een soort Amsterdamconstructie. Erik Wannee (overleg) 28 sep 2012 22:38 (CEST)

Hoi, plantenkunde weet ik weinig van, maar als ik het goed begrijp wordt met exsudaat bij planten hetzelfde bedoeld als bij dieren. Ik zie dan ook geen reden voor een tweede artikel. De foute redirect "exudaat" kan dan naar "exsudaat" doorverwijzen. mvg, Taketa (overleg) 30 sep 2012 14:29 (CEST)

Mwah, ik denk niet dat exsudaat op voorhand bij planten hetzelfde is als bij dieren. In elk geval zullen planten geen pussend of bloederig exsudaat kennen. Dus op z'n minst zal er duidelijk moeten worden beschreven hoe het bij planten zit. Erik Wannee (overleg) 30 sep 2012 19:54 (CEST)

Palmitoylethanolamide

Geachten, omdat ik te weinig kennis heb over Palmitoylethanolamide wil ik u verzoeken om daar eens te gaan kijken. Het artikel is de afgelopen vier weken enorm verbouwd door een gebruiker die geen welkomstsjabloon heeft gekregen. Deze gebruiker heeft het artikel flink verbouwd, hierdoor stond er een externe link in de tekst geplaatst.

Daarnaast was de inleiding niet te volgen, ondanks mijn (beperkte) kennis over de fysiologie van het menselijk lichaam. Wikipedia dient als kennisbron, maar op deze manier heb je al kennis nodig om de bron te kunnen begrijpen. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2012 21:34 (CEST)

Lemma dreigt te ontsporen in reclamefolder. Het is nog geen geregistreerd geneesmiddel, hoewel het al lang bekend is.

Zolang er geen harde bewijzen zijn ga ik het lemma ook verbouwen.

--Jc kortekaas apotheker (overleg) 7 okt 2012 20:47 (CEST)

Artikel grotendeels in stand gelaten. Het is teruggezet tot een niet-geregistreerd medicijn, dat als voedingssupplement in de handel wordt gebracht.

--Jc kortekaas apotheker (overleg) 8 okt 2012 09:59 (CEST)

Er zijn weer enorm veel aanpassingen door een one-issue gebruiker gedaan. Nogmaals, ik weet niets van dit middel... maar het viel mij wel op dat een en ander enorm aangepast is en lijkt gedaan te zijn ten faveure van het middel. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2012 22:38 (CEST)

Het is wellicht een veelbelovende stof maar mijn angst is dat een fabrikant het als geneesmiddel promoot, terwijl hij het als voeding in de handel brengt. Die nuance mag niet verloren gaan en ik heb in die geest het artikel naar weer iets aangepast. Zolang het maar duidelijk blijft voor de lezer dat het na decennia nog niet als geneesmiddel mag worden verkocht. --Jc kortekaas apotheker (overleg) 13 okt 2012 22:54 (CEST)

Benaming

Ik kom hier voor het eerst en ben niet medisch geschoold. Maar ik lees in het archief sedert het begin (jan. 2012) een discussietje over de naam. Als ik alle namen van de cafés overloop valt me toch op dat ze de structuur "vaknaam + café" hebben. Daarom lijkt het me toch wel goed/beter/consequent na bijna 10 maanden van Medisch café een redirect te maken en Geneeskundecafé te maken.--Dartelaar [geef een gil!] 14 okt 2012 13:28 (CEST)

'Geneeskunde' en 'Medisch' zijn termen die elkaar net niet overlappen. Medisch is zo breed dat ook andere beroepsbeoefenaren in de zorg zich er thuis voelen. Ook voor betrekkelijke leken is de drempel wat lager. Geneeskunde is voorbehouden aan artsen.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 14 okt 2012 13:44 (CEST)

Dat standpunt lijkt me nogal subjectief. Het is zeker een toegeven aan niet-Nederlandstalige taalinvloed. Veel kans dat "geneeskunde" ook door Simon Stevin is bedacht en dat hij "geneesconst" toen zo ruim bedoelde als u "medisch" aanvoelt. Bij mij als taalkundige voelt het juist andersom: "medisch" en "arts" is voor vaklui, "geneeskunde" sluit alle (wetenschappelijke) kennis in die met (willen) genezen vandoen heeft: para- (verpleging; kine; audio; logo; dieet; hypnose), kruiden-, allo- en homeopathische geneeskunde, volksgeneeskunde, holistische geneeskunde... Zo bekeken is er in dit café ook plaats voor kritiek op kwakzalverij en bepaalde therapieën ... In de poëzie kun je zelfs genezen van weltschmerz ofte spleen en dat bestaat grotendeels uit therapeutisch genezend praten, geen dichter die aan een medische ingreep denkt.--Dartelaar [geef een gil!] 14 okt 2012 17:29 (CEST)

Geneeskunde is het interdisciplinaire vakgebied dat zich richt op de invloed die ziektes of afwijkingen hebben op het menselijk functioneren, zowel fysiek als psychisch, met als doel het herstellen van de gezonde toestand, het verzachten van symptomen of het voorkomen (preventie) van (ergere) pathologie. Mensen die bekwaam zijn in dit vak worden arts of geneesheer genoemd. (lemma in wikipedia)

--Jc kortekaas apotheker (overleg) 14 okt 2012 17:35 (CEST)

Het begrip 'geneeskunde' beperkt zich tot genezen; allerlei anatomische begrippen zoals 'sleutelbeen' slaan niet zozeer op genezen (een sleutelbeen hoeft immer niet te genezen; het bestaat alleen maar) maar zijn wel medische begrippen. Etymologisch gezien heb je dan weer een punt als je stelt dat het woord 'medisch' afgeleid is van 'medicina' wat natuurlijk gewoon het Latijnse woord is voor 'geneeskunde'. Dus in die zin zijn het synoniemen die geen van beiden de lading geheel dekken. Dit café wil (naar mijn mening) een discussieplatform zijn voor alles wat medisch, paramedisch, farmaceutisch, tandheelkundig, anatomisch, fysiologisch, pathologisch, giftig, psychologisch, alternatief-geneeskundig, kwakzalverig etc. is. Tja, en als we daar een betere alomvattende naam voor weten te bedenken, dan zou dat héél mooi zijn... Erik Wannee (overleg) 14 okt 2012 19:19 (CEST)

Dat iemand (i.c. Simon Stevin) eeuwen geleden namen bedacht voor bepaalde begrippen, verhindert niet dt de betekenis van afzonderlijke namen in de loop der eeuwen neit zou kunnen veranderen. Daarvan zijn er talloze, zelfs heel recente, voorbeelden. Denk aan allerlei Engelse termen die bij ons ervaren worden als slaande op één bepaald product of systeem, terwijl ze in het Engels een veel bredere (en vaak ook oudere) betekenis hebben. Denk aan "app" (afkorting van application), of aan "mobiel" (mobiel internet bestaat helemaal niet. Je kunt hooguit op mobiele wijze gebruik maken van internet. Toch spreken we van "mobiel intenet"). Juist medische/geneeskundige onderwerpen raken iedereen. De gewone burger zal zich, zeker vroeger, niet zo geïnteresseerd hebben voor "wiskunde", "meetkunde", en dergelijke door Stevin benoemde zaken. Ziek kon echter iedereen worden, hetgeen belangstelling voor "medische"/"geneeskundige" zaken stimuleerde. Het is dus helemaal niet zo onwaarschijnlijk dat juist deze laatste term nu iets anders wordt gebruikt dan ten tijde van Stevin. Verder komt het wel vaker voor dat leken bepaalde termen slordiger gebruiken dan vaklui. » HHahn (overleg) 14 okt 2012 22:46 (CEST)

@Kortekaas en Wannee: we kunnen het er toch over eens zijn dat geneeskunde ook farmacie insluit? Hoe vaak ga je niet naar de apotheek voor een middeltje zonder voorschrift? Zelfgenezing, placebo-effect, "het kennen en volgen van je eigen lichaam(ssignalen)", genezen enkel door te rusten zonder enige ingreep (behalve dan een mentale, het wilsbesluit om te rusten) nemen toch een groot aandeel in in de alomvattende naam geneeskunde? (Wat HHahn bedoelt bij te dragen, is me in deze context hier duister.)
"Een sleutelbeen hoeft immers niet te genezen...": dat is toch een eerder zwakke gedachtegang...je zult maar renner zijn en geregeld je sleutelbeen hebben gebroken. En wat, naast breuken, te denken van kneuzingen, ontwrichtingen en barsten: dat is toch niet alleen een zaak van ligamenten, spieren en kraakbeen, maar van de botten zelf ook?
Maar als niet-(para)geneeskundige, maar als ervaringsdeskundige zoals elk mens en als minnaar van taalkundige precisie beperk ik me hier tot mijn allereerste opmerking van consequente benaming. Een bijvoeglijk naamwoord (hier: medisch) zegt iets over de hoedanigheid van het zelfstandig naamwoord (hier: café). Alle andere cafés zijn samenstellingen: ik zoek "samenstelling" even op in Van Dale XIV... waw, zoveel uitleg... u moet het zelf es bekijken. Ik zou uit de Van Dale-tekst kiezend zeggen: al de bestaande cafés zijn "copulatieve samenstellingen". Als voorbeeld van het verschil met een bn.+zn.: een biologiecafé is prima, bij een biologisch café zou ik (aanvankelijk en bij herhaling) denken aan een café waar men enkel biologisch en/of alcoholvrij bier schenkt. Bij een medisch café kun je (op zijn minst met hetzelfde gewicht) denken aan pijnlijk nauwgezet ontsmette tafels, stoelen, toog en glazen...(= steriel café) of dat je er medisch materiaal kunt kopen, wat niet de bedoeling is, dacht ik. Tot slot, een geneeskundecafé is toch niet hetzelfde als een artsencafé? Aan de meerderheid van de (hoge)scholen studeert men nog altijd geneeskunde, heel af en toe "medische wetenschappen", vandaar dat een "medische wetenschappen-café" mogelijk zou zijn, helaas gekunsteld, maar helemaal verwarrend zou zijn: "medisch wetenschapscafé". Tot allerlaatste slot: de meeste cafés hebben toch een soort ondertitel, enkele verduidelijkende zinnen? Dan kan daar al wie "geneeskunde" een beperkt begrip vindt (aan mij dus niet) klaarheid verschaft worden. --Dartelaar [geef een gil!] 15 okt 2012 00:05 (CEST)

@Hele discussie: Wel, ik vind 'taalcafé' in dat geval ook zwak (om nog maar te zwijgen over het 'Ruslandcafé), ik kan me niet herinneren dat ik op de universiteit taal heb gestudeerd. Wel taalwetenschap, naast mijn geneeskunde. Het valt me tegen van een taalkundige dat hij een probleem maakt van taalvariatie alhier. Taal is als verschijnsel allerminst consequent. Ik snap het probleem dus niet. Ilmatar (overleg) 15 okt 2012 09:20 (CEST)

@Dartelaar: Ik begrijp dat de huidige naam niet perfect is. Maar zolang er geen alternatief is dat duidelijk beter is, zullen we het hiermee moeten doen. Ik ben van mening dat de vlag voldoende de lading dekt om geïnteresseerden bijeen te brengen. En dat is per slot de bedoeling van dit café. Overigens: Op het woord 'café' valt natuurlijk ook al veel af te dingen. En ook daarover doet (bijna?) niemand moeilijk.

Ik voel ook geen behoefte om een verduidelijkende zin of ondertitel toe te voegen. dat geeft alleen maar 'verrommeling' van deze pagina. Ik verwacht niet dat er veel mensen zijn die bij het lezen van de titel 'Medisch café' geen idee hebben waarover dit gaat. Erik Wannee (overleg) 15 okt 2012 09:50 (CEST)

@Dartelaar: Helaas geldt ook in de wetenschap dat een term in een bepaalde tijd ontstaat, en dat men vele jaren later wel eens kan denken dat de term beter iets anders (bijv. ruimer) gedefinieerd had kunnen worden. Aangezien de schoenmaker geacht wordt bij zijn leest te blijven, zal ik even een natuurwetenschappelijk voorbeeld geven. Naar de huidige inzichten valt best te verdedigen dat bijvoorbeeld "natuurkunde" een overkoepelend begrip zou moeten zijn, waar ook astronomie, scheikunde, biologie, geologie en wellicht nog wat gebieden onder zouden moeten vatten. Maar helaas, de geschiedenis is anders gelopen. Zo hebben we nu de vreemde situtatie dat, een beetje kort-door-de-bocht geformuleerd, het gebied van van de reacties tussen atomen en moleculen "scheikunde" heet, alles wat naar grotere eenheden dan moleculen kijkt, heet natuurkunde (nou, ja, als je er nieuwe dingen mee maakt, heet het "techniek"), en alles wat kijkt naar kleinere eenheden dan atomen, heet ineens ook weer natuurkunde. Helaas niet altijd even consequent, maar we kunnen er al vele jaren meeleven, en echte onenigheid hebben de deskundigen er ook niet over. Kortom, taal is taal, en ook dáármee moeten we maar leven. » HHahn (overleg) 15 okt 2012 11:53 (CEST)

Prima uiteenzetting van HHahn. @Ilmatar: het gaat hier toch wel over de consequentie van een categorisering, de herkenbaarheid van "de verzameling cafés"? Over taalvariatie gaat dit dus niet echt volgens mij, die moet/mag beslist in alle artikels nagestreefd worden. Jammer dat niemand hier ingaat op het verschil tussen een samenstelling en een woordgroep bijvoeglijk naamwoord + zelfstandig naamwoord. Ik beschouw dit onderwerp als afgehandeld nu... gelijkhebberigheid zij verre van ons allen. Perfectie is niet van deze wereld. --Dartelaar [geef een gil!] 16 okt 2012 13:18 (CEST)

Harm-rapport

Hoe objectiever en gedegener een nieuw lemma, hoe groter de kans op een verwijdernominatie. Het kan ook zo zijn dat ik de weg kwijt ben, daarom deze hulpvraag aan de doelgroep. Het gaat al decennia slecht met de veiligheid in de Nederlandse ziekenhuizen.

Harm-rapport

--Jc kortekaas apotheker (overleg) 17 okt 2012 09:32 (CEST)

• Geen paniek, deze pagina overleeft de beoordeling heus wel. Een beetje vertrouwen in de procedures. :-) Anderzijds vind ik het ook vervelend dat men soms al te snel het wiu-sjabloon gebruikt. Maar misschien was de nominatie een aanmoediging om toch extra tijd te steken in de opmaak en het wikify'en van de desbetreffende pagina... mvg Lientje111 (overleg) 17 okt 2012 10:04 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest het artikel een beetje op te poetsen. Qua stijl lijkt het nog steeds meer op een krantenartikel dan op een encyclopedie-artikel. » HHahn (overleg) 17 okt 2012 17:41 (CEST)

Nog wat aan de opmaak gedaan en enkele kleine taaldingetjes. De laatste zin is onduidelijk; 'dat' rapport komt zover ik zie niet in het verhaal voor. --JanB (overleg) 17 okt 2012 18:11 (CEST)

Ik heb het stuk nog wat aangepast, onder meer van een aanleiding/inleiding voorzien, zodat ook duidelijk is waar Ab Klink het over had toen hij de term 'IPCI' gebruikte. Tevens heb ik aan het eind toegelicht wat dat HARM-wrestling rapport is.

Ik liep daarbij tegen een bewerkingsconflict aan waardoor ik een vrij complexe samenvoeging moest doen. Ik hoop dat ik geen eerdere wijzigingen heb overschreven. Als dat wel zo is, heb ik dat dus niet met opzet gedaan. Erik Wannee (overleg) 17 okt 2012 19:06 (CEST)

Alle cafécollega's hartelijk dank.

--Jc kortekaas apotheker (overleg) 17 okt 2012 21:01 (CEST)

Hemolytische anemie

Ik zie net een artikel met bovengenoemde naam verschijnen. Goed dat het er komt, maar nu is het een absoluut beginnetje. Het is aangemaakt door een anoniem vanuit een school die meerdere malen wegens vandalisme is gewaarschuwd. Ik vrees dus dat 'wij' het artikel moeten uitbouwen. Wie heeft er zin in / tijd voor? Erik Wannee (overleg) 1 nov 2012 14:15 (CET)

Categorie:Exacte wetenschap - Geneeskunde

In deze categorie staat bij [Geneeskunde]: [De studie van het menselijk disfunctioneren.] Ik begrijp dat psychiatrie onder deze definitie valt, maar een mens kan op zoveel manieren disfunctioneren, bijvoorbeeld sociaal, wat m.i. niet onder geneeskunde valt. Hoe is dit te ondervangen? – Maiella (overleg) 31 okt 2012 01:25 (CET)

Inderdaad is dat een wat merkwaardige definitie. Misschien kunnen we ons laten inspireren door wat er beschreven staat in het artikel 'Geneeskunde'. Wat denk je van iets als 'De studie van menselijke ziekte en gezondheid'? Erik Wannee (overleg) 31 okt 2012 09:23 (CET)

Dat is een hele verbetering. Uitgevoerd. – Maiella (overleg) 31 okt 2012 10:16 (CET)

"De studie van menselijke ziekte en gezondheid?" En diergeneeskunde dan? Waarom zo antropocentrisch? Itsme (overleg) 31 okt 2012 19:26 (CET)

Dat had ik wel gezien – de categorie:Diergeneeskunde is inderdaad inbegrepen –, maar desondanks was het m.i. een aanmerkelijke verbetering. Ik weet niet of je daar rekening mee moet gaan houden. De discussie staat nog open. – Maiella (overleg) 31 okt 2012 21:00 (CET)

Ik had er geen moment over nagedacht dat diergeneeskunde hier ook onder zou vallen. Maar het probleem lijkt me zeer eenvoudig op te lossen: we maken er gewoon 'De studie van ziekte en gezondheid' van. Toch? Erik Wannee (overleg) 31 okt 2012 21:08 (CET)

Plantenziektenkunde valt volgens mij niet onder de geneeskunde, dus de term "mens en dier" moet in de definitie staan, lijkt me. Itsme (overleg) 31 okt 2012 22:13 (CET)

Overdrijven we dan niet een beetje? Het zal maar heel weinig voorkomen dat iemand met een plantenziekte op het idee zou komen om dat bij geneeskunde onder te brengen. En trouwens: Mensen zijn dieren, dus strikt gezien hoort 'mens' niet in de definitie als je al 'dier' hebt geschreven. Erik Wannee (overleg) 31 okt 2012 22:38 (CET)

Het probleem wordt mede veroorzaakt, omdat de categorie:Diergeneeskunde is opgenomen in de categorie:Geneeskunde en niet andersom. Met geneeskunde wordt doorgaans geneeskunde-m.b.t.-mensen bedoeld. – Maiella (overleg) 1 nov 2012 02:28 (CET)

Volgens mij staat er toch echt "geneeskunde" in het woord "diergeneeskunde" en doelt de term "geneeskunde" op de toepassing ervan bij zowel mensen en dieren. Dat wij doorgaans nogal antropocentrisch zijn ingesteld is wat mij betreft het grootste probleem. Itsme (overleg) 1 nov 2012 03:19 (CET)

Nogmaals: Een mens is een dier; dus mens(en)geneeskunde is dan te beschouwen als onderdeel van dier(en)geneeskunde. In de taal is diergeneeskunde een verbijzondering van geneeskunde. En de categorie diergeneeskunde is opgenomen in de categorie (mens)geneeskunde. Dus precies andersom. Is het nou echt de bedoeling om dat te gaan veranderen? – Maiella (overleg) 1 nov 2012 03:35 (CET)

Nee, de categorieindeling hoeft wat mij betreft absoluut niet veranderd te worden. Het ging en gaat mij om de definitie van geneeskunde. Nogmaals: daar moet wat mij betreft de term "mens en dier" in voorkomen. Of zo je wilt "dieren (waaronder de mens)", waar ik overigens geen voorstander van ben. Met een dergelijke definitie klopt de categorieindeling ook. Door, zoals Erik Wannee voorstelt, alleen "de studie van ziekte en gezondheid'" te vermelden en de vermelding "mens" of "dier" weg te halen maak je wat mij betreft de definitie te breed omdat die dan ook de gezondheid en ziekte van andere organismen, zoals planten, omvat. Itsme (overleg) 1 nov 2012 11:04 (CET)

Ik heb maar wat geïmproviseerd: [Geneeskunde en diergeneeskunde – De studie van ziekte en gezondheid bij mens en dier.] Okay? – Maiella (overleg) 1 nov 2012 23:24 (CET)

Prima, bedankt. Itsme (overleg) 3 nov 2012 03:15 (CET)

Als jullie er gelukkig mee zijn, ben ik het ook . Erik Wannee (overleg) 3 nov 2012 10:35 (CET)

HDBuzz

Zouden de HH en HD medici hun licht eens willen laten schijnen over HDBuzz - deze website over de ziekte van Huntington lijkt mij E maar staat nu op de verwijderlijst. Ik heb al gedaan wat ik kon - kunnen jullie ook even kijken? Dan kan ik weer in vrede een sigaret gaan roken en een glas wijn gaan drinken (...) Menke (overleg) 8 nov 2012 19:15 (CET)

• Als maatschappelijke relevantie van belang is dan dient dit lemma Wikipedia te sieren. Persoonlijk heb ik grote moeite om te begrijpen of al dan niet maatschappelijke relevantie een issue is voor Wikipedia. De voetbalinterlands van Malta versus Litouwen komen bloosloos in de encyclopedie. Zijn mijn eigen boeksamenvattingen van de 177 verhalen uit de Bommelsaga en de 71 Baantjers wel de moeite van opnemen waard? In het algemeen lijkt wel te gelden hoe banaler het onderwerp hoe minder kans op verwijdering. Het probleem van Wikipedia is de potentiele oneindigheid. Als meer mensen gaan schrijven bezwijkt Wikipedia onder zijn gewicht. Maatschappelijk nut mag toch wel een criterium zijn? Jc kortekaas apotheker (overleg) 10 nov 2012 10:37 (CET)

Dat leek mij, na vertaling van het lemma ook, dat dit artikel wel op Wikipedia hoort, maar "de gemeenschap" lijkt er anders over te denken. vr. gr. Menke (overleg) 10 nov 2012 10:55 (CET)

Na verwijdering kan bij het hoofdlemma wel wat extra aandacht worden geschonken aan HDBuzz. Dat is vaak een elegante uitweg. Jc kortekaas apotheker (overleg) 10 nov 2012 17:52 (CET)

Gezichtsvermogen

Hallo daar ben ik weer. Ik heb geprobeerd aan het artikel Gezichtsvermogen beknopte informatie toe te voegen over de cerebrale visuele routes. Willen jullie eens kijken of het zo klopt, en of het artikel nog in balans is? BVD Koosg (overleg) 15 nov 2012 23:19 (CET)

Calcium

(Deze oproep is ook geplaatst op het Biologiecafé)

Ik zag dat er een nieuw artikeltje 'Calcium in biologie' is aangemaakt. Het staat op de beoordelingslijst, met de vraag waarom dit niet gewoon in het artikel 'Calcium' staat.

Ik denk dat het op zich goed is dat er een apart medisch/biologisch/farmacotherapeutisch artikel is, want als dat allemaal goed uiteengezet zou worden in het artikel 'calcium' dan zou dat buiten proporties zijn, omdat dat artikel een veel meer chemische insteek heeft.

Echter, in het hoofdartikel 'Calcium' stond ook al van alles op voedingstechnisch, medisch en laboratoriumgebied. Ook nog erg rommelig, duidelijk door verschillende mensen aan elkaar geplakt. Ik heb het provisorisch opgepoetst. Maar zoals ik al schreef, zie ik in dat artikel liever een verwijzing à la:

Zie Calcium in biologie voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

Dan blijft er nog over dat het nieuwe artikel nu met plakband en elastiek in elkaar zit, evenals het stukje in het hoofdartikel dat ik wat gepoetst heb. Mijn vraag is of er iemand dat aan zou kunnen/willen pakken. Ik weet sowieso niet hoe we dat het beste zouden kunnen opzetten, want er zijn zoveel kanten van waaraf je dit onderwerp kunt benaderen. Geneeskunde (fysiologie en pathologie), farmacotherapie, laboratoriumbepalingen, dierkunde, plantkunde? Misschien moeten het zelfs wel meerdere aparte artikelen worden. Graag uw meedenken. Erik Wannee (overleg) 22 nov 2012 14:02 (CET)

Is het niet beter om hier 'calciumkringloop' van te maken, net als koolstof vs koolstofkringloop bv? Deze laatste gaat ook over de biochemische aspecten van koolstof en niet over de scheikundige eigenschappen. -B kimmel (overleg) 22 nov 2012 17:09 (CET)

Ik denk alleen niet dat het hier om een kringloop gaat; althans dat is niet waar de essentie ligt. Als iemand ziek bv. is omdat hij te weinig calcium in zijn bloed heeft, is dat niet een kringloop. Erik Wannee (overleg) 22 nov 2012 17:15 (CET)

Jawel hoor dat is een verstoring van de biologische kringloop. Echt hoor, mijn idee is zo gek nog niet al schrijf ik het zelf. -B kimmel (overleg) 22 nov 2012 18:36 (CET)

Vrijwel alles in het lichaam wordt gerecycled. Maar de essentie van de vele functies van caloium in het lichaam zit hem niet in de kringloop. Koosg (overleg) 23 nov 2012 10:34 (CET)

Reactie over gebruik anatomische begrippen

Beste Koosg, bedankt voor uw reactie. Ik zal de hoofdletters weer omzetten naar kleine letters Is het mogelijk om duidelijke richtlijnen op te stellen voor de anatomisch naamgeving op wikipedia? Ik zou een voorstel willen doen. Hieronder staan de bronnen die we zouden kunnen raadplegen. Eerst de titel, vervolgens een uitleg en onderaan de literatuurlijst.

Klik op 'Uitklappen' voor de complete tekst. 

Werken

Algemene woordenboeken/woordenlijsten

1.Woordenlijst Nederlandse Taal (Nederlandse Taalunie, 2005)

2.Van Dale Groot Woordenboek van de Nederlandse Taal (Van Dale, 2005)

Specialistische woordenboeken

1.Pinkhof Geneeskundig woordenboek (Van Everdingen & Van den Eerenbeemt, 2012)

Officiële anatomische nomenclatuur

1.Terminologia Anatomica (Federative Committee on Anatomical Terminology, 1998)

2.Terminologia Anatomica Histologica (Federative International Committee on Anatomical Terminology, 2005)

3.Terminologia Anatomica Embryologica (Federative International Committee on Anatomical Terminology, 2009)

4.Nomina Anatomica Veterinaria (International Committee on Veterinary Gross Anatomical Nomenclature, 2012)

5.Nomina Embryologica Veterinaria (International Committee on Veterinary Embryological Nomenclature, 2006)

6.Nomina Anatomica Avium (Baumel et al., 1993)

Aanvullende publicaties met Latijnse anatomische nomenclatuur

1.Atlas of the human brain (Mai, Paxinos, & Voss, 2007)

2.The human central nervous system (Nieuwenhuys, Voogd, & Van Huijzen, 1988)

Aanvullende publicaties met Nederlandse anatomische nomenclaruur

1.Raamplan anatomie (Griffioen et al., 1999)

Uitleg

Gebruik Woordenlijst en Van Dale

Voordelen

1.Op wikipedia dienen we altijd de Woordenlijst Nederlandse Taal (Nederlandse Taalunie,2005) te raadplegen en vervolgens het Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse Taal (Van Dale, 2005).

2.Deze bronnen maken gebruik van redelijk consistente richtlijnen en toepassingen.

Nadelen

1.Er wordt er in deze werken niet altijd rekening gehouden met het geneeskundig taalgebruik (zie Van Everdingen & Van den Eerenbeemt, 2012).

2.Er worden in de Woordenlijst Nederlandse Taal (Nederlandse Taalunie, 2005) schrijfwijzen/geslachtsaanduidingen gebruikt die in strijd zijn met andere werken en regels (e.g. ‘het ventrikel’, ‘disfunctioneren’ en ‘temporaalkwab’).

3.Er staan geen anatomische begrippen in het Latijn in.

4.Als deze werken gebruik maken van het Latijn gaat het soms mis (althans in oudere drukken van Van Dale). Waarom wordt ‘encephalitis lethargica’ in de Van Dale Engels-Nederlands (Martin & Tops, 1989) naar het Nederlands vertaald met ‘encefalitis lethargica’? Van Everdingen en Van den Eerenbeemt (2012) stellen in Pinkhof Geneeskundig woordenboek “Voor klassieke vaktermen gelden altijd de spelling- en grammaticaregels van het Grieks c.q. Latijn.” Ik vind dat we dat op wikipedia ook moeten aanhouden.

Mogelijkheden tot raadplegen

1.Woordenlijst Nederlandse Taal: via internet

2.Van Dale Groot Woordenboek van de Nederlandse Taal: niet in mijn bezit.

Gebruik Pinkhof Geneeskundig woordenboek

Voordelen

1.Veel meer anatomische begrippen dan in de Woordenlijst of in de Van Dale.

2.Anatomische begrippen ook in het Latijn.

3.Door de grote hoeveelheid specialistische termen heeft men waarschijnlijk meer rekening gehouden met moeilijke gevallen.

4.Er wordt aangegeven welke vormen minder wenselijk zijn. Bij ‘basaalmembraan’ staat: “basaalmembraan’ wordt wel als ongevormd gezien (germanisme)” en bij ‘temporaalkwab’ staat: “wordt door sommigen als germanisme afgekeurd.”. Het is dan de vraag of je gegeven zulke opmerkingen vormen als basaalmembraan en temporaalkwab nog moet handhaven (ondanks wat de Woordenlijst en Van Dale zeggen).

Nadelen

1.Woordenboek kent (optioneel) een zogenaamde ‘medische vaktaalspelling voor het Nederlands’. Eponiemen worden (optioneel) met een hoofdletter geschreven en wordt het gebruik van koppeltekens (optioneel) anders geregeld. Overname kan voor andere schrijfwijzen zorgen binnen wikipedia afhankelijk van het vakgebied. De medicus schrijft dan volgens deze vaktaalspelling Downsyndroom, de niet medicus downsyndroom.

2.Zeker niet alle begrippen uit de anatomie zijn opgenomen.

3.Begrippen die officieel zijn vervangen in de officiële lijsten zoals de Terminologia Anatomica (FCAT, 1998) worden soms nog wel gebruikt.

4.Schrijfwijze van de officiële nomenclatuur van de Terminologia Anatomica wordt trouw gevolgd ondanks een aantal problemen.

5.Het gewone Nederlandstalige begrip is niet altijd terug te vinden.

Gebruik Terminologia Anatomica/Terminologia Histologica/Terminologia Embryologica Gebruik Nomina Anatomica Veterinaria/Nomina Embryologica Veterinaria/Nomina Anatomica Avium

Voordelen'

1.Officiële woordenlijsten in het Latijn goedgekeurd door verscheidene anatomengezelschappen.

2.De ‘echte’ officiële anatomische nomenclatuur zoals gemeld in de Terminologia Anatomica (FCAT, 1998): “the official terminology of the anatomical sciences”.

3.Veel anatomie-atlassen (zoals de Sobotta) die binnen het Nederlandstalige anatomie-onderwijs bij geneeskunde worden gebruikt nemen deze nomenclatuur (van de Terminologia Anatomica) over.

4.Veel geneeskundige woordenboeken (zoals Pinkhof) nemen deze nomenclatuur (van de Terminologia Anatomica) over.

5.In veel lemmata over dinosariërs, otters en bevers lijkt er geen duidelijke systematiek te zijn qua anatomische nomenclatuur (direct vertaald uit het Engels?). De werken Nomina Anatomica Veterinaria/ Nomina Embryologica Veterinaria/Nomina Anatomica Avium zouden van dienst kunnen zijn.

Nadelen

1.Heel veel begrippen uit de anatomie staan hier nog niet in.

2.Niet alle begrippen uit de Terminologia Anatomica worden in Nederland in het onderwijs in de Latijnse vorm gebruikt.

3.De Latijnse begrippen uit de Terminologia Embryologica en Terminologia Histologica kom je zelden tegen. Pinkhof verwijst er niet naar. Ook zijn de begrippen in hun Latijnse versie erg gezocht en niet echt getuigen van enige latinitas. Wat voor tussenoplossing?

4.De drie Terminologiae hebben in veel gevallen de tweeklank –ae omgezet naar –e. Dus het is volgens de Terminologia Anatomica ‘gyrus precentralis’. Dit is in strijd met het klassieke Latijn. Pinkhof neemt dit gebruik over. Vroeger verzette de Sobotta zich (terecht) hier tegen (ik weet niet meer welke druk), maar in mijn laatste versie uit 2000 is men toch overstag gegaan. De Nomina Anatomica Veterinari (I.C.V.G.A.N., 2012) daarentegen stelt: “The spelling of the N.A. was adopted, but where this differs from classical Latin, the linguistically correct spelling is given in brackets [ ]. This applies mainly to the diphthongs ae and oe.” Bij deze lijst mag je dus wel ‘gyrus praecentralis’ gebruiken. Ik stel dan voor gewoon ook de volledige tweeklank te gebruiken (en te verbeteren).

5.Heel veel termen zijn niet gevormd overeenkomstig de regels van het Latijn en/of Grieks.

6.Er wordt vaak een –o als verbindingsletter gebruikt bij samenstelling van twee Latijnse delen. In het klassieke Latijn is dat zeer ongebruikelijk.

7.Dat het substantivum eindigt op een bepaalde letter in de stam wordt soms gewoon vergeten ‘axodendritca’ i.p.v. ‘axonodendritca’ (als dat al ueberhaupt goed is) of er wordt ten onrechte een letter in de stam toegevoegd, e.g. ‘ganglionaris’.

8.Er komen veel mengvormen van Grieks en Latijn voor. Dit kan echter ook niet. Ik denk dat het nu te ver gaat om dit te verbeteren.

9.Er staan een aantal echte fouten in. Die kunnen wel verbeterd worden. Denk aan verkeerde vormen van de genitivus.

Mogelijkheden tot raadplegen

1.Terminologia Anatomica: Heb ik in boekvorm. Staat nu ook officieel ingescand op internet.

2.Terminologia Histologica: Krijg ik binnenkort in boekvorm. Staat nu ook officieel ingescand op internet.

3.Terminologia Embryologica: Bestaat niet in boekvorm. Er staat een versie op internet.

4.Nomina Anatomica Veterinaria: Is officieel te downloaden zonder kosten van internet.

5.Nomina Embryologica Veterinaria: Is officieel te downloaden zonder kosten van internet.

6.Nomina Anatomica Avium: Heb ik niet in mijn bezit.

Gebruik Atlas of the human brain en The human central nervous system

Voordelen

1.Weer extra anatomische begrippen in het Latijn. Let wel dit zijn alleen atlassen van hersenanatomie.

2.De eerste atlas geeft ook in lijsten vertalingen uit het Engels.

Nadelen

1.Atlas van Mai et al. (2007) heeft een inconsistent gebruik van de tweeklank –ae, de atlas van Nieuwenhuys et al. (1988) heeft de tweeklank –ae in overstemming met de voorganger van de Terminologia Anatomica verbannen. De latere druk van deze atlas heeft overigens geen Latijnse nomenclatuur.

2.Nog steeds zoek je vergeefs naar bepaalde anatomische begrippen.

3.Niet alle indelingen zijn consistent met alle indelingen die je tegenkomt in de vakliteratuur.

Mogelijkheden tot raadplegen

1.Mai et al. (2007): Woordenlijst van deze atlas staat op internet. Ik heb zelf de voorgaande druk in boekvorm, waarvan de begrippen op de bijgeleverde cd-rom stonden. Ik weet dus niet of de woordenlijsten op internet ook verbatim op de dvd-rom van de versie uit 2007 staan of in het boek staan.

2.Nieuwenhuys et al. (1988): ik heb deze atlas in boekvorm.

Gebruik Raamplan anatomie

Voordelen

1.Opgesteld voor het geneeskundig onderwijs in Nederland.

2.Bevat ook een aantal gebruikelijke Nederlandstalige begrippen.

Nadelen

1.Heel veel schrijfwijzen zijn in strijd met de taalregels. Zoals ‘hypophyse’ (ph i.p.v. f) ‘infrahyoide spieren’, ‘arachnoideale bloeding’ (i zonder trema), ‘CT scans’ (losschrijfziekte), ‘hemorrhagisch herseninfarct’ (rrh i.p.v. rr) en nog vele anderen. Er lijkt hier eigenlijk niet gekeken te zijn naar de spelling. Dit maakt het erg lastig om dit document als leidraad te gebruiken.

Mogelijkheid tot raadplegen 1.In bezit, maar alleen toegankelijk op netwerk met abonnement op tijdschrift European Journal of Morphology.

Mogelijk voorstel

1.Indien gebruikelijk, maak gebruik van de Latijnse term (met de Latijnse grammatica).

2.Maak gebruik van de term uit de Terminologia Anatomica voor de anatomie van de mens.

3.Maak gebruik van de term uit de Nomina Anatomica Veterinaria of Nomina Anatomica Avium als het om andere ‘diersoorten’ gaat.

4.Bij gebruik van –e in plaats van –ae verbeter dan de schrijfwijze.

5.Bij overduidelijke schrijffouten (systemae, ganglionis), verbeter deze fouten.

6.Indien begrip niet terug te vinden is in deze werken, raadpleeg Pinkhof Geneeskundig woordenboek.

7.Indien meer gebruikelijk, maak gebruik van de Nederlandse term.

8.Let dan op het gebruik van de Nederlandse spellingregels (ph=>f, rh=>r, rrh=>rr).

9.Ga echter niet te snel naar het Nederlands over. Vormen als ‘inferieure frontale gyrus’, ‘superieure pariëtale lobule’ of ‘suprachiasmatische nucleus’ zijn vooral directe vertalingen uit het Engels. Ze zijn vooral gebruikelijk binnen kringen die alleen in aanraking komen met Engelstalige vakliteratuur (en waarschijnlijk nog niet eerder een Sobotta open hebben geslagen).

10.Kijk als eerste in Pinkhof Geneeskundig woordenboek.

11.Controleer bij voorkeur ook nog de schrijfwijze van de Woordenlijst en Van Dale, Maar indien deze niet overeenkomen (en Pinkhof een kritische opmerking maakt) heeft Pinkhof de voorkeur.

12.Probeer wel altijd zelf kritisch na te denken.

13.Kijk ook in ‘Raamplan anatomie’. Controleer zelf altijd grondig de spelling van het document.

14.Bij duidelijk afwijken van de regels, zet de overweging neer op de overlegpagina.Maak duidelijk welke bron als extra is gebruikt.

15.Er kunnen natuurlijk meerdere termen gebruikt worden, maar begin het lemma bij voorkeur met de term uit de Terminologia Anatomica of met de Nederlandstalige term, indien die gebruikelijker is. De synoniemen kunnen daarna volgen.

Literatuurlijst(bevat ook werken waar ik alleen naar verwees in de tekst)

Baumel, J.J., King, A.S., Breazile, J.E., Evans, H.E., Vanden Berge, J.C.(1993). Handbook of Avian Anatomy: Nomina Anatomica Avium (2de uitgave). Cambridge, Massachusetts: Nuttall Ornithological Club.

Everdingen, J.J.E., & Eerenbeemt, A.M.M. van den (2012). Pinkhof geneeskundig woordenboek (12de uitgave). Houten: Bohn Stafleu Van Loghum/Springer Media.

Federative Committee on Anatomical Terminology (1998). Terminologia Anatomica. Stuttgart: Thieme.

Zie http://www.unifr.ch/ifaa/Public/EntryPage/ViewSource.html

Federative International Committee on Anatomical Terminology (2008) Terminologia Histologica: international terms for human cytology and histology. Philadelphia: Wolters Kluwer.

Zie http://www.unifr.ch/ifaa/Public/EntryPage/ViewSource.html

Federative International Committee in Anatomical Terminology (2009). Terminologia Embryologica. Interne publicatie.

Zie http://www.unifr.ch/ifaa/Public/EntryPage/ViewSource.html

Griffioen, F.M.M., Drukker, J., Hoogland, P.V.J.M., & Godschalk, M. (1999). General plan anatomy. Objectives of the teaching of anatomy/embryology in medical curricula in the Netherlands. European Journal of Morphology, 37(4-5), 288-325.

International Committee on Veterinary Embryological Nomenclature (2006). Nomina Embryologica Veterinaria (2de uitgave). Genth.

Zie http://www.wava-amav.org/Downloads/nev_2006.pdf

International Committee on Veterinary Gross Anatomical Nomenclature (2012). Nomina Anatomica Veterinaria (5de uitgave). Interne publicatie.

Zie http://www.wava-amav.org/Downloads/nav_2012.pdf

Mai, J.K., Assheuer, J., Paxinos, G. (2004). Atlas of the Human Brain (2de uitgave). Academic Press.

Mai, J.K., Paxinos, G., Voss, T. (2007). Atlas of the Human Brain (3de uitgave). Academic Press.

Zie http://www.thehumanbrain.info/database/nomenclature.php

Zie http://teaching.thehumanbrain.info/nomenklatur/

Martin, W., & Tops, G.A.J. (1989). Van Dale groot woordenboek Engels-Nederlands (2de druk). Utrecht/Antwerpen: Van Dale Lexicografie.

Nederlandse Taalunie (2005). Woordenlijst Nederlandse Taal. Zie https://woordenlijst.org/

Nieuwenhuys, R., Voogd, J., & Huijzen, C. van (1988). The human central nervous system: a synopsis and atlas (3de uitgave). Berlin/Heidelberg/New York: Springer.

Van Dale (2005). Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal. VBK Media

Is dit een idee? Ik hoor graag van u opmerkingen en aanvullingen. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 26 nov 2012 03:20 (CET)

Ik vind het goed klinken, maar beschik niet over de door u genoemde naslagwerken (behoudens een oude Pinkhof uit 1975 en een Sobotta uit de zelfde periode). Vindt u het goed dat we deze discussie voortzetten in het medisch cafe? Ik kopieer het daar naar toe. We hebben in het verleden overigens ons wel tegen verengelst Latijn uitgesproken; we zouden cortex cerebri schrijven en niet cerebral cortex. Koosg (overleg) 26 nov 2012 09:37 (CET)

Domus Medica

Collega's,

ik zag dat iemand het artikel Domus Medica (gebouw) heeft aangemaakt. Prima, lijkt me. Het staat nog op de 'Nieuwe artikelen'-lijst, en ik vrees dat het in deze vorm op de 'te beoordelen'-lijst zal komen omdat het véél te kort is. Willen alle medici er even naar kijken en zien hoe we hier een volwassen stuk van kunnen maken?
Ik ga er over twee weken heen en hoop dan met een geschikte zelfgemaakte foto terug te komen.
Zijn er trouwens mensen die nog ergens een foto van de oude Domus (aan de Lomanlaan) hebben? Dat zou helemaal mooi zijn! Erik Wannee (overleg) 16 nov 2012 07:40 (CET)

Ik begrijp dat de KNMG een nieuw optrekje heeft? Koosg (overleg) 16 nov 2012 11:33 (CET)

Nou, nieuw... De verhuizing was 5 jaar geleden. Zie het artikel in Medisch Contact. Ik kom er geregeld, voor scholing, vergaderingen en zo. Erik Wannee (overleg) 16 nov 2012 19:24 (CET)

Met het artikel is niks mis. Het gebouw ligt langs de A2 en de A12, bij knooppunt Oudenrijn. Dat is niet moeilijk om toe te voegen voor iemand die ter plaatse bekend is. Dan nog een foto erbij, dan is al snel de reactie: oh, dat gebouw kén ik. – Maiella (overleg) 16 nov 2012 17:03 (CET)

1. Erik: tja,ik ben al weer 2 jaar n.p..... Koosg (overleg) 22 nov 2012 15:56 (CET)

Foto's geplaatst. Erik Wannee (overleg) 26 nov 2012 22:24 (CET)

Afgehandeld

Osmolaliteit of osmolariteit

Zou iemand kunnen nagaan of deze wijziging correct is? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 28 nov 2012 02:16 (CET)

Osmolatiteit is de concentratie elektrolyt ten opzichte van een liter (water) en mate van osmotische druk. Osmolariteit is net zoiets, maar dan per liter oplossing en de moloculaire concentratie van alle i.e. oplossing osmotisch werkzame stoffen. - Inertia6084 - Overleg 28 nov 2012 02:25 (CET)

Maar dan zou ik het antwoord nog niet weten :) - Inertia6084 - Overleg 28 nov 2012 02:31 (CET)

Even een correctie op bovenstaande, want dat klopt volgens mij niet helemaal. Osmolatiteit is een niet-bestaande term.

• Osmolariteit is het aantal osmol per liter oplossing;
• Osmolaliteit is het aantal osmol per kilogram oplossing;
• Toniciteit (hypertoon, isotoon, hypotoon) is het osmotische effect op een cel. Dit is een ander begrip, omdat het daarbij alleen gaat op de opgeloste stoffen die niet door de celwand kunnen diffunderen.

Nu heeft een toename van de osmolariteit natuurlijk evenzozeer effect op de toniciteit als een toename van de osmolaliteit. Immers: Als de osmolariteit toeneeemt, neemt ook de osmolaliteit toe. Vergelijk: Als de temperatuur in graden Celcius toeneemt, zal ook de temperatuur in graden Fahrenheit toenemen.

Dan resteert de vraag wat de definitie is van toniciteit. Dus wordt er gemeten in osmol per liter oplosmiddel (water), of osmol per kilo? Ik heb eens rongeGoogle'd en kom niet tot een eensluidende conclusie. Ik zie in (medisch-)wetenschappelijke literatuur vooral toniciteit uitgedrukt in mOsm/kg en in literatuur over sportdrankjes veel in mOsm/L. Nu ben ik genegen om eerder uit te gaan van de wetenschappelijke literatuur, dus mijn voorlopige conclusie is dat de wijziging onjuist was en dus moet worden teruggedraaid. (Ook al wegens WP:BTNI.) Erik Wannee (overleg) 28 nov 2012 07:58 (CET)

Dag Rkiwi en Erik Wannee, bedankt voor jullie snelle reacties! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 1 dec 2012 13:44 (CET)

Afgehandeld

kinkhoest

Deze bewerking van een tijd geleden lijkt in haast geschreven, als een geruststelling (en hij staat er nu nog): [9]. Is die bewering correct? De data in de paragraaf: Kinkhoest#Epidemiologie_van_kinkhoest_in_Nederland zijn alweer meer dan tien jaar oud. Zijn er recentere gegevens? Nieuws uit Engeland laat duidelijker (verontrustender?) cijfers zien: [10]. VanBuren (overleg) 30 nov 2012 10:43 (CET)

voor informatie over infectieziekten kijk ik altijd bij de GGD:

• [11] , bijvoorbeeld
• kinkhoest
• Van het vaccin tegen kinkhoest bestaat al jaren de indruk dat het minder effectief aan het worden is. Kinkhoest was vrijwel verdwenen maar is back. Het vaccin zou vervangen worden, of het al gebeurd is weet ik niet.
• Kinkhoest is vooral gevaarlijk voor baby's; de vaccinatie heeft dan ook ten doel de circulatie te verminderen om baby's te beschermen. Voor volwassenen is het vervelend, dat wel.
• De opmerking over een zwakke plek lijkt me vooral volksgeneeskunde.. Als er geen bron genoemd wordt mag ie van mij weg.

groetjes Koosg (overleg) 30 nov 2012 13:10 (CET)

Dank je wel voor je antwoord, Koosg. VanBuren (overleg) 30 nov 2012 13:27 (CET)

• • Vergeten aan te melden, sorry! Koosg (overleg) 30 nov 2012 15:56 (CET)

• De belangrijkste wijzingen zijn de implementatie in 2001 van de boostervaccinatie met een acellulair kinkhoest(aK)vaccin voor alle kinderen van 4 jaar oud en de switch in 2005 van het wholecellkinkhoest (wK)vaccin naar het aK-vaccin voor vaccinatie op de leeftijd van 2, 3, 4 en 11 maanden oud.

http://www.rivm.nl/Bibliotheek/Algemeen_Actueel/Uitgaven/Infectieziekten_Bulletin/Jaargang_23/Oktober_2012/Inhoud_oktober_2012/Kinkhoestvaccinaties_bij_Nederlandse_kinderen_‘geheugenimmuniteit’

Jc kortekaas apotheker (overleg) 6 dec 2012 17:48 (CET)

DTP-vaccin

Het artikel DTP-vaccin werd zojuist als nieuw artikel aangemaakt. Kan iemand er eens naar kijken? Geldt bijv. de genoemde 9 jaar wereldwijd? Sonty (overleg) 11 dec 2012 14:48 (CET)

DTP is DKTP - de K of dKTPHib- K - Hib enz. Ik vraag me af hoe zinnig het is om elke cocktail van een eigen artikel te voorzien. Koosg (overleg) 11 dec 2012 16:37 (CET)

In principe is elk geneesmiddel ook een lemma. De helpdesk heeft ons wel eens gevraagd om spiramycine aan te maken. Zolang de voetbalinterlands van Malta tegen Cyprus worden opgenomen is dit ook relevant.Jc kortekaas apotheker (overleg) 12 dec 2012 13:53 (CET)

Mij als leek lijkt me DTP-vaccin een lemma waard. Het wordt nogal eens aangeraden bij reizen naar bepaalde gebieden (vb. India). Daarnaast meen ik me te herinneren dat in DKTP-vaccins, en/of bij DTP-vaccins (vroeger?) een kwikverbinding wordt/werd gebruikt, waar het eea aan verontrustende schrijvens over was onder leken en/of professionals. Sonty (overleg) 12 dec 2012 14:17 (CET)

Dit vaccin bevat geen kwik. In vaccins was meestal kwik toegevoegd als en:thiomersal, een vorm van ethylkwik.

De hulpstoffen zijn toch nog talrijk: 6.1 Lijst van hulpstoffen

2-Fenoxyethanol, formaldehyde, natriumchloride, kaliumchloride, magnesiumsulfaat, fenolrood, calciumchloride en water voor injectie

Via de bijsluiter zijn ze nu wel snel te benaderen, zolang dit lemma echter op Wikipedia blijft. --Jc kortekaas apotheker (overleg) 12 dec 2012 15:35 (CET)

In principe is elk geneesmiddel ook een lemma; als dat zo is, is dan elk combinatiepreparaat (zoals Sofradex of DTP dan een lemma? Mij lijkt dat niet zo nodig. De helpdesk moet vragen over medicijnen ;mi niet in behandeling nemen, maar doorsturen naar de behandelaar, bv hier de ggd. Koosg (overleg) 12 dec 2012 15:57 (CET)

Nu iemand heeft besloten dat alle voetbalinterlands een lemma zijn, kan dit ok voor geneesmiddelen gelden. Maar of we er altijd zin in hebben is een tweede vraag.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 12 dec 2012 16:02 (CET)

Osteochondritis dissecans

Ter kennisgeving: Bovengenoemd recent aangemaakt artikel staat met een wiu-nominatie op de beoordelingslijst. Iemand zin om zich erop te storten? NB De Engelstalige versie is een etalageartikel. Erik Wannee (overleg) 13 dec 2012 22:28 (CET)

Synoniem?

Dag Koosg. Ken je het woord abactio als een synomiem voor abortus? Is het latijns? VanBuren (overleg) 15 dec 2012 22:21 (CET)

Hallo VanBuren, Ik heb het woord niet eerder gelezen of gehoord.

Mijn geneeskundig woordenboek kent het niet, en mijn oude Duitse en Nederlandse verloskunde- en gynecologieboeken ook niet.

Abortus is strikt genomen het verlies van de vrucht tot 12 (Pinkhof zegt 16) weken, daarna spreek je van partus immaturus (onrijpe bevalling).

Abortus provocatus opgewekte afdrijving eventueel lege artis volgens de regel van de kunst als het medisch netjes gebeurt.

Abactio is volgens mij geen medische term, mijn niet-medische Latijns Ñederlands pocketwoordenboek kent wel abactus -us: met geweld wegvoeren.

Groeten, Koosg (overleg) 15 dec 2012 22:48 (CET)

Ik heb nog wat gezocht met google en een klein aantal links gevonden waar het gebruikt wordt of gedefinieerd: [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] Het geeft me de indruk dat er wel een relatie is met abortus. Vraag was n.a.v. dit: [19]. Wat te doen? Ik heb het nu doorgelinkt maar is dat de beste beslissing geweest? —VanBuren (overleg) 15 dec 2012 23:03 (CET)

Ik zag het. In het medisch cafe vind je een hele rij naslagwerken. Ik zag dat je het die mevrouw ook al gevraagd hebt. ikke niet meer weten. Koosg (overleg) 15 dec 2012 23:11 (CET)

"Bovenstaande verplaats van overlegpagina:Koosg." —VanBuren (overleg) 15 dec 2012 23:37 (CET)

Is hier iemand die hierover kan adviseren? VanBuren (overleg) 15 dec 2012 23:37 (CET)

Volgens mijn geneeskundig woordenboek is 'abactio': opgewekte abortus of partus. - Inertia6084 - Overleg 15 dec 2012 23:50 (CET)

Niet geheel hetzelfde als abortus, dus de redirect lijkt mij niet juist. Kan ook een ingeleide zwangerschap zijn. - Inertia6084 - Overleg 16 dec 2012 00:58 (CET)

Ik heb een familielid die in opleiding is tot gynaecoloog. Ik heb haar de vraag voorgelegd. Hopelijk kan zij ons meer uitleggen over deze term. Erik Wannee (overleg) 16 dec 2012 09:06 (CET)

Bij abortus onderscheidt men een spontane en een opgewekte abortus(abortus provocatus). Een abactio is altijd een opgewekte abortus. Abactio komt niet voor in het klassieke Latijn. Het kent wel het woord "abactor", een ontvoerder. Abactio is zo een mooi voorbeeld van het "potjeslatijn". Jc kortekaas apotheker (overleg) 16 dec 2012 16:08 (CET)

Is het woord 'abactio' voldoende bekend om het op te nemen in het artikel abortus? VanBuren (overleg) 16 dec 2012 16:39 (CET)

"Abactio: Term die gebruikt wordt als een abortus of bevalling wordt opgewekt"

Bron dokterdokter.nl. Zelf heb ik het idee dat het zeker buiten Nederland veel wordt gebruikt. De redirect lijkt me dus wel ok.Jc kortekaas apotheker (overleg) 16 dec 2012 16:55 (CET)

Hier de reactie van mijn schoonzus, gynaecoloog in opleiding:

Zeker interessant, maar klinisch wordt dit woord niet gebruikt. Ik had er ook nooit eerder van gehoord. Ik zou het persoonlijk dan ook niet opnemen in een artikel over abortus.

Ik wil graag nog wel iets uitweiden over het woord abortus zelf: technisch gezien betekent het inderdaad puur het afdrijven van de vrucht, ongeacht of dit spontaan gebeurt of met opzet (provocatus). Echter, vanwege de negatieve lading van het woord abortus wordt tegenwoordig onderscheid gemaakt door de term 'spontane abortus' te vervangen door 'spontane miskraam' of 'gestopte hartactie'. Zie ook dit artikel.

Een term die in Nederland dus kennelijk niet bepaald gangbaar is. Een redirect lijkt me desondanks geen enkel probleem, maar ik zou er verder in het artikel maar niet teveel woorden aan besteden. Erik Wannee (overleg) 16 dec 2012 23:12 (CET)

Komt wel overeen allemaal. Overigens is een spontane abortus tot 12 oo 16 weken, maar spreekt men met 22 weken nog over abortus provocatus, waar strikt genomen sprake is van partus immaturus provocatus. Koosg (overleg) 17 dec 2012 10:13 (CET)

Calcium in biologie opnieuw aangemaakt

Op 22 november is het artikel Calcium in biologie aangemaakt en door mij hier gemeld, omdat er overlap bestond met het artikel Calcium. Op 5 december is het bij beoordelingssessie verwijderd en ingevoegd in het artikel 'Calcium'.

Ik zie dat vandaag opnieuw een artikel 'Calcium in biologie' werd aangemaakt. Graag uw aandacht hiervoor, opdat voorkomen wordt dat we een herhaling van zetten krijgen. Erik Wannee (overleg) 30 dec 2012 09:38 (CET)

Arie Haspels

Arie Haspels is overleden. Maar er is vast meer te vertellen. vr. gr. Menke (overleg) 30 dec 2012 21:29 (CET)