Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151003

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/10; af te handelen vanaf 17/10

Toegevoegd 03/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Zeeslag bij Elba - weg - dit artikel gaat over van alles behalve over de zeeslag. The Banner Overleg 3 okt 2015 01:00 (CEST)
• Abd el Aziz van Marokko - opknappen - effectief bronloos artikel (dode link) van slechte kwaliteit. Maar meneer is wel sultan/staatshoofd geweest en dat maakt hem E. The Banner Overleg 3 okt 2015 01:31 (CEST)

•  Tegen verwijderen ~ Tsja, dit kan zeker beter en uitgebreider, maar is niet een slecht lemma. En, bronnen zijn altijd wel gewenst, maar gelden hier niet als absolute eis. Het gaat hier om een staatshoofd die op vele plekken beschreven wordt, alle dingen die genoemd worden zijn dus verifiëerbaar/falsifiëerbaar. Behalve die onduidelijke golfdinges in Tanger misschien. Opknappen is wenselijk, maar dit lemma had niet op deze lijst geplaatst moeten worden. Vage hertogen van 300 jaar geleden zijn hier kennelijk welkom zonder bron, een echte koning van minder dan 100 jr geleden dan zeker, toch. Paulbe (overleg) 3 okt 2015 02:18 (CEST)

• Dit is dan ook een opknapverzoek, geen verwijderverzoek. The Banner Overleg 3 okt 2015 10:51 (CEST)
  •  Opmerking Dode link hersteld met Get Archive. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 4 okt 2015 11:23 (CEST)
    • @The Banner, deze pagina is niet voor opknap verzoeken, streep je de nominatie even door en haal je dan ook meteen even het misbruikte wiu-sjabloon weg? - Robotje (overleg) 4 okt 2015 14:02 (CEST)

• • • Robotje: misschien moet je de tekst bovenaan de pagina nog eens lezen: "WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")" En mijns inziens is "opknappen" een begrijpelijker term dan het jargon "wiu". The Banner Overleg 5 okt 2015 14:11 (CEST)

• The Surfaders - wiu - of ne. Relevantie wordt uit deze ene zin niet duidelijk. Label van debuutalbum heeft volgens Discogs verder geen platen uitgebracht. Kattenkruid (overleg) 3 okt 2015 05:36 (CEST)
• Daeonia - wiu - of ne. Band die is opgericht en opgeheven. Oud artikel dat nauwelijks informatie verschaft. Kattenkruid (overleg) 3 okt 2015 05:40 (CEST)
• Han Bruin - E? - Een hoop baantjes maar eigenlijk niets dat er uitspringt. Joostik (overleg) 3 okt 2015 08:43 (CEST)
• Van Niftrik-route - weg - twijfel aan E-waarde aangezien geen der toegevoegde bronnen informatie verstrekt over de route zelf The Banner Overleg 3 okt 2015 00:51 (CEST)

•  Voor verwijderen Moeilijk, ziet er uit als een goed leesbaar historisch artikel. Maar, drie opgegeven bronnen, waarvan een niet bereikbaar is en de andere twee niets over het onderwerp zeggen, dat maakt me wel wantrouwig. Via (uitgebreid) zoeken met Google kom ik maar één serieuze vermelding tegen, waarvan ook niet duidelijk is of het een geldige bron is: een onbekende persoonlijke historische webstek niet gebonden aan enige verifiëerbare instelling, maar bovendien: op die webpagina staan dingen die in strijd zijn met dit artikel... Paulbe (overleg) 3 okt 2015 02:33 (CEST)
•  Opmerking Deze bron bevat enige informatie over deze lijn en lijkt me wel betrouwbaar, aangezien deze wordt onderhouden door het Nationaal Oorlogs- en Verzetsmuseum. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 3 okt 2015 13:37 (CEST).
• Lou de Jong vermeldt Van Niftrik en de route meerdere keren, o.m. in een beschrijving in deel 5 op p. 826: Eén van de meest gebruikte ontsnappingswegen over land leidde, in '40 al, via het Noordbrabantse grensdorp Putte. Een fabrikant van kunststoffen, J.G. van Niftrik, bezat hier een huis dat pal aan de grens lag. Hij kwam in contact met OD'ers en hielp tot de zomer van '42 ruim honderd personen, grotendeels militairen, de grens over. [...]   Lijkt mij wel E. Wutsje 4 okt 2015 03:05 (CEST)

• Laadmethoden bulkcarriers - wiu - Kattenkruid (overleg) 3 okt 2015 03:25 (CEST)
• Ulstein X-ontwerpen - als E dan WIU; Reclame - Voor de leek wordt het niet echt duidelijk wat deze ontwerpen inhouden. Leest als reclamebrochure van Ulstein, waarschijnlijk omdat de enige bron de website van die firma is. Joostik (overleg) 3 okt 2015 09:24 (CEST) P.s.: X-BOW®
  •  Tegen verwijderen ~ Bedankt voor de info, dit is namelijk het eerste artikel dat ik voor school op wikipedia moet plaatsen. Om het ontwerp duidelijker te maken zou ik eventueel een afbeelding kunnen toevoegen? Heb het met woorden proberen uitleggen, dit is spijtig genoeg niet gelukt zo blijkt. De bron van Ulstein is inderdaad de enige goede bron met veel info in, ookal is het de firma zelf. Ik zal de tekst proberen aanpassen zodat deze niet meer leest als reclame brochure en bijkomende bronnen zoeken. ArneDobbelaere (overleg) 3 okt 2015 11:33 (CEST)
  • {{tegenweg}} ~ Heb ondertussen enkele foto's toegevoegd die de tekst wat duidelijker moeten maken. De tekst zelf zal ik later verder verduidelijken. De referenties onderaan de pagina zijn andere bronnen die over het ulstein ontwerp gaan, waaronder enkel betrouwbare maritieme instellingen zoals Det Norske Veritas (DNV), deze werder ook geraadpleegt bij het opstellen van het artikel). ArneDobbelaere (overleg) 3 okt 2015 12:34 (CEST)
  • De tekst is verre van neutraal, maar doet eerder denken aan een folder van de werf in kwestie. Verder kun je lading verzekeren, maar ik denk dat hier van "lading zekeren" sprake is. Da's niet het enige voorbeeld. Voor alle genoemde "voordelen" wil ik minimaal een (onafhankelijke, betrouwbare) bron zien. Oh, ja... Een keer {{tegenweg}} volstaat. Kleuske (overleg) 3 okt 2015 12:42 (CEST)
  •  Opmerking - Ook inhoudelijk schort er veel aan: dit is een bij uitstek hydrodynamisch onderwerp maar verschillende beweringen over de rompvorm worden niet onderbouwd met verwijzingen naar de theorie of naar praktijktests, en ik heb sterk de indruk dat de beweringen over de voordelen van de scherpe boeg gewoon niet kloppen. De theorie voorspelt een druppelvorm, dus met een stompe voorkant, als meest efficiënt voor het onderwaterdeel. Als dat anders is voor een schip, dat zich op een grensvlak bevindt, en waarbij ook rekening moet worden gehouden met energieverliezen als gevolg van het produceren van oppervlaktegolven, dan graag verwijzing naar de theorie daarover. WIKIKLAAS overleg 3 okt 2015 22:10 (CEST)
  • Dit soort nominaties word ik wat simpel van. Het is duidelijk een E onderwerp, dat met een klein beetje verdieping fatsoenlijk neergezet kan worden. Maar nee, hup weggooien maar. Luiheid. BoH (overleg) 4 okt 2015 14:48 (CEST)
    • Dit soort bezwaar word ik wat simpel van. Het onderwerp is E, dus dan is blijkbaar elke inhoud behoudenswaardig. Als het wordt verdiept en fatsoenlijk wordt neergezet, wordt het niet weggegooid. Nietanoniem (overleg) 5 okt 2015 12:53 (CEST)
    • Precies, doe dat dan even zonder te nomineren. Simpel. BoH (overleg) 5 okt 2015 22:14 (CEST)
• J.W.C. Dekking -- Meer dan dat Bleskensgraaf en Hofwegen van 1925 tot 1963 een burgemeester had die J.W.C. Dekking heette komen we niet te weten, maar dat stond al op Lijst van burgemeesters van Bleskensgraaf en Hofwegen. --Joostik (overleg) 3 okt 2015 10:39 (CEST)
  • Inderdaad. Burgemeesters zijn weliswaar E, maar het artikeltje is flinterdun. Ik ben op zoek naar wat meer informatie over de man. Magere Hein (overleg) 3 okt 2015 10:41 (CEST)
    • Ondertussen sterk uitgebreid; nominatie verwijderd. Joostik (overleg) 4 okt 2015 09:21 (CEST)
• Alice Sabatini - NE - vermelding in Miss Italia is voldoende (en daar staat ze dan ook). Paul Brussel (overleg) 3 okt 2015 11:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - behalve dat is ze ook nog een verdienstelijk basketbalster. Ik verwacht uit beide hoeken uitbreiding op dit door een anderstalige collega geproduceerd beginnetje (daar staat het nu ook).  Klaas `Z4␟` V:  3 okt 2015 11:39 (CEST)
    • Als basketbalster speelt ze niet in de hoogste klasse. En van een anderstalige collega verwacht ik nu juist geen uitbreiding. Paul Brussel (overleg) 3 okt 2015 11:42 (CEST)
      • Ik bedoel liefhebbers van deze sport tezamen met liefhebbers van vrouwelijk schoon en dat dit in Italië in ruime mate aanwezig is hoef je mij en mensen die Italië als favoriet reisdoel hebben, niet wijs te maken. Miss Italië worden is daarom wel degelijk een prestatie die vermeldenswaardig is.  Klaas `Z4␟` V:  3 okt 2015 11:47 (CEST)
        • Vanwege dat laatste staat ze dan ook vermeld, in het lemma Miss Italia, zoals gezegd; het lijkt me dat ze verder te weinig heeft 'gepresteerd' voor een eigen lemma. Paul Brussel (overleg) 3 okt 2015 11:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE. Tenzij onze nederlandstalige Klaas er nog een mooi lemma van weet te maken. Anders is het niet veel en kan het wel weg. (In haar geboorteplaats was een kerncentrale gepland: Lijst van kernreactoren#Italië) De Geo (overleg) 3 okt 2015 15:39 (CEST)
• Harry Ferguson - wiu - Veel te mager. Kleuske (overleg) 3 okt 2015 11:37 (CEST)
  • eens met nominator; taalgebruik om op te schieten. Heb helaas van tractoren geen verstand. Weggooien is de weg van de minste weerstand, verbetering is beter.  Klaas `Z4␟` V:  3 okt 2015 11:43 (CEST)
    • Ik ook niet. Maar je hoeft geen verstand van tractoren te hebben om een biografie te schijven. Kleuske (overleg) 3 okt 2015 11:48 (CEST)
  • Al zes keer eerder verwijderd maaaaaaaaaaar.... misschien moeten wij Wikiklaas eens lief aankijken? Misschien dat hij na de verwijdering van dit wanproduct iets kan doen met Gebruiker:Wikiklaas/Harry Ferguson? The Banner Overleg 3 okt 2015 12:38 (CEST)
    • Snotverdikke! Wikiklaas! Wil je wel eens maken dat je dat artikel in de hoofdnaamruimte plaatst! Niet zo egoistisch. Kleuske (overleg) 3 okt 2015 14:17 (CEST)
      • Ja, het spijt me. Het artikel was eerder na een beoordelingssessie al eens verwijderd, en ook de versie die nu in mijn eigen naamruimte staat heeft nog wel wat issues. Ik was ooit van plan daar zelf iets aan te doen. Technische Fred heeft me terecht op mijn OP al een paar keer gevraagd hoe het ermee stond (zie Harry Ferguson en Henry Ferguson). Nadat Happytravels zich ermee bemoeide, had Technische Fred niet zo'n zin meer om ermee door te gaan. Als er op dit moment iemand is die zin heeft wat aan de issues te doen, bijvoorbeeld aan de hand van het Engelstalige artikel, dan wil ik het gerust naar de hoofdnaamruimte verplaatsen, want met mijn goede bedoelingen schiet het verder ook niet op. Laat maar weten, bijvoorbeeld op m'n OP, want ik vrees dat ik het hier ga missen. WIKIKLAAS overleg 3 okt 2015 15:03 (CEST)
        • Nou, ik heb de eerste alinea gedaan, hoor. Volgend jaar de tweede. ErikvanB (overleg) 3 okt 2015 23:33 (CEST)
          • @moderator: Ik bedoelde dat ik de eerste alinea in Wikiklaas' naamruimte gepoetst heb, want in de hoofdnaamruimte is vandaag (19 okt.) zelfs de intro nog niet goed.  Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 19 okt 2015 00:14 (CEST)

 Opmerking Leuk hoor: "Nadat Happytravels zich ermee bemoeide, had Technische Fred niet zo'n zin meer om ermee door te gaan." De vork zit iets anders in de steel. Technische Fred heeft expliciet mij gevraagd te kijken of er sprake was/is van plagiaat. Tot dan had ik er niets over gemeld, noch in geschreven. Het enige dat ik gedaan heb is geantwoord dat als er een vermoeden is van plagiaat, dat het hele lemma dan beter verwijderd kan worden (was al gebeurd) en een nieuw geschreven dient te worden. Dat vind ik nog steeds. Ik heb TF gevraagd een nieuw te schrijven, zou mogelijk maximaal enkele uurtjes in beslag nemen. Hij wil echter alleen de laatste aangepaste versie op de OP van Wikiklaas terugzetten en anders niets. Daarover is geen consensus. Het huidige lemma kan wat mij betreft per direct weg. Kukkie heeft inmiddels aangegeven een nieuw lemma te schrijven, waarvoor hulde. Gun hem/haar dan ook de eer om het lemma opnieuw te beginnen en ga geen versie behouden die daarvoor te slecht is. Happytravels (overleg) 4 okt 2015 10:55 (CEST)

• • Taalgebruik verbeterd. 4ever_(Overleg) 4 okt 2015 11:30 (CEST)

Toegevoegd 03/10: Deel 2

• Joost P***** - NE - Jijbuisfenomeen. Puberale zelfoverschatting. Kleuske (overleg) 3 okt 2015 12:32 (CEST)
  • Was dertienjarige die het zelf geschrokken ook weer leeghaalde dus ter persoonsbescherming verwijderd. MoiraMoira _overleg 3 okt 2015 13:46 (CEST)
• Hendrik de Puttere - wiu - Te mager, staat niet vermeld wat voor werken, wanneer geboren en gestorven, zelfs geen nationaliteit. Vincentsc (overleg) 3 okt 2015 12:33 (CEST) Doorgestreept. Vincentsc (overleg) 4 okt 2015 10:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen 'Mager' is niet hetzelfde als 'onvoldoende'. De burgerlijke stand was in de 17e eeuw nu eenmaal niet zo aanwezig. Ik heb een eerste aanzet voor uitbreiding gedaan. RONN (overleg) 3 okt 2015 21:30 (CEST)
  • Ik heb de nominatie weer doorgestreept omdat het artikel voldoende verbeterd is. Ik zei niet dat het artikel mager was maar 'te mager' (en dus onvoldoende volgens mij). Het bevatte voldoende feiten, maar deze waren zeer algemeen gesteld en en zonder bronnen. Het enige specifieke was dat hij een wever van wandtapijten was. Wat voor nominatie hier dan op moest, wist ik ook niet ;). Het was geen wb, NE ook niet echt en ik heb er dus maar wiu van gemaakt. Bedankt voor het verbeteren in ieder geval! Groet, Vincentsc (overleg) 4 okt 2015 10:47 (CEST)
• Hendrik Maurits van Battenberg - weg - geen indicatie van E-waarde The Banner Overleg 3 okt 2015 12:39 (CEST)
  •  Opmerking - Hij heette Heinrich Moritz Prinz von Battenberg en was onder andere gouverneur van het eiland Wight van 1886 tot zijn overlijden; daarnaast schuilt zijn E-waarde misschien in zijn huwelijk met een koninklijk Brits prinses, Alice, dochter van koningin Victoria. Paul Brussel (overleg) 3 okt 2015 15:26 (CEST)
  • Ongetwijfeld encyclopediewaardig, maar het artikel mag wel wat meer inhoud bevatten dan enkel echtgenote, (schoon)ouders en kinderen. Het gaat om het leven van deze man, niet om zijn stamboom. GeeJee (overleg) 4 okt 2015 00:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Over de man zelf wordt niks verteld. De E-waarde blijkt dus niet uit het artikel. Wikiwerner (overleg) 17 okt 2015 21:01 (CEST)
• Pokémon GO - NE/Reclame - Aangekondigd spelletje/Bronloze kristallen bol. Kleuske (overleg) 3 okt 2015 12:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen ~ Bronnnen zijn toegevoegd en ook op de Engelse, Franse, Italiaanse, Israelische, Japanse en Portuguese Wikipedia is er artikel te vinden over dit spel, dat het aangekondigd is lijkt me dus geen probleem..Wikiped1945 (overleg) 3 okt 2015 13:25 (CEST)
    • Iedere taalversie bepaalt zelf hoe ze omgaan met artikelen over toekomstige gebeurtenissen/spelletjes/films etc. Hier zijn we minder makkelijk in de acceptatie hiervan als sommige anderstalige collega's. Mbch331 (Overleg) 3 okt 2015 13:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Pas als het spel aanslaat is het tijd voor een lemma. Wikiwerner (overleg) 17 okt 2015 21:04 (CEST)
• Opspanschroef - wb - Kleuske (overleg) 3 okt 2015 13:11 (CEST)
  • Ik kende dit ding niet, maar met wat zoeken leerde ik dat het wordt gebruikt bij krakende traptreden. En dat staat helemaal niet in het huidige stukje tekst. Doet mij trouwens sterk denken aan een inschroefmoer, maar is kennelijk toch wat anders. Is er en handige klusser die hier wat licht op kan laten schijnen? Erik Wannee (overleg) 4 okt 2015 19:24 (CEST)
    • ik denk dat er meerdere begrippen of toepassingen zijn mbt Opspanschroef. Op een draaibank wordt volgens mij ook een opspanschroef gebruikt om houten objecten vast te zetten die bewerkt moeten worden. Neeroppie (overleg) 5 okt 2015 15:06 (CEST)
      • Dan deugt het huidige zinnetje sowieso niet en kan het maar beter weg, totdat iemand met echt kennis van zaken een overzicht geeft van alle verschillende opspanschroeven.  Voor verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 18 okt 2015 09:25 (CEST)
• MDK - Reclame - De instelling zal wel E zijn, maar niet op deze manier. Betoog/foldermateriaal. Kleuske (overleg) 3 okt 2015 13:34 (CEST)
  • Sterker nog: het komt uit een folder, zie hier. Nuweg wegens copyvio. Sander1453 (overleg) 3 okt 2015 13:39 (CEST)
• Geheel metalen oktanten en sextanten - WEG - Raar stukje tekst. Lijkt een fragment uit een andere tekst. Van dezelfde aanmaker als MDK, hierboven. Kleuske (overleg) 3 okt 2015 14:31 (CEST)
• Lijst van burgemeesters van Nieuwvliet - ne, geen enkele persoon op deze lijst heeft een artikel op Wikipedia en zal er waarschijnlijk ooit een krijgen (geen rode links voorzien). Desnoods kan dit kleine lijstje ingevoegd worden op de pagina van de voormalige gemeente. Sonuwe (✉) 3 okt 2015 16:15 (CEST)
  •  Tegen, WP:PUNT. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 okt 2015 16:20 (CEST)
    • Geen "punt", de gefundeerde reden voor plaatsing op deze pagina staat er nochtans duidelijk bij. Sonuwe (✉) 3 okt 2015 16:22 (CEST)
  •  Opmerking - opgelost: Marius Wagtho (1882-1963). Paul Brussel (overleg) 3 okt 2015 17:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - een uitspraak dat geen van de personen waarschijnlijk ooit een artikel gaat krijgen lijkt mij nergens op gebaseerd, Wikipedia bestaat slechts 15 jaar en nog heel veel kan er nog beschreven worden. Buiten dat burgemeesters een belangrijke functie vervullen in een gemeente en daarmee zeker E zijn, dan nog betekent het niet dat een lijst over een onderwerp NE is als een individueel onderwerp NE zou zijn. Als een onderdeel NE zou zijn, betekent dat zeker niet automatisch dat een overkoepelend onderwerp ook NE is. Verder denk ik dat een lijst van burgemeesters een belangrijk onderdeel is van de geschiedenis van een gemeente en dus zeker thuishoort in Wikipedia. Romaine (overleg) 4 okt 2015 00:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - naast het artikel over Wagtho waar Paul Brussel hierboven al melding van maakte, is er intussen ook een artikel over Ko Leenhouts. Met intussen twee blauwe links in de lijst lijkt me de opgegeven reden voor nominatie niet langer van toepassing. Verder sluit ik mij aan bij het betoog hierboven van Romaine. - Robotje (overleg) 4 okt 2015 01:28 (CEST)
    • Blijft natuurlijk nog het feit dat een mini-lijstje van zeven (!) namen geen apart artikel behoeft. Dat lijstje kan perfect op de pagina van de voormalige gemeente ingepast worden zodat de informatie niet versnipperd wordt. Sonuwe (✉) 4 okt 2015 17:46 (CEST)
      • Nomineer je dan meteen ook even het door jezelf aangemaakte artikel Lijst van burgemeesters van Houthalen-Helchteren met zelfs maar 5 namen; dat kan dan toch ook perfect op de pagina over die gemeente ingepast worden zodat de informatie niet versnipperd wordt. - Robotje (overleg) 4 okt 2015 18:16 (CEST)
        • De gemeente Houthalen-Helchteren bestaat nog steeds in tegenstelling tot Nieuwvliet en de lijst zal over 100 jaar zeker meer dan 5 namen, zelfs meer dan 10 namen tellen. Sonuwe (✉) 4 okt 2015 18:24 (CEST)
          • Wie zegt dat? De kans op (spoedige) gemeentelijke herindeling is groot, dus de vraag is of dat lijstje wel zes namen gaat krijgen... Maar volgens jouw redenering kan het in ieder geval nu worden ingepast in het artikel over de gemeente en dus worden verwijderd. Paul Brussel (overleg) 4 okt 2015 18:29 (CEST)
            • Zullen we alle artikelen dan maar samenvoegen op het artikel Universum, om een einde te maken aan al die versnippering van informatie over bijna twee miljoen artikeltjes? Mvg, Trewal 4 okt 2015 18:36 (CEST)
              • Ook mijn gedacht! Dat wordt een simpel samenvoegingsverzoek. Paul Brussel (overleg) 4 okt 2015 18:39 (CEST)
  •  Opmerking - even hieronder: "Er is nu een blauwe link. ik heb de nominatie daarom doorgestreept. Sonuwe (✉) 4 okt 2015 17:57" - zo niet hier, kennelijk... Paul Brussel (overleg) 4 okt 2015 19:32 (CEST)
    • lijst lokale dorpsfiguren in een boerengat <-->lijst deelnemers aan wereldkampioenschap van een Olympische sport. Duidelijk? Sonuwe (✉) 4 okt 2015 20:30 (CEST)
      • Nee. Maar ik zou als ik jou was dan een discussie beginnen over de E-waarde van lokale dorpsfiguren in een boerengat. Paul Brussel (overleg) 4 okt 2015 20:34 (CEST)
        • Nominatie doorgestreept. Sonuwe (✉) 5 okt 2015 16:25 (CEST)
• Brug bij Stokrooie - ne, zo zijn er wel honderden bruggen van dit door-de-weekse type. Op Wikipedia moeten we niet elke bouwwerk willen beschrijven en bovendien is het artikel met twee korte zinnetjes veel te mager. Sonuwe (✉) 3 okt 2015 16:21 (CEST)
  • WP:PUNT much? EvilFreD (overleg) 3 okt 2015 16:38 (CEST)
    • Hoezo? En jij vindt dit artikel zeker etalagewaardig? Sonuwe (✉) 3 okt 2015 17:16 (CEST)
  • Lijkt me een nominatie volgens het motto "ik persoonlijk vind het niet interessant dus moet het weg". Komt wel vaker voor de laatste tijd. Joostik (overleg) 3 okt 2015 17:24 (CEST)
    • Dat opent natuurlijk de deur om elk bouwwerk, inclusief mijn eigen door-de-weekse woning, te gaan beschrijven wat uiteraard niet de bedoeling kan zijn. Sonuwe (✉) 3 okt 2015 17:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen geen indicatie van E-waarde The Banner Overleg 3 okt 2015 17:38 (CEST)
  • Zoals het artikel er nu uitziet, wordt de E-waarde niet duidelijk gemaakt. Mocht er een interessante geschiedenis of iets dergelijks aan de brug kleven, dan verandert dat de zaak, maar een brug over een bepaald kanaal waar een bepaalde weg overheen loopt, en meer vermeldt het artikel niet, is niet genoeg voor een artikel. Fred (overleg) 3 okt 2015 17:40 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - Met deze toevoeging aan het artikel is ook aan dat punt tegemoetgekomen zodat bij mij de laatste twijfel of het onderwerp wel E is, weggenomen is. - Robotje (overleg) 4 okt 2015 08:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen gewoon niet E. Akadunzio (overleg) 3 okt 2015 20:04 (CEST)
  • Artikel kan wel wat meer inhoud gebruiken maar een verwijdering wegens een gebrek aan relevantie zou willekeur zijn want we hebben werkelijk over elke brug die over dat kanaal ligt een artikel (zie Lijst van bruggen over het Albertkanaal). Nu zal men wel weer aankomen met": "ja maar elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Ja dat klopt alleen gaat die vlieger niet op wanneer er duidelijk aangetoond wordt dat het om willekeur gaat. Natuur12 (overleg) 3 okt 2015 20:31 (CEST)
    • Wat bedoel je hier nu mee: Nu zal men wel weer aankomen met ja maar elk artikel op zijn eigen merites beoordeeld wordt. Ja dat klopt alleen gaat die vlieger niet op wanneer er duidelijk aangetoond wordt dat het om willekeur gaat. The Banner Overleg 3 okt 2015 23:14 (CEST)
      • Jakkes, wat een slechte zinsconstructie. Is het nu wel duidelijk? Natuur12 (overleg) 3 okt 2015 23:53 (CEST)
        • Nee, het is mij nog steeds niet duidelijk wat jij hier aanmerkt als willekeur. The Banner Overleg 4 okt 2015 00:27 (CEST)
          • Natuur12 bedoelt dat men ofwel geen brug nomineert ofwel alle bruggen nomineert. Wat natuurlijk onzin is. Bijna alle bruggen zijn trouwens NE en kunnen nadien nog allemaal genomineerd worden. Akadunzio (overleg) 4 okt 2015 09:14 (CEST)
            • Nee, dat bedoel ik niet. Ik bedoel dat het een beetje arbitrair en willekeurig is om één artikel uit een serie te nomineren wegens NE terwijl de rest van de serie (uitzonderingen daargelaten) echt niet meer of minder Ew zal zijn. Dat zeggende, waaruit blijkt dat bijna alle bruggen NE zijn? Volgens mij zijn er per brug redelijk wat onafhankelijke bronnen te vinden als je even in de boeken duikt. Natuur12 (overleg) 4 okt 2015 13:29 (CEST)
              • Door één zin toe te voegen aan het artikel wordt die brug echt niet E. Ik ben vanmiddag tijdens mijn schandalige blokkering (aanmaker van artikel gaat uithuilen op RegBlok en wordt nog op zijn wenken bediend ook) met de fiets naar drie van die bruggen gereden. Zowel Brug bij Kuringen, Brug bij Stokrooie als Brug bij Zolder zijn volledig identiek (drie halen, twee betalen?). Verder zijn ze zo ordinair dat het zelfs de moeite niet loonde om er een foto van te nemen. De andere bruggen worden in de komende dagen wel genomineerd. Sonuwe (✉) 4 okt 2015 17:54 (CEST)
                • Misschien is het toch verstandig om wel snel nog wat foto's te maken, want de bestaande bruggen zullen als alles volgens plan verloopt voor 2020 vervangen worden om een doorvaarthoogte van minimaal 9,10m te verwezenlijken.^[1] Mvg, Trewal 4 okt 2015 18:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Elke brug over het Albertkanaal is uiteraard relevant: voor het verkeer dat over de brug het Albertkanaal aldaar wil oversteken zowel als voor het scheepsverkeer dat daar door het Albertkanaal gaat. Mvg, Trewal 4 okt 2015 02:19 (CEST)
    • En bij uitbreiding is dus iedere weg relevant. Akadunzio (overleg) 4 okt 2015 09:06 (CEST)
      • Een scheepsvaartbelemmering in het Albertkanaal is wat anders dan "iedere weg". Mvg, Trewal 4 okt 2015 11:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Of je moet alle bruggen verwijderen (en bij uitbreiding, alle niet erg bekende insecten). Er zijn vast mensen die dit artikel willen lezen. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 4 okt 2015 11:33 (CEST)
    • Ik moet hier eigenlijk best wel van schrikken, Smile4ever. Ik zie niet echt een steekhoudend argument in je reactie... Sjoerd de Bruin (overleg) 4 okt 2015 11:37 (CEST)
      • Die zie ik eigenlijk ook niet in de nominatie. Behalve dan dat weekend-bruggen wel mogen. Maar dit ís een weekendbrug. Dus  Tegen verwijderen. ed0_verleg 4 okt 2015 23:40 (CEST)
• Silverpocketsfull - Sowieso voldoet het artikel nog niet aan de conventies en verder spat de relevantie er niet bepaald van af (mochten ze überhaupt relevant zijn). Mbch331 (Overleg) 3 okt 2015 16:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen Relevantie ontbreekt. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 4 okt 2015 11:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen - "Het eerste echte optreden van de band was in mei 2015. Dit was bij de radiozender RadioRijmond." Nog niet E dus, of het blijkt niet uit het artikel. Wikiwerner (overleg) 17 okt 2015 21:07 (CEST)

• Wereldkampioenschappen badminton 2014/Gemengd dubbelspel - ne, lijst met enkel rode links. Sonuwe (✉) 3 okt 2015 16:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Onderdeel van een officieel wereldkampioenschap in een olympische sport. Dat er nog niet veel artikelen over badmintonners op NL Wikipedia staan is jammer, maar geen reden tot verwijdering van dit artikel. - FakirNL_overleg 3 okt 2015 16:58 (CEST)
    • Zolang dat er geen beschrijving is van het verloop van dit onderdeel van de wereldkampioenschappen, kan de tabel beter ingepast worden in Wereldkampioenschappen badminton 2014. De plaatsingslijst is wat overbodig, de volgorde van plaatsing kan ook teruggevonden worden in de tabel met resultaten. Sonuwe (✉) 3 okt 2015 17:15 (CEST)
    •  Tegen verwijderen kampioenschap van gevestigde sport van hoogste niveau. Rudolphous (overleg) 4 okt 2015 21:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Er is hier willekeurig een artikel uitgekozen van één van de onderdelen van de wereldkampioenschappen badminton. Vanaf de wereldkampioenschappen van 2005 zijn er telkens pagina's van elk van de 5 onderdelen aangemaakt. Bovendien bestaan er gelijkaardige pagina's met enkel plaatsingslijst en uitslagen in 4 andere talen. Moeten al deze pagina's waar dagen werk in gekropen is dan allemaal verwijderd worden? Vladdie~nlwiki (overleg) 4 okt 2015 08:25 (CEST)
    • Er is nu een blauwe link. ik heb de nominatie daarom doorgestreept. Sonuwe (✉) 4 okt 2015 17:57 (CEST)

Toegevoegd 03/10: Deel 3

• Jiri Korda - NE - Deze amateurgolfer uit Tjechië heeft zelfs geen NK in eigen land gewonnen. Is nooit professional geworden. Blijkt uit uit deze link. Malinka1 (overleg) 3 okt 2015 17:38 (CEST)
• Tinco Benoit - ne - Een personage. En? Waarom is die e? ErikvanB (overleg) 3 okt 2015 18:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dat weet ik ook niet. Wikiwerner (overleg) 17 okt 2015 21:15 (CEST)
• Paul Rutger -wiu- Dit lijkt meer op een in memoriam dan op een encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 3 okt 2015 18:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Man is E, had radioprogramma op BRT2, lemma kan wel een verbetering gebruiken. Happytravels (overleg) 15 okt 2015 16:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dat radioprogramma, De Orgelman, heeft zelf geen lemma. Wikiwerner (overleg) 17 okt 2015 21:18 (CEST)
• Lmaobox -weg- Niet alleen volmaakt NE maar ook nog eens vol domme fouten, vooral in de gekochten versie. Fred (overleg) 3 okt 2015 20:08 (CEST)
• Willem van Avesnes (1254-1296) - nog veel werk aan. JP001 (Overleg)  3 okt 2015 20:33 (CEST)
  • Kun je uitleggen waarom je dit artikel nomineert, JP001? RONN (overleg) 3 okt 2015 20:58 (CEST)
    • Inderdaad, graag iets meer uitleg. Wat moet er nog aan gebeuren? Met de opmaak is niets mis, het artikel is niet uitgebreid, maar dat is geen reden om een artikel te verwijderen. Mbch331 (Overleg) 3 okt 2015 21:05 (CEST)
      • De nominatie lijkt me niet onterecht. Dit artikel bevat enkel wat genealogische informatie en het beroep van de beste man. Voor een artikel over een mariginaal persoon uit de dertiende eeuw zijn die jaartallen wel vreselijk nauwkeurig en er is geen bron voor gegeven. De informatie zou toch niet geïmporteerd zijn van het Franstalige artikel wat immers een Februariwerkje is? Natuur12 (overleg) 3 okt 2015 22:07 (CEST)
    • Ik zie dit nu pas. Wat was daar dan mis mee dat ik het artikel van de Franse Wikipedia overgenomen had, vooral ook om de verschillende Willem van Avesnes uit elkaar te houden? Als bisschop van Kamerijk was hij de machtigste man tussen Parijs en Antwerpen. Onterecht verwijderd! - AGL (overleg) 7 dec 2015 09:50 (CET)
• Lijst van cameramodellen van Pentax - weg - Hier staat alleen maar een lijst zonder enige graat eraan. Op de Engelse wiki is er informatie aan toegevoegd. Dit artikel is een plantje onkruid dat niet erg wil groeien. ChristiaanPR (overleg) 3 okt 2015 22:20 (CEST)
  • Veel lijsten worden nooit uitgebreide tabellen, en veel uitgebreide tabellen worden weer genomineerd omdat er teveel info in staat. Ik zie daarom geen enkele reden om nu precies deze lijst te moeten verwijderen. ed0_verleg 6 okt 2015 13:59 (CEST)
    •  Voor verwijderen - Omdat we hiervoor categorieën hebben. Wikiwerner (overleg) 17 okt 2015 21:21 (CEST)