Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160815

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 15/08; af te handelen vanaf 29/08

Toegevoegd 15/08: Deel 1 - Jezussen

• Jezus christus, overbodige redirect naast Jezus Christus. Zonder hoofdletter is gewoon een tikfout. Bij intikken in het zoekveld maakt het geen verschil (bij intikken zónder hoofdletters verschijnt toch het lemma met hoofdletters). En de uitdrukking [(een) jezus christus] betreft een andere betekenis die niet in het lemma wordt beschreven.

• En wat betreft het argument "het staat niet in de weg", dan moet je eens kijken naar de functionaliteit [Alle pagina's die met Jezus beginnen], bijvoorbeeld onderaan de doorverwijspagina Jezus. – Maiella (overleg) 15 aug 2016 01:03 (CEST)
  • Het gebeurt mij ook vaak dat als ik een pagina nomineer, iemand schrijft "staat niet in de weg". Dat vind ik een zwak argument. Wanneer een vandaal de pagina "Stront is schijt" aanmaakt, staat het ook geen enkel ander artikel in de weg. En toch verwijderen we het. ErikvanB (overleg) 15 aug 2016 13:22 (CEST)

• • • Ik was al bang dat je het verschil tussen jouw voorbeeld en een zogenaamd overbodige redirect niet wist. Jammer. ed0_verleg 16 aug 2016 21:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen redirects zijn hulpmiddelen teneinde de verdwaalde onervaren lezer alsnog op het juiste artikel te krijgen. Klantvriendelijkheid en zo. The Banner Overleg 16 aug 2016 11:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen Iemand kan een link aanmaken met een kleine c. Dan weet diegene meteen dat er iets niet klopt, want natuurlijk hebben we wel een lemma over Jezus Christus. Wikiwerner (overleg) 3 sep 2016 22:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Het is niet meer dan normaal dat we - Zeker bij een lemma dat zoveel bezocht wordt - rekening houden met zo'n typevout.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 sep 2016 15:28 (CEST)
• Jezus-Christus, overbodige redirect, onjuiste spelling, het staat wel degelijk in de weg. In het zoekveld maakt het streepje geen verschil, bijvoorbeeld [jesus-gil-y-gil] geeft gewoon het betreffende lemma (effe aanklikken). – Maiella (overleg) 15 aug 2016 01:03 (CEST)
  • Moet er wel een redirect voor Kristus komen, zoals ik het in een Bijbelvertaling heb zien staan? Misschien ligt hij op zolder, of anders was het in de bibliotheek, maar ik denk op zolder. ErikvanB (overleg) 15 aug 2016 15:23 (CEST)
    • We hebben een lemma Kristus-Koning. – Maiella (overleg) 16 aug 2016 00:53 (CEST)
    •  Uitgevoerd – U vraagt en wij draaien... – Maiella (overleg) 16 aug 2016 01:22 (CEST)
    • De zoldertrap is heel gezond, maar het kan sneller. In het zoekveld [Kristusx] intikken, op het volgende scherm zoeken op [Kristus]. Voilá. – Maiella (overleg) 16 aug 2016 02:49 (CEST)
  • Sommigen schrijven (grappig bedoeld) Gristus. Moet daar een redirect voor komen? ErikvanB (overleg) 15 aug 2016 15:25 (CEST)
    • Neen! Maar wie zich geroepen voelt mag een lemma schrijven. Zo'n lemma gaat waarschijnlijk niet over de persoon Jesus Christus, maar over de uitspraak Gristus, en over de mensen en groeperingen die ...; u begrijpt wat ik bedoel. – Maiella (overleg) 16 aug 2016 00:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen redirects zijn hulpmiddelen teneinde de verdwaalde onervaren lezer alsnog op het juiste artikel te krijgen. Klantvriendelijkheid en zo. The Banner Overleg 16 aug 2016 11:11 (CEST)
    • Deze redirect dient geen enkel doel bij het invullen van het zoekveld door een "verdwaalde onervaren lezer". – Maiella (overleg) 16 aug 2016 11:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen Iemand kan zo een link aanmaken. Dan weet diegene meteen dat er iets niet klopt, want natuurlijk hebben we wel een lemma over Jezus Christus. Wikiwerner (overleg) 3 sep 2016 22:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik geloof niet dat deze redirect nodig is, daar dit niet een fout is die snel gemaakt wordt. Functioneel is dezelink dus niet. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 sep 2016 15:31 (CEST)
• Jesus Gil Y Gil, overbodige redirect naar naast Jesus Gil y Gil. Dit is een spelfout in een eigennaam. In het zoekveld maakt het geen verschil, want zonder deze hoofdletter kom je toch op het juiste lemma terecht. (Vroeger was dit anders.) In de hoofdnaamruimte impliceert deze redirect het faciliteren van een onjuiste spelling. Bij Nederlandse en Belgische eigennamen gaan we ook geen redirect aanmaken voor het woord [van] mét of zonder hoofdletter, mag ik hopen. – Maiella (overleg) 15 aug 2016 01:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen redirects zijn hulpmiddelen teneinde de verdwaalde onervaren lezer alsnog op het juiste artikel te krijgen. Klantvriendelijkheid en zo. The Banner Overleg 16 aug 2016 11:11 (CEST)
    • Deze redirect dient geen enkel doel bij het invullen van het zoekveld door een "verdwaalde onervaren lezer". – Maiella (overleg) 16 aug 2016 11:28 (CEST)
      • Voor de goede orde: het is een redirect naar Jesús Gil y Gil, niet naar Jesus Gil y Gil. De aanwezigheid van de redirect lijkt me niet problematisch, en het verkleint de kans dat iemand een artikel dat al bestaat opnieuw gaat aanmaken omdat ergens een rode link staat. Bob.v.R (overleg) 19 aug 2016 21:29 (CEST)
• Jésus Herrada overbodige redirect naar Jesús Herrada. Het is gewoon hardstikke fout. Het is onwenselijk om een tikfout in een eigennaam te ondersteunen, want aldus wordt in wikipedia een onjuiste spelling geïntroduceerd en gefaciliteerd die buiten de wereld van wikipedia niet bestaat. Jesús (of evt. Jesus) is de juiste spelling van de Spaanse voornaam en niks anders. De spelling Jésus heeft nul-komma-niks te maken met de Spaanse uitspraak.
  • Zonder redirect staat er een rode link, en dan weet de auteur dat hij verder moet zoeken naar de juiste spelling van het lemma. Bijvoorbeeld de naam zónder accentteken(s), en dan zien waar hij terechtkomt. – Maiella (overleg) 15 aug 2016 01:03 (CEST)
    •  Opmerking Gaarne dan ook Rooms-katholieke Kerk e.d. nomineren, als het eenmaal redirects zijn geworden. Dat zijn immers net zo goed spelfouten, en heus geen kleinere dan die welke hier staan. De Wikischim (overleg) 15 aug 2016 09:55 (CEST)
      • Ik kan niet inzien wat deze opmerking bijdraagt aan een discussie over 3x een redirect zonder betekenis in de geschiedenis van een lemma, en 1x (Jésus...) met heel weinig betekenis in de geschiedenis (na 2 dagen hernoemd). – Maiella (overleg) 16 aug 2016 00:53 (CEST)
        • Je moet in alles consequent zijn, heel simpel. Overigens wel eens met deze nominaties op zich, spelfouten in stand houden (al is het "maar" in de vorm van redirects) is ook imho iets wat hier niet zou moeten gebeuren. De Wikischim (overleg) 16 aug 2016 09:59 (CEST)
  • Deze discussie hebben er eerder gehad over de redirect Ijsland. Wikiwerner (overleg) 15 aug 2016 18:58 (CEST)
    • De redirect [Ijsland] is niet dezelfde discussie. Nl. taalkundig éen hoofdletter, op het toetsenbord twee hoofdletters. Dat was een vergissing mijnerzijds; ik heb me door argumenten laten overtuigen. – Maiella (overleg) 15 aug 2016 19:18 (CEST)
•  Tegen verwijderen Ze staan me inderdaad niet in de weg. Jésus is de Franse spelling en Jesús de Spaanse. Zoiets komt vaker voor.
  Het bestaan van de redirects verhindert dat iemand denkt dat het lemma nog niet bestaat, zodat er een nieuw lemma wordt gemaakt en we later moeten gaan samenvoegen.
  Als iemand een link maakt naar de verkeerd geschreven naam, dan komt die toch goed uit. Nog mooier zou het zijn als een bot aan de hand daarvan de schrijffout corrigeert (er waren ooit sjablonen in redirects om schrijffouten te markeren maar iemand vond dat niet nodig en heeft ze verwijderd).
  Kortom: laat die redirects maar zitten. Handige Harrie (overleg) 16 aug 2016 09:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen redirects zijn hulpmiddelen teneinde de verdwaalde onervaren lezer alsnog op het juiste artikel te krijgen. Klantvriendelijkheid en zo. The Banner Overleg 16 aug 2016 11:11 (CEST)
    • Deze vier redirects dienen geen enkel doel bij het invullen van het zoekveld door een "verdwaalde onervaren lezer". Die krijgt straks gewoon de juiste titel gepresenteerd om aan te klikken. Thans wordt éerst de foute titel [Jesus-Christus] gepresenteerd, en daarna pas de juiste titel [Jesus Christus]. Daarmee wordt de lezer geen dienst bewezen, verdwaald of niet verdwaald. – Maiella (overleg) 16 aug 2016 13:29 (CEST)
    • Ik heb ze allemaal behouden. Redirects met andere spelling worden volgens mij nooit verwijderd. Ze staan ook niet in de weg. Joris (overleg) 29 sep 2016 23:35 (CEST)

Toegevoegd 15/08: Deel 1a

• Chaira oligny - wiu / NE? - Erg kort artikel. Het mist nog veel informatie, zoals welke programma's heeft ze gepresenteerd, waarvan is ze model geweest (dingen die haar relevantie ook nog eens tonen). Via Google zie ik daar erg weinig info over. Alleen enkele reacties van haar in een paar Nederlandse kranten. Dus ook ernstige twijfel over de relevantie van deze persoon. Michael 1988 (overleg) 15 aug 2016 02:12 (CEST)
• Veenoxidatie - wiu - Tekst komt voor een belangrijk deel van hier: Biodiversiteit.nl. Overname er van, ook met bronvermelding, is niet geheel vrij, commercieel gebruik wordt uitgesloten. --JanB46 (overleg) 15 aug 2016 08:50 (CEST)
• Tourneelijst Circus Bassie en Adriaan - NE Meerdervoort (overleg) 15 aug 2016 09:23 (CEST)

   Voor verwijderen - mee eens, dit is data, geen zinnige informatie - Vinvlugt (overleg) 15 aug 2016 10:00 (CEST)

   Voor verwijderen - per Vinvlugt. ErikvanB (overleg) 15 aug 2016 13:36 (CEST)

   Voor verwijderen - Mag volgens mij ook meteen weg. De Wikischim (overleg) 16 aug 2016 10:06 (CEST)

  Want op welke manier zou dit voldoen aan de nuweg-criteria, De Wikischim? Vinvlugt (overleg) 16 aug 2016 10:48 (CEST)

  Het antwoord heb je hierboven volgens mij zelf al gegeven: geen (voor een encyclopedie) zinnige informatie. Of ben je het nu ook al met jezelf oneens misschien? De Wikischim (overleg) 16 aug 2016 13:58 (CEST)

  Het voldoet niet aan de nuweg-criteria, en dat weet jij ook wel. Vinvlugt (overleg) 16 aug 2016 14:16 (CEST)

  Ik zei hierboven dan ook mag, niet moet. De Wikischim (overleg) 16 aug 2016 14:21 (CEST)

  Als het niet aan nuweg-criteria voldoet, MAG het dus niet nuweg. Vinvlugt (overleg) 16 aug 2016 14:32 (CEST)

• Sinus en cosinus, onnodig artikel, alle informatie kan naar mijn mening beter worden samengevoegd in Goniometrische functie. Het enige dat Sinus en Cosinus met elkaar gemeen hebben is dat het Goniometrische functies zijn. Lijkt me alleen maar verwarrend ze samen één artikel te geven náást het al bestaande Goniometrische functie artikel. Er bestaat ook in geen enkele andere taal een pagina die alleen Sinus en Cosinus beschrijven in hetzelfde artikel (af en toe wel Sinus en Cosinus apart als twee aparte artikelen maar in geen enkele geval samengevoegd). Natuurlijk kan er wel een doorverwijzing worden gemaakt naar Goniometrische functie vanaf Sinus en cosinus maar zelfs dat lijkt me onnodig. (edit 17:53: (verder is het lemma volledig bronloos)) – Rerbun (overleg) 15 aug 2016 17:07 (CEST)
  •  Opmerking - Ik heb het verwijdersjabloon aan het artikel toegevoegd. Als je een artikel nomineert moet je dit doen. Zie uitleg hierboven. - Xxmarijnw _overleg 15 aug 2016 17:31 (CEST)
    • Het verwijderingssjabloon is naar mijn mening onjuist. Het zou eventueel een samenvoegingssjabloon moeten zijn, Op Goniometrische functie verwijzen sinus en cosinus naar dit artikel. In het Duits bestaat er ook een lemma sinus en cosinus.Rasbak (overleg) 15 aug 2016 17:39 (CEST)
  • Dan moet Tangens en cotangens er ook bij. Inderdaad is Wikipedia:Samenvoegen/201608 daarvoor de aangewezen plaats. Wikiwerner (overleg) 15 aug 2016 18:52 (CEST)
  • en vergeet dan Secans en cosecans niet - 15 aug 2016 21:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - de lemma's zijn alledrie behoorlijk lang - als dat dus allemaal in een artikel staat wordt het onoverzichtelijk - als ik iets wil weten over bijv. de sinus, heb ik geen behoefte aan de tangens of de secans - en van paard en pony maken we toch ook niet één lemma ;-) - vis →  )°///<  ← overleg 15 aug 2016 21:06 (CEST)
    • We maken geen artikel waarin zowel Ardenners als Haflingers worden beschreven maar alle andere paarden buiten worden gehouden. Eén artikel voor elk zou een goeie oplossing zijn maar betwijfel of het artikel daar groot genoeg voor is (een groot gedeelte van de pagina zal een exacte kopie zijn van hetzelfde gedeelte op de andere). Ik ben er ook niet van overtuigd dat het de Goniometrische functie pagina zo onoverzichtelijk maakt. Rerbun (overleg) 15 aug 2016 21:29 (CEST)
    • bovendien: stel de 3 worden weggegooid - dan is het ene "hoofdartikel" daarmee nog niet aangepast - en... ik kan je op een briefje geven dat er een slimme jongen of slimme meid komt die zich verbaast waarom cosinus slechts een doorverwijzing is en het daarna aanmaakt - vis →  )°///<  ← overleg 15 aug 2016 22:26 (CEST)
      • De vergelijking met paardenrassen is onzin. Het is een kwestie van doelmatigheid hoe je die zes goniometrische functies wilt combineren (of juist niet). Je kunt de huidige indeling nemen, je kunt ook drie combinaties (sin, cos, tang) met hun inverse nemen. De combinatie van sinus en cosinus is nog niet zo gek, want het is dezelfde grafiek met een faseverschuiving. Dit stel ik tegenover het argument in de nominatie: Het enige dat sinus en cosinus met elkaar gemeen hebben is dat het goniometrische functies zijn. Van dit argument klopt dus helemaal niks. Je kunt ook zes verschillende lemma's definiëren waarin een aantal dingen dubbel worden verteld. Plus als overkoepelend verhaal het lemma Goniometrische functie, met nog meer (oude) goniometrische functies. – Maiella (overleg) 15 aug 2016 22:56 (CEST)
        • natuurlijk was het niet serieus bedoeld - het is meer om te onderstrepen dat dingen die op elkaar lijken niet per se in één artikel hoeven - vis →  )°///<  ← overleg 16 aug 2016 00:29 (CEST)
      • Er zijn wel meer lemma's waarin twee begrippen zijn gedefinieerd: links en rechts (richting), bakboord en stuurboord, enz. Wie heeft meer voorbeelden bij de hand? Dus er is geen principieel bezwaar om twee begrippen in éen lemma te combineren. Het is goed mogelijk, en het is een kwestie van doelmatigheid. Het samenvoegen in éen totaal-lemma gaat niet gebeuren. Dan volgt de vraag: Wie heeft er belang bij om elk van de drie genoemde lemma's te gaan splitsen? – Maiella (overleg) 15 aug 2016 22:56 (CEST)
      • Bij sinus en cosinus heb je als gevolg van het faseverschil in de grafiek in essentie dezelfde reeksontwikkeling. In de drie gecombineerde lemmata heb je telkens opvallende overeenkomsten tussen de formules; bij het opsplitsen van de lemmata gaat dat inzicht verloren. Daar wordt dus niemand wijzer van. – Maiella (overleg) 15 aug 2016 23:12 (CEST)
      • In essentie is de nominatie ook een geval van BTNI. Dat het in andere wp-talen anders wordt aangepakt is geen argument. – Maiella (overleg) 15 aug 2016 23:28 (CEST)
        • Nog een voorbeeld: Endoniem en exoniem. Volgens mij is splitsen in al dit soort gevallen geen onrealistische optie. Vaak is het vooral gemakzuchtigheid van de aanmaker(s). De Wikischim (overleg) 16 aug 2016 10:13 (CEST)
        • Bij nader inzien: sinus en cosinus hangen zo sterk met elkaar samen dat het in dit geval misschien ook wel gerechtvaardigd is om ze in één artikel te behandelen. Dat wil echter niet zeggen dat zoiets in alle analoge gevallen (zie hierboven) opgaat. De Wikischim (overleg) 16 aug 2016 10:21 (CEST)
  • Ik zie de noodzaak van samenvoegen niet zo. De bewering die hierboven gedaan wordt Het enige dat Sinus en Cosinus met elkaar gemeen hebben is dat het Goniometrische functies zijn. lijkt me moeilijk serieus te nemen. Daarnaast: bij een samenvoeging is er een risico dat de geschiedenis (lijst van bewerkingen) van het artikel verloren zou gaan. Bob.v.R (overleg) 16 aug 2016 02:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderenRasbak (overleg) 16 aug 2016 07:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Hoe dan ook geen goede info weggooien.De Wikischim (overleg) 16 aug 2016 10:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Prima lemma. Ik begrijp de kritiek ook niet. Madyno (overleg) 16 aug 2016 16:45 (CEST)
  • Ik ben de moninatie doorgestreept. Lijkt erop dat anderen het onnodig vinden (en daar kan ik mee leven, ik snap in ieder geval dat het nogal ingewikkeld wordt om te bepalen wat wel en niet samengevoegd zou moeten worden en wat apart moet als we dit doorvoeren). Rerbun (overleg) 16 aug 2016 19:02 (CEST)

Toegevoegd 15/08: Deel 2

• Vuurpoi - Als je alle goedbedoelde tips weghaalt blijft er niets over. Poi is voldoende, toch? Vinvlugt (overleg) 15 aug 2016 11:12 (CEST)
  • Geheel mee eens, Poi volstaat. Zie ook lintpoi, oefenpoi, vleugelpoi enz. Dat een ongeluk "in een klein hoekje" zit, wisten we al. ErikvanB (overleg) 15 aug 2016 14:31 (CEST)
  • wmb wordt het een rd naar Poi; daar wordt hij al netjes beschreven. Tevens voorkomt een rd heraanmaak. Erik Wannee (overleg) 31 aug 2016 13:37 (CEST)
• Wim Jansen (emeritus hoogleraar) - ne - Een emeritus hoogleraar is gepensioneerd, en uit het artikel blijken ook geen bijzonderheden activiteiten die relevantie voor de encyclopedie aan tonen. Iooryz (overleg) 15 aug 2016 15:51 (CEST)
  • Wim Jansen (docent), inhoudsloos, kan dus ook nuweg, gaat kennelijk over dezelfde persoon. Paulbe (overleg) 16 aug 2016 12:23 (CEST)
    •  Opmerking Aanmaker van (emeritus hoogleraar) haalde eerst het (docent)-lemma leeg en maakte een nieuw aan met zelfde inhoud. Vermoedelijk wilde deze gebruiker de naam wijzigen. Ik heb het lemma (docent) terug hersteld naar de versie voor het leeghalen. Dat lemma bestond al van 2007. Ik geef geen argumenten die de relevantie aantonen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 16 aug 2016 16:30 (CEST)
    •  Opmerking Inmiddels is het (emeritus hoogleraar) nu weg (nuweg). Nu is de huidige nominatie Wim Jansen (docent) NE.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 aug 2016 00:13 (CEST)
      • Excuus voor het onjuist wijzigen van de titel. Ik heb de instructie gelezen en volgende keer beter. Wim Jansen zelf heeft de nieuwe tekst voorgesteld en "emeritus hoogleraar" ipv docent. Beide dus dezelfde persoon. Omdat Wim Jansen zelf niet met Wikipedia kan omgaan heeft hij het mij gevraagd. Willen jullie de betrokken e-mail correpondentie als bewijs? Naar welk mailadres? Jullie zeggen dat de inhoud niet encyclopedisch is, maar 1. wat moet er dan anders en 2. de opzet van de inhoud is dezelfde als die van Wim Jansen(docent).Pietermeneer (overleg) 24 aug 2016 16:37 (CEST)
        • gezien mijn commentaar hierboven ben ik tegen verwijdering.Pietermeneer (overleg) 24 aug 2016 20:50 (CEST)
          • De links Internacia Infana Kongreso, Wim Jansen aan de UvA, eerste Esperantocolleges 2007 en Open UvA college kunnen weg want die zijn hier niet van toepassing. Gezien het feit dat er een lopende discussie is kom ik daar nu maar niet meer aan en wacht tot deze is afgelopen.Pietermeneer (overleg) 24 aug 2016 21:00 (CEST)
• de links Internacia Infana Kongreso, Wim Jansen aan de UvA, en Open UvA college zijn weg. Ik heb toegevoegd dat de leerstoel van Wim Jansen naast interlinguistiek ook Esperanto was en is. De titel Wim Jansen emeritus hoogleraar moet zijn alleen hoogleraar. Dat heb ik zo gewijzigd maar dat is weer verwijderd en nu alleen maar docent. Hij was toch hoogleraar? (overleg) 9 sep 2016 17:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen nog best wiu en qua Ew houdt het ook niet over. Twijfel daarover wordt niet weggenomen uit de inhoud van het lemma. - ~~
  •  Tegen verwijderen - Om de volgende redenen (die in het artikel vermeld staan) is hij E: 1) hij publiceerde het eerste Baskisch-Nederlandse woordenboekje, 2) hij schreef een elementair leerboek Baskisch voor de Amerikaanse markt en 3) hij is onderzoekswetenschapper. Alleen al om het eerste feit en in elk geval om alle drie feiten. Ymnes (overleg) 3 sep 2016 14:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Een van beide lemma's, met name die met (emeritus hoogleraar) mag weg of mag een redirect worden. Het artikel met (docent) is waard te behouden. Een ingenieur die zich na zijn beroepsloopbaan nog gaat verdiepen in het Esperanto en er zelfs in gaat doceren aan een belangrijke universiteit: als dat niet encyclopedisch is. Andries Van den Abeele (overleg) 3 sep 2016 15:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen emeritus is een doorverwijzing. Over relevantie zijn al OP's volgekalkt. Ik vind de man voldoende "E" (lees:Wikiwaardig) Zie ook Verzoeken aan mods (verplaatsing) en OP van Pietermeneer <<deze collega dramt.  Klaas `Z4␟` V:  3 sep 2016 18:57 (CEST)
• Avatar: The Legend of Aang – Into the Inferno - weg - Te mager voor een lemma. - Xxmarijnw _overleg 15 aug 2016 17:32 (CEST)
• Diederik Nomden, het onderwerp zelf had om verwijdering verzocht via een {{nuweg}} en niet gekregen, maar we kunnen er hier wel over overleggen. Zelf ben ik tegen verwijderen. ed0_verleg 15 aug 2016 19:02 (CEST)
  • Dat iemand zelf liever geen vernoeming heeft in Wikipedia dat is geen valide argument; verder zie ik ook geen argumenten om het artikel te verwijderen. De tekst deugt, lijkt me geen auteursrechtenschending en is niet kwetsend of beledigend.  Tegen verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 31 aug 2016 13:41 (CEST)
• Lars Korvald - Februari-lemma. Weg of blijven? Voormalig Noors premier. Natuur12 (overleg) 15 aug 2016 19:27 (CEST)

 Tegen verwijderen Bron toegevoegd en vertaling nagekeken. Tekstman (overleg) 23 aug 2016 20:28 (CEST)

• De Vrije Student - ne MoiraMoira _overleg 15 aug 2016 20:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Doordat de studentenraadspartij een vertegenwoordiging van zo'n 100.000 NL studenten heeft, acht ik het geschikt als lemma. TheWikiUsert (overleg) 16 aug 2016 00:46 (CEST)
  • twijfel Het artikel is inderdaad niet geheel neutraal. Aan de andere kant is dit volgens mij de eerste keer dat één studentenpartij aan meerdere universiteiten actief én verkozen is. The Banner Overleg 16 aug 2016 11:18 (CEST)
  •  Opmerking Wikiwaardig volgens WP:REL: Verenigingen met een landelijk of provinciaal karakter.. JFD (overleg) 19 aug 2016 16:11 (CEST)
  • tsja. Personen die middels een personenstelsel zijn verkozen en zich in een studentenraad uitspreken namens De Vrije Student, worden in het tabel meegenomen. is dubieus, relevantie van gelijkaardige studentenorganisaties is niet aanwezig. Inhoud bedoeld om bekendheid te genereren voor dit initiatief. Heb ook de aanmaker hier nog uitgebreid toelichting en uitleg over het gebrek aan relevantie gegeven. MoiraMoira _overleg 26 aug 2016 22:00 (CEST)
    • Die feedback is enorm waardevol. Ik heb die, in uw ogen dubieuze zinsconstructie, aangepast. Over de toelichting dat het niet relevant is ben ik het echter niet eens. Allereerst geeft The Banner terecht aan dat het inderdaad gaat om een totaal nieuw concept waarbij lokale vertegenwoordig landelijk wordt aangepakt. Volgens de WP:RPO voldoet het aan de eisen, het is immers een landelijke vereniging. Tevens heb ik het gisteren het beleidsplan opgevraagd en daaruit blijkt dat er ieder jaar nieuwe universiteiten meedoen aan dit project. Het is te makkelijk om dit weg te doen als een lokaal initiatief. TheWikiUsert (overleg) 27 aug 2016 14:24 (CEST)
      • De overname van een lezing door Diederik Stapel werd door zowel De Gelderlander als door De Telegraaf gemeld. En ik heb nog een paar meer onafhankelijke bronnen toegevoegd. The Banner Overleg 27 aug 2016 20:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen blijft NE in het kader van de studentenclubs, hier eentje uit de medezegenschapsverkiezingen (die traditioneel een schrikbarend laag opkomst % hebben). En erg neutraal is het ook niet. -
• Toffe jagers - een YouTube-kanaal - vis →  )°///<  ← overleg 15 aug 2016 20:34 (CEST)
• Leidenamateurvoetbal.nl - NE/promo - Relevantie niet duidelijk. Website met een zeer beperkte doelgroep/reikwijdte. Reclame. EvilFreD (overleg) 15 aug 2016 20:38 (CEST)
  • Relevantie niet duidelijk? Via Leiden, media krijgt men een verwijzing naar het artikel. Het gaat om het Leidse voetbal en de regio van Leiden. Alle Leidse clubs hebben zich bij de site aangesloten. Een zeer beperkte doelgroep/reikwijdte? leidenamateurvoetbal kent meer dan een half miljoen pageviews, een niet onaanzienlijk aantal. Geografisch blijkt er interesse te zijn binnen het gebied Lisse- Alphen -Hazerswoude - Stompwijk. Mijns inziens een fors gebied. Verder zou de tekst onder de noemer reclame vallen. De tekst geeft in een neutrale vorm weer wat er op de site te vinden is. Mijn advies is om leidenamateurvoetbal.nl eens te bezoeken en kennis te nemen van de inhoud– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.104.51.160 (overleg · bijdragen) 16 aug 2016 om 14:10
  •  Voor verwijderen - Als we dit soort websites een artikel gaan geven dan kunnen we wel Wikipedia.startpagina.nl erbij nemen. Website is niet meer dan 10 in een dozijn, dus alles behalve E. ARVER (overleg) 16 aug 2016 15:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen leuke lokale fancruft, maar niet hier. - Agora (overleg) 29 aug 2016 12:33 (CEST)
• Paramount Channel - NE - Een paar regels over een TV kanaal, nauwelijks inhoud, bronloos en relevantie niet aangetoond. Verder vooral externe links. Take Mirrenberg (overleg) 15 aug 2016 22:48 (CEST)
  • minus die waslijst aan 'linken' zou het nog wel voor een beginnetje door kunnen gaan. - Agora (overleg) 29 aug 2016 12:33 (CEST)