Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers	Overzicht beheerpagina's
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten. Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta. Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen. Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.
Aanvraag voor blokkade van een collega Voorkeurswerkwijze Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes. Beoordeling Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst. Paginabeheer Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief. Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Bart Versieck

Bart Versieck (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - meerdere overtredingen van de arbcomuitspraak:

• ad maatregel 1: volgorde categorieën, opmaak, verwijderen interne links
• ad maatregel 4: terugdraaien wijziging als BTNI

Ik wil benadrukken dat ik geen inhoudelijk oordeel geef over de wijzigingen, maar het lijkt me niet dat we moeten marchanderen met de arbcomuitspraak. ElfjeTwaalfje (overleg) 13 jan 2017 12:02 (CET)

• •  Uitgevoerd De uitspraak is helder. Het is m.i. duidelijk dat deze overtreden is. De uitspraak stelt "Voldoet een bewerking van Bart Versieck niet aan bovenstaande eisen, dan dient een blokkade van een week te worden opgelegd. In ernstige gevallen kan de blokkerend moderator ervoor kiezen de verhogingsregel toe te passen." Ik heb dan ook een blokkade van 1 week opgelegd. Robotje heeft op Barts OP gevraagd om uit te leggen waarom deze edits niet als arbcomuitspraak-overtreding gezien dienen te worden. Bart kan die toelichting nog geven op zijn OP (die is niet meegeblokkeerd). Indien deze uitleg steekhoudend is, kan de blokkade worden opgeheven (en zal deze dus ook niet meetellen; dit n.a.v. Sanctie 2 in de uitspraak). Indien deze uitleg niet komt of niet overtuigend is, blijft het blok behouden. CaAl (overleg) 13 jan 2017 12:11 (CET)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

JP001

JP001 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Genoeg is genoeg. Tientallen opmerkingen op zijn OP en een Arbcomzaak zijn kennelijk niet voldoende om JP001 op het rechte pad te brengen. Ondanks meerdere malen verbetering beloofd te hebben en de wens uitgesproken te hebben om 2017 met een schone lei te beginnen, gaat het maar door. Het houdt maar niet op. Gisteravond waren er weer BTNI-bewerkingen, de dag daarvoor ook, de dag dáárvoor ook. Vandaag was er opnieuw een BTNI-bewerking. Nadat deze hersteld was en JP001 daarover aangesproken was, schuwde hij zelfs een bwo niet om zijn ongewenste inmenging te herstellen, alvorens hij raad ging vragen in het Taalcafé. Als de uitkomst daar is dat ik fout zit en hij goed, mag die bewerking natuurlijk hersteld worden, maar eerder niet. Ook deze bewerking valt daarmee weer in het straatje ongewenste bewerkingen en ik vind het wel een keer goed geweest. Een goed idee is wellicht om JP001 even een tijdje OT te blokkeren, zodat we in rust de uitspraak van de Arbitragecommissie kunnen afwachten, in plaats van achter hem aan te moeten blijven hobbelen. EvilFreD (overleg) 30 dec 2016 20:38 (CET)

• Niet uitgevoerd. Een inhoudelijke discussie kun je niet op deze manier proberen te beslechten via een blokkade voor onbepaalde tijd, EvilFreD. Merkwaardig verzoek. Bovendien was dit echt geen BTNI-bewerking, maar een verbetering. Dat is geen blokkade waard. JurriaanH (overleg) 30 dec 2016 22:00 (CET)

compleet verzoek met alle tussenliggende en nagekomen discussie verplaatst naar overlegpagina

Communication Boks

Communication Boks (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - organisatie, zie BOKS vzw. Wikiwerner (overleg) 1 jan 2017 12:03 (CET)

•  Uitgevoerd buiten gebruik gesteld. MoiraMoira _overleg 1 jan 2017 12:37 (CET)

De Wikischim

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) stuurde mij op 31 december 2016 om 10:29 CET via de Wikipedia-emailfunctie ("Deze e-mail is verstuurd door De Wikischim aan Whaledad door middel van de functie "e-mail gebruiker" van de Nederlandstalige Wikipedia (nl.wikipedia.org).") een email met de tekst "Ongelofelijke kl**tdebiel". Ik wens (uiteraard) van dit soort emails verschoond te blijven (zonder me van de emails van welwillende gebruikers te moeten afsluiten). Gelieve deze gebruiker het verdere gebruik van de Wikipedia-emailfunctie te ontzeggen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 1 jan 2017 21:57 (CET)

•  Uitgevoerd - 1 week ivm verstoring/bedreiging van de werksfeer - misbruik mailfunctie en importeren problemen van buitenaf. De overlegpagina heb ik enkel opengelaten voor overleg over de blokkade. PS. Iemand uitschelden en vervolgens zeggen dat je het nooit meer zult doen, is natuurlijk geen stijl. Trijnstel (overleg) 2 jan 2017 00:29 (CET)

compleet verzoek met alle tussenliggende en nagekomen discussie naar overlegpagina

Equitas

EquitasNL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - maakte net een artikel aan over een medewerker bij Equitas.nl - vis →  )°///<  ← overleg 2 jan 2017 10:38 (CET)

•  Uitgevoerd, buiten gebruik genomen. Tulp8 (overleg) 2 jan 2017 10:40 (CET)

Bart Versieck

• Bart Versieck (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Op 20 december 2016 deed de Arbitragecommissie uitspraak in de zaak Blokkade Bart Versieck 5. In deze uitspraak drong de commissier er bij Bart Versieck op aan "om zich op Wikipedia tijdens deze periode uiterst terughoudend op te stellen." De problematiek rond de bijdragen van Bart Versieck is ons allen bekend, daar hoef ik geen tekeningetje bij te maken.

Helaas heeft Bart Versieck, met een beperkende maatregel van de Arbitragecommissie in het vooruitzicht, besloten de tussentijdse uitspraak naast zich neer te leggen. Dit begon op oudjaar met BTNI-bewerkingen en een bewerkingsoorlog op WP:Mededelingen], en werd op nieuwjaarsdag verder gezet op Rode Lijst. Hierop aangesproken door Robotje opende hij de aanval, waarin hij zich van onbehoorlijk taalgebruik bediende, vergezeld van meerdere PA's.

Van 'zich gedeisd houden' is beslist geen sprake, en zelfs zonder uitspraak zouden deze bewerkingen ongewenst zijn en tot het opleggen van een blokkade kunnen leiden. Ik verzoek daarom om Bart Versieck middels een blokkade tot 'gedeisdhouden' te dwingen. Een dag, een week, drie maanden, OT tot de uitspraak van de Arbitragecommissie, voor altijd ... Zie maar. EvilFreD (overleg) 2 jan 2017 18:27 (CET)

Op "mededelingen" wou ik gewoon de logica respecteren, zodat ze telkens op dezelfde manier daar geplaatst worden, maar niemand wil mijn goede wil zien! Bart Versieck 2 jan 2017 22:38 (CET)

Het gedrag van EvilFreD is ook iedereen bekend. Alleen wordt daar blijkbaar niets aan gedaan. Heeft die nu echt niets beter te doen dan gebruikers zoals Bart Versieck, JP001 en dergelijke het bloed van onder hun nagels te halen? Akadunzio (overleg) 2 jan 2017 18:55 (CET)

"EvilFred" is een bijzonder irritant iemand die zich alléén maar bezighoudt met iemand te proberen een bok aan te naaien, waarvan akte!!! Bart Versieck 2 jan 2017 22:33 (CET)

Andersom kan ook, gebruikers als Bart Versieck, JP001 en Akadunzio, die andere gebruikers het bloed onder hun nagels vandaan halen. WIKIKLAAS overleg 2 jan 2017 19:46 (CET)

 Steun - zeer goed onderbouwd verzoek. Een bewerkingsoorlog, of strikt beschouwd zelfs meer dan één - dat is toch het allerlaatste wat je onder "uiterst terughoudend" kunt verstaan. Daarnaast ook nog de catastrofale misvatting dat een rode link ongewenst zou zijn. Affijn, zie de lijst met feiten en links van EvilFred, duidelijk genoeg. Josq (overleg) 2 jan 2017 19:51 (CET)

Die zogenaamde "bewerkingsoorlog" is wel volledig voor rekening van "Brimz", en dat wikificeren werd wel eerst door "Lotje" gedaan: niet door mij! Bart Versieck 2 jan 2017 22:36 (CET)

 Steun Naast bovenstaande introduceert hij gewoon evidente fouten, zoals deze: een besnijdenis wordt in het joods geloof 8 dagen na de geboorte gedaan, de bar mitswa op 13-jarige leeftijd. Om dan bar mitswa naar besnijdenis te linken is ridicuul. E.e.a. is makkelijk terug te zoeken alhier. ElfjeTwaalfje (overleg) 2 jan 2017 20:25 (CET)

Vergissen is menselijk, want niemand is perfect, en zeker jij niet, maar jullie zoeken mij hier, en willen een stok om mee te kunnen slaan: dat is duidelijk! Bart Versieck 2 jan 2017 22:41 (CET)

Probleem is dat jij wel heel veel fouten maakt, en als men die herstelt vervolgens een bewerkingsoorlog begint. Daardoor haken veel gebruikers af, en zitten wij met fouten in de encyclopedie. Als iemand iets uitlegt in de samenvatting en jij begrijpt dat niet, staat dat voor jou blijkbaar gelijk aan geen uitleg. Je had ook aan Brimz kunnen vragen wat != betekent, ipv een bwo te beginnen. En dat is een structureel probleem, dat de encyclopedie meer schade toebrengt dan de kleine goede dingen die je ook doet. ElfjeTwaalfje (overleg) 3 jan 2017 01:31 (CET)

Hallo daar, zeg: "Brimz" is iemand die helaas totaal niet communiceert, dus dat brengt géén zoden aan de dijk, en i.p.v. daar dan een duidelijke uitleg voor te geven? Bart Versieck 3 jan 2017 01:53 (CET)

 Steun Alleen al de verandering van de link waterwantsen in wantsen (met als argument dat een rode link werd vervangen door een blauwe) laat zien dat hier zonder enige kennis van zaken werd geknoeid. Alsof het een goed idee zou zijn wanneer ik de rode link "boekenkast" zou vervangen door "eettafel", omdat er over "boekenkast" geen artikel is, en boekenkast en eettafel allebei onder meubilair vallen. Iedereen mag knoeien en fouten maken, maar als je erop gewezen wordt, en je houdt dan toch nog stug vol, dan is er een probleem. WIKIKLAAS overleg 2 jan 2017 20:51 (CET)

Als ik vraag waarom ik die rode link niet blauw mag maken, krijg ik nul op het rekest, want van overleg is er totaal géén sprake bij jullie: héél erg onbeleefd terugdraaien zonder enige commentaar, en van "VJVGJG" is er dan ook totaal géén sprake, want jullie proberen mij hier monddood te maken!!! Bart Versieck 2 jan 2017 22:33 (CET)

Mijn enige zorg hier was dat je zonder iets over het onderwerp te weten, en zonder te begrijpen wat je daar deed, zaken die goed in de encyclopedie stonden ruïneerde. VJVEGJG betekent niet dat je ongestoord zaken mag vernielen. En de uitleg heb je, zie je OP, wel degelijk gehad. Als je die niet begrijpt, dan betekent dat niet dat je je vorige bewerking stoïcijns nog eens kunt herhalen, maar dat je er verder beter af kunt blijven. WIKIKLAAS overleg 3 jan 2017 14:11 (CET)

Steun - Nog los van het feit dat uit de aangehaalde bewerkingen bepaald geen "uiterste terughoudendheid" blijkt: de encyclopedie schiet niets op met het introduceren van inhoudelijke fouten. Ik heb geen moeite met een blokkade totdat de commissie definitief heeft beslist. Wutsje 2 jan 2017 21:00 (CET)

Als ik dan een kleine vergissing maak, dan valt iedereen er hier over, maar er kraait geen haan naar als ze een illegale rechtbank oprichten!!! Bart Versieck 2 jan 2017 22:35 (CET)

Een verdachte rode link camoufleren is nooit een goed idee. Een rode link duidt op een leemte in de encyclopedie of een probleem dat opgelost moet worden. In dit geval is het probleem duidelijk, en diende op een andere manier opgelost te worden. — Zanaq (?) 3 jan 2017 13:58 (CET)

Steun - Ik heb nog nooit mijn steun uitgesproken voor een blokkade van Bart Versieck, echter als ik naar de laatste honderden bewerkingen kijk, dan denk ik "hij leert het nooit". Anderen dachten dat jaren geleden al, maar ik heb Bart Versieck altijd het voordeel van de twijfel gegeven. Ik ben juist iemand die veel mensen op Wikipedia meerdere kansen gunt, maar nu houdt het een keer op wat mij betreft, vooral voor iemand die al bijna 12 jaar hier geregistreerd werkt (zover ik kan zien). - Inertia6084 - Overleg 3 jan 2017 01:45 (CET)

Ik ben géén vandaal, maar "voel je vrij en ga je gang" wordt hier voortdurend door jullie met de voeten getreden, dus jullie zondigen dan tegen jullie eigen "regels" (hoe ironisch!!!), en jullie kennen mij niet, zodat jullie over mij ook niet kunnen oordelen: ik heb nog nooit bewust een artikel in negatieve zin gewijzigd!!! Bart Versieck 3 jan 2017 01:53 (CET)

 Uitgevoerd Bart Versieck is geen bewuste vandaal, en daarin schuilt m.i. meteen een deel van het probleem: hij ziet niet in wat hij fout doet. Hij is in november 2016 voor drie maanden geblokkeerd wegens verstoring van de werksfeer, er loopt daarover een zaak bij de arbitragecommissie. De commissie heeft in december de blokkade laten opheffen, in afwachting van een definitieve uitspraak die "naar verwachting kort na Nieuwjaar gepubliceerd [zal] worden". Zoals EvilFreD in zijn verzoek aangaf, ging dat gepaard met een duidelijk advies van de commissie aan Bart. Helaas gaat het opnieuw fout. Ik heb vaker uitgesproken dat ik denk dat er in dit geval geen lerend effect uitgaat van een blokkade, dat blijkt al wel uit de lengte van het blokkeerlogboek. In het belang van een goede werksfeer leg ik toch een blokkade op. Deze kan na uitspraak van de arbitragecommissie worden aangepast of opgeheven. RONN (overleg) 3 jan 2017 02:56 (CET)

Pesnetijel123

• Pesnetijel123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Geen intentie tot zinnig bijdragen. Account dient puur om ingelogd hetzelfde vandalisme voort te zetten dat eerst anoniem plaatsvond. Toth (overleg) 3 jan 2017 19:36 (CET)
  •  Uitgevoerd, bedankt voor het melden. Xxmarijnw _overleg 3 jan 2017 19:38 (CET)

Jordi0686

Jordi0686 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Draait steeds groter bewerkingen terug naar eerlijk gezegd mijn mening geen toegevoegde waarde van de pagina. Reageert niet op overlegpagina van hemzelf, maar bewerkt daarna wel de pagina's weer.Sander*17 (overleg) 3 jan 2017 22:03 (CET)

Graag links naar de bewerkingen en/of pagina's waar het om gaat. Nu moet een moderator alle bewerkingen van Jordi0686 en die van jou bekijken om te proberen te achterhalen waar dit verzoek om gaat, dat is niet de bedoeling. MatthijsWiki (overleg) 4 jan 2017 07:50 (CET)

Gaat om Lijst van personages uit Moordvrouw. Heb ik vervolgens een bericht achter gelaten op zijn overleg pagina, en heeft die dat terug gekopieerd naar de mijne Overleg gebruiker:Sander*17 inclusief antwoord. Vervolgens reageert die daar niet meer, maar wel alles terug wijzigen.Sander*17 (overleg) 4 jan 2017 10:44 (CET)

Volgens mij volstaat een tijdelijke beveiliging van het artikel, waarna dmv overleg kan worden bekeken welke rollen moeten worden genoemd. M.vr.gr. Brimz (overleg) 4 jan 2017 10:51 (CET)

Vind ik op zich ook een goeie optie. Vraag me wel af of dat bij deze gebruiker een oplossing is. Maar ik ben absoluut voor.Sander*17 (overleg) 4 jan 2017 11:07 (CET)

Niet uitgevoerd - Inhoudelijk conflict. Geen reden om iemand te blokkeren omdat die het niet eens is over de inhoud van een artikel met iemand anders (immers, wie heeft gelijk?). Ik heb het artikel beveiligd voor de periode van twee weken en de betrokken gebruikers geïnformeerd. Graag deze periode gebruiken om de inhoudelijke onenigheid uit te praten. Merk op dat het niet noodzakelijk is om er samen uit te komen. Je kunt bij een impasse desgewenst op WP:OG derden vragen om hun mening te geven zodat duidelijk wordt wie gelijk heeft. Gaat iemand in tegen de consensus dan kan alsnog een blokkade worden opgelegd. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 jan 2017 11:13 (CET)

Velleglava

• Velleglava (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Puur bezig met een etnische strijd op Wikipedia en verminkt daarbij de ene na de andere pagina. Toth (overleg) 5 jan 2017 03:13 (CET)
  •  Uitgevoerd. Nog geen enkele zinvolle bijdrage en wel een hele rits vandalisme. Daarom OT. MatthijsWiki (overleg) 5 jan 2017 07:42 (CET)

Groninger Forum

• Groninger Forum (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - Freaky Fries _(Overleg) 6 jan 2017 11:55 (CET)
  •  Uitgevoerd, buiten gebruik genomen organisatienaam. Tulp8 (overleg) 6 jan 2017 12:03 (CET)

Stichting Dorpsbelangen Musselkanaal

• Stichting Dorpsbelangen Musselkanaal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - Freaky Fries _(Overleg) 6 jan 2017 14:48 (CET)
  •  Uitgevoerd - Buiten gebruik genomen ongewenste gebruikersnaam. - Xxmarijnw _overleg 6 jan 2017 14:49 (CET)

AmstelUitgevers

AmstelUitgevers (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - bedrijfsnaam. Wikiwerner (overleg) 6 jan 2017 19:25 (CET)

Na 6 jaar stilte? Wat een onzin om dan nog te blokkeren. Ciell 6 jan 2017 19:27 (CET)

Niet uitgevoerd - Mocht het account weer wakker worden kan het altijd nog geblokkeerd worden. Slaapt nu al sinds 2011. Mbch331 (Overleg) 7 jan 2017 11:34 (CET)

Belsen, Marrakech

• Belsen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Al sinds 2014 wordt er in slow motion een bewerkingsoorlog gevoerd op Freek Vonk, zie [1]. Op dit moment wordt deze ruzie weer voortgezet door Belsen en Marrakech. Het is niet de eerste keer dat ik hier een blokverzoek voor indien, zie [2]. Destijds is (weer) gekozen voor beveiligen en een oproep om een stemming te organiseren. Nu die beveiliging is afgelopen is er in de verste verte geen sprake van een stemming maar van een ordinair voortzetten van de bewerkingsoorlog. Uiteraard kan er weer beveiligd worden, maar dan zijn het lemma en goedwillende bewerkers het slachtoffer en gaan deze jarenlange recidivisten nogmaals vrijuit. Josq (overleg) 9 jan 2017 10:47 (CET)

Dit is de zoveelste maal dat Josq mij een blok probeert aan te smeren. De encyclopedische relevantie van de gewraakte toevoeging is nooit ook maar in de verste verte aangetoond (zie de discussies op diverse overlegpagina's, met name die van de artikelen over Freek Vonk en Eva Jinek). Dan kun je twee dingen doen: blijven overleggen tot je een ons weegt of de steeds weer koppig toegevoegde tekst verwijderen. Marrakech (overleg) 9 jan 2017 11:00 (CET)

Er is - en daar ben je nadrukkelijk op gewezen - ook nog de mogelijkheid om niet koste wat het kost je gelijk proberen te halen, maar om het uit handen te geven door middel van een stemming. Dan kun je geluk of pech hebben en dan kun je bovendien door middel van argumenten je invloed ruimschoots uitoefenen. Maar tot in het oneindige overleggen of tot in het oneindige elkaars bewerkingen ongedaan maken is gewoon geen van beide de oplossing. Josq (overleg) 9 jan 2017 11:11 (CET)

Ik vind het prima als er een blok gezet moet worden op het terugdraaien van een ongewenste bewerking van een ingelogde vandalist als Marrakech. De gewraakte oneliner, wordt ondersteund door drie onafhankelijke bronnen en dat maatk de passage meer dan verdedigbaar. Als Wikipedia zich met dit tandeloze statement in de eigen vingers wil snijden, dan moeten we dat maar accepteren, denk. Belsen (overleg) 9 jan 2017 11:22 (CET)

Dubbele bloklengte voor Belsen dan wegens een PA, want Marrakech is zo knoertig eigenwijs dat het een blokkade waard is, maar overduidelijk geen vandaal. Josq (overleg) 9 jan 2017 11:25 (CET)

Houd toch eens op met aanvragen van blokkades. Wat maakt het nu uit hoe Belsen mij noemt? Laat hem, ik ben toch niet van suiker? Los daarvan: op de overlegpagina van het artikel over Eva Jinek hebben diverse gebruikers al omstandig uitgelegd dat het niet aangaat om zo'n principiële kwestie, die aan het wezen van de encyclopedie raakt, door middel van een stemming te beslechten. Marrakech (overleg) 9 jan 2017 11:29 (CET)

Josq heeft last van het kleuterjuffensyndroom. Het zou hem verboden moeten worden nog verzoeken hier te mogen indienen. Een stemming over wat wel en wat niet E is, is absurd, de toevoegingen van B zijn evenzeer absurd NE. Peter b (overleg) 9 jan 2017 11:33 (CET)

Zo absurd is het niet beste Peter. Als de oplossing van dit "conflict" is twee gebruikers, die regelmatig waardevolle bijdragen doen te straffen met een blok over een inhoudelijk geschil, dan snijdt Wikipedia zichzelf in de vingers met een tandeloos statement. En beste Jos, iemand die om de zoveel tijd langskomt om delen uit de encyclopedie te scheuren vanuit zijn eigen POV, zonder op welke manier het overleg aan te gaan (eerst begrijpen, dan begrepen worden), acht ik zo iemand een vandaal. Dat is een reflectie op zijn werk, niet op zijn persoon. Ik kan ook putten uit een ruime lijst omschrijvingen wat ik vind van de persoon Marrakech, maar dat hou ik liever van deze servers af, omdat daar niemand iets aan heeft. Belsen (overleg) 9 jan 2017 11:43 (CET)

Moi Belsen, ik vraag ook niet om een blok voor jou, het zou wel prettig zijn als je Freek en Eva verder met rust zou laten, die hebben ook wel wat beters te doen. Peter b (overleg) 9 jan 2017 11:46 (CET)

Ik zou het ook prettig vinden als dergelijke artikelen niet ontdaan worden van bebronde informatie, want het is zeer jammer dat dit zo persoonlijk lijkt te worden. Belsen (overleg) 9 jan 2017 11:48 (CET)

Er is al duidelijk uitgelegd dat 'bebronde' informatie niet per definitie relevant is voor een encyclopedie. Voor de meest onbeduidende weetjes ('Gordons favoriete gerecht is kip met appelmoes') zijn immers vaak wel bronnen te vinden. Dat Belsen desondanks toch weer met het argument 'bebronde informatie!' komt aanzetten bewijst wel dat overleggen met hem zinloos is. Wie niet in staat is tot logisch redeneren en al weerlegde stellingen blijft herhalen plaatst zichzelf buiten de discussie. Marrakech (overleg) 9 jan 2017 13:11 (CET)

Dank voor de je laatste twee zinnen. Dit geeft aan hoe jij in discussies met anderen staat en jouw onvermogen om te komen tot communicatie. Wat is jouw logische redenatie. Informatie over relaties horen niet thuis in een artikel, dus haal ik het weg. Het eerste deel van deze logische redenatie komt echter voort uit jouw beperkte wereldbeeld. Dat jij het artikel na enkele maanden weer oppakt om jouw POV te maken, is diep triest en getuigt van iemand die zijn domme gelijk wil halen, door consequent informatie te verwijderen. Dat je mij en gebruikte argumenten, zoals al eerder, vanuit jouw hooghartige houding in diskrediet te moeten brengen zegt ook veel over jouw beweegredenen hier op Wikipedia. Belsen (overleg) 9 jan 2017 13:50 (CET)

• Niet uitgevoerd Een blok werkt hier niet: Josq geeft zelf al aan dat het een 'slow motion bewerkingsoorlog' is. Ik vermoed niet dat het blokkeren van een van de twee of beiden enig effect op deze bwo heeft. Ik weet ook niet wat hier de oplossing is. Beide gebruikers zijn overtuigd van hun principiële gelijk. Ik kan als moderator wel een kant kiezen, maar ook dat helpt niets. Een stemming zou uitkomst kunnen bieden, al ben ik het eens met de kritiek dat je over de inhoud niet dient te stemmen. Als Marrakech en/of Belsen zelf een suggestie heeft om dit probleem op te lossen (anders dan "laat de ander stoppen met terugdraaien), hoor ik het graag. CaAl (overleg) 9 jan 2017 11:56 (CET)

Voor mij werkt "kort vermelden, zonder poespas", zoals met zorg uit eerder overleg en gezamenlijke bewerking is gekomen. We hebben echter één gebruiker, die dit zorgvuldig geformuleerde compromis niet kan accepteren. Belsen (overleg) 9 jan 2017 12:42 (CET)

Hup naar de ArbCom --  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  9 jan 2017 12:11 (CET)

Belsen: het is niet zo dat Marrakech alleen staat in zijn standpunt over Vonk/Jinek - dat is op de betreffende OP's duidelijk terug te lezen. Mijn gevraagde oplossing was nou juist niet "laten we doen wat ik wil". Wellicht dat Rodejong inderdaad het bij het rechte eind heeft, en dat de AC zich hierover kan buigen. CaAl (overleg) 9 jan 2017 12:54 (CET)

Klopt, maar het is niet zo dat er een compromisloze tekst staat. De tekst is meermaals gewogen en aangepast. Een compromis ligt ergens in het midden tussen alle persoonlijke informatie toevoegen, wat sommigen bepleiten, en alles weglaten. Er valt weinig meer te compromitteren aan de oneliner die er nu staat. Eventueel kunnen we opnemen "Ooit had Vonk iets met een bekende televisiepresentatrice.", dan kunnen mensen zelf even googlen wat Wikipedia probeert te verbergen. Wat zou de ArbCom in kunnen brengen? Belsen (overleg) 9 jan 2017 13:01 (CET)

Overigens starten nu enkele gebruikers wél een bewerkingsoorlog, door de informatie, die er al meer dan een jaar als soort van compromis staat, zonder inhoudelijke weerlegging, weg te halen. Belsen (overleg) 9 jan 2017 13:53 (CET)

Het is een misvatting dat een compromis per definitie het midden zoekt. Stel, de ene president wil geen oorlog met land X, de andere wil er wel 100 bommen op gooien. Om er dan ongeveer 50 bommen op te gooien zal door geen van beiden als compromis worden gezien. CaAl (overleg) 9 jan 2017 14:12 (CET)

Natuurlijk zoekt een compromis het midden. Anders is het namelijk geen compromis, vandaar ook de woordkeuze. Wat jij waarschijnlijk bedoelt is dat de waarheid niet altijd in het midden ligt, maar dat is iets heel anders. Komen er nog blokkades voor de andere deelnemers van de bewerkingsoorlog, of leg je de schuld alleen bij mij neer? Belsen (overleg) 10 jan 2017 16:00 (CET)

De schuld ligt niet alleen bij jou. De ernst van de overtreding van andere gebruikers is echter niet blokwaardig (merk op dat ik in eerste instantie jou ook niet blokkeerde). Bij jou was dat anders. CaAl (overleg) 10 jan 2017 16:12 (CET)

Zoiets in samenspraak/samenwerking doen is inderdaad nog kwalijker. Belsen (overleg) 10 jan 2017 16:18 (CET)

Er roep eens hoe de ArbCom dit gaat oplossen? Belsen (overleg) 10 jan 2017 16:19 (CET)

Ik hoef niks te roepen, ik hoef de arbcom niet voor te schrijven hoe zij haar werk dient te doen en ik hoef het werk ook niet voor de arbcom te doen. Als je wilt dat de arbcom zich hierover buigt, kan je een zaak indienen. Het lemma is voorlopig beveiligd en jouw blokkade is inmiddels voorbij. Wat mij betreft is deze discussie klaar. Als je meer wilt, zal je een andere discussiepartner moeten vinden. CaAl (overleg) 10 jan 2017 17:12 (CET)

Jij stelt zelf voor dat de ArbCom hierin iets kan betekenen, dus wees dan ook even concreet, want ik heb liever een oplossing, dan nog meer gedoe rond dit onderwerp. Belsen (overleg) 10 jan 2017 20:04 (CET)

Zo stellig zei ik het niet, maar goed. Ik was concreet, of eigenlijk was Rodejong dat: "hup, naar de arbcom". Dien een zaak in en vraag hun om een oplossing. Ik kan (en wil) niet namens de arbcom spreken. Als mods kunnen wij weinig meer dan zeggen "gij zult geen bewerkingsoorlogen voeren" en optreden wanneer deze toch (te erg) gevoerd worden. De arbcom kan met 'tailor made' maatregelen komen (denk aan "Belsen en Marrakech mogen geen lemma bewerken dat de ander de week ervoor bewerkt heeft" o.i.d.). Een andere route die je kan kiezen is een stemming/peiling opzetten om de mening van de gemeenschap over teksten zoals die over de relatie Vonk-Jinek te meten. (Bij beide opties is het natuurlijk mogelijk dat de oplossing die er uit komt, niet de oplossing is waar jij op hoopt - mogelijk ook wel.) CaAl (overleg) 10 jan 2017 21:00 (CET)

Zo'n ArbComuitspraak drijft de zaken dus alleen maar meer op de spits. Een stemming of peiling zou mogelijk een positievere, dus betere uitspraak kunnen geven. Belsen (overleg) 10 jan 2017 21:12 (CET)

Een inhoudelijk oordeel zal de arbcom niet geven. Ik vraag me ook af of er een oplossing is die de zaken niet alleen maar meer op de spits drijft: jij en Marrakech hebben overduidelijk een tegengestelde mening en zijn beiden niet echt bereid (nog meer) water bij de wijn te doen. Ik zie geen oplossing waarbij niet minimaal 1 van de 2 teleurgesteld zal zijn. CaAl (overleg) 10 jan 2017 21:21 (CET)

Het advies hierboven van Rodejong lijkt me goedbedoeld maar nogal zinloos. Ten eerste gaat de arbcom in de regel juist nooit over de inhoud van artikelen, ten tweede gaat het in feite om slechts twee individuele artikelen (Eva Jinek en Freek Vonk). Over zoiets een arbcomzaak indienen is geheel kansloos. Wat Belsen ook al zegt: een (nieuwe) stemming of peiling is hier waarschijnlijk de beste optie. Let wel op dat als de uitkomst dan is dat zaken als liefdesrelaties e.d. tussen bekende mediapersonen geen enkele vermelding mogen krijgen in artikelen vanwege het te hoge "roddelpersgehalte" dat men er kennelijk in ziet, er consequent nog heel erg veel in andere biografische artikelen geschrapt zal moeten worden. Dat lijkt niemand hier zich nog echt te realiseren. De Wikischim (overleg) 10 jan 2017 22:22 (CET)

 Opmerking Mag ik voorstellen om het betreffende artikel maar weer opnieuw te beveiligen? Een voortdurende bewerkingsoorlog (zoals nu gebeurd) daar is niemand mee geholpen..... vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jan 2017 14:23 (CET)

 Uitgevoerd Van een slow motion bwo (waar geen beveiliging tegen helpt) is het een snelle bwo geworden van Belsen vs meerdere anderen. Artikel voor 3 maanden beveiligd en Belsen een dagje time-out gegeven. CaAl (overleg) 9 jan 2017 14:30 (CET)

Er moet iets gebeuren want deze gebruikers gaan niet stoppen en daar komen ze duidelijk voor uit. Ik wacht de volgende escalatie wel af, mijn volgende stap is een arbitrageverzoek. Wie graag partij in zo'n verzoek wil worden weet wat hem te doen staat. Josq (overleg) 9 jan 2017 15:42 (CET)

Somakip

Somakip (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik heb niet de indruk dat deze gebruiker goede bedoelingen heeft. Maakt eigen dubieuze bewerkingen ongedaan, maakt van een artikel een ongepaste redirect en spot met hele geloofsgemeenschap. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 jan 2017 15:17 (CET)

•  Uitgevoerd Heb alles nagelopen en dossier maar aangevuld. Omdat er weinig dossier stond en uitgaand van goede wil 1 dag blok. Kan bij persisteren morgen w.m.b. op slot. MoiraMoira _overleg 10 jan 2017 15:33 (CET)

DDAClassicAirlines

DDAClassicAirlines (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -og- naam van organisatie. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jan 2017 16:27 (CET)

•  Uitgevoerd - ongewenste gebruikersnaam, Tulp8 (overleg) 11 jan 2017 17:04 (CET)