Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers	Overzicht beheerpagina's
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten. Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta. Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen. Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.
Aanvraag voor blokkade van een collega Voorkeurswerkwijze Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes. Beoordeling Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst. Paginabeheer Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief. Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Sonuwe

Sonuwe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - draagt vele door mij aangemaakte artikelen voor voor verwijdering en deelt PA uit in mijn richting, kortom vertoont projectverstorend en blokwaardig gedrag. Paul Brussel (overleg) 30 apr 2018 13:58 (CEST)

De door mij aangedragen artikelen voor verwijdering zijn allen ne. Vriendjes van een Franse schrijver en patriciaatsgeslachten die door PB worden verheerlijkt hoeven geen pagina op Wikipedia. Sonuwe (✉) 30 apr 2018 14:02 (CEST)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Henk220

• Henk220 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - niks serieus' in de zin, ingelogde vandaal - eVe ￨ Roept u maar! 16 apr 2018 14:26 (CEST)
  •  Uitgevoerd, door Wiki13. Xxmarijnw _overleg 16 apr 2018 21:02 (CEST)

Hesselp

Verzoek tot blokkade van Gebruiker:Hesselp voor (voorlopig) de lemma's Pythagoreïsch komma en Stemming van Pythagoras. Hesselp is nog niet lang op Wikipedia actief, en heeft slechts een gering aantal bijdragen geleverd. Onder de weinige bijdragen aan lemma's zijn edits van Reeks (wiskunde) wat leidde tot editwar en blokkade van Hesselp. Nu is een editwar gaande bij Pythagoreïsch komma, min of meer van hetzelfde karakter. Hesselp is overtuigd van een soort “gelijk” en is daar niet vanaf te brengen. Ook is hij niet bereid behoorlijk aan overleg deel te nemen. In beide situaties zijn in ieder geval ik Gebruiker:Madyno en Gebruiker:Bob.v.R betrokken. Bij het lemma Pythagoreïsch komma culmineert het gedrag van Hesselp erin dat hij een bepaalde passage die op 11 aug 2017 ingebracht is door Gebruiker:Tom Peters, niet wenst te accepteren. Ik heb die passage wat aangepast en de bron toegevoegd waarop deze passage berust, maar Hesselp verwijdert desondanks systematisch deze passage. Madyno (overleg) 13 apr 2018 10:04 (CEST)

• "nog niet lang op Wikipedia actief" is natuurlijk een subjectief begrip, maar Hesselp loopt al sinds 2015 rond. Ik zie de bwo's op beide Pythagoreïsche lemma's. In hoeverre is een beveiliging van die lemma's (voordat Hesselp langskwam, werd er nauwelijks aan geëdit) niet een geschiktere oplossing dan een blokkade van de gebruiker? CaAl (overleg) 13 apr 2018 10:35 (CEST)
  • Dan zou je alle lemma's moeten beveiligen waar hij langskomt. Ikzelf zou hem graag voor minstens een paar jaar blokkeren, maar ik voel mij te betrokken. Zie ook dit draadje voor een (schijnbaar accurate) analyse van het gedrag van Hesselp. –bdijkstra (overleg) 13 apr 2018 10:42 (CEST)
    •  Opmerking – Ik zie hier verschillende gebruikers die elk een eigen uitleg geven van de theorie, en die gebruikers hanteren zowel in het overleg als in het artikel eigen berekeningen om een en ander te verduidelijken c.q. aan te tonen. ZO WERKT HET NIET. In de hele discussie over "stemming van Pythagoras" wordt welgeteld eenmaal gerefereerd aan vakliteratuur: Theo Willemze, Algemene muziekleer, 18e druk 2008, paragraaf 449. In die over "Pithagoreïsch komma" wordt uitsluitend naar de eigen website van een van de bijdragers verwezen. Uit de enorme hoeveelheid literatuur die er over muziektheorie beschikbaar is, wordt dus zeggen en schrijven één paragraaf gebruikt. Geen wonder dat dit helemaal de verkeerde kant op gaat. De deelnemers hebben ongetwijfeld kennis van zaken, maar wél hun eigen kennis van zaken, en ze zijn dus bezig elkaar van hun eigen gelijk te overtuigen (c.q. hun eigen gelijk in het artikel op te schrijven). Dat kan alleen maar fout gaan. Mijn voorstel is om onder de beide huidige discussies een dikke streep te zetten, en eens opnieuw te beginnen op basis van het werk van een paar muziektheoretici. Om dat overleg te bevorderen beveilig ik beide artikelen voor de eerstkomende maand. WIKIKLAAS overleg 13 apr 2018 14:04 (CEST)

Weerwoord, aan oordelende moderatoren.
Op twee zinnen uit het verzoek van Madyno mij op twee lemma’s te blokkeren, ga ik hier in:
A. "Ook is hij niet bereid behoorlijk aan overleg deel te nemen."
Commentaar hierop (weerlegging hiervan) is in feite onmogelijk omdat in geen van beide OP’s concrete voorbeelden worden aangewezen; mede gezien de lengte van beide overleggen.
Ik meen me steeds gehouden te hebben aan het zo duidelijk mogelijk inbrengen van mijn argumenten (dat kan wel eens ruimte nemen, ja), en het inhoudelijk reageren op bijdragen van anderen.
Andersom wil ik over de wijze van overleggen door Madyno opmerken dat zijn reacties zich nogal eens beperken tot verzuchtingen als  "Enzovoort, enzovoort, ..." (28 mrt);   "Ik wordt hier heel moe van. Heeeeeelp."(1 apr);   "Als je geen verstand van muziek hebt,..." (9 apr);   "Ik heb geen zin hier uit te leggen dat 1+1=2." (9 apr).  En in bewerkingssamenvattingen: "DIT MOET OPHOUDEN!!!!!" (9 apr);  "Daar gaat-ie weer" (10 apr) ).
Reacties op vragen en argumenten worden mede middels zulke verzuchtingen, nogal eens ontweken. Één actueel voorbeeld:
Op mijn vraag aan Madyno (9 apr 22:39, herhaald 10 apr 15:37 en 19:52) luidend:  "Als je wat inhoudelijks aan de korte lemma-versie toe te voegen hebt, leg dan hier uit wat dat is; zónder die meerduidige toonnamen."   volgt helaas geen antwoord, maar een blokkadeverzoek.

B. "...de bron toegevoegd waarop deze passage berust, maar Hesselp verwijdert desondanks systematisch deze passage."
Het gaat hier om de kern van de onenigheid; dat het 'technisch' wordt kan ik niet vermijden. Zowel in de 'toegevoegde bron' als in 'deze passage' komen aanduidingen voor toonhoogten ('toonnamen', als Bis, Eis, Ais,..., C, F) voor die in muziek-teksten op een niet eenduidige manier gebruikt worden (als namen voor noten in het notenschrift zijn ze wél eenduidig, maar met intervallen die aangeduid worden met Eis-F en Bis-C kunnen toonafstanden bedoeld zijn van plus 24, min 20 en min 41 cent, en waarschijnlijk nog andere). Het gebruik van die toonnamen op plaatsen - zoals hier - waar het om een exacte waarde gaat, is daarom voor lezers verwarrend, en zal (als er tenminste iets informatiefs mee gezegd wil worden) vermeden kunnen worden.
Zolang de informatieve waarde van de bedoelde passage niet duidelijk gemaakt is zónder gebruik van meerduidige toonnamen, meen ik er goed aan te doen die passage uit de artikeltekst te blijven verwijderen. -- Hesselp (overleg) 13 apr 2018 14:38 (CEST)

Hesselp, opnieuw zet je hier je eigen kijk op de zaak uiteen. Je visie zou zoveel meer waarde hebben als je die onderbouwde door te verwijzen naar enkele gezaghebbende werken, in plaats van steeds je eigen logica te hanteren. Aan dat laatste heeft de encyclopedie geen enkele boodschap. WIKIKLAAS overleg 13 apr 2018 14:44 (CEST)

Zie ook: Overleg:Stemming (muziek). - Bob.v.R (overleg) 15 apr 2018 19:49 (CEST)

Zie eigenlijk alle artikelen waar Hesselp voorbij komt, het gaat altijd gepaard met gedram en conflicten. Ik heb op 9 april een oproep in het Muziekcafé gedaan m.b.t. Pythagoreïsch komma, maar dat leverde toen niets op. Bob.v.R (overleg) 16 apr 2018 01:18 (CEST)

Er kunnen twee redenen zijn waarom een gebruiker geassocieerd wordt met "gedram en conflicten": de eerste is dat iemand zijn eigen mening over van alles en nog wat heeft, en die in de encyclopedie probeert te verwerken; de tweede is dat iemand echt heel veel van een onderwerp weet, en steeds te maken krijgt met gebruikers die in feite veel minder van het onderwerp weten maar wel hard meepraten. Op dit moment zie ik geen acute problemen voor de encyclopedie en dus ook geen reden om Hesselp maar te blokkeren. Als blijkt dat er toch sprake is van een type 1, bijvoorbeeld doordat verwijzingen naar vakliteratuur in de diverse discussies achterwege blijven, dan kunnen er alsnog maatregelen volgen. WIKIKLAAS overleg 16 apr 2018 01:50 (CEST)

Ik kan volgen dat er nu (nog) niet geblokkeerd wordt. Hesselp weet inderdaad veel van het onderwerp, en de deskundigheid lijkt schaars te zijn. Het grote probleem, zoals ook opgemerkt door Bdijkstra, is de wijze waarop Hesselp "samenwerkt" en de soms onnodig wazige formuleringen in artikelteksten (dit laatste geeft problemen omdat betrokkene zich hierop niet laat corrigeren). Bob.v.R (overleg) 16 apr 2018 02:09 (CEST)

Niet uitgevoerd - aangezien elke vorm van acute nood allang is verlopen, is er geen geen blokkade meer nodig. We gebruiken blokkades niet als straf, maar als bescherming. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2018 14:28 (CEST)

User:BotteHarry

Deblokkade van User:BotteHarry gevraagd - maar ik geef toe dat ik zo lang niet gebot heb dat ik het nog wel even opnieuw in de vingers moet krijgen. Handige Harrie (overleg) 31 mrt 2018 22:35 (CEST)

Wil ik best doen, maar ik zie dat je bot in 2014 geblokkeerd is, omdat je je niet aan de bot policy wilde houden. Hoe sta je daar nu in? Ciell 2 apr 2018 20:34 (CEST)

Blij dat die vraag gesteld is. Ook ik vroeg me bij dit verzoek af welke reflectie inmiddels heeft plaatsgehad (daarvan zie ik namelijk niets), en waarvoor je de bot nu opnieuw wilt gaan inzetten. Het moge bijvoorbeeld duidelijk zijn dat werkelijk niemand zit te wachten op het opnieuw vervuilen van redirects door ze in een soort van categorie te plaatsen maar daarmee tegelijk automatisch overschrijven bij een hernoeming van een pagina onmogelijk te maken. Ik zeg het maar eens hardop: die ontelbare volstrekt onnodige bewerkingen door je bot hebben veel kwaad bloed gezet. Dus wat wil je nu graag gaan doen? WIKIKLAAS overleg 3 apr 2018 00:34 (CEST)

Zie Gebruiker:Mathonius/BotteHarry. Problematisch gebruik van de bot sinds 2006. Natuur12 (overleg) 3 apr 2018 00:59 (CEST)

Ik dacht dat mijn straf wel lang genoeg geduurd heeft. Ik ben inderdaad wel eens onvoorzichtig geweest.

Wat het argument van Wikiklaas betreft: dit is slechts gedeeltelijk juist. Er was overeenstemming over het categoriseren van redirects. Mijn bot heeft veel redirects gemaakt en meteen van een categorie voorzien - hernoeming bleef toen mogelijk. Vervolgens besloot de gemeenschap dat de categorisering niet gewenst was en toen heeft User:Romaine alle categorieën verwijderd en hernoeming onmogelijk gemaakt. Ik heb Romaine er nog voor gewaarschuwd. Handige Harrie (overleg) 4 apr 2018 08:55 (CEST)

Na 4 jaar verdient BotteHarry wel een nieuwe kans, wel goed in de gaten te houden! Warpozio (overleg) 4 apr 2018 11:24 (CEST)

Sorry, Handige Harrie, maar wat je zegt klopt niet. Zodra de bot van Handige Harrie de categorieën plaatste, was het onbruikbaar. Daar deed mijn bewerking niks aan af. Puur door de bewerking van de bot Handige Harrie kwam dat! Dit noem ik een gevalletje schuld doorschuiven naar een ander, terwijl je zelf de enige schuldige ben. Als dit ook nu weer (opnieuw) de norm wordt van hoe je omgaat met problemen, dan is het nog véél te vroeg om de bot te deblokkeren. Je hebt er dus nog niks van geleerd. Romaine (overleg) 4 apr 2018 12:38 (CEST)

Deze gebruiker Handige Harrie is mij veel te slordig met het verbeteren van artikelen. Als hij dan ook nog een bot mag gebruiken zal het, vrees ik, nog erger worden. Ik probeer zo nu en dan zijn bijdragen wat na te lopen maar heb er wel genoeg van. Hij mag graag zomaar wat significante gegevens plaatsen of veranderen zonder bronvermelding [1] of [2]. Of zomaar wat gegevens als feiten presenteren [3]. Of woorden, waaraan hij een hekel heeft, veranderen naar zijn voorkeur [4] en [5]. Iemand die zoveel goeds kan bijdragen zo slordig zien werken is zeer ontmoedigend. VanBuren (overleg) 4 apr 2018 13:14 (CEST)

Als de meerderheid negatief beslist op mijn verzoek, heb ik daar vrede mee.

Maar wat gezegd wordt over de redirects is onjuist.

Er was instemming over de categorisering van redirects. Ik heb er zelf nog categorieën aan toegevoegd. Nu is hernoemen naar een redirect (als je dat al zou willen) inderdaad onmogelijk als die redirect een geschiedenis heeft, dus als je een redirect met of zonder categorie wilt maken, dan moet het in een keer goed zijn.

Daarna veranderden de meningen en werden de categorieën verwijderd. Volgens mij volkomen onnodig.

Welnu, wie heeft de geschiedenis van Slag bij Montlhery gemaakt? Er zijn er nog veel meer, maar ik ga ze niet opzoeken. Zie ook de discussie op [6]. Volgens mij heb ik ook rechtstreeks aan Romaine geschreven, maar dat heb ik niet opgezocht. Handige Harrie (overleg) 4 apr 2018 16:58 (CEST)

Handige Harrie, graag reageren op de vragen van Ciell en Wikiklaas zodat we dit verzoek kunnen behandelen. Overigens, en wellicht off-topic, is het wat mij betreft ongewenst om botmatig redirects aan te maken voor varianten zonder diakrieten. –bdijkstra (overleg) 16 apr 2018 20:46 (CEST)

Het lijkt mij niet handig om hem een dergelijk bitje te geven. Ben al enkele keren dezelfde aanpassingen tegengekomen die hij nu telkens handmatig doet, maar waarbij toch wel vraagtekens bij gezet kunnen worden, zoals in een lemma bij de bronvermeldingen waar eerst overal begonnen wordt met de familienaam van de auteur en door hem veranderd wordt naar overal eerst de voornaam. Lijkt mij onnodig. Happytravels (overleg) 18 apr 2018 17:30 (CEST)

Niet uitgevoerd: Vraag tot deblokkade van de bot BotteHarry staat nu bijna drie weken open zonder dat aanvrager heeft gereageerd op de heldere vragen van Wikiklaas en Ciell. Gezien de negatieve aanbevelingen van de andere gebruikers én het ontbreken van antwoorden op openstaande vragen zie ik geen reden om tot deblokkade van de bot (BotteHarry) over te gaan. Ecritures (overleg) 19 apr 2018 19:08 (CEST)

Casper van eyken

Casper van eyken (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal - Sint Aldegonde (overleg) 19 apr 2018 18:41 (CEST)

• Heeft nog geen vandalisme gepleegd na melding op OP. Heeft zelfs nog geen waarschuwing ontvangen. –bdijkstra (overleg) 19 apr 2018 19:00 (CEST)
  • Ok. Ik heb een waarschuwing geplaatst. Wat mij betreft hoeft mijn verzoek dan nu vooralsnog niet uitgevoerd te worden. Sint Aldegonde (overleg) 19 apr 2018 20:14 (CEST)
    • Okee fijn, dan laten we't zo. –bdijkstra (overleg) 19 apr 2018 20:57 (CEST)

Gijsjexx

Gijsjexx (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Grof gescheld. Paul Brussel (overleg) 20 apr 2018 11:27 (CEST) Gebruiker:Gijsjexx

•  Uitgevoerd door MoiraMoira. –bdijkstra (overleg) 20 apr 2018 11:42 (CEST)
  • yup alle pubers gekoppeld en hardblok gegeven. Waren al eerder bezig hier. MoiraMoira _overleg 20 apr 2018 11:44 (CEST)

Lotje

Lotje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Lotje deed vanochtend eerst deze bewerking die typerend is voor de werkwijze van Lotje. Lotje leest namelijk niet het artikel, maar voegt zaken toe die naar eigen dunk eventueel wel zouden kunnen passen en slaat daarmee regelmatig de plank behoorlijk mis. Ik heb Lotje op de OP aangesproken, zeker omdat dit niet de eerste keer is dat Lotje dergelijke fouten begaat, zie de geschiedenis van de OP waar diverse van dergelijke fouten voorbij komen. Lotje reageert echter volstrekt minachtend: [7] en [8], waarbij Lotje doet voorkomen alsof ik degene ben die de fout heeft gemaakt. Er is totaal geen besef dat Lotje zelf de fout heeft gemaakt, of excuses, of wat dan ook. Sterker nog, enkele uren later maakte Lotje opnieuw een fout door Jacob Buys in het rijtje personen met de achternaam Buijs te plaatsen, terwijl een paar regels daaronder nota bene een rijtje personen met de naam Buys al stond! Opnieuw heeft Lotje niet opgelet en doet de gebruiker maar wat. Ik heb deze bewerking teruggedraaid, waarop Lotje de link naar Jacob Buys nu maar in de kopregel zet. Omdat bij Lotje helaas geen sprake maar is van AGF, zie ik deze bewerking alleen maar als een WP:PUNT-actie. Graag een passende maatregel tegen deze gebruiker die qua bewerkingen inmiddels bijna tegen een ingelogde vandaal aanzit. M.vr.gr. Brimz (overleg) 13 apr 2018 16:36 (CEST)

Zie hier het meest recente oordeel. Wat verstaat Wikiklaas onder "een veel langere blokkering"? –bdijkstra (overleg) 16 apr 2018 21:16 (CEST)

De problemen met Lotje spelen al veel langer. Het komt erop neer dat kritiek nooit (en ik bedoel letterlijk "nooit") gewoon voor kritiek wordt genomen op de bewerking(en) waarop die slaat, maar dat alle commentaar wordt gepareerd door erop te wijzen dat er met de criticaster wat mis is. Zo hoeft Lotje zich dus nooit af te vragen of ze wat verkeerd deed, en het effect is dus ook dat ze er niets van leert, c.q. dat ze dezelfde fouten blijft herhalen. Mijn beeld is inmiddels dat van iemand die dwangmatig zaken aanpast, ook als er geen enkel inzicht is of de aanpassing wel een verbetering is. In de aanleiding voor dit verzoek ging het om een begrip (burgerlijk wetboek) dat niet gelinkt was. Ik weet niet of Lotje aan de kaak wilde stellen dat de tekst neerlandocentrich was of dat het er echt om ging dat het begrip volgens onze conventies een link diende te zijn, maar in beide gevallen was de gekozen oplossing stompzinnig. En goed dat de fout werd opgemerkt.

Mijn verzuchting over een "veel langere blokkering", van nog geen twee maanden geleden, was natuurlijk vooral een uitdrukking van wanhoop. Als ik het me nog had herinnerd, dan had ik misschien niet op Lotjes OP gerageerd, maar gewoon de verhogingsregel toegepast. Ik denk echter dat een door de ArbCom op te leggen maatregel hier meer zoden aan de dijk zou zetten. Ik voel me niet geroepen om daarin het voortouw te nemen, omdat de voorbereiding van een zaak een tijdrovende kwestie is, en ik met tijdrovende zaken bezig ben die de inhoud van de encyclopedie betreffen. WIKIKLAAS overleg 16 apr 2018 22:44 (CEST)

Zie ook deze bewerking van vandaag, die inderdaad lijkt op een dwangmatige manier van bewerken met als enig doel bewoordingen in een artikel gelijk te stellen, zonder te kijken of het klopt wat er staat. Het schilderij gaat niet over Sten Sture die zijn intrede deed in Stockholm, want hij woonde daar al. Het gaat om een intocht (intåg), waarschijnlijk na een overwinning. Het probleem met Lotje is dat het ontbreken van kennis over een onderwerp voor Lotje volstrekt niet een belemmering is om toch inhoudelijke bewerkingen aan artikelen over dat onderwerp te doen. Groet Brimz (overleg) 18 apr 2018 13:53 (CEST)

Dat een mod hiermee naar de arbcom stapt lijkt me een beetje omgekeerde wereld. Blok OT wegens "bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie" en laat iemand het maar aanvechten die vind dat het onterecht is, kan dat? –bdijkstra (overleg) 18 apr 2018 16:44 (CEST)

Ik heb Lotje zojuist voorgesteld om afbeeldingen (galerijen) te gaan plaatsen op lemma's van Noord-Nederlandse kunstschilders uit lang vervlogen tijden. Dat kan veel beter. Het lijkt mij dat daar weinig mis mee kan gaan en er ligt nog een zee aan werk. Ik houd dat verder wel in de gaten, dus een OT of iets in die richting lijkt mij onnodig. Happytravels (overleg) 18 apr 2018 17:07 (CEST)

Neen, beste bdijkstra dat vind ik niet kunnen. Kan je je ajb bezig houden met zaken waar je iets van af weet. je geldingsdrang als nieuwe moderator is vrij storend. Akadunzio (overleg) 19 apr 2018 00:19 (CEST)

Wat fijn Akadunzio dat je je impliciet aangeeft om mee te helpen met het nalopen van Lotjes bewerkingen. Wat zullen we afspreken? Doe je de oneven dagen en ik de even dagen? Groet Brimz (overleg) 19 apr 2018 06:54 (CEST)

Waar zou ik dat gesteld hebben. Een OT-blokkade helpt daar trouwens niets aan. Akadunzio (overleg) 20 apr 2018 21:16 (CEST)

Er is geen enkele reden om in te gaan op opmerkingen van Akadunzio. Ook hier dus niet. BoH (overleg) 21 apr 2018 00:39 (CEST)

Spijtig genoeg voor BoH gaat men wel in op mijn opmerking. De afhandelende moderator heeft trouwens dezelfde mening als ik en heeft een blokkade van drie dagen opgelegd. Alleen zou ik dat zeven dagen eerder gedaan hebben, maar die vertraging zal wel aan het boordelingsvermogen van de moderatoren liggen. Akadunzio (overleg) 21 apr 2018 12:20 (CEST)

Ik denk dat dat niet zozeer ligt aan het beoordelingsvermogen van de moderatoren, maar meer aan hoe fantastisch goed jij wel niet bent, Akadunzio! Het moet vast lastig zijn om als briljante geest hier in deze poel van middelmatigheid te functioneren. Vinvlugt (overleg) 21 apr 2018 12:36 (CEST)

Als jij het normaal vindt dat een moderator daar zeven dagen tijd voor nodig heeft, dan drijf je inderdaad rond in een poel van middelmatigheid. Akadunzio (overleg) 21 apr 2018 14:59 (CEST)

Ik stelde mijn vraag in de hoop iets te leren, niet om afgewimpeld te worden. Enfin, dit draadje gaat over Lotje's gedrag, opmerkingen over het mijne gaarne in een ander draadje. –bdijkstra (overleg) 19 apr 2018 09:24 (CEST)

Beste Bdijkstra, je gaf bij je aanmelding niet aan dat je je ging bezighouden met RegBlok en dat je daar nog een opleiding voor nodig had. RegBlok moet geen labo worden om moderatoren op te leiden. Je kan ook via andere kanalen afstemmen met meer ervaren moderatoren als je niet zeker bent wat te doen. Akadunzio (overleg) 21 apr 2018 12:34 (CEST)

Jammer als het stellen van een vraag door een moderator wordt misgeïnterpreteerd als "storende geldingsdrang", en dat het niet handelen maar juist stellen van een vraag niet wordt herkend als een poging hier wat meer te leren. Ik zie vooralsnog de hier dus op twee punten blunderende Akadunzio als enige de mening ten beste geven dat bdijkstra zich niet met de RegBlok zou moeten bemoeien. En daarvoor geldt dan wat mij betreft wat BoH ook al opmerkte. WIKIKLAAS overleg 21 apr 2018 12:54 (CEST)

Beste Wikiklaas, dat kan zijn dat je dat jammer vindt, maar als je je niet in staat voelt om over mensen te oordelen, dan blijf je hier best weg. Akadunzio (overleg) 21 apr 2018 14:59 (CEST)

Lotje lijkt zich 2 dagen na de vraag zich niets aan te trekken van het verzoek van Happytravels om zich te storten op afbeeldingen van Noord-Nederlandse kunstschilders. In tegendeel, Lotjes bewerkingen blijven bestaan uit dwangmatige BTNI-bewerkingen en onduidelijke vraagstellingen. Dit biedt weinig hoop op verbetering, waarbij het wachten is op een volgende ronduit foute toevoeging. Lotjes bewerkingen dienen dus onverwijld nog steeds stuk voor stuk gecontroleerd te worden. - Brimz (overleg) 20 apr 2018 15:28 (CEST)

Tekenend is ook deze bewerking. Kalma was geen politicus, maar hoofdinspecteur van de politie. En raakte bekend omdat hij er politieke ideeën op na hield die voor een hoofdinspecteur niet zo heel handig waren wellicht. Maar dat weet Lotje niet en Lotje heeft ook geen zin om dat op te zoeken en dus staat er ineens op Wikipedia dat Kalma politicus was. En dat is fout doordat het onvolledig is. Brimz (overleg) 20 apr 2018 16:36 (CEST)

 Uitgevoerd Hoewel een blokkade niet licht uitgedeeld dient te worden, is in de afgelopen week wel duidelijk geworden, in ieder geval voor mij, dat Lotje niet helemaal begrijpt wat de regels en vooral de richtlijnen en wikiquette van het project hier zijn. Dat hierbij de frustraties van degenen die haar veel tegenkomen oplopen is wel begrijpelijk. Toch hoop ik dat de blokkade niet verder op zal moeten lopen en verzoek ik bij deze aan collega-moderatoren om een week toch echt het uiterste voor dit gedrag te laten zijn. Ciell 20 apr 2018 22:57 (CEST)

@Ciell, waarom verplaats je de tussenliggende discussie gedeeltelijk? Ik zou zeggen doe dat niet (mijn voorkeur), of werkelijk in zijn geheel (dat geeft de indruk dat Piet niet belangrijker is dan Klaas). Peter b (overleg) 21 apr 2018 11:18 (CEST)

Mij lijkt het ook neutraler om alles of niets (mijn voorkeur) te verplaatsen. Akadunzio (overleg) 21 apr 2018 12:30 (CEST)

In dit geval hebben jullie gelijk: ik heb de tussenliggende discussie teruggeplaatst. Ciell 22 apr 2018 03:54 (CEST)

Kerspelkerk.nl

Kerspelkerk.nl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruik van url http://www.kerspelkerk.nl/ als gebruikersnaam - Jan_CK (overleg) 23 apr 2018 09:07 (CEST)

•  Uitgevoerd - Wiki13 (overleg) 23 apr 2018 09:08 (CEST)

Bobbobwouters

Bobbobwouters (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - nauwelijks is de blokkade van Leopold II van België opgeheven of Bobbobwouter gaat er opnieuw te keer. Kan een moderator dit stoppen en de wijzigingen terugdraaien? Het is naar dat het werk van vele bijdragers door een fanaticus wordt gekaapt. Riyadi (overleg) 23 apr 2018 10:09 (CEST)

• Het dossier heb ik aangevuld (dat was niet gebeurd nog), de bewerkingen zijn door anderen reeds hersteld en gebruiker heeft nu uitleg gekregen over wat wel en niet de bedoeling is in een encyclopedie. Bij doorgaan kan wederom een time out volgen. MoiraMoira _overleg 23 apr 2018 10:57 (CEST)

VELUX NL

VELUX NL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG. SanderO (overleg) 30 apr 2018 10:04 (CEST)

•  Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 30 apr 2018 13:36 (CEST)

Dcstores

Dcstores (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG. SanderO (overleg) 30 apr 2018 10:08 (CEST)

•  Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 30 apr 2018 13:36 (CEST)

Gijsdekip

Gijsdekip (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal, niet van plan serieus te gaan bijdragen. Rode raaf (overleg) 23 apr 2018 12:18 (CEST)

•  Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 23 apr 2018 12:20 (CEST)