Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
Label: bewerking met nieuwe wikitekstmodus
Label: bewerking met nieuwe wikitekstmodus
Regel 51: Regel 51:
----
----


* '''Modmening 1:''' Ik ben niet van mening dat het verzoek zoals geformuleerd aanleiding is tot een blokkade. Er is hier duidelijk sprake van een conflict, en beide gebruikers zouden er verstandig aan doen de boel gewoon de boel te laten tot na de uitslag van de peiling bekend is. Dit verzoek gaat niet over de toepassing van de arbcomuitspraak op de wijze waarop The Banner overleg voert (waaronder op deze pagina), en dat dient dan ook onafhankelijk beoordeeld te worden hiervan. -- [[user:Effeietsanders|Effe]]''[[user talk:Effeietsanders|ietsanders <small>(overleg)</small>]]'' 23 jun 2021 09:22 (CEST)
* '''Modmening 1:'''
* '''Modmening 2:'''
* '''Modmening 2:'''
* '''Modmening 3:'''
* '''Modmening 3:'''

Versie van 23 jun 2021 09:22

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

The Banner (2)

The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gaat door met het pushen van zijn "nieuwe" sjabloon:Licentievermelding anderstalige Wikipedia. Ook na de vorige afhandeling gaat hij door: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]. Wikiwerner (overleg) 20 jun 2021 20:49 (CEST)[reageren]

En terwijl de peiling loopt, denkt meneer al even alle gevallen van het sjabloon (soms meerdere keren) weg te slopen. Daar blijkt geen enkel respect uit voor Encycloon, de peiling en de encyclopedie. In feit is het gewoon POV-pushen en voortzetting van zijn eerdere kruistocht om maar van het licentiesjabloon af te komen. Wat hij verwijderd zijn sjablonen die geplaatst zijn vóór het advies van Sumurai8 en sjablonen die geplaatst zijn door derden. Dat heeft dus helemaal niets met de eerdere uitspraak alhier te doen maar is puur misbruik. Meneer creëert nu een heel vijandige werkomgeving en in feite is een boemerang-blokkade een goed idee. The Banner Overleg‍ 20 jun 2021 20:54 (CEST)[reageren]
Gezien deze acties van The Banner lijkt het me een goed idee om indien het licentiesjabloon weggestemd wordt, dit te verwijderen. Dan vervallen namelijk alle licentie/bronvermeldingen en mag The Banner die handmatig gaan terugzetten. Anders dreigt immers massanominatie voor verwijdering van de artikelen wegens het ontbreken van de licentie. Hopelijk remt dit risico het pushen van zijn eigen sjabloon wat af. Verder is er geen duidelijke overtreding van regels, dus een blok zal er wel niet komen. BTNI is immers niet van toepassing bij het wijzigen van de sjablonen die The Banner zelf geplaatst heeft. Maar wel een verzuchting: waarom moet het nou weer zo? Kan The Banner niet even wat anders gaan en de uitslag van de stemming afwachten? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 jun 2021 21:29 (CEST).[reageren]
Ik wacht netjes de uitslag van de stemming af. Het is Wikiwerner die al een voorschotje op de uitslag neemt. The Banner Overleg‍ 20 jun 2021 21:32 (CEST)[reageren]
Beste The Banner, wat betreft het afwachten van de stemming heb je gelijk. Mijn excuses. Wat betreft het pushen heeft Wikiwerner echter wel degelijk gelijk. Alle sjablonen zijn geplaatst nadat je duidelijk was gemaakt dat dit sjabloon niet wenselijk is. De voorgestelde verwijderprocedure lijkt me daarom nog steeds een goede afhandelingsmethode. En ook de eerste zin van mijn verzuchting handhaaf ik. Nu wel voor jullie allebei. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 jun 2021 22:18 (CEST).[reageren]
Volgens mij staat het onder WP:VJVGJG nog steeds iedereen vrij om een artikel aan te maken en sjabloon te maken om in het artikel te gebruiken. Als je kijkt zie je dat The Banner deze artikelen zelf heeft geschreven. Als The Banner nou willekeurig overal het sjabloon ging veranderen had je een punt gehad dat het pushen is, maar hier is Wikiwerner duidelijk bezig met een bewerkingsoorlog ontketenen terwijl er nog geen oordeel is over het verwijderen of behouden. Dit zal de tijd uitwijzen. Ondertussen zou het verstandig zijn als iedereen verder gaat met het bouwen van een encyclopedie in plaats van moeilijk doen over een sjabloon. :) Tina (Ping? Graag!) 20 jun 2021 22:27 (CEST)[reageren]
@Wikiwerner: Overigens, een van je voorbeelden is niet door The Banner geplaatst: Special:Diff/59356579 (voorbeeld 6). Tina (Ping? Graag!) 20 jun 2021 22:37 (CEST)[reageren]
Dat krijg je er dus van als we 2 bijna identieke sjablonen hebben. Wikiwerner (overleg) 20 jun 2021 22:43 (CEST)[reageren]
'Dat krijg je er dus van' klinkt alsof het per definitie fout is om deze te gebruiken, terwijl er nog geen beslissing is genomen. Het terugdraaien wat je nu doet lijkt mij een WP:PUNT actie. Waarom de uitkomst niet even afwachten en ondertussen gewoon iedereen lekker laten gebruiken wat ze willen gebruiken, en iedereen een beetje in z'n waarde laten. Dat werkt wel zo prettig toch? :) Tina (Ping? Graag!) 20 jun 2021 22:48 (CEST)[reageren]
Het nieuwe sjabloon is nagenoeg identiek aan het tot dan toe bestaande. Dat is gewoon een manier om de afgewezen hernoeming te omzeilen. Het is dus vooral The Banner die voor de muziek uit loopt. Ook staat bij de vorige afhandeling: "Ik wil The Banner vragen het nieuwe sjabloon niet te gebruiken totdat die peiling een resultaat heeft, voor zover hij dat al niet deed." Daarom maakte ik zijn omzettingen nar het 'nieuwe' sjabloon ongedaan. Hij draaide dat terug en gaat daarmee tegen de afhandeling in. Met dit gedrag en met deze hele soap werkt The Banner in de hand dat de nieuwe naam al gebruikt gaat worden, wat dus ook al gebeurde. Daarmee plaatst hij de gemeenschap voor voldongen feiten i.p.v. het overleg en de peiling af te wachten, terwijl hij weet of had moeten weten dat er weerstand is. Dit is projectverstorend gedrag dat ongewenst is. Wikiwerner (overleg) 22 jun 2021 21:40 (CEST)[reageren]
Na het verzoek heb ik geen nieuwe sjablonen toegevoegd. En ik was blij dat de peiling begonnen was. Waarom jij op dat moment de sjablonen begon te verwijderen, is mij nog steeds duister. De essentiële wijziging in het sjabloon is dat de tekst van het doel nu luidt: Uniforme en eenvoudige manier van het voldoen aan de licentievereisten van andere Wikipedia's. Een vertaling is een afgeleid werk en daarom is het hier wettelijk verplicht om te vermelden dat het is gebaseerd op een werk dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. De aanmaak van het sjabloon was conform WP:NAR en WP:VJVEGJG nimmer illegaal geweest. The Banner Overleg‍ 22 jun 2021 21:48 (CEST)[reageren]
Zie ook mijn reactie nu onder het andere kopje van The Banner. Sum?urai8? 22 jun 2021 20:00 (CEST)[reageren]

Ik heb bij deze de vrijheid genomen dit verzoek door te schuiven naar een vijf-modsbeoordeling, omdat er geen progressie waarneembaar is, er veel discussie is en dit verzoek anders over een week nog open staat. Ik wil alle deelnemers aan de discussie er tevens op wijzen dat er een mogelijkheid voor een blokpeiling bestaat. Met vriendelijke groet, Bas dehaan (overleg) 22 jun 2021 19:02 (CEST)[reageren]

@Bas dehaan, er wordt een blok gevraagd wegens een overtreding van een lopende arbcombeslissing. Dat is niet iets voor 5 mod's Voor iedere mod geldt dat hij/zij verplicht is de uitspraak uit te voeren. Als hij/zij meent dat er sprake is van een overtreding dan zal hij/zij moeten handelen. Peter b (overleg) 23 jun 2021 08:14 (CEST)[reageren]

Over blokpeilingen

Correctie Bas dehaan, een blokpeiling is alleen mogelijk om een door een moderator opgelegde blokkade te laten toetsen door de gemeenschap. De gemeenschap kan besluiten de blokkade te handhaven, of op te heffen. Meer smaken zijn er niet bij een blokpeiling. Een blokkade opleggen via een blokpeiling kan niet. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jun 2021 22:03 (CEST)[reageren]
De eerste blokpeilingen waren voor een deel om blokkades op te leggen. In de RvM stond tot 2016 dan ook Het langdurig blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker (geen ingelogde vandaal) is te allen tijde onderworpen aan instemming van de gemeenschap. Natuur12 (overleg) 22 jun 2021 22:12 (CEST)[reageren]
Natuur12 heeft gelijk. Omdat in de praktijk het ondoenlijk was en is om altijd vooraf instemming van de gemeenschap te vragen alvorens over te gaan tot een blok is ooit de blokpeiling ingevoerd zodat er ook achteraf instemming door de gemeenschap kan worden verleend. In het verleden is er trouwens wel degelijk gebruikgemaakt van een peiling/stemming om de gemeenschap vooraf de kans te geven instemming te verlenen aan een blok. Zie bijvoorbeeld hier. Er is volgens mij nooit besloten dat de gemeenschap geen peiling of stemming meer mag houden over de vraag of een blok nodig is. Dat kon vroeger dus waarom zou dat nu niet meer kunnen? - Robotje (overleg) 22 jun 2021 23:07 (CEST)[reageren]
Vanaf de allereerste versie van Blokpeilingen (december 2007) wordt er verwezen naar de RvM: Toen luidde het 'Peilingen over blokkeringen conform richtlijnen_voor_moderatoren#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren paragraaf 3.1 kunnen hieronder geplaatst worden.'. In die tijd is de RvM gewijzigd overeenkomstig een besluit door de gemeenschap in november 2007, zie Wikipedia:Stemlokaal/Vereenvoudiging Richtlijnen voor Moderatoren. Bij latere wijzigingen is er niets gedaan waaruit een actieve inzet vooraf door de gemeenschap in de RvM is opgenomen.
Tegen de mogelijkheid van een blokpeiling als opstart voor een blokkade pleit de tekst van Blokpeilingen en pleit de tekst van de RvM; beide hebben het uitsluitend over de mogelijkheid om een blokkade aan te vechten. Er is ook in de RvM niets dat een moderator de plicht (of zelfs de mogelijkheid) biedt om een blokkade op te leggen op grond van een blokpeiling. Wellicht dat er voor deze stemming van november 2007 anders met een blokpeiling werd omgegaan, maar er zijn mij van na die stemming geen voorbeelden bekend van een blokkade die voortkwam uit een blokpeiling. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jun 2021 01:20 (CEST)[reageren]
De rode links in de tekst hierboven van RonnieV komen op mij bepaald niet overtuigend over. Zoals ik hierboven met een link al aantoonde is er weldegelijk gebruikgemaakt van een peiling/stemming om de gemeenschap vooraf de kans te geven instemming te verlenen aan een blok. Hier een ander voorbeeld waarbij een stemming werd gehouden om een geregistreerde gebruiker voor minimaal 6 maanden te gaan blokkeren. Een duidelijke meerderheid was voor het opleggen van die blokkade zodat die blok vervolgens ook is opgelegd. Uit wat RonnieV hierboven schrijft komt niet naar voren dat besloten zou zijn dat de gemeenschap geen peiling of stemming meer mag houden over de vraag of een blok nodig is. Nogmaals, dat kon vroeger dus waarom zou dat nu niet meer kunnen? Je kunt je hooguit afvragen of daarvoor de term 'blokpeiling' gebruikt kan worden. - Robotje (overleg) 23 jun 2021 08:26 (CEST)[reageren]
  • Modmening 1: Ik ben niet van mening dat het verzoek zoals geformuleerd aanleiding is tot een blokkade. Er is hier duidelijk sprake van een conflict, en beide gebruikers zouden er verstandig aan doen de boel gewoon de boel te laten tot na de uitslag van de peiling bekend is. Dit verzoek gaat niet over de toepassing van de arbcomuitspraak op de wijze waarop The Banner overleg voert (waaronder op deze pagina), en dat dient dan ook onafhankelijk beoordeeld te worden hiervan. -- Effeietsanders (overleg) 23 jun 2021 09:22 (CEST)[reageren]
  • Modmening 2:
  • Modmening 3:
  • Modmening 4:
  • Modmening 5:

Deblokkade Hansmuller

Hansmuller (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - De blokkade van Hansmuller door Sumurai8 (zie hier) mag om een aantal redenen discutabel heten:

  • de overhaastheid. Daniuu vroeg overduidelijk aan meerdere moderatoren of zij de mening zijn toegedaan dat deze bewerking [van Hansmuller] een overtreding zou zijn van de AC-uitspraak. Maar binnen de kortste keren ging Sumurai8 tot een blokkade over. Terecht merkte Matroos Vos daarover op: Nu is deze zware blokkade er in 25 minuten door gejast, zonder een behoorlijke uitwisseling van argumenten.
  • de uitspraak van de arbitragecommissie is niet ondubbelzinnig genoeg. Wat bedoelt zij met het overzetten van discussies van de Wikipedia-naamruimte naar elders? In ieder geval zou Sumurai8 moeten uitleggen in welk opzicht Hansmuller die uitspraak volgens hem heeft overtreden.
  • de door Matroos Vos gesignaleerde rechtsongelijkheid, waarop Sumurai8 niet is ingegaan.

Marrakech (overleg) 21 jun 2021 22:24 (CEST)[reageren]

  • Steun Steun omdat er geen discussie is verplaats naar een andere naamruimte (er werd van overleg naar overleg verplaatst), en omdat er geen onvertogen woord is gevallen in de door Hansmuller gevoerde discussie. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2021 00:07 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen - ik kan me vinden in een publiekelijke heroverweging, mede vanwege de overhaastheid. Uiteindelijk lijkt mij dit echter een duidelijke overtreding. Dajasj (overleg) 22 jun 2021 00:24 (CEST)[reageren]
  • Steun Steun - Te snel gegeven. Een andere werd afgewezen, terwijl degene al veel langer uitspraken overtreedt. Had inderdaad "aan meerdere moderatoren" gemoeten, ik vind de moderator die de blok gaf zelf niet ervaren genoeg (mijn mening dus) om alleen die blok te geven. Ook viel er niet zo veel voor, om te blokkeren. Afwijzen was misschien nog wel beter geweest dan meerdere moderatoren. Dus graag weer terugdraaien die blokkade. - Inertia6084 - Overleg 22 jun 2021 02:08 (CEST)[reageren]
  • Nu even zelf geen tijd om hier in te spitten (en dan ook geen mening van mijn kant op dit moment), maar ik denk dat in ieder geval deze mededeling even ter overweging gelinkt moet worden hier. -- Effeietsanders (overleg) 22 jun 2021 02:32 (CEST)[reageren]
  • Laat ik om te beginnen zeggen dat ik het gedrag van Sumurai8 ronduit arrogant en onbeschoft vind. Hij had slechts 25 minuten nodig om Hansmuller de bij mijn weten zwaarste maatregel, een blokkade voor onbepaalde tijd, op te leggen, terwijl Daniuu, zoals Marrakech terecht stelt, duidelijk aan meerdere "collega-moderatoren" vroeg hoe zij hierover dachten. Inmiddels zijn we twee dagen en vele vragen en kritische kanttekeningen verder, maar vindt Sumurai8 het blijkbaar nog steeds niet de moeite waard om hier te reageren, terwijl hij elders op Wikipedia wel gewoon actief is. Zelfs een reactie à la ik heb jullie bijdragen gezien en ben ermee bezig, is kennelijk nog te veel gevraagd.
En dan dit verzoek. Ik ben vooral voor een gelijke behandeling in dezen. Je kunt niet de ene dag een medewerker die vrijwel dagelijks zijn reet afveegt met de aan hem opgelegde ArbCom-maatregelen laten wegkomen met de zoveelste vriendelijke waarschuwing, om een dag later een andere medewerker, die hoogstens een keer of twee de aan hem opgelegde ArbCom-maatregel heeft genegeerd, direct een blokkade voor onbepaalde tijd op te leggen. Als je niet bereid bent je daarvoor te verantwoorden en die ongelijkheid alsnog recht te trekken, begrijp je blijkbaar niet dat de geloofwaardigheid van een moderator nu juist afhangt van het vermijden van elke schijn van partijdigheid, en kun je die functie wellicht maar beter neerleggen.
Ik zie dus echt maar twee mogelijkheden: of The Banner krijgt alsnog een blokkade voor onbepaalde tijd, vanwege deze bijdrage – die nota bene reeds in het overleg bij het oorspronkelijke blokverzoek werd aangehaald en door Sumurai8 godbetert als "niet buitensporig" werd gekwalificeerd – omdat hij daarmee voor de honderdduizendste keer het voor hem geldende ArbCom-gebod, gij zult slechts zakelijk en inhoudelijk reageren, aan zijn laars lapte. Of Hansmuller wordt alsnog dat blok kwijtgescholden, omdat het bij hem pas de tweede keer was dat hij de voor hem geldende ArbCom-uitspraak negeerde, en hij dus, in het kader van gelijke monniken, gelijke kappen, in elk geval nog zo'n 99.998 keer die maatregel mag overtreden voordat er voor hem een blokkade voor onbepaalde tijd dreigt.
Overigens lijkt me dat we niet per se op Sumurai8 hoeven te wachten, en dat in principe elke moderator ofwel The Banner kan blokkeren, ofwel Hansmuller kan deblokkeren. Een vaak door moderatoren geuite bedenking is dat ze het lastig vinden om iemand als The Banner, die al zo'n beetje met iedereen, en dus ook met zo'n beetje elke moderator, ruzie heeft gehad, te blokkeren, omdat ze daardoor inmiddels ook zelf reeds te zeer betrokken zouden zijn bij zo'n zaak. Alhoewel ik zeker kan begrijpen dat dat een complicerende factor is, lijkt me dat toch een zeer ongewenste ontwikkeling. In feite komt dat er namelijk op neer dat je vrijuit gaat als je maar vaak genoeg rotzooi trapt, omdat er dan uiteindelijk geen moderator meer is met wie je niet al eens een conflict hebt gehad en er dus ook geen moderator meer is die je nog kan blokkeren, en zo staat er dus een uiterst perverse beloning op extreem rotzooi trappen. Wat mij betreft zou iedere moderator hier dus een beslissing ten gunste van Hansmuller of ten nadele van The Banner kunnen nemen, als hij of zij die beslissing maar zakelijk onderbouwt. En dat laatste is vrij simpel, want de onderbouwing voor een beslissing de ene of de andere kant op heb ik hierboven reeds aangereikt. — Matroos Vos (overleg) 22 jun 2021 04:12 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Opmerking - op persoonlijke titel een eenmalige reactie; ik zal niet reageren op mogelijke discussie die hieruit voortkomen - Hansmuller is op 16 april 2021 voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens "escalerend projectverstorend gedrag", Twee belangrijke twistpunte vonden plaats in de Wikipedia-naamruimte en hadden beide betrekking op een groep moderatoren. De Arbitragecommissie heeft de deblokkade omgezet naar een OT-blokkade voor alleen de Wikipedia-naamruimte, omdat de belangrijkste problemen zich daar afspeelden. De blokkade OT voor de overige naamruimtes is voorwaardelijk opgelegd. De voorwaarde was dat niet alsnog discussies van de Wikipedia-naamruimte werden "overgezet". Met de opmerking "Er is alleen een conflict met enkele dubieuze? moderatoren. Je weet dat ik te goeder trouw werk, alleen maar een grap over mezelf, anderen en olifanten heb gemaakt en artikelen en Wikimedia verdedig." referereert Hansmuller aan beide conflicten en zet daarmee al dan niet bedoeld de discussie verder op de overlegpagina van Wikiklaas. Bovendien bleek uit de opmerking van Wikiklaas en later Bertux dat Hansmuller mails had gestuurd over een verwijderingsnominatie. Ook dat kun je zien als het overzetten van een discussie van de Wikipedia-naamruimte naar elders. Per artikel 5.12 is iedere moderator gehouden aan de uitspraak van de Arbitragecommissie. Elke willekeurige moderator die de overtreding had gesignaleerd had zonder tussenkomst van de Regblok-pagina de voorwaardelijke blokkade om moeten zetten in een werkelijke blokkade. De blokkerende moderator hierom aanvallen lijkt me dan ook niet opportuun. Omdat deze blokkade is opgelegd naar aanleiding van een uitspraak van de Arbitragecommissie, lijkt me dat de beste plaats om een deblokkadeverzoek neer te leggen. Klagen bij het politiebureau over een gearresteerde heeft doorgaans immers ook weinig zin? Groet, Brimz (overleg) 22 jun 2021 09:12 (CEST)[reageren]
  • Dag Brimz, wat mij betreft is de belangrijkste vraag hier niet of Sumurai8 juist geoordeeld heeft inzake Hansmuller, maar of zijn oordeel in die zaak nog in enige redelijke verhouding staat tot zijn oordeel inzake The Banner, een dag eerder. Het tart echt elk gevoel van rechtvaardigheid als de ArbCom-uitspraak met betrekking tot Hansmuller strikt wordt gehandhaafd, maar precies dezelfde moderator de honderdduizendste overtreding door The Banner van de voor hem geldende ArbCom-uitspraak afdoet met een goedmoedige terechtwijzing. Dat stinkt aan alle kanten. Of zijn sommige varkentjes hier op de Wikipedia-boerderij dan toch more equal dan de andere dieren? Er rest Sumurai8, of eventueel een andere moderator, dus maar één ding: als de blokkade van Hansmuller gehandhaafd blijft omdat iedere moderator gehouden is aan een uitspraak van de ArbCom, dan dient ook The Banner alsnog eenzelfde blokkade te krijgen, omdat ook in zijn geval een strikte handhaving van de ArbCom-uitspraak geen enkele andere mogelijkheid openlaat. — Matroos Vos (overleg) 22 jun 2021 10:14 (CEST)[reageren]
    • "Iedere moderator is gehouden aan de uitspraak van de Arbitragecommissie" is dan ook een onwerkbare regel. In de praktijk is de regel "Iedere moderator mag niet ingaan tegen de uitspraak van de Arbitragecommissie". Iedere moderator had dus de keuze om niet te blokkeren: wij kunnen niet controleren of ze het verzoek of de overtreding gezien hebben. Deblokkeren is echter lastiger: dat kan gezien worden als ingaan tegen het besluit van de Arbitragecommissie. Wel helemaal eens met de rechtsongelijkheid en alle verdere argumenten die zijn aangevoerd om niet te blokkeren, maar nu er eenmaal (mi onterecht) geblokkeerd is, is het mi lastig om daar van af te komen. (Dit is op diverse terreinen een probleem waarbij het moeilijk is dingen die onterecht zijn gedaan/ingevoerd weer ongedaan te maken, mede omdat de bewijslast dan omgekeerd is.) — Zanaq (?) 22 jun 2021 10:27 (CEST)
      • Aangezien het deels gaat over een opmerking met de strekking "Natuur12" is gemeen, zie mijn mening svp niet als formele modmening ofzo. Als full disclaimer, ik heb voor de blokkade op IRC aangegeven dat ik de opmerking van HM op mijn overlegpagina als overtreding van de AC-uitspraak zag maar dat ik ervoor gekozen had om daar verder niks mee te doen op dat moment maar dat ik een spin off discussie eigenlijk wel een stap te ver vond gaan. Maar dat is een persoonlijke informele beschouwing in een informele setting waarbij ik nog niet uitgebreid overwogen had wat nu daadwerkelijk wijsheid is. En die vraag ben ik nog steeds niet helemaal over uit, vooral omdat ik de manier waarop de AC de deblokkade tewerkgesteld heeft alles behalve van wijsheid vond getuigen. Dat terzijde. Dat er nogal wat af te dingen is op de formulering van de AC en dat Sumurai wel erg summier gemotiveerd heeft ben ik het op zich mee eens. Alleen de houding van Matroos Vos schokt mij. Moderatoren zijn eraan gebonden om uitspraken van de AC na te leven en de AC is op dat vlak momenteel vrij autoritair: uitspraken moeten nageleefd worden, hoe redelijk of onredelijk ook. Dat houdt in dat we Hansmuller bij een overtreding OT moeten blokkeren en TB in eerste instantie 1 dag met een maximum van 6 maanden. Hier mogen moderatoren niet vanaf wijken of we misbruiken feitelijk onze bevoegdheden door tegen een door de gemeenschap goedgekeurd vast regelement in te gaan. De vraag om TB te blokkeren op basis van een AC-uitspraak of iemand anders die geblokkeerd is op basis van een AC-uitspraak is daarom nogal wat. Het juiste loket voor grieven over het onvoldoende handhaven of het juist/onjuist toepassen van een uitspraak is de Arbitragecommissie. Niet de moderatoren die in dit geval weinig anders kunnen dan de AC te gehoorzaken en hun uitspraken uit te voeren. Of ze nu redelijk, onredelijk zijn of dat ze nu zorgen voor een vermeende rechtsongelijkheid. Voorts is de maatregel tegen TB er eentje in de categorie BZI oude stijl. Een erg omstreden type maatregel maar ook een type maatregel dat in het verleden als mod erg risicovol was om te handhaven. De perceptie van wat nu wel en niet beleefd, zakelijk en inhoudelijk is verschilt nogal wat in het verleden tot hele heftige discussies kon leiden. Dit maakt de uitspraak lastig te handhaven en in het verleden liep je als moderator redelijk het risico dat je hoofd op het virtuele hakblok ging. Het handhaven van dergelijke uitspraken was beschadigend voor moderatoren en de AC als instituut. De gemeenschap oogst anno 2021 wat ze in het verleden gezaaid heeft. TLDR: hoewel er op de gang van zaken best wat af te dingen valt is de AC het enige instituut dat nu met een uitspraak kan komen over de toepassing van haar uitspraak. Natuur12 (overleg) 22 jun 2021 12:32 (CEST)[reageren]
        • Het is zo dat de regels zeggen dat "we Hansmuller bij een overtreding OT moeten blokkeren etc..." Dat is echter een niet te handhaven regel, en dus kunnen we daar niets mee. Alleen als we kunnen controleren dat een moderator de overtreding gezien heeft kunnen we dat afdwingen. Verder dan "een moderator mag niet ingaan tegen een uitspraak van de Arbitragecommissie" kunnen we wmb niet komen. (Jammer dat dit onder mijn reactie staat en daar zonder verklaring toch weer wijst op wat moderatoren moeten terwijl ik net aangeef dat dat niet kan.) — Zanaq (?) 22 jun 2021 12:54 (CEST)
      • Beste Natuur12, ik kan helaas maar weinig chocola maken van je bovenstaande bijdrage. Wát er dan "schokkend" zou zijn aan mijn houding benoem je niet en ontgaat me dus. Wat je bedoelt te zeggen met een zin als De vraag om TB te blokkeren op basis van een AC-uitspraak of iemand anders die geblokkeerd is op basis van een AC-uitspraak is daarom nogal wat, is me volstrekt onduidelijk. En waar de afkorting BZI voor staat weet ik ook al niet.
      Maar goed, het schokkende in deze zaak is natuurlijk enkel en alleen dat de ArbCom-maatregel met betrekking tot Hansmuller wel strikt gehandhaafd wordt en die met betrekking tot The Banner niet. Zelfs die door jou genoemde blokkade van een dag wordt niet of nauwelijks opgelegd, en op die manier kom je natuurlijk ook nooit aan die zes maanden. Terwijl er helemaal niets onduidelijks is aan de aan The Banner gestelde eis om slechts beleefd, zakelijk en inhoudelijk te reageren. Dat betekent, heel simpel, dat hij zich niet mag bedienen van reacties die op de man (m/v/x) spelen, die zuigerig van aard zijn, die andermans goede bedoelingen in twijfel trekken etc. Een zin als Hoe wanhopig moet jij wel zijn valt overduidelijk in de voor The Banner verboden categorie, en Sumurai8 had hem hier dus voor kunnen en moeten blokkeren. Je veronderstelling dat het hoofd van een moderator die nu eindelijk eens de voor The Banner geldende uitspraak gaat handhaven op het virtuele hakblok eindigt, lijkt me sowieso nergens op gebaseerd. Ik denk eerder dat die doortastende moderator volgend jaar met twee vingers in zijn neus alle WikiUilen mee naar huis neemt.
      Het probleem is in The Banners geval dus niet de hem betreffende ArbCom-uitspraak, maar het feit dat hij, zoals ik hierboven al schreef, met zo goed als iedereen ruzie schopt, zodat er bijna geen moderatoren meer over zijn die zich nog onafhankelijk genoeg achten om hem een blokkade op te leggen. En dan blijft er slechts een enkele moderator over die óf echt niet weet dat The Banner een lange geschiedenis van rotzooi trappen en trollen heeft, óf slappe knieën heeft, óf zich zelfs als beschermheer van The Banner meent te moeten opwerpen, omdat hij o zo gezellig is op het IRC-kanaal van Wikipedia. Er zit dus een uiterst perverse prikkel in het Wikipediasysteem: als je je wel eens onhebbelijk gedraagt krijg je een blokkade, maar als je, zoals The Banner, rotzooi trappen tot een ware kunst hebt verheven en met zo'n beetje elke moderator een verleden hebt, kan eigenlijk niemand je meer wat maken. — Matroos Vos (overleg) 22 jun 2021 16:10 (CEST)[reageren]
      Misschien is het duidelijker dat een eventuele blokkade van The Banner onder een bestaand of nieuw verzoek wordt besproken en losgekoppeld wordt van dit deblokkadeverzoek? Een deblokkade voor persoon A omdat persoon B ook niet geblokkeerd werd (1 van de drie redenen) vind ik persoonlijk (als moderator) wat ongemakkelijk om bij elkaar te nemen als een bespreekpunt. Ecritures (overleg) 22 jun 2021 16:38 (CEST)[reageren]
  • Matroos: BZI staat voor beleefd, zakelijk, inhoudelijk. Een aantal gebruikers is onderhevig geweest aan een maatregel die betrekking heeft op beleefd en zakelijk communiceren. Wanneer er in het verleden een blokkade opgelegd werd aan een gebruiker die BZI overtrad stond dat gerant voor ellenlange discussies, deblokkadeverzoeken, geruzie en polarisatie binnen de gemeenschap. En de moderatoren die zich bezig hielden met het handhaven van die uitspraken konden ook altijd op veel weerstand rekening bij de herbevestigingen. Er zijn ook wel moderatoren mede daardoor gesneuveld tijdens de herbevestiging. De weerstand tegen die categorie maatregel was vanuit de gemeenschap altijd erg groot. De uitspraak tegen TheBanner stamt uit diezelfde tijd. Dus ja... Dat BZI niet heel populair is om te handhaven heeft de gemeenschap aan zichzelf te danken. Ik ben nu bijna 8 jaar mod en heb de nodige storende elementen verwijderd uit de gemeenschap maar het levert over het algemeen niets dan gezeur op. Stel, ik zou TB nu OT blokkeren, dan zegt de AC waarschijnlijk, ho, ho, dit is niet volgens de uitspraak, we deblokkeren. Als ik een storend element verwijder uit de gemeenschap is er ook standaard commentaar dat dit toch echt niet volgens de richtlijnen is/te zwaar is/niet kan. Overigens, hetzelfde geld voor wanneer een AC-uitspraak wel gehandhaafd wordt. De gemeenschap heeft zelf ook middelen om tot een blokkade van onbepaalde tijd over te gaan, die verantwoordelijkheid hoeft niet bij een moderator gelegd te worden. Denk aan de blokpeiling en stemmingen. Natuur12 (overleg) 22 jun 2021 17:22 (CEST)[reageren]
  • Maar blokkades van een dag tot zes maanden opleggen aan The Banner gebeurt ook niet, terwijl dat volledig conform de ArbCom-uitspraak zou zijn. En veel discussie zal dat ook zeker niet opleveren, want naar mijn stellige overtuiging zal een overweldigend merendeel van de gemeenschap blij zijn dat dat eeuwige getrol nu eindelijk eens wordt aangepakt. Ik voorzie dus ook absoluut niet de rampscenario's die je schetst, en zie ook geen enkel verband met de vroegere, tumultueus verlopen herbevestigingsprocedures, die overigens van (net) voor mijn tijd zijn. Je ziet, zo vrees ik, dus allerlei beren op de weg die er helemaal niet zijn. — Matroos Vos (overleg) 23 jun 2021 09:07 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Dat niet mogen “overzetten” geldt alleen voor naar andere naamruimtes op Wikipedia, conform de tijdelijke uitspraak. Brimz stelt dat dit ook niet mag per e-mail (buiten Wikipedia om). Dat valt echter niet onder een “naamruimte” en mag hij dus doen. HT (overleg) 22 jun 2021 11:05 (CEST)[reageren]

Ik sta nog steeds achter mijn beslissing tot het opnieuw blokkeren van Hansmuller. Hieronder zal ik proberen te reageren op diverse kritiekpunten:
  • Diverse mensen vinden de onderbouwing te sumier. Ik wil allereerst verwijzen naar de oorspronkelijke blokkade. HM heeft inmiddels een langere tijd problemen met twee mensen. In de aanloop naar de vorige blokkade heeft hij meerdere malen op verschillende manieren geprobeerd om deze mensen pijn te doen. Een van die wijzen was een cyberpestpagina die hijzelf "humor" noemt. Kenmerkend in het gedrag van HM is dat hij altijd ontkent dat dit zo is, dat iedereen die hier tegenin gaat een problematische gebruiker/moderator vindt. Hij gebruikt/misbruikt iedere mogelijke manier om hier bijstand in te krijgen danwel op andere wijze medegebruikers pijn te doen. Dit liep zo'n twee maanden geleden over en resulteerde in een blokkade van onbepaalde tijd. De arbitragecommissie gaf HM nog een kans met een deelblokkade van de Wikipedia-naamruimte. In deze blokkade staan deze bewerking waarbij exact deze kwestie (uit de Wikipedia-naamruimte) weer wordt opgehaald en waarbij HM wederom hetzelfde gedrag vertoond. Ook hier brengt hij een discussie van WP:TBP buiten de Wikipedia-naamruimte. Alle informatie die je nodig hebt staat daar reeds geschreven en ik ben er een fan van om niet met meer woorden te zeggen wat ook in minder woorden kan.
  • Er wordt kritiek geuit dat de beslissing overhaast is genomen. Ik hoefde mij niet meer in te lezen in deze casus. Dat heb ik de vorige keer al gedaan. Als iemand exact hetzelfde gedrag vertoond wat eerder al problematisch was, en expliciet daarbij de enige regel die de arbitragecommissie heeft opgelegd overtreedt, dan is er weinig te wikken en te wegen. Dan moet ik als moderator opnieuw blokkeren en de arbitragecommissie vragen zich opnieuw hierover te buigen. Niemand is gebaat bij eindeloze discussies hier.
  • Er wordt kritiek geuit dat ik elders op de wiki bewerk in plaats van hier reageer. Het enige wat ik hierop wil zeggen is dat ik het nuttiger vond om wat dingen buiten deze pagina te doen dan verzand te raken in de discussie hier.
  • Er wordt kritiek geuit dat ik hier wel een blokkade opleg terwijl ik dat voor de voorgaande blokkade van The Banner niet deed. Allereerst: Beoordeel ieder verzoek apart. Mijn belangrijkste taak als moderator is het beschermen van de encyclopedie en het creëren van een veilige omgeving. Het overgrote gedeelte van de verzoeken aan het adres van The Banner zijn mensen die problemen zoeken bij hem, in plaats van naar oplossingen zoeken. Het laatste verzoek was op basis van twee correcte aanpassingen, de geschiedenis van een nieuw aangemaakt sjabloon en een opmerking waarbij The Banner aanneemt dat een moderatoractie uit wanhoop gedaan is nadat er verschillende stekelige opmerkingen zijn geplaatst. Keer op keer kijken mensen verbaasd op dat als je iemand maar lang genoeg port, diegene een klap terug geeft. Gezien de opmerkingen die hij over zich heen krijgt lost hij het over het algemeen prima op. Bij dit blokkadeverzoek is het probleem wat er speelde dat The Banner een sjabloon heeft aangemaakt waar een groep gebruikers het niet mee eens is. De oplossing in dit geval is een peiling die al in aanbouw is. Toch wordt er dan toch nog even gevist of er een blokkade gegeven kan worden. Een blokkade lost niets op in dit geval. Sterker nog, een blokkade valideert het idee dat mensen kunnen "vissen" naar blokkades voor mensen waar ze het niet mee eens zijn. Hier is de encyclopedie niet bij gebaat en ik kan niet aan mezelf wijs maken dat dat de geest zou zijn van TB's arbcomuitspraak. De enige andere oplossing die ik heb is iedereen die erbij betrokken is een timeout geven om te bezinnen waar ze in hemelsnaam mee bezig zijn. Dat is overkill.
Ik hoop dat dit antwoord geeft op een aantal punten. Dit waren weer 2.5 uur die ik liever aan andere zaken had besteed... Sum?urai8? 22 jun 2021 20:00 (CEST)[reageren]
  • Je had in elk geval HM de gelegenheid moeten geven om te reageren, vóórdat je hem een OT- blokkade gaf. En haast bij het blokkeren was er evenmin. Je laatste zin direct hierboven vind ik overigens respectloos. HT (overleg) 22 jun 2021 21:34 (CEST)[reageren]
  • Precies. Het is natuurlijk heel vervelend dat bovenstaande bijdrage jou, Sumurai8, tweeënhalf uur heeft gekost. De gemeenschap is naar mijn inschatting jaarlijks echter tientallen, of wellicht zelfs honderden uren kwijt aan het geëtter van The Banner, middels onzinnige, slecht opgezette peilingen, gratuite, nauwelijks beargumenteerde nominaties op TBP, geneuzel over lemmatitels, gekloot met sjablonen enz. enz. Hij lijkt er een pervers genoegen in te scheppen om talloze collega's, die, net als jij, in die tijd echt wel wat beters hadden kunnen doen, eindeloos lastig te vallen, en het is aan jouw totale gebrek aan inschattingsvermogen te danken dat hij na deze sarrende, de hem betreffende ArbCom-uitspraak duidelijk schendende bijdrage nog steeds onbelemmerd door kan gaan met zijn projectverstorende, nihilistische gedrag.
En natuurlijk kun je de afhandeling van de blokaanvraag voor Hansmuller en die voor The Banner niet los van elkaar zien, wanneer dezelfde moderator (jij dus) binnen dertig uur bij een relatief kleine lastpak de voor hem geldende ArbCom-uitspraak strikt handhaaft, terwijl je een veel grotere lastpak laat wegkomen met een bijdrage die de voor hem geldende ArbCom-uitspraak net zo duidelijk schendt. Wat je hierboven schrijft over Hansmuller is dan ook in aanzienlijk verhevigde mate van toepassing op The Banner, en met een lichte herschrijving wordt dat dus, in je eigen woorden: The Banner heeft inmiddels een langere tijd problemen met vele collega's. Hij heeft talloze malen op verschillende manieren geprobeerd om deze mensen pijn te doen. Kenmerkend in het gedrag van The Banner is dat hij altijd ontkent dat dit zo is, dat hij iedereen die hier tegenin gaat een problematische gebruiker/moderator vindt. Hij gebruikt/misbruikt iedere mogelijke manier om hier bijstand in te krijgen dan wel op andere wijze medegebruikers pijn te doen. Dit resulteerde reeds jaren geleden in een duidelijke ArbCom-uitspraak, die hem gebood slechts beleefd, zakelijk en inhoudelijk te reageren. De arbitragecommissie gaf The Banner dus nog een kans om hier normaal bij te dragen, maar met deze ArbCom-uitspraak veegt hij inmiddels ook alweer lange tijd zijn reet af.
Maar het meest schokkend is toch wel dat je stelt: "Mijn belangrijkste taak als moderator is het beschermen van de encyclopedie en het creëren van een veilige omgeving", en dat je daarmee dus godbetert doelt op het creëren van een veilige omgeving voor een onversneden treiterkop als The Banner. Ik vind het hallucinant dat er blijkbaar nog steeds een enkele moderator te vinden is die in The Banner een slachtoffer ziet. Een voor de rest overigens zeer gewaardeerde collega heeft zich ook al eens laten inpakken door dat onzinnige slachtofferverhaal van The Banner, en het is mijn stellige overtuiging dat dat haar voor een belangrijk deel haar moderatorschap heeft gekost. De gemeenschap houdt er nu eenmaal niet van dat een moderator dat soort extreme lastpakken de hand boven het hoofd houdt. Hoe het The Banner, met zijn totale gebrek aan eigenschappen die hem waardevol voor de encyclopedie of zelfs maar enigszins sympathiek zouden kunnen maken, toch telkens weer lukt om die enkele moderator in te palmen, is me een raadsel. Maar goed, het lukte iemand als Lou de Palingboer ook om een aantal volgelingen te krijgen, dus blijkbaar is dat van alle tijden. Ik raad je wel aan, nu het nog kan, om je te bezinnen op je standpunt omtrent The Banner, want iedereen die in zijn wurgende tentakels verstrikt raakt wordt, net als die eerdergenoemde ex-moderator, uiteindelijk onherroepelijk mee naar beneden gezogen.
En dan nog even concreet: je suggereert hierboven schaamteloos dat je collega-moderator Encycloon deze zeikerige opmerking van The Banner geheel aan zichzelf te danken heeft. Zou je dan op zijn minst even kunnen toelichten wát Encycloon dan wel gezegd of gedaan heeft dat hij dat vervelende gezuig van The Banner verdient?
En nee, ik heb zelf geen noemenswaardige aanvaringen met The Banner gehad, waarschijnlijk omdat hij over het algemeen wel zo verstandig is om bij mij uit de buurt te blijven. Ik ben in dezen dus geen partij, in die zin dat ik redelijk onbevooroordeeld en zonder al te veel persoonlijke betrokkenheid tegenover The Banner sta, en ik heb dus ook geen persoonlijke rekening met hem te vereffenen. Maar ik zie hem wel dagelijks op mijn volglijst van het ene conflict naar het andere rennen, en dan bepaald niet om die conflicten te sussen. Het is een en al gezuig, gejen, gesar en getrol wat de klok slaat, met vele gewaardeerde collega's als de échte slachtoffers. Het is dus uit bezorgdheid om die collega's en om de encyclopedie in het algemeen dat ik hier mijn stem verhef, niet uit eigenbelang. Ik kan echt wel leukere dingen verzinnen dan het hier terechtwijzen van een klaarblijkelijk hopeloos verdwaalde moderator. — Matroos Vos (overleg) 23 jun 2021 07:57 (CEST)[reageren]
  • @Sumurai8, ik zie intussen dat je onder een een ander kopje al iets gezegd hebt over die zeikerige opmerking van The Banner aan het adres van Encycloon. Je schrijft daar dat dergelijke opmerkingen in het dagelijks leven constant gemaakt worden. Nog los van het feit dat dat geen enkel excuus is, heeft The Banner nu juist die ArbCom-maatregel aan zijn broek gekregen omdat dat soort opmerkingen bij hem een vast, almaar terugkerend patroon zijn. Waar je bij 99,9 procent van de collega's inderdaad geen blokkade op zou leggen voor die enkele opmerking, gebiedt de ArbCom-uitspraak inzake The Banner je nu juist om hem hiervoor wel te blokkeren, omdat zo'n opmerking bij hem allang geen incident meer is. Precies zoals de opmerkingen van Hansmuller an sich ook niet per se blokwaardig zijn, maar nu juist het patroon van constant collega's lastigvallen, bijvoorbeeld over zoiets onnozels als de schrijfwijze van hun gebruikersnaam, er bij hem toe geleid heeft dat hij conform de voor hem geldende ArbCom-uitspraak sneller geblokkeerd wordt voor een bepaalde opmerking dan de rest van de collega's. Als je niet in staat bent om dat in te zien, zou je je wellicht beter helemaal niet meer met RegBlok kunnen bemoeien, en liggen je talenten als moderator waarschijnlijk elders.
Encycloon heeft onder dat andere kopje overigens opnieuw – impliciet – gevraagd waaraan hij die zeikerige opmerking van The Banner dan wel te danken had, dus mijn bovenstaande vraag, wát Encycloon dan wel gezegd of gedaan heeft dat hij in jouw ogen dat vervelende gezuig van The Banner verdiende, staat nog steeds. — Matroos Vos (overleg) 23 jun 2021 08:23 (CEST)[reageren]

Modmeningen

Ik heb bij deze de vrijheid genomen dit verzoek door te schuiven naar een vijf-modsbeoordeling, omdat er geen progressie waarneembaar is, er veel discussie is en dit verzoek anders over een week nog open staat. Ik wil alle deelnemers aan de discussie er tevens op wijzen dat er een mogelijkheid voor een blokpeiling bestaat. Met vriendelijke groet, Bas dehaan (overleg) 22 jun 2021 19:02 (CEST)[reageren]

  • Modmening 1: Typisch geval waarbij de vele vermeende of werkelijke conflicten van Hansmuller het lastig maken om een moderator een beslissing te laten nemen. Ik zie de mogelijke bezwaren met betrekking tot de handhaving bij andere gebruikers, maar laten we iedere situatie op zich beoordelen. Bij Hansmuller was sprake van een (gedeeltelijke) arbcomuitspraak. De arbcom stelde hierbij als motivatie: "De Commissie wil Hans Muller de kans geven om te laten zien dat bewerken aan de encyclopedie ook mogelijk is zonder hierbij in allerlei randzaken verzeild te raken". Vervolgens komt de voorwaardelijke deblokkade. Gezien de motivatie, interpreteer ik 'naamruimte' hier breder dan in de technische zin, en lees ik dat vooral als 'met de gebruikersrechten die hem onder deze gedeeltelijke blokkade nog wel gegeven zijn' waaronder ook email-gebruiker valt. Als de arbcom het niet zo bedoeld heeft, kom ik daar overigens graag op terug - maar tot dat moment lijkt een brede interpretatie me gepast. Dat Hansmuller reageert op een verwijderverzoek, neem ik hem niet kwalijk, en valt mijns inziens juist weer niet onder de voorwaarde, omdat hij niet in een 'randzaak [verzeild raakt]' maar daarin door Natuur12 wordt betrokken middels een nominatie. Echter, de manier waarop (het mailen van derde gebruikers[12][13] en het erbijhalen van blijkbaar ergernissen met Natuur12, en vooral een zinsnede als "Of ben je - misschien terecht - bang dat ze jou ook gaan pesten? Mogelijk heb je in je lange wikipedia-geschiedenis al eens zelf zoiets meegemaakt en overleefd, dat weet ik niet." is een klip-en-klaar voorbeeld van 'in randzaken verzeild raken'. Hoewel een kortere blokkade mijns inziens gepaster zou zijn, zie ik dan ook geen andere mogelijkheid dan om de arbcomuitspraak te handhaven, en ik zie geen aanleiding tot deblokkade tenzij de arbcom haar gedeeltelijke uitspraak herziet of nader toelicht. -- Effeietsanders (overleg) 23 jun 2021 09:14 (CEST)[reageren]
  • Modmening 2:
  • Modmening 3:
  • Modmening 4:
  • Modmening 5:

Afgehandelde verzoeken

Bigdaddy1234567

PiersonCommunicatie

Ingelogde vandalen

En neem dan graag Der Regierungschef (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ook mee. Hoyanova (overleg) 8 jun 2021 19:18 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - OT. Encycloon (overleg) 8 jun 2021 19:27 (CEST)[reageren]

Kenniscentrumsportenbewegen

Orange2000

Ingetrokken vanwege niet meer acuut. Mocht Orange2000 toch weer doorgaan, hoop ik wel dat er dan actie ondernomen zal worden. Encycloon (overleg) 10 jun 2021 11:11 (CEST)[reageren]

Kale dikke

Het veulen

GoSpaceX

  • GoSpaceX (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Bedrijfsnaam SpaceX, zie WP:GN. Mikalagrand (overleg) 11 jun 2021 17:45 (CEST)[reageren]
    Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Het staat buiten kijf dat de bedrijfsnaam van het bedrijf van ene heer Musk in de naam van dit account voorkomt. Het is echter ook zo dat het account in kwestie een naam heeft die significant verschilt van de bedrijfsnaam waarvoor deze op deze pagina is gemeld. Anders gezegd, het is duidelijk dat deze persoon zeer enthousiast is over het werk van SpaceX, maar voor mij is de naam van het account voldoende verschillend om een blokkade niet opportuun te achten. Bij dit besluit heb ik ook meegenomen dat het account geen promotionele edits enzovoort maakt voor SpaceX, en op dit moment enkel constructieve bijdragen heeft geleverd. Ik dank Mikalagrand voor het onder de aandacht brengen van dit probleem, maar het lijkt mij dat dit geen probleem is, dat bijgevolg geen oplossing behoeft. Daniuu 11 jun 2021 17:53 (CEST)[reageren]

Dionoolberink

AlHoceima14

Masmak

Charlot51097

Charlot51097 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - account is twintig minuten geleden geleden hernoemd maar niet verwelkomd noch is het blok opgeheven. Kan dit laatste nog gebeuren? Hoyanova (overleg) 14 jun 2021 14:59 (CEST)[reageren]

StrijderVan023

HeldeepRecords

Ismael kuon

Uitgevoerd Uitgevoerd - door collega Dqfn13 voor 1 dag geblokkeerd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2021 06:34 (CEST)[reageren]

CamiloCatrillancaOfficial

Bnbverhuurcursus.nl

Dragpalace

Uitgevoerd Uitgevoerd door Tulp8. Encycloon (overleg) 18 jun 2021 14:03 (CEST)[reageren]

LongKanker

The Banner

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Kids, maak het niet te persoonlijk, laat het gaan. Wacht gewoon de uitkomst van de peiling af. MPSCLoverleg 18 jun 2021 17:51 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Deze pagina is voor het aanvragen van een blokkade voor een gebruiker en niet voor het beslechten van discussies. De twee aangehaalde wijzigingen in het oorspronkelijke verzoek zijn oke: Overleg Gewenst is niet de plaats om te overleggen. Er wordt daar gelinkt naar waar het overleg plaats vindt. De oorspronkelijke versie van het sjabloon bevatte geen bronvermelding en was daarmee in strijd met de licentie, maar dit is inmiddels (wat onduidelijk) opgelost. The Banner's opmerking op zijn overleg is niet buitensporig, maar ik wil wel opmerken dat de verwijdering terecht is. Pagina's kunnen (en moeten) direct verwijderd worden als er sprake is van auteursrechtenschending (zie RVM). Een alternatief is om later alsnog de juiste bronvermelding te gebruiken, maar in het geval van de kladpagina was de pagina niet meer noodzakelijk. Niets daarvan is reden om iemand te blokkeren. Ik raad aan om de peiling te houden en op basis daarvan dingen consequent door te voeren. Ik wil The Banner vragen het nieuwe sjabloon niet te gebruiken totdat die peiling een resultaat heeft, voor zover hij dat al niet deed. Sum?urai8? 18 jun 2021 18:20 (CEST)[reageren]
Nou, dit niet buitensporig? Het lijkt me toch niet bepaald zakelijk en inhoudelijk (daarover loopt zelfs een arbcom-uitspraak - hoewel handhaven en beoordelen ervan een tweede is gebleken), en het is wat mij betreft helaas illustratief voor hoe The Banner zich opstelt en critici framet in plaats van 'op de bal speelt'.
Mocht ik me zelf in dezen ergens aantoonbaar niet zakelijk hebben geuit hoor ik dat overigens ook graag. Encycloon (overleg) 18 jun 2021 22:30 (CEST)[reageren]
@Encycloon: Als ik TB's opmerking buiten elke context zou lezen zou ik wellicht een andere beslissing nemen. Binnen de context waarin het geplaatst is zie ik voornamelijk een serie gebruikers die voornamelijk naar problemen zoeken in plaats van oplossingen. In jouw geval zie ik de terugdraaiingen tussen deze twee bewerkingen, je overlegbijdrage, gejen van Strepulah die ook gewoon de bronvermelding had kunnen toevoegen maar in plaats daarvan besluit stekelige opmerkingen te plaatsen, en dan een verwijdering. Ik kan zien waarom TB zich aangevallen zou voelen in dit geval en een reactie als deze achterlaat. Dat wil niet zeggen dat ik het oneens ben met de verwijdering, of dat er daadwerkelijk sprake is van misbruik van knoppen, maar ik kan ook niet aan mijzelf verantwoorden dat ik iemand zou blokkeren omdat deze een mening heeft over een verwijdering van een pagina die diegene gemaakt heeft. Voor zover ik weet is dat het eerste en laatste woord wat hij gerept heeft over de kladblokpagina, en het aller aller allerergste wat hij gedaan heeft is je wanhopig noemen. Doet hij een aanname over je gemoedstoestand? Jazeker. Gebeurt dit in het dagelijkse leven constant? Jazeker. Is "wanhopig" iets verschrikkelijks? Niet echt. Is het een aanval op je persoon? Ik lees het niet zo.
De rest van het blokkadeverzoek is vrij kinderachtig. Ik zie iemand die een poging doet om een verbetering door te voeren op Wikipedia, mensen die het daarover oneens zijn, een peiling om te bepalen wat we nu gaan gebruiken en vervolgens een blokkadeverzoek op twee correcte wijzigingen en een link naar de geschiedenis van het betreffende sjabloon waar inmiddels al de bronvermelding goed staat. Nogmaals, WP:REGBLOK is niet om discussies te beslechten, maar om de encyclopedie te beschermen wanneer andere opties onvoldoende blijken. Een blokkade draagt hier niet bij aan een encyclopedie waar we samen proberen de encyclopedie dagelijks beter te maken. Sterker nog, een blokkade hier zou projectverstorend gedrag waarbij mensen vissen naar een blokkade van een andere gebruiker waar ze het mee oneens zijn valideren. ​Sum?urai8? 22 jun 2021 20:00 (CEST)[reageren]
Over het laatste - de rest van het blokverzoek - zijn we het denk ik wel eens. Maar ik zou de betreffende opmerking nog steeds als ten minste onevenredig willen beschouwen: naar mijn idee ben ik koel gebleven, heb ik breder overleg opgezocht met een zakelijke insteek en heb ik daarmee geen reden gegeven om mij van kwade intenties te beschuldigen. Encycloon (overleg) 22 jun 2021 21:12 (CEST)[reageren]

Appleburger420

Niet hier om aan de encyclopedie bij te dragen. Hoyanova (overleg) 19 jun 2021 09:05 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - OT. Encycloon (overleg) 19 jun 2021 10:35 (CEST)[reageren]

PG (aangepast)

Hansmuller

  • Hansmuller (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Hansmuller werd een tweetal maanden geleden geblokkeerd na een verzoek op deze pagina. Kort na deze blokkade werd een deblokkadeverzoek door de AC gehonnoreerd. In de bijhorende uitspraak werd er ook vermeld: "Mocht blijken dat Hansmuller alsnog discussies van de Wikipedianaamruimte naar andere naamruimtes (zoals overlegpagina's) overzet, dan volgt opnieuw een blokkade voor onbepaalde tijd, die minimaal duurt tot de Commissie een uitspraak heeft gedaan in de zaak Hans Muller". Daarnet werd in het openbare #wikipedia-nl IRC-kanaal melding gemaakt van deze edit. Na een kort overleg aldaar, meenden enkele collega's dat dit mogelijks een overtreding was van de uitspraak zoals die hierboven werd aangehaald. Ik zou dan ook graag, in naam van de andere aanwezigen op IRC en mezelf, graag aan mijn collega-moderatoren willen vragen of zij de mening zijn toegedaan dat deze bewerking een overtreding zou zijn van de AC-uitspraak? Daniuu 19 jun 2021 22:34 (CEST)[reageren]
    • Steun. En hieraan toegevoegd deze extra motivatie: Met deze edit, doet Hansmuller een oproep aan een collega om te "stemmen" op Wikipedia:Te beoordelen pagina's op een overlegpagina van de gebruikersnaamruimte. Hiermee doet Hansmuller letterlijk iets waarvan de Arbcom heeft aangegeven dat hij niet moest doen, namelijk discussies van de Wikipedianaamruimte naar andere naamruimtes (zoals overlegpagina's) overzet(ten). Eerder deed hij dat op de overlegpagina van @Natuur12:, dat werd door de vingers gezien omdat het een nominatie van Natuur12 betrof. Nu hij dit ook doet op zijn eigen OP richting @Wikiklaas: is duidelijk sprake van overtreding van die uitspraak lijkt mij. Elly (overleg) 19 jun 2021 22:52 (CEST)[reageren]
      • Uitgevoerd Uitgevoerd Dit is een overtreding van de gedeeltelijke uitspraak van de arbitragecommissie en ik heb daarom een blokkade van onbepaalde tijd opgelegd. Deze blokkade blijft per de gedeeltelijke uitspraak van de arbitragecommissie in ieder geval in stand tot de arbitragecommissie een volledige uitspraak heeft gedaan. Sum?urai8? 19 jun 2021 22:59 (CEST)[reageren]
        • Dat de gewraakte bewerking een overtreding van de gedeeltelijke arbcomuitspraak zou zijn moet je echt even toelichten. Er wordt een blok gevraagd, op basis van een overleg op een schimmig overlegkanaal over een edit op een overlegpagina van Natuur12 waar toch werkelijk niets op aan te merken valt. Ik heb eerder gezegd dat ik niet goed begrijp van Hansmuller drijft, maar hij doet hier niets dat ook maar in de verste verte een blok kan rechtvaardigen. Gauw opheffen. Peter b (overleg) 20 jun 2021 00:32 (CEST)[reageren]
          • De blok, zover ik begrijp, is niet op basis van de edit op de overlegpagina van Natuur12 (wat namelijk wel gerechtvaardigd is), maar omdat de discussie vervolgens óók verplaatst werd naar de OP van WikiKlaas. Daarnaast kan het, lijkt me, geen kwaad dat een gebruiker voor een RegBlok verzoek mede-gebruikers om input vraagt in een IRC kanaal. Uiteindelijk vond en vindt daar geen besluitvorming plaats. Dat als toelichting om enige onduidelijkheid op te helderen (althans zover ik het kan zien). Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 20 jun 2021 00:41 (CEST)[reageren]
            • Maar de argumenten die hier neergepend worden zijn voor iedereen controleerbaar, terwijl ik maar moet raden wat er op dat IRC-kanaal is gezegd. De kwalificatie van Peter b, 'schimmig overlegkanaal', lijkt me dan ook volkomen terecht. De collega's die daar overlegden over zoiets ingrijpends als een blokkade voor onbepaalde tijd, hadden dat hier, in het volle licht moeten doen. Nu is deze zware blokkade er in 25 minuten door gejast, zonder een behoorlijke uitwisseling van argumenten.
            En begrijp me goed, ook ik vind het zuigerige gedrag van Hansmuller behoorlijk irritant, en ik begrijp ook niet wat hem de laatste tijd bezielt. Maar er is wel een schrijnend verschil met de behandeling van The Banner, die al veel langer een nog veel zuigeriger gedrag vertoont en die ook met de regelmaat van de klok zijn reet afveegt met de ArbCom-uitspraak die hem gebiedt slechts zakelijk en inhoudelijk te reageren. The Banner lijkt een eeuwigdurend recht op een aanpak met fluwelen handschoentjes te hebben en heeft de afgelopen week dan ook voor de duizendste keer een vriendelijke vermaning gekregen (wat terecht werd bekritiseerd door Encycloon), terwijl dezelfde moderator die het blokverzoek voor The Banner afwees er een dag later bij Hansmuller juist bovenop zat. Dat wringt behoorlijk. — Matroos Vos (overleg) 20 jun 2021 04:05 (CEST)[reageren]
            Mee eens. Dit overhaaste besluit zou moeten worden teruggedraaid, zodat een voor iedereen zichtbare gedachtewisseling tussen diverse moderatoren kan plaatsvinden, eventueel met inbreng van andere collega's. Marrakech (overleg) 20 jun 2021 08:12 (CEST)[reageren]
            Uit interesse, los van de vormfouten (overleg op IRC en de snelheid), wat zijn de argumenten dat dit geen overtreding is van de ArbCom uitspraak? Want dat is mij op dit moment niet heel erg duidelijk. Dajasj (overleg) 20 jun 2021 09:56 (CEST)[reageren]
            Ik vind die uitspraak ietwat cryptisch. Wat wordt bijvoorbeeld bedoeld met het overzetten van discussies van de Wikipedianaamruimte naar andere naamruimtes? Dat Hansmuller die discussies letterlijk kopieert? Of dat hij ze elders voortzet? Indien dit laatste, kan zijn gewraakte overlegbijdrage dan als zodanig worden beschouwd? Hij refereert wel heel summier aan die discussies, maar reageert toch vooral op de opmerking dat hij zich onmogelijk zou hebben gemaakt.
            Natuurlijk, uitspraken hebben een letterlijke inhoud en een impliciete strekking (de 'geest' ervan). Maar aan zo'n zware blokkade zou wel een wat ondubbelzinniger formulering ten grondslag mogen liggen. Marrakech (overleg) 20 jun 2021 11:48 (CEST)[reageren]
            • Ik heb wat andere vragen, voor Peterb, MatroosVos en Marrakech. Naast en rond Wikipedia vindt allerlei overleg plaats. Niet alleen over blokkades van gebruikers, maar ook over allerlei andere onderwerpen. Gebruikte media zijn chat, mail, bijeenkomsten, zoomgesprekken, zelfs echte telefoongesprekken. Er is zelfs een contactpunt waar naartoe wordt gemaild. Soms vermoed ik zelfs dat er buiten Wikipedia over mijzelf gecommuniceerd wordt, <heel schimmig zonder dat ik ervan af weet>. Mijn vragen hierover zijn: Wat is het fundamentele bezwaar tegen dit soort communicatie? Welke middelen gebruiken jullie zelf als jullie over Wikipedia communiceren met anderen? Zijn jullie in dat geval bereid die vormen van communicatie openbaar te maken? In hoeverre hebben moderatoren en gewone gebruikers rechten om zulke communicatiekanalen te gebruiken? In hoeverre hebben dezen daarbij recht op privacy, het recht op een vrije gedachtenuitwisseling met mensen zonder verplichting om dat te delen? En tenslotte: zou je dat willen verbieden? En hoe is dat dan te handhaven? Misschien is dit niet de plaats om dit te bespreken en is het meer iets voor de Kroeg. Ben benieuwd naar jullie reacties. Met volstrekt transparante groet, Elly (overleg) 20 jun 2021 10:33 (CEST)[reageren]
              • Moi Elly, ik kan enkel voor mezelf spreken. Overleg over wikigerelateerde zaken doe ik alleen op wiki zelf. Ik word wel eens gemaild en dan beantwoord ik zo'n mail maar daarin bespreek ik nooit andere collega's. Het gebruik van IRC of andere kanalen om een blok voor te breiden is iets dat ik vanaf dag 1 dat ik hier ben onjuist heb gevonden. Die mening heb ik ook steeds met iedereen die het lezen wilde gedeeld. Peter b (overleg) 20 jun 2021 11:26 (CEST)[reageren]
              • Overleg tussen moderatoren kan verstrekkende gevolgen (zoals blokkades voor onbepaalde tijd) hebben voor bepaalde collega's. In die zin verschilt het wezenlijk van overleg tussen 'gewone' wikipedianen, en juist daarom zou het in alle openheid moeten plaatsvinden. Marrakech (overleg) 20 jun 2021 11:29 (CEST)[reageren]
              • (na bwc) Hoi Elly, ik krijg een doodenkele keer een mailtje van een gewaardeerde collega, en dat beantwoord ik dan braaf, maar voor de rest speelt mijn Wikipedialeven zich volledig af op nl.wikipedia.org. Natuurlijk kan en wil ik mijn collega's niet al die andere communicatiemiddelen ontzeggen, maar het probleem in de voorliggende kwestie is dat er op deze pagina nauwelijks overleg is geweest, waardoor het overleg via dat IRC-kanaal veel te bepalend is geworden. Als er eerst wat overleg via dat IRC-kanaal had plaatsgevonden en iedereen die daar de behoefte toe gevoelde, inclusief Hansmuller zelf, daarna op deze pagina alsnog op zijn minst een etmaal de gelegenheid had gehad om te reageren, dan had je mij nooit over dat IRC-overleg gehoord.
              Daarnaast vind ik het buitengewoon problematisch dat Sumurai8 The Banner voor deze honderdduizendste overtreding van de ArbCom-uitspraak die hem gebiedt slechts zakelijk en inhoudelijk te reageren, alleen een vriendelijke waarschuwing gaf, terwijl hij Hansmuller nog geen dertig uur later voor diens pak 'm beet tweede of derde overtreding van de voor hem geldende ArbCom-uitspraak, in en vloek en zucht een blokkade voor onbepaalde tijd oplegde. Wat mij betreft kan Sumurai8 nu dus slechts uit twee mogelijkheden kiezen: of hij legt The Banner, net als Hansmuller, alsnog een blokkade voor onbepaalde tijd op, of hij geeft Hansmuller, net als The Banner, alsnog een waarschuwing, en trekt de blokkade van Hansmuller dus in. Maar voor de huidige rechtsongelijkheid zou zelfs een bananenrepubliek zich nog kapot schamen. — Matroos Vos (overleg) 20 jun 2021 11:49 (CEST)[reageren]
              • Aangezien het een verplaatsing van een discussie elders naar mijn OP betreft. Ik vind dat Hansmuller krom redeneert. Ik vind dat hij op een weinig intelligente manier een standpunt blijft herhalen dat allang onderuit is gehaald. Ik vind dat hij onnodig persoonlijke motieven veronderstelt bij medewerkers die slechts zijn werk ter discussie stellen. Ik vind dat hij onnodig veel tijd in beslag neemt van zijn collega's (al kiest elke collega die reageert er natuurlijk zelf voor om die tijd erin te steken). Maar ik vind niet dat Hansmuller iets gedaan heeft waarvoor hij geblokkeerd moet worden. Ik had op de OP van Natuur12 een opmerking gemaakt, en hij reageert op mijn OP op die opmerking. Dat is niet 'het verplaatsen naar een andere Wikipedia-naamruimte'. En los daarvan: ik ben het niet met zijn standpunt eens, maar er zijn geen woorden gevallen op basis waarvan iemand normaal gesproken een waarschuwing zou krijgen, laat staan geblokkeerd zou kunnen worden. Ik was in eerste instantie opgelucht dat het even afgelopen was met zijn gezwam, maar bij nader inzien denk ik dat deze blokkering niet had gemoeten. WIKIKLAAS overleg 20 jun 2021 14:02 (CEST)[reageren]
  • Ik meng mezelf liever niet in dit soort discussies, maar ik wil graag iets nuanceren wat betreft het overleg op IRC. Er is geen overleg geweest met de blokkerende moderator maar met de aanvrager van de blokkade. Bovenstaande berichten kunnen zorgen voor ruis op de lijn wat de rol van het IRC overleg hierin is geweest. Dat is alles wat ik te delen had, geniet van jullie dag! :) Tina (Ping? Graag!) 20 jun 2021 14:54 (CEST)[reageren]

Het lijkt me in het licht van bovenstaande bijdragen dienstig als Sumurai8 hier zelf zijn handelen even nader komt toelichten. Marrakech (overleg) 20 jun 2021 23:32 (CEST)[reageren]

Kerkindessel

Uitgevoerd Uitgevoerd OT, want ik geloof niet dat deze gebruiker serieus wil bijdragen aan Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2021 22:34 (CEST)[reageren]

NoobkingIII

Vals. Kijk bij mijn toevoegingen bij [[overleg:rwzi]] en [[overleg:daniuu]] voor meer info. NoobkingIII (overleg) 20 jun 2021 23:39 (CEST)[reageren]

@Rwzi: kun je die aantijgingen toelichten? -- Effeietsanders (overleg) 20 jun 2021 23:42 (CEST)[reageren]
@Effeietsanders: zie zijn bijdragen. Rwzi (overleg) 20 jun 2021 23:43 (CEST) @effeietsanders: ja doet dat svp, dan zal de waarheid zich ontpoppen NoobkingIII (overleg) 20 jun 2021 23:44 (CEST)[reageren]
niet hier om een encyclopedie te maken. WIKIKLAAS overleg 21 jun 2021 00:28 (CEST)[reageren]
Inmiddels relevant, account is gelockt internationaal. Maar ik zou je toch willen vragen om volgende keer specifieker te zijn met je verzoek - ik wil niet gaan zitten spitten wat je mogelijk zou kunnen bedoelen. Zelfs het feit dat iets een sokpop is, betekent nog niet automatisch een blokkade. Ongetwijfeld was ik er uiteindelijk wel tot dezelfde conclusie gekomen, maar het zou fijn zijn als je die moeite tot uitzoeken al gedaan hebt, je collega's iets meer op weg kunt helpen. Dan kunnen verzoeken ook sneller opgepakt worden. -- Effeietsanders (overleg) 21 jun 2021 02:26 (CEST)[reageren]

VoetFetishMeneer

Kung Hibbe

  • Kung Hibbe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Recent wederom schuldig bevonden van sokpopmisbruik, zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen#Kung Hibbe & 78.79.177.156. Ik weet niet of het zin heeft om hier een blokkade voor onbepaalde tijd op te leggen. Deze gebruiker lijkt alleen doelbewust ongewenste wijzigingen te doen wanneer hij denkt ermee weg te kunnen komen. Het is heel goed mogelijk dat het nu duidelijk is hoe hard hij in de gaten loopt en dat het nu echt de laatste keer was. –bdijkstra (overleg) 21 jun 2021 10:26 (CEST)[reageren]
    Uitgevoerd Uitgevoerd - ik heb Kung Hibbe een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd (of ga dat doen wanneer ik deze toelichting heb afgewerkt). Ik heb bij het opleggen van deze blokkade rekening gehouden met het feit dat dit gedoe al een hele tijd speelt (zie ook de eerdere blokkade voor sokpopmisbruik, waarbij de ontsnappingsclausule werd ingezet, en de blokkades op de Engelse wiki). Indien Kung Hibbe terug zou willen bewerken op deze encyclopedie, kan hij/zij daartoe een verzoek richten tot de arbcom. Ik denk dat het goed zou zijn als een dergelijk verzoek een zeker inzicht toont van waarom sokpopmisbruik etc. niet gewenst is op deze wiki enzovoort. Ik heb en passant ook de twee sokken die al waren gevonden op de Engelstalige Wikipedia meegeblokkeerd. Daniuu 21 jun 2021 10:47 (CEST)[reageren]

TruthSpeeker

Blokkade graag uitbreiden tot gebruikerspagina's. Gescheld. - ErikvanB (overleg) 21 jun 2021 10:37 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - meteen geblokkeerd als IV. Ik had initieel een deelblokkade opgelegd, maar na dat gescheld op GP en OP heb ik de blokkade uitgebreid naar de volledige encyclopedie (deels omdat ik de indruk had dat het account niet was aangemaakt om een serieuze bijdrage te leveren tot de encyclopedie). Daniuu 21 jun 2021 10:39 (CEST)[reageren]
Okido. ErikvanB (overleg) 21 jun 2021 10:49 (CEST)[reageren]

Ziekenhuis Oost-Limburg

Uitgevoerd Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 21 jun 2021 12:43 (CEST)[reageren]

Arcadiaver

Wijnfantasie.nl

MNJRL

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=59383828"