Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers	Overzicht beheerpagina's
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten. Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta. Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen. Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.
Aanvraag voor blokkade van een collega Voorkeurswerkwijze Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes. Beoordeling Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst. Paginabeheer Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief. Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

OCEANDIVA Locaties

• OCEANDIVA Locaties (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) OG+Reclame op GP. Kleuske (overleg) 4 feb 2013 16:36 (CET)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Voorzitter HERA

• Voorzitter HERA (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). HERA is de woonvereniging die eigenaar is van het pand Zuiderstraat 61 te Noordbroek. Als organisatienaam dus een ongewenste gebruikersnaam. Gouwenaar (overleg) 27 jan 2013 23:09 (CET)

 Uitgevoerd BlueKnight 28 jan 2013 06:13 (CET)

Muijz (2)

• Muijz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - voor de volgende bewerkingen:
  • deze, met de sneer: En moet ik werkelijk in het Taalcafé gaan vragen of het klopt dat jij je allerlei complimenten laat aanleunen inzake de uitslag van een schrijfwedstrijd, hoewel je voor die wedstrijd slechts een (gedeeltelijke) vertaling hebt ingezonden?
  • hier - met opzet denigrerende opmerkingen als jij bent best in staat de tekst te verbeteren, zeker wanneer ik aangeef wat er volgens mij niet klopt. (Je kunt nu bijvoorbeeld even narekenen hoeveel 300 yard ook al weer is en dit dan aanpassen in het artikel).
  • hier - Jij hebt inderdaad hulp nodig
  • hier - Van iemand die zegt dat hij met kennis van het Frans op een gevorderd niveau kan bijdragen verwacht ik geen geblunder met een lidwoordje. Begrijp ik overigens goed dat jou in een schrijfwedstrijd allerlei lof ten deel is gevallen, wegens een vertaling?
• Dit zijn maar enkele voorbeelden; Muijz heeft echter een lange historie van dergelijke opmerkingen, zie hier, waar een collega op soortgelijke denigrerende wijze wordt toegesproken, zie hier nog een, waar een collega de lust in het eigen artikel verliest; op zich kan je in de "communicatie" van Muijz geen echte PA's ontdekken, maar het is de steeds denigrerende toon waardoor alle plezier verloren gaat en het hardnekkig volgen van andermans artikelen indien er in de ogen van Muijz een conflict is.

Nog een laatste voorbeeld van Muijz' werkwijze is deze. Menke (overleg) 24 jan 2013 14:26 (CET)

•  Steun Aanvullend: mocht men denken dat hiermee het hele verhaal verteld is, dat is bij lange na niet zo: [1], [2], [3] [4], [5] [6] (ik kan nog wel even doorgaan). De Wikischim (overleg) 24 jan 2013 14:49 (CET)

Mening 1: Verschillende van genoemde bijdragen hebben inderdaad een denigrerend karakter, en ook diverse andere bijdragen zijn vaak ronduit verwijtend en oncollegiaal getoonzet. Daarbij dient wel opgemerkt te worden dat deze vaak onderdeel uitmaken van verhitte discussies, waarin Muijz zelf ook een en ander te incasseren krijgt. Niettemin valt het Muijz aan te rekenen dat hij eerder aanstuurt op escalatie dan op consensus en goede collegiale verhoudingen. Muijz dient m.i. zijn overlegstijl aan te passen. Ik stel een korte blokkade (1 dag) voor als signaal. Josq (overleg) 24 jan 2013 16:37 (CET)

Niet-moderatormening: Wellicht kan de case T.Tichelaar hier als precedent gebruikt worden. Ook Muijz is al sinds 2007 niet meer geblokkeerd, ondanks bovenstaande transgressies. Zie hier voor de afhandeling toen. Tevens is de Arbcom een optie. .marc. (overleg) 24 jan 2013 17:00 (CET)

•  Steun Het is een herkenbare stijl en een herkenbaar patroon, waarmee veel kwaad bloed wordt gezet, en die de werksfeer zeer sterk aantast. Als waardevolle bijdragers hierop gaan afhaken, is het duidelijk dat er schade aan de encyclopedie wordt aangebracht. Een voorbeeld stellen, dat dit soort verwijtende en oncollegiale stijl dient geweerd te worden, is dus echt wel wenselijk. Datu _overleg 24 jan 2013 17:06 (CET)

Mening 2: Ik sluit mij aan bij Josq. De denigrerende toon moet weg en niet alleen bij Muijz, maar bij de hele gemeenschap. Ik ben zeer voor een blok: mensen hebben zich te houden aan regels, ook op het internet, ook op Wikipedia. Ik denk dat als we hier niet blokkeren vanwege het veelgenoemde argument niet bevorderend voor de encyclopedie, dat dat juist averechts zal werken omdat dit het soort gedrag is waarom ik nu niet meer zo actief was als eerst en dit meestal de reden waarom mensen compleet stoppen met het bijdragen aan Wikipedia. - Kippenvlees (overleg‽) 24 jan 2013 17:13 (CET)

Mening 3: De schadelijkheid van dit soort beweringen is groter dan we vaak willen toegeven. Hoe pesterig of zelfs intimiderend dit soort bijdragen kunnen overkomen is bovendien slecht te controleren, zodat nadien ook niet gerelativeerd wordt. En we verwachten vaak dat iemand die uitdeelt ook kan incasseren, hetgeen naar mijn ervaring in het echte leven lang niet altijd het geval is. Door alle gedoe over "beleefd en zakelijk" uitspraken, zou je haast denken dat het elkaar koeioneren tot de wikigrondrechten behoort, dat zou m.i. niet zo moeten zijn. Toch vind ik een blokkade niet op zijn plaats, laten we zeggen dat dit op het randje is van een "persoonlijke aanval", zeker gezien de verhitte contexten. In het algemeen lees ik kritiek die op cynische wijze getoonzet en niet keihard op de persoon of sarcastisch. Daarom volstaat m.i. nu een laatste waarschuwing. Een aanvulling op WP:GPA over cynisme en sarcasme is het overwegen waard. Lymantria _overleg 24 jan 2013 18:44 (CET)

Deze stemverklaring en die van Kippenvlees (inclusief de verwijzing naar die van Josq) deel ik zeer. Als je denigreert, dan wil je immers een machtsonevenwicht naar je eigen voordeel toetrekken; inhoud is dan geen doel meer. Anderszijds pleit wel voor Muijz dat hij daar al tijden -bij mijn weten- geen machtscoalities meer bij gebruikt. Een laatste waarschuwing -na al die jaren- is daarom dik verdiend, want we moeten hem ook niet kwijtwillen. Wikipedia is bedoeld als samenwerkingsproject. Als dat werkelijk de kern is van dit project, dan moet dat ook de kern zijn waarop de uiteindelijke beslissing is gebasseerd. Niets doen is dus geen oplossing, blokkeren vind ik nog niet aan de orde. Davin (overleg) 24 jan 2013 21:22 (CET)

Niet-moderatormening:  Steun, en dat behoeft weinig extra uitleg: een pak gebruikers geeft op de overlegpagina duidelijk aan dat een zeer relevant deel van Muijz' activiteiten alhier bestaat uit het louter systematisch stalken en treiteren van gebruikers (doorgaans eentje tegelijk) die volgens hem incompetent zijn — hoewel hij zelf aan de lopende band taalfouten maakt. De lijst omvat inderdaad ook gebruikers die door de hele gemeenschap zijn uitgespuwd, maar lang niet alleen hen. Gertjan R 24 jan 2013 18:54 (CET)

• Mag ik, als niet-moderator en als niet-betrokkene het voorstel doen om Muijz niet op dit moment te blokkeren maar pas als hij weer daadwerkelijk overgaat tot bewerkingen die schadelijk worden geacht, c.q. het beledigen van andere gebruikers en hun werk? Een blok is per slot van rekening niet bedoeld als straf maar als maatregel om lopende problemen te beteugelen en bij mijn weten zijn de gewraakte bewerkingen al weer enkele dagen oud. In dat geval zou bijvoorbeeld wel al meteen het slot van het artikel over Thoreau afgehaald kunnen worden, wat juist gunstig is voor de encyclopedie, en weet Muijz wat hem te wachten staat als hij op dezelfde voet doorgaat, wat me alles bij elkaar effectieve maatregelen lijken.  Wikiklaas  overleg  24 jan 2013 19:05 (CET)

 Tegen. In feite is dit een herhaling van het eerder, afgewezen, verzoek. De recente ontwikkeling waarbij men net zo lang door dreint tot dat een oudgediende wel geblokkeerd wordt omdat er nog een oude rekening open staat is funest voor het geheugen van dit project. Muijz is lang geleden een paar keer geblokkeerd wegens twee heftige conflicten. Sindsdien draagt hij enkel bij. Zijn overleg met Beachcomber was niet fijnzinnig, maar wie de verschillende overleggen volgt waarbij Beachcomber betrokken is krijgt het idee dat het een kwestie van geven en incasseren is. Tenslotte, Menke hoeft wmb niet geblokkeerd te worden, maar binnen een paar uur stoken met een sokpop én een blok aanvragen voor Muijz, dat zou ook niet moeten kunnen. Peter b (overleg) 24 jan 2013 20:56 (CET)

Puntje van de orde: bovenaan deze pagina staat: "Deze pagina dient niet voor input van niet betrokken derden." Toch zie ik hierboven personen die niet-betrokken zijn allerlei uitspraken over mij doen. Dat vind ik vreemd. En mag ik hier eigenlijk ook iets terugzeggen, bijvoorbeeld op de poging tot karaktermoord door Gertjan R., of moet ik een en ander maar over me heen laten komen? Muijz (overleg) 24 jan 2013 23:38 (CET)

Waarom niet? Het is hier toch al een bende. MM bemoeid zich/geeft een oordeel over een zaak waarbij zijzelf bij betrokken is en heeft kennelijk een pesthekel aan Menke, Blueknight valt als een volleerde ******* van het dak en verdwijnt vervolgens in het niets, niemand schijnt een afgewogen besluit te kunnen nemen en over het algemeen genomen is dit weer eens een driest dieptepunt. De één wordt om een zucht drie maanden geblokkeerd, de andere kan zijn gang gaan dus wat let je. Liefst iets deëscalerends, want dit gaat natuurlijk niks worden. Wat een ongeloofwaardige, amateuristische puinhoop! Misschien tijd nog eens flink met twee maten te meten HH moderatoren? Of wellicht met drie? Sir Statler ^O 24 jan 2013 23:58 (CET)

@Puntje van orde: bovenaan deze sectie staat: "Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen." Zo vreemd is het dus niet dat ook derden hier hun inbreng geven. En uiteraard mag je zelf ook iets terugzeggen als je daar behoefte aan hebt. Trewal 25 jan 2013 00:19 (CET)

Toch wel vreemd. Bovenaan de pagina staat heel duidelijk: "Deze pagina dient niet voor input van niet betrokken derden. Deze kan op het overleg." Dit is niet in tegenspraak met "Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen." want het meewegen van die inbreng is niet afhankelijk van de locatie; ook inbreng die op een overlegpagina wordt gegeven kan worden meegewogen. Muijz (overleg) 25 jan 2013 00:32 (CET)

Sja, de moderatoren proberen ook maar wat. Die optie van vijf moderatoren is later ingevoerd om te voorkomen dat één moderator de onvermijdelijke emmers bruine smurrie over zich heen krijgt. En die had een andere tekst. Eigenlijk was het einde van het regblok die idiote blokkade-seances door die arbcomuitspraak van RJB en is de stervende patient nog eens gereanimeerd. Feitelijk loopt sindsdien elk normaal denkend mens die moderator is hier met een grote boog omheen. Of geeft er een rake trap tegen alsof het een prullenbak is. Sir Statler ^O 25 jan 2013 01:48 (CET)

Van de orde: moderatoren, mag ik u verzoeken - het is hier tenslotte een verzoekpagina - om bovenstaand gekrakeel van niet-betrokken derden onder te brengen op de overlegpagina, zodat ik als direct betrokkene de ruimte heb om een kalme en bezonnen reactie op het blokverzoek van de mij als stalker framende mevrouw Menke te schrijven. Muijz (overleg) 25 jan 2013 08:40 (CET)

Reactie van Muijz op bovenstaand verzoek

Beste moderatoren,

Tegen mij is een blokverzoek ingediend door gebruiker Menke, die daartoe enkele enkele passages uit mijn schermutseling met Beachcomber aanhaalt. Over die schermutseling kunnen we denk ik kort zijn. Ik ben me er van bewust dat ik in interactie met gebruikers die maar om een helder antwoord blijven heendraaien geïrriteerd raak, wat vervolgens invloed heeft op mijn toonzetting van het overleg.
Ik ben daar zelf ook niet zo gelukkig mee, en Beachcomber had me daar ook best op kunnen aanspreken. In plaats daarvan heeft hij mij steevast vriendelijk bedankt, en vervolgens heeft hij achter mijn rug om een blokverzoek tegen mij ingediend.

Dat verzoek is afgewezen.

Mevrouw Menke wenst zich daar niet bij neer te leggen. Dat is haar goed recht.
Zij moet dan op zakelijk weergegeven gronden de dienstdoende moderator wraken en een afzettingsprocedure beginnen. Door u te verzoeken mij alsnog te blokkeren richt zij zich tegen de verkeerde persoon. Jegens mij moet mijns inziens ne bis in idem gelden.

Achtergrondinformatie

Omdat ik door mevrouw als een onverbeterlijke stalker word afgeschilderd, tegen wie je je blijkbaar alleen onder inroepen van hulp van een sokpop kunt verdedigen, toch ook maar een beetje achtergrondinformatie.

Mevrouw Menke ken ik van haar artikelen over Indischgasten.
Deze artikelen zijn over het algemeen voor een encyclopedisch bedoeld artikel nodeloos wijdlopend en nodeloos gedetailleerd, en de aanzienlijke lengte die daarvan het gevolg is wordt niet door het belang van het onderwerp gerechtvaardigd.

Bovendien zijn ze veelal geschreven in een mengsel van ferme jongens stoere knapen-boekentaal en oud-koloniaal Bronbekiaans, waarin het alcoholistische schorem dat we in de 19e eeuw naar De Oost hebben gestuurd om zich daar een beetje uit te leven en syfilis op te lopen, steevast als dappere strijders wordt afgeschilderd, terwijl de arme inwoners van de gebieden in kwestie, die den Nederlandschen beschaving per scheepsgeschut en Mannlichergeweer kregen aangereikt, steevast 'de vijand' worden genoemd

Me dunkt, NPOV is anders.

Ik heb weleens een paar van die artikelen opgeknapt, maar daar is eigenlijk geen beginnen aan.
Dit opknappen - lees inkorten en neutraler van toon maken van de tekst - is blijkbaar bij mevrouw Menke slecht gevallen.

Volgens mij is het achterliggende probleem dat dit helemaal geen encyclopedische artikelen zijn, maar onderdelen van een boek over (oud-)Indischgasten.
Dat zal altijd blijven wringen. Mevrouw Menke zal blijven vinden dat er nodeloos wordt gesloopt in haar biografieën, en voor Wikipedia zullen de artikelen door hun stijl te partijdig en wijdlopig blijven om voor encyclopedisch te kunnen doorgaan.

Mijns inziens zouden deze artikelen veel beter kunnen worden gebundeld tot een mooi uitgevoerd WikiBoek, voorzien van inleiding, inhoudsopgave en register, dat in de vorm van een fraai vormgegeven PDF-document kan worden gedownload.
Het aldus vervaardigde WikiBoek kan dan wellicht dienen als basis voor korte, zakelijk en NPOV geschreven, Wikipedia-biografietjes over de koene ijzervreters in kwestie.

Terug nu naar het contact tussen mevrouw Menke en schrijver dezes.

In mijn herinnering beperkt dit contact zich tot boven vermeldde redactionele bemoeienis met enkele van haar artikelen, en een enkele wenk; zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Menke/Archief#Algemeen_Handelsblad
Daar is voor zover mij bekend één uitzondering op. Ik zag mij op een gegeven moment geconfronteerd met knoeiwerk van Robert Prummel en sprak deze gebruiker daar op aan. Prummel ontkende de veroorzaker te zijn, en toen ik voet bij stuk hield begon hij mij voor 'muisje' uit te maken (hij heeft zich daar later voor verontschuldigd) en plaatste hij een foto van een relmuis op zijn gebruikerspagina.
Dat vond ik erg kinderachtig.

Ik heb mijn achternaam niet zelf gekozen, en vind flauwe grappen over mijn achternaam net zo onder de gordel als flauwe grappen over iemands uiterlijk. (Ook een uiterlijk kan men niet zelf kiezen.)

Kort hierna plaatste Menke diezelfde foto op haar gebruikerspagina.
Dat was duidelijk bedoeld om mij te jennen, en ik heb haar ook laten weten dat ik hier niet van was gediend. Maar mevrouw heeft zich voor deze kinderachtige poging het vuurtje nog wat op te stoken nooit verontschuldigd.

In plaats daarvan poseert zij nu als slachtoffer, waarbij zij mij in de rol van onverbeterlijke stalker tracht te casten. Ze maakt daarbij een sokpop aan die ook weer een toespelling op mijn achternaam bevat, en terwijl ik me nog nooit aan wat voor vorm van sokpopperij dan ook heb schuldig gemaakt, word ik er door deze sokpophoudster op niets af van beticht schuil te gaan achter de sokpop ViezeRick.

Dergelijk oncollegiaal gedrag, dat een stroom aan beschuldigingen heeft uitgelokt jegens moderatoren die toch ook maar gewoon hun werk proberen te doen, acht ik veel verstorender voor de werksfeer dan de kwestie Beachcomber vs Muijz waar dit relletje mee is begonnen.

Muijz (overleg) 25 jan 2013 19:40 (CET)

Naschrift

Nadat ik bovenstaande had geschreven, ging mij een licht op - wel wat laat vind ik zelf. Ik selecteerde een willekeurige passage in een willekeurige door gebruiker Menke geschreven biografie en…

Enfin, kijkt u zelf maar even. Muijz (overleg) 25 jan 2013 20:14 (CET)

P.S. Wat de foto betreft: ik zie dat mevrouw inmiddels recidiviste is, tijdens een blok. Muijz (overleg) 25 jan 2013 20:38 (CET)

Mening 4 - Muijz is te ver gegaan richting Beachcomber, in de beleving van laatstgenoemde. Voor Muijz heeft Beachcomber dit niet duidelijk genoeg aangegeven, waardoor Muijz geen goede kans kreeg om zijn toon te matigen of de kwestie met Beachcomber te uitpraten. De stap naar een verzoek op WP:RB is om die reden te snel genomen en daardoor als een verrassing gekomen voor Muijz. Derhalve ben ik van mening dat Muijz hiervoor niet (alsnog) een blokkade opgelegd moet krijgen. Een oproep om zijn toon zakelijker te houden, en zich meer te inspannen om Beachcomber en anderen niet onnodig te kwetsen, lijkt mij wel op zijn plaats. Mocht Beachcomber graag derden bij het overleg betrekken dan kan hij bijvoorbeeld een oproep plaatsen op WP:OG. De hele ontwikkeling heeft daarbij als neveneffect dat de komende tijd veel ogen op de bijdragen (en de toon ervan) van Muijz zijn gericht; dit kan meegewogen worden. Mede naar aanleiding van een aanmoediging van De Wikischim op de overlegpagina heeft Menke besloten om het verzoek daadwerkelijk opnieuw te indienen. Zij heeft zich daarmee (helaas) laten gebruiken door De Wikischim. De Wikischim heeft in 2012 een aantal omstreden blokverzoeken ingediend, onder andere om wraak te nemen: lees de derde en vierde zin in de bijdrage van De Wikischim van 19 sep 2012 15:47 (CEST). Bij Muijz deed zich een kans voor om hem terug te pakken, voor een oude discussie over een vertaalfout door De Wikischim. Zou hij zelf het verzoek herplaatsen, dan zou dit veel minder effect hebben dan wanneer Menke het zou doen. Door Menke actief te aanmoedigen om een nieuw verzoek te plaatsen kon met Menke's "gewicht" / invloed veel meer sociale druk uitgeoefend worden op de moderatoren om een bepaalde beslissing te nemen. Naar mijn bescheiden mening is het gebruiken/aanwenden van een bepaalde invloed om iets te bewerkstellingen, door wie dan ook, een zeer onwenselijke actie die alleen maar verliezers oplevert. BlueKnight 26 jan 2013 21:11 (CET)

• De Wikischim stemt in met Menkes plan, maar moedigt haar niet aan, laat staan "actief". En dat hele verhaal over wraakneming is zonder harde bewijzen paranoïde gespeculeer.
• Je schrijft: "Muijz is te ver gegaan richting Beachcomber, in de beleving van laatstgenoemde. Voor Muijz heeft Beachcomber dit niet duidelijk genoeg aangegeven, waardoor Muijz geen goede kans kreeg om zijn toon te matigen of de kwestie met Beachcomber te uitpraten." Je hebt RJB een blokkade van drie maanden opgelegd voor uitlatingen die in ieder geval niet erger waren dan die van Muijz. Vreemd dat je voor RJB niet de verzachtende omstandigheden aanvoerde die je nu wel voor Muijz aanvoert. Marrakech (overleg) 26 jan 2013 22:46 (CET)

Onjuist. Blueknight heeft een blok verdubbeld in plaats van een blok opgelegd van 3 maanden. Marrakech probeert met een streek de waarheid anders te duiden. Davin (overleg) 26 jan 2013 23:37 (CET)

Haarkloverij. Verdubbelingsregel of niet, de blokkade die Blueknight heeft opgelegd bestrijkt een periode van drie maanden. Slaap lekker. Marrakech (overleg) 26 jan 2013 23:59 (CET)

Dank je wel, nu jij nog lekker slapen, bedje toe. Davin (overleg) 27 jan 2013 00:52 (CET)

• Opmerkelijk! Gebruiker Menke plaatst een verzoek om gebruiker Muijz te blokkeren, en ter beoordeling daarvan richt Blueknight een serie harde verwijten aan het adres van gebruiker De Wikischim. En zegt dat Menke zich heeft "laten gebruiken door De Wikischim". En dat alleen omdat laatstgenoemde schreef: "Mijn instemming heb je in ieder geval"? Is dit nu wel een zakelijke en redelijke beoordeling van een blokkeringverzoek? Paul K. (overleg) 27 jan 2013 02:14 (CET)

Mening 5 - De situatie heb ik afgelopen maanden stilletjes gevolgd vanaf de zijlijn. Ik ga niemand beoordelen want we hebben elkaar al genoeg (terecht en onterecht) verweten. Ik wil graag geloven dat één van de redenen dat dit soort verzoeken lang openstaat is dat we (de gemeenschap) graag productief wil bezig zijn met de encyclopedie. Ik ben daarom vaak geneigd te denken dat als een verzoek hier terecht komt het eigenlijk heel simpel moet zijn. De aanvrager is of aan het stoken en onproductief bezig en moet zelf iets anders gaan doen, of het is een simpel verzoek van overduidelijk vandalisme. In de gevallen daartussenin, zoals deze, vind ik dat de aanvrager niet moet grijpen naar zogenaamde autoriteit (moderatoren), maar volwassen moet reageren en zelf de problemen oplossen. Direct dreigen met een blokkade helpt niet. Iemand die productief bijdraagt aan de encyclopedie moet niet geblokkeerd worden maar gewezen worden op fouten (wanneer dit het geval is), waar hij of zij van kan leren. Als echter iemand weigert te leren van zijn fouten kan een (al dan niet tijdelijke) blokkade een laatste oplossing zijn. Maar ik geloof niet dat dat hier het geval is.
Omdat ik de situatie niet van dichtbij heb meegemaakt vind ik niet dat ik de juiste persoon ben om een definitieve uitspraak te doen, maar mijn advies zou zijn: Neem allemaal (Muijz, Menke en anderen die zich aangesproken voelen) een paar dagen (vrijwillig) rust. En of je dat nu wel of niet doet, daarna: Afstand nemen van het conflict en lekker bezig gaan met de encyclopedie verbeteren. Een laatste waarschuwing met als voorwaarde dat een eventueel toekomstig blokverzoek niet mag verwijzen naar gebeurtenissen voor nu. –Krinkle 26 jan 2013 23:44 (CET)

Ik heb het niet allemaal doorgespit, maar ik voel me sterk geneigd tot de lijn Josq (voor de verandering), als ondergrens. Totaal oneens met de lijn Krinkle ("ogen dicht, en hopen dat het vanzelf overgaat"), die hier veel te vaak wordt toegepast. - Brya (overleg) 27 jan 2013 10:42 (CET)

Als je het niet helemaal hebt doorgespit dan is het ook niet nodig om een mening te geven, dat lijkt mij in lijn met wat je nog geen dag geleden hier op de overlegpagina hebt gezegd. Het wordt hoog tijd dat dit verzoek naar afgehandeld en het archief verdwijnt. Dit ziekt maar door en lost niets op. Peter b (overleg) 27 jan 2013 10:58 (CET)

Ha Peter, het is mij al lang geleden opgevallen dat je reactie vaak niet bepaald wordt door de zaak, maar vooral door wie er bij betrokken is (met een gegarandeerd felle reactie als het om een 'oudgediende' gaat). Kennelijk heb je dat zelf nog niet in de gaten? - Brya (overleg) 27 jan 2013 11:18 (CET)

Ik wil je je vooroordelen niet ontnemen, zo is het mij al jaren geleden opgevallen dat als je jou iets voorhoudt je gegarandeerd een jijbak terugkrijgt. Peter b (overleg) 27 jan 2013 11:26 (CET)

•  Uitgevoerd - blokkade 1 dag - DirkVE overleg 28 jan 2013 11:17 (CET)
  • Krinkle, plezante moderator ben jij... "Je gaat van ons, moderatoren, toch niet verwachten dat we ons best gaan doen om een rationeel oordeel over een conflict te vellen zeker?" Daarmee geef je eigenlijk gewoon toe dat je de modereertaak niet aankunt. En dat is vragen om een bezwaar tijdens de volgende herbevestiging. Gertjan R 28 jan 2013 14:37 (CET)
    • Jij bent nogal dol op het dreigen met bezwaren bij herbevestigingen, is het niet ([7])? MrBlueSky (overleg) 28 jan 2013 20:41 (CET)

Meubelmakerij Den Berg

• Meubelmakerij Den Berg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ik heb eerst vriendelijk gevraagd om de gebruikersnaam in te ruilen voor een ander omdat hij te veel leek/gelijk is aan een bedrijfsnaam, conform de regels voor gebruikersnamen. Echter, gebruiker in kwestie gebruikte zijn GP om reclame te maken, waarna MrBlueSky prompt de pagina opruimde (hij was sneller met opruimen dan ik met nomineren). Ik meen mij echter te herinneren dat wij deze of een gelijksoortige meubelmaker al vaker hebben gezien en stel daarom voor dit account buiten gebruik te stellen als ongewenste gebruikersnaam. The Banner Overleg 27 jan 2013 14:41 (CET)
  • Is deze melding te onduidelijk of te moeilijk soms? The Banner Overleg 28 jan 2013 14:14 (CET)
    • Niet uitgevoerd. Met dit account zijn vooralsnog geen bewerkingen gedaan en na het verzoek is alleen maar een gebruikerspagina aangemaakt. Ik zie op dit moment geen noodzaak voor een blokkade. Mathonius 28 jan 2013 14:23 (CET)

Brimz

Brimz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Wegens deze bewerking. Als een redacteur een mederedacteur niet voor “duivel” mag uitmaken (aldus brimz en BlueKnight op 11 januari j.l.), dan ook niet een redacteur die fatsoenlijk een discussie entameert uitmaken voor “kinderachtig”. (En dan heb ik het dus nog niet over de daar misschien al even kwalijke gedane suggestie dat iemand die in alle eerlijkheid en openheid een discussie entameert (waar de O.P. voor bedoeld is, en die van levensbelang is voor Wikipedia), een dictator of dwingeland is.) --Corriebert (overleg) 30 jan 2013 12:21 (CET)

Naar mijn persoonlijke mening is dit blokverzoek een prima onderbouwing van de door Brimz gegeven kwalificatie. Michiel (overleg) 30 jan 2013 13:27 (CET)

Niet uitgevoerd Gezien de redelijk felle toon waarmee Corriebert regelmatig de discussies instapt is het niet vreemd als er soms een wat felle bewoording terugkomt. Brimz' woorden behoren niet tot de meest vriendelijke bijdragen van 2013, maar vallen nog ruimschoots binnen het acceptabele gebied. CaAl (overleg) 30 jan 2013 13:32 (CET)

Gertjan R.

• Gertjan R. (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - herhaaldelijk verwijderen van een verwijdernominatie ([8], [9], [10], [11]) op een door hem geschreven artikel plus het verwijderen van de nominatie op WP:TVP ([12]). Ik betwijfel of het PA's zijn, maar opmerkingen als "volslagen nieuweling" en de rest van de discussie op Overleg_gebruiker:Ctrl-alt-del#Bier_in_Kosovo is hoogst bedenkelijk en aggressief. The Banner Overleg 31 jan 2013 22:05 (CET)
  • Ik weet in het geheel niet wat je met dit alles wilt bereiken, The Banner: op geen enkele manier heb jij inhoudelijk kunnen aangeven waarom ik in deze niet recht in mijn schoenen zou staan. Je was toevallig naar de recente wijzigingen aan het kijken en hebt je vervolgens als een gek op deze storm in een glas water gestort zonder zelfs maar aan te geven wat je probleem met het gewraakte artikel zou zijn. Overigens heeft de nominator inmiddels aangegeven op zijn stappen terug te keren. Mocht je je in het vervolg gewoon met je eigen zaken bemoeien, dan was deze prul nooit zo onnodig geëscaleerd. Het enige wat ik doe is af en toe eens een artikeltje schrijven (per inhoudelijke, spel- of tikfout mag je een bak bier bij mij komen halen) in het kader van een bierproject waaraan zeven redacteurs meewerken. En dan gebeurt dit. Leuk is anders hoor. Gertjan R 31 jan 2013 22:09 (CET)
    • Dat de indiener zelf aangeeft dat hij van de nominatie afziet komt uiteraard niet doordat hij dankzij jouw argumenten inziet dat hij mis zit. Beter en eerlijker was het geweest wanneer je aangaf dat hij geen zin meer had om tegen je op te boksen (ongeacht of je gelijk hebt of niet). EvilFreD (overleg) 31 jan 2013 22:12 (CET)
      • Het klopt dat de nominator op geen enkele manier met welke vorm van argumentatie dan ook overweg kan. Dit blijkt duidelijk uit zijn (overleg)bijdragen en kan ik zelf ook niet helpen. Een artikel om achtereenvolgens vier verschillende redenen nomineren, waarvan aantoonbaar geen enkele hout snijdt, dat is niet bijdragen maar zandbakken. Groet, Gertjan R 31 jan 2013 22:15 (CET)
        • • Wil je graag geblokkeerd worden, zodat je helemaal niks meer kunt doen? Nee, das inderdaad geweldig overtuigende "argumentatie"! LeeGer 31 jan 2013 22:25 (CET)
        • Daarbij is het zo dat ik aanvankelijk inderdaad verontwaardigd reageerde, omdat het mij boos maakt wanneer een artikel zonder welke reden dan ook of met behulp van een onzinnominatie (deze keer letterlijk, ik weet dat ik wel meer nominaties onzinnig noem maar dit is nog heel iets anders) na twee minuten wordt genomineerd door iemand die ik helemaal niet ken en die ook op geen enkele manier in het onderwerp ingevoerd is. Zoals je kunt zien heb ik mijn toon echter al snel gemilderd om Ctrl-alt-del rustig uit te leggen waar hij fout zat. Gertjan R 31 jan 2013 22:18 (CET)
          • Gertjan geeft zelf aan dat hij inziet dat zijn eerste bijdragen te fel waren. Met die zelfreflectie lijkt me de storm wel uit het glas bier. Niet uitgevoerd - CaAl (overleg) 31 jan 2013 22:20 (CET)
            • Ik ben zo vrij aan zijn goede bedoelingen te twijfel, gezien zijn opmerkingen over een hetze. Of deze [subtiele opmerking. The Banner Overleg 31 jan 2013 22:31 (CET)
              • Mag ik vragen op welke manier mijn al dan niet goede bedoelingen in verband staan met het feit dat ik deze klucht een hetze noem? Wat is daar mis mee? Of beter, hoe zou je het zelf noemen? The Banner voert een inhoudelijk debat over de beschrijving van buitenlandse bieren en de beoordeling daarvan door redacteur Ctrl-alt-del? En welke subtiele opmerking op de pagina waarnaar je verwijst zou moeten doen twijfelen aan mijn goede bedoelingen? Je spreekt in raadsels, en opnieuw, ik vraag me af wat je eigenlijk wilt bereiken. Ik zie wel wat je al hebt bereikt: louter escalatie van iets dat oorspronkelijk niks maar dan ook niks voorstelde. Gertjan R 31 jan 2013 22:35 (CET)

The Banner

The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Weigerde na de ontstane discussie en het vertrek van Torval n.a.v. deze nominatiegolf in te zien dat hij, op zijn zachts gezegd, niet erg tactisch gehandeld had. Bevestigde zelfs zich geenzins schuldig te voelen. Inmiddels onmogelijk niet op de hoogte van het kwaad dat hij (al dan niet bewust) aangericht heeft nomineert hij opnieuw, kort na elkaar, twee artikelen van de hand van Torval (Holland Casino Venlo en Kazernekwartier). The Banner is zich of niet bewust van het feit dat dit overkomt als een trap na of het is effectief een trap na. Hierop gewezen antwoord hij zeer kort maar krachtig, min of meer de suggestie wekkend (maar in ieder geval niet weerleggend) dat hij niet van zinnens is om te stoppen met zijn acties tegen Torval. Sterker, een oproep om er mee te stoppen doet hij af als onzin. Liever nu een halt toe te roepen voor er nog meer slachtoffer vallen. EvilFreD (overleg) 1 feb 2013 00:20 (CET)

Nee, ik beschouw jouw oproep om lief te zijn tegen anderen onzin. Als je die regel zelf een beetje meer toegepast had, had Milliped nu geen afzettingsprocedure (huidige stand 7 voor - 72 tegen) aan de broek gehad. En ik voer geen actie tegen Torval, ik bekijk en beoordeel artikelen. Op basis van die beoordeling doet ik of niets, of ik nomineer. Dat lijkt mij een gangbare procedure. The Banner Overleg 1 feb 2013 00:27 (CET)

Voordat we hier die hele discussie weer krijgen; Op welke manier zou een blokkade de encyclopedie beschermen? Ik persoonlijk heb ook wel eens een reeks artikelen van 1 gebruiker genomineerd om dezelfde reden. Hoe de mensen denken over een dergelijke actie is volgens mij voor een ieder verschillend, maar ik zie hier niet meteen kwade wil in. Ik zou zeggen WP:AGF, en die opmerking verwijderen was misschien niet zo slim, maar na sommige berichten had ik hetzelfde gedaan. JetzzDG 1 feb 2013 00:35 (CET)

Een blokkade hier zou de encyclopedie op zodanige wijze beschermen dat The Banner zijn nominatiestorm gaat liggen. Hij kan natuurlijk ook op een andere manier op de ongewenstheid van zijn acties gewezen worden en als het effect hetzelfde is, is het ook goed uiteraard. Dus als iemand anders een goed idee heeft... Ik ben helemaal overtuigd van de goede wil van The Banner en denk dat hij in het belang van de encyclopedie handelt of wil handelen met zijn nominaties maar hij ziet blijkbaar niet in dat je daarbij niet zomaar (het vertrek van) een gewaardeerde collega als 'collateral damage' kunt beschouwen. Bovendien heeft het diens vetrek een negatieve impact op de voortgang van de opbouw van de encyclopedie. Dat dat het gevolg was van de eerste nominatiegolf was al zuur, maar moet The Banner dan per se nog eens alle artikelen van Torval nalopen om te zien wat er nog meer weg kan volgens hem? Zelfs wanneer The Banner de waarheid spreekt wanneer hij stelt dat hij geen actie voert tegen Torval, waar we volgens WP:AGF van uit dienen te gaan, dan nog zijn zijn acties ongewenst omdat hij daarbij geen rekening houdt met de negatieve effecen van zijn actie. EvilFreD (overleg) 1 feb 2013 06:20 (CET)

Beide nominaties waren volledig terecht. Een van beide artikelen geef je zelf al aan dat het NE was. Het andere was terecht genomineerd vanwege de POV. Volstrekte kolder als mensen niet meer kunnen nomineren alleen vanwege wie de artikelen geschreven heeft. LeeGer 1 feb 2013 07:33 (CET)

De grens tussen wel en niet E is subjectief en het is alleszins begrijpelijk dat The Banner de lemma's inderdaad allemaal als NE beschouwt. We nomineren artikelen hier wel of niet om inhoudelijke redenen, en hoeven daarbij geen rekening te houden met of het niet een beetje sneu is voor de auteur als er meerdere artikelen van zijn pen genomineerd worden. Het zijn geen onzinnominaties, en de discussie over of de artikelen kunnen blijven of niet kan op de beoordelingslijst gevoerd worden. Dat The Banner geen behoefte heeft in overlegbijdragen van jou, vlak na bijdragen als deze, is ook begrijpelijk. Blokverzoek dus Niet uitgevoerd. Dringend verzoek aan alle partijen om a) elkaar respectvol te benaderen, b) de discussie over beoordelingsnominaties enkel te voeren op de beoordelingslijst, c) niet direct een blokverzoek in te dienen wanneer je zelf ook fel van toon bent in je bijdragen. CaAl (overleg) 1 feb 2013 09:15 (CET)

tja, mensen wegjagen? Misschien kan EvilFred eens kijken naar deze beschaafde, vriendelijk en vooral effectieve discussie tussen Torval en mij. The Banner Overleg 1 feb 2013 13:07 (CET)

Muijz (4)

Muijz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Begon hedenavond hier op de persoon te spelen. Heb hem hiervoor gewaarschuwd. Een blokverzoek heb ik overwogen, maar achterwege gelaten wegens een gebrekkige kennis van al die andere discussies die er omtrent deze gebruiker lopen. Gebruiker heeft echter niet geleerd van zijn waarschuwing en begint hier opnieuw op de persoon te spelen. Enigszins refererend naar zijn eerdere opmerking hierboven, maar vooral de persoonlijke diskwalificatie: Zo te zien mis je zelfs de gave om een correcte zin op te schrijven, maar dat geeft niet hoor. (Op WP:PA omschreven als: 'Op een negatieve of twijfelachtige manier refereren aan iemands intelligentie/vaardigheden') is mijn reden om toch deze kwestie voor te leggen aan een moderator. Ik wil geen verdere partij worden in de inhoudelijke discussie en heb/zal deze ook niet (ge)lezen. JetzzDG 1 feb 2013 00:49 (CET)

Persoonlijk vond ik het wel een aardige opmerking. Om te beginnen heeft Muijz gewoon gelijk; ik heb vaak de grootste moeite foutloos Nederlands te schrijven en verder voegde hij toe dat het niet gaf. Kortom, ik voel me totaal niet aangevallen en wil van dit gekkenhuis af en gewoon verder met mijn Griekse artikeltjes. Ik verzoek dit blokkadeverzoek z.s.m. af te wijzen. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 1 feb 2013 01:20 (CET)

Ik heb enkele bezwaren, die ik zal vertalen in enkele pretentieuze raadgevingen : (a) niet blokkeren als je je niet inleest ; (b) niet blokkeren temidden van een caroussel van blokkeringsaanvragen ; (c) niet blokkeren op basis van een uitspraak gedaan naar aanleiding van een uitspraak gedaan naar aanleiding van een uitspraak gedaan naar aanleiding van een uitspraak... ; (d) niet blokkeren wanneer, rekening houdend met vorige restricties, de encyclopedie geen schade heeft opgelopen ; (e) niet blokkeren enkel op basis van uitspraken op overlegpagina's van gebruikers. Opwinding rendeert niet voor Wikipedia, het is een project van de rede, en een behoorlijke beheersing van emoties en emotionele reacties op emoties laat de ruimte vrij voor het redelijk overleg om te gedijen. -rikipedia (overleg) 1 feb 2013 02:14 (CET)

• Niet uitgevoerd Het 'slachtoffer' van de PA geeft aan het niet zo'n probleem te vinden, en Rikipedia komt ook met enkele zinvolle opmerkingen. Wel een oproep aan Muijz: je bent enkele dagen geleden al geblokkeerd voor een PA. Dat was een korte blokkade, in de hoop dat je je in de toekomst van PA's zult onthouden. Probeer zakelijk en inhoudelijk te blijven en blijf weg van het schemergebied tussen wel en geen PA. CaAl (overleg) 1 feb 2013 09:22 (CET)

Sir Statler

Sir Statler (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Beste moderatoren,

Zoals u weet zijn er onlangs enkele blokverzoeken ingediend (en recent nog eentje door een jurylid van de schrijfwedstrijd), en na veel kabaal, waarbij een verzoekster in haar eigen zwaard viel en zelf voor drie dagen werd geblokkeerd ben ik toen een dag geblokkeerd.

In de hele discussie rond de blokverzoeken heeft Sir Statler naar mijn mening een zeer negatieve rol gespeeld, door een strooom aan negatieve kwalificaties en regelrechte onwaarheden over mij.

Zoiets verwacht ik niet van iemand die drie jaar geleden de bij-code van Woudloper heeft ondertekend, en ik heb deze gebruiker op zijn gedrag aangesproken - mede omdat hij zelf op hoge toon een moderator de maat nam en excuses van die collega eiste. (Excuses van een moderator eisen kan natuurlijk wel, maar dat moet je ook zelf excuses maken als dat nodig is.)

Kort hierop schreef Theobald Tiger een vriendelijk bericht op mijn overlegpagina.
Dit is blijkbaar gelezen door Sir Statler, die het nu nodig vond om op snerende wijze een oude koe uit de sloot te trekken en mij te verwijten dat ik met die koe mis had getrapt.

Ik heb Sir Statler daarop de keus gelaten tussen een polemisch getoonzette repliek of een saaie versie, er is gekozen voor de saaie versie, en die heb ik geplaatst. Daarin heb ik met argumenten onderbouwd laten zien dat Sir Statler zich m.i. ook in dit geval had vergist met zijn kritiek op mij.
De reactie hierop was: "oprotten met je ontwrichtende gezeik".
Voor zijn aantijgingen - waar ik Sir Statler op heb aangesproken onder het kopje Voorbeelden van je vriendelijke en vredestichtende wijze van formuleren heeft hij nog geen begin van excuses aangeboden.

Een selectie van die aantijgingen (er kan niet in redelijkheid van mij worden gevergd dat ik dat allemaal volg):

• "door je uit te leven op individuele gebruikers"
• "lappen tekst weg te gooien en hele artikels op de verwijderlijst te zetten" (Dit betrof slechts vier regels tekst die ik heb verwijderd en twee artikels die ik op de verwijderlijst heb gezet.)
• "Muijz brengt de opbouw van de encyclopedie in gevaar met allerlei point-acties." (Ik heb overigens geen idee wat dat zijn, 'point-acties' laat staan het nog veel vagere 'allerlei point-acties'. Laat staan dat duidelijk wordt hoe een eenvoudig akkevietje met één gebruiker die zo mal was om meteen naar het blokkeerwapen te grijpen in plaats van even aan mij te vragen of ik wat kon dimmen, de opbouw van de encyclopedie in gevaar zou brengen. Gebruiker heeft het me ook niet duidelijk weten te maken.)
• "een (goede) gebruiker tot de grond af te fakkelen en woedend dossiers aan te gaan leggen" (Sinds wanneer is een plagiaat plegende mevrouw een goede gebruiker? Waar zijn mijn dossiers? Waaruit blijkt mijn woede eigenlijk?) (Die woede die mij door gebruiker werd toegedicht - op basis waarvan weet ik niet; is er wellicht sprake van projectie? - werd hierop een soort obsessie bij gebruiker.)
• "Muijz is het probleem" (Is het probleem niet eerder dat allerlei lieden, aangestuurd door hun onbegrip en paranoia, hier maar wat roepen, en hun maar wat roepen vervolgens niet weten te onderbouwen maar ook niet terug wensen te nemen?)
• "Zijn posting op het regblok waarin hij het werk van Menke afbrand" (Wat heb ik daar eigenlijk geschreven? Dat de bijdragen van Menke alles behalve NPOV zijn omdat daarin de inlanders 'de vijand' worden genoemd. Is dat niet zo dan?)
• "is dit niet een geval van bashing en over de zeik jagen? Een zeer onsmakelijke zaak in elk geval." (Ik vond en vind het aanhoudende gestook van deze gebruiker jegens mij nu juist onsmakelijk.)
• "De afhandeling van de hele zaak rondom Beachcomber/Muijz was gewoon te zot voor woorden." (Gebruiker kan het blijkbaar beter. Overigens vind ik het contraproductief om aan de autoriteit van moderatoren te gaan tornen, want een moderator heeft een mandaat van de gemeenschap. Wie vindt dat dat mandaat verkeerd gebruikt wordt moet een afzettingsprocedure beginnen.)
• "Misschien tijd nog eens flink met twee maten te meten HH moderatoren? Of wellicht met drie?" (idem)
• "Muijz was aan het pesten (onmiskenbaar) en helemaal niet constructief bezig.... had een conflict in het taalcafé gehad..." (Ik heb helemaal geen conflict in het taalcafé gehad; sterker nog: ik ben daar volgens mij nog nooit geweest. Ik begrijp ook niet helemaal wat er dan wel zo constructief is aan de wijze waarop deze gebruiker over mij te keer gaat.)
• "Overigens vroeg ik Muijz alleen of hij onder een kwaadaardige sokpop actief was geweest... meer niet." (Gebruiker suggereerde dat ik een sokpop had gebruikt, dat waren rotstreken, volgens hem. Ik heb geen sokpop gehad, nooit. Er is ook geen enkele aanwijzing in die richting. Gebruiker maakt volgens eigen zeggen wel zelf gebruik van een sokpop. M.i. dient een beschuldiging van sokpopgebruik niet lichtvaardig te worden geuit, want zoiets blijft hangen.)
• "Een sokpopverzoek richting Muijz lijkt me overigens meer op zijn plaats." (Wegens de klaarblijkelijke paranoia van deze gebruiker die zélf een sokpop hanteert?)
• "dat Muijz gewoon even fijn uit rancune onder de gordel kwam trappen met zijn vergelijking van mijn werk met god-beter-het het werk van Februari." (Dat betrof twee flodderige vertalingen van gebruiker; ik was zeer in hem teleurgesteld dat hij zich daar zo vanaf had gemaakt. Dat ik speciaal die twee vertalingen van Februari-kwaliteit op het oog had stond er ook gewoon bij, maar gebruiker suggereert hier nu dat ik al zijn werk beschouw als van Februari-kwaliteit. Die kwestie is overigens een jaar oud, meen ik. Ik vraag me af of gebruiker het hier niet over zichzelf heeft met dat 'onder de gordel natrappen'.)
• "Ik verdenk namelijk Muijz ook van het gebruik van een sokpop die uiteindelijk geblokkeerd is geraakt. Muijz, dit zijn rotstreken." (Let wel: gebruiker had en heeft geen enkel bewijs dat ik een sokpop heb gebruikt; ik heb die ook niet gebruikt; toch word ik hier op ontoelaatbare wijze door hem met modder besmeurd.)
• "dus is het gedrag van Muijz gewoon symptomatisch"

Moderatoren, ik kom hier voor mijn lol.

Ik weet dat ik weleens vervelend uit de hoek kan komen, en ik heb er dan ook helemaal geen probleem mee om op mijn gedrag te worden aangesproken. Dat kan op mijn overlegpagina, op beschaafde toon. (Ik wacht daar ook nog steeds op een reactie van Beachcomber op mijn vraag of het niet een beetje overdreven was om meteen maar een blokverzoek tegen mij in te dienen.)
Ik verzet mij ten zeerste tegen de lastercampagne die Sir Statler tegen mij voert.

Er kan van mij niet in redelijkheid worden gevergd dat ik dat allemaal volg en me daar keer op keer tegen verweer - dat is overigens zinloos, zo blijkt, want zelfs als ik op zakelijke wijze aantoon dat gebruiker het weer eens bij het verkeerde eind heeft blijft hij maar doorgaan.
Deze gebruiker blaast hoog van de toren tegen collega's, en zoals ik hem al eens heb voorgehouden: je kunt niet op hoge toon je collega's ter verantwoording roepen en er dan vandoor miezeren als je zelf eens verantwoording moet afleggen voor je gedrag.

Weshalve ik u verzoek een eind te maken aan het de sfeer verziekende en de opbouw van de encyclopedie verstorende gedrag van Sir Statler.

Muijz (overleg) 1 feb 2013 07:26 (CET)

Verschillende keren heb ik Muijz aangeboden hier op een rustige, collegiale manier over te praten waarbij ik zeker niet uitsluit dat ik zaken terugneem of relativeer. Muijz kwam doorlopend als een dondergod binnenzetten op mijn OP om op hoge toon excuses te eisen. En dit ook bij andere colegea, onder anderen bij de en altijd rustige van Buren. Ook nadat ik op advies van van Buren mijn OP had gearchiveerd om het conflict te beëindigen na de vraag of Muijz ik zijn oorlogzuchtige versie van zijn betoog wilde of de saaie. En dat bevorderd een goed gesprek niet. Verder volkomen eens met Rikipedia hieronder. En ik denk dat Muijz het juist ziet, iedereen komt hier voor zijn lol. En wenst niet uitgekeft te worden. (zie mij OP voor een voorbeeld bij het artikel gehaktbal) Muijz bevind zich niet in een omgeving met professionele redacteuren maar schijnt dat vaak niet te beseffen. Overigens had ik mij nooit met het regblok bemoeid in deze zaak als ik niet een precies gelijke behandeling als Beachcomber had gehad van Muijz. Ook aan het blijvend rondroepen dat Menke plagiaat gepleegd zou hebben, iets wat door slechts één colega één keer beaamd is, heb ik me geërgerd. (de mening over een foute/onwenselijke bronvermelding van de overige collega's heb ik steeds gedeeld) Verder weigert Muijz zijn rol in het vertrek van twee colega's in te zien. (hij wil bewijs) Over die sokpopverdenking heb ik mijn excuses aangeboden maar dat heb ik meegearchiveerd. En het lijkt me geen handig verzoek om neer te zetten als je niet wilt dat sommige zaken blijven hangen, dat ook. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 1 feb 2013 09:14 (CET)

overleg naar OP

• Niet uitgevoerd Dit verzoek is een enorme lap tekst, vol met zaken die er niet toe doen (ik zie bv niet wat de inleidende paragraaf over een jurylid te maken heeft met een blokverzoek richting Sir Statler). De aangehaalde citaten missen links, waardoor ze niet in een context te plaatsen zijn, zonder alles zelf na te zoeken (en dat is enorm veel werk bij een actieve gebruiker als Sir Statler). Het is de taak van de indiener van een blokverzoek om inzichtelijk te maken waarom een blok aangevraagd wordt. Zie ook "voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's." hierboven. Als Muijz wil, kan hij een nieuw, met links onderbouwd, verzoek indienen. Hij kan ook overgaan tot de orde van de dag. CaAl (overleg) 1 feb 2013 10:02 (CET)

Blueknight

• Blueknight (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vanwege dit. Een totaal uit de lucht gegrepen en ongegronde valse verdachtmaking aan mijn adres, waarvoor hij vooralsnog weigert ook maar in enige vorm excuses aan te bieden, ook niet nadat meerdere anderen [13], [14] hem op de onwenselijkheid ervan hebben gewezen. Graag een duidelijk signaal dat dit soort gedrag zeer ongewenst is. Het ontneemt me iedere lust hier verder nog iets te doen, en zo is er dus weer een gebruiker afgehaakt. De Wikischim (overleg) 1 feb 2013 11:05 (CET)
  • Niet uitgevoerd - Rust is misschien inderdaad goed. Voor alle partijen. Even diep zuchten en doorgaan met waar we hier voor zijn: Wikipedia. - Just a member (overleg) 1 feb 2013 13:17 (CET)

Discussie naar OP

Menke (4)

• Menke (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - doorgaande verstoring gemeenschapsproject door herhaling persoonlijke aanval. Na blokkade van drie dagen i.v.m. een geoversighte privacyschending op de eigen overlegpagina en daarna na afloop van de blokkade op de eigen overlegpagina hier toch doorgaan door een zeer negatieve opmerking te plaatsen had ik de hoop dat dit het was maar nu wordt op de aanmeldingspagina voor moderatoren doelbewust verdergegaan hier. Daarmee worden niet enkel de kandidaten nodeloos benadeeld en onheus bejegend alsmede de genoemde personen negatief neergezet, maar wordt ook helder dat de gebruiker zelf niet inziet hoe schadelijk diens handelen is geweest en nu weer is naar anderen toe. MoiraMoira _overleg 3 feb 2013 15:23 (CET)
  • Niet uitgevoerd (Er was geen sprake van een privacyschending, "slechts" van een PA, maar daarvoor heeft Menke reeds een blok uitgezeten; dus dit alles terzijde). In deze edit zie ik absoluut niks blokwaardigs. Menke wil blijkbaar geen moderatoren die over veel zaken hetzelfde denken als Blueknight, MrBlueSky en MoiraMoira. Dat is haar goed recht. Het had wat netter verwoord gemogen, maar in een stemverklaring mag je best je eigen mening laten doorklinken. CaAl (overleg) 3 feb 2013 17:52 (CET)

Dank voor de snelle afhandeling. Voor de helderheid: het ging hier niet om de eerste diff die ik gaf. Wel om wat ik ook op de overlegpagina aangaf - een doorgaand gedrag naar anderen toe dat steeds erger en schofferender wordt en mensen doelbewust kwetst en schaadt. Dat soort zaken tolereren tast het netwerk van op een positieve wijze kunnen en willen bijdragen aan de encyclopedie als gemeenschapsproject aan voor velen want dan is de werkomgeving niet meer veilig en beschermd en dat betreur ik. MoiraMoira _overleg 3 feb 2013 18:06 (CET)

compleet verzoek, afhandeling en discussie verplaatst naar en te voeren op de overlegpagina

SPS-NIP

• SPS-NIP (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) OG+herhaalde promo in eigen zaak. Kleuske (overleg) 4 feb 2013 14:35 (CET)

•  Uitgevoerd, softblock OT. CaAl (overleg) 4 feb 2013 14:40 (CET)

Taks

• T. Tichelaar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Bij deze dien ik een blokverzoek in tegen gebruiker T.Tichelaar, alias Taks (om precies te zijn: in de bewerkingsgeschiedenis bekend als T.Tichelaar en op de OP’s als Taks).

Voorgeschiedenis: op 17 januari 14:37 uur deed de Arbcom uitspraak in een door mij ingediend Arbcomverzoek van 27 november. [15]

De Arbcom stelde dat zijn gedrag “inderdaad veel te wensen overlaat”. En vervolgt: “Hij is erg gevoelig voor wijzigingen door anderen aan pagina's die hij bewerkt heeft, en maakt veel gebruik van persoonlijke aanvallen in discussies. Gevraagd naar inhoudelijke argumenten voor zijn standpunten, blijft hij geregeld in gebreke. Een dergelijk gedrag is niet acceptabel op Wikipedia.”

De commissie gaf hem “een laatste kans”, met de expliciete mededeling ”dat deze kans ook echt de laatste is.” Mocht hij opnieuw geblokkeerd worden, dan dient conform de uitspraak “de blokkerend moderator vast te stellen of hij of zij van mening is, dat Taks' transgressie er blijk van geeft dat zijn gedrag niet of onvoldoende verbeterd is. Indien dat het geval is, dient hij of zij Taks te blokkeren voor een periode van 6 maanden, ook indien de verhogingsregel of andere richtlijnen een lagere blokkadeduur zouden voorschrijven.” Deze regeling geldt voor de duur van één jaar.

Na mijn Arbcomverzoek werd hij op 5 december wegens “doorgaan met persoonlijke aanvallen en claimen van lemmata” geschorst voor één maand. Eerder was hij op 15 november al geschorst voor één dag wegens “persoonlijke aanvallen”. In 2008 werd hij eveneens voor één dag geschorst, namelijk voor “persoonlijke aanvallen, copyvio, linkspam, leeghalen”.

Nog steeds blijkt hij niet te stoppen met PA’s en het claimen van het eigendom van lemmata.

Op 17 januari j.l., vlak na de bekendmaking van de uitspraak van de Arbcom, kwam Taks voor het eerst sinds de beëindiging van zijn blokkade van één maand terug op WP:NL. Hij archiveerde de teksten op zijn OP van 2012 en begon vervolgens op 21 jan. 09:48 met bewerkingen aan de lemmata. Die dag kwam hij om 09:53 uur met zijn eerste opmerking. Ik had vijf minuten eerder de taal aangepast die Spinoza in zijn jeugd thuis sprak, van Spaans naar Portugees. Taks veranderde dat terug naar Spaans en zette er als commentaar bij: “Waar heb je dat Portugees vandaan? Verzonnen?” [16]

Kortom, slechts vijf minuten heeft hij zich rustig kunnen houden! Zijn denigrerende opmerking bleek het startsein van een fikse PA-aanval en zoals bij hem in het verleden gebruikelijk was, ook nu “zonder inhoudelijke argumenten”.

Op 23 januari plaatst hij de opmerking dat ik alles wil schrappen, wat ik niet gelezen heb, “zodat er een saai en voor scholieren oninteressant verhaal overblijft. Hij lijkt bezeten van het deleten en gaat maar door met zijn schrapzucht. Ik heb ernstige twijfels aan de leesbaarheid voor scholieren.” En ik zou volgens hem geen rekening houden met de “meerderheid” van de lezers. Zie hier

Een rare zin van 23 jan. 23:07 uur over mij is: “Het is onmogelijk om na drie dagen alles over Spinoza gelezen te hebben, dat kan alleen betekenen dat er onzin komt te staan of niets staat. Dat is hier het geval geworden, met de toevoeging: “Mogelijk gaat dit weer een PA opleveren”, terwijl ik hem nog nooit met een PA bediend heb. Zie (linker en rechterkolom) hier en hier over de drie dagen en zijn opmerking dat het mogelijk een PA gaat opleveren.

Meerdere door hem in het verleden geplaatste PA’s heb ik onlangs conform de richtlijn van Wikipedia integraal verwijderd. Wat doet hij? Hij plaatst een frontale PA-aanval op zijn OP, wellicht in de veronderstelling dat het daar niet verwijderd kan worden. Vlak daarvoor had hij alle teksten op zijn OP verwijderd, waardoor zijn aanval op mij de enige tekst is die er staat na acht jaar aanwezigheid op Wikipedia. Mijn naam wordt niet genoemd, maar elke snelle blik op de bewerkingsgeschiedenis van zijn OP, leidt naar mij. Terwijl hij degene is die lukraak met PA’s strooit, overal zonder overleg teksten schrapt, reageer ik volgens de tekst heetgebakerd en zou ik hem bedreigen met PA’s en OP, wat dat laatste dan ook inhouden mag. Het is niet dat hij mijn bloeddruk negatief zou kunnen beïnvloeden, nee, ik zorg volgens hem voor een verhoging van de zijne. Niet hij tart mij, maar naar zijn zeggen krenk ik hem.

De aantijgingen zijn volkomen onterecht en gebruikers die op zijn OP terechtkomen, kunnen een slechte indruk van mij krijgen omdat alles wat hij schrijft zonder inhoudelijk argument geformuleerd is. Zie voor zijn OP hier Men leest daar dat hij stopt met WP:NL, maar na enkele dagen was hij alweer terug. Eind vorig jaar had hij al aangekondigd om enkele lemmata voorgoed te mijden, maar ook toen was hij daarop snel weer actief.

Op zijn OP schrijft hij onder meer: “Je hebt Isaac le Maire en de VOC weggegooid, zonder dat ik me daar mee kon bemoeien in dat achterkamertje en dat vindt je een juiste gang van zaken? Ik zie het als Wild West. Ondertussen heb ik vier kenners gevraagd hun mening te geven over dat artikel en geen van hun allen snapt waarom dat weg moest. Het is duidelijk dat er bij jou meer achter steekt.”

Allereerst: Hij heeft het over een door een andere gebruiker ingediend samenvoegverzoek van de lemmata ‘Isaac le Maire’ en ‘Isaac le Maire en de VOC’. Door twee gebruikers ben ik gevraagd beide lemmata samen te voegen. Dat heb ik gedaan, hoewel ik wist dat er bij Taks narigheid van kwam. Maar iemand moest het doen. Het bleek dat het lemma ‘Isaac le Maire en de VOC’ gewoon betrekking had op het hele leven van Isaac le Maire en niets speciaals had met de VOC. Het eerste lemma was verder enkele jaren ouder en bij dat van Taks stonden veel te veel onbelangrijke details. Taks was zelfs begonnen om tal van dp-links naar het lemma Isaac le Maire aan te passen. Eerst naar dat van de zoon ‘Maximiliaan le Maire’, waarin hij veel informatie over Isaac vermeld had en later naar dat van ‘Isaac le Maire en de VOC’, toen hij de info over Isaac in dat van zijn zoon naar een door hem nieuw aangemaakt lemma had overgeplaatst. Toen de aanmaker van het lemma ‘Isaac le Maire’ eind november één dp-link op de naam Isaac le Maire’ aanpaste van ‘Isaac le Maire en de VOC’ naar dat van de eigennaam, paste Taks dat meteen weer aan met de opmerking aan het adres van de andere gebruiker dat deze een ‘dubieuze wijziging’ had doorgevoerd. Zie daarvoor hier Het is dus eigenlijk Wild West aan de kant van Taks. Maar aangezien hij graag de zaken omdraait, zou dat volgens hem bij mij het geval zijn als ik de zaak rechttrek.

Op 23 jan. geeft hij op het lemma Spinoza het volgende commentaar in de bewerkingsgeschiedenis: Hetzelfde verhaal als bij Blasius. Er geen verstand van hebben en de boel door elkaar gooien. afblijven Zie hier Het verwijt is niet alleen bruut, maar ook onterecht. Op de OP van Spinoza kan men de mededelingen volgen over de veranderingen door mij. Zie vanaf hier. En het claimen van een lemma kan natuurlijk niet. Wat betreft zijn opmerking over Blasius, waarmee hij verwijst naar dat van Gerardus Leonardus Blasius. Hier heb ik slechts enkele aanpassingen verricht. Taks had daar op 15 jan. 2012 08:25 geschreven: “Blasius sloeg in 1661 een flater toen hij een uitvinding van zijn voormalige kostganger Nicolas Steno claimde.” [17] Het ging hier echter niet om een uitvinding, maar om een ontdekking, namelijk die van een speekselklierkanaal dat tot dan niet bekend was. Op 14 dec. 2012 16:41 uur heb ik ‘uitvinding’ veranderd in ‘ontdekking’. [18] De weinig encyclopedische term ‘flater’ was er toen gelukkig al uitgehaald. Maar Taks doelt denk ik meer op de kwestie van een pand dat op de ‘Verversgracht’ stond en volgens Taks ging het hierbij tegelijkertijd om de ‘Groenburgwal’. Voor meerdere gebruikers was het onduidelijk of in dit geval met de Verversgracht de Groenburgwal bedoeld werd, omdat delen van die gracht vandaag de dag ook Raamgracht en Zwanenburgwal heten. Een terechte twijfel, lijkt mij. Nu blijkt uit onderzoek in het Amsterdams Stadsarchief dat het inderdaad om de Groenburgwal blijkt te gaan. Maar om dan virtueel te gaan schreeuwen dat een ander er geen verstand van heeft, is onzinnig. Zie voor de discussie over de Verversgracht hier.

Op het lemma Vereenigde Oostindische Compagnie (VOC) paste hij informatie aan en plaatste hij een bron die geen betrekking op de aangebrachte tekst had. Ik paste de tekst aan en verwijderde de bron. Dat kwam mij op de opmerking “bedrog” te staan. En het gaat maar door. Lees voor de zorgvuldigheid a.u.b. mijn reacties en de zijne op de overlegpagina van de VOC aan hem, zie daarvoor vanaf hier, met onder andere de opmerking over vermeend bedrog.

Het is prettig als iemand actief is op Wikipedia, maar men mag minimaal contructieve bijdragen verwachten en een normaal woordgebruik bij discussies.

Al eerder over hem merkte ik op dat ik van mening ben dat zijn PA’s potentiële gebruikers weghouden van Wikipedia en mogelijk geregistreerde gebruikers wegjagen. Dat herhaal ik hier. Helaas zie ik geen verbetering in zijn gedrag.

Ik ben overigens van mening dat voor de zorgvuldigheid een besluit tot een blokkade van een half jaar genomen dient te worden door minimaal vijf moderatoren. Mocht mijn verzoek worden verplaatst, gaarne met toelichting. mvg. Happytravels (overleg) 2 feb 2013 11:12 (CET)

• De moderator die dit zal afhandelen zou wat mij betreft niet enkel maar de links moeten kijken die Happytravels hier geeft, dat die links een blok van een half jaar kunnen rechtvaardigen is overigens ook bepaald niet duidelijk. We zijn hier enkel en alleen om een encyclopedie te maken niet om overleg op een goudschaaltje te leggen. Als Taks kritiek heeft op de wijze waarmee HT bronnen gebruikt dat kan ik mij dat levendig voorstellen, hier staat al een kleine maand een vraag van mij aan HT open over de wijze waarop hij bronnen gebruikt. Het niet antwoorden op zulke vragen is een aanzienlijk grotere bedreiging voor de encyclopedie. De wijze waarop HT tijdens de blokkering van Taks het samenvoegingsverzoek van een andere gebruiker inzake Isaac le Maire afwikkelde zou de afhandelende moderator ook nader moeten beschouwen, dat was willens en wetens Taks stangen terwijl hij zich op dat moment niet kon verweren. Collega's die dit soort blokverzoeken indienen zouden hun tijd ergens anders aan moeten besteden.Peter b (overleg) 2 feb 2013 12:13 (CET)

Zou je de discussie zuiver willen houden, Peter? "dat was willens en wetens Taks stangen" is een naar mijn gevoel dubieuze voorstelling van zaken. Jan Arkesteijn (overleg) 2 feb 2013 13:05 (CET)

@Peter b. In de link die je aangeeft staat ook andere tekst van jou, waarin je nogal sneert. Als ik jou daarop wijs dat dit ongepast is, reageer je met de woorden: "De wijze waarop gecommuniceerd wordt is wat mij betreft ondergeschikt aan de doelstelling van dit project.." Tegelijkertijd ongeveer hadden we elders een kleine discussie over het uiten van een door jou denigrerende opmerking aan mijn adres. Kortom, je moet je niet verbazen als ik niet reageer op jouw vragen. Overigens, kort na je laatste reactie vond ik op internet een afbeelding van het naambord bij het fort. Er staat Benteng Oranje op. Benteng staat voor fort. Als je de andere tekst wilt weten: 'Selamat Datang' is 'welkom' en het andere staat voor 'toeristisch object'. Dus de huidige titel kon worden aangehouden. Dus waarom zou ik nog reageren, in combinatie met jouw getreit? Het gaat in de kwestie met Taks overigens niet om bronnengebruik - en dat weet je donders goed, maar om de manier hoe gecommuniceerd wordt. Blijkbaar heb jij daarover dezelfde gedachte als Taks. Dat baart mij grote zorgen. mvg. Happytravels (overleg) 2 feb 2013 13:24 (CET)

@Peter b. De discussie die jij beweert dat er gaande is achter de link die je geeft, gaat helemaal niet over de algemene wijze waarop ik bronnen gebruik. Het gaat over de juiste naam van een fort, op een daarvoor te gebruiken OP. Over die titel is door mij niets aangepast in het lemma. Je verdraait de kwestie helaas. mvg. Happytravels (overleg) 2 feb 2013 13:29 (CET)

@Peter b. Over de kwestie Isaac le Maire die je aansnijdt het volgende. Het lemma 'Isaac le Maire' is op 17 feb. 2007 begonnen door gebruiker Jan Arkesteijn. Op 15 maart 2009 plaatste Taks er zijn eerste bewerking. Op 19 oktober 2009 deed hij er zijn laatste wijziging. In de tussentijd had hij enkele regels tekst geplaatst, enig taalgebruik geredigeerd en enkele categorieën toegevoegd. Vanaf september 2009 begon hij veel informatie over Isaac le Maire te plaatsen in het door hem gestarte lemma over zijn zoon Maximiliaan le Maire. Arkesteijn meldt op 19 sep. 17:52 op de OP van 'Maximiliaan le Maire': "Trouwens, het artikel gaat nu meer over Isaac en zijn vrouw dan over Maximiliaan. Over Isaac bestaat al een uitvoerig artikel.".

Taks lijkt zich van die opmerking niets aan te trekken. Hij is er zich wel van bewust dat het lemma over Maximiliaan veel informatie over Isaac bevat, aangezien hij dp-links begint aan te leggen op naam van 'Isaac le Maire' die doorverwijzen naar het lemma van Maximiliaan le Maire, zoals hij doet op 7 dec. 2009 20:30 bij het aanmaken van het lemma (de externe links die volgen verwijzen naar de betreffende wijziging/aanmaak in de bewerkingsgeschiedenis) Australische Compagnie (zie de dp-link bij de beginregel van het lemma), op 26 feb. 2010 23:20 bij het al bestaande lemma van Wynand van Warwijck, op 22 mrt. 2010 17:51 bij Jacob J. Hinlopen (1582-1629) en op 26 mrt 2010 17:05 bij dat van de Vereenigde Oostindische Compagnie.

Op 24 dec. 2010 verplaatst Taks ruim 18.000 bytes informatie over Isaac le Maire op het lemma van zijn zoon Maximiliaan naar het die dag door hem gestarte lemma 'Isaac le Maire en de VOC'.

Ook dat lemma claimde hij blijkbaar als het leidende over Isaac le Maire, aangezien hij op minimaal zeven lemmata de dp-link naar het lemma Isaac le Maire aanpaste naar die van 'Isaac le Maire en de VOC'. Hij deed dat op 24 dec. 2010 14:14 bij de lemmata Vereenigde Oostindische Compagnie, dezelfde dag om 14:25 bij Jacob J. Hinlopen (1582-1629) en twee minuten later om 14:27 bij Wybrand van Warwijck. Op 5 feb. 2011 past hij de dp-link 'Isaac le Maire' aan bij het door hem aanmaken van het lemma Cornelis Coomans (zie bij link linkerkolom). Op 7 april 2012 10:33 paste hij de dp-link aan bij Hendrik IV van Frankrijk, op 2 sep. 2012 12:04 bij Jacob Mahu en op 14 nov. 2012 08:53 bij Bantam (stad). Daarnaast plaatste hij op 24 dec. 2010 om 14:38 het tussenkopje 'zie ook' met als enige toevoeging een dp-link naar 'Isaac le Maire en de VOC' bij het lemma Australische Compagnie. Dat kopje met dezelfde dp-link plaatste hij die dag om 14:44 ook bij het lemma Maximiliaan le Maire.

In deze kwestie wijzigt gebruiker Jan Arkesteijn op 27 nov. 2012 11:50 twee dp-links in het lemma Vereenigde Oostindische Compagnie. Zie hier. Allereerst schrapt hij uit de dp-link 'Isaac le Maire' de doorverwijzing naar 'Isaac le Maire en de VOC'. Vervolgens schrapt hij in een tweede dp-link van de naam 'Isaac le Maire' de doorverwijzing naar het lemma van zijn zoon Maximiliaan le Maire. In de samenvatting van de bewerkingsgeschiedenis komt het woord 'kleinigheden' te staan.

Op 30 nov. 2012 15:59 uur draait Taks de wijzigingen terug. Zie hier, met als samenvatting in de bewerkingsgeschiedenis de tekst "Versie 33780415 van ongedaan gemaakt. dubieuze wijzigingen" Kortom, hij belet correcte aanpassingen en als toetje beticht hij een andere gebruiker en plein public van 'dubieuze wijzigingen'.

Bij het samenvoegen van de twee lemmata over Isaac le Maire zijn alle dp-links naar 'Isaac le Maire en de VOC' door mij verwijderd. Dat waren er zeven die nog op 20 dec. jl. actief waren.

Veel van de oneigenlijke dp-links zijn langere tijd geleden aangemaakt, maar de kwestie blijft actueel nu hij in ieder geval tot vandaag - op zijn OP - blijft vasthouden aan het bestaansrecht van zijn 'eigen' lemma 'Isaac le Maire en de VOC'.

Wat betreft de inhoud van beide lemmata over Isaac le Maire. Het door Taks gestarte bevatte veel irrelevante details, naast veel informatie die al in dat van Jan Arkesteijn voorkwam. Zoals Taks al meerdere malen heeft aangegeven, is het plaatsen van irrelevante details onderdeel van zijn werkwijze en anderen dienen dat na te volgen. Gezien zijn reputatie dat hij nogal eens achterhaalde informatie gebruikt, wilde ik bij het samenvoegen geen informatie gebruiken waarvan door mij de bron niet te achterhalen viel. Zo wees een van zijn bronvermeldingen naar een tweedehands boekwinkel die blijkbaar een historisch boek te koop heeft gehad, waarover op de site enige informatie stond. Blijkbaar was het boek verkocht, want de link naar de site verwees naar een blanco kader. Al met al is weinig informatie van 'zijn' lemma naar dat van 'Isaac le Maire' gegaan. Wel heb ik informatie uit externe bronnen gebruikt om het lemma aan te vullen.

Het samenvoegen heeft plaatsgevonden tijdens zijn schorsing van één maand. Hij stuurde mij naderhand een e-mail waarin hij zich daarover beklaagde, omdat hij zich niet had kunnen verdedigen. Na terugkomst van zijn schorsing, had hij echter een verzoek kunnen indienen tot terugplaatsing. Dat heeft hij niet gedaan. mvg. Happytravels (overleg) 2 feb 2013 13:56 (CET)

• Een hele lap tekst (meerdere lappen tekst) met niet veel links naar 'overtredingen' (als ik het goed tel maar één?). Ik zou geneigd zijn om te wachten. - Brya (overleg) 3 feb 2013 06:56 (CET)

• Mening 1  Tegen, ik zie weinig aanduidbare overtredingen in de wijzigingen van Taks. Ik zie vooral een groot verschil in aanpak over verschillende artikels, maar dat wordt best via overleg geregeld. Buiten deze pagina MADe (overleg) 3 feb 2013 10:44 (CET)

Maar het gaat juist mede om de denigrerende toon waarop dat overleg gevoerd wordt. Met afschuiven op 'dat wordt best via overleg geregeld' raak je van de regen in de drup. Glatisant (overleg) 3 feb 2013 15:44 (CET)

Dat zie ik echter als de beste optie. Met komen vertellen dat er een halfjaarsblok dient te komen gesteund door minimaal 5 moderatoren, geeft men blijk van weinig constructief overleg. Pieter2 (overleg) 4 feb 2013 00:35 (CET)

Overleg is àltijd de beste optie! Maar waar het hier juist om gaat, zoals hierboven uitgelegd door Happytravels, is dat Taks àbsoluut niet in staat, want niet bereid is tot constructief overleg. Tot mijn verbazing, maar niet tot mijn verwondering, gaf hij toe op de Duitse wikipedia dat hij 'niet overlegt'. Paul Brussel (overleg) 4 feb 2013 00:56 (CET)

@Pieter2 Klaarblijkelijk heb je niet alle door mij gegeven links bestudeerd. De overlegpagina van Baruch Spinoza is een goed voorbeeld van zeer recent constructief overleg dat ik heb proberen te voeren met Taks. Zie vanaf hier tot beneden aan de pagina. Je ziet dan dat hij alleen al op mijn laatste zes (!) reacties niet gereageerd heeft, waarvan vijf specifiek aan hem gericht. Gebruiker Meglosko vraagt hem na een niet ter zake doende reactie: "Antwoord liever op mijn vragen hierboven". Als je wilt weten hoe Taks reageert, lees dan het volgende op dezelfde overlegpagina, vanaf hier helemaal. Voornamelijk een discussie met gebruiker LeonK (op de OP Leon. geheten), die na de discussie met Taks na zeven jaar aanwezigheid op Wikipedia, geen letter meer in een lemma geplaatst heeft. Mijn blokverzoek heeft echter geen betrekking op overtredingen in de wijzigingen die Taks heeft doorgevoerd, in tegenstelling tot wat moderator MADe meent. Het gaat om het commentaar dat hij overal plaatst. Als men de serie achter elkaar zet, leest het als dat ik hem bedreig met PA's, onzin opschrijf of alles schrap, bedrog pleeg en hem de bloeddruk doe verhogen. Dan is nogal wat. Inhoudelijke voorbeelden worden helaas niet gegeven. Of voorgaande voldoende is voor een schorsing van een half jaar, doet niet ter zake. De Arbcom stelt dat als het voldoende is voor een schorsing, dan is een van zes maanden de enige die gegeven mag worden. mvg. Happytravels (overleg) 4 feb 2013 09:37 (CET)

Tot mijn schrik zie ik in de OP van Spinoza dat ook hier bewezen wordt dat werkelijk iedere toevoeging of verwijdering door Taks moet worden geverifieerd omdat hij deze vaak doet zonder juiste bronvermelding dan wel op basis van volstrekt verouderde bronnen dan wel op basis van ongewogen bronnen dan wel onjuist brongebruik. Helaas blijkt al dat laatste pas na verificatie van dat alles; zonder die verificatie lijkt alles wat door Taks wordt ingebracht op juist, overdacht brongebruik; dit dunkt me een uiterst 'gevaarlijke' methode van werken die zeer schadelijk is voor de encyclopedie. Paul Brussel (overleg) 4 feb 2013 10:00 (CET)

Misschien moet je dat ook eens bij het LonelyPlanet brongebruik van Happy Travels doen Paul, als je je serieus zorgen maakt over brongebruik. Peter b (overleg) 4 feb 2013 10:13 (CET)

Prima; betreft dit (alleen) Fort Oranje op Ternate? Paul Brussel (overleg) 4 feb 2013 10:28 (CET)

Nee, dat is alleen wel exemplarisch, zie bv. ook dit. Peter b (overleg) 4 feb 2013 10:44 (CET)

@Peter b. Hoi Peter, geen idee wat je met die laatste link bedoelt. De bron met nr. 41 waarover ik voorstel die te verwijderen, was door Taks geplaatst. Waarvan akte! De bron met de transportakten is van Taks afkomstig. Die heb ik alleen nader bestudeerd. mvg. Happytravels (overleg) 4 feb 2013 11:15 (CET)

• Mening 2'

Constateringen (onvolledig):

1. PA-achtig/denigrerend: [19]
2. Claimen van artikel: [20]
3. Niet inhoudelijk reageren op argumenten: Overleg:Vereenigde_Oostindische_Compagnie#Smokkel

Conclusie:

• Alle elementen in het gedrag van Taks die de Arbcom als onwenselijk heeft bestempeld, zijn nog steeds aanwezig. Ik ben van mening dat de Arbcomuitspraak daarom uitgevoerd dient te worden, wat de verplichting van een blokkade van 6 maanden met zich meebrengt.

Graag geef ik anderen de gelegenheid om op deze zienswijze te reageren, conform het verzoek om hier meerdere mods naar te laten kijken. Josq (overleg) 4 feb 2013 10:03 (CET)

Misschien zou je de arbcom nog even kunnen vragen op welke richtlijn deze zelfbedachte straf is gebaseerd? Peter b (overleg) 4 feb 2013 10:14 (CET)

• Mening 3:  Voor blokkade. Taks heeft volgens mij al twee laatste waarschuwingen gehad, maar blijft denigrerende en niet constructieve opmerkingen (niet inhoudelijk) maken. Aan de ArbCom-zaak is niet gehouden en daarop dient gereageerd te worden met wat de ArbCom als consequentie heeft opgesteld. - Kippenvlees (overleg‽) 4 feb 2013 10:13 (CET)
• Mening 4: Volgens mij een gevalletje blokkade per ArbCom. Lymantria _overleg 4 feb 2013 16:43 (CET)
• Mening 5: Voor blokkade, genoeg gewaarschuwd en nog doorgaan. Dus per arbcomuitspraak. TBloemink _overleg 4 feb 2013 21:33 (CET)

•  Blokkade - 6 maanden. T. Tichelaar heeft zich niet aan de afspraken opgesteld door de arbitragecommissie gehouden en heeft per de opgestelde straf die daarop staat een blokkade van 6 maanden gekregen. - Kippenvlees (overleg‽) 5 feb 2013 08:43 (CET)