Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief14

Deze pagina bevat gearchiveerde zaken van de Arbitragecommissie van de termijn 1 december 2014 tot 31 december 2015. Gelieve deze pagina's niet meer te wijzigen.

Blowagie

• Overlegpagina

---

De Arbitragecommissie heeft op 8 december 2014 van Blowagie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een e-mail ontvangen waarin hij haar verzoekt zijn blokkade op te heffen. De e-mail bevatte privégegevens en wordt daarom niet gepubliceerd. De commissie neemt volgens artikel 6.2 in combinatie met artikel 5.1 van de reglementen geen zaken in behandeling van gebruikers met minder dan honderd bewerkingen. Zij heeft daarom het verzoek afgewezen en de volgende e-mail teruggestuurd:

Geachte [Blowagie],

De Arbitragecommissie heeft uw e-mail in goede orde ontvangen.

De Arbitragecommissie is een instantie op de Nederlandstalige Wikipedia die problemen tussen en rond gebruikers behandelt. Zo spreekt ze zich bijvoorbeeld uit over blokkades die bij deze instantie worden aangevochten. Deze blokkades worden opgelegd door moderators, gebruikers met extra 'rechten' (zoals de mogelijkheid om andere gebruikers te blokkeren) die door de gemeenschap op het project zijn verkozen om de regels te handhaven en in te grijpen bij misstanden. [...]

U bent op 8 december 2014 door moderator Wikiklaas voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens "privacyschending". De Arbitragecommissie heeft geen rol gespeeld bij de totstandkoming van deze blokkade, dus van een "veroordeling" door de Arbitragecommissie is in dit geval geen sprake. Mocht u vragen hebben over uw blokkade, dan kan u het beste contact opnemen met de moderator die de blokkade heeft opgelegd. De Arbitragecommissie kan in dezen niets voor u betekenen, omdat het indienen van zaken bij de Arbitragecommissie volgens de reglementen is voorbehouden aan gebruikers met ten minste honderd bewerkingen.

De e-mail van Blowagie was in het Engels opgesteld en ook aan personen geadresseerd die het Nederlands waarschijnlijk niet machtig zijn. De Arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia hanteert het Nederlands als voertaal. Het is bekend dat de indiener deze taal beheerst, dus de commissie zag geen reden om hiervan af te wijken in haar e-mail. Bij uitzondering volgt hier een korte samenvatting van het een en ander in het Engels.

English summary

The Arbitration Committee of the Dutch Wikipedia received an email from User:Blowagie, containing a request to be unblocked. Blowagie's request included private information and will not be published here. The email was written in English and was also sent to recipients who (presumably) are unable to understand Dutch. The Arbitration Committee usually communicates its decisions in Dutch. Because the appellant is known to understand this language, the committee saw no reason to deviate from this in its reply to Blowagie. By way of exception this short English summary will serve to inform all parties involved.

The account of Blowagie was blocked by an administrator for violating the privacy of another user. According to the committee's policies, the committee has no jurisdiction over block appeals of users with less than 100 edits. The committee has explained this to Blowagie in an email. For the sake of transparency, the committee's email to Blowagie is included in this notification (see above).

De Arbitragecommissie, 12 dec 2014 22:37 (CET)

Verzoek tot deblokkering RJB en Theobald Tiger

• Overlegpagina

---

Op 16 december 2014 om 19:50 ontving de Arbitragecommissie de volgende mail van RJB (RJB verwijst in deze mail naar een eerder op dezelfde dag geschreven bericht - de inhoud daarvan is hier te vinden).

Geachte leden van de Arbitragecommissie,
In aanvulling op mijn bericht van eerder deze dag, verzoek ik u mijn - volstrekt onbegrijpelijke - blokkade onmiddellijk ongedaan te maken. Toen ik u, eerder vandaag, schreef kon ik niet vermoeden dat het onrecht mij aangedaan, vervolgens zou gaan leiden tot een keten van onrecht resulterend in het dieptepunt van de OT Blokkade van collega Theobald Tiger.
Als ik - werkelijk - verantwoordelijk zou zijn geweest voor de chain of events die volgde op mijn blokkade, dan zou ik me diep hebben geschaamd. Maar voor iedereen is duidelijk dat enkel de "détournement de pouvoir" van de heer Sanders vervolgens heeft geleid tot de schamele toestand waarbij aanvankelijk ook Ed0 opeens dacht gezellig mee te kunnen doen met het mij verder ontdoen van rechten en waarbij vervolgens weer sommigen - waaronder Theobald Tiger, die geldt als een voorbeeldig encyclopedist - op hun mening over de zaak werden afgerekend (Theobald Tiger zelfs met een blok OT).
De situatie is gênant en precedentloos. Nergens heb ik uw uitspraak overtreden (tenzij die uitspraak - anders dan ik meen te weten - ziet op het verbod mijn mening over iets of iemand te uiten) maar inmiddels sleept het gedoe zich voort, culminerend in de redeloze OT blokkade van een zeer gewaardeerd gebruiker.
Ik verzoek u derhalve te bevorderen dat zowel mijn blok als dat van Theobald Tiger onmiddellijk ongedaan wordt gemaakt.
Met vriendelijke groeten, RJB

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

De Arbitragcommissie, 18 dec 2014 01:54 (CET)

Verzoek deze zaak te mogen intrekken

Geachte leden van de Arbitragecommissie,

Ik verzoek u hierbij deze zaak te mogen intrekken. Ikzelf ben inmiddels gedeblokkeerd. Tot onmiddellijke deblokkade van Theobald Tiger heb ik inmiddels een verzoek ingediend op WP:RegBlok. Mocht dat verzoek worden afgewezen dan meld ik me opnieuw bij u, tenzij de moderatoren in dat geval zo vriendelijk zijn geweest om mijn laatste verzoek (namelijk OT geblokkeerd te worden totdat TT is gedeblokkeerd) serieus te nemen. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 18 dec 2014 20:53 (CET)

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit bericht. De Arbitragecommissie, 20 dec 2014 00:38 (CET)

Afwijzing

RJB verzocht om opheffing van zowel zijn blokkade als die van Theobald Tiger. De Arbitragecommissie neemt volgens artikel 6.3 van de reglementen geen zaken in behandeling over blokkades met een duur van drie dagen of korter. De door Effeietsanders op 15 december 2014 opgelegde blokkade had een duur van drie dagen. De commissie kan zich dus niet over die blokkade uitspreken. De blokkade van Theobald Tiger is vanavond door Wikiklaas opgeheven. Een behandeling van dit verzoek is volgens de Arbitragecommissie niet langer opportuun.

De Arbitragecommissie, 20 dec 2014 00:38 (CET)

Oost-Jeruzalem

• Overlegpagina

---

geachte,

betreft lemma oost-jeruzalem: hier dreigt een welles-nietes discussie waar ik absoluut geen zin in heb. ik zou er daarom arbitrage voor willen aanvragen. jan (overleg) 30 dec 2014 17:09 (CET)

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

De Arbitragecommissie, 30 dec 2014 17:18 (CET)

---

De Arbitragecommissie is op de hoogte van de problematiek rond artikelen over Israël, Palestina en verwante onderwerpen, maar het voorliggende verzoek biedt geen aanknopingspunten voor de commissie om zich daar (opnieuw) over te buigen. Zij meent dat dit verzoek te veel betrekking heeft op de inhoud van de encyclopedie en acht zich daarom niet bevoegd.^{art. 1.4} Er is daarnaast niet gebleken dat beide partijen voldoende zijn nagegaan of ze er zelf uit kunnen komen,^{art. 5.2} al dan niet met hulp van de gemeenschap via Wikipedia:Overleg gewenst. De commissie neemt het verzoek daarom niet in behandeling.

De Arbitragecommissie, 5 jan 2015 00:23 (CET)

Verzoek tot deblokkade JetzzDG (2)

• Overlegpagina

---

De Arbitragecommissie heeft op 3 januari 2015 om 16:13 het volgende verzoek van JetzzDG ontvangen:

"Beste Arbitragecommissie,

Middels deze mail wil ik een verzoek doen tot deblokkade van mijn account. Vanmiddag is mij een blokkade opgelegd wegens 'verstoring van de werksfeer'; Als druppel zou hier deze bewerking gelden.

Zover ik weet valt deze bewerking zeker onder de noemer 'beleefd en zakelijk' en is dit verre van 'verstoring van de werksfeer' enkel een collega wijzen op de geldende richtlijnen.

Verder wordt mij ten laste gelegd dat ik niet voldoende actief ben in de hoofdnaamruimte. Zoals ik in deze bewerking al aangeef bestaat er geen richtlijn die hier een criterium aan stelt, noch de door EvilFred beschikbaar gestelde link, op welke pagina namelijk geen formeel besluit zit (zoals bij een richtlijn wel het geval is). Tot het stellen van een criterium is alleen de ArbCom gemachtigd, maar hiervoor zal een regulier verzoek moeten worden ingediend.

Om bovenstaande redenen graag deblokkade van mijn account.

Groeten, JetzzDG"

---

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie, 3 jan 2015 17:05 (CET)

De Arbitragecommissie heeft deze zaak behandeld en doet de volgende uitspraak:

Uitspraak

JetzzDG is voor de duur van 1 week geblokkeerd door MoiraMoira wegens het verstoren van de werksfeer. Naar uit de toelichting blijkt, is deze blokkade niet alleen opgelegd wegens het plaatsen van een bericht op de overlegpagina van Wikiklaas, maar omdat het de spreekwoordelijke druppel was die de emmer deed overlopen.

Wikipedia is een encyclopedie en geen minimaatschappij, discussieforum of sociaal medium.^{WP:5Z, WP:NIET} Uit het bijdragenpatroon van JetzzDG blijkt een grote belangstelling voor conflicten met en tussen andere gebruikers, blokkades, aanmeldings- en afzettingsprocedures, het optreden van moderatoren en andere procedurele kwesties, maar van bijdragen aan de encyclopedie lijkt al zeer geruime tijd niet of nauwelijks meer sprake te zijn. Er was geen enkele bewerking in de hoofdnaamruimte sinds zijn laatste blokkade, slechts een viertal uiterst minimale bewerkingen gedurende de vier maanden daarvoor. Aldus is de tijd en energie die JetzzDG van de gemeenschap opeist, omgekeerd evenredig aan de inspanning die hijzelf aan de encyclopedie besteedt. De encyclopedie wordt hierdoor geschaad.

De Arbitragecommissie heeft JetzzDG al twee keer eerder erop gewezen dat Wikipedia geen spelletje is en dat zijn stelselmatige ongevraagde bemoeienis met situaties waar hij niets mee te maken heeft, ongewenst is en vaak alleen maar een onnodig escalerende uitwerking heeft. Dat dit gedrag vroeg of laat tot oplopende blokkades zou gaan leiden, had JetzzDG dus kunnen weten, zeker daar dit inmiddels zijn vijfde blokkade in een jaar tijd is. De Arbitragecommissie acht het daarom niet onredelijk dat JetzzDG geblokkeerd is voor diens bemoeienissen, juist omdat hij de adviezen van gebruikers en de Arbitragecommissie zelf in de wind blijft slaan, en ziet geen aanleiding deze te verkorten of ongedaan te maken.

De Arbitragecommissie. 6 jan 2015 00:18 (CET)

Verzoek Wietse110

• Overlegpagina

---

Op 17 januari ontving de Arbitragecommissie het volgende verzoek van Gebruiker:Wietse110:

Beste Arbitragecommissie,

Mijn naam is Wietse110, en ik ben onlangs geschorst, door moderator WikiKlaas, die vond dat ik de pagina’s op een verkeerde manier bewerkte.

Hij heeft mij het uitgelegd, en ik begrijp wat ik fout gedaan heb, echter blijft hij stug volhouden dat ik dit niet begrijp, en blijft mijn blokkering doorduren.

Nu kreeg ik een bericht op mijn Overlegpagina, dat WikiKlaas zijn handen ervan af haalt, en ik het maar moet bekijken, wat ik niet eerlijk vindt, aangezien hij niet naar mijn bezwaren omkijkt.

Daarom wil ik vragen of u/jullie met WikiKlaas kunnen overleggen over mijn blokkering, zodat ik, na de opheffing, op zoek kan naar een goede coach, die mij op weg kan helpen, zodat ik goede artikelen kan neerzetten. Ik heb hieronder een stuk tekst neergezet, over een deel van het artikel de Grijze Jager. Dit heb ik al meerdere keren aan WikiKlaas voorgelegd, alleen blijft hij het niet accepteren.

Mvg Wietse110

er stonden 5 lenen duidelijk vermeldt, namelijk Redmont, Araluen, Gorlan, Zeeklif en Noordam. De andere 45 lenen (Araluen heeft er 50) staan eronder, vermeldt als niet duidelijk. Dit is wat er precies staat: Naast de hierboven genoemde 5 lenen, zijn er nog 45 lenen waar niet verder op in gegaan wordt. Ik voeg bij die 5 lenen twee lenen toe, dus kom ik uit op 7 lenen. Maar omdat Araluen 50 lenen heeft, moet ik die twee nieuw toegevoegde lenen van die 45 onduidelijke lenen halen, dit worden er dus 43.

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. 17 jan 2015 21:13 (CET)

---

De Arbitragecommissie kan dit verzoek niet aannemen, omdat de indiener nog geen maand actief is en niet over de vereiste honderd bijdragen beschikt.^5.1

De Arbitagecommissie, 17 jan 2015 22:26 (CET)

Verzoek tot deblokkade JetzzDG (3)

• Overlegpagina

---

Op 16 januari 2015 heeft de Arbitragecommissie van Gebruiker:JetzzDG het volgende verzoek ontvangen:

"Misschien heb ik het gedeeltelijk aan mijzelf te danken, maar met een gebarsten spiegel (waarin ik naar mijzelf terug kijk) wil ik middels dit verzoek een tweede deblokkadeverzoek in 10 dagen indienen voor inmiddels een nieuwe blokkade.

Maandagavond, 13 januari 2015, werd ik door Sjoerddebruin geblokkeerd voor een periode van 2 weken. De toelichting is hier te vinden.

Hierbij wordt aangegeven dat ik geblokkeerd ben omdat de overlopende druppel een actie zou geweest zijn waarbij ik moedwillig ging markeren om een IRC kanaal te laten crashen. Daarnaast (moet toegevoegd worden door JurriaanH) dat dit natuurlijk de druppel is, dus dat andere zaken ook meegewogen zijn.

In mijn verzoek ga ik alleen uitgebreid in op 'de druppel' om de volgende reden: Zonder deze 'laatste druppel' zou de spreekwoordelijke emmer namelijk niet zijn overgelopen (niet op het moment van de blokkade). De zaken buiten 'de druppel' omvatten zaken op de pagina's 'Aanmelding moderatoren', 'De kroeg' en 'de REGBLOK pagina'. De eerste twee zijn pagina's zijn pagina's waar ik volgens mij het volste recht had om te bewerken zonder de intentie om hier Wikipedia moedwillig kwaad mee te doen; Ik heb namelijk neutraal gestemd bij een kandidaat-moderator en vervolgens mijn stemverklaring uitgelegd/verdedigd. In de kroeg heb ik deel genomen aan een discussie omtrent een punt welke ik noem in mijn eerdergenoemde stemverklaring. Op de REGBLOK pagina diende ik een verzoek in met betrekking tot EvilFreD zijn beledigende stemverklaring; Dit had ik ook niet kunnen doen.

Met betrekking tot de druppel zou ik kort kunnen zijn: De richtlijn WP:AGF werd hier duidelijk niet gevolgd. Ik heb inderdaad veel kritiek gekregen op mijn handelen op Wikipedia en besloot dus om mij op een constructieve wijze in te zetten, namelijk door vandalismebestrijding; in dit geval: Het markeren van anonieme wijzigingen. Zoals u in mijn markeringsoverzicht kunt zien waren dit allen anonieme wijzigingen, welke op chronologische volgorde van bewerken waren en derhalve het dus aannemelijk is (voor mij zeker) dat ik gebruik heb gemaakt van de controlelijsten met betrekking tot controle van anonieme wijzigingen. Daarbij waren alle markeringen naar mijn mening correct.

Dat mijn handelingen het betreffende IRC kanaal zouden laten vollopen wist ik; alhoewel mijn handelen aldaar niet tot de beoordeling van de arbitragecommissie hoort, laat ik weten dat ik mijn vermelding op de blacklist juist weghaalde omdat het kanaal dan niet zou vollopen. Dit heb ik in het verleden vaker gedaan en hiervan geen hinder ondervonden.

Samenvattend verzoek ik de Arbitragecommissie om mijn blokkade op te heffen omdat de primaire aanleiding een off-wiki aangelegenheid is. Daarbij zijn mijn overige wijzigingen niet buiten proportioneel. Daarnaast geef ik haar toestemming om naast een opheffing andere maatregelen op te leggen indien zij dit wenselijk vind (bijvoorbeeld over mijn bewerkingsgeschiedenis op WP:REGBLOK).

Als laatste staat op mijn overlegpagina momenteel het sjabloon {{tl|vertrokken}}; Zoals u weet is dit geen definitieve status en betekend dit sjabloon dat ik Wikipedia op DIT moment heb verlaten. Mocht de blokkade worden opgeheven worden, dan komt dit sjabloon te vervallen."

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. 16 jan 2015 16:34 (CET)

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen. 16 jan 2015 20:20 (CET)

---

Uitspraak

JetzzDG (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) werd op 13 januari 2015 door moderator Sjoerddebruin met inachtneming van de verhogingsregel uit de richtlijnen voor moderatoren voor twee weken geblokkeerd. Op 16 januari 2015 ontving de Arbitragecommissie per e-mail van JetzzDG het verzoek om de "blokkade op te heffen" en om desgewenst "andere maatregelen op te leggen". De Arbitragecommissie heeft het verzoek in behandeling genomen en van Sjoerddebruin via e-mail desgevraagd een nadere toelichting gekregen.

Voorgeschiedenis

De blokkade is opgelegd vanwege "verstoring/bedreiging van de werksfeer" met als directe aanleiding een "druppel die de emmer laat [overlopen]" (zie toelichting Sjoerddebruin). Op dinsdagavond 13 januari 2015 deed JetzzDG een serie markeringen (zie logboek), waarvan melding wordt gemaakt in een speciaal kanaal op IRC dat fungeert als vandalismebestrijdingscentrum. Door de betrekkelijk grote hoeveelheid markeringen in een korte tijdsspanne liep de bot in het IRC-kanaal vertraging op, zodat het werk van de vandalismebestrijders in dat kanaal werd verstoord, aldus Sjoerddebruin.

Beginselen

De Arbitragecommissie is volgens artikel 1.1 van haar reglementen een orgaan op de Nederlandstalige Wikipedia dat dient als de hoogste instantie voor het behandelen van problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers, zoals bezwaren tegen blokkades van geregistreerde gebruikers. Leidraad bij het behandelen van problemen is volgens artikel 1.2 dat dit project ten doel heeft om een encyclopedie te scheppen en te onderhouden aan de hand van de vijf zuilen.

De Arbitragecommissie is alleen bevoegd om zich uit te spreken over zaken die de Nederlandstalige Wikipedia aangaan. Ook moderatoren zijn alleen bevoegd om te handelen voor zover het de Nederlandstalige Wikipedia betreft. Een blokkade op Wikipedia leidt bijvoorbeeld niet per se tot een ban op IRC en vice versa. Misdragingen op de chat (of elders) kunnen niet leiden tot sancties op de website, tenzij de misdragingen Wikipedia en haar vrijwilligers ernstig schaden of bedreigen. De Arbitragecommissie kan derhalve geen uitspraak doen over gebeurtenissen op IRC, maar mogelijk wel over gedrag dat het project in negatief opzicht beïnvloedt.

In beginsel kan en mag iedereen bijdragen aan Wikipedia. De richtlijn Voel je vrij en ga je gang houdt kortweg in dat men zich "niet geremd moet voelen om bij te dragen, maar niet dat alles zomaar kan of mag". De richtlijn Ga uit van goede wil betekent dat "we ervan uitgaan dat gebruikers goede bedoelingen hebben en serieus bezig zijn de encyclopedie te verbeteren", maar niet dat we ons naïef moeten opstellen en tegen beter weten in onwenselijk gedrag moeten gedogen. Het bewerken van Wikipedia is geen recht, zoals JetzzDG in zijn verzoek schrijft, maar een voorrecht. De gebruiker is zelf verantwoordelijk voor de wijze waarop dat voorrecht wordt benut. Als iemand de opbouw of de bescherming van het project schaadt of bedreigt, dan kan een moderator hem of haar volgens de richtlijnen voor moderatoren een bewerkingsblokkade opleggen teneinde het project te beschermen.

Overwegingen

De kern van het probleem in dezen is een algeheel gebrek aan constructief handelen door JetzzDG, waarbij de aandacht is verlegd van de hoofdnaamruimte naar secundaire naamruimtes. Dat uit zich meestal in ongevraagde bemoeienissen die niet oplossingsgericht en daardoor problematisch zijn. Een bijkomend probleem is dat hij hiermee zelf nodeloos aandacht vraagt, aandacht die beter had kunnen worden besteed, namelijk aan de encyclopedie. Hij is meerdere keren geblokkeerd geweest en heeft onder meer van de arbitragecommissie adviezen gekregen om zijn inspanningen ten goede te keren. JetzzDG kan er na afloop van zijn blokkade(s) telkens zelf voor zorgen dat de emmer minder vol wordt door deze adviezen ter harte te nemen, zijn aandacht te richten op de hoofdnaamruimte en zich constructiever op te stellen. Dat heeft hij sinds 10 januari 2015, toen zijn vorige blokkade afliep, onvoldoende gedaan. Hij heeft nog geen handvol bijdragen aan de encyclopedie geleverd en daarentegen wederom veel aandacht voor randzaken getoond.

De spreekwoordelijke druppel werd gevormd door een reeks markeringen op de Nederlandstalige Wikipedia en gebeurtenissen op IRC. Op de overlegpagina van deze zaakpagina zijn zorgen geuit over de gebrekkige zorgvuldigheid die JetzzDG in acht lijkt te hebben genomen bij het markeerwerk. In drie minuten markeerde hij 18 wijzigingen zonder nieuwe gebruikers welkom te heten en zonder de wijzigingen in kwestie te verbeteren. Zo gaat vandalismebestrijding ofwel anoniemencontrole niet in zijn werk, want het doel is niet om zo snel mogelijk alle wijzigingen te markeren alsof ze gecontroleerd zijn, maar om ze ook werkelijk te beoordelen en indien nodig verbeteringen aan te brengen. JetzzDG is sinds januari 2012 een terugdraaier op de Nederlandstalige Wikipedia (zie hier) en heeft ervaring als vandalismebestrijder ofwel wijzigingencontroleur, dus er mag van hem worden verwacht te weten hoe de anoniemencontrole in zijn werk gaat en het zou niet nodig moeten zijn om hem daarover nog uitleg te geven. Het valt hem derhalve kwalijk te nemen dat hij de nodige zorgvuldigheid kennelijk niet in acht heeft genomen. De markeringen zorgen ervoor dat de werkelijke controle niet plaatsvindt of voor onbepaalde tijd wordt uitgesteld en hebben daardoor een negatief effect op de kwaliteit van de encyclopedie.

Conclusie

De Arbitragecommissie is, gelet op het negatieve effect van de acties van JetzzDG, van oordeel dat de blokkade terecht is opgelegd. Voorts is zij van mening dat verdere maatregelen niet langer kunnen uitblijven, omdat het telkenmale niet lukt om het problematische gedragspatroon te doorbreken en te verbeteren. Indien JetzzDG zich werkelijk voor vandalismebestrijding wil inzetten, verdient dit streven uiteraard alle waardering en steun, maar de Arbitragecommissie wil JetzzDG wel op het hart drukken dat wanneer hij doorgaat met zijn onzorgvuldige markeer- en/of bewerkgedrag in de hoofdnaamruimte, dit tot nieuwe blokkades kan leiden. De commissie wijst in dit verband op haar eerdere uitspraken: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek tot deblokkade JetzzDG (2) en Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek tot deblokkade JetzzDG.

De Arbitragecommissie wil graag dat JetzzDG zich oplossingsgericht ofwel constructief opstelt en dat hij zijn aandacht zal richten op de hoofdnaamruimte. De commissie spreekt de hoop uit dat deze uitspraak tot verbeteringen zal leiden en dat hiermee de noodzaak van een blokkade is weggenomen. De commissie beëindigt daarom de blokkade en laat daarbij de volgende maatregel per direct ingaan:

• JetzzDG mag geen bewerkingen meer doen binnen de Wikipedia-naamruimte en de bijbehorende overlegnaamruimte. Dit verbod heeft geen betrekking op situaties waarin de discussie gaat over hem (zoals eventuele blokverzoeken tegen hem) of zijn bijdragen (zoals verwijderingsnominaties van door hem aangemaakte artikelen), of als hem uitdrukkelijk om een reactie is gevraagd. In die situaties dient hij echter bij het onderwerp van de discussie te blijven en geen randzaken erbij te slepen. Voorts mag JetzzDG stemmen bij verkiezingen, stemmingen en moderatoraanmeldingen door bij de optie van zijn keuze een hekje gevolgd door vier tildes te plaatsen. In de bewerkingssamenvatting mag hij desgewenst "+1" of "-1" plaatsen. Verdere toelichting of commentaar is niet toegestaan.

Bij overtreding van deze maatregel krijgt JetzzDG een blokkade opgelegd, waarbij de moderatoren vrij zijn om binnen de richtlijnen, bijvoorbeeld met toepassing van de verhogingsregel, een passende blokkadeduur te kiezen. De huidige blokkade, die door Sjoerddebruin op 13 januari 2015 werd opgelegd, dient voor de eventuele toepassing van de verhogingsregel beschouwd te worden als een blokkade van twee weken.

In geval van vermeende onjuiste toepassing van deze maatregel kan alleen de geblokkeerde gebruiker een verzoek tot deblokkering indienen bij de Arbitragecommissie, in overeenstemming met de reglementen. De Arbitragecommissie zal hier in de regel binnen 72 uur op reageren. Indien de Arbitragecommissie van mening is dat een blokkade onterecht is opgelegd, zal de blokkade van de gebruiker ongedaan worden gemaakt. De Arbitragecommissie benadrukt dat zij alleen bij duidelijk onjuiste toepassing van de maatregel zal overwegen de blokkade ongedaan te maken.

Deze uitspraak komt automatisch te vervallen als JetzzDG gedurende drie jaar niet op grond van deze uitspraak geblokkeerd is geweest.

De Arbitragecommissie, 20 jan 2015 15:15 (CET)

Aanvullende mededeling

De Arbitragecommissie ontving op 20 januari een e-mail van JetzzDG met de vraag welke verzoekpagina's hij mag bewerken volgens de opgelegde maatregel. De maatregel houdt in dat JetzzDG geen enkele pagina binnen de Wikipedia-naamruimte mag bewerken, behoudens de in de uitspraak vermelde uitzonderingssituaties. Onder deze maatregel vallen ook alle verzoekpagina's voor moderatoren en de lijsten van te beoordelen items. Dit houdt dus in dat JetzzDG geen pagina's meer kan nomineren ter verwijdering, aangezien het plaatsen van nominatiesjablonen (zoals {{wiu}} of {{ne}}) vergezeld dient te gaan van een vermelding en onderbouwing op Wikipedia:Te beoordelen pagina's. Hij kan daarentegen wel pagina's nomineren voor directe verwijdering ({{nuweg}}), aangezien hiervoor geen bewerkingen in de Wikipedia-naamruimte nodig zijn.

De Arbitragecommissie, 23 jan 2015 23:44 (CET)

---

Blokkade Hoogeveen123 (2)

• Overlegpagina

---

De Arbitragecommissie heeft op 10 januari 2015 per e-mail van Hoogeveen123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) het volgende verzoek ontvangen.

Beste arbitragecommissie,

k bewonder jullie manier van werken en jullie preciesheid bij het schrijven/verbeteren van artikelen. Zelf ben ik de afgelopen maanden erachter gekomen dat het heel belangrijk is om betrouwbare informatie op Wikipedia te zetten. Ik heb nu inmiddels na 4 maanden geleerd van mijn fouten en wil opnieuw beginnen. Ik bied hiervoor mijn uiterste excuses aan voor het hele Wikipedia-team en hoop dat jullie deze excuses aanvaren. Verder hoop ik dat de blokkade kan worden opgeheven of in ieder geval kan worden verminderd.

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen. 12 jan 2015 23:14 (CET)

Uitspraak

De Arbitragecommissie kreeg op 10 januari de vraag van gebruiker Hoogeveen123 om zijn blokkade ongedaan te maken dan wel in tijdsduur te verminderen. Hoogeveen123 werd op 4 oktober 2014 door Wikiklaas voor onbepaalde tijd geblokkeerd vanwege sokpopmisbruik. In het verleden heeft Hoogeveen123 reeds gebruikgemaakt van de ontsnappingsclausule voor sokpopmisbruik (21 januari 2014) en deze kan niet voor een tweede keer worden benut. Het is echter wel mogelijk voor een gebruiker om de blokkade aan te vechten bij de Arbitragecommissie in overeenstemming met de richtlijnen.

Analyse

Alvorens de laatste blokkade door Wikiklaas werd opgelegd, is Hoogeveen123 in het verleden op niet minder dan tien verschillende gelegenheden geblokkeerd geweest. Voor een van deze blokkades werd in maart 2013 een zaak ingediend bij de Arbitragecommissie (zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Hoogeveen123). Het ging toen om een blokkade voor onbepaalde tijd wegens "herhaaldelijk toevoegen van onjuiste informatie" en "niet / niet-constructief overleggen". De commissie oordeelde destijds dat "het terecht is dat voor Hoogeveen123s bijdragen een blok is opgelegd". De problematiek van destijds heeft zich ook sindsdien nog herhaaldelijk bij Hoogeveen123 voorgedaan.

Op 4 september 2014 heeft Wikiklaas hem met zogenoemde "gedragsregels" geprobeerd uit te leggen hoe hij op dit project behoorlijk zou kunnen functioneren. Deze gedragsregels vormen een praktische uitwerking van regels zoals opgenomen in de Gebruiksvoorwaarden, van richtlijnen en van enkele basisbeginselen van dit project (zie de vijf zuilen). Moderatoren kunnen volgens de richtlijnen voor moderatoren ingrijpen tegen wangedrag door blokkades op te leggen teneinde de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie te beschermen. De Arbitragecommissie spreekt bij dezen haar waardering uit voor de pogingen van Wikiklaas om Hoogeveen123s bewerkingen in goede banen te leiden.

Hoogeveen123 heeft er sindsdien helaas onvoldoende blijk van gegeven de kritiek te begrijpen. Op 21 september 2014 werd hij door Wutsje met inachtneming van de verhogingsregel voor zes maanden geblokkeerd. Naar het oordeel van de Arbitragecommissie is deze blokkade terecht opgelegd. Hoogeveen123 heeft zijn blokkade op 3 oktober 2014 ontdoken met een alternatief account, Hoogeveen1234 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), hetgeen door een checkuser is gecontroleerd en bevestigd (zie hier). Het ontduiken van een blokkade is een vorm van sokpopmisbruik en heeft daarom terecht geleid tot de huidige blokkade van onbepaalde tijd.

Conclusie en maatregelen

Hoogeveen123 geeft in zijn verzoek aan dat hij "inmiddels na 4 maanden geleerd [heeft] van [z]ijn fouten en opnieuw [wil] beginnen". De Arbitragecommissie heeft besloten hem nog een laatste, voorwaardelijke kans te geven. Daarbij spreekt de commissie de hoop uit dat Hoogeveen123 zich op een positieve manier zal inzetten voor de encyclopedie en zich daarbij ook aan de diverse regels en richtlijnen zal houden. De commissie benadrukt dat het aan Hoogeveen123 zelf is om te laten zien dat hij in staat is om op een behoorlijke manier aan Wikipedia mee te werken.

De Arbitragecommissie legt Hoogeveen123 de volgende maatregelen op, waarvan de eerste drie de bovengenoemde "gedragsregels" vervangen:

1. Hoogeveen123 mag aan artikelen alleen toevoegingen doen waarvoor hij desgevraagd een betrouwbare bron kan geven.
2. Hoogeveen123 mag geen enkele bijdrage van een ingelogde medegebruiker meer terugdraaien of anderszins ongedaan maken.
3. Hoogeveen123 dient in overleg zakelijk, beleefd en inhoudelijk te blijven. Hij mag zich niet uitlaten over andere gebruikers of hun intenties.
4. Hoogeveen123 mag uitsluitend nog bewerkingen doen met zijn hoofdaccount, Hoogeveen123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren).
5. Zodra aan Hoogeveen123 een vraag op zijn overlegpagina wordt gesteld over diens bijdragen in de hoofdnaamruimte, dient Hoogeveen123 daarop te reageren waarbij er inhoudelijk ingegaan wordt op de gestelde vraag. Zolang een dergelijke reactie niet is gegeven, mag Hoogeveen123 geen bewerkingen meer doen in de hoofdnaamruimte. Bij overtreding van deze maatregel dient een blokkade voor onbepaalde tijd te worden opgelegd, waarbij het recht tot bewerken van de overlegpagina van de gebruiker open blijft staan. Zodra inhoudelijk is gereageerd op de gestelde vraag, wordt de blokkade opgeheven. Een moderator bepaalt wanneer er inhoudelijk is gereageerd.

De huidige regels en richtlijnen bieden volgens de Arbitragecommissie voldoende ruimte voor de moderatoren om op te treden tegen een eventuele voortzetting van de problematiek. Zij verbindt daarom aan maatregel 1, 2 en 3 geen concrete sanctie. Bij overtreding van maatregel 4 dient het hoofdaccount opnieuw voor onbepaalde tijd te worden geblokkeerd. Al deze maatregelen blijven geldig totdat de gebruiker gedurende drie jaar niet geblokkeerd is geweest op grond van deze uitspraak. In het geval van gewijzigde omstandigheden kan hij in overeenstemming met de reglementen bij de Arbitragecommissie een evaluatieverzoek indienen.

De Arbitragecommissie handhaaft de voorlaatste blokkade, die op 21 september 2014 door Wutsje werd opgelegd. De eindtijd van de huidige blokkade wordt daarom veranderd in 21 maart 2015 18.45 uur CET (invoer in blokkeermenu: 2015-03-21 17:45). Deze blokkade dient voor de eventuele toepassing van de verhogingsregel uit de richtlijnen voor moderatoren te worden beschouwd als een blokkade van zes maanden. Hoogeveen123 krijgt dus ruim anderhalve maand de tijd om zich de regels, richtlijnen en conventies van Wikipedia eigen te maken, opdat hij bij terugkomst in maart 2015 zonder noemenswaardige problemen kan meewerken. Mocht hij in de tussentijd zijn blokkade nogmaals ontduiken, dan zal dat opnieuw resulteren in een blokkade van onbepaalde tijd. Deze uitspraak en daarmee ook Hoogeveen123s laatste kans om terug te keren op Wikipedia komen dan te vervallen.

De Arbitragecommissie, 29 jan 2015 11:58 (CET)

Incorrect handelen en gedragingen Moderators

• Overlegpagina

---

¿

Betrokken partijen: Natuur12, MoiraMoira, Gretchen Mädelnick (ik). Betrokken links: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Pieter_Schelte_Heerema&action=edit&section=4, https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Pieter_Schelte_Heerema&action=edit&section=5, https://nl.wikipedia.org/wiki/Pieter_Schelte_Heerema

Kort Uitleg

Ik heb delen uit een sectie verwijderd omdat deze delen naar mijn mening op grove wijze niet aan de wiki standaard voldoen. Een moderator draait dit terug wat resulteerde in een bewerkings-oorlog. Moderator haalt andere moderator erbij en vervolgens wordt het artikel op slot gedaan. Daarnaast vertonen moderatoren incorrect gedrag. Mijn klacht betreft incorrecte werkwijze van moderatoren.

Uitgebreid Uitleg en Concrete Klachten

N.a.v. een artikel op het internet heb ik betreffende pagina bezocht. De wijze waarop de sectie over het SS-verleden van Heerema (onderwerp in artikel) is geschreven vind ik een grove overtreding van Wiki-beginselen. Derhalve heb ik zinnen verwijderd, na wat gestuntel. Alvorens dit te doen heb ik een aankondiging geplaatst met de expliciete vermelding te wachten zodat anderen de kans hebben feedback te plaatsen. Natuurlijk heb ik vermeld wat de redenen waren voor verwijdering van delen. Na enkele dagen constateerde ik nauwelijks actief verkeer op de pagina en heb volgens WP:BOLD delen weggehaald die op onacceptabele wijze niet volden aan wiki beginselen (standaarden). Vervolgens escaleert het.

Escalatie

Een moderator draait mijn bewerking terug en geeft aan dat ik eerst een consensus moet bereiken. Ik draai het weer terug naar 'mijn' versie met de opmerking dat ik dat geprobeerd heb. Toen liep het snel mis:

(a1) De crux is dat MoiraMoira actief betrokken was bij dit stuk maar geen gebruik heeft genomen van de kans in discussie te treden toen ik die mogelijkheid schepte. Ook gaf ze niet aan meer tijd nodig te hebben. Integendeel, zij wachtte totdat ik daadwerkelijk overging tot modificatie om vervolgens de boel terug te draaien. Dit schoot mij in de verkeerde keelgat. Het zou best kunnen zijn dat anderen ook iets wilden toevoegen, maar dat is voor MoiraMoira niet relevant. Zij is geen passief toeschouwende moderator, maar heeft actief deelgenomen aan dit stuk en heeft als zodanig niet het initiatief genomen om als eerste inhoudelijk (!) te reageren terwijl ze wel aanwezig was.

(a2) MoiraMoira is natuurlijk niet verplicht deel te nemen aan een discussie om tot een consensus te komen, maar ze kan zich volgens punt a1 niet beroepen op het feit dat ze geen kans heeft gehad. Ze kan zich wel beroepen op het feit dat potentieel anderen onvoldoende. kans hebben gehad, maar dat deed ze niet, dus is het geen argument. Afgaand op haar feedback kan men concluderen dat ze meent dat men helemaal geen kans heeft gehad. En dat is een buitengewone curieuze inzicht aangezien mijn aankondiging niet te missen was.

(b) Uit commentaar op de overlegpagina blijkt dat ze het niet eens is met een of enkele van mijn bevindingen. M.a.w. ze had des te meer redenen om te reageren maar heeft dit nagelaten totdat ik daadwerkelijk overging tot bewerkingen.

Voor mij is de conclusie dat ik mijn deel in alle redelijkheid heb gedaan. Het is niet aan MoiraMoira (zeker niet aan haar) om mijn bewerkingen terug te draaien. Vooral vanwege haar passief gedrag. (opnieuw, de 'sleutel' hier is dat zij geen passief toeschouwer is in de totstandkoming van de door mij betwistte sectie).

c) Een andere moderator werd door haar uitgenodigd. Ze noemde de moderator 'collega'. Deze 'collega', Natuur12, deed de pagina meteen op slot (binnen minuten). Zijn grootste grief (en eigenlijk de enige) is mijn toon richting MoiraMoira. Wel erkende hij dat ik wellicht een punt had maar de strekking van het verhaal was toch vooral mijn toon. Mijn (vermeende) toon richting welke moderator dan ook is geen reden om een compleet artikel op slot te doen. Zoiets staat los van de inhoud van het artikel zelf en negeert het eigenlijke probleem.

Natuur12 benoemt mijn overlegstijl maar zijn concrete actie is ook niet diplomatisch. Hij toont onvoorwaardelijke vertrouwen in de redelijkheid van MoiraMoira maar blijkbaar moet de toon redelijk genoeg zijn? Dit is gewoon belerend. Opnieuw, dit zijn moderatoren, hebben een machtspositie en men mag verwachten dat zij ook een voorbeeldfunctie hebben. Vooral voor de zaken die zij zelf aankaarten. Voor alle duidelijkheid, communicatie is meer dan alleen woorden; het is ook handelen.

Mijn grootste klacht is dat Natuur12 niet inhoudelijk naar de zaak heeft gekeken maar afging op subjectieve zaken. Natuur12 moet m.i. beseffen dat een geschil rondom modificatie van een artikel geen gelijke 'strijd' is met een 'gewone' gebruiker. De man (en mevrouw MoiraMoira) bevinden zich in een machtspositie en het totaal van hun gedrag toont dat op onredelijke wijze aan.

(d) Vervolgens trapt Natuur12 nog na door te verwijzen naar een 'humoristische' pagina (verkeerde versie). Ik trap daar in en maak mij zo belachelijk. Voor een moderator is dit uiterst incorrect gedrag. Het toont opnieuw een bepaalde bias, een schijn van partijdigheid. Ik meen te kunnen verwachten dat een moderator hierboven staat. Dat het geen onschuldig humor was wordt bewezen door zijn opmerking (ik citeer): Dit is dus waarom ik op geheel ironische wijze sprak over de verkeerde versie. Hij doelt op het feit dat ik viel voor in de 'grap'. Maar hij vond het wel nodig mijn stijl te becommentariëren!

Conclusie

Aanvankelijk geef ik de voorkeur voor een geheel emotieloze schrijfstijl. Dit alleen al, zo is mijn ervaring, kan al snel bekritiseerd worden omdat het verkeerd wordt geïnterpreteerd. Dit (toonloze/concrete zakelijke stijl) was het geval vóórdat MoiraMoira de bewerking voor de eerste maal terugdraaide. Had Natuur12 hierover met mij gecommuniceerd dan was mijn intentie snel duidelijk geworden. Dat ik later alsnog werd aangedaan door vervolgacties is zonder meer waar. Maar de toon was niets onoverkomelijk en Natuur12 had hier niets mee mogen doen, tenzij het van positieve aard was.

Natuur12 heeft voor (namens) MM gesproken - dat zij redelijk is maar mijn toon belette haar dat blijkbaar. Immers MM heeft alleen over de procedure geklaagd en niet over mijn toon. Beiden lijken weerbaar over te komen dus was het prettig geweest als de een niet voor de ander sprak. Opnieuw is dit een ondermijning van de schijn van onpartijdigheid.

Verder heb ik correct gehandeld. Het kan beter, zonder meer. Maar zelfs mijn poging tot correct handelen werd volstrekt genegeerd. Er werd gedaan alsof ik helemaal geen actie heb ondernomen om tot een consensus te komen. Zelfs toen ik verwees naar de overlegpagina werd het compleet genegeerd. Alsof het niet bestond. Al zou MM (en/of Natuur12) iets anders hebben bedoeld, ze zeiden het niet.

Volgens Natuur12 zouden MoiraMoira en ik langs elkaar heen praten, vooral vanwege mijn toon. Mijn mening is dat het eigenlijk niet relevant is op dit moment. Immers na de eerste terugdraai werd al genegeerd dat ik tot actie ondernam om hierover te debatteren. Dit is niet 'naast elkaar heen praten'. Dit is het negeren van feiten zonder goede redenen.

Verder heb ik Natuur12 gevraagd of er mogelijkheid was om in beklag te treden. Zijn reactie (op de overlegpagina van mjin persoonlijke pagina): Maar helaas, er is geen plaats waar u uitgebreid in beklag kunt gaan omdat u het toevallig niet eens bent met welke versie beveiligd is. Op beleefde en zakelijke wijze consensus bereiken op de overlegpagina werkt een stuk productiever.. Opnieuw belerend maar feitelijk onjuiste antwoord op mijn vraag. Immers er is een arbitragecommissie. Dus er is wel degelijk een plaats om je beklag te doen.

Deze twee moderatoren benutten mijn vermeende fouten maximaal om bewerkingen onmogelijk te maken maar doen zelf het minimale om het tot een goed einde te volbrengen.

De moderatoren menen ze dat ik moet corrigeren in plaats te verwijderen. Wiki eist dit niet en dus mogen de moderatoren dit niet als argument aanvoeren. Wel als advies natuurlijk, maar die fase waren we al snel voorbij.

Concrete Verzoeken

1) De pagina open te houden maar de door mij verwijderde sectie verwijderd te houden. MoiraMoira's commentaar op de overlegpagina is meer dan een hint dat deze handeling voor voorlopig (!) correct is. Ik citeer MM: Aan dit artikel dat ik ooit in een grijs verleden begon is door velen in de loop der tijd bijgedragen en het mag wel wat afgewogener, gestruchtureerder en beter bebrond. Ik ga daar naar kijken. (Opmerking mijnserzijds: "IK ga daar naar kijken?" En anderen dan?)

2) Mijn initiële actie om tot consensus te komen te erkennen (ook al had het beter gekund). Ik heb mijn deel gedaan. Een optie is dat anderen zelf een nieuwe sectie aanmaken waarbij mijn eerder commentaar (en die van anderen natuurlijk) wordt meegewogen. Het lijkt er op dat MoiraMoira zin heeft om dit te doen, dus mijn verzoek is redelijk.

3) Erkennen dat ik incorrect ben behandeld. De 'trap na' zoals ik het noem en de belerende stijl hoort niet. Er is een verschil tussen een belerende stijl en het geven van een tip.

4) Erkennen dat de betrokken moderatoren hebben nagelaten mogelijkheden te benutten om het tot een goed einde te laten komen. Vooral het commentaar van Natuur12, waarbij hij mij de les leest, is in dit licht kwalijk te noemen gezien zijn handelen. De boel op slot te doen is verreweg van diplomatisch dan wel probleemoplossend handelen - vrijwel onmiddellijk nadat MM had aangekondigd een 'collega' te benaderen om de boel dicht te doen. Hij meende blijkbaar dat werkelijk alle verantwoordelijkheid bij mij rustte.

Ik wens u een fijne dag, Gretchen Mädelnick

---

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. De Arbitragecommissie, 1 feb 2015 22:18 (CET)

Reactie Natuur12

Ik wil hier toch een paar misverstanden de wereld uit helpen. Dit lemma is niet beveiligd vanwege de toon maar vanwege een bewerkingsoorlog, in de versie die ik aantrof. Vervolgens heb ik Gretchen Mädelnick direct op zakelijke wijze uitgelegd welke modactie ik uitgevoerd heb, wat de gevolgen zijn wanneer de BWO doorgaat wanneer de beveiliging afloopt (wat ik niet aan MoiraMoira heb verteld want zij weet dat al lang en breed) en dat de intimiderende overlegstijl van Gretchen Mädelnick counterproductief werkt.

Dat Gretchen Mädelnick zijn beklacht wil doen omdat ik niet inhoudelijk naar de zaak heb gekeken kan zo wezen maar dat is bezijden de waarheid. Ik heb enkel geen partij getrokken voor wie er inhoudelijk gelijk heeft. Wel heb ik zoals gewoonlijk gekeken of de inhoud voldoet aan wp:BLP en dat is het geval. Zolang er geen echt schandelijke zaken instaan beveilig ik de versie die ik aantref. (Uitzonderingen daargelaten).

Gretchen Mädelnick heeft wat moeite met het herkennen van overduidelijk ironie zo blijkt uit dit hele betoog. Dat is jammer, maar wanneer ik naar een overduidelijk ironisch bedoelde pagina verwijs om alvast aan te geven dat er voor iemand altijd wel een verkeerde versie is tijdens een BWO is dat niet mijn probleem. We mogen van bijdragers aan deze encyclopedie toch wel verwachten dat ze bepaalde stijlfiguren in een tekst kunnen herkennen.

Dat ik niets met de intimiderende overlegstijl van Gretchen Mädelnick zou mogen doen is een tamelijke non sequitur. Natuurlijk mag ik hem erop wijzen dat zijn overlegstijl de dwaling in het overleg vergroot en afleidt van de daadwerkelijke inhoud. De volgende non sequitur is dat ik namens MM heb gesproken. Ik ken MoiraMoira inderdaad al langer aangezien we allebei actieve collega's en moderatoren zijn. Dan komt je elkaar tegen en ik trachtte hier enkel aan te geven dat de benaderwijze van Gretchen Mädelnick ten opzichten van MM averechts werkt. Heeft hij niks mee gedaan. De rest van de onjuistheden van deze conclusie zal ik maar laten voor wat het is maar ook hier is de non sequitur in overvloed aanwezig.

Ook onder de concrete verzoeken staat weer het een en ander dat een wenkbrauw doet fronzen. Namelijk dezelfde ongefundeerde aannames die hij tijdens het overleg deed. Sorry, maar we schrijven geen encyclopedie op basis van aannames. Overigens had geen geen kwaad gekund om de reglementen van de Arbcom eens door te lezen voordat hij dit verzoek indiende. Natuur12 (overleg) 1 feb 2015 22:49 (CET)

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van bovenstaande tekst.

De Arbitragecommissie neemt dit verzoek niet in behandeling omdat de indiener niet voldoet aan de geldende voorwaarden.^{Art. 5.1}

De Arbitragecommissie, 1 feb 2015 22:59 (CET)

Verzoek tot deblokkade Sir Statler

• Overlegpagina

---

De Arbitragecommissie heeft op 30 november 2014 van Sir Statler (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een e-mail ontvangen waarin hij haar verzoekt zijn blokkade op te heffen. Hij is op 7 augustus 2014 door EvilFreD geblokkeerd op grond van "sokpopmisbruik" en heeft reeds gebruikgemaakt van de ontsnappingsclausule. De commissie maakt uit de desgevraagd in de afgelopen dagen ontvangen nadere toelichtingen van Sir Statler op dat hij de blokkade wenst aan te vechten conform de richtlijnen voor moderatoren, omdat hij meent dat ten onrechte sokpopmisbruik is vastgesteld, en bovendien om de duur van zijn blokkade te laten bepalen door de Arbitragecommissie. De e-mails lenen zich niet voor publicatie en daarom wordt hier volstaan met deze samenvatting.

De Arbitragecommissie neemt het verzoek in behandeling. De Arbitragecommissie, 15 dec 2014 23:42 (CET)

Uitspraak

Voorgeschiedenis

Op 3 april 2013 kreeg Sir Statler (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zijn eerste blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd wegens sokpopmisbruik, daar hij tijdens een blokkade van drie dagen vanaf een alternatief account enkele artikelen had bewerkt. Op 8 juli 2014 diende hij via de Arbitragecommissie een verzoek in om gebruik te mogen maken van de ontsnappingsclausule, dat op 9 juli werd gehonoreerd. Hierop heeft Sir Statler nog enkele berichten op zijn overlegpagina beantwoord; zijn laatste bewerking met dit account was op 10 juli om 01.47 uur. Vervolgens is Sir Statler gaan bewerken met het account For old times' sake (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), een account dat Sir Statler al eerder had gebruikt op verwante projecten en dat op de Nederlandstalige Wikipedia, waarschijnlijk via SUL, op 8 oktober 2013 was aangemaakt. De eerste bewerking met dit account was op 10 juli 2014 om 22.57 uur.

Met het account For old times' sake heeft Sir Statler aanvankelijk een groot aantal bewerkingen in de hoofdnaamruimte gedaan. Op 23 juli 2014 raakte hij echter in conflict met Blueknight naar aanleiding van deze bewerking, waarin laatstgenoemde aangaf problemen te verwachten en zinspeelde op een permaban. Op 30 juli raakte For old times' sake betrokken bij de discussie op Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Afzetting Arbitragecommissie. Op 31 juli kreeg hij van EvilFreD de volgende waarschuwing: "Graag wijs ik je er op dat dit account aanzien kan worden als een alternatief account en dat een groot deel van de bijdragen die ermee gedaan zijn opgevat kunnen worden als getrol. Voorts wijs ik je graag op punt 2 van WP:Sokpopmisbruik." Op 7 augustus 2014 legde EvilFreD hem vervolgens op grond van "Sokpopmisbruik (punt 2, trollen onder een alternatief account)" een blokkade van onbepaalde tijd op.

Overwegingen

De Arbitragecommissie is gehouden zich in haar uitspraken te baseren op de geldende regels en richtlijnen zoals die door de gebruikersgemeenschap zijn vastgelegd.^1.2 De grond voor de blokkade is tweeledig: sokpopmisbruik en trolgedrag. Moderatoren kunnen in het geval van sokpopmisbruik ingrijpen. De richtlijnen adviseren hen om ervoor te zorgen dat ze "zeer zeker" zijn van hun zaak alvorens zij geregistreerde gebruikers blokkeren. Een blokkade van een serieuze gebruiker (niet-zijnde een ingelogde vandaal) zou derhalve zoveel mogelijk van twijfel ontheven moeten zijn.

Wat het eerste onderdeel betreft, "een sokpop is een extra gebruikersaccount van een al onder een andere gebruikersnaam actieve Wikipediaan, die doorgaans niet over dat tweede account communiceert." Sokpopmisbruik houdt volgens de Arbitragecommissie in dat er, in tegenstelling tot legitiem sokpopgebruik, sprake is van misleiding en dat het project hierdoor wordt geschaad. Kort nadat Sir Statler zich op de ontsnappingsclausule had beroepen, stapte hij over op het account For old times' sake. Toen de blokkade wegens sokpopmisbruik werd opgelegd, had hij sindsdien geen bewerkingen meer gedaan met het oorspronkelijke account. Met andere woorden: in de periode waarin het account For old times' sake actief was, was het account Sir Statler dat niet. Dat For old times' sake dezelfde gebruiker was als Sir Statler, was bovendien redelijk algemeen bekend en heeft ook enkele dagen expliciet op zijn (later verwijderde) gebruikerspagina gestaan. De Arbitragecommissie heeft geen aanwijzingen kunnen vinden dat For old times' sake ooit heeft ontkend Sir Statler te zijn of anderszins de valse indruk heeft trachten te wekken dat hij iemand anders was dan Sir Statler. Wel had hij hierover meer openheid van zaken kunnen geven en het valt hem enigszins aan te rekenen dat hij bij zijn deblokkadeverzoek heeft nagelaten aan te geven met welk account hij wilde gaan bewerken.^WP:OC Aangezien echter het gebruik van sokpoppen ook na de ontsnappingsclausule expliciet niet verboden is, kan ook dit feit niet als grond dienen om het gebruik van het account For old times' sake als sokpopmisbruik te kwalificeren.

De tweede vraag die beantwoord moet worden, is of deze blokkade alsnog gerechtvaardigd zou kunnen worden door het tweede deel van de blokkeringsgrond, te weten: trollen. Wikipedia:Sokpopmisbruik zegt hierover: "Trollen wil zeggen: stoken, schelden of andere gebruikers uitdagen of irriteren. Trollen is een rekbaar begrip. Wat de één ongewenst vindt, vindt de ander onschuldig." Er is volgens de Arbitragecommissie sprake van blokkadewaardig trolgedrag als iemand het project en/of de gebruikers moedwillig schaadt of bedreigt. Daarbij moet worden ingeschat of voldoende wordt uitgegaan van iemands goede wil. De rekbaarheid van het begrip 'trollen' brengt met zich mee dat voor langdurige blokkades geen onduidelijkheid mag bestaan omtrent het schadelijke karakter van een bewerkingspatroon en de daarachter schuilgaande negatieve intentie. De Arbitragecommissie constateert dat For old times' sake weliswaar een aantal niet-constructieve, provocerende bewerkingen heeft gedaan, maar niet in een mate dat dit een langdurige blokkade zou kunnen rechtvaardigen. De kwalificatie 'trolgedrag' is onvoldoende onderbouwd. Daar het slechts om een klein aantal bewerkingen in een betrekkelijk korte tijdsperiode gaat, zou een korte waarschuwingsblokkade ruimschoots hebben volstaan.

Nu beide onderdelen van de blokkadegrond aan twijfel onderhevig zijn, is de Arbitragecommissie van oordeel dat de blokkade onterecht was. Voor zover een blokkade vanwege het onwenselijke gedrag van For old times' sake nodig was, heeft de huidige blokkade volgens de commissie inmiddels lang genoeg geduurd. Wel stelt de Arbitragecommissie vast dat deze problemen zich niet zouden hebben voorgedaan als hij zich gewoon bij één account had gehouden. Ook in het verleden hebben zich problemen voorgedaan doordat Sir Statler meerdere accounts gebruikte. De commissie acht het daarom wenselijk dat Sir Statler zich in het vervolg tot één account beperkt.

Conclusie

De blokkades voor onbepaalde tijd van de accounts Sir Statler en For old times' sake worden met onmiddellijke ingang opgeheven.

De Arbitragecommissie legt Sir Statler als maatregel op dat het hem met ingang van vandaag verboden is om Wikipedia met meerdere accounts te bewerken. Hij mag zelf kiezen of hij door wenst te gaan als Gebruiker:Sir Statler of als Gebruiker:For old times' sake, maar wanneer hij die keus eenmaal gemaakt heeft, dient hij verder af te zien van bewerkingen met andere accounts. Sir Statler kan desgewenst wel in de toekomst zijn gekozen hoofdaccount laten hernoemen. Overtredingen van deze maatregel leiden tot een blokkade van onbepaalde tijd voor het andere account en kunnen een blokkade van het gekozen hoofdaccount opleveren. De moderators zijn vrij om de duur van laatstgenoemde blokkade te bepalen. Is er sprake van evident misbruik, dan gelden de algemene sokpopmisbruikregels.

De Arbitragecommissie, 12 feb 2015 13:36 (CET)

Aanvullend verzoek Sir Statler

De Arbitragecommissie heeft er geen bezwaar tegen wanneer Sir Statler doorgaat met bewerken vanaf het onlangs via SUL aangemaakte account Gebruiker:Graaf Statler en geeft hem hierbij ook expliciet toestemming om de gebruikers- en overlegpagina's van Gebruiker:Sir Statler en Gebruiker:For old times' sake aan te passen, leeg te halen en/of te archiveren. Aan de moderatoren het verzoek om deze twee accounts voor onbepaalde tijd te blokkeren.

De Arbitragecommissie, 16 feb 2015 18:46 (CET)

Deblokkade van Robert Prummel

• Overlegpagina

---

De Arbitragecommissie heeft per e-mail onderstaand verzoek ontvangen:

Geachte commissie,

Ik wens beroep aan te tekenen tegen een besluit van Mathonius om mij twee weken te schorsen.

Reden:

Mathonius verwijt dat ik een deel van een zojuist bij een verwijdersessie behouden artikel uit dat artikel, waarvan we met elkaar vonden dat het te lang en te overzichtelijk was, als afgeleid zelfstandig artikel plaatste.

Daar wil ik over opmerken dat het overnemen van een zojuist behouden tekst toch geen sabotage van Wiki kan zijn! De bedoeling, en zo vermelde ik het ook, was de discussie over een te groot onderwerp, adel in China, overzichtelijker te maken.

Ten tweede is de termijn is buitensporig.

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie, 17 feb 2015 23:12 (CET)

Uitspraak

De Arbitragecommissie is door Robert Prummel gevraagd zich te buigen over een blokkade met de duur van twee weken, opgelegd op 8 feb 2015 11:52 wegens het "verhinderen van de opbouw van de encyclopedie".^[1] In een los hiervan ingediend verzoek is de Arbitragecommissie gevraagd een regeling in te stellen om de problemen rond het bewerkingspatroon van Robert Prummel op te lossen. De commissie zal daarom in deze uitspraak slechts op de blokkade zelf ingaan.

Beginselen

In beginsel kan en mag iedereen bijdragen aan Wikipedia. De richtlijn Voel je vrij en ga je gang houdt kortweg in dat men zich "niet geremd moet voelen om bij te dragen, maar niet dat alles zomaar kan of mag". Als iemand de opbouw of inhoud van het project schaadt of bedreigt, dan kan een moderator hem of haar volgens de richtlijnen voor moderatoren een bewerkingsblokkade opleggen teneinde het project te beschermen. De richtlijn vijf zuilen meldt dat het doel van het project het scheppen van een encyclopedie is, en geen verzameling samengeraapte informatie. Gebruikers dienen te streven naar nauwkeurigheid. Aanvullend maken pagina's als wat Wikipedia niet is en geen origineel onderzoek verder duidelijk dat niet alle inhoudelijke toevoegingen het doel een encyclopedie te scheppen dienen. Onder "origineel onderzoek" valt niet alleen het toevoegen van informatie waarvoor geen bron is, maar dient ook iedere vorm van niet-gepubliceerde analyse of synthese van gepubliceerd materiaal te worden verstaan.^WP:GOO Ook wanneer er bronnen bestaan, betekent dit nog niet dat de informatie uit deze bronnen "samengeraapt" kan worden tot een artikel of passage in een artikel.

De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het vaststellen van de inhoud van artikelen.^{lid 1.4} De Arbitragecommissie dient als de hoogste instantie voor het behandelen van problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers, zoals conflicten en overtredingen van de richtlijnen.^{lid 1.1} Maar als overtredingen van richtlijnen of verstoringen van de opbouw tot conflicten leiden, dan is de commissie bevoegd uitspraak te doen.

Overwegingen

De moderator die de blokkade oplegde, Mathonius, verwees in zijn uitleg naar een gezamenlijk besluit dat op de pagina nl:Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Robert Prummel werd genomen. Op deze pagina valt na te lezen hoe Mathonius het bewerkingspatroon van Robert Prummel aan andere gebruikers voorlegt en advies inwint over de wijze van aanpak. Mathonius stelt voor dat Robert Prummel enkele maatregelen worden opgelegd, die desnoods middels blokkades moeten worden gehandhaafd. Naast Robert Prummel en Mathonius namen 17 andere gebruikers deel aan de discussie, van wie 11 steun gaven aan Mathonius' voorstel, terwijl twee zich tegen de maatregelen uitspraken. Als mede op de algehele tendens in de discussie gelet wordt, meent de Arbitragecommissie dat de door Mathonius aan de discussie verbonden conclusie (21 nov 2014 03:54 - er bestaat consensus over het voorstel) niet onredelijk was.

De commissie constateert echter dat zowel de gang van zaken bij het instellen van de maatregelen als de legitimiteit van de verzoekpagina om commentaar sindsdien door meerdere gebruikers in twijfel zijn getrokken. Bij ingrijpende besluiten is het gebruikelijk de discussie te vermelden via de mededelingen of de pagina overleg gewenst, zodat alle oplettende gebruikers op de hoogte kunnen zijn van de discussie. Of blokkades van geregistreerde gebruikers tot dergelijke ingrijpende besluiten gerekend moeten worden, is onduidelijk. Aangezien de verzoekpagina om commentaar op de Nederlandse Wikipedia tot voor kort geen gebruikelijke overlegplek was, is het echter mogelijk dat niet alle gebruikers die aan de discussie hadden kunnen bijdragen op de hoogte waren. De Arbitragecommissie raadt moderatoren en gebruikers daarom aan om, als de wijze van blokkeren van een geregistreerde gebruiker ter sprake is, in het vervolg voor de zekerheid ook een melding te plaatsen op overleg gewenst.

Op de verzoekpagina om commentaar is door meerdere gebruikers beschreven hoe en waarom bepaalde bewerkingen door Robert Prummel schadelijk zouden zijn voor de opbouw van de encyclopedie. De wijze waarop Robert Prummel bronnen uitzoekt zorgt ervoor dat zijn bewerkingen niet altijd in overeenstemming met de richtlijnen zijn. Daarnaast zou Robert Prummel door het niet ingaan op inhoudelijke vragen de aanpak van de problemen tegenhouden of vertragen. Precies deze problemen konden worden geconstateerd rond het inmiddels verwijderde artikel Adel in China. Om deze redenen meent de Arbitragecommissie dat er voor Mathonius voldoende aanleiding bestond om op grond van verstoring van de opbouw tot blokkade over te gaan. Hoewel de richtlijnen voor moderatoren een moderator hier expliciet de bevoegdheid toe geven, roept de richtlijn op eerst te overleggen met andere gebruikers en de "overtreder".^{WP:RVM#Een geregistreerde gebruiker blokkeren} Waar dit overleg plaats moet vinden wordt niet nader bepaald, maar de verzoekpagina om commentaar lijkt hiervoor een voor de hand liggende mogelijkheid.

Ten slotte merkt Robert Prummel op, dat het geen verstoring van de opbouw kan zijn als inhoud uit een artikel naar andere artikelen gekopieerd (of verplaatst) wordt, wanneer dit artikel net is behouden na een nominatie op de lijst te beoordelen pagina's. De Arbitragecommissie wijst erop dat de beslissing het artikel te behouden gemotiveerd werd met het feit dat er nog discussie gaande zou zijn. Zolang er discussie gaande is over betwiste inhoud, kan het kopiëren van deze inhoud naar andere plekken opgevat worden als een poging deze inhoud aan het overleg te onttrekken, hetgeen eveneens verstorend is voor de opbouw.

Conclusie

De Arbitragecommissie oordeelt dat de blokkade terecht is opgelegd en ziet geen reden deze op te heffen. De geconstateerde structurele problemen rond de werkwijze van Robert Prummel zullen nog door de commissie behandeld worden in de vorm van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De werken van Robert Prummel.

De Arbitragecommissie, 20 feb 2015 19:52 (CET)

Blokkade De Wikischim

• Overlegpagina

---

De Arbitragecommissie ontving op 9 maart 2015 van De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) via e-mail het volgende verzoek:

beste Arbcomleden,

ik wil jullie bij deze verzoeken de blokkade van twee weken die Josq mij vandaag heeft opgelegd zo snel mogelijk weer op te heffen omdat hier werkelijk geen enkele grond voor te vinden is, zelfs niet met een zeer sterk vergrootglas. Niets van mijn recente bewerkingen rechtvaardigt ook maar in de verste verte een blokkade. Verder geeft Josq niet eens concreet aan om welk geval precies het nu gaat. Voorts was het in het geval van gisteren Ymnes die op https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Samenvoegen/201503 een van de basisregels overtrad door een samenvoegverzoek weg te halen terwijl hij de sjablonen liet staan.

ik heb verder inmiddels ook zeer ernstige twijfels aan de algehele manier waarop op Josq op Wikipedia opereert. Voor mijn gevoel is hij bezig mij en misschien ook anderen het bijdragen op Wikipedia stelselmatig onmogelijk te maken.

Met vriendelijke groet, DW

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van bovenstaand verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie, 9 mrt 2015 17:41 (CET)

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

13 mrt 2015 10:32 (CET)

Reactie Josq

Uiteraard ging het om de bewerkingsoorlog op Polder, Droogmakerij en Wikipedia:Samenvoegen/201503. Een bewerkingsoorlog is nooit te rechtvaardigen, De Wikischim had een andere oplossingsstrategie moeten kiezen, daar is hij meermalen op gewezen bij voorgaande bewerkingsoorlogen. De Wikischim is, evenals de Arbcom, op de hoogte van mijn analyses op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Opnieuw instellen maatregel De Wikischim. Dat De Wikischim de constructieve adviezen daar negeert (maak geen bijdragen ongedaan en neem de tijd om je argumenten uiteen te zetten), en vervolgens stelt dat ik hem het bijdragen onmogelijk maakt vind ik kwalijk. Josq (overleg) 9 mrt 2015 18:05 (CET)

Uitspraak

De Wikischim voerde op 8 maart 2015 een bewerkingsoorlog op de pagina's Wikipedia:Samenvoegen/201503, Polder en Droogmakerij. Een dag later werd hij naar aanleiding hiervan door moderator Josq voor de duur van twee weken geblokkeerd. De Wikischim gaat volgens Josq "keer op keer de fout in", hetgeen tevens onderwerp is van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Opnieuw instellen maatregel De Wikischim, die op dit moment bij de Arbitragecommissie in behandeling is. Wikipedia heeft een op discussie en consensus gebaseerd systeem waardoor conflicten en meningsverschillen kunnen worden beslecht of verholpen. De Wikischim betoogt in zijn e-mail(s) dat hij het inhoudelijk bij het rechte eind heeft. Deze kwestie gaat echter niet over de vraag wie gelijk heeft of krijgt, maar om de wijze waarop met dat vermeende gelijk of het ongelijk van de ander wordt omgegaan.

Overwegingen

Het voeren van een bewerkingsoorlog is een onaanvaardbare werkwijze die het project ontwricht en niet in dit systeem past. Een moderator kan volgens de richtlijnen voor moderatoren een blokkade opleggen teneinde het project te beschermen. Ymnes, de gebruiker met wie De Wikischim in een bewerkingsoorlog verwikkeld raakte, heeft volgens de Arbitragecommissie eveneens kwalijk gehandeld. Het stelt echter gerust dat Ymnes heeft aangegeven niet langer een bewerkingsoorlog te voeren. In het geval van De Wikischim gaat het daarentegen niet om een eenmalige of zeldzame bewerkingsoorlog. Hij is in de afgelopen maanden meerdere keren geblokkeerd geweest vanwege zijn betrokkenheid bij bewerkingsoorlogen. Hij is derhalve op de hoogte van de onwenselijkheid van deze gedragingen en toch raakt hij steeds weer verwikkeld in bewerkingsoorlogen. De vorige blokkades hebben het onwenselijke gedragspatroon niet doorbroken en daarom is de duur van de blokkades inmiddels opgelopen tot twee weken.

Blokkadeduur

Voor de beoordeling van de blokkadeduur wordt gekeken naar de toepassing van de verhogingsregel uit de richtlijnen voor moderatoren. De Arbitragecommissie heeft de serie blokkades bestudeerd die aan de huidige blokkade vooraf gingen. Zij meent dat, zonder eerdere blokkades geheel onterecht te willen verklaren, er op de blokkades van 27 november 2014 en 1 december 2014 wel iets af te dingen valt. Daarom heeft de toepassing van de verhogingsregel geleid tot een oploop van de blokkadeduur die niet langer in verhouding staat tot de veroorzaakte problemen.

Conclusie

De Arbitragecommissie is van oordeel dat de huidige blokkade terecht is opgelegd, dus deze blokkade wordt gehandhaafd. Om de snelle oploop van de duur van blokkades tegen te gaan meent de commissie dat de huidige blokkade een week zou moeten duren en dus op 16 maart 2015 om 17.01 uur (MET) zou moeten eindigen. De commissie spreekt hierbij de hoop uit dat De Wikischim zich na afloop van de blokkade voortaan op een meer betamelijke manier zal opstellen in eventuele conflictsituaties en hiermee zal omgaan op een wijze die, anders dan het voeren van bewerkingsoorlogen, past binnen het eerdergenoemde op discussie en consensus gebaseerde systeem voor de besluitvorming op Wikipedia.

De Arbitragecommissie, 15 mrt 2015 10:19 (CET)

Romaine, Stratoprutser en Sjablonen

• Overlegpagina

---

Hallo, Ik ben al een tijdje bezig met het toevoegen van onder andere TemplateData aan sjablonen. Nu worden veel van mijn bewerkingen zonder noemenswaardig inhoudelijk commentaar (vaak wel met pejoratief bewerkingscommentaar) [2][3][4] teruggedraaid door Gebruiker:Romaine. Ik [5][6] en anderen [7][8] hebben deze gebruiker herhaaldelijk om inhoudelijke feedback verzocht, opdat het samenwerken beter verloopt, ik mijn werk aan sjablonen kan verbeteren, of op zijn minst aan deze gebruiker's standaarden kan voldoen, maar tot op heden ontvang ik geen antwoord. Ik heb weinig zin om telkens de zwarte piet toegespeeld te krijgen en ik ben opmerkingen in de trant van "blijf van de sjablonen af" zat. Ik wil u dus vragen of u zich kunt buigen over mijn recente bijdragen aan sjablonen, en of u aan kunt geven of deze de toets der kritiek kunnen doorstaan, deze voor verbetering vatbaar zijn (en of dit dan gepaard zou moeten gaan met enig overleg) of zonder commentaar teruggedraaid dienen te worden. Vriendelijk bedankt. Stratoprutser (overleg) 1 dec 2014 00:30 (CET)

Geachte arbitragecommissie,

Sinds de visuele tekstverwerker op nl-wiki geïntroduceerd is, worden steeds meer sjablonen voorzien van TemplateData om met de visuele tekstverwerker sjablonen te kunnen invoegen. Deze TemplateData-toevoegingen zijn noodzaak, omdat de visuele tekstverwerker anders niet met een sjabloon kan omgaan. De code van de TemplateData is erg gevoelig voor fouten en onjuistheden, waarbij die fouten en onjuistheden vaak ongemerkt toegepast worden door gebruikers in artikelen, zonder dat men dit door heeft. Daarom is het noodzaak dat de toevoeging van TemplateData op sjablonen precies gebeurt zonder fouten en andere onjuistheden.

 

Diverse gebruikers voegen TemplateData sinds 2013 toe en dat gaat vrijwel altijd goed. Helaas vormt Stratoprutser hierop een uitzondering. Ik overdrijf niet, vrijwel iedere toevoeging van TemplateData van zijn hand (sinds 2013) die ik gezien en gecontroleerd heb bevatte een of meerdere fouten of onjuistheden. Hij is sinds 2013 hierop door diverse gebruikers aangesproken en er is meerdere keren door meerdere gebruikers geprobeerd hem dit uit te leggen, op zijn overlegpagina en elders. Helaas blijft hij niet begrijpen wat hij fout doet, maar gaat toch stug door en hem is daarom door diverse gebruikers gevraagd om hier dan maar mee te stoppen. Dat weigert hij. In plaats daarvan gaat hij onverminderd door met het toevoegen van TemplateData op sjablonen, tot ergernis van diverse gebruikers (waaronder ikzelf) die de sjablonen graag zonder fouten en zonder problemen willen houden.

 

In eerste instantie heb ik geprobeerd om het tempo van Stratoprutser bij te houden en op alle sjablonen waar TemplateData is toegevoegd deze te checken op correctheid en juistheid en waar nodig te verbeteren. Maar dat is bijna niet vol te houden. De omvang van zijn bewerkingen in sjablonen in combinatie met de gedetailleerdheid waarop gecheckt moet worden of de TemplateData correct is ingevoegd, maakt het uitermate tijdrovend werk. (Met sommige sjablonen zelfs 3 uur.)

 

Ik heb meermaals op diverse plekken geprobeerd om Stratoprutser uit te leggen wat er mis gaat in zijn bewerkingen. Daarnaast zijn ook mijn correcties in de TemplateData leerzaam om te kijken wat er dan fout is gegaan. Als ik een alias weghaal, als ik het type wijzig, als ik required ergens weghaal, of als ik wat dan ook wijzig dan kan een gebruiker dat bekijken en zich afvragen wat daar fout aan is. Als een wijziging niet wordt begrepen kan er gekeken worden in de sjablooncode of daar een alias wel staat, of een parameter daar wel verplicht gesteld wordt, of kijk in de documentatie van TermplateData om te zien hoe het zit met de types en andere zaken. En als iemand er dan niet uitkomt verneem ik die vraag graag op mijn overlegpagina. Ik kijk naar een bewerking en check of die klopt met de instellingen van het sjabloon en met de documentatie op MediaWiki met uitleg over hoe de TemplateData gebruikt dient te worden. Als dat niet klopt, corrigeer ik dat of draai ik het terug. Ik draai in principe nooit zonder specifieke reden terug.

 

Recentelijk was ik druk doende ben met andere dingen (o.a. [9][10]) en ontbrak het me aan tijd om de vele bewerkingen te checken op fouten en problemen. Omdat vrijwel iedere toevoeging van TemplateData door Stratoprutser fouten of andere onjuistheden introduceert, wordt de kwaliteit hierdoor steeds weer verslechterd. Ik vind dat iemand dan beter zich kan richten op iets anders, zoals het werken aan artikelen, dan continu andere gebruikers op te zadelen met bergen extra werk. Omdat het toevoegen van TemplateData een secuur werkje is en foutloos moet gebeuren, helpt het niet als iemand vrijwel iedere keer fouten en onjuistheden introduceert. Het kost dan meer tijd om een toevoeging te controleren dan om de TemplateData zelf met een tool te maken en toe te voegen. Daarom heb ik geadviseerd aan een medegebruiker om de TemplateData-toevoegingen van Stratoprutser terug te draaien, zodat er geen fouten in de sjablonen geïntroduceerd worden en andere gebruikers de kans krijgen dit wel foutloos te doen.

 

Verder wil ik toevoegen dat een heel team aan gebruikers sinds 2008 bezig is geweest om de sjabloonnaamruimte op te schonen van fouten, onjuistheden en problemen. Graag houden we de sjabloonnaamruimte zo goed als schoon van fouten en problemen, ook ten aanzien van de TemplateData, omdat de effecten uiteindelijk op tientallen tot tienduizenden artikelen effect hebben.

 

Allereerst de links die Stratoprutser hierboven geeft:

• [1]: a) een url kan geen "line" zijn, b) "suggested": true was ten onrechte weggehaald bij een parameter die standaard veelvuldig gebruikt wordt (daarvoor is suggested juist!), c) de "autovalue": met subst werkt op bepaalde plekken bij gebruik van dit sjabloon niet en kan dus niet gebruikt worden, d) "default": is onjuist omdat dit dan onbedoeld ingevuld wordt en alleen het formaat ingevuld dient te worden als het iets anders is dan html, e) "type": "date", kan niet gebruikt worden hier omdat "date" alleen gebruikt dient te worden voor het ISO 8601-formaat en de meeste gebruikers het voluit uitschrijven als "1 december 2014".
• [2]: a) "description": een uitgebreidere tekst verdient aanbeveling omdat gebruikers bij gebruik van de visuele tekstverwerker de sjabloonpagina niet lezen, tevens moeten begrippen als "niet encyclopedisch" beter vermeden worden als eerste verwoording voor nieuwe gebruikers. b) parameter 1 is niet vereist en moet ook niet "required" tonen, c) het 3x weghalen van de "description" zorgt er voor dat basale uitleg verdwenen was, d) "CURRENTYEAR" is het verkeerde magische woord, "CURRENTMONTH" en "CURRENTDAY" zijn ook verkeerd, tevens overbodig.
  • Merk bij dit sjabloon tevens op dat de oorspronkelijke toevoeging van TemplateData verkeerd ging: op alle artikelen waar dit sjabloon werd ingevoegd kwam TemplateData te staan en het was niet volledig ingevuld. De bewerkingssamenvatting zegt dat de bewerking een test is, dit is een sjabloon dat veel gebruikt wordt, testen hoort niet op de sjabloonpagina zelf plaats te vinden. (Gelukkig herstelde Stratoprutser het eerstgenoemde mankement vrij snel, maar stond nog niet op de goede plek.)
  • Een latere bewerking van Stratoprutser gaat opnieuw fout: a) "TD"? b) "description": geeft onvoldoende informatie in krom Nederlands en onduidelijk voor nieuwelingen, onbegrijpelijk waarom de eerdere omschrijving in de header weggehaald werd, c) bij "1" is "Reden" als alias echt fout, er is geen alias voor "1", d) "description" bevat geen description van die parameter (wat de bedoeling is), maar van het gehele sjabloon, terwijl dat daar niet hoort, e) bij "1" de combinatie van "suggested": true, met "required": true is fout, f) "required": true is parameter 1 trouwens niet, g) bij "2" is "Jaar" fout want "2" heeft helemaal geen alias, idem bij "3" en "4", h) 3x geeft "description" onvolledige informatie, i) "CURRENTYEAR" is het verkeerde magische woord, "CURRENTMONTH" en "CURRENTDAY" zijn ook verkeerd, tevens overbodig. Er was te veel fout aan deze toevoeging en heb die dan ook teruggedraaid. In de bewerking erna heb ik de correcte TemplateData ingevoegd.
• [3]: a) "required": true, is onjuist, parameter is niet verplicht, b) enkel "description": "Jaar", is onvolledige informatie en zet gebruikers op het verkeerde been, c) "CURRENTYEAR" is het verkeerde magische woord, "CURRENTMONTH" en "CURRENTDAY" zijn ook verkeerd, tevens overbodig, d) twijfelachtig om zowel "default" als "autovalue" te gebruiken.
  • Merk bij dit sjabloon tevens op dat de oorspronkelijke toevoeging van TemplateData nog erger was (zie bv wat er staat achter "description"). Die heb ik eerst teruggedraaid en daarna heb ik de correcte TemplateData toegevoegd.
• [4] een bericht op mijn overlegpagina van 28 november waar ik tot op heden nog geen tijd voor heb gehad te reageren. Op 28 november organiseerde ik een edit-a-thon in Gent en was pas zeer laat thuis, op 29 november organiseerde ik een edit-a-thon in Amsterdam, waarvan ik pas laat thuis was. Ook 30 november was ik pas later in de avond achter mijn computer. Tussendoor heb ik alleen een serie opgelost op verzoek van een medegebruiker en ander kleinschalig spul, zonder tijd te hebben uitgebreid te reageren. Maar om op zijn vraag te antwoorden: Ja, dat kan ik toelichten (als hij me de tijd er voor geeft, hij introduceert sneller fouten en onjuistheden dan ik repareren en uitleggen kan). Bij deze mijn uitleg:
  • "description" is onjuist en het helpt gebruikers zonder sjabloonkennis niet
  • "plaatsnaam" is geen alias van "naam"
  • "label": "Plaatsnaam", is onjuist omdat deze infobox niet enkel voor plaatsnamen is
  • "area" is een gebiedsnaam en niet "type": "number"
  • "inwoners" vereist noodzakelijke uitleg in verband met array-sjablonen, ontbreekt! "number" is trouwens ook incorrect, al zou je dat mogelijk niet denken, er kan namelijk meer ingevuld worden dan enkel een getal.
  • "census" vereist een omschrijving en de noodzakelijke vermelding van aliasen ontbreekt
  • "km2" vereist een omschrijving en de noodzakelijke vermelding van aliasen ontbreekt
  • "hoogte" is geen alias van "hoogteligging", "type": "line" moet number zijn
  • "type": "line" in "caption" moet string zijn
  • "lat_deg" heeft geen alias met de naam "latitudeGraden"
  • En dit lijstje van problemen gaat nog een end door... Bedenk wel dat dit sjabloon op meer dan 138.000 pagina's gebruikt wordt en op al die pagina's verkeerde instructies geeft.
• [5]: is vrijwel hetzelfde bericht als [4] maar dan op een andere plek. Zie uitleg hierboven.
• [6]: verwijzen naar dit bericht en zeggen dat "anderen hebben deze gebruiker herhaaldelijk om inhoudelijke feedback verzocht" is mijn inziens framing, nergens in dat bericht wordt mij direct om feedback gevraagd. Verder worden er in dat gelinkte bericht dingen beschreven zonder dat de auteur zich eerst verdiept heeft in de situatie, na meer dan een jaar tijd heeft Stratoprutser na meerdere uitleggen op tal van plekken het nog steeds niet begrepen en heeft hij het nog steeds niet onder de knie.
  • Allereerst, in de discussie rond het verzoek om TemplateData aan een beveiligd sjabloon zijn er twee discussies die er door elkaar gelopen hebben: enerzijds de wenselijkheid, anderzijds de correctheid/foutloosheid. Allereerst de wenselijkheid, die is mijn inziens afdoende besproken met deze peiling, er is geen keus. De ontwikkelaars hebben dit bedacht en dus moet TemplateData gebruikt worden vanwege de visuele tekstverwerker. Ten tweede de foutloosheid, de voorgestelde TemplateData was niet foutloos. Voor de rest heb ik met dit bericht het denk ik voldoende uitgelegd.
  • [7]: Een bericht van een gebruiker die blijkbaar niet snapt welke fouten en onjuistheden er ingeslopen heeft en in plaats dan te vragen wat er niet aan klopt, maar terug gaat draaien en hier komt aanzetten met een persoonlijke aanval. Er kan natuurlijk ergens een verschil van inzicht over bestaan, maar dan kan dat besproken worden met inhoudelijke argumenten.[11] Een voorbeeld van een terugdraaiing door deze gebruiker is deze. De bewerkingssamenvatting geeft al aan dat hij het onvoldoende begrijpt: "ziet er bovendien uit als verbetering", maar het is geen verbetering. Zie voor uitleg waarom deze bewerking geen verbetering is mijn uitleg hierboven bij [3].

 

Ten aanzien van de zinnen in dit arbitrageverzoek:

• "Nu worden veel van mijn bewerkingen zonder noemenswaardig inhoudelijk commentaar (vaak wel met pejoratief bewerkingscommentaar) teruggedraaid door Gebruiker:Romaine." -> Allereerst, Stratoprutser doet af en toe ook bewerkingen in de hoofdnaamruimte, de bewerkingen waar hij hier naar verwijst betreffen de sjabloonnaamruimte. Daar draai ik zijn wijzigingen terug wegens fouten en andere problemen. Ten tweede, hij verwijst naar mijn bewoordingen als "geklooi" en "gerotzooi". Met de omvangrijkheid van zijn bewerkingen en de daarin voorkomende fouten en onjuistheden kan ik het in mijn taalgebruik enkel als zodanig benoemen. Als ik er zo op terugkijk kan ik me voorstellen dat het niet aangenaam overkomt, het was in ieder geval niet mijn bedoeling om pejoratief over te komen, maar om aan te geven dat herstelling nodig was omdat er te veel was aangerommeld. Ik zal proberen deze woorden in de toekomst te vermijden. Ten derde is het ondoenlijk om alle problemen op te sommen en uit te leggen in de bewerkingssamenvatting, veels te veel. Verder is het thans ondoenlijk om voor de gehele serie bewerkingen van zijn hand op zijn overlegpagina uitleg te geven, te veel sjabloonbewerkingen en te veel fouten en problemen per bewerking. Hij verdiept zich onvoldoende in TemplateData en verdiept zich onvoldoende in het sjabloon, om de TemplateData op correcte wijze toe te kunnen voegen.
• "Ik [4][5] en anderen [6][7] hebben deze gebruiker herhaaldelijk om inhoudelijke feedback verzocht, opdat het samenwerken beter verloopt" -> Behalve van de afgelopen dagen (de voorbije dagen was ik beperkt aanwezig), heb ik alle vragen die ik kreeg over deze bewerkingen zo goed als mogelijk trachten te antwoorden. Tot op heden heeft Stratoprutser dit jaar slechts één keer op mijn overlegpagina verduidelijking gevraagd en dat was twee dagen terug op 28 november, zoals aangegeven is die nog niet beantwoord vanwege mijn beperkte aanwezigheid de voorbije dagen en de omvangrijkheid van de problemen in die bewerking. Dat bericht ga ik zo beantwoorden. Voor de rest verneem ik graag welke vragen op welke plek ik niet beantwoord zou hebben, ik heb de afgelopen dagen nauwelijks gezien wat er besproken is en of er iemand iets aan mij gevraagd heeft. Ik probeer alle vragen consequent te beantwoorden.
• "ik mijn werk aan sjablonen kan verbeteren" -> Er is op meerdere pagina's uitleg gegeven, maar dat heeft niet geleid tot een structurele verbetering. Ook de omvangrijkheid van wat er fout gaat in zijn bewerkingen maakt moedeloos. Na meer dan een jaar zijn bewerkingen in de sjabloonnaamruimte gezien te hebben kan ik enkel concluderen dat hij te weinig kennis heeft van hoe sjablonen werken om er goed mee om te gaan en dat hij onvoldoende kennis heeft van TemplateData om dit correct in te voegen. Daarom ook dit verzoek, waarop deze reactie kwam.
• "of op zijn minst aan deze gebruiker's standaarden kan voldoen" -> Een alias voor een parameter die geen alias heeft is een fout. Een verkeerd type meegeven is een fout. Een omschrijving van het gehele sjabloon opgeven bij een individuele parameter is een fout. Een parameter required maken terwijl die niet required is, is fout. TemplateData is enkel voor sjablonen, het invoegen in artikelen zelf is fout. Parameters opgeven die niet bestaan is fout. Enzovoorts.
• "maar tot op heden ontvang ik geen antwoord" -> Iedere keer dat je mij gevraagd hebt wat er fout ging heb ik dat trachten aan te geven. Er zijn talloze gebruikers die mij gewoon vragen als er iets onduidelijk is, en die beantwoord ik gewoon.
• "Ik heb weinig zin om telkens de zwarte piet toegespeeld te krijgen" -> Het doel van andere gebruikers is niet om hem de zwarte piet toe te spelen, maar om de kwaliteit van Wikipedia te bewaken, inclusief die van sjablonen. Op het moment dat het daar fout gaat, heeft dit vaak effect op duizenden artikelen tegelijk. Dat vraagt om extra zorgvuldigheid en bewustzijn van de gevolgen. Een foutje maken kan gebeuren, maar het is iedere keer raak als hij sjablonen wijzigt, sorry, maar dat kan niet zo doorgaan. Dan is het niet vreemd als er gebruikers reageren in de trant van "blijf van de sjablonen af".
• Verder wil ik aangeven dat het me opvalt dat in dit verzoek Stratoprutser enkel in mijn richting wijst, terwijl hij juist de voorbije dagen in conflict is gekomen met andere gebruikers die tegen dezelfde problemen aanlopen met Stratoprutser. Verder wees ik in mijn bericht van 27 juli 2013 er al op dat hij mijn naam steeds weer nodig vindt te noemen en op tal van onnodige plekken er denkt bij te moeten slepen, met te veel op de persoon spelen. Het is te vaak de ander die het volgens hem verkeerd doet, zonder echt te kijken naar de eigen bewerkingen wat daarin niet goed gaat. Mijn vraag is nog steeds: Wanneer stopt Stratoprutser met het steeds weer toevoegen van fouten en begint hij de kritiek op zijn bewerkingen serieus te nemen?

 

Verder nog een aantal van de vele probleembewerkingen op sjablonen:

• Voorbeeld 1: hier voegt hij via een afwijkende constructie TemplateData toe waarbij er TemplateData op duizenden artikelen werd ingevoegd. Dit sjabloon wordt meer dan 8000 keer gebruikt.
• Voorbeeld 2: hier voegt hij TemplateData toe op de verkeerde plek: TemplateData kwam terecht in alle artikelen die deze infobox gebruiken.
• Voorbeeld 3: a) "description" geeft geen relevante informatie op die plek, b) "required": true, kan niet tegelijk gebruikt worden met "suggested": true, c) "afbeelding" heeft foutief "type": "line" terwijl het "type": "wiki-file-name", moet zijn, d) "afbeelding" heeft geen alias "afb", e) "Wetenschappelijke naam" er bestaat geen parameter met deze naam, f) tig keer een alias toegevoegd die geen alias is van die parameter.
• Voorbeeld 4: a) "description" geeft geen relevante informatie op die plek, b) "type": moet absoluut niet met "default": "dier" of "autovalue": "dier" ingevuld worden, wordt door Taxobox juist zelf geregeld, c) in "status": ontbreekt cruciale info, d) "afbeelding" is geen type line, e) "rijk" moet helemaal niet ingevuld worden, f) idem "stam", g) idem "klasse" (deze 3 fouten geven aan dat het sjabloon niet begrepen is), h) "datum onderorde" heeft verkeerde type (de documentatie van TemplateData is onvoldoende geraadpleegd), g) "datum infraorde" idem, en diverse data meer met zelfde probleem, h) "taxon" er moet hier juist geen default/autovalue opgegeven worden, i) "afbeelding2" heeft helemaal geen alias met de naam "afbeeldingII", en nog een serie meer fouten en onjuistheden.
• En zo zijn er diverse sjablonen meer waarin er dit jaar en vorig jaar fouten en andere onjuistheden ingevoegd zijn.

Als er onduidelijkheden zijn over waarom ik een bewerking heb teruggedraaid, waarom ik een correctie uitgevoerd heb of wat er fout is aan bepaalde toevoegingen, licht ik die graag toe. Romaine (overleg) 1 dec 2014 06:18 (CET)

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie, 1 dec 2014 10:08 (CET)

Reactie arbitragecommissie

Voordat de Arbitragecommissie besluit over een eventuele behandeling van deze zaak wil zij Stratoprutser de gelegenheid geven zijn/haar verzoek te verduidelijken. In het licht van artikel 1.4 zou de commissie graag van Stratoprutser vernemen of hij/zij een uitspraak over een conflict verwacht, of een beoordeling van zijn/haar inhoudelijke bijdragen aan sjablonen. In het licht van artikel 5.2 zou de commissie graag van Stratoprutser vernemen welke stappen hij/zij nog bereid is te zetten om het conflict zelf op te lossen, alsook of de nieuwe discussie en de daarin door Romaine gegeven verduidelijking voldoende zijn om tot een oplossing te komen.

Indien een verduidelijking na verloop van twee weken uitblijft, zal de commissie alleen op grond van het bovenstaande verzoek over aanname beslissen.

Hoogachtend, de arbitragecommissie 7 dec 2014 15:54 (CET)

Aanvulling op vraag

Geachte Commissie,

Met betrekking tot artikel 1.4; mijn verzoek heeft geen betrekking tot de inhoud van een artikel, en daarmee meen ik dat dit artikel (van de reglementen) niet van toepassing is.

Met betrekking tot 5.2; Mijn verzoek heb ik gedaan op 1 dec 2014 00:30 (CET). De feedback die daarna is gegeven beschouw ik als informatie die in/naar aanleiding van onderhavige procedure is toegevoegd. Mijn verzoek ging over het algemene "het recht" om (constructief) bij te dragen in de sjabloonnaamruimte, en daarbij niet zonder meer te worden teruggedraaid. Er zou geen arbitrageverzoek nodig moeten zijn om feedback gegeven.

Daarnaast doet deze feedback mij vrezen dat mijn toekomstige bijdragen aan de sjabloonnaamruimte nog steeds met meer dan de noodzakelijke grondigheid gaan worden beoordeeld, en ik zou daarom graag een uitspraak van uw commissie hebben waarin staat wat wel en niet mag.

Met betrekking tot welke stappen die ik bereid ben te zetten; de enige stap die ik zie dat mij open staat (en mij wordt aangeboden) om dit conflict te beëindigen is het stoppen met bewerken van de sjabloonnaamruimte. Ik ben niet bereid deze stap te zetten.

Ik hoop dat ik mijn verzoek zo voldoende heb verduidelijkt. In dien u nog verder vragen hebt, hoor ik dit graag.

Stratoprutser (overleg) 8 dec 2014 11:02 (CET)

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van deze reactie. 8 dec 2014 11:12 (CET)

Aanname

De Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak in behandeling te nemen.
De Arbitragecommissie, 11 dec 2014 23:52 (CET)

Uitspraak

Inleiding

De Arbitragecommissie heeft op 1 december 2014 van Stratoprutser bovenstaand verzoek ontvangen. Na op 8 december desgevraagd een nadere toelichting te hebben gekregen, heeft de commissie de zaak op 11 december 2014 in behandeling genomen. Het verzoek heeft kortweg betrekking op bewerkingen van Stratoprutser in de sjabloonnaamruimte en de wijze waarop hiermee wordt omgegaan door medegebruikers, van wie Romaine bij naam wordt genoemd. Romaine heeft op 1 december 2014 een uitvoerige reactie gegeven op het verzoek van Stratoprutser, alsmede op 1 maart 2015 een uitvoerige reactie naar aanleiding van enkele vragen van de Arbitragecommissie.

Beginselen

De Arbitragecommissie is volgens de reglementen de hoogste instantie op de Nederlandstalige Wikipedia voor de behandeling van problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers.^{artikel 1.1} Leidraad hierbij is dat dit project ten doel heeft om een encyclopedie te scheppen en te onderhouden.^1.2 De commissie houdt zich niet bezig met het vaststellen van de inhoud van artikelen^1.4 en het opstellen van nieuwe richtlijnen^1.5.

Stratoprutser vraagt nadrukkelijk een oordeel over zijn/haar bewerkingen in de sjabloonnaamruimte ("Ik wil u dus vragen of u zich kunt buigen over mijn recente bijdragen aan sjablonen, en of u aan kunt geven of deze de toets der kritiek kunnen doorstaan..."). Deze wens is niet noodzakelijkerwijs in strijd met deze bepalingen. De Arbitragecommissie ziet in eerste instantie een taak voor de gemeenschap zelf.^5.2 Nu verzoek(st)er hier nadrukkelijk om vraagt, zal de Arbitragecommissie hier kort op terugkomen.

Tot slot biedt ^5.10 de Arbitragecommissie de mogelijkheid om, naast een aantal met name genoemde maatregelen, iedere maatregel te treffen die zij noodzakelijk acht in het belang van de encyclopedie.

Inhoudelijke beoordeling

De Arbitragecommissie ziet dat (onder anderen) Stratoprutser zich inspant om de sjablonen voor te bereiden op het gebruik van de Visual Editor (VE) door bestaande sjablonen van TemplateData te voorzien. In zijn algemeenheid is dit een goed streven. Zie ook de hulppagina Sjablonen met parameters. In de TemplateData (zie de Engelse handleiding) wordt de bedoeling van het sjabloon beschreven en worden voor alle afzonderlijke parameters die in het sjabloon kunnen worden gebruikt een aantal eigenschappen aangeduid. Om dit goed te kunnen doen, dient de beschrijver kennis te hebben van het betreffende sjabloon en bij voorkeur van het gebruik hiervan. In het verleden zijn grote stappen gemaakt om de sjablonen eenduidiger te maken en een aantal is van uitleg over de parameters voorzien, maar zeker waar dit niet het geval is, is de naam van de parameter niet altijd voldoende om veel te kunnen zeggen over het gebruik van deze parameter. Om te bepalen of een parameter verplicht is, is het vaak nodig om de code achter het sjabloon te bekijken (en te begrijpen). Het opgeven van een standaardwaarde bij een parameter maakt enerzijds dat de gebruiker van het sjabloon kan zien welk soort waarde bedoeld wordt en - bij een juiste keuze van de standaardwaarde - deze niet gewijzigd hoeft te worden, anderzijds kan dit de verkeerde indruk wekken dat hier niet van afgeweken mag worden. Daarnaast kan bij andere gebruikers (na de plaatsing van het sjabloon) de indruk ontstaan dat de opgeslagen waarde een bewuste keuze van de oorspronkelijke gebruiker betreft, waar deze in feite niet naar de waarde gekeken hoeft te hebben. Een niet ingevulde waarde is in dat opzicht duidelijker. Anderzijds worden bij een aantal sjablonen niet ingevulde waarden later alsnog met een bot ingevuld. In die gevallen zou het gebruik van standaardwaarden kunnen voorkomen dat deze waarden in afwachting van de bot oningevuld blijven. Ook kan, als dit de enige bewerking is die de bot op het betreffende artikel wil uitvoeren, een (bot)bewerking uitblijven.

In een aantal gevallen heeft de commissie gezien dat Stratoprutser mogelijkheden ziet in een sjabloon die momenteel niet voorzien zijn. Net als iedere gebruiker heeft Stratoprutser de mogelijkheid om verbeteringen in sjablonen door te voeren. Waar deze betrekking hebben op breed ingezette sjablonen en de wijziging niet-triviaal is, verdient het aanbeveling deze wijziging(en) vooraf met de gemeenschap te bespreken op de daarvoor geëigende plaatsen.

De Arbitragecommissie heeft ook gekeken naar de reacties van andere gebruikers op de bijdragen van Stratoprutser. In zijn algemeenheid ziet de Arbitragecommissie dat de gemeenschap welwillend staat tegenover de bijdragen van Stratoprutser. Wel ziet de Arbitragecommissie met enige teleurstelling, maar niet geheel onbegrijpelijk, dat een aantal leden uit de gemeenschap langzamerhand minder geneigd raakt om de bijdragen van Stratoprutser, wanneer deze onzorgvuldigheden bevatten, aan te vullen en te voorzien van een duidelijke uitleg op alle punten die verbeterd zijn. Over sommige punten is meerdere malen uitleg gegeven, maar Stratoprutser lijkt deze uitleg niet voldoende te verwerken in zijn/haar nieuwe bijdragen.

Stratoprutser is een aantal keren gewezen op de mogelijkheid om het resultaat van een bewerking te beoordelen, zonder dat het effect direct opgeslagen dient te worden en daarmee voor de gehele wiki gevolgen heeft. Ook is Stratoprutser gewezen op de mogelijkheid om (kopieën van) sjablonen naar de eigen naamruimte te halen en op die manier op een veilige wijze te experimenteren met deze sjablonen. Hiervan is onvoldoende gebruik gemaakt.

Overwegingen

Het uitwerken van de TemplateData, zodat straks alle voor directe opname in de hoofdnaamruimte bedoelde sjablonen beschikbaar zijn in de VE, is een taak die bij de gemeenschap ligt. Een aantal sjablonen is niet bedoeld om direct in een lemma gebruikt te worden, waardoor TemplateData voor deze sjablonen geen toegevoegde waarde heeft. Daarmee wil de Arbitragecommissie niet stellen dat het ongewenst is dat ook deze sjablonen van een duidelijke uitleg voorzien worden.

Bij het beoordelen van de bijdragen van de verzoeker heeft de Arbitragecommissie vast moeten stellen dat niet in alle gevallen door Stratoprutser de juiste keuzes gemaakt zijn bij het beschrijven van sjablonen. Zowel in de algemene beschrijving als in de beschrijving en uitwerking van de parameters zijn fouten aangetroffen.

Tegelijkertijd realiseert de Arbitragecommissie zich dat Wikipedia geschreven wordt door menselijke vrijwilligers. Het maken van fouten is menselijk, en dat is op zich geen reden om mensen uit te sluiten van de mogelijkheid om bij te dragen aan (delen van) dit project.

Zoals bij veel wijzigingen die op Wikipedia worden doorgevoerd, worden ook de wijzigingen in de sjablonen bekeken door andere gebruikers en op hun merites beoordeeld. De Arbitragecommissie onderschrijft het belang van deze controles in het algemeen en bij de sjablonen in het bijzonder. Een aantal sjablonen wordt op veel pagina's in deze encyclopedie gebruikt, waardoor fouten in de werking van een sjabloon ten gevolge van een wijziging tot ongewenste effecten in een groot aantal pagina's kan leiden. Fouten in de uitleg voor de VE leiden niet direct tot dergelijke effecten, omdat de VE vooralsnog door een klein deel van de gebruikers wordt gebruikt en omdat deze fouten slechts optreden op die plaatsen waar het sjabloon wordt ingevoerd of wordt bewerkt. Desalniettemin zijn ook deze fouten onwenselijk.

Het terugdraaien van bewerkingen is een van de veelgebruikte methoden op Wikipedia om een ongewenste bewerking ongedaan te maken. Deze methode is eenvoudig en snel toe te passen. Een nadeel van deze methode is dat deze niet gepaard gaat met uitleg naar de teruggedraaide bewerker. Teneinde de kwaliteit van de bijdragen te verhogen verdient het dan ook aanbeveling dat op een voor de teruggedraaide bewerker goed vindbare plaats op beleefde en zakelijke, liefst vriendelijke, wijze duidelijk uitleg wordt gegeven over het waarom van de terugdraaiing én zo mogelijk over hoe het beter kan.

Stratoprutser vraagt de Arbitragecommissie nadrukkelijk om een uitspraak te doen over wat wel en wat niet mag. Waar dit het wijzigen van bestaande sjablonen betreft, is de Arbitragecommissie van mening dat wijzigingen die duidelijk tot doel hebben de encyclopedie te verbeteren, toegestaan zijn. Wijzigingen die vallen onder BTNI zijn dat niet, wijzigingen waarmee de encyclopedie opzettelijk wordt verslechterd (vandalisme) uiteraard ook niet. Waar dit het reageren naar en/of op andere gebruikers betreft, ziet de Arbitragecommissie graag dat de medewerkers ervan uit gaan dat allen hetzelfde doel voor ogen hebben, het met elkaar schrijven van een goede encyclopedie (AGF). Voor het goed verlopen van een langdurig samenwerkingsproject is het wenselijk dat de gebruikers elkaar in hun waarde laten en proberen zo veel mogelijk het goede in de bijdragen van de ander te zien en te bevorderen. Artikel 1.5 ontneemt de Arbitragecommissie de bevoegdheid om nieuwe richtlijnen te schrijven voor Wikipedia, zodat de Arbitragecommissie geen algemene regel mag opstellen. Hiertoe zou Stratoprutser zelf een beroep op de gemeenschap kunnen doen.

Conclusie

De Arbitragecommissie ziet geen reden om Stratoprutser het recht te ontzeggen om bij te dragen aan wikipedia in het algemeen en de sjabloonnaamruimte in het bijzonder. De commissie kan niet meegaan in het verzoek van Stratoprutser om niet teruggedraaid te mogen worden. Hiervoor is terugdraaien in het algemeen een te nuttige mogelijkheid. De Arbitragecommissie zou het wel waarderen als gebruikers bij gebruik van de mogelijkheid om een of meer bewerkingen terug te draaien, in ieder geval in die gevallen waar de reden mogelijk niet evident is voor de gebruiker van wie een bewerking is teruggedraaid, een passende uitleg verstrekken of gebruik te maken van de optie Ongedaan maken waarbij er wel uitleg kan worden gegeven.

Wat betreft de door Stratoprutser aangegeven terugdraaiingen door Romaine ziet de Arbitragecommissie dat Romaine herhaaldelijk uitleg heeft verstrekt aan Stratoprutser. De uitlatingen van Romaine zijn niet altijd een toonbeeld van vriendelijkheid en soms kan de uitleg duidelijker. De Arbitragecommissie waardeert het wanneer Romaine zo veel mogelijk probeert te voorkomen dat andere gebruikers ontmoedigd raken om bij te dragen in de sjabloonnaamruimte.

Tot slot

Teneinde het gebruik van de Visuele Editor door een groter deel van de gebruikers te vergemakkelijken is het welkom wanneer zo veel mogelijk sjablonen die bedoeld zijn voor gebruik in de hoofdnaamruimte voorzien worden van TemplateData. Om dit laagdrempeliger te maken, zou het een goede zaak zijn als de gemeenschap een Nederlandstalige versie van de Engelse handleiding beschikbaar stelt aan de gebruikers die minder vaardig zijn in de Engelse taal.

De Arbitragecommissie, 19 mrt 2015 08:23 (CET)

Deblokkade verzoek: Abigor

• Overlegpagina

---

De Arbitragecommissie ontving op 15 februari 2015 per e-mail het volgende verzoek van de onbepaald geblokkeerde gebruiker Abigor:

Beste Arbcom,

Via deze weg zou ik u willen verzoeken om het account Abigor op de Nederlandstalige Wikipedia te deblokkeren. Hiermee komt de mogelijkheid vrij om weer foto's toe te voegen op Wikipedia.

In 2010 is mijn account geblokkeerd vanwege sokpop misbruik en privacy schending, ik wil hierbij aangeven dat mijn inziens de "straf" wel lang genoeg geduurd heeft, en het aanhouden van de blokkade niet het doel van Wikipedia bijhoudt. In andere soortgelijke zaken zijn de blokkades ook na 2 tot 4 jaar weer omgezet naar een eigen account.

Ik ben persoonlijk van mening dat deze zaak hoewel lichtelijk terecht ook zeer uit zijn verband is getrokken. Mede doordat er dingen bijgehaald zijn om het te verergenen. Hieronder een paar punten:

• Ik zou het account WikiLinkBot hebben aangemaakt op Wikipedia om privacy te schenden van een gebruiker en voor blokontduiking. Hierna is het acount ineens eigendom geworden van de gebruiker waarvan de privacy geschonden is (https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:WikiLinkBot). Het feit dat de gebruiker nu ineens zegt dat het zijn account is, maakt het ook gelijk zo dat het niet mijn account kan zijn geweest.
• Het account Dirt Diver is van mij en is vooral bedoeld geweest om een frisse start te maken op alle websites behalve de Nederlandse Wikipedia. Voor zover ik weet heeft deze daar ook nooit edits gedaan, van blokontduiking kan dan ook geen spraken zijn. Het feit dat de bot die ik gemaakt had tegen globale regels zouzijn vind ik nog steeds vreemd, omdat

er op dit moment nog steeds andere bots actief zijn die dezelfde code gebruiken.

• De grote lijst van sokpoppen die eerder aangegeven zijn die de blokkade van onbepaalde tijden zouden rechtvaardigen staan nu ook aangegeven als oude accounts veroorzaakt door naamveranderingen of bots-accounts. Hiermee blijft het aantal sokpop accounts steken op 1 namelijk: Gebruiker: Delay. Deze gebruiker heeft nooit slechte bewerkingen gedaan en is zelfs herhaaldelijk bedankt voor de inzet op Wikipedia. Dit account zou dus de goede wil aantonen.

Hierbij zou ik de Arbcom dan ook het volgende willen verzoeken, dit zijn los staande verzoeken, en ik hoop dat u ze 1 voor 1 zou willen behandelen:

1. Het deblokkeren van het account Abigor nu deze een blokkade uitgezeten heeft van 4.5 jaar.
2. Het leegmaken van de overlegpagina van: <gebruikersnaam waarin persoonlijke gegevens voorkomen weggelaten>. Deze informatie wordt geindexeerd door Google en geeft schade.
3. Ik heb geen enkel probleem op het moment dat u een contact-verbod opleg met de gebruikers in het privancy schandaal.

Ik zou als laatste nog wel willen benadrukken dat de CU's op Meta hebben aangegeven dat de complete privacy schending accounts die gelocked zijn niet aan mij gekoppeld kunnen worden en gemaakt zijn met een proxy. Ik ontken nog steeds elke betrokkenheid aan het aanmaken van de accounts.

Met immer vriendelijke groet,

<naam betrokkene>

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen.

Ten aanzien van vraag 2 kan de Arbitragecommissie alvast aangeven dat de pagina niet geïndexeerd wordt door Google, omdat het blockmsg-sjabloon een NOINDEX-metatag in de code van de pagina laat opnemen.

De Arbitragecommissie, 17 feb 2015 23:28 (CET)

Uitspraak

Abigor (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) werd op 14 december 2010 voor de eerste keer voor onbepaalde tijd geblokkeerd, met als reden "Privacyschending, importeren problemen van buiten". Deze blokkade werd in de uitspraak van de Arbitragecommissie van 15 maart 2011 vastgesteld op negen maanden en zou derhalve aflopen op 14 september 2011. Op 1 juni 2011 werd deze blokkade alsnog omgezet in een blokkade voor onbepaalde tijd, omdat was vastgesteld dat Abigor door misbruik van sokpoppen opnieuw andermans privégegevens geopenbaard had (zie ook nl:Overleg gebruiker:Abigor/blockmsg). In reactie op een verzoek tot verduidelijking over de aard van deze blokkade deed de Arbitragecommissie opnieuw uitspraak op 4 augustus 2011. In deze uitspraak werd vastgelegd dat Abigor voor onbepaalde tijd geblokkeerd bleef en dat pas na vijf jaar gebruik van de ontsnappingsclausule kon worden gemaakt.

In de voorliggende zaak vraagt Abigor de Arbitragecommissie twee dingen:

1. Deblokkade van het account Abigor (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
2. Het leegmaken van de overlegpagina van een ander account dat mogelijk schade kan berokkenen aan de persoon achter de gebruiker.

De derde "vraag" beschouwt de Arbitragecommissie als een toezegging van Abigor in geval van een deblokkade, en zij ziet zich dan ook niet genoodzaakt hierop in te gaan.

Op de tweede vraag heeft de Arbitragecommissie bij aanname van het verzoek reeds geantwoord: deze pagina wordt niet meer door Google geïndexeerd.

De Arbitragecommissie heeft zich derhalve enkel gebogen over de mogelijkheid van een eventuele deblokkade van Abigor.

Beginselen

Gebruikers zijn te allen tijde gebonden aan de gebruikersvoorwaarden (ToU) en de richtlijnen van de Nederlandstalige Wikipedia. Als iemand de opbouw of de bescherming van het project schaadt of bedreigt, dan kan een moderator hem of haar volgens de richtlijnen voor moderatoren een bewerkingsblokkade opleggen teneinde het project te beschermen. Acties die het gevoel van veiligheid en anonimiteit van andere gebruikers aantasten behoren tot de meest grove verstoringen van de samenwerking en opbouw van het project. Zulke acties zijn onder andere stalken en bedreigen van medegebruikers, het openbaar maken van privégegevens en het verspreiden van misleidende informatie.^{ToU, art. 4.1, 4.2, 4.3} Als eenmaal een blokkade is opgelegd, en de gebruiker ontduikt deze blokkade door gebruik te maken van een sokpop (alternatief account), resulteert dit in een blokkade van onbepaalde duur.^WP:SPM

De beslissingen van de Arbitragecommissie zijn in principe definitief en bindend. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing terugdraaien of wijzigen.^{WP:AC/R, art. 6.6, 5.11}

Overwegingen

De uitspraak van de Arbitragecommissie van 4 augustus 2011 maakte in Abigors blokkade onderscheid tussen de eerste vijf jaar (tot 4 augustus 2016), die gezien dient te worden als opgelegd op grond van de uitspraak van 15 maart 2011, en een daarop volgende onbepaalde periode, die gezien dient te worden als een reguliere blokkade opgelegd wegens sokpopmisbruik.

Zoals hierboven reeds werd aangegeven, kan de Arbitragecommissie de beslissing/uitspraak bij gewijzigde omstandigheden aanpassen of terugdraaien. De Arbitragecommissie is van mening dat een periode van vier jaar tussen de vorige uitspraak en deze uitspraak voldoende is om te onderzoeken of er sprake is van gewijzigde omstandigheden.

Abigor is van mening dat zijn "straf" lang genoeg geduurd heeft en onderbouwt dit door er op te wijzen dat in "andere soortgelijke zaken [...] de blokkades ook na 2 tot 4 jaar weer omgezet [zijn] naar een eigen account." De Arbitragecommissie is echter van mening dat de aangebrachte zaak en situatie uniek zijn vanwege de omvang van het probleem, en dat er niet kan worden vergeleken met "soortgelijke" zaken.

Abigor geeft in zijn verzoek zelf aan dat hij minstens één sokpopaccount heeft, namelijk Delay (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Deze gebruiker was actief in de periode waarin Abigor (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) geblokkeerd was (i.e. 14 december 2010 - 1 juni 2011). In de ogen van de Arbitragecommissie is er geen twijfel mogelijk rond de blokkadereden en zij bevestigt dat deze blokkade terecht is opgelegd. Wat betreft de "verzachtende omstandigheden" die door Abigor worden aangegeven rond het account Delay, is de Arbitragecommissie van mening dat de observatie van Abigor terecht is. Echter, vanwege de geschiedenis rond Abigor, de verschillende blokkades en het sokpopmisbruik, beschouwt zij dit niet als voldoende om een deblokkade te verantwoorden.

De Arbitragecommissie wil erop wijzen dat uit haar archief blijkt, dat informatie die Abigor de commissie in het verleden heeft overhandigd, niet altijd strookt met informatie die hij rondom het huidige verzoek aan de commissie gestuurd heeft. Ook bestaat er discrepantie tussen informatie die Abigor recent aan de commissie gestuurd heeft, en informatie die door anderen aan de commissie is overhandigd. De commissie kan uit deze discrepantie slechts concluderen dat Abigor geen volledige openheid van zaken geeft en de geloofwaardigheid van zijn verklaringen daarmee ernstig ondermijnt.

De Arbitragecommissie heeft bij de behandeling van deze zaak veel materiaal meegewogen dat zich niet leent voor publicatie. Dit materiaal toont duidelijk aan dat Abigor met zijn acties de veilige en anonieme werkomgeving op Wikipedia dermate in gevaar heeft gebracht, dat van een zware verstoring van de opbouw kan worden gesproken. Daarnaast is het persoonlijke vertrouwen tussen Abigor en een aantal gebruikers van dit project dermate geschonden, dat het onaannemelijk is dat hij in onze gemeenschap op dit moment normaal kan functioneren.

Deze overwegingen in ogenschouw genomen, ziet de Arbitragecommissie geen reden haar eerdere uitspraken aan te passen. Naar de geest van de toenmalige uitspraak, legt de Arbitragecommissie wel nog een extra restrictie op rond het indienen van verzoeken door Abigor.

Conclusies

De uitspraken van 15 maart 2011 en 4 augustus 2011 blijven onverminderd van kracht:

• Abigor (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) blijft geblokkeerd voor onbepaalde tijd, daar deze blokkade terecht werd opgelegd;
• Abigor mag ten vroegste weer gebruik maken van de ontsnappingsclausule op 4 augustus 2016.

Daaraan wordt toegevoegd:

• Abigor mag pas vanaf 4 augustus 2016 opnieuw een gewoon deblokkadeverzoek (niet-zijnde een beroep op de ontsnappingsclausule) indienen. Een dergelijk verzoek vóór die tijd zal worden afgewezen.

De Arbitragecommissie, 22 mrt 2015 13:45 (CET)

Arbitrageverzoek TBloemink

• Overlegpagina

---

Op 30 maart 2015 om 22.18 uur ontving de Arbitragecommissie van Gebruiker:TBloemink het volgende verzoek:

Geachte arbitragecommissie,

Graag zou ik het volgende onder de aandacht brengen:

Ik word nu al tijden compleet de grond in gedrukt door twee gebruikers, te weten Gebruiker:JurriaanH en Gebruiker:edoderoo.
Het incident waarbij ik een collega’s huis heb opgezocht, ontken ik niet. Ik ontken ook niet dat ik er geen spijt van heb. Heel veel zelfs. Ik poog zoveel mogelijk buiten de ‘politics’ te blijven en ik bewerk ‘zo nu en dan’. Vanavond zag ik echter een modaanmelding waar ik vanuit ervaring met de gebruiker, niet voor kon zijn. Dat ik daar dan tegenstem, is niet raar, dat bent u vast met mij eens. Ik kan deze gebruiker de huid vol schelden, maar met alle respect, zo ben ik dan ook weer niet. Ik houd het netjes en beschaafd.

De genoemde gebruikers, niet geheel tegen mijn verwachtingen in, in verweer. Ik ben dit echt compleet beu. Ik wil gewoon mijn ‘hobby’ weer op kunnen pakken, namelijk werken aan iets waar de lezer wat aan heeft. Een correcte, foutloze encyclopedie, die er netjes uit ziet. Ja, ik heb een fout gemaakt. Maar daar heb ik spijt van en draag ik de gevolgen van.

Het hierboven genoemde verweer, is bijvoorbeeld:

• ‘Je vraagt er om, nu krijg je 'm ook om je oren: heb je in de spiegel gekeken vandaag??? ... ed0verleg 30 mrt 2015 21:32 (CEST)’
• TBloemink, weer met je verkeerde been uit bed gestapt? Ga een hobby zoeken. JurriaanH (overleg) 30 mrt 2015 21:49 (CEST)

Een verzoek tot het stoppen van dit opzoeken en mij de grond in boren, werd door moderator Josq beloond met een afkoelblokkade van 6 uur.

Ik heb er geen moeite mee dat de heren tegen mij als gebruiker zijn, en misschien vinden zij wel dat ik deze behandeling verdien, maar zo behandeld worden, pas ik voor.

Ik verzoek de Arbitragecommissie hier in te springen en een passende oplossing te vinden voor dit conflict.

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. De Arbitragecommissie, 30 mrt 2015 23:21 (CEST)

---

De Arbitragecommissie is volgens artikel 1.1 van de reglementen de hoogste instantie op dit project voor de behandeling van problemen tussen en rond gebruikers. Het feit dat deze commissie hiervoor als "hoogste instantie" bestaat, betekent dat eerst moet worden geprobeerd op problemen op een andere manier op te lossen en dat de commissie zich dus in principe alleen bezighoudt met problemen waarvoor een uitspraak van de Arbitragecommissie nodig is of lijkt te zijn. Volgens artikel 5.2 van de reglementen moeten bij een conflict de partijen eerst nagaan of ze er zelf uit kunnen komen en dient een verzoek voorzien te zijn van een motivering en links naar relevante pagina's.

De commissie is gevraagd "in te springen en een passende oplossing te vinden voor [het] conflict". De commissie houdt zich volgens artikel 6.3 niet bezig met (de evaluatie van) kortdurende blokkades. Bovenstaand verzoek maakt onvoldoende duidelijk op welke manieren de partijen zelf hebben geprobeerd het conflict op te lossen en in hoeverre sprake is van een probleem waarvoor een uitspraak van de Arbitragecommissie nodig is of lijkt te zijn. De Arbitragecommissie neemt het verzoek derhalve niet in behandeling.

De Arbitragecommissie, 31 mrt 2015 23:13 (CEST)

Mijn twee blokkades

• Overlegpagina

---

De Arbitragecommissie ontving op 4 februari 2015 van Patio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) de volgende e-mail:

Geachte Arbitragecommissieleden van de Nederlandstalige Wikipedia,

Het zal u vermoedelijk niet zijn ontgaan dat ondergetekende geblokkeerd is door twee moderatoren respectievelijk OT (onbepaalde of onbeperkte tijd?) en een week.

U kunt deze desgewenst samen of elk apart behandelen.

Er is reeds beroering en overleg gaande door anderen, omdat ik dat zelf, afgezien van mijn eigen overlegpagina niet kan. Ook een blokpeiling zie ik vooralsnog niet.

Het hele euvel is volgens mij dat moderatoren elkaar 'dekken' en het bij onmin het vrijwel altijd met elkaar eens zijn ten koste van de gewone medewerkers en een blok aan hun broek krijgen met "argumenten" als sfeerverpesten. Nu is de sfeer af en toe toch al niet om over naar huis te schrijven.

Sfeerverbetering is waar we hopelijk naar steven. Grappen en andere geaccepteerde humor kunnen daar m.i. aan bijdragen. Helaas hebben we allemaal een ander soort gevoel voor humor. Heel weinig zaken zijn zo persoonlijk lijkt mij.

Ik verzoek hierbij gebruik te maken van ontsnappingsclausule(s) en coulance. Hoe dat in te kleden is geheel aan u.

Referenties afgezien van mijn OP die u vast en zeker weet te vinden:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_Patio_deblokkeren

Kind regards / Vriendelijke groeten / Cordiali saluti, Klaas `Z4us` V - ook bekend als Patio

De Arbitragecommissie heeft hier kennis van genomen en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij deze zaak in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie, 4 feb 2015 10:29 (CET)

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie 5 feb 2015 21:54 (CET)

Uitspraak

De Arbitragecommissie had het bericht van Patio aanvankelijk opgevat als een deblokkadeverzoek betreffende de door CaAl opgelegde blokkade van 1 week. Uit de verwijzing naar de ontsnappingsclausule en een OT-blok kon de Arbitragecommissie onvoldoende opmaken wat er daarin van haar gevraagd werd nu Patio geen OT-blok heeft. Pas op 16 februari heeft Patio zijn verzoek verduidelijkt op de overlegpagina van de zaak. Op dat moment had de Arbitragecommissie reeds onderstaande uitspraak over de blokkade van het account Patio opgesteld. Over de blokkade van het account ZeaForUs volgt daarom pas later een aanvulling.

Beginselen

In beginsel kan en mag iedereen bijdragen aan Wikipedia. De richtlijn Voel je vrij en ga je gang houdt kortweg in dat men zich "niet geremd moet voelen om bij te dragen, maar niet dat alles zomaar kan of mag". De richtlijn Ga uit van goede wil betekent dat "we ervan uitgaan dat gebruikers goede bedoelingen hebben en serieus bezig zijn de encyclopedie te verbeteren", maar niet dat we ons naïef moeten opstellen en tegen beter weten in onwenselijk gedrag moeten gedogen. Het bewerken van Wikipedia is geen recht maar een voorrecht. De gebruiker is zelf verantwoordelijk voor de wijze waarop dat voorrecht wordt benut. Als iemand de opbouw of de bescherming van het project schaadt of bedreigt, dan kan een moderator hem of haar volgens de richtlijnen voor moderatoren een bewerkingsblokkade opleggen teneinde het project te beschermen. Hierbij worden de richtlijn geen persoonlijke aanvallen en de wikiquette in acht genomen. Volgens de beheerpagina WP:NIET moet het doel van de bijdragen van een gebruiker zijn het maken en verbeteren van encyclopedieartikelen, niet het discussiëren en kletsen. Uitzonderingen zijn de kroeg en de overlegpagina's van de gebruikers, waar iets meer ruimte is om ook zaken aan de orde te stellen die slechts zijdelings met de encyclopedie van doen hebben.^{WP:NIET#2.4.2}

Overwegingen

De blokkade van 1 week door moderator CaAl is opgelegd wegens zijn "steeds weer negatieve opmerkingen". Hierbij wordt verwezen naar de neiging van de gebruiker om "constant met alleen maar negatieve berichten" in de Kroeg bij te dragen, waardoor enkele bijdragen naar het achterkamertje zijn verplaatst. Nu zijn deze bijdragen op zichzelf niet blokwaardig, maar CaAl geeft dan ook nadrukkelijk aan dat het om een patroon van ongewenste bijdragen gaat, wat blijkt uit een aantal waarschuwingen die Patio op zijn overlegpagina heeft ontvangen. Het lijkt de Arbitragecommissie van belang dat de door Patio gemaakte opmerkingen de discussie niet verder brengen, en vaak als enig mogelijk gevolg kunnen hebben dat de discussie ontspoort en niet verder gevoerd kan worden. Op die manier bekeken, meent de Arbitragecommissie dat de opmerkingen een licht schadelijke werking voor de opbouw kunnen hebben. De Arbitragecommissie constateert dat Patio niet tot nauwelijks op de gegeven kritiek ingaat, maar wel doorgaat met het gebruiken van diverse overlegruimtes als forum in plaats van inhoudelijk overleg te plegen over de aangekaarte onderwerpen. De Kroeg, waar de gewraakte bijdragen geplaatst werden, is weliswaar een plek waar relatief veel besproken mag worden, maar dit is nog geen vrijbrief voor het maken van verstorende opmerkingen.

Diverse gebruikers hebben aangekaart dat CaAl van tevoren geen overleg heeft gepleegd met de betrokkene. De Arbitragecommissie merkt op dat de zinsnede uit de richtlijnen voor moderatoren die spreekt over overleg plegen (Het is ten zeerste aangewezen eerst overleg te plegen met de andere medewerkers en de "overtreder" alvorens een geregistreerde gebruiker te blokkeren) een advies is en dat Patio door diverse andere gebruikers al op de onwenselijkheid van zijn gedrag is gewezen. Daarnaast is Patio recentelijk twee keer eerder geblokkeerd voor zijn opmerkingen en houding. Patio kon volgens de Arbitragecommissie redelijkerwijs vermoeden dat hij voor zijn gedrag geblokkeerd zou worden, wat een logische vervolgstap is wanneer iemand waarschuwingen en kritiek negeert.

Voorlopige conclusie

De Arbitragecommissie oordeelt dat de blokkade terecht is opgelegd. De bewerkingen waarop eerst waarschuwingen en daarna een blokkade volgden vormen een patroon van niet-constructieve bijdragen. Wel is de commissie van mening dat het gedrag niet ernstig genoeg is om langdurige blokkades op te leggen, maar de duur van een week vormt een redelijke termijn. De onenigheid binnen de gemeenschap over deze blokkade had misschien voorkomen kunnen worden wanneer de blokkade met links naar de eerdere waarschuwingen onderbouwd was. De arbitragecommissie wil daarom de moderatoren verzoeken in het vervolg duidelijker te maken welke bijdragen en waarschuwingen aan een blokkade vooraf gaan. Verder is de commissie van mening dat Patio er verstandig aan zou doen om zich voortaan minder op de man en meer op de bal te gaan richten. De Arbitragecommissie spreekt haar hoop uit dat Patio de gegeven kritiek ter harte neemt en zijn gedrag aanpast.

De Arbitragecommissie, 17 feb 2015 10:06 (CET)

Uitspraak (aanvulling n.a.v. het tweede verzoek)

Patio (inmiddels door accounthernoeming bekend als KlaasZ4usV) diende op 4 februari jl. een verzoek in dat in eerste instantie door de Arbitragecommissie werd opgevat als een verzoek tot deblokkade van zijn account Patio. Op de dag dat de commissie tot bovenstaande uitspraak kwam, gaf Patio echter met een aanvullend bericht aan dat het verzoek ook de onbepaalde blokkade wegens sokpopmisbruik van zijn alternatieve account ZeaForUs betreft. Patio verwijst daarbij naar een bericht dat hij aan de steward DerHexer schreef, waaruit blijkt dat hij de blokkadereden (sokpopmisbruik) aan wil vechten.

Het account ZeaForUs is door middel van unified login op verschillende andere Wikimedia-projecten actief. Oorspronkelijk werden beide accounts op 12 oktober 2014 onbepaald geblokkeerd, maar na gebruik van de ontsnappingsclausule werd Patio aangemerkt als hoofdaccount en op 13 oktober gedeblokkeerd. De reden van de blokkade was een bewerkingsoorlog op het artikel Spillepengen, waaraan de indiener met twee verschillende accounts en oningelogd zou hebben deelgenomen.

Op 18 maart 2015 is het account Patio opnieuw geblokkeerd voor niet-constructief bijdragen, waarbij de moderator de blokkadeduur onbepaald liet en gebruiker vroeg om een bevredigend plan te ontwikkelen ter verbetering van zijn bijdragepatroon, waarna deze blokkade zou worden opgeheven.

Aanvullende beginselen

Het voeren van een bewerkingsoorlog is een onaanvaardbare werkwijze die de samenwerking schaadt en het project ontwricht. Het kan andere gebruikers ontmoedigen aan Wikipedia bij te dragen, en ondergraaft het onderlinge vertrouwen.^WP:BWO

De hulppagina's raden gebruikers van Wikipedia af gebruik te maken van twee accounts ("sokpoppen"), omdat dit de communicatie en het opsporen van misbruik bemoeilijkt. Er worden echter ook redenen gegeven waarom het bewerken met verschillende accounts van pas kan komen en derhalve niet verboden is.^WP:Sokpop Misbruik maken van een alternatief account wordt echter niet getolereerd en zal bij ontdekking standaard resulteren in een blokkade van onbepaalde duur voor alle accounts. Onder misbruik vallen volgens de richtlijn^WP:SPM onder andere alle manieren waarop een alternatief account gebruikt kan worden om te suggereren dat er meer steun voor een bepaald standpunt is dan in werkelijkheid bestaat. Voorbeelden daarvan zijn het met twee accounts deelnemen aan dezelfde stemming, dezelfde discussie of hetzelfde inhoudelijke conflict, wanneer er van uitgegaan mag worden dat de andere deelnemers niet op de hoogte zijn dat de accounts tot dezelfde persoon behoren.

Een gebruiker die op dergelijke manier de opbouw van het project beïnvloedt met twee accounts, geeft in feite aan geen vertrouwen in een conclusie op grond van onderlinge discussie en consensus te hebben. Daarnaast wordt, wanneer men tegen de lamp loopt, het vertrouwen van andere gebruikers in de samenwerking geschaad. Daarom kan het bewerken van dezelfde pagina met meerdere accounts de opbouw van het project ernstig schaden.

Overwegingen (n.a.v. het tweede verzoek)

De indiener van het verzoek heeft in drie verschillende hoedanigheden deelgenomen aan de bewerkingsoorlog op het artikel Spillepengen: als Patio, als ZeaForUs en als oningelogde gebruiker met het IP-adres 151.40.212.94. De onbepaalde blokkade voor sokpopmisbruik berustte daarom op de aanname dat andere deelnemende gebruikers niet op de hoogte waren dat deze twee accounts en het IP-adres tot dezelfde persoon behoorden. Met andere woorden zouden deze andere gebruikers om de tuin geleid zijn. De Arbitragecommissie is van mening dat bij het vaststellen of sprake is van misbruik, ook sterk meeweegt of er kwade opzet in het spel is.

De link tussen de accounts Patio en ZeaForUs is echter gemakkelijk te leggen. Niet alleen heeft Patio in het verleden nooit geheimzinnig gedaan over zijn accounts, ook ondertekenen beide accounts met dezelfde handtekening. De Arbitragecommissie veronderstelt dat Patio zelf overtuigd is dat andere deelnemers hem en zijn accounts kennen, en hij ter goeder trouw handelde. Zij meent daarom dat de suggestie van opzettelijk misbruik vergezocht is.

De commissie kan in de situatie op het artikel Spillepengen echter niet uitsluiten dat de andere betrokken gebruikers en hypothetische, eventueel meelezende buitenstaanders niet op de hoogte waren dat het dezelfde persoon betrof. Ze is van mening dat elke vorm van misleiding, zelfs als deze niet moedwillig plaatsvond, Patio aan te rekenen valt. Hij had als ervaren medewerker aan Wikipedia op de hoogte moeten zijn van het advies op de hulppagina (WP:Sokpop) om het gebruik van alternatieve accounts zoveel mogelijk te beperken.

Wat betreft het IP-adres is het verband minder duidelijk en de misleiding daarentegen duidelijker, temeer daar Patio in het bewerkingscommentaar uitspreekt: "Anoniem heeft gelijk" (verwijzend naar bewerking van dit IP-adres), hiermee duidelijk opzettelijk de indruk wekkend dat dit een andere gebruiker was. Patio heeft ook in dat geval later zelf toegegeven dat het IP-adres aan hem behoort.

Gelet op de combinatie van het in het eerste deel van deze uitspraak hierboven reeds vastgestelde negatieve bijdragepatroon met het in art. 1.2 vastgestelde uitgangspunt van de commissie - het scheppen van een encyclopedie - ziet de commissie weinig reden om Patio opnieuw een alternatief account toe te staan. Daarnaast ziet de commissie het feit dat werd deelgenomen aan een bewerkingsoorlog, een ernstige vorm van verstoring van de opbouw, als verzwarende omstandigheid. Vanwege deze verzwarende omstandigheden ziet de commissie op dit moment onvoldoende grond voor deblokkade.

Conclusie en maatregelen (n.a.v. het tweede verzoek)

Zoals hierboven al gemeld, is de commissie van mening dat Patio (nu: KlaasZ4usV) er verstandig aan zou doen om zich voortaan minder op de man en meer op de bal te gaan richten. Dit betekent dat naast het uiten van herhaaldelijk niet-constructief, negatief commentaar, ook afgezien moet worden van bewerkingsoorlogen en het bijdragen onder meerdere accounts op een wijze die voor anderen verwarring kan scheppen. De Arbitragecommissie hoopt dat KlaasZ4usV de gegeven kritiek ter harte neemt en zijn gedrag aanpast, en hoopt dat de onderstaande maatregels stimulans bieden om zijn gedrag te verbeteren.

• Indien KlaasZ4usV na het opheffen van de huidige blokkade twee jaar lang niet (terecht) geblokkeerd wordt, kan aangenomen worden dat hij zijn gedrag gebeterd heeft en kan het account ZeaForUs alsnog worden gedeblokkeerd.
• Bovenstaande mogelijkheid komt te vervallen wanneer KlaasZ4usV opnieuw geblokkeerd wordt wegens sokpopmisbruik. Wel staat de Arbitragecommissie KlaasZ4usV dan nog een extra mogelijkheid toe om van de ontsnappingsclausule gebruik te maken.
• KlaasZ4usV krijgt per direct nogmaals de keuze voorgelegd met welk account hij voorlopig (na afloop van de huidige blokkade) zal bijdragen. Indien hij ervoor kiest met een ander account bij te dragen, zal hij dit binnen een week na plaatsing van deze uitspraak op de overlegpagina van deze zaak (of indien nog geblokkeerd op zijn eigen overlegpagina, dan wel via een email aan de Arbitragecommissie) aan moeten geven. Op dat moment zal het account KlaasZ4usV voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden en het door hem gekozen account gedeblokkeerd zodra aan de voorwaarden van de huidige blokkade van het account KlaasZ4usV is voldaan.

De Arbitragecommissie, 9 apr 2015 21:10 (CEST)

Verzoek tot deblokkade Richardkiwi

• Overlegpagina

---

De Arbitragecommissie heeft op 11 december 2014 van Richardkiwi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een e-mail ontvangen waarin hij verzoekt zijn blokkade op te heffen. Hij is op 2 december 2014 voor de tweede keer geblokkeerd op grond van "sokpopmisbruik" en heeft reeds gebruikgemaakt van de ontsnappingsclausule. Omwille van de privacy van de indiener wordt het verzoek niet gepubliceerd.

De Arbitragecommissie neemt het verzoek in behandeling. De Arbitragecommissie, 17 dec 2014 19:42 (CET)

Uitspraak

Op 11 december 2014 ontving de Arbitragecommissie van Richardkiwi per e-mail een verzoek om zijn blokkade voor onbepaalde tijd, opgelegd op 2 december 2014, op te heffen. In het kader van dit verzoek heeft de Arbitragecommissie uitvoerig onderzoek gedaan en contact gehad met diverse betrokkenen. Vanwege de complexiteit en de hoge mate van privacygevoeligheid was tijdens de behandeling van deze zaak uiterste discretie geboden en om die reden kan de commissie ook in onderstaande uitspraak geen volledige openheid van zaken geven.

Uitgangspunten

De Arbitragecommissie heeft zich bij de behandeling van deze zaak in de eerste plaats laten leiden door artikel 1.2 van haar reglementen, namelijk dat Wikipedia ten doel heeft een encyclopedie te scheppen en te onderhouden. Concreet houdt dit in dat de Arbitragecommissie zich dient in te zetten voor een veilige en rustige werksfeer, waarin gebruikers met inachtneming van de Vijf zuilen rustig en ongestoord aan de encyclopedie kunnen werken. Bij problemen rondom gebruikers moet het belang van de encyclopedie altijd prevaleren boven de persoonlijke belangen van de betrokkenen zolang er geen sprake is van privacyschendingen, bedreiging en dergelijke. De schade die het project ondervindt door ongewenst gedrag van een gebruiker mag nooit groter zijn dan diens verdienste voor het project. Richtlijnen die in deze zaak in het bijzonder van toepassing zijn, zijn Sokpopmisbruik, Geen persoonlijke aanvallen en Ga uit van goede wil alsmede de Richtlijnen voor moderatoren.

De feiten

Richardkiwi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is actief geworden als geregistreerd gebruiker op 14 juli 2007. Sindsdien heeft hij zich ontwikkeld tot een zeer actief gebruiker, die naast enkele honderden eigen artikelen zich bijzonder verdienstelijk heeft gemaakt als vandalismebestrijder: naast ca. 49.000 bewerkingen (waarvan ruim de helft in de hoofdnaamruimte) heeft hij ook ruim 138.000 markeringen op zijn naam staan. Tot de herfst van 2013 zijn er rondom Richardkiwi nooit problemen geweest. Zijn blokkeringslogboek vermeldt slechts één korte blokkade uit 2009, die bovendien op een misverstand bleek te berusten en daarom snel weer ongedaan werd gemaakt. Enig sokpopmisbruik is niet gebleken: Richardkiwi beschikte weliswaar over een alternatief account (Richardkw (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)), doch hiermee zijn slechts drie bewerkingen gedaan, alledrie bovendien in de eigen naamruimte.

De omstandigheden die tot de huidige blokkade voor onbepaalde tijd hebben geleid, vallen uiteen in twee onderdelen:

• Eerste sokpopmisbruik. Op 27 oktober 2013 werd een nieuw account aangemaakt, Erin Jussen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), dat naderhand een sokpop van Richardkiwi bleek te zijn. Hoewel hij met dit account een valse identiteit aannam en in die zin de gemeenschap dus misleidde, werden er aanvankelijk geen disruptieve bewerkingen mee gedaan. Pas op 17 februari 2014 maakte Richardkiwi misbruik van deze sokpop door met beide accounts aan een stemming deel te nemen. Een dag later, op 18 februari 2014, liet Erin Jussen doorschemeren in werkelijkheid Amarant te zijn. MoiraMoira rook al snel lont en vroeg Erin Jussen herhaaldelijk zichzelf bekend te maken, maar laatstgenoemde bleef volhouden Amarant te zijn. Deze impersonatie van een account met moderatorbevoegdheden duurde voort tot 28 februari om 11.33 uur, het tijdstip waarop het account Erin Jussen zijn laatste bewerking deed. Op 4 maart 2014 volgde er een checkuserverzoek, waaruit ondubbelzinnig bleek dat Erin Jussen in werkelijkheid Richardkiwi was. Hij werd daarop door TBloemink voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Dezelfde dag nog werd deze blokkade, nadat Richardkiwi zich op de ontsnappingsclausule had beroepen, door Wikiklaas omgezet in een blokkade van één maand.
• Tweede sokpopmisbruik. Op 19 september werd Richardkiwi voor drie maanden geblokkeerd na een ernstige persoonlijke aanval. Op 2 oktober maakte hij vervolgens een nieuwe sokpop aan: Rolf Kemp. (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Deze deed zich voor als beginnend gebruiker, maar kreeg de mores van Wikipedia al snel onder de knie en werd uiteindelijk na twee maanden ontmaskerd. Op 2 resp. 3 december werden Richardkiwi en Rolf Kemp voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens sokpopmisbruik door blokontduiking.

Analyse

De eerste blokkade voor onbepaalde tijd werd op 4 maart opgelegd met de argumentatie: "Met deze sokpop heeft u Amarant geimpersoneerd en gezegd het 'account te zullen laten heractiveren door oversight' (accountclaiming)". Het staat buiten kijf dat het hier een zeer ernstige vorm van sokpopmisbruik betrof, zodat gesteld mag worden dat deze blokkade althans op formele gronden terecht was. Dezelfde dag nog ontspon zich echter een discussie over een e-mail die Richardkiwi op 28 februari om 16.01 uur aan MoiraMoira zou hebben gestuurd, waarin hij toegaf de persoon achter de account Erin Jussen te zijn en een zeer openhartige verklaring gaf voor het gebeurde. De Arbitragecommissie heeft deze mail onder ogen gehad en is van mening dat Richardkiwi hierin inderdaad een bevredigende verklaring heeft gegeven. Om privacyredenen zal de Arbitragecommissie niet meer over de inhoud zeggen dan wat Richardkiwi zelf al op Wikipedia heeft geschreven, namelijk dat hij 'ziek', 'niet mezelf' en 'niet bij mijn volle verstand' was. MoiraMoira gaf aan deze mail nooit te hebben ontvangen en ook dat zij er, zelfs al had ze deze wel ontvangen, toch niets mee had gekund.

Richardkiwi heeft voor de Arbitragecommissie aannemelijk weten te maken dat hij de betreffende mail wel degelijk heeft verstuurd, al valt niet uit te sluiten dat MoiraMoira deze om wat voor reden dan ook inderdaad niet heeft ontvangen of gelezen. Dat de mail luttele uren is verzonden nadat de account Erin Jussen nog in de impersonatie volhardde, is weliswaar vreemd, maar gezien de door Richardkiwi zelf aangegeven problemen niet ondenkbaar. De reactie van MoiraMoira bovendien is ook vreemd, aangezien de mail wel degelijk een aanzienlijke impact had moeten hebben op haar verdere handelen: er had in dat geval namelijk geen CU-verzoek hoeven volgen en de zaak had eventueel op andere wijze kunnen worden afgedaan. Hoe dan ook staat de Arbitragecommissie op het standpunt dat de weg die uiteindelijk is bewandeld (OT-blokkade -> ontsnappingsclausule -> blokkade voor 1 maand), niet optimaal was. Gelet op de bijzondere omstandigheden rondom het sokpopmisbruik ware het beter geweest de toedracht hiervan eerst nader te onderzoeken en er vervolgens eventueel een maatregel aan te verbinden die beter was toegespitst op de mate van verwijtbaarheid. Uiteindelijk is dit niet gebeurd en heeft Richardkiwi vanwege het Erin Jussen-incident een blokkade uitgezeten van één maand.

Ten tweede moet de Arbitragecommissie beoordelen of de blokkade van 19 september terecht was opgelegd. Hoewel drie maanden uitzonderlijk lang is voor één persoonlijke aanval, was deze dermate grof dat de commissie moet concluderen dat zowel de blokkade als ook de lengte ervan volledig binnen de discretionaire bevoegdheden van uitvoerend moderator JurriaanH vielen. Uit diens onderbouwing blijkt bovendien niet dat de duur van deze blokkade was ingegeven door de verhogingsregel; het al dan niet geldig zijn van de eerdere blokkade van één maand heeft dus ook verder geen invloed op de geldigheid ervan. Hieruit vloeit voort dat ook de blokkades wegens blokontduiking van 2 en 3 december terecht zijn opgelegd. Wel moet als verzachtende omstandigheid worden aangemerkt het feit dat met de sokpop Rolf Kemp geen enkele bijdrage is gedaan die het project op wat voor manier dan ook heeft benadeeld. Ook houdt de Arbitragecommissie rekening met de mogelijkheid dat aan dit tweede sokpopmisbruik dezelfde of soortgelijke klachten ten grondslag lagen als aan het eerste.

Conclusie

De Arbitragecommissie is van mening dat de mail die Richardkiwi aan MoiraMoira stuurde, voldoende aanknopingspunten bevat om aan te nemen dat het eerste sokpopmisbruik hem niet volledig kan worden aangerekend. Voorts ziet de commissie weinig aanleiding om te betwijfelen dat hij deze mail inderdaad op 28 februari heeft verstuurd. Wat bovendien vaststaat (en ook door MoiraMoira niet wordt betwist), is dat hij dezelfde mail op 4 maart nogmaals naar MoiraMoira heeft gestuurd, nog voordat hij zich op de ontsnappingsclausule beriep. Dit had op zichzelf al reden moeten zijn om eerst te onderzoeken in hoeverre het gepleegde sokpopmisbruik verwijtbaar was. In plaats daarvan werd echter gekozen voor een blokkade van één maand. Hiermee is deze zaak afgedaan en kan Richardkiwi, gelet op het principe ne bis in idem, niet alsnog op een andere manier worden bestraft.

De blokkade voor onbepaalde tijd op grond van het tweede sokpopmisbruik is naar het oordeel van de Arbitragecommissie terecht opgelegd. Het onderhavige verzoek van Richardkiwi wordt door de commissie dan ook opgevat als een beroep op bijzondere coulance met het oog op zijn lange, productieve bewerkingsgeschiedenis, de bijzondere omstandigheden rondom het eerste geval van sokpopmisbruik en het feit dat er gedurende het tweede geval van sokpopmisbruik enkel sprake was van positieve, constructieve bijdragen. Aangezien Richardkiwi een buitengewoon verdienstelijk lid van de gemeenschap is en zeven jaar lang probleemloos heeft bijgedragen, is de Arbitragecommissie van mening dat de blokkade van Richardkiwi nu lang genoeg heeft geduurd en dat de encyclopedie erbij gebaat is dat hij weer mag gaan bijdragen. Hierbij houdt de commissie ook rekening met het feit dat Richardkiwi zelf heeft aangegeven dat de kans op herhaling van bovengenoemde patronen uiterst klein is. Wel hecht de commissie eraan het risico zo veel mogelijk tot een minimum te reduceren en besluit daarom als volgt:

1. Richardkiwi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wordt met onmiddellijke ingang gedeblokkeerd.
2. Het is Richardkiwi vanaf heden verboden om met alternatieve accounts te werken. Elke poging hiertoe zal als overtreding van deze uitspraak gezien worden en direct leiden tot een blokkade van alle betrokken accounts voor onbepaalde tijd.
3. De Arbitragecommissie stelt de gebruikers Tjako (op voorstel van Richardkiwi zelf) en IJzeren Jan (op voorstel van de commissie) als waarnemers aan. Beiden zijn goed op de hoogte van de details rondom de zaak. Richardkiwi zal hen regelmatig op de hoogte houden van zijn privésituatie en overleg met hen plegen wanneer er conflicten of andere problemen dreigen. Indien zij dat nodig achten, kunnen zij de moderatoren vragen Richardkiwi een preventieve blokkade op te leggen en later ook een verzoek doen tot deblokkade. Mochten de gedragingen van Richardkiwi aanleiding geven om hem te blokkeren, dan dient de moderator een OT-blok op te leggen en dit blok te melden aan de waarnemers, zodat zij met de betrokkene kunnen overleggen over een goed vervolg. Een afkoelblok volgens de RVM kan zonder meer opgelegd worden.
4. De gebruiker kan een verzoek indienen om deze maatregel te laten vervallen. Dit verzoek zal niet eerder dan twee jaar na publicatie van de uitspraak in behandeling worden genomen.

De Arbitragecommissie, 12 apr 2015 23:54 (CEST)

AJW en Tevergeefs

• Overlegpagina

---

AJW (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) / Tevergeefs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Hierbij verzoek ik u een aanvullende uitspraak te doen m.b.t. deze zaak. Betreffende gebruiker had eerst het account AJW (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) waar hij langdurig tegen verscheidene problemen mee aanliep die leidden tot diverse blokkades en arbcommaatregelen waarvan er een arbcommaatregel aangaande een van de problemen nog steeds geldt. Hierna "vertrok" de gebruiker maar bewerkte verder via het account Tevergeefs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Omdat daar gelijkaardige diverse problemen mee optraden en het gezien bewerkingen, taal, onderwerpskeuze onmiskenbaar dezelfde persoon was, heb ik deze gebruiker uitgaand van goede wil eerst vriendelijk doch dringend verzocht de AC dit te melden. Dit omdat hij onder bewerkingsbeperkingen viel gezien de uitspraak. Ik heb dit heel keurig en vriendelijk geprobeerd hier maar zonder enig resultaat anders dan dat betrokkene toegaf een nieuw account te hebben. Ook heb ik een andere gebruiker aanvullende toelichting verschaft hier op mijn overlegpagina. Recent echter plaatst de persoon ook op zijn tweede account een "vertrokken" sjabloon. Ik verzoek de arbitragecommissie omdat gebruiker gebleken niet van goede wil is, herhaald doorbewerkte via zijn vorige account ondanks het vertrokken/sjabloon en nu tegen dezelfde problemen aanloopt met het nieuwe tenminste een verbod op sokpopaccounts te geven als uitspraakaanvulling en naar verdere maatregelen te kijken dit ter uwer discretie. Dit uiteraard ter bescherming van een goede betrouwbare opbouw van de encyclopedie die in het verleden zowel inhoudelijk als als samenwerkingsproject meermalen geschaad is door betrokkene. Omdat het gezien het blokkeerlogboek niet de eerste keer is dat deze gebruiker dit soort misbruik van sokpoppen heeft gemaakt zie bijvoorbeeld hier heb ik beide accounts voor onbepaalde tijd geblokkeerd en hoop ik dat u hier naar kunt kijken. De originele account kan u mailen en via diens overlegpagina reageren zie hier. MoiraMoira _overleg 18 jan 2015 19:54 (CET)

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. 18 jan 2015 20:07 (CET)

---

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen. 24 jan 2015 14:30 (CET)

Aanvullende vraag door KThoelen namens de arbitragecommissie hier beantwoord. MoiraMoira _overleg 2 mrt 2015 10:13 (CET)

Aanvullende vraag door RonnieV namens de arbitragecommissie hier beantwoord en aangevuld. MoiraMoira _overleg 11 mrt 2015 19:48 (CET)

Uitspraak

Inleiding

De accounts AJW en Tevergeefs zijn op 18 januari 2015 door MoiraMoira op grond van sokpopmisbruik voor onbepaalde tijd geblokkeerd. MoiraMoira heeft de Arbitragecommissie om hulp gevraagd bij het onderzoek naar het (vermeende) sokpopmisbruik en zij heeft daarnaast een aanvulling op de uitspraak in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/AJW vs. Robotje verzocht. Voorts werd gevraagd naar de beide blokkades te kijken, hetgeen door de commissie is opgevat als een verzoek om deze ook te beoordelen.

Beginselen

De hulppagina Wikipedia:Sokpop en de richtlijn Wikipedia:Sokpopmisbruik stoelen op het idee dat wanneer een persoon met meerdere accounts ("sokpoppen") op Wikipedia actief is, voor al deze accounts in beginsel dezelfde rechten en plichten gelden. Zo wordt op de eerstgenoemde pagina uitgelegd dat sokpoppen kunnen worden misbruikt om Wikipedia-regels te omzeilen of blokkades te ontduiken. In beide gevallen is sprake van het misleiden van andere gebruikers met als doel de inhoud of werksituatie in het eigen voordeel te beslechten.

Regels en richtlijnen gelden voor iedereen. Door de Arbitragecommissie opgelegde maatregelen gelden voor een persoon, niet slechts voor (een van de) accounts van een persoon.

Uitspraken van de Arbitragecommissie zijn volgens artikel 5.11 definitief en bindend, maar in het geval van uitvoeringsproblemen en gewijzigde omstandigheden kan de commissie gevraagd worden om een aanvullende uitleg respectievelijk een aanpassing van de uitspraak. Het is niet mogelijk om van een maatregel af te komen door met een nieuw account te bewerken.

Analyse

De Arbitragecommissie heeft, na contact met AJW, vastgesteld dat AJW en Tevergeefs inderdaad accounts van dezelfde persoon zijn. Dit betekent dat andere gebruikers en moderatoren misleid werden. AJW ontdook de beperkingen uit de uitspraak van 25 oktober 2013 in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/AJW vs. Robotje door met het account Tevergeefs bewerkingen te doen die strijdig waren met deze uitspraak. De maatregelen die in deze zaak zijn opgelegd, gelden immers voor de persoon achter de gebruikersnaam "AJW" en zijn van gelijke toepassing voor alle accounts van deze gebruiker.

De blokkades werden echter opgelegd wegens "sokpopmisbruik". De Arbitragecommissie stelt vast dat de richtlijn (WP:SPM), wanneer letterlijk geïnterpreteerd, voorgenoemde vorm van misleiding niet behandelt.

Het schadelijke patroon in de bewerkingen van het account AJW werd al vastgesteld in de uitspraak van 25 oktober 2013. De in deze uitspraak genoemde overtredingen van de richtlijn WP:GOO kunnen, gecombineerd met de intentie andere gebruikers en moderatoren te misleiden, een ernstige bedreiging van de encyclopedie vormen. Hoewel de opgegeven redenen voor de blokkades naar de letter genomen onterecht zijn, ziet de commissie daarom wel degelijk grond voor langdurige blokkades op grond van de richtlijnen voor moderatoren.

Conclusie

De maatregelen uit de uitspraak van 25 oktober 2013 volstaan volgens de Arbitragecommissie in principe om de problemen rond bijdragen van AJW aan te pakken, zolang bekend is dat het gebruikte account aan hem behoort. Tegen bedreigingen voor de opbouw van de encyclopedie kan al overeenkomstig de richtlijnen voor moderatoren worden opgetreden. De commissie wijst erop dat WP:RVM een andere maatstaf voor de lengte van blokkades voorschrijft dan WP:SPM, en past daarom de blokkadeduur voor AJW en Tevergeefs aan naar één maand. De facto worden beide accounts dus met onmiddellijke ingang gedeblokkeerd, aangezien deze blokkades reeds op 18 februari 2015 zouden zijn afgelopen. De huidige blokkades dienen voor de eventuele toepassing van de verhogingsregel beschouwd te worden als blokkades van één maand.

AJW/Tevergeefs krijgt de kans te kiezen met welk account hij vanaf nu bij wil dragen. Hij kan dit zelf melden, maar als dit niet gebeurt wordt een bewerking met het account AJW, het account Tevergeefs of enig ander account opgevat als een signaal dat voor dit account gekozen is. Na deze eerste bewerking is het AJW/Tevergeefs verder verboden bewerkingen met andere accounts te doen. Doet hij dit toch, dan worden alle accounts voor onbepaalde tijd geblokkeerd op basis van deze uitspraak. De gebruiker kan dan bij de Arbitragecommissie een verzoek tot deblokkade indienen indien hij meent dat deze blokkade onterecht is opgelegd.

De Arbitragecommissie, 15 apr 2015 12:36 (CEST)

Opnieuw instellen maatregel De Wikischim

• Overlegpagina

---

Beste arbitragecommissie,

In november 2011 heeft de arbitragecommissie in deze zaak aan De Wikischim onder andere de volgende maatregel opgelegd:

Indien De Wikischim gevraagd wordt om onderbouwing uit een betrouwbare bron te geven, dan dient De Wikischim dit op een zakelijke, inhoudelijke en beleefde wijze te doen, of de bijdrage waar het om gaat te verwijderen. Totdat een zodanige reactie gegeven is mag De Wikischim geen verdere bewerkingen meer doen op het artikel waarover de vraag gesteld is.

(Met als sanctie op overtreding een blok incl. verhogingsregel.) Deze maatregel was opgelegd met onderbouwing

De Wikischim mengt zich herhaaldelijk in discussies waarbij hem onder andere om de verifieerbaarheid van bepaalde bijdragen gevraagd wordt. In plaats van direct de gevraagde onderbouwing uit betrouwbare bronnen te geven, gaat hij regelmatig met de vraagstellers in discussie over de noodzaak en de wijze van onderbouwing, de betrouwbaarheid van bronnen, de mogelijke redenen waarom hem om een betrouwbare onderbouwing gevraagd wordt, en over de kwaliteiten van de persoon die de vraag heeft gesteld. Deze wijze van overleggen frustreert de betrokkenen en verstoort de opbouw van encyclopedie.

De looptijd van de maatregel was drie jaar; en de maatregel is dus ruim een maand geleden gestopt.

Deze week zijn er enkele flinke bewerkingsoorlogen geweest op het lemma stofdoek die in essentie neerkwamen om exact dit probleem: De Wikischim voegde teksten over stofdoeken toe zonder bronvermelding, en op de overlegpagina ontstond vervolgens discussie/een monoloog van De Wikischim over de wensbaarheid van dergelijke bronnen op dat lemma. Dit was de aanleiding tot een tijdelijke beveiliging van het lemma en verhitte discussies waar uiteindelijk meerdere gebruikers bij geblokkeerd raakten (zie o.a. 1, 2, 3). (Die blokkades zijn natuurlijk niet De Wikischim direct aan te rekenen; maar had hij zich anders opgesteld, dan was het allemaal anders gelopen.)

Dit is op zich zonder arbcomuitspraak op te lossen: wanneer De Wikischim een BWO start, kan hij een blokkade (+verhogingsregel) krijgen. Deze aanpak leidt echter tot (a) veel onnodige edits op de artikelen en (b) veel frustratie bij medegebruikers. Volgens mij kunnen deze beide punten eenvoudig verbeterd (niet 100% opgelost; maar wel verbeterd) worden wanneer bovengenoemde uitspraak weer van kracht is.

Mijn verzoek is dus of de arbitragecommissie de uitspraak weer van kracht wil maken; danwel een andere maatregel kan nemen die de problemen rond deze gebruiker kan verlichten. (NB: deze uitspraak bevatte twee maatregelen. Ik heb hierboven alleen maatregel 2 geciteerd, omdat het mijn indruk is dat rond de eerste maatregel momenteel geen problemen zijn. Mijn verzoek gaat dus specifiek om het van kracht maken van de tweede maatregel.)

Met vriendelijke groet, CaAl (overleg) 6 jan 2015 09:55 (CET)

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie, 6 jan 2015 11:09 (CET)

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie, 7 jan 2015 09:14 (CET)

Commentaar

Ik weerspreek pertinent de beschuldiging dat ik onverifieerbare en/of onjuiste informatie aan artikelen zou toevoegen, de suggestie die hierboven door de indiener wordt gewekt. Wie mijn edits maar even nakijkt kan zo zien hoe het in werkelijkheid zit. Nu deze zaak is aangenomen hoop ik dat dit serieus mee in overweging wordt genomen. De Wikischim (overleg) 7 jan 2015 09:29 (CET)

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van bovenstaande tekst.

De Arbitragecommissie, 7 jan 2015 09:33 (CET)

Op persoonlijke titel: de overlegpagina van deze zaak wordt evenzeer nauwlettend in de gaten gehouden, De Wikischim. - Kthoelen (Overleg) 7 jan 2015 09:33 (CET)

Uitspraak

Inleiding

Sinds de indiening van bovenstaand verzoek heeft de Arbitragecommissie veel tijd gestoken in het uitdiepen van de door CaAl aangekaarte problematiek. Hiervoor heeft de commissie onder meer de onenigheden rond De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en zijn bijdragen in het afgelopen jaar bestudeerd. Ook is tijdens de behandeling aandacht besteed aan de diverse reacties op de overlegpagina, met name de suggesties van Josq, en heeft de commissie contact gehad met De Wikischim over zijn eigen visie op de problematiek. De Arbitragecommissie achtte een uitvoerige bestudering van de problematiek noodzakelijk om na te gaan of haar constateringen in 2011 nog actueel zijn en vervolgens of een andere maatregel, dan (alleen) die in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De Wikischim werd(en) opgelegd, mogelijk meer effectief zou kunnen zijn. De commissie wil de betrokkenen bedanken voor hun input en geduld.

Beginselen

De Arbitragecommissie houdt zich volgens artikel 1.4 van de reglementen niet bezig met het vaststellen van de inhoud van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia. Het is immers aan de gemeenschap van gebruikers om de inhoud van de artikelen te bepalen. Daartoe behoort ook de beoordeling van de (on)verifieerbaarheid van bijdragen en in hoeverre deze een verbetering van het betreffende artikel inhouden. De Arbitragecommissie houdt zich daarentegen volgens artikel 1.1 in combinatie met 1.2 wel bezig met het gedrag van gebruikers dat dit besluitvormingsproces verstoort en daarmee de opbouw en het onderhoud van de encyclopedie belemmert.

Ons project heeft een op discussie en consensus gebaseerd systeem voor de besluitvorming. Door argumenten uit te wisselen, worden beslissingen over de inhoud en vormgeving van artikelen genomen. Een Wikipediaan stelt zich bij voorkeur constructief op, heeft oog voor wat logisch en redelijk is, en is bereid om zowel de eigen als andermans argumenten op waarde te schatten. Als een conflict dreigt te escaleren, dan is het raadzaam om even afstand te nemen, anderen om hulp te vragen en/of een moderator te laten ingrijpen.^WP:Co

Het is belangrijk om in het geval van onenigheid de kalmte te bewaren, uit te gaan van elkaars goede wil en op de bal in plaats van de man te spelen. Een serieuze bronvraag hoort gericht beantwoord te worden, liefst met verwijzing naar de gebruikte bron. We streven immers naar nauwkeurigheid, waarbij de inhoud verifieerbaar is in gezaghebbende publicaties, met bronvermelding waar dat nuttig is.^WP:5Z Het voeren van een bewerkingsoorlog is een onaanvaardbare werkwijze die het project ontwricht en niet in ons op discussie en consensus gebaseerde systeem past. De discussie hoort plaats te vinden op een overlegpagina, niet in bewerkingssamenvattingen. Het herhaaldelijk terugdraaien van een bewerking is uitsluitend te rechtvaardigen als het gaat om evident onwenselijke zaken, zoals reclame of vandalisme.

Overwegingen

De commissie merkt op dat er een negatieve, veelal agressieve sfeer bestaat tussen De Wikischim en een aantal andere gebruikers. Deze sfeer heeft tenminste in sommige gevallen bijgedragen aan een escalatie van de onenigheid. In die gevallen speelt waarschijnlijk meer dan slechts het inhoudelijke meningsverschil. Volgens de commissie is er onvoldoende reden om aan de goede intenties van De Wikischim te twijfelen. Zij heeft weliswaar geen "opzettelijk volggedrag geobserveerd" (zie ook Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Aanvullende maatregel De Wikischim), maar zij ziet wel in dat de bemoeienissen van De Wikischim vaak averechts werken en tot wrevel bij medegebruikers leiden. De commissie meent dat dit komt doordat hij de consensus niet goed inschat en/of met onvoldoende tact handelt.

Soms is het gewoon beter om iemand uit de weg te gaan of om een netelige situatie te laten voor wat die is, maar De Wikischim lijkt zich hier te weinig van bewust te zijn. De Arbitragecommissie constateert dat De Wikischim gedurende een lange periode betrekkelijk vaak in bewerkingsoorlogen of vergelijkbare conflictsituaties verzeild raakt (zie ook Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade De Wikischim). Niet alle conflicten hebben betrekking op de verifieerbaarheid van zijn bijdragen. Een andere maatregel dan die eerder werd opgelegd, is daarom nodig om het probleem op een adequate manier aan te pakken.

Conclusie

De Arbitragecommissie legt aan De Wikischim de volgende maatregelen op:

• Als een overlegpagina minder dan 24 uur geleden is bewerkt door een gebruiker (niet-zijnde een botaccount), dan is het De Wikischim niet toegestaan om het bijbehorende artikel te bewerken, tenzij in de laatste bewerking door een andere gebruiker dan De Wikischim uitdrukkelijk aan De Wikischim toestemming is gegeven om het artikel te bewerken. Deze maatregel heeft alleen betrekking op de hoofdnaamruimte. Bij overtreding van deze maatregel kan De Wikischim worden gewaarschuwd dat er sprake is van een discussie of dat er anderszins onenigheid bestaat. Deze waarschuwing dient voorzien te zijn van een verwijzing naar deze uitspraak alsmede een opsomming van de betreffende artikelen.
• De waarschuwing komt automatisch na een jaar te vervallen. Als op dat moment de waarschuwing nog steeds gepast is, dan dient deze dus opnieuw gegeven te worden. Mocht De Wikischim het niet (langer) eens zijn met een waarschuwing en de hieruit voortvloeiende beperkingen, dan kan hij dit aankaarten op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. Een moderator bepaalt dan of de waarschuwing nog langer nodig is.
• Indien De Wikischim na de hier bedoelde waarschuwing nogmaals bovenstaande maatregel overtreedt door een of meer van de betreffende artikelen te bewerken, dan wordt hem een blokkade opgelegd. De moderatoren zijn hierbij vrij om een voor het incident gepaste blokkadeduur te kiezen, al dan niet met toepassing van de verhogingsregel. De eerste op grond van deze uitspraak opgelegde blokkade heeft echter een voorgeschreven duur van 24 uur.

De commissie benadrukt dat deze maatregelen ten doel hebben de problemen rond de bijdragen van De Wikischim in te dammen. Het is niet de bedoeling om lukraak overlegpagina's te bewerken of structureel discussies te beginnen teneinde hem van het project te weren, of om de hierboven genoemde toestemming te geven wanneer dat duidelijk ongewenst is. Dergelijke pogingen om de werking van deze uitspraak te frustreren, kunnen leiden tot een blokkade wegens misbruik van deze maatregelen en verstoring van het werkklimaat. De Arbitragecommissie zal de ontwikkelingen de komende tijd in de gaten houden en indien nodig ingrijpen.

Bovenstaande maatregelen komen drie jaar nadat de laatste op grond van de uitspraak opgelegde blokkade van De Wikischim is geëindigd, of, ingeval er op grond van de uitspraak geen blokkades zijn opgelegd, drie jaar na de datum van de uitspraak, automatisch te vervallen. Indien nodig kan de Arbitragecommissie na het verstrijken van deze periode – al dan niet naar aanleiding van een verzoek hiertoe – besluiten de maatregelen opnieuw in te voeren. Eventueel kan bij de Arbitragecommissie tussentijds een goed onderbouwd verzoek tot evaluatie worden ingediend.

De Arbitragecommissie, 27 apr 2015 23:13 (CEST)

---

Deblokkade Bart Versieck

• Overlegpagina

---

De Arbitragecommissie ontving op 28 april 2015 van Bart Versieck (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een e-mail met het volgende verzoek:

Via deze weg had ik graag aan u een zaak willen voorleggen ter beoordeling van mijn door CaAl opgelegde blokkade van drie maanden.

-- Met vriendelijke groeten

De Arbitragecommissie heeft hiervan kennisgenomen en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het verzoek in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie, 28 apr 2015 22:47 (CEST)

Afwijzing

De gemeenschap heeft zich in een blokpeiling (op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Bart Versieck), waarover geen reden tot twijfel bestaat dat deze door Bart Versieck gewenst was, reeds uitgesproken over de huidige blokkade van Bart Versieck. De Arbitragecommissie neemt volgens artikel 4.3 in principe geen zaken in behandeling waarover de gemeenschap al een uitspraak heeft gedaan. Er zijn geen gewijzigde omstandigheden aangevoerd die een behandeling van deze zaak door de Arbitragecommissie noodzakelijk maken. Zij neemt dit verzoek derhalve niet in behandeling.

De Arbitragecommissie, 1 mei 2015 15:10 (CEST)

Deblokkering Akadunzio (3)

• Overlegpagina

---

Op 25 april 2015 ontving de Arbitragecommissie een verzoek van Akadunzio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Het verzoek bestaat uit drie delen: herziening van een uitspraak uit 2012, herziening van een uitspraak uit 2013 en opheffing van zijn huidige blokkade. Omdat de Arbitragecommissie geen platform wil bieden aan geblokkeerde gebruikers om door te gaan met ongewenste gedragingen, wordt het verzoek niet naar deze zaakpagina gekopieerd. De commissie heeft geoordeeld dat Akadunzio in 2012 terecht een blokkade van onbepaalde tijd werd opgelegd, waarbij Akadunzio een extra mogelijkheid tot gebruik van de ontsnappingsclausule gegund is. Voor zover er gewijzigde omstandigheden zouden zijn, nopen deze volgens de Arbitragecommissie niet tot een heroverweging van die uitspraken.^5.11 Het verzoek om opheffing van de huidige blokkade neemt de commissie daarentegen wel in behandeling.^6.4

De commissie heeft in het verleden geoordeeld dat Akadunzio in 2012 terecht voor onbepaalde tijd werd geblokkeerd. Er is geen reden om te twijfelen aan de juistheid van dat oordeel en het heeft derhalve geen nut voor deze commissie om zich opnieuw over die kwestie te buigen.^1.2 Hetzelfde geldt voor de uitspraak uit 2013, waarin Akadunzio wegens structurele "verstoring van de werksfeer" als maatregel kreeg opgelegd niet meer terug te mogen komen "op zijn OT-blokkade van 2012 en/of het daaraan voorafgaande checkuseronderzoek." Op 19 april 2015 overtrad Akadunzio deze maatregel met deze bewerking en hij werd vervolgens door moderator Mbch331 voor één maand geblokkeerd.^5.12 Deze blokkade is correct opgelegd en zal dus niet worden opgeheven.

De maatregel heeft niet als doel om Akadunzio op andere gedachten te brengen, maar om de gemeenschap de onrust te besparen die gepaard gaat met zijn pogingen om haar te overtuigen van het (onjuiste) idee dat hij jaren geleden onrechtvaardig zou zijn behandeld. De commissie wijst er nadrukkelijk op dat de maatregel ook geldt voor de overlegpagina van Akadunzio. Het niet of selectief archiveren van de overlegpagina, teneinde deze als pamflet over zijn OT-blokkade van 2012 en/of het daaraan voorafgaande checkuseronderzoek in te zetten, dient na afloop van de huidige blokkade eveneens als overtreding van de maatregel te worden beschouwd. Alle hoofdstukjes die op deze zaken betrekking hebben dienen op dat moment te zijn verwijderd of gearchiveerd; specifiek betreft dit: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. De Arbitragecommissie vertrouwt erop, dat Akadunzio dit terdege ter harte zal nemen, maar ook dat de moderators hier zo nodig goed de hand aan zullen houden.

De Arbitragecommissie, 1 mei 2015 15:19 (CEST)

Aanvullende verzoeken

Op 1 en 2 mei 2015 kreeg de Arbitragecommissie via e-mail twee aanvullende verzoeken van gebruiker Akadunzio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) in verband met de bovenstaande uitspraak. De Arbitragecommissie ziet (in het kader van artikel 5.11 van haar reglementen) geen gewijzigde omstandigheden en wijst deze verzoeken aldus af. De Arbitragecommissie is van mening dat de uitspraken in de zaken uit 2012, 2013, 2014 (1), 2014 (2) en 2015 voldoende duidelijk zijn.

De Arbitragecommissie, 4 mei 2015 14:03 (CEST)

Blokkade JurgenNL

• Overlegpagina

Verzoek van JurgenNL

De Arbitragecommissie ontving op 2 april 2015 van JurgenNL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een e-mail met het volgende verzoek:

Geachte Arbitragecommissie,

Op 28 november 2014 werd ik door moderator Natuur12 geblokkeerd voor onbepaalde tijd. Dit is inmiddels meer dan vier maanden geleden en ik wil via deze weg graag een verzoek indienen om de blokkade te evalueren en indien mogelijk te herzien. Ik besef mij dat ik in het verleden grote fouten heb gemaakt, fouten waar flinke consequenties aan verbonden zijn, maar waar ik wel van heb geleerd. Toen ik deze fouten beging, besefte ik niet wat voor impact mijn acties zouden hebben op de betrokken gebruikers, zowel onwiki als in het echte leven, wat ik zeer betreur.

Tijdens mijn blokkade heb ik mij afstandelijk gehouden van de Nederlandstalige Wikipedia en haar gebruikers, maar ik zou graag weer willen kunnen bewerken op de Nederlandstalige Wikipedia. Hierbij wil ik ervoor zorgen dat ik niet weer in conflictsituaties terechtkom door mij voornamelijk te richten op de hoofdnaamruimte en negatief contact met andere gebruikers te vermijden.

Via deze weg wil ik ook mijn excuses aanbieden aan de betrokken partijen en de rest van de gemeenschap voor alle overlast die ik heb veroorzaakt. Ik begrijp dat het moeilijk is om direct het vertrouwen van de gemeenschap terug te winnen, dus dat zal ik ook niet van de gemeenschap vragen, maar ik wil mij hier wel voor inzetten. Ik hoop dat de Arbitragecommissie mij deze kans wil gunnen door mij te deblokkeren of in ieder geval de duur van de blokkade te bepalen.

Hoogachtend, JurgenNL

De Arbitragecommissie heeft hiervan kennisgenomen en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het verzoek in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie, 4 apr 2015 20:56 (CEST)

Reactie Natuur12

Beste Arbitragecommissie, ik zal u binnenkort via de mail een reactie toesturen. Natuur12 (overleg) 4 apr 2015 21:21 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft deze reactie ontvangen. Natuur12 is daarna niet meer bij de behandeling van deze zaak betrokken geweest. De Arbitragecommissie heeft de beraadslagingen buiten de normale kanalen gevoerd of, waar dit in de chat gebeurde, bij afwezigheid van Natuur12.

Uitspraak

Inleiding

Op 28 november 2014 werd JurgenNL door Natuur12 voor onbepaalde tijd geblokkeerd naar aanleiding van een aantal nieuwe verstorende en deels privacyschendende handelingen, die een verder uitvloeisel waren van eerdere gedragingen in 2014^[12] die niet alleen tot een blokkade van een week hadden geleid, maar ook tot het ontnemen van lokale en globale moderator/sysop-privileges.^[13][14]

Op 1 december 2014 werd door TBloemink een blokpeiling opgezet met als titel "Opheffing blokkade JurgenNL". De uitslag van deze blokpeiling was met een duidelijke meerderheid dat de blokkade niet moest worden opgeheven.

In bovenstaand verzoek van JurgenNL vraagt die de Arbitragecommissie "om de blokkade te evalueren en indien mogelijk te herzien". Op 4 april 2015 ontving de Arbitragecommissie een e-mail van Natuur12 in zijn hoedanigheid van blokkerend moderator, waarin hij een aantal omstandigheden rondom de handelingen van JurgenNL toelichtte die wel onder moderatoren, maar niet bij andere gebruikers bekend waren. De commissie hecht eraan te vermelden dat Natuur12 zich verder volledig buiten de behandeling van deze zaak heeft gehouden.

Beginselen

Conform art. 4.3 kan een zaak waarover de gemeenschap een beslissing heeft genomen, bijvoorbeeld door middel van een blokpeiling, niet door de Arbitragecommissie worden behandeld. De enige uitzondering op deze regel is als er sprake is van gewijzigde omstandigheden die behandeling van de zaak gewenst maken. In zijn verzoek maakt JurgenNL geen melding van gewijzigde omstandigheden en ook in de e-mail van Natuur12 zag de commissie geen wijzigingen van omstandigheden die conform artikel 4.3 nopen tot een heroverweging van het oordeel van de gemeenschap. De Arbitragecommissie heeft JurgenNL per e-mail gevraagd om aan te geven of hij zelf meent dat er sprake is van gewijzigde omstandigheden, maar in zijn antwoord daarop heeft JurgenNL geen wijzigingen aangeduid.

Het is daarom het oordeel van de Arbitragecommissie dat zij overeenkomstig art. 4.3 niet kan besluiten tot opheffen van de blokkade van JurgenNL.

Een blokkade voor "onbepaalde tijd" is een blokkade waarvan de duur en einddatum door de blokkerend moderator (nog) niet is vastgelegd. Naar de mening van de Arbitragecommissie is het alsnog vastleggen van de duur (en dus de einddatum) door de commissie in overeenstemming met art. 4.3, omdat de gemeenschap zich middels de blokpeiling niet heeft uitgesproken over de duur van de blokkade, maar slechts over de vraag of JurgenNL onmiddellijk moest worden gedeblokkeerd. De commissie heeft het verzoek derhalve in behandeling genomen.

Analyse

Hoewel in dit geval de blokpeiling niet is opgezet door JurgenNL, en mogelijk ook zonder zijn medeweten, heeft JurgenNL zich tijdens (en zelfs na) de peiling er niet tegen verzet.

In het geval van JurgenNL hebben ernstige overtredingen van de regels eerder in 2014 (samen met TBloemink) geleid tot het afnemen van mod-bitjes op de Nederlandstalige Wikipedia en een blokkade van een week. De discussie op de RegBlok-pagina en de conclusie van de blokkerend moderator geeft goed zicht op de overwegingen die tot dit resultaat hebben geleid.^[15] Er was duidelijk sprake van de hoop en verwachting dat JurgenNL en TBloemink de ernst van de zaak zouden inzien en van de gevolgen zouden leren. Opvallend is ook dat Josq bij zijn afhandeling uitdrukkelijk schrijft: "Een dringend advies om deze gebruikers bij een volgend (dreigen met) misbruik van privégegevens voor onbepaalde tijd te blokkeren."

De handelingen van JurgenNL in november 2014 toonden echter aan dat van verandering van gedrag geen sprake was. Naderhand maakte JurgenNL gebruik van IRC, e-mail en Commons om "bewijsstukken" (foto, e-mails) te bespreken die moesten aantonen dat het eerdere vergrijp hem niet zo zwaar had moeten worden aangerekend. Dit kwam neer op het volharden in handelingen die de veilige werkomgeving in ernstige mate verstoorden en die een sterke bedreiging van de persoonlijke levenssfeer van andere medewerkers inhielden.

Zowel de handelingen die op 2 oktober hebben geleid tot een blokkade van 1 week, als de daaropvolgende handelingen die op 28 november 2014 hebben geleid tot een blokkade voor onbepaalde tijd hebben buiten de wiki plaatsgevonden. Hoewel de regels en correctiemechanismen zich in principe beperken tot zaken die op de wiki zelf spelen, oordeelden de blokkerende moderatoren dat het compromitteren van de persoonlijke levenssfeer van medegebruikers zwaarder woog.

Bij de blokkadepeiling heeft de gemeenschap bevestigd dat naar haar mening de moderator in dit geval terecht een (langdurige) blokkade heeft opgelegd en deze is dus in stand gehouden.

Enerzijds is de Arbitragecommissie ervan overtuigd dat JurgenNL in staat moet zijn zichzelf te verbeteren en zinvol aan de encyclopedie bij te dragen. Anderzijds is volgens de commissie het vertrouwen van de gemeenschap in het algemeen en dat van de direct betrokkenen in het bijzonder te ernstig geschaad om terugkeer op dit moment mogelijk te maken.

Conclusie

Om recht te doen aan de mogelijkheid van JurgenNL om te groeien en het verloren vertrouwen te herwinnen, acht de Arbitragecommissie het van belang dat er een punt komt waarop bekeken kan worden of er voldoende vertrouwen is om JurgenNL een nieuwe kans te geven. De commissie acht de huidige 4-5 maanden daartoe te kort.

De commissie spreekt daarom uit dat zij (conform art. 5.7) op of omstreeks 14 november 2016 een stemming zal opzetten, waarbij de gemeenschap gedurende 14 dagen in staat wordt gesteld om de "blokkade voor onbepaalde tijd" om te zetten in een "blokkade voor 2 jaar" (hetgeen dan leidt tot deblokkade aan het eind van de stemming) ofwel een "blokkade voor 4 jaar" (hetgeen dan leidt tot een deblokkade op 28 november 2018). JurgenNL mag vanaf zeven dagen voor deze stemming op zijn overlegpagina toelichten waarom hij vindt dat zijn blokkade opgeheven moet worden. Ook mag hij op zijn overlegpagina ingaan op tijdens de stemming gestelde vragen en gemaakte opmerkingen. Mocht hij hiervan misbruik maken, dan kan een moderator een afkoelblok geven.

Voorafgaand aan deze stemming mag JurgenNL op geen enkele wijze zijn blokkade ontduiken. Mocht dit wel gebeuren, dan vervalt onherroepelijk het recht op deze stemming en kan door JurgenNL aan deze uitspraak geen enkel recht meer worden ontleend. Hij zal in dat geval pas op z’n vroegst op 28 november 2018 een beroep op de ontsnappingsclausule mogen doen.

Na het opheffen van de blokkade wordt van JurgenNL verwacht dat hij zich zal gedragen met volledig respect voor de veilige werkomgeving van alle collega-gebruikers. Mocht dit op een gegeven moment toch dreigen mis te gaan, dan verwacht de commissie hiervan onmiddellijk op de hoogte te worden gesteld, zodat zij zo nodig nieuwe maatregelen kan stellen.

De Arbitragecommissie, 8 mei 2015 00:40 (CEST)

Wwikix

• Overlegpagina

---

Trek de arbitrageuitspraak in. Zie de onzin waar deze toe leidt: Overleg gebruiker:Wikix-oud/Archief. Wwikix (overleg) 18 mei 2015 15:56 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

18 mei 2015 17:25 (CEST)

De Arbitragecommissie neemt dit verzoek niet in behandeling, omdat uit het verzoek niet blijkt dat er sprake is van gewijzigde omstandigheden^{Art. 5.11} die nopen tot een heroverweging van de uitspraak uit 2010 en/of de wijziging daarvan in 2013. Evenmin maakt de indiener aannemelijk dat er sprake is van problemen bij de uitvoering van de uitspraak.^{Art. 5.11} De commissie wijst er voorts op dat een verzoek voorzien dient te zijn van een deugdelijke motivering.^{Art. 5.2}

De Arbitragecommissie, 19 mei 2015 19:46 (CEST)

Wereldelektriciteitsgebruik

• Overlegpagina

---

Aan de Arbitrage commissie.

Betreft Gebruiker:Rwbest/Wereldelektriciteitsgebruik

Herplaatsing van dit artikel is geweigerd. De discussie staat op Wikipedia:TERUG#Wereldelektriciteitsgebruik

Met het artikel beoog ik in de NL-talige Wikipedia meer informatie op te nemen over elektriciteitsgebruik. In de Engelse en Franse Wikipedia is veel meer te vinden.

Ik vind dat in dat artikel ook het milieu-effekt genoemd moet worden. De geïnteresseerde Wikipedia lezer mag deze informatie verwachten. Het klimaat staat hoog op de politieke agenda, dus ik heb de formulering zo neutraal mogelijk gehouden. Aan het eind van het artikel geef ik een paar scenario's weer geschreven door experts van grote internationale organisaties die de ontwikkeling in de komende decennia analyseren.

De moderator "zou er niet over piekeren" het milieu-effekt op te nemen. Hij leest in het artikel persoonlijke meningen waar gewone omschrijvingen staan. Hij veronderstelt een persoonlijkheidsstoornis die mij verhindert een objectief artikel te schrijven. Ik verwijt hem buiten de Richtlijnen te gaan die hij als moderator onderschreven heeft.

Omdat het artikel m.i. onterecht niet geplaatst wordt verzoek ik arbitrage. Uiteraard ben ik bereid het artikel en de titel zonodig verder aan te passen aan de eisen van Wikipedia, maar ik meen dat het nu al aan de eisen voldoet.

Rwbest (overleg) 10 jun 2015 09:45 (CEST)

Hoewel dit verzoek over de inhoud gaat, en ik denk dat het daarom afgewezen zal worden, maak ik toch twee kanttekeningen omdat ik "de moderator" ben die in dit verzoek genoemd wordt en er naar mijn smaak zaken onjuist worden voorgesteld.

Eerste is dat mijn opmerking dat ik ergens niet over zou piekeren niet ging over het noemen van het milieu-effect maar over het laten doorschemeren van de mening dat het allemaal anders moet.

Tweede is dat ik heb gesteld dat het de schrijver zelf is die een neutraal stuk in de weg staat omdat de schrijver juist de bedoeling heeft een stuk te schrijven waaruit de lezer moet duidelijk worden dat er maatregelen nodig zijn. Dat is activisme en hoort in de encyclopedie niet thuis. Ik heb nergens verondersteld dat de klager een persoonlijkheidsstoornis zou hebben; ik heb, gezien het telkens falen van pogingen tot het schrijven van een objectief artikel, verondersteld dat de schrijver met de verkeerde instelling aan het artikel werkt, namelijk een instelling van iets aan de kaak willen stellen. Met de RvM heeft het volgens mij allemaal weinig te maken. Rwbest heeft zich daar eerder op beroepen maar ziet over het hoofd dat hij de door hem verlangde "gemotiveerde adviezen, suggesties, aanbevelingen" al lang heeft gehad, van diverse gebruikers. Dat heb ik hem ook hier nog eens voorgehouden. WIKIKLAAS overleg 10 jun 2015 10:58 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van bovenstaand verzoek. De Arbitragecommissie, 10 jun 2015 11:20 (CEST)

Dit verzoek heeft betrekking op de inhoud van de encyclopedie en ligt hierdoor buiten het terrein van de arbitragecommissie^1.4. De commissie neemt het verzoek daarom niet in behandeling.

De Arbitragecommissie, 14 jun 2015 19:52 (CEST)

Blokkade De Wikischim (2)

• Overlegpagina

---

Verzoek

Beste Arbcomleden,

ik verzoek u dringend het overleg op https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Nautilus_(geslacht) nog eens goed te lezen en op grond daarvan mijn vandaag door Sander1453 opgelegde blokkade van 2 weken opnieuw tegen het licht te houden. Ik ben zelf de stellige mening toegedaan dat een blokkade, en zeker van deze duur, hier in geen enkel opzicht te rechtvaardigen is.

Een zo beknopt mogelijke uitleg van wat er de laatste dagen gebeurde: De inhoudelijke argumenten die ik op de betreffende OP aanvoer (o.a. een link naar literatuur op googlebooks ter onderbouwing van de schrijfwijze die ik voorstond) zijn door de andere deelnemers aan het overleg stuk voor stuk vrijwel geheel genegeerd, door RJB ben ik bovendien opnieuw persoonlijk aangevallen en verdacht gemaakt. Ik ben daar zelf weliswaar ook een paar keer enigszins over de schreef gegaan middels krachttermen, maar dit gebeurde nadat ik 1) door Wikiklaas met onvoldoende uitleg op het artikel was teruggedraaid terwijl ik zelf in de overtuiging verkeerde dat ik een geheel verantwoorde edit had gedaan 2) geintimideerd, met name door Wikiklaas en RJB. Niet ikzelf maar Wikiklaas is de bewerkingsoorlog op het betreffende artikel trouwens begonnen, zoals in de geschiedenis valt te zien. Dat alleen ik in dit geval een blokkade krijg wegens het voeren van een bwo heeft alleen al om die reden geen serieuze grond.

Josq heeft zich verder van zijn kant overduidelijk opnieuw zonder zich goed in de lopende kwestie verdiepen op een uitgesproken paternalistische manier met mijn bewerkingen ingelaten. Eerder heb ik al te kennen geven dat de manier waarop hij mij en bepaalde andere WP-bijdragers op deze manier stelselmatig achtervolgt voor mijn gevoel funest is voor de voortgang van Wikipedia. ik weet niet of het echt in zijn bedoeling ligt mij het bijdragen op WP stelselmatig onmogelijk te maken, misschien niet, maar ik krijg er wel zo'n gevoel van.

Vriendelijke groet, DW

---

Per e-mail ontvangen op 11 juni 2015 om 10:28 (correctie om 10:31) door de Arbitragecommissie van De Wikischim

Aanvulling

P.S.: over de motivatie die de blokkerende mod Sander1453 heeft aangevoerd, "verstoring. bedreiging van de werksfeer", moet ik nog kwijt dat ik dit - ook in zijn algemeenheid - een uiterst goedkope en nietszeggende motivatie vind om selectief slechts een van de betrokken partijen aan te pakken, en waarmee in feite iedere blokkade n.a.v. een conflict over inhoudelijke bewerkingen wel te rechtvaardigen valt.

Naar mijn idee wordt het voornoemde argument bij blokkeringen in zijn algemeenheid veel te vaak gebruikt als dooddoener om een conflict maar zo snel mogelijk in de doofpot te stoppen zonder dat de eigenlijke inhoudelijke kwestie van alle kanten wordt beschouwd, zoals ook nu weer. Dit zie ik op NL:WP geregeld gebeuren.

Vriendelijke groet, DW

---

Per e-mail ontvangen op 11 juni 2015 om 12:09 door de Arbitragecommissie van De Wikischim

Aanname

De Arbitragecommissie heeft besloten dit deblokkadeverzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie, 12 jun 2015 15:20 (CEST)

Uitspraak

De Arbitragecommissie oordeelt dat de blokkade terecht is opgelegd en dat het gebruik van de verhogingsregel gerechtvaardigd is. Ondanks dat De Wikischim er in de zaak Blokkade De Wikischim op is gewezen dat het voeren van een bewerkingsoorlog een onaanvaardbare en bovendien projectontwrichtende werkwijze is, heeft hij zich hier wederom schuldig aan gemaakt. Gezien de vorige uitspraak bestaat er geen twijfel dat De Wikischim redelijkerwijs had kunnen vermoeden dat hij voor een volgende bewerkingsoorlog wederom geblokkeerd zou worden om de encyclopedie te beschermen tegen herhaalde bewerkingsoorlogen. Ook het openlijk in twijfel trekken van de motieven van de discussiepartner is onaanvaardbaar.^WP:AGF

De Wikischim laat zich in zijn verzoek kritisch uit over het feit dat Wikiklaas niet is geblokkeerd. Het klopt dat ook Wikiklaas meermaals dezelfde bewerking terugplaatste. Om de rust en orde op het project te bewaren is het deelnemen aan een bewerkingsoorlog af te raden, ook voor moderatoren. In plaats daarvan kunnen beter de reguliere procedures gevolgd worden, of in het geval van De Wikischim de recente uitspraak van deze commissie, die specifiek is bedoeld om dit soort problemen te verhelpen. Het gedrag van anderen is echter geen excuus voor De Wikischim om bewerkingsoorlogen te voeren. Omdat het in diens geval om een structureel probleem gaat, is de ongelijke behandeling met Wikiklaas niet verwonderlijk.

De Arbitragecommissie hoopt dat De Wikischim niet meer in bewerkingsoorlogen verzeild raakt. Lukt het hem niet om het hoofd koel te houden in verhitte situaties, dan kan De Wikischim beter afstand nemen van het conflict. Wanneer je het gelijk aan je kant hebt, lost een situatie zich vanzelf in je voordeel op.

De Arbitragecommissie, 18 jun 2015 01:33 (CEST)

Arbitrageverzoek Graaf Statler

• Overlegpagina

---

De Arbitragecommissie ontving op 22 mei 2015 van Graaf Statler (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een e-mail met het verzoek een oplossing te vinden voor problemen omtrent zijn activiteit op de Nederlandstalige Wikipedia en conflicten die hij met andere gebruikers ervaart. In de dagen erna stuurde hij desgevraagd enkele e-mails met verduidelijkingen of aanvullingen.

Geachte arbcom, hierbij dien ik een zaak in vanwege langdurige conflicten tussen mij en diverse gebruiker. Helaas is elke poging de zaak onderling op te lossen, ondanks hulp, op niets uitgelopen.

Hoogachtend, Graaf Statler.

De rest van de e-mails leent zich niet voor publicatie.

De Arbitragecommissie heeft besloten het verzoek niet in behandeling te nemen, omdat de onderbouwing ervan onvoldoende duidelijk en concreet is.^{art. 5.2} Graaf Statler kan desgewenst een nieuw verzoek indienen in overeenstemming met de reglementen. De commissie volgt overigens de resultaten van het coachingstraject met Josq met grote belangstelling.^{art. 5.2}

De Arbitragecommissie, 24 jun 2015 18:29 (CEST)

Wikix deblokkade

• Overlegpagina

---

Geachte Commissie, collega Wikix is op grond van een eerdere uitspraak van uw commissie beperkt in zijn vrijheid om bij te dragen. Voor beperkingen waren destijds goede gronden. Wikix was, en is, niet de meest makkelijke collega. Dat hem via die maatregel, een vervolg op eerdere maatregelen, de mogelijkheid werd geboden om toch te kunnen blijven bijdragen is imo een uitwerking van een van onze allerbelangrijkste uitgangspunten, wikipedia is vrij bewerkbaar. Beperkingen op dat uitgangspunt mogen enkel worden opgelegd als er geen andere mogelijkheid is om ongewenst gedrag dat de voortgang van het werk belemmerd in te perken of te voorkomen. Een algeheel verbod is, los van de uitvoerbaarheid van zo'n verbod, nauwelijks verenigbaar met onze basisfilosofie.

Naar mijn waarneming heeft de laatste maatregel, die, ik kan dat niet anders zien, te draconisch is, tot gevolg gehad dat Wikix zijn uiterste best doet om tot een aanvaardbare wijze van bijdragen te komen. Dat hij daarbij in de ogen van sommigen nog steeds fouten maakt zal ik hier niet betwisten. Voor deze zaak is dat ook niet relevant. Wikix is momenteel geblokkeerd zonder dat er sprake is van enige overtreding van de maatregel die uw commissie heeft opgelegd, maar slechts als gevolg van een verzoek van een moderator die zich klaarblijkelijk ergerde aan een reactie van Wikix op de aankondiging van Robotje dat Wikix in zijn ogen een overtreding had begaan en daarom werd gewaarschuwd. Let wel, gewaarschuwd, dus er was ook volgens Robotje nog niets blokwaardigs gebeurd.

Ik heb de blokkerend moderator op mijn eigen wijze verzocht deze blok ongedaan te maken, maar dat is tot nu toe niet gebeurd en ik neem aan zal ook niet zonder uw tussenkomst gebeuren. Wat men van Wikix wil vinden mag men allemaal zelf weten, maar ook Wikix heeft het recht om, met de beperking die de eerdere maatregel geeft, hier bij te dragen. Dat recht kan niet in strijd met de eerdere beslissing van uw commissie terzijde worden geschoven. Ik verzoek u daarom zsm te beslissen dat de blok als strijdig met uw eerdere beslissing ongedaan moet worden gemaakt. Daarbij lijkt het mij niet overbodig om eenduidig aan te geven dat het niet aangaat om een lopende uitspraak van uw commissie terzijde te schuiven.

Ik wijs hierbij nog op deze bewerking van Wikix, waarin hij ruimschoots voordat hij werd gewaarschuwd zelf het overleg had gezocht. Ik merk ook op dat mocht uw commissie de blok opheffen ik voornemens ben om dan op korte termijn nog een verzoek inzake Wikix in te dienen met als strekking de lopende maatregel aan te passen, waarbij in ieder geval het uitdelen van waarschuwingen voor edits die door niemand anders als problematisch zijn opgevat niet meer mogelijk kan zijn. Peter b (overleg) 5 jun 2015 00:17 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie 5 jun 2015 00:12 (CEST)

Op de overlegpagina van Wwikix heeft de Arbitragecommissie de geblokkeerde een vraag gesteld.

De Arbitragecommissie 8 jun 2015 00:22 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van het antwoord van Wwikix.

De Arbitragecommissie 9 jun 2015 11:18 (CEST)

Aanname

De Arbitragecommissie heeft besloten het verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie, 9 jun 2015 16:19 (CEST)

Uitspraak

Op 4 juni 2015 werd Wwikix naar aanleiding van een door Edoderoo op 3 juni ingediend "Verzoek ter beoordeling door meerdere moderatoren" voor onbepaalde tijd geblokkeerd door MoiraMoira. Op 5 juni 2015 diende Peter b bij de Arbitragecommissie een verzoek in om de blokkade op te heffen. Op 9 juni bevestigde Wwikix desgevraagd dat hij of zij dit verzoek onderschrijft.

Beginselen

De richtlijnen voor moderatoren beschrijven vier situaties waarin bij bonafide gebruikers een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd kan worden:

• Dreigen met juridische stappen, tegen Wikipedia of Wikipedia-gebruikers;
• Misbruik van sokpoppen;
• Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster;
• Ongewenst openbaar maken van privégegevens.

Gezien de gemeenschap via de richtlijnen voor moderatoren heeft gedefinieerd in welke gevallen er volgens de letter een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd kan worden, is uiterste zorgvuldigheid geboden wanneer er buiten deze criteria om een blokkade voor onbepaalde tijd wordt opgelegd.

Analyse

Het blokkadeverzoek van Edoderoo omvatte geen onderbouwing met concrete feiten die tot een OT-blok zouden moeten leiden: "De bijdragen op de overlegpagina's van vandaag laten goed zien waar het in mijn ogen verkeerd gaat: het is allemaal de schuld van iedereen, maar nooit van mij. Nu is dat niet iets dat pas sinds kort speelt, en ik denk daarom dat het ook niet iets is dat zomaar zal overwaaien, vandaar mijn vraag te kijken of er support en/of bezwaar tegen een blok-OT bestaat."

Kort na het ingediende verzoek volgt een response van Wwikix zelf, waarbij hij of zij stelt het verzoek te ondersteunen. Hij of zij besluit met "Ik ben hier systematisch weggepest!!!" Aangezien de verongelijktheid in deze steunbetuiging boekdelen spreekt, had deze opmerking volgens de Arbitragecommissie niet meegewogen mogen worden.

In de discussie die zich op de verzoekpagina ontspint, wordt een aantal zaken naar voren gebracht:

• Er is een ArbCom-maatregel van kracht voor Wwikix;
• Er wordt gesteld dat deze maatregel niet (niet voldoende) werkt;
• Er wordt gesteld dat de maatregel in de situatie die tot het verzoek aanleiding gaf (en in eerdere soortgelijke situaties) niet is toegepast;
• Een mogelijke gespannen verstandhouding tussen Wwikix en Robotje die escalerend werkt.

Nadat vier moderatoren een {{voor}} hebben neergelegd, sluit MoiraMoira de discussie af door een OT-blok op te leggen, met als argumenten:

• Betrokkene geeft zelf ook aan geblokkeerd te willen worden;
• De vele problemen gedurende vele jaren;
• Betrokkene heeft herhaald aangeven de uitspraak van de Arbitragecommissie niet te respecteren.

MoiraMoira geeft tevens twee adviezen:

• Advies aan betrokkene om zich tot deze commissie te wenden indien hij of zij gedeblokkeerd wenst te worden;
• Advies aan de commissie wanneer betrokkene zich meldt de lopende uitspraak te evalueren.

Aan het eerste advies heeft Wwikix voldaan door het eerdere verzoek van Peter b dienaangaande te onderschrijven.

Het tweede advies zal de Arbitragecommissie niet in overweging nemen zonder dat iemand langs de reguliere weg een goed onderbouwd verzoek dienaangaande indient. De Arbitragecommissie wijst er op dat het voor het werken van de maatregel niet per se nodig is dat de betrokkene deze maatregel accepteert, aangezien het handhaven van de maatregel geen vrijwilligheid impliceert. Moderatoren kunnen de maatregel met en zonder instemming van betrokkene toepassen. Daarnaast vraagt een deblokkade-verzoek om een vlotte afhandeling hetgeen niet te combineren is met een evaluatie van een bestaande maatregel.

Conclusie

Zowel het "Verzoek ter beoordeling door meerdere moderatoren" als de beslissing tot het opleggen voor een blokkade van onbepaalde tijd zijn niet gebaseerd op duidelijk omschreven overtredingen van de richtlijnen door Wwikix.

Er is onvoldoende duidelijk gemaakt dat er op basis van de richtlijnen voor moderatoren een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd mag worden. Hoewel er indien nodig afgeweken kan worden van de richtlijnen is de huidige blokkade onvoldoende onderbouwd om dit te rechtvaardigen. Ook is er geen indicatie gegeven dat er binnen de gemeenschap een breed draagvlak voor zo'n zware sanctie ten aanzien van Wwikix bestaat.

Maatregelen

Naar aanleiding van het bovenstaande neemt de Arbitragecommissie de volgende maatregelen:

• Het blok van Wwikix wordt teruggebracht naar een blok van 24 uur wegens zijn uitlatingen op de overlegpagina van Robotje en van SRientjes. Derhalve dient Wwikix direct te worden gedeblokkeerd;

• De commissie is zich ervan bewust dat de blokkade inmiddels langer dan 24 uur heeft geduurd. De duur van 24 uur dient vooral als uitgangspunt voor eventuele verhoging bij toekomstige blokkades;

• Om escalatie te voorkomen verzoekt de commissie eenieder niet meermaals dezelfde melding op de overlegpagina van Wwikix te plaatsen.

De Arbitragecommissie, 25 jun 2015 00:25 (CEST)

De Wikischim - Terugdraaien

• Overlegpagina

---

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Geachte leden van de Abritragecommissie,

Hierbij verzoek ik u zich opnieuw te buigen over het bijdragepatroon van gebruiker De Wikischim, die gisteren voor de zoveelste keer in een bewerkingsoorlog was betrokken, om niet te zeggen dat hij daarvan de aanstichter was, en wel op het lemma Nautilus (geslacht). Op de OP van dat lemma heb ik de problemen als volgt samengevat:

1) De Wikischim is geneigd om (vaak kleine) wijzigingen aan te brengen in lemmata waaraan hij verder niets heeft bijgedragen en die vaak handelen over onderwerpen waarover hij ook over geen enkele aantoonbare kennis beschikt. Vaak schuren deze wijzigingen aan tegen BTNI, soms zijn het kleine verbeteringen, soms introduceert hij daarbij ernstige fouten die hemzelf niet opvallen omdat hij geen inhoudelijk oordeel kan vellen over de kwestie.

2) Deze neiging doet zich bij De Wikischim nog sterker toe, als het lemmata betreft die zijn geschreven door degenen die hij ziet als zijn tegenstanders. Deze geurspoor-politiek is velen een gruwel en hoewel De Wikischim daarop al heel vaak is aangesproken, gaat hij daar onverdroten mee door, onder het mom van de vrije bewerkbaarheid van de encyclopedie.

3) De Wikischim kan geen kritiek verdragen. Dat blijkt alleen al daar uit dat kritiek doorgaans wordt "weerlegd" door kritiek te leveren op zijn critici, of door de motieven van die critici verdacht te maken. Nog nooit, niet een keer, in 0 % van de gevallen hebben we De Wikischim zien toegeven dat hij fout zat, of dat hij spijt had van zijn optreden. Kritiek wordt ook met steeds verschillende wapens bestreden. In het ene geval dient het Groene Boekje voor hem als leidraad, maar geeft dat boekje hem ongelijk, dan googelt hij wel ergens anders een oude tekst die hem wel gelijk geeft. Het Groene Boekje heeft dan ineens afgedaan. Idem met de Taalunie, door De Wikischim te pas en te onpas ingebracht als het Heilige der Heiligen als het gaat om spelling, maar als de Taalunie het niet met De Wikischim eens is, dan doet het er opeens niet meer toe wat de Taalunie schrijft.

4) Bij dit alles speelt hij de vermoorde onschuld en doet voortdurend of zijn gedrag door de beste bedoelingen, het gedrag van zijn tegenstanders evenwel door persoonlijke wrok, wordt geïnspireerd.

5) Op dit alles is hij al duizenden keren aangesproken, er zijn ArbComzaken geweest die precies dit alles tot onderwerp hadden, maar in het gedrag van De Wikischim verandert niets.

Daarbij schuwt hij het middel van bewerkingsoorlogen niet. Om ten minste iets te doen aan deze zaken, zou ik u in overweging willen geven om aan De Wikischim de aanvullende maatregel op te leggen dat het hem verboden is bewerkingen van andere gebruikers terug te draaien, met uitzondering van bewerkingen op zijn eigen OP.

Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 9 jun 2015 13:46 (CEST)

Aanvullend: elders wees collega CaAl mij er al op dat de vigerende maatregelen in beginsel zouden voldoen, omdat het De Wikischim namelijk verboden is om wijzigingen aan te brengen in een lemma (dus ook om zaken terug te draaien) zodra er op de OP van het bewuste lemma een overleg gestart is. Ik wijs er evenwel op - en de OP van Nautilus toont dat aan - dat overleg met De Wikischim, van zijn kant uit nooit gericht is op het bereiken van consensus, maar op het krijgen van gelijk, waardoor serieuze gebruikers vaak eindeloos veel tijd kwijt zijn aan dat overleg, dat vanuit De Wikischim meestal uit niets anders bestaat dan uit het eindeloos blijven hameren op zijn gelijk, het verdacht maken van de motieven van degenen die met hem in discussie zijn of het maken van verwijten die niets met de zaak zelf te maken hebben. RJB _overleg 10 jun 2015 09:59 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van bovenstaand verzoek. De Arbitragecommissie, 9 jun 2015 14:00 (CEST)

Reactie DW

RJB verdraait ook hier weer een aantal feiten ten nadele van mijn bewerkingen op een valse en leugenachtige manier, voor mijn eigen gevoel op het kwaadaardige af. Kort: op Overleg:Nautilus (geslacht) gisteren en eerder vandaag heb ik juist expliciet meermaals verwezen naar een regel op de site van de TU, die stelt dat in een wetenschappelijke context (waarvan de term in kwestie, Laat-Eoceen, me duidelijk een voorbeeld lijkt) het gebruik van hoofdletters is toegestaan, als uitzondering op de in 2005 door de TU nieuw ingevoerde hoofdregel dat namen van historisch-geologische tijdvakken met een kleine letter zijn (deze regel geldt overigens specifiek voor de groene spelling, niet voor de alternatieve witte). Dit is met name een reactie op als de Taalunie het niet met De Wikischim eens is, dan doet het er opeens niet meer toe wat de Taalunie schrijft. Ik verzoek de Arbcom dringend dit aspect bij een eventuele behandeling van dit verzoek mee in overweging te nemen, en te bezien of het eventueel een optie is om (ook) aan RJB maatregelen op te leggen. De Wikischim (overleg) 9 jun 2015 17:04 (CEST)

Aanname

De Arbitragecommissie heeft het verzoek in behandeling genomen.

De Arbitragecommissie, 21 jun 2015 20:06 (CEST)

Uitspraak

De Arbitragecommissie doet uitspraak over het verzoek dat door RJB op 9 juni 2015 werd ingediend en vervolgens op 21 juni in behandeling werd genomen. Recent heeft de commissie uitspraak gedaan over De Wikischim (op 27 april 2015, zie alhier). In deze zaak heeft de Arbitragecommissie onder andere de klacht onderzocht dat De Wikischim te weinig - of niet snel genoeg - zijn ongelijk wil erkennen, en daarmee discussies onnodig oprekt. De commissie heeft De Wikischim het verbod opgelegd pagina's in de hoofdnaamruimte te bewerken waar nog discussie op de bijbehorende overlegpagina gaande is. Mocht De Wikischim deze maatregel overtreden, dan kan een andere gebruiker door een korte waarschuwing verdere bewerkingen door De Wikischim op dat artikel onmogelijk maken totdat er consensus is bereikt.

Rond RJB zelf loopt een oudere en ongerelateerde uitspraak, die hem gebiedt zijn overlegbijdragen "zakelijk en beleefd" te houden (op 19 augustus 2014, zie alhier).

Beginselen

Uitspraken van de Arbitragecommissie zijn definitief en bindend.^{art. 5.11} De voorgelegde problemen zijn echter niet geheel dezelfde als die in de eerdere uitspraak werden behandeld. Bovendien geeft artikel 5.11 de commissie de bevoegdheid bij uitvoeringsproblemen of gewijzigde omstandigheden een uitspraak te herzien of aan te vullen. Met het oog op artikel 5.11 gaf de commissie in deze eerdere uitspraak aan de gang van zaken rond De Wikischim de komende tijd in de gaten te houden en indien nodig in te grijpen. De commissie meende daarom dit nieuwe verzoek ten minste ten dele in behandeling te moeten nemen.

Bij de behandeling van de zaak die tot de uitspraak van 27 april leidde heeft de commissie verschillende punten van kritiek onderzocht met betrekking tot het bewerkingsgedrag van De Wikischim. De ingestelde maatregelen in de uitspraak zijn om praktische redenen bewust eenvoudig gehouden. De commissie vermoedde dat dit als gevolg kon hebben dat niet voor alle kritiekpunten een sluitende oplossing geboden werd. De toezegging van de commissie om de gang van zaken in de gaten te houden moet in dat licht gezien worden.

Wikipedia is een samenwerkingsproject, wat betekent dat de inhoud door middel van constructief inhoudelijk overleg met anderen tot stand komt.^WP:5Z Constructief betekent dat van gebruikers mag worden verwacht dat zij kritiek uitsluitend op inhoudelijke wijze beantwoorden^WP:GUVGW en de omzichtigheid tonen niet te bewerken alvorens in het overleg een inhoudelijke conclusie is bereikt op basis van consensus.^{WP:BWO; WP:Consensus; WP:BTNI}

Persoonlijke wrevel tussen gebruikers kan echter ook ontstaan zonder dat richtlijnen genegeerd of overtreden worden. Aan het project dragen medewerkers bij van zeer diverse pluimage. Het is te verwachten dat niet iedereen even goed door een deur kan. Net als in het echte leven kan een verschil in karakter en werkwijze de relatie tussen collega's verzuren, met name als beide partijen behoud van de eigen werkwijze of overlegstijl belangrijker vinden dan een aangename samenwerking.

Analyse

Het huidige verzoek is opgebouwd rond vijf punten van kritiek op De Wikischim.

1. De Wikischim zou door kleine wijzigingen de inhoud op gebieden waar hij geen verstand van heeft veranderen. De Arbitragecommissie vermoedt dat hiermee onder andere overtredingen van de richtlijn WP:BTNI bedoeld worden. De commissie meent dat dit probleem al voldoende door de huidige uitspraak tegen De Wikischim wordt weggenomen. RJB kan het De Wikischim door een bijdrage op de overlegpagina onmogelijk maken binnen 24 uur terug te draaien. Als De Wikischim toch opnieuw terugdraait, kan RJB met een waarschuwing De Wikischim het verder bewerken van het betreffende artikel onmogelijk maken (zie alhier voor de details). Het valt op dat in het geval van de bewerkingsoorlog rondom het artikel Nautilus (geslacht) geen gebruik van de uitspraak is gemaakt.
2. De Wikischim zou zijn tegenstanders achtervolgen door pagina's te bewerken die recent door hen bewerkt zijn. In de huidige uitspraak heeft de commissie aangegeven dit te herkennen, en te vermoeden dat het eraan ligt "...dat hij de consensus niet goed inschat en/of met onvoldoende tact handelt". De commissie heeft De Wikischim aangeraden "Soms ... iemand uit de weg te gaan of om een netelige situatie te laten voor wat die is".
3. De Wikischim zou niet tegen kritiek kunnen, en/of zijn ongelijk niet kunnen toegeven. De commissie meent dat het met de lopende maatregel inhoudelijk geen probleem meer kan zijn wanneer De Wikischim nalaat anderen gelijk te geven. Anderen hoeven de discussie met De Wikischim niet te blijven opzoeken of doorzetten als dit niets oplevert. Als De Wikischim geen medestanders heeft, zou gezien de ingestelde maatregelen een enkele opmerking op de overlegpagina van een artikel voldoende moeten zijn om ongewenst geachte bewerkingen tegen te houden.
4. De Wikischim zou de vermoorde onschuld spelen. De Arbitragecommissie meent dat dit kritiekpunt samenvalt met het derde punt.
5. Aanspreken van De Wikischim zou niet helpen. Ook dit valt volgens de Arbitragecommissie onder punt 3.

Conclusies

• De Arbitragecommissie heeft met zorg kennis genomen van de recente ontwikkelingen rondom en kritiek op De Wikischim. De commissie adviseert De Wikischim nogmaals netelige situaties en gebruikers met wie hij eerder een meningsverschil had uit de weg te gaan.
• Aangezien de in de vorige uitspraak ingestelde maatregelen onvoldoende zijn toegepast om te kunnen stellen dat deze niet werken, blijven deze ongewijzigd van kracht. Vooralsnog ziet de commissie onvoldoende aanleiding aanvullende maatregelen te treffen of verandering in de huidige uitspraak aan te brengen. Zoals toegezegd in de vorige uitspraak, zal de commissie de situatie aandachtig blijven volgen en indien nodig ingrijpen.
• De Arbitragecommissie raadt RJB en anderen aan om indien nodig de maatregelen te benutten.
• De Arbitragecommissie raadt RJB aan discussies met De Wikischim kort, beleefd en zakelijk te houden, zoals reeds voorgeschreven in de uitspraak van augustus 2014. RJB wordt geadviseerd een discussie te verlaten op het moment dat deze geen inhoudelijk doel meer dient of overtuigen onmogelijk lijkt.

De Arbitragecommissie, 1 aug 2015 00:20 (CEST)

Blokkade Robert Prummel

• Overlegpagina

---

De Arbitragecommissie ontving op 5 augustus 2015 van Robert Prummel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een e-mail met het verzoek opheffing van de aan hem opgelegde blokkade van 5 augustus 2015.

Geachte arbitragecommissie,

Ik vind de huidige, door Natuur12 opgelegde schorsing ongehoord!

Ik protesteer omdat:

Er bij het artikel over Werlé helemaal geen vraag openstaat. De opmerking van Paul Brussel gaat over een zijsprong op de discussiepagina! Niet over de tekst van het artikel. Alle vragen over het artikel zijn beantwoord, iets waar meerdere personen aan hebben meegewerkt.

Natuur12 is zeer bevooroordeeld. Zij gaat, zo blijkt uit de overlegpagina van Paul Brussel, bij Paul Brussel champagne drinken en is dus geenzins een neutrale arbiter. Steeds doet zij precies wat Paul haar vraagt!

Paul heeft me op de overlegpagina bij het artikel Mathieu Édouard Werlé beledigd en gesard, wat strijk en zet is bij deze man die uit boosheid niets anders doet dan mij provoceren en op discussies niet ingaat. Ik vind dat hij eindelijk eens manieren moet leren...

Het "bewerken"van artikelen was niets anders dan het gevraagd verbeteren of van bronnen voorzien waar dat gevraagd werd. Deze reden voor een schorsing kan niet juist zijn want ik moet nu juis antewoorden geven op vragen. En niet alleen op die VAN PAUL BRUSSEL DIE NIETS ANDERS DOET DAN CHICANEREN, VOORAL WANNEER ZIJN ONGELIJK WEER EENS IS AANGETOOND, ZOALS OVER Mathieu Édouard Werlé.

Ik heb de laatste dagen steeds keurig bronnen gegeven waar dat gevraagd werd.

Ik verzoek de Arbocom om de onterechte schorsing ongedaan te maken.

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel

Aaname

De Arbitragecommissie heeft besloten het verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie, 17 aug 2015 22:06 (CEST)

Uitspraak

Op 5 augustus 2015 legde moderator Natuur12 een blokkade op aan Robert Prummel voor de duur van 1 maand, gebaseerd op de Verzoek-om-commentaar-maatregel die aan Robert was opgelegd op 21 november 2014. De motivatie van Natuur12 haalde de volgende handelingen door Robert Prummel aan:

1. gaat op Overleg:Mathieu Édouard Werlé nauwelijks in op de kritiekpunten aangebracht door Paul Brussel, hetgeen een van de kritiekpunten is die tot de VOC-maatregel hebben geleid
2. sluit de discussie af met een verdachtmaking in plaats van het verhelpen van de problemen
3. bewerkt ondertussen verder aan andere lemma's, hetgeen een overtreding van de maatregel is

Op 5 augustus 2015 diende Robert Prummel bij de Arbitragecommissie een deblokkade-verzoek in met de volgende argumenten

1. Op Overleg:Mathieu Édouard Werlé staat geen vraag open over de tekst van het artikel
2. Paul Brussel heeft Robert Prummel op Overleg:Mathieu Édouard Werlé beledigd en gesard
3. Het door Natuur12 aangehaalde bewerken was niets anders dan het gevraagd verbeteren of van bronnen voorzien waar dat was gevraagd

Analyse

De problemen met de pagina Mathieu Édouard Werlé werden op 29 juli 2015 aangekaart op Overleg:Mathieu Édouard Werlé, met als opmerking: "Verschillende feiten kloppen niet met de bronnen. Alles zal moeten worden geverifieerd." Woodcutterty geeft dan als voorbeeld de overlijdensdatum: verschillende bronnen geven verschillende data en Robbert Prummel geeft niet aan waarop hij de door hem gekozen datum baseert. Paul Brussel plaatste het artikel op 30 juli 2015 op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150730. Kleuske heeft de geboortedatum veranderd naar de meest gangbare datum en andere bronloze informatie uit het artikel verwijderd. Gasthuis werpt in de discussie op dat het plaatsen van het bronvraag-sjabloon zonder nadere toelichting niet helpt om het probleem voortvarend te kunnen oplossen.

Paul Brussel uitte richting Robert Prummel sterke, op de persoon gerichte kwalificaties: " dit artikel is weer ouderwets prutswerk zoals ik dat van je gewend ben", "zelfs als je beschikt over 'bronnen' misvorm je die tot ware onjuistheden in de encyclopedie: het bekende patroon van RP dat sinds jaar en dag hetzelfde blijft, tot schade en schande van WP:NL", "En zo gaat WP:NL door mensen zoals jij aan onbetrouwbaarheid ten onder". Robert Prummels reactie steekt daarbij mild af: "Paul gaat ~in niet op zijn zoveelste ongelijk maar haalt er iets bij dat niets met dot artikel uit te staan heeft... Voor wie heel slecht leest lijkt hij zi tòch het laatste woord te hebben... En verder vooral verongelijkt doen Paul!".

De commissie is op de hoogte van de lange voorgeschiedenis en wil de opmerkingen van Paul Brussel in dat licht zien. Desondanks meent ze dat de maatregel volgend op het verzoek om commentaar voldoende is om problemen rond Robert Prummel aan te pakken zonder ad hominem gerichte opmerkingen te plaatsen.

In de verzoek-om-commentaar-maatregel staat dat Robert geen "nieuwe toevoegingen in de hoofdnaamruimte" kan doen. Onzeker is of dit zich beperkt tot het aanmaken van nieuwe artikelen, of zich ook uitstrekt tot het aanbrengen van wijzigingen in bestaande artikelen. Uit het feit dat de maatregel toevoegt dat "hij deze wel in zijn gebruikersnaamruimte [kan] voorbereiden" volgt volgens de commissie dat uitsluitend de aanmaak van nieuwe artikelen moet zijn bedoeld. De periode waarin deze beperking van toepassing was m.b.t. de openstaande zaken van Mathieu Édouard Werlé wordt door de commissie gezien als zijnde van 29 jul 2015 14:52 (CEST) tot 31 jul 2015 02:08 (CEST). In deze periode heeft Robert Prummel uitsluitend gewerkt aan of met betrekking tot Mathieu Édouard Werlé. Ook na deze tijd, tot aan zijn blokkade, heeft Robert Prummel geen nieuwe artikelen in de hoofdnaamruimte aangemaakt.

Conclusie

Hoewel het duidelijk is dat door Robert Prummel aangemaakte artikelen in het algemeen en Mathieu Édouard Werlé in het bijzonder de toets der kritiek niet goed doorstaan, heeft Robert Prummel zich beleefd en zakelijk opgesteld. De commissie vreest dat Robert Prummel door de toon van de kritiek in het nauw wordt gedreven in plaats van tot verbetering wordt gestimuleerd. Desondanks gaat hij zelf - naar de mening van de commissie - niet over de schreef. Aan de andere kant merkt de commissie dat hij nauwelijks geholpen heeft bij het verhelpen van de problemen in het onderhavige artikel.

• De Arbitragecommissie meent dat de blokkade niet aan de uit het verzoek om commentaar volgende maatregel voldoet en meent dat deze met onmiddellijke ingang moet worden opgeheven.
• De commissie roept Robert Prummel op om meer aandacht te besteden aan de inhoudelijke kritiek die gebruikers als Paul Brussel op zijn toevoegingen hebben, en alvorens toevoegingen in artikelen te plaatsen eerst bronnen op te zoeken en deze nauwkeurig te bestuderen. Als bronnen elkaar tegenspreken, is het mogelijk een feit geheel weg te laten of bij andere gebruikers te rade te gaan.
• De Arbitragecommissie roept Paul Brussel en andere gebruikers die Robert Prummel kritisch volgen op in discussies zakelijk te blijven en het hierboven aangehaalde soort opmerkingen tegen Robert Prummel te vermijden. Ook als men op grond van een voorgeschiedenis niet meer uit durft te gaan van goede kwaliteit, is het mogelijk uit te gaan van goede wil. Ad hominem opmerkingen zorgen voor escalatie en helpen niet de inhoudelijke kwaliteit van de encyclopedie te verbeteren.

De Arbitragecommissie, 17 aug 2015 22:17 (CEST) Lid Natuur12 heeft, aangezien zhij als blokkerend moderator bij deze zaak betrokken was, op generlei wijze deel genomen aan de beraadslaging over deze zaak. Wel heeft zhij kennis kunnen nemen van het verzoek van Robert Prummel, aangezien dit naar de volledige commissie is gestuurd.

Geplaatste reacties zijn verplaatst naar de overlegpagina.

Verzoek van At Wikipedia

• Overlegpagina

---

De Arbitragecommissie ontving op 4, 7, en 8 augustus 2015 drie e-mails van "At Wikipedia", een persoon die blijkens de inhoud van de e-mails Wikipedia bewerkt via dynamische IP-adressen. De e-mails gaan over de IP-adressen opgelegde blokkades en het bundelen van bijdragen van verschillende IP-adressen op de pagina Gebruiker:EvilFreD/Anoniem nalooplijstje. At Wikipedia stelt dat deze niet alle van zijn hand zijn.

Namens de Arbitragecommissie, Woudloper _overleg 27 aug 2015 05:25 (CEST)

Afwijzing

De Arbitragecommissie is volgens artikel 5.1 van haar reglement niet bevoegd zaken te onderzoeken die zijn ingediend door oningelogde gebruikers. Ze ziet daarom geen mogelijkheid het verzoek in behandeling te nemen.

De arbcom blijft graag onafhankelijk, om de gemeenschap te dienen, en leent zich daarom niet als woordvoerder, trait-d'union, boodschappenjongen of andere dubbelrollen. Een gebruiker zonder mail-mogelijkheid wijst de Arbitrage op de mogelijkheid om contact op te nemen met het OTRS-team, zoals te lezen valt op Contact met Wikipedia of Contactpagina.

Namens de Arbitragecommissie, Woudloper _overleg 30 aug 2015 14:46 (CEST)

Verzoek oningelogde gebruiker A.C.

• Overlegpagina

---

Op 1 september 2015 ontving de Arbitragecommissie een verzoek via e-mail van een oningelogde gebruiker die zichzelf identificeerde als A.C. (om privacyredenen wordt de naam afgekort). De Arbitragecommissie slaagde er niet in deze gebruiker te identificeren en doet daarom volgende uitspraak:

De Arbitragecommissie is volgens artikel 5.1 van haar reglement niet bevoegd zaken te onderzoeken die zijn ingediend door oningelogde gebruikers van Wikipedia. Ze ziet daarom geen mogelijkheid het verzoek in behandeling te nemen. De commissie heeft primair de taak bestaande conflicten tussen ingelogde gebruikers op te lossen.

De Arbitragecommissie raadt A.C. aan een gebruikersnaam aan te maken indien u die niet heeft en eventueel een coach te nemen die hem kan helpen met uitleg over de procedures en richtlijnen. Gebruikers kunnen echter pas een zaak indienen wanneer het account 1 maand oud is en wanneer er meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen met het account gedaan zijn.

De Arbitragecommissie, 14 sep 2015 19:17 (CEST)

Nalooplijsten

• Overlegpagina

---

Geachte Arbitragecommissie,

De bijdragen van sommige gebruikers blijken na onderzoek zodanig doortrokken te zijn van auteursrechtenschendingen en andere richtlijnenschendingen, dat er binnen de gemeenschap consensus ontstaat dat alle artikelen van zo'n gebruiker gecontroleerd zouden moeten worden. In zulke gevallen heeft men nalooplijsten gemaakt. Bij betrekkelijk kleine hoeveelheden artikelen lijkt dit vrij goed te werken, zie Gebruiker:Gouwenaar/Nalooplijst Webnetprof en Gebruiker:EvilFreD/Nalooplijst Knowle. In de gevallen van gebruiker:Februari en gebruiker:Menke zijn de aantallen artikelen dermate groot dat de capaciteit en het doorzettingsvermogen van de gemeenschap tekort lijken te schieten. Zie Gebruiker:Lymantria/Menke en Gebruiker:JZ85/Nalooplijst, waar na zeer geruime tijd slechts een klein percentage van de artikelen is behandeld. Ik wil overigens mijn grote waardering uitspreken voor de gebruikers die in deze situaties aanzienlijke inspanningen hebben geleverd.

Soms wordt er geopperd om al deze artikelen massaal te verwijderen, maar overeenstemming wordt niet bereikt. Wie als individuele gebruiker krachtig wil optreden ziet zich al gauw geconfronteerd met protesten, conflicten liggen dan op de loer. Ondertussen is er weinig perspectief op grote veranderingen in de status quo. Om die reden lijkt mij een uitspraak van de Arbitragecommissie wenselijk met betrekking tot de niet afgehandelde artikelen onder Gebruiker:Lymantria/Menke en Gebruiker:JZ85/Nalooplijst. Ik besef dat u zich niet mag uitspreken over de inhoud van artikelen, maar ik denk dat er aan deze nalooplijsten voldoende richtlijnentechnische aspecten kleven om wat betreft de meerderheid van de artikelen een objectief oordeel te vormen.

Mogelijk komt u op juridische gronden (wellicht na inwinning van advies van een expert bij de Foundation) tot de conclusie dat het vermoeden van auteursrechtenschending een dwingende reden vormt om al deze artikelen direct te verwijderen. Of misschien ziet de Arbitragecommissie mogelijkheden om de artikelen op te splitsen in groepen die ofwel na een kleine ingreep voorlopig behouden, ofwel na een gewone beoordelingsprocedure in principe verwijderd moeten worden.

Hoe het ook zij, ik verzoek de Arbitragecommissie om voor tenminste 90% van deze artikelen een oplossing te bieden die binnen een redelijke termijn (bijvoorbeeld een half jaar) uitgevoerd kan worden en die voor moderatoren enerzijds bindend en anderzijds behapbaar is. De input van de gemeenschap lijkt mij daarbij van groot belang.

Hoogachtend, Josq (overleg) 27 okt 2014 10:25 (CET)

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie, 27 okt 2014 11:21 (CET)

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek onder voorbehoud in behandeling te nemen. Vanwege de schaal van het verzoek vraagt zij de betrokken gebruikers echter geduld voor zij tot een uitspraak komt. De commissie zal bekijken wat zij voor deze zaak kan betekenen - mede gelet op de beperkingen opgelegd door artikel 1.4 en 1.5 van de reglementen.

De Arbitragecommissie, 2 nov 2014 08:48 (CET)

Uitspraak

Inleiding

Op 27 oktober 2014 is de Arbitragecommissie door Josq gevraagd een uitspraak te doen over de situatie rond lijsten waarop bijdragen van gebruikers staan, waarvan op grond van het oeuvre van de gebruiker verwacht wordt dat een relatief groot deel om een of meerdere redenen niet behouden kan worden. Deze zogenoemde "nalooplijsten" zijn volgens Josq aangelegd om de betreffende bijdragen op "auteursrechtenschendingen en andere richtlijnenschendingen" te controleren. Josq meent echter dat dit niet altijd binnen afzienbare tijd gebeurt. Na enige aarzeling besloot de Arbitragecommissie op 2 november 2014 om dit verzoek onder voorbehoud in behandeling te nemen. De Arbitragecommissie erkent enerzijds de wenselijkheid van het vinden van een oplossing voor problemen rond "nalooplijsten", anderzijds is zij gehouden aan de beperkingen in haar reglement.

De Commissie herkent in het verzoek van Josq drie afzonderlijke vragen:

1. De vraag of de door Josq genoemde achterstand (op een "afzienbare tijd") tot conflicten leidt, en of de Commissie daarvoor een oplossing kan bieden;
2. De vraag of die achterstand op juridische problemen kan stuiten;
3. De vraag of die achterstand volgens de richtlijnen van het project wel toegestaan is.

Bevoegdheid van de Arbitragecommissie

De Arbitragecommissie is op dit project het hoogste orgaan dat problemen behandelt rond, onder andere, conflicten en overtredingen van richtlijnen.^{art. 1.1} De Arbitragecommissie houdt daarbij als leidraad aan dat het project ten doel heeft een encyclopedie te scheppen,^1.2 maar houdt zich daarbij zelf niet bezig met het vaststellen van de inhoud van die encyclopedie,^1.4 of met het opstellen van nieuwe richtlijnen.^1.5

Wat de genoemde drie vragen betreft, is de Arbitragecommissie daarom bevoegd te onderzoeken of er relatief vaak conflicten rond de zogenoemde "nalooplijsten" ontstaan en daarvoor een oplossing te bieden. De Arbitragecommissie is echter onbevoegd juridische uitspraken te doen - zij is geen rechtbank. Om de gemeenschap bij te staan eventuele juridische problemen op te lossen, acht de Commissie zich wel bevoegd om advies in te winnen bij juridische experts.

Wat uitspraken over richtlijnen die over de inhoud van Wikipedia handelen betreft, staan in het reglement de leden 1.1 en 1.2 enerzijds en 1.4 anderzijds op gespannen voet met elkaar. De Arbitragecommissie acht haarzelf op grond van artikel 1.1 ook bevoegd problemen rond schendingen van richtlijnen die over inhoud handelen te onderzoeken, maar zal zich op grond van artikel 1.4 niet op directe wijze uiten over die inhoud zelf. De Commissie wijst erop dat haar uitspraken indirect vrijwel altijd invloed hebben op de inhoud van de encyclopedie. De zogenoemde "nalooplijsten" zijn verzamelingen van inhoudelijke bijdragen, maar als verzameling kunnen ze overtredingen van richtlijnen inhouden.

Er is in het reglement sprake van een vergelijkbare spanning tussen de leden 1.1 en 1.2 enerzijds en 1.5 anderzijds. De Commissie is niet bevoegd richtlijnen aan te passen of nieuwe richtlijnen op te stellen, en de vraag is in hoeverre de Commissie aan mag geven wanneer ze veranderingen in richtlijnen en procedures noodzakelijk acht. Een zeer letterlijke interpretatie van 1.5 zou ook dit uit kunnen sluiten. De Commissie heeft echter als belangrijkste taak het oplossen van geschillen en conflicten (1.1 + 1.2). Als een algemene regeling noodzakelijk is om een bepaald type conflicten op te lossen of in de toekomst te voorkomen, meent de Commissie in ieder geval te mogen aangeven op welk punt de huidige richtlijnen en procedures tekort schieten. De invulling en richting van nieuwe richtlijnen en procedures ligt echter bij de gemeenschap.

Samengevat: de Arbitragecommissie acht zich slechts bevoegd structurele conflicten en schendingen van richtlijnen rond de "nalooplijsten" te onderzoeken, en zal geen uitspraak doen over specifieke inhoudelijke bijdragen. Ze zal proberen aan te geven op welk vlak behoefte bestaat aan nieuwe richtlijnen en procedures, zonder te bepalen hoe die nieuwe richtlijnen en procedures eruit moeten zien.

Juridisch advies

In zijn verzoek geeft Josq aan dat er bij een deel van de artikelen mogelijk sprake zou zijn van schending van het auteursrecht. De Gebruiksvoorwaarden bevatten een aantal voorwaarden die over auteursrechten en licenties handelen:

• (onder 4): Inbreuk maken op auteursrechten, handelsmerken, patenten of andere eigendomsrechten onder van toepassing zijnde wetten.
• (onder 7): Naamsvermelding: Naamsvermelding is een belangrijk onderdeel van deze licenties. Wij zien dat als ere wie ere toekomt - aan auteurs zoals uzelf.

Volgens artikel 1.2 van haar reglement kan de Arbitragecommissie bij haar beslissingen uitgaan van de gebruikersvoorwaarden. Het vaststellen van inbreuk op auteursrechten vereist echter een interpretatie van de wet, waarvoor juridische expertise nodig is. De Arbitragecommissie acht zichzelf niet in staat op dit punt een oordeel te vellen.

Daarom heeft de Commissie advies ingewonnen bij een aantal deskundigen op het gebied van auteursrecht. De deskundigen werd een aantal vragen voorgelegd, die samen met de gegeven antwoorden op een aparte pagina in te zien zijn:

• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten/Juridische adviezen

De Commissie weerhoudt zich ervan juridische conclusies uit het ingewonnen advies te trekken. Ze hoopt erop dat de gemeenschap de adviezen aandachtig zal bestuderen en mee zal wegen bij toekomstige besluitvorming rond "nalooplijsten".

Conflictanalyse

De Arbitragecommissie heeft de geschiedenis rondom negen "nalooplijsten" onderzocht op mogelijke conflictsituaties. Het betreft "nalooplijsten" met artikelen aangemaakt door Yugioh (zie TVP/20070610), Februari (Gebruiker:JZ85/Nalooplijst), DerBelsj (inmiddels verwijderd), Menke (Gebruiker:Lymantria/Menke), Pieter2 (Gebruiker:Gouwenaar/Aaldriks), Webnetprof (Gebruiker:Gouwenaar/Nalooplijst Webnetprof), Knowle, Robert Prummel en Pvt Pauline (Gebruiker:EvilFreD/Pvt pauline).

Yugioh

De lijst met te controleren bijdragen van Yugioh was waarschijnlijk de eerste "nalooplijst" op de Nederlandse Wikipedia waarbij het vermoeden dat er iets mis was met de inhoud gebaseerd was op de identiteit van de aanmaker. De lijst werd in juni 2007 opgesteld door MoiraMoira nadat de gebruiker zelf aangegeven had zich aan auteursrechtenschending te hebben schuldig gemaakt. Binnen een maand werden enkele honderden artikelen door een groep gebruikers gecontroleerd. De lijst werd voortvarend afgewerkt en de samenwerking verliep buitengewoon constructief. De gebruiker zelf is na 2007 nauwelijks meer actief geweest.

Februari

Februari had al een lange geschiedenis van problemen en conflicten toen in november 2010 door JZ85 een "nalooplijst" met zijn bijdragen werd opgesteld. Het gaat letterlijk om duizenden lemmata. De Commissie constateert dat conflicten rond deze gebruiker al van voor de aanmaak van de lijst dateren, en de lijst zelf gezien de omvang relatief weinig weerstand opgeroepen heeft. De Commissie meent dat de samenwerking geregeld constructief was, waarbij onder andere bijdragen van Blueknight, JZ85, en De Wikischim in positieve zin opvallen. Het bestaan van de lijst was echter ook direct aanleiding voor enkele verhitte discussies en conflictsituaties. De Commissie meent echter dat deze conflicten voortkwamen uit al langer bestaande interpersoonlijke problemen, aangezien het gebruikers betrof die eerder geregeld met elkaar aan de stok kregen op de lijst van te beoordelen pagina's. In maart 2013 zette Peter b de situatie op scherp door een massanominatie op de lijst van te beoordelen pagina's (TBP/20130316). Het kwam tot een hoogoplopende discussie waarna de moderator van dienst besloot de artikelen te behouden, met de opmerking dat massaal verwijderen "hier niet kan" (36797118). Het controlewerk aan de duizenden artikelen is daarna echter vrijwel stil komen te liggen, en het voortbestaan van de lijst leidt nog regelmatig tot conflictsituaties en interpersoonlijke spanningen, zoals in februari 2014 tussen RJB en The Banner. Uit laatstgenoemde discussie is een initiatief voortgekomen om studenten theologie bij het opknappen van een deel van de pagina's te betrekken, maar dit initiatief lijkt vooralsnog niet goed van de grond te zijn gekomen. De inhoudelijke problemen met door Februari toegevoegde informatie blijven voortbestaan en een potentiële aanleiding voor toekomstige conflicten vormen.

DerBelsj

De "nalooplijst" van bijdragen van DerBelsj werd in september 2012 aangemaakt. Het betrof enkele honderden artikelen over dinosauriërs, waar een vermoeden van auteursrechtenschending bij speelde. De aanmaker stelde zich begripvol op en hielp de problemen op te lossen. In dit geval was ook sprake van een coach (Capaccio), die de samenwerking hielp versoepelen. Binnen een aantal maanden was de lijst afgewerkt, met name dankzij de inzet van Wikiklaas en Capaccio. De problemen werden op voorbeeldig constructieve wijze opgelost.

Pieter2

De "nalooplijst" met bijdragen van Pieter2 werd in maart 2013 door Gouwenaar opgesteld. Het betrof een 15-tal artikelen over Nederlandse monumenten, waar het vermoeden van auteursrechtenschending aan kleefde. De aanmaker werd voor 3 maanden geblokkeerd en de lijst werd snel afgehandeld door CaAl.

Menke

De "nalooplijst" met bijdragen van Menke werd maart 2013 door Lymantria opgesteld. De aanmaker is kort daarop voor onbepaalde tijd geblokkeerd door MoiraMoira. Dit is een lange lijst met duizenden artikelen, waarbij vermoedens van plagiaat of gebruik van bronnen met een sterk verouderd ("partijdig") gezichtspunt bestaan. De behandeling van de lijst is nooit afgerond, ondanks de inzet van diverse gebruikers, onder wie Lymantria, Brya, Gouwenaar, Theobald Tiger, Peter b en Happytravels. Met name de inzet van Gouwenaar verdient een groot compliment, zowel inhoudelijk als wegens de voorbeeldige samenwerking. De controle is net als bij Februari na verloop van tijd echter stil komen te liggen. Hoewel de samenwerking onder bovengenoemde gebruikers voorbeeldig verliep zijn gedurende de afhandeling van de lijst ook regelmatig aanvaringen met anderen voorgekomen. Zo zijn er onvriendelijke discussies tussen Theobald Tiger en De Wikischim (TBP/20140915), Arch enerzijds en Paul Brussel en Theobald Tiger anderzijds, en EvilFred en Fred Lambert (Overleg gebruiker:Paul Brussel/Archief#Don Quichot 2). De Arbitragecommissie meent dat deze wrijving gevolg is van het blijvend voortbestaan van de "nalooplijst".

Webnetprof

De "nalooplijst" met pagina's aangemaakt door Webnetprof werd door Gouwenaar opgesteld in november 2013. Rond deze gebruiker speelde ook een communicatieprobleem. Na aanhoudende problemen met nieuwe bijdragen werd Webnetprof voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Er werd op constructieve wijze overlegd en samengewerkt door onder andere Theobald Tiger, Gouwenaar, Emelha en Peter b. Gezien het feit dat er nog steeds POV-sjablonen op enkele door Webnetprof bewerkte artikelen staan, werden niet alle inhoudelijke problemen opgelost. Ook rond deze lijst vonden enige aanvaringen plaats.

Knowle

De kwestie rondom Knowle is voor deze zaak interessant, omdat in dit geval deels niet voor een "nalooplijst" maar voor massanominatie op de lijst te beoordelen pagina's werd gekozen (TBP/20140618). In juni 2014 voegde Wikiklaas deze massanominatie van pagina's over Engelse gehuchten toe aan de beoordelingslijst. Het ging om iets meer dan 100 artikelen, waarvan tijdens de 2 weken beoordelingstijd een handvol werd verbeterd door o.a. Paul B, Trewal en Ivory. De overige artikelen werden verwijderd. Een ander deel is via een nalooplijst binnen drie maanden afgehandeld. De Arbitragecommissie meent dat ook hier sprake was van persoonlijke aanvaringen tussen gebruikers (zie bv. WP:K/20140711), maar wil erop wijzen dat de lijst compleet afgewerkt werd en dat toekomstige conflicten rond deze artikelen daarom onwaarschijnlijk zijn.

Robert Prummel

De "nalooplijst" met door Robert Prummel geschreven artikelen werd in juli 2014 door Mathonius aangemaakt. Over de gang van zaken rond Robert Prummel heeft de Arbitragecommissie een nader verzoek ("WP:AC/Z/De werken van Robert Prummel") in behandeling genomen, waarover ze later uitspraak zal doen. De Commissie wil niet te veel op deze uitspraak vooruit lopen, maar ze heeft in deze kwestie ook aanvaringen geconstateerd tussen gebruikers, met name tussen The Banner en Paul Brussel. De Commissie meent echter dat dit conflict niet specifiek lag aan het bestaan van de "nalooplijst", maar ontsprong uit The Banners onvrede met bestaande procedures en richtlijnen.

Pvt Pauline

De "nalooplijsten" met artikelen geschreven door Pvt Pauline werden door EvilFreD samengesteld in maart 2015. Na aanhoudende kritiek op met name het brongebruik en de relevantie van inhoudelijke toevoegingen werden alle meer dan 5500 door de gebruiker aangemaakte artikelen op een lijst gezet. Een groep gebruikers, onder andere Malinka1, De Geo, Paul Brussel en EvilFreD zelf is bezig deze artikelen te controleren. Deze samenwerking verloopt volgens de Commissie voorbeeldig, maar de gebruiker zelf is er niet bij betrokken. Wel deed zij in dezelfde periode nieuwe toevoegingen, waarover recent meerdere conflicten zijn ontstaan. De gebruiker werd (tot nu toe) in 2015 twee maal geblokkeerd wegens problemen met die toevoegingen, de laatste maal op 18 augustus voor de duur van een maand. De Commissie meent echter dat zowel de conflicten als blokkades buiten de reikwijdte van deze zaak vallen en kan zich er daarom niet over uitspreken.

Algemeen

Samengevat valt op dat zowel massabeoordelingen door middel van verwijderlijsten als door middel van nominaties op de lijst te beoordelen pagina's tot conflicten leiden. Vaak zijn dit terugkomende conflicten tussen dezelfde gebruikers. De Commissie merkt op dat de voorkeur voor een "nalooplijst" boven nominatie via TBP voortkwam uit de wens conflicten te voorkomen, dit geen realistische verwachting lijkt. Er zijn ook indicaties dat een directe verwijdering onder bepaalde omstandigheden een beter effect bewerkstelligt ten aanzien van de sfeer op het project.

Opvallend is ook dat kortere "nalooplijsten" als die met pagina's geschreven door DerBelsj of Pieter2 relatief snel en constructief werden afgehandeld. Lijsten met meer dan 1000 pagina's, met name die met Februari's en Menke's werk, lijken daarentegen een chronisch probleem, omdat het controlewerk na verloop van tijd stil lijkt te vallen. Zelfs jaren na het vertrek van deze gebruikers zag de Commissie conflicten ontstaan die direct voortkwamen uit het verder voortbestaan van de "nalooplijst".

Richtlijnen - beginselen en overwegingen

De Arbitragecommissie gaat er in beginsel bij het behandelen van verzoeken vanuit dat het doel van het project het samenstellen van een encyclopedie is^1.1. Dit is in overeenstemming met de richtlijn WP:5Z. Enkele andere richtlijnen, waaronder WP:GOO en WP:NPOV, geven verder invulling aan wat een encyclopedie zijn precies inhoudt. Deze richtlijnen zijn uitsluitend van aard en laten geen ruimte voor compromissen. Inhoud of informatie die niet aan de richtlijnen voldoet hoort niet in een encyclopedie, en dus niet in Wikipedia, thuis.

Dit uitsluiten van inhoud leidt tot het principe dat de bewijslast altijd bij de toevoeger hoort te liggen. Als er bezwaar rijst tegen een bepaalde passage of pagina, dient de toevoeger of aanmaker aan te tonen dat de inhoud toch aan de richtlijnen voldoet. De Arbitragecommissie wil echter aangeven dat dit principe binnen een samenwerkingsproject ook kan leiden tot achtervolgen of pestgedrag. Ze wil erop wijzen dat het geuite bezwaar wel op redelijke gronden moet berusten.

Status van "nalooplijsten"

De vrije bewerkbaarheid van Wikipedia maakt het mogelijk dat, door onbekendheid of kwade wil bij de toevoeger, inhoud in Wikipedia terecht kan komen die niet aan de richtlijnen voldoet. In de loop der jaren zijn enkele procedures ontstaan waarmee de gemeenschap de encyclopedie van dergelijke toevoegingen zuivert. Hoewel geen richtlijn pur sang, is de pagina WP:TBP door de gemeenschap per stemming bekrachtigd als de procedure waarmee pagina's verwijderd kunnen worden. De procedure voorziet in het nomineren van pagina's die verondersteld worden niet aan de richtlijnen te voldoen. Gebruikers die de pagina's wensen te behouden, worden twee weken lang in staat gesteld zodanig verbeteringen aan te brengen, dat de pagina's wel aan de richtlijnen voldoen.

Bij de zogenoemde "nalooplijsten" wordt mogelijk de suggestie gewekt dat het om een alternatieve procedure gaat, waarbij vanwege de schier ontzaglijke hoeveelheid bijdragen een langere beoordelingsperiode gegund wordt. De Arbitragecommissie stelt vast dat de "nalooplijsten" niet binnen de richtlijnen geregeld zijn, en dat er ook nooit consensus over een langere beoordelingsperiode heeft bestaan. De Commissie merkt wel dat de lijsten als hulpmiddel bij de controle worden ervaren, met name als het om veel bijdragen gaat. Als zodanig kan een "nalooplijst" nut hebben, maar zo'n lijst is op dit moment niet als alternatief voor de gangbare procedure gesanctioneerd.

Beoordeling van inhoud op basis van de aanmaker

De vraag of een bewerking op grond van het bewerkingspatroon van de aanmaker in de hoofdnaamruimte mag worden beoordeeld stuit binnen de gemeenschap op enige controverse, hoewel er zich een consensus lijkt af te tekenen dat dit in het geval van chronische problemen in dat patroon inderdaad het geval is. In veel gevallen is reeds om die reden tot actie overgegaan. De Arbitragecommissie wijst erop dat bij terugkomend wangedrag de sancties tegen een gebruiker kunnen oplopen,^WP:RVM wat betekent dat het principe dat gebruikers op grond van hun verleden worden behandeld al in het project verankerd is, zelfs wat betreft inhoudelijke bijdragen. De richtlijnen voor moderatoren geven echter ook nadrukkelijk de kans om met een schone lei te beginnen wanneer de gebruiker gedurende zes maanden niet werd geblokkeerd.

Het vaststellen van auteursrechtenschendingen, van gangbare gezichtspunten afwijkende presentatie van informatie, en met name origineel onderzoek is vaak een stuk lastiger en tijdrovender werk dan het vaststellen van vandalisme, reclame of zelfpromotie. De Commissie vindt het mede daarom logisch dat als bij een bepaald aantal toevoegingen van een gebruiker dergelijke schendingen van richtlijnen zijn vastgesteld, automatisch alle toevoegingen door die gebruiker als verdacht gezien kunnen worden. Volgens het principe dat de bewijslast bij de toevoeger ligt, mag in een dergelijke situatie op zijn minst verwacht worden dat de toevoeger volledige openheid van zaken geeft en meehelpt bij het oplossen van de problemen. In de situatie dat de toevoeger dit niet doet, is het volgens de Commissie niet onredelijk alle toevoegingen van de gebruiker die nog niet verbeterd of gecontroleerd zijn op de lijst te beoordelen pagina's te plaatsen.

De Arbitragecommissie ziet dus geen reglementaire problemen in massanominatie van bijdragen van gebruikers waarin chronische problemen zijn vastgesteld, maar maakt wel twee praktische kanttekeningen. De aanmaker is soms niet de enige bijdrager en eventuele problemen kunnen dus reeds verholpen zijn. Een massanominatie dient derhalve zorgvuldig te geschieden. Dat het onmogelijk is alle artikelen binnen de termijn van 2 weken op te knappen mag geen reden zijn om inhoud waarover twijfel bestaat in de hoofdnaamruimte te behouden, anders zou het onmogelijk worden de richtlijnen te handhaven. Met uitzondering van auteursrechtenschendingen gelden de inhoudelijke richtlijnen echter niet voor pagina's buiten de hoofdnaamruimte. De Commissie ziet er geen bezwaar in als pagina's in de gebruikersnaamruimte worden geplaatst, wanneer een of meerdere gebruikers bereid zijn die pagina's op te knappen.

Conclusies

• De Arbitragecommissie heeft juridische experts om advies gevraagd over de juridische problemen met zogenoemde "nalooplijsten". De adviezen staan samengevat op een bij deze uitspraak behorende pagina. De Arbitragecommissie adviseert de gemeenschap deze adviezen ter harte te nemen en mee te wegen bij verdere besluitvorming.
• Omdat de controle via "nalooplijsten" vaak zeer traag verloopt of geheel stokt, kunnen de lijsten geen middel bieden om inhoudelijke problemen uit te sluiten, en de richtlijnen te handhaven. De lijsten hebben echter nut als inventarisatie en overzicht.
• "Nalooplijsten" zijn niet gesanctioneerd als vervanging van de lijst te beoordelen pagina's, maar kunnen wel gebruikt worden als ondersteuning of hulpmiddel bij de reguliere nominatieprocedure. Artikelen die op een "nalooplijst" voorkomen genieten geen speciale beschermde status tegen nominatie.
• Volgens de Arbitragecommissie is in de richtlijnen geen bezwaar te vinden tegen het massaal nomineren van pagina's op grond van chronische problemen in de bewerkingen van de aanmaker. De inhoud van de encyclopedie hoort voor conflictbestrijding te gaan.^{WP:5Z; WP:NIET} Om praktische redenen adviseert de Commissie echter om bij nominaties van pagina's die door dezelfde gebruiker zijn aangemaakt een werkbaar quotum aan te houden, bijvoorbeeld 100 per week.
• In bepaalde gevallen hebben zich rond "nalooplijsten" conflicten voorgedaan, maar de Arbitragecommissie wijst erop dat deze mogelijk ook waren opgelaaid als andere controlemethoden gebruikt waren. De Commissie roept alle betrokkenen op de richtlijnen van het project en eerdere adviezen en maatregelen van de Commissie in acht te nemen.

Maatregelen

• De Commissie meent dat het, om toekomstige conflicten te beperken en voorkomen, noodzakelijk is de richtlijnen en procedures op het project aan te vullen. De Commissie roept Josq op in overleg met de gemeenschap te onderzoeken hoe die aanvullingen eruit moeten zien. Ten minste acht de Commissie op de volgende punten aanvullingen noodzakelijk:
  1. Het invoeren van een curatele-regeling voor gebruikers bij wie chronisch inhoudelijke problemen zijn vastgesteld, in aanvulling op de verzoekpagina voor moderatoren "edits bewaken".
  2. Het verduidelijken van de procedures en richtlijnen omtrent het op de lijst te beoordelen pagina's nomineren van pagina's aangemaakt en/of bewerkt door dergelijke gebruikers. Onder andere is de vraag of de geschiedenis van pagina's in acht genomen moet worden: wat als ook andere gebruikers aan een artikel hebben meegewerkt?
  3. Het verduidelijken van richtlijnen en procedures over auteursrechtenschendingen.
  4. Andere punten waar Josq meent dat de richtlijnen en procedures verbeterd dienen te worden.
• Wanneer Josq deze taak niet langer meent te kunnen vervullen of meent dat de problemen afdoende zijn opgelost, zal hij dit aan de Commissie duidelijk maken. De Commissie kan dan besluiten dat de zaak is afgerond, de situatie verder evalueren, of verdere stappen zetten als dat haar noodzakelijk lijkt. De Commissie zal beslissingen daarover publiceren onder deze uitspraak en op haar mededelingenpagina.

Dankwoord

• De Arbitragecommissie verontschuldigt zich voor de lange duur van de behandeling van deze zaak. Zij hoopt dat de omvang en reikwijdte van de uitspraak de duur van de behandeling ruimschoots goedmaken.
• De Arbitragecommissie spreekt haar dank uit aan de juridische experts die advies hebben uitgebracht: Arnoud Engelfriet, Marianne Korpershoek en Jacob Rogers.
• De Arbitragecommissie bedankt alle controleurs van "nalooplijsten" voor hun inzet en spreekt haar waardering uit voor hun noeste arbeid. Dankzij jullie groeit de betrouwbaarheid van de Nederlandse Wikipedia. Een (helaas incomplete) selectie van gebruikersnamen die meewerkten aan het verhelpen van problemen: Andries Van den Abeele, Agora, Brya, CaAl, Capaccio, De Geo, De Wikischim, DirkVE, DustSpinner, Dqfn13, Edoderoo, Emelha, EvilFreD, Fred Lambert, Gouwenaar, Happytravels, JZ85, Lidewij, Lymantria, Magalhães, Malinka1, MatthijsWiki, Meerdervoort, MoiraMoira, Muijz, Paul Brussel, Peter b, RJB, Sander1453, Sijtze Reurich, Sir Iain, Sonuwe, Tekstman, The Banner, Theobald Tiger, Trijnstel, Wikiklaas.
• Tot slot bedankt de Commissie Josq voor het indienen van deze zaak en wenst zij hem veel succes bij zijn werk voortvloeiend uit de oproep hierboven.

De Arbitragecommissie, 23 sep 2015 04:36 (CEST)

Reactie Josq

Dank aan de Arbitragecommissie voor de uitspraak en het vele werk. De Arbitragecommissie heeft mij gevraagd te onderzoeken hoe de richtlijnen verbeterd kunnen worden. Die vraag kwam enkele weken geleden al, maar pas sinds gisteren ben ik op de hoogte van de concrete invulling. Ik ben het niet bij voorbaat met alle voorstellen eens, maar ik ben wel overtuigd van het belang van betere richtlijnen. Daarom wil ik graag proberen deze taak te volbrengen.

Omdat we niets opschieten met een onderzoek dat slechts ambigue conclusies oplevert, hoop ik door middel van stemmingen daadwerkelijk richtlijnenwijzigingen tot stand te kunnen brengen. Dat is overigens een recht dat iedere reguliere gebruiker heeft. Mocht iemand anders naar aanleiding van deze Arbcomuitspraak eveneens discussies, peilingen en stemmingen willen organiseren, dan hopelijk in goed overleg.

Ik laat alle analyses en voorstellen eens goed bezinken. Op korte termijn wil ik mijn persoonlijke analyse hier plaatsen, gericht op concrete verbetering en adequate toepassing van de richtlijnen. Ondertussen hoop ik op constructieve discussies. Josq (overleg) 23 sep 2015 09:33 (CEST)

Analyse

Hieronder een aantal punten die ik graag ter discussie aan de gemeenschap wil voorleggen. In het bijzonder wil ik de leden van de Arbitragecommissie uitnodigen om (op persoonlijke titel) hun visie te geven. Wellicht zijn niet al mijn voorstellen conform de wens van de Arbitragecommissie, maar ik denk dat ik dat in de meeste gevallen goed toe kan lichten. Het voornemen is om, afhankelijk van de discussie, een aantal van deze punten ter peiling en eventueel ter stemming voor te leggen. Josq (overleg) 2 okt 2015 12:23 (CEST)

Mandaat van de Arbitragecommissie

• Probleem: De AC ervaart een spanning tussen de verschillende richtlijnen. Enerzijds dient zij zich in te spannen tot het oplossen van conflicten, anderzijds mag zij zich niet bezighouden met de inhoud van de encyclopedie of het opstellen van richtlijnen. Maar in de praktijk zijn meningsverschillen over de inhoud en de richtlijnen vaak een wezenlijk onderdeel van een conflict.
• Voorstel: De AC krijgt ruimte om inhoudelijke zaken en mogelijke gebreken in de richtlijnen te betrekken in de analyse van een conflict. Hiertoe worden artikel 1.4 en 1.5 aangepast. De Arbitragecommissie mag zich dus, daar waar een goed begrip van een conflict dit vereist, een mening vormen over de inhoud van de encyclopedie en verbeteringen van de Wikipediarichtlijnen. Deze mening is slechts ter informatie en kan geen onderdeel zijn van bindende uitspraken.

"Curateleregeling"

• Probleem: Er zijn gebruikers die op sommige gebieden structureel richtlijnen schenden en op andere gebieden nuttig werk leveren, of die gewoon van goede wil zijn ondanks vele fouten. De AC adviseert om een curateleregeling te ontwerpen. (Misschien is het begrip "curatele" niet gelukkig gekozen omdat dit wilsonbekwaamheid van de betreffende gebruiker suggereert). Ik zou het probleem als volgt formuleren: bij problematisch gedrag kunnen moderatoren snel ingrijpen, maar ze hebben in beginsel alleen de harde maatregel van het blokkeren ter beschikking. De Arbitragecommissie kan allerlei "zachte" maatregelen instellen, maar werkt doorgaans met lange termijnen (maanden). Het lijkt me dat er behoefte is aan adequater ingrijpen, aan snelle maar "zachte" maatregelen.
• Voorstel: Moderatoren krijgen de bevoegdheid om naar aanleiding van herhaalde richtlijnenschendingen beperkende maatregelen te adviseren. Een dergelijk advies kan inhouden:
  • een verbod op een bepaald type bijdragen (bijvoorbeeld: onderwerpsverbod, bepaalde pagina's, bepaalde naamruimtes, contact met bepaalde gebruikers, BTNI/taalkundige wijzigingen)
  • Een verbod om nieuwe inhoudelijke wijzigingen te doen zolang enkele concreet benoemde vragen/problemen niet zijn beantwoord/opgelost

Wanneer de gebruiker het advies niet opvolgt kunnen andere moderatoren blokkades opleggen conform de verhogingsregel . Blokkeren is echter niet bij voorbaat verplicht, er blijft ruimte voor gezond verstand.

Blokkade voor onbepaalde tijd bij auteursrechtenschendingen

• Probleem: Het overnemen van auteursrechtelijk beschermd werk (buitenom het citaatrecht) is illegaal, tegen de licentie- en gebruikersvoorwaarden en tegen de richtlijnen. Het doet afbreuk aan het ideaal van vrij beschikbare informatie en aan het onderling vertrouwen. Het is moeilijk te detecteren en het herstellen kan veel werk kosten. Gebruikers die eenmaal met overschrijfwerk begonnen zijn leveren soms in hoog tempo grote aantallen artikelen af, zodat controle- en herstelwerk al gauw op achterstand komt.
• Voorstel: Moderatoren dienen gebruikers die auteursrechtenschendingen plegen voor onbepaalde tijd te blokkeren. (Uitzonderingen: incidentele schending, herstelbare schendingen door inadequate maar eenvoudig te verbeteren bronvermeldingen). De blokkade word pas opgeheven wanneer de gebruiker al zijn auteursrechtenschendingen heeft aangewezen, het is de verantwoordelijkheid van de gebruiker om hierbij de grootst mogelijke zorgvuldigheid te betrachten en kennis te nemen van alle relevante richtlijnen, licentievoorwaarden en wettelijke regelingen. Wordt er na opheffen van de blokkade opnieuw een auteursrechtingschending aangetroffen, dan wordt een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd die slechts kan worden aangevochten bij de AC.

Definitief verwijderen van auteursrechtenschendingen

• Probleem: Marianne Korpershoek stelt: ‘’ Het verplaatsen van de artikelen naar de gebruikersnaamruimte maakt niet uit voor de wetgever. Zelfs als de inbreukmakende artikelen slechts met een wachtwoord toegankelijk zouden zijn, is er nog steeds sprake zijn van overtreding van de Auteurswet.’’ Dit impliceert dat het verwijderen van een artikel niet voldoende is, verwijderde versies – en daarmee eventuele illegale kopieën van auteursrechtelijk beschermde informatie - blijven immers toegankelijk voor moderatoren. Zelfs Oversight voldoet niet.
• Voorstel: Wat op de servers van de Wikimedia Foundation blijft staan, valt buiten de invloed en de verantwoordelijkheid van gebruikers. Juridische kwesties komen voor de verantwoording van de Foundation en van de individuen die bijvoorbeeld een auteursrechtenschending plegen. Onze (vrijwillige) verantwoordelijkheid is het beschikbaar maken van betrouwbare vrije kennis. Een auteursrechtenschending is onbetrouwbaar en onvrij, dát is onze zorg. De gemeenschap richt zich dus niet op de juridische, maar op de inhoudelijke kwesties die aan auteursrechtenschendingen verbonden zijn.

Auteursrechtenschendingen verwijderen uit de artikelgeschiedenis

• Probleem: Bij de stemming die het voor moderatoren mogelijk maakte versies uit de artikelgeschiedenis te verbergen heeft de gemeenschap niet de mogelijkheid gecreeerd om dit ook in geval van auteursrechtenschendingen te doen. Is een artikel dus eenmaal herschreven, dan is er geen mogelijkheid meer om een auteursrechtenschending voor het publiek te verbergen
• Voorstel: de mogelijkheid om specifieke artikelversies te verbergen, mag ook worden toegepast bij auteursrechtenschendingen

Aard van de auteursrechtenschendingen

• Probleem: Een klein aantal gebruikers heeft in de discussie aangegeven te betwijfelen of diverse artikelen van Februari wel terecht zijn verwijderd. Dit impliceert dat de verwijderende moderatoren hun bevoegdheden onjuist zouden hebben gebruikt. De onderbouwing van deze bezwaren overtuigt mij vooralsnog niet. Door gebrekkig taalgebruik valt de argumentatie soms moeilijk te volgen. Er wordt beargumenteerd dat bronvermelding destijds niet verplicht was –dat snijdt geen hout, bronvermelding is nooit verplicht geweest, maar WP:VER is wel altijd een uitgangspunt geweest, hooguit is de naleving wat aangescherpt. Verwezen wordt naar discussies uit het verleden, maar links worden niet gegeven. Ook wordt niet aangetoond dat de door Februari gekopieerde teksten rechtenvrij waren. Daar staat tegenover dat de behandelende moderatoren hun acties zorgvuldig gedocumenteerd lijken te hebben middels de nalooplijst, en dat de opvatting dat er sprake was van auteursrechtenschendingen bevestigd wordt door diverse moderatoren.
• Voorstel: We gaan er vanuit dat moderatoren in de regel accuraat hebben gehandeld bij het verwijderen wegens auteursrechtenschendingen. Wie meent dat moderatoren hun bevoegdheden onjuist hebben gebruikt, kan zich het beste wenden tot de Arbitragecommissie met een onderbouwd verzoek.

Afhandeling nalooplijsten

• Probleem: duizenden artikelen op de nalooplijsten zijn verdacht en zouden beoordeeld moeten worden. De gewenste wijze van afhandelen tot in detail vastleggen in (algemeen geldende) richtlijnen is waarschijnlijk omslachtig en kan onvoorziene neveneffecten hebben. De artikelen vooraf rubriceren kan dubbel werk opleveren. Veel artikelen zijn later door anderen bewerkt. Dit neemt de verdenkingen niet weg, tenzij betrouwbare bronnen worden aangedragen.
• Voorstel: De overwegingen, uitspraken en adviezen van de Arbitragecommissie worden opgevolgd betreffende verwijderingsnominaties van de bijdragen van Februari en Menke. Concreet:
  • Twee of drie vrijwillige gebruikers nemen het op zich om de artikelen die grotendeels gebaseerd zijn op bijdragen van Februari of Menke te nomineren voor verwijdering conform de gebruikelijke procedure. De vrijwilligers mogen hierbij uitgaan van de nalooplijsten. Het voorgestelde tempo van 100 artikelen per week wordt aangehouden. De vrijwilligers dragen zorg voor een overzichtelijke aanpak.
  • Bij aangetoonde auteursrechtenschendingen wordt een artikel direct verwijderd. Een volledige check op auteursrechtenschendingen is onhaalbaar. Een check of er sprake is van betrouwbaar brongebruik is een haalbaar alternatief.
  • Artikelen van Februari waarbij - ondanks eventuele latere bewerkingen - bronvermelding ontbreekt worden verdacht van auteursrechtenschending en/of onbetrouwbaar brongebruik. Moderatoren wordt geadviseerd deze artikelen te verwijderen tenzij er een onderbouwing komt met betrouwbare bronnen.
  • Artikelen van Februari met (later toegevoegde) bronvermelding worden aan de hand van de opgegeven bronnen beoordeeld
  • Artikelen van Februari die aantoonbaar zijn gebaseerd op anderstalige Wikipedia-artikelen (Februari meldde dan bijvoorbeeld de taalversie in de bewerkingssamenvatting) worden beoordeeld op kwaliteit, het Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia kan door de moderator van dienst worden toegevoegd.
  • Artikelen van Menke worden verdacht van onzorgvuldig brongebruik (verouderde, gekleurde bronnen, onjuiste bronnenverantwoording). Moderatoren wordt geadviseerd deze artikelen te verwijderen tenzij er een onderbouwing is met betrouwbare bronnen, anders dan de bronnen die Menke gebruikte.
  • Conform uitspraak van de Arbitragecommissie ligt de bewijslast bij degene die de informatie heeft toegevoegd, en bij uitbreiding bij degene die de informatie wil behouden. Bij discussie beslist een moderator zoals gewoonlijk op basis van argumenten.

Blokkade Rayzb92

• Overlegpagina

Op 5 oktober 2015 heeft de Arbitragecommissie van Rayzb92, ook bekend als KoningArthur, per e-mail een verzoek gekregen om zijn blokkade op te heffen. Aangezien het geen recentelijk opgelegde blokkade betreft, heeft de commissie dit verzoek tijdens haar reces laten liggen.

De commissie beraadt zich momenteel over deze zaak en verwacht op korte termijn een uitspraak te kunnen doen.

De Arbitragecommissie, 27 okt 2015 10:06 (CET)

Uitspraak

Op 5 oktober 2015 heeft de Arbitragecommissie per e-mail een verzoek tot deblokkade ontvangen van de gebruiker die eerder actief was als 'Rayzb92' en 'KoningArthur'. In deze e-mail stelt de persoon, die wij verder zullen aanduiden als Rayzb92, dat hij geblokkeerd is omdat hij doorging met het wijzigen van Engeland in Brittannië, en gelijkaardige bewerkingen, nadat hij beloofd had dat niet meer te doen.

De Arbitragecommissie heeft de blokgeschiedenis van de gebruikte accounts beoordeeld en is tot de conclusie gekomen dat de huidige blokkering op 3 april 2015 is opgelegd wegens het misbruik van sokpoppen.

Op 4 januari 2015 is deze gebruiker reeds geblokkeerd geweest voor sokpopmisbruik. Rayzb92 heeft daarna gebruik gemaakt van de ontsnappingsclausule en het account KoningArthur is op dezelfde dag gedeblokkeerd.

Nu de blokkering van 3 april 2015 is opgelegd wegens het andermaal gebruiken van een sokpop, ziet de Arbitragecommissie geen reden om de blokkering op te heffen.

Daarnaast geeft Rayzb92 aan dat hij andermaal het gebruik van 'Brittannië' in de encyclopedie wil gaan doorvoeren. De Arbitragecommissie ziet geen reden om hiervoor een uitzondering te maken op de regel dat na het gebruik van de ontsnappingsclausule een volgende blokkade wegens het gebruiken van sokpoppen blijvend is.

De Arbitragecommissie, 27 okt 2015 22:40 (CET)

Privacyschending door moderator Wikiklaas

• Overlegpagina

De Arbitragecommissie heeft een e-mail ontvangen van Doumbiodoris waarin hij stelt dat Wikiklaas diens privacy schendt door een indicatie van zijn leeftijd te geven. Daarnaast beweert Doumbiodoris dat Wikiklaas hem verwart met een ander. Hoewel deze zaak niet eerder gepubliceerd is, is Wikiklaas wel op de hoogte gesteld van deze zaak. Omdat het onderwerp van deze zaak een vermeende privacyschending betreft heeft de Arbitragecommissie deze zaak niet eerder naar buiten gebracht totdat zij haar onderzoek afgerond had om een mogelijk Streisandeffect te voorkomen wanneer ze tot de conclusie zou komen dat het hier om een privacyschending gaat.

Uitspraak

De Arbitragecommissie heeft deze zaak behandeld en is tot de volgende uitspraak gekomen. In eerste instantie heeft de Arbitragecommissie Wikiklaas verzocht om de gewraakte opmerking in te trekken waarna de Commissie van Wikiklaas een uitgebreid onderbouwde reactie heeft ontvangen waarmee ze zeer tevreden is. Het eerdere verzoek aan Wikiklaas is een vrijblijvend verzoek en Wikiklaas is vrij dit verzoek te weigeren. De reactie van Wikiklaas is van grote waarde geweest tijdens het afhandelen van deze zaak.

Een leeftijd kan door gebruikers als een privégegeven gezien worden en dient daardoor niet zonder meer door derden openbaar gemaakt worden. Zo zijn er gebruikers die dit gegeven bewust privé houden. Al gaat het maar om de indicatie van de leeftijd, het lijkt de Commissie niet onaannemelijk dat iemand het geven van zo'n indicatie als ongemakkelijk of zelfs als onwenselijk beschouwt. Ook was het niet nodig om een leeftijdsindicatie te vermelden om duidelijk te maken dat Doumbiodoris gelogen heeft. Dat Doumbiodoris gelogen heeft, heeft Wikiklaas in zijn reactie aan de Arbitragecommissie onomstotelijk aangetoond. Wel kan gesteld worden dat Doumbiodoris deze openbaarmaking zelf uitgelokt heeft. Wanneer iemand opzettelijk tracht verwarring te zaaien rond zijn identiteit, is het niet uitgesloten dat daar op enig moment doorheen geprikt wordt.

Alles gewogen hebbend komt de Commissie tot de conclusie dat er volgens de letter geen sprake is van een privacyschending, wel wordt de grens van het toelaatbare te ver opgezocht door Wikiklaas. De informatie is relatief algemeen en niet direct herleidbaar tot een bepaald persoon. Wel is dit feit te herleiden tot de levensfase waarbinnen deze persoon zich bevindt. De gewraakte bijdrage zal in ieder geval niet op last van de Arbitragecommissie verwijderd worden mede omdat dit feit te zeer in de discussie over de blokkade verweven is. De Arbitragecommissie wil Wikiklaas wel verzoeken om voorzichtiger om te springen met de privacy van derden. Het maakt hierbij niet uit of iemand liegt, de waarheid spreekt of gewoonweg onvoorzichtig is.

De vraag of de blokkade terecht is en of de blokkade dan wel opgeheven kan worden ligt niet binnen de reikwijdte van dit verzoek. Hoe deze blokkade bij de Arbitragecommissie aangevochten kan worden, wordt hier omschreven. Indien Doumbiodoris van mening is dat Wikiklaas de privacy policy geschonden heeft kan hij/zij contact opnemen met de Ombudsman commission.

De Arbitragecommissie, 18 okt 2015 15:28 (CEST)

Blokkade Flyingd (2)

• Overlegpagina

Verzoek

De Arbitragecommissie heeft van Flyingd op 10 oktober jongstleden een deblokkadeverzoek ontvangen. Aangezien de e-mail een herhaling van zetten is wat betreft het inhoudelijke conflict dat Flyingd heeft rondom het onderwerp Vliegerkruis, heeft de Arbitragecommissie besloten deze e-mail niet te publiceren. De Arbitragecommissie is geen doorgeefluik, en zeker niet van commentaren gericht op de inhoud wanneer de reguliere mogelijkheden daartoe ontnomen zijn.

Analyse

De blokkade van Flyingd is opgelegd door Edoderoo op 6 oktober en verliep op 13 oktober 2015. De Arbitragecommissie streeft ernaar om deblokkadeverzoeken binnen 72 uur af te handelen. Indien deze termijn gehaald wordt zou dit geen significant effect meer hebben op de blokkadeduur hebben. Enkel zou na het opheffen van deze blokkade een volgende blokkade (bij toepassing van de verhogingsregel) op een week komen.

Deze blokkade is de derde blokkade op korte tijd, waarbij de eerste blokkade opgelegd werd op 30 september en de tweede op 1 oktober. De hoeveelheid blokkades in zo'n korte tijd vindt de Arbitragecommissie zorgwekkend aangezien iemand na de eerste en zeker de tweede blokkade redelijkerwijs had kunnen vermoeden dat een gedragsverandering wenselijk is. Het maakt hierbij niet uit of Flyingd het eens is met de eerdere twee blokkades. Het doorgaan op de oude voet terwijl hij/zij had kunnen weten dat er een nieuwe blokkade opgelegd zou worden rekent de Arbitragecommissie Flyingd zwaar aan. De blokkerend moderator Edoderoo omschrijft het gedrag van Flyingd als volgt:

Ik zie dat het "overleg" weer voornamelijk bestaat uit het beschimpen van andere medewerkers, plus verzoeken "niet aan mijn bijdragen te komen", maar zo werkt het niet op een samenwerkingsproject. U verwees ernaar "dat U dit aan het juiste orgaan gaat voorleggen", en ik neem aan dat U daar de ArbCom mee bedoelt? De ArbCom heeft momenteel een zware onderbezetting en neemt geen nieuwe zaken aan. Tot die tijd bent U voor een week geblokkeerd. U mag deze pagina enkel gebruiken voor discussie omtrent uw blokkade, dus niet voor inhoudelijke discussie rond de artikelen. Zie ook mijn uitleg bij de vorige blokkade.

Deze uitleg borduurt voort op de motivering die Edoderoo gaf toen hij Flyingd blokkeerde op 30 september:

De laatste bijdragen lijken geen overleg te zijn, maar eerder een eindeloze herhaling waarom gebruiker Flyingd meent dat hij wel gelijk heeft en de rest niet. Hoewel de bewerkingsoorlogen nu toch even gestopt lijken, en er een kleine winst behaald leek, zag ik er geen vooruitgang in het overleg in terugkomen. Het klopt dat een blokkade het artikel niet per se beter zal maken, maar op deze manier blijven overleggen (en dus aanmodderen) maakt de encyclopedie ook niet beter. Deze blokkade is daarom vooral bedoeld om het signaal af te geven dat er meer inhoudelijk overlegd dient te worden, we zijn allemaal wel eens gefrustreerd, maar soms moet je even afstand nemen. Die afstand leg ik nu dan voor één dag geforceerd op.

De Arbitragecommissie komt tot dezelfde conclusie als Edoderoo. Flyingd is het inhoudelijk overleg meerdere malen uit de weg gegaan en geeft eigenlijk alleen een herhaling van het eigen standpunt zonder dat er naar consensus gezocht wordt. De Arbitragecommissie zal haar bevinding toelichten aan de hand van een aantal voorbeelden. Het eerste voorbeeld is de overlegpagina Overleg:Vliegerkruis. Op 21 september doet Flyingd deze bewerking waarbij een lijst van civiele bemanningsleden werd toegevoegd die het Vliegerkruis hebben ontvangen. Uit het overleg op de overlegpagina komt geen consensus naar voren voor deze toevoeging in de inleiding. Op 6 oktober voegt Flyingd dezelfde informatie toe aan de inleiding ondanks zijn/haar twee eerdere blokkades. Er wordt onvoldoende naar consensus toegewerkt en de eigen mening wordt hier doorgedrukt wat niet respectvol is naar de gesprekspartners. Een soortgelijk scenario speelt zich af op overleg:Koene Dirk Parmentier. Hoewel het bijbehorende artikel beveiligd is geweest wegens een bewerkingsoorlog tot 1 oktober laat de overlegpagina geen gezond overleg zien omdat Flyingd voornamelijk bezig lijkt te zijn met het herhalen van zijn/haar standpunt waarbij hij/zij niet ingaat op de door de gesprekspartners aangedragen argumenten. Dit kan zeer frustrerend zijn voor de gesprekspartner en wederom wordt er niet oplossingsgericht gewerkt. De discussie staat namelijk niet in het teken van het zoeken van een oplossing maar in het teken van het bewijzen van zijn/haar gelijk door Flyingd. Het laatste voorbeeld om de bevinding van de Commissie te staven is de situatie rondom het artikel Koninklijke Luchtvaart Maatschappij. Flyingd probeert hier zijn versie live te krijgen door het voeren van een bewerkingsoorlog zoals te zien is in de paginageschiedenis van het artikel. Het voeren van een bewerkingsoorlog is een onaanvaardbare werkwijze waarbij de encyclopedie ontwricht wordt en de vrije bewerkbaarheid kan hieronder lijden. Zo werden er meerdere artikelen in het recente verleden beveiligd wegens bewerkingsoorlogen waarbij Flyingd zijn/haar versie probeerde door te drukken, terwijl de gesprekspartners van Flyingd - wiens argumenten nauwelijks weerlegd worden - de in hun ogen juiste versie willen herstellen. (Voorbeelden zijn Koene Dirk Parmentier, BOAC-vlucht 777 en Lijst van neergehaalde vliegtuigen in de burgerluchtvaart.)

Uitspraak

De drie genoemde voorbeelden zijn volgens de Arbitragecommissie typerend voor het gedrag van Flyingd dat in haar ogen onaanvaardbaar is. Aangezien Flyingd op de hoogte was van de onwenselijkheid van zijn/haar gedrag, doch zijn gedrag niet heeft aangepast en geen aanstalten maakt om hier verandering in te brengen, oordeelt de Arbitragecommissie dat de blokkade terecht is opgelegd.

De Commissie adviseert Flyingd dan ook de kritiek ten harte te nemen en zijn/haar gedrag aan te passen want ze voorziet, door toepassing van de verhogingsregel, langere blokkades wanneer Flyingd op de huidige voet doorgaat. Op overlegpagina's zijn diverse handreikingen gedaan om te komen tot een oplossing.

De Arbitragecommissie, 18 okt 2015 13:57 (CEST)

De werken van Robert Prummel

• Overlegpagina

Verzoek

De laatste tijd mogen de werken van Robert Prummel zich in een behoorlijke aandacht verheugen. Helaas niet om redenen van hoge kwaliteit maar vaak het andere uiterste van het spectrum. Ondanks dat men vaak beweerd dat ik Prummel probeer te beschermen, is dat niet waar. Het enige wat ik probeer is aan massale afslachting van zijn artikelen te voorkomen ten bate van de encyclopedie. Op dit moment is er een beetje een situatie dat Prummel in zijn eentje tegenover een menigte anderen staat.

Ik zou graag een aantal voorstellen willen doen om enerzijds de rust te herstellen en anderzijds de encyclopedie te steunen: 1) het opleggen van een verbod aan Robert Prummel tot het creëren van nieuwe artikelen. Dit verbod zou in stand moeten blijven tot alle ruim 4400 artikelen zijn bekeken en het groene licht hebben gekregen. (Hetzij direct door EvilFred & Paul Brussel, hetzij via WP:TBP)

2) Het formaliseren van de afspraken opgelegd aan Robert Prummel in Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Robert Prummel.

3) Door middel van het aanstellen van twee procesbegeleiders opstarten van een proces voor het naar de eigen werkruimte van Robert Prummel verplaatsen van artikelen die te slecht zijn om zonder opknappen in de hoofdnaamruimte te blijven staan.

4) Door middel van het aanstellen van een (derde) procesbegeleider opstarten van een proces van het door mij voorgestelde opknapwerkwijze en de werking hiervan desnoods af te dwingen. (variaties op dit thema zijn mogelijk, zoals hogere frequentie)

Naar mijn mening is doorvoering van al deze maatregelen de beste methode om de encyclopedie te beschermen en onrust te voorkomen/minimaliseren. The Banner Overleg 8 feb 2015 20:51 (CET)

Kennisname door de Arbitragecommissie

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie, 8 feb 2015 21:54 (CET)

Aanname door de Arbitragecommissie

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen. De commissie zal echter eerst de reeds lopende zaken afhandelen en kan derhalve geen snelle uitspraak garanderen. Wel zal de commissie onderzoeken of het mogelijk is deze zaak geheel of gedeeltelijk samen te voegen met de zaak Nalooplijsten.

De Arbitragecommissie, 19 feb 2015 00:05 (CET)

Zaak

Op 8 februari 2015 heeft de Arbitragecommissie van The Banner het verzoek gekregen zich te buigen over de werken van Robert Prummel. In dit verzoek heeft The Banner een viertal voorstellen gedaan voor maatregelen. Daarnaast verwijst de verzoeker naar een 'Verzoek om Commentaar'-maatregel ('VoC'-maatregel) die geldt voor Robert Prummel.

De Arbitragecommissie heeft van dit verzoek kennisgenomen, en op 19 februari gemeld deze zaak aan te nemen, maar direct aangegeven de behandeling aan te willen laten sluiten op de zaak inzake de Nalooplijsten.

In de tussentijd heeft Robert Prummel op 5 augustus 2015 beroep aangetekend tegen een hem op basis van die 'VoC'-maatregel opgelegde schorsing. Op 17 augustus heeft de Arbitragecommissie dit beroep gehonoreerd en de blokkade opgeheven.

Regelgeving

Op grond van artikel 5.1 van het reglement van de Arbitragecommissie kan een gebruiker een conflict met een andere gebruiker aan de Arbitragecommissie voorleggen. De verzoeker voldoet aan de eisen en een onderlinge oplossing lijkt uitgesloten.

Op grond van artikel 1.4 kan de Arbitragecommissie geen uitspraak doen met betrekking tot de inhoud van artikelen. Artikel 1.5 stelt dat de Arbitragecommissie geen richtlijnen mag vaststellen. Verder biedt artikel 5.10 de Arbitragecommissie de mogelijkheid om iedere haar gepast ogende maatregel op te leggen.

Volgens artikel 4.3 kan de Arbitragecommissie geen besluiten nemen over zaken waarover de gemeenschap zich heeft uitgesproken, tenzij de Arbitragecommissie van mening is dat er sprake is van gewijzigde omstandigheden.

De status van de 'VoC'-maatregel is minder duidelijk. Aangezien de maatregel voortvloeide uit openbaar overleg, kan ze opgevat worden als een besluit van de gemeenschap. Hier kan tegenin gebracht worden dat het initiatief tot dit overleg van één persoon (de moderator Mathonius) kwam, dat deze zelfde persoon de conclusie heeft getrokken na het consulteren van de gemeenschap en dat er geen stemming over de uitkomst gehouden is. Op grond hiervan is de Arbitragecommissie van mening dat de 'VoC'-maatregel geen gemeenschapsbesluit is als bedoeld in artikel 4.3, zodat de Arbitragecommissie niet gebonden is aan de inhoud van de 'VoC'-maatregel.
Dit laat onverlet dat de Arbitragecommissie waardering heeft voor deze poging van Mathonius om met inschakeling van de gemeenschap een oplossing te vinden in een al langer lopende zaak en de Arbitragecommissie betreurt het dat de geboden mogelijkheden niet vaker benut zijn.

Bevindingen

De Arbitragecommissie ziet dat Robert Prummel een groot aantal bewerkingen in de encyclopedie uitvoert en vele artikelen gestart is. De Arbitragecommissie ziet dat veel gebruikers Robert Prummel als een aardig en goedwillend persoon bestempelen.

Tevens ziet de Arbitragecommissie dat er al geruime tijd veel zorgen geuit worden over artikelen van de hand van Robert Prummel. Diverse gebruikers, onder wie Gouwenaar, Paul Brussel en Spraakverwarring, hebben Robert Prummel gewezen op tekortkomingen in zijn bewerkingen, zijn werkwijze en zijn bronnen. De reacties hierop van Robert Prummel waren wisselend. Een aantal zaken heeft hij goed en voortvarend opgepakt, in andere gevallen is hij een eerder verongelijkte strijd aangegaan met degenen die een helpende hand boden. Nog altijd bestaan er bij andere gebruikers zorgen over de werkwijze en het brongebruik door Robert Prummel. Niet alle gebruikers lijken nog bereid te zijn om Robert Prummel op een gepaste manier te behandelen.

Mede op grond van deze zorgen is in de herfst van 2014 de 'VoC'-maatregel besproken en uiteindelijk op 21 november door Mathonius vastgesteld. Mathonius heeft deze werkzaamheden opgepakt als lid van de gemeenschap en heeft deze maatregel niet als lid van de Arbitragecommissie opgelegd. In deze maatregel is het volgende gesteld: Robert reageert op de inhoud van kritiek op zijn bijdragen en/of lost de aangekaarte problemen op. Als hij het niet eens is met de kritiek, dan kan hij dat ook aangeven en op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige vragen om deze maatregel voor het specifieke geval buiten toepassing te verklaren. Zolang dat niet gebeurt (lees: geen reactie, geen oplossing en geen uitzondering verklaard), doet hij geen nieuwe toevoegingen in de hoofdnaamruimte, maar kan hij deze wel in zijn gebruikersnaamruimte voorbereiden. Houdt hij zich hier niet aan en doet hij dus wel nieuwe toevoegingen in de hoofdnaamruimte, dan wordt hem een blokkade opgelegd met inachtneming van de verhogingsregel, te beginnen bij een blokkade van 24 uur voor de eerste overtreding.

Sinds zijn aanmelding in maart 2005 is Robert Prummel negen keer geblokkeerd geweest, waarvan vijf keer met verwijzing naar de 'VoC'-maatregel. Hiervan heeft Robert Prummel vier blokkades geaccepteerd en de laatste blokkade met succes aangevochten. Afgezien van een lang blok (3 maanden) wegens privacyschending (vanaf 25 juni 2014) is Robert Prummel nooit langdurig geblokkeerd geweest.

De Arbitragecommissie onderschrijft dat ieders inzet voor Wikipedia vrijwillig is, en dat vrijwillig niet vrijblijvend maakt. Iedereen die bijdraagt aan Wikipedia is in eerste instantie zelf verantwoordelijk voor de kwaliteit van zijn bijdragen. Waar iemand daarin steken laat vallen, is het aan de gemeenschap om te proberen de betreffende bijdrager op een positief-kritische wijze te benaderen en aan te zetten tot betere bijdragen. Dit kan met adviezen en door zelf de goede weg te wijzen of de gewenste verbeteringen aan te brengen. Zij die dit niet met een positieve insteek kunnen oppakken kunnen wellicht beter dit werk aan anderen overlaten dan met negatieve opmerkingen de motivatie van andere gebruikers teniet doen.

Overwegingen

De Arbitragecommissie ziet enerzijds een gebruiker met een grote inzet voor de hoofdnaamruimte van de encyclopedie, anderzijds een gebruiker wiens bewerkingen zorgen oproepen bij (een deel van) de gemeenschap. De Arbitragecommissie heeft van de gemeenschap de opdracht gekregen om de encyclopedie centraal te stellen bij haar werkzaamheden (artikel 1.2).

Gezien het grote oeuvre van Robert Prummel en de vele artikelen waar zorgen over geuit worden, schiet de 'VoC'-maatregel zijn doel voorbij, als deze geïnterpreteerd wordt als zou Robert Prummel geen enkele bewerking in de hoofdnaamruimte mogen doen zolang er enige vraag staat over enig artikel van zijn hand. Wel acht de Arbitragecommissie het wenselijk dat Robert Prummel zeer terughoudend is met het aanmaken van nieuwe artikelen, alsmede met het bewerken van artikelen welke hij niet eerder bewerkt heeft, in ieder geval zolang de zorgen over zijn huidige artikelen niet zijn weggenomen.

Meerdere malen is Robert Prummel aangesproken op de door hem gekozen bronnen en de manier waarop hij daarmee omgaat. Wanneer Robert Prummel onvoldoende toegang heeft tot de benodigde bronnen, zou hij gebruik kunnen maken van het fonds Financiële Ondersteuning Kleine Activiteiten. De Vereniging 'Wikimedia NL' heeft een fonds voor het ondersteunen van kleine activiteiten. Op dit fonds kunnen leden én niet-leden een beroep doen, bijvoorbeeld voor de aanschaf van literatuur. Aangeschaft materiaal wordt in bruikleen ter beschikking gesteld.

Uitspraak

Op grond van het bovenstaande komt de Arbitragecommissie tot de volgende maatregelen:

1. Robert Prummel mag geen nieuwe artikelen in de hoofdnaamruimte aanmaken. Indien een nieuw artikel nodig is voor het verbeteren van een bestaand artikel waaraan Robert Prummel voor de datum van deze uitspraak een wezenlijke bijdrage heeft geleverd, kan hij het betreffende artikel in zijn gebruikersnaamruimte voorbereiden. Na goedkeuring van het aldaar gevormde artikel door een moderator of buddy kan dit artikel verplaatst worden naar de hoofdnaamruimte. Wij raden Robert Prummel aan om vooraf aan een moderator of buddy te vragen of het nieuwe artikel nodig is en of hij dit voor het betreffende artikel mag schrijven;
2. Robert Prummel kan ervoor kiezen om een of meer artikelen over te (laten) brengen naar zijn gebruikersnaamruimte om desgewenst het artikel daar verder te bewerken. Een artikel kan slechts naar de hoofdnaamruimte gebracht worden, na voorafgaande instemming van een moderator of buddy;
3. Indien er met betrekking tot een of meer artikelen in de hoofdnaamruimte vragen zijn gesteld aan Robert Prummel, mag Robert Prummel het betreffende artikel niet bewerken, voordat de vragen tot tevredenheid beantwoord zijn. Wel mag hij het artikel uit de hoofdnaamruimte terugtrekken. De vragen dienen gesteld te worden op de overlegpagina van Robert Prummel, dan wel dient er op zijn overlegpagina een melding gemaakt te worden dat er vragen zijn gesteld op de overlegpagina van het betreffende artikel, met vermelding van een link naar de betreffende sectie op de overlegpagina;
4. Tevens mag Robert Prummel een moderator vragen om de beperking van de hiervoor genoemde maatregel voor een of meer vragen ten aanzien van een specifiek artikel op te heffen. Deze opheffing geschiedt indien de moderator de vra(a)g(en) onvoldoende relevant acht en met vermelding van de betreffende vra(a)g(en);
5. Robert Prummel mag geen bewerkingen uitvoeren op artikelen in de hoofdnaamruimte waaraan hij niet reeds heeft bijgedragen voordat deze uitspraak is gepubliceerd. Het is hem wel toegestaan om deel te nemen aan besprekingen op de overlegpagina van dergelijke artikelen en om daar voorstellen tot aanpassing te doen.

Bij overtreding van deze maatregelen volgt een blokkade, beginnend bij een blok van 24 uur. De blokkerend moderator mag de verhogingsregel toepassen. Een blok op grond van deze uitspraak zal niet voor langer dan 1 maand opgelegd worden;

1. Als de door Robert Prummel gewenste buddy geen moderator is, dient de buddy voordat deze het in maatregel 1. genoemde recht mag uitoefenen door de Arbitragecommissie in deze functie aangesteld te zijn. Deze aanstelling geldt voor de periode dat maatregel 1 van kracht is of totdat de Arbitragecommissie de buddy, al dan niet op eigen verzoek, van zijn taak ontheft.

Daarnaast geeft de Arbitragecommissie een aantal adviezen:

1. De Arbitragecommissie raadt Robert Prummel aan een buddy of coach te zoeken. Daarbij denkt de commissie in ieder geval aan iemand met verstand van de door Robert Prummel beoogde onderwerpen. Eventueel kan hij een tweede buddy zoeken, bijvoorbeeld om hem te adviseren over de technische uitvoering van wijzigingen;
2. De Arbitragecommissie roept ter zake deskundige leden van de gemeenschap op om suggesties te doen voor (standaard)werken die door Robert Prummel gebruikt kunnen worden voor het verbeteren van de bedoelde artikelen. Indien Robert Prummel niet op andere wijze over deze werken kan beschikken, kan hij voor de aanschaf hiervan in redelijkheid een beroep doen op de FOKA-regeling. Robert Prummel dient zelf afspraken te maken met de Vereniging Wikimedia NL over de vergoeding, over de tijdsduur gedurende welke het materiaal tot zijn beschikking staat en over de wijze waarop hij het materiaal daarna aan de Vereniging ter hand stelt;
3. De Arbitragecommissie roept de overige leden van de gemeenschap op om geen discussies met Robert Prummel aan te gaan, tenzij zij de intentie hebben om met hem zorg te dragen voor het verbeteren van een of meer van de artikelen. Het starten van een discussie om je daarna terug te trekken vraagt veel energie van anderen en is niet in het belang van de encyclopedie.

De maatregelen genoemd onder 1., 3. en 5. komen te vervallen als alle in de hoofdnaamruimte beschikbare artikelen van de hand van Robert Prummel voldoen aan de wensen van de gemeenschap met betrekking tot deze artikelen. Dit wordt aangegeven op de betreffende nalooplijst.

Ten aanzien van de nalooplijst zelf neemt de Arbitragecommissie op dit moment geen besluit. Zij komt hierop terug nadat Josq de uitkomst van de hem verzochte werkzaamheden in het kader van de zaak rondom de nalooplijsten heeft teruggekoppeld naar de Arbitragecommissie.

De Arbitragecommissie, 15 okt 2015 23:48 (CEST)

---

Noot