Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.171.636 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
Helpdesk Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Vraag je mentor om hulp Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen.
Coachingsprogramma Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia.
Conflictafhandeling Kom je er niet uit en dreigt een discussie uit de hand te lopen? Kijk wat je kunt doen om conflicten te voorkomen en waar je terechtkunt als het wel misgaat.
Contactmogelijkheden Zoek je contact? Je kunt bijvoorbeeld een bericht achterlaten op de overlegpagina van een andere gebruiker, helpdesk, kroeg of chatten op de Discordserver. Ook zijn er genoeg gebruikers die openstaan voor hulp of privécontact via e-mail of een Discordgesprek.
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een klik op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Je vindt die knop onder Invoegen → Meer. Versturen doe je met de knop Wijzigingen publiceren. Dit is alleen van toepassing bij gebruik van de brontekstbewerker. Bij gebruik van de reageerknop of Nieuw onderwerp wordt je handtekening automatisch ingevoegd.
Uit een steekproef bleek dat het merendeel niet oke is. Heb net de eerste lading verwijderd. Moet er nog 3 uitzoeken. Die wiskundige formules zijn waarschijnlijk oke. Natuur12 (overleg) 14 sep 2014 20:08 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste,
Ik zie dat u de entry voor BoekBoek verwijderde wegens een commentaar van "1 uit de duizend" e-uitgevers. Als moderator doet u terecht uw werk. Echter wat betreft hij/zij die dit signaleerde: dit ruikt naar discriminatie van nieuwere (e-)uitgeverijen, terwijl net BoekBoek, waarover het hier gaat, als unicum net een historische slag thuis haalde voor Belgische e-uitgeverijen t.o.v. de 'gevestigde papieren orde'. De pagina was informatief, objectief en met meer waarde dan eender welke uitgeverij (traditioneel of e-) die je opzoekt in Wikipedia. Mag ik beleefd een verzoek indienen om voor overweging tot terugplaatsing van deze pagina? Als bijna "mini-reclame-" pagina's zoals Houtekiet_(uitgeverij) en Carmelitana mogen bestaan, dan mag BoekBoek dit zeker, een rijkere gevulde info(!)pagina dan menig andere (wel toegelaten) uitgeverij in Wikipedia (NL). Alvast bedankt voor uw (her)overweging!
Wat betreft de relevantie, ik kan heel goed meegaan in de motivatie die Myr hier geschreven heeft. Maar ook qua taalgebruik, opbouw etc is dit artikel onvoldoende. De tweede zin luid bijvoorbeeld: De initiatiefnemers waren Arne Lauwers, ondernemer en spelontwikkelaar, en Steven Bogaerts, schrijver van acht thrillers. Die toevoeging dat hij acht thrillers heeft geschreven is niet relevant voor de inleiding en komt nu enkel over als borstklopperij. Kopje concept is wel redelijk maar het kopje auteurs bestaat eigenlijk enkel uit een moeilijk lopende zin. Voor kopjes als "Erkenning door Boek.be" mist dit artikel eigenlijk body. Het is nu een samenraapsel van randzaken maar een bedrijfsgeschiedenis en wat het bedrijf bereikt heeft om maar twee voorbeelden te noemen ontbreken waardoor dit artikel wat ongebalanceerd is. Natuur12 (overleg) 17 sep 2014 00:06 (CEST)Reageren
Het knaagdier
Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Moi Natuur12, toen ik die bewerking deed vannacht heb ik mij niet gerealiseerd dat de combinatie rat lemma aangemaakt door Trijnstel gezien een uitglijder van mij in het recente verleden een rare associatie zou kunnen geven. Nu zie ik dat wel en ik kan niet anders zeggen dan dat die associatie niet bewust en niet bedoeld was. Ik plaatste rat als beroep in de infobox omdat ik oprecht meende, nog steeds meen, dat het een beetje raar is om iemand die ooit iets in het verre verleden heeft gepresenteerd anno 2014 presentator als beroep te geven. Een ander beroep zag ik niet en rat was volgens mij de reden waarom hij een lemmaatje had. Ik hoop dat ik je vraag zo heb beantwoord. Peter b (overleg) 22 sep 2014 15:04 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 10 jaar geleden7 berichten6 personen in overleg
Ik zag dat jij de leeftijd in je infobox hebt aangepast, dat betekent waarschijnlijk dat je je verjaardag hebt gevierd of vandaag mag vieren. Daarom wil ik je hierbij feliciteren met je verjaardag. Maak er een fijne dag van en geniet van een extra biertje. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2014 09:10 (CEST)Reageren
Stelletje drankorgels, Natuur kan ook best iets non-alcoholisch drinken, zo oud is hij ook weer niet! ;) Bij dezen dan, gefeliciteerd, makker! IJzerenJan23 sep 2014 13:26 (CEST)Reageren
Beide artikelen zitten in het grijze gebied. Wat betreft Gossip Quiz: ik heb een bron kunnen vinden dat er ongeveer 400.000 kijkers waren rond 11 uur in de ochtend en kennelijk zijn er ook onafhankelijke bronnen te vinden die items aan dit programma hebben gewijd. Wat betreft de vorm, het enige wat discutabel is naar mijn mening is de quote maar die kan eventueel weggehaald worden of blijven staan na aanleiding van een discussie op de overlegpagina. Programma heeft toch voor meer dan 200 afleveringen gedraaid en heeft zo toch een plaatsje ingenomen in de Tv-geschiedenis. Over Acid Rap: wat er nu staat is niet veel maar voldoet in ieder geval aan de minimale eisen. Aangezien het liedje ook op dit soort lijsten verschijnt en er zijn legio onafhankelijke bronnen te vinden. Daarom is deze mijn inziens Ew al snap ik dat de meningen daarover kunnen verschillen. Natuur12 (overleg) 24 sep 2014 12:29 (CEST)Reageren
wikimedia belgium
Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Laatste bericht: 10 jaar geleden9 berichten2 personen in overleg
Waarom verwijderde je bovenstaand artikel. De tekst was flink opgeknapt na de nominatie en, wat mij betreft, sprak er wel relevantie uit. Belsen (overleg) 26 sep 2014 18:07 (CEST)Reageren
Je bedoelt dit stukje tekst? Op 28 oktober 2007 stopte het programma en werd Löffelman als sidekick en producer van Rob Stenders op zijn radiostation KX Radio. Ook maakte ze er het programma Voor de kat zijn KX. Sorry maar dit is regelrecht onleesbaar. Natuur12 (overleg) 26 sep 2014 21:49 (CEST)Reageren
Daar staan inderdaad twee spelfouten in. Dat moest natuurlijk zijn: Op 28 oktober 2007 stopte het programma en werd Löffelman sidekick en producer van Rob Stenders op diens radiostation KX Radio. Ook maakte ze er het programma Voor de kat zijn KX. Maar goed, deze spelfouten zijn dus op te lossen en lijken mij geen reden om het artikel te verwijderen, toch? Belsen (overleg) 26 sep 2014 22:06 (CEST)Reageren
Löffelman heeft veel radiowerk gedaan. Jij verwijdert het artikel met als verwijdersamenvatting: "c.v. van een persoon met werkzaamheden als sidekick en produktie; uit bronloze tekst blijkt geen encyclopedische relevantie". Het artikel was meer dan een CV, ze heeft een eigen radioprogramma gehad en was dus niet enkel sidekick en/of producer en de tekst was niet langer bronloos. Dan rijst bij mij de vraag of dit terecht is verwijderd. Belsen (overleg) 26 sep 2014 22:15 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 10 jaar geleden12 berichten3 personen in overleg
Als ik de link die je me op gaf link citeren lees, is de eerste regel die ik lees:
Het citeren van een kort gedeelte van een werk is geen inbreuk op het auteursrecht
en wat er verder volgt:
... als dat overgenomen stukje echt nodig is voor je kritiek, bespreking of aankondiging van het werk. Bronvermelding is altijd verplicht.
Door ICT-jurist Arnoud Engelfriet (blog, contact).
Het citeren van een kort gedeelte van een boek of artikel is geen inbreuk op het auteursrecht. Essentieel is dat de bron en de maker van het werk worden vermeld, niet meer wordt geciteerd dan strikt nodig voor het doel, en dat het citaat getrouw is (liefst letterlijk). Citeren kan bijvoorbeeld om te vertellen over het werk of om er kritiek op te leveren.
Er is geen harde regel over het deel dat je over mag nemen van het origineel. Dat kan ook niet, want het gaat bij citeren om de vraag of je wat je overneemt, ook echt nodig hebt voor het doel van je citaat. Soms zijn honderd regels nodig, en soms zijn tien regels al te veel. Zie Hoe veel mag je citeren voor een voorbeeld.
Cruciaal bij citeren is wel de juiste bronvermelding. Citeren of parafraseren zonder bronvermelding heet plagiaat. Dit kan inbreuk op het auteursrecht zijn. Bij wetenschappelijke publicaties is plagiaat een doodzonde.
Inderdaad telt de tijdsduur niet, maar illegaal is het niet, bovendien zou er allang ingegrepen zijn door een medegebruiker. Kennelijk bent u van de regeltjes dat er niet over te praten is, helaas. Trouwens uw eerste argument om het gedicht te verwijderen was Hoort niet in een encyclopedie, wel erg subjectief. Arend41 (overleg) 27 sep 2014 13:55 (CEST)Reageren
Als iemand, i.c. Natuur12, schrijft: "hoort niet in een encyclopedie," waarbij voor "een" uiteraard "deze" moet worden gelezen, dan kan dat heel ruim worden geïnterpreteerd. De bedoeling hier is uiteraard dat gezien de regels over citeren, en het ontbreken van de noodzaak om de regels letterlijk aan te halen, dat stukje tekst weer verwijderd diende te worden. In dit geval was het ook heel goed mogelijk geweest om te melden dat die en die er onder de titel zus en zo een gedicht over had geschreven, en zelfs daarvan vraag ik me af of het wel relevant genoeg was om het te noemen. Het zegt namelijk helemaal niks over de afsluitdijk, terwijl die nou juist het onderwerp van het artikel is. WIKIKLAASoverleg27 sep 2014 14:24 (CEST)Reageren
Het gedicht werd verwijderd met het argument: "hoort niet in een encyclopedie," citeren ed was toen niet aan de orde. Dit even voor de duidelijkehid. Arend41 (overleg) 27 sep 2014 19:18 (CEST)Reageren
Mijn inzet was om je op een vriendelijke zakelijke manier uit te leggen hoe dat "hoort niet in een encyclopedie" gelezen moest worden. Dat er niks over citeren bij stond, wil niet zegen dat dat niet de reden voor verwijderen was; een bewerkingssamenvatting biedt geen ruimte voor een heel essay. Als je per se je eerste eigen interpretatie wilt aanhouden, ook als dat niet de enig mogelijke en zelfs niet de meest logische is, dan moet je dat zelf weten. Het gevolg is dan wél dat ik me afvraag waarom er aan jou überhaupt nog uitleg gegeven zou moeten worden, als je toch niet bereid bent die te accepteren. Dat plaatst ook wel meteen die bewerkingsoorlog op het artikel in een heel ander licht. En daarover gesproken: ik zie nog geen overleg op de OP van het artikel over de wenselijkheid om dit gedicht te citeren of noemen. WIKIKLAASoverleg27 sep 2014 19:37 (CEST)Reageren
Tja, gezien deze bewerkingssamenvatting is het wel erg duidelijk dat Arend niet weet waar hij mee bezig is. Wanneer ik ons eigen artikel over het citaatrecht doorlees wordt het wel heel erg duidelijk dat ergens een gedicht onder kwakken hier niet onder valt. En het helder geschreven stuk van Arnoud Engelfriet lijkt me ook voor zich te spreken. Ik hecht er waarde aan om te vermelden dat ik in de navolgende bewerkingssamenvattingen duidelijk heb aangeven dat het om een auteursrechtenschending gaat. Natuurlijk mag een dergelijk gedicht best geciteerd worden wanneer het werk van de dichteres besproken wordt maar vanzelfsprekend mag dit niet wanneer het gebeurt in een algemeen artikel over de Afsluitdijk. Natuur12 (overleg) 27 sep 2014 20:02 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 10 jaar geleden10 berichten3 personen in overleg
Wat er niet neutraal was aan dit artikel ontgaat me. Blijkbaar heeft ook niemand anders dit opgemerkt. En ook u zelf geeft geen argumenten of aanwijzingen. Ik vraag de terugplaatsing. Andries Van den Abeele (overleg) 4 okt 2014 10:53 (CEST)Reageren
Dit lemma was vooral erg opgeklopt wat ervoor zorgde dat het niet meer neutraal was. De inleiding was een beetje opgeklopt met Het ensemble ontleent zijn naam aan de grote componist Josquin des Prez (Pratensis = des Prés), die leefde van 1450 tot 1521. , dat deze componist groots was is duidelijk maar om dat in dit lemma nog eens te benadrukken maakt het opgeklopt. Zinnen zoals Opgericht in 1987 door onder meer Rebecca Stewart, ontwikkelde het ensemble zijn eigen aanpak, verschillend van andere ensembles. Meest opvallend was het lage tempo en een golvende dynamiek. zijn meer om iets interessant te laten lijken dan encyclopedische info. Waarom zijn ze anders? Wie zegt dat? Waar zijn de onafhankelijke bronnen die dit beweren net zoals het lage tempo en een golvende dynamiek, is dat nou echt anders dan alle andere? Of neem deze zin als voorbeeld: De Cappella combineert historische uitvoeringspraktijk met eigen programma's en originele interpretaties, gebaseerd op wetenschappelijk bronnenonderzoek en op eigen artistieke uitgangspunten. dit mag echt een onafhankelijke bron hebben en verduidelijking. Op deze manier is het alles behalve neutraal. Natuur12 (overleg) 4 okt 2014 15:34 (CEST)Reageren
Tja, eerlijk gezegd vind ik het nogal meevallen met dat opgeklopt. Bepaalde formuleringen hadden misschien wat anders gemogen, maar dat is nog geen reden om meteen maar een heel artikel weg te kieperen. Wat er staat is bovendien wel waar: Josquin des Prez is een van de meest prominente Renaissancecomponisten, dus "de grote componist Josquin des Prez" is niet tendentieuzer dan "de grote ontdekkingsreiziger Columbus". De omschrijvingen "laag tempo" en "golvende dynamiek" zijn heel relevant binnen het kader van de uitvoeringspraktijk van oude muziek. We hebben het hier wel over een wereldberoemd ensemble! Uit de onderbouwing van degene die het voor verwijdering heeft voorgedragen, krijg ik eerlijk gezegd niet de indruk dat hij ook maar enig benul heeft van klassieke muziek, laat staan van oude muziek. IJzerenJan4 okt 2014 15:57 (CEST)Reageren
Dat Josquin des Prez een van de meest prominente Renaissancecomponisten is spreekt voor zich natuurlijk (volgens mij heb ik zelfs nog wat "van hem" tussen mijn CD's staan.) Maar ik merk dat er toch redelijk wat belangstelling is voor dit artikel. Nu heb ik eigenlijk twee dingen in gedachten, of ik zet het artikel terug met een wikify-sjabloon erop of ik verleng de beoordelingssessie met 14 dagen en breng dan het argument met betrekking tot de neutraliteit meer naar voren zodat er meer input gegeven kan worden en dan is er ook gelegenheid om het artikel wat verder te poetsen. Ik zal eerlijk toegeven dat ik dit artikel niet het meest makkelijke vond om te beoordelen. Welk van de twee opties gaat jullie voorkeur naar uit? Een artikel over Cappella Pratensis is natuurlijk wel wenselijk. Natuur12 (overleg) 4 okt 2014 16:14 (CEST)Reageren
Ik zou in dat geval voor het wikify-sjabloon gaan. Er staan op WP:NL natuurlijk een heleboel artikelen waar "iets" mee is: onhandige formuleringen, taalfouten, iets te hoogdravend taalgebruik, het ontbreken van bronnen, onvolledigheid en noem maar op. Zoiets los je op door een artikel te verbeteren, niet door het weg te gooien. Als je "de grote componist" vervangt door iets anders (bv. "de componist JdP, een van de meest prominente vertegenwoordigers van de Franco-Vlaamse School"), dan ben je al een heel eind. :) Als het er weer staat, zal ik ook wel even kijken wat er te verbeteren valt. Groeten, IJzerenJan5 okt 2014 14:40 (CEST)Reageren
Dank u wel. Ik heb er nog wat aan gewerkt. Lijkt me nu helemaal zakelijk en leesbaar. Als u het daar mee eens bent, doet u dan bij gelegenheid het sjabloon weg? Beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 5 okt 2014 22:24 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 10 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
Dag Natuur12,
jij hebt recent een beoordelingssessie gedaan, van artikelen die genomineerd waren op 15-9. Daarin zat ook het 'artikel' Lijst van lijsten van ministers. Maar de nominatie staat nog steeds bovenaan dat artikel; ik denk dat je vergeten hebt het artikel te verwijderen. Of - als je het toch behoudenswaardig had gevonden, wat ik niet verwacht -, dat je dan vergeten was de sjabloon eraf te halen. Graag je aandacht hiervoor. Groet en dank, Erik Wannee (overleg) 4 okt 2014 13:51 (CEST)Reageren
Bedankt voor het bericht, heb de pagina verwijderd. Was hem inderdaad vergeten. Soms wordt het wel eens overzichtelijk wanneer TBP achter loopt zoals de laatste paar weken regelmatig het geval is. Natuur12 (overleg) 4 okt 2014 14:53 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden6 berichten3 personen in overleg
Beste Natuur12,
Het lijkt mij beter om het overleg hier verder te zetten. Waarom is de site van Creative Commens in het Engels. Wij zijn toch de Nederlandse Wikipedia. Volgens mij een beetje vreemd. Terwijl de samenvatting van de licentie zelf wel in het Nederlands is gesteld. Ik heb e.e.a. eens bezien en volgens mij zijn de licenties inderdaad opgesteld overeenkomstig Amerikaans recht. Daarom zijn zij ook zo uitgebreid. en dan is het nog maar een niet juridisch bindende samenvatting. Er wordt regelmatig verwezen naar de van toepassing zijnde algemene voorwaarden. Maar ik heb deze niet kunnen vinden. Ik begrijp dat onze Amerikaanse vrienden deze regeling zo prettig vinden. In Europa hebben wij toch andere opvattingen hierover. De uitleg is ook alleen in het Engels beschikbaar. Hoezo cultuurimperialisme. Waarom wordt dit niet aangekaart en volgen wij de Amerikanen zo blindelings.LeonardH (overleg) 4 okt 2014 20:39 (CEST)Reageren
De licentie waaronder (bijna) alle info op Wikipedia is vrijgegeven staat helemaal los van Wikimedia. Dat de licentietekst in het Engels is, is aan creative Commons te wijten en dit heeft verder weinig te maken met et feit dat wij de Nederlandstalige Wikipedia zijn. Een deel van het licentiebeleid is van hogerhand opgelegd. De resolutie waarin dat besloten is is hier te vinden. Verdere informatie is hier te vinden. De algemene voorwaarden van Wikimedia zijn hier te vinden. Het zo ook bijzonder onpraktisch zijn om als Nederlandstalige Wikipedia af te gaan wijken van iedere andere wiki. Gaat problemen geven met vertalingen over en weer etc. Ik heb eigenlijk geen zin om een hele discussie te voeren over dit onderwerp. Dit kan je niet zomaar veranderen en eigenlijk is daar ook helemaal geen noodzaak toe. Natuur12 (overleg) 4 okt 2014 21:07 (CEST)BesReageren
Hartelijk bedankt voor de informatie. Ik begrijp ook wel dat je e.e.a. niet zo maar verandert. Maar het zit mij niet lekker. Het beleid van Wikipedia wereldwijd wordt schijnbaar gemaakt in Amerika en nergens anders en als Nederlandse Wikipedia kunnen wij niet anders doen dan te volgen. Dat is voor mij tenminste zeer verhelderd en verklaart een heleboel zaken. Ik heb net zo als jij ook geen zin om zinloze overleg/discussie) te voeren. Maar het bevreemdt mij niet dat iemand de licentie niet wil tekenen. Nogmaals hartelijk dank voor de uitleg en informatieLeonardH (overleg) 4 okt 2014 21:37 (CEST)Reageren
Sorry, dat ik gisteren een beetje te scherp was en moeilijk deed. Het was absoluut niet persoonlijk bedoeld. Ik had er flink de pest over in dat het artikel niet voldeed aan de eisen en de auteur geen toestemming wilde verlenen voor gebruik op Wikipedia. Mijn verontschuldiging daarvoor.LeonardH (overleg) 5 okt 2014 20:07 (CEST)Reageren
Veroorzaakt de term "commons" misschien verwarring tussen de site "Creative commons" over één van de gemeensachappelijke (=commons) systemen van licenties en "wikimedia commons" als gemeenschappelijke hosting site van alle wikipedia's voor o.a. afbeeldingen. Het CC-licentie-systeem van Creative commons heeft niets met wikimedia/wikipedia te maken, maar de door de site Creative commons worden wel gebruikt door wikipedia/wikimedia commons. Overigens zijn er ook andere licentie-systemen buiten het CC-systeem, die op wikipedia/media geldig zijn, zoals het GNU-licentiesysteem http://www.gnu.org/licenses/licenses.html. --Havang (overleg) 19 jan 2015 18:40 (CET)Reageren
Maxwvb
Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
zeg zullen we dit overleg voeren in het medisch café? En geef nu eens antwoord op mijn vragen? Is het nu saeptum of septum. Beiden worden nu door elkaar gebruikt, lijkt mij niet wenselijk. max (overleg) 14 okt 2014 00:27 (CEST)Reageren
Spitsbroers
Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Bedankt voor je berichtje, en sorry dat ik die verwijdering (van het sjabloon) vergeten was uit te voeren... Wel blij dat dit niet gebeurde bij een artikel waarbij de emoties tussen voor- en tegenstanders al hoog waren opgelopen, dan hadden die verschillende beoordelingen echt een probleem kunnen opleveren... - André Engels (overleg) 15 okt 2014 17:46 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 10 jaar geleden6 berichten3 personen in overleg
Doe je dit omdat je het persoonlijk niet vind passen? Het artikel Arthas: Rise of the Lich King, een officieel boek heb je verwijderd voor de redenen waarvoor het artikel in de beoordeling stond. Deze "vreemde" zinnen zijn ook niet meer terug te vinden in het artikel en was volledig verbeterd. Ook zou ik graag een reactie van je hebben op dit kopje met een redenen en uitleg waarom je deze keuze hebt genomen. De beoordeling vind ik goed in wikipedia maar het verwijderen van artikelen die volledig zijn verbeterd en een lemma zijn niet en bij deze vind ik persoonlijk dat je je werk niet goed hebt gedaan. Ik zou graag hebben dat je de zinnen leest in het artikel en niet beoordeeld op de redenen van het verwijderverzoek. Mijn bewijs was het lemma dat het volledig verbeterd was en jij hebt dat niet gelezen of over geoordeeld. Cnaeusy (overleg) 16 okt 2014 17:52 (CEST)Reageren
Opmerking - zou je ook zo vriendelijk willen zijn om het verwijderde artikel even hier te plaatsen? Ik ben de verbeterde tekst kwijt en deze heb ik nooit opgeslagen (voor het terugplaats verzoek) groetjes Cnaeusy (overleg) 16 okt 2014 17:58 (CEST)Reageren
Younes, misschien is het een idee eerst eens na te gaan waarom de artikelen verwijderd zijn. Als ik het artikel Arthas: Rise of the Lich King bekijk dan lees ik daar een boeksamenvatting... Een samenvatting is iets héél anders dan een encyclopedisch artikel dat ook de geschiedenis, herkomst, achtergrond en dergelijke van het boek behandeld en niet alleen een samenvatting van het verhaal. Dit geldt overigens ook voor het artikel World of Warcraft: Tides of Darkness, dat ook vrijwel uitsluitend een samenvatting is. Dqfn13 (overleg) 16 okt 2014 18:03 (CEST)Reageren
Veel boeken en films hier op Wikipedia hebben alleen een intro, infobox en samenvatting. Het artikel is in mijn ogen verwijderd voor de redenen "funcraft" en "taal" (en deze waren verbeterd). De twee andere artikelen over het boek staan er nog en hebben geen beoordeling. Waarom zou deze twee wel beoordeeld moeten worden als ze exact de zelf lay out hebben. En de Nederlandse artikelen die ik had geplaatst zijn ook uitgebreider dan deze. Cnaeusy (overleg) 16 okt 2014 18:21 (CEST)Reageren
Artikelen worden individueel bekeken en beoordeeld. Ik heb niet naar de taal gekeken, ik heb alleen geconstateerd dat het alleen een samenvatting was zonder encyclopedische uitleg e.d.. Dqfn13 (overleg) 16 okt 2014 18:23 (CEST)Reageren
Ik heb geen idee waarom ik een extra service zoals het terugplaatsen van de laatste versie in de eigen naamruimte zou verlenen wanneer ik ervan beschuldigd wordt de tekst niet gelezen te hebben. Natuur12 (overleg) 16 okt 2014 18:49 (CEST)Reageren
Bedankt!
Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Laatste bericht: 10 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
Beste Natuur12, je merkt hier onder andere op: "Nu kan ik me niet vinden in bijvoorbeeld de aanpak van Paul Brussel, mede opdat [bedoeld zal zijn: omdat] deze weinig planmatig is en de toon de overhand krijgt boven de daadwerkelijke argumenten mede omdat Prummel de argumenten lijkt te willen ontwijken". Eerder heb ik opgemerkt dat ik me geheel kan vinden in de proposities van Mathonius, RJB en Spraakverwarring (de door hen voorgestelde planmatige aanpak dus) ("In de allereerste plaats: heel veel dank voor de analyse en de proposities van Mathonius! Ten tweede: ik heb weinig toe te voegen aan wat RJB en Spraakverwarring hierboven hebben gezegd"). Wat bij mij 'planmatig' was, was na 24.9 intensief en uren kostende verificaties uitvoeren van alles wat RP na het uitgebreide voorstel van Mathonius toevoegde en de belofte dat RP zijn werk zou verbeteren. En wat die toon betreft, vraag ik me af wat er verkeerd is aan de 'toon' van de uitvoerige argumentaties op bijvoorbeeld Overleg:Internationale Lenin-Vredesprijs; ik tracht sinds 24.9 mij inzake RP nu juist zo zakelijk mogelijk op te stellen (al zal ik daar niet altijd in slagen). Eerlijk gezegd begrijp ik je opmerking dus niet zo goed daar "de aanpak van Paul Brussel" en "toon" een negatieve connotatie lijkt te hebben. Paul Brussel (overleg) 25 okt 2014 17:58 (CEST)Reageren
Beste Paul Brussel, vervelend dat je het negatief opvat maar het is geenszins negatief bedoeld. Tot nu toe heb je voornamelijk ondermaatse artikelen genomineerd, ondermaatse artikelen gepoetst en ondermaatse passages die hij aan artikelen heeft toegevoegd geschrapt. Dat is natuurlijk ook belangrijk om te doen maar het is slechts een druppel op een gloeiende plaat van meer dan 4000 artikelen. losse artikelen kritisch onder de loep nemen is helaas weinig significant, tenzij er een analyse gemaakt wordt van hoeveel artikelen nou goed zijn, hoeveel echt slecht zijn en welke er net meer door kunnen. Ik bedoelde enkel te zeggen dat ik er weinig in zie om op artikelniveau te gaan zitten kijken. Wat betreft de toon, ik waardeer het heel erg dat die nu zakelijker is maar ik denk dat de schade al aangericht is. Hij schildert je nu natuurlijk af als boeman en helaas heeft hij die mede doordat de toon in het verleden niet altijd in orde was een soort van schild opgeworpen in de zin van Paul doet het om me te pesten en dergelijke en dat is jammer. Je kennis is hard nodig om naar die duurzame oplossing toe te werken alleen werk je vaak juist vanwege dat verleden als een rode lap op een stier. Ik zeg niet dat dit terecht is natuurlijk maar het is helaas wel een van de gevolgen van deze langdurige veenbrand. Natuur12 (overleg) 25 okt 2014 18:20 (CEST)Reageren
Beste Natuur12, dank voor je gewaardeerde antwoord dat voor mij mijn perceptie van een negatieve connotatie verandert. Ik ben me, gezien het verleden, zeer bewust van de "rode lap" en heb juist daarom zeer lang gewacht met een reactie op de betreffende, door mij als eerste aangehaalde pagina. Overigens vind ik jouw laatste voorstel inderdaad een zeer goede aanvulling op de eerdere. Mijn artikelsgewijze aanpak na 24.9 was er alleen om te zien hoe hij na de 'waarschuwing' van Mathonius en zijn eigen belofte zich te beteren, te werk ging. Overigens heb ik ook gemeld dat ik zijn lemmata en aanvullingen niet meer zal volgen. Paul Brussel (overleg) 25 okt 2014 18:45 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 10 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Hi Natuur12, je stemde tegen opname in de etalage van het artikel Vliegbasis Woensdrecht. De reden die je hiervoor opgaf was dat er teveel journalistieke bronnen zijn gebruikt. Aangezien mijn vraag dit ene artikel overstijgt omdat ik de informatie kan gebruiken bij het schrijven van meerdere artikelen, wil ik je via deze weg wat vragen voorleggen. Wat voor soort bronnen had ik beter kunnen gebruiken? Als ik informatie uit een boek haal, moet ik elk feit dan relateren aan het boek waardoor ik uiteindelijk misschien zelfs wel tientallen verwijzingen leg naar dezelfde bron? Dat was namelijk de reden dat ik op zoek ben gegaan naar krantenartikelen; om één feit aan minstens één bron te kunnen relateren en één bron voor niet meer dan een handvol feiten te gebruiken. Maartenschrijft (overleg) 27 okt 2014 00:09 (CET)Reageren
Een deel is een kwestie van smaak. Maar wat betreft journalistieke bronnen, dit zijn niet de meest betrouwbare bronnen. Ik zou hiervoor een aantal overzichtswerken of wetenschappelijke papers prefereren. En ja, soms is het zo dat meerdere verwijzingen naar dezelfde bron nodig zijn. Die kranten hebben hun cijfers ook weer uit overzichtswerken of ze hebben ze verkregen uit hun eigen onderzoek maar gezien het soort feiten betwijfel ik dat. Indien een feitje uit een bepaalde bron gebruikt wordt is het niet logisch om te refereren naar die minder betrouwbare journalistieke bronnen. Misschien niet een heel uitgebreid antwoord maar hoop dat een beetje duidelijk is wat ik bedoel. Het is mijn inziens dus beter om naar de oorspronkelijke bron te verwijzen indien dit nodig is in plaats van naar krantenartikels. Heeft de journalist een interview ter plaatse afgenomen is het weer wat anders natuurlijk. Natuur12 (overleg) 27 okt 2014 12:31 (CET)Reageren
Dank voor je reactie. Het onderwerp leende zich niet heel goed voor wetenschappelijke papers maar verder ben ik het er natuurlijk geheel mee eens dat men qua bronnen het best zo dicht mogelijk op het vuur moet gaan zitten. Ik zal mijn "tactiek" aanpassen en op zoek gaan naar andere bronnen, zowel op het artikel over Vliegbasis Woensdrecht als voor toekomstige artikelen. Maartenschrijft (overleg) 28 okt 2014 12:22 (CET)Reageren
Telleman
Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste Natuur12, het zal je vast niet zijn ontgaan, maar volledigheidshalve wil ik je even melden dat ik het artikel over Ageeth Telleman heb teruggeplaatst en op deze plek opnieuw aan de gemeenschap heb voorgelegd. Hopelijk levert de nominatie dit keer meer input op. Met vriendelijke groet, Mathonius6 nov 2014 17:20 (CET)Reageren
Dank voor de melding. Ik vrees dat ik de discussie van de vorige sessie over het hoofd gezien heb dus dit lijkt me de juiste oplossing. Natuur12 (overleg) 6 nov 2014 17:25 (CET)Reageren
verwijderd artikel Reginhilde
Laatste bericht: 9 jaar geleden19 berichten7 personen in overleg
Beste beheerder, ik zie dat je net het artikel Reginhilde verwijderd hebt. Ik vind dat je dit wel een beetje vlug gedaan hebt. Welk criterium hanteer jij om een artikel te verwijderen als ik vragen mag, want volgens mij was dit nog niet een gelopen race. Mvr gr. --Geoffrey (overleg) 8 nov 2014 18:22 (CET)Reageren
Beste Geoffrey F, ik ben geen beheerder maar gewoon een moderator. Dat snel valt ook wel mee want het artikel heeft 14 dagen ter beoordeling gestaan. Na 14 dagen worden deze artikelen beoordeeld en in dit geval was het oordeel dat het artikel niet in de encyclopedie past. Er was twijfel over de relevantie, zelf nijg ik naar niet relevant in deze, mede op basis van de gegeven argumenten maar dit is niet eens het belangrijkste punt. Dat belangrijkste punt is namelijk het brongebruik. Dat voldeed niet. Pionierswerken (ervan uitgaand dat wat Taekele zegt over de bron klopt) als enige bron gebruiken is iets wat niet hoort binnen een encyclopedie. Deze publicaties moeten hun ingang nog vinden binnen de wetenschappelijke wereld. Dat er veel mensen aan mee gewerkt hebben is mooi, maar dat maakt zoiets niet de gezaghebbende bron die nodig is om een dergelijk artikel op te kunnen baseren. Zie vooral de opmerkingen van Notum-sit en Peter b op de beoordelingslijst. Deze twee collega's weten heel goed hoe het wel en niet hoort wanneer het om brongebruik gaat. En ik krijg niet de indruk dat Taekele begrijpt waar de pijnpunten zitten, deze race was al gelopen voordat deze begonnen was. Natuur12 (overleg) 8 nov 2014 18:35 (CET)Reageren
Jammer, je gaat te snel door de bocht, je noemt twee collega's die weten waar ze het over hebben en Taekele, JRB en Geoffrey F niet. Friese graafschappen tussen Zwin en Wezer van Henstra is een respectabel boek, tekst is kritische bekeken door drs. P.N. Noomen, prof. dr. J.A. Mol van de Fryske Akademy. Die hebben hier meer verstand van wij. Ik laat het hier maar bij --Geoffrey (overleg) 8 nov 2014 19:05 (CET)Reageren
Geachte Natuur12, het is in die zin "pionierswerk", omdat Henstra de eerste is, die na jaren van gedegen wetenschappelijk onderzoek hiaten in de Nederlandse geschiedenis heeft gedicht.
D.J. Henstra is mijn bron, dat wil niet zeggen dat hij zelf geen bronnen gebruikt, het zijn er zelfs zeer vele, m.a.w. het zijn vele bronnen waar ik uit put. Er hebben vele gezaghebbende historici aan meegewerkt, ik noem er enkele: drs. P.N. Noomen, prof. J.A. Mol, ir. J. Kol, drs. M. Schroor, prof D.E.H. de Boer, prof. R.H. Bremmer etc. Naar mijn mening voldoende grondslag om te kunnen concluderen dat het werk van Henstra algemeen, in ieder geval door ter zake doende historici wordt gedragen. Mvg, --Taekele (overleg) 8 nov 2014 19:04 (CET)Reageren
Met "ter zake doende historici" beoog ik niet diskwalificatie van Wikipedianen, maar dat gezaghebbenden op dit gebied dit werk dragen. Mvg, --Taekele (overleg) 8 nov 2014 19:22 (CET)Reageren
@Geoffrey: dat zou best wel eens kunnen. Nu je het er toch over hebt, laten we er maar meteen aan beginnen dan ook. Hebben we dat gelijk gehad:
1. Is dit de nieuwe tactiek? Een moderator verwijderd een artikel na de reguliere beoordelingsprocedure en in plaats van de geëigende kanalen te gebruiken, vallen we hem met twee man aan op zijn OP?
2. Het artikel was tenenkrommend en absoluut niet behoudbaar. Welgeteld drie zinnen werden er gewijd aan het onderwerp zelf, de rest ging over familieleden. Het bevatte een en al gespeculeer en was gebaseerd op slechts een enkele bron, die niet erg betrouwbaar overkomt, om het zacht uit te drukken.
Ik bemoei me er even mee want ik ken Taekele als een serieuze gebruiker die ik graag zou behouden voor de encyclopedie. Dat geldt echter niet voor het artikel in de vorm waarin ik het gelezen heb: dat was nog ruim onvoldoende. Het belang van Reginhilde zou best kunnen liggen in het feit dat ze de moeder was van een paar belangrijke historische figuren. Dat er over een persoon die leefde vóór het jaar 1000 niet veel te vertellen valt, behalve over haar nakomelingschap, is geen reden dat aan die persoon geen artikel gewijd zou mogen worden. Het lijkt er sterk op dat in haar een paar belangrijke ontwikkelingen samenkomen of dat ze aan de basis stond van een paar belangrijke ontwikkelingen. Dat gezegd hebbend, las het artikel wél als veel speculatie, met de nadruk op het bevestigen van de rol van Friesland in de geschiedenis van Noord-Nederland, -Duitsland en Denemarken. Daar is de encyclopedie niet het juiste podium voor. Ga dan maar in Ljouwert op de markt op een zeepkist staan.
Ik denk dat de geciteerde bron best acceptabel is. Het zal lastig zijn om over deze periode ook nog aanvullende bronnen te vinden; voorlopig is dit wél gepubliceerd en dus bruikbaar. Het was dan wel handig geweest als de tekst dichter bij de bron was gebleven, en in plaats van in het artikel zelf te speculeren, gemeld was geworden dat Henstra degene was die ergens over speculeerde. Daar was het al een stuk anders van geworden. Dat Geoffrey en Taekele dezelfde bewerker zouden zijn, daar geloof ik niet in. Geoffrey doet hier al een tijdje mee en is inmiddels helaas ook wat cynisch. Taekele is duidelijk wat minder lang actief maar heeft uitstekende bedoelingen. Iets meer steun en uitleg aan hem zou welkom zijn. Wat niet wil zeggen dat ik vind dat Natuur12 dat had moeten doen: die deed gewoon zijn taak als moderator, en had ik in zijn schoenen gestaan, dan zou ik het artikel in de huidige vorm, na twee weken beoordelingsperiode, ook als onvoldoende hebben beoordeeld. WIKIKLAASoverleg8 nov 2014 23:46 (CET)Reageren
Geachten, ik wil ten eerste zeggen dat ik absoluut niet de bedoeling heb om moderator Natuur12 aan te vallen, ik poog alleen de nominatie van Reginhilde te verdedigen. De inhoudelijke discussie omtrent de in mijn ogen relevantie van Reginhilde is nauwelijks gevoerd. Door het niet relevant stellen van de bronnen, is het niet daartoe gekomen. Ten tweede, ik vind het schokkend om te horen dat ik word verdacht van manipulatie, door te opperen dat Geoffrey en ik dezelfden zouden kunnen zijn. Vraag: wordt de bron Henstra nu wel of niet relevant geacht?, als dat zo mocht zijn, dan heeft een verdere discussie omtrent de inhoudelijke aspecten aangaande Reginhilde misschien zin, als dit de geeigende weg is uiteraard?, na de deadline van 14 dagen. Mvg, Taekele (overleg) 9 nov 2014 08:24 (CET)Reageren
Beste Taekele, het is mij niet precies duidelijk hoe relevant, betrouwbaar en bruikbaar het werk van Henstra is. Over hemzelf of zijn werk kom ik vooreerst al weinig tegen op internet, dus een goed oordeel kan ik daar niet echt over vormen. Het weinig wat ik tot nu toe van hem gezien heb (het meeste waarvan hier op Wikipedia) stemt niet hoopvol. Hij komt mij vooralsnog over als een romantisch ingestelde amateurhistoricus. Ik kan het natuurlijk helemaal mis hebben, maar doordat ik zijn naam een paar keer tegenkom op Wikipedia als enige bron bij een aantal zaken, krijg ik het idee dat hij zijn bevindingen probeert wereldkundig te maken via Wikipedia, eventueel via een sokpop dan wel handlanger.
Uiteraard is dat een wel erg stellige bewering en zonder bewijzen zou ik die wellicht niet moeten maken. In dat verband alvast mijn welgemeende excuses dat ik het überhaupt durfde stellen.
Wikiklaas heeft mij al enigszins gerustgesteld op het punt van die betrouwbaarheid en waarschijnlijk moet ik me ook wat minder zorgen maken. Wikipedia doet immers niet aan waarheidsvinding, maar verspreid beschikbare gepubliceerde kennis. Het werk van Henstra is gepubliceerd en dus mogelijk gewoon even bruikbaar als elke andere bron.
Aan de andere kant is het wellicht raadzaam voor u om kritischer te zijn in uw eigen bijdragen en het gebruik van het werk van Henstra. In ieder geval wanneer het de enige geraadpleegde bron blijkt te zijn bij een dergelijk omvangrijk artikel als dat wat hier ter discussie staat. En, zoals Wikiklaas al zegt, als er gespeculeerd wordt, laat dan duidelijk blijken wie er speculeert. Vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 9 nov 2014 08:56 (CET)Reageren
Beste EvilFred, nog ter verduidelijking, Henstra is een economisch-historicus, zie http://taalburopopkema.nl/wp-content/uploads/2012/11/Fon-Jelde.pdf. Hij was(is inmiddels met emiraat) hoogleraar op de Rijksuniversiteit van Groningen.
Als u, en anderen Henstra als bron aanvaarden?, dan kan ik, in overleg met u en anderen misschien het artikel op een zodanige wijze aanpassen dat het wel acceptabel is voor Wikipedia. Mvg, --Taekele (overleg) 9 nov 2014 10:34 (CET)Reageren
Beste Taekele, Henstra is denk ik best een gedreven wetenschapper, maar hoogleraar geschiedenis is hij nooit geweest. Friesland is hij pas gaan bestuderen na zijn pensionering als lid van het CvB van de RUG. Peter b (overleg) 12 nov 2014 23:52 (CET)Reageren
Geachte Natuur12, Wikiklaas schrijf: "Dat er over een persoon die leefde vóór het jaar 1000 niet veel te vertellen valt, behalve over haar nakomelingschap, is geen reden dat aan die persoon geen artikel gewijd zou mogen worden". Ik maak daaruit op dat zij wel een zekere mate van encyclopedische waarde heeft(?). Wat vind u ervan? Als u die mening kan delen?, dan is mijn voorstel om haar terug te plaatsen, waarna ik dan het gewraakte stukje, die aan zou moeten tonen dat zij belangrijk zou zijn, verwijder. Terecht is de kritiek op de door mij aangebrachte inhoudt: het was een dommige impulsieve reactie op het op de nominatielijst zetten van Reginhilde. T.z.t zal ik (of eventueel anderen) trachten meer relevante informatie bij haar te zetten. Dit nog afgezien van de eventuele algemene aanvaarding? van relevantie van de bron Henstra. Mvg, --Taekele (overleg) 10 nov 2014 11:53 (CET)Reageren
In een artikel over historische personen uit die tijd hebben de diverse speculaties van historici hun plek, zolang de historici met name genoemd worden.
@Taekele, met de bronnen die Havang gegeven heeft in het achterhoofd ben ik het in deze voorzichtig eens met Wikiklaas, al heb ik wat twijfels. Wat betreft het terugplaatsen, daarvoor zijn in deze twee opties. Of ik plaats het terug en zet heet opnieuw op te beoordelen pagina's, wat vrij gebruikelijk is in dit soort situaties of ik zet het artikel terug in uw eigen naamruimte waarna u alle tijd heeft om het artikel aan te passen waarna het artikel opnieuw ter beoordeling wordt voorgelegd. De derde optie is dat u een terugplaatsverzoek indient waarna er een collegamod naar het verzoek kijkt die misschien wel een andere afweging maakt. Aan u de keus. Natuur12 (overleg) 10 nov 2014 15:18 (CET)Reageren
Geachte Natuur12, bedankt voor uw tijd en de mogelijkheid om te kunnen kiezen uit bovengenoemde opties. Ik kies, gezien het advies van Havang voor optie 1(ik heb zelf geen ervaring in hoe ik op Wikipedia in dit soort zaken het beste zou kunnen handelen). Mvg, --Taekele (overleg) 11 nov 2014 07:55 (CET)Reageren
Artikel staat opnieuw op te beoordelen pagina's. Overigens is er niet een "beste" manier zoals havang hier suggereert, is afhankelijk van de persoon en de situatie. Natuur12 (overleg) 11 nov 2014 19:13 (CET)Reageren
Geachte Natuur12, ik wil u nog hartelijk danken voor de tijd en de discussie die heeft geleid tot een beter artikel Reginhilde!. Mvg, --Taekele (overleg) 30 nov 2014 14:39 (CET)Reageren
Verdere overpeinzingen
Laatste bericht: 9 jaar geleden7 berichten2 personen in overleg
Goedenavond Natuur12,
Om te beginnen, bedankt voor je reactie op mijn OP, dat waardeer ik oprecht. Ik heb aldaar gereageerd, maar wilde nog wat overpeinzingen kwijt die niet in directe zin met het studententverenigingnominatiegebeuren te maken hebben.
Je stelt "massanominatie, onzinnominatie of wraaknominatie, het maakt niet uit. Er wordt gewoon goed naar die artikelen gekeken." Over massanominaties an sich lijkt me dat geen probleem. Betreffende de andere: Eerlijk gezegd vind ik het vrij ontrustend dat onzinnominaties, wraaknominaties, reflexnominaties of andersoortige PUNT-nominaties serieus behandeld worden. Als het voor de gemeenschap duidelijk is dat iets een PUNT-nominatie is, zal er weinig energie in gestoken worden (noch in het artikel, noch in het argumenteren op TBP), en zou je dat als afhandelend moderator ook als zodanig moeten herkennen. Zeker als aangegeven wordt dat het een PUNT-nominatie betreft, en er geen verdere discussie is geweest, kunnen inhoudelijke beoordeling en verwijdering naar mijn mening dan ook totaal niet aan de orde zijn.
Dit was precies wat er niet gewaardeerd werd aan de verwijdering van die ene lijst. En ja, ik vind het niet erg zuiver dat je argumenten uit oude, afgehandelde TBP-discussies aanhaalde om terugplaatsing te weigeren. Voor de duidelijkheid: Ik ben écht niet van plan om energie in (terugplaatsing van) die lijst te steken – de relevantie is inderdaad wat mager, al drukt het navigatie-argument de balans voor mij naar 'voor behouden' – maar procedureel gezien was opnieuw op TBP plaatsen m.i. wel het minste geweest.
Het afgelopen jaar, en in mijn vorige actieve periodes, heb ik nogal eens mijn mening over diverse gangen van zaken gegeven, vooral als iets voor mijn gevoel procedureel simpelweg niet klopt. Ik heb absoluut niet de intentie om iemand persoonlijk aan te vallen, en ik probeer argumenten inhoudelijk goed te onderbouwen (dat je me onlangs vroeg om te overwegen me voor de ArbCom kandidaat te stellen voelde wel een beetje als een erkenning voor mijn discussiebijdragen). Dat neemt niet weg dat kritiek, zoals ook bovenstaande en wat eraan voorafging, erg persoonlijk kan overkomen. Maar ik hoop wel dat ik, vooral met inhoudelijke onderbouwing en hopelijk zonder (al te veel) intenties in te vullen, mijlenver verwijderd blijf van de rotte vis die moderatoren en ArbCom-leden geregeld om de oren vliegt. Al besef ik tegelijkertijd maar al te goed: hoe overtuigder van het eigen gelijk, hoe absurder de acties van de 'opponent', hoe feller de mening uit het toetsenbord kan vloeien – wat dat betreft durf ik mezelf ook zeker niet heilig te verklaren. Wellicht waren enkele van mijn recente bewoordingen aan jouw adres, zoals wheelwar en kastje-muurreactie, in dat licht wat te sterk gekozen – in dat geval mijn excuses daarvoor.
Beste Marc, je punt over het serieus nemen van bepaalde nominaties is denk ik het bewijs dat mods het nooit goed kunnen doen. De een wil dat het wel serieus genomen wordt, en sommige willen enkel dat ze zeer selectief serieus genomen worden. En ja, een wp:PUNT-nominatie? Zie het maar eens te bewijzen. Men kan wel wp:PUNT roepen maar misschien zijn de motieven van de nominator wel zuiver. (Nee, ben niet zo goed gelovig maar je zal bepaalde zaken wel hard moeten kunnen maken) Dus ja, iemand niet serieus nemen kan ook kwaad doen. Net zoals niks zeggen op TBP omdat je denkt dat een nominatie onzin is overigens. En stel dat een wp:PUNT nominatie over een artikel dat in strijd is met BLP gaat, dan ontslaat het mods niet van de plicht om dit soort richtlijnen te respecteren en volgens dit soort richtlijnen te handelen. (GOO en NPOV zijn o.a. die andere richtlijnen). En een artikel zoals de lijst van liedjes inhoudelijk beoordelen is geen kunst, her is met twee ogen dicht nog wel te zien dat die lijst aan alle kanten rammelde.
Wat betreft het aanhalen van argumenten uit vorige sessies, ik probeerde aan te geven dat er in al die sessies eigenlijk niet een serieus argument voor behoud van die lijst is gegeven en dat is ook net dat geen wat het beoordelen van die lijsten een rotklus maakt, veel boegeroep, nonargumenten en ad hominem en soms mysterieus opduikende tegenweg- en voorwegstemmmen. Die argumenten goed wegen is lastig, en zeker wanneer men er een volksgericht van probeert te maken in plaats van een inhoudelijke discussie. Ik had die lijst twee weken extra kunnen geven, maar ik koos ervoor om een onafhankelijke collega het oordeel te laten vellen over wat er met die lijst dient te gebeuren. Ik heb onderbouwd waarom die lijst er niet hoort, andere waarom die lijst toch echt terug moet en dan hakt een collega de knoop door. En ja, een herhaling van zetten wat geregeld het geval is met twee weken extra is mijn inziens lang niet altijd wenselijk. En de waarheid is, de beslissing is vreselijk subjectief wanneer het om lijsten, Marten Fortuyn, soapsterren, golfers en adel gaat om maar even een reeks te noemen. Collega X is soepeler, collega y is gevoeliger voor sociale druk, collega z weer totaal niet, collega a is dan weer heel erg streng maar wat die collega's allemaal gemeen hebben is dat het belang van de encyclopedie voorop staat en dat ze zo zorgvuldig mogelijk handelen.
En ja, de term wheel war viel ik inderdaad over. Ben zelf vrij fel tegen collega's die z'n wheel war aangaan en probeer het zelf ook zo veel mogelijk te vermijden. Dat betekent niet dat ik collega's dek of hun beslissingen bekrachtig op de verzoekpagina's, even voordat de slechte lezer hier iets anders leest dan dat er staat. Een afweging die ik maak is (bijna) altijd de mijne. (Er is altijd die zeer kleine uitzondering waarbij door omstandigheden dingen anders lopen, vandaar die bijna tussen haakjes ervoor). Een wheel war is een van de ergste soorten vergif die je kan hebben. Het schaad het vertrouwen en je kan er wild westerntaferelen door krijgen. (denk nu even aan de hele soap rond de URAA op Commons). De verstandhoudingen tussen collega's kunnen zo erg verslechteren want ja, iemand stelt zijn mening boven de jouwe en redelijk vaak zonder te overleggen. En wheel wars zijn bijna altijd knopjesmisbruik. Uitzonderingen daargelaten natuurlijk. Je hebt mods (Edoderoo is hier een goed voorbeeld van) die heel netjes handelen wanneer ze het ergens niet mee eens zijn, ze spreken mensen netjes aan, dienen netjes verzoeken in maar er zit ook wel eens een collega tussen die je overrueld zonder mededeling om je vervolgens te kakken te zetten in de kroeg. Dus ja, vooral gezien mijn eigen, vrij sterke mening, tegenover wheel wars viel ik over die term. Overigens heb ik echt niet het record met verwijderen na x aantal keren behouden te zijn. Walter van Kalken is een nog erger voorbeeld ;).
En ja, ik sta nog steeds achter mijn verzoek of je jezelf kandidaat kandidaat te stellen voor de AC. Want ja, je kan het niet altijd met elkaar eens zijn, ook 7 AC-leden verschillen wel eens van mening. Maar wat ik in de huidige discussie, niet alleen van jou maar van meer mensen, echt niet kan waarderen is dat de nominator door de modder gesleurd wordt. Wat dat betreft lijken we ons niet aan die dubbele moraal te willen onttrekken. De nominator van studieclubs wordt uitgejouwd maar als de plaatselijk modelvliegtuigjesclub op TBP komt, aangemaakt door Pietje, dan jouwen we Pietje uit. Die 5 minuten voetballer is Ew maar de lokale politicus met veel meer maatschappelijke relevantie wordt afgeschoten door de 5 minuten voetballer mensen. (Let op, ik chargeer). Dus ja, of we ooit van die dubbele moraal afkomen? Ik betwijfel het maar de relevantiecriteria mogen wel eens rechtgetrokken worden. wp:REL is een voorstel, net zoals relevantie per onderwerp maar die criteria zijn natuurlijk vastgelegd zijn in onze vele ongeschreven regeltjes terwijl we er maar een criteria is wat we zouden moeten handhaven en dat is: zijn er voldoende onafhankelijke, gezaghebbende bronnen over het onderwerp te vinden? Wat gezaghebbend genoeg en voldoende is, daar kan men natuurlijk over discussiëren. Natuur12 (overleg) 14 nov 2014 00:53 (CET)Reageren
Goedemorgen Natuur12,
Excuses voor de lange stilte van mijn kant. Erg bedankt voor deze weer uitvoerige reactie. Wat betreft het verwijderen van pagina's, WP:RVM zegt daarover:
Het verwijderen van een pagina is de meest voorkomende en publieke actie die door moderatoren uitgevoerd wordt. Het geeft de boodschap, "ik, moderator, beschouw deze pagina als onwaardig voor Wikipedia en gooi deze weg". Het is tonen van een macht die gewone gebruikers niet hebben. Het is daarom van fundamenteel belang daar voorzichtig mee om te springen. Door het volgen van de "Procedure te verwijderen pagina's" legt u de verantwoordelijkheid van het al of niet verwijderen van een pagina bij de gemeenschap en niet bij uzelf.
Ook als een moderator twijfelt bij een pagina die op de beoordelingslijst ter verwijdering genomineerd staat, is het beter deze nog te laten staan, met daarbij een motivatie, dan om hem te verwijderen.
Belangrijke termen daarin zijn: macht, voorzichtig, en verantwoordelijkheid bij de gemeenschap. Hierin lees ik dat een pagina waarrond veel discussie is (en veel voor- en tegenstanders) niet licht verwijderd mag worden, zéker zolang deze onder een bepaald soort pagina's valt waarover op WP:RPO geen harde afspraken zijn.
Maar ook als er wel redelijk harde afspraken zijn, zul je volgens WP:RVM 'controversiële' pagina's over personen die eigenlijk buiten de relevantiecriteria vallen, gewoon moeten laten staan. Lokale politici zijn wat dat betreft volgens mij een goed voorbeeld; dat er nogal eens (ook nu weer) 'felle strijd' om pagina's over lokale politici geleverd wordt, zou kunnen komen doordat deze vanuit hun functie, vanuit hun positie in de maatschappij, sneller bredere bekendheid verwerven – wellicht in tegenstelling tot de voetballers (de reguliere vergelijkingswaren van de politici). Het is mogelijk dat WP:RPO wat betreft lokale politici te streng is (en voor voetballers 'inclusionistisch' genoeg), maar zolang die afspraken niet verruimd worden, zullen juist 'controversiële' pagina's (over bekende, maar eigenlijk buiten de criteria vallende lokale politici) simpelweg niet horen te verdwijnen. Voor bijvoorbeeld Marten Fortuyn, die buiten elke categorie valt, geldt hetzelfde.
Lijsten vallen onder een heel ander gebied, omdat zulke 'individuele bekendheid' ontbreekt. Zijn er over de nu onder vuur liggende liedlijsten harde afspraken? Wikipedia:Relevantie/Lijsten stelt in het derde punt: "Sommige lijsten dienen juist om een overzicht te geven zonder overcategorisatie van bepaalde artikelen." Dit lijkt me genoeg grond om die lijsten te laten bestaan, maar als dit niet specifiek genoeg gesteld is, dan blijft het bij de gemeenschap om de verantwoordelijkheid te nemen hardere grenzen vast te stellen. Zolang die grenzen er niet zijn, en de gemeenschap er te verdeeld over oordeelt, horen ze niet verwijderd te worden.
Betreffende PUNT-nominaties had ik me wellicht wat kort door de bocht uitgedrukt – als er een inhoudelijke discussie volgt, maakt het inderdaad niet uit of de nominatie een PUNT-nominatie is of niet, en zal deze gewoon als elke andere nominatie beoordeeld moeten worden. Het ging me vooral om het uitblijven van inhoudelijke discussie. Zoals bij de betreffende lijst: er werd aangegeven dat de lijst twee keer eerder voor verwijdering is voorgedragen (en, niet onbelangrijk: beide keren is de lijst behouden) en dat het een PUNT-nominatie betreft – dit wordt niet weersproken, inhoudelijke argumenten worden verder niet uitgewisseld. De gemeenschap gaat uit van behouden, en kan dus niet verantwoordelijk gehouden worden als verwijderd wordt. Die verantwoordelijkheid ligt dan meer bij jou, als afhandelend moderator, dan WP:RVM voorschrijft; voorzichtigheid gebiedt niet te verwijderen. Wat mij betreft met de aantekening/reden '[mogelijk] PUNT-nominatie' (bewijzen dat dat echt zo is, is niet aan de orde), waarmee het (mocht de nominatie serieus/-zer zijn geweest) geen probleem zou moeten zijn als de lijst opnieuw op WP:TBP geplaatst wordt. Dat geeft namelijk alsnog de kans op een serieuze inhoudelijke discussie, iets waar in eerste instantie niemand tijd en energie aan kwijt is geweest.
Zoals ik al zei, was mijn kwalificatie wheelwar wellicht wat sterk gesteld – een wheelwar was het immers ook niet, maar in de context waarin ik het gebruikte, was mijn punt dat je de argumenten uit de voorgaande TBP-discussies aanhaalt, terwijl op basis daarvan al een oordeel was geveld. Een greep uit die argumenten: "aardige informatie", "best nuttig", "domme trivia kunnen ook wel, daarvoor pleegt men ook wel eens een encyclopedie er bij te sleuren", "handig naslagwerk", "informatieve lijst", "leuke trivialijstjes", "populaire reden waarom mensen een (muziek)encyclopedie gebruiken", "super interessant" – ik snap niet zo goed waarom je die allemaal wegzet als "eigenlijk niet een serieus argument voor behoud". Je opmerking "met twee ogen dicht nog wel te zien dat die lijst aan alle kanten rammelde" gaat meer over WIU dan over E, maar geeft vooral jouw eigen (sterke) mening weer – iets wat geen invloed mag hebben op de afhandeling. Evenmin of een afhandelend moderator nu inclusionistisch of deletionistisch ingesteld is. WP:RVM stelt duidelijk dat met de macht van verwijderen voorzichtig omgesprongen dient te worden. Een 'controversiële' pagina behouden heeft daarom niet zozeer met gevoeligheid voor sociale druk te maken, maar met betreffende voorzichtigheid. Zo zorgvuldig mogelijk handelen betekent hier (voor sommigen helaas) een neigen naar inclusionisme.
Maar laat ik voorop stellen: ik schrijf dit niet om je af te branden. Ik besef wel degelijk de nare sfeer dat mods het nooit goed lijken te kunnen doen. Dat maakt het voor mij extra moeilijk om kritiek te leveren, ik sta daar echt niet om te springen. De moderatortaak is zéker geen eenvoudige, wat extra bemoeilijkt wordt doordat het (hier op nl:wiki) erg lastig is om gezamenlijk tot duidelijke richtlijnen te komen waar 'tegenstanders' zich bij kunnen neerleggen. Daarom, en om de ongenuanceerde manier waarop kritiek nogal eens geuit wordt, heb ik alle respect voor iedereen die die taak op zich neemt. Als ik sterk van mening ben dat iets (procedureel) niet in de haak is, probeer ik dat dan ook altijd netjes en inhoudelijk onderbouwd te brengen – en het lijkt me gezond voor het project er te allen tijde op die manier kritiek mogelijk moet zijn. En ja, als de gemeenschap over de E-waardigheid van bepaalde pagina's té verdeeld is (en blijft): je doet het eerder 'nooit goed' als je alsnog tot verwijdering overgaat, dan als je (met bovenstaande passage uit WP:RVM in het achterhoofd) tot behouden besluit.
Tot slot: Wat ik erg graag van je wil weten, is met welke woorden ik EvilFreD volgens jou door de modder gesleurd heb. Ik wil best mijn woorden nog een keer serieus onder de loep nemen, en herbeoordelen of ik ergens werkelijk niet netjes ben geweest, maar dan zal ik wel aanwijzingen moeten hebben om welke passages het gaat.
Beste Marc, bij deze dan mijn reactie. De lange stilte geeft niet want ik ben de afgelopen weken niet echt aanwezig geweest. Wat betreft de passage Ook als een moderator twijfelt bij een pagina die op de beoordelingslijst ter verwijdering genomineerd staat, is het beter deze nog te laten staan, met daarbij een motivatie, dan om hem te verwijderen. Ik kan hier vrij kort in zijn. Ik twijfelde niet toen ik de lijst in kwestie verwijderde. Zelden twijfel ik over een artikel en doe ik dat toch is de twijfel op het moment dat ik de beslissing neem weg. Ik deel je mening over dat volgens de RvM "controversiële" pagina's behouden dienen te blijven wanneer het op relevantie aankomt. Wel dienen de gegeven argumenten natuurlijk zorgvuldig gewogen moeten worden. Maar eerlijk is eerlijk, dit stukje in de RvM is nou niet echt een literair hoogstandje en is nauwelijks bruikbaar. Een advies aan mods, meer is het eigenlijk niet. Natuurlijk is dit altijd iets om in het achterhoofd te houden maar dit wordt al gedekt door andere punten in de RvM.
Wat betreft het punt over zorgvuldig handelen. Voor mij is dat goed het artikel bekijken, indien nodig de bronnen checken en alle argumenten zorgvuldig tegen elkaar afwegen ook al worden de beste argumenten gegeven door iemand die een minderheidsstandpunt verkondigt kan dit argument er dus toe leiden dat een artikel toch verwijderd wordt. Handelen op basis van ad populum, dat zou pas het schoolvoorbeeld van onzorgvuldig omgaan met macht zijn.
Wat betreft lijsten, je hebt het erover dat mij opmerking dat die lijst aan alle kanten rammelde vooral mijn sterke mening is. Dat valt wel mee. Een lijst is gebaseerd op criteria/randvoorwaarde. Wat zet je er wel in en wat zet je er niet in. Die criteria en randvoorwaarde dienen wel ergens teruggevonden te kunnen worden in de literatuur. Bij de lijst in kwestie ontbrak elke vorm van afbakening waardoor de scheidslijn tussen wiu en ne heel dun is geworden. Is een niet afgebakende lijst Ew? Niet echt volgens de vijf zuilen. GOO is er eigenlijk ook niet echt van te spreken, lijsten zonder afbakening al zijn er mensen die een dergelijke lijst uiterst verifieerbaar noemen. De lijst over liedjes miste elke afbakening en er werd van alles met de haren bijgesleept. Dat is niet mijn mening, dat is een vast te stellen feit. Een lijst als lijst van bosgemeenschappen in Nederland bijvoorbeeld is daadwerkelijk gebaseerd op gezaghebbende literatuur (al ben ik het niet helemaal eens met de afbakening maar ala, zou zelf gewoon het standaardwerk bosgemeenschappen van van der Werf aanhouden en niet de veldgids plantengemeenschappen)
Je stelt dat de lijst opnieuw op TBP geplaatst had kunnen worden voor verdere discussie. Had gekund, maar ik besloot om op wp:TERUG mijn argumentatie uiteen te zetten en het oordeel aan een collega over te laten. Dat mag. Dat achteraf gezien meer discussie wenselijk is geweest lijkt me vrij duidelijk maar voor nu denk ik dat we ons allemaal beter neer kunnen leggen bij het zorgvuldige oordeel van Josq tijdens het terugplaatsverzoek of iemand moet een lijst opstellen die wel ergens op gebaseerd is. Lukraak feitjes opdissen in lijstvorm... Tja. En denk jij dat er nog nieuwe informatie naar boven was gekomen bij meer discussie?
Het punt dat mods het nooit goed doen zou heel erg verholpen kunnen worden wanneer de klagers eens een keer het initiatief nemen om alle ongeschreven regels in een document te plaatsen (lees relevantie per onderwerp updaten) en dat ter stemming te brengen. De passage uit de RvM in het achterhoofd houden is niet echt een succesgarantie omdat ook het behouden van een lemma geregeld tot gedoe leidt.
Je wilt weten welke passages EvilFreD door het slijk halen, in de discussie hier: Helemaal met Agora eens dat deze destructieve manier via de beoordelingslijst niet de goede volgorde is. We hebben hier helaas te maken met een overijverige nominator die geen onderscheid maakt tussen belang en relevantie; bijvoorbeeld (een ongefundeerde aanname en werkt controproductief) of hier: de aanleiding is dat EvilFreD zich niets aantrekt van discussies, en stoïcijns doorgaat met het nomineren van artikelen terwijl daar grote (ook algemeen-inhoudelijke) weerstand tegen is. (aanname en Fred had al duidelijk aangegeven waarom hij niet deelneemt aan de discussie. Deze voorstelling van zaken is niet echt eerlijk en het zorgt er eigenlijk al voor dat de kans dat Fred zelf deelneemt nog kleiner wordt) of Met de doorgaande massanominaties en de hardnekkige afwezigheid van EvilFreD in de discussie, (weer geen eerlijke voorstelling van wat er gebeurt en vrij ad hominem-achtig.). Ik heb er nu een paar uitgepikt, ik hoop dat dit het zo verduidelijkt. Natuur12 (overleg) 29 nov 2014 21:47 (CET)Reageren
Goedemiddag Natuur12, welkom terug, en bedankt voor je snelle reactie!
Ik zal het dit keer wat korter proberen te houden. Een paar kleine dingen:
Literair hoogstandje of niet, het gehele citaat uit WP:RVM is duidelijk en bruikbaar genoeg (en ik ben van mening dat met dit citaat in het achterhoofd een mod het duidelijker "nooit goed doet" bij verwijdering van een controversieel artikel dan bij behoud ervan). In de passage die je aanhaalt ligt de klemtoon niet bij 'moderator' maar bij 'ook': "Ook als een moderator twijfelt bij een pagina [...] is het beter deze nog te laten staan, [...] dan om hem te verwijderen." Of je zelf al dan niet twijfelde, daar ging het in dit geval niet om; het ging erom waar de verantwoordelijkheid van de verwijdering ligt. Er waren op de TBP-pagina geen noemenswaardige argumenten gegeven, en die konden dus ook niet zorgvuldig gewogen worden.
Dat een moderator die in eerste instantie iets afhandelt, de beslissing bij een tweede instantie aan een collega overlaat, dat mag uiteraard, maar is het wenselijk? Het leidt vaak tot zeer frustrerende situaties. De kans dat een gelijkgestemde moderator de tweede instantie afhandelt en met de initiële afhandeling meegaat, is gemiddeld groter dan dat een beslissing genomen wordt die ertegen ingaat, omdat zoiets omwille van de zorgvuldigheid over het algemeen meer denk- en formuleringstijd nodig heeft. Dit nog afgezien van afhandelingen die slechts verwijzen naar de initiële afhandeling ("er is al een beslissing genomen, punt"). Het is jammer dat er weinig op eigen beslissingen teruggekomen wordt (wat overigens absoluut geen erkenning van mogelijke foute afhandeling hoeft te betekenen).
Het zou zéker helpen als er meer eenduidigheid is over wat relevantie (per onderwerp) inhoudt. Ongeschreven regels zijn echter niet het probleem ('ongeschreven regel' impliceert namelijk dat het betreffende al breed ondersteund/toegepast wordt). Discussies en stemmingen over relevantie zullen erg veel tijd en energie kosten, in verhouding tot de resultaten. Met z'n allen erbij neerleggen dat Wikipedia niet een traditionele encyclopedie is, dat er veel meer in beschreven wordt dan slechts traditioneel-encyclopedisch relevante zaken, zou al een grote stap zijn. Of eigenlijk het allerbelangrijkste: een algemene onderkenning dat omgangsvormen op veel vlakken een cruciale rol spelen in de effectiviteit (zoals bij de aanpak van probleemgebruikers, bij beslissingsvorming, en niet op de laatste plaats bij moderatortaken).
Dan wat me onverminderd dwarszit:
Sorry, maar ik volg totaal niet hoe je die uitingen kunt kwalificeren als "door de modder sleuren" of "door het slijk halen" van EvilFreD.
Het opmerkelijkste in je onderbouwing is "Fred had al duidelijk aangegeven waarom hij niet deelneemt aan de discussie", wat wil je daarmee zeggen?
Zegt dat iets over mijn uitingen of over EvilFreD?
Op welke woorden van EvilFreD doel je precies?
Vind je dat simpelweg een reden opgeven (waarom je niet aan een discussie wenst deel te nemen) voldoende is om ongestoord verder te mogen gaan met datgene waar discussie over is? Ter vergelijking drie andere situaties: Bij bwo's wordt een pagina beveiligd en moet er eerst overlegd worden. Sommige gebruikers hebben de dreiging van een blokkade boven het hoofd hangen, als ze niet op een oproep tot overleg ingaan. WP:AV vereist dat er eerst overlegd wordt, "verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen". Vind je dat EvilFreD een dusdanig zwaarwegend punt had, dat hij, ondanks de ontstane discussie, niet aan die discussie hoefde deel te nemen, en gewoon mocht doorgaan met pagina's toevoegen aan een procedure die iets ingrijpends als een verwijdering ervan (i.t.t. wijziging van inhoud/titel, zoals bij de genoemde vergelijkingen) tot mogelijk gevolg heeft?
Je erkent dus dat EvilFreD niet deelnam aan de discussie. Wat precies is er niet eerlijk aan mijn voorstelling van zaken?
Waar zie je allemaal precies ongefundeerde aannames? Kun je onderbouwen wat er ongefundeerd danwel aanname is?
Beste Marc, excuus voor het late antwoord maar ik was van de week druk en er kwam iets tussen. Wat betreft de opmerkingen richting Fred, ze zijn nogal op de man gespeeld en niet op de bal. We hebben procedures afgesproken over hoe men een artikel kan nomineren , daar hield Fred zich aan. Hij nomineerde namelijk artikelen via de afgesproken procedures. Dat een aantal mensen het daar niet mee eens is, dat mag, maar dat is geen reden om de geleden procedures overboord te gooien. Dat doen zou een hele verkeerde precedentwerking scheppen die door kan slaan in we mogen geen troep meer nomineren want iemand wil een speciale behandeling.(Ik chargeer). En ik vind dat Fred een goede zwaarwegende reden had om niet deel te nemen aan de discussie aangezien je niet van iemand mag verwachten dat hij in een arena gaat staan waar alle duimen al naar beneden wijzen. Ik heb er zelf juist bewondering voor dat hij zich goed wist te houden ondanks de vele aanvallen op hem als persoon (ik bedoel iedereens opmerkingen). Wat betreft de aannames, zinsneden als niets aantrekt van discussies. Hoe weet jij dat hij zich er niks van aantrekt? je weet enkel dat hij niet meedoet in de kroegdiscussie en dat hij doorgaat met nomineren, maar dat is niet hetzelfde als je niets aantrekken van de discussie. Dat is speculatief. Maar ik denk dat dit op een let's agree to disagree gaat uitlopen. Je weet nu mijn afweging en daar mag je het mee eens zijn maar ook mee oneens.
Wat betreft het overlaten van een beslissing aan een andere moderator, ja, dat kan frustraties opleveren. Al hangt dit er vooral vanaf hoe het gebeurt. Je kan het zo doen of je kan het zo doen. Het gaat hier heel vaak om de manier waarop iets gedaan wordt en het merendeel van de collega's heeft dat gelukkig prima door. Wat betreft het terugkomen op genomen beslissingen, hier spelen twee zaken een rol. Allereerst, hoe brengt iemand het en ten tweede, hoe komt het over binnen de gemeenschap. Dat tweede punt is wat lastiger. Maar als je goed kijkt op mijn overlegpagina vind je vast wel wat voorbeelden waarbij ik terug kom op een beslissing. Ik merk trouwens dat zoiets op een project als Commons makkelijker is dan hier.
Wat betreft de ongeschreven regels, het is soms heeeel lastig om de vraag van wie zijn die ongeschreven regels te beantwoorden. Zijn ze door de gemeenschap opgesteld of heeft iemand gewoon 100 keer lopen roepen is Ew en heeft men het overgenomen al is men het er niet mee eens? Ik denk dat ik zo de meeste punten wel beantwoord hebt. Heb ik er een paar gemist, zeg het me gerust. Natuur12 (overleg) 7 dec 2014 15:47 (CET)Reageren
Naaktstrand
Laatste bericht: 9 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
Beste Natuur12, je verwijderde vandaag Naaktstrand onder vermelding van de reden "wiu". Enigzins vreemd in mijn ogen. "Wiu" zou impliceren dat het lemma net aangemaakt is en nog niet aan de eisen van wikipedia voldoet. Dat was echter geenzins het geval. Ik had juist gisteren de betwiste passages (zie de beoordelingslijst) gewist uit het artikel, dus het artikel was neutraal en E- waardig. Een vreemde beslissing daarom in mijn ogen. Zou je je beslissing willen toelichten? Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 nov 2014 17:09 (CET)Reageren
Beste Saschaporsche, de basis van dit lemma rammelt aan alle kanten met als gevolg dat het lemma compleet herzien dient te worden. Het begint eigenlijk al met de inleiding waar de zin Een strand waar niet naakt gerecreëerd wordt, heet in het naturistenjargon een textielstrand. voorkomt. Hoort hier niet en bron? Het kopje geschiedenis volgt, nou ja, een mengelmoes tussen wat Nederlandse en Belgische geschiedkundige feitjes.Echt een beschrijving van de geschiedenis is dit niet, elementaire info zoals dat de stranden in de vijftiger jaren populair werden aan de Franse kust ontbreekt bijvoorbeeld. Het gaat hier niet om een encyclopedisch stukje tekst maar om een samenraapsel van wat feitjes. Zinnen als Zij werden vrijgesproken, waarna het college van B en W van Callantsoog besloot om het naaktstrand te legaliseren. zijn ook weinig hoopvol. Wordt hier niet gewoon bedoeld dat naaktrecreatie op het strand gelegaliseerd wordt? Kan me niet voorstellen dat er bronnen zijn die dit een "naaktstrand" noemen, of het staat een beetje haaks oog de bewering de bewering op 27 april 1973, op Callantsoog daadwerkelijk het eerste Nederlandse naaktstrand gerealiseerd. . In ieder geval komt dit allemaal erg knullig over.
Het kopje wetgeving spreekt over artikel 430 maar volgens Woody ging het om artikel 430a en werd dit verkeerd geïnterpreteerd. Wat er staat is allemaal heel stellig. Of neem nu info zoals In 2014 heeft ook het Gerechtshof van Den Haag met zijn arrest veel duidelijkheid en dus rechtszekerheid gebracht. Says who? In ieder geval niet de bron waar naar verwezen wordt. Die hele paragraaf wordt getergd door beweringen die aan elkaar geknoopt worden en dit gaat allemaal erg dicht richting eigen interpretatie in plaats van het volgen van gezaghebbende bronnen.
Dan rest nog het kopje locaties, dat bestaat uit zinnen als Naaktstranden zijn vaak wat afgelegen, zowel aan de kust als in het binnenland, zodat men een eind moet lopen om er te komen. Vaak, vaak? We hebben niet iets zoals 1 vaak, 2 vaak etc. Het wordt dus allemaal weinig concreet en de genoemde voorbeelden zijn niets meer dan een hoop los zand met info die eigenlijk niet onder dat kopje hoort. En die hele lijst met locaties is vrij NE. Natuur12 (overleg) 13 nov 2014 17:39 (CET)Reageren
Hoi Natuur12, dank voor je snelle en duidelijke antwoord! Zou je de inhoud van de verwijderde pagina in mijn kladblok willen zetten? Dan kijk ik of ik er nog iets fatsoenlijks van kan maken. Dit omdat het me logisch lijkt dat wikipedia ook een pagina "Naaktstrand" heeft. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 nov 2014 17:56 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste Natuur12, is het mogelijk dat de pagina over onze studievereniging weer terug worden geplaatst. Het is niet helemaal duidelijk waarom deze is verwijderd. Het is immers vereniging met meer dan duizend leden en een groot aantal bekende alumni-leden. Met vriendelijke groet Johnw.
Het artikel werd voor verwijdering voorgedragen omdat er getwijfeld kan worden aan het encyclopedische belang van een vereniging met een geringe invloed. Duizend man klinkt veel, maar de invloed blijft beperkt tot personen met een uiterst specifieke interesse. Daarnaast bevatte het artikel een doorslaggevende hoeveelheid uitwijdingen aan irrelevante zaken. Naar schatting 95% van de "informatie" had niets te zoeken in een encyclopedie. Dus zelfs wanneer binnen de beoordelingsperiode gebleken zou zijn dat het onderwerp encyclopedisch relevant was, dan nog zou het artikel zijn verwijderd als het niet ontdaan was deze triviale bladvulling.
Indien u van mening bent dat het onderwerp relevant is en het artikel volgens u wel van voldoende kwaliteit was, dan kunt u terugplaatsing beargumenteren op de pagina WP:TERUG. EvilFreD (overleg) 26 nov 2014 12:13 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden7 berichten3 personen in overleg
Hoi Natuur12, over dit: het lijkt me logisch om hier naar een artikel "borstplaat" te linken, maar geen van de links op borstplaat is toepasselijk. De juiste pagina ontbreekt nog, of heeft misschien een andere naam. Ik weet zelf niet zo goed wat de juiste disambiguatie zou zijn; iets als borstplaat (lichaamsdeel)? Mvg, De Wikischim (overleg) 8 dec 2014 15:52 (CET)Reageren
Ik heb de term gewijzigd in borststuk. Dat is als goed is de correcte term, borstplaat wordt wel gebruikt maar helemaal correct is het niet. Daarom kijk ik mijn werk de dag erna nog altijd even een keertje na, dan pik ik dit soort dingetjes eruit. Maar dank voor het bericht. Natuur12 (overleg) 8 dec 2014 16:05 (CET)Reageren
Grappig, nu je het woord borststuk noemt herinner ik me ineens dat het vroeger tijdens de biologielessen idd. zo genoemd werd. Tja, is alweer lang geleden (voor mij dan tenminste). De Wikischim (overleg) 8 dec 2014 16:25 (CET)Reageren
Man, volgens mij was ik gisteren eigenlijk een beetje te moe om aan WP te werken. Wat betreft de bortsplaat/ het borststuk, het gaat hier om de vertaling van het woord "lorica". Heb jij een suggestie Trewal? En nee natuurlijk zijn radardiertjes geen insecten ;). Het gaat hier inderdaad niet om de poten maar om een "Foot opening". Die zit dan aan de achterkant van het lijfje.Nu nog een correcte vertaling voor foot opening zien te vinden... Natuur12 (overleg) 8 dec 2014 17:05 (CET)Reageren
Lorica geeft als DP wel aan dat het in het algemeen een lichaamspantser is, maar geeft daarvoor geen link naar een artikel. Wellicht is lichaamspantser passend? Als ik het goed begrijp (maar nogmaals, veel verstand heb ik er niet van!) hebben raderdieren aan de ene kant een opening voor het vergaren van voedsel (een soort "mond"opening dus) en aan de andere kant een soort "voet" waarmee zij zich ergens (tijdelijk) kunnen aanhechten. Wat er dan met "foot opening" wordt bedoeld is mij niet duidelijk. Als het om een voet gaat, zoals bij slakken of zeeanemonen bijvoorbeeld, dan kun je denk ik gewoon van "voet" spreken, niet? Als die voet is aangehecht aan de lorica, geldt dat dan alleen voor deze specifieke soort, of is dat zo voor alle raderdieren? Mvg, Trewal8 dec 2014 19:01 (CET)Reageren
Dank, en deze informatie gaat specifiek over deze soort. Of het voor alle radardiertjes geld weet ik niet maar ik ga er nog even over nadenken. De wiki is tenslotte niet in een dag gebouwd :). Natuur12 (overleg) 8 dec 2014 22:41 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
Ik wil reageren mbt de verwijdering van mijn nieuw (eerste) aangemaakte artikel, want misschien had ik te weinig tegenargumenten aangedragen op de beoordelingslijst...? Voor mij persoonlijk is de definitie encyclopedische waarde bevestigd als er veel over iemand wordt geschreven. Heeft u zijn naam op Google opgezocht? Meer als 6000 treffers (die natuurlijk niet allemaal overeenkomen, maar) vind ik niet niks. Deze Watkinslijst-beoordeling is o.a. hier ook op gebaseerd, om hem in 2012 op deze lijst van 100 meest spiritueel invloedrijke mensen in de wereld te noemen. Bij deze treffers zijn veel video's van interviews met televisie-senders zoals BBC Persia, VOA etc te vinden.
Zelf vond ik via Google noch vele andere referenties die ik in het artikel had moeten toevoegen zoals bijvoorbeeld: http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1474661/2006/05/11/Godsdiensttwisten-in-Iran-Soefi-rsquo-s-gevaar-voor-positie-ayatollahs.dhtml
Het onderdeel mensrechten heb ik heel bescheiden gehouden, op de Duitse wiki-site is dat veel uitgebreider omschreven. Ik zou nog een korte reactie van u zeer waarderen, waarom u heeft besloten het artikel te verwijderen - was dit puur omdat 2 personen er tegen waren? (zie beoordelingslijst) Hartelijk dank. Flinderose (overleg) 11 dec 2014 14:00 (CET)Reageren
Ik ben het eens met Havang hierboven en het invullen van dit soort rode links zorgt in ieder geval dat het artikel leesbaarder wordt. De relevantie van deze man blijkt nog niet echt uit het artikel. Als TV-zenders hem als expert zijn zegje laten doen preekt dat natuurlijk in het voordeel van de relevantie maar alles wat de man Ew kan maken zit weggestopt achter een serie eindeloze details. Door de bijzaken zijn de hoofdzaken niet meer goed zichtbaar en het resultaat is dan ook dat dit lemma geen encyclopedisch lemma is. Zinnen als Op het internet zijn korte video's over zijn methodes en inzichten aangaande soefisme en gnosticisme te vinden. Dat geldt ook voor actuele verslagen van conferenties, van de hierboven vermelde uitwisselingen en interviews met andere onderzoekers gaan dan weer meer richting reclame voor deze man. Het stukje over mensenrechten beschrijft van alles maar wat de concrete rol van het onderwerp is in deze kwestie wordt wederom weggestopt en er staat ook wat reclame voor mensenrechtenorganisaties. Deze man kan dus best relevant zijn maar uit dit lemma bleek het allemaal niet en het lemma zelf was/is niet in orde. Natuur12 (overleg) 11 dec 2014 20:59 (CET)Reageren
Carole Vos
Laatste bericht: 9 jaar geleden7 berichten3 personen in overleg
Wat een merkwaardig besluit om Carole Vos te verwijderen. De informatie is publiekelijk beschikbaar op diverse plaatsen, het lemma is behoorlijk versterkt en het merendeel van de reacties was 'tegen verwijderen'. Waarom dan deze keuze? Flurp (overleg) 12 dec 2014 10:19 (CET)Reageren
Merkwaardig? Dat merkwaardige valt wel mee. De relevante richtlijn is hier wp:BIO. Er werden heldere argumenten aangedragen waarom dit artikel niet aan deze richtlijn voldoet, namelijk omdat er bepaalde privé-informatie in staat die niet in brede kringen bekend is en het onderwerp heeft daar bezwaar tegen gemaakt. In het kader van wp:BIO horen bepaalde feiten dan ook niet vermeld te worden want ze zijn niet van essentieel belang om de stof te kunnen begrijpen. De richtlijn stelt: Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé informatie opgenomen mag worden. Als het slechts ergens in een tijdschrift of database gevonden kan worden dan niet. en met wat publicaties van de gegevens in een krant, tijdschrift of database werd hier bij langer na niet aan voldaan. Ook was de balans tussen de privé-informatie en de informatie over wat deze persoon encyclopedisch maakt redelijk zoek. De persoon meldde ook dat een deel van de informatie onjuist is wat wel strookt met de opmerking van Paul Brussel over de DBNL en dit valt mooi samen met de volgende zinsneden uit WP:BIO: Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. . Daarnaast vermeld wp:BIO het volgende: Een belangrijke vuistregel bij het weergeven en redigeren van informatie over bestaande personen is "doe geen kwaad". en dit lemma, al is dat zeker niet de intentie geweest, deed het onderwerp in kwestie wel kwaad. Alles bij elkaar is dit ruim voldoende reden om de balans over te laten slaan naar verwijderen in plaats van richting behouden. Natuur12 (overleg) 12 dec 2014 19:44 (CET)Reageren
Ik geloof niet dat hier sprake was van enig "kwaad doen" - de persoon in kwestie heeft redelijk wat boeken gepubliceerd, treedt actief naar buiten als bewoonster van een kasteel. Ik denk dat deze persoon een stuk meer E is dan menig voetballer met een enkele invalbeurt in de Eerste Divisie. Bovendien biedt een artikel in Wikipedia ook de kans om eventuele incorrecte informatie elders (DBNL) aan te vullen en/of te corrigeren. Een gemiste kans! Flurp (overleg) 15 dec 2014 12:37 (CET)Reageren
Klopt, maar dat wil niet zeggen dat Wikipedia onjuiste informatie uit andere bronnen moet overnemen. Door verschillende bronnen te combineren kan een beter artikel worden gemaakt. Flurp (overleg) 15 dec 2014 12:49 (CET)Reageren
Dat je het met het onderwerp oneens bent over dat kwaad doen, dat mag, en ik geloof ook echt niet dat er spraken is van bewust kwaad doen; Een dergelijke bewering zou te belachelijk voor woorden zijn maar ik heb de extra toelichting gegeven. Jammer dat je het er mee oneens bent en ja, de persoon is meer Ew dan menig voetballer maar dat is het punt niet. Het gaat erom dat dit artikel niet aan wp:BIO voldoet. Hier wilde ik het verder ook bij laten. Natuur12 (overleg) 15 dec 2014 20:45 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden8 berichten3 personen in overleg
Je hebt dit artikel verwijderd. Vond je niet dat ik het voldoende had opgeknapt? Ik zag in elk geval uiteindelijk meer dan genoeg reden om deze dame encyclopedisch te zien. Belsen (overleg) 15 dec 2014 21:48 (CET)Reageren
Beste Belsen, of dit onderwerp relevant is weet ik niet maar het bleek in ieder geval niet uit het artikel. Het hele artikel leek wel een grote opsomming maar wat de man deed bij bepaalde theaters etc ontbrak. Deels was het de kwaliteit en deels omdat wat hem relevant kan maken dusdanig weggestopt zit in de opsomming zodat daaruit ook lastig opgemaakt kan worden wat deze man nou daadwerkelijk betekent heeft. Natuur12 (overleg) 15 dec 2014 22:50 (CET)Reageren
Zou je het dan nog twee weken willen geven, zodat ik er nogmaals naar kan kijken, ik snap namelijk niet wat je bedoeld... Overigens is Annechien een vrouw... Belsen (overleg) 15 dec 2014 23:03 (CET)Reageren
Overigens stond er zeer duidelijk in de tekst dat ze voor diverse grote theaters, waarvan de meeste met wikilink, stukken regisseerde. Belsen (overleg) 15 dec 2014 23:14 (CET)Reageren
Ik twijfel eerlijk gezegd ook nog altijd aan de relevantie van mevrouw (net niet of net wel), maar je wilt toch niet beweren dat werken "voor Toneelgroep Oostpool, de Nederlandse Reisopera, Theater aan het Spui, Theatergroep Het Vervolg en Theaterproductiehuis Zeelandia" per definitie relevant maakt? Ik zou me er iets van bij kunnen voorstellen als dat dusdanig grote producties waren dat die producties zelf ook een vermelding waard waren. Maar het lijkt me er meer op dat het om veel kleinschaliger werk dan dat gaat.
Daarmee lijkt mij de relevantie van mevrouw Koerselman vooralsnog vooral een optelsom waarvan de uitkomst nog te laag uitvalt voor opname. En dat is inclusief haar optredens in KvK. Kortom, het blijft lastig in dit geval. EvilFreD (overleg) 15 dec 2014 23:23 (CET)Reageren
2 weken extra lijkt me geen probleem. Ben vandaag wat druk maar zodra ik tijd heb zal ik het artikel opnieuw op TBP plaatsen tenzij een college in de tussentijd zin heeft :). Natuur12 (overleg) 16 dec 2014 10:00 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hallo Natuur12, ik zie dat je de pagina Sidney van Dijk als hoax hebt aangemerkt en hebt verwijderd. Echter gaat het hier om mijn neef, die daadwerkelijk bij deze clubs heeft gespeeld en momenteel onder contract staat bij Schalke. Dit kun je gerust verifieren bij de betreffende clubs. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.162.240.64 (overleg · bijdragen)
Heeft u ook onafhankelijke bronnen voor wat u vertelt? Wikipedia baseert zich namelijk op onafhankelijke bronnen. Overigens zou ik ook graag de mening van Agora horen in deze aangezien hij de persoon is die dit artikel voorgedragen heeft voor directe verwijdering. Natuur12 (overleg) 21 dec 2014 23:39 (CET)Reageren
Met een beetje fantasie kan je er cyberpesten van maken en kan je het dus verbergen. Bovenstaande 3 bewerkingen zijn dan ook verborgen. Mbch331 (Overleg) 22 dec 2014 13:26 (CET)Reageren
Ik heb er nu een paar beveiligd maar alles beveiligen is wel een extreme actie om uit te voeren zonder consensus. Naar mijn mening het liefst wel en hopelijk is dit bvoor nu afdoende. Natuur12 (overleg) 22 dec 2014 14:17 (CET)Reageren
Probleem is denk ik dat daar een goede reden voor moet zijn, niet alle hoofdpagina-sjablonen trekken namelijk vandalen aan. Juist doordat ze vrij lastig te vinden zijn... Maar mogelijk is het via een peiling of stemming zo geregeld. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2014 14:34 (CET)Reageren
Sessie 1e kerstdag
Laatste bericht: 9 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste MADe, als ik van het wekend tijd heb zal ik een reactie plaatsen. Antwoord op je vraag hierboven, over het verwijderde artikel, zal ik op wp:TERUG geven. Natuur12 (overleg) 27 dec 2014 15:51 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden9 berichten3 personen in overleg
Do you know what happened with the local copy of this file? It was deleted in 2006 for the reason "commons alt" which I guess means that the file was moved to Commons. The file w:File:Echinacea pupurea.JPG on English Wikipedia is sourced to the file on Dutch Wikipedia, but I can't find that file anywhere on Commons, not even by searching for the file using Google Images. Is the Commons file name available on deleted pages on Dutch Wikipedia? --Stefan4 (overleg) 29 dec 2014 23:59 (CET)Reageren
I'm sorry but the link to the Commons name is not available and the local copy seems to be lost :(. The file discription is there but not the file and the file is not renamed either. 30 dec 2014 00:13 (CET)
I can't find the Commons file using c:COM:SHA1 either. Does the file on English Wikipedia seem to be a thumbnail of the file on Dutch Wikipedia? That is, is the resolution different?
I'm not sure I've formed the API query correctly as I can't test it myself. If the query returns a hash value, then try searching for that hash value at c:COM:SHA1 and see if you find something. --Stefan4 (overleg) 30 dec 2014 01:13 (CET)Reageren
The full description of the deleted file was: "eigen foto van bij ons in de tuin {{eigenwerk}}" and the uploader was Gebruiker:Bart. I tried undeleting the file but that didn't seem to work (only got the text back). Maybe these old files (upload 2004) got deleted from the database? Mvg, Bas (o) 30 dec 2014 01:38 (CET)Reageren
Hmm, the licensing of this file might be an issue (but this might be the case for many old files). The original uploader didn't add any licensing tags, just stated "own work". The licensing was added 1 year after by another user (User:Rex). The licensing was "(GNU/GFDL)". Mvg, Bas (o) 30 dec 2014 01:42 (CET)Reageren
It seems like the image is really lost and Bas is correct about the license. Perhaps the account used to upload the file at en-wiki is an alternative account of the uploader at nl-wiki sinc the usernames are quite similar. (Gebruiker:Bart). Natuur12 (overleg) 30 dec 2014 21:04 (CET)Reageren
Since the file is present on English Wikipedia, it could in theory be moved from there to Commons, but I thought that it would be useful to find out what has happened with the file on Commons first. If it has been deleted there, it would be nice to know the reason. Did someone add a deletion tag to Dutch Wikipedia? If so, who did that, and when? The file might appear in the same user's contributions or upload log on Commons at approximately the same time...
If the copyright tag wasn't added by the uploader, then maybe the file should be nominated for deletion on English Wikipedia instead. --Stefan4 (overleg) 31 dec 2014 23:32 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hoi Natuur12, dank je nog voor terugplaatsen van VV Oranje-Blauw '14 in mijn gebruikersnaam. Ik heb hem inmiddels opgeknapt. Helaas bij gebrek aan verdere informatie over de club is het niet meer geworden dan een standaard amateurvoetbalclub artikel.
Bij goedkeuring van het artikel kan ik je vertellen dat m'n grafieken project tot een succesvol einde is gekomen.
Het artikel staat nog hier. Met groet, ARVER (overleg) 30 dec 2014 10:00 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Beste Natuur12, ik ben bezig met een artikel over Ron van der Ende en ga binnenkort naar een tentoonstelling van hem in R'dam. Ik kan van hem toestemming krijgen voor het publiceren op Commons van zijn werk, dus ik wil wat foto's uploaden. Heb jij enig idee hoe ik dat moet insteken met rechten vrijgeven enzo? Ik mag van hem ook foto's uit zijn laatste boek publiceren, maar daar geldt weer een andere licentie voor. Ik zie vaak foto's van nog levende kunstenaars verdwijnen op Commons, dus ik wil het in één keer goed doen! Alvast bedankt voor je antwoord! heinnlein''30 dec 2014 10:59 (CET)Reageren
In Nederlands is er panoramavrijheid maar ik denk niet dat die tentoonstelling permanent is en/of in een publieke plek gehouden wordt. (Musea vallen hier niet onder) Met de foto's die je zelf hebt gemaakt heb je enkel toestemming van de kunstenaar nodig om ze vrij te kunnen geven onder de cc-by-sa-3.0 of een andere licentie. Afhankelijk van wat je zelf wilt. Als je de bestanden op Commons upload kan je dit sjabloon gebruiken om aan te geven dat de toestemming onderweg is. Is die toestemming niet binnen 30 dagen binnen worden de bestanden verwijderd. Wanneer je dat gedaan hebt kan je de kunstenaar een verklaring op laten sturen naar permissions-nl-at-wikimedia.org. Deze emails worden door de mensen van het Nederlandstalige OTRS-team beantwoord en de achterstand met het beantwoorden van de email is hier een stuk kleiner. Als je deze email ietsjes aanpast heb je denk ik wel een goede verklaring die de kunstenaar op kan sturen. Belangrijk is dat duidelijk wordt dat deze email gaat over het onderliggende werk, het kunstwerk en niet de foto zelf. Of de licentie van de foto en de licentie van het kunstwerk gelijk moeten zijn weet ik niet maar het is wel zo handig om deze licenties gelijk te houden. Samengevat, uploaden, sjabloon toevoegen, kunstenaar de toestemming laten opsturen naar OTRS en zij regelen de rest.
Wat betreft de foto's uit zijn boek. Daarbij is het belangrijk om te weten wie die foto's gemaakt heeft en wie de rechthebbende van de foto's is. Is dat de kunstenaar zelf of is dat een andere fotograaf? Is het de kunstenaar zelf kan je de foto's met het OTRS pending sjabloon op Commons uploaden en de kunstenaar de toestemmingsmail laten versturen. Is een andere fotograaf de rechthebbende kan je ze ook wel uploaden maar dan dient er dus van zowel die fotograaf als van de kunstenaar een toestemmingsmail verstuurd te worden. Wat hier dient te gebeuren hangt er dus volledig af van wie de rechthebbende is van die foto's. Mochten deze foto's zijn gemaakt door een andere fotograaf dan de kunstenaar en de auteursrechten zijn overgedragen is het nog steeds zo netjes om wel de naam van de fotograaf te vermelden. Overigens zijn er aardig wat licenties die minder "vrij" zijn dan cc-by-sa zoals de gfdl die ook toegestaan zijn op Commons mocht de rechthebbende de licentie te losjes vinden.
Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is en mocht je nog meer vragen hebben of bepaalde dingen zijn je na dit verhaal nog niet helemaal duidelijk ben je natuurlijk welkom om een aantal vervolgvragen te stellen. Natuur12 (overleg) 30 dec 2014 20:54 (CET)Reageren
Dit is een heel compleet en duidelijk verhaal! Ik kan pas 30 januari naar de tentoonstelling en de kunstenaar weet nog niet goed hoe hij de afbeeldingen uit zijn boek vrij wil geven, het een en ander zal dus nog even moeten wachten. Misschien dat ik tegen die tijd je hulp nog inroep als ik er niet uitkom, maar ik denk dat ik hier voldoende mee uit de voeten kan... Heel erg bedankt voor je antwoord! heinnlein''30 dec 2014 23:22 (CET)Reageren
Krijteerdgronden
Laatste bericht: 9 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
hoi Natuur12,
Nu ik weer eens wat tijd heb gevonden om wat op Wikipedia te doen, ben ik weer met de nederlandse bodemclassificatie bezig. Daarbij heb ik jouw artikel Krijteerdgronden gewijzigd in een redirect naar Krijtvaaggronden. Ik ben er maar van uit gegaan dat je hiermee wel akkoord zal zijn.
Sinds 1989 zijn deze dunne bodems op kalksteen in Zuid-Limburg namelijk bij de vaaggronden ingedeeld. Bij de bodemkartering van Zuid-Limburg in de jaren '80 bleek dat het nederlandse bodemclassificatiesysteem enige aanpassingen nodig had om beter aan te sluiten bij de werkelijke situatie in het veld. Dit is een aanpassing die op het hoogste niveau (orde) is doorgevoerd.
Met vriendelijke groet, De Geo(overleg)30 dec 2014 15:47 (CET)Reageren
Beste Bijltjespad,
Bedankt voor de toelichting en natuurlijk ben ik akkoord met de omzetting naar een redirect. Ik heb met veel plezier je aanvulling zitten doorlezen :). Natuur12 (overleg) 30 dec 2014 20:59 (CET)Reageren
Omaanse uil
Laatste bericht: 9 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Laatste bericht: 9 jaar geleden5 berichten3 personen in overleg
Hoi Natuur,
Zou jij even een dossier willen aanleggen op de OP van het vurige muisje? Ik zit in de trein en heb dus even wat minder mogelijkheden nu (mijn computermuis ontbreekt bijvoorbeeld). Ik ben met een kwartiertje thuis en dan kan ik wel bijspringen. Bedankt voor heb meehelpen in ieder geval. Oh ja, een gelukkig nieuw jaar toegewenst, ik hoop op een blijvende goede samenwerking... uiteraard! Dqfn13 (overleg) 1 jan 2015 16:44 (CET)Reageren
Een dossier is niet nodig denk ik. Er staan gewoon geschreven waarschuwingen. Gaat hij door wordt het een OT en hebben we niks aan het dossier want dan is hij/zij pleite, stopt hij hebben we er ook niks aan. Natuur12 (overleg) 1 jan 2015 17:23 (CET)Reageren
Gebruiker heeft in augustus 2011 precies één bizarre bijdrage geleverd aan een later verwijderd artikel, en doet vandaag niks anders dan vandaliseren. Wat zijn jullie soms toch aardig voor gebruikers die het niet verdienen. WIKIKLAASoverleg1 jan 2015 19:22 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden10 berichten2 personen in overleg
Dag Natuur. Bedankt - nou ja, niet zo heel veel - voor de blokkade. Ik geef toe dat ik een beetje overmoedig ben geworden. Ik heb vroeger wel eens toestemming gevraagd voor bewerkingen die heel wat minder controversieel waren.
Ik ga niet verder met fouten als "hele mooie huizen". Het is niet goed, maar het corrigeren is te bewerkelijk: 100 keer "nee" en 1 keer "ja". En het "hele westelijke deel" van een land ga ik ook niet meer aanpakken.
Anders is dat met de punt achter een eenheidssymbool, als in "5 km." We zijn het erover eens dat dat niet goed is, behalve aan 't einde van een zin. Dat ga ik nog even in de groep gooien. Handige Harrie (overleg) 4 jan 2015 19:11 (CET)Reageren
De groep Wikipedia:Aanmelding botgebruikers verlangde dat ik de wijzigingen ongedaan zou maken. Dat heb ik geprobeerd, maar er kwam niet veel van.
Andere reverts zijn al door Groucho en LimoWreck uitgevoerd.
Weer andere bewerkingen vind ik onbetwistbaar en het zou met mijn taalgevoel in strijd zijn om ze ongedaan te maken. Zelfs Groucho en LimoWreck hebben ze niet gerevert.
Het is mooi dat je dit inziet dat je te overmoedig bent geworden. Het is wel zo dat er al eerder gewaarschuwd is en dat hier sprake is van een structureel probleem. Bots zijn zeer krachtige hulpmiddelen en moeten zeer zorgvuldig worden ingezet.
Het lijkt me voor nu het beste wanneer er met de gemeenschap afspraken worden gemaakt op welke voorwaarde de bot weer gebruikt mag worden. Aan de voorwaarde zal dan ook echt voldaan moeten worden. De vorige keer dat de blok gedeblokkeerd is zijn er ook afspraken gemaakt en die zijn niet nagekomen. Input van de gemeenschap is hier broodnodig. Natuur12 (overleg) 8 jan 2015 00:57 (CET)Reageren
Dat is duidelijk. Ik wil er echter nog wel op wijzen dat ik zelden een bot zonder toezicht laat draaien. Elke bewerking wordt apart geaccordeerd. Soms, bijvoorbeeld met "meer als"->"meer dan", draait het erop uit dat ik vaker met "nee" dan met "ja" moet reageren. De bot dient alleen om de fouten op te sporen en zonder veel tikwerk te verbeteren. Een dergelijke botrun kan dagen duren en is dus helemaal niet zo krachtig.
Het onbetwiste deel van de botbewerking heb ik inmiddels handmatig afgemaakt. Dat wil zeggen, de bot draaide om de ongerechtigheden op te sporen en de bewerking is handmatig uitgevoerd. Voordeel is dat je soms nog wat andere foutjes ziet die je dan meteen kunt meepikken (zie Ricketts Glen State Park - het is altijd verdacht als er drie cijfers na een punt staan), nadeel is dat het bewerkelijker is en dat er wel eens een foutje wordt gemaakt, zoals in Yeovil, dat met een bot niet gemaakt zou zijn.
Om eerlijk te zijn had ik dit bericht geen eens gezien. (Wel je andere bericht dat vlak hierna is geplaatst). Ik zie om eerlijk te zijn geen afkeurende reacties op deze blokkade. Wel zie ik dat een aantal collega's uitlegt dat OT niet permanent is. Ik geef tweede kansen maar ik geef zelde een derde kans en ook die derde kans is al lang gegeven. Wat mij betreft wordt er een ijzersterk plan opgesteld hoe problematische bijdrage in de toekomst voorkomen gaan worden. Incflusief de fout in = blok-OT clausule. Natuur12 (overleg) 27 jan 2015 13:25 (CET)Reageren
Als je daaruit opmaakt dat deze mensen de blokkade niet goedkeuren vrees ik het ergste. Kom nu eerst maar eens met een heel goed plan om het structurele foutieve gebruik van je bot te voorkomen in de toekomst. Natuur12 (overleg) 27 jan 2015 15:25 (CET)Reageren
vraagje
Laatste bericht: 9 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
Is al gebeurt ;). Moira heeft het blok omgezet. Echt belangrijk is het niet, hij/zij kon enkel de eigen overlegpagina bewerken en mailtjes versturen met de wikimailfunctie. Natuur12 (overleg) 4 jan 2015 21:25 (CET)Reageren
Bij deze nog bedankt voor de deblokkade. Ik zal geen sokpoppen meer aanmaken. Wat mij betreft kunnen de andere accounts inderdaad verwijderd worden. KoningArthur (overleg) 4 jan 2015 21:34 (CET)Reageren
Regblok
Laatste bericht: 9 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Laatste bericht: 9 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hoi Natuur12, nav. je wijziging op het artikel zonering. De Wet geluidhinder bestaat (nog steeds) en is geen onderdeel van de Wet milieubeheer. Wetten zijn geen onderdeel van elkaar. Wel is men al jaren van plan de Wet geluidhinder op te heffen. De huidige plannen zijn om zowel Wgh als Wm te doen opgaan in de Omgevingswet. De Omgevingswet ligt bij de Tweede Kamer, maar is nog niet ver genoeg uitgewerkt om Wgh en Wm op te heffen. Elly (overleg) 6 jan 2015 19:42 (CET)Reageren
Ik weet het maar ik kreeg ruzie met de blacklist waardoor ik er net even te snel wat anders van heb gemaakt in de bewerkingssamenvatting wat dus resulteerde in die onzinuitspraak ;). Ik probeer een term te vinden die alles wat beter dekt maar ik vrees dat Wet geluidshinder toch nog het beste is. Of om het anders te zeggen, ik probeer een duidelijke afbakening te vinden voor het begrip. Liederkerken beschrijft het in het boek "praktisch omgevingsrecht" weer anders namelijk als: "het scheiden van functies of activiteiten die zich niet met elkaarverdragen door afstand ertussen te houden". Dit zijn niet al te beste bronnen maar meer heb ik even niet. Overigens is uithuilen en opnieuw beginnen de enige optie met dit stukje. Het was een stuk troep en nu is er nog een stuk troep bijgezet. Overigens mag de Omgevingswet nog lekker lang in de tweede kamer blijven liggen wat mij betreft. Natuur12 (overleg) 6 jan 2015 20:03 (CET)Reageren
sousmission
Laatste bericht: 9 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
Zou je deze edit van mij niet beter ook kunnen reverten? Of had je hem niet gezien? Hollande heeft afgelopen maandag gezegd dat de Fransen niet bang moesten zijn nav. dat boek. Maar dat heb ik maar niet opgenomen, is misschien ook NE. Hoeden voor de integriteit van Wikipedia is prima, maar ff nadenken ipv binnen 2 minuten reverten zou goed zijn. Elly (overleg) 8 jan 2015 00:33 (CET)Reageren
Inderdaad hoort zo'n hijgerig - door journalisten bedacht - verband tussen het vandaag verschenen boek en de voorvallen van vandaag, niet thuis in een encyclopedisch lemma. Ik had verwacht dat de zeer gewaardeerde collega Ellywa dat allemaal zelf had kunnen verzinnen. RJBoverleg8 jan 2015 00:41 (CET)Reageren
(na bwc): Die dwaling is al hersteld. Zodra er gezaghebbende literatuur te vinden is die dit soort verbanden legt, dus niet een journalistieke bron ten tijde van de storm, zien we wel weer verder. wp:GOO is er niet voor niets en je ad hominem dat ik ff moet nadenken een goed voorbeeld is va het soort OO waar jouw bijdrage van doordrenkt is. Het kost echt niet veel tijd om te zien dat dit soort verbanden in strijd zijn met de richtlijnen. Natuur12 (overleg) 8 jan 2015 00:43 (CET)Reageren
Helene
Laatste bericht: 9 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste Natuur12, jammer dat je je niet gevoelig hebt getoond voor Kleuske's argumenten over Helene Bechstein op de verwijderpagina, het artikel ging inmiddels nauwelijks niet meer over de pianofabriek. Wil je het stuk terugplaatsen in mijn gebruikersruimte? Dan zal ik proberen het te verbeteren. Glatisant (overleg) 8 jan 2015 18:44 (CET)Reageren
PS. Je overlegpagina is erg lang, daardoor ontstaat een vertraging bij het typen waardoor je makkelijk fouten maakt. Misschien een idee om eens een stuk te archiveren?
Ik heb het artikel hier neergezet. Ik moet eerlijk zeggen dat ik dit een lastige vind. Komt deels door de discussie op TBP maar meer omdat de rol van Helene Bechstein niet altijd even duidelijk is en omdat de impact van haar acties niet altijd even duidelijk beschreven worden. De structuur laat ook nog wat te wensen over. Heb er op zich ook geen bezwaar tegen wanneer een collegamod deze beslissing herbeoordeeld op wp:TERUG gezien ik behoorlijk getwijfeld heb voordat ik de uiteindelijke beslissing nam. Ik heb mijn overlegpagina een stukje gearchiveerd btw. Natuur12 (overleg) 8 jan 2015 19:01 (CET)Reageren
Welk verband?
Laatste bericht: 9 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
Ik doelde op het eerste deel van de motivatie van RJB. Dat dit boek in het lijstje staat is imho voldoende. Als over een tijdje blijkt dat dit boek zijn plek binnen de litteraire wereld gevonden heeft is het wat mij betreft pas relevant om hierover uit te wijden maar die kool is me de sok niet waard. Ben blij dat het gesuggereerde verband in ieder geval weg is. Natuur12 (overleg) 9 jan 2015 18:51 (CET)Reageren
Dat d8 ik eerst ook maar na het vorige blok van 3 dagen komt er weer vandalisme van dit IP dus vandaar iets langer. Misschien staat de PC van de eigenaar van dit IP 24/7 aan ofzo. Natuur12 (overleg) 9 jan 2015 20:52 (CET)Reageren
Je excuses
Laatste bericht: 9 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Je excuses hier aanvaard ik alleszins met veel plezier, no offense wat mij betreft. Ik hoop op een initiatief, want de discussie gaat in feite alleen maar over de lijn die we hebben afgesproken als gemeenschap. Vanuit mijn eigen achtergrond kan ik Wikiklaas trouwens ook wel begrijpen hoor, daar gaat het voor mij echt niet over. Het is alleen niet wat hier op Wikipedia als regel is ingevoerd, toch niet dat ik terugvind. In wetenschappelijke publicaties ligt dat weer helemaal anders en zou Wikiklaas' argumentatie nagenoeg niet ter discussie staan. Daar hebben we die organisaties (gelukkig) voor.
Dit maar even opdat je je er niet slecht bij zou voelen, want dat is ook nergens goed voor en nergens voor nodig. Je nek willen uitsteken, is niet altijd leuk (en dat geldt hier voor ons beiden geloof ik).
Bedankt voor je bericht. vanuit mijn eigen achtergrond begrijp ik Wikiklaas ook en dat is in deze misschien wel het probleem geweest. Ik was waarschijnlijk niet de juiste persoon in deze om het verzoek af te handelen. Maar wees gerust, hierdoor voel ik me echt niet slecht. Zijn ergere cases dan deze ;). Ik wil best wel eens kijken naar een peiling/stemming maar dat wordt pas over een aantal dagen aangezien ik in RL en vrij belangrijke presentatie heb voor te bereiden. Ik vraag me enkel af hoe breed ik zoiets moet trekken maar er zijn vast genoeg gebruikers die op dit punt feedback willen geven. Ik hoop dat deze kwestie in het algemeen nog eens opgelost kan worden. Natuur12 (overleg) 10 jan 2015 01:04 (CET)Reageren
Lijst van Nederlandstalige liedjes met een getal in de titel
Laatste bericht: 9 jaar geleden9 berichten5 personen in overleg
Beste Natuur12, de motivatie van de nominator voor het verwijderd willen hebben van de Lijst van Nederlandstalige liedjes met een getal in de titel was complete flauwekul, ik vermoed dat je dat me eens zult zijn. Daarom ben ik benieuwd wat dan wel de doorslag heeft gegeven bij het door jou verwijderen van deze lijst. Ik ben ervan overtuigd dat je begrijpt dat de verwijdering frustrerend is voor veel gebruikers die dit een leuke, interessante (en encyclopedische) lijst vonden en die tijd en moeite hebben gestoken in het aanvullen van de lijst. Ook ik vind het jammer dat de lijst eruit getrapt is en ik zie graag je reactie tegemoet. Groeten, Bob.v.R (overleg) 11 jan 2015 14:07 (CET)Reageren
Ontbrekende lijsten:
lijst van Nederlandstalige liedjes met een stuk fruit in de titel
lijst van Nederlandstalige liedjes met een pleonasme in de titel
lijst van Nederlandstalige liedjes zonder een getal in de titel
lijst van Nederlandstalige liedjes met drie lidwoorden in de titel
lijst van Nederlandstalige liedjes met de naam Bob in de titel
lijst van Nederlandstalige liedjes met het woord 'natuur' in de titel
lijst van Nederlandstalige liedjes met de woorden 'een', 'beetje' en 'verliefd' in de titel
lijst van lijsten die nog niet in Wikipedia staan.
Dit was een vraag aan Natuur12, niet aan Marrakech. Misschien kan Marrakech zich liever nog eens verdiepen in het enorm relevante Kwik, Kwek en Kwak, in plaats van hier ongevraagde grapjes te komen maken. Bob.v.R (overleg) 11 jan 2015 16:02 (CET)Reageren
Ik heb me erin verdiept. Wat nu? En zijn grapjes alleen geoorloofd als erom gevraagd wordt? Laatste vraag: zouden grapjes ook een manier kunnen zijn om iets duidelijk te maken? Marrakech (overleg) 11 jan 2015 16:44 (CET)Reageren
Beste Bob.v.R, ik ben het niet met je eens dat de nominatiereden onzin is aangezien de vijf zuilen het volgenden vermelden: "Wikipedia is geen verzameling samengeraapte informatie." Verder denk ik dat Paul B op TBP prima uitlegt wat het probleem is met deze lijst. De criteria waarop deze lijst gebaseerd is zijn uit de lucht gegrepen en niet terug te vinden in gezaghebbende bronnen. (Die bronnen zijn in ieder geval niet aangedragen) Ik hoop dat je inziet dat deze lijst niets meer dan een verzameling lossen feiten is zolang er niks anders is dat deze feitjes verbindt dan een arbitrair zelfverzonnen criteria. Er is geen samenhang, er zijn geen goede criteria opgesteld en de lijst is bijzonder slecht afgebakend. Gaat het hier om de taalkundige betekenis van getal, gaat het hier om de wiskundige betekenis van getal of misschien wel allebei? En op basis van welke gezaghebbende bronnen is die keuze dan gemaakt? Ik kan zo nog wel even doorgaan maar ik hoop dat de verwijderreden zo wat duidelijker is voor je. Natuur12 (overleg) 11 jan 2015 17:43 (CET)Reageren
De ongevraagdheid van Marrakech' (niet onbekende soort) humor hekel ik ook, maar het gaat op deze plek inderdaad om de argumentatie van Natuur12. Ik ga ervan uit dat die wel weet wat er met 'getal in een titel' wordt bedoeld; die vraag naar betekenisafbakening komt op mij dan ook quasi-naïef over. Voor de rest heb ik het al iets te veel gehad over dit soort lijstjes, dus ik laat het bij deze duit in het zakje. Apdency (overleg) 11 jan 2015 19:47 (CET)Reageren
Hoe durf ik inderdaad, zomaar een grapje maken terwijl Bob.v.R mij daar niet eens toestemming voor had gegeven? Wat bezielde me? Nog net iets erger dan ongevraagd grapjes maken vind ik overigens ongevraagd te pas en te onpas naar je eigen droogstoppel-pagina verwijzen. Ten slotte: de kernwoorden in Natuur12's antwoord zijn 'geen gezaghebbende bronnen' en 'zelfverzonnen criterium'. Marrakech (overleg) 11 jan 2015 20:49 (CET)Reageren
Ik ben het Marrakech eens dat ik collegaspot beter niet te vaak aan de kaak kan stellen. Het wijzen op mijn lachspiegelpagina doe ik daarom 1) niet vaker dan 1x per aangesprokene, 2) maximaal 1x per maand en 3) uiteraard alleen te pas. Ook dat het een droogstoppelpagina is, onderschrijf ik volledig. Dit project heeft er meer nodig. Zo, en nu kap ik ook met dit punt. Apdency (overleg) 12 jan 2015 19:33 (CET)Reageren
Ik heb ooit een lijst van liedjes gemaakt waarin de liefde voor een kind wordt bezongen. Dat vind ik heel wat interessanter dan een getal in de titel, onder andere omdat het onderwerp gevoelig kan liggen. Maar ook dat kon de toets van de verwijdercommissie niet weerstaan. Handige Harrie (overleg) 20 jan 2015 10:36 (CET)Reageren
Geen idee
Laatste bericht: 9 jaar geleden11 berichten4 personen in overleg
Geen idee waarom je zo je best doet collega's tegen de haren te strijken door telkens zaken terug te draaien op een lemma waar je verder kennelijk niet veel kaas van hebt gegeten. Vriendelijke verzoek je erbuiten te houden. En al helemaal omdat je op 'wikibreak' bent, maar dit terzijde. - Aiko12 jan 2015 16:58 (CET)Reageren
Ik wil het halve artikel wel vol schrijven met onderbouwing, maar waarom zou ik dat doen, je zou het toch niet begrijpen, je loopt liever de sfeer te bederven. - Aiko12 jan 2015 18:49 (CET)Reageren
Dat bedoel ik dus met de sfeer verpesten. Je zit helemaal niet in het onderwerp, maar je bemoeit je er intensief mee, inclusief dreigementen. Het is nu afgelopen. Ben je helemaal mal. - Aiko12 jan 2015 18:56 (CET)Reageren
Hiermee bedoel je dus te zeggen dat je geen argumenten hebt waarom dat brokje informatie daar zou moeten staan? Dit soort jij-bakken bederven niet alleen de sfeer Aiko maar nog belangrijker, ze zorgen ervoor dat het de grootste moeite kost om zaken die niet in een artikel thuishoren eruit te krijgen. Beargumenteer nou eens gewoon waarom het verlies van een vriend en de natuurlijke emoties die daarbij vrijkomen vermeld hoort te worden onder het kopje oeuvre vermeld dient te worden. Overigens denk ik dat dit helemaal niet vermeld hoeft te worden hij spijtig dit ook is, whats next? Noemen dat iemands moeder, grootmoeder, vader, grootvader enz. overleden is en dat dit iemand bedroeft maakt? We schrijven een encyclopedie Aiko, we zijn niet de Telegraaf, niet nu.nl maar iets dat door probeert te gaan voor een encyclopedie. Dat je me nogmaals revert terwijl je grandioos in gebreke blijft met je antwoord op mijn "vraag" gaat wel heel ver. Je kan ook eens op de inhoud ingaan in plaats van het uiten van wazige vermoedens enkel gebaseerd op je fantasie. Natuur12 (overleg) 12 jan 2015 18:59 (CET)Reageren
Het kost je duidelijk vrij veel moeite om bepaalde zaken te begrijpen. Ga dan werken aan artikelen die je begrijpt en waar je je in verdiept hebt. Je hebt in de afgelopen periode nogal wat mensen op dat artikel geschoffeerd. Het is nou wel mooi geweest. - Aiko12 jan 2015 19:03 (CET)Reageren
Is het nu echt zo moeilijk om concreet antwoord te geven op de vraag waarom het verlies van een goede vriend en de rest van de info die ik weghaalde onder het kopje oeuvre of überhaupt in de encyclopedie thuishoort? Natuur12 (overleg) 12 jan 2015 19:11 (CET)Reageren
Er zijn hier mensen bezig artikelen te schrijven. Omdat ze dat samen doen is er sprake van een soort schrijfproces waarbij je er samen uit moet komen. Tot het moment dat jij op dat artikel actief werd was er niets aan de hand. Er waren mensen aan het werk die hier vanaf het eerste uur actief zijn. Je begint botweg terug te draaien en bederft daarmee het schrijfproces, verpest de sfeer, beschadigt mensen. Het lijkt erop dat je je niet realiseert waar je mee bezig bent. Schrijf je zelf weleens ooit een artikel? Je denkt toch niet dat ik in die truc trap dat ik jou moet gaan uitleggen wat ik onder een bepaald kopje heb gedaan. Ik zit niet te wachten op dat gedraai. Probeer een behoorlijke gesprekspartner te worden of ga elders rondhangen. - Aiko18 jan 2015 10:30 (CET)Reageren
Tja Aiko. Tis heel jammer voor je, maar het is nog altijd de toevoeger van informatie die die toevoegingen moet verantwoorden en niet andersom. Als je geen zin hebt om je te verantwoorden, had je niets moeten toevoegen. Wat sfeer bederven betreft heb je altijd twee keuzes: of je kiest ervoor om het (volgens jou) reeds in gang gezette proces van sfeerbederving voort te zetten door je vooral op de man te richten en minder op de inhoud, of je kiest ervoor om je eigen verantwoordelijkheid te nemen en je te richten tot de inhoud. De vraag waarom iets (en op welke wijze) toegevoegd zou moeten worden aan de encyclopedie, is over het algemeen geen onredelijke vraag en zal dus moeten worden beantwoord. Echt onredelijke vragen (zoals bijvoorbeeld een bronvraag bij de bewering dat gras groen is) worden zelden gesteld. Het doet er niet zo veel toe, hoe de verstandhoudingen zijn en wat de oorzaak was van een verslechterde verstandhouding. De niet onredelijke vragen over toevoegingen aan de encyclopedie zullen altijd moeten worden beantwoord. Over het algemeen kost het minder energie om zo'n vraag te beantwoorden, dan om hem te ontwijken. Voor beide partijen. EvilFreD (overleg) 18 jan 2015 10:53 (CET)Reageren
Eens met EvilFreD. Aiko, er is geen aanleiding deze onnodig oncollegiale toon aan te slaan. Gewoon rustig inhoudelijk overleg plegen lijkt mij voldoende – waarmee je ook nog eens meer bereikt. Groet, JurriaanH (overleg) 18 jan 2015 11:15 (CET)Reageren
Aiko, een overzicht van de artikelen die ik geschreven heb staat op mijn gebruikerspagina. Veel leesplezier. Het laatst geschreven artikel gaat over Bert Weckhuysen. Zoals ik gisteren al vermeldde op de overlegpagina van het artikel, ik ben er een beetje klaar mee en zou het fijn vinden als je me gewoon even met rust laat. Ik heb mijn argumenten gegeven, jij de jouwe nog niet. Prima, maar dan wens ik hier niet verder mijn tijd aan te besteden. Natuur12 (overleg) 18 jan 2015 20:11 (CET)Reageren
tv-grap
Laatste bericht: 9 jaar geleden18 berichten7 personen in overleg
Is "tv-grap" nu ook al een valide nuweg-criterium geworden? Ik zie totaal geen reden om bij het artikel Jan Heemskerk van de gewone procedures af te wijken, juist niet, omdat het artikel daardoor mogelijk juist extra in de belangstelling staat. ed0verleg16 jan 2015 01:37 (CET)Reageren
Beste Edo, als je tot ergens morgen wacht mag het artikel wat mij betreft terug maar gezien RTL late night de o kijk eens hoe lang vandalisme blijft staan grap uithaalde en dit artikel ook nog eens dropte lijkt het me beter om even heel preventief op te treden. Natuur12 (overleg) 16 jan 2015 01:50 (CET)Reageren
Dan moet je consequent zijn en het kopje bij Saskia Noort ook weghalen. Want dat was onderdeel van dezelfde grap. En mensen gaan er naar zoeken, en vinden nu helemaal niks, en dat is geen grap, maar (mijn mening) een gemiste kans. Ik zie dan ook niet wat er preventief was aan dit optreden. Mensen mochten het niet zien, dat heet dan toch gewoon censuur? Is dat onze vorm van je suis Charlie? ed0verleg16 jan 2015 02:05 (CET)Reageren
Het is onze vorm van niet meteen met alle winden meewaaien terwijl nog niemand weet wat er precies aan de hand is. Het is een beproefde methode om te voorkomen dat er onzin in de encyclopedie staat op een plek waar heel veel mensen kijken, en waardoor de encyclopedie enorm in diskrediet gebracht zou worden, als naderhand bleek dat wij gewoon een gefakete hype overnamen. Een dag wachten lijkt me eerlijk gezegd nog kort. Een week zou ook prima zijn. WIKIKLAASoverleg16 jan 2015 02:47 (CET)Reageren
Ten eerste wil ik ed0 vragen zijn laatste zin weg te halen. Verder vind ik dat Jan Heemskerk wiki waardig is. Ik ben vooral actief op de voetbal pagina's van wiki en als ik dan zie dat een jochie van 16 die 5 minuten mee mag doen in de tweede ronde van het bekertoernooi wel een pagina heeft en een man die 9 jaar hoofdredacteur van de playboy is geweest niet. Tja ik denk dat we het los moten zien van de uitzending van rtl. F.zeilemaker (overleg) 16 jan 2015 02:57 (CET)Reageren
Ik ga natuurlijk niets weghalen. Ik weet donders goed dat "selectieve verontwaardiging" en "vrijheid van MIJN meningsuiting" de afgelopen zeven dagen een groot goed is geworden, en als het gevolg is dat we censuur nu op deze wijze gaan toepassen, vind ik mijn opmerking gaan censureren dubbel fout. Ik snap dat we "een afspiegeling van de maatschappij" zijn, maar dat wil ik niet op zo'n manier gaan uiten.
Maar we zijn wat mij betreft ook te laat nu. Er zijn vele mensen geweest die na de uitzending het artikel hebben willen bekijken, en die niets hebben gevonden. Als ze al iets hebben gevonden, is het een stukje onbegrijpelijke censuur, dat die mensen (mijn mening) laat zien dat bijdragen op Wikipedia helemaal niet "voor iedereen" is. Weer een tegenslag voor de mensen die hopen dat we hier ooit meer/nieuwe schrijvers krijgen. ed0verleg16 jan 2015 07:58 (CET)Reageren
Mensen die hier hebben gekeken en "niets" hebben gevonden, waar ze dat tot een paar dagen geleden ook niet zouden hebben gevonden, hebben in elk geval geen haastig aangemaakte informatie gelezen die door niets anders geïnspireerd was dan dat iemand ineens buitensporig veel aandacht kreeg in een tv-programma. Wat in de encyclopedie staat moet correct zijn, en niet twee dagen later hoeven aangepast omdat er in de informatie die bij een hype naar buiten komt ook zaken worden beweerd die onzorgvuldig zijn. Dan heb je wel een bron maar is die onbetrouwbaar. Haastig wat in elkaar knutselen omdat iets in de actualiteit is, is zo lijnrecht in tegenstelling met alles wat het idee encyclopedie vertegenwoordigt: verifieerbaar, gezaghebbend, gebaseerd op betrouwbare bronnen. Waar jij slechts verliezers lijkt te zien denk ik dat iedereen hier gewonnen heeft: de lezer, die geen onzin leest, en de encyclopedie die geen reputatieschade oploopt. Het idee van een "vrij bewerkbare encyclopedie" wordt maar al te vaak verward met "een encyclopedie waarin iedereen vrijelijk alles mag beweren", zo ook hier weer, lijkt het. Als lezers en medewerkers de notie eens zouden krijgen dat dat niet het geval is, dan zou een reuzenstap naar een echte encyclopedie zijn gemaakt. WIKIKLAASoverleg16 jan 2015 12:28 (CET)Reageren
Ik heb het artikel gezien, en het leek mij zeker geen onzin. Maar ik ben er wel een beetje klaar mee, het is hier meer een politieke bende aan het worden die alles maar goed praat. We zullen er mee moeten leren leven dat als Wikipedia in het nieuws komt, mensen de zenuwen krijgen, en dat de wens nieuwe gebruikers te krijgen vooral geschreeuw voor de buhne is. ed0verleg16 jan 2015 12:44 (CET)Reageren
Ik denk dat Wikiklaas het prima verwoord. Wanneer een TV-programma expres een artikel met dubieuze info erin aanmaakt gaan we dat toch niet laten staan in het kader van alle aapjes kijken? Nee, dan checken we de info aan de hand van gezaghebbende literatuur, verbeteren het gebroddel, neutraliseren we de tekst en dan zetten we het een keertje in de encyclopedie. Natuur12 (overleg) 16 jan 2015 13:20 (CET)Reageren
Het zou ook eens een aangename afwisseling zijn mochten we met Edo eens een discussie hebben op basis van argumenten, in plaats van te moeten luisteren naar gedrein als "ik ben er klaar mee" en allerlei verdachtmakingen aan het adres van zijn medediscussianten. Op de ene overlegpagina zit hij honderduit te vertellen over een workshop internetcommunicatie, en een dag later besteed hij duizend woorden aan zijn frustratie en drie aan zijn argumenten. EvilFreD (overleg) 16 jan 2015 13:38 (CET)Reageren
EvilFreD, dat is toch dezelfde gebruiker die op IRC onlangs een paar studenten die een prijs hadden gewonnen wegzette als "ze kunnen nog niet eens een kleurwedstrijd winnen". De arrogantie druipt er vanaf. Dat jij alles, maar dan ook alles beter weet, vooral sinds jij om mij onduidelijke redenen blijkbaar gefrustreerd je modbit hebt ingeleverd, was me al opgevallen. Maar ik zie niet in waarom uitgerekend jij mij hier de les moet komen lezen. Als je echt meent dat jouw inbreng de afgelopen zes maanden rust en zaligheid op de encyclopedie hebt gebracht, dan zit je er wat mij betreft naast. En daar ben ik verders ook klaar mee. ed0verleg16 jan 2015 15:12 (CET)Reageren
"Ik heb het artikel gezien en het leek mij geen onzin" schrijft Ed0. Voor de duidelijkheid: voordat ik bovenstaand commentaar gaf had ik uiteraard ook het artikel gezien. Ik kan netzomin als Ed0 beoordelen of wat daar staat geen onzin is. Het lijkt inderdaad allemaal logisch en reëel. Maar er staan verschillende "feiten" in die niet gestaafd worden, en bij een inderhaast in elkaar gezet artikeltje naar aanleiding van een actuele gebeurtenis is het nou juist onze taak als encyclopedie om te zorgen dat wij, anders dan de Story en Privé (bestaan die nog?) betrouwbare informatie bieden en vooraf gecheckt hebben wat daar staat. Het artikel vermeldde geen enkele bron of referentie. terwijl er staat: 1) journalist, 2) columnist, 3) voormalig hoofdredacteur Playboy, 4) bijdragen aan Libelle, 5) hoofdredacteur Globe, 6) hoofdredacteur FHM, 7) twee boeken samen met Saskia Noort geschreven (die staan wel in het artikel over Noort maar is daar gecheckt of dat klopt?) 8) column in LINDA, 9) interactieve theatervoorstelling samen met Noort, 10) Radio-1 presentator "Echte Jannen", 11) vaste gast "RTL Late Night" 12) geboortejaar 1962. Het gaat er niet om of het aannelijk lijkt (dat doet het); het gaat erom of elk van die feiten klopt, en dat is des te belangrijker als te verwachten is dat horden tv-kijkers Wikipedia opzoeken om te kijken of het over de man beweerde wel klopt. Als tv-programma en Wikipedia-artikel dezelfde bron hebben (wat wij op dit moment niet weten maar gezien de timing niet onaannemelijk is) dan beduvelen we de lezer, en hebben we over een paar dagen een storm van kritiek over ons heen omdat Wikipedia zomaar kritiekloos informatie plaatste, terwijl het als doelstelling zegt te hebben dat alles wat er in de encyclopedie staat, verifieerbaar is. Waarom leg ik dit in godsnaam uit aan een moderator? WIKIKLAASoverleg16 jan 2015 14:18 (CET)Reageren
Nee, jij hebt in mijn ogen ergens een denkfout gemaakt. Hier ben ik het serieus niet mee eens, en volgens mij weet jij dat ook. Ik ga het dus ook niet uitleggen, want deze discussie wordt om mij onduidelijke redenen een heel principiele kant uit geduwd. Veel plezier allemaal ermee. ed0verleg16 jan 2015 15:15 (CET)Reageren
Ik stel voor dat de discussie over het artikel op wp:TERUG wordt voortgezet want daar moet een college tenslotte de beslissing nemen. Het geruzie dat er hier nu ontstaan is ook nergens goed voor. Zoals ik al zij, als iemand even aan de hand van de literatuur checkt of dit lemma klopt kan het wat mij betreft terug. Al begin ik me wel af te vragen waar we als encyclopedie allemaal mee bezig zijn. Natuur12 (overleg) 16 jan 2015 15:16 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Beste Natuur12, bedankt voor je reacties op Overleg:Michel Houellebecq, dat zal best moeilijk geweest zijn, ik hoop dat het nu beter gaat tussen jullie. Wat Max Havelaar (boek) betreft, dat is zacht gezegd geen ideaal artikel. Het is in de periode december 2009 tot een eind in 2010 (met wat naweeën tot in januari 2013) uitgebreid bewerkt door een deskundige met de Grote Waarheid in zijn bol, die zich door niets of niemand op andere gedachten laat brengen. Aan de ene kant moet je respect hebben voor zijn deskundigheid, anderzijds is het gewoon qua vorm geen goed wiki-artikel. Ik kwam vandaag (zoals ook al eerder) een Griekse-mythologie-artikel tegen, Demeter (mythologie), aangemaakt door een gerespecteerde deskundige in 2006 door een artikel uit een 19e-eeuws boek te kopiëren, waar geen auteursrecht meer op rust. Het artikel is onleesbaar, maar het is heel lang en het staat er nu eenmaal. Mijns inziens zijn dat artikelen om in de gaten te houden. Er kan het beste 60 % van weggehaald worden, maar dat is een groot en ondankbaar werk. Enfin, ik wil je daar niet mee opzadelen, maar als moderator moet je een beetje een overzicht houden, en dan lijkt me dat Max Havelaar (boek), Demeter (mythologie) en verschillende andere overdreven lange en ouderwetse mythologie-artikelen een krachtige poets kunnen gebruiken. Glatisant (overleg) 18 jan 2015 02:35 (CET)Reageren
Bedankt voor je bericht. Ik heb de geschiedenis van Max Havelaar bekeken en de desbetreffende auteur ben ik wel eens tegengekomen op een kernenergie-gerelateerd lemma. Daar is de situatie vergelijkbaar maar worden beweringen half gestaafd op basis van dubieuze bronnen. Daar is hij niet de deskundige maar iemand die sensatie verkoopt. Ik weet hoe frustrerend het kan zijn om met zo iemand te overleggen. Ik snap wat je bedoelt met overzicht houden, het is alleen zoals je zelf zegt groot en ondankbaar werk. De discussie met Aiko is eigenlijk weer een goede reminder waarom ik me verre houd van bepaalde onderwerpen, namelijk geloof, politiek en pseudowetenschap omdat het overleg vooral zeer uitputtend is. Natuur12 (overleg) 18 jan 2015 20:05 (CET)Reageren
Bedankt voor je krachtdadige aanpak op Max Havelaar. Deze persoon is (in elk geval op Havelaargebied) een vat vol geleerdheid, maar hij houdt geen rekening met eventuele lezers die het ook wel willen kunnen begrijpen, en tegenspraak is niet aan hem besteed. Ik verlies dan al snel mijn plezier aan zo'n artikel. Glatisant (overleg) 18 jan 2015 23:28 (CET)Reageren
Graag gedaan, ik zal binnenkort kijken of ik er verder nog wat mee kan. Dat deze persoon veel van Havelaar weet neem ik zonder meer van je aan. En idd, tegenspraak is niet aan hem besteed. Natuur12 (overleg) 19 jan 2015 00:35 (CET)Reageren
Vraag
Laatste bericht: 9 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Onlangs heeft u de pagina Moslimfundamentalisme in Nederland verwijderd. Nadat deze op deze lijst kwam, ben ik diverse malen met deze pagina aan de slag gegaan om de kritiekpunten te verbeteren. Dat het artikel toch verwijderd is, verbaast mij dan ook, zeker omdat ik op de eerder genoemde lijst had aangegeven dat het verbeterd was (iets wat ook in het artikel zo te zien was) waarop noch daar als op de overlegpagina van het artikel reacties zijn gekomen. Mijn vraag is de volgende;
Waarom is toch tot verwijdering overgegaan, op basis waarvan?
Mocht er een fout zijn gemaakt, kan deze dan worden teruggedraaid?
Is de data uit het artikel ondanks de verwijdering nog ergens beschikbaar, ik vind het namelijk erg zonde van de energie en het naslagwerk dat ik er in de afgelopen weken heb gestoken?
Beste, ik heb de pagina verwijderd omdat dit "essay" geen encyclopedisch artikel is. Het begint al met de allereerste zin: Moslimfundamentalisme in Nederland betreft uitingen en handelingen van orthodox-fundamentalistische of traditioneel-conservatieve opvattingen binnen de islam van moslims in de Nederlandse maatschappij.. Van wie komt die definitie?. Ik kan denk ik vrij kort zijn in deze. Enkel de paragraaf "Aantal fundamentalistische moslims in Nederland" had echt betrekking op het onderwerp. Maar ook daar weer staan zaken als Uit recent onderzoek onder moslims in diverse Europese landen bleek dat: Lappen tekst over fundamentalisme of over stromingen horen niet in dit artikel thuis. Heel kort samengevat, het is een lemma over van alles en nog wat maar niet over wat de titel beloofd, daarnaast miste het artikel de nodige samenhang n het historisch kader mist een beetje. Hoe zijn de moslims in Nederland gekomen? Hoe is het fundamentalisme naar Nederland gekomen? Het is allemaal veel te veel gefocust op wat recente cijfertjes en incidenten. U kunt een terugplaatsverzoek indienen op wp:TERUG. Ik kan hooguit de tekst in uw eigen naamruimte plaatsen als u deze voor elders wilt gebruiken. Natuur12 (overleg) 18 jan 2015 22:46 (CET)Reageren
Ik vind het jammer, dat deze feedback op geen enkel moment noch plaats is teruggekoppeld, maar zou de tekst graag op mijn naamruimte ontvangen. AKAKIOS (overleg) 18 jan 2015 22:51 (CET)Reageren
Ik begrijp dat u het jammer vindt maar ik hoop dat u naar aanleiding van deze feedback dit onderwerp toch van een gedegen artikel kunt voorzien. De tekst kunt u hier terugvinden. Natuur12 (overleg) 18 jan 2015 23:00 (CET)Reageren
Olofspoort
Laatste bericht: 9 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Hoi, sorry dat ik je meteen lastig val na een beslissing. Bij de verwijdering van Olofspoort gaf je aan dat het mogelijk wel 'Ew' was maar dat het 'wiu' was. Zou je kunnen aangeven wat er wiu aan was? Dat maakt het wellicht mogelijk er een artikel over te schrijven dat niet wiu is. Er is verder weinig discussie geweest op 'de lijst' dus daar staat ook niet veel waar ik op af kan gaan. Groet, Paul B (overleg) 20 jan 2015 13:49 (CET)Reageren
Hoi, geeft niks. De weinige discussie is geregeld ook een probleem met beoordelen ;). Maar goed, afgezien van wat opmaakdingetjes en een externe link in de lopende tekst zit het hem onder andere in het incident rondom de rookbommetjes. Het is idd niet helemaal duidelijk of het hier om feit of een studentikoze fabel gaat. Er staat dat de vereneging zich afzet tegen andere verenegingen maar hoe, waarom etc dat ontbreekt terwijl ik het wel in een van de bronnen zie staan. De feiten missen wat vlees om de botten zogezegd waardoor het lastig wordt de Ew in te schatten. Nu wil ik zeker niet uitsluiten dat het onderwerp Ew is maar echt duidelijk bleek dit niet uit het artikel. Natuur12 (overleg) 20 jan 2015 14:06 (CET)Reageren
Daar kan ik in ieder geval wel iets mee. Ik overweeg nog even of ik een verzoek ga doen het te laten terugplaatsen in mijn gebruikersnaamruimte. Bedankt voor je vlotte antwoord in ieder geval! Paul B (overleg) 20 jan 2015 14:21 (CET)Reageren
Foto's
Laatste bericht: 9 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Hoi natuur12, omdat ik zelf geen middelen heb heb ik je even een verzoek op Commons voorgelegd. Deels ook omdat ik het niet helemaal aandurf om alles in één keer voor te dragen voor verwijdering, maar ik vermoed dat dat wel nodig is. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2015 16:27 (CET)Reageren
Hahaha, luiwammes! Ik denk ook niet dat het echt veel haast zal hebben, ik pols vanavond na mijn bezoek aan mijn diabetesverpleegkundige wel even of je dan wel eindelijk je werk hebt gedaan. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2015 16:42 (CET)Reageren
Alles z'n plek
Laatste bericht: 9 jaar geleden10 berichten5 personen in overleg
Hallo Natuur12. Als dit waar is, dan is er een onderwerp begonnen op een plek waar hij niet hoort. Dat lijkt me een groter euvel dan het verlagen van het niveau van het kopje. Apdency (overleg) 21 jan 2015 19:09 (CET)Reageren
Allebei zijn onwenselijk alleen het eerste is een flink stuk onwenselijke dan het tweede. Het tweede is misschien een beetje vervelend maar het eerste is misleiding. Die discussie heeft niks met het bovenstaande blokverzoek te maken en was dit een subkopje geweest had ik in de eerste plaats al niet gereageerd. Natuur12 (overleg) 21 jan 2015 19:12 (CET)Reageren
'Misschien een beetje vervelend' vind ik duidelijk een gelegenheidsargument; elders zul je het niet gebruiken. En de discussie kwam wel degelijk voort uit de discussie rond het blokverzoek. Zie aldaar Goudsbloem 15 jan 2015 00:42. Apdency (overleg) 21 jan 2015 19:20 (CET)Reageren
Dat iets de aanleiding is voor een algemenere discussie betekent niet dat die algemene discussie terugslaat op de vorige discussie. Of de opmerking van Goudsbloem de aanleiding is geweest weet ik niet, dat kan enkel Patio bevestigen. Kopjes maken nou eenmaal een verschil. Indien je dit niet beseft kan je denk ik beter de woorden van Wikiklaas onder het kopje doorlezen. Natuur12 (overleg) 21 jan 2015 19:26 (CET)Reageren
Inderdaad, beste collega Natuur12, Goudbloemsrelaas is de directe aanleiding geweest een extra paragraaf te creëren en wat stijlfiguren die hier regelmatig (te vaak?) misbruikt worden om een bewering kracht bij te zetten, te verluchtigen. Miskenningen en zelfs beledigingen zijn dikwijls niet van de lucht. Jammer, maar we zullen er mee moeten leven vrees ik. Het gedrag van volwassenen veranderen is heel erg moeilijk. Dat kunnen ze, als ze dat willen, alleen zelf. Coaches kunnen dat soms met beginners. Sommige leden van het modcorps denken ten onrechte dat ze dat met oude rotten kunnen. Heel triest vind ik dat met mijn op twee weken na tienjarige ervaring op dit prachtige project waar we in goede sfeer en met innige samenwerking een mooi product opleveren waar onze lezers veel aan hebben, mee opschieten om zo maar te zeggen. Klaas|Z4␟V: 22 jan 2015 08:54 (CET)Reageren
(bwc) Voortkomen uit een discussie is nog iets anders dan een voortzetting nav een opmerking in een discussie. Met de verzuchting van Patio ging de discussie over heel iets anders dan degene waaruit deze origineerde, of in ieder geval over iets veel breders. Door het verloop ervan, verwijderde de discussie zelfs nóg meer van de eerdere. Dit heeft inmiddels niets meer te maken met de discussie ervoor en dient daarom ook losgekoppeld te blijven daarvan. Was het bij de ene opmerking van Patio gebleven, dan had je mogelijk een punt. Inmiddels gaat de discussie echter écht over hele andere zaken dan een blokverzoek. EvilFreD (overleg) 21 jan 2015 19:31 (CET)Reageren
Tjonge. Zulke praktijken (discussies voeren op plekken waar ze niet voor zijn bestemd) worden in andere gevallen altijd gehekeld. Nu is het opeens een van de mindere kwaden. Het kan verkeren. Apdency (overleg) 21 jan 2015 19:45 (CET)Reageren
Your missing the point. Door een discussie te koppelen aan een andere discussie, wordt die eerste discussie niet ineens wél op de juiste plek gevoerd. Als dat je doel was, heb je sowieso gefaald in je missie. EvilFreD (overleg) 21 jan 2015 20:36 (CET)Reageren
Nee, maar jij bent dan ook niet in een positie om dat vast te stellen, want wat je zelf niet ziet, dat mis je niet. Iemand anders maakt echter duidelijk dat je hoogst waarschijnlijk wél iets gemist hebt. Ik denk dat ook. Ik mis de relevantie van waar je je zo druk om maakt. Iemand past het niveau van een kopje aan omdat een discussie een eigen onderwerp blijkt te hebben gekregen. En uiteindelijk heb jij het over het voeren van discussies op plekken waar ze niet thuis zouden horen, en alsof dat een doodzonde zou betreffen. Het gaat dan inmiddels al lang nergens meer over. En ook dat is iets wat je kennelijk gemist hebt. WIKIKLAASoverleg24 jan 2015 13:25 (CET)Reageren
Fort Prins Fredrik
Laatste bericht: 9 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Hallo Natuur12. Ik vind het onterecht dat je het verhaal over dit fort heb verwijderd. Naar aanleiding van de eerste opmerking over mogelijke copyright issues heb ik het artikel kritisch bekeken, veel aangepast en van meerdere en diverse bronnen voorzien. Waar gebruik is gemaakt van die specifieke bron, is dit ook duidelijk in de tekst als bronvermelding opgenomen. Ondanks al deze aanpassingen verwijder je het stuk alsnog, onterecht in mijn ogen gezien de aanpassingen! Ik heb een kopie bewaard en als jij duidelijk aangeeft waar jij nu nog het gevaar van copyright issues ziet, dan pas ik het aan en plaats het opnieuw. Zandcee (overleg) 23 jan 2015 17:15 (CET)Reageren
Het gaat erom dat hier sprake is van een gepoetste auteursrechtenschending. De schending is nog terug te vinden in de geschiedenis en het huidige werk is een afgeleid werk van een auteursrechtelijk beschermd werk. Sorry maar eerst teksten van elders overnemen en die vervolgens gaan lopen peotsen is niet echt een zuivere werkwijze. Een nieuw schoon artikel schrijven is hier imho de enige optie. Natuur12 (overleg) 23 jan 2015 19:46 (CET)Reageren
OK, ik plaats het opnieuw en schoon. Met jouw argumentatie kan een artikel waarbij copyright issues worden gemeld nooit worden gecorrigeerd. Dan is de oproep in de kop om de artikelen te verbeteren een dode mus, want in de geschiedenis blijft het toch staan. Graag dan ook dat deel in de koptekst aanpassen. PS De genoemde website beroept zich niet op copyright bescherming, dat het niet netjes is om stukken een-op-een over te nemen is inderdaad gemakkelijk, maar wordt veel gedaan. Zandcee (overleg) 24 jan 2015 11:02 (CET)Reageren
Verwijdernominaties commons door Tobiascnh
Laatste bericht: 9 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Tobiascnh heeft al zijn afbeeldingen op commons genomineerd voor verwijdering, alleen niet geheel op de juiste manier. Hij heeft een nominatie op de afbeelding geplaatst (keurig met sjabloon) en daarna hetzelfde sjabloon op de verwijderingsnominatie subpagina gezet en niets in de overzichtspagina. Ik heb er een paar gecorrigeerd, maar het zijn er dusdanig veel dat het mij teveel werk is om dat allemaal te doen. Is er een bot die dat soort dingen corrigeert, of moet dat allemaal met de hand gedaan worden? (O ja, het zijn allemaal WP:PUNT nominaties, omdat zijn pagina hier genomineerd is voor verwijdering, alhoewel ik wel twijfel of de afbeeldingen rechtenvrij zijn.) Mbch331 (Overleg) 25 jan 2015 12:02 (CET)Reageren
Ik heb gewoon heel lui op de grote verwijderknop gedrukt. Zonde van de tijd om alles uit te zoeken terwijl de rechten duidelijk niet in orde zijn ;). Natuur12 (overleg) 25 jan 2015 15:16 (CET)Reageren
Ik vind het best. Het was mij teveel werk, dus kom ik naar een collega die beter weet hoe commons werkt en die er meer rechten heeft. Als het voldoet aan de nuwegredenen van commons, is het een goede oplossing. Mbch331 (Overleg) 25 jan 2015 15:22 (CET)Reageren
Opschoningsakties zonder overleg
Laatste bericht: 9 jaar geleden7 berichten4 personen in overleg
IP 94.212.212.14 is bezig bij diverse artikelen tariefinformatie te verwijderen onder mom van NE. Zo een actie moet eerst gediscuteerd worden binnen de gemeenschap. Er zijn namelijk vele meningen over wat NE is. Ik heb een noodzakelijk discussie hierover in de kroeg opgestart (via een verwijzing naar een OP). Ik meen dat je de verkeerde kant van de bewerkingsoorlog heb geblokkeerd. Niet inhalen tenzij. Bovendien vind ik het ongepast dat IP 94.212.212.14 dit anoniem doet. Hij is wel blijkbaar goed bekend met NE begrippen en zal een aliasnaam hebben.Smiley.toerist (overleg) 26 jan 2015 21:31 (CET)Reageren
Ik heb in dit geval heel bewust de kant gekozen van de gebruiker die de edits motiveert gezien er al te veel serieuze encyclopedisten gefrustreerd raken omdat mensen zonder enig valide argument te geven een BWO aangaan. De andere optie was om Spoorjan te blokkeren wegens intimiderend gedrag, onheus bejegenen van een medegebruiker en het voeren van een BWO zonder in overleg te willen treden en dan lijkt de pagina beveiligen me toch een betere oplossing. Dat 94.212.212.14 wat minder netjes reageert na die intimidatie door middel van een waarschuwingssjabloon en een blokverzoek is begrijpelijk. Dat jij het ongepast vindt dat deze gebruiker oningelogd werkt kan zo wezen maar het is gewoon toegestaan. Dat deze gebruiker aan alias heeft zou kunnen, maar ook dat is niet verboden. Enkel sokpopmisbruik is verboden. De opmerking niet inhalen tenzij snap ik niet zo goed want goed gemotiveerd een stuk tekst verwijderen moet gewoon kunnen. Kom op zeg, we trachten een encyclopedie te zijn. Nou ja, als we zo doorgaan met het onheus behandelen van bepaalde gebruikers gaan we steeds meer richting folder. Natuur12 (overleg) 26 jan 2015 21:46 (CET)Reageren
Mijn welgemeende dank voor je inspanningen Natuur12. Eveneens aan Smiley.toerist voor het zoeken van overleg. Wikipedia leunt op de gedachte VJVEGJG. Ik zie dan ook niet in waarom ik vooraf overleg had moeten zoeken voor het verbeteren van de encyclopedie, ook als dit een grote opschoonactie is. Als er bezwaar is dan had dat via de geëigende route kunnen gebeuren en niet door rücksichtlos te reverten. Hoe ook, het overleg is nu op gang gekomen. 94.212.212.1426 jan 2015 22:16 (CET)Reageren
In theorie wordt een anonieme gebruiker op dezelfde manier behandeld als een bekende gebruiker. In de praktijk is dat echter niet zo zoals de velen die meedoen aan de anoniemen controle kunnen beamen. Zoals velen gebruik ik veel sneller de revertknop (het zal weer een vandaal zijn die met sloopwerk bezig is) dan met een bekende die ik vertrouw. Ik ga een anonieme bijdrage meestal niet het voordeel van de twijfel geven en verwacht ook niet een aansluitende uitleg in de OP. (moet ik dan de nummers gaan vergelijken). Verwacht daarom niet hetzelfde respect als anoniem dan als bekende gebruiker. Het verwijderen van lappen tekst die al lang staan en waar velen aan hebben bijgedragen moet terughoudend gebeuren. Dat heeft een heel ander gewicht dan als iemand een nieuwe aanvullende bijdrage levert en dit verwijderd wordt. Als er goede redenen zijn mag dat maar niet zonder overleg. Dat is anders respectloos tegenover diegene tegenover diegene die de verwijderde teksten hebben geschreven. En als dit dan nog anoniem gebeurt bevorderd dat de sfeer bepaald niet. Ik begrijp de wens om Wikipedia te verbeteren maar onnodige weerstand oproepen werkt averechts.Smiley.toerist (overleg) 27 jan 2015 10:59 (CET)Reageren
De werkwijze die ik verwacht voor grote verwijderacties is:
Eerst overleg starten (in OP of bij meerdere artikelen de kroeg) en mensen genoeg tijd geven om te reageren. Als na tijdje niet gereageerd wordt kunnen de verwijderacties gestart worden. Het kan zijn dat dan pas mensen wakker worden en discussies gestart worden. Hetzij zo.
Als er geen consensus is, extra tijd nemen voor discussie en probeer een compromis te vinden waar iedereen mee kan leven. Meestal is het niet zwart-wit maar het verleggen van grenzen van wat acceptabel is.Smiley.toerist (overleg) 27 jan 2015 10:59 (CET)Reageren
Dat theorie en praktijk met betrekking tot de bijdragen van anonieme danwel ingelogde gebruikers ver uiteen ligt, kun je de anoniemen niet verwijten. Daarvoor zul je echt naar jezelf moeten kijken en afvragen of die ongelijke behandeling terecht is. Ik meen te moeten constateren dat de vooringenomenheid zeker niet terecht is. Er zijn vele (voormalig) ingelogde gebruikers aan te wijzen waarvan de bijdragen vele malen kwalijker zijn, dan de simpele poep-en-pies vandaal.
In mijn bijdragen heb ik netjes in de bewerkingssamenvatting geformuleerd wat er aan het betreffende onderdeel schortte. Als daar vragen of twijfels over zouden zijn kunnen deze prima bevraagd worden. Een beargumenteerde verbetering van het artikel zonder opgaaf van reden ongedaan maken is in ieder geval niet de route. Ik snap best dat er gebruikers zijn die hebben bijgedragen aan de totstandkoming van een groot stuk tekst, maar groot of klein, we hoeven niet oeverloos te discussiëren over een onhoudbare tekst. Dat is dan jammer voor degene die daar zijn of haar tijd in heeft gestoken. We zijn hier niet om het gezellig te hebben en belabberde tekst te laten staan omdat iemand daar zoveel tijd aan heeft gespendeerd, maar om een encyclopedie te schrijven. Als daar een grote ingreep voor nodig is, dan zij dat maar zo. Verwacht van mijn kant dan ook niet te veel overleg vooraf, maar als er vragen of twijfels zijn dan kun je die gerust stellen. 94.212.212.1427 jan 2015 11:28 (CET)Reageren
It is unfortunate I did not mention that the message is a one-time occurrence similar to the way the 2014 top medical editors were awarded with barnstars. Removing your name from my personal lists therefore does not make any difference. I would hope you understand I included multiple copies of some names because I was unable to tell which main Wiki was involved. I should have looked for certain names on meta, but you are also one of a very few who are active enough to discover multi-wiki message, and I feared messages would not otherwise be read. I wish for you to accept my apology, and would consider our project a worthy cause anyway. CFCF (overleg) 28 jan 2015 19:41 (CET)Reageren
Eurovision Young Dancers 2015
Laatste bericht: 9 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Beste,
Jij hebt destijds de pagina Eurovision Young Dancers 2015 verwijderd aangezien er toen slechts vier landen deelnamen en omdat het nog te ver weg was. Daarom is mijn vraag nu ofdat je het nu wel tijd vindt dat de pagina aangemaakt wordt (ik wil dat gerust wel weer doen), want ondertussen zijn er al acht deelnemers bekend (zie bv. Engelse versie) en het festival is op 19 juni 2015. Dus wat vindt jij ervan?
Laatste bericht: 9 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Beste Natuur12, sorry dat ik er iets over zeg, het is niet echt belangrijk en ik ben niet op Wikipedia actief om complimentjes te krijgen Maar toch: ik was wel een beetje verbaasd om op m'n Volglijst te zien staan:
Britse Gebarentaal ... Natuur12 ... (Behouden bij sessie met dank aan Blueknight)
Het lijkt mij dat ik heel veel meer aan het verbeteren van dit artikel heb gedaan ...
Excuus! Dat is helemaal weggevallen met het copy pasten. Die complimenten zijn net zo goed voor jou bedoeld. Het was de bedoeling dat allebei jullie [[namen in de bewerkingssamenvatting kwamen te staan, net zoals met het artikel Italiaanse Gebarentaal. Mooi werk dus :). Natuur12 (overleg) 31 jan 2015 00:08 (CET)Reageren
Idd, zou mooi zijn wanneer we hier een langetermijnoplossing voor verzinnen maar tot die tijd zullen we moeten roeien met de riemen die we hebben. Natuur12 (overleg) 31 jan 2015 00:57 (CET)Reageren
Ja precies. Je zou heel die spelers eigenlijk in één keer allemaal moeten kunnen beveiligen gedurende de loop van transferperiodes, maar of en hoe zoiets in elkaar te steken is, weet ik ook niet. Zolang maar op zijn houtje-touwtje.Toth (overleg) 31 jan 2015 01:02 (CET)Reageren
We kunnen daar wel afspraken over gaan maken, maar ik vermoed dat het vooral om gebruikers gaat die alleen in die periode actief worden. Het gaat, wat ik er althans van zie, vaak om anoniemen en dus mensen die het nieuws/de roddels volgen en die hier komen vermelden. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2015 09:32 (CET)Reageren
Geen idee of het haalbaar en wenselijk is, maar je zou misschien een filter kunnen aanmaken en activeren voor anoniemen in de transferperiode voor alle artikelen in de categorie voetballer (en dieper), waarbij wordt gekeken of er een http:// in de bewerking en/of bewerkingssamenvatting zit. Zo ja, dan is dat wellicht een bronvermelding, zo nee dan niet opslaan (of evt een tussenpagina met mededeling dat er echt een bron bij moet, net als de mededeling wanneer een anoniem veel tekst weghaalt). Ik weet niet of dit (deels) kan, maar je werpt in elk geval de aandacht op het feit dat er wel een bron nodig is. De vraag alleen is of dat wenselijk is. 94.212.212.1431 jan 2015 09:42 (CET)Reageren
Dat het vooral gaat om anoniemen die vooral in die periode actief worden, denk ik ook. Daarnaast zijn er ook een aantal ingelogde gebruikers die regelmatig transfers doorvoeren voor ze rond zijn. Ik heb een aantal van hen aangeschreven. Sommigen van hen gingen in woord en/of gebaar akkoord of in overleg, maar anderen (zoals Risi2000 en Zotteteen1) gooiden meteen zonder antwoord hun overleg leeg en gingen gewoon door op de oude voet. Dat maakt het extra lastig om tot een oplossing te komen omdat je ook over ingelogde gebruikers praat, die geen hinder ondervinden van een eerstegraads beveiliging. Toth (overleg) 31 jan 2015 18:13 (CET)Reageren
Als het gaat om bronloze wijzigingen of om áánstaande transfers, dan kan je ze ook terugdraaien en daarbij uitleg geven. Wikipedia heeft namelijk niks aan roddels en potentiële transfers. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2015 18:34 (CET)Reageren
Ik weet wel wat ik doe, ik volg dit elke dag op de voet, plaats het zelf de hele dag op mijn website en twitter. Ik weet zelf ook wel wanneer iets rond is, en ik plaats het als het rond is, kortom, je volgt niet goed genoeg wat er gebeurd, ik zit er de hele dag boven op. Bovendien zeg je ook iets fout, je heb niet gemeld dat het om transfers ging die nog niet rond waren (wat ze wel waren) je heb gemeld dat ik meer info zoals rugnummers niet erbij heb gezet, waarbij ik me afvraag, wikipedia wil snel de info erop hebben, dan zet je de transfer erop en volgt de naderende info een paar uur later. Daar krijg je (of iemand anders) niet eens de kans voor want dan zitten mensen er al weer boven op om te zeuren. Bovendien lees ik dat jullie er een lange termijn oplossing voor willen vinden, het is niet de zaak die jullie moeten beheren, iedereen mag het bewerken.. Risi2000 (overleg) 31 jan 2015 21:10 (CET)Reageren
Wikipedia is een encyclopedie die zich baseert op gezaghebbende, onafhankelijke bronnen en geen roddelwebsite die achter de laatste sappige voetbalperrikelen aanholt. Ik weet zelf ook wel wanneer iets rond is, is niet echt de goede insteek. Dat gaat meer richting origineel onderzoek. Overigens is mogen bewerken een voorrecht, niet iets dat iemand zomaar mag. Natuur12 (overleg) 31 jan 2015 21:17 (CET)Reageren
Het is helemaal geen doel van wikipedia om iets snel op de site te hebben, daar zijn immers nieuwssites voor. Het enige dat telt is dat we juiste informatie plaatsen die geverifieerd kan worden aan de hand van betrouwbare bronnen. Als dat dan een paar uur of een paar dagen langer duurt is dat geen enkel probleem. 94.212.212.1431 jan 2015 21:38 (CET)Reageren
Terwijl we hier deze discussie houden, zet je (Risi2000) bij Evander Sno ook alweer dat hij bij ADO Den Haag speelt, terwijl in elk bericht hierover staat dat hij niet voor maandag medisch gekeurd wordt. En dit doe je keer op keer, dergelijke wijzigingen aanbrengen voor zoiets een feit is. Het hele rijtje spelers dat ik op je overleg zette, was op dat moment ook niet rond. Sterker, Juan Cuadrado heeft op het moment dat ik dit tik nog steeds geen contract bij Chelsea, hoewel je dat vrijdag al veranderde. Waarom? Wacht gewoon tot iets een feit is voor je het als een feit brengt. Met te snel zijn, win je niets. Toth (overleg) 1 feb 2015 00:13 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden11 berichten2 personen in overleg
Beste Natuur12, ik heb de bestanden op commons gezet, de mail van de kunstenaar is onderweg. Kun jij alsjeblieft even checken of ik 't allemaal goed heb gedaan? Ik begreep bijvoorbeeld de OTRS-ticket niet... Alvast erg bedankt! heinnlein''31 jan 2015 21:56 (CET)Reageren
Jammer! Maar ik verwijder ze wel even. Normaal kan je ze nomineren door er {{speedy|reden}} op te plakken wanneer ze nuweg kunnen om een andere reden dan auteursrechtenschending. Natuur12 (overleg) 1 feb 2015 23:20 (CET)Reageren
Hij heeft de mail met permissie gestuurd, maar ik hoop dat hij 't allemaal goed heeft gedaan... Kun jij dat checken of gaat dat niet? heinnlein''4 feb 2015 13:09 (CET)Reageren
(na bwc) Alles klopt. Ik heb de toestemming bevestigd. Enkel verschilt bij deze foto de licentie van het onderliggende werk met de licentie van de foto zelf. Misschien is het handig om dat nog recht te trekken door de foto ook vrij te geven onder cc-by-sa-3.0. Natuur12 (overleg) 4 feb 2015 13:33 (CET)Reageren
Ik denk dat het handig is om hier nog even mee te wachten aangezien dit soort beslissingen geregeld of een terugplaatsverzoek of een hernominatie opleveren, even afhankelijk van of de artikelen behouden of verwijderd zijn. Is er over een dag of 2 nog niemand met een terugplaatsverzoek gekomen zal ik ze in je eigen naamruimte plaatsen. Natuur12 (overleg) 2 feb 2015 14:43 (CET)Reageren
Beste Natuur12, je mag toch zo'n lijst wel in je eigen gebruikersruimte houden, zolang je hem maar niet weer terugplaatst? Ik ben niet voornemens om het opnieuw te proberen. De beslissing was daarvoor te duidelijk. Maar ik vind het wel fijn om de informatie te hebben. Wellicht kan ik op termijn een andere plek op het WWW vinden voor de lijst. Hoewel niet encyclopedisch, kan het best interessant zijn voor sommige mensen. Mvg, Timelezz (overleg) 3 feb 2015 00:48 (CET)Reageren
Volgens mij noem je hierboven nou net de primaire reden om erg omzichtig om te gaan met verzoeken om verwijderde pagina's terug te plaatsen in de eigen naamruimte. Namelijk da altijd aanwezige mogelijkheid dat iemand een pagina zonder langs WP:TERUG te gaan terug naar de hoofdnaamruimte verplaatst. In die zin denk ik dat het ook niet verstandig is dat een moderator zulks eigenmachtig gaat zitten doen. Meer nog, volgens mij grenst dat laatste aan knopjesmisbruik, zo het het niet is. EvilFreD (overleg) 3 feb 2015 01:05 (CET)Reageren
Uit jouw reactie blijkt dat je geen vertrouwen hebt in sommige medewikipedianen. Ik gun iedereen de kans om na grondige aanpassing het materiaal terug te plaatsen. Hoeft niet altijd het verwijderde artikel te zijn maar het kan in gewijzigde vorm zijn. Deze aanpassingen kunnen dan op eigen merites beoordeeld worden. Ik beschouw trouwens het terugplaatsen zuiver als een dienstverlening. Als je ziet dat een artikel in de gevarenzone komt kan je op tijd een kopie plaatsen in je eigen naamruimte en om echt veilig te zijn op je PC. Het kan echter gebeuren dat je op reis bent en geen tijd hebt, een bedreigd artikel aan je aandacht is ontsnapt of de verwijderdiscussie verkeerd heb ingeschat (dat zal wel niet zo een vaart lopen / soms zijn er te weinig mensen die alert reageren). Krijg je dan geen kans de "schade" te herstellen? Als er later misbruik gemaakt wordt van het teruggeplaatste moet de aanpassing/of persoon op aangesproken worden, niet het terugplaatsen zelf. Je verbied de kinderen om met lucifers te spelen, maar je verwijderd de lucifers niet, tenzij de kinderen echt nog jong zijn (vertrouwen).Smiley.toerist (overleg) 3 feb 2015 10:27 (CET)Reageren
Terugplaatsen hoort via WP:Terug te gaan, niet op eigen initiatief. Er is nu ook geoordeeld dat een dergelijke lijst NE is, het gaat namelijk om een triviale overeenkomst. Het terugplaatsen in de eigen naamruimte van Just a Member komt inderdaad wel heel dicht in de buurt van knopjesmisbruik. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2015 10:36 (CET)Reageren
Helaas heet Just a Member een van de lijsten al geclaimd. Wat mij betreft is de modknopjes op een door jouw geschreven artikelen gebruiken notdone (tenzij er sprake is van een vandalismegolf ofzo). Als er verder geen gegadigde zijn voor de Lijst van veganisten wil ik die best morgen in de eigen naamruimte zetten maar ik wacht hier bewust zoals ik al heb uitgelegd. Er is nou eenmaal altijd wel wat wanneer een lijst verwijderd wordt of behouden blijft. Haastige spoed is in deze zelden goed. Natuur12 (overleg) 3 feb 2015 10:46 (CET)Reageren
Terugplaatsen hoort via WP:Terug: akkoord, maar geld dat ook voor herschreven artikelen en wat doe je iemand, de voorgeschiedenis niet kennende, opnieuw een artikel plaatst over hetzelfde onderwerp?Smiley.toerist (overleg) 3 feb 2015 12:23 (CET)Reageren
Als het reeds volledig is herschreven dan is het een ander verhaal. Een directe verwijderreden bij teruggeplaatste artikelen is dan ook: pagina eerder al verwijderd na evaluatiepriode en beoordelingssessie en in dezelfde vorm teruggeplaatst Ik denk dat de nadruk wel op die 'ennen' gelegd mag worden. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2015 12:26 (CET)Reageren
Goed dit was me ontgaan. Ja ik plaatste het artikel richting eigen pagina. Gedaan met de beste intenties overigens. Het was eerder een actie bedoeld als het redden van hard werk, en daarmee ook de historie. Inderdaad niet handig het artikel te hernoemen en op de gebruikerspagina te plaatsen. Daarnaast wil ik voorstellen samen te werken met Timelezz om de lijst zodanig aan te passen dat zij binnen Wikipedia past. Just a member (overleg) 3 feb 2015 23:03 (CET)Reageren
Als jullie kortsluiten waar jullie die lijsten willen hebben voer ik dit verzoek uit. Overigens, als je deze lijst op wilt knappen zal je eerst een goede afbakening weten te maken. Anders is de lijst de facto kansloos. Natuur12 (overleg) 3 feb 2015 23:12 (CET)Reageren
Ik geloof niet dat een betere afbakening voldoende zal zijn. Dan zou het een lijst moeten worden van activisten die écht bekend zijn vanwege hun activisme. Ik wil graag Just a member blijven helpen bij het onderhouden van de lijst op zijn gebruikerspagina. En nog beter lijkt het mij om de lijst ergens op het internet, buiten Wikipedia te publiceren en te onderhouden. Just a member, wil je ook de Lijst van veganisten op je gebruikerspagina? Mvg, Timelezz (overleg) 3 feb 2015 23:25 (CET)Reageren
Hmm, buiten Wikipedia zeg je? Dat zou een optie kunnen zijn, heb je dan een idee waar? Op wie zijn gebruikerspagina de artikelen komen is mij om het even, zolang verbetering maar voorop staat. Just a member (overleg) 3 feb 2015 23:41 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden5 berichten3 personen in overleg
Moi, Ik wou zojuist deze afbeelding plaatsen op een artikel, maar het resultaat leverde me dit op (zie kopje Ballacraine). Als je goed kijkt, zie je dat de plaatjes niet identiek meer zijn. De letter N lijkt in de miniatuur wel een kwartslag gedraaid en ook de bijschriften bij de straten zijn gedraaid. Heb jij enig idee hoe dat kan? Meerdervoort (overleg) 2 feb 2015 20:38 (CET)Reageren
W8, ik kijk te snel. De verschillen zijn echt minimaal. Maar vreemd. Hij linkt wel naar de goede afbeelding op Commons. Misschien iets mis met de rendering ofzo? Natuur12 (overleg) 2 feb 2015 20:50 (CET)Reageren
Hmm wat raar, na het hernoemen is ook het origineel verkeerd. De letter N is daar nu ook een kwartslag gekanteld. Naja ik laat het maar zitten, dan maar geen plaatje. Dank voor het kijken. Meerdervoort (overleg) 2 feb 2015 22:10 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Bedankt voor je controle. Toch was het nog niet helemaal goed, kortegolfradiostation is één woord, net zoals blankebabybilletjesprivilege of oeioeimachine. Kehpp (overleg) 3 feb 2015 08:24 (CET)Reageren
Beste Kehpp, daar ben ik me van bewust, het doel van mijn revert was ook niet om die spelfout te corrigeren maar om jou duidelijk te maken dat je wederom te snel aan het werk was. Wat er stond was taalkundig niet helemaal correct maar inhoudelijk gezien klopte het, na jouw aanpassing klopte het inhoudelijk niet echt. Natuur12 (overleg) 3 feb 2015 09:32 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden5 berichten4 personen in overleg
Hoi Natuur12,
Je hebt net Dijenkletser (Muppet) behouden. De vraag van de nominator - "is dit de officiële Nederlandse naam van deze pop?" - lijkt me echter wel relevant. De bron bij het artikel is Muppet Wiki ([6]), maar die is Engelstalig en geeft dus geen informatie over de Nederlandstalige naam. Hij staat niet als Dijenkletser op Lijst van Muppets en ook een Google zoektocht levert niks op (de enige hits gebruiken dijenkletser in de andere context: "die sketch van Bert en Ernie was een dijenkletser"). Dijenkletser is natuurlijk wel de letterlijke vertaling van Kleeslapper, maar dat betekent niet dat hij dan ook maar zo heet in het Nederlands (Pino heet ook Pino en niet Grote Vogel). Volgens mij is de naam van deze muppet, tenzij een bron gegeven kan worden, OO. Wat vindt jij?
Beste CaAl, ik ben het met je eens en ik denk dat dit simpel opgelost kan worden met een titelwijziging. (Die zal ik zo doorvoeren). Overigens hebben we om de een of andere reden zowel een lemma over Pino als over Big Bird ;). En in het lemma Big Bird geven we de vertaling grote vogel :O. Natuur12 (overleg) 3 feb 2015 12:20 (CET)Reageren
Met een titelwijziging is het probleem opgelost. Mijn Pinovoorbeeld was niet het beste voorbeeld: Pino is blauw, Big Bird is geel, dus het zijn twee verschillende vogels (wellicht wel familie). CaAl (overleg) 3 feb 2015 12:30 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden7 berichten4 personen in overleg
hoi Natuur12, zou jij het door jou op 8 nov 2014 18:16 verwijderde artikel GAOS in mijn gebruikersruimte kunnen zetten. B.v onder de naam Gebruiker:De Geo/GAOS ?? Dat dit, door mij wel eens gelezen, lemma verwijderd was is mij ontgaan.
Ik kom hierop n.a.v. een verwijdernominatie van GeoVUsie die ik vandaag tegenkwam. Er zijn heel veel van dit soort artikelen. Zelfs van clubs die niet meer als echte studievereniging bestaan, zoals de Utrechtse Geologen Vereniging en de Leidse Geologische Vereniging. Als dit type verenigingen E is, dan wil ik best wel naar GAOS kijken om te zien of er een beter verhaal van te maken is. Als de gemeenschap deze artikelen behouden wil, dan wil ik me daarna ook wel verdiepen in de nog ontbrekende studieverenigingen in het Sjabloon:Navigatie studieverenigingen aardwetenschappen Nederland. Met vriendelijke groet, De Geo(overleg)5 feb 2015 14:24 (CET)Reageren
Dank je. Ik zie dat het verhaal van het VU-clubje weer verwijderd is. Maar ja, copyvio is ook een beetje dom. Maar wel opletten bij college hè! ;)De Geo(overleg)5 feb 2015 15:16 (CET)Reageren
Met kopjes als Groot GAOS Vakantieboek was het ook niet echt een geweldig artikel. Ik had gedacht dat er ook iets meer over de voorgeschiedenis in stond. Wat erover staat klopt zelfs niet helemaal. Zal wel eens zien of het allemaal de moeite waard is. De Geo(overleg)5 feb 2015 15:26 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
Hallo Natuur12, ik heb een paar vraagjes over het verwijderen van het artikel over Ang Kiem Soei. Dit artikel was genomineerd om het volgens de nominator NE was, en begrijp uit je motivatie dat je de zaak wel E vindt, maar het het artikel vanwege onvoldoende kwaliteit hebt verwijderd.
Allereerst had ik het zuiverder gevonden als je het artikel opnieuw genomineerd had met als reden 'onvoldoende kwaliteit' ipv om deze reden te verwijderen. Het gebeurt wel vaker dat een artikel om reden A wordt genomineerd en dan om reden B wordt verwijderd, maar ik vind dat niet helemaal correct. Zeker in artikelen waar wel menselijk werk in zit en die niet door een bot zijn gemaakt. In dit geval was ik nog bezig met het artikel toen het als mogelijk NE werd genomineerd, waarna ik even gestopt ben met het artikel bewerken/aanvullen in afwachting van het besluit. Dan is het zuur dat het vervolgens verwijderd wordt omdat er niet verder aan gewerkt is.
Dan inhoudelijk: je vraagt 'Wat valt er nou nog meer Ew's over hem te vertellen dat hij geëxecuteerd is?' Op zich een logische vraag, maar als je dat argument doortrekt geldt dat ook voor bijv. Balthasar Gerards. Alles wat in dat artikel staat zou NE zijn als hij nooit naar Delft was gekomen om Willem van Oranje te vermoorden, maar omdat hij de misdaad heeft gepleegd is achtergrond over zijn leven ook interessant. Moet ik me nu zorgen maken om artikelen als Ype Baukes de Graaf, een voorbeeld van een door mij geschreven artikel in een serie van de laatste 10 personen die in Nederland in vredestijd zijn geëxecuteerd en die een - vind ik - mooi beeld geven van het leven in Nederland in de jaren 1850 - 1860.
Ik ben het helemaal met je eens dat het artikel nog niet veel om het lijf had, maar zie hierboven voor de reden (daarnaast is er over het leven van Ang Kiem Soei voor zijn gevangenneming ook niet heel veel bekend. Tegelijk: als je op de NL-Wikipedia 20x op 'Willekeurig Artikel' drukt kom je zeker 15 keer op een 1 of 2 regelig door bot gemaakt artikeltje terecht over een gehuchtje, een subsoort van een onderklasse insecten o.i.d. Die artikel hebben kwalitatief/inhoudelijk nog veel minder om het lijf, zullen nauwelijks gelezen worden laat staan aangevuld. Dus in dat opzicht was het artikel al bovengemiddeld (wat meer zegt over 'gemiddeld' op Wikipedia). Laatste argument: het artikel was bijna 6000 keer bezocht in januari 2015.(!)
Dus ik zou je willen vragen om het verwijderen te heroverwegen of op zijn minst de kans te geven het iets te verbeteren. Verder alle lof voor je werk op Wikipedia. Mvg, Falcongj (overleg) 7 feb 2015 15:18 (CET)Reageren
Ik heb eigenlijk weinig zin om hier op te reageren aangezien ik dit al netjes toegelicht heb op TBP. Dat ga ik niet herhalen en de discussies over de insecten, dorpen, en het aantal pageviews hebben we al honderden keren gevoerd. Je draagt hier geen nieuwe argumenten aan en vergelijkt appels met peren. Natuur12 (overleg) 7 feb 2015 15:48 (CET)Reageren
Zou je het artikel dan op mijn gebruikerspagina willen zetten? Er stonden een paar feiten in die lastig te vinden waren, en wellicht dat ik ooit nog eens een poging ga doen om het artikel beter te maken omdat ik uit de motivatie begreep dat het wel E-waardig is beoordeeld (en er dus geen bezwaar is tegen het bestaan van een artikel als zodanig). Bedankt, groeten Falcongj (overleg) 1 mrt 2015 13:55 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden5 berichten3 personen in overleg
Moi Natuur12 zou je deze beslissing kunnen toelichten? Behalve de schrijver, die een ware gelovige lijkt, heb ik eigenlijk geen enkel argument gezien waaruit blijkt dat dit meer is dan een spinsel van meneer Chabot. Een encyclopedie is volgend, termen die enkel in kleine kring bestaan horen niet in een encyclopedie. 94.214.131.1289 feb 2015 17:29 (CET)Reageren
Beste 94.214.131.128, de reden waarom ik dit artikel behouden heb is omdat de term, hoewel vrij nieuw wel een redelijke maatschappelijke impact heeft gehad in de media en er werden bronnen aangehaald die niet enkel van de heer Chabot zelf afkomstig waren. Ik heb ze niet kunnen checken want ik het geen toegang tot deze bronnen maar de gebruiker die ze geplaatst heeft staat niet bekend als iemand die aan dubieus brongebruik doet of ergens lukraak bronnen toevoegt dus heb ik erop vertrouwd dat Erik Wannee enkel relevante bronnen heeft toegevoegd. De bronnen zijn niet allemaal van de laatste maand maar van over langere tijd. Deze term wordt ook al enkele jaren gebruikt en volgens Erik Wannee heeft deze zijn weg binnen de medische wereld gevonden. Nu ben ik nogal een leek op dit onderwerp dus moet ik heel erg afgaan op wat mensen op TBP schrijven. De term wordt ook in openbarebronnen gebruikt. Dit alles bij elkaar deed bij mij de balans net omslaan naar behouden in plaats van verwijderen. Natuur12 (overleg) 9 feb 2015 20:14 (CET)Reageren
Wellicht gaat er straks iemand zeuren dat ik me met twee accounts met dit lemma bemoei, het zij zo. De crux zit in deze opmerking, zoals ik al zei de auteur is een ware gelovige en schrijft op bestelling, dat zou echt niet moeten mogen. En idd op internet kun je alles vinden, maar dat het een werkelijk ingeburgerd begrip is kun je met die bronnen echt niet aantonen, zoals een van de reageerders in MC zegt, z-e is dat geen eufemisme voor suïcide? 94.214.131.1289 feb 2015 22:52 (CET)Reageren
Hoi anoniem, je schrijft hierboven "Wellicht gaat er straks iemand zeuren dat ik me met twee accounts met dit lemma bemoei, het zij zo." Als je inderdaad onder twee of meer identiteiten in dezelfde discussie mengt en je realisseert je dat ook, dan is het onjuist om de ander dan bij voorbaat neer te zetten als een zeurkous. Als je ervan bewust bent dat je op het punt staat dat te doen en dan er willens en wetens toch mee doorgaat is dat jouw bewuste keuze. Het lijkt me het beste om nu maar meteen openheid van zaken te geven of anders de consequentie te accepteren. - Robotje (overleg) 10 feb 2015 09:27 (CET)Reageren
Beste 94.214.131.128, ik vind de aangehaalde bewerking ook niet echt in de haak. Ik ben daar geen voorstander van en zal het zelf ook niet snel doen. Nou ja, tenzij een collega een artikel over een bepaalde plant, beestje of schimmel wilt ofzo. Of deze term daadwerkelijk ingeburgerd is of niet blijft lastig te zeggen. Mijn impressie is dat deze in ieder geval gebruikt wordt in bepaalde literatuur. Of het een eufemisme voor suïcide? Misschien. Het eindresultaat is hetzelfde om het maar even heel cru te zeggen. Maar als er in de literatuur onderscheid gemaakt gaat worden dienen wij de literatuur te volgen. (Waarbij we wel ons gezonde verstand blijven gebruiken natuurlijk). Ik moet wel zeggen dat je zeker een punt hebt. Op het moment dat ik alles woog op TBP sloeg het net om naar behouden maar nu het punt dat de term ingeburgerd is toch iets blijkt te zijn dat nog bewezen moet worden begin ik toch te twijfelen of ik het artikel wel behouden zou hebben wanneer ik dit van tevoren goed duidelijk had. Wat dat betreft heb ik geen bezwaar tegen een hernominatie en ik hoop dat de discussie zich dan wat meer focust op de inhoud. Natuur12 (overleg) 10 feb 2015 16:18 (CET)Reageren
Fotograven
Laatste bericht: 9 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
Tja. Ik denk dat we beter eerst even de nieuwste CU kunnen afwachten maar de kans dat hij het niet is acht ik klein. Ook nu weet hij net wat te snel en net te goed de weg te vinden om een nieuwe gebruiker te zijn. Hoe groot is de kans nu dat een nieuwe gebruiker gelijk de weg weet, z'n artikel weet neer te zetten en dan net het targetonderwerp van een sokpopper met een gebruikersnaam die prima in het straatje van deze sokpopper past? Dan zijn er nog kenmerkende zaken zoals de lijst met motto's maar ook zijn er dubieuze feiten die overeenkomen zoals dat daar al sinds de middeleeuwen carnaval gevierd wordt bijvoorbeeld. Of vergelijk de inleiding maar eens. Andere woorden maar redelijk dezelfde inhoud. Volgens mij past het niet dat hier de vermoordde onschuld gespeeld wordt. Natuur12 (overleg) 23 feb 2015 17:18 (CET)Reageren
Goed plan. En inderdaad de inhoud kwam vrij sterk overeen en in keurige Wikisyntax, wat voor een nieuwkomer wel erg opvallend is. Ik heb wel al gezien dat het nieuwe CU verzoek negatief is. Mbch331 (Overleg) 23 feb 2015 17:25 (CET)Reageren
Op basis van wat ik als CU kan zien, denk ik dat hij het niet is. Ik kan niet alle info met je delen, maar ik denk dat hier ten onrechte een positieve duck-conclusie is getrokken. Jcb - Amar es servir23 feb 2015 17:36 (CET)Reageren
Over wat ik als CU kan zien, kan ik verder niets zeggen. Wel denk ik dat je op basis van wat je zelf kunt zien in het ticket (zie ook mijn notitie daar) al genoeg reden hebt om er niet zo zeker van te zijn dat dit Westbrabander is. Jcb - Amar es servir23 feb 2015 17:52 (CET)Reageren
Laat maar. Josq heeft al gedeblokkeerd voordat ik klaar was want had de gebruiker eerst wat vragen willen stellen en wat dingen uit willen zoeken. Nouja. Natuur12 (overleg) 23 feb 2015 17:58 (CET)Reageren
Vragen stellen en uitzoeken kan ook met een niet-geblokkeerde gebruiker. Ik begrijp dat je dit zorgvuldig wilde uitzoeken, maar bij twijfel moet iemand in elk geval zolang die twijfel duurt het voordeel krijgen. Ik deel je verwondering over het snel aanleren van de wikisyntax, en het goed weten van de weg. En het stellen van vragen lijkt me meer dan op z'n plaats. Maar als gebruiker naderhand onterecht geblokkeerd blijkt, dan wordt de pijn alleen maar erger als we hem ook geblokkeerd laten terwijl de twijfel er al is. Ik kan de zet van Josq begrijpen, al had hij ook aan jou kunnen vragen of je het zelf even wilde doen. Je was tenslotte actief op dat moment. WIKIKLAASoverleg23 feb 2015 18:42 (CET)Reageren
Dit is een netelige kwestie waar ik op het moment dat iedereen er doorheen kwam fietsen toch al de nodige tijd in gestoken had om te zorgen dat ik zeker was van mijn zaak. Het idee was om de gebruiker eerst te bevragen en dan eventueel zelf te deblokkeren of om het verzoek aan de gemeenschap voor te leggen. De zin om me er verder in te verdiepen ontgaat me eigenlijk een beetje. Maar goed, de tijd zal het leren. Natuur12 (overleg) 23 feb 2015 22:52 (CET)Reageren
Denk je dat ik er niet grondig naar gekeken heb? Ik heb er best wel veel tijd in gestoken. Het is echt een zeldzaamheid dat mijn conclusie zover afwijkt van de jouwe, reden te meer om er echt goed naar te kijken. Maar het totaalplaatje biedt mij echt geen ruimte om tot een andere conclusie te komen. Jcb - Amar es servir23 feb 2015 23:01 (CET)Reageren
Wat heeft de informatie over zijn vader met het onderwerp te maken behalve dat hij zijn vader is? Volgens mij niks. Daarnaast is het ook een beetje raar om uit te wijken over zijn vader waardoor het artikel nog meer los zand lijkt dan het eigenlijk al is. Er is hier geen reglement over - nou ja, met wp:BLP heeft het zeker te maken en die richtlijn spreekt over het niet noemen van namen van derde wanneer het niet absoluut noodzakelijk is - maar volgens mij voldoet dit soort informatie niet aan de vijf zuilen want Wikipedia tracht een encyclopedie te zijn. Natuur12 (overleg) 23 feb 2015 22:24 (CET)Reageren
Ik noteer dat het dus in feite uw eigen opinie is. De mijne is verschillend. Ik plaats nog al eens persoonlijke gegevens, omdat ze de biografie van de beschreven persoon levendiger en menselijker maken, terwijl het een bijkomend licht werpt op de reden waarom hij of zij E is. Het schaadt alvast niemand. In het huidige geval is de vermelding van vader Roland Beyen niet zonder belang, omdat hij zelf emeritus hoogleraar is, en niet de eerste de beste: internationaal bekend als specialist van het werk van Michel de Ghelderode en lid van de Académie royale de langue et de littérature de Belgique. Ik zal binnenkort een artikel over hem toevoegen op wikipedia. Over de schoonvader van Marnix Beyen is al een artikel onder de naam Lode Wils. De echtgenote van Marnix is hoogleraar Kaat Wils. Zijn zus Sofie Beyen is een bekend ingenieur-architect, verbonden aan het Centrum Raymond Lemaire. Ook over zijn moeder Zeef Van Bragt is heel wat te zeggen. Het gaat dus om een interessante academische familie en ik zal daar binnenkort even op doorbomen. Dat u het artikel over Marnix Beyen "los zand" vindt, verdriet me. Want naar mijn bescheiden mening steekt het uit boven de meeste artikels op wikipedia over insecten, boksers, wielrenners, golfers, voetballers, games, soaps, soapacteurs, enz. Zijn die ook niets méér dan los zand? Dan is er van wikipedia een aanzienlijk deel te verwijderen en hebt u nog veel werk voor de boeg. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 24 feb 2015 01:32 (CET)Reageren
Wat mij betreft heeft Natuur12 wél gelijk als hij denkt dat de balans zoekraakt. Want de relevantie van Marnix Beyen moet blijken uit wat hij zelf doet. Zijn vader mag best genoemd worden, maar als daarbij dan in het artikel over de zoon uitgeweid wordt over de verdiensten van de vader, dan krijgt het er de schijn van dat er over de zoon onvoldoende te melden is, en dat zijn statuur wat wordt opgepoetst door te wijzen op zijn beroemde vader. En ik begrijp dat er nog meer directe verwanten zijn waarover men in het artikel over zoon Marnix de loftrompet zou kunnen steken. We moeten ons dan gaan afvragen of er wel een klein hoekje overblijft waarin de zoon zelf nog besproken kan worden. Dus: het lidmaatschap van de Académie en het ere-hoogleraarschap van vader Roland, dient geen onderdeel uit te maken van het artikel over Marnix. Dat leest de geïnteresseerde maar in het artikel over de vader. Als dat er komt. WIKIKLAASoverleg24 feb 2015 15:01 (CET)Reageren
Beste Wikiklaas, Uw opmerking is naar mijn mening niet terecht. In het volledige en uitgebreide artikel over Marnix Beyen (600 woorden) staat (stond moet ik nu wel zeggen) een enkele zin (30 woorden) over zijn ouders, waarin trouwens het lidmaatschap van de Academie niet eens vermeld werd. Waar is de balans dan wel zoek? Als ik als auteur van het artikel dat ene zinnetje zinvol vind, zoals ik hierboven poog uit te leggen, waarom moet dat dan weg? Als u een artikel schrijft waarop u in een aparte paragraaf met één zin het gezinsleven van de persoon aanduidt (zie bvb. uw artikel over Pierce Brodkorb), dan zou ik er alleszins niet aan denken om dit overbodig te vinden, laat staan te verwijderen. Voor het overige loopt u stevig vooruit op wat zou kunnen komen. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 24 feb 2015 15:56 (CET)Reageren
Beste Andries, das toch wel een beetje een scheve vergelijking die je daar maakt. In die ene zin in het artikel over Pierce Brodkorb staan uitsluitend feiten over Pierce Brodkorb zélf. Hij was van toen tot toen getrouwd, hij was met die en die getrouwd, hij had haar daar en daar ontmoet, hij scheidde haar, hij (en zijn vrouw) hadden een dochter, hij (en zijn vrouw) hadden die zus en zo genoemd. In de zin over Roland Beyen in het artikel over Marnix Beyen staan, op twee feiten over Marnix na, uitsluitend feiten over zijn vader. EvilFreD (overleg) 24 feb 2015 19:03 (CET)Reageren
Ik neem aan dat u het artikel niet gelezen hebt, want buiten de vermelding dat Roland Beyen zijn vader is, wordt uitsluitend over Marnix Beyen geschreven. Ik neem aan dat u het over een ander artikel hebt. Andries Van den Abeele (overleg) 24 feb 2015 19:17 (CET)Reageren
(na 2 maal bwc) Ik heb het artikel iets herschikt. Bepaalde zaken hebben weinig van doen met de mans onderzoek en dat hoort logischerwijs niet onder een kopje onderzoek. Dat we een hoop onsamenhangende artikelen over sporters en soapsterren hebben waarvan de kwaliteit een stuk minder is dan dit artikel is zeker waar maar een wetenschapper van formaat verdient imho een netter lemma dan een sporter die 5 minuten wat gedaan heeft of de gemiddelde soapster. Het uitwijken over randzaken hoort hier niet echt bij naar mijn mening. De vergelijking met de beestjes loopt een beetje mank wat die zijn niet slecht gestructureerd. Overigens lijkt het artikel over Pierce Brodkorb me een goed voorbeeld van hoe een goed gestructureerd artikel eruit hoort te zien. Carrière bij carrière, werk bij werk en privé bij privé. (Zelf houd ik een iets andere structuur aan, zie bijv. het lemma Mike Jetten). Natuur12 (overleg) 24 feb 2015 19:18 (CET)Reageren
Andries: ik heb het uiteraard over die zin die in het artikel stónd en waar je het zelf eerder ook al in de tegenwoordige tijd over had. Deze dus: "Hij is de oudste van vier van de ere-hoogleraar aan de Katholieke Universiteit Leuven Roland Beyen (1935), specialist van de Frans-Belgische dramaturg Michel de Ghelderode en van Zeef Van Bragt (1935-2011).". EvilFreD (overleg) 24 feb 2015 19:23 (CET)Reageren
Zelfs als die zin er nog zou staan, kan u toch onmogelijk beweren dat er meer over zijn vader dan over hem stond: 600 woorden over hem en 30 over zijn vader en moeder. Dat is nu niet meer actueel doordat ik een volledig artikel aan Roland Beyen heb geschreven en een wederzijdse naamvermelding volstaat.
Trouwens: een link naar het artikel over een genoemd familielid volstaat áltijd als het iemand betreft die vrijwel zeker relevant is. Ook als dat artikel nog niet bestaat. EvilFreD (overleg) 24 feb 2015 19:56 (CET)Reageren
Wanneer ik erop wijs dat een verzoek onvoldoende onderbouwd is en dat speculaties en andere niet ter zake doende opmerkingen aan het adres van de afhandelende mod daar helemaal niet horen antwoord je met een ad hominem. Dan slaat de discussie toch gelijk dicht of ben ik nou gek? In plaats van dat je inhoudelijk op mijn opmerking ingaat val je over een spelfout die al gecorrigeerd was voordat je de tekst opsloeg. Diezelfde houding zorgde ervoor dat eerder overleg tussen ons ontspoorde. Dat is jammer want dat overleg ging wel over basisprincipes van Wikipedia zoals hier. Wanneer een soortgelijk iets zich afspeelt om een verzoekpagina, waar geweigerd wordt om een verzoek fatsoenlijk te onderbouwen en er wordt een aanval op mij gedaan dan is een ach gossie niet echt denigrerend meer te noemen.
Of je de wijze waarop ik je tegemoet treed moet pikken? Ik denk in ieder geval dat hier spraken is van een hoog pot en ketel-gehalte. Daarnaast is het soms al vervelend genoeg wanneer er inhoudelijke kritiek op de beslissing komt (is niet altijd even makkelijk) maar het wordt echt rottig wanneer er herhaald aanvallen op de persoon worden gedaan.
Ik vraag me meer af waarom je al die tijd weigert om inhoudelijk op mijn opmerkingen in te gaan. In dit specifieke terugplaatsverzoek had ik tot de ach gossie geen onvertogen woord gezegd en was mijn commentaar direct gericht op de motivatie en de gegeven argumenten. Ik vraag me oprecht af waarom je dat elke keer doet, de inhoud van de opmerking ontwijken want de uitkomsten die discussies nu krijgen is voor geen van ons beiden prettig.
Kunnen we het er dan in ieder geval over eens zijn dat Govert Jan Bach een beter lemma verdient dan wat er stond en dat hij zeker een beter lemma verdient dan de gemiddelde voetballer? Dit was echt onvoldoende. Waar we normaal een korte biografie in een lemma opnemen waarin de relevante functies besproken worden stond hier letterlijk een CV.
Ik schijn lang niet altijd de makkelijkste te zijn maar ik denk dat overleg in de toekomst tussen ons een stuk beter zal verlopen wanneer we ons focussen op de inhoud van het overleg. Natuur12 (overleg) 24 feb 2015 23:01 (CET)Reageren
Ik denk dat wij het over de fundamenten van Wikipedia nooit eens zullen worden. Richtlijnen waar ik mij aan vast probeer te houden worden soms gebruikt. Een andere keer wordt beweerd dat ze niet zijn goedgekeurd. Niemand voelt zich verantwoordelijk om ze goed te laten goedkeuren. Dat lukt ook niet. Zo lopen we op drijfzand. Ik ben en blijf inclusionist . Ik betreur het hoe ondermaats de artikelen hier zijn. Onder andere over de aanslag. Op fr wikipedia staan uitgebreid de achtergronden maar hier niets daarover. Alles werd verwijderd niet alleen mijn edits. Voor mij mag elke muppet een artikel, hoewel ze NE zijn. Maar ik wil ook ruimte voor wat anderen interesseert. Ja. Weer emotioneel en niet inhoudelijk. Zo verschillen mensen van 60 van mensen van 20. Als je 60 bent zijn je interesses anders. Dan ben je meer geïnteresseerd in achtergronden en processen dan in feitjes. Dan worden cultuurdragers belangrijker voor je dan stripfiguren en muppets. Vraag maar eens rond. Natuurlijk kan elk artikel beter. Ook dat over Bach. Maar kennelijk zijn twee weken te kort. Neem er een jaar voor. Waarom toch altijd die haast? Maar ik ben hier weg trouwens. Naar de Engelse. Al eerder ben ik jaren weggeweest. Succes met alles. Nederlanders kennen geen spijt en geen excuses. Sorry als ik je ad hominem gekwetst heb. Jij hebt dat wel/ook bij mij bereikt. Niet alleen met gossie maar al vaker. Ik merk dat je het zelf niet. Ik kan het niet duidelijk aanwijzen. Het is te subtiel. Maar je bent niet de enige die kwetsend is voor mij en anderen, zonder het te willen. Ik ben in elk geval te gevoelig en te emotioneel om hier te functioneren. Sorry ook voor het verwarde verhaal hier. Elly (overleg) 25 feb 2015 00:27 (CET)Reageren
Beste Ellywa, volens mij zijn we het meer eens dan je denkt al komt dat niet heel erg tot uiting in onze discussies. Ja, de kwaliteit van veel artikelen is bedroevend en dat is jammer. Het artikel over Bach heeft wel meer dan twee weken gehad, dat heeft een hele tijd gehad om te groeien maar helaas is het niet echt tot uiting gekomen. Wat betreft Ew en NE ben ik zelf meer voor gelijkheid tussen onderwerpen. Waarom mag een 5 minuten sporter wel en een wethouder niet? Appels en peren zullen sommige zeggen maar de kloof tussen sommige onderwerpen is nog steeds gigantisch. En helaas. Regels over relevantie hebben we niet. Zelf kijk ik naar het bronnenaanbod. Welke bronnen voldoende zijn hangt natuurlijk van het onderwerp af.
Dat 20 jarige andere interesse hebben dan 60 jarige klopt al gaat mijn interesse ook uit naar cultuur, achtergrond en dergelijke. Ik ging totdat mijn vrije tijd wat krap werd regelmatig naar concerten en ben ook wel eens bij de Matthäus Passion. En dan niet omdat het moest ;). Heb het zelfs op CD. Mij zal je ook niet over muppets, strips, games en dergelijke zien schrijven.
Dan mijn toon. Tja. Dat is een lastige. IRL ben ik iemand die vrij veel stilfiguren gebruikt in zijn spraak en ik kan het inderdaad redelijk subtiel verwerken in geschreven tekst. Een trekje waar ik nog wat aan moet werken. Maar met het jaar wordt ik rustiger, geduldiger etc dus dat moet ooit goed komen :).
Ik vind het oprecht jammer om te horen dat je naar en-wiki vertrekt en het spijt me zeer wanneer opmerkingen van mij aan dit vertrek hebben bijgedragen. Dat is natuurlijk niet de bedoeling. Juist omdat mensen het met elkaar oneens zijn ontstaan namelijk de mooiste lemma's.
Laatste bericht: 9 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Geachte Natuur12,
Eind 2014 heeft u de laatste versie van het lemma Bogin verwijderd. Ik heb een nieuwe korte versie geschreven (zie onderstaand). Als richtlijn heb ik de pagina van MKB Nederland aangehouden. Als de tekst in orde is, zal ik ook interne Wikipedia links plaatsen. Graag uw reactie, Met vriendelijke groet,Gebruiker:94.210.138.253
BOGIN
De Bond van de Generieke Geneesmiddelen Industrie Nederland (Bogin) is de belangenorganisatie van fabrikanten van generieke geneesmiddelen en biosimilars. In Nederland vertegenwoordigt Bogin de acht leden richting politiek, overheid, zorgverzekeraars en brancheorganisaties. De Bogin-leden leveren in geld en volume uitgedrukt in Nederland gezamenlijk ruim 90% van de generieke geneesmiddelen en Biosimilars. Namens Nederland is Bogin lid van de EGA, die de belangen van de generieke en biosimilars industrie op Europees niveau behartigt.
Geschiedenis
In 1987 werd Bogin opgericht als antwoord op het eerder opgerichte Nefarma, de belangenorganisatie van fabrikanten van merkgeneesmiddelen (specialité).
Voorzitters
Martin Favié (2013 – heden)
Frank Bongers (2002 – 2013)
René Numan (1994 – 2002)
Loek Poelgeest (1987 – 1994)
Excuus voor het laatste antwoord maar ik heb over het vorige bericht heen gelezen. Ik denk dat dit verzoek beter op wp:TERUG geplaatst kan worden omdat het voor mij een aantal maanden geleden is sinds ik me hier in verdiept heb. Wat me wel opvalt is de zin "In Nederland vertegenwoordigt...". wat vertegenwoordigen ze dan buiten Nederland? Wat is de EGA? (voluit) En moet er wel uitgelegd worden wat de EGA is? Daarnaast mag de maatschappelijke relevantie wel wat meer blijken. In al die tijd hebben ze toch vast een aantal zaken gedaan die in de media zijn gekomen? Natuur12 (overleg) 3 mrt 2015 17:27 (CET)Reageren
Libellen
Laatste bericht: 9 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Laatste bericht: 9 jaar geleden9 berichten4 personen in overleg
Beste Natuur12, kan jij motiveren waarom jij Omaha-systeem hebt weggegooid? Ik had het artikel opgeknapt en van bronnen voorzien. Het was volgens mij meer dan voldoende om te behouden. Het artikel is bovendien E, zie de bron van de Nictiz. Mvg JRB (overleg) 28 feb 2015 16:14 (CET)Reageren
Moderatoren op WP:NL worden geacht niet uit te gaan (en iemand die om 22:22, zijnde terug van 'uitgaan', al een reactie plaatst is natuurlijk niet serieus uit geweest...), maar altijd serieus en onvermoeibaar en altijd beschikbaar te zijn, dus deze reactie begrijp ik niet :-). Paul Brussel (overleg) 28 feb 2015 22:35 (CET)Reageren
@ Paul Brussel: Het kon toch ook zo zijn, dat Natuur12 tussen alle conversaties en drankjes door, plichtsgetrouw, nog uit zijnde, even de moeite nam om te laten weten nog even niet inhoudelijk te kunnen reageren, omdat er nog tot diep in de nacht gefeest moest worden ? Paulbe (overleg) 28 feb 2015 23:41 (CET)Reageren
Onder andere uit de passus "na een avondje uit" [vet van mij] concludeer ik dat het feestje (althans voor Natuur12) gedaan was en uit "nogal moe" trek ik de conclusie dat de 'jongeman' Natuur12 het niet meer tot het natuurlijk uur 12 trekt... Paul Brussel (overleg) 28 feb 2015 23:46 (CET)Reageren
Ehm, eh, sorry tegenover JRB, het bovenstaande betekent absoluut niet dat ik het verzoek om toelichting niet serieus neem. Na mijn inbreng in de discussie, waar ik nog achter sta, in de zin van dat het op dat moment mijn reactie was op het artikel en wat ik over het onderwerp kon vinden, heb ik mij niet meer met het artikel beziggehouden. Ik nam aan, dat als het onderwerp relevant was, dat het artikel dan ook voldoende zou worden opgeknapt. Of dat gebeurd is, kan ik niet beoordelen. Paulbe (overleg) 28 feb 2015 23:59 (CET)Reageren
Dan nu de beloofde toelichting. Hoewel ik best wil geloven dat het onderwerp Ew is was de tekst ondanks de verbeteringen nog steeds erg promotioneel. Neem nu een stuk tekst als Het Omaha-systeem is toepasbaar voor cliënten, hun gezin of een gemeenschap ongeacht leeftijden, medische diagnoses of woonlocatie. Het wordt in verschillende sectoren toegepast zoals in de thuiszorg, de wijkverpleging en in de openbare, maatschappelijke en geestelijke gezondheidszorg. Wat betreft het gebruik van het Omaha-systeem voor de dagelijkse vastlegging van cliëntgegevens, wordt het Omaha-systeem zowel in zowel papieren dossiers als in elektronische dossiers en in bedrijfssoftware toegepast.. Verder miste het artikel structuur. De kopjes oorsprong, automatisering en toepassing hadden best tot een lopend, zakelijk verhaal omgevormd kunnen worden. Nu is dat vooral een stukje los zand. De inleiding is uit onbalans met de rest van het artikel. (Waarom in detail treden over de Nederlandse situatie in de inleiding?). Wat er stond was mijn inziens onvoldoende voor behoud. Natuur12 (overleg) 1 mrt 2015 13:44 (CET)Reageren
Verwijdering (2)
Laatste bericht: 9 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste Natuur,
Ik was een tweetal weken geleden begonnen aan een artikel over meester glasblazer Dieter Dornheim. Iemand die pionier was in kunst met glas in België en een grote invloed heeft gehad op de belangrijkste hedendaagse glaskunstenaars. Ik heb vorig weekend een uitgebreid artikel geschreven met bronvermeldingen en toelichting bij de relevantie. Ik had helaas een probleem bij het opslaan en het artikel ging verloren. Ik heb door tijdsgebrek en technische problemen het artikel niet tijdig kunnen plaatsen. Ik wilde dit nu doen maar zie dat u de aanzet reeds verwijderd hebt. Kan u overwegen deze verwijdering ongedaan te maken zodat ik het artikel kan verbeteren?
Laatste bericht: 9 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Hoi Natuur12, je mag de beveiliging er wel weer afhalen, ik laat het erbij zitten. Het lijkt me ook niet handig op dit moment. Het overleg dat ik op overleg:polder startte nu begint te lopen en het handig kan zijn dat suggesties die daar gedaan worden direct in de tekst gewijzigd worden. Ymnes (overleg) 8 mrt 2015 19:38 (CET)Reageren
.svg){kind=small}
Welcome message in English
De vijf pijlers van Wikipedia
Snelcursus
Tips voor het schrijven van een goed artikel
Dingen die je beter niet kunt doen
Conventies en relevantie
Veelgestelde vragen
Zandbak
Helpdesk
Vraag je mentor om hulp
Coachingsprogramma
Conflictafhandeling
Contactmogelijkheden
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een klik op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Je vindt die knop onder Invoegen → Meer. Versturen doe je met de knop Wijzigingen publiceren. Dit is alleen van toepassing bij gebruik van de brontekstbewerker. Bij gebruik van de reageerknop of Nieuw onderwerp wordt je handtekening automatisch ingevoegd.
MoiraMoira overleg 23 sep 2014 10:41 (CEST)
.jpg)
Trijnsteloverleg 23 sep 2014 12:35 (CEST)
IJzeren Jan 23 sep 2014 13:26 (CEST)
Sjoerd de Bruin (overleg) 23 sep 2014 23:39 (CEST)
Om nom nom, zet de frituur maar aan!
Opmerking - zou je ook zo vriendelijk willen zijn om het verwijderde artikel even hier te plaatsen? Ik ben de verbeterde tekst kwijt en deze heb ik nooit opgeslagen (voor het terugplaats verzoek) groetjes Cnaeusy (overleg) 16 okt 2014 17:58 (CEST)
TBloemink overleg 1 dec 2014 20:57 (CET)
nlein'' 30 dec 2014 10:59 (CET)
nlein'' 30 dec 2014 23:22 (CET)
RJB overleg 8 jan 2015 00:41 (CET)
Dqfn13 (overleg) 20 jan 2015 16:42 (CET)
Bedankt voor je snelle service weer! hein
Uitgevoerd ik hoop dat er wat van te maken is. Natuur12 (overleg) 5 feb 2015 15:02 (CET)
.jpg&diff=prev&oldid=148917030){kind=link}
Voortdurend vandalisme met die bijnaam. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 feb 2015 22:31 (CET)
