Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130107

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/01; te verwijderen vanaf 21/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 07/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Angkor (woord) - ik begrijp de keuzes rond de doorverwijspagina Angkor van de (overigens vertrokken) aanmaker, maar ben het er niet mee eens. Het hoofdonderwerp is het rijk / de beschaving, die in de literatuur wel "Angkorean civilization/Angkorean empire" genoemd wordt (dit wordt behandeld in het artikel Khmer-rijk); dan is er het werelderfgoed dat deze beschaving heeft achtergelaten (Angkor (werelderfgoed)); er zijn daarnaast nog een aantal minder belangrijke of subbegrippen. Waarschijnlijk vond de aanmaker het lastig te beslissen waar de etymologische informatie thuishoorde en heeft daarom nog een extra artikel aangemaakt. Omdat in het artikel over de beschaving ook het werelderfgoed behandeld zou horen te worden, lijkt me dat dit artikel het overkoepelende artikel moet zijn, waar ook de etymologische informatie terecht kan (ik heb de informatie inmiddels daarnaartoe overgeheveld). Verder ben ik van mening dat etymologische informatie in de eerste plaats in een woordenboek thuishoort, hoewel het kort aangesneden kan worden in een encyclopedie hoeven we er geen zelfstandige artikelen aan te wijden. Woudloper overleg 7 jan 2013 03:44 (CET)[reageren]
  • Grote Oost (Nederlands-Indië) - Ik heb toch sterkte twijfels over de levensvatbaarheid van dit artikel. Alles wat hierover te zeggen valt, zou men beter kunnen plaatsen in het artikel over Nederlands-Indië. FGRM (overleg) 7 jan 2013 05:04 (CET)[reageren]
    • Opmerking: deze discussie is al gevoerd op Wikipedia:Samenvoegen/201212. FGRM komt ook niet met nieuwe argumenten om de pagina te verwijderen - Jvhertum (overleg) 7 jan 2013 10:49 (CET)[reageren]
      • Kan je me uitleggen waarom je het niet hebt samengevoegd? Alleen omdat Happytravels een welles-nietes-spelletje wilde spelen en zelf helemaal geen argumenten aanvoerde? FGRM (overleg) 11 jan 2013 05:01 (CET)[reageren]
        • Zie onderstaande Opmerking Opmerking. Het betreft een voormalig gouvernement, een historische naam die in Nederlands-Indië gebruikelijk was. Ik ken de term en ik moet de 30 zelfs nog goed en wel naderen. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2013 10:59 (CET)[reageren]
          • Ik ben de twintig net gepasseerd en ken de term ook, maar heb blijkbaar van een betere logische scholing mogen genieten dan jij: hoe volgt uit 'het betreft een voormalig gouvernement, een historische naam die [...] gebruikelijk was' dat het daarom een eigen artikel moet hebben? Integreren in Nederlands-Indië is echt de beste optie. FGRM (overleg) 13 jan 2013 07:55 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Dus omdat er niet veel meer over te vertellen valt dan maar weg? Onzinnominatie, het betreft een historisch feit. Het staat niet in de weg, dus laat maar lekker staan. Dqfn13 (overleg) 8 jan 2013 10:34 (CET)[reageren]
      • Als we voor elk historisch feit dat bestaat een eigen wikipediapagina moeten maken, wordt het tijd ons af te vragen hoe zinnig we bezig zijn. Vandaag zat ik in de trein van Leiden naar Amsterdam Zuid. Dat is een historisch feit. Toch stel ik voor hier geen wikipediapagina van te maken, totdat ik wereldberoemd ben en tijdens die treinreis de basis voor mijn ozo grote succes is gelegd (wat ik goddank waarschijnlijk nooit zal worden overigens). FGRM (overleg) 11 jan 2013 05:01 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen "wb" Onderwerpen waar niets zinnigs over gezegd kan worden horen hier niet als zelfstandig lemma thuis. Wat is het historische feit? Het is een benaming die in de koloniale tijd wel eens werd gebruikt, net zoals "de Buitengewesten" (Nederlands-Indië buiten Java en Madoera), maar het was niet echt een bestuurlijk of administratief begrip. Bij de gebruikelijke "geografische" indeling van Nederlands-Indië en Indonesia worden hier onderscheiden: Celebes (Sulawesi) (met bijbehorende eilanden), de Molukken (Maluku) en de Kleine Soenda-eilanden (Nusa Tenggara). Onderwerp komt ook niet voor in Wikipedia in Bahasa Indonesia en in het Engels. Paulbe (overleg) 9 jan 2013 16:06 (CET)[reageren]
    • FGRM (overleg) 11 jan 2013 05:06 (CET) Ter aanvulling:[reageren]
      • Niet encyclopedisch
      • Geen relevant onderwerp: niet interessant voor 'een redelijk aantal mensen'
      • Geen bronvermelding
    • Tegen Tegen verwijderen Vreemde nominatie. Wie zich enigszins met de twintigste-eeuwse geschiedenis van Nederlands-Indië heeft bezig gehouden kent het begrip "Grote Oost" en weet hoe gangbaar dit was (Het komt bijvoorbeeld voor als paragraaftitel bij Loe de Jong, Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog; deel 11b, p. 522). In tegenstelling tot wat Paulbe stelt was het wel een bestuurlijk begrip. De Grote Oost is korte tijd een gouvernement geweest, het hoogste niveau in de bestuurlijke indeling van Nederlands-Indië na het centrale gezag in Batavia. Dit stond echter ten onrechte nog niet in het artikel vermeld. Nu wel. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 11 jan 2013 08:09 (CET).[reageren]
      • Ik heb me enigszins met de twintigste-eeuwse geschiedenis van Nederlands-Indië bezig gehouden en ken de term ook wel, en juist op die kennis baseer ik deze nominatie. Ook de redenering dat we voor elke paragraaftitel die De Jong gebruikt een apart lemma moeten maken, lijkt mij een scheve die op niets dan onzin is gebaseerd. Mijn eerdere voorstel was niet voor niets om dit artikel samen te voegen met Nederlands-Indië. Ik denk zeker dat deze informatie daar van waarde is en daar op zijn plek is. Jvhertum heeft dat verzoek echter om voor mij nog altijd onduidelijke redenen niet ingewilligd. Los is het lemma m.i. niet encyclopedisch. Overigens zou je er goed aan doen meteen bronvermelding toe te voegen als je feitjes toevoegt aan artikelen... FGRM (overleg) 12 jan 2013 02:54 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Als je wel eens praat met mensen uit voormalig Nederlands-Indië dan valt de term Grote-Oost ook wel eens. Het is dus zeker een gangbare naam, in ieder geval bij een oudere generatie en hun nakomelingen. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2013 10:56 (CET)[reageren]
    • De motivering achter de nominatie komt niet duidelijk naar voren. Is dit een nominatie vanwege {wb} (alleen een woordenboekdefinitie over het onderwerp mogelijk), of vanwege {ne} (geen encyclopedisch onderwerp)? Het tweede lijkt me inmiddels aangetoond onjuist. Woudloper overleg 12 jan 2013 07:38 (CET)[reageren]
  • Sjaak Hullekes - ne MoiraMoira overleg 7 jan 2013 08:24 (CET)[reageren]
  • Leo Polak (Engelandvaarder) - NE - De encyclopedische relevantie van Polak blijkt niet uit dit artikel, en het is volgens mij feitelijk onjuist. Polak wordt beschreven als Engelandvaarder maar dat was hij volgens mij niet. Hij was een vluchteling, niet militair actief in de Tweede Wereldoorlog. Jvhertum (overleg) 7 jan 2013 10:46 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Uit de vermelde bron blijkt geenszins dat Polak een Engelandvaarder is geweest. Eerder het tegendeel. En ook met googelen kom je niet verder. Blijft niet meer over dan een NE jurist dus. Malinka1 (overleg) 7 jan 2013 13:32 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Dit artikel over een vluchteling is een bijna letterlijke vertaling van de gegeven bron. En E-waarde heb ik niet kunnen ontdekken. The Banner Overleg 7 jan 2013 14:59 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ik heb weinig toe te voegen aan het voorafgaande. Emelha (overleg) 7 jan 2013 21:12 (CET)[reageren]
    • Ik ben zelf ook wel eens naar Engels gevaren, maar niemand die er een artikel over schrijft. Jij misschien, The Banner? --ErikvanB (overleg) 7 jan 2013 22:33 (CET)[reageren]
    • Is Jan van Zutphen wél een Engelandvaarder? Die is ook nieuw. --ErikvanB (overleg) 7 jan 2013 22:45 (CET)[reageren]
      • Heb jij weer helemaal gelijk in ! Fijn dat je verder kijkt dan je neus lang is. Nomineren dan maar ? En zal ik als klus de hele categorie gaan nakijken ? Malinka1 (overleg) 7 jan 2013 23:54 (CET)[reageren]
        • Volgens geen van de vermelde definities is Jan van Zutphen een Engelandvaarder. Hij zou wat mij betreft dus weg mogen, want hij lijkt mij ook verder niet E-waardig. Wil je dat doen, Malinka1, de hele categorie nakijken? Emelha (overleg) 8 jan 2013 09:30 (CET)[reageren]
          • Zeker, ik zal de komende tijd de hele categorie nakijken. Ik heb dit aan aanmaakster op haar overlegpagina aangegeven, met het verzoek te melden waarom zij meent dat deze twee voorbeelden toch echt Engelandvaarders zijn. Bij onvoldoende argumenten zal ik strikt de definitie van Engelandvaarder hanteren voor wel of niet behoud van een betreffend lemma. En dan dus wel of niet alsnog nomineren. groet, Malinka1 (overleg) 8 jan 2013 11:55 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Jan van Zutphen is zeker een Engelandvaarder, een jongen die tegen de wil van de vijand bezet gebied heeft verlaten om de geallieerden te helpen, dus Malinka en anderen, hij past 100% in de definitie. Dat hij niet in Engeland is aangekomen, doet niet ter zake.
      Tegen Tegen verwijderen De Zeemanshoop wordt gezien als de eerste boot die met Engelandvaarders naar Engeland is gegaan. Dat de meeste passagiers joods waren, en voor een deel Duitse en Poolse vluchtelingen, bewijst nog niet dat de Nederlandse joden ook vluchtelingen waren. Ik heb net de voorzitter van het Genootschap gebeld en deze vraag voorgelegd, zij zien Polak als Engelandvaarder. Laten staan dus. Pvt pauline (overleg) 8 jan 2013 14:32 (CET)[reageren]
    • Voor Jan van Zutphen is er [[1]] om u uit te spreken voor of tegen verwijderen. Leo Polak lijkt me duidelijk geen Engelandvaarder volgens de gehanteerde definities, tenzij de auteur alsnog in het artikel kan duidelijk maken dat hij zich heeft aangesloten bij de geallieerde strijdkrachten of zich anderszins heeft ingezet voor de geallieerde oorlogsvoering. Nu is de periode die Polak in Engeland heeft doorgebracht tot zijn vertrek naar de VS, volkomen blanco. Emelha (overleg) 8 jan 2013 19:59 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - de twijfel en/of tegenwerpingen zouden prima ergens in het artikel terecht kunnen. Ik snap de argumentatie sowieso niet, dat een artikel weg moet, omdat een persoon wel/niet in Engeland is aangekomen. ed0verleg 16 jan 2013 12:24 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen @Edo: het gaat er in het geval van Leo Polak niet om dat hij al dan niet in Engeland is aangekomen, maar hij deed dat niet met de bedoeling zich in Engeland of ander geallieerd gebied bij de geallieerde strijdkrachten aan te sluiten om actief aan de strijd tegen de vijand (Duitsland, Italië, Japan) deel te nemen. En zelfs dan, zou dat hem dan encyclopedisch maken? Ik zie niets meer in het hele artikel dan een man met een baan die toevallig de Tweede Wereldoorlog heeft overleefd. ElfjeTwaalfje (overleg) 16 jan 2013 14:19 (CET)[reageren]
    • Het is op zijn minst ongebruikelijk, dat de aanmaker van een lemma zich hier uitspreekt tegen het verwijderen van datzelfde lemma, want dat wordt als logisch verondersteld. Dit maakt de eerste 2x tegenweg dus als niet terzake doende. Ik ben het overigens geheel eens met datgene wat Emelha hierboven heeft gemeld. Malinka1 (overleg) 17 jan 2013 15:23 (CET)[reageren]
    • In de eerste plaats moet bepaald worden of iemand volgens de vermelde definitie Engelandvaarder genoemd kan worden. In het geval van Leo Polak is dat m.i. niet het geval, Jan van Zutphen vind ik een twijfelgeval. Omdat hij Engeland niet bereikte, zal nooit duidelijk worden of hij van plan was om in geallieerde dienst te gaan. Aangezien vrienden die via een andere route Nederland verlieten, zich aansloten bij de geallieerde strijdkrachten, kan Van Zutphen het voordeel van de twijfel worden gegeven. In de tweede plaats moet bepaald worden of het simpele feit dat iemand Engelandvaarder was, voldoende reden is om hem of haar in Wikipedia met een lemma op te nemen. M.i. is dat niet het geval. Iemand moet om meer redenen dan alleen het Engelandvaarderschap e-waardig zijn. Dat betekent dat die afweging per persoon gemaakt moet worden. Natuurlijk kunnen mensen die wél Engelandvaarder zijn, maar níet e-waardig zijn, opgenomen worden in de Lijst van Engelandvaarders (in zwart). Emelha (overleg) 18 jan 2013 14:02 (CET)[reageren]
      • Hallo Emelha, ik kan het niet eens zijn met je laatste zin. Als je zou toestaan dat je "in zwart" mensen opneemt in een lijst, dan kun je die niet verifieren en we willen hier toch graag bronnen en/of referenties zien op Wikipedia. Enig houvast ontbreekt hier volledig en roept wellicht zelfs vandalisme op. Stel je voor dat ik mijn echte naam in het zwart in de lijst opneem ??? Het is mijn voorstel om dus alle namen die in het zwart staan te verwijderen, want er is blijkbaar geen lemma van te maken en dus niet verifieerbaar of het Engelandvaarders waren! groet, Malinka1 (overleg) 19 jan 2013 21:31 (CET)[reageren]
        • Je hebt gelijk, Malinka1. Er staan er nu tallozen in die lijst en ook nog met typefouten, zie ik zojuist. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 19 jan 2013 22:29 (CET)[reageren]
          • Dank voor je snelle antwoord Emelha ! Er is altijd de grootst mogelijke zorgvuldigheid in deze geboden, dus ik wacht even het oordeel van de moderatoren af. Ik roep ze bij deze wel op om hier hun oordeel uit te spreken, dat de "zwarte" namen verwijderd moeten worden om genoemde reden. Met vriendelijke groet en toch maar met mijn pseudoniem ......Malinka1 (overleg) 19 jan 2013 22:59 (CET)[reageren]
  • Ivan Hirst - wiu - Look Sharp! 7 jan 2013 11:20 (CET)[reageren]
  • Christel Adelaar - wiu - ErikvanB (overleg) 7 jan 2013 11:39 (CET)[reageren]
  • Dallas (doorverwijspagina) - weg - Onnodige redirect, geen Amsterdamconstructie, redirect kan voor fouten zorgen. Stond bij nuweg, maar is geen onzin. Er verwijzen nog pagina's heen en in bewerkingssamenvattingen en externe sites kan nog gelinkt zijn. geen redirects verwijderen. — Zanaq (?) 7 jan 2013 11:45 (CET)
Zanaq, dit zijn redirects waar niets zinnigs naar verwijst, (doorverwijspagina) impliceert dat er een Amsterdamconstructie bestaat wat niet zo is. Geen enkele reden om deze wel te behouden, voor de rest zal je mij nooit redirects zien verwijderen (ik denk dat ik een van de gebruikers ben die de meeste aanmaakt....), alleen alle redirects Xxxxxx (doorverwijspagina) kunnen direct weg, geen nood voor behoud, tevens heeft Sumurai8 een script gemaakt, waarbij de Amsterdamconstructies zichtbaar worden op een pagina, gebaseerd op de aanwezigheid van die Xxxxxx (doorverwijspagina). Het zal dus (voor mij in ieder geval, en voor ieder ander die dat script heeft/neemt) de controle op de Amsterdamconstructies frustreren. Goudsbloem (overleg) 7 jan 2013 12:27 (CET)[reageren]
Ik ben overtuigd: de pagina's staan dus wel degelijk in de weg. Nuweg hersteld. — Zanaq (?) 7 jan 2013 15:29 (CET)

Toegevoegd 07/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 07/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Heb hem aangemeld als Nuweg, reclame/zelfpromotie is niet de bedoeling. Aswin (overleg) 7 jan 2013 20:47 (CET)[reageren]
Dat resulteerde in dit geval slechts in een nieuwe aanmaak van het artikel dat vervolgens gewikificeerd werd en geen verwijdersjabloon meer bevatte maar nog altijd is de vraag of de vereniging relevant is. Derhalve heb ik het sjabloon teruggeplaatst. EvilFreD (overleg) 7 jan 2013 23:46 (CET)[reageren]
vreselijk. — Zanaq (?) 8 jan 2013 13:17 (CET)'
ik meen ergens gelezen dat een vereniging pas vanaf 1.000 leden relevant is, ik heb namelijk ook een clubje met 550 leden, is dat dan ook E waardig?? Aswin (overleg) 8 jan 2013 17:52 (CET)[reageren]
Alleen naar het aantal leden kijken lijkt me vreemd; zo heeft de Académie Française slechts 40 leden. Als de ADV nu dé, én de enige Nederlandse vereniging is die belangstellenden van bussen vernigt, lijkt me dat een vermelding op wikipedia best waard(ig). Paul Brussel (overleg) 8 jan 2013 17:59 (CET)[reageren]
    • Adv. (dan kun je reclame verwachten?) De vereniging heeft geen echte wapenfeiten (zie ook het stukje over de geschiedenis op hun eigen webpagina). Het lijkt mij voldoende als de Adv kort genoemd wordt in het lemma Busspotten, waar trouwens al een externe link staat naar de Adv. Paulbe (overleg) 9 jan 2013 16:29 (CET)[reageren]
    • Het is natturlijk aan jullie en inderdaad lijkt het reclame, maar hoewel ik zelf een van de vrijwilligers ben, ken ik geen andere vereniging in Nederland die zo breed probeerd te documenteren over bussen. We hebben geen winstoogmerk en ook niet-leden kunnen een beroep op onze informatie doen. De vereniging bestaat dit jaar 50 jaar en dat kunnen ook niet alle verenigingen en sichtingen in deze hobbyrichting zeggen. Mocht de pagina weg moeten dan is het njet anders...
      Ik heb anderen van de vereniging nog wel gevraagd om meer informatie te geven, omdat ik zelf nooit zo'n goede schrijver ben geweest en nu dus alleen heel summier een beschrijving gegeven heb en weet, dat het altijd beter kan.
      Ik heb de pagina geplaatst, omdat de ADV in de bushobbywereld bij de meesten wel een begrip is geworden...– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ADV 1963 (overleg · bijdragen) 10 jan 2013 08:01‎
  • De Verteller verteld Wiu-Zeer karig, bevat niet meer dan een opsomming waaruit het boek bestaat Aswin (overleg) 7 jan 2013 20:46 (CET)[reageren]
Ik ben benieuwd wat de nominator nog meer van dit artikel verlangt - Advance (overleg) 8 jan 2013 01:31 (CET)~[reageren]
Inmiddels is die mooi uitgewerkt, zie nu geen wiu reden meer.Aswin (overleg) 8 jan 2013 10:51 (CET)[reageren]
Sjabloon dus verwijderd. — Zanaq (?) 8 jan 2013 13:18 (CET)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130107&oldid=34917124"