Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150427

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2019

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 27/04; te verwijderen vanaf 11/05[bewerken]

Toegevoegd 27/04: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Jan Aernout van der Does de Willebois - NE, althans er blijkt nergens uit waarom hij wel E zou zijn en er zijn ook geen bronnen die op zijn mogelijke betekenis wijzen (die zijn er namelijk helemaal niet), noch dat er iets als een 'hospicebeweging' zou zijn geweest, want daar is ook geen lemma over, ook al suggereert het artikel anders. Bronloos en zie ook OP. Paul Brussel (overleg) 27 apr 2015 00:34 (CEST)
  • Packet-radio - wiu - Dit is in 2004 bronloos aangemaakt en dat is het nog steeds. Taalkundig is het ook slecht. De intro bevat de woorden "bundeling van informatie in groep", de eerstvolgende alinea begint met "Typisch is het AX.25-protocol ... in gebruik" (babelvertaling?), de volgende alinea begint met "Origineel in begin jaren 1980 was de bedoeling", verderop lezen we "Berichten, serieus, moppen of discussies (tot zekere hoogte) gaan het hele land door en zelfs heel europa afhankelijk van de route die gekozen word", 27MC verandert verderop in achtereenvolgens 27 mc, 27 MC en 27mc, en één schrijver verblijdt ons met de zin: Met een simpele 40 kanalen (bakkie) kun je al packetradio bedrijven.
    Daarnaast weet ik niet zeker of de titel ook gewoon Pakketradio zou kunnen zijn (wel in het Afrikaans). Helaas is de hobby niet zo populair meer, denk ik, en veel oude bronnen zijn er niet, maar voorbeelden van "pakketradio" vond ik in deze Kenwood-gebruiksaanwijzing, bij de Nederlandse Vereniging voor Radio Amateurs en op forums zoals wirelessnederland.nl, narkive.com, Motor-Forum en NU jij. Dat zijn waarschijnlijk vaak berichtjes van oude radioamateurs die op de hoogte zijn van het jargon.
    Het zou fijn zijn als dit artikel over een specifieke tak van radio bedrijven behouden kan worden na opknappen. Desnoods kan dat door flink te snijden. ErikvanB (overleg) 27 apr 2015 03:36 (CEST)
  • Kamp De Wittebrink - Auteursrechtenschending? Wiu. Tekstman (overleg) 27 apr 2015 06:23 (CEST)
    • Ja, van zichzelf, denk ik. ErikvanB (overleg) 27 apr 2015 06:27 (CEST)
      • De beide teksten vergelijkend, kan ik weinig overeenkomsten ontdekken. De bron vind ik niet sterk: aan het begin wordt de indruk gewekt dat reeds in 1937 een Joods kamp werd gebouwd. Als de collega's met me eens zijn dat het met copyvio wel meevalt, geef ik er wel een slinger aan. Sander1453 (overleg) 27 apr 2015 10:14 (CEST)
        • Mogeleijk relevant onderwerp. Maar in deze vorm helemaal weggooien, wat mij betreft. Het begint al met de melding van de schrijver dat hij zelf een artikel heeft geschreven. Dat is vervolgens ook de enige bron die genoemd wordt. En daarnaast knullig geschreven. WIKIKLAAS overleg 27 apr 2015 11:59 (CEST)
          • Zeer zeker mogelijk relevant, het is ook niet als NE genomineerd. De vorm is geen punt van zorg, die pak ik aan. Maar niet als het lemma toch weggaat omdat "er copyvio in de geschiedenis staat", dan vind ik het zonde van mijn tijd. Sander1453 (overleg) 27 apr 2015 12:11 (CEST)
            • Uitgevoerd. Volgens mij kan het er zo mee door. Sander1453 (overleg) 27 apr 2015 21:05 (CEST)
              • Dat is eufemistisch uitgedrukt. Ik haal de melding door. Tekstman (overleg) 2 mei 2015 13:30 (CEST)
  • Patrick Van Waeyenberge - NE - niet elke bestuurder is relevant voor opname. - Iooryz (overleg) 27 apr 2015 10:51 (CEST)
  • Wouter Verschelden -NE- Nog een Newsmonkey-artikel, zie ook bovenstaand artikel. Een CV-achtig relaas, een opsomming van enkele feitjes, een slordig geredigeerde foto. Onafhankelijke bronnen, bepaald niet overbodig bij een nog levende persoon, ontbreken. Ook de geboortedatum e.d. van dhr. Verschelden ontbreekt. Schrijft regelmatig op de site, maakt je dat encyclopedisch? Zinnen als In 2014 was hij één van de ‘40 under 40: European Young Leaders’, een initiatief van de denktanken EuropaNova en Friends of Europe zijn voor de leek complete abracadabra en zwemen eveneens naar een volmaakte niet-encyclopediciteit. Fred (overleg) 27 apr 2015 11:02 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Die man is hoofdredacteur van De Morgen geweest. Lijkt me vanzelfsprekend E. Dat het artikel niet geweldig is (understatement), mee eens.81.82.199.217 27 apr 2015 18:26 (CEST) (Toyo Mojito)
    • Opmerking OpmerkingBeide artikelen zijn aangemaakt door een medewerker van Newsmonkey, en de bijbehorende foto's zijn reeds verwijderd op commons wegens copyrightschending. Iooryz (overleg) 27 apr 2015 23:11 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Artikel stevig uitgebreid met referenties Bvlg (overleg) 3 mei 2015 18:02 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Artikel is verder uitgebreid met relevante bronnen en informatie Mofrikaantje (overleg) 4 mei 2015 09:27 (CEST)
  • Mick Van Loon -NE- Nog een Newsmonkey. Nog meer abracadabra, getuige zinnen als: In 2003 ontwierp hij mee HLN.be en 7s7.be.. Onbegrijpelijk mooi, maar volstrekt NE, als ik tenminste de betekenis van deze fraaie zin vat. Fred (overleg) 27 apr 2015 11:06 (CEST)
  • Joseph Lippens -NE- Een luitenant. Stierf in een gevangenkamp van ene sultan Sefu in Kongo. Verder geen feiten. Wie die Sefu precies is, wat deze in Kongo uitspookte, en hoe onze luitenant in diens kamp terechtkwam, komen we niet te weten, evenmin als wat Lippens in Kongo uitspookte en wat hem E zou kunnen maken. Fred (overleg) 27 apr 2015 11:47 (CEST)
    • De nominatie is inmiddels verwijderd. Is dat terecht? Iemand met een standbeeld lijkt toch wel E, ook al vermoed ik een familierelatie met de alomtegenwoordige familie Lippens hetgeen de zaak anders kan doen kantelen. Het is in ieder geval aanzienlijk uitgebreid. Paul Brussel (overleg) 27 apr 2015 21:18 (CEST)
      • Nominatie teruggezet. Het wordt inderdaad uitgebreid en flink ook. Sander1453 (overleg) 27 apr 2015 22:28 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Was één van de helden tijdens de Belgo-Arabische oorlog. Verscheidene straten in Belgische gemeenten zijn naar hem vernoemd en er is een (beschermd) monument ter ere van hem in Blankenberge. Sonuwe () 27 apr 2015 23:13 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Mag het even ook een Belg zijn, Fred? Er staan in de categorie:Militair_in_het_KNIL ook luitenantjes. - AGL (overleg) 28 apr 2015 21:26 (CEST)
      • Natuurlijk mag het een Belg zijn! Zie de meeste van mijn bijdragen, die gaan namelijk over België. Over luitenantjes in het KNIL heb ik nooit een artikel gelezen. Als het artikel de E-waarde aantoont (en dat lijkt het geval) mag het uiteraard blijven, maar het summiere artikel in de vorm zoals ik het heb genomineerd toonde de E-waarde geenszins aan. Als het flink wordt uitgebreid kan mijn nominatie uiteraard vervallen. Fred (overleg) 29 apr 2015 00:12 (CEST)
  • Onderwijskundige betekenis wiki - vreemde opsomming - °vis< (overleg) 27 apr 2015 11:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Lijkt een copypaste van een presentatie, of punten uit aantekeningen ergens van. In elk geval geen encyclopedisch artikel. Erik Wannee (overleg) 27 apr 2015 11:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Onzinnig lemma. Madyno (overleg) 27 apr 2015 22:44 (CEST)

Toegevoegd 27/04: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Jean Cremers - ne - Deze astroloog wenst zelf van Wikipedia te worden gehaald, na het bekijken van het artikel twijfel ik ook sterk aan de E-waarde. Sikjes (overleg) 27 apr 2015 12:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Nooit van gehoord. Beachcomber (overleg) 3 mei 2015 10:54 (CEST)
    • Geen herkenbare encyclopedische waarde. Laten we de man een plezier doen. Kleuske (overleg) 27 apr 2015 14:16 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Propaganda, zonder encyclopedische waarde. Madyno (overleg) 27 apr 2015 22:46 (CEST)
  • François Kroeze - NE - Man met baan. Kleuske (overleg) 27 apr 2015 12:39 (CEST)
  • Simon Pierre François Meijer (1809-1890) - NE - gewone militair zonder E-waardige bijzonderheden, daarna gewoon ambtenaar. (Mogelijk alleen aangemaakt vanwege RMWO, zoals dat ook in de lead staat, maar honderden militairen kregen daarvoor die onderscheiding; hoe hij zich heeft ondrescheiden, wordt overigens net gemeld.) Paul Brussel (overleg) 27 apr 2015 13:46 (CEST)
  • School van Ram - Ew? - kom het buiten wiki zo snel niet echt tegen. - Agora (overleg) 27 apr 2015 14:13 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen zie motivering bij Theo J.J. Ram. Beachcomber (overleg) 3 mei 2015 10:44 (CEST)
  • Cees Kuypers - Ew? - astroloog met een bibliografie van 7 artikelen in zelfde tijdschrift. - Agora (overleg) 27 apr 2015 14:13 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Vermelding van statistische benadering is voldoende interessant. Madyno (overleg) 27 apr 2015 22:53 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ik zie hier geen relevantie. Publicaties in een obscuur blaadje zijn onvoldoende. Geen enkele bron die relevantie aantoont. Idem voor de onderstaanden. Queeste (overleg) 28 apr 2015 20:10 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Nooit van gehoord. Publiceerde alleen in Spica. Beachcomber (overleg) 3 mei 2015 10:54 (CEST)
  • Theo J.J. Ram - Ew? - relevantie astroloog onduidelijk, zie ook bovenstaande 'school' - Agora (overleg) 27 apr 2015 14:14 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Akkoord voor het verwijderen van de hier vernoemde nog levende astrologen. Theo J.J. Ram is echter al overleden en is binnen de astrologengemeenschap toch wel zeer bekend. Samen met Leo Knegt en anderen voerde hij een aantal vernieuwingen door via de School van Ram (ook zeer bekend). Hij is dus van belang voor de geschiedenis van de astrologie. Beachcomber (overleg) 3 mei 2015 10:44 (CEST)
      • Als hij zo bekend is dan mag dat toch ook echt wel uit het lemma zelf blijken en liefst voorzien van bronnen. Zoals al aangegeven is die school buiten het lemma eigenlijk niet terug te vinden en de relevantie van de man blijkt nu in dit lemma ook (nog) niet. Sterker nog, het staat en valt allemaal enkel met de oprichting van die Werkgemeenschap van Astrologen (WvA) [1], bijgenaamd School van Ram waar de relevantie zelf ook niet duidelijk van wordt. - Agora (overleg) 10 mei 2015 13:27 (CEST)
  • George Bode - wiu/ Ew? - nauwelijks een lemma, relevantie onduidelijk. - Agora (overleg) 27 apr 2015 14:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Zie boven. Madyno (overleg) 27 apr 2015 23:00 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Is van belang voor de geschiedenis van de (Nederlandse) astrologie vanwege zijn publicaties over de toevoeging van nieuwe elementen (hypothetische planeten en andere punten) in de horoscoop. Zeer bekend binnen de astrologengemeenschap. Beachcomber (overleg) 3 mei 2015 10:54 (CEST)
      • Ook hier blijkt dat niet uit het lemma en een nadere blik op z'n uitgaven leert dat die allen via stichting Vulcanus zijn gegaan, gevestigd op voormalige het privéadres van z'n co-auteur Peter Delahay, en niet via een reguliere uitgever. - Agora (overleg) 10 mei 2015 13:37 (CEST)
  • Roland Hepp - Ew? - nog een astroloog met onduidelijke relevantie. - Agora (overleg) 27 apr 2015 14:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Zie boven. Madyno (overleg) 27 apr 2015 23:02 (CEST)
  • Kelly van der Laan - NE/WEG/Reclame - Een schijfster over zichzelf (blijkens haar website) - Kleuske (overleg) 27 apr 2015 14:24 (CEST)
  • Ruben Wechgelaer - NE. Heeft te weinig gepresteerd om opname te rechtvaardigen. De discussie in het Sportcafé geeft aan: "NE zijn in alle gevallen bij deelname aan een van de 3 satelliet toernooien. Zijn niet meer en minder "opstapjes"." Wechgelaer heef 1x gewonnen (in 2007) op een satelliet tour in Duitsland, de EPD Tour. En in hetzelfde jaar de finale in het NK Matchplay verloren. De Geo (overleg) 27 apr 2015 15:54 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Per nominator. [Zie hier] Nummer 1558 op de OWGR spreekt voor zich. Allemaal streepjes behalve 1 : prijzengeld 622 euro op de Challenge Tour, het tweede niveau in Europa. Plek was 58. NE dus. Malinka1 (overleg) 27 apr 2015 20:21 (CEST)
  • Oude Markt (Tilburg) - wiu. Artikel behandelt alleen de geschiedenis. Er wordt beweerd dat het een voormalig marktplein is, maar de Oude Markt bestaat nog steeds. Aangemaakt door Pauline, dus ik vraag me af in hoeverre dit betrouwbaar is. Het plein is zeker wel E, maar dan moet het artikel nagelopen worden en wellicht waar nodig aangepast. De Geo (overleg) 27 apr 2015 16:09 (CEST)
    • In de openingszin staat ook: " is een voormalig marktplein". Ik heb nergens kunnen vinden dat het nu nog als marktplein gebruikt wordt. Pvt pauline~commonswiki (overleg) 28 apr 2015 06:54 (CEST)
      • Beste Pauline, nu lijkt het artikel te gaan over een niet meer bestaand plein. De Geo (overleg) 28 apr 2015 11:03 (CEST)

Toegevoegd 27/04: Deel 2a: Law & Order[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 27/04: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Rikkert biemans- wiu - geen relavantie .Grasmat (overleg) 27 apr 2015 15:53 (CEST).
  • Royal Belgian Sailing Club - wiu - jammer genoeg ook geen relevantie en een karig stuk tekst. Grasmat (overleg) 27 apr 2015 15:58 (CEST).
    • Slordig opgesteld, akkoord - relevant is het wel. Het is overigens al aardig opgeknapt. - °vis< (overleg) 27 apr 2015 17:07 (CEST)
      • Zal ik het dam van de beoordelingslijst schrapen? .Grasmat (overleg) 27 apr 2015 17:52 (CEST).
        • nee, gewoon laten staan - ik heb 'm als gecontroleerd aangemerkt - door hem hier weg te halen verliest men hem uit het zicht - want wie zegt of het voldoende is opgeknapt? - °vis< (overleg) 27 apr 2015 19:29 (CEST)
        • Jammer dat deze nieuwe gebruiker bij zijn eerste artikel reeds na 17 minuten een verwijdernominatie zonder enige persoonlijke uitleg om de oren kreeg. Zouden we hem nog eens terug zien? The Banner Overleg 29 apr 2015 20:26 (CEST)
        • Het is maar afwachten je weet het maar nooit, Grasmat (overleg) 2 mei 2015 17:08 (CEST)
          • dat klinkt wat cynisch - zal wel niet zo zijn bedoeld - °vis< (overleg) 5 mei 2015 11:29 (CEST)
            • Waratje, he kwam terug. Maar of we daar veel mee opgeschoten zijn... The Banner Overleg 10 mei 2015 01:07 (CEST)
  • Roomkouter - slordig - °vis< (overleg) 27 apr 2015 19:38 (CEST)
    • Geeft de indruk van copyvio. Paul Brussel (overleg) 27 apr 2015 19:40 (CEST)
      • klopt - heb ik ook gemeld bij de schrijver - °vis< (overleg) 27 apr 2015 19:52 (CEST)
  • Mildred Zijlstra -- Artikel is teruggezet in precies dezelfde versie waarin het in augustus 2014 wegens "niet relevant" is verwijderd. Het begint in de inleiding nog met "vermoede buitenechtelijke dochter van prins Bernhard", maar vervolgens wordt er in de rest van het artikel vanuit gegaan dat dit onomstotelijk vaststaat ("resultante van een kortstondige relatie van Bernhard", "verteld wie haar biologische vader was", "met haar biologische vader", "of Bernhard op de hoogte was van de zwangerschap en het bestaan van zijn dochter"). Een bewering als "aangezien Mildred bij haar geboorte ter adoptie werd afgestaan, deelt zij niet mee in de erfenis van haar vader" is nogal dubieus, omdat daar überhaupt nooit sprake van is geweest. Kortom slordig, te stellig en een hoog roddelgehalte. GeeJee (overleg) 27 apr 2015 20:10 (CEST)
    • Ik zou zeggen een nuweg. Peter b (overleg) 27 apr 2015 20:18 (CEST)
    • Eens met Peter b: dit hoeft niet opnieuw twee weken te worden afgedraaid. En procedureel hoort dit, als het dezelfde vorm is, volgens een terugplaatsverzoek en ook om die reden dus meteen nuweg. Paul Brussel (overleg) 27 apr 2015 20:51 (CEST)
  • CaptainSparklez - ne (YouTubeër) - °vis< (overleg) 27 apr 2015 20:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een NE-youtuber dat video's maakt. Fred (overleg) 27 apr 2015 22:21 (CEST)
    • Artikel is zeker wiu, maar lijkt mij zeker niet NE; het kanaal heeft namelijk 8,5 miljoen abonnees en heeft dus een veel groter publiek dan een gemiddelde televisieshow en bovendien meer abonnees dan eerder E bevonden youtubers als Enzo Knol. - Supercarwaaroverleg 27 apr 2015 22:23 (CEST)
      • Waar kunnen we nazoeken hoeveel YouTubers op de wereld 8,5 miljoen abonnees hebben? Dat benieuwt me. Zolang we dat niet weten, weten we ook niet of honderdduizend, 1 miljoen of 1 miljard een aardig criterium is, aangenomen dat het aantal abonnees (plus media-aandacht) een belangrijk criterium is. (En wat vroeger veel was, zoals x-duizend pageviews, is nu vaak al weinig.) ErikvanB (overleg) 27 apr 2015 22:52 (CEST)
      • PS: Als ik zo eens rondsurf op internet en zie dat het aantal abonnees al een doel op zich begint te worden (zoiets als search engine optimization vroeger), word ik er eigenlijk kotsmisselijk van. En moet je dit zien. ErikvanB (overleg) 27 apr 2015 23:01 (CEST)
      • Misschien geven deze statistieken een handvat. CaptainSparklez staat op 34. ErikvanB (overleg) 27 apr 2015 23:19 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in het geval van huidige versie, hoewel het onderwerp m.i. wel voldoende relevant is. Opmerking Opmerking De aanmaker van het artikel heeft btw de nominatie weggehaald, maar ik heb deze zojuist teruggeplaatst. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 30 apr 2015 23:00 (CEST)
  • Albert Jonas Ife - NE - Bronloos artikel over een Engelse golfer, die blijkens het artikel nog nooit een wedstrijd heeft gespeeld. Noch op internet, noch in de archieven van de Europese of Amerikaanse Tour is iets te vinden over deze persoon. Malinka1 (overleg) 27 apr 2015 22:37 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen NE. Goh, wie zou dat artikeltje hebben geschreven? En hoeveel artikeltjes over NE golfers zouden er nog over zijn? We hebben er de laatste tijd heel wat genomineerd en verwijderd zien worden. Erik Wannee (overleg) 27 apr 2015 23:47 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, wellicht wiu maar genomineerd als NE en dat is het niet. Deel van de geschiedenis van de sport in NL en daarmee relevant. Bronnen zijn niet verplicht, als iets betwist wordt gewoon een vraag stellen op de overlegpagina. Peter b (overleg) 27 apr 2015 23:51 (CEST)
      • @Peter b : We hebben het hier over topsporters en dat is hij niet. Vragen stellen aan deze aanmaakster heeft geen enkele zin, want ze antwoordt toch niet. Dat zou je kunnen weten trouwens, als je de overvloedige discussies op haar OP leest. Malinka1 (overleg) 28 apr 2015 10:54 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen. Info als geboorte en sterfdatum zijn niet bekend, maar wel heel verhaal over hoe hij zelf zijn golfstokken maakte. (zoiets kan ook op b.v. Golf (sport)) Artikel wellicht aangemaakt zonder betrouwbare bronnen. De Geo (overleg) 28 apr 2015 11:17 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Het zal hier gaan om Albert James Ife, op 50-jarige leeftijd overleden op 15 juli 1927 en begraven op Nieuw Eik en Duinen (zie WieWasWie en CBG). Hij speelde blijkbaar op het Dutch Open 1912, zie hier zijn foto. RONN (overleg) 28 apr 2015 11:48 (CEST)
      • Zelfs de naam fout. Dit alles toont opnieuw het gebrekkige bronnenonderzoek van aanmaakster aan. De Geo (overleg) 28 apr 2015 20:07 (CEST)
        • Aanmaakster volgt (de digitalisering van) het bevolkingsregister waar een fout gemaakt kan zijn. Nu zijn er meer gegevens te vinden bij Wie is wie dan op 25 sep 2012. Lidewij (overleg) 11 mei 2015 08:24 (CEST)
        • Tekenend is hier dat men het lemma (ondanks de kennis) niet verbeterd, dus van samen een encyclopedie willen maken is geen spraken. --Lidewij (overleg) 11 mei 2015 08:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, man is van belang in de geschiedenis van de Nederlandse golfsport. --Lidewij (overleg) 11 mei 2015 09:52 (CEST)
  • Niet-uniforme verdeling (discreet) - Niet als zodanig bestaand begrip, maar eenvoudige toepassing van kansrekening. Madyno (overleg) 27 apr 2015 22:41 (CEST)
    • Artikel is op 15 april al op deze lijst gezet, met ongeveer dezelfde motivatie. CaAl (overleg) 28 apr 2015 10:00 (CEST)