Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120104

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/01 te verwijderen vanaf 18/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 04/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Ignace Peckstadt -reclame- Wat moet je nu voor een sjabloon gebruiken als er een artikel vol POV verschijnt, aan naam aanmaker te zien door een nauw betrokkene geschreven. Ik herinner me donkergrijs dat deze persoon al eerder is langsgekomen en wegens POV en ZP werd verwijderd. Op jonge leeftijd ontdekte hij de Orthodoxe Kerk en was meteen gefascineerd van haar spiritualiteit, ontelbare reizen, wordt gezien als de pionier, Hij trok onvermoeid van plaats tot plaats, Ignace Peckstadt was een gedreven scout, verheven tot de waardigheid ... De persoon is vermoedelijk E, doch een nuchter artikel volstaat in deze. Fred (overleg) 4 jan 2012 00:08 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ignace Peckstadt is een merkwaardige personaliteit en het verwondert me niets dat iemand die over hem een lemma produceert, hem met warmte beschrijft. 'Orthodoxe kerk in Vlaanderen' en 'Peckstadt' zijn in ruime mate synoniem. Een merkwaardige familie trouwens die nauw verweven is met de orthodoxie. Kan het wat neutraler? Misschien wel, maar wat hierboven als reklame wordt gezien, beantwoordt wel aan de objectieve werkelijkheid. Zodus... Andries Van den Abeele (overleg) 4 jan 2012 15:27 (CET)[reageren]
    • Maar neutraler moet het wél. Hoe groot de verdiensten van iemand mogen zijn, een encyclopedie onthoudt zich van superlatieven en geeft objectieve informatie. Talrijke reizen in plaats van ontelbare reizen, om maar eens iets te noemen. Fred (overleg) 4 jan 2012 16:23 (CET)[reageren]
  • Exodus (kortfilm) - lichtelijk wiu, volgens mij wel e - Sustructu 4 jan 2012 01:20 (CET)[reageren]
    Getuige de site van de film wel e (want gaat vertoond worden in zalen in Vlaanderen), maar in de basis natuurlijk wel een duidelijk geval van (zelf)promo (aangemaakt door de webmaster van de site van de film). Ik heb getracht het artikel wat neutraler op te stellen en te wikificeren. De samenvatting van de film is echter enkel een vertaling van wat er op de site staat en een beetje promo-achtig gesteld (dat heb ik er niet uit kunnen halen want ik heb de film niet gezien). Verder weet ik niet of de lijsten met cast en crew wel zo wenselijk zijn, dus die staan er ook nog. netraaM • 4 jan 2012 01:28 (CET)[reageren]
  • Menno Leemhuis - Ew? - te mager om te bepalen Agora (overleg) 4 jan 2012 07:56 (CET)[reageren]
  • Glenn van de Ven - Ew? - relevantie van deze gepromoveerde en als onderzoeker werkzame astronoom blijkt nog niet voldoende Agora (overleg) 4 jan 2012 07:59 (CET)[reageren]
    • Het moest er een keer van komen dat een door mij begonnen artikel voor verwijdering zou worden genomineerd. Leuk is het niet, maar het moet maar. Ik schreef dit artikel met als aanleiding een stuk in het nieuws over hem. Het bleek dat zijn naam wel genoemd werd in een ander artikel, dus leek me een begin wel gepast. Ik heb er nog weinig werk in gestoken, dus als zal ik niet al te hard tegenstribbelen als je het zo graag kwijt wilt. Ik schrijf geen letter meer aan dat artikel voordat deze nominatie afgedraaid is. Magere Hein (overleg) 5 jan 2012 11:33 (CET)[reageren]
      • Het is juist de bedoeling dat je enige E-waarde WEL aantoont in het artikel, dus uitbreiden en laten blijken waarom Glenn van de Ven encyclopedisch is. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2012 11:55 (CET)[reageren]
        • Inderdaad, beetje de weg van de minste weerstand zo. Er wordt ook niet gesteld dat hij niet Ew is maar wel dat dat nu nog onvoldoende uit het lemma blijkt. Het lemma leest nu als een van de vele promovendi met ergens een onderzoeksbaan, maar wat zijn mogelijke prominente betekenis (in het vakgebied) is, wordt nog niet duidelijk. - Agora (overleg) 5 jan 2012 15:02 (CET)[reageren]
          • Voor Voor verwijderen Aangezet door bovenstaande commentaren heb ik nog wat nader onderzoek gedaan naar dr. van de Ven. Daaruit blijkt dat ik op grond van een misverstand aannam dat deze astronoom E zou zijn en dat de verwijdernominatie terecht is. Hij heeft geen prijzen behaald, zijn wetenschappelijke publicaties (slechts 34, naar eigen zeggen) zijn allemaal in samenwerking met anderen geschreven, hij heeft geen baan als directeur en er is geen planetoïde naar hem genoemd. Weg dus. Magere Hein (overleg) 6 jan 2012 14:03 (CET)[reageren]
  • Darcey Roosenboom - wiu/ Ew? - Agora (overleg) 4 jan 2012 08:02 (CET)[reageren]
  • Halfelf - verwijderen om Halfelf (Tolkien) te kunnen hernoemen - halfelf komt alleen bij deze schrijver voor - dat het bij het genoemde rollenspel ook kán voorkomen (staat niet in het artikel zelf) is een triviaal feitje - )°///< (overleg) 4 jan 2012 08:38 (CET)[reageren]
  • Jedidjah Julia Noomen - Ew? - zelfbenoemde stadstoneelschrijver [1] met verder niet erg duidelijke relevantie Agora (overleg) 4 jan 2012 08:45 (CET)[reageren]
    • Inmiddels artikel uitgebreid, hopelijk nu meer Ew Gebruiker:Wombatwim – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wombatwim (overleg · bijdragen)
      • Misschien kan je dan meer de nadruk op de relevantie van het werk leggen want alleen betrokken zijn bij of ergens aan gewerkt hebben zegt nog niet zo veel. Verder ook nog niet erg neutraal en voldoende afstand tot het onderwerp. - Agora (overleg) 5 jan 2012 15:02 (CET)[reageren]
  • Matthew Sprouse - weg - Onduidelijk, zelfpromotie (?), slecht geschreven en weinig informatie Nick (overleg) 4 jan 2012 09:30 (CET)[reageren]
  • 24-7 Gebed - de schrijver voegt bij aanmaken van de pagina zelf het reclame- en twijfel-sjabloon toe, dus moet het ook hiet vermeld worden. RubenV (overleg) 4 jan 2012 09:49 (CET)[reageren]
  • Continue gebed - reclame/pov/knipplakwerk. Info aan aanmaker in sjabloon gezet. MoiraMoira overleg 4 jan 2012 10:01 (CET)[reageren]
    • Is hetzelfde artikel als het door mij hierboven vermelde artikel 24-7 Gebed. De gebruiker is vastberaden dit artikel op Wikipedia te krijgen. RubenV (overleg) 4 jan 2012 10:22 (CET)[reageren]
    • Stond gisteren al op de verwijderlijst en is er toen meteen uitgeknikkerd wegens copyrightschending. Sijtze Reurich (overleg) 4 jan 2012 10:31 (CET)[reageren]
    • Dit zou nuweg moeten, we zijn geen opwekkingsencyclopediePeter b (overleg) 4 jan 2012 10:56 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Zieltjeswinnerij kan ook elders, maar zeker niet op Wikipedia - C (o) 4 jan 2012 11:01 (CET)[reageren]
    • Nou, gelukkig dan maar dat andere, 'neutrale' Wikipedianen vastberaden zijn om dit artikel met wortel en tak uit te roeien. Afgezien van enkele formuleringen in de laatste twee paragrafen lijkt me het artikel bruikbaar, zolang het niet rechtstreeks ergens vandaan is gekopieerd. Helaas lijkt dat wel het geval. Paul B (overleg) 4 jan 2012 11:11 (CET)[reageren]
      • Natuurlijk verstaan we onder "bron" niet echt een afstudeerscriptie waar de auteur vindt dat "De 24/7 gebedshuizen in Nederland zitten namelijk vol met boeiende mensen. Boeiende mensen die deel uit maken van een boeiende hype...of is het toch een blijvend fenomeen?" en verder weigert conclusies te trekken. En verder vindt ik eigenlijk dat dat soort opmerkingen ook zonder steken onder water kan. Kleuske (overleg) 4 jan 2012 11:36 (CET)[reageren]
      • Verder blaat het artikel me veel te veel over "golven van opwekking" die causaal worden verbonden aan deze praktijk zonder dat daar bronnen of enige andere onderbouwing aan te pas komt. Het artikel stelt de geschiedenis in dienst van eigen doeleinden en da's dodelijk voor een artikel. Kleuske (overleg) 4 jan 2012 11:39 (CET)[reageren]
    • De ergste niet-neutrale delen heb ik geschrapt. De copyvio uit de door Paul B gevonden scriptie ook. De overgebleven tekst bevat zinnige informatie maar is nu wel een erg willekeurige selectie. Josq (overleg) 4 jan 2012 11:50 (CET)[reageren]
    • Niet-neutraliteit en onkunde van de historische achtergronden blijkt uit het feit dat niets verteld wordt over Odilia van de Elzas: Vol mededogen en erbarmen bidt zij onophoudelijk voor hem tot God, zie [2]... Ik was in het klooster in de Elzas, en daar wordt nog steeds continu tot het Allerheiligste gebeden, afwisselend door de leden van een broederschap uit een stadje beneden. Ik vermoed (maar weet niet zeker) dat zoiets vaker voorkomt. Ikzelf weet er te weinig van om er een zinnig artikel over te schrijven, maar wellicht kan iemand die meer bedreven is in de kerkgeschiedenis er iets neutraals en nuttigs van maken. Natuurlijk heeft zulks niet de hippe naam 24/7 of zoiets. Maar in het artikel werd maar al te sterk de nadruk gelegd op de hippe, moderne, evangelicale variant, terwijl juist de eeuwenoude traditie (en wellicht niet enkel in het Christendom, maar ook bijvoorbeeld bij Boeddhisten) van encyclopedisch belang is. Fred (overleg) 4 jan 2012 12:17 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - expliciete reclame voor het 24-7 Gebed, waar een historiserend sausje overheen is gegoten en wat eindigt met de aansporing verder lezen, waarbij uitsluitend verwezen wordt naar deze evangelische opwekking tot gebed. Alle reden imo voor nuweg. Gouwenaar (overleg) 4 jan 2012 12:48 (CET)[reageren]
    • En dan resteert deze versie, zonder enige bron en dat is ook wel logisch omdat voor deze opsomming geen serieuze bron te vinden zal zijn, oftewel Josq, als je hier al iets over zou willen schrijven begin dan vanaf scratch, nuweg en dan uithuilen. Peter b (overleg) 4 jan 2012 13:05 (CET)[reageren]
      • Als er mensen zijn die dit artikel graag willen houden, laat ze dan eens een kijkje nemen bij de Engelse versie. Die is neutraal en coherent en kan als voorbeeld dienen. De Franse en de Portugese versie gaan alleen in op de functie van continu gebed (‘continu’ zonder ‘e’ trouwens) in de katholieke kerk, maar daar is misschien ook nog wel iets bruikbaars uit te halen. Sijtze Reurich (overleg) 4 jan 2012 17:10 (CET)[reageren]
      • Ik ben alvast achter de juiste term gekomen. Het heet: eeuwigdurende aanbidding of gedurige aanbidding, en dus niet 24-7 of continue gebed of zoiets. Met deze term duikel ik dan heel wat informatie op, bijvoorbeeld: [3], [4], [5]. Dit betreft dan congregaties, broederschappen e.d. Zie ook: [6], enz. Zeker een artikel waard, maar dus niet dit. Fred (overleg) 4 jan 2012 20:29 (CET)[reageren]
      • Het gevaar van dit soort artikels is dat de geschiedenis herschreven wordt. Daarom is een nuchtere benadering nodig. Een mooi voorbeeld daarvan is Geschiedenis van de vrijmetselarij of de Rozenkruisers. Dit had evenzeer propaganistisch slecht kunnen zijn, als men de legendes over de ononderbroken geschiedenis vanin de vroegste eeuwen zou opnemen. Continu gebed of zelfs 24-7 mag voor mij een artikel hebben als het iets is dat leeft. Maar het moet dan wel nuchter zijn. Het is een protestants iets dat blijkbaar begon begin 20ste eeuw; heel de katholieke voorgeschiedenis heeft daar niks mee te maken. Deze mag hoogstens kort vermeld worden, met een verwijzing naar de eeuwigdurende aanbidding binnen verschillende religieuze ordes, die wel een continuïteit hebben met die voorgeschiedenis. Maar het is niet omdat het propaganda lijkt voor iets waar men niet achter staat, dat het geen artikel mag hebben. Denk daarbij evenzeer aan de voor mij lachwekkende "regressie- en reïncarnatietherapie". Niks mee te maken, maar heb ik al wel verdedigd. Het heeft zijn aanhangers (meer dan de 2 man en een paardekop van een plaatselijke vereniging) en is dus relevant.--Queeste (overleg) 5 jan 2012 08:30 (CET)[reageren]
    • Het laatste kopje over de 20e eeuw staat nu vol met juichende tekst (fenomeen, snel groeiend), en dat voor zo'n kort stukje, dan ook nog bronloos. De rest van de tekst was overigens ook bronloos, maar leek me al een stuk beter qua vorm. De opmerking van Fred over de juiste benaming is met een redirect overigens simpel op te lossen. edOverleg 5 jan 2012 14:51 (CET)[reageren]
    • Ik denk dat een redirect niet de oplossing is omdat het om verschillende fenomenen gaat, vanuit verschillende religies: protestantse vs katholieke.--Queeste (overleg) 5 jan 2012 16:49 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Inmiddels wordt het artikel opnieuw uitgebreid, nadat grote gedeelten geschrapt waren. De meeste van de bovenstaande kritiekpunten zijn daardoor niet meer of minder van toepassing. Vooralsnog is het artikel fragmentarisch, incompleet en daardoor uit balans. Maar qua neutraliteit en brononderbouwing is er vooruitgang geboekt. Josq (overleg) 17 jan 2012 16:50 (CET)[reageren]
      • Maar nog niemand heeft die storende taalfout uit de titel gehaald... Sijtze Reurich (overleg) 18 jan 2012 00:02 (CET)[reageren]
  • Kees van Boxel - NE - komt niet voor bij RKD [7] - Agora (overleg) 4 jan 2012 10:38 (CET)[reageren]
  • D.Zuiderhoek (aannemer) - zeer wiu. RubenV (overleg) 4 jan 2012 10:50 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, nette opzet van een nieuwe WP-contribuant die we niet moeten ontmoedigen, veel bronverwijzingen dankzij nijverig speurwerk IRL. Verder speurwerk zal ongetwijfeld meer E-info opleveren, zoals geboorte- en sterfdag en rechtsopvolger. Een aannemer uit Weesp die in de 19e eeuw veel bouwwerken voor zijn rekening nam in Amsterdam waarvan velen later rijksmonumentale status verwierven, verdient een vermelding op WP. Zeker aangezien het onderscheid tussen architect en aannemer in die 19e eeuw nog lang niet zo scherp was als nu. Hooguit taggen met een beginnetje-sjabloon, imo. Picasdre (overleg) 7 jan 2012 09:46 (CET)[reageren]
  • Antonio Caldara - wiu - zeer slechte vertaling van en:Antonio Caldara. RubenV (overleg) 4 jan 2012 11:02 (CET)[reageren]
  • Textaphrenia - wiu - Je houd het niet voor mogelijk, maar het "bestaat" samen met "Textiety", "Post-traumatic text disorder" en "Binge texting". Ik stel als therapie voor de jongere in kwestie zijn mobieltje te ontnemen. Kleuske (overleg) 4 jan 2012 11:31 (CET)[reageren]
  • Bobo (televisieprogramma) - Auteursrechtenschending - teksten zijn overgenomen van www.studio100fan.eu. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 4 jan 2012 11:34 (CET)[reageren]
  • S.V. Volupia -reclame- Een artikel over de grootste en gezelligste studentenvereniging van Heerlen. Een uitgebreid verhaal vol wervende POV en gezellige trivia. Fred (overleg) 4 jan 2012 11:37 (CET)[reageren]
  • Sven Nevens - NE - Beroepswielrenner die nooit iets won.--Queeste (overleg) 4 jan 2012 11:40 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - E - beroepswielrenner. (+zie hieronder) --LimoWreck (overleg) 5 jan 2012 02:09 (CET)[reageren]
    • Al had hij geen meter gefietst, hij heeft bij die ploegen onder contract gestaan. Er zijn vele gebruikers geweest die hard hebben gewerkt om de wielrennerij op Wikipedia goed te beschrijven, nu moeten we dat niet gaan uitdunnen tot we nog alleen Tour de France-winnaars overhouden. Een encyclopedie is er om iets in op te zoeken, niet om een beknopt overzicht van louter winnaars te geven. Doe dat maar op een lijst of een eigen website. edOverleg 5 jan 2012 14:54 (CET)[reageren]
  • Rik Mannaerts - NE - Ex-beroepswielrenner die nooit iets van betekenis won. Deze en de vorige zijn in feite principes-toetsingen: moeten alle prof-sporters een pagina krijgen, ook als ze geen bijzonder palmares kunnen voorleggen? --Queeste (overleg) 4 jan 2012 11:40 (CET)[reageren]
    • Wat wou je dan doen met Jurgen Van den Broeck, die tot vorig jaar ook nooit een koers won? Het al dan niet winnen van wedstrijden en daaraan de E-waarde koppelen, valt lang niet op alle sporten toe te passen. GreenDay2 4 jan 2012 12:19 (CET)[reageren]
      • Een betere parameter voor de E-waarde is kijken voor welke ploegen de renner uitkwam gedurende zijn carrière. Mannaerts reed voor Lotto en is dus E, geen twijfel mogelijk. Over Nevens valt wel te discussiëren, die bestempel ik ook eerder als NE. GreenDay2 4 jan 2012 12:21 (CET)[reageren]
      • Dus iedereen die voor Lotto, Molteni, Quickstep, ... heeft gereden verdient een pagina?--Queeste (overleg) 4 jan 2012 12:24 (CET)[reageren]
      • Eigenlijk wel ja ;) Iedere WorldTour of ProContinentale renner "verdient" een lemma mijn inziens. GreenDay2 4 jan 2012 12:25 (CET)[reageren]
      • Hierover zijn een tijd geleden een paar discussies geweest in het Wikipedia:Sportcafe. Zie bijvoorbeeld ook WP:NE, ik citeer "personen die actief zijn of waren op nationaal seniorenniveau (in het land waar de sporter vandaan komt dan wel het land waar hij/zij op dat moment leeft) in een activiteit die door velen als 'sport' gezien wordt". Dit is in het geval van Mannaerts en zeker Nevens het geval. Daarnaast is niet elke wielrenner 'voorbestemd' om koersen te winnen, maar kunnen ze voornamelijk de rol van 'knecht' toebedeeld krijgen, waarbij ze de kopman naar de overwinning helpen. Nevens en Mannaerts zijn beiden op het hoogste niveau uitgekomen, en hebben deelgenomen aan professionele wedstrijden. Gewoon E dus. Sustructu 4 jan 2012 14:52 (CET)[reageren]
    • Het winnen van wedstrijden is niet doorslaggevend, maar het deelnemen aan wedstrijden 'op het hoogste niveau' naar mijn mening wel. In het artikel over Rik Mannaerts staat hier helemaal niets over vermeld. Uit het huidige artikel valt eigenlijk niet te halen of de persoon wel of niet relevant is. GeeJee (overleg) 4 jan 2012 19:35 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik herinner hem mij nog wel, hij was enkele jaren in dienst als knecht bij Lotto. Hij stond samen met Adrie van der Poel en Gerrie Knetemann op het podium van de Nationale Sluitingsprijs, een wedstrijd die tegenwoordig toch meetelt voor de UCI Europe Tour. Sonuwe (✉) 5 jan 2012 00:06 (CET)[reageren]
    • (BWC)Mannaerts is, volgens Sportuitslagen.org tweede geworden in de Nationale Sluitingsprijs en heeft deelgenomen aan onder meer Parijs-Roubaix en de Amstel Gold Race. Deelname aan deze wedstrijden is geen vermelding waard in een artikel, tenzij het een hoge eindnotering betreft. Sustructu 5 jan 2012 00:08 (CET)[reageren]
      • Waarom is deze deelname geen vermelding waard? Je wilt toch juist de loopbaan van deze persoon beschrijven? Dit soort feiten toont in ieder geval de relevantie aan! GeeJee (overleg) 6 jan 2012 11:51 (CET)[reageren]
      • Bij een voetballer vermeldt je ook niet elke wedstrijd die hij heeft gespeeld. De koersen die ik noemde zijn grote koersen, maar niet zoiets als de Olympische Spelen die je altijd kan vermelden, ongeacht de eindnotering. Als een renner als 120e eindigt in de Amstel Gold Race is dat geen vermelding waard m.i. Sustructu 12 jan 2012 00:14 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - E - beroepswielrenner. (+zie hierboven) --LimoWreck (overleg) 5 jan 2012 02:09 (CET)[reageren]
  • Nouvelles Images - Reclame - Nota bene geschreven door Gebruiker Nouvellesimages. Daarnaast slecht geschreven en van weinig inhoud. Woody|(?) 4 jan 2012 12:20 (CET)[reageren]

Toegevoegd 04/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 04/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Catherine De Bolle -NE- Eérst de selectieprocedue afwachten en niet die trachten te beïnvloeden. Vervolgens onderzoeken waarin ze verschilt van een vrouw met een beroep. Dus zij kan misschien de eerste vrouwelijke Commissaris-Generaal worden van de Federale Politie. Fred (overleg) 4 jan 2012 20:35 (CET)[reageren]
  • Paul Van Thielen -NE- Vergeten te plaatsen op verwijderlijst door nomineerder - Artikel mag wat mij betreft aangezien onsamenhangend, schrijffouten en heeft totaal geen E (toch niet in deze vorm) --RaMPo (overleg) 12 jan 2012 14:56 (CET)[reageren]
  • 2020 -NE- Een encyclopedie houdt zich niet bezig met de toekomst, zie ook WP:WWNI, kopje "Glazen bol". Dit artikel is deel van een lange reeks soortgelijke artikelen, die ik ook voor verwijdering zal voordragen als het ook door anderen zo wordt gezien. Weliswaar bevat de pagina enkele gebeurtenissen die met hoge waarschijnlijkheid zullen plaatsvinden, zoals astronomische verschijnselen, maar daarvoor bestaan almanaks, databases en rekenprogramma's. Opname in een wikipedia-artikel van zulke "feiten" heeft geen toegevoegde waarde. Het toekomstig voorzitterschap van de EU, het verwachte openen van een "tijdcapsule" en de etappe die een ruimtevaartuig dan misschien heeft afgelegd, zijn allemaal te onzeker om vermelding te rechtvaardigen, immers: bestaat de EU dan nog, funktioneert het ruimtevaartuig nog, etc. Zwitser123 (overleg) 4 jan 2012 20:48 (CET)[reageren]
    • En informatie klopt ook niet, want New Horizons wordt al in 2015 bij Pluto verwacht, en dat is een Kuiper-object. Eventuele verdere Kuiper-objecten worden tussen 2016 en 2020 bezocht, áls inderdaad, naar we hopen, het ruimtevaartuig nog functioneert. Fred (overleg) 4 jan 2012 21:18 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen Foutieve informatie dient natuurlijk van zo'n pagina verwijderd te worden, maar sommige gebeurtenissen liggen al vast en kunnen vermeld worden op zulke pagina's (denk bijvoorbeeld aan wk's en olympische spelen). Goudsbloem (overleg) 4 jan 2012 21:48 (CET)[reageren]
    • Voor Voor Zojuist gezien dat er zelfs al een pagina bestaat over het jaar 2025, dat is 13 na nu! Halte glazen bol is enorm! Naar mijn idee is 2 jaar in de toekomst kijken nog wel okay, daar zit een stuk meer zekerheid in dan 13 jaar en meer. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2012 22:04 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - weinig mis mee. Te vage voorspellingen zet je er gewoon niet op. Vastliggende (bv. astronomische) gebeurtenissen kunenn prima, en vastliggende periodieke gebeurtenissen (bv. grote sporttoernooien) ook. Daar is helemaal niets "glazen bol" aan, die zaken gebeuren sowieso, tenzij er een wereldoorlog uitbreekt tegen dan, of de wereld of het heelal vergaan. --LimoWreck (overleg) 5 jan 2012 00:22 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik ben ook tegen. Zaken die waarschijnlijk zullen gebeuren kunnen hier mooi benoemd worden. Ik ga al die toekomstige jaarpagina's zometeen trouwens wel kritisch bekijken. Vage voorspellingen horen er inderdaad niet in thuis maar je hoeft ook niet al te voorzichtig te zijn. Je kunt voorspellingen immers altijd nog bijstellen.--Weetjesman (overleg) 11 jan 2012 18:18 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Voorspellingen moeten weg, maar gebeurtenissen kunnen gewoon blijven. Creatorspages (overleg) 16 jan 2012 18:08 (CET)[reageren]
  • Giacomo Perti - Wiu - Machineveratling van Engelse Wikipedia - Chielbuseyne (overleg) 4 jan 2012 21:42 (CET).[reageren]
    • Ik heb een foto toegevoegd, interwiki’s toegevoegd en de externe link werkend gemaakt. Verder wil ik er eigenlijk niets aan doen. Ik heb al een hoop tijd gestoken in het opknappen van Francesco Antonio Bonporti, een andere machinevertaling van dezelfde aanmaker. Maar bij dat kleine beetje dat ik gedaan heb, heb ik al twee opmerkingen: 1. De andere wiki’s gebruiken 's mans volledige naam, Giacomo Antonio Perti. 2. Het zou prettig zijn als iemand met meer technische kennis dan ik even naar die link keek. Volgens mij heeft de website waar je dan terechtkomt helemaal geen partituren en de geluidsfragmenten daar kan ik in elk geval niet afspelen. Dan kan die link net zo goed weg. Sijtze Reurich (overleg) 6 jan 2012 10:11 (CET)[reageren]
  • Jordy van de Kracht - weg - en eigenlijk nuweg ,maar ja. Wat een onzin van een 21-jarige keeper van onbekend elftal. Veel fouten in dat ene zinnetje ook nog eens. Malinka1 (overleg) 4 jan 2012 21:45 (CET)[reageren]
  • The lost chiefs - ne / nuweg - Bandje van havo leerlingen, geen album uitgebracht. Niet opgemaakt artikel. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2012 22:36 (CET)[reageren]
  • Stichting Alida Kemp Fonds - NE - Een pas opgerichte stichting, waarvan de goede doelen, of welke informatie dan ook niet te traceren zijn op het internet. Enige wat o.a. Google aangeeft is een link naar detelefoongids.nl, goededoelwijzer.nl enz. Websites waar je alleen kunt doneren of contactgegevens kunt vinden dus (zie [10]. Relevantie valt hierin dus ver te zoeken. Als dit al niet promotie is om donateuren binnen te halen. Michael 1988 (overleg) 4 jan 2012 22:58 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Wiki is sowieso geen stichtingenregister. Dit artikel is overigens ter promo aangemaakt door de stichting zélf. Fred (overleg) 4 jan 2012 23:06 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Stichting is te jong en kan dus nog niets noemenswaardigs hebben bereikt, dit artikel is pure werving van donateurs. Echter er valt niet te lezen hoe de stichting de armoede wilt bestrijden. Voor het volgen van de projecten wordt er verwezen naar de Facebook pagina (staat op OP van Michael 1988). Mocht de stichting alles nou op een vernieuwende manier aan gaan pakken, dan kan zij dus wel encyclopedisch van waarde zijn. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2012 12:09 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking In het artikel staat dat de stichting in november 2011 is opgericht. Op hun website staan projecten van oktober 2011. Tot nu toe heeft de stichting geen eigen projecten opgezet en alleen maar (mogelijk alleen maar financieel of een keer een bezoek brengen) andere al bestaande projecten geholpen die niet door hun zelf zijn opgericht. Michael 1988 (overleg) 5 jan 2012 14:10 (CET)[reageren]
  • Realiteitstheorie - wiu/zelfpromo/onzin (inhoud, niet onderwerp) - Opmaak dient flink aangepakt te worden. Er valt niet echt een rode draad in het verhaal te halen en bij mij is er twijfel over de correctheid van sommige info. Deze bewerking riekt ook naar promo over de aanmakers eigen visie over de Realiteitstheorie. Michael 1988 (overleg) 4 jan 2012 23:14 (CET)[reageren]
    • Er wordt niet uitgelegd wat de realiteitstheorie inhoudt. Het verhaal is warrig/onduidelijk. Een zin als "100€, zal voor de ander altijd 100€ zijn" is niet waar. Voor een Chinees kan het een handig stuk papier zijn om de kachel aan te maken en voor een ander een slechte kwaliteit toiletpapier. en:Reality theory is een doorverwijspagina naar "Reality therapy". Uit de geschiedenis van het artikel van de gebruiker blijkt dat hij/zij kennelijk niet wil dat anderen iets veranderen. Doet die het wel dat krijg je zoiets als dit. Wouter (overleg) 8 jan 2012 21:32 (CET)[reageren]
    • nu genomineerd als wiu, maar ik zou eerder zeggen NE, iig in deze vorm weg, en geen bezwaar tegen nuweg. Peter b (overleg) 8 jan 2012 21:39 (CET)[reageren]
  • Kevin colpaert - wiu/ne? - Onduidelijk stukje tekst, zonder enige opmaak en zelfs geen hoofdletters in de titel of in de tekst. Erik Wannee (overleg) 4 jan 2012 23:32 (CET)[reageren]
    • Opmaak is inmiddels toegevoegd en fouten zijn verbeterd. Net als de 85 andere Thuis-personages hier (zie categorie) lijkt ook deze nu zijn plaats op Wikipedia verdiend te hebben? Grmbl76 (overleg) 5 jan 2012 12:05 (CET)[reageren]
      • Waarom? In het lemma staat duidelijk dat het om een tweemaal kort verschenen bijpersonage gaat. In deze serie ben ik niet thuis dus er zullen er heus meer tussen zitten, maar over het algemeen worden alleen hoofdfiguren en vaste- grote bijfiguren in een individueel lemma beschreven en niet klein ieder bijrolletje. - Agora (overleg) 5 jan 2012 15:07 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20120104&oldid=59804818"