Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers	Overzicht beheerpagina's
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten. Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta. Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen. Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.
Aanvraag voor blokkade van een collega Voorkeurswerkwijze Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes. Beoordeling Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst. Paginabeheer Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief. Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

---

Wolf Lamberts vermeende PA

Laten we hem dan hier nog eens neer gooien. Moderator 5 kan neerzetten: "{{notdone}} - Blokkade is inmiddels verlopen", van de andere 4 vraag ik een mening: Is ontplof verder met je rustig beeld een PA? Oftewel: Als een willekeurige andere gebruiker dit in zijn bewerkingssamenvattingen zet, wordt deze dan ook geblokkeerd? U kunt antwoorden met Ja (toelichting) of Nee (toelichting).

De reden van dit tweede verzoek is dat CaAl Wolf Lambert hierom expliciet heeft geblokkeerd (zie hier en hier). Echter is het deblokkadeverzoek afgewezen om: uit alle voorgaande activiteiten die deze gebruiker ten toon spreidt terwijl deze compleet irrelevant zijn wanneer deze niet bij de blokkade genoemd worden.

Een antwoord op mijn vraag is hieronder al gegeven door verschillende gebruikers, maar ik wil vraag mij af tot in hoeverre dit daadwerkelijk een PA is. Gelieve dan ook alleen deze PA te bespreken en alles wat Wolf Lambert ooit eventueel daarbuiten heeft misdaan buiten beschouwing laten. Groeten, JetzzDG 16 aug 2013 19:16 (CEST)

JetzzDG is me voor, maar ik plaats mijn geschreven verzoek toch, klein: Omdat een blok van een dag voor "ontplof" buitensporig en eigenlijk best kleinzielig is deze direct opheffen. Volgens .marc gaat het om "alle voorgaande activiteiten", maar dat slaat natuurlijk nergens op. De blokkade is overduidelijk voor de pa, zoals CaAl hier hier en hier meldt. Een blok voor alle moeite die veroorzaakt wordt door Wold Lambert kan ik begrijpen, maar zeg dat dan ook. Ga geen laffe blokkades uitdelen als iemand het woord "ontplof" gebruikt. Aangezien meerdere gebruikers hebben aangegeven dat het hier absoluut niet om een pa gaat en .marc het verzoek heeft afgewezen op gronden die overduidelijk fout zijn, bij deze het verzoek om input van meerdere moderatoren: zijn we zover gezakt dat je hier geblokkeerd kunt worden voor "ontplof"? ♠ Troefkaart (overleg) 16 aug 2013 19:34 (CEST)

• mening 1 - Dat al het voorgaande niet relevant zou zijn omdat het niet bij de blokkering wordt genoemd lijkt me discutabel. Ik denk dat Wolf Lambert er garen bij spint dat het niet genoemd is, anders zou de blokkering waarschijnlijk langer zijn uitgevallen. Op een wonderbaarlijke manier wordt hij voor de twee zaken waarin hij zich niet weet te beheersen steeds voor bijzonder korte perioden geblokkeerd, zonder de verhogingsregel toe te passen. Ik denk dat een gebruiker waarvan bekend is dat die de twintigjarige leeftijd inmiddels gepasseerd is het harder te verduren had gekregen.
  De twee zaken zijn overigens ongebreideld zijn eigen visie volgen bij het bewerken en daarmee andere gebruikers veel controlewerk bezorgen want de praktijk leert dat controle hard nodig is, en veelvuldig op de persoon spelen wanneer er commentaar op de zaak komt. De enige verzachtende omstandigheid die ik voor Wolf Lambert kan aanvoeren is het al eerder door Peter b aangehaalde taalgebruik door Brimz. Ik ben van mening dat dat veel vriendelijker en gematigder kan en daarom ook moet. De aan Wolf Lambert opgelegde blokkering van een dag vind ik echter terecht. Niet ongedaan maken wat mij betreft.  Wikiklaas  overleg  16 aug 2013 19:34 (CEST)
  • Ik heb een simpele vraag gesteld die met Ja of Nee te beantwoorden is: Is het een PA? Gelieve deze vraag te beantwoorden. JetzzDG 16 aug 2013 19:38 (CEST)
    • Beste JetzzDG, dat jij het probleem wilt versimpelen, betekent niet dat ik verplicht ben daarin mee te gaan. Nog een stap verder en je had erbij gezegd dat alleen moderatoren die "nee" antwoorden hier geacht werden te reageren. Zo werkt het op deze pagina volgens mij niet. Je vraagt om meningen, dan krijg je die, ook al zijn ze niet wat je had gehoopt.  Wikiklaas  overleg  16 aug 2013 20:26 (CEST)
      • Wat een baarlijke nonsens Wikiklaas. De vraag is simpel met Ja of Nee te beantwoorden, dat doe je niet en vervolgens ga je de zaak verdraaien. Te moeilijk? ♠ Troefkaart (overleg) 16 aug 2013 20:35 (CEST)
• mening 2 – nee, dit vind ik geen expliciete PA. Als een gebruiker uitsluitend wordt geblokkeerd wegens een persoonlijke aanval, moet het er een zijn die echt niet door de beugel kan. Dat is hier mijns inziens niet gebeurd. Een gefrustreerde Wolf Lambert uit op deze manier zijn woede en houdt het nog netjes. "Ontplof" is niet letterlijk te nemen en figuurlijk gezien een normale uiting van woede. Of die uiting terecht is en bij herhaling acceptabel is, is een andere discussie. Naar mijn mening is hier te snel naar de blokkadeknop gegaan en is de reden van Marc om Wolf Lambert niet te deblokkeren discutabel. JurriaanH overleg 16 aug 2013 19:48 (CEST) (Ik vind het overigens een goed signaal dat de arbitragecommissie het verzoek van Wolf Lambert in behandeling heeft genomen. Dat conflict is hier de grootste veroorzaker van ellende.)
• Opmerking. De twee PA's waren voor mij de druppel waardoor ik besloot over te gaan tot blokkade, vandaar dat die bij de blokkadereden vermeld zijn. Zoals bij alle blokkades die ik opleg, alsook alle blokkadeverzoeken die ik niet honoreer, laat ik de context meespelen. De context van WL is die van een gebruiker die met regelmaat bijgestuurd moet worden, veel gebruikers nodeloos veel energie kost en geen oog lijkt te hebben voor z'n eigen rol in het geheel. En in zo'n context ga ik sneller over tot blokkade dan bv bij een 'probleemloze' gebruiker die zich een keertje wat laat gaan. De suggestie van Jetzz dat de blokkade puur en alleen gebaseerd is op de PA is dus volledig ongegrond en volledig onjuist. Het lijkt me niet dat hier zeven moderators (eerst ik, toen Marc en nu weer vijf nieuwe) voor nodig zijn. CaAl (overleg) 16 aug 2013 21:41 (CEST)
  • Als je de context laat meespelen, dan is het wel zo wenselijk dat je die neutraal laat meespelen. Iedere neutrale toeschouwer kan constateren dat het zuigende, irritante, vervelende en averchts werkende volggedrag van Brimz ten grondslag ligt aan de vermeende PA. Het is Brimz die Wolf hier in een lastig parket drukt met het terugdraaien van volkomen legitieme en niet ongewenste bewerkingen (zoals absurde verwijderingen van afbeeldingenlinks). Als hier iemand geblokkeerd had moeten worden, was het Brimz. EvilFreD (overleg) 16 aug 2013 21:46 (CEST)
    • Wat neutraal is, is POV. Ik vind jouw uiteenzetten bijvoorbeeld weinig neutraal ogen, maar daar zal jij dan weer anders over denken. CaAl (overleg) 16 aug 2013 21:55 (CEST)
      • Hoe het oogt is irrelevant. Ik ben een neutrale toeschouwer in dit verhaal en ik constateer een naar volggedrag. Daarmee is dat een neutrale constatering, ongeacht de bewoordingen. EvilFreD (overleg) 16 aug 2013 22:03 (CEST)
    • Is het nu echt zo fucking moeilijk om als je blokkeert de échte reden te vermelden? Als het gaat om een optelsom zeg dát dan, ipv op drie plaatsen te roepen dat je blokkeert voor een PA waar geen normaal mens een PA in ziet. De stokken om Wolf Lambert te blokkeren liggen voor het oprapen, maar als reden om te blokkeren wordt er eentje verzonnen. Dat JetzzDG en ik suggereren dat de blokkade puur is om de (niet bestaande) PA's komt omdat je zelf je uiterste best hebt gedaan deze suggestie te wekken. ♠ Troefkaart (overleg) 16 aug 2013 22:38 (CEST)

Met grote verbazing zie ik hoe lang en slaapverwekkend hierover doorgezeurd wordt. Iemand toewensen dat hij moet "ontploffen" is natuurlijk een geheide PA. En een blokkering van een dag zonder verhogingsregel is onevenredig mild. Diverse keren kreeg ik langere blokkeringen voor veel minder. Paul K. (overleg) 16 aug 2013 22:25 (CEST)

De zin luidde verberg met css en ontplof verder met je rustig beeld. Niet netjes, maar in mijn ogen betekent dat zoiets als 'Loop heen'. En dat na veelvuldig tergen door een stijfkoppige en welbespraakte senior. Ook rust er op Wolf Lambert geen knellende regel namens de Arbcom. Nee, als WL geblokkeerd wordt, had Brimz ook een blokje moeten krijgen. Dit is een verkeerd signaal. Glatisant (overleg) 16 aug 2013 23:07 (CEST)

Ontplof lijkt me toch een verwensing van een iets ander kaliber dan loop heen. Het eerste heeft dodelijke gevolgen en valt daarmee onder punt 2 van WP:PA#Bedreigingen of intimidatie, bij het tweede kom je er volledig ongedeerd van af. Trewal 16 aug 2013 23:45 (CEST)

Wat een onvoorstelbaar laag IQ moet je hebben om "ontplof met je rustig beeld" te aanzien voor het uitspreken van de wens dat iemand letterlijk ontploft met de dood tot gevolg. Wat een morbide geest moet je bezitten om hier de gedachte uit te spreken dat Wolf Lambert hartstochtelijk wenst dat Brimz met een grote knal in duizenden stukjes uiteenspat. EvilFreD (overleg) 16 aug 2013 23:54 (CEST)

Dank je voor het juist inschatten van mijn IQ en geestesgesteldheid (excuses kun je eventueel op mijn OP achterlaten als je wilt). Een verwensing hoeft niet letterlijk gemeend te zijn om toch een verwensing te zijn. Zoals jij er tegenover staat zou je krijg de tyfus, kankerlijer ook niet als PA moeten opvatten? Want ook dat is niet letterlijk zo gemeend, ook dat betekent 'slechts' loop heen. Tja, daar verschil ik dan toch echt van mening met je, zonder dat ik overigens je IQ of je geestesgesteldheid in twijfel hoef te trekken, beste Fred. Trewal 17 aug 2013 00:04 (CEST)

Excuses zijn inmiddels aangeboden, maar toch even dit: je noemt de verwensing een doodsbedreiging als onder punt 2 WP:PA. Dat kan ik alleen maar zien als een letterlijke opvatting van de uitspraak. EvilFreD (overleg) 17 aug 2013 00:24 (CEST)

Nee, een doodsbedreiging is het niet, wel een doodswens. En nee, zoals ik zojuist al schreef hoeft zo'n doodswens helemaal niet letterlijk bedoeld te zijn. Volgens mij wordt zelfs het merendeel van verwensingen of andere PA's niet letterlijk bedoeld, maar is het doel slechts de ander (bij gebrek aan argumenten?) de grond in te boren (ook niet letterlijk). Dat neemt niet weg dat het toch PA's zijn. Trewal 17 aug 2013 00:39 (CEST)

• Mening 3: Ontplof met je rustig beeld is onmiskenbaar een verwensing, of het nou letterlijk gemeend is of niet - volgens "onze" eigen definitie dus iets waarmee de spreker een ander, gewoonlijk de aangesprokene, iets naars toewenst of een vernederend bevel geeft. Dat de blokkerende moderator deze opmerking als een persoonlijke aanval heeft beschouwd, vind ik niet onredelijk, noch onbegrijpelijk. Wutsje 17 aug 2013 06:11 (CEST)

Afgehandelde verzoeken

Bart Versieck

• Bart Versieck (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Bart Versieck is in het verleden al vaker gewaarschuwd geweest en ook al geblokkeerd geweest voor het bewerken van andermans overleg. Onlangs heb ik hem er opnieuw opgewezen dat dit niet de bedoeling is, en een week later opnieuw toen hij dat weer deed. Vandaag begon hij zelfs te rommelen aan andermans bijdragen bij een stemming. Omdat Bart Versieck inmiddels dondersgoed weet dat hij van andermans commentaar af dient te blijven, maar hij de terugdraaiing van JurgenNL opnieuw terugdraaide, is wat mij betreft de maat wel overvol nu. Bart Versieck heeft duidelijk lak aan de regels en dan lijkt een blokkade me de enige weg om hem duidelijk te maken dat dit niet kan. LeeGer 7 aug 2013 23:20 (CEST)

• Ernstig  Tegen. Het mag duidelijk zijn dat het een misverstand betreft waar bovendien inmiddels ook reeds verontschuldigingen voor werden aangeboden. EvilFreD (overleg) 7 aug 2013 23:25 (CEST)
  • als dat de eerste keer was, dan was het misschien een misverstand te noemen. Maar hij maakt zich hier veelvuldig schuldig aan het bewerken van andermans commentaar. En als het dat al was, dan wordt door het bewerkingscommentaar: "Niet in andermans commentaar bewerken" hem meteen weer duidelijk gemaakt dat hij verkeerd bezig is. Maar dat draait hij dan gewoon weer terug. Daarmee is iedere twijfel of dit een misverstand zou kunnen zijn wel uit de wereld geholpen. Gewoon blokkeren dus a.u.b. LeeGer 7 aug 2013 23:30 (CEST)
    • Een misverstand is het waarschijnlijk wel, maar ik krijg de indruk dat Bart Versieck dingen soms niet snapt. Misschien is het handig als hij wat langer naar iets kijkt voordat hij actie onderneemt? Het verbeteren van taalfouten, in andere voorbeelden, vind ik wel over de schreef gaan. Het is bekend dat dit niet mag en dAb, is onder andere hierdoor OT-geblokkeerd. - Inertia6084 - Overleg 7 aug 2013 23:38 (CEST)
  • Ik denk dat bart ervan overtuigd was dat bommel een verkeerd inspring teken gebruikte en dat probeerde hij te corrigeren om te zorgen dat de nummering van de stemmen klopte. Denk niet tot dit reden is voor een block want er zaten de beste bedoelingen achter zoals je kan zien in de bewerkingssamenvatting. Natuur12 (overleg) 7 aug 2013 23:41 (CEST)
    • Ik dacht écht dat desbetreffende gebruiker met die "+1" bij "tegen" een tegenstem wou plaatsen, maar zich vergiste met het ":"-teken, hoor. Bart Versieck (overleg) 7 aug 2013 23:43 (CEST)
    • Ja: dankuwel, "Natuur12", want zo is het ook, en ik begin nu écht te denken dat die "LeeGer" mij hier zit te zoeken en wil wegpesten, ja. Bart Versieck (overleg) 7 aug 2013 23:46 (CEST)
      • En nu ook nog beschuldigingen aan mijn adres? Wie blijft hier steeds maar andermans commentaar bewerken terwijl hij dondersgoed weet dat dat niet mag? Omdat hij er al vele malen voor is gewaarschuwd, en ook al vele malen voor is geblokkeerd? Dat ben jij, niet ik. Als je je gewoon aan de regels houdt is er geen reden om een blokverzoek in te dienen. LeeGer 7 aug 2013 23:48 (CEST)
        • Bart, het lijkt me verstandiger voor je om nú even niet te reageren. EvilFreD (overleg) 7 aug 2013 23:49 (CEST)
• Niet uitgevoerd. Ik zie het nut van een blokkade hier niet in. Bart Versieck heeft zijn excuses aangeboden op zijn overlegpagina en dat volstaat mijns inziens – als je vermoedt dat Bart "dingen soms niet snapt", is het niet een effectieve stap om een blokkade aan te vragen. Ik adviseer hem echter wel een coach te nemen en voortaan - ook met goede bedoelingen - berichten van anderen onveranderd te laten. JurriaanH overleg 7 aug 2013 23:50 (CEST)
  • Een coach? Voor iemand met 16058 bijdragen, waarvan de eerste op 30 maart 2005? EvilFreD (overleg) 7 aug 2013 23:56 (CEST) Nee, ik lijd niet aan editcountitis
    • Een coach zou ook ervaren gebruikers kunnen begeleiden als ze ergens problemen mee hebben, ja. Ik suggereer slechts; wie weet is er een vrijwilliger die Bart wilt en kan helpen. JurriaanH overleg 7 aug 2013 23:59 (CEST)

• Opmerking: deze gebruiker is vermoedelijk recordhouder wat betreft het aantal keren dat hij in de loop der jaren is gewaarschuwd en geblokkeerd voor het ongevraagd bewerken van andermans commentaar en wat dat betreft zou ik een blokkade op zichzelf best hebben begrepen. Zie zijn overlegpagina (o.m. [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22] en [23]). Wutsje 8 aug 2013 02:39 (CEST)
  • Mag ik u er even fijntjes aan herinneren dat deze vlieger nu totaal niet op gaat in dit geval, alstublieft, want het ging hier over iets totaal anders, meerbepaald een misverstand? Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 02:44 (CEST)
    • Een gebruiker met een dergelijke historie dient ervoor te waken dat hij überhaupt niet in dergelijke zogenaamde "misverstanden" verzeild raakt - hier bijvoorbeeld door aan Olivier Bommel te vragen wat precies de bedoeling van zijn bewerking was. Wutsje 8 aug 2013 02:54 (CEST)
      • Het was écht een misverstand, hoor, en dat was ik eerst ook nog wel van plan, maar uiteindelijk dacht ik dat hij een tegenstem bedoelde. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 02:57 (CEST)
        • Ik kan je misverstand wel begrijpen maar voor iemand die 8 jaar geleden hier al op gewezen is en vorig jaar ook nog had je deze bewerking niet moeten doen. Als je als er een blok wordt aangevraagd de aanvrager uitscheldt voor leeghoofd, al is het grappig bedoeld, begeef je je op erg glad ijs. Kattenkruid (overleg) 8 aug 2013 03:26 (CEST)
          • Per "EvilFred": een misverstand is en blijft hoedanook wat de naam zélf al zegt, en staat volledig los van totaal andere niet ter zake doende mogelijke "foutieve" bewerkingen uit het verleden, plus de aanvrager is verre van neutraal in deze materie, laat dat duidelijk zijn. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 12:14 (CEST)
            • Grapjes over iemands naam kun je beter ten koste van jezelf maken dan ten koste van de ander, dan wordt de grap beter ontvangen. Als ik bijvoorbeeld zeg "ook ik misverstand want mijn hoofd is nog LeeGer dan het jouwe, Bart", verziek ik er de sfeer niet verder mee. ;-) Trewal 8 aug 2013 12:56 (CEST)
              • Ik was ook wel kwaad logischerwijze, en zeker niet onterecht, zou ik zo zeggen. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 21:54 (CEST)
                • Toch wel, wel onterecht. Je blijft maar prutsen en knoeien in andermans bijdragen, er is geen sprake van een misverstand, het is moedwil. -rikipedia (overleg) 9 aug 2013 03:42 (CEST)
                  • U kent mij niet, en moei u in het vervolg met uw eigen zaken, alstublieft, want dat was weldegelijk een misverstand, dus shut up. Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 14:49 (CEST)
                    • Ik ken u niet en u heeft me ook niet nodig om te weten dat uw aanpassingen aan overlegbijdragen van anderen niet altijd op prijs worden gesteld. Het is sterker dan mezelf zeg je meermaals. Met deze zelfkennis zou je na de talloze waarschuwingen en jarenlange ervaring toch een weg moeten vinden om ermee om te gaan. Die telling kan een misverstand zijn, maar over de perceptie van je ingrepen bij enkele andere gebruikers kan geen misverstand meer bestaan. Verder hoeft u me de mond niet te snoeren. Wat zich op deze pagina afspeelt is ook mijn zaak. -rikipedia (overleg) 10 aug 2013 02:15 (CEST)
                      • Ja, maar dat was toen, en ik zeg het u nog maar eens duidelijk: dit was absoluut géén moedwillige aanpassing van iemands overlegbijdrage, hoor, man, plus - zoals ik hieronder ook al geschreven heb - daar heb ik nu echt totaal géén boodschap (meer) aan, dus "basta" of "finito", "capito"? Bart Versieck (overleg) 10 aug 2013 12:33 (CEST)
                • Die indruk deel ik, zeker na deze bewerking. Wutsje 9 aug 2013 04:41 (CEST)
                  • Ik ben het nu echt zo beu als koude pap dat men mij vanalles onterecht verwijt: dat schrapte ik vanwege uw dictatoriale optreden. Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 14:49 (CEST)
                    • En zo heeft u altijd wel een excuusje, dat is nou net het punt. De regel is echter: met andermans commentaar wordt niet geprutst. Dat heeft u nu na acht jaar, tientallen waarschuwingen en meerdere blokkades kennelijk nog altijd niet begrepen. Overigens gaat het sowieso niet aan om anderen termen als shut up en bemoei u met uw eigen zaken toe te voegen. Wutsje 9 aug 2013 15:30 (CEST)
                      • Wanneer men mij volledig onterecht beschuldigt van iets, dan laat ik dat niet zomaar over mijn kant gaan, hoor, en ik heb zélf al eens gezien dat zo'n telling door iemand anders werd aangepast om ze te kunnen doen kloppen, dus dat is alles wat ik ook wou doen: punt. Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 15:48 (CEST)

Blokkade OT LeeGer

Vanwege deze lelijke PA op mijn OP. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 00:28 (CEST)

Ik noemde Bart Versiecks opmerking "dat die "LeeGer" mij hier zit te zoeken en wil wegpesten, ja" inderdaad een smerige achterbakse insinuatie. Kan het niet bepaald een vriendelijk compliment noemen, of wel? LeeGer 8 aug 2013 00:37 (CEST)

Dus dan geef je het zelfs nog toe ook, waarvan akte: je kan niet tegen kritiek, en antwoordt dan maar met een "PA"? Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 00:44 (CEST)

later heb ik overigens zijn opmerking "'dus dan is je verstand nog leger (mooie woordspeling, vind je ook niet?) dan ik al gedacht had eigenlijk" nog betiteld als "vind ik een opmerking uit dezelfde categorie". Misschien is dat ook een PA? LeeGer 8 aug 2013 00:39 (CEST)

Zoals ik ook al juist op mijn eigen OP geschreven heb, zie je evenmin het verschil tussen een kwinkslag en een serieuze opmerking. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 00:44 (CEST)

Oké heren dimmen! Bart, ik snap dat je de opmerking van LeeGer niet waardeerd, maar hij noemt je opmerking een smerige achterbakse insinuatie, hij noemt jou geen smerige achterbakse insinuator. Een PA is het dus niet, en voor een PA staat zeker geen blok OT. LeeGer, probeer wat afstand te nemen en het te laten bedaren (hoeft niet, enkel een advies). JetzzDG 8 aug 2013 00:49 (CEST)

Als je wat iemand als kritiek geeft zo noemt, "een smerige achterbakse insinuatie" dus, dan speel je wel op de man, want dan scheldt je jouw kritikaster de huid vol met zo'n opmerking, vandaar, en mijnheer is me al wekenlang aan het proberen te blokkeren op een venijnige manier. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 01:02 (CEST)

Niet uitgevoerd Met een bijvoeglijk naamwoord minder was het mooier maar het was geen blokwaardige opmerking en al helemaal niet OT zoals verzocht. Kattenkruid (overleg) 8 aug 2013 01:42 (CEST)

Zeggen dat iemand je probeert weg te pesten kan ik nu ook niet bepaald als 'kritiek' lezen. Het is inderdaad een insinuatie. Of hij smerig is weet ik niet. Mvg, Fontes 8 aug 2013 13:42 (CEST)

Uit het feit dat hij voortdurend op mijn kap zit, leid ik dat uiteraard af, en ik heb duidelijk kritiek op zijn manier van "communiceren", weet je. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 21:54 (CEST)

Tja, Als jij voortdurend bewerkingen doet waarvan je weet dat ze niet zijn toegestaan, dan zorg je er ook voor dat je bewerkingen voortdurend in de gaten gehouden moeten worden. Is het niet door mij, dan wel door iemand anders. En als die merkt dat je geen enkele bereidheid toont om je gedrag te wijzigen, dan is het vriendelijk verzoeken ook snel afgelopen. LeeGer 9 aug 2013 11:56 (CEST)

Als je een écht misverstand (en dat wéét je goed genoeg) gebruikt om mij hier zwart te zitten maken, dan hoeft het voor mij niet meer: einde discussie!!! Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 14:49 (CEST)

Hallo Bart, je wekt hier toch wel de suggestie dat er bij jou echte en niet-echte misverstanden bestaan en er nu sprake is van een echt misverstand. Je hebt het ontstaan van die misverstanden (zowel de echte als de niet-echte) toch echt zelf in de hand. Als jij het niet in de hand hebt, wie dan wel? Stop nu eens met de overlegbijdragen van anderen aan te passen. Als je denkt dat er iets fout aan is, schrijf dat er dan onder, maar blijf van andermans bijdragen af. Chris(CE) (overleg) 9 aug 2013 15:19 (CEST)

Maar wat zou er gebeurd zijn als iemand anders die telling zou aangepast hebben: kreeg die dan ook een blokaanvraag aan zijn been? Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 15:22 (CEST)

Het was een écht misverstand dat je de bedoeling van de bijdrage van Olivier Bommel verkeerd begreep, en dacht dat hij een stem wilde uitbrengen terwijl hij slechts instemde met het commentaar dat iemand bij een stem plaatste. Dát was een misverstand. Dat je vervolgens de bijdrage van Olivier Bommel aanpast door zijn bijdrage in een tegenstem te veranderen, dát is geen misverstand, maar dat is het moedwillig wijzigen van andermans bijdrage. En dat niet voor de eerste keer, want je bent daar sinds 2005 al vele malen op gewezen en voor geblokkeerd. Je zou intussen dus wel begrepen moeten hebben dat dat niet de bedoeling is! Wat je wel had kunnen doen, is simpelweg Olivier Bommel op zijn OP vragen of hij nog eens naar zijn bijdrage wil kijken, omdat je denkt dat hij zijn stem wellicht verkeerd heeft geplaatst. Dan had Olivier Bommel (als jij gelijk had gehad) zélf zijn bijdrage kunnen aanpassen, of jou duidelijk kunnen maken dat jij hem verkeerd begrepen had. Zo eenvoudig is het. Trewal 9 aug 2013 15:36 (CEST)

Dat laatste zal ik niet ontkennen, maar ik zou blij zijn als iedereen hier op dezelfde manier behandeld werd, wat dus niet gebeurt. Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 15:48 (CEST)

Iemand anders zou waarschijnlijk eerst een melding op zijn OP krijgen met uitleg dat het not done is om andermans overlegbijdragen te bewerken. Gaat die persoon daar dan mee door, dan volgt na waarschuwingen uiteindelijk een blokverzoek. Zo is het bij jou ook gegaan: je eerste blok wegens editten in bijdragen van anderen dateert van september 2005. Die blokkade van één uur werd opgelegd als waarschuwing omdat je bleef doorgaan ondanks herhaalde waarschuwingen dit niet te doen [24]. Sinds die eerste blokkade ben je meermaals weer over de schreef gegaan, dus is het nu niet vreemd dat je bij een volgende overtreding direct een blokverzoek aan je broek hebt. Trewal 9 aug 2013 18:03 (CEST)

Ja, dat is waar, maar ik heb het nu eigenlijk specifiek over misverstanden als zoiets, die soms toch ook wel gebeuren, weet je wel. Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 18:19 (CEST)

Misverstanden gebeuren inderdaad. Voor het misverstand (dat je Olivier Bommel's bijdrage verkeerd begreep) werd ook geen blokverzoek ingediend. Wel voor wat je deed NA dat misverstand, zoals ik hierboven al heb uitgelegd. Trewal 9 aug 2013 18:28 (CEST)

Nee: mister "LeeGer" wou me toch wel absoluut écht laten blokkeren DOOR dat misverstand, wat leidde tot die "correctie" ook. Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 18:50 (CEST)

Het misverstand zat in je gedachtengang en dat leidde tot die correctie, die op zijn beurt weer leidde tot het blokverzoek. Dat verzoek was wegens je handeling, niet vanwege de achterliggende gedachte, die in dit geval een misverstand was. Die handeling was echter niet nodig en had je op andere wijze kunnen vormgeven, zoals je boven ook toegeeft, nl. door contact op te nemen met de plaatser van die bijdrage. Probeer dat aub de volgende keer dat je de neiging voelt om "correcties" te maken in andermans bijdragen, dan is het probleem de wereld uit. Succes daarmee! Trewal 9 aug 2013 20:41 (CEST)

Dat is helemaal correct, en bedankt voor die goede raad, waar daar hebben we tenminste iets aan. Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 21:28 (CEST)

Lachsteen

Lachsteen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - De gebruiker viel recentelijk op door de aanmaak van een groot aantal slecht uitgewerkte pagina's over voetballers, die veel opknapwerk vergden en waarvan er vele op de beoordelingslijst belandden. Hierop, en over diverse andere zaken, is de gebruiker herhaaldelijk aangesproken op zijn OP. In geen enkel geval heeft de gebruiker gereageerd. Op 29 juli jl. schreef Natuur12 reeds: "Ik begin een blokverzoek te overwegen omdat je niet reageert op overleg en ondanks alle nominaties gewoon doorgaat zonder enige interactie of verbetering aan de lemma's." Op 6 augustus stelde moderator Wikiklaas het volgende ultimatum: "Ik geef je tot komende nacht 6 augustus 23:59 de tijd om een aanvang te maken met reageren op vragen hier en anders schort ik je bewerkingsrechten, behalve die op deze pagina, op om een lees- en antwoordpauze van een dag af te dwingen, telkens te verlengen volgens de verdubbelingsregel als een reactie uitblijft. Je kunt die pauze zelf voorkomen door hier nu zinvol te gaan overleggen." De gebruiker reageerde hierop met de woorden: "Ik lees deze berichten bijna nooit dus dat is de reden dat ik niet een reactie geef. Maar ik zal opletten met de spelling sorry. wikiklaas". (Dit zijn de enige woorden die de gebruiker ooit op een overlegpagina heeft geschreven, in welke naamruimte dan ook.) Wikiklaas antwoordde hierop: "Het gaat niet om de spelling Lachsteen. Het gaat erom dat je in hoog tempo ultrakorte artikeltjes aanmaakt over onbekende voetballers, waarvan de relevantie niet duidelijk wordt." De gebruiker reageerde hier niet op. Op 7 augustus liet Natuur12 aan de gebruiker weten dat deze laatste een nominatiesjabloon had verwijderd en verzocht hij hem dat niet meer te doen. Ikzelf voegde daar op dezelfde dag aan toe dat de gebruiker ook nog vijf andere nominatiesjablonen had verwijderd. Hij antwoordde niet. In plaats daarvan verwijderde hij 16 uur later opnieuw een nominatiesjabloon. Na hiervoor een waarschuwing te hebben gekregen, haalde de gebruiker zijn OP leeg. Uit dit alles blijkt dat de gebruiker er niets voor voelt om met andere gebruikers te communiceren, noch bereid is of het vermogen heeft om uit aansporingen en waarschuwingen lering te trekken. Ik verzoek u daarom een normale, korte blokkade op te leggen – niet als straf, maar om een periode van bezinning af te dwingen en aldus de encyclopedie te beschermen. Bovendien zou een ultimatum waaraan geen consequenties worden verbonden (namelijk dat van Wikiklaas) het gezag en/of de geloofwaardigheid van moderatoren ondermijnen. ErikvanB (overleg) 8 aug 2013 02:51 (CEST)

Is uitgevoerd door Wikiklaas. Kattenkruid (overleg) 8 aug 2013 03:15 (CEST)

 Uitgevoerd - Nadat deze gebruiker in eerste instantie 1 reactie gaf en daarmee het ultimatum omzeilde, blijkt er niets wezenlijk veranderd: geen inhoudelijke reacties, wél OP inclusief ds leegmaken. Blok 1 dag opgelegd wegens verstoring van de werksfeer, conform waarschuwing te verlengen met verhogingsregel als geen inhoudelijke reacties volgen. Gebruiker zelf heeft dus de lengte van de blokkade in de hand.  Wikiklaas  overleg  8 aug 2013 03:18 (CEST)

Sebastiaan1234

• Sebastiaan1234 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Vandaag werd Sebastiaan1234 geblokt wegens sokpopmisbruik (bevestigd na CU), maar dit lijkt op een verzoek tot deblokkade (Wikipedia:Sokpopmisbruik#Ontsnappingsclausule):

Beste Wikiklaas, aangezien ik geen bericht op jouw overlegpagina kan plaatsen:

Sorry van het sokpopmisbruik. Kan je me misschien wel een herkansing geven? Dat ene IP-adres was trouwens van Denemarken. Soms vergeet ik weleens in te loggen onder Sebastiaan1234. Ik zal het echt niet meer doen. Sebastiaan Overleg 6 aug 2013 21:12 (CEST)

Ter overweging van de andere moderatoren plaats ik hier zijn deblokkadeverzoek. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 6 aug 2013 22:42 (CEST)

• Mod.1: het lijkt me een redelijk onschuldige beginnersfout te zijn. Interessant ook om de visie van sebastiaans coach, Zanaq, te vragen. Een lange blokkade lijkt me niet nodig in dit geval. CaAl (overleg) 6 aug 2013 23:32 (CEST)

•  Opmerking - Ik heb het blokverzoek vandaag afgehandeld. Er is niet alleen sprake van sokpopmisbruik maar ook van een hele reeks anonieme vandalistische bewerkingen, van september 2012 tot februari dit jaar, op de lijst van onderwerpen die binnen het interessegebied van Sebastiaan1234 vallen, en waarvan we tot vandaag niet wisten dat die van dezelfde gebruiker afkomstig waren. Hiervoor zijn ook al eens twee korte blokkades (12 uur en 1 dag) uitgedeeld. Het simpele "sorry" en "ik zal het echt nooit weer doen" klinken me in dat licht wel erg kinderlijk.  Wikiklaas  overleg  6 aug 2013 23:35 (CEST)

 Opmerking Wikipedia:Sokpopmisbruik#Ontsnappingsclausule vermeld niets over verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren en biedt deze keuze dus niet. Een verzoek tot deblokkering middels gebruik van de ontsnappingsclausule is een verzoek aan een enkele moderator, zonder dat daar eerst vier andere moderatoren voor moeten worden geraadpleegd. EvilFreD (overleg) 6 aug 2013 23:35 (CEST) Overigens vind ik het geven van een mening door de behandelend moderator nadat dit verzoek dus foutief onder dit kopje werd geplaatst ook geen goed idee. De vijfde mod die langskomt zou het zomaar eens als één der vier meningen van medemoderatoren kunnen aanzien.

Dit kopje is niet bedoeld voor afhandeling door vijf moderatoren, maar voor afhandeling door één moderator nadat vier collega's hun mening hebben gegeven. Dit is niet in strijd met de regeling. Dat de regeling deze optie niet meldt betekent niet dat gebruikmaken van deze mogelijkheid is uitgesloten. Zolang uiteindelijk één moderator een beslissing neemt is het in lijn met de ontsnappingsclausule. Woody_|(?) 6 aug 2013 23:42 (CEST)

Bovendien: Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Trijnstel_overleg 7 aug 2013 00:14 (CEST)

• Mod 2: de aangeboden excuses komen er wel héél soepeltjes uit en wekken op mij niet de indruk dat deze gebruiker de ernst van sokpopmisbruik begrijpt. Als het bovendien klopt dat hij zich nog vrij recent als ip-er ook aan vandalisme heeft bezondigd (wat ik niet kan verifiëren, want ik weet niet om welke ip-adressen het gaat), dan is mijn neiging om tot deblokkeren over te gaan niet groot. Wutsje 6 aug 2013 23:52 (CEST)
• Mod 3: inderdaad, de excuses komen er makkelijk uit maar dat is begrijpelijk indien het een beginnersfout is. Het lijkt mij geen probleem om de OT blokkade om te zetten in een blokkade van bijvoorbeeld een maand. Met het direct deblokkeren geven we mogelijk een verkeerd signaal af. JurriaanH overleg 7 aug 2013 11:18 (CEST)
• Mod 4: ik vind de verwoording van de excuses en de belofte het niet meer te doen niet sterk verwoord. Dat vraagt de OC eerlijkheidshalve ook niet. Gezien het ook anonieme misbruik lijkt me omzetten naar een blokkade van 1 maand gepast. Groet, Lymantria _overleg 7 aug 2013 12:30 (CEST)
•  Opmerking, in reactie op een eerdere opmerking van Bas op mijn overleg, dit is een duidelijk voorbeeld waarom imo de nieuwe ontsnappingsclausule een onding is. Of je neemt die clausule serieus, en dan kan iedere gesnapte sokpoppper eenmalig gedeblokkeerd worden of je neemt die clausule niet serieus, maar dan moet je het bij de arbcom laten. Deze tussenvariant, waarbij uiteindelijk 1 moderator naar eigen inzicht een straf gaat opleggen past niet bij het idee dat moderatoren enkel de gemeenschap dienen. Er is geen enkele richtlijn die zou bepalen wat dan die straf zou moeten zijn. Dus wmb of de OC toepassen, maar dan ook per direct, of niet toepassen en de crimineel naar de arbcom sturen (en dan ook maar accepteren dat hij weer een nieuwe account aanmaakt)> Peter b (overleg) 7 aug 2013 13:55 (CEST)

Beste Peter b, in de ontsnappingsclausule staat expliciet dat een van de drie mogelijke acties na een beroep op deze clausule is om de OT-blokkade om te zetten in een blokkade voor bepaalde tijd:

Afhankelijk van onder andere de aard van het misbruik kan de moderator bepalen om:

1. De blokkade volledig op te heffen.

2. De blokkade om te zetten naar een blokkade van een bepaalde tijdsduur.

3. De blokkade te behouden.

Wat hier gedaan wordt lijkt mij dan ook geheel volgens de regels. En een maand blok lijkt me vanwege de voorgeschiedenis inderdaad gepast. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 7 aug 2013 22:05 (CEST).

Beste Gasthuis, ik betwist ook niet dat dit volgens de regels is, ik geef slechts mijn persoonlijke mening weer dat de nieuwe OC door die toevoeging niet meer een zuivere OC is. Het nut van een maand blokkeren ontgaat mij, dat het volgens de regels mag is (helaas wmb) juist. Peter b (overleg) 8 aug 2013 10:27 (CEST)

Beste Peter b, dank voor je toelichting. Het was mij niet duidelijk dat je of-of-redenering gebaseerd was op hoe de clausule zou moeten zijn en niet op hoe de clausule is, anders had ik die uitleg niet gegeven. Er komen volgens mij situaties voor waarin een directe deblokkade na een beroep op de ontsnappingsclausule een verkeerd signaal afgeeft. De gebruiker moet weten dat het manipuleren van een discussie of stemming niet door de beugel kan. Dat hij kan ontsnappen aan de standaard OT-blokkade wil nog niet zeggen dat hij helemaal geen blokkade meer overhoudt. Maar daar kunnen we nog uitvoeriger over van gedachten wisselen wanneer je je plan om de huidige ontsnappingsclausule ter discussie te stellen in daden omzet. Dit is daarvoor eigenlijk niet de goede plek. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 8 aug 2013 21:55 (CEST).

• Uitgevoerd. Blokkade naar aanleiding van bovenstaande reacties en conform Gasthuis' m.i. correcte uitleg van WP:OC omgezet naar één maand, gerekend vanaf het oorspronkelijke moment van oplegging (dus tot 6 sep 2013 17:23 UTC). Wutsje 8 aug 2013 04:39 (CEST)

Deblokkade Wolf Lambert

Alhoewel er natuurlijk niet meer gereageerd wordt voordat de blokkade afgelopen is (al is het maar moedwillig) dien ik toch dit verzoek in; Ik plaats dit bericht ook in de Kroeg aangezien ik ook vragen heb mbt het (de-)stimuleren van jonge gebruikers. Ik verzoek een deblokkade van Wolf Lambert vanwege de absurtste blokkade die ik hier in de afgelopen tijd heb gezien.

Brimz heeft in zijn verzoek een aantal links gegeven waarbij Wolf Lambert aanpassingen doet op een GP/OP van een andere gebruiker. Bij deze aanpassingen verbeterd hij niet bestaande sjablonen, hetgeen vaak met bots wordt gedaan (nooit een blokkade voor gezien), maar ook met de hand kan. Hiervoor hebben we zelfs een speciale pagina: Speciaal:GevraagdeSjablonen. Een correctie doen op niet bestaande sjablonen, volgens mij is dat onderhoud van Wikipedia. Zie ook: Wikipedia:Ga uit van goede wil. Dat Brimz en Wolf slecht door één deur kunnen kan ik wel afleiden uit dit overleg.

Dan twee punten die ik wil aanstippen: 1. Waar staat dat het expliciet verboden is om onderhoudstaken (het wijzigen van de pagina t.b.v. onderhoud van Wikipedia) op andermans GP te mogen uitvoeren? 2. Hoe willen wij (en in dit geval moderatoren) jeugdige gebruikers stimuleren om Wikipedia te blijven bewerken?

Inhakend op punt 1: Ik lees op Wikipedia:Gebruikerspagina dat het gebruikelijk is om elkaars GP/OP niet aan te passen, niet dat het verboden is.

Inhakend op punt 2: Een jonge gebruiker wordt constand aangevallen en krijgt voor de minste bewerking al een blokkade. Naar mijn mening wordt hier zeker niet uitgegaan van goede wil. Buiten dit geval probeert een jonge gebruiker zich wel eens aan te melden als moderator *uch* en wordt daar voornamelijk om zijn leeftijd al per definitie afgewezen.

Groeten, JetzzDG 7 aug 2013 23:55 (CEST)

 Voor, en dan ook echt 100.000% voor deblokkeren. Een blok is niet omdat Brimz denkt dat hij Wolf moet opvoeden, daar zijn wij niet voor Laat Wolf een beetje met rust, zend een mailtje naar een coach, maar zit iemand niet zo op de nek, daar zou je gestoord van worden. Peter b (overleg) 8 aug 2013 00:06 (CEST)

Zeer sterk  Voor, per voorganger. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 00:13 (CEST)

 Voor mits hij weer een coach neemt. Natuur12 (overleg) 8 aug 2013 00:14 (CEST)

De blokkade verloopt om negen uur 's ochtends, dus kunnen we niet gewoon afwachten tot Wolf weer automatisch gedeblokkeerd wordt? Ik denk overigens niet dat hij eerder aan de slag zal gaan. Gr, Diamant | ? 8 aug 2013 00:17 (CEST)

Misschien de eerste zin van JetzzDG's bericht even lezen: "Alhoewel er natuurlijk niet meer gereageerd wordt voordat de blokkade afgelopen is (al is het maar moedwillig) dien ik toch dit verzoek in (...)". JurriaanH overleg 8 aug 2013 00:21 (CEST)

(al is het maar moedwillig) wordt al bevestigd als moderatoren reageren, maar niet afhandelen (ongeacht de reden), niet lullig of aanvallend bedoeld overigens. JetzzDG 8 aug 2013 00:27 (CEST)

Ik ben gisteren prima actief geweest op deze pagina, vind je ook niet? JurriaanH overleg 8 aug 2013 11:03 (CEST)

Voor deblokkade. Belachelijk hoe men Wolf Lambert op zijn nek zit. Niet alleen brimz. LeeGer 8 aug 2013 00:20 (CEST)

 Tegen Te vaak heeft Wolf L. de indruk gewekt dat het hem erom te doen is andere mensen last te bezorgen. Zo af en toe mag er echt wel eens ingegrepen worden. Paul K. (overleg) 8 aug 2013 01:50 (CEST)

Heb je bewijs of is het gewoon een denigrerende opmerking over een andere Wikipediaan? The Banner Overleg 8 aug 2013 01:58 (CEST)

• Overdenkingen. Laten we kinderen onder de 16 alcohol nuttigen? Laten we kinderen onder de 18 autorijden? Laten we kinderen onder de 4 jaar alleen de straat oversteken? Laten we een encyclopedieredactieproces over aan minderjarigen? Voor kinderen is er Wikikids. Veel te vaak zie ik hier nu zulke jonge (en enthousiaste!) gebruikers het slachtoffer worden van onverantwoordelijk toelatingsbeleid. Ik zou pleiten  Voor een leeftijdsondergrens van minimaal 16 jaar hier om redactiewerk te mogen doen. Voor mods zou ik 18 als ondergrens voorstellen. Niet omdat ik kinderen onverantwoordelijk vind, maar omdat ik de ouderen onverantwoordelijk vind om aan die kinderen geen grenzen te stellen. Tjako (overleg) 8 aug 2013 03:00 (CEST)
  • Ik ken een paar groepen van gebruikers met extra rechten, zoals moderatoren, checkusers, bureaucraten.. Ik had nog niet eerder gehoord van de groep pedagogen en de extra rechten of taken die zij hebben. EvilFreD (overleg) 8 aug 2013 06:18 (CEST)

 Tegen Uiteraard :-) Het zou een heel slecht signaal richting Wolf zijn om hem te deblokkeren. Het zou betekenen dat als iemand op Wikipedia hem waarschuwt, hij zich daar niks van aan hoeft te trekken. Het zou betekenen dat elke waarschuwing een holle opmerking wordt. Wikipedia en Wolf zijn beide gebaat bij een consequente benadering. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Ik reken op de wijsheid van de moderatoren in dezen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 8 aug 2013 07:35 (CEST)

Niet uitgevoerd Inmiddels is deblokkade niet meer nodig. Ik begrijp zowel JetzzDG als Brimz. Het heeft in dit geval niks met leeftijd te maken. Indien dit een eenmalige actie is, was deze blokkade niet nodig. Maar vele bewerkingen van Wolf, hierbij specifiek over bewerkingen van sjablonen en andermans GP/OP's, hebben steeds extra werk opgeleverd voor anderen. Een aantal van deze mensen hebben hun geduld verloren omdat hij steeds dezelfde fouten blijft maken. We hebben als coaches proberen regels op te stellen omdat hij bewezen heeft ook goede bijdragen te kunnen doen. Maar Wolf lijkt maar niet te beseffen dat deze regels er net zijn om hem te helpen. Hopelijk ziet hij dit nu anders in. Mvg DirkVE overleg 8 aug 2013 09:26 (CEST)

Even voor de goede orde; de blokkade verloopt op 8:56 GMT, dat is 10:56 plaatselijke tijd. De blokkade van 1 dag is dus nog niet afgelopen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 8 aug 2013 09:44 (CEST)

Mijn excuses, foutje mijnerzijds. Mvg DirkVE overleg 8 aug 2013 11:17 (CEST)

Zeelandonline

Zeelandonline (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) gebruikersnaam van organisatie. Vandaag werd de GP gebruikt als kladblok door JasperF88 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) dus ik naam aan dat dit geen account is wat bij gaat dragen aan de encyclopedie. Natuur12 (overleg) 8 aug 2013 08:44 (CEST)

 Uitgevoerd DirkVE overleg 8 aug 2013 09:31 (CEST)

Spirit24

• Spirit24 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ingelogde marketeer en ongewenste gebruikersnaam Natuur12 (overleg) 9 aug 2013 16:04 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Softblock. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikiklaas (overleg · bijdragen) 9 aug 16:12 (CEST)

Fhgf bvjds ahbsva

• Fhgf bvjds ahbsva (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ongewenste gebruikersnaam en heeft op 1 vandalistische bewerking na niet echt wat uitgevoerd. Natuur12 (overleg) 10 aug 2013 17:58 (CEST)
  •  Uitgevoerd - is al 1 minuut later door JurriaanH uitgevoerd (grote kans dat hij het zelf al opmerkte en er al mee bezig was voor hij überhaupt dit verzoek las).  Wikiklaas  overleg  10 aug 2013 19:48 (CEST)

Mediatormedia

• Mediatormedia (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Mediator Media (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ingelogde marketeers + og Natuur12 (overleg) 11 aug 2013 15:03 (CEST)
  •  Uitgevoerd door collega Trijnstel - C (o) 11 aug 2013 17:44 (CEST)

Torval

• Torval (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker berokkent Wikipedia ernstige schade door gebeurtenissen die nooit hebben plaatsgevonden te beschrijven, zoals Beleg van Venlo (1579) en Beleg van Venlo (1593), of door zaken op te kloppen op basis van vermoedens tot een beleg, zoals in Beleg van Venlo (1478). Dit alleen al zou genoeg reden kunnen zijn voor een blokkade. Maar er is iets ernstigers aan de hand. Torval heeft 22 artikelen geschreven over een beleg van Venlo. Daarbij is het patroon dat hij het artikel eerst plaatst op de website citadelvenlo.org. Vervolgens verwijst hij in het artikel op Wikipedia naar deze bron en vermeldt op de overlegpagina, dat het desbetreffende artikel met toestemming is overgenomen van citadel.org. Daarmee wordt doelbewust de regeling m.b.t. origineel onderzoek ontdoken. Dat Torval en de schrijver van de artikelen op citadel.org dezelfde persoon zijn heeft hij zelf meerdere malen aangegeven o.a. hier en in deze discussie. Dat deze schrijver geen gerenomeerd historicus is, wiens artikelen betrouwbaar genoeg zijn om naar te verwijzen blijkt zonneklaar uit dit door hem geschreven artikel, waarin hij de in 1491 in Venlo geboren Michaël Mercator en zijn nageslacht nota bene bombardeert tot gerechtigden op de Engelse troon. Het was aan de oplettendheid van Notum-sit te danken dat deze onzin werd verwijderd. Het kan toch niet zo zijn, dat artikelen van dezelfde auteur nu via een omweg gebruikt worden op Wikipedia als bron voor deze 22 artikelen. Naar mijn mening is hier sprake van een bedreiging van de opbouw van de encyclopedie. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2013 13:31 (CEST)

(Tussenliggende bijdragen verplaatst naar overlegpagina).

 Uitgevoerd - Geblokkeerd voor 3 maanden, naar aanleiding van bovenstaand verzoek en de daaropvolgende discussie. BlueKnight 13 aug 2013 08:25 (CEST)

Sonuwe (2)

• Sonuwe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) gaat vrolijk door met editwarren en POV-pushen op Lijst van bekende honderdplussers maar nu met extra persoonlijke aanvallen hier, hier en [25]. The Banner Overleg 14 aug 2013 16:54 (CEST)
  • Woehahahahahahahahaha Woehahahahahahaha. Wie is er begonnen? Ik niet in elk geval. De beveiliging was nog maar net afgelopen en de ruziestokers Robotje en Banner kwamen als vliegen op de stroop af. Daarom heb ik al een uur geleden een nieuwe beveiliging van de pagina aangevraagd. Sonuwe (✉) 14 aug 2013 17:00 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Dat doorgaan is lijkt me geheel wederzijds., wat de geschiedenis van de bewuste pagina is een chaos. Treedt eens in overleg. Een blok is w.m.b. onnodig.
    • Dat er over en weer wordt gesproken in termen als dictator (van de lijst), beheerder (zag ik iemand schrijven, ik dacht over zichzelf) en over poten van de sujets zegt veel, maar niet over slechts één individu. Een blok treft dan allen. Nu even niet w.m.b., maar als het gedrag van de één significant verder gaat dan de ander wel voor iemand en als er een oog-om-oogstrijd gaat plaatsvinden w.m.b. voor allen die daaraan meedoen.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  14 aug 2013 17:13 (CEST)
      • Het overleg is mislukt vanwege de stelselmatige weigering van meneer S. om bewijs te leveren dat genoemde personen nog in leven zijn. The Banner Overleg 14 aug 2013 17:15 (CEST)
        •  Steun voor Jasper Coenraats (ik stond op het punt hetzelfde te doen maar hij was me voor). Aan Sonuwe de boodschap dat Robotje en The Banner niet kwamen ruziestoken maar een ruimschoots beargumenteerde en niet weerlegde bewerking uitvoerden c.q. ondersteunden, namelijk het verwijderen van de lijst van personen die nog geen 100 zijn, en van personen van wie niet bekend is of ze überhaupt nog in leven zijn. De eerste die een ad hominem kwalificatie ("ruziestoker"), in plaats van een argument ter zake gebruikt, is Sonuwe. Zowel Robotje als The Banner als de twee volgende gebruikers die hun bewerkingen ondersteunen, gebruiken keurig nette en beleefde argumenten to-the-point. Ook bij het beveiligingsverzoek is Sonuwe de enige die op de man speelt en zich uiterst aanstootgevend uitlaat met: "wanneer deze sujets met hun poten aan het artikel komen." Sonuwe kruipt hier door het oog van de naald nu hij niet geblokkeerd wordt en aangespoord tot overleg. Eén volgende belediging van Sonuwe aan het adres van een andere gebruiker in deze bewerkingsoorlog lijkt me voldoende om alsnog tot blokkeren over te gaan.  Wikiklaas  overleg  14 aug 2013 17:28 (CEST) - Voor de duidelijkheid: de vorige blokkering om dezelfde reden (november 2012) was er een van 1 week.  Wikiklaas  overleg  14 aug 2013 17:34 (CEST)
          • Hmmmm, Nota van de lijstbeheerder The Banner Overleg 14 aug 2013 21:26 (CEST)
            • Gebruiker is inmiddels alsnog voor een periode van drie dagen geblokkeerd. Woody_|(?) 14 aug 2013 21:27 (CEST)
              • Zou het niet goed zijn als die blokkade (hier) wordt gerechtvaardigd en de betreffende wikipediaan op diens OP daarover wordt ingelicht? Paul Brussel (overleg) 14 aug 2013 21:30 (CEST)
                • Gebruiker is hierover ingelicht. Woody_|(?) 14 aug 2013 21:30 (CEST)

Brimz

• Brimz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Wegens het blijvend achternazitten van mij en het steeds voeren van bwo's voor dingen die ik heb toegevoegd. Sinds hij doorheeft dat de afbeelding in {{Link YouTube}} van mij is, en ik {{Link Vimeo}} heb aangemaakt, haalt hij steevast alles weg. Aangezien mijn vorige blok volgens JetzzDG's peiling geen draagvlak had, kan ik het moeilijk over mijn hart krijgen een blok van een dag aan te vragen, want die hield ik zelf niet uit. Eén uur lijkt me genoeg. —mountainhead / ? 16 aug 2013 09:13 (CEST)

• Niet uitgevoerd en  Uitgevoerd.
• Een bewerkingsoorlog nemen twee partijen aan deel. Verder voert Brimz argumenten aan - zowel op de OP als in de bewerkingssamenvatting - waarom hij het nodig vindt jou terug te draaien. Jouw "argumenten" blijven beperkt tot een bewerkingssamenvatting waarin je Brimz oproept te ontploffen. Voor de PA krijg je een blok van 1 dag. CaAl (overleg) 16 aug 2013 09:36 (CEST)

Ik meende dat hinderlijk (wat dit duidelijk is) ook een blokbare overtreding van de goede omgangsvormen was... The Banner Overleg 16 aug 2013 10:24 (CEST)

• (na bwc) Inderdaad, is dit nu wijs? Brimz is al geruime tijd bezig Wolf Lambert hinderlijk te volgen en voortdurend te tergen, ondanks de vraag op zijn overleg om eindelijk eens te dimmen. Wolf Lamberts opmerking is niet goed te praten, maar wel te begrijpen. Glatisant (overleg) 16 aug 2013 10:26 (CEST)

• Hinderlijk volgen is m.i. bijvoorbeeld iemand steeds lastig vallen op zijn OP. De edits van Brimz op de sjablonen vallen inderdaad onder "volgen" en zullen voor WL ongetwijfeld als "hinderlijk" ervaren worden, maar dat maakt ze niet per definitie ongewenst, laat staan blokbaar. We hebben zelfs een verzoekpagina om specifieke gebruikers te (laten) volgen. Zolang de edits van Brimz te maken hebben met de inhoud van de encyclopedie, kan ik die niet als blokbaar bestempelen. CaAl (overleg) 16 aug 2013 10:31 (CEST)

• Iemand door het lint jagen, wat Brimz aan het doen is, is bepaald niet ok. Als je dan nog doorgaat, ben je gewoon bezig met het uitlokken van felle reacties, PA's en blokkades. The Banner Overleg 16 aug 2013 10:47 (CEST)

• @Glatisant: een andere benadering zou kunnen zijn WL eens te verzoeken zich niet met sjablonen bezig te houden en herhaaldelijk allerlei onnodige discussies uit te lokken over irrelevante zaken. Ik heb de laatste tijd vooral discussies gezien waar WL bij betrokken was. Discussies zijn goed maar deze gingen meestal niet over artikelinhoudelijke zaken. Misschien zou je WL eens kunnen wijzen op bedoeling van wikipedia, artikelen schrijven en verbeteren?
  @The Banner, zou je alstublieft eens wat minder vanuit de heup kunnen schieten met je beschuldigingen. Zie ook voorgaande opmerking. VanBuren (overleg) 16 aug 2013 11:18 (CEST)

Er staat al sinds 2008 een icoontje op {{Link YouTube}}. Sinds vorig jaar is dat het icoontje van een play-knop. Het is toch overduidelijk dat Brimz het alleen weghaalt omdat de nieuwe versie van dat icoontje door Wolf Lambert geüpload is? Omdat het zogenaamd auteursrechtelijk problematisch is. Ja ammehoela. Ik maak me vaak kwaad over het onterecht toepassen van "dit bestand bestaat alleen uit simpele geometrische vormen bla bla bla", maar juist dit icoon lijkt me daar een duidelijk voorbeeld van. Brimz heeft het icoon dan ook niet genomineerd op Commons, wat m.i. veelzeggend is. Hetzelfde geldt voor het aanmerken als auteursrechtelijk beschermd van een afbeelding hierzo. Het betreft slechts tekst en ook deze afbeelding heeft Brimz, waarschijnlijk omdat hij zelf ook dondersgoed weet dat hij onzin praat, niet op Commons genomineerd. Voor alle duidelijkheid: er zijn natuurlijk meer mensen die Wolf volgen. Hij staat op een zwarte lijst voor wijzigingencontroleurs en ook ik kijk af en toe even zijn recente bijdragen door, maar de manier waarop Brimz in alle bijdragen een excuus probeert te vinden om die ongedaan te maken, eraan te prutsen of Wolf ergens op aan te spreken is buiten alle proporties. Ik vind de afwijzing van deze aanvraag, en het blokkeren van de aanvrager voor het gebruik van het woord 'ontplof', dan ook volkomen van de pot gerukt. 86.83.61.47 16 aug 2013 12:09 (CEST)

(na bwc) NB, bovenstaande bijdrage is afkomstig van gebruiker:Woodcutterty, die slechts inlogt als het hem uitkomt. In de bijdrage doed Woodcutterty enkele aannames en plaatst hij een onjuistheid. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 aug 2013 12:27 (CEST)

Dit lijkt mij dan privacyschending, daar waar het Woodcuttery niet verplicht is om in te loggen. JetzzDG 16 aug 2013 13:09 (CEST)

Waar in sommige overeenkomstige discussies onder naam, andere onder IP, door deze persoon wordt bijgedragen, implicerend dat er twee verschillende personen zouden bijdragen, zou je ook van sockpopgedrag kunnen spreken. VanBuren (overleg) 16 aug 2013 13:23 (CEST)

Dit vind ik ook niet kloppen. Wolf Lambert is nog jong zoals de meesten weten en mag ook net als iedereen geen PA's uitdelen, maar Brimz achtervolgt hem. Het begint een beetje op dAb (met alle respect voor deze man) te lijken. Die had wel 30 mensen die hem in de gaten hielden. Die kon op laatst geen leesteken meer wijzigen en kreeg een blokkade. Laten we ons en nu dan met namen Brimz, niet op personen gaan richten. Er zijn overigens nog vele dingen te doen, mocht iemand zich vervelen.. Gemeentelijke monumenten (lijsten en foto's maken, hercontrole nieuwe artikelen (achterstand), links corrigeren, etc.. (gebruiker in de gaten houden en bij elk dingetje corrigeren, staat er niet bij)- Inertia6084 - Overleg 16 aug 2013 12:27 (CEST)

Wolf Lambert

• Wolf Lambert (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Omdat een blok van een dag voor "ontplof maar" buitensporig en eigenlijk best kleinzielig is deze direct opheffen. ♠ Troefkaart (overleg) 16 aug 2013 12:53 (CEST)

•  Voor - Mee eens. Te veel achtervolggedrag van de andere partij en PA is slechts licht, naar mijn mening (wordt te letterlijk genomen). - Inertia6084 - Overleg 16 aug 2013 12:57 (CEST)

Na 2x BWC (Hetzelfde verzoek ingediend)

Nogmaals (al is het wéér een blokkade van 1 dag, waarop meestal toch niet gereageerd wordt) deblokkade gevraagd voor Wolf Lambert. Dit om twee redenen:

• De belangrijkste: De vermeende PA. Deze luidt als volgt: verberg met css en ontplof verder met je rustig beeld, of ik dien een blokverzoek tegen je in Zoals bij het blokverzoek te lezen legt CaAl hier de nadruk op het woord ontplof en dit zou slaan op Brimz. Volgens mij is het hier over duidelijk dat ontplof te vervangen is door Ga weg o.i.d. Ontplof met je rustig beeld is dan ook verre van een PA, het is eerder (met duidelijke woorden) duidelijk maken aan Brimz dat zijn argumentatie (rustig beeld) een eigen interpretatie is.
• De reden die bij het blokverzoek ook naar voren komt: Het volggedrag van Brimz. Brimz heeft in de laatste weken een abonnement genomen op de bijdragen van Wolf Lambert en controleert deze en is niet bang om een bewerkingsoorlog te starten op enige pagina. Zoals op de pagina Sjabloon:Link YouTube daar waar Wolf geblokkeerd is. In de bewerkingsgeschiedenis zie ik dat Brimz zich vooral beroept op Geeft een rustig beeld hetgeen subjectief is. Verder maakt hij rustig gebruik van de knop ongedaan maken zonder enige toelichting. Het lijkt mij logisch dat daar waar Brimz niet met argumenten komt, Wolf dit ook niet hoeft. Echter Wolf wordt hierom geblokkeerd en Brimz niet. Volgens mij is de weegschaal kapot.

Om deze redenen graag het bovengenoemde verzoek uit te voeren, en Wolf Lambert deblokkeren. JetzzDG 16 aug 2013 12:58 (CEST)

 Tegen Het gedonder met het youtube sjabloon en als copie daarvan het vimeo-sjabloon {Sjabloon:Link Vimeo} waren de aanleiding tot deze zaak. Helaas wordt dat nu over het hoofd gezien. Wat is de volgende discussie? Sjablonen voor al die andere ideeën die zomaar in het hoofd van WLambert opkomen en hij zomaar doorvoert, met steeds discussies achteraf? De laatste tijd alleen maar onrust door dat gedrag. Deze persoon wordt steeds maar weer aangemoedigd door te gaan met wat hij doet terwijl er geen wezenlijke verbetering in wikipedia plaatsvindt. VanBuren (overleg) 16 aug 2013 13:10 (CEST)

Ik citeer onze anonieme gebruiker hieronder even: Er staat al sinds 2008 een icoontje op {{Link YouTube}}. Sinds vorig jaar is dat het icoontje van een play-knop. Het is toch overduidelijk dat Brimz het alleen weghaalt omdat de nieuwe versie van dat icoontje door Wolf Lambert geüpload is? Omdat het zogenaamd auteursrechtelijk problematisch is. Daarbij begon Wolf Lambert alleen maar met het toepassen van code's omdat Brimz het zonder het icoontje rustiger vond. Dus het enige dat Wolf Lambert deed was Brimz proberen te helpen. WP:AGF? Als laatste; Wolf Lambert is uiteindelijk geblokkeerd om de vermeende PA. Het YouTube/Vimeo gedeelte is door de moderator buiten beschouwing gelaten, waarom zou dat bij een deblokkadeverzoek dan weer terug moeten komen? JetzzDG 16 aug 2013 13:16 (CEST)

Ik wil toch nog even hieraan toevoegen dat wolf op de blacklist staat op IRC in #wikipedia-nl-vandalism. Brimz helpt hier ook mee met de vandalismebestrijding en wolfs bewerkingen springen eruit omdat hij blacklisted is. Het is niet enkel volggedrag wat brimz doet maar hij gaat ook veel op de meldingen af die binnenkomen. Natuur12 (overleg) 16 aug 2013 13:14 (CEST)

Natuur12, jij weet ook dat de mate waarin Brimz bovenop Wolf zit, meer is dan Brimz die af en toe op #wikipedia-nl-vandalism een wijziging van Wolf bekijkt. JetzzDG 16 aug 2013 13:17 (CEST)

•  Voor - Voor mijn motivering zie mijn bijdrage bij de opgelegde blokkade. 86.83.61.47 16 aug 2013 13:20 (CEST)

 OpmerkingWolf heeft niemand die hem coacht. Hij had een tijdje geleden twee coaches, maar Wolf heeft de coaching stopgezet [26] nadat hij een leesblok kreeg omdat hij zich niet aan de regels hield (de regels die hij met de coaches had opgesteld). Hij wil door niemand gecorrigeerd worden, ik krijg het idee dat hij denkt dat er geen regels zijn zolang hij geen coach heeft. Als Wolf de coaching niet had stopgezet had Brimz ook niet zo achter wolf aangezeten [27]. Dus ik denk dat Wolf meer het probleem is dan Brimz.  Tegen opheffen van de blokkade dus. Olivier Bommel 16 aug 2013 13:25 (CEST)

Dat hij zijn coaching heeft stopgezet heeft hier toch niets mee te maken? Het volggedrag van Brimz is bovendien niet te rechtvaardigen met het argument dat Wolf geen coach heeft. Dan zou het coachingsprogramma een verplichtend karakter krijgen, met als sanctie voor wie daar geen gebruik van maakt dat Brimz je dan gaat lastigvallen. 86.83.61.47 16 aug 2013 13:29 (CEST)

Hij denkt dat hij het alleen kan zonder begeleiding en wordt hierin gesteund door meerdere mensen. Echter, een onvolwassen reactie als deze: [28] (zie resultaat van die bijdrage) wijst erop dat begeleiding niet overbodig is. Een beperking in bijdragen aan sjablonen zou ook al hele wat wrijving wegnemen. VanBuren (overleg) 16 aug 2013 13:31 (CEST)

Ik betwist niet dat begeleiding van Wolf wenselijk is, wat ik betwist is dat zijn weigering daartoe voor andere gebruikers als excuus mag worden gebruikt om hem hinderlijk te volgen en dit soort reacties uit te lokken. 86.83.61.47 16 aug 2013 13:36 (CEST)

Is Brimz' volggedrag hinderlijk? Wolf zal het inderdaad wel hinderlijk vinden dat hij wordt aangesproken op ongewenste acties. Olivier Bommel 16 aug 2013 13:46 (CEST)

Uw veronderstelling dat Wolfs bijdragen ongewenst zijn is nergens op gebaseerd. Eerder is het ongewenst dat Brimz zaken gaat terugdraaien en verwijderen omdat ze van Wolf afkomstig zijn, in plaats van inhoudelijk naar de bijdragen te kijken. 86.83.61.47 16 aug 2013 13:51 (CEST)

Brimz draait wijzigingen terug omdat ze ongewenst zijn (zie bijv de samenvattingen van zijn reverts en de berichten op Wolfs OP). Waar haal jij het vandaan dat Brimz bijdragen terugdraait omdat ze van Wolf afkomstig zijn? Olivier Bommel 16 aug 2013 13:54 (CEST)

Brimz haalt bijvoorbeeld nu het icoontje weg uit {{Link YouTube}} omdat dit volgens hem "alleen voor de leuk" is (geheimcode voor 'geknutsel') vlak nadat Wolf er een nieuwe versie op heeft gezet, maar het icoontje staat er al meer dan een jaar op. Dat is een duidelijk voorbeeld van Wolf op iedere mogelijke manier proberen dwars te liggen. Iets anders is bijvoorbeeld het verwijderen van de enkel uit tekst bestaande afbeelding op Oscar and the Wolf vanwege mogelijke auteursrechtenschending, zonder acties op Commons door te zetten. Dat Wolfs bijdragen ongewenst zijn bestrijd ik. Enkel en alleen dat Brimz dat zegt maakt het niet waar. 86.83.61.47 16 aug 2013 14:01 (CEST)

Zonder acties op commons? En dit dan? Olivier Bommel 16 aug 2013 14:04 (CEST)

Lees nog eens goed. 86.83.61.47 16 aug 2013 14:07 (CEST)

Het heeft er alles mee temaken. Eerder hielden zijn coaches toezicht op hem, maar nu Wolf de coaching heeft opgezegd houdt Brimz zijn wijzigingen in de gaten. Brimz 'volggedrag' hoeft ook niet gerechtvaardigd te worden. Is wat Brimz doet soms tegen de regels? Iemand moet Wolfs ongewenste bewerkingen terugdraaien, Brimz doet dat nu structureel. Wolf klaagt dan dat hij gevolgd wordt, maar is het probleem werkelijk dat hij gevolgd wordt? Het werkelijke probleem is Wolfs ongewenste bijdragen. Olivier Bommel 16 aug 2013 13:37 (CEST)

De blok was voor pa, al het overige heeft er dus geen f*** mee te maken. ♠ Troefkaart (overleg) 16 aug 2013 13:41 (CEST)

Ik wilde een iets meer inhoudelijke reactie geven, maar dit zegt eigenlijk alles wel. 86.83.61.47 16 aug 2013 13:42 (CEST)

Eerst had Wolf als coach JurriaanH, maar die heeft hij aan de kant gezet, later had Wolf twee coaches (Meerdervoort & DirkVE) maar ook die heeft hij aan de kant gezet. Die coaching lijkt nog steeds hard nodig. Het gedoe rond o.a. sjablonen blijft maar door etteren. Wolf mag blij zijn dat er geen blokverhoging is toegepast hoewel de vorige blok eerder deze maand was. Wellicht is de beste oplossing dat de arbcom een mentor aanwijst die Wolf niet op eigen houtje aan de kant kan zetten en ook de bevoegdheid krijgt om snel en effectief op te treden door blokkades op te leggen om gedragsverandering bij Wolf tot stand te brengen. Op deze manier doorgaan lijkt me niet zinvol. - Robotje (overleg) 16 aug 2013 14:01 (CEST)

Wolf heeft mij niet aan de kant gezet, Capaccio heeft mij geen keuze gelaten dan de coaching stop te zetten. Het is triest om te zien hoe makkelijk sommigen hier met flinke missers wegkomen. JurriaanH overleg 16 aug 2013 15:56 (CEST)

In plaats van Randy te helpen, kunnen jullie beter de encyclopedie verder helpen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 aug 2013 14:06 (CEST)

Niet uitgevoerd - Het blok werd voor de PA gegeven, echter de PA vloeit voort uit alle voorgaande activiteiten die deze gebruiker ten toon spreidt. Daarin zien we een terugkerend patroon van problematische bewerkingen, waarbij zeker niet alleen Brimz, maar ook door gebruikers als EvilFred, Meerdervoort, DirkVE en anderen de nodige tijd besteed moet worden om e.e.a. te herstellen, Wolf Lambert hiervan op de hoogte te stellen, c.q. met hem in discussie te gaan waarom de betreffende bewerking problematisch was. Wolf Lambert geeft vervolgens weinig blijk van inzicht in de onwenselijkheid van zijn handelen, hetgeen recidive van dit gedrag inhoudt, waardoor intensieve controle noodzakelijk wordt. Dat Wolf deze noodzakelijke controle als hinderlijk ervaart spreekt voor zich, dat hij zich vervolgens van een PA bedient is wellicht te begrijpen, echter niet te billijken, de enige die het hinderlijke doch noodzakelijke volgen kan voorkomen is Wolf zelf, namelijk door zijn gedrag aan te passen. .marc. (overleg) 16 aug 2013 14:09 (CEST)

Goedzo marc! De blok werd voor de PA gegeven. Als het dus geen PA is, kan hij er ook niet voor gegeven worden. Laat alle voorgaande activiteiten a.u.b. ontploffen en ga in op de daadwerkelijke zaak. Wolf Lambert is geblokkeerd om de PA (Zie zowel de samenvatting in het blokkeerlogboek als op Wolf's OP) en wat er allemaal omheen speelt is leuk, maar daarvoor is hij niet geblokt. JetzzDG 16 aug 2013 14:44 (CEST)

De blok werd gegeven omdat CaAl meende dat hij een signaal moest afgeven, dat signaal is echter volstrekt misplaatst. Dat WL lastig zou zijn is niet waar dit over ging. Het ging over de vraag of de wijze waarop collega Brimz stelselmatig achter WL aanhobbelt en keer op keer laat zien niet in staat te zijn de toon te vinden die nodig is voor succesvolle comunicatie, of die werkwijze door de beugel kan. Jouw beslissing, en de eerdere beslissing van CaAl geeft een verkeerd signaal. Communiceren houdt soms ook in je toon aanpassen, door het blokverzoek jegens Brimz af te wijzen en dan als bijkomende straf WL te blokkeren is eigenlijk tegen WL zeggen jij hoort hier niet.( NB, dat ook andere collega's veel tijd aan WL (moeten) besteden zal waar zijn, maar ik geloof niet dat ik jegens die andere collega's een blokverzoek van WL heb gezien, dat zou een aanwijzing kunnen zijn dat Brimz, die uit de beste motieven zal handelen, niet de meest geschikte docent voor WL is)(geen idee waar op zo'n Noors toetsenbord de tildes zijn verstopt, Peter b) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter b (overleg · bijdragen)

De rechter-Alt-toest gecombineerd met de toets die twee plaatsen rechts van de P zit._W^\|/_haledad (zegt u het maar) 16 aug 2013 18:33 (CEST)

Die staan ook in de editor.. - En we gaan hier een soort DaB-effect krijgen. Straks houden nog meer mensen Wolf Lambert in de gaten en is hij straks OT-geblokkeerd. Inertia6084 - Overleg 16 aug 2013 14:57 (CEST)

Misschien een idee om de arbcom er anders bij te gaan halen, zij kunnen misschien WL verplicht een coach geven. De coaches kunnen dan nog altijd overleggen wie dat gaat worden en of het er misschien weer twee kunnen zijn. Daar wil ik dan wel aan toe voegen dat het dan ook misschien beter is als zekere personen stoppen met WL te volgen (hoe goed hun bedoelingen ook zijn). Dus of de coaches volgen WL of iedereen kan hem volgen. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2013 16:09 (CEST)

Kan iemand mij vertellen waarom ik hierboven genoemd wordt als "hersteller van Wolf's fouten"? Ik kan me namelijk niet herinneren dat ik ooit ergens een fout van Wolf hersteld. Wel heb ik vanmorgen de idiote bewerking van Brimz teruggedraaid waarin hij een link naar een afbeelding verwijderde zonder op Commons deze afbeelding te nomineren voor verwijdering. Daarnaast is het een ware schande dat Wolf geblokkeerd is geworden voor een vermeende PA, die er natuurlijk helemaal niet één is. Het hinderlijke volggedrag van Brimz is inmiddels een algemeen bekend gegeven dat niet meer hoeft aangetoond te worden. De moderatoren zouden hier niet meer van overtuigd moeten worden. EvilFreD (overleg) 16 aug 2013 18:10 (CEST)

Deze bijvoorbeeld. Groeten, .marc. (overleg) 16 aug 2013 19:51 (CEST)

Nou, daar heb je dan toch even naar moeten zoeken. Maar je hebt gelijk, ik heb inderdaad een paar keer fivoliteiten verwijderd. Maar om mij dan gelijk in één adem te noemen met Brimz, alsof ik evenzeer de bewerkingen van Wolf nauwlettend in de gaten hou om alles wat me niet bevalt terug te draaien, kan ik niet zo waarderen. EvilFreD (overleg) 16 aug 2013 21:28 (CEST)

Eindelijk af van die blokkade! Even reageren:

De belangrijkste: De vermeende PA. Deze luidt als volgt: verberg met css en ontplof verder met je rustig beeld, of ik dien een blokverzoek tegen je in Zoals bij het blokverzoek te lezen legt CaAl hier de nadruk op het woord ontplof en dit zou slaan op Brimz. Volgens mij is het hier over duidelijk dat ontplof te vervangen is door Ga weg o.i.d. Ontplof met je rustig beeld is dan ook verre van een PA, het is eerder (met duidelijke woorden) duidelijk maken aan Brimz dat zijn argumentatie (rustig beeld) een eigen interpretatie is.

Dat klopt geheel. "Ontplof" is een uitdrukking en slaat op "ga weg, het is vervelend", zoiets. Als ik daar nu al een blokkade voor krijg is er duidelijk meer aan de hand. —mountainhead / ? 17 aug 2013 09:43 (CEST)

De opmerking "...is er duidelijk meer aan de hand." geeft aan dat er voortschrijdende zelfkennis aanwezig is. Dat is in elk geval een goed teken. De bijdragen hierboven doorlezen zou daar ook aan bij kunnen dragen. VanBuren (overleg) 17 aug 2013 10:03 (CEST)

@WF. Nu ook niet gaan overdrijven in de andere richting hé. Als je het verschil niet meer opmerkt tussen ontplof en ga weg, het is vervelend is er inderdaad duidelijk meer aan de hand. -rikipedia (overleg) 17 aug 2013 10:09 (CEST)

Sumerrrr32

Namens deze anoniem. Sumerrrr32 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot). Groet, ErikvanB (overleg) 16 aug 2013 18:19 (CEST)

•  Uitgevoerd Het account was al globaal op slot gezet, maar om het autoblok te activeren ook maar even geblokt. Trijnstel_overleg 16 aug 2013 18:24 (CEST)

Smiley

• Smiley (overleg | bijdragen | bloks) - Talrijke PA's. Steekt voortdurend naar onschuldige gebruikers zijn tong uit, bijvoorbeeld hier en hier. Onbegrijpelijk dat zo iemand jarenlang zijn gang heeft kunnen gaan. ErikvanB (overleg) 16 aug 2013 19:24 (CEST)
  •  Voor - Straks gaat hij nog bommetjes lanceren... En dan ontploffen ze... JetzzDG 16 aug 2013 19:28 (CEST)
  •  Voor, onbegrijpelijk. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 aug 2013 19:29 (CEST)
  •  Tegen - Ik ben de toch niet Smiley (overleg) 16 aug 2013 19:30 (CEST)
  •  Tegen - Ik vermoed dat er hier spraken is van persoonsverwisseling aangezien Smiley ook vaak gewoon lacht, zoals hier is te zien. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2013 19:35 (CEST)
    •  Uitgevoerd - We hebben nu wel lang genoeg met ons laten sollen. Iemand moet hier op zeker moment een lijn trekken en dat moment is nu. Een dag lang verbod op alle smileys.  Wikiklaas  overleg  16 aug 2013 19:44 (CEST)
  • voor Erik, voor deze vrolijke noot op deze trieste pagina af en toe. Je vergeet trouwens nog zo'n gebruiker die al een tijdje zo doet: Goudsbloem (overleg) 16 aug 2013 19:45 (CEST)
    • Haha. En Wikiklaas bedankt voor de afhandeling. ErikvanB (overleg) 16 aug 2013 19:47 (CEST)

EvilFreD

• EvilFreD (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Voor deze PA. EvilFreD (overleg) 17 aug 2013 00:13 (CEST)
  •  Tegen - hmm, volgens mij gaan hier alcohol en Wikipedia samen, dat is geen goede combinatie.. Gebruik anders SMF als PA, de meesten hier weten niet wat dat betekent en jij wel denk ik, EvilFreD :) - Inertia6084 - Overleg 17 aug 2013 00:19 (CEST)
    • Niet uitgevoerd - Sorry EvilFreD, deze opmerking was gericht aan een aantal gebruikers die wel tegen een stootje kunnen. Uitsluitend als ze zelf aanleiding zien om daarvoor een blokverzoek in te dienen, kan het opnieuw in overweging genomen worden. Je blokkeren vanwege een WP:PUNT actie vergt het wel erg ruimhartig interpreteren van de Richtlijnen voor Moderatoren, en lijkt me meer problemen op te leveren dan we met een blokkering oplossen. In z'n algemeenheid denk ik dat jou in dit geval blokkeren meer olie op het vuur is, net zo goed als je opmerking nou niet bepaald een de-escalerend doel leek te hebben. Dat valt me een beetje van je tegen. Ook voor jou geldt dat je beter je gezond verstand kunt gebruiken, en tot tien kunt tellen voor je iets opslaat en als je achteraf schrok van je opmerking en die op deze manier in een ander daglicht probeerde te plaatsen, dan kom je hier bijzonder goed weg.  Wikiklaas  overleg  17 aug 2013 00:32 (CEST)

Jaimy kempkes

• Jaimy kempkes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. ErikvanB (overleg) 17 aug 2013 05:15 (CEST)
  • Uitgevoerd - O.t., met dank voor de melding. Wutsje 17 aug 2013 05:22 (CEST)

Tjako

Tjako (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Gebruiker vervoegt zich op de dag dat ik het overlijden moet melden van een dierbare vriend, met allerlei ongepaste bijdragen op mijn OP. Blijft vervolgens maar doorzeveren en begint een editwar op mijn OP, ondanks waarschuwing. Zie [29]. RJB _overleg 17 aug 2013 10:57 (CEST)

Tussenliggend overleg verplaatst naar overlegpagina.

 Uitgevoerd - 1 dag - doorgaan ondanks waarschuwingen. BlueKnight 17 aug 2013 11:16 (CEST)