Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers	Overzicht beheerpagina's
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten. Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta. Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen. Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.
Aanvraag voor blokkade van een collega Voorkeurswerkwijze Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes. Beoordeling Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst. Paginabeheer Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief. Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Onjuist functioneren van de klachten-behandeling op deze pagina

verzoek met discussie verplaatst naar overlegpagina
Als het waar is wat ik lees op de moderatorenpagina dat moderatoren niet meer macht hebben dan andere gebruikers, kan het niet zo zijn dat een serieuze ingediende klacht al “afgehandeld” is nadat één moderator er even naar gekeken heeft en er (min of meer) op gereageerd heeft. Als Wikipedia zijn eigen interne rechtspraak serieus neemt – en daar ga ik van uit – moeten nu dus mijn klachten dd. 9 augustus over anubis, Robotje en Brimz (nu onder 1.3.18 t/m 20) eerst teruggeplaatst worden naar sectie ‘nieuwe verzoeken’ (met doorstreping van de mysterieuze kreet “Niet uitgevoerd”), zodat meerdere Wiki-deelnemers er alsnog hun (serieuze) mening over kunnen laten horen. --Corriebert (overleg) 14 aug 2017 09:11 (CEST)

• Niet uitgevoerd. Het is precies de bedoeling van deze pagina dat één moderator verzoeken bekijkt, beoordeeld en behandeld. Dat is precies wat @Natuur12: gedaan heeft. Je kan het niet met z'n afhandeling eens zijn, maar het indienen van een verzoek is vanzelfsprekend geen garantie op het krijgen van het gewenste resultaat. In de reactie op zijn afwijzing schrijf je "Wellicht vanwege het misverstand, dat ik er nog steeds vanuit ga dat moderatoren hier ook tot lichtere maatregelen dan blok kunnen besluiten": dit is inderdaad een misverstand. De pagina opent met "Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen". Het doen van een verzoek hier heeft dus altijd tot doel om een gebruiker ge(de)blokkeerd te krijgen. Het kan dat de moderator vindt dat een blokkade te ver gaat en een "foei, niet meer doen hoor" volstaat. Het kan ook dat de moderator zelfs dat te ver vind gaan. Je komt hier klagen over een ietwat onaardige opmerking van Brimz uit onder andere maart - bijna een half jaar geleden. Dat soort klachten wordt inderdaad snel terzijde geschoven, moderatoren hebben wel wat beters te doen. CaAl (overleg) 14 aug 2017 09:19 (CEST)

MauricioHruska

MauricioHruska (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) MOET haast wel dezelfde persoon zijn als (reeds geblokkeerd) Deijkers.Inc (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 14 aug 2017 16:53 (CEST)

• Is reeds al geblokkeerd voor onbepaalde tijd door Wikiklaas. Wiki13 (overleg) 15 aug 2017 12:32 (CEST)

JP001

JP001 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Bij Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/JP001 staat: "JP001 mag niet meer dan 10 bewerkingen per kalenderdag (CET/CEST) doen. Deze beperking geldt niet voor zijn eigen gebruikersruimte, ... Bij overtreding van een of meer van bovenstaande gedragsregels dient een blokkade van een week te worden opgelegd. ... Dit procedé kan binnen een tijdsbestek van zes maanden in totaal vier keer worden gevolgd (waarbij blokkades die door de gemeenschap of de Arbitragecommissie ongeldig zijn verklaard, niet meetellen). De vijfde overtreding van deze uitspraak binnen een tijdsbestek van zes maanden leidt direct tot een blokkade voor onbepaalde tijd." Kort gezegd, hij mag per kalenderdag maximaal 10 edits doen waarbij bewerkingen van 'zijn' OP/GP niet meetellen. Daarbij maakt het niet uit of het gaat om correcties van spelfouten of niet (zie deze recente toelichting van de arbcom). Vandaag deed JP001 elf edits in de hoofdnaamruimte. Omdat dit de vijfde overtreding was binnen zes maanden (zie vorige blokkades op 4 maart 2017, 30 maart 2017, 24 april 2017 en 4 augustus 2017) geldt dus "De vijfde overtreding van deze uitspraak binnen een tijdsbestek van zes maanden leidt direct tot een blokkade voor onbepaalde tijd." - Robotje (overleg) 16 aug 2017 19:10 (CEST)

•  Uitgevoerd. De Arbcom is met hun uitspraak zeer duidelijk wat er bij de vijfde keer in 6 maanden tijd zal gaan gebeuren. Dit houdt in dat JP001 nu voor onbepaalde tijd geblokkeerd zal worden voor de voor hem geldende uitspraak. JP001 kan beroep aantekenen bij de Arbitragecommissie tegen deze blokkade van onbepaalde tijd. Doet hij dit niet, dan kan hij dit pas na 1 jaar na de uitvoering van de blokkade doen. Wiki13 (overleg) 16 aug 2017 19:27 (CEST)

verzoek en alle discussie verplaatst naar overlegpagina

Honden taart

Honden taart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ingelogde vandaal Norbert zeescouts (overleg) 17 aug 2017 01:24 (CEST)

 Uitgevoerd - RonaldB (overleg) 17 aug 2017 01:32 (CEST)

Blauw Wit '66

Blauw Wit '66 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, naam van een voetbalclub - ARVER (overleg) 18 aug 2017 17:02 (CEST)

 Uitgevoerd - buiten gebruik gesteld. Machaerus (overleg) 18 aug 2017 17:05 (CEST)

Hendry2017

Hendry2017 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) In de loop van meerdere dagen meermaals uitgelegd waarom bepaalde wijzigingen niet te doen. Deze zijn uitermate slordig en - vooral - feitelijk (nog) niet juist. Blijft het keer op keer zonder tegenargument doen. Verwijdert daarnaast de uitleg op zijn overlegpagina om die te vervangen door zinnetjes die neerkomen op 'welles'. Toth (overleg) 19 aug 2017 12:20 (CEST)

 Uitgevoerd - 1 dag. Mbch331 (Overleg) 19 aug 2017 13:07 (CEST)

Akadunzio

Akadunzio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Bewerkingsoorlog in titelwijzigingen van voetbalclubs. Hzij heeft bedacht dat een kennelijke afkorting in de naamgeving van voetbalclubs voluit moet worden geschreven. Quod non. Bijvoorbeeld het lemma [RC Hades (Hasselt)] met de huidige naam Racing Club Hades Hasselt. – Maiella (overleg) 15 aug 2017 16:31 (CEST)

•  Voor - Probeert overleg overal te voeren en doen alsof overleg voor de ene sportclub niet hetzelfde is als voor de ander, terwijl niemand het eens is met zijn standpunt. Zie ook Sportcafé. Dit doorduwen van zijn standpunt moet nu maar eens echt ophouden. ARVER (overleg) 15 aug 2017 16:39 (CEST)
  • Kijk beste Arver, op de discussie, die jij hebt aangehaald hadden zich welgeteld al drie, jawel 3 gebruikers (Maarten1963, jij en ik) zich uitgesproken vooraleer jij de discussie al hebt afgeblokt. Je moet dus wel een beetje ernstig blijven. Jij en ik verschillen dus van mening en 1, jawel één andere gebruiker werpt iets op, waar ik tegen inga. En dan begin jij over projectverstoring. Wie is hier zijn eigen standpunt zonder enig argument aan het doorduwen? Ik dacht Arver. Akadunzio (overleg) 17 aug 2017 00:37 (CEST)
    • Het is niet alleen het Sportcafé, je overleg vind plaats op meer plekken, waar meer dan alleen de hierboven genoemde namen het niet eens zijn met je standpunten. ARVER (overleg) 19 aug 2017 17:08 (CEST)

Op 10 augustus nog schreef moderator Wikiklaas op de OP van Akadunzio [1]:

In elk geval lijkt het me dat je moet stoppen met het wijzigen van titels en het daarover zelfs aangaan van bewerkingsoorlogen. Dat is heilloos, schadelijk voor de encyclopedie, en uiteindelijk vooral schadelijk voor jouzelf. Ik hoop op je begrip.

Deze waarschuwing werd de afgelopen dagen doodleuk herhaaldelijk genegeerd en ook lopend overleg met hem over een soortgelijke hernoeming ([2]) weerhoudt hem er niet van om dat gedrag met die hernoemingen tenminste tijdelijk te stoppen. En maar doordrammen terwijl zo veel wikipedianen al aangegeven hebben het niet eens te zijn met die hernoemingen (zie bijvoorbeeld de link die ARVER hierboven al gaf). Tijd voor een blok. - Robotje (overleg) 15 aug 2017 20:35 (CEST)

Beste Robotje, dat jij deze zogezegde waarschuwing van Arver, die eigenlijk nergens op slaat, misbruikt om bewerkingsoorlogen te starten bij andere niet gecontesteerde naamswijzigingen, die al geruime tijd voor deze zogezegde waarschuwingen waren doorgevoerd, pleit zeker niet in jouw voordeel. Misschien kan je beter eens in de spiegel kijken en voor jou zelf eens een blokkade aanvragen. Je bent hier gewoonweg de boel aan het opstoken. Akadunzio (overleg) 17 aug 2017 00:59 (CEST)

•  Tegen Maar uitsluitend omdat we na afloop van een blokkade weer jarenlang geëmmer en gejeremieer krijgen over het enorme onrecht dat hem is aangedaan. Michiel (overleg) 15 aug 2017 21:11 (CEST)
  •  Opmerking - De context bij de van mij geciteerde "waarschuwing" was dat Akadunzio de titels wijzigt op basis van de richtlijn, maar dat die richtlijn bij het overgrote deel van de artikels over sportclubs met een afkorting in de naam, niet is toegepast, en er dus de facto voor sportclubs een uitzondering wordt gemaakt. De uitzondering wordt zelfs in de richtlijn genoemd: NRC Hnadelsblad; naam waarvan een deel uit een afkorting bestaat. Akadunzio wenst dus in een bestaande situatie wijziging te brengen. Hij kreeg daarvoor van niemand enige bijval. Hij vindt echter dat hij toch het gelijk aan zijn zijde heeft omdat, volgens hemzelf, zijn argumenten niet werden ontkracht. Omdat hij, hoewel hij de enige is die de wijzigingen voorstaat en er een duidelijke groep gebruikers tegen is, doorging met het wijzigen van titels, heb ik aangegeven dat gelijk krijgen iets anders is dan gelijk hebben, dat hij nu in z'n eentje tegen de stroom in roeit, en dat zoiets vroeg of laat tot maatregelen leidt. Het was in die zin geen "waarschuwing" maar eerder een oproep om zijn positie onder ogen te zien, en ernaar te handelen. Akadunzio accepteerde mijn oproep overigens niet omdat hij meende dat ik daar slechts mijn eigen visie probeerde te ondersteunen onder het uiten van een dreigement. WIKIKLAAS overleg 15 aug 2017 21:30 (CEST)
    • Het probleem is beste Wikiklaas dat jij op basis van twee wijzigingen, die inderdaad volledig correct en volledig volgens de regels waren maar door enkele gebruikers betwist werden conclusies trekt die er gewoonweg niet zijn. Racing Club Harelbeke of Racing White Daring Molenbeek bijvoorbeeld zijn twee voorbeelden van clubs waar de naam zonder dat er iemand over iemand over valt of struikelt volledig wordt geschreven en die toch in hun logo KRC Harelbeke en RWD Molenbeek hebben staan en die algemeen bekend zijn als KRC Harelbeke en RWDM. Er zijn zo verschillende andere voorbeelden te geven die aantonen dat er geen enkele consensus of regel bestaat waaraan titels van voetbalclubs moeten voldoen. Je trekt conclusies, die er niet zijn en dat zonder argumenten. Als ik dan in een discussie argumenten oproep, ben je niet eens in staat deze argumenten te weerleggen. Je blijft vasthouden aan je visie zonder daar kennis van zaken van de IST-toestand. Er is geen de facto waarbij voetbalclubs altijd worden afgekort. Ik vind dit hoogst ergerlijk en daarom vond ik jouw oproep ongepast. In deze hebben onruststokers als Maiella, Robotje en Wikiwerner gewoonweg jouw oproep gekaapt om de boel in brand te steken bij titelwijzigingen waar niemand enige aanstaat aan heeft genomen en waar niemand mij over heeft aangesproken. Akadunzio (overleg) 17 aug 2017 00:26 (CEST)
      • Waar ik je op heb willen wijzen, is dat je steeds volledig alleen staat met de titelwijzigingen die je wilt doen, of dat nu op basis van een richtlijn is, of niet, en of er nou voor sportclubs wel een de facto uitzondering op de richtlijn wordt gemaakt of niet: je hebt in nog geen enkel geval enige steun voor je wijzigingen gekregen. Dat is de positie waarvan ik graag zou zien dat je die zelf eens onder ogen zag. Je veroorzaakt met je wijzigingen veel onrust. Mij zal het worst wezen hoe een artikel over een sportclub heet. Waarschijnlijk zal ik pas echt geïnteresseerd raken als er een sportclub voor slangsterren komt, en anders niet. Wat me wél interesseert is als één gebruiker dwars tegen de wens van een hele groep gebruikers ingaat, zich niet bij de uitkomst van overleg wil neerleggen en maar zijn eigen mening blijft doordrukken. Ik had je al voorspeld dat zoiets vroeg of laat op deze pagina uitgevochten gaat worden. Het is dus vroeg geworden. WIKIKLAAS overleg 18 aug 2017 18:04 (CEST)
• Ik zou wel eens willen weten wie deze bewerkingsoorlogen gestart is. Een club veranderde van naam en ik heb de titel van het artikel gewijzigd. (nog twee andere clubs veranderden van naam) Gelijk starten eerst Robotje en daarna Maiella hierover een bewerkingsoorlog. Men kan natuurlijk de regel gaan omdraaien dat bij een naamswijziging de naam niet voluit mag geschreven worden. Die regel ken ik niet en die is niet geldig volgens mij. Het is ook niet zo de facto alle voetbalclubs met afkortingen geschreven worden. Zo wordt Racing Club Harelbeke, een paar maand geleden hernoemd door een andere gebruiker ook voluit geschreven. Er zijn inderdaad discussie geweest bij Koninklijke Racing Club Genk en Koninklijke Atletiek Associatie Gent (voetbalclub), maar om te gaan beweren dat er consensus was over alle voetbalclubs zoals Arver beweert, is de waarheid toch een beetje geweld aandoen. Er zijn argumenten aangehaald die niet voor alle clubs gelden. Zo zijn Robotje en Wikiwerner ook een bewerkingsoorlog aangegaan over Koninklijke Racing Club Gent, terwijl daar niemand bezwaar over had gemaakt en het zo is dat deze club in zijn logo, net als Racing Club Hades Hasselt zijn naam voluit schrijft. Ook over de atletiekclub Koninklijke Atletiek Associatie Gent (atletiek) zijn beide gebruikers acties begonnen terwijl niemand enig bezwaar had geuit en deze club op zijn website als aanschrijfadres Koninklijke Atletiek Associatie Gent. het is ook niet zo dat zogezegde consensus over voetbalclubs ook zou gelden voor atletiekclubs. Ik ben bereid over alles te overleggen maar door sommige gebruikers als Robotje, Wikiwerner en Maiella denken te moeten overleggen door bewerkingsoorlogen te beginnen. Niet op basis van feiten of argumenten, maar omdat ze denken kans te maken. Het wordt eens tijd dat tegen dit soort gebruikers opgetreden wordt. Ik zit hier gewoon om de encyclopedie te verbeteren en net zoals iedereen zal ik ooit wel eens een fout maken. Dat is denk ik menselijk. En inderdaad neem ik af en toe een richtlijn als leidraad. Ik zou dus de mensen die hier gereageerd hebben oproepen om te overleggen en dit overleg niet af te kappen zonder gebruik te maken van argumenten. En eens te meer wordt Regblok gewoon misbruikt. Akadunzio (overleg) 16 aug 2017 19:47 (CEST)

• De club (RC Hades) is helemaal niet van naam veranderd. Onbetrouwbare bron. De eigen website van de club vermeldt niks over naamsverandering. Vermelding van de plaatsnaam Hasselt in een logo impliceert nog geen naamsverandering. – Maiella (overleg) 16 aug 2017 20:03 (CEST)

Racing Club Hades heeft zijn naam veranderd in Racing Club Hades Hasselt. Die naamswijziging vind je zelfs terug in Sportleven, het officieel orgaan van de KBVB. Maar de grote kenner Maiella weet dit natuurlijk weer beter. Dit is gewoonweg een totaal belachelijke aanvraag voor blokkade van een zogenaamde kenner van het Belgisch voetbal. Ik verdenk hem ervan de aanvraag gedaan te hebben omdat ik hem in zijn hemd heb gezet op zijn eigen OP. Beste Maiella, je weet gewoonweg niet waarover het gaat en wil meepraten. Ja zelfs het hoogste woord voeren, hoogst ergerlijk dit gebrek aan dossierkennis, dat zich over dit hele blokverzoek uitspreidt. Akadunzio (overleg) 17 aug 2017 00:04 (CEST)

Wie stelt moet bewijzen. Het plaatselijke suffertje is onvoldoende als bewijs. Ik zie zo snel niks over naamsverandering op de eigen website van de club. Het is heel goed mogelijk dat er serieuze plannen zijn. Daar hebben we hier niks aan. Wikipedia is niet leidend, Wikipedia volgt. – Maiella (overleg) 17 aug 2017 00:21 (CEST)

Neen, beste Maiella, diegene die iets ongedaan wil maken, moet zeker zijn van zijn stuk. Jij had overleg moeten starten in plaats van de wijziging ongedaan te maken en een bewerkingsoorlog te starten. Deze club heeft zijn naam veranderd van Racing Club Hades Kiewit in Racing Club Hades Hasselt. De reden hiervoor staat in de bronvermelding. Deze naamswijziging is te zien in hun logo en is door de KBVB goedgekeurd. Dat zijn gewoonweg feiten en het is dus onbegrijpelijk dat ik daarvoor zou geblokkeerd worden. Akadunzio (overleg) 17 aug 2017 00:52 (CEST)

Neen, beste Akadunzio. Degene die een naamswijziging van een voetbalclub presenteert, moet zeker zijn van zijn zaak, en voldoende bronnen beschikbaar hebben. Een blog voldoet niet als bron. Ik wil graag geloven dat er een naamswijziging op komst is. Maar dat is toekomstmuziek. En dan is nog steeds de vraag wat die naamswijziging inhoudt, en welke ingangsdatum. – Maiella (overleg) 18 aug 2017 17:30 (CEST)

Beste Maiella, ik heb drie naamswijzigingen doorgevoerd na raadpleging van Sportleven, het officiële orgaan van de Koninklijke Belgische Voetbalbond. Dat heb ik hierboven al eens verteld, maar blijkbaar kan of wil je niet zo goed lezen. En in de bron staat net hetzelfde, namelijk dat ze onlangs hun naam veranderd hebben in Racing Club Hades Hasselt, met toevoeging van Hasselt in hun naam. 'Onlangs' dat is volgens mij niet in de toekomst en als het al verschenen is in Sportleven, zal het daar ook wel doorgevoerd zijn. En je hoeft ook geen bronnen belachelijk te maken omdat ze iets publiceren over een club, dat jij blijkbaar niet kunt vinden. En tenslotte wil ik je er nog eens op wijzen dat RegBlok niet het juiste forum is om te overleggen over een correct en volgens de richtlijnen doorgevoerde titelwijziging. Trek dus maar zo snel als mogelijk dit onnodig blokkadeverzoek in. Akadunzio (overleg) 18 aug 2017 18:50 (CEST)

Ik stel voor dat jullie nu eens eindelijk een overleg starten op de overleg pagina van Racing Club Hades Hasselt. Leg daar zo veel mogelijk betrouwbare bronnen voor en zoek eens eindelijk op een volwassen manier naar een oplossing.Tvx1 (overleg) 19 aug 2017 17:19 (CEST)

•  Tegen, en wel om deze reden: er wordt - en dat gebeurt helaas erg vaak in Wikipedia - door (vrijwel) alle deelnemers zeer vaag geargumenteerd. Daardoor is het, tenzij je zelf onnoemelijk veel researchwerk doet, gewoon inhoudelijk niet echt te volgen en te beoordelen. Aangezien die vaagheid al meteen begint bij aanklager Maiella, besluit ik de aangeklaagde, Akadunzio, dus het voordeel van de twijfel te geven. Immers: het is niet redelijk, om van (objectieve) buitenstaanders te verwachten dat ze eerst zes uur achtergrondstudie verrichten om te ontdekken wat nu eigenlijk ongeveer wel/niet de belastende feiten (zouden kunnen) zijn. --Corriebert (overleg) 18 aug 2017 21:48 (CEST)
  • Er is ook helemaal niemand die van jou verwacht dat je een mening geeft over een geval waarin je je niet wilt verdiepen. Streep je die "tegen" dus weer even door? WIKIKLAAS overleg 18 aug 2017 23:22 (CEST)

•  Tegen, eens met Corriebert. Bovendien wordt ook niet van Wikiklaas verwacht dat hij komt vertellen wat anderen doen moeten. Pieter2 (overleg) 19 aug 2017 15:26 (CEST)
  • Wil iedereen zich ook even verdiepen in het onderwerp op zich? Want in dit geval is verzoek ingediend wegens verstoring rond naamsituaties bij voetbalclubs. En ik krijg nu bij een paar de indruk dat er niet zo zeer gekeken word naar hoe het onderwerp (de namen van voetbalclubs), maar naar de vriendjespolitiek. En van vriendjespolitiek word Wikipedia alleen maar SLECHTER. ARVER (overleg) 19 aug 2017 17:08 (CEST)
•  Opmerking. Er moet toch echt wel een een moderator ingrijpen hier. Er woedt nog steeds een bewerkingsoorlog van de gerapporteerde gebruiker op Racing Club Hades Hasselt.Tvx1 (overleg) 19 aug 2017 17:19 (CEST)
•  Uitgevoerd deels want het genoemde lemma is nu voor een week beveiligd. Oproep tot overleg geplaatst tevens zie hier. Mocht Akadunzio doorgaan met het voeren van bewerkingsoorlogen op andere lemmata dan kan een blok volgen. Oproep aan betrokkenen om dan een nieuw verzoek te doen. MoiraMoira _overleg 19 aug 2017 17:53 (CEST)

  Ik zou het toch appreciëren mochten diegene die mijn wijziging ongedaan maken, namelijk Tvx1 en Maiella ook eens met argumenten komen. Ik heb een extra bron toegevoegd voor de naamswijziging en desondanks persisteert Tvx1 in het ongedaan maken van mijn wijziging. Het is een beetje makkelijk om alles in mijn schoenen te schuiven en te dreigen voor een blok naar mij toe, terwijl de anderen de boel aan het verzieken zijn. Ik heb deze wijzigingen in eer en geweten gedaan na raadpleging van twee bronnen. Je maakt normaal iets slecht ongedaan als je zeker bent dat het niet juist is. En anders start je overleg op. Ik heb overleg opgestart op de OP van Mailella en hem alles uitgelegd, van de andere gebrukers heb ik nergens enige start van overleg gezien. Akadunzio (overleg) 20 aug 2017 08:43 (CEST)

Ik snap Akadunzio, hij verwijst als bron naar Sportleven, het officiële orgaan van de Koninklijke Belgische Voetbalbond. Toch krijg ik het gevoel dat hij de zwarte piet toegespeeld krijgt hier. Wat is een sterker argument dan de KBVB zelf? Warpozio (overleg) 20 aug 2017 15:58 (CEST)

Daanvanklinken12856

Daanvanklinken12856 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - iv - ARVER (overleg) 21 aug 2017 13:44 (CEST)

•  Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 21 aug 2017 14:15 (CEST)

Driehonderd

• Driehonderd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - is onlangs een week geblokkeerd geweest wegens z'n aggressieve en onhoffelijke gedrag, zie hier. Zodra deze blokkade afgelopen is, gaat hij op alle fronten verder. Hij is boos omdat zijn verwijderingsnominatie van het artikel omgevingsvergunning niet gehonoreerd is. Dus schoffeert hij iedereen door een bewerkingsoorlog te gaan voeren, zijn opponenten te karakteriseren als "egoprobleempjes", en het constructieve werk van anderen neer te zetten als "ondermaats" en "kut". Zie [3]. Krijgt hij tegengas van moderatoren, dan dreigt hij met afzettingsprocedures, op dit moment heeft hij er 2 aangekondigd. Ik heb overigens mijn best gedaan om de discussie inhoudelijk te houden en de boel te de-escaleren, zie overleg:omgevingsvergunning, maar sinds zijn blokkade heeft Driehonderd geen enkele interesse getoond in inhoudelijke en constructieve samenwerking (en voor de blokkade was die interesse ook al minimaal). Kortom, deze gebruiker is hier om te rellen. Ik weet dat sommigen moeite hebben met het blokkadecriterium "verstoring/bedreiging van de werksfeer", maar hier zie je hoe iemand aan deze vage omschrijving heel concreet vorm geeft op een manier die m.i. absoluut destructief is te noemen. Josq (overleg) 21 aug 2017 09:53 (CEST)

 Voor, maar ik ben deze maal betrokken partij. Is er trouwens nog een moderator over die niet bedreigd of uitgescholden is door deze gebruiker? Als men de laatste bewerkingen bekijkt van Driehonderd, zegt dat genoeg (en vooral over zijn fixatie op één artikel). Volledig eens met Josq, deze gebruiker is hier enkel om te rellen. DirkVE overleg 21 aug 2017 10:10 (CEST)

DirkVE's omschrijing "betrokken partij" is een wel heel erg eufemistische omschrijving om te zeggen dat hij een artikel vol fouten bij een beoordelingssessie heeft behouden zonder zelfs maar naar de inhoud te kijken. Ook in verdere bewerkingen heeft de moderator DirkVE geen enkel begin van interesse getoond in de juistheid van het artikel. Dàt soort moderatoren kan gemist worden. Hetzelfde geldt trouwens.voor Wikiklaas. Dat Josq ondertussen niet eens de ederkkngsgeschiedenis van het artikel ten gronde vooraleer deze nominatie tenplaatsen zal ook niemand verbazen. Ongefundeerd meninkjes verkopen is hier schering en inslag. Dit blockverzoek is niet ingegeven uit oprechte bekommernis om de juistheid van de encyclopedie, maar vanuit sektedenken waarbij geen kritisch geluid wordt verdragen. Dat iemand op wikiklaas OP de vraag stelde of ik de afzettingsprocedure *durf* inzetten is tekenend voor de groepsdenkenterreur die hier heerst. En ja, ik start vanaf nu een afzettingsprocedure tegen elke mod die 'mwetens en willens fouten in artikels laat staan. Driehonderd (overleg)

Ben ik nu ook ten prooi gevallen aan groepsdenkenterreur als ik de indruk heb dat jij hier de laatste tijd alleen maar bezig bent met ruziemaken? Vinvlugt (overleg) 21 aug 2017 10:37 (CEST)

hoeveel positieve bijdragen hebben wikiklaas en DirkVE geleverd aan het artikel omgevingsvergunning ? Of hebben ze voorrang gegevens aan indrukjes en andere onderbuikgevoelens, ten koste van wikipedia ? Dat en niets anders is de vraag. Dat zijn objectief vaststel are feiten, en ik stel voor dat dààr naar wordt gekeken, niet naar indrukjes. Driehonderd (overleg) 21 aug 2017 10:50 (CEST)

Oh, ok. Ik zie het al. Jij hebt volledig gelijk, dat is allemaal objectief vast te stellen, en de rest heeft allemaal ongelijk. Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt, maar dat is ook maar mijn indrukje. Vinvlugt (overleg) 21 aug 2017 11:38 (CEST)

ik zie heel meninkjes en indrukjes, gespeculeer en niet-onderbouwde conclusies, maar heel weinig inhoud en feiten. Dat heeft allemaal niets te maken met gelijkhebberij Driehonderd (overleg) 21 aug 2017 11:45 (CEST)

Toen de omgevingsvergunning werd ingevoerd, heb ik er een artikel over geschreven in een tijdschrift voor kleine ondernemers. Ik zou mezelf geen specialist op dit terrein willen noemen, maar ik meen wel te weten waar ik informatie over de vergunning kan vinden en ik denk dat ik kan helpen om het artikel op te knappen. Het is dan niet echt motiverend als je één bronverzoek vervangt door een voetnoot die illustreert dat het klopt wat er in de tekst staat - en dan ziet dat Driehonderd er zes nieuwe bronverzoeken voor terugplaatst. Een bewerkingsverbod voor dit artikel, zodat anderen de kans krijgen om het op te knappen, is dat mogelijk? Sijtze Reurich (overleg) 21 aug 2017 12:53 (CEST)

(na bwc) Driehonderd plaatste die nieuwe bronverzoeken niet bij de bewering die jij net van een bron voorzien had (een stuk tekst, overigens, dat beter geschrapt kan worden omdat het totaal niet vermeldenswaardig is). Het valt dus niet in te zien hoe dat demotiverend werkt. Dat je niet de kans zou krijgen om het artikel op te knappen is ook grote onzin. Woody_|(?) 21 aug 2017 13:24 (CEST)

Goed hoor, ik zal me niet meer met het artikel bemoeien. De lol was er toch al af. Sijtze Reurich (overleg) 21 aug 2017 14:42 (CEST)

Niemand heeft je gevraagd je niet meer met het artikel te bemoeien of je op enige manier tegengewerkt. Ik begrijp niet waarom je zo verongelijkt reageert. Woody_|(?) 21 aug 2017 14:57 (CEST)

• dat heeft er al eens opgestaan. Waarna een bepaalde moderator zijn modbitje gebruikte om alsnog wijzigingen aan te brengen aan de beveiligde pagina... Overigens apprecieer dat jij itt de andere reaguurders wel de moeite hebt gedaan het artikel mee te verbeteren. Het artikel staat wel nog niet waar het moet staan, en gelet om de vele probemen in het oorspronkelijk artikel, is het helaas nodig elke bewering in het artikel te staven. Het heeft hierbij geen zin op de boodschapper te schieten. Het artikel was (is?) allesbehalve foutloos, en dàt is niet de fout van de boodschapper. Evenmin is het de fout van de boodschapper dat 90% van de reaguurders hier geen ene fuck geeft om het juistheid van het artikel. Het niveau van wikipedia anno 2017 ... Driehonderd (overleg) 21 aug 2017 13:16 (CEST)

 Voor een langdurige blokkade. Driehonderd zou ongetwijfeld hiernaar verwijzen als ik de blokkade zou opleggen, dus laat ik het bij deze steunbetuiging houden. JurriaanH (overleg) 21 aug 2017 13:03 (CEST)

• heb je ook een mening over dat er hier artikels online staan die niet deugen, en dat de moderatie zich langs alle kanten inzet fouten in de encyclopedie te latens taan ? Of is dat allemaal bijzaak enzo ? Driehonderd (overleg) 21 aug 2017 13:16 (CEST)

Spreek je mij aan? Ik vind het vervelend dat er artikels bestaan waar fouten in staan, als dat de mening is die je zoekt. De "moderatie" – mind you, ik behoor daartoe – heeft ook niet tot doel fouten te behouden. Waar ik wel op aansla, is jouw niet-constructieve wijze van aanwezig zijn. JurriaanH (overleg) 21 aug 2017 13:41 (CEST)

ben je van oordeel dat moderatoren die wetens en willens ondermaatse artikels behouden en de inhoud niet eens beoordelen (goed wetende dat er fouten instaan) goed bezig zijn ? Of is het beter dat dàt soort moderatoren een andere hobby zoekt ?Driehonderd (overleg)

•  Voor een blokkade. Veel verschillende moderatoren hebben de afgelopen jaren vele vele artikelen van de hand van Driehonderd na nominatie moeten beoordelen en verwijderen na nominatie door veel verschillende gebruikers. De problemen ermee waren vooral gebrek aan voldoende inhoud, gebrek aan toonaangevende secundaire bronnen en bij een aantal een gebrek aan encyclopedische relevantie.He woord "ondermaats" dat betrokkene hierboven zet was vaak van toepassing. In plaats van de problemen aan te pakken na herhaald verzocht te zijn dit te doen volgde van de kant van betrokkene een zeer agressieve wijze van reageren en ageren, totale minachting voor het wezen van een gemeenschapsproject en de collegae, het schofferen van vele anderen en een totale onwil om de vaak onaffe artikelen op te knappen of af te schrijven zodat ze behouden konden worden. Dit kost veel integere hardwerkende mensen nodeloos veel tijd. Betrokkene is herhaald vriendelijk gevraagd de bijdragen af te schrijven, betere artikelen achter te laten en zich normaal op te stellen. Dit leverde niets op. De overlegpagina werd telkenmale leeggehaald slechts. Nu volgt er nog een soort "wraakoefening" omdat artikel over de tegenhanger van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening (die deze onaf achterliet en die dientengevolge verwijderd werd destijds), de Omgevingsvergunning, geattaqueerd blijft worden. Concluderend is deze persoon er niet om op een goede wijze aan het project bij te dragen. Ik gaf zelf het vorige blok en zal dus deze keer dit aan een collega overlaten. MoiraMoira _overleg 21 aug 2017 14:02 (CEST)
  • naast het feit dat MoiraMoira er allemaal zaken bijsleurt die compleet niet relevant zijn (en ook nog foutief, maar dat ter zijde), valt vooral op dat MoiraMoira de omgevingsvergunning de tegenhanger noemt van de VCRO. Weer een fraaie illustratie van waarnaar ik hierover verwees: niet gehinderd door ook maar enig inzicht meninkjes beginnen spuien. De omgevingsvergunning, een procedure, is op geen enkele wijze een tegenhanger van een wetgeving (VCRO) ... En toch, hoewel dus compleet fout, vond MoiraMoira het nodig iets neer te schrijven dat de engelsen 'not even wrong' noemen, daar waar zwijgen over een onderwerp waar je niets van afkent een betere optie zou zijn. Overigens leidt MoiraMoira aan de ziekte van Wikiklaas: een ziekte waarbij de patiënten last hebben van waanvoorstellingen en in de onderbuik ontstane gevoelens als "wraak" beginnen roepen waar dat niet het geval is, louter om het gebrek aan inhoudelijke argumenten te maskeren. Overigens is MoiraMoira diegene die, buiten alle procedures om, IP-checks laat uitvoeren door e-mails te sturen naar bevriende personen, los van alle regels die gelden op deze encyclopedie. En die vervolgens de opmerkingen die daarover kwamen gauw in het archief begroef, zodat niemand zou opmerken wat ze allemaal uitspookte. Het is dan ook beter dat MoiraMoira het woord "integer" niet in de mond neemt. Driehonderd (overleg) 21 aug 2017 14:55 (CEST)
    • Nu ga je te ver. Ik accepteer niet dat je twijfelt aan de integerheid van MoiraMoira. Je mag het wat mij betreft niet altijd met haar eens zijn, maar dat betekent niet dat je haar onheuselijk dient te bejegenen. Shame on you. Malinka1 (overleg) 21 aug 2017 15:44 (CEST)
      • je hebt net geillustreerd wat het echte probleem bij wikipedia is: de waarheid MAG niet opgemerkt worden. Heeft moira moira (samen met wikiklaas trouwens) alle regels overtreden door op bovenstaande wijze een ip-controle te vragen ? Antwoord: ja !Werd Akadanzios bijzonder kritische vraag hierover onmiddelijk het archief ingepleurd ? Ja ! Wie pleurde de vraag die kritisch was voor MoiraMoira vlug vlug in de vergeetput van het archief ? MoiraMoira zelf ? Yep! Erg integer allemaal hoor. Driehonderd (overleg) 21 aug 2017 15:55 (CEST)
• Uitgevoerd. Twee weken blokkade wegens verzieken van de werksfeer. Als het deze gebruiker werkelijk om de inhoud van het artikel Omgevingsvergunning zou gaan, dan zou een al dan niet stevige discussie over de inhoud daarvan op de overlegpagina van dat artikel kunnen volstaan. Zijn werkwijze bestaat echter uit een onconstructief mengsel van ruzie zoeken, bewerkingsoorlogen voeren, dreigen met afzettingsprocedures, opponenten kleineren en er zaken bij halen die er helemaal niets mee te maken hebben. De encyclopedie is daar op geen enkele wijze bij gebaat. Wutsje 21 aug 2017 16:51 (CEST)

Melodicted Music

Melodicted Music (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vermoedelijk OG. Ik kan het ook mis hebben... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 22 aug 2017 17:31 (CEST)

•  Uitgevoerd Is nieuwe account van een jongeman die electronische muziek maakt EMLDY (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en "Official Record Label of @EMLDY". Hij kan zich beter tot de afkorting van zijn naam beperken. Heb hem uitleg gegeven ook. MoiraMoira _overleg 22 aug 2017 17:35 (CEST)

Wikiwerner (x)

Wikiwerner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Helaas moet ik u verzoeken om een blok van Wikiwerner van tenminste éen etmaal wegens een onnodig grievende bewerkingssamenvatting [‎ Wikipedia:De kroeg/Archief/20170803: gepruts van Maiella ongedaan gemaakt met AWB] in een kleine 100 mutaties (dus zo'n 80 à 91), zojuist 21 augustus omstreeks 17:54 tot 18:57 uur. Deze bewerkingssamenvatting staat voor eeuwig in de geschiedenis. Intussen gaat het om 2x een commentaarregel welke voor een gewone lezer niet zichtbaar is. – Maiella (overleg) 22 aug 2017 04:24 (CEST)

• Ik heb eerst aan deze gebruiker gevraagd of er ook nog een andere uitweg mogelijk is. WIKIKLAAS overleg 22 aug 2017 10:12 (CEST)
  • Niet uitgevoerd - De uitkomst van het overleg is van dien aard dat een blokkering niet meer nodig is. Ik denk dat dit ook voor de indiener van dit verzoek de gewenste uitkomst is. WIKIKLAAS overleg 22 aug 2017 18:10 (CEST)
    • Okay. – Maiella (overleg) 22 aug 2017 19:08 (CEST)

Postads

Postads (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Bedrijfsnaam, zie postads.nl Rode raaf (overleg) 22 aug 2017 22:27 (CEST)

•  Uitgevoerd, blok OG. Xxmarijnw _overleg 22 aug 2017 22:31 (CEST)

Corriebert

Corriebert (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Voor deze "bijdrage" (staat ook hier en hier), conform WP:PA/verstoring werksfeer. Dat ging er naar mijn mening wat over.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 aug 2017 22:49 (CEST)

Mijn advies (ook aan mezelf): vanaf nu negeren we Corriebert, en dan is het snel uit met de pret. Meneer weigert zijn tenen in te korten, is hier niet voor de encyclopedie maar om tegen vermeend onrecht te vechten, en hopelijk vergaat hem de lol snel als we niet meer op hem reageren. Dat is een sjiekere oplossing dan blokkeren toch? Vinvlugt (overleg) 22 aug 2017 22:57 (CEST)

Zeker, maar dat maakt het niet ok om zo vergelijkingen met o.a. Stalin en Guantanamo Bay te maken. (zeker niet van iemand die dit al PA's noemt) Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 aug 2017 23:09 (CEST)

Negeren zendt vooral het signaal dat dit gedrag acceptabel is. Dat is het, wat mij betreft, niet. Effeietsanders 22 aug 2017 23:21 (CEST)

 Steun Deze 'gebruiker' is volledig de weg kwijt. Het liefst gelijk blokkade OT vanwege grootschalige verstoring van dit project. -B kimmel (overleg) 22 aug 2017 23:28 (CEST)

Corriebert schrijft onder andere: "Welnee, dat zegt Moira niet. Dit is pure marteling volgens beproefd Afrikaans recept: de tegenstander moet niet dood (dat is makkelijk genoeg), maar moet zo gruwelijk mogelijk lijden, ..." Bij WP:RVM lees ik: "Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen: ... Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster;" Dat lijkt me een beter oplossing voor Corriebert dan proberen te negeren en daarmee wangedrag te tolereren. - Robotje (overleg) 22 aug 2017 23:58 (CEST)

Er gaat hier niet zomaar iets mis omdat er op dit moment zaken spelen die uit de hand lopen: er is sprake van het oprakelen van oude zaken, en van recidive.

1) Corriebert heeft nog een oude rekening met Brimz te vereffenen, zie onder meer hier. Bijgevolg moet Brimz het ontgelden als hij gemotiveerd een bewerking terugdraait waarin de ad interim communicatieadviseur van een bedrijf een relatief neutrale tekst kwam vervangen door een tekst die rechtstreeks uit de eigen bedrijfsfolder afkomstig leek. Brimz lichtte die terugdraaiing nota bene nog verder toe op de OP van de ad interim. Ook hier een uitgebreide bijzonder wollige discussie omdat Corriebert geen kritiek van Brimz accepteert op een bewerking die ook door diverse andere gebruikers zeer onder de maat wordt gevonden.

2) Corriebert heeft buitengewoon veel interesse in vermeende aanvallen op zijn persoon en wil over het onderwerp persoonlijke aanvallen graag lang en breed uitweiden c.q. uitleg ontvangen. Die interesse komt in een heel bijzonder daglicht te staan als men zich realiseert dat hij zelf in 2011 (1x) en in 2013 (2x) uitgerekend vanwege het veelvuldig doen van persoonlijke aanvallen werd geblokkeerd (zie het blokkeerlogboek, aanleiding 2011, blokverzoek 1 van 2013, blokverzoek 2 van 2013. Die laatste blokkade (3 maanden) werd aanzienlijk langer doordat die werd ontdoken. Dit lijkt een geval "als ik ervoor gepakt wordt, dan moeten anderen ook bloeden," waarbij ineens het minste of geringste als persoonlijke aanval wordt uitgelegd. De geloofwaardigheid van de verontwaardiging over de PA's wordt wel sterk aangetast doordat Corriebert zich ook nu zelf weer van diverse PA's bedient.

3) De aanleiding voor het onderhavige verzoek zijn enkele ongeoorloofde vergelijkingen van acties van gebruikers met martelpraktijken in Afrika, en met gevangenissen waarvan vermoed wordt of bekend is dat er gemarteld werd. Voor exact dit soort ongeoorloofde vergelijkingen is Corriebert in 2013 uitgebreid terechtgewezen. Zie de OP waar gewag wordt gemaakt van deze vergelijking met Hitler en Stalin, en ook in het tweede blokverzoek van 2013 wordt gewag gemaakt van eenzelfde vergelijking.

Indertijd waren de gemaakte vergelijkingen aanleiding om niet de verhogingsregel toe te passen maar om meteen een langdurige blokkering van 3 maanden op te leggen. Omdat Corriebert nu op dezelfde voet doorgaat als destijds, lijkt me dat opnieuw een langdurige blokkering aan de orde is.

 Uitgevoerd - Ik volg daarom het voorbeeld van Mathonius, en blokkeer Corriebert nu voor drie maanden. Het opleggen van een dergelijke maatregel valt in geen geval zwaarder als het belang van de inhoud van de encyclopedie erbij betrokken wordt. Van de laatste 200 bijdragen waren er 20 in de hoofdnaamruimte, en een aanzienlijk deel daarvan bestond ook nog uit het voeren van bewerkingsoorlogen (Staedion en Wir haben es nicht gewußt).

De blokkering kan aangevochten worden middels een beroep op de Arbitragecommissie, ofwel door middel van een blokpeiling (maar niet beide). WIKIKLAAS overleg 23 aug 2017 04:04 (CEST)