Help:Helpdesk/Archief/jun 2017

Wikipedianen met een koninklijke onderscheiding

Ooit heb ik (meen ik) een lijst gezien van Wikipedianen die een koninklijke onderscheiding hebben ontvangen. Waar kan ik die vinden? Ik wil graag Emile Smit vermelden, ridder in de orde van Oranje-Nassau. Kattiel (overleg) 1 jun 2017 07:05 (CEST)

Bestaat niet. Ik ben nog aan het kijken wanneer we eindelijk de eerste persoon voor Wikipedia bijdragen een lintje kunnen laten krijgen. Maar een is helaas het kroonjaar (om de 5 jaar) al voorbij en een tweede wenst geen lintje. Dus wachten op 2018 en de Wikipedianen van 2003. Mvg, Taketa (overleg) 1 jun 2017 07:54 (CEST)

Een dergelijke lijst is wat mij betreft zeer ongewenst. Heel veel Wikipedianen werken onder een pseudoniem, en zo'n lijst maakt het weer een stuk makkelijker om dat te koppelen aan de naam waaronder men bij de burgerlijke stand bekend is. Het credo is hier dat we geen zaken over gebruikers vermelden die niet door de gebruiker zelf over zichzelf gemeld worden. WIKIKLAAS overleg 1 jun 2017 10:51 (CEST)

Dank! Kattiel (overleg) 1 jun 2017 13:03 (CEST)

Misschien is onze koning zélf wel een (bekende) Wikipediaan onder pseudoniem, zonder dat we het weten :) Gebruiker:Willem!zowiezo of Gebruiker:Majesteit.... Msj (overleg) 1 jun 2017 15:59 (CEST)

Voetnoten

Beste helpers, hoe kan ik zo'n mooie box voor de voetnoten maken, waarbij de tekst van de voetnoot in beeld komt terwijl je het artikel aan het lezen bent, c.q. waar kan ik lezen hoe dat moet? Alvast bedankt! E.C.Poser (overleg) 1 jun 2017 16:48 (CEST)

Beste E.C.Poser, u kunt meer hierover lezen op Help:Referenties en voetnoten. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 1 jun 2017 16:52 (CEST)

Het korte antwoord, door er {{Appendix}} of {{References}} onderaan te zetten. ed0_verleg 1 jun 2017 18:17 (CEST)

Het gedeelte "waarbij de tekst van de voetnoot in beeld komt terwijl je het artikel aan het lezen bent" doet mij vermoeden dat E.C.Poser het over de pop-upfunctie heeft, die via je voorkeuren en het tabblad "Uitbreidingen" kan worden aangezet. Velocitas(↑) 1 jun 2017 21:17 (CEST)

Bedankt voor de informatie! Ik ga ermee aan de gang. Groet, E.C.Poser (overleg) 1 jun 2017 21:30 (CEST)

Link naar artikel

Bij het linken naar een ander artikel van een deel van een woord gebeurt het volgende: [[miegel]]miegel wordt miegelmiegel (dus het hele woord wordt een link), maar miegel[[miegel]] wordt miegelmiegel (dus alleen het tweede deel wordt een link). Is er een manier om er voor te zorgen dat bij de eerste uitvoering, dus [[miegel]]miegel, niet het hele woord linkt maar alleen het eerste deel? VanBuren (overleg) 1 jun 2017 19:25 (CEST)

 Opmerking Miegelmiegel is zo vanwege meervoudsvormen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 1 jun 2017 19:36 (CEST)

Miegelmiegel. Het kan onder andere met een beetje omslachtige manier. Pompidom (overleg) 1 jun 2017 19:39 (CEST)

Iets minder omslachtig met [[Miegel]]<nowiki/>miegel (levert Miegelmiegel). Met &zwj; (zero-width joiner) kan het ook (levert Miegel‍miegel), maar dat werd toen ik het hier probeerde (jaren geleden) niet gewaardeerd. --bdijkstra (overleg) 1 jun 2017 21:53 (CEST)

verzetskrant de Brabanter

Er wordt gemeld dat het blad verscheen tot november 1944 maar in het Stadsarchief van 's-Hertogenbosch liggen nog exemplaren van januari 1945. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.27.213.242 (overleg · bijdragen) 3 jun 2017 10:30‎

Dat is correct opgemerkt. In Delpher van de Koninklijke Bibliotheek zijn exemplaren te vinden van 7 april t/m 29 november. Dat wijkt ook al af van de informatie in het Wikipedia-artikel. En Delpher heeft mogelijk niet alle verschenen exemplaren. Erfgoed 's-Hertogenbosch noemt inderdaad nog het op 13 januari 1945 verschenen blad (jaargang 2 nr.1). Zie ter toelichting o.a. hier en hier. Gouwenaar (overleg) 3 jun 2017 21:11 (CEST)

Tom S Hageman

In 2005 richtte ik een particuliere kunstacademie op te Groningen. Deze "Klassieke Academie" is te vinden op Wikipedia. Na verloop van tijd kwam ik er achter dat ikzelf een van de weinige kunstenaars-docenten was die niet in Wikipedia werd vermeld en stuurde een beknopt artikel in. Ik wist niet dat je dat niet zelf mag doen (waar overigens wat voor te zeggen is) en het stukje werd geweigerd. Op zich vind ik dat prima. Dat ik voor mijn verdiensten geridderd ben doet niet terzake, ik begrijp het principe. Maar dat de afwijzing publiekelijk werd gedaan, na meer dan 5 jaar nog altijd bovenaan staat in Google, en voor eenieder die mijn website wil bezoeken direct in het oog springt is op zijn minst hinderlijk, zelfs schadelijk voor mijn persoonlijke bedrijfsvoering als kunstenaar. Ik begrijp hiervan de noodzaak niet en verzoek u daarom het bericht in kwestie over Tom-S-Hageman van het internet te verwijderen. Met vriendelijke groet, Tom S Hageman

• Beste heer Hageman, ik kan dit persoonlijk wel enigszins begrijpen. Ik weet niet hoe de collega's erover denken, maar ik heb de bewuste pagina niet-indexeerbaar gemaakt, zodat hij, als het goed is, binnen enkele weken of maanden uit de Google-resultaten verdwenen zou moeten zijn. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 jun 2017 03:29 (CEST)
  • Prima, zo doe ik het ook altijd. Voor zover ik weet zou Google de pagina met een paar dagen al niet meer moeten laten zien. Sander1453 (overleg) 4 jun 2017 11:41 (CEST)
• Zo te lezen was de tekst overgenomen van uw eigen website. Omdat iedereen kan beweren dat diegene Tom S. Hageman zelf is of toestemming van u heeft, wordt een pagina direct verwijderd in een dergelijk geval. Ook is het van belang om neutraal te schrijven, zie ook Wikipedia:Zelfpromotie. Verder is het nodig om aannemelijk te maken dat onafhankelijke bronnen over u geschreven hebben; pas dan kan iets gezien worden als encyclopedische kennis. Anders wordt het opgevat als het genereren van bekendheid, hoe neutraal het artikel ook geschreven zou zijn, en daarvoor is Wikipedia niet bedoeld. Wikiwerner (overleg) 4 jun 2017 12:24 (CEST)

Monumentennummer in infobox

Bij Gemeentehuis van Vlamertinge in de infobox, bij "monumentennummer" wordt een Nederlandse website getoond, terwijl het om een Belgisch monument gaat, doe ik iets fout of klopt er iets niet in de infoboxinstellingen? (En kan dat misschien aangepast worden?) Livenws (overleg) 4 jun 2017 16:02 (CEST)

Het Sjabloon:Infobox gebouw is heel neerlandocentrisch gemaakt: "de parameter monumentnummer is alleen voor rijksmonumenten in Nederland bestemd. Gebruik voor andere landen, of als toelichting voor het type monument bescherming, de parameter monumentstatus." Misschien kan er een parameter 'land' bij, die regelt dat de juiste website gelinkt wordt? Wikiwerner (overleg) 4 jun 2017 16:16 (CEST)

Gebruik commons:Template:Onroerend erfgoed voor Belgische monumenten die verwijst naar https://inventaris.onroerenderfgoed.be/erfgoedobjecten/ Hans Erren (overleg) 4 jun 2017 16:39 (CEST)

De parameter "monumentnummer" is in tal van infoboxen geïntroduceerd en kan alleen gebruikt worden voor rijksmonumenten en niet voor andere monumenten in Nederland en voor geen enkel monument buiten Nederland. Ook in een aantal andere infoboxen wordt er van een hele specifieke databases de nummers ingevoegd. In eerdere jaren heb ik daarover aangegeven dat ik het een heel slecht idee vind om deze externe links naar hele specifieke databases (inclusief die van de rijksmonumenten) op te nemen in een infobox, omdat we als wereldwijde Nederlandstalige encyclopedie dan eindeloos bezig kunnen blijven om parameters toe te voegen voor de vele landen met monumenten die steeds meer een artikel krijgen op Wikipedia. Daarnaast denk ik dat deze externe links thuis horen onder de kopjes Externe links, Referenties of Bronnen (etc) en niet in een infobox, omdat juist daar de bezoeker kijkt naar links naar andere websites. En ook in dit geval komt daar ook nog bij dat het erg Neerlandocentrisch is. Toen ik dit eerder aankaartte was er echter voor het in de infobox weghalen van enkele van die database externe links echter geen draagvlak in het toen gevoerde overleg. Romaine (overleg) 4 jun 2017 17:04 (CEST)

Bedankt allen voor de uitleg! Livenws (overleg) 4 jun 2017 17:31 (CEST)

als die Belgische database vaak gelinkt kan worden, dan kunnen we daar toch een be-parameter voor aanmaken in de infobox? Voor het Nederlandstalig gebied lijkt me dat totaal geen probleem. ed0_verleg 4 jun 2017 19:49 (CEST)

Het is nog ietsjes ingewikkelder dan dat, geloof ik. Erfgoed is in België bij mijn weten een gewestelijke bevoegdheid. Dat betekent dat er drie verschillende instellingen zijn die dat beheren en dat er waarschijnlijk ook drie websites zijn. Het kan wel zijn dat dit een speciaal geval is, dan zijn het er meer. Zelf ken ik slechts twee websites (die van Vlaanderen en Brussel). Die inventaris ontroerend erfgoed is Vlaanderen. De website van Brussel was iets met iris. Hoe het in Wallonië zit, weet ik niet. Nu ja, een be-parameter lijkt me dan geen goed idee. Tegen Vlaanderen,...-parameters heb ik geen probleem.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 4 jun 2017 21:08 (CEST)

Ja, ook Wallonië heeft een eigen website/database met monumenten. Binnen Vlaanderen heeft Onroerend Erfgoed ook weer twee (of meer) types zag ik onlangs waarvan de URL verschillend is. (Dat viel me op toen ik de ID van een monument kopieerde en de standaard link niet werkte.) Maar zoals ik al zei, bronnen, ook verwijzingen naar databases horen mijn inziens onderaan de pagina. Romaine (overleg) 4 jun 2017 21:14 (CEST)

Ik zie dat het redelijk ingewikkeld is, het zou misschien een goed idee zijn om stilletjes aan de links naar de Nederlandse versies uit te faseren, zodat het voor alle landen uniform is. Livenws (overleg) 4 jun 2017 22:42 (CEST)

Nu begint het toch eng te worden. 1 iemand roept ik heb liever geen externe links in een infobox, de ander roept voor Belgie kan het niet en het voorstel is nu zullen we de Nederlandse ook uitfaseren (ik begrijp wegknikkeren?). De infobox is er voor gestandaardiseerde info, daar kunnen prima externe links bijhoren. Imdb en artiesteninfo, dbnl, er zijn zoveel van die links die daar staan. Dat gaan we echt niet zomaar even allemaal wegsmijten omdat ze in Belgie hun zaakjes niet op orde hebben, sorry for that. ed0_verleg 4 jun 2017 22:56 (CEST)

Eens met Edo hier. Als er een goede standaard is, is het prima mogelijk daarvoor ook parameters op te nemen, en anders is het ook prima mogelijk via de monumentstatus en een linksjabloon uit te voeren. Akoopal _overleg 5 jun 2017 00:28 (CEST)

Bot! Graag!

Kan één van onze botcollega's een botbewerking maken om "Rooms-katholieke Kerk" te veranderen in "Rooms-Katholieke Kerk"? Nu wordt dit handmatig gedaan door Wikiwerner, die ik hier al aansprak op mijn enorme ergernis. RJB _overleg 3 jun 2017 18:27 (CEST)

<humorwaarschuwing>Wat erg zeg. Weet je RJB, ik erger mij juist aan ervaren Wikipedianen die op deze pagina - die op op mijn volglijst staat - helemaal aan het verkeerde adres zijn. Er is immers een Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Plaats daar svp. je verozek. Dan ga ik intussen gezellig een spelletje Mensch erger je niet spelen. Elly (overleg) 3 jun 2017 19:50 (CEST)</humorwaarschuwing>

Volgens mij heb je de juiste weg al bewandeld. Zie ik het goed, dan heeft Wikiwerner sinds je opmerking op zijn OP deze specifieke wijziging niet meer doorgevoerd. Gaat hij toch zonder nadere uitleg door, dan zou dat enigszins oncollegiaal zijn en dan kun je hier of bij een moderator om verdere hulp/bemiddeling vragen. Josq (overleg) 3 jun 2017 19:59 (CEST)

De spelling 'Rooms-katholieke Kerk' wordt bijna nergens buiten Wikipedia gehanteerd, zoals aangegeven in de discussie. Uiteindelijk was er een peiling nodig, inderdaad georganiseerd door De Wikischim. Een bot kan echter niet het verschil zien tussen het instituut, met 3 hoofdletters, en de groep gelovigen, zonder hoofdletters. Als mijn werk leidt tot te veel meldingen op Volglijsten, dan ben ik bereid het tempo te matigen. Wikiwerner (overleg) 3 jun 2017 23:30 (CEST)

Je kan je werktempo matigen, het absolute aantal meldingen op iemands volglijst zal er echt niet anders door zijn, dus zie ik het verschil niet. Af en toe gaat gebruiker Vinkje83 helemaal los, en wijzigt bijna alle tennisspeelsters die ik ooit heb aangemaakt op 1 avond. Ik ben dan alleen maar blij dat er gebruikers zijn die van aanpakken weten. Daarna druk ik op de knop "alle pagina's markeren als bezocht" en is mijn volglijst weer lekker leeg. ed0_verleg 4 jun 2017 00:10 (CEST)

Op Wikidata bestaan floodrechten. Dit is een tijdelijk gebruikersrecht dat hetzelfde doet als botrechten. Dus het maakt de bewerkingen van een gebruiker tijdelijk niet zichtbaar in de volglijst. Dit kan iemand aanvragen die tijdelijk veel of storende bewerkingen gaat doen. Op de Nederlandstalige Wikipedia hebben we dit echter (nog) niet. Omdat we het niet hebben gevraagd. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 jun 2017 14:58 (CEST)

Het zal allemaal best, dat ik de verkeerde weg bewandeld heb; ik kende de verzoekpagina die Ellybabbel noemt niet, maar ik ondervind - dagelijks - enorme hinder van dit gedoe. Dat had ik al voorspeld en het is na de peiling die DW uitvoerde toen ik met wikantie was, precies zo uitgekomen. Het gaat over iets totaal onbelangrijks. Niettemin zie ik op mijn volglijst door de bomen het bos niet meer. Dat krijg je, als je, anders dan DW, nogal veel (over de Katholieke Kerk) geschreven hebt. Het is getreiter ten top. Ik wil graag dat het gewoon ophoudt! RJB _overleg 4 jun 2017 16:10 (CEST)

PS: nu deze overbodige wijziging kennelijk niet botmatig kan worden ingevoerd, krijgen we een situatie dat duizenden katholieke onderwerpen de ene, en andere weer de andere spelling hebben. Dat is des te ergerlijker omdat het een vintage DW treiteractie betreft. RJB _overleg 4 jun 2017 16:18 (CEST)

Excuses dat we op je lange tenen staan RJB Hans Erren (overleg) 4 jun 2017 16:34 (CEST)

Ik stelde een serieuze vraag. Kennelijk is er geen serieus antwoord op. Even goede vrienden. En dank voor je zorgen om mijn tenen, Hans Dinges. RJB _overleg 4 jun 2017 21:12 (CEST) PS: Ik vergat nog te vermelden dat de tranen van het lachen nog steeds langs mijn wangen lopen. Een, echt, enorm gevoel voor humor, die tante Elly! Het is zo onbedaarlijk geestig, mijn buikspieren zijn zo langzamerhand aan vervanging toe. Steeds probeer ik even aan iets anders te denken. Maar tevergeefs. Ik proest en schreeuw het uit. Die tante Elly toch. Hilarisch! En zo precies ter zake! Chapeau. Ik neem er mijn hoedje voor af! Het is zeldzaam, dat je op zo pittige, maar toch volstrekt geestige wijze wordt toegesproken. Tante Elly overstijgt dat fingerspitzengefühl voor humor. Het overtreft eigenlijk alles dat ik op dat gebied ken. Het voegt een nieuwe dimensie aan "humor" toe. Godzijdank plaatste ze eerste een "humorwaarschuwing". Anders had ik nu waarschijnlijk niet meer geleefd. RJB _overleg 4 jun 2017 21:34 (CEST)

Ik zie niet in waarom het niet via een bot zou kunnen. Een bot betekent lang niet altijd automatisch, bijvoorbeeld DP's oplossen met een bot zit er ook een operator beslissingen te maken, en is de bot feitelijk alleen maar een een tool om het snel te doen. Een bot-verzoek kan dus zeker geen kwaad. Akoopal _overleg 4 jun 2017 22:38 (CEST)

En waarom zou het ook niet handmatig kunnen? Als iemand iets wil verbeteren, mag dat toch. Ook al vindt Rdingetje dat vervelend. Nietanoniem (overleg) 6 jun 2017 07:15 (CEST)

@Akoopal: Zie wat Wikiwerner hierboven schrijft om 3 jun 2017 23:30. Het verschil is soms sterk contextgebonden, in dat geval kan het bijv. zijn dat de bot er Rooms-Katholieke Kerk van maakt terwijl er een kerkgebouw is bedoeld. Dat moeten we natuurlijk niet hebben. Daarom is het beter om dit handmatig te doen. Dat er kennelijk een of enkele gebruikers zijn die zich daaraan storen is jammer, maar in de encyclopedie moet gewoon correct gespeld worden. Daarbuiten kan iedereen spellen zoals hij/zij wil. De Wikischim (overleg) 6 jun 2017 10:39 (CEST)

Ik wil best nogmaals lezen wat Wikiwerner schrijft, als jij ook leest wat ik schrijf. De DP 'bot' die ik noem is gewoon een tool, die laat de context rondom de DP laat zien, waarna de operator een keuze maakt, dit is betekenis X. Het word een bot genoemd, maar feitelijk is het gewoon met een tool edits doen. Zoiets zou voor deze case ook kunnen. Een andere optie zou trouwens zijn als Wikiwerner gewoon een 'bot-account' aanmaakt, en deze edits met dat account gewoon met de hand doet, maar dan wel alleen deze edits. Dan heb je effectief een soort 'flood-flag'. Ik zou die constructie ook ondersteunen. En volgens mij stoort RJB zich niet aan de aanpassing opzich, maar aan de overlast op zijn volglijst. Iets waar je best over na mag denken. Akoopal _overleg 6 jun 2017 12:47 (CEST)

Botbewerkingen zijn echter ook zichtbaar in een volglijst. Een oplossing zou kunnen zijn dat RJB k-wijzigingen tijdelijk van zijn volglijst haalt. RJB is daar al eerder op gewezen. Ook botbewerkingen kunnen van een volglijst worden gehaald, beide kan ook. Ik denk dat het probleem daarmee is opgelost. Happytravels (overleg) 7 jun 2017 07:19 (CEST)

Tabel uitlijnen

hier op de lijst van luchtvaartongevallen doe ik iets fout. Ik heb alle separators geteld, volgens mij zit ik goed. Help :) Nietanoniem (overleg) 6 jun 2017 12:21 (CEST)

Het ging om de paramater rowspan bij 2012. Die moest er eentje extra krijgen vanwege de extra regel die je toevoegde. ARVER (overleg) 6 jun 2017 12:36 (CEST)

Oh suf. Ik las dat als colspan en er waren inderdaad 4 kolommen met data. Ik kan wel zeggen: het was nog vroeg, maar tegen half 1 kun je beter zeggen: de koffie was uitgewerkt. Nietanoniem (overleg) 7 jun 2017 07:37 (CEST)

Er moet iets fout zijn gegaan met de aanvulling op de site van Revelation Time

Waarde Medewerkers van WIKIPEDIA.

Ik kreeg van u een melding dat ik een en ander niet goed zou hebben behandeld. Ik ben mij van geen kwaad bewust. Alle informatie die ik aangevuld heb berust op A. waarheid, en is B. mijn copyright (zoals de link naar de documentaire Captain Dead). Daarbij kan ik u melden nu u mijn aanvullingen hebt verwijderd er onjuistheden in de tekst staan. Als manager van de band zult u begrijpen dat ik geen onwaarheden op wikipedia over mijn "eigen" band zal publiceren. Ik begrijp hier niets van.

Wilt u mij uitleggen waarom deze aanpassingen/veranderingen/aanvullingen door u zijn gewijzigd. Is al mijn moeite van gisteren dan tevergeefs geweest?

Graag uw reactie.

Groet Henk Erkens

link naar de pagina: Revelation Time – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mediator Mondial (overleg · bijdragen) 8 jun 2017 12:11‎ (CEST)

De door u toegevoegd informatie is misschien wel correct, afgezien van taalfouten, maar er zijn uiteraard meer criteria. De toon, de stijl en de opmaak waren ten eerste al zeer ondermaats. Wat volgens mij echter de doorslag gaf voor het ongedaan maken, was het oordeel dat u met promotie bezig was, terwijl Wikipedia neutraal probeert te zijn. --bdijkstra (overleg) 8 jun 2017 12:27 (CEST)

Wikipedia pagina Gevangenissen Amerika

Beste moderator, ik probeer een pagina aan te maken met de titel Gevangenissen Amerika alleen staat deze gelijk op de nominatie voor verwijdering. Wat doe ik verkeerd? Er staat verder geen gekkigheid op ofzo.

mvg Ron – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RonvanZwam (overleg · bijdragen) 9 jun 2017 20:08‎ (CEST)

Beste Ron, de pagina Gevangenissen Amerika bestaat niet en heeft ook nooit bestaan. Ook zijn in uw bijdragen en tussen de nieuwe artikelen niet een dergelijke pagina te vinden. Een linkje zou handig zijn. --bdijkstra (overleg) 9 jun 2017 22:51 (CEST)

Hier, Gevangenissen amerika. Het is twee keer direct verwijderd, maar er werd geen verwijderreden opgegeven. Nu ja, het werd genuwegd (direct verwijderd), dus voldeed het volgens de afhandelende moderatoren aan de nuweg-criteria.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 jun 2017 23:44 (CEST)

Ik heb een van die verwijderde versies bekeken. Naast wat algemeenheden bestond de inhoud uit een oproep eenzame gevangenen te schrijven en de adressen van drie Amerikaanse gevangenissen. Zulke inhoud hoort niet op Wikpedia thuis. Magere Hein (overleg) 10 jun 2017 07:51 (CEST)

RonvanZwam maakte het de moderator wel erg makkelijk: boven de tweede versie die hij van die pagina aanmaakte prijkte een door hemzelf geplaatste "nuweg". In dat geval wordt gewoon verwijderd met als reden "aanvraag van aanmaker (enige auteur)". Dat is een geldige nuweg-reden, en zo'n verzoek wordt zonder omhaal ingewilligd. WIKIKLAAS overleg 10 jun 2017 09:28 (CEST)

Galerijsjabloon

Beunschepen

Droge lading > 86 m

Droge lading tot 86 m

Containerschepen

Pasagiersschepen

Sleepboten

Tankers

Ik probeer deze vertikale rij afbeeldingen rechts in een artikel te krijgen met {{Galerij rechts klein}} en gebruikte daarvoor het bovenstaande in Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Koninklijke BLN-Schuttevaer volgens het voorbeeld. Tot mijn verrassing verschijnt de galerij links en niet naast de lopende tekst. (Voor de zekerheid ook de originelen onderaan bewaard, waar ze wel rechts verschijnen.) Wat doe ik fout? Stunteltje (overleg) 11 jun 2017 22:55 (CEST)

Dit. :) --bdijkstra (overleg) 11 jun 2017 22:59 (CEST)

Wees er wel van bewust dat mobiele gebruikers dit niet echt op prijs stellen, ze moeten nu heel lang scrollen om bij de tekst te komen. Beter is het verspreiden van afbeeldingen over het gehele lemma, of een kopje galerij aanmakken en gebruik maken van de gallery-tag. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 jun 2017 23:03 (CEST)

Blunder dus, met dank voor het opmerken. Ik ben bang dat het spreiden over het hele artikel te rommelig wordt, zal eens kijken of een gelerij bij de ledengroepen beter is. Stunteltje (overleg) 11 jun 2017 23:12 (CEST)

HC & FC Victoria copyvio?

Is er iemand die hier misschien naar kan kijken. Ik zit namelijk een beetje mee in de maag als het gaat om mogelijke copyvio. Er zit tekst wat gekopieerd is van de clubwebsite tussen, echter deze is wat te lezen valt op de overlegpagina vrijgegeven. Echter kom ik vanaf deze versie uit 2011 ook tekst tegen die te linken valt aan de website voetballegends. Dus ik zit een beetje in de maag wat ik nu hier mee moet doen. Behalve een poetsdoek langs halen vanwege de niet overal even neutrale tekst. ARVER (overleg) 12 jun 2017 13:33 (CEST)

Tceqli

The language is named Tceqli according the official website maintained by the language creator.

Dutch Wikipedia editors like User:ErikvanB, User:Magere Hein, User:ARVER, User:RonaldB vandalise the article by

• re-inserting "Twee van deze versies hebben enige tijd een ISO 639-3-code gehad: cql voor Ceqli, tcj voor Tceqli."
• re-inserting outdated links
• renaming "Tceqli" to "Ceqli"

User:ErikvanB even writes that he is proud to be a vandal [1]. What can be done to block these editors from editing the article and bring it back to the correct and verifiable version? 85.180.88.69 12 jun 2017 18:11 (CEST)

The people on the talk page of the article have given sources. You have not. Give sources and stop editing the article until this is discussed. Continued editing on this subject, without prior discussion, is considered non-productive editing. Sincerely, Taketa (overleg) 12 jun 2017 18:21 (CEST)

1. They have not given sources for "Twee van deze versies hebben enige tijd een ISO 639-3-code gehad: cql voor Ceqli, tcj voor Tceqli."
2. I have given a link to the only authoritative source, so you are not telling the truth. 85.180.88.69 12 jun 2017 18:23 (CEST)

You have not replied to Erik at the talk page. Talk to them. Not to me. There are sources on the bottom of the article that contradict your statement. Taketa (overleg) 12 jun 2017 18:28 (CEST)

"You have not replied to Erik at the talk page" - Why reply to someone who is proud to be a vandal and does not even address the points made? He inserts nonsense and writes he is proud to be a vandal.

"Talk to them. Not to me." - Then go away from Helpdesk! 85.180.88.69 12 jun 2017 18:35 (CEST)

The only way to get what you want, is to prove you are correct. The only way to prove you are correct is by presenting sources on the talk page. Any other action is counter-productive. You can accept this, or reject this. But you will not get anywhere unless you talk on the article talk page. Please assume good faith. If you prove your argument with sources, you can convince people. If you push your edit without presenting sources, you will be reverted. People do not revert to annoy or vandalise. They will reconsider if you present sources and convince them. Sincerely, Taketa (overleg) 12 jun 2017 18:42 (CEST)

"The only way to prove you are correct is by presenting sources on the talk page." - No, the normal way is to have the sources in the article. The source for "Tceqli" was there, until removed by a Dutch Wikipedia gang. And why can the gang have ISO 639 claims without sources? "Please assume good faith." - why should I, with people that remove verifiable content and sources, and with User:ErikvanB who wrote that he is proud to be a vandal? 85.180.88.69 12 jun 2017 18:48 (CEST)

"why should I", because assuming good faith is a fundamental principe of Wikipedia [2]. You called them vandal, what do you expect them to respond... Assume good faith, or people will react like that. Another person is currently joining the discussion on the talk page and seems to agree with you. Please discuss this further on the talk page. Arguments here, on the Help Desk, are not read by people who edit the article. Sincerely, Taketa (overleg) 12 jun 2017 18:51 (CEST)

'Proud to be a vandal' is called sarcasm. ErikvanB (overleg) 12 jun 2017 18:54 (CEST)

ErikvanB , does the insertion of the ISO 639 claims also count as sarcasm? Do you decorate articles with "sarcasm" texts? Hopp, hopp, go and fix your mess. 85.180.88.69 12 jun 2017 19:15 (CEST)

Taketa, the principle is over is when they repeatedly and intentionally undo edits by others which did insert verifiable claims. Why did they revert and re-insert the stuff? And Gebruiker:RonaldB talking about checkuser, instead of talking about content. "what do you expect them to respond" - I expect any kind of response from people that behave like that. But that is irrelevant. Relevant is to have a verifiable article. 85.180.88.69 12 jun 2017 19:13 (CEST)

There were sources on the bottom of the page contradicting your edit. I assume, in good faith, that other people assumed these sources to be correct. I consider this a content dispute, with both parties assuming they are correct. As such, not vandalism. It should be resolved on the talk page. People editing in good faith can easily be convinced by sources and arguments. No need for any other actions than those. We are not in a hurry and everyone wants what is best for the article. Some other might have assumed bad faith as well. However, please all assume good faith and try to solve this via the talk page. Sincerely, Taketa (overleg) 12 jun 2017 19:19 (CEST)

beeldrecht

Beste Wikipedia, Uit ons familiealbum heb ik foto's van mijn grootvader (componist, pianist en organist Jan Pouwels) die ik graag wil toevoegen aan zijn pagina. De foto's zijn uit de jaren '20. Ze zijn waarschijnlijk door (inmiddels overleden) familie gemaakt. De meest naaste familie van mijn opa is op dit moment mijn moeder (enig kind), die mij de foto's ter beschikking heeft gesteld. Zij heeft alle auteursrechten van zijn muziek en is op dit moment enig erfgename van zijn nalatenschap. Wat moet ik doen om die foto's toch te plaatsen? Hartelijke groet, Caroline D. van Wijk

Het gemakkelijks is waarschijnlijk om ze via wikiportret in te sturen. De vraag zal dan vooral zijn hoe 'waarschijnlijk' het is dat de fotograaf overleden familie is, en wie dan de erfgenamen zijn. De erfgenamen van de fotograaf zijn volgens de auteursrechtenwet de houder van het auteursrecht. ed0_verleg 13 jun 2017 23:20 (CEST)

In de jaren 20 had vrijwel niemand nog een fototoestel. Portretfoto's werden gemaakt in een studio door een fotograaf. Diens nabestaande bezit nog het auteursrecht. Begint u om teleurstellingen te voorkomen met een foto waarvan u zeker weet dat een familielid die heeft gemaakt. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 14 jun 2017 12:32 (CEST)

discussie over verwijdering lemma 'omvolking'

Er is een discussie gaande over de term omvolking. Zie: Te_beoordelen_pagina. Ik heb het idee dat we niet goed uit de discussie komen. Ik heb op Wikipedia gezocht, maar kon niet goed vinden wat de verdere procedure wordt. Wie bepaalt of het lemma blijft, of verwijderd wordt? Keesvanderv (overleg) 14 jun 2017 21:23 (CEST)

De gemeenschap bepaalt het. Maar het eindoordeel ligt in feite bij de afhandelend moderator, die de knoop door moet hakken aan de hand van de gegeven argumenten voor en tegen behoud. Mensen oproepen om mee te doen aan de discussie kan via deze pagina. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2017 21:32 (CEST)

Copyvio

N.a.v. een edit op Permanente make-up wilde ik even wat googlen. Ik kwam toen op deze website terecht waarvan de tekst wel heel erg lijkt op het Wikipedia-artikel en er wordt geen bronvermelding gedaan. Inmiddels lijkt de tekst iets minder, want Gebruiker:Magere Hein heeft een taalpoets uitgevoerd. Is er iemand die toeziet op het gebruik van artikelteksten? Nietanoniem (overleg) 15 jun 2017 08:12 (CEST)

Voor zover ik weet niet. De GNU-licentie voor vrije documentatie, waaronder Wikipedia de artikelen beschikbaar stelt, houdt onder meer in dat de tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, ook voor commercieel gebruik. Bronvermelding is weliswaar verplicht, maar er wordt vanuit Wikipedia niet gecontroleerd of dat ook altijd gebeurt. Ik heb wel eens een artikel thuisgestuurd gekregen waarvan ik de begeleidende tekst deels zelf geschreven had... Richard 15 jun 2017 10:17 (CEST)

Of bedoelde je het de andere kant op? Als aangetoond / aannemelijk gemaakt kan worden dat een tekst op Wikipedia zonder toestemming van elders overgenomen is, kan er uiteraard wél actie ondernomen worden. Richard 15 jun 2017 10:19 (CEST)

De tekst hier moet natuurlijk niet worden aangepast wegens vermeende copyvio als een andere website de tekst juist van hier letterlijk heeft overgenomen. Dat laatste lijkt me in dit geval eerlijk gezegd waarschijnlijker dan dat de tekst vanaf kimbeautysalon.nl door iemand hierheen zou zijn gekopieerd. Wat er dan wel moet gebeuren, is dat kimbeautysalon.nl alsnog op hun eigen website zet dat ze (een deel van) hun tekst vanaf Wikipedia hebben gekopieerd. De Wikischim (overleg) 15 jun 2017 10:25 (CEST)

Er is toch ook niemand die beweert dat wij teksten moeten aanpassen als anderen ze overnemen? Verder kan (in dit geval) Kim natuurlijk benaderd worden met het 'vriendelijke doch dringende verzoek de herkomst van de tekst te vermelden', maar dat wordt standaard (opnieuw: voor zover ik weet) niet door Wikipedia gedaan. Richard 15 jun 2017 10:33 (CEST)

Dat moet natuurlijk alleen door of op uitdrukkelijk verzoek van de auteursrechthebbenden gedaan worden. Het is niet de bedoeling dat wij op eigen initiatief de auteursrechten van medegebruikers gaan handhaven. Ongewenste bemoeizucht is onbetamelijk en potentieel onrechtmatig. Je weet niet of de vermeende inbreukmaker misschien toestemming heeft om de tekst zonder naamsvermelding te gebruiken, of de rechthebbende wel prijs stelt op handhaving, of hoe – als zij wel wil handhaven – die handhaving eruit moet zien: een verzoek om alsnog aan naamsvermelding te doen, een verbod of iets anders? Je kunt de rechthebbenden natuurlijk wél van de vermeende inbreuk op de hoogte stellen. Het is vervolgens aan hen wat ze met die informatie doen. Woody_|(?) 15 jun 2017 11:07 (CEST)

Dat is een vreemd aandoend advies van Woody. Wij zijn met z'n allen, zonder individualisering, bezig om collectief wikipedia uit te breiden. We houden elkaar continu in de gaten door het goed- of afkeuren van andermans bijdragen. We zoeken of controleren met zijn allen continu (i.e. zoveel mogelijk) de bron van informatie, en spreken elkaar daar op aan. We hebben allemaal regeltjes waar we ons collectief aan houden en elkaar op wijzen. En dan zou het, volgens Woody, ongewenst en onbetamelijk zijn als iemand van ons een externe website benaderd over het niet nakomen van een regel, maar zou de individuele wikipediaan erbij gehaald moeten worden om iets te berichten over zijn/haar individuele bijdrage. Die logica ontgaat mij. (En dan is het nog maar de vraag of met die iemand nog contact op te nemen is.) VanBuren (overleg) 15 jun 2017 13:09 (CEST)

De auteursrechten op onze bijdragen komen ons nu eenmaal niet als collectief toe, en handhaving van andermans rechten is in beginsel niet mogelijk zonder een daartoe strekkende volmacht. Volgens mij is dat niet zo moeilijk te begrijpen. Of iemand inbreuk maakt op een artikel gaat alleen de rechthebbende wat aan. De handhaving van zijn auteursrecht is een aan hem exclusief toekomende bevoegdheid. Woody_|(?) 15 jun 2017 13:20 (CEST)

VanBuren, gelukkig zijn er op dit artikel heel wat auteurs, zoals in de geschiedenis te zien valt. Je bent dus zeker niet afhankelijk van 1 pipo. ed0_verleg 15 jun 2017 14:33 (CEST)

(bwc) En toch zit daar een pijnpunt, als het niet voor individuen is dan is het voor wikipedia. Het lijkt me dan dat het onzinnig is dat er een regel is dat wikipedia genoemd zou moeten worden als bron wanneer tekst wordt overgenomen. Dat is gewoon niet uitvoerbaar. Waarom zou je een collega waarschuwen als je zijn tekst gebruikt ziet worden buiten wikipedia? Het is weer extra inspanning die zich op geen enkele manier terugverdiend. Ik weet niet hoe groot de turn-over is van wikipedianen maar groot is-tie, en de eerste auteur is na een aantal jaren vertrokken. Met de vele mensen die bijdragen is het ook vaak moeilijk uit te vinden wie de auteur is van welk tekstdetail, enz, enz. Het komt erop neer dat het vermelden van wikipedia als bron een wassen neus is, er zijn ook geen sancties uit te voeren. Gewoon onzin dus. VanBuren (overleg) 15 jun 2017 14:40 (CEST)

Je hebt mij niet zien beweren dat je de auteur moet waarschuwen, slechts dat je er niet zelf ongevraagd mee bezig moet gaan. Het zijn immers jouw zaken niet. Vooral niet doen dus als je denkt dat het tijdverspilling is. Of de eis van naamsvermelding een wassen neus is heb je helemaal zelf in de hand. In mijn geval is het in ieder geval niet waar, want ik heb mijn auteursrecht in het verleden met succes gehandhaafd. Als mensen besluiten te vertrekken en dus niet meer aanspreekbaar zijn, dan is dat maar zo. Jou een zorg. Woody_|(?) 15 jun 2017 14:54 (CEST)

Volgorde in overzicht

Op Galerij Prins Willem V staat in het kopje Tentoonstellingen “In de Galerij” een overzicht van alle tentoonstellingen uit deze serie in vorige jaren. Op dit moment staat de meest recente tentoonstelling onderaan vermeldt. Is dat de beste volgorde, of zou in de volgorde de meest recente juist beter bovenaan moeten staan, vanwege leesbarheid van het artikel? oSeveno (Overleg) 15 jun 2017 13:23 (CEST)

Wordt de leesbaarheid van een artikel beter als men de chronologische volgorde van gebeurtenissen omkeert? WIKIKLAAS overleg 15 jun 2017 13:27 (CEST)

Persoonlijk vind ik de bestaande volgorde (van oud naar nieuw) logischer. Anderen kunnen daar anders over denken, maar als dat zo is, dan zal Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen hier ongetwijfeld een woordje mee gaan spreken. Mijn advies: niet aanpassen. Richard 15 jun 2017 13:32 (CEST)

Kantvisser

Goedemorgen vrienden en vriendinnen Wikipedianen,

Ik heb geprobeerd het lemma Kantvisser te linken aan het lemma De Zijde. De betekenis van Kantvisser komt namelijk qua inhoud overeen met het begrip Zijdse visser. Deze laatstgenoemde term wordt nader toegelicht onder het lemma De Zijde. Omdat de termen Zijdse visser en Kantvisser een niet onbelangrijke factor zijn binnen de kustvisserij van de Zijdse dorpen zou ik graag de links tussen de twee lemma's willen zien gerealiseerd. Wanneer iemand de gevraagde handeling zou willen verwezenlijken dank ik hem bij voorbaat.

Prenter2 (overleg) 19 jun 2017 12:12 (CEST)

Ik heb het aangepast (lege regels en spaties weg, plus nog een overbodig symbool weggehaald). Ik vraag me trouwens wel of of Kantvissers, dan wel Zijdse vissers, wel direct moeten linken naar De Zijde. Ik zie wel een kleine uitleg van de Zijdse vissers, maar het het artikel 'De Zijde' gaat over een streek. Misschien moet er wel een apart artikel komen over de vissers, als daar genoeg over te vertellen valt. Nietanoniem (overleg) 19 jun 2017 13:14 (CEST)

• Je hebt gelijk ware het niet dat dergelijke verbredingen van een lemma nogal eens worden afgeschoten. Ik heb daarom zo hoog mogelijk in het lemma De Zijde de omschrijving Zijdse vissers geplaatst zodat de zoekende lezer(es) de link vrij snel zal aantreffen en die zal begrijpen.

Prenter2 (overleg) 19 jun 2017 21:26 (CEST)

verwijdersjabloon

goedemorgen, graag verneem ik hoe ik een sjabloon "verwijderen" en "niet verwijderen" kan plaatsen. hartelijk dank voor de aandacht die u aan deze vraag wilt geven, miriam Wibont (overleg) 20 jun 2017 08:34 (CEST)

Mocht het gaan om dit artikel, dan moet u weten dat het beoordelingsproces hier plaats vindt en niet wordt gestopt met het verwijderen van een sjabloon. Dat proces wordt eind van de maand afgerond met de eindbeoordeling door een moderator. Als het om andere artikelen gaat, dan dient u te beseffen dat er nogal wat bij komt kijken: sjabloon plaatsen, aanmaker inlichten, beoordelingspagina bewerken en discussie opvolgen. Het beste wacht u daarmee totdat uw (aanstaande) coach u heeft uitgelegd hoe dat in zijn werk gaat. Succes. Sander1453 (overleg) 20 jun 2017 09:24 (CEST)

Of bedoel je de  Voor verwijderen en  Tegen verwijderen, resp. {{voorweg}} en {{tegenweg}}? Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst voor meer informatie over het beoordelingsproces. Wikiwerner (overleg) 20 jun 2017 13:32 (CEST)

Machina ex Deum?

Beste Wikipedianen,

De deus ex machina is bekend genoeg, maar voor een surrealistisch verhaal heb ik nu machines nodig die door goden voortgebracht worden, maar jammer genoeg weet ik niet wat hiervoor de juiste Latijnse uitgangen zijn. Ik hoop zowel de enkelvouden als de meervouden te kunnen verzamelen. Wetend dat Latijn grossiert in uitgangen, geef ik even een rijtje van alle Nederlandse vormen die ik redelijkerwijs kan gebruiken. Is er geen pasklare, compacte vertaling voorhanden, soit. Aan omschrijvende vertalingen heb ik niets voor mijn verhaal, ik kan moeilijk een cursus Latijn door mijn verhaal weven. Met het inventief herschrijven van fragmenten van het verhaal kan ik al verder als ik een paar vertalingen heb. Als je dat prettig vindt, kun je de Latijnse fragmenten gewoon achter de Nederlandse zetten, zonder achter elke vertaling apart 4 tildes te zetten.

Alvast bedankt — bertux 18 jun 2017 14:42 (CEST)

1. de machine
2. een machine
3. machines, machinerie (categorie)
4. machines (meervoud)
5. uit/van/door God (de enige)
6. uit/van/door een god
7. uit/van/door de god (een bepaalde god)
8. uit/van/door goden
9. uit/van/door de goden (alle goden, het pantheon)

Het Latijn kent geen lidwoorden, het onderscheid tussen "de" en "een" valt dus al weg. Afhankelijk van de context wordt duidelijk of het lidwoord in de vertaling bepaald (de) of onbepaald (een) is. Voor de eerste twee zaken is het dus gewoon "machina". Het meervoud is volgens mij "machinae". Voor het gedeelte "door" heb je de ablatief nodig, aangezien je een handelend voorwerp hebt. "Door de goden" is volgens mij dus "deis", en in het enkelvoud (door God) is dat "deo". Ik behoed mij echter voor eventuele vertalingsfouten :-). De rest zit wat ver in mijn geheugen. Succes met je verhaal! - GreenDay2 18 jun 2017 15:09 (CEST)

Machinae creati dei zou dus volgens mij een goeie vertaling voor "machines gecreëerd door de Goden" kunnen zijn, en "machina creatum deo" voor machine gecreëerd door God (op voorwaarde dat je de machines als onderwerp van de zin gebruikt). - GreenDay2 18 jun 2017 15:19 (CEST)

Dankjewel Greenday2!

Ik zou echter de formulering met ex willen handhaven, dus iets als machinae ex deis.

Het is dan niet evident dat je nog een handelend voorwerp of een handelende god hebt: de werktuigen komen wel voort uit de goden, maar het is niet zeker of de goden daar een handeling voor verrichten, het zou ook een passief, organisch proces kunnen zijn, iets dat de goden overkomt. Blijven de vervoegingen dan hetzelfde? — bertux 18 jun 2017 15:50 (CEST)

De vervoegingen wijzigen volgens mij niet als je er het woord "ex" expliciet bij plaatst. Mvg, GreenDay2 18 jun 2017 18:05 (CEST)

Het voorzetsel "ex" gaat met de ablativus: machina ex deo creata (machina is een femininum) - maar wees je ervan bewust dat hier staat dat de machine uit (een stukje van) een god werd geschapen, en niet door een god. WIKIKLAAS overleg 20 jun 2017 13:52 (CEST)

Inderdaad, dat dacht ik ook. Weet jij eventueel een voorzetsel dat de lading door beter dekt? Een alternatief zou misschien de kunnen zijn (eveneens gepaard gaande met de ablatief). Dan wordt het wel een machine van de Goden, en niet door de Goden . - GreenDay2 20 jun 2017 14:05 (CEST)

Als ik het zeg, sla je jezelf voor het hoofd: "per," met accusativus, dus machina per deum creata. Let erop dat het bijvoeglijk gebruikte "creatus" zich aanpast aan de naamval van het substantivum, en niet aan die van een eventueel voorzetsel. Dus: machinae deis creatae en machinae per deos creatae (als meerdere goden meerdere machines maken), en machinae deo creatae (als één god meerde machines maakt). WIKIKLAAS overleg 20 jun 2017 14:59 (CEST)

Dankjewel Greenday2 en Wikiklaas. De ervaring met surrealistische verhalen is, dat ze zich kronkelend aan hun auteur ontworstelen, zoekend naar nieuwstere verstgezichten, dus ik zal jullie overwegingen en oplossingen ter harte nemen en zorgvuldig bewaren, koel, droog en donker.

Sinds mijn vraag heeft het verhaal zich alweer ontwikkeld en dat zal nog voortgaan. Het navolgende is dus een momentopname: ik zie een goede god voor me, die zich splitst. Je kunt dat visualiseren met de deling van een eencellige, zij het dat er geen tweedeling maar een driedeling plaatsvindt, waarbij de almachten elk in een der delen terechtkomen: het eerste deel algoed maar kinderlijk en machteloos, het tweede alwetend, zonder macht of moreel oordeel en ook vrijwel zonder enig vermogen om zijn kennis en inzicht kenbaar te maken. Het derde deel is almachtig en immoreel, maar dusdanig onnozel dat het zelfs niet ten volle beseft almachtig te zijn, ofschoon alle universa zijn idiote woede-uitbarstingen vrezen.

Dit laatste part is de machina ex deo waar mijn vraag over gaat. Jullie antwoorden lezende vermoed ik althans dat dit de meest passende verwoording is. Van een machina ex deo creata is geen sprake, aangenomen dat creata redelijk overeenkomt met gemaakt of geschapen. Uit een god of een oerknal of een leegte is een dwaas, bezield werktuig voortgekomen, maar het is niet gemaakt of geschapen door enig god — bertux 20 jun 2017 22:01 (CEST)

U is een fantast. We merken het wel als het verhaal zoveel aandacht krijgt dat uiteindelijk een artikel erover in Wikipedia onvermijdelijk wordt. WIKIKLAAS overleg 20 jun 2017 22:11 (CEST)

Het zou zomaar kunnen. Aan een eigen geluid of absurde levenservaring ontbreekt het mij niet en inderdaad evenmin aan fantasie. En stilistisch kan ik mij makkelijk meten met de groten van de Nederlandse literatuur, wat zelfs op Wikipedia al opgemerkt is door taalgevoelige collega's, hoewel ik de lat voor de encyclopedie eerder laag leg. Beperking in thematiek is mijn opgave, het maken van voortgang mijn kwelling. Vierhonderd woorden in twaalf uitputtende uren zijn de oogst van een goede dag. Waarschijnlijk hoort men er dus nooit meer van, maar ik blijf het proberen — bertux 21 jun 2017 00:25 (CEST)

Vreemde codes

Sinds vandaag worden verschillende codes, zoals de dubbele vierkante haken en de vier tildes in mijn teksten niet correct meer weergegeven. Twee vierkante haken wordt ʽ of ʼ, vier tildes ̴̴. Wat kan ik doen om dat te herstellen? Kattiel (overleg) 19 jun 2017 17:04 (CEST)

Is het probleem als je zelf typt of zie je alle tekst of Wikipedia vreemd. Indien alle tekst, dan is er mogelijk een bug. Als het enkel bij je eigen typen is, dan is de vraag of het probleem alleen op Wikipedia speelt of overal? Indien overal, dan heb je misschien je keyboard layout aangepast middels Ctrl+shift of een soortgelijke toetsencombinatie. Mvg, Taketa (overleg) 19 jun 2017 18:55 (CEST)

Alleen als ik zelf typ op Wikipedia. Ik zie nu ook dat twee maal ː het volgende geeft ˑ . De dubbele punt is ook anders (dunner) dan gebruikelijk. Kattiel (overleg) 19 jun 2017 19:02 (CEST)

Het klinkt alsof de interactie tussen browser en toetsenbord fout loopt. Kan aan de browser liggen, kan ook aan je systeeminstellingen liggen. --bdijkstra (overleg) 19 jun 2017 21:03 (CEST)

Misschien heb je per abuis de (taal)instelling van je toetsenbord gewijzigd. Je kunt dat aanpassen via het configuratiescherm van je computer. RONN (overleg) 19 jun 2017 22:45 (CEST)

Ik heb de taalinstelling gecontroleerd, die is ongewijzigd Nederlands. Ik ga morgen eens kijken of een ander toetsenbord dezelfde fout geeft. Kattiel (overleg) 19 jun 2017 23:00 (CEST)

Inmiddels heb ik verschillende browsers en vier verschillende computers met verschillende toetsenborden uitgeprobeerd. Bij Windows krijg ik steeds dezelfde fout, alleen op de Ipad (met toetsenbord) niet. Rara hoe kan dat? Kattiel (overleg) 20 jun 2017 11:40 (CEST)

Heb je al eens geprobeerd anoniem of met een ander account? Mvg, Taketa (overleg) 20 jun 2017 18:32 (CEST)

Ja, als ik ben afgemeld, werkt alles normaalǃ Dan moet er dus iets fout zitten in mijn account. Maar wat? Kattiel (overleg) 20 jun 2017 18:49 (CEST)

Probeer eens alle extensies bij voorkeuren onder het tabblad uitbreidingen uit te zetten. Werkt alles dan wel normaal? Xxmarijnw _overleg 20 jun 2017 18:53 (CEST)

Gedaan, maar dit heeft geen effect. Kattiel (overleg) 20 jun 2017 20:38 (CEST)

Een paar zaken die je misschien inzicht kunnen geven:

• Maakt het verschil als je bij de Voorkeuren, tabblad Uiterlijk een andere vormgeving kiest, pak 'm beet Keuls blauw?
• Maakt het verschil of je op de Franse of de Nederlandse Wikipedia bewerkt? De Franse heeft namelijk een ouderwetser thema.
• Maakt het verschil als je de .js en .css-bestanden – die je in de genoemde sectie ziet – tijdelijk uitschakelt door ze te hernoemen? De betreffende linkjes worden dan rood. Wil je helemaal zeker zijn, dan kun je ze opnieuw en leeg aanmaken en de cache leegmaken (meestal met Ctrl-F5) maar ik weet niet of dat echt nodig is.

Succes ermee! — bertux 20 jun 2017 22:21 (CEST)

Een andere vormgeving maakt geen verschil. Op de Franse, Duitse en Engelse Wikipedia werkt alles normaal. De derde suggestie begrijp ik nietː bij beide links krijg ik "This page doesn't currently exist". Ik ben niet technisch en wel bang om onherstelbare dingen te doen. Heeft het zin om "Voorkeuren herstellen (voor alle instellingen)" uit te voeren? Kattiel (overleg) 21 jun 2017 09:47 (CEST)

De derde suggestie heeft alleen zin als die pagina's daadwerkelijk bestaan, wat hier niet het geval is. "Voorkeuren herstellen" kan helpen, maar zou ik als allerlaatste optie doen. --bdijkstra (overleg) 21 jun 2017 10:10 (CEST)

Er zijn enkele opties voor 'invoermethoden' in de instellingen van je account. Die gebruikt bijna niemand, maar als je het verkeerd instelt, krijg je dit soort verrassingen. Ik weet niet zeker of dat het probleem is, maar het lijkt er wel sterk op. Kijk bij Voorkeuren > tab 'gebruikersprofiel' > kopje 'Taalinstellingen' > link 'Meer taalinstellingen' > klik op 'invoer'. Bij mij staat daar normaal gesproken "Invoermethoden zijn uitgeschakeld" met de mogelijkheid om in te schakelen. Doe ik dat, dat lijkt-ie standaard op "English - International Phonetic Alphabet - SIL" te staan. Schakel ik dat in, dan krijg ik volgens mij precies de gemelde verschijnselen. Oplossing lijkt dan te zijn om via diezelfde instellingen de 'invoermethoden' uit te schakelen. Paul B (overleg) 21 jun 2017 10:34 (CEST)

P.S. Als ik het me goed herinner staan die invoermethoden in bepaalde gevallen wel standaard ingeschakeld maar met het standaard-toetsenbord. Dan werkt alles dus zoals je gewend bent. Maar de adder onder het gras is dat er een 'simpele' methode is om die invoermethode te wijzigen, en dat gebeurt misschien weleens per ongeluk. Als in het bewerkingsvenster of in de samenvattingsregel klikt, dan zie je rechts onder het invoerveld een icoontje van een toetsenbord hangen (dat na enige seconden weer verdwijnt). Als je daarop klikt, klapt er een menuutje uit en daarin kun je de invoermethode wijzigen (of de hele bende uitschakelen). Paul B (overleg) 21 jun 2017 10:41 (CEST)

Bij mij staat ie op 'Standaard toetsenbord gebruiken'. Je kan deze instellingen ook veranderen via het tandwiel bij 'Talen' in de rechterzijbalk op iedere Wikipedia-pagina. --bdijkstra (overleg) 21 jun 2017 11:02 (CEST)

Gelukt! Ik heb de invoermethoden uitgeschakeld en alles is weer normaal. Alle helpers veel dank, hier was ik in mijn eentje nooit van m'n leven achtergekomen. Ik heb ook werkelijk geen idee wat de oorzaak van dit probleem is geweest. (Overigens kan ik het genoemde icoontje van een toetsenbord niet vinden.) Hartelijke groet, Kattiel (overleg) 21 jun 2017 14:22 (CEST)

Oude hits

Op Zangeres Zonder Naam kom ik tot mijn vrolijke verbazing een tabel tegen met "Single met hitnotering(en) in prehistorische hitlijsten". Ik weet zo snel niet hoe het wél moet, maar prehistorisch kan natuurlijk niet blijven staan. Hoe pas ik zo'n tabel aan? Alvast bedankt! Vinvlugt (overleg) 21 jun 2017 10:29 (CEST)

Dat betreft Sjabloon:Tabel prehistorische hits Nietanoniem (overleg) 21 jun 2017 10:39 (CEST)

Dank! Ik heb er "oude" van gemaakt. Vinvlugt (overleg) 21 jun 2017 10:50 (CEST)

Als je nog een keer zoiets tegenkomt: wanneer je via de normale website werkt, en je klikt bij de bewuste pagina op de knop "bewerken" bovenaan of boven het item waarin je het probleem ziet, dan verschijnen onderaan de pagina ook de sjablonen die zijn gebruikt, met link en zelfs een knop "bewerken". Zo had je deze makkelijk kunnen vinden. WIKIKLAAS overleg 21 jun 2017 15:28 (CEST)

Ik vind het ook wat raar. Mogelijk is het jargon. Via "paginagegevens" onder "hulpmiddelen" links zie je ook de gebruikte sjablonen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 21 jun 2017 16:24 (CEST)

hoe links naar pagina's op engelstalige wikipedia aanmaken

beste wikipediaan, ik ben als nieuwkomer bij wikipedia met enkele technicalities aan het knutselen op pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Stichting_De_Einder daar noem ik in het eerste hoofdstuk een drietal internationale organisaties die op de engelstalige wikipedia een pagina hebben. in plaats van een blauwe link verschijnt er in mijn tekst een rode link. is het mogelijk een blauwe link aan te maken die de lezer naar de engelstalige pagina's voert? en zo ja, waar vind ik hoe ik dat moet doen? alvast veel dank voor de aandacht die u aan de onderhavige vraag wilt geven. m.v.g. Wibont (overleg) 21 jun 2017 11:00 (CEST)

Links naar een Engelstalige Wikipediapagina doet u door de link te laten beginnen met [[:en:, gevolgd door de paginatitel en ]]. Echter: op de nl-wiki plaatsen wij nooit externe links in de lopende tekst, maar onder een kopje "Externe links" onderaan de pagina. Dat geldt ook voor links naar zusterprojecten. Sander1453 (overleg) 21 jun 2017 11:16 (CEST)

Vandalisme?

ik krijg een bericht over vandalisme wat doe ik verkeerd of is dit niet voor mij bedoeld – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.173.48.52 (overleg · bijdragen)

Beste, op uw overlegpagina staat dat vanaf één van uw IP-adressen (die van De Gelderse Roos) vandalisme is gepleegd op Wikipedia. Welk IP dat is maakt ons doorgaans niet uit en bij herhaling van zetten volgt een blokkade voor alle adressen van uw organisatie. Mocht u verder willen bewerken, dan kunt het beste een account aanmaken (rechts helemaal boven uw scherm). Daarna hoeft u niet meer (lief en) leed te delen met minder goed bedoelende lieden. Succes. Sander1453 (overleg) 21 jun 2017 13:59 (CEST)

PS Dat aanmaken van een account zal nu even niet gaan, want dat is meegeblokkeerd. Maar over drie dagen kan dat weer. Sander1453 (overleg) 21 jun 2017 14:02 (CEST)

Afgewezen wijziging op pagina de_pijler

Wijziging is afgewezen met het argument dat er reclame in zou staan. Ik ben me hiervan niet bewust. Graag zou ik weten wat de gewraakte zinsnede is, zodat ik hier een voor jullie acceptabele zinsnede van kan maken. Bvd HansCoorengel Ik doe het middels "Wijzigingen publiceren" aangezien de knop "pagina opslaan" ontbreekt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HansCoorengel (overleg · bijdragen) 21 jun 2017 22:24‎ (CEST)

De knop "Pagina opslaan" is vervangen door "Wijzigingen publiceren", omdat sommigen dachten dat 'opslaan' slechts in een kladruimte gebeurt en men dan verontwaardigd was als een artikel ter beoordeling voorgelegd werd. Dan over de reclame. Je allereerste zin: "Alles wat de Pijler doet is gebaseerd op ons DNA." kan absoluut niet in een encyclopedie. Lees eerst eens Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers, dat ook gelinkt staat in het bericht op je overlegpagina. Wikiwerner (overleg) 21 jun 2017 22:43 (CEST)

Beste HansCoorengel,

Wijzigingen publiceren is de juiste keuze. Mits de wijzigingen feiten of tekstuele verbeteringen bevatten. Wikipedia is een encyclopedie en het is dus niet de bedoeling een mening te verkondigen of inhoudsloze tekst te produceren. Bronnen zijn nodig. Geschikte bronnen zijn nationale of minstens grote regionale nieuwsmedia, wetenschappelijke literatuur en vergelijkbare openbare publicaties. Hieronder geef ik voorbeelden waarbij het mis gaat. Ik vermoed, dat u deze als feiten beschouwt, onder het motto van Paulus: "Het geloof is de vaste grond der dingen die men niet ziet", maar voor een encyclopedist is die grond niet vast genoeg. Voorbeelden:

• Alles wat de Pijler doet is gebaseerd op ons DNA.
  • Volkomen nietszeggend.
• De Pijler is een gastvrije gemeenschap van mensen rondom Jezus die met vreugde willen leren, dienen en delen tot Zijn eer.
  • Welke onafhankelijke, relevante bron heeft De Pijler gekenschetst als een gastvrije gemeenschap?
  • Het is voor de encyclopedie niet relevant wat u wilt, maar wat u doet. U wilt vreugde, leer, dienst en deling. Prima, maar terecht geschrapt door onze collega.
• De Pijler wil het goede nieuws, zoals dat in de Bijbel staat bij iedereen brengen.
  • U vindt de Bijbel vast en zeker goed nieuws, maar de meningen daarover verschillen. Persoonlijk vind ik het vooral merkwaardige verhalen, liederen en sprookjes van een volk dat nog in de bronstijd leeft. Met name het Oude Testament is weliswaar een fantastisch cultuurmonument, maar veel goeds staat er niet in. Het is een litanie van incest, overspel, absurde wetten en gewoonten, gruwelijk bijgeloof en wrede oorlogen, waarbij het met name onthutsend is wat de naijverige God allemaal goedkeurt. Het Nieuwe Testament is minder erg en Jezus heeft veel behartigenswaardigs gezegd, maar Paulus komt nogal eens seksistisch, bekrompen en homohatend uit de hoek.

Vanzelfsprekend hebt u het volste recht het oneens te zijn met mij en dat moet u dan vooral verkondigen op uw eigen website. Voor Wikipedia is van belang hoe lang u al bestaat, hoeveel leden en volgelingen u volgens onafhankelijke bronnen hebt, een beknopte weergave van uw leerstellingen en werkwijze, welke conflicten en verzoeningen er geweest zijn, aan welke instellingen u gelieerd bent, welke omzet u draait en hoe u de financiële middelen beheert. Kortom, voor Wikipedia is De Pijler gewoon een organisatie, zeg maar een bedrijf, dat als zodanig gepresenteerd dient te worden.

Met vriendelijke groet — bertux 21 jun 2017 23:04 (CEST)

Het wordt overigens zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 22 jun 2017 06:22 (CEST)

banner

Visit survey ....

Is de banner (op vrijwel alle pagina's) met "Beantwoord drie vragen en help ons Wikipedia te verbeteren" en de twee knoppen om op te klikken wel te vertrouwen, of is Wikipedia gehackt? mvrgr. PAvdK (overleg) 22 jun 2017 19:43 (CEST)

Ik heb zo'n banner niet gezien, en onze huidige MediaWiki:Sitenotice gaat over de VOC, dus misschien is er iets anders gehackt... --bdijkstra (overleg) 22 jun 2017 21:11 (CEST)

Ik heb een plaatje toegevoegd van de rechtsboven hoek van de pagina. mvrgr. PAvdK (overleg) 22 jun 2017 21:46 (CEST)

Waar linkt die tekst privacybeleid naar? Als het een WMF domein is, kan je de survey wel vertrouwen. Mbch331 (Overleg) 22 jun 2017 21:49 (CEST)

https://wikimediafoundation.org/wiki/Survey_Privacy_Statement_for_Schema_Revision_15266417/nl lijkt me inderdaad wel te vertrouwen. Dank voor de tip. mvrgr. PAvdK (overleg) 22 jun 2017 22:00 (CEST)

P.S. Je wordt wel even op het verkeerde beem gezet op deze manier! Jammer. mvrgr. PAvdK (overleg) 22 jun 2017 22:03 (CEST)

Nieuwe pagina aanmaken / plaatsen

Ik wil graag een nieuwe pagina aanmaken voorde auteur Roelof Bos (alias Celeste Lupus). Hoe moet ik dat doen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.149.209.60 (overleg · bijdragen) 22 jun 2017 21:09‎ (CEST)

Je kunt een account aanmaken, en de link naar je kladblok gebruiken. Je kunt ook gelijk op Roelof Bos beginnen, maar dan is de eis wel dat het artikel dusdanig "af" is als je op "Wijzigingen publiceren" klikt, dat het artikel ook geschikt is om in de encyclopedie/hoofdnaamruimte getoond te worden. Bij je eigen kladblok krijg je veel meer tijd en mogelijkheden om er aan te schaven. ed0_verleg 22 jun 2017 21:19 (CEST)

Walvisvaart

Beste Wikipedianen, De geschiedenis van de Nederlandse visserij en walvisvaart kwam via verwijzingen onder mijn aandacht. Ik trof een nogal twijfelachtig deskundige site en plaatste wat kanttekeningen. Het tekstgedeelte was m.i. nogal breedvoerig als ik het plaatste tegenover verderop geplaatste teksten die de niet-walvisvaart betroffen. Ik had de intentie om het niet-walvisvaartgedeelte wat te kuisen en te updaten maar de lust daartoe ontviel mij toen ik naast het hier gesignaleerde artikel een zeer compleet artikel in Wikipedia aantrof dat de walvisvaart behandelde en beschreef. Ik heb niet de kennis en voel mij niet bevoegd om hier in te grijpen en leg het daarom aan u ter afhandeling voor.

Prenter2 (overleg) 19 jun 2017 21:17 (CEST)

Wat bedoel je precies? Is het door jou genoemde artikel nu wel of niet goed? Je schrijft dat je ook een zeer compleet artikel aantrof, welk artikel is dat dan? Nietanoniem (overleg) 20 jun 2017 09:11 (CEST)

Beste, Ik bedoel te melden dat er enerzijds een geschiedenis van de Nederlandse zeevisserij en walvisvaart in wikipedia voorkomt dat onder meer uitgebreid over de walvisvisserij schrijft maar er bestaat daarnaast ook een artikel dat uitsluitend schrijft over walvisvisserij. M.i. is hier sprake van een doublure maar welke van de twee is inhoudelijk het beste en welke kan op grond van het voorgaande gescipped worden? Het is niet aan mij om dit te beoordelen omdat de walvisvaart mij inhoudelijk niet bekend is. Ik ben een eenvoudige schrijver die artikelen aandraagt over de Noordzeevisserij en over afleidingen daarvan.

Prenter2 (overleg) 20 jun 2017 12:23 (CEST)

In dit soort gevallen is het handig om beide artikelen te linken. Daarmee voorkom je dat mensen op zoek moeten naar het andere artikel (Walvisvaart).

Als je denkt dat artikelen moeten worden samengevoegd, kun je dat het beste doen op de pagina Wikipedia:Samenvoegen. Dan kunnen anderen (eventueel met meer kennis) ook aangeven of dit een goed idee is, of aangeven waarom er twee artikelen naast elkaar staan. Ik zie inderdaad veel overlap. In het artikel Walvisvaart is veel uitleg over de Nederlandse situatie, terwijl er ook nog gewezen wordt op het aparte artikel over de geschiedenis. In plaats van samenvoegen denk ik dat beter kan worden verwijderd uit Walvisvaart en eventueel wat overgeheveld naar het geschiedenisartikel. Zonder al te veel kennis kan bijna iedereen dat wel doen volgens mij. Desnoods doe je een voorstel op 1 van de overlegpagina's en vraag je om reacties op Wikipedia:Overleg gewenst.Nietanoniem (overleg) 20 jun 2017 18:40 (CEST)

Nietanoniem, ik twijfel nog of en hoe een ingreep zou moeten verlopen. Het ene artikel gaat feitelijk over een Nederlandse geschiedenis van de visserij (wat ik heb verduidelijkt door het woord zeevisserij te hanteren). In plaats van nu eerst over de aangekondigde visserij te beginnen conform de titel van het artikel en daarna de vaderlandse Walvisvaart, heeft het omgekeerde plaatsgevonden want die walvisvaart is naar zulks blijkt gepromoveerd tot een onevenredig grote hoofdzaak. De visserij daarentegen is tot een aanhangsel gedegradeerd en is bovendien niet brandschoon. Moet je een door de auteur of door een derde meegepakte vaderlandse visserij loskoppelen van de vaderlandse walvisvaart en dus twee grootheden creeëren? In hoeverre wordt dan de losgekoppelde walvisvaart een pendant van een elders in Wikipedia al een aanwezig artikel daarover? En worden evenzeer bij het ontstane deel visserij niet al elders gelijksoortige onderwerpen beschreven zoals onder meer bij een lemma als de Noordzeevisserij? Ik vind dat nogal wat tenzij ik dingen verkeerd zie.

Prenter2 (overleg) 22 jun 2017 21:53 (CEST)

Ik heb zelf ook onvoldoende verstand van deze materie. Wat ik wel weet (of beter gezegd: vind) is dat informatie niet maar op 1 plek hoeft te staan in een encyclopedie. Artikelen mogen best overlap hebben (als die overlap dan ook maar consistent is). Zo ontkom je er niet aan dat je het bij Ferdinand Porsche hebt over de Porsche 911, terwijl er daar zelfs meerdere artikelen (want meerdere subtypes) over zijn.

In het geval van de artikelen waarin over walvisvaart wordt gesproken, stuit het mij een klein beetje tegen de borst dat er in een artikel wordt verwezen naar een hoofdartikel, en dat er vervolgens in het hoofdartikel niet veel meer te lezen is. Nietanoniem (overleg) 23 jun 2017 10:14 (CEST)

Nietanoniem, Ik heb de knuppel maar in het hoenderhok gegooid en ben aan de slag gegaan. Wil je mij s.v.p. waar mogelijk volgen als side-cick en mij waar nodig van advies dienen. Ik stel voor om onze contacten te laten verlopen in het Overleg dat bij het desbetreffende onderwerp behoort. Ik heb al wat kleine aanpassingen toegevoegd, maar het belangrijkst is dat het onderwerp het meebezig met zich draagt. Ik hoor graag van je. Voor alle duidelijkheid: visserijtechnische bijdragen zijn niet nodig, je adviezen stel ik zeer op prijs niet in het laatst vanwege de omvang van het geheel. Met dank,

Prenter2 (overleg) 23 jun 2017 16:15 (CEST)

Nietanoniem of andere wikipedianen, Ik heb het artikel Geschiedenis van de Nederlandse zeevisserij en de walvisvaart gescheiden in twee grootheden, namelijk Geschiedenis van de Nederlandse zeevisserij en de Geschiedenis van de Nederlandse walvisvaart: zie voorgeschiedenis hierboven. Dit is in grote lijnen gelukt, alhoewel ik daaraan nog wat controles en aanpassingen zal wijden (Meebezig). De titel van het gesplitste artikel verwijst nu al naar het artikel over de zeevisserij dus dat is m.i. correct. Maar om compleet te zijn moet het gewraakte artikel ook verwijzen naar huidige artikel over de Nederlandse walvisvaart en daar weet ik geen weg mee. Wie wil mij helpen of nog liever, wie kan dit voor mij doen? Dank bij voorbaat

Prenter2 (overleg) 24 jun 2017 17:12 (CEST)

Letters

Er zijn foto's gemaakt van een bijzonder jacht [3]. Ik kan alleen de naam niet goed lezen: [4] Wat is de tweede letter in onze eigen notatie? Stunteltje (overleg) 24 jun 2017 14:38 (CEST)

Is het niet gewoon een Y? Van M.Y. (Motor Yacht)? Sander1453 (overleg) 24 jun 2017 14:47 (CEST)

Ja. --bdijkstra (overleg) 24 jun 2017 15:04 (CEST)

Als je een Nederlandse versie van het artikel wilt maken, dan heb je zeker iets aan het artikel in Die Zeit / Zeit Online uit 2005: Beiboot der Geschichte. Na bladzijde 1 (van 6) is gratis registratie nodig. Als je daar geen zin in hebt, kan ik je de hele tekst mailen. Als je Duits onvoldoende is, kan ik helpen, zij het dat ik geen volledige vertaling ga geven — bertux 24 jun 2017 15:32 (CEST)

Met mijn dank voor de service. Er is al een artikel van, dat ik nu kan aanvullen met de juiste foto. Die plaatjes moesten nog een juiste category krijgen, vandaar mijn vraag. Stunteltje (overleg) 24 jun 2017 16:19 (CEST)

Namen van bruggen

Er zijn artikelen over bruggen o.a. Mol-ter-Netebrug, Emblembrug (Netekanaal), Emblembrug (Kleine Nete), Aragonbrug, Pullebrug... maar ik vind geen bronnen waarvan deze namen afkomstig zouden zijn. Hebben deze bruggen wel echt een naam en heeft elke brug een naam? Renco (overleg) 23 jun 2017 12:37 (CEST)

Ik heb er ook veel voorbij zien komen, vooral bij het koppelen dan wel aanmaken van wikidata-items. In Amsterdam hebben alle bruggen een nummer van de gemeente gekregen, maar velen hebben ook een naam, soms officieel, soms in de volksmond. Het hangt van de brug af of er eenduidige bronnen zijn opgegeven. ed0_verleg 23 jun 2017 12:45 (CEST)

Zoals in Amsterdam: het is afhankelijk van de gemeente en of de gemeente officieel een naam heeft gegeven aan de brug. In Hoorn (ook in Noord-Holland) hebben alle bruggen in de Binnenstad een naam (uit historisch oogpunt), net als alle bruggen in de wijk Bangert en Oostpolder (het betreft daar kunstwerken), maar daarbuiten hebben de bruggen geen naam. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2017 13:04 (CEST)

Voor de eerste heb ik even gezocht. Lastig is dat er zo veel websites zijn die Wikipedia-artikelen kopiëren, maar gelukkig is dat onmiddellijk te herkennen aan de identieke tekst. Op de tweede pagina Google-hits vond ik ook dit, een pagina van de gemeente Lier, waarin de naam in een andere context voorkomt. Het bericht is jonger dan ons artikel, dus geen bewijs dat de naam al bestond. De aanmaker van het artikel onder deze naam was op 23 mei j.l. nog actief, dus een vraag op diens OP zou op termijn uitsluitsel over de bron voor de naam moeten kunnen geven. In dit verslag (pdf), over hetzelfde onderwerp als het Lierbericht, komt de naam voor als Molternetebrug. Op forum eerste wereldoorlog komt de brug voor als "Brug Mol ter Nete", maar dat beschrijft de situatie in 1914. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2017 13:10 (CEST)

In het algemeen worden namen aan bruggen gegeven door de bouwer/eigenaar, meestal een beherende instantie. Zo hebben alle provinciale bruggen in Groningen een officiële naam. Daarnaast kunnen ze nog een naam krijgen in de volksmond. Bijvoorbeeld bij de beherende instanties kan men de naam navragen, of uit hun jaarverslagen. Particuliere bruggen wordt wat moeilijker, vermoed ik. mvrgr. PAvdK (overleg) 23 jun 2017 14:30 (CEST)

Zelfs belangrijke bruggen kunnen het zonder officiële naam stellen. Zo heeft de Bommelse Brug er in zijn zestigjarig bestaan nooit een gehad, des te merkwaardiger omdat de veel oudere spoorbrug pal ernaast wel keurig benoemd was: Dr. W. Hupkesbrug. De volksnaam van de verkeersbrug was wel zo gangbaar dat hij vrijwel gelijk te stellen was met een officiële benaming. Overheidsdocumenten gebruikten deze naam gewoon, of ze schreven ietwat omslachtig over de verkeersbrug bij Zaltbommel — bertux 23 jun 2017 15:24 (CEST)

Zijn er in België wel bruggen die een (eigen)naam hebben en worden deze voorbeelden ook als naam gezien? Viaduct van Vilvoorde, Tuibrug Godsheide, Brug bij Hasselt enzovoort. 2A02:1810:430:2900:9DD7:ADFF:CFC4:1805 24 jun 2017 12:21 (CEST)

Voor de bruggen over vaarwater kan je bij Database ‘Vaarwegen in Nederland’ (ViN) van Rijkswaterstaat Adviesdienst Verkeer en Vervoer (AVV) meestal wel de naam vinden. Stunteltje (overleg) 24 jun 2017 18:03 (CEST)

Er staat alleen info over bruggen in Nederland. Ik zoek info over (namen van) bruggen in België. 2A02:1810:430:2900:9DD7:ADFF:CFC4:1805 24 jun 2017 21:59 (CEST)

No Rules MC

kan ik jullie meschien is vragen waarom jullie telkens mijn pagina weg halen dit is te belachelijk voor woorden wat jullie doen

Vriendelijke Groeten Filip.B | Secretary | No Rules MC – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Norulesmc (overleg · bijdragen) 25 jun 2017 22:25‎ (CEST)

Dat is vrij eenvoudig, Norulesmc. Het door u aangemaakte artikel No Rules MC was geschreven in de "wij"-vorm. Die vorm is niet toegestaan. Het verried bovendien dat iemand schreef over een onderwerp waar die zelf nauw bij betrokken was. Dat wordt sterk afgeraden. De hoofdtekst begon met de zinnen: "Wij willen iets kwijt over NO RULES MC NEDERLAND... Over alle praatjes die over ons gaan..." Maar Wikipedia is geen platform om iets onder de aandacht te brengen.

U maakte kortom een artikel aan over een onderwerp waarbij u zelf nauw betrokken bent, en dat overduidelijk niet vanuit een neutraal standpunt was geschreven; vorm en inhoud verrieden dat het volstrekt niet objectief was, een belangrijke eis bij het schrijven voor de encyclopedie. Van hetgeen u beweerde werd niets door onafhankelijke bronnen ondersteund. Dit was een tekst die op uw eigen website niet zou misstaan, maar in de encyclopedie echt zeer ongewenst was. WIKIKLAAS overleg 25 jun 2017 23:29 (CEST)

En nog een ander puntje: de naam van uw account (uw gebruikersnaam) Norulesmc is de naam van een organisatie. Dat is ongewenst. Als u verder wilt werken op Wikipedia is het verstandig om uw account te laten hernoemen. Op uw overlegpagina is dat ook al aangegeven — bertux 26 jun 2017 00:07 (CEST)

Gebruik kladblok

Ik heb in het kladblok een vrijwel "af" artikel gemaakt, echter nu zie na opnieuw inloggen dat m'n werk verdwenen is. Hoe kan ik dit opslaan in het kladblok – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JooBlo (overleg · bijdragen)

Beste JooBlo, welkom op Wikipedia. Als u een pagina wilt opslaan moet u op de knop "Wijzigingen publiceren" drukken. Helaas kunnen wij uw oude pagina niet terughalen, u moet dus opnieuw beginnen. Uw kladblok staat hier. Met vriendelijke groet, Xxmarijnw _overleg 26 jun 2017 17:19 (CEST)

Het zit iets anders, ik zie in het logboek dat uw kladblok verwijderd is door een moderator. Als reden is opgegeven 'Onjuist gebruik gebruikerspagina: kopie van http://ninaelshoffengshui.nl/nina-elshof/'. Als u het artikel opnieuw schrijft, mag u de tekst niet zomaar kopieren, ook niet in een kladblok, wegens auteursrechten. Het zal dus in eigen bewoording opgeschreven moeten worden. Succes met het artikel. Akoopal _overleg 26 jun 2017 23:00 (CEST)

Lijst van Belgische nationale regeringen

Kan iemand met verstand van de geschiedenis van de Belgische politiek deze bewerking controleren? De wijziging van de einddatum van de Regering-Tindemans I stemt niet overeen met dat artikel. Ik vertrouw de hele bewerking het niet. Magere Hein (overleg) 26 jun 2017 23:32 (CEST)

Misschien dat de inleiding van Regering-Tindemans I Wat meer duidelijkheid geeft: Hierin staat dat er door een aantal mensen na de wijzigingen in de ministerposten het nummer hoger wordt (II en III) en dat de officiële Regering-Tindemans II gezien wordt als "Regering-Tindemans IV". Ik denk dat hij dit in de wikipedia heeft willen verwerken. Maar ik vraag me af of dit wel de officiële zienswijze is. Mocht dat niet zo zijn (en deze wijziging teruggedraaid worden) moet zijn wijziging in het artikel van Regering-Tindemans II ook teruggedraaid worden. Eddydevries (overleg) 27 jun 2017 08:15 (CEST)

Wijziging aanbrengen

Op https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Elvesham/Nederlanders_ge%C3%ABxecuteerd_tijdens_de_Duitse_bezetting#Originele_Lijst_van_ge.C3.ABxecuteerden_-_splits_1944 staat bij 29 december 1942 dat Hendrik Lodewijk van Royen als lid van de Leeuwengarde op de Leusderheide is gefusilleerd (met 30 anderen). H.L. van Royen is overleden op dezelfde datum, maar niet gefusilleerd op de Leusderheide. Hij overleed in Kamp Amersfoort. Er waren wel degelijk 31 mensen gefusilleerd en er is dus nu 1 onbekende bij. Ik doe daar onderzoek naar. Ik heb de wijziging aangebracht maar die werd als ongewenst verwijderd. Graag wil ik in contact komen met de samensteller van die pagina om deze storende fout recht te zetten. Ik heb al uitgebreid contact gehad met de familie van Royen.

Vriendelijke groet,

René Veldhuizen Onderzoeker Nat. Monument Kamp Amersfoort– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.161.120 (overleg · bijdragen) 27 jun 2017 07:50‎

De overlegpagina van gebruiker:Elvesham is de aangewezen plek daarvoor. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 27 jun 2017 07:59 (CEST)

Gebruik kladblok (2)

Ik loop tegen een vreemde situatie aan. Ik ben bezig met een artikel in het kladblok. Nadat het me niet in 1e instantie was gelukt om deze pagina's op te slaan is mij dit uiteindelijk gelukt met hulp van de helpdesk. Nadat ik mijn info had opgeslagen om hieruit een artikel te gaan destilleren werd ik binnen enkele minuten tot de orde geroepen dat mijn info van het kladblok werd verwijderd. En dit snap ik nu niet daar ik in de hulppagina's lees

"Eerst een artikel aanmaken op een kladblok Als je ingelogd bent, zie je op de bovenste regel een knop 'Kladblok'. Als je daarop klikt, kun je een artikel aanmaken dat aan je eigen gebruikersruimte is gekoppeld: iedere ingelogde gebruiker heeft een eigen kladblok. Het kladblok is te gebruiken om rustig aan een artikel te kunnen werken zonder dat anderen zich daar meteen mee bemoeien en zonder dat je het risico loopt dat het genomineerd wordt voordat het goed en wel af is. Op het moment dat het artikel naar jouw mening voldoende is om een echt artikel van Wikipedia te worden, kun je het echte artikel aanmaken en de inhoud van het kladblok daarheen overhevelen."

Achteraf blijk dus dat er wel wordt ingegrepen zelfs als je in het kladblok bezig bent, of zie ik dit nu niet juist – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JooBlo (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

De enige reden die ik kan bedenken dat uw kladblok geleegd werd dat er iets stond dat niet voldeed aan de richtlijnen: zie Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een pagina direct verwijderen, staat er iets tussen dat van toepassing was op uw werk? Rode raaf (overleg) 28 jun 2017 10:30 (CEST)

Heb je gelezen wat er in het eerste kopje 'Gebruik kladblok' hierboven is geantwoord op jouw vragen? Ik vermoed dat het nog steeds om hetzelfde gaat, en dat je op je kladblok een tekst had gezet die auteursrechtelijk beschermd was. Dergelijke teksten mogen zelfs niet op kladblokken worden opgeslagen.

Als je een dergelijke tekst nodig hebt als 'geheugensteuntje' voor het zelf schrijven van een artikel, dan zul je het even op je eigen computer moeten opslaan of bv. moeten uitprinten. Erik Wannee (overleg) 28 jun 2017 10:34 (CEST)

Sterker nog, die uitleg is ook gegeven op de overlegpagina van JooBlo. Het betrof dus inderdaad auteursrechtelijk beschermd materiaal. Nietanoniem (overleg) 28 jun 2017 10:37 (CEST)

Dank voor de uitleg van uw allen. Ik was van mening dat het kladblok afgeschermd was en alleen voor mij bestemd. Ik zal mijn leven beteren en het artikel eerst om mijn laptop aanmaken alvorens deze te plaatsen. 28 jun 2017 11:01 (CEST)JooBlo (overleg)

U bent niet de eerste van wie ik dat hoor. Misschien is een melding op zijn plaats, dat ook een kladblok openbaar leesbaar is, zoals alles op Wikipedia. Elly (overleg) 28 jun 2017 11:33 (CEST)

Misschien kan dit worden toegevoegd aan Sjabloon:Hoofding gebruikerskladblok. Of staat dit niet standaard op een kladblokpagina? Nietanoniem (overleg) 28 jun 2017 11:39 (CEST)

"Een kladblok is een subpagina van iemands gebruikerspagina en is voor iedereen zichtbaar." Dat staat dus al in het sjabloon. Woody_|(?) 28 jun 2017 11:47 (CEST)

Ja ik zie het nu ook. Typisch een geval van input overflow dat ook bij mij optreedt. Elly (overleg) 28 jun 2017 11:58 (CEST)

Ik doelde meer op het iets duidelijker maken dat ook het overnemen van auteursrechtelijk beschermd materiaal hier niet op mag staan. Nietanoniem (overleg) 28 jun 2017 11:56 (CEST)

Dat kan een mod op dat sjabloon zetten. Wellicht is er een verzoekpagina voor. Elly (overleg) 28 jun 2017 11:59 (CEST)

 Uitgevoerd op Sjabloon:Hoofding gebruikerskladblok. Voor dergelijke zaken hoef je geen (wiki)god te zijn met meer rechten 😋. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 jun 2017 12:19 (CEST)

Dank je. Ik weet dat ik het ook had gekund, maar ik vroeg me af of dit wel de juiste plek was. Blijkbaar wel. Nietanoniem (overleg) 28 jun 2017 12:28 (CEST)

Als je het kladblok aanmaakt krijg je ook al de volgende vetgedrukte tekst met opvallende rode achtergrond te zien: "Let op: neem geen teksten over van andere bronnen die niet vrij te gebruiken zijn of waar auteursrecht op rust!" Als iemand dat niet leest zal hij de tekst in het sjabloon waarschijnlijk ook niet lezen. Ik heb de tekst wel minder beperkend gemaakt. Woody_|(?) 28 jun 2017 13:06 (CEST)

Inhoudsopgave

Tot mijn verbazing heeft artikel Mozes bovenin geen inhoudsopgave. Ter vergelijking: een artikel als Amsterdam heeft dat wel. 'Amsterdam' heeft circa tien hoofdparagrafen met vaak nog subparagrafen; 'Mozes' heeft echter ook al acht hoofdparagrafen, vaak met subparagrafen. Wat is de oorzaak en/of het criterium waarom sommige artikelen geen inhoudsopgave hebben/krijgen? Corriebert (overleg) 29 jun 2017 13:08 (CEST)

Gisteren zag ik op een ander artikel ook een ontbrekende inhoudsopgave. De inhoudsopgave op beide pagina's kwam terug na een wijziging van mij, en verschijnt nu zelfs ook in de vorige versie. Ik vermoed dat het een tijdelijk effect is van een recente wijziging in de mediawiki-software. --bdijkstra (overleg) 29 jun 2017 13:37 (CEST)

Sjabloon: zie artikel

Ik paste daarnet het sjabloon:zie artikel toe op het artikel Saana, en daarmee verdween de hoofdtekst ineens helemaal naar onderaan de infobox. Da's niet de bedoeling. Wat kan er loos zijn? Erik Wannee (overleg) 25 jun 2017 21:19 (CEST)

Het sjabloon "zie artikel" is een hele regel. Doordat het sjabloon onder de infobox stond, liep die regel ook onder de infobox en begon de tekst onder die regel (dus onder de infobox). Ik heb inmiddels het sjabloon boven de infobox gezet waardoor de regel boven de infobox staat. Zo zou het moeten werken. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 jun 2017 21:36 (CEST)

Ah, stom dat ik daar niet op was gekomen. Dankjewel! Erik Wannee (overleg) 25 jun 2017 21:37 (CEST)

Een andere mogelijkheid is {{Sjabloon:Zie ook}}, wat net wat anders werkt. Uitproberen wat beste bevalt! mvrgr. PAvdK (overleg) 25 jun 2017 21:52 (CEST)

Dat werkt wel. Eigenlijk raar trouwens dat deze twee sjablonen naast elkaar bestaan. Waarom eigenlijk? De een heeft er een lijn onder en de andere niet. Dat werkt lay-outverschillen alleen maar in de hand. Kunnen ze niet samengevoegd worden? Erik Wannee (overleg) 25 jun 2017 21:55 (CEST)

Het is juist zeer prettig dat men kan kiezen, afhankelijk van de behoefte. Mooi zo laten dus! Maar er moet misschien een duidelijker toelichting komen bij de sjablonen, zodat men weet dat er twee mogelijke sjablonen zijn voor ongeveer hetzelfde. mvrgr. PAvdK (overleg) 25 jun 2017 22:05 (CEST)

Sjabloon:zie artikel is bedoeld voor bovenaan een artikel, sjabloon:zie ook is bedoeld voor andere plekken, zoals onderaan een alinea. --bdijkstra (overleg) 25 jun 2017 22:06 (CEST)

Het kan wel zo bedoeld zijn, maar het gaat er hier juist om dat het sjabloon in dit geval (en misschien wel vaker) niet zo geschikt is voor zijn doel. Dus vandaar zodoende. mvrgr. PAvdK (overleg) 26 jun 2017 10:22 (CEST)

Wat Bdijkstra zegt klopt. Sjabloon Zie artikel en Zie dp zijn de enige die voor helemaal bovenaan een artikel bedoeld zijn, terwijl Zie ook en Zie hoofdartikel juist alleen midden in de tekst bedoeld zijn. De reden daarvoor is dat er een bepaalde opmaak is ingesteld die bovenin afwijkt dan elders in het artikel.

Experimenteren is dus geen goed idee, want de opmaak wijkt dan af. Eveneens wordt er eens in de zoveel tijd dit nagelopen en hersteld naar de goede situatie. Romaine (overleg) 2 jul 2017 04:40 (CEST)

Aha! Dank voor deze uitleg. Ik zie dat het inderdaad netjes in de sjabloontoevoegingen wordt beschreven, maar mijn oog was daar voorheen nooit op gevallen. Weer wat geleerd. Erik Wannee (overleg) 2 jul 2017 08:04 (CEST)

Problemen met aanmelden

Ik probeer me aan te melden met m'n gebruikersnaam/paswoord. In eerste instantie gaat dat goed (ik zie rechtsboven o.a. voorkeuren, volglijst enz.) maar zodra ik naar een andere pagina ga wordt ik automatisch afgemeld. Op Internet zie ik suggesties, maar die heb ik al geprobeerd: Cookies staan op accepteren. Bij aanmelden heb ik "Aangemeld blijven" aangevinkt. Ik heb diverse browsers geprobeerd, maar steeds hetzelfde probleem. Als ik de hele browser afsluit en weer opnieuw opstart, kan ik me weer eenmalig aanmelden, maar dan begint het probleem opnieuw. Hoe kan ik aangemeld blijven? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.84.236.220 (overleg · bijdragen)

Een soortgelijk probleem werd via ons mailformulier gemeld. Was u dit? Anders is het probleem misschien breder en ligt het bij Wikipedia. Ciell 28 jun 2017 21:51 (CEST)

Ja, dat was ik, maar ik kreeg na een aantal dagen helaas geen reactie. Daarom langs deze weg nogmaals geprobeerd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎84.84.236.220 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik zie dat er een paar dezelfde klachten ook binnenkomen op anderstalige wiki's. We hebben de bron van het probleem echter nog niet gevonden, ik denk dat u daarom nog geen reactie heeft gehad. Ciell 29 jun 2017 20:26 (CEST)

Ik heb precies hetzelfde probleem. Zodra ik naar een andere pagina ga, ben ik weer uitgelogd.94.213.166.106 5 jul 2017 12:54 (CEST)

Ja, ik ook. Vooral bij bewerken is dat lastig: zelfs als je inlogt op de bewerkpagina en je als geregistreerd staat, rechts bovenaan, ben je uitgelogd op het moment dat je wilt opslaan, en krijg je de melding dat er iets is foutgegaan. Ik neem aan dat, als ik zo vier tildes intik, dat verwijst naar mijn ip-adres ipv naar mij.... 86.91.19.182 5 jul 2017 17:59 (CEST)

Om ingelogd te blijven is een cookie nodig. Hebt u al eens geprobeerd om uw Wikipedia-cookie te wissen, en opnieuw in te loggen? Veel inlogproblemen hebben te maken met een fout bij het lezen van een cookie. Als het wordt verwijderd wordt het daarna bij inloggen opnieuw aangemaakt. Een cookie is meestal wel te vinden via de 'options' van uw browser. WIKIKLAAS overleg 5 jul 2017 18:40 (CEST)

Ja ik heb alle Cookies verwijderd, daarna blijven de problemen bestaan. 94.213.166.106 5 jul 2017 19:25 (CEST)

Ik heb dit probleem ook gehad, en voor mij werkte het wisselen naar Mozilla Firefox. Google Chrome kreeg ik echt onmogelijk werkend. Bowero (overleg) 6 jul 2017 19:47

Ik heb ook alle cookies eerst verwijderd en heb het ook via Google Chrome geprobeerd, maar probleem blijft. 84.84.236.220 6 jul 2017 20:40 (CEST)

Doet het probleem zich alleen voor op Wikipedia of ook op andere websites? Als het probleem zich alleen op Wikipedia voordoet ligt het hoogstwaarschijnlijk aan Wikipedia zelf, anders ligt het mogelijk aan uw instellingen. U zou eventueel dit kunnen proberen. Xxmarijnw _overleg 12 jul 2017 21:16 (CEST)

Ik heb het op nog geen enkele andere site meegemaakt. Dus het lijkt echt aan Wikipedia te liggen. Suggestie om Chrome te resetten heb ik ook nog even geprobeerd, maar helaas, zonder het gewenste resultaat. Nog een klein puntje misschien. Ook het aanmelden zelf gaat niet altijd vlekkeloos. Soms krijgt ik een mededeling "Centraal aanmelden, Er is geen actieve aanmeldpoging voor uw sessie.". En dan lukt het bijj een tweede poging vervolgens wél. Misschien is dat nog een aanknopingspunt?84.84.236.220 13 jul 2017 15:29 (CEST)

Ik kreeg de suggestie om mijn Password te resetten. In mijn geval bleek dit dé oplossing. Voor mij is het probleem nu dus opgelost met dank aan alle meedenkers. Mijn bijdrage sluit nu ook weer keurig af met mijn gebruikersnaam i.p.v. mijn IP-adres.Ad Hoef (overleg) 17 jul 2017 20:39 (CEST)

Goede tip Ad, bedankt! Ciell 17 jul 2017 20:50 (CEST)