Overleg gebruiker:Jasper Kloekmoed/Archief 2011

Advies gevraagd

Beste Mark Coenraats,

Tijd om gebruik te maken van dit aanbod van je:
Ik blijf moeite hebben met Rodejong. Na zijn blokkade op religieuze onderwerpen bleef het even rustig, maar sinds enkele weken begint hij de draad weer op te pakken, nu op de overlegpagina's. Het zijn niet altijd beladen onderwerpen, soms gaat het over welke foto passend is bij een artikel. Maar kijk alsjeblieft even naar dit en dit overleg, dan zie je dat Rodejong op zijn irritante, drammerige manier blijft "overleggen". Ik heb hem hier al vriendelijk gevraagd een andere toon aan te meten (hetgeen hij op een andere pagina toezegt - zie overigens ook het kopje "Waarschuwing" net boven mijn alinea), maar we kennen hem inmiddels...
Ik word echt zo moe van hem, heb ook echt totaal geen zin in dit soort pointless discussies. Hij kent de geschiedenis en (voormalige) standpunten van zijn eigen beweging niet eens goed. Maar ja, hij zet iets op een overlegpagina, je kan het moeilijk negeren... toch? Denk als je wilt eens mee hoe ik het best kan omgaan met deze situatie. Ik vind het zo jammer dat ik hieraan zo veel tijd kwijt ben! Bertrand77 (overleg) 20 jan 2011 21:51 (CET)
P.S.: omdat ik dat wel zo fair vind, zet ik op zijn overlegpagina even een verwijzing naar dit overleg. Het is niet mijn bedoeling dit sneaky te doen, ik wil gewoon af van het zinloos hoeven reageren op "overleg".

Hallo Bertrand,

Ik heb kennis genomen van je verzoek en je aangehaalde overlegvormen. Het is bloedzuigend te noemen, maar je vraag is me helder: wat doe je met Rodejong (bejegening) en hoe blijf je bij je eigen waarden?

Eerst moet ik kwijt dat ik ettelijke Getuigen ken die eerlijk zeggen dat je eruit geknikkerd wordt als je stemt (verkiezingen) of andere a-neutrale zaken onderneemt. Het één wordt verbonden aan het ander, wat Rodejong weigert te onderkennen. Ik zou dus inhoudelijk bij je stantpunt blijven.

Verder zeg ik: negeer tenminste een gedeelte van de commentaren en bewandel de reguliere weg om een blokkadeverzoek als herhaaldelijk aangetoonde feiten van bronnen voorzien worden verwijderd. Mijns inziens is het stelselmatig verwijderen van juiste en van wetenschappelijke bronnen voorziene informatie een vorm van vandalisme en ik denk dat een blokkadeverzoek kans maakt.

Blijf wel netjes en reageer in plaats van negeren. Negeren kun je doen als je aangeeft dat en waarom je een overlegcontact beëindigd. Bij een in kaart gebrachte herhaling van agressie, vandalisme, negatieve toon, onterechte verwijdering dien je het blokkadeverzoek in. Blijf echter eerlijk aangeven waarom je een overlegvorm stopzet en geef binnen je eigen waardenkaders reactie tot dien.

Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  21 jan 2011 00:38 (CET)

Ik druk me misschien verkeerd uit. Een stem uitbrengen op een politieke partij is duidelijk een overtreding, Je kiest voor een politieke partij, en daarmee bemoeit men zich met politiek. Maar indien een getuige gedwongen wordt om te gaan stemmen, dan kan die verkiezen om naar de stembus te gaan. Zoals dat op het moment in Australië gebeurt. Men maakt het stembiljet ongeldig, dubbele streep er door heen bijvoorbeeld. Wat hij met dat vel doet in het stemhokje, kan men dus niet contoleren en is dus naar het eigen geweten van de getuige. Hij zal geen stem uitbrengen op een politieke partij, indien dat bekend is dat hij dat wel doet, dan is dat een grond van uitsluiting. Het naar de stembus gaan en een ongeldig gemaakt dokument in de bus stoppen (Wat ook stemmen is) is geen grond voor uitsluiting. Ik hoop dat het wat meer duidelijkheid verschaft. De zin zou dan eventueel aangepast kunnen worden naar, "het stemmen op een politieke partij", in plaats van "stemmen". --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 jan 2011 02:35 (CET)

Nu Rodejong op beide plaatsen (zowel over stemmen als over vervangende dienstplicht) heeft toegegeven fout te zitten, heb ik op zijn overlegpagina gevraagd drie spelregels toe te passen bij het plaatsen van overleg (voor het editen van de artikelen is hij al geblokkeerd). Eens kijken of het helpt. Bedankt voor het meedenken. Bertrand77 (overleg) 21 jan 2011 08:17 (CET)

Graag gedaan, voor beiden hoop ik dat het iets beter gaat de komende tijd. Aan Rodejong ongevraagd maar goed bedoeld wil ik het advies geven even goed na te denken over wat hij wil zeggen hoe je dat in een goed dekkende formulering giet. @Bertrand: kom gerust nog eens buurten. Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  21 jan 2011 12:01 (CET)

Dat zal ik doen. Ik ben wat impulsief van aard. een denkpauze zal dus zeker nuttig zijn.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 jan 2011 15:10 (CET)

Bedankt

Beste Mark Coenraats, hartstikke bedankt dat je mee wilt helpen aan mijn en BoH's oproep om een aantal artikelen te verbeteren/aan te maken. Ik ben erg blij dat er hulp van een zeer goede kant komt! Vriendelijke groeten, Michaelovic (overleg) 22 jan 2011 23:45 (CET)

Graag gedaan. Dit onderwerp is redelijk mijn ding, maar engels niet echt. Mocht je dus Übersetsungsfähler tegenkomen, dan hale men ze er maar uit.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  23 jan 2011 00:18 (CET)

Verwijderingsnominatie Stichting Different

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Stichting Different dat is genomineerd door Kwiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110124 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 jan 2011 01:09 (CET)

Foto

Op uw gebruikerspagina mis ik deze foto. -- HHahn (overleg) 25 jan 2011 13:57 (CET)

Hartelijk dank.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  25 jan 2011 16:14 (CET)

Mooi, maar ik bedoelde natuurlijk dat hij zo groot weergegeven zou moeten worden dat die tekst leesbaar is. ;-)

-- HHahn (overleg) 25 jan 2011 22:30 (CET)

Hinderlijk foutje in "Verdoemenis"

Beste Mark Coenraats,

U hebt zojuist wat toegevoegd in de eerste alinea van Verdoemenis. Er staond nu onder andere "...omdat de gene die verdoemd vaak de status heeft van [[onfeilbaarheid|onfeilbare]." "Degene die verdoemd"is uiteraard fout, maar voor de lezer is niet zonder meer duidelijk of bedoeld wordt "degene die verdoemt" of "degene die verdoemd wordt (m.a.w.: is het een d/t-fout, of is "wordt" vergeten?). Gezien de gevoeliogheid van het ondereerp leek het me beter dat dit maar meteen gecorrigeerd wordt. Ik heb er van gemaakt "omdat degene die verdoemt vaak gezien wordt als in meer of mindere mate [[onfeilbaarheid|onfeilbaar]." Ook het begrip "status hebben" heb ik verzwakt tot "gezien wordt als..." Immers lang niet alle kerken kennen een "onfeilbaarheid", en waar het hier toch praktisch om gaat is niet de theologie, maar de perceptie van degene die het betreft.

Voelt u zich vooral vrij het weer te veranderen als ik u verkeerd begrepen heb.

-- HHahn (overleg) 25 jan 2011 22:28 (CET)

Je verwoord het perfect, waarvoor dank. Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  25 jan 2011 22:30 (CET)

Maagdelijkheid (religie)

Hai, las het artikel Maagdelijkheid (religie), maar kom niet uit je laatste zin onder hoofdje islam. Kan je die anders opstellen?Ceescamel (overleg) 27 jan 2011 18:35 (CET)

Beter?  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  27 jan 2011 18:41 (CET)

Tekst is beter, mijn griep nog niet...Ceescamel (overleg) 29 jan 2011 10:31 (CET)

Sterkte! En bedankt voor de feedback. Groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  29 jan 2011 13:54 (CET)

Coach

Hallo Mark Coenraats,

Je hebt na twee dagen geen bezwaren ontvangen en bent vanaf heden dus coach. Op Wikipedia:Coachingsprogramma/Aandachtspunten staan de aanwijzingen voor als je coach bent geworden, onder andere hoe je jezelf in de lijst met coaches zet. Bedankt dat je de taak van coach op je wilt nemen. Oja, op dit moment (van schrijven, bij lezen kan ik dat niet garanderen :P) is er een openstaand verzoek.

Mvg, Bas (o) 3 feb 2011 13:19 (CET)

Nederlandstalige literatuur

De discussie is weer begonnen. Graag zou ik uw mening over deze categorie op deze pagina willen lezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_categorie%C3%ABn/Toegevoegd_2011_week_04. Alvast bedankt. Gebruiker:Knudde Kjell 4 februari 12:37.

 Uitgevoerd Ik vind het een beetje een non-issue. 't Is allebei volkomen grammaticaal en semantisch correct als aanduiding, tenzij je onderscheid wil maken tussen Vlaamse schrijvers en Nederlandse schrijvers, bijvoorbeeld bij Multatuli, op grond van een ongedeeld stuk geschiedenis. Maar dat is alleen handig bij een Dekkers of bijvoorbeeld het pas verschenen boek over de Belgen in Centraal-Afrika. Ik heb uiteindelijk wel een mening gegeven, maar meer omdat ik vind dat het gelazer (m.i. BTNI) afgelopen moet zijn, dan dat ik vind dat hier een inhoudelijke discussie moet worden gevoerd. De begrippen overlappen elkaar namelijk afhankelijk van gezichtspunt geheel, of voor het allergrootste gedeelte. Of je moet zo ver doorgaan met het willen maken van onderscheid, dat het bijna Vaderlandsliefde wordt die de drijfveer is. Daar leen ik me dus niet voor. Overigens bedankt voor het attenderen, daar stel ik altijd prijs op.

Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  4 feb 2011 16:06 (CET)

Verwijderingsnominatie Stichting Different

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Stichting Different dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110207 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 feb 2011 01:03 (CET)

Bipolaire stoornis

Beste Mark,
Zou je eens naar dit artikel willen kijken met specialistische ogen? Iemand (IP 212.123.143.63) heeft erin zitten knoeien. Mijn kennis schiet te kort om het helemaal zuiver te maken. Alvast bedankt, S.I. ’Patio’ Oliantigna 15 feb 2011 11:25 (CET)

Hoi Patio,

Er was weinig aan de hand, meestal BTNI; m.a.w. geen verslechtering. Eén link was niet helemaal juist. I.i.g. sinds medio november 2010 geen ontegenzeggelijk foute zaken aangetroffen. Maar toch bedankt, kom vooral nog eens lang als je wil.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  15 feb 2011 18:28 (CET)

gebruik van woord zowat

ik wil graag toevoegen dat het woord in Twente veelvuldig wordt gebruikt
in  de betekenis "ongeveer"  of 'bijna" Hij is zowat 65 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.93.187.184 (overleg · bijdragen)

Waarvan akte,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  25 feb 2011 23:54 (CET)

Verwijderingsnominatie Dt-regels

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dt-regels dat is genomineerd door BesselDekker. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110226 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 feb 2011 01:02 (CET)

communicatie

Geen probleem hoor Mark, dat je een discussie hebt gestart over het lemma seksueel misbruik binnen de Katholieke Kerk. Encyclopedist (overleg) 16 mrt 2011 19:30 (CET)

Mail

Bericht gelezen, thanx. De maatregel van de Arbcom van enige tijd geleden werkt uitstekend. Bertrand77 (overleg) 27 mrt 2011 11:40 (CEST)

Over E-waarde enz.

Hoi, ik zag toevallig deze bijdrage in het Redactielokaal, waarin je natuurlijk impliciet verwijst naar deze discussie. Het moet me van het hart dat ik je manier van stellen in het Redactielokaal te ongenuanceerd vind. Het ging ten eerste in het Taalcafé helemaal niet over de E-waarde van thema's als de spelling van het Nederlands als zodanig - dat is natuurlijk wel E -, maar om de inhoud van bepaalde bijbehorende artikelen. Ten tweede was op de verwijderlijst en in het café lang niet iedereen het erover eens of die E-waarde er ook echt was (en is) - behalve ikzelf vond bijvoorbeeld ook Fransvannes dat de artikelen zo geen encyclopedische vorm hadden - en uiteindelijk is daarom besloten de lemma's in hun huidige vorm maar te behouden. De formulering "Zo scheppen sommigen een sfeer dat..." enz. vind ik daarnaast ronduit ongelukkig, want je doet het zo feitelijk voorkomen alsof er als gevolg van het verdraaien van feiten (waar allerminst sprake van is geweest) een verkeerd complete sfeer is neergezet. Dat vind ik geen recht doen aan de reële situatie. Je kunt dit geval overigens ook niet zomaar vergelijken met een lemma als Laura Selmhorst, dan is een personage dat binnen bepaalde kringen heel veel bekendheid geniet en daardoor zeker E-waardig is. Groeten, De Wikischim (overleg) 5 apr 2011 16:24 (CEST)

ringel-s

Dag!

Wat prachtig die ringel-s in "Produktionsprozess"! (in lemma Het Kapitaal). Mij lukt dat nooit, zulke dingen. Nog mooier was het natuurlijk geweest als je "in het Duits van Marx" fraktur-schrift had gebruikt. Want dat gebruikte hij ongetwijfeld. Groet, Dick Bos (overleg) 7 apr 2011 20:44 (CEST)

Oké, het is een beetje provocatief om de naam van dit hoofdstuk te wijzigen. Maar hier heerst een soort drang naar perfectie en cultuur omtrent het donorprincipe van de Taalunie waar het gaat om de bijkans onmogelijke spelling van namen als Łódź — en de ringel-s, ach, dat is een soort van persoonlijke voorkeur. Zelfs in plaatsnamen.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  8 apr 2011 19:25 (CEST)

Stelling in peiling

Dag. Ik had een opmerking hierover. De stelling luidt in de huidige vorm: Het zelfstandig naamwoord God (met hoofdletter wegens respect)..etc. Daar zou ik iets tegenover willen zetten: volgens mij schrijven we op Wikipedia in principe bijv. koningin Beatrix ipv Koningin Beatrix. Met hoofdletter is het een schrijfwijze die respect betuigt. Dat is echter in strijd met WP:NPOV. Ik denk dus dat de huidige formulering van de stelling misschien beter bijgeschaafd kan worden. Zie ook verder Wikipedia:Taalcafé/Archief/12#paus_of_Paus en uitleg op woordenlijst.org. Sonty (overleg) 12 apr 2011 22:05 (CEST) Ps als atheïst schrijf ik overigens wel God, maar ik zie God als de eigennaam van een (fictief) personage.

Volgens jouw bron (Taalunie) is God met kapitaal omdat het een heilig begrip is. Geldt dus ook het het islamitische Opperwezen of de christelijk-joodse Schepper. En dat zie je ook vaak terug in teksten. Je atheïstische visie deel ik overigens.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  12 apr 2011 22:34 (CEST)

Ja, nu ik verder kijk met woordenlijst.org erbij, staat het wel degelijk goed in de stelling. Excuus voor het ongemak. Sonty (overleg) 12 apr 2011 22:44 (CEST)

Mark, mijn complimenten! Eén kleine verandering die ik zou willen voorstellen is om "een monotheïstische Opperwezen" ipv "het monotheïstische Opperwezen" te schrijven.--Kalsermar (overleg) 12 apr 2011 23:09 (CEST)

 Uitgevoerd Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  12 apr 2011 23:30 (CEST)

Ik weet niet of de "Bij twijfel niet inhalen" regel hier een afdoend antwoord is (ook al zou dat voorkomen hebben dat Kalsermar de onderhavige tekst kon wijzigen). Ik kan me vinden in jouw definitie van "God" als het Nederlandse woord voor het monotheïstische opperwezen, en "Jahweh", "JHWH", en "Allah" als leenwoorden met dezelfde betekenis. Ik kan me vinden in duidingen (in voorkomende gevallen) als "... God (in Islamitische kringen gewoonlijk aangeduid met Allah)...", hetgeen een neutrale toevoeging van taalkundige betekenis is. Vervanging van "God" door "Allah" of zelfs "God (Allah)" is inherent POV omdat het suggereert dat het een andere God is dan die van de joden, en die van de protestanten, en die van de katholieken, en die van de Jehovah's getuigen, etc. --_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 13 apr 2011 03:27 (CEST)

Mij is niet helemaal duidelijk wat precies het probleem van beide partijen is, en ik heb de geschiedenis van Godslastering behoorlijk goed doorgenomen, alsmede de bijbehorende OP. Draait de discussie om de opvatting of het Jodendom, het Christendom en de Islam dezelfde God aanhangen (dan zouden daar bronnen bij gezocht moeten worden), of om iets anders? Vinvlugt (overleg) 13 apr 2011 00:22 (CEST)

Het probleem is de manier waarop e.e.a. wordt toegevoegd (de context). Als er in een zinsnede die gaat over de Islam, en er komt geregeld het woord "God" in voor, en er achter de eerste vermelding wordt geplaatst "(in het Arabisch gewoonlijk aangeduid met Allah)", terwijl verder gewoon weer "God" zonder toevoeging wordt gebruikt, is dat een neutrale toevoeging.

Als er echter bij de vermelding in die context "God" wordt vervangen door "God (Allah)" wordt te sterk gesuggereerd dat vaststaat dat dit een andere god is dan de god van de christenen of die van de joden.

Nog belangrijker is echter dat de aanduiding "God" zonder enige toevoeging voldoende is. Voor iedereen is duidelijk dat dit die almachtige entiteit is die alles geschapen zou hebben. Of de protestantste God gelijk is aan de katholieke en of die gelijk is aan de joodse, en of die gelijk is aan de islamitische is volstrekt oninteressant. Het toevoegen van de leenwoorden Allah, Jahweh, JHWH, etc is suggestief en benadrukt verschillen in plaats van overeenkomsten. --_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 13 apr 2011 03:12 (CEST)

@Mark Coenraats: ik twijfel eerlijk gezegd of deze peiling veel zin heeft. Mijns inziens kunnen in elk geval de huidige twee stemopties:

1. Bij twijfel niet inhalen

2. Alleen de term God is neutraal/NPOV)

geen oplossing bieden. Dit is namelijk niet waarover het meningsverschil gaat. Waar het om gaat is dat enkele mensen om een of andere reden niet accepteren dat gewoon over "God" gesproken wordt als het over de islamitische religie gaat. Daarvan gaat de suggestie uit dat men wil ontkennen dat moslims in God geloven, en dat is mijns inziens onjuist en zeer in strijd met de opzet van een neutrale encyclopedie.

Als je de peiling toch wilt doorzetten lijkt het me dat de twee opties moeten zijn:

1. De naam "God" kan gebruikt worden bij alledrie de monotheïstische religies jodendom, christendom en islam.

2. Als het over de islam gaat mag niet zonder meer gesproken worden over "God", maar moet gesproken worden over "Allah" of over "God (Allah)".

Dit is namelijk exact het meningsverschil dat tot de vreemde bewerkingsstrijd leidde.
Verder is mijns inziens veel toegevoegd dat niet relevant is. Heel het verhaal over de hoofdletter kan weg, want bij mijn weten heeft niemand daarvan een probleem gemaakt. Ook alle toelichting over "Jahwe" en "de HEERE" lijkt hier niet relevant. Vriendelijke groet, Paul K. (overleg) 13 apr 2011 17:31 (CEST)

Maar in uw versie spreekt u weer over de eigennaam van een dergelijk Opperwezen, en dat is God niet. God is gewoon een zelfstandig naamwoord, zoals eik en boek en vrouw. Slechts het feit dat heilige begrippen zoals Opperwezen, Schepper en God volgens de Taalunie met kapitaal moeten worden geschreven (zie daarvoor bron in peiling), maakt het geen eigennaam. En bij punt 2 hebt u het over de islam. We hebben als encyclopedie een verantwoordelijkheid die NPOV heet. Dus als we al beslissen Allah te wensen waar God in islamitisch opzicht wordt bedoeld, dan geld Jaweh voor RKK en JHWH voor de joodse religie. Helaas is dat ingewikkeld, maar anders dunkt me enkel optie 1 nog neutraal.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  13 apr 2011 17:45 (CEST)

Hoewel ik ook bezwaar heb tegen de huidige bewoordingen is de oplossing van Paulkuiper uiteraard totaal niet acceptabel. Dat het woord "God" gebruikt kan worden is iedereen het over eens en dat over Allah gebruikt moet worden stelt niemand voor.

Mark, jouw tekst: "Omdat als leenwoord Allah ingeburgerd is, kan het in islamitische context gebruiken van dit woord als synoniem voor God als correct worden gezien, evenals het woord God. Hier geldt dan: bij twijfel niet inhalen. Wel kan de eerste keer als dit gebruikt wordt even het alternatief benoemd worden. Gelijk zoals het lemma Bloes eenmaal de schrijfvariant blouse vermeldt." is eigenlijk iets dat naar mijn mening niemand bezwaar tegen kan hebben. Allah is ingeburgerd, dat is bewijsbaar juist en wordt in het Nederlandse taalgebied geassocieerd met de Islam, ook dat is aantoonbaar juist. De kern lijkt mij dus of deze stelling die ik net aanhaalde door de gemeenschap kan worden ondersteund. In het kort dus, laat het aan de auteur over en wijzig niet iets dat goed is maar ter verduidelijking voor onze lezers kan het de eerste maal gespecificeerd worden.

Mijn voorstel zou dan ook zijn, plaats die stelling en stemopties voor of tegen. Dan alleen kom je tot de kern van de zaak. Peilingsuitslag notwithstanding, Wikipedia kan en mag geen POV doorvoeren zoals dat bij een eventuele pluraliteit voor "Alleen de term God is neutraal/NPOV" het geval zou zijn.

Sorry voor een soort van voortzetting van de "strijd" hier en met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 13 apr 2011 17:53 (CEST)

Ik wil toch even wat spijkers op laag water zoeken. Paul k. zegt ergens hierboven het volgende:

"2. Als het over de islam gaat mag niet zonder meer gesproken worden over "God", maar moet gesproken worden over "Allah" of over "God (Allah)"."

Dat moet natuurlijk zijn: "Allah (God)". Het is een nuance, dat geef ik meteen toe, maar wel een die zaken rechttrekt waar anderen over kunnen vallen. Pieter2 (overleg) 14 apr 2011 18:59 (CEST)

Kalsermar, Peilingsuitslag notwithstanding, Wikipedia kan en mag geen POV doorvoeren zoals dat bij een eventuele pluraliteit voor "Alleen de term God is neutraal/NPOV" het geval zou zijn. Geeft u hier nu al op voorhand aandat u de uitslag niet zult accepteren, als het een uitslag is waar u het niet mee eens bent? --_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 15 apr 2011 03:49 (CEST)

Helaas voor jouw zeg ik slechts dat Wikipedia de uitslag van een peiling nooit kan gebruiken om een POV door te voeren, da's nou eenmaal de regel hier, NPOV weet je wel. De peiling heeft na de schokkende verkrachting der feiten door uw goede vriend zowiezo al weinig waarde meer.--Kalsermar (overleg) 15 apr 2011 18:08 (CEST)

Laat ik er dan een vraag van maken: Zegt u hier nu wel of niet dat u zich aan de peilingsuitslag zult houden, ook als die naar uw mening "verkeerd" uitvalt? --_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 16 apr 2011 00:52 (CEST)

Waarschijnlijk bedoelt Kalsermar dat hij POV's zal blijven bestrijden, hoe ze dan ook tot stand komen. Pieter2 (overleg) 17 apr 2011 19:48 (CEST)

Vrijheid

In het artikel JHWH worden ook nog de schrijfwijzen YHW en JHVH vermeld. Ooit stond ergens YHWH, maar dat is blijkbaar veranderd. Buiten dat zou ik ook Jehova(h) niet schuwen. Kortom schrijf de naam van je eigen opperwezen(s) hoe je wil. Consequentie binnen een artikel is zeer gewenst. Uitzonderingen: De artikelen, zoals bij wijze van voorbeeld genoemd in de eerste zin. Mijn POV... S.I. ’Patio’ Oliantigna 15 apr 2011 10:12 (CEST)

Ik zal dit verwerken. Bedankt voor je suggestie. Zeker je tip van consequentie neem ik ook mee. Die staat er al gedeeltelijk in. Groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  15 apr 2011 12:19 (CEST)

wijzigingssuggestie

sorry als ik vervelend overkom weer. "worden liever gebruikt" is niet waar het om gaat. Niemand stelt dat voor. "mogen worden gebruikt" lijkt mij beter want we moeten niet iets absoluut vast willen pinnen. BTNI lijkt mij nog beter dan deze twee opties. Met immer vr. gr. --Kalsermar (overleg) 13 apr 2011 18:36 (CEST)

Dank je wel. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 13 apr 2011 18:50 (CEST)

Peiling afblazen

Dat is een zeer spijtige, en naar mijn mening ietwat gehaaste, reactie. Het zou achteraf beter zijn geweest als je even eerst op mijn OP aan mijn jasje had getrokken want dan had ik je kunnen vertellen dat de concept peiling wat mij betreft prima in orde is en als alle partijen het eens werden over de tekst nmm door iedereen geaccepteerd zou worden. Deze knee jerk reactie nav mijn reactie op het getrol van Whaledad is een verlies voor de wp. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 15 apr 2011 18:34 (CEST)

knee jerk??? Mis ik iets? Ik heb echt ff niet door waar het om gaat.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  15 apr 2011 18:37 (CEST)

Hmmm, mischien slechte woordkeuze. Snelle, overhaaste, dat zijn mischien betere termen hiervoor. Punt is, ik snap je frustraties en vindt het bijzonder spijtig dat jij meent de peiling te moeten afblazen om het gekissebis tussen mij en anderen. Jouw concept peiling potentieel niet accepteren is het laatste wat ik trachtte te verwoorden. Hoe dan ook, excuses voor mijn rol in deze en hopend op een heroverweging jouwerzijds.--Kalsermar (overleg) 15 apr 2011 18:42 (CEST)

Dank je wel voor je reactie in de Kroeg. Maandag kom ik fris weer terug en maken we er zoals je zegt met zijn allen wat van. Prettig weekend en met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 15 apr 2011 18:47 (CEST)

Die reactie doet me goed. Tot maandag!  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  15 apr 2011 18:50 (CEST)

Peiling

Hey Mark (of Jasper), toch even zeggen dat ik het moedig vond dat je een peiling over het onderwerp bent gestart. Het draaide dan wel niet uit zoals gewenst, maar het bewijst dat er toch nog gebruikers zijn die om de inhoudelijke juistheid van Wikipedia geven. Bedankt dus! Mvg, Kthoelen (Overleg) 21 apr 2011 23:53 (CEST)

Dankje wel. Fijn dat je nog even langs komt, dat sterkt na een teleurstelling.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  21 apr 2011 23:56 (CEST)

Ik wilde iets soortgelijks zeggen. Ik vond alleen de peiling starten niet zozeer moedig. Het getuigt wel van goede intenties en de bereidheid die ook om te zetten in daden. Het openstaan voor kritiek en vervolgens op basis daarvan je oordeel herzien en dat ruiterlijk toegeven vind ik wel moedig. Petje af voor de manier waarop je daarmee bent omgegaan! Chris(CE) (overleg) 22 apr 2011 00:10 (CEST)

Ook daarvoor hartelijk dank. Het doet me goed te zien dat jullie mijn achterliggende motieven beoordelen en me niet afrekenen op de ietwat naïeve daden. En dat moedigt aan de motieven in stand te houden en (met ietwat koppigheid) door te gaan met het werken aan een constructieve sfeer, met goede moed zelfs. Vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  22 apr 2011 10:52 (CEST)

Ik twijfel zeker niet aan je motieven, maar ik begrijp niet waarom we hier niet over mogen discussiëren of stemmen. En ik denk niet dat het goed is voor Wikipedia als sommige mensen die menen een vetorecht te bezitten zich in hun onjuiste mening gestaafd zien. Jcwf (overleg) 24 apr 2011 22:30 (CEST)

br

Beste Mark/Jasper, de correcte code is: <br /> :-). Met vriendelijke groet, Michaelovic (overleg) 22 apr 2011 11:44 (CEST)

Bedankt. Ik probeer de kaders en het eerste kopje allemaal op een eigen, volgende, geheel complete (horizontale) regel te laten beginnen, maar dat lukt niet. Kader 1 is de Eagle-tekst, kader 2 is de archiefbox e.d. en ook het eerste kopje moet op een eigen regel. Kun jij dat?  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  22 apr 2011 11:49 (CEST)

Beste Mark, een voorlopige oplossing denk ik. Om de code wat schoner te krijgen zou je of gebruiker:Romaine of gebruiker:Zanaq kunnen vragen om even een kijkje te nemen. Ik denk dat zij er net iets meer over weten dan ik. Groeten, Michaelovic (overleg) 22 apr 2011 12:02 (CEST)

Bedankt! Ik zal zien of verbetering nu echt nog nodig is. Groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  22 apr 2011 12:08 (CEST)

Nieuw te openen café

Hoi Jasper of Mark,

Wat vind je van het idee om eens een Gezondheidscentrum op te richten?
Groeten van S.I. ’Patio’ Oliantigna 5 mei 2011 18:58 (CEST)

Eigenlijk ben ik bang dat dit het zoveelste lege lokaal zal worden, maar wp:rf bewijst dat dit niet per se hoeft. Ik steun je idee en ik geef wel wat input. Laten afspreken op elkaar te reageren/aan te vullen en de bekendheid eraan te geven via de Kroeg. Misschien wel tevens een idee om het lokaal rook-, drugs- en alcoholvrij te maken, m.n. om de geestelijke gezondheid van de bezoekers te waarborgen :-). Dat ze mekaar niet te lijf gaan en zo...  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  5 mei 2011 19:10 (CEST)

- Een metaaldetector bij de ingang die eruit ziet als een esculaap, dat wekt vertrouwen, hoop ik - S.I. ’Patio’ Oliantigna 6 mei 2011 09:45 (CEST)

-Is goed! Groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  6 mei 2011 12:02 (CEST)

Helderziend?

Hallo Mark Coenraats

Hoe kan jij om 8:59 al de wijzigingen die vandaag tot 12:00 gaan plaatsvinden gecontroleerd hebben? En waarom gaf je aan dat je het blok tot 10:30 had gecontroleerd, terwijl er nog gewoon ongecontroleerde wijzigingen openstonden? **Man!agO** 10 mei 2011 10:50 (CEST)

Beste Jasper/Mark. Wil je goed kijken of je alles daadwerkelijk hebt gemarkeerd voordat je een dagdeel als 'uitgevoerd' afvinkt?

Dit kan bijvoorbeeld door de browser te verversen met de anonieme wijzigingen, dan zie je meteen wat er wel of niet is gedaan. M.v.g. - Richardkw (overleg) 10 mei 2011 10:52 (CEST)

Door het niet tijdig verversen van het geheugen en andere zaken heb ik data door elkaar gegooid. Ook heb ik niet goed opgelet. Mijn excuses daarvoor. Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  10 mei 2011 10:59 (CEST)

Ik zie dat ik vooral niet op de datum heb gelet. Sorry.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  10 mei 2011 11:33 (CEST)

nuweg

Mark, ik had het op de stempagina al aangegeven. Je had op de verwijderlijst deze wijziging als mogelijk nuweg neergezet. Nu zijn de regels voor nuweg: duidelijke onzin, copyvio of cyberpesten of onvertaalde artikelen. Dit is duidelijk een beginnetje, misschien NE, maar er is in twee weken best iets van te maken. Als jij dit als moderator straks gewoon weggooit (ik weet dat er meer moderatoren zijn die dat gewoon doen, en je mag er helaas ook niets van zeggen :-(, dan is er weer een kans verkeken dat een klein kiemend artikel van een eerste edit van een anoniem tot iets moois uitbloeit (het idee van een wiki). Dan zitten we wel met een anoniem die een week/dag later denkt: ja lekker, ik heb iets toegevoegd, en kan het niet eens terugvinden. Ik ga niet nog eens wat intikken daar. Ik hoop dat je me directe manier van aanspreken vergeeft (wen er maar vast aan, als (toekomstig) moderator ;-)), en er nog eens over na wilt denken. Mijn motto: als je ook maar de minste fractie twijfelt bij nuweg, dan gewoon op de verwijderlijst. Dat heb je uiteindelijk ook gedaan, dus wellicht is mijn angst te voorbarig. edO_verleg 16 mei 2011 09:50 (CEST)

Da's inderdaad niet handig van me. Ik zal daar op letten. Zeker ook de manier en nuweg ipv weg, zodat er naar gekeken kan worden door de gemeenschap. Hartelijk dank voor de feedback.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  16 mei 2011 12:14 (CEST)

Ik werd er door Zanaq en Fontes nog op gewezen dat de inhoud van het betreffende lemma wel een en al lariekoek was. In mijn naïviteit (of domheid?) samen met mijn beperkte kennis van java/etc, kon ik dat er niet uit opmaken. Wellicht was dit artikel toch een slecht voorbeeld. En fin, je had goed gehandeld in dit geval. edO_verleg 16 mei 2011 15:54 (CEST)

Mod!

wikiwijsheid en -vreugde gewenst! - ArjanHoverleg 16 mei 2011 15:47 (CEST)

Veel succes ermee. N.a.v het gesprek toch nog gewijzigd naar voor, mijn steun heb je dus! Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 16 mei 2011 15:48 (CEST)

Alle succes gewenst! edO_verleg 16 mei 2011 15:51 (CEST)

Van mij ook veel succes en wijsheid gewenst! Met vriendelijke groet, TBloemink _overleg 16 mei 2011 15:53 (CEST)

Een handige link en veel succes! MrBlueSky (overleg) 16 mei 2011 17:14 (CEST)

Gefeliciteerd en ook zeker bedankt. Voor handige tips kun je ook hier kijken: Overleg_gebruiker:Beany/Archief/okt_2009#Aanstelling_als_moderator Die tips heb ik van Erwin gekregen toen in eerst moderator werd. Beany Overleg 16 mei 2011 17:20 (CEST)

Namens mij ook van harte gefeliciteerd en ik zie dat je al aardig aan het oefenen bent geweest. Groet, Trijnstel_overleg 16 mei 2011 23:23 (CEST)

Dank allemaal voor de felicitaties. Ik ga er wat van maken.

@Beany: Bedankt voor de tips. Ik heb e.e.a. opgeslagen.
@Trijstel:Ja, ik wilde even weten hoe e.e.a. werkte en of alles echt duidelijk is. En dit kan geen kwaad. Ik zie dat de software ook deze mogelijkheden e.a. erg eenvoudig en gebruiksvriendelijk ingebouwd heeft.
Vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  17 mei 2011 09:40 (CEST)

Succes! Dat je de knoppen met mate moge gebruiken. Echter niet te weinig want dan gaan er weer figuren kwijlen bij circus Renz herbevestiging. Mvg, Fontes 17 mei 2011 12:45 (CEST)

Overleg

Het is mij al tijden (niet sinds gisteren) bekend dat mijn Nederlands niet mijn sterkste punt is. U hebt dit inmiddels op meerdere manieren laten blijken. Eigenlijk zijn er drie actieve leden die zich er aan storen. Indien ik fouten in reeds door mij geschreven artikelen ontdek verander ik deze zonder overleg met andere leden. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 21 mei 2011 18:20 (CEST)Spoorjan

Beste Spoorjan. Er zit iets in dat de hoeveelheid mensen dat hun ergernis uit gering is. Dat kan er echter ook mee te maken hebben dat uw artikelen dermate specialistisch zijn, dat niet iedereen deze lemma's volgt. Zou ik drie fouten per alinea maken in het lemma Nederlands, dan zou dat om die reden kunnen leiden tot veel meer uitingen van kritiek, of liever gezegd: feedback.

Wat uw lemma's en lemma's als Nederlands daarentegen gemeen hebben, is dat ze als onderdeel van deze Wikipedia aan dezelfde Taalunie-norm, kwaliteitsnormen, et cetera, zouden moeten voldoen om de kwaliteit van dit project als geheel te waarborgen. Derhalve neem ik betrokken gebruikers altijd even serieus, ongeacht het lemma, onderwerp of de populariteit ervan of de gevolgen van het voorgenoemde.

Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  21 mei 2011 18:33 (CEST)

Ik maak U er op attent dat in de vijftiger jaren toen ik naar school ging geen Taalunie-norm was. Spoorjan 21 mei 2011 18:39 (CEST)

Beste Spoorjan,

Ik heb tijdens mijn opleiding in fasen moeten werken met het Groene Boekje eerste uitgave, de Taalunie-norm van 1995 en de Taalunie-norm sinds 2005. Dit laatste te meer tijdens mijn omscholing. Maar dat is helemaal niet wat ik van u verwacht, het raakt de kern niet. Ik zou niet willen dat mensen met bijvoorbeeld dyslexie of anderszins een taalvermogen dat iets minder is uitgesloten worden van dit project. Ik heb dus ook niet (alleen) gevraagd naar een mogelijkheid om uw taalkundige kennis te verhogen. Ik wilde verzoeken of u een oplossing had om de irritaties en de aan de irritaties ten grondslag liggende gevolgen van uw taalkundige inzicht op te lossen dan wel te verminderen. Dit kan bijvoorbeeld met een coach, door onder meer het verzoek (Edits bewaken) dat ik plaatste, door bijvoorbeeld overleg op uw OP, mits de overlegsfeer verbeterd, et cetera, et cetera. De vraag is dus heel veel breder dan u hierboven schetste.

Mocht u alsnog ideeën hebben dan kunt u deze altijd op deze OP kwijt en ze zullen altijd serieus beantwoord worden. Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  21 mei 2011 19:04 (CEST)

Eh, meneer Coenraats, "de overlegsfeer verbeterd? Sans rancune, » HHahn (overleg) 21 mei 2011 19:55 (CEST)

Ja, een mens mag af en toe toch een foutje maken? Dat zei ik ook tegen Spoorjan, maar het is inderdaad niet helemaal tactisch dat me dat net hier overkomt. Ik laat het natuurlijk staan omdat anders een verkeerde suggestie gewekt wordt, maar het onderstreept misschien ook nog wel dat ik niet streef naar perfectie, maar naar verbetering waar mogelijk en naar vermogen. Bedankt voor de opmerking. Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  21 mei 2011 20:02 (CEST)

Overleggen (waarschruwing)

Ik heb vandaag tot nu 22 mei 2011:16.20 toe alle gestelde vragen beantwoord. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 22 mei 2011 13:46 (CEST)Spoorjan

• Op de meeste opmerkingen in Overleg:VR Dm 7 weet ik zelf geen antwoord te verzinnen. De bron voor het artikel VR Dm 7 is in de eerste plaats de Finse editie, aangevuld met info uit de Engelse editie vertaald door Google vertalen.

(ps Google vertalen leverd geen leesbaar artikel, maar alleen losse woorden. soms ook dat niet)

In de hoop u voldoende te hebben geïnformeerd,

MeMet Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 22 mei 2011 14:22 (CEST)Spoorjan

Wellicht is het mij vergund hier iets over te zeggen.

• Ik heb aangegeven dat de bronvermelding niet deugt omdat er geen versie wordt opgegeven. Ik heb de juiste versie vermeld. Het enige dat Spoorjan hoeft te doen is die versie toevoegen in het sjabloon voor de bronvermelding. Maar dat heeft hij niet gedaan.
• Ik heb gevraagd: "Is het op de Nederlandstalige Wikipedia gebruikelijk om de initialen van de spoorwegmaatschappij toe te voegen aan de titel?" Daar moet Spoorjan toch in thuis zijn, als spoorweggek zijnde. Er komt geen antwoord op deze vraag.
• Ik heb uitgelegd wat de bijnaam Lättähattu betekent. Dat kan Spoorjan gewoon toevoegen aan het artikel. Doet hij niet.
• De onjuiste verwijzing - naar motorvoertuig, in plaats van naar motorrijtuig - heeft Spoorjan gecorrigeerd. Bravo!
• Daarentegen komt op de vraag of het hier nu gaat om een motorrijtuig of een treinstel geen antwoord. Ik zou het antwoord ook niet weten, maar ik weet dan ook niets vrijwel niets van spoorwegen; Spoorjan daarentegen weet alles van spoorwegen. Is het nou zo moeilijk om even na te gaan - desnoods door vragen aan een Finse collega spoorweggek - of het een motorrijtuig of een treinstel betreft?
• Ik had aangegeven dat de zinsbouw van de openingszin beter kan, en dat er twee komma's ontbreken. Spoorjan heeft de zin gewoon zo laten staan, met ontbrekende komma's en al.
• Dan heb ik opgemerkt dat de eigenlijke tekst nogal plompverloren begint. Als verzonnen voorbeeld heb ik een stukje over herstelbetalingen opgeschreven. Spoorjan heeft dit in het artikel verwerkt, zonder bronvermelding of wat dan ook. Nadat ik hem er op heb gewezen dat het hier een verzinsel van mij betrof, heeft hij de tekst gewoon laten staan. (!) Op mijn vraag wat de bron is van het verhaal, komt geen antwoord. Met andere woorden: Spoorjan is in staat om onzin zonder enige bron in een Wikipedia-artikel te zetten en is daar, ook na herhaald vragen naar de bron, niet vanaf te brengen.
• Mijn opmerking dat de railvoertuigen in kwestie misschien door Uerdingen en niet door Düwag zijn gebouwd heeft Spoorjan overgenomen, ook nu zonder enige bronvermelding.
• Spoorjan merkt over zijn 'vertaling' op: "De bron voor het artikel VR Dm 7 is in de eerste plaats de Finse editie, aangevuld met info uit de Engelse editie vertaald door Google vertalen." Dat is onzin; noch in het Finse artikel, noch in het Engelstalige artikel komt de naam Düwag voor, zoals ik op de overlegpagina heb gesignaleerd. Toch stond de naam Düwag in de oorspronkelijke versie van het door Spoorjan geschreven artikel. Letterlijk heb ik geschreven: "ik heb in het Finse artikel tevergeefs gezocht naar de begrippen VT 98 en Düwag. Blijkbaar is het Finse artikel niet de bron voor dit verhaal. Dus moet er een ander bron voor zijn, maar die zou hier dan behoren te worden vermeld." Spoorjan doet daar niets mee, terwijl hij toch de aangewezen persoon is om deze kwestie op te helderen; hij is degene die de begrippen VT 98 en Düwag gebruikt in een artikel dat hij zegt te hebben vertaald vanaf de Finse Wikipedia.
• De zin over de 15 motorrijtuigen ontworpen door de Zweedse fabrikant Hilding Carlsson heeft Spoorjan verbeterd. Bravo!
• Dat het eerste ontwerp kleine wielen had die tot ontsporingen leidden, en dat daarom in de vervolgserie voor grotere wielen is gekozen, staat nog steeds verbrokkeld in meerdere passages in het artikel, ook al heb ik aangegeven hoe dit zou kunnen worden verbeterd. Jammer. (Het 'artikel' is eigenlijk een aaneenschakeling van losse zinnen.)
• De passage over het vernummeren van de voorserie is gewijzigd, maar is nog steeds slecht geformuleerd, hoewel ik een betere versie heb aangegeven.
• Idem voor de passage over de drie motorrijtuigen voor goederenvervoer.
• Ik kan me niet voorstellen dat in deze drie motorrijtuigen geen zitplaats voor de bestuurder aanwezig was. Toch staat er nu nog steeds: "In deze motorrijtuigen waren geen zitplaatsen aanwezig." Ik wil het wel aannemen hoor, maar niet op gezag van Spoorhjan. Als het echt waar is wil ik hier een bron zien. Het moet toch geen probleem zijn bij zoiets uitzonderlijks een bron te vinden? (Maar natuurlijk is het niet waar.)
• Dan de 202 bijwagens. In het Finse artikel komt het getal 202 niet voor. In het Engelstalige artikel ook niet. Letterlijk heb ik geschreven: "Wat is dan de bron voor het verhaal over de bijwagens, en waarom wordt die bron niet genoemd?" Spoorjan doet hier niets mee. Hij bewijst niet dat ik ongelijk heb en dat het aantal van 202 bijwagens wel degelijk in het Finse artikel wordt genoemd, nee, hij doet net alsof hij doof is en laat de passage staan hoewel hij daar geen bron voor heeft, of althans hij die niet weet te noemen.
• De wartaal over het stalen frame staat nog steeds in het artikel - en in talloze andere door Spoorjan aangemaakte 'artikelen'.
• Idem voor de wartaal over de "versnellingsbak die ieder door aandrijfassen verbonden is met beide draaistellen".
• Ook de onzinnige bronvermelding naar Tekniset tiedot; nota bene een passage in het artikel dat Spoorjan in zijn bronvermelding al als bron noemt, staat er nog steeds in. Is het nou zo moeilijk om die link te selecteren in het bewerkingsvenster en vervolgens een keer op de delete-toets te drukken?
• Met mijn vragen over de inzet van deze railvoertuigen is niets gedaan.
• De onzinnige verwijzing onder Zie ook staat er nog steeds.
• Idem voor de onzinnige links onder Externe links.

Vertalen via Google levert inderdaad geen leesbaar artikel op; daarover zijn Spoorjan en ik het eens. Al het andere wat hij over deze materie schrijft zijn smoesjes. Spoorjan heeft niet alle vragen beantwoordt, en Spoorjan wil de openstaande vragen niet beantwoorden. Zelfs mijn herhaald verzoek om in te springen op overlegpagina's wordt door hem genegeerd, en als ik dan vraag of hij de :-toets niet weet te vinden komt ook daar geen antwoord op; hoogstens "Dank voor Uw opmerking".

Muijz (overleg) 24 mei 2011 23:21 (CEST)

Blokreden

Hoi Jasper, denk je er ook aan een reden voor je blokkade op te geven? Nu ziet de gebruiker in kwestie alleen "Reden:". Mvg, Kthoelen (Overleg) 26 mei 2011 00:13 (CEST)

Ok. Zal ik voortaan doen. E.e.a. is trouwens toegelicht op de pagina blokmeldingen. Ik zag alleen de standaardredenen, en die paste niet. Er zal wel een extra vakje zijn geweest dat ik over het hoofd heb gezien. Bedankt nogmaals,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  26 mei 2011 00:19 (CEST)

Geweldig. Ik had overigens de blokmeldingspagina nog niet bekeken :-) Goede nacht! - Kthoelen (Overleg) 26 mei 2011 00:36 (CEST)

Beste Jasper, zie Help:Invoervelden blokkering voor een uitleg over het blokkeermenu. Als je achter "Reden" de optie "Andere reden" selecteert, dan krijg je de mogelijkheid om een regel eronder "Andere/extra reden" in te vullen. Probeer het maar eens uit op de blokpop, een account dat speciaal is aangemaakt om op te oefenen met blokkades. Mvg, Mathonius 26 mei 2011 01:19 (CEST)

Jan

• FYI: Dit verzoek heb ik aan Jan gericht. Mocht hij hier niet op reageren, zal ik het verzoek tot verwijdering aan u richten. Ik wil Jan echter best de kans geven het zelf te verwijderen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 26 mei 2011 19:14 (CEST)

Het is verwijdert.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 28 mei 2011 10:48 (CEST)

Meiden overleg :)

Hoi Jasper, Mag Spoorjan niet met meiden overleggen? ;) (Je bedoelde waarschijnlijk 'mijden') groetjes, TjakO 28 mei 2011 00:54 (CEST)

Bedankt, zag het net als na aanwijzing van ad op IRC. Groetjes,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  28 mei 2011 00:56 (CEST)

S-tog

Hallo Jasper.

Ik zou je willen vragen om het overleg tussen mij en Wiebevl te begeleiden. Je bent immers ook met Spoorjan bezig. Wiebevl denkt het allemaal beter te weten, maar door de uitspraak van de arbcom mag ik zijn bijdragen niet reverten, zonder in de problemen te komen.

Ik heb nu op verscheidene OP getracht zaken duidelijk te maken, maar hij negeert dit. Hij komt met foute informatie terug. Daarnaast is het irritant dat wanneer je met een project begint, een ander dit in hoog tempo overneemt, wetende dat het ook nog eens fout is.

De S-tog is een bedrijf met een eigen infrastructuur, deels gebaseerd op bestaande lijnen. Echter heeft Wiebevl de zaken naar eigen inzicht ingevuld, hierbij afgaand op een website van een andere spoorweg-enthousiast, dus niet historisch correcte bronnen. De S-tog heeft bijvoorbeeld nimmer diensten verricht op het traject Farum-slangerup. Ook op de Deense en Engelse Wikipedia is hier geen sprake van. Maar beter nog de voormalig directeur beschrijft het zelf op http://www.slangerupbanen.dk/ dat deze lijn in 1954 werd gesloten. De S-tog begon hier pas in de jaren zeventig. Het S-togsjabloon heeft Wiebe nu helemaal omgegooid met foute informatie.

Zie het verschil:

S  S-tog

En hoe het moet zijn:

S  S-tog

S-tog

da:Skabelon:S-tog

Zie ook da:S-tog. Kopenhagen - Slangerup is dus een lijn die sinds 1954 niet meer werd gebruikt en pas in 1977 werd op een deel ervan weer treindiensten door de S-tog verzorgt.

S-togsnet omvat de volgende lijnen:

• De centrale lijn tussen Valby en Hellerup (geopend in 1934 in twee etappes, 1. Station Hellerup–København H en København H–Station Valby)
  • Boulevardbanen is de lijn tussen kopenhagen-Østerport. Ook wel Indre by genoemd (Binnenstad). Ook in het Deense sjabloon, is dat zo. Ik heb het Sjabloon vertaald van uit het Deens naar het Nederlands. Wiebe heeft daar verder dus lak aan.
• 6 andere lijnen:
  • Køge Bugt-banen tussen Køge en Dybbølsbro (gedeelte Dybbølsbro–Vallensbæk werd in 1972 geopend, verlengt naar Station Hundige in 1976, verlengt naar Solrød Strand in 1979, verlengt naar Køge i 1983) - Volgens Wiebe zou dit dan volgens de eerste opening moeten zijn. Dan zou de Spoorlijn Dybbølsbro - Vallensbæk moeten heten. Frappant genoeg heet het hier dus Spoorlijn Kopenhagen - Køge. De S-tog noemt het zelf de Køge-Bugtbanen (Køge-bochtlijn) net zoals dit op de Deense wiki gedaan wordt.
  • Vestbanen tussen Høje Taastrup en Valby (gedeelte Valby–Glostrup geopend 1953, verlengd naar Taastrup in 1963, in 1986 verlengd naar Høje Taastrup).
  • Frederikssundbanen tussen Frederikssund en Valby (gedeelte Valby–Vanløse geopend in 1941, verlengd naar Ballerup in 1949, verlengd naar Frederikssund in 1989 – echter alleen een enkel spoor tussen Ballerup en Veksø tot en met 2000 en tussen Veksø en Frederikssund tot en met2002)
  • Hareskovbanen tussen Farum en Svanemøllen (geopend in 1977)
  • Nordbanen tussen Hillerød en Hellerup (gedeelte Hellerup–Holte geopend in 1936, verlengd naar Hillerød in 1968)
  • Klampenborgbanen tussen Klampenborg en Hellerup (geopend in 1934)
  • Ringbanen tussen Hellerup en Ny Ellebjerg (Ringbanen, gedeelte Hellerup–Grøndal geopend in 1934, verlengd tot het tijdelijke station C. F. Richs Vej voordat Station Flintholm in 2002 werd geopend, verlengd Flintholm in 2004, verlengd tot het tijdelijke station Ny Ellebjerg in 2005, verplaatst naar het huidige station Ny Ellebjerg in 2008)

Dat is de correcte geschiedenis van het bedrijf en haar diensten/spoorverbindingen van de S-tog. Een Spoorlijn Hellerup - Vigerslev heeft dus niets van doen met de geschiedenis van de S-tog. Wiebe zal je vertellen dat men diensten en spoorverbiningen uit elkaar moet houden. Dat kan best, als dit gaat om één bedrijf. Dus bijvoorbeeld binnen de Nederlandse Spoorwegen. Maar Als ik de S-tog wil beschrijven, en alles wat daarbij hoort, dan kan je die artikelen niet gaan aanpassen naar situaties zoals die voor de oprichting van het bedrijf zijn geweest.

Toen ik met dit project begon, heeft Wiebe het meteen overgenomen, en de heleboel omgegooid. Je herkent er niets meer van terug dat met de S-tog te maken heeft. Zowiezo is de verzonnen structuur Spoorlijn A - B door verschillenden al ter discussie gesteld. Wiebe dramt het gewoon door zelfs als een mislukte peiling is opgezet. Deze man denkt, ik weet het beter dan de hele wereld. Overal staat het fout gedocumenteerd. Ik weet het het beste.

Daarom heb ik uw hulp nodig, want op de andere OP komen mensen zeuren die geen verstand van de situatie hebben, en partijtrekken omdat ze denken dat een Wiebe met kennis van spoorwegen het vast beter weet dan iemand die tevoren geen lemma geschreven heeft. Er wordt gewapperd met het vodje "consensus" maar nergens is die consensus beschreven. De Belgische lijnen heten allemaal bij nummer. Andere landlijnen zoals de Russische heten allen bij naam, niet volgens de constructie. Toch worden nu in hoog tempo alle lijnen omgegooid naar deze zelf verzonnen constructie. Ik ben niet bereid om dit te laten liggen. Het is fout, en moet daarom aangepakt worden. Daarom hoop ik dat je als bemiddelaar zou willen optreden. Eventueel met doel om een stemming op te zetten. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 28 mei 2011 20:28 (CEST)

Verduidelijking

Het punt is dat ik een project ben begonnen die Wiebevl heeft overgenomen, en alles wat ik geschreven heb op de schop heeft gegooid. Je kan kiezen om het bedrijf te beschrijven, of de Spoorlijnen (lees bielzen) Net zoals er een verschil is tussen de Nederlandse Spoorwegen, Arriva enerzijds en Pro Rail anderzijds. Ik koos voor het eerste. De geschiedenis van de S-tog. Niet van "Bane Danmark". Hij heeft de hele zaak, zonder overleg van me overgenomen, en omgegooid naar de opbouw van Bane Danmark. Ik heb getracht hem op verschillende wijze duidelijk te maken dat ik de S-tog aan het beschrijven ben. Mijns inziens is het dus zo dat Wiebe hier de fout in is gegaan. Als ik nu zou beginnen om alle kanalen van Amsterdam op de schop te gooien, en zou schrijven dat alle kanalen onstaan zijn door de drooglegging van stukken grond (klopt niet natuurlijk) dan zouden anderen daar over verbolgen raken. Zeker als ik zonder enige vorm van overleg gewoon de zaken doordram. Dat is nu precies wat Wiebe gedaan heeft. Ik heb hem op zijn OP benaderd, Via de OP van Spoorjan, Via de OP van de diverse lijnen, Via Overleg gewenst, Via deze pagina, en via jouw OP. Me dunkt dat ik dan toch heel wat gedaan heb om een oplossing te vinden., Wiebevl heeft telkenmale de deur dicht gesmeten, en daardoor mij in een onmogelijke positie geplaatst, daar ik niet zonder meer kan reverten. Het sjabloon:Navigatie S-tog gaat over de S-tog. Niet over Bane Danmark die de spoorrails beheert. Als Wiebe over de spoorrails wil schrijven, dan moet hij daar een apart project voor starten, maar niet een sjabloon over de S-tog gaan verknoeien. Dat is ook de reden dat ik dus op verschillende plaatsen hier aandacht voor heb willen vragen. Mijn vraag dus, hoe los ik deze patstelling op, en hoe krijg ik Wiebevl zover dat hij hierover wil overleggen?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 mei 2011 13:50 (CEST)

Mentorschap

In de lijn vervolgend was ik van plan om een mentor te vragen. Ik heb een paar weken geleden reeds met iemand daarover gesproken ie toegezegd heeft mij te willen begeleiden, Nu stelt Sir Statler dat jij een goede partij zou zijn en ik denk dat die ander het niet erg zou vinden als ik idd jou zou vragen.

Ik kan me iig wel in jouw manier van communiceren vinden. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 28 mei 2011 20:28 (CEST)

En mocht de heer Coenraats dit verzoek aannemen wat ik vurig hoop wil hij dan de gebruikersgeschiedenis van mijn GP weggooien op de laatste posting van 25 mei na? Daar staan namelijk dingen in die beter de digitale kliko in kunnen... Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 29 mei 2011 00:33 (CEST)

Na BWC:

Beste Rodejong,

Naar aanleiding van je verzoek hierboven, kan ik aangeven akkoord te gaan met een coachingsvraag en je te begeleiden op een aantal gebieden. Daaraan stel ik een aantal voorwaarden en ik stel een referentiekader.

• Er wordt tussen ons alleen op OP's en in het mainkanaal van IRC overlegd. Private mesages, e-mails, et cetera zijn niet transparant en lenen zich per definitie niet omdat het de suggeste van achterkamertjesoverleg wekt en daarmee vertrouwen ondermijnt.
• Ik kan een hoop aanmerken op deez' en geen, maar ook jouw communicatie laat nog al eens te wensen over. Je spreekt in waarheden, ook hierboven, en shopt soms bij B als A je niets te bieden heeft. Geloof me, dat veroordeel ik sterk en dat zal ik in een bemiddelings- of coachingstraject alleen maar meer doen. Vriendelijk, dat wel, maar hard. Je vraagt tenslotte zelf begeleiding. Ik geef het echter zonder aanziens des persoons.
• Ik wil je begeleiden op communicatie, overleg, et cetera, met derden.
• Ik begeleid je niet inhoudelijk. Je probleem met Wiebe lijkt nogal op de inhoud, en derhalve kan ik in eerste instantie niets doen. Ik adviseer je een Deen die Engels spreekt als onafhankelijke feedback te laten geven en daarna de gebruikelijke procedure te volgen. Ik kan daar indien dan nog noodzakelijk bijspringen. De Deense Wikipedia zal ook wel spoorfanaten kennen.

Met vriendelijke groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  29 mei 2011 00:42 (CEST)

Ik heb trouwens al dezer dagen je gedrag veroordeeld, en ik moet zeggen dat het wel van enige moed getuigd me dit dan toch te vragen. Dat was voor mij doorslaggevend om onder bovenstaande voorwaarden te willen accorderen.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  29 mei 2011 00:49 (CEST)

Accoord!--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 mei 2011 13:51 (CEST)

Goede wil

Ik probeer toch echt mijn goede wil te tonen hier. Ik probeer het overleg te vinden, oplossingen te vinden, Zaken recht te zetten. Ik heb getracht zaken recht te zetten met Peter b. Toch blijft RJB fel uitslaan hier weer, hoewel hij juist geblokkeerd is geweest. Ook SirStatler meent zich heel de tijd te moeten mengen op Overleg waar ik op heb gereageerd, of waar het over mij gaat. Ik wil het best allemaal negeren hoor, en proberen me te concentreren op de Wiki. Maar het is toch erg lastig met dat gezeur heel de tijd. Het zou fijn zijn als we daar een oplossing voor zouden kunnen vinden.

Ik doe mijn best. Na een week van dood, reflectie en begrafenis, wil ik die zaken gewoon achter me laten en met frisse moed aan Wikipedia bijdragen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 31 mei 2011 11:02 (CEST)

Metro van Lausanne

Hierbij vraag ik Uw aandacht voor het terugdraaien van de door mij ingevoerde veranderingen en andere aanpassingen Metro van Lausanne in artikel Metro van Lausanne . Er staan nu structurele fouten in.

met vriendelijke groet. -- Jan Oosterhuis 2 jun 2011 17:27 (CEST)Spoorjan

Dat zou er wel eens mee te maken kunnen dat er een aantal spelfouten inzit, en enkele zelfs onbegrijpelijke constructies. Loop de zaak nog eens na. En vraag hulp!  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  2 jun 2011 18:48 (CEST)

Naar mijn idee is er sprake van Edits bewaken. Spoorjan 2 jun 2011 19:16 (CEST)

Ik heb aan alle andere moderatoren hier gevraagd jouw edits te bewaken. Als Muijz of anderen zonder modbitje willen helpen en daarbij geen regels overtreden, is dat m.i. prima. Gelet op de reden van het door mij ingediende verzoek, en erop gelet dat Muijz een edit terugdraait die in elk geval bepaald niet NTU-conform is, zie ik er dus geen enkel probleem in. Eerlijk gezegd bezie ik dit als een bevestiging van de noodzaak van het verzoek. En Muijz heeft daar verder netjes gehandeld. U gaat overigens weer niet in op de taalkwestie, terwijl ik u onder dit kopje daar aanspreek. Ik wijs u erop dat ook dát een vorm is van het mijden van overleg.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  2 jun 2011 20:03 (CEST)

Sory hier gaat het niet om, de door mij aangebrachte verbeteringen en aanvullingen werden zonder overleg terug gezet. Spoorjan 2 jun 2011 20:10 (CEST)

Daar gaat het wél om: de door jouw aangeleverde verbeteringen dienen te voldoen aan de magere eisen die we hier stellen. En op het laatst is het niet eens meer duidelijk te begrijpen. Omdat je ook goede bijdragen aanlevert zien we dat in de strikte zin niet als vandalisme, maar dat het net zo hard en snel verwijderd wordt, is net zo noodzakelijk als het terugdraaien van wat in strikte zin wél vandalisme is.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  2 jun 2011 20:16 (CEST)

Onanie

Beste Mark (of Jasper), volgens mij was jij degene die zich bezig hield met het portaal seksualiteit. Is Overleg:Onanie#Eigen plezier misschien een interessant overleg voor jou? Met vriendelijke groet, Michaelovic (overleg) 5 jun 2011 13:32 (CEST)

SirStatler

Sir Statler (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft in de afgelopen weken vrijwel niets anders gedaan dan commentaar geven op mijn edits, PA's daarbij niet uitgezonderd. Ik heb me voorgenomen om geen blokverzoeken zomaar meer in te dienen, maar meerdere malen heeft hij die echter wel verdiend. Zelfs nu ik hem toch regelmatig heb verzocht om zijn hetze tegen mij te stoppen, blijft hij doorgaan. Zijn beschuldigingen dat er een enorm verlies van gebruikers te betreuren is die door mij vertrokken zouden zijn, waaronder hij zichzelf noemt, keer op keer overigens, zijn te zot voor woorden. Ik zou willen vragen of je SirStatler zou willen aanspreken op zijn gedram, of zou willen aangeven hoe hier op te reageren.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 jun 2011 16:48 (CEST)

Dit heet Flaming. Niet doen Ro....Sir Statler (overleg) 7 jun 2011 19:24 (CEST)

Precies wat ik bedoel... Dit soort opmerkingen overal waar ik een bericht aan iemand schrijf, is Sir Statler er om zijn commentaar te leveren. Vermoeiend persoon, en een blok kan niet kan uitblijven. Mijn geduld is op. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rodejong (overleg · bijdragen)

Beste Rodejong, speel alsjeblieft niet op de man. Als je over iemand(s fouten) schrijft, kun je er op rekenen dat diegene van de mogelijkheid gebruikmaakt om te reageren. Mvg, Mathonius 9 jun 2011 01:28 (CEST)

Ok, je hebt wel gelijk daarin, maar mag je dan iedereen maar lopen irriteren? Sir Statler heeft in de afgelopen weken geen steen bijgedragen, dan alleen disruptief overleg om zeep weten helpen. Ik heb zoveel mogelijk geprobeerd zijn opmerkingen te negeren, maar zijn uitlokkingen naar mij toe beginnen vermoeiend te worden. Hij is ook al door Capaccio betrapt op het maken van een PA. Daar vraag ik hier dus raad over. Maar t is wel prima hoor. Jij doet je werk iig goed. Neutraal als altijd ;-) --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 9 jun 2011 02:49 (CEST)

Ter aanvulling: Ik doel hier niet op bovenstaand bericht maar zijn berichten op andere OP's, vooral waar hij niets mee te maken heeft. Ik zou dus graag van Jasper willen horen wat hieraan gedaan kan worden.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 9 jun 2011 03:02 (CEST)

Krijg je van mij. Gewoon door te gaan doen waar je goed in bent. Lemmata over schepen en zulk soort dingen. Geen peilingen organiseren die boven je macht liggen. Luisteren naar serieuze collega's zoals Leo en Woudloper. Heb je van niemand last hier, ook niet van mij. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 9 jun 2011 11:46 (CEST)

PS over een blok gaan de moderatoren, niet jij. Wat mij betreft staat je het vrij elk moment een verzoek tegen me in te dienen. Sir Statler (overleg) 9 jun 2011 11:50 (CEST)

Zie je wat men wil, Rodejong? Er zijn heel wat mensen die je graag goed bezig zien, maar ze zeggen: schoenmaker, houd je bij je leest. En dit lag enigszins in de verwachting. Je weet natuurlijk dat mensen niet mateloos mogen irriteren. En kijk uit met harde beschuldigingen. Blokverzoek verdiend? Meestal redt die het niet als het een vete betreft tussen twee vaste gasten. Maar goed, je mag hier altijd aankloppen. Zoals gevraagd zal ik mijn steentje bijdragen, want ik ook vind je een waardevolle gebruiker. Maar wel wat betreft bepaalde lemma's, niet alle.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  9 jun 2011 12:36 (CEST)

Mijns inziens is de bedoeling mij zover de bewegingsvrijheid te ontnemen door overal meteen aan de noodrem te trekken. Ik zou graag aan Deense lemmata willen werken, maar je kan er niet altijd omheen dat iets heel breed ligt. Spoorwegen bijvoorbeeld. Toen ik met de S-tog begon, werd ik meteen tegengewerkt door Wiebevl. Ik probeer daar een oplossing voor te vinden, maar meteen worden zaken uit andere landen er bijgehaald. Een overleg gaat dan meteen breed. Sir Statler stelt echter dat ik me alleen met Deense lemmata bezig moet houden. Dat gaat dus niet altijd. Daar Jan ook nog eens mijn beoogde peiling zonder overleg live zette, kwam er een conflict tot stand. Dit zelfde komt ook voort uit de lijst met Deense rampen, waar het overleg dus op de lijst met Nederlandse rampen terecht komt.

Mijn intentie om me zoveel mogelijk bij Deense lemmata te houden is er dus wel, maar kan niet altijd daarbij gehouden worden.

Er zou ook veel minder wrijving en chaos zijn, als gebruikers als Sir Statler zich eens zouden inzetten wat de oorzaak is, in plaats van de focus op andere zaken te werpen, die juist het overleg ondoenlijk maken.

Gewaardeerde collega's hebben aangegeven dat men graag een duidelijkere definitie zouden willen hebben, maar ze hebben er een hard hoofd in omdat sommigen een autoritaire positie innemen, en daardoor ieder overleg ondermijnen. Het is zo, punt uit. (Ik heb het hier niet over Sir Statler)

Het grootste probleem is, dat één enkele gebruiker die van begin af een bepaalde constructie introduceerde, daarna dit breed doorvoerde, daarmee bepaald wat de consensus is. Na 3 jaar is er niemand die gaat onderzoeken waarom een bepaalde constructie zo bestaat. En dus is er een soort foute consensus. Mensen hebben het maar geaccepteerd. Ik heb dit nu bij zoveel onderwerpen gezien. Ieder voorstel dat gedaan wordt om zaken te verbeteren wordt als een aanval naar die persoon gezien. Die tendens zou doorbroken moeten worden. Maar dat gat niet, aangezien altijd de zelfde groep mensen die elkaar al die jaren kennen, meteen tegen stemmen. Dus ben je nergens. Dus blijven dingen fout gaan.

Het zelfde bij de lijst met rampen. Het is een sensatielijst geworden. Iedere handeling die in de media al als ramp wordt aangeduid wordt meteen in de lijst opgenomen, en weer verwijderd, en weer toegevoegd, en weer verwijdert. Ik heb die lijsten willen opruimen, aangezien collega Ouddorp destijds heel veel zaken toevoegde die of onjuist waren, of geen rampen waren. Door die AC uitspraak kan ik zaken dus niet terugdraaien zonder daar een consensus over te bereiken. Nu VanBuren mijn verwijderingen ongedaan heeft gemaakt, sta ik pat. Want waar ligt de consensus? Hij beschuldigd mij ervan dat ik geen verstand heb van het woord ramp. Hij heeft zich echter niet ingezet, waar die lijst nu uit bestaat. Hij voegt daarbij foute informatie terug in de lijst, zeggende dat een oorlogsdaad, schiet incident of wat dan ook wel een ramp is. Daarom wilde ik die peiling opzetten, om daar nu eens duidelijkheid in te krijgen. Maar meteen wordt er aan de noodrem getrokken. En door wie? Juist Sir Statler. Niet om een oplossing te bieden, maar omdat IK een peiling opzet.

Begrijp je mijn standpunt? Begrijp je waar het probleem zit? Nu heb ik die peiling maar beëindigd, maar het probleem is er nog steeds. En dus...? Ja, nu is er wederom een gebruiker die alle oorlogsdaden terug in de lijsten plaatst. Maar niemand die DAAR naar kijkt. Nee men kijkt naar het feit dat Rodejong een peiling opzet. "Uhadada", zoals de Denen dat zeggen, een vergelijkbare oeioei.

Hoe kan er ooit op Wiki een probleem worden opgelost als men steeds maar naar de persoon blijft kijken, in plaats van naar het onderliggende probleem?

Sorry voor dit lange relaas, maar dit frustreert mij nu al tijden --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 9 jun 2011 13:40 (CEST)

Mij begint aardig te dagen waar het probleem zit. Ro, wat jij hier boven beschrijft is nu precies de uitwerking van de achteraf uiterst verstandige uitspraken van Arbcom. Je zult hiermee moeten leren leven. Er zit niets anders op. Overigens ben ik niet de enige die je vertelde dat deze peiling SNOW en POINT was. Je wilde echter uitsluitend een medewerker vertrouwen die je een bericht per mail stuurde. Je moet beter gaan samenwerken, echt waar. Met meer mensen. En de arbcom uitspraken moet je accepteren. If you break it it's yours. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 9 jun 2011 14:53 (CEST)

• Voordat ik me uit ga laten over van alles en nog wat: wil je dat ik hier publiekelijk iets ga zeggen over een ArbCom-uitspraak terwijl ik geen lid ben van die commissie? Ja, dus, want anders begin je er niet over. En nee, dus, want ik laat me daar niet toe verleiden. En dus: je zal inderdaad beter moeten gaan overleggen.
• En dan inhoudelijk: met dit type van benadering naar mij toe, kun je niet verwachten dat ik je een goede coaching aanbied. Ik baal ervan dat uit alles blijkt dat je, via mij nu, mensen wilt uitspelen tegenover jezelf. Zo werk ik niet.
• Ten laatste, maar niet ten minste: lees eens door wat je hierboven schrijft, Ro. Je kunt problemen aankaarten, maar het kan nooit zo zijn dat dat aan iedereen ligt en dat jezelf niets te verwijten valt. Ik vind het buitengewoon onsportief of om in een betoog van een halve pagina enkel te externaliseren. En ook het naar je toe trekken van iets of weinig zou te kort schieten. Je kunt bij me terecht, maar voor uitspraken van de ArbCom zul je geheel je eigen verantwoordelijkheid moeten nemen, ook qua gevolgen. Anders houdt het op deze OP namelijk op.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  9 jun 2011 15:04 (CEST)

Nee Jasper, het probleem is niet zozeer de AC uitspraak, maar dat niemand kijkt naar de signalen. Ik heb op verschillende OP getracht via overleg zaken aan te kaarten, die niet juist lopen, maar niemand reageert. Diegene die reageren, reageren niet op de inhoud, maar op de persoon die iets signaleerde. Daar zit het probleem. Ik heb in beide gevallen de raad gevolgd, om overleg te voeren, zowel via Overleg gewenst, als via de kroeg, en natuurlijk op betreffende pagina's. Als het overleg stuk loopt, is het tijd voor een peiling. Dat is mij zo verteld. Dat is de weg te volgen. Wanneer ik dat doe, krijg ik commentaar omdat ik een peiling opzet die zogenaamd boven mijn vermogen zou zijn. Dat vind ik een PA, en het iemand onmogelijk maken om überhaupt nog mogelijkheden te geven om tot een oplossing te komen. Nu gaat het als volgt:

1. Rodejong signaleert iets.
2. Rodejong past iets daarom aan
3. Iemand anders draait het terug
4. Rodejong vraagt zich af waarom, en stelt de vraag op een OP. terugdraaien mag immers niet
5. Op de OP blijft het antwoord uit, of komt een antwoord in de trant van je hebt het maar te accepteren
6. Rodejong is niet gek, en komt met argumenten, daar wordt niet op in gegaan, of er wordt gereageerd in de trant van, consensus jongen, consensus.
7. Rodejong gaat zoeken, vind dat nergens zwart op wit, en stelt wederom de vraag
8. Weer geen inhoudelijk antwoord, maar nu een antwoord zoals, Ro maakt er een probleem van. Wederom een deur dicht
9. Rodejong begint een Overleg gewenst. probeert daarmee meningen van andere wikipedianen te peilen. maar zoals zo vaak, komt er nauwelijks een nuttig antwoord, hooguit het zelfde clubje dat altijd maar weer afvraagt waarom ik me op Wikipedia vertoon, Rodejong kan niet lezen, niet schrijven, doet niets nuttigs, heeft nergens verstand van, kijk naar zijn geschiedenis, blablabla. En hoewel ik veel zaken fout heb aangepakt, moet het toch mogelijk zijn om door middel van normale procedures duidelijkheid te kunnen verschaffen? Blijkbaar niet dus.
10. Door het opzetten van een peiling, dat veel meer wikipedianen bereikt, dan een gewenst overleg, probeer ik te peilen of consensus te vinden is, om iets vast te kunnen leggen, wat nog niet is vastgelegd.
11. Meteen weer de zelfde personen die weer op de persoon gaan communiceren, in plaats van gewoon een stem te geven.

Natuurlijk is dit maar een verhaaltje, maar het is haast iedere keer zo dat er niet geluisterd wordt naar WAT iemand zegt, maar Wie het zegt.

Ik ga me nu maar eens bezig houden met vier belangrijke vragen:

1. Wat doe ik hier?
2. Wat doe ik hier?
3. Wat doe ik hier?
4. Wat doe ik hier?

Want één ding is duidelijk, deze impasse is schadelijk voor Wikipedia. Want als men zijn ogen sluit en oren toestopt voor wat IEMAND zegt, in plaats van te luisteren naar WAT iemand zegt, dan vraag ik mij af, wat Wikipedia dan nog is. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 9 jun 2011 15:53 (CEST)

Kortom, als de voordeur op slot is gaat Ro aan de achterdeur rammelen. Ro het is gewoon niet waar wat je zegt. Als jij b.v. een lemma over een Deense veerpont schrijft vind ik dat gewoon leuk en lees ik dat graag. Anderen misschien ook wel. Wat jij probeert zou ik ook niet kunnen. Ik kan geen behoorlijke peiling opzetten dus dat doe ik niet maar vraag Tjako dat te doen. Ik erken heel gauw mijn meerdere omdat ik wél die zelfkennis heb dat mijn kennis beperkt is, een inzicht wat jouw nu ten ene male ontbreekt. Ik vind je oneerlijk, je zou Jasper als Mentor nemen maar ondertussen laat je je souffleren door "een" geheime adviseur. (waarvan ik vermoed dat de initialen EL zijn.) Het is een samenwerkingsprojekt, althans dat zou het moeten zijn. Jij soleert. Als de meerderheid er niks voor voelt, nou pech. Je kunt je zin hoe logisch in jouw ogen dan ook niet doordrammen. Je moet hier over veel relativerings vermogen beschikken waaraan mij ook vaak ontbreekt. Die peiling rammelde aan alle kanten en was en strijd met de basisprincipes van Wikipedia, wat heeft dat met jouw persoon te maken?

De laatste vragen die je jezelf stelt zijn uiterst zinvol. Ik stel mijzelf deze ook. En vaak. Het antwoord vind ik echter niet. Ik hoop jij wel. Sir Statler (overleg) 9 jun 2011 18:29 (CEST)

Als jij ze niet vind, dan is het tijd om te vertrekken misschien? Hmm je was al vertrokken toch? of toch niet? Nee, die geheime adviseur is een gewaardeerd collega van iedereen hier. En wordt door niemand triviaal gevonden. Meer zeg ik daar niet over. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 10 jun 2011 01:27 (CEST)

Je zou mij in elk geval kunnen helpen door hier voor minder onrust te zorgen die ik me nu eenmaal enorm aantrek en dingen dus eerder loslaten. En door collega's van buiten je "groepje" meer te vertrouwen. Als Sachaporche die ik nauwelijks kende langskomt ga ik hem toch ook niet te lijf? Ik ga toch ook niet in een restaurant eten waar de koks elkaar met messen achterna gaan en de kelner met de wijnflessen gaat gooien? De bal ligt bij jouw. Jij moet hier voor rust zorgen.Sir Statler (overleg) 10 jun 2011 10:22 (CEST)

(BWC!) Wat een verhaal.

-meteen aan de noodrem te trekken: (daar waar nodig is dat terecht).

-graag aan Deense lemmata willen werken: (waar een wil is is een weg).

-je kan er niet altijd omheen dat iets heel breed ligt: (niet doen > problemen).

-meteen tegengewerkt door Wiebevl: (ja, ja, de schuld bij een ander leggen).

-Ik probeer daar een oplossing voor te vinden: ja, ja, ik ben goed hij is slecht.

-overleg gaat dan meteen breed: (en terecht).

-dat ik me alleen met Deense lemmata bezig moet houden. Dat gaat dus niet altijd: (waar een wil is is een weg).

-Jan ook nog eens mijn beoogde peiling zonder overleg live zette, kwam er een conflict tot stand: (had je meteen kunnen afblazen in plaats van te klagen).

-zoveel mogelijk bij Deense lemmata te houden is er dus wel, maar kan niet altijd daarbij gehouden worden: (waar een wil is is een weg).

-als Sir Statler zich eens zouden inzetten wat de oorzaak is: ja, ja, ik ben goed hij is slecht.

-die juist het overleg ondoenlijk maken: ja, ja, ik ben goed hij is slecht.

-Gewaardeerde collega's ... ze hebben er een hard hoofd in: (ja, ja, de adviseurs achter de schermen).

-omdat sommigen een autoritaire positie innemen: ja, ja, ik ben goed hij is slecht.

-daardoor ieder overleg ondermijnen: ja, ja, ik ben goed hij is slecht.

-Na 3 jaar is er niemand die gaat onderzoeken waarom een bepaalde constructie zo bestaat: (if it ain't broke, don't fix it).

-En dus is er een soort foute consensus: ja, ja, ik weet het beter.

-Mensen hebben het maar geaccepteerd: die mensen zijn gewoon dom.

-Ik heb dit nu bij zoveel onderwerpen gezien: nog meer domme mensen.

-Ieder voorstel dat gedaan wordt om zaken te verbeteren: want ik weet wat beter is.

-Dus blijven dingen fout gaan: want ik weet wat beter is.

-(Beschuldiging naar VanBuren maar even overgeslagen.)

-meteen wordt er aan de noodrem getrokken. En door wie? Juist Sir Statler. Niet om een oplossing te bieden, maar omdat IK een peiling opzet: (nee, omdat er van alles fout was aan de peiling).

-Begrijp je waar het probleem zit?: ja, ja, ik ben goed hij is slecht.

-Nu heb ik die peiling maar beëindigd: (kletskoek, iemand heeft die beslissing voor jou genomen).

Het valt me op dat er bij dit hele verhaal geen enkele maal te kennen wordt gegeven dat het probleem wel eens bij RdJ zelf zou kunnen liggen. Geen enkele twijfel: RdJ is goed en al die anderen zijn (sukkels?), behalve dan de "gewaardeerde collega's". Exemplarisch daarvoor is de laatste zin, geen enkel blijk van twijfel in eigen kunnen: "Hoe kan er ooit op Wiki een probleem worden opgelost als men steeds maar naar de persoon blijft kijken, in plaats van naar het onderliggende probleem?" Amen. --VanBuren (overleg) 9 jun 2011 15:28 (CEST)

Tja, ik hoor jou iig ook niet zeggend at je fout zit...--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 9 jun 2011 15:58 (CEST)

Peiling

Marrakech heeft mij op de OP van de huidige peiling een aantal zaken onder de aandacht gebracht, die idd niet geheel juist waren. Daarom paste ik die aan. Nu meld Robotje [Overleg_gebruiker:Rodejong#Opnieuw_wijzigen_terwijl_er_al_gestemd_is hier op mijn OP] dat die zaken teruggedraaid moeten worden, omdat hij de stemming anders ongeldig verklaard. Mijn vraag is, is het überhaupt verkeerd om kleine correcties uit te voeren, die op de gegeven stemmen geen invloeduitoefenen? Daarnaast de vraag of ik de zaken terug moet zetten, waarbij men juist meer onduidelijkheid verschaft? Het probleem is ontstaan doordat ik ruim 23 uur van het internet ben afgesneden geweest, en daardoor niet in staat was om op de vragen op mijn OP en op het overleg van de peiling tijdig te kunnen reageren.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 jun 2011 16:48 (CEST)

Niet meer nodig. Ik heb de peiling vroegtijdig beëindigd. Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 jun 2011 om 17:09

Beëindiging coaching Rodejong

Beste Rodejong,

Zoals je in de voorwaarden die ik stelde voor je coachingsverzoek kon lezen, wilde ik geen geheimzinnig souffleur zijn. Je pakt nu een andere geheimzinnige souffleur en zegt daar niets over, houdt het angstvallig geheim, om openlijk toe te geven dat je achter de rug van anderen om in het duister overlegt met derden.

Om die reden beëindig ik mijn coachingsaanbod eenzijdig. Je hebt tenslotte een andere coach en gezien het gesloten karakter van die coaching kan ik je niet verder helpen. Ik weet namelijk niet meer wat je bewegingen en de grond ervan zijn, en ik twijfel inmiddels aan je intenties. Daarmee is het vertrouwen weg.

Met vriendelijke groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  10 jun 2011 12:03 (CEST)

Sorry? Iemand stuurt uit eigen beweging mij een email, zonder dat ik die persoon daarvoor benaderd heb. Die geeft mij goede raad. Dat volg ik op. Het feit dat die mij per mail schrijft geeft al aan dat die persoon niet wil dat het openbaar gemaakt wordt. Dat respecteer ik. In alle eerlijkheid schrijf ik dat iemand mij daarover benaderd heeft, en jij bestraft me daar voor?

Je hebt niet eens navraag gedaan hoe het werkelijk zit, je beslist gewoon "zo is het" en slaat de deur dicht.

Sorry, maar dan heb ik je totaal verkeerd ingeschat. Het ga je goed!--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 10 jun 2011 12:31 (CEST)

Dé vraag is hoe lang Wikipedia nog de aanwezigheid tolereert van iemand die níets nuttigs bijdraagt aan dit project, voortdurend iedereen - zelfs degenen die hem welwillend tegemoet treden - schoffeert en dan - OOK NOG - met droge ogen durft te beweren dat hij iemand (die hem belangeloos wilde helpen) totaal verkeerd heeft ingeschat. Ieder weldenkend mens vindt deze mens een ramp voor dit project. Men mag het alleen niet zeggen. Schieten - uit de goedheid des harten - mensen hem te hulp, dan zal hij binnen de kortste keren ook hen kwellen en beledigen. En God mag weten welk encyclopedisch doel daarmee gediend zou kunnen zijn! Wikipedia is géén encyclopedie: het is een forum dat gezelligheid biedt aan de matig getalenteerde medemens, die met bitjes, botjes, flauwekulhandtekeningen (en het vizier voortdurend gericht op alle anderen, die voortdurend de fout in zouden gaan), in staat moeten worden gesteld om iedere illusie over de kwaliteit van dit project kapot te treiteren. RJB _overleg 10 jun 2011 14:01 (CEST)

En zo rijdt onze spookrijder door en door... Wat is een ramp? Zeg het maar. En Wiki gaat maar fijn verder zonder mij... Sir Statler (overleg) 10 jun 2011 15:49 (CEST)

Beste RJB, wat je hierboven schrijft is een PA in de richting van Rodejong. Wil je dit soort "bijdragen" nalaten? Ik ga er geen verzoek ofzo voor indienen, want dat is me te veel moeite en bereikt toch niets. Wel wil ik opmerken dat het bijsturen of wegsturen van Rodejong juist belet wordt door bijdragen als die van jou, waar te veel lelijks in zit. Ik hoop dat je dit inziet, mvg, Lεodb 10 jun 2011 16:56 (CEST) (en bedankt voor de gastvrijheid Jasper)

Beste Leo db, wat ik hierboven schrijf is de waarheid. Dat sommigen de waarheid opvatten als een aanval, dat kan men bezwaarlijk mij aanrekenen. Ik kan me - overigens - niet herinneren dat jij het ooit tijdens het permanente gepest van Rodejong, Februari of Carolus voor mij hebt opgenomen. Of voor Wikipedia. Men mag niet de waarheid zeggen. Wel mag men - gesanctioneerd door de moderatoren en de arbcom - zichzelf vergelijken met Jezus Christus en degenen die je bekritiseren met degenen die hem kruisigden. Ik kan me geen Leo db herinneren die daartegen een klemmend protest liet klinken. Te druk, kennelijk, met het uitdelen van muffe koekjes! RJB _overleg 10 jun 2011 17:03 (CEST)

Dat Rodejong vaak bijdragen doet waaruit blijkt dat hij hier niet op zijn plaats is, is ook volgens mij de waarheid en dit wil ik ook niet ontkennen. Het in dezelfde bijdrage onder meer noemen van de term zwakbegaafde medemens, waarmee je Rodejong ook aanduidt is onnodig en een PA. Lεodb 10 jun 2011 17:07 (CEST)

Daarin heb je gelijk! Ik heb de uitdrukking afgezwakt! RJB _overleg 10 jun 2011 17:13 (CEST)

@Rodejong: Het ging mij om de openheid, Rodejong, vanaf het begin zeer duidelijk aangegeven. Jouw gedrag doet er na de bovenstaande "verklaring" niet aan af dat je schermt met de beslotenheid die de schijn wekt van het tegenovergestelde wat ik wilde bereiken met je, of liever gezegd welke weg ik met je wilde bereiken om je binnen te houden en om je de kans te geven die competenties die velen op prijs stellen, hier te delen. En het gaat een ieder om je gedrag, dus zet nu eens je beste beentje voor! We willen je wel, we stellen je op prijs, maar vragen een paar simpele gedragsaanpassingen zoals openheid, constructief overleg, et cetera.
@RJB: Als de zaken al inhoudelijk zijn zoals je zegt, dan is het voldoende ernstig om dit op gepaste manier te duiden. Eromheen draaien hoeft niet, maar denk aan je toon. Want Leo db heeft een punt: als je de aanval kiest en iemand etiketteert met pejoratieve termen, dan is dat hoogstens in het voordeel van een ander.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  10 jun 2011 17:38 (CEST)

Beste Jasper Coenraats, de inhoudelijke kant van deze zaak heb ik inmiddels op honderdduizend plaatsen - maar volstrekt - tevergeefs aangekaart. Het is waar dat ik - uit woede en frustratie - niet altijd de juiste toon te pakken heb: maar ik neem het dan ook hoog op wanneer mensen niet hun best doen, maar wél eerste viool willen spelen, wanneer uitstekende bijdragers de pijp aan Maarten geven omdat ze het klimaat waarin kwaliteit geen criterium is, niet meer kunnen verdragen. Jezelf met Jezus Christus vergelijken, en tegelijk - om maar overal je gelijk binnen te slepen - rommelige onzinstemmingen organiseren, geen d van een t kunnen onderscheiden, maar wel dagelijks je handttekening van lengte en kleur laten verschieten: dat soort flauwekul: daar is Wikipedia kennelijk voor bedoeld. Onder de zegenrijke bescherming van moderatoren en arbitragecommissie. Ja: daar word ik woedend van! RJB _overleg 10 jun 2011 17:47 (CEST)

Arbitragezaak

Geachte Jasper Coenraats, de arbitragecommissie heeft besloten de door gebruiker Spoorjan ingediende arbitragezaak in behandeling te nemen. Meer informatie vindt u te zijner tijd op de zaakpagina. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 21 jun 2011 09:28 (CEST)

Archiveringspagina

Beste, ik heb geprobeerd deze pagina te archiveren, maar een archiveringsdoel, Overleg gebruiker:Jasper Coenraats/Archief 2011, is een doorverwijzing, beveiligd of mijn bot mag de pagina niet bewerken. Zou je daarom de archiveringscode even willen controleren? Er is niet gearchiveerd. Als je vragen hebt, kun je deze stellen op Overleg_gebruiker:Erwin. --Erwin85TBot (overleg) 25 jun 2011 20:31 (CEST)

Archiveringspagina (2)

Beste Jasper. Fyi: ik heb Overleg gebruiker:Mark Coenraats/Archief1 verwijderd, omdat het een dode redirect was. Groet, Trijnstel_overleg 28 jun 2011 13:27 (CEST)

Hoi Trijnstel. Is goed hoor. Ik moet mijn naamruimte eigenlijk eens opruimen, omdat (toen ik nog geen mod was) pagina's zonder OP zijn verwijderd op mijn verzoek. Bedankt voor de aanzet.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  28 jun 2011 13:53 (CEST)

BRON

Beste Jasper, ik heb op je pagina met bronnen gekeken, en ik vraag me af of het helemaal correct is wat je schrijft over de Bijbel. Allereerst heb je het over de NBG 1954. Is dat correct of bedoel je 1951? Je schrijft daarover Voorheen de vertaling van de kerken thans gefuseerd zijn tot de Protestantse Kerk in Nederland Een deel van de Nederlands Hervormde Kerk gebruikte en gebruikt nog steeds de SV. Dus de PKN gebruikt meerdere vertalingen. Voor zover mij bekend heeft de toenmalige NHK of GKIN ook geen extra verantwoordelijkheid voor deze vertaling, maar dat probeer ik nog na te gaan. (Ik neem aan dat je de NBV, de WV95 en de HSV expres niet noemt). (:-o)Vind jij de Nieuwe Wereldvertaling een goede vertaling? ~Met vriendelijke groet, hoogachtend Koosg (overleg) 2 jul 2011 10:41 (CEST)

Hallo Koos. Ik heb e.e.a. i.d.d. niet goed neergeschreven, en dus gecorrigeerd. Waar vat je uit op dat ik de Nieuwe Wereldvertaling goed vind? Ik gebruik 'm als bron voor lemma's als Jehova's getuigen e.d. Overigens verschillen onder protestante en katholieke theologen de meningen nog best wel, omdat niet iedereen deze vertaling slecht vond. Maar dat terzijde. De SV en de NBV heb ik niet in huis. Ik studeer geen theologie meer (afgehaakt). Groet en bedankt voor de terugkoppeling,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  3 jul 2011 19:25 (CEST)

Bedankt, die vertalingen zijn overigens online te raadplegen; ik zal je niet vermoeien met mijn bezwaren tegen een bepaalde vertaling, en hoop voor ons allemaal dat die coaching een groot succes wordt. Koosg (overleg) 3 jul 2011 22:10 (CEST)

De coloribus et de gustibus

Dag Jasper.

Op Overleg gebruiker:Johan de Velde#De coloribus et de gustibus had ik gehoopt een betrouwbare bron te bekomen voor de spelling en grammatica in verband met kleuren: (felgroen, fellergroen, heldergroen, geelgroen, geliggroen... aan of van mekaar; feller groene kleur of fellere groene kleur). Het kan al bij al behoorlijk complex wezen - volg de link. Indien je weet waar ik voor al mijn onzekerheden een degelijke uitleg kan vinden, zou een eenvoudige link welkom zijn onder bovenstaand kopje op Johans overlegpagina. Als je de richtlijnen en verklaringen echter zelf zou formuleren of als je me wil laten weten er liever niet diep op in te gaan, kan dit misschien best op mijn overlegpagina.

Vriendelijke groeten,
— SomeHuman 2011-07-3 03:04 (UTC=CEST-2)

 Uitgevoerd Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  3 jul 2011 19:27 (CEST)

Hartelijk dank, — SomeHuman 2011-07-3 18:56 (UTC=CEST-2)

---

Jasper, ik plaatste het overleg uit Johans overlegpagina met ook het bovenstaande op een persoonlijke subpagina. Mocht het je interesseren, het laatste zinsdeel uit je antwoord herinnerde me aan een ander aspect van hedendaags Nederlands, zie de link in het kadertje hieronder. Je hebt allicht geen rechten om er te schrijven of wijzigen; je opmerkingen op mijn gewone overlegpagina zijn natuurlijk welkom.

Bijvoeglijk naamwoord vóór een onzijdige term op Gebruiker:SomeHuman/De coloribus et de gustibus

2011-07-04 01:24 (UTC=CEST-2)

Bedankt voor je interessante bijdrage. Ik plaatste die in een kadertje ietsje hogerop, en stelde er mijn overwegingen onder. V.g.,— SomeHuman 2011-07-6 01:47 (UTC=CEST-2)

Tevens voor je nieuwste link (nu ook in dat kadertje, met één opmerkingetje erbij). V. g.,— SomeHuman 2011-07-08 04:11 (UTC=CEST-2)

GP

Beste Jasper, heeft iemand wel eens tegen je gezegd dat je gebruikerspagina onleesbaar is? Het gaat me verder niet aan hoor, je moet het zelf weten, maar lijkt het je niet logisch als de pagina van een moderator voor iedereen leesbaar is?

Omdat ik even keek waar die donkerrode kleur vandaan kwam, viel me overigens ook nog op dat het eigenlijk ongeldige html is, want je begint met {{rood}} maar bent vergeten af te sluiten met {{einde}}. Dit alles nog afgezien van de "breakjes" (tegenwoordig wordt <br /> aangeraden), maar nou ja.

Doe er je voordeel mee. Of niet. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 4 jul 2011 21:11 (CEST)

Hoi. Bedankt voor de opmerkingen. Is dit beter?  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  4 jul 2011 23:30 (CEST)

Ja, dat kan ik veel beter lezen. Bedankt, Jasper. Een prettige week nog. Mvg, --ErikvanB (overleg) 5 jul 2011 01:03 (CEST)

Verwijderingsnominatie Hexakosioihexekontahexafobie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hexakosioihexekontahexafobie dat is genomineerd door Mark Coenraats. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110711 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 jul 2011 02:09 (CEST)

Succes

Nieuw specialisme? Succes! Koosg (overleg) 12 jul 2011 23:35 (CEST)

Pausen

Beste Jasper, zoals je weet ligt de titel paus bij sommigen heel gevoelig. Mendelo blijkt van mening dat de eerste pausen zo niet genoemd mogen worden. Ik waarschude hem dat ook dit gevoelig lag en d~raaide zijn wijziging terug. Ik ontdekte vanochtend dat hij al vooor die tijd dit bij veel meer bisschhoppen van Rome had uitgehaald. Ik heb dit allemaal teruggedraaid en hem beloofd iemand te zoeken die met hem kan overleggen. Ik heb onze pausenkenner voorzichtig gemaild of hij al in staat is ons van advies te dienen, je weet wel wie ik bedoel, met vr gr, --Koosg (overleg) 15 jul 2011 11:55 (CEST)

Indien men met 'het ligt gevoelig' dit gedoe bedoelt: [1] , vraag ik me af wat ik daarmee te maken heb. Ik houd me toch niet bezig met het woord paus uit het lemma te verwijderen? Hoewel ik Daniel575's standpunt wel begrijp dat het in feite niet rechtvaardig is (waarom pausen wel maar opperrabbijnen niet?), begrijp ik dat het woord paus bij het opzoeken doorgaans een praktisch nut kan hebben. Ik heb slechts voorzichtige aanpassingen gemaakt. Bovendien heeft Koosg ook andere veranderingen teruggedraaid. Wat is er nu het voordeel van dat bij Linus 1. zijn geboorteplaats niet zoals gewoonlijk in het begin voor de overlijdensdatum staat, maar pas op het einde van de eerste paragraaf, 2. er op verschillende plaatsen jaartallen in staan tot wanneer hij paus zou zijn geweest, 3. De zin, waar sinds twee jaar een bron gevraagd wordt en die nog steeds niet bevestigd werd, en die ik daarom wat voorzichtiger uitdrukte, nu weer klinkt als een zeker feit? Mendelo (overleg) 15 jul 2011 23:03 (CEST)
(Koosg, ik was zo vermetel om je een van de twee onderkopjes over "pausen" te schrappen: het leek mij per ongeluk gebeurd.)

De meeste mensen proberen eerst een beetje aan elkaar te wennen en de mores te leren; sommigen echter stormen binnen als een ijsbeer in een glazenkast. Ik probeer glasschade te voorkomen. Daar u twaalf lemma's tegelijk veranderde, had ik geen zin om elke lettergreep te controleren. Ik vind overigens dat u voor een nieuwkomer goed thuis bent in de software. Koosg (overleg) 15 jul 2011 23:27 (CEST)

Niet tegelijk koos. Het ene na het andere. En als ik in de jaren '80 al goed overweg kon met computers, waarom dan nu niet? Een ijsbeer dus? (Hoor ik ergens insinuaties of persoonlijke beledigingen?) Mendelo (overleg) 16 jul 2011 00:05 (CEST)

Ik bedoel u zeker niet te beledigen. Het valt wel op dat u sociale -hoe noem je dat- vermetelheid, combineert met een uitstekende beheersing van de software (verbetering van een commonscat bv.) Dat maakt het me moeilijk te geloven dat u nieuw bent.---Koosg (overleg) 16 jul 2011 00:21 (CEST)

Wat u dan vermetelheid noemt, zou wel eens de beginnersfout zijn om overal tegen de muur te lopen. Het gebruik van commonscat, beste Koos, is nauwkeurig observeerbaar onderaan de Wikipedia-artikelen. Bij o.a. het nauwkeurig vergelijken van Telosvertaling met Elberfelder Bibel (Duits) werd wel duidelijk dat de commonscat gecorrigeerd kon worden en hoe. Intussen blijft bij mij de indruk dat u mij slechte beweegredenen onderstelt. —Mendelo (overleg) 16 jul 2011 14:37 (CEST)

Uitspraak arbitragecommissie

Geachte Jasper Coenraats, de arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de door gebruiker Spoorjan ingediende arbitragezaak. De uitspraak is te vinden op de zaakpagina. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 16 jul 2011 13:09 (CEST)

Coaching gevraagd

Beste Jasper Kloekmoed, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Mendelo (overleg) 12 jul 2011 17:20 (CEST)

Op Overleg:JHWH bijvoorbeeld blijven vragen onbehandeld liggen. Op Overleg:Sacrament kwam, nadat Bertrand77 iemand ging optrommelen, inderdaad een reactie. Maar goed dat een toevallige voorbijganger de tekst dan aanpastte, want indien ik het zou gedaan hebben zou men dat geknoei genoemd hebben. —Mendelo (overleg) 18 jul 2011 21:39 (CEST)

Hoi Jasper,

Zou je de coaching willen aannemen, danwel willen afwijzen en in beide gevallen de categorie bij dit verzoek willen verwijderen (deze staat onder het eerste bericht)? Sum^?urai8^? 21 jul 2011 17:04 (CEST)

Hallo Sumurai8. Ik wist niet dat je die cat weg moest halen, maar het verzoek was al aangenomen en de cat is nu verwijderd. Vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  21 jul 2011 21:08 (CEST)

Pardon?

Lees jij geen Overleggen? Ik zeg toch in de samenvatting? Zie Overleg. En dan vind jij het weer nodig om het sjabloon terug te plaatsen en de pagina te beveiligen. Macht der knopjes? Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:34 (CEST)

[2] Sorry, dat was een beetje dom van me.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  30 jul 2011 21:41 (CEST)

Excuses aanvaard. Al is het natuurlijk onnodig om naast hier een reaktie te geven, om dat ook op mijn OP te doen. Immers, ik volg mijn eigen bewerkingen wel ;) Na ja, wat is jouw mening dan over dat sjabloon? Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:49 (CEST)

Het hele eiland, is in het nieuws vanwege de aanslagen. Het heeft elke encyclopedische relevantie die het kent aan de aanslagen te wijten. En die aanslagen hebben een (terecht) aparte vermelding met doorverwijzing naar het hoofdlemma om de pagina van Utoya. Niet gek dat daar dan staat dat het om een actualiteit gaat, want zonder die actualiteit had het nooit hier een lemma gehad. Maar goed, er is overeenstemming dus, laat maar zo. I.i.g. vind ik de aanwezigheid van het sjabloon persoonlijk niet onterecht, maar de afwezigheid ervan heeft voor mij geen hoge prioriteit. Dan liever zó (met kleine letters ;-)) en in het lemma van de aanslagen een nieuws-sjabloon.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  30 jul 2011 21:55 (CEST)

Het punt is, en zo beredeneer ik voornamelijk, het sjabloon staat reeds op het artikel over de aanslagen. Het eiland staat daar ook nog te vinden. Als men iets wil weten over het eiland vinden ze het wel. Daarnaast zegt het sjabloon, dat de informatie snel verouderd kan zijn. Als het goed is, zal dat met een geografisch onderwerp niet gebeuren. Maar dat is mijn specifieke mening. Tsja, wie ben ik? Niemand meer dan jij. Sterker nog, ben ook niet minder dan jij ;) Halandinh (overleg) 30 jul 2011 22:01 (CEST)

Ik vind dat je gelijk hebt. Ik ging er vooral de mist mee in toen ik ZO zag staan. Ik ken het niet als afkorting, en ik hou me vooral bezig met gebruikers die ruzie hebben, of dreigen in onenigheid te geraken. Beredeneerd vanuit die positie, die ik gezien een aantal mentoraten en mijn spitspunten als mod gewoon heb, dacht ik: Daar gaan we weer. Ik heb nog wel de geschiedenis doorgenomen, maat zonder overleg te lezen bevestigde die alleen maar wat ik al dacht, hoe ver ik er ook naast zat. Voor mij is dat een les, want juist als moderator ben je niet een meerdere, maar meer iemand die in dienst staat van de gebruikers. Dus eerder een dienaar dan een koning, overdrachtelijk gesproken.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  30 jul 2011 22:06 (CEST)

Voor mij ook hoor. Ik nieg veel af te korten in samenvattingen. Heb de afkorting voor ZO wel vaker gebruikt. Maar ach..... Have a nice eve..... zand erover ;) Halandinh (overleg) 30 jul 2011 22:09 (CEST)

Coaching Rodejong

Gekopieerd ihkv archivering van Overleg gebruiker:Jasper Coenraats/Coaching Rodejong

Ik hoop dat het vertrouwen die ik hierbij uit, niet in een teleurstelling itloopt. Ik ga mijn bet doe om iig niet te reageren.

Fontes, je had helemaal gelijk. Het heeft geen zin.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 aug 2011 02:32 (CEST)

#

Wat is er nou toch met de layout van je stem op looksharp? Koosg (overleg) 6 aug 2011 18:00 (CEST)

Gefixt. ;) Mathonius 6 aug 2011 18:03 (CEST)

Bedankt, ik wist niet dat een enkele enter al dat effect had. Vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  6 aug 2011 18:06 (CEST)

Wesley Sneijder

Hoi Jasper, mis ik iets?, ik zie dat je de pagina van Wesley Sneijder hebt beveiligd, tegen vandalisme. Maar ik zie maar 1 bewerking de afgelopen 14 dagen. groet Adonaline_(overleg) 6 aug 2011 20:22 (CEST)

Bijna 50% van alle wijzigingen en 100% van de anonieme wijzigingen van de afgelopen 21 dagen zijn teruggedraaid.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  6 aug 2011 20:25 (CEST)

Oke, ik dacht dat je dat kon terug vinden in de geschiedenis. Dat is dus niet het geval?,... en daar kom ik dan nu pas achter?, vreemd whahaha lol Adonaline_(overleg) 6 aug 2011 20:27 (CEST)

Toch nog even een vraag, ik heb zelf een wijziging terug gedraaid op 21 juli, en zover ik zie is de laatste wijziging met geklieder geweest op 23 juli, dus 14 dagen geleden, of mis ik hier iets? gr Rick Adonaline_(overleg) 6 aug 2011 20:33 (CEST)

Er is een bijkomende omstandigheid naast dat het vandalismeplegingen door anoniemen iets aan de hoge kant is: Sneijder is nogal in het nieuw over m.n. geruchten dat hij verkast, en dat lokt extra vandalen aan. Vandaar een semibeveiliging. Ingelogde gebruikers kunnen gewoon hun gang gaan.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  6 aug 2011 20:41 (CEST)

Oke dus preventief beveiligen?, dat is voor mij nieuw, maar goed fijne avond nog gr Adonaline_(overleg) 6 aug 2011 20:45 (CEST)

Jammers Minde

Ik zou graag even vragen of je mee zou willen kijken bij deze discussie: SirStatler heeft het op zich genomen om een litterair werk op de schop te gooien. Hij heeft echter geen zicht op de Deense taal, geeft dat ook toe, en roept daarbij de hulp van anderen in.

Een correcte vertaling van een citaat, wenst hij te corrigeren, terwijl we iets wat goed is, niet verbeteren. De gehele discussie is doorspekt van aanvallen naar mijn Deense taalvaardigheid, mijn Hollandse taalvaardigheid. Ik ben moe met het verdedigen van een stuk tekst dat van wezenlijk belang is. Dus ik zag graag dat je even mee zou willen kijken, en eventueel kan uitspreken hoe hier verder mee om te gaan.

• Overleg:Jammers_Minde#Verwijderingen

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 10 aug 2011 12:34 (CEST)

Lijkt me goed als je meekijkt. We hebben er met drie man uitvoerig over gedelibereerd, maar Ro beslist in één minuut dat hij het er niet mee eens is. Het gaat erom dat wij een ""content hart"" minder mooi vinden dan een gerust hart. Koosg (overleg) 10 aug 2011 12:42 (CEST)

Je kan iets inderdaad minder mooi vinden, maar het gaat er om dat iets wat juist is, niet aangepast hoeft te worden. Ik vind Content juist mooier, maar dat dient niet de reden te zijn. Wanneer je een woord vertaald, Content in dit geval dat in het Nederlands dezelfde betekenis heeft, dan ga je dat niet met andere woorden vertalen, die als je het vertaald naar het Deens, een andere betekenis kunnen hebben.

Jullie gebruiken een gerust hart. Gerust hart betekend namelijk een Rolig hjærte, een content hart is een content /tilfreds hjærte. Tilfreds vertaal je met tevreden. Nergens vertaal je dat met een gerust hart. Jullie bakken zelf een vertaling die een vertaler nooit zou hebben gemaakt. Wanneer we een woord vertalen, dan moet 1. de betekenis gelijk zijn, e gebruik je het woord dat het dichtst bij die betekenis ligt. Als het woord het zefde is in beide talen, dan gebruik je dat woord, en moet je niet het wiel opnieuw uitvinden. Het is bij de zotten af, dit.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 10 aug 2011 13:04 (CEST)

Verzoek.

Jasper, je hulp als coach graag inzake Ro. Ik heb een verzoek geplaats. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 10 aug 2011 17:28 (CEST)

Huberts/Durobser

Ik neem aan dat je als moderator hiervan kennis hebt genomen. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2011 22:22 (CEST)

Ok, heb ik nu, maar wat dan? In de gaten houden is de enige echte conclusie. Ik zal met je meedenken. En gaat 'ie echt te ver, dan block ik hem. Maar de opmerking an sich leent zich niet voor een blokkade.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  11 aug 2011 22:30 (CEST)

Statler

Ik zou je willen verzoeken om mee te kijken bij de wijzigingen die Statler maakt op het lemma Danske Færgen. Hij verwijdert zaken, noemt het slechte vertalingen, (wat het niet is) en gooit dit lemma werkelijk overhoop. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 12 aug 2011 13:09 (CEST)

Ik geef het op met SS. Deze edit geeft precies aan hoe SS tegen samenwerken aankijkt. Dat is dan jammer. Bij mij krijg je gewoon geen centimeter ruimte. En daar word ik kennelijk in gesteund door de moderatoren, je coaches en de gemeenschap. En dat is nou juit niet waar, want anderen wijzen hem er ook op aan dat hij niet juist bezig is. Ik heb geen zin om ieder lemma dat ik geschreven heb, door hem zo behandeld te worden. Zijn voorgeschiedenis naar mij toe wijst uit dat het hem niet om de encyclopedie te doen is, maar om het discuteren. Hij heeft actief de conflicten met mij en RJB opgezocht, en overal waar mogelijk is mij in negatief daglicht gesteld, of de discussies opnieuw opgezweept. Hij weigert in te gaan op mijn argumenten. Gasthuis en Marrakech hebben heel wat tijd gestoken in het verbeteren van de door mij geschreven lemmata. En hoewel ik het niet altijd met hen eens ben, is het met hen prettiger samen werken, dan met deze gast die ineens meent de door mij geschreven lemmata te moeten aanpakken. Niet eens zo erg als het correct is, maar de helft van zijn edits slaan nergens op. Zijn edits worden door Marrakech en Gasthuis ook rechtgezet. (Zij zoeken tenminste de zaken nog even uit voordat ze aanpassingen maken). SS heeft nu mij al dagen er van weerhouden om me op andere zaken te kunnen richten. hij beschuldigd mij van nutteloze discussies, maar ik probeer enkel de lemmata te beschermen van willekeurig gesnoei.

Daarom, zou ik graag zien dat SS duidelijk wordt gemaakt, dat als er samengewerkt wordt, dit ook van zijn kant aanpassingen vergt. Dit is door oa Sachaporch, Koosg en zo ook al voorgesteld, dat dat van beide kanten geld. Hij weigert het echter.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 aug 2011 15:33 (CEST)

Ff voor de duidelijkheid, dit is de tweede keer dat je hier over me komt uitjanken. Om te beginnen ben ik geen gast dus verzoek ik je je taalgebruik aan te passen. En vrienden zoek je niet uit op Wikipedia maar die maak je. Verder heb ik aangegeven best met je samen te willen werken maar je vergeet een stuk citaat:

Dat is dan jammer. Bij mij krijg je gewoon geen centimeter ruimte. En daar word ik kennelijk in gesteund door de moderatoren, je coaches en de gemeenschap. De bal ligt volledig bij jouw, ga jij op een prettige manier samenwerken op de manier die wij die hier gewend zijn dan ben je hier meer dan welkom en zal iedereen je steunen en helpen. Ik dus ook. Rancune op het internet is mij vreemd. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 14 aug 2011 14:30 (CEST)

Sir Statler (overleg) 14 aug 2011 16:07 (CEST)

@Jasper: Precies waar de schoen wringt hij neemt het stokje van RJB en Vanburen over.

@SS, Wie kwam hier ook al weer janken? Steek nou eens de hand in eigen boezem. Hij is mijn mentor, en vraag hem om hulp. Dat moet je niet gaan vertalen als janken. Pot - Ketel --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 aug 2011 16:12 (CEST)

Ik neem geen stokje over, jij begint over RJB en van Buren. Ik richt me op de inhoud van je lemmata, jij maakt er een persoonlijke vedette van. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 14 aug 2011 16:20 (CEST)

Zucht, whatever.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 aug 2011 16:40 (CEST)

Prima, whatever. Als jij enig respekt van mij wil terugverdienden zul je toch op moeten houden me te zien als een incompetente gast over wiens schouder je effe kunt roepen: heee, wie zet dat ff terug wat die halve gek daar heeft verpest? Of: uuh vul maar ff een formuliertje, dan kijk ik wel effentjes. Gesnopen? Helemaal duidelijk? Anders vertrek je maar hier naar toe. Mag je helemaal je gang gaan. Geen mens valt je daar lastig. Ik wil best met je samenwerken om lemmata mooier en beter te maken maar niet zo. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 14 aug 2011 17:55 (CEST)

Jammer, jammer.. Overigens was in het verleden afgesproken dat twee S 'n, een nare manier was om Sir Statler af te korten. --Koosg (overleg) 14 aug 2011 18:18 (CEST)

Dat van de SS weet Ro bliksems goed want daar heb ik hem eerder op gewezen. En iedereen krijgt van Ro de vriendelijke groeten behalve ik en het "Sir" krijgt hij niet meer uit zijn mond. Kortom, uitermate kinderachtig. Maar goed, RJB zei dat hij een tikkende aap was en Ro zette wat lemmata neer als bewijs van het tegendeel. En ik dacht: hee! Toch leuk, met een beetje schaven is dat lang niet gek.Toen kwamen jullie er bij en zo samen knapte die lemmata zienderogen op. Maar Ro kan dat niet hebben en nu ben ik, tja, wat ben ik. Incompetent, weet nergens wat vanaf, ben de loopjongen van RJB en van Buren... kortom, zeg het maar. En dat pik ik simpelweg niet. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 14 aug 2011 19:02 (CEST)

Hmm, Ik stond daar niet meer bij stil, en dat betreur ik. Sachaporsche refereerde aan Statler met SS in zijn/haar commentaar op mijn OP, en nam dat zo onbewust mee over. Ik zal er proberen aan te denken. Echter wijs ik je er op dat ik destijds ook tegen jou gezegd heb, dat ik Rodejong heet. Jij houdt echter ook vast aan RO. Ik weet best dat de lading anders licht, maar respect dwing je niet af door zelf niet aan die wens gehoor te geven.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 15 aug 2011 01:16 (CEST)

Dat is niet waar. Ik had je het in mijn ogen veel sympathiekere Robert genoemd wat grashoofd kennelijk wel mag. Daar had je bezwaren tegen. Maar hoe nu verder Rodejong? Bedenk wel dat alles wat ik in jouw richting doe goodwill is van mijn kant, ik ben je niets verplicht. Alle pagina's zijn vrij te bewerken, dus ook de jouw geschreven. Maar ik wil je best tegemoetkomen maar niet tot in het absurde. En ik ga zeker geen formuliertjes invullen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 15 aug 2011 01:28 (CEST)

Mijn excuses eveneens voor een onhandig/ongewenst gebruik van de afkorting in dit geval. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 aug 2011 01:35 (CEST)

Als ik naar mezelf kijk, wist ik dat Sir Statler je heel nadrukkelijk gezegd had dat hij SS vervelend vond. Ook weet ik dat jij rodjong vervelend vindt klinken. Maar over Ro is mij nooit duidelijk geworden dat het iets vervelends opriep, misschien moet je dat even op je op zetten, want niemand weet het. Koosg (overleg) 15 aug 2011 01:41 (CEST)Koos zei kwiki het ook niet?

Ik zei niet, dat ik er niets van af wist, ik zei dat ik me er niet meer bewust van was. Er niet meer bij stil stond. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 16 aug 2011 16:22 (CEST)

pleonasme

zie mijn antwoord op mijn overleg. dank --joep zander (overleg) 15 aug 2011 19:25 (CEST)

Copyvio

Ik wil een aanvraag indienen bij Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige voor copyvio,

• Overleg:Getal van het Beest
• Overleg:Hoer van Babylon
• Overleg:Aartsengel

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 16 aug 2011 16:27 (CEST)

Vakantie?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 17 aug 2011 21:10 (CEST)

Getal van het Beest:  Uitgevoerd, bronvermelding toegevoegd. En nu zien wat er verder mee gebeurt. (Niet alle artikelen tegelijk, he.) —Mendelo (overleg) 17 aug 2011 21:26 (CEST)

Perfect. Dank. Dan is het verzoek dus niet meer nodig.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 17 aug 2011 22:12 (CEST)

Hoer van Babylon en Aartsengel:  Uitgevoerd: bronvermeldingen toegevoegd. Verzoek afgehandeld. Ik heb er wat spoed achter gezet. Verdere artikelwijzigingen zullen mogelijk daar ter plekke volgen. —Mendelo (overleg) 17 aug 2011 22:15 (CEST)

Vraag

Ik wil graag een peiling opzetten. Hier wordt overleg gepleegd over het benoemen van schepen. Via Overleg gewenst hebben we al een consensus bereikt. (zie dat overleg). Ik wilde graag de scheepsnamen aanpassen naar de standaard die er al is (naam (schip)) want M/S en S/S zijn geen deel van de namen. Nu is mijn vraag, kan ik dat meteen doen, of moet ik hier ook eerst om toestemming vragen?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 18 aug 2011 14:52 (CEST)

Een peiling is niet nodig Ro. Iedereen is het er mee eens om M/S en S/S weg te laten. Zie hier. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 19 aug 2011 22:46 (CEST)

Als iedereen met de wijziging eens is, kan natuurlijk alles doorgevoerd worden. Een peiling is dan met ingang onnodig. Om er zeker van te zijn, dat er geen problemen mee komen is het misschien een idee om het overleg te vermelden op Wikipedia:Overleg gewenst? Groetjes, Mezelf14 _overleg 19 aug 2011 22:54 (CEST)

Oorlogsoverheid

Dat gewone gebruikers het artikel kunnen het aanpassen, is een fictie. Dat bewerkingen teruggedraaid worden op basis van "ik weet niet maar ik veronderstel slechte motieven" is een feit. Of op "Bijbelse chronologie" beschuldigt men mij van alles wat lelijk is en onderstelt mij niets dan slechte beweegredenen, omdat ik waagde te vragen:{{feit|Waarom zegt men dit?|2011|08|03}}~, terwijl ze nadien de vraag dan toch maar oplosten. —Mendelo (overleg) 6 aug 2011 13:31 (CEST)

(Na BWC) Oorlog staat vaak in verbinding met aanval, waar defensie meer betrekking heeft op verdedigende activiteiten. Derhalve kan de semantische betekenis van oorlogsoverheid nog wel correct zijn, maar de gevoelswaarde is te negatief in een context waarin e.e.a. nog eens versterkt wordt. Je zou kunnen kiezen voor een omschrijving, en ook jij Mendelo, kunt daarin een aanpassing verrichten die een andere connotatie met zich mede brengt. In dat geval vat je Koss' woorden op als feedback, aansporing tot productiviteit. Ik heb het idee dat je nu in de verdediging schiet, en dat kan moeilijk anders uitpakken dan contraproductief. Probeer nu eens samen met anderen iets voor elkaar te krijgen en ga daarbij uit van goede wil, ook als anderen wat geïrriteerd zijn wegens een bijdrage van jouw hand. Hun irritatie heeft namelijk zeer wel vermoedelijk met de bijdrage te maken, en niet met jou persoon (wat ik imp0liciet in voorgaande zin al zei).  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  6 aug 2011 13:33 (CEST)

Ik vond het zacht uitgedrukt vergeleken met collaborerende overheid. Maar even een citaat vanop Overleg:Bijbelse chronologie: "Indien een ander hetzelfde had gedaan, was ik minder geïrriteerd geweest." Groet, Mendelo (overleg) 6 aug 2011 13:53 (CEST)

@Mendelo: niet netjes om citaten uit de context te rukken. Aan uw citaat van mijn bijdrage gaat vooraf: "Mijn irritatie was niet op jou gericht Koosg, maar op Mendelo die zich op een OP van een artikel over een aspect van Jehova's getuigen bepaald onfatsoenlijk gedroeg gisteren. En dan hier een datum betwist die niet met de chronologie van Jehova's getuigen strookt." Ik was niet geïrriteerd door u als persoon of omdat u mogelijk Jehova's getuige bent (u houdt zich hierover op de vlakte - uw goed recht overigens). De irritatie werd veroorzaakt door onfatsoenlijk gedrag. Of iemand atheïst is, moslim, lid van de Verenigingskerk, Jehova's getuige of willekeurig wat, door onfatsoenlijk gedrag word ik geïrriteerd. Ik vind het bepaald onfatsoenlijk een discussie te starten en als er dan een inhoudelijk reactie komt, te reageren met geeuw of gaap. Zeker als ik eerst beleefd vraag dat achterwege te laten. Wat u hierboven doet, is in de slachtofferrol kruipen. Niet doen. Gewoon gedrag aanpassen, normaal, fatsoenlijk, zakelijk en constructief communiceren en er is geen vuiltje aan de lucht. Communicatie (overleg) had ook de slordigheid en discussie over "oorlogsoverheid" kunnen voorkomen. Bertrand77 (overleg) 6 aug 2011 14:11 (CEST)

@Mendelo: Ga je nu echt zover dat je mensen tegen elkaar wilt uitspelen? Ik kon bovengenoemd door jouw aangehaald citaat slecht terughalen door een gebrek aan een link, ik ben na ingelezen te zijn van mening dat Bertrand77 meer dan gelijk heeft en daarnaast: je bent vreselijk onduidelijk in verwijzingen, je versnipperd discussies over tal van OP's en het ligt allemaal aan al die anderen, aan iedereen behalve jou. Geloof me, ik wil je best coachen, maar dan moet je je wel dusdanig opstelling dat dat ook mogelijk is. @Bertrand77: Ik volg het allemaal met moeite, blijf me vooral op de hoogte stellen een eventuele context of achterliggende feiten. Bedankt voor je bijdragen.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  6 aug 2011 14:23 (CEST)

Ik kwam hier voor iets anders, zie mijn naam staan en ben flabbergasted. Dat je niet wilt toegeven dat je fout (3x), zat met je oorlogsoverheid.. Je had gewoon de tekst niet begrepen of gelezen. Kan ik me voorstellen, omdat dat er in Belgie anders aan toe ging. De Nederlandse regering was met koningin en al naar Londen veratrokken. Bovendien had Nederlnd een SS bewind, itt het weermachtsbewind in België. Maar als iemand je dat dan aan je toch niet ondermaatse verstand probeert te peuteren ben je een slachtoffer. Ik heb daar het zelfde over te zeggen als over dat andere : BAH!Koosg (overleg) 6 aug 2011 18:17 (CEST)

Nou, beste Koos, indien Nederland een SS-bewind had, vanwaar de noodzaak dat er in het artikel moet staan "Jehova's getuigen beweren. . .".

Het woord geeuw heb ik inderdaad gebruikt, en u daardoor heel wat tijd bij het lezen bespaard. Excuseer, het is me niet opgevallen dat u ergens eerst beleefd gevraagd had dat achterwege te laten. "Sola custodia" (eenzame opsluiting) vond u en Koosg anders wel heeeel grappig, nietwaar? Jehova's getuigen#Aan het protestantisme verwant? En vond u dat fatsoenlijk? —Mendelo (overleg) 6 aug 2011 18:34 (CEST)

In een discussie lees ik altijd argumenten, dus u heeft mij geen tijd bespaard, slechts geïrriteerd. Mijn eerdere verzoek kan hier worden teruggevonden. Volgens mij een keurig en beleefd verzoek. En zoals in deze, deze en deze bewerking gezien kan worden, wilde Koosg eerst op ludieke wijze "Alleen De Wachttoren" inbrengen. Omdat ik zag dat de term "Sola custodia" ook op andere manieren vertaald kan worden (waaronder inderdaad "eenzame opsluiting") vond ik dat wel grappig, inderdaad. Is dat onfatsoenlijk? Zo ja, waarom spreekt u mij/ons daar dan niet (direct) op aan? Overigens vind ik dat een Tu quoque en nog onterecht ook. Waarom niet wat zelfreflectie, toegeven dat u fout zat (al is het maar aan uzelf) en een betere koers varen? Bertrand77 (overleg) 6 aug 2011 19:35 (CEST)

Dank u wel voor de verwijzing naar uw verzoek, waar u zegt dat u zich ook daar geïrriteerd voelt. Excuseer, ik had het eventjes niet gezien. Waarom ik u niet direct aansprak? Omdat ik voordien beleefd had geantwoord: "Maar ik snap wat u bedoelt. Ik zal eens kijken wat men ermee kan doen." Dan nog een "Sola custodia" achterna geschoven krijgen hoorde volgens mij niet tot overleg. —Mendelo (overleg) 6 aug 2011 20:21 (CEST)

Sola custodia: daar bedoelde ik mee alleen door de wachttoren. Doordat Bertrand vroeg of ik dat dubbelzinnig bedoelde, keek ik verder, en kwam ik op alleen door tucht en alleen door bewaking". Ik had er plezier in dat het argeloos opgezochte zinnetje zoveel betekenissen kon hebben die je elk op een bepaalde manier op de discussie kon betrekken. Ik had daar net zoveel plezier over gehad als het om mijn eigen kerk was gegaan. Als u daar nu nog mee zit, mijn excuses. Goed dat u het zegt. 6 aug 2011 21:21 (CEST)Koosg (overleg) 6 aug 2011 21:25 (CEST)

Wat de oorlog betreft, was "volgens de JG" destijds een moeizaam bereikt compromis tussen RodeJong en Bertrand77; de vraag was of we een uitspraak in een herdenkingsboek als feit konden noteren. Bertrand zei niet dat het zo was of niet, maar hij vond het bewijs onvoldoende. Mijn inbreng in dat dispuut was eenmalig de volgende telst: Ik ben geen historicus, maaar ik denk dat jullie allebei een beetje gelijk hebben. Ook uit het boek van De Jong "neutraal" (deel 2 van "Het Koninkrijk........" blijkt dat de Nederlandse regering angstvallig probeerde te voorkomen dat ze partijdig genoemd kon worden. Maar daarmee is natuurlijk nog helemaal niet bewezen dat om die reden lektuur van de JG verbeurd verklaard is. En het is nou eenmaal zo, dat JG conflicten vaak heel anders beleven dan anderen, en dat daardoor hun geschiedschrijving (bv een artikel uit 1986 over 1939) anderen niet overtuigt. Naar mijn mening zou Bertrand, gezien de uitspraak van de arbitragecomissie, nu gewoon zijn versie neer moeten zetten.Koosg 6 nov 2010 08:52 (CET). Dat is misschien het probleem: het meeste is al uitgebreid besproken. Ook uw opmerkingen over de opstelling van de regering aan de vooraavond van WOII. Overigens wordt die premier De Geer algemeen als slappeling beschouwd. Hij reisde terug naar Nederland in 40 en werd met aller instemming door Hare Majesteit onslagen. Het is dus echt zijn reputatie niet waarvoor wij zouden opkomen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Koosg (overleg · bijdragen) --6 aug 2011 21:45 (CEST)

Antwoord overbodig

Beste Jasper, dit niet beantwoorden, hoor. Is gewoon pesten. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 24 aug 2011 22:31 (CEST)

Coach?

U bent ontslagen, aangezien u denigrerend woordgebruik ondersteunt. Neutrale coach? BAH —Mendelo (overleg) 26 aug 2011 21:59 (CEST)

Lees je OP! En stel je begeleidbaar op als je begeleid wil worden door een coach. Er is tot heden niet gebleken dat je zelfreflectief wil handelen, compromissen wilt sluiten, etc. Ja, anderen mag je aanspreken op hun gedrag jegens jou, maar je zult ook zelf moeten kunnen toegeven. Jij bent gelijk aan ons, wij aan jou, maar je gedraagt je als een autoriteit naar zijn onderdanen. En als mensen je daarop aanspreken, zul je niet naar je zelf kijken. Je mag best door blijven werken hier, maar ik kan je zo niet coachen. Ook al wil ik dat graag.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  26 aug 2011 22:05 (CEST)

In Duitsland, beste, waar ik 14 jaar woonde, hebben Jehova's getuigen dezelfde rechtsstatus als de katholieke en Lutherse kerk. Ik weet niet op welke stand van informatie u staat. En het gaat helemaal niet om "begeleidbaar opstellen". Ik ken iemand die de hele dag nieuwe artikelen zit te produceren over en die nooit iets op zijn overlegpagina krijgt. Reden? Hij raakt dit soort thema's niet aan. U bent mijn coach niet. —Mendelo (overleg) 26 aug 2011 22:08 (CEST)

Dus 2011 min 2005 is bij jou meer dan veertien? Zo niet, dan denk je dus dat ik niet in 2 minuten dit kan opzoeken, en dan vergis je je.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  26 aug 2011 22:15 (CEST)

Ik zei dat ik 14 jaar in Duitsland woonde. Ik weet niet wat dat met die pagina te maken heeft. —Mendelo (overleg) 26 aug 2011 22:23 (CEST)

Verwijderingsnominatie Donorprincipe

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Donorprincipe. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110831 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 sep 2011 02:00 (CEST)

Afwijkende OP

Nou vraag ik me af waarom mensen altijd zeuren over mijn [afwijkingen] op Wikipedia, wanneer ze zelf ook afwijkende constructies gaan toepassen? Zou je er even naar willen kijken, want volgens mij mag dit niet.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 1 sep 2011 12:31 (CEST)

Wikipedia:Blokkeringsmeldingen

Hoi Jasper. Ik heb deze edit ongedaan gemaakt, omdat blokkades van ongewenste gebruikersnamen daar niet vermeld hoeven te worden. Bovenaan staat ook "Blokkades voor onbepaalde tijd van ingelogde vandalen en ongewenste gebruikersnamen zijn enkel terug te vinden in lijst van geblokkeerde gebruikers en IP-adressen en behoeven hier niet vermeld te worden." Ooit is dit ingesteld, omdat er zoveel ingelogde vandalen en ongewenste gebruikersnamen langskwamen, dat het onoverzichtelijk werd. Vandaar dat alleen actieve gebruikers die voor o.t. geblokt zijn en blokkades korter dan o.t. vermeld worden. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 4 sep 2011 12:49 (CEST)

Hoi Collega, ik wilde zojuist al op IRC bedanken, omdat ik je wijziging zag en toen pas las dat niet alleen IP's maar ook OG's er niet op hoeven. Bedankt voor je hulp. Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  4 sep 2011 12:51 (CEST)

Graag gedaan hoor. Trijnstel_overleg 4 sep 2011 12:52 (CEST)

Verwarring

De uitspraak begint met: De arbitragecommissie is van mening dat de aangekaarte problemen het beste kunnen worden opgelost binnen de bestaande richtlijnen en ziet er daarom van af om maatregelen op te leggen. - ziet er daarom van af om maatregelen op te leggen.

Deze uitspraak staat daarom niet bij lopende uitspraken.

Toch bezien velen de onderstaande punten als maatregel. Zou je mij klaarheid kunnen geven? De blokkades die ik laatst kreeg worden allen beschreven als conform de uitspraak van de arbcom. Dat zou dan niet geheel juist zijn. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 10 sep 2011 17:07 (CEST)

Zie ook: dit overleg --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 10 sep 2011 17:09 (CEST)

Samengevat: deze richtlijnen zijn voldoende om maatregelen te nemen en de arbcom verzoekt conform die richtlijnen de noodzakelijke maatregelen op te leggen.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  10 sep 2011 18:50 (CEST)

Ok. Duidelijk. Bedankt--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 10 sep 2011 20:06 (CEST)

Hart onder de riem

Ik neem aan dat jij en Fontes beseft hebben dat je het in deze zaak nooit goed zou doen. Desalniettemin hebbben jullie, in het belang van WP je in dit mijnenveld gewaagd. Daarvoor mijn diepe bewondering. Natuurlijk krijg je kritiek, is helaas onvermijdelijk. Sterkte! ---Koosg (overleg) 11 sep 2011 21:19 (CEST)

Hallo Koosg, Hartelijk dank. Het is inderdaad een leeuwenhol gebleken, hoewel dat niet enkel ligt aan één persoon. De sfeer is buitenproportioneel gespannen. Ik geloof door alle feedbackopties en bekendmakingen mijnerzijds zo integer als mogelijk gehandeld te hebben, maar ik zeg al: als mogelijk. Kritiek krijg je altijd. Een hart onder de riem doet dan altijd goed. Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  12 sep 2011 08:40 (CEST)

Michael Bjørk

Ik kreeg van de week het boek "Stengæsten og andre noveller" cadeau, geschreven door Michael Bjørk. Ik heb hem wel een aantal maal gehoord op grote congressen, waaronder in het voetbalstadion in Hamburg (2006), waar ik deze foto (zie artikel) genomen heb. Hij was daar simultaanvertaler. Ik ken m niet persoonlijk.

MoiraMoira nomineerde het artikel (WIU) en ik heb daarna de zaken verbeterd. Ze heeft het daarna verwijderd. Koosg maakte echter een opmerking, die nergens op gestoeld was. MoiraMoira nomineert daarop het artikel met (NE).

De nominatie geschiedenis staat hier: Nominatie.

1. MoiraMoira en Robotje vermelden dat de eerste link niet werkt. Bij mij werkt het echter wel. is het geblokt in Nederland en België?
2. Daar komt nog eens bij dat Rodejong (aanmaker van het artikel) als gevolg van deze arbcom-uitspraak die o.a. was aangespannen vanwege Jehova-POV pushen niet eens artikelen mag bewerken die over het christendom gaan. - Het artikel gaat niet eens over christelijke zaken, ik heb niet vermeld dat hij Jehovah's Getuigen is. Dus de verwijzing naar de arbcomzaak is niet terecht.
3. Gebruiker:Peterb: Als je liegt doe het dan niet zo opzichtig. Bij het lemma staat een foto die jij zegt zelf gemaakt te hebben, in 2006. En dan met droge ogen beweren dat je deze week door deze man bent geraakt. Ik heb aan Gasthuis gevraagd of hij mijn inschatting deelt, wat mij betreft is dit een overtreding die goed is voor 3 maanden. - Het moge duidelijk zijn dat dit een valse beschuldiging is. Zoals hierboven uitgelegd, heb ik in 2006 met 12x optische zoom een foto gemaakt van Bjørk, toen hij in het voetbalstadion in Hamburg was. Ik ken hem verder niet. (Er zijn 15.000 Jehovah's Getuigen in Denemarken).
4. Jij weet donders goed dat je met het aanmaken van dit lemma de grens opzocht, zie je opmerking op de overlegpagina. Als je de grens willens en wetens opzoekt loop je een gerede kans er over heen te gaan, dan helpt een leugentje voor bestwil ook niet meer.. Het is nog steeds een POV. Ik heb geen grenzen opgezocht. Ik heb een biografie geschreven van een schrijver, dichter, van iemand wiens boek ik cadeau kreeg. De inhoud, de verhalen uit het boek, raakten mij. Dat stimuleerde mij om een artikel te wijden aan hem. Niets anders.
5. Op deze pagina een beschrijving van de inhoud van "Voices of a Troubled Century": http://www.theocraticlibrary.com/. Lijkt me dat dit deze Bjørk slechts voor een groep ingewijden publiceert en vertaalt. Als ingewijde zul je daar door "geraakt" worden. Maar vriendjes zijn vaak niet encyclopedisch. - VanBuren meent hierin te zien, dat het alleen voor JG is geschreven. Dat is niet zo. Menig publicatie is niuet eens door JG geschreven. Maar wel interessant voor JG (Vanwege de inhoud, of vanwege het feit dat iets door een JG'er geschreven is).
6. Koosg gaat weer een stap verder: Uitgeverij Gramma is genoemd naar het tetragrammaton, de vier letters van de naam van God, JHWH. Het is maw een of de uitgeverij van de Jehova's getuigen in Denemarken. Misschien is M.B je schoonvader? - Koosg komt echter al snel terug, want GRAMMA is in eigendoom van Henning Gram. En dat Michael Bjørk mijn schoonvader zou zijn klopt ook niet.
7. Echter, door de uitspraak van Koosg, treft MoiraMoira de beslissing dat het lemma NE is, want hij zou mijn schoonvader zijn. Moira heeft het dus gewoon niet goed gelezen.

Met andere woorden, ik heb mijn middag weer lopen verdoen aan het beantwoorden van verschillende onjuiste aantijgingen. En hoewel ik ze het ongelijk bewijs, blijven ze vasthouden dat het lemma verwijderd moet worden. Dat ik fouten gemaakt heb in lemmata die ik schreef, zal ik niet ontkennen, maar dit begint verdacht veel op een hetze te lijken.

Duidelijk maken wat ik fout doe is één ding, maar mij beschuldigen van allerlei leugens is wat anders. Een moderator neemt daarop volgend ook nog niet eens de moeite om juist te lezen, en neemt daarop een beslissing. Dus ik zou graag willen weten hoe ik deze zaken in het vervolg moet aanpakken.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 sep 2011 18:52 (CEST)

Ik heb te snel conclusies getrokken uit het feit dat ik bij het zoeken in de Deense wikii op Gramma op een JG lemma kwam. Nogmaals mijn excuus. Ik houd echter mijn twwijfel of die uitgeverij en die schrijver wel neutraal staan tof de JG. Wat Peter betreft heb je echt tegen hem gelogen. Je hebt vijf jaar geleden al een foto van MB gemaakt en suggereerde dat je hem nog maar net kende via een boek. Overigens staaat de man op die foto een toespraak (of preek?)te houden, en heb jij gezien de sluitertijd van 1/15 niet willen flitsen. Op de foto bij een interview uit 2002 (met zichzelf??) met de man zit hij volgens mij voor een boekenkast met allemaal NWV, zo'n foto (met bijbels) had jij ook bij eeen van de artikelen geplaatst. Eerlijk gezegd denk ik nog steeds dat hij een leidinggevende bij de JG is. Maar ik moet niet fanatseren, daarmee breng ik je schade toe en dat moet niet.--Koosg (overleg) 14 sep 2011 19:50 (CEST)

Wat kunnen jullie slecht lezen. Ik heb vijf jaar geleden een foto van hem genomen, maar deze week kreeg ik zijn boek in handen dat me raakte. Ik ken hem niet persoonlijk. Als jij een foto van de koningin maakt, wil dat dan zeggen dat je haar persoonlijk kent? Je wil iets lezen dat er niet is. Dus nee, ik heb niet gelogen.

Peter schrijft: Bij het lemma staat een foto die jij zegt zelf gemaakt te hebben, in 2006. En dan met droge ogen beweren dat je deze week door deze man bent geraakt. - En dat klopt. Meer heb ik ook niet gezegd. Ik ben door dat boek geraakt. Ik wist voor vorige week, niet eens van het bestaan van dat boek af. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 sep 2011 20:31 (CEST)

Even iets rechtzetten

Even voor de duidelijkheid, je was hier in de veronderstelling dat ik de zaken maar manipuleer. Daar heb ik antwoord op gegeven maar ik heb nog geen reactie van je gekregen of jet het überhaupt wel gelezen hebt. Daarom breng ik het hier nog even te berde. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 sep 2011 01:35 (CEST)

Ik ben de beroerdste niet om "sorry" te zeggen, maar de link die je gaf was een paar dagen dood (error XXX) en daardoor was ik nog furieuzer. Als alles er op zijn minst de schijn van heeft dat je manipuleert (je zoekt klaarblijkelijk Jehova's getuigen niet op in Van Dale en dingen ontbreken, wat ik erg vreemd vind) dan is een dode link niet erg handig. En op mijn verontschuldiging kun je dan wachten tot je een ons weegt. Maar goed, die link doet het nu weer en ik zie dat je helemaal gelijk hebt (op dit éne punt). Dus: sorry, het spijt me. Misschien kunnen we hier allebei wel wat van leren: ik ging ervan uit dat je een goede bron raadpleegde (Van Dale online is incompleet om uit te lokken dat je de gehele complete versie aanschaft) en jij baseerde je op één bron, waar de wetenschap er altijd drie vraagt. Ik zal mijn veronderstelling wat bij stellen, het zou fijn zijn als jij een komende keer verder kijkt dan één (incomplete) bron. Maar nogmaals: het gelijk staat meer aan jouw kant dan de mijne, dus daarvoor excuus. Wat de andere punten betreft: idem dito. Kijk eens wat theologische literatuur na van katholieke, protestante, et cetera, godsdienstwetenschappers en maak de balans op eer je een vast omlijnde mening deponeert. Maar dat alles is slechts een goedbedoeld advies. Met vriendelijke groeten,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  5 sep 2011 11:50 (CEST)

Hoe moet ik weten dat het een incomplete bron is. Voor mij is die te duur om aan te schaffen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 sep 2011 14:27 (CEST)

RJB

Overigens zie ik dat RJB zijn grijze plaat weer afdraait. Ik heb hem te verstaan gegeven dat hij m weer mag opbergen, dat geëmmer over hobbysites en dat ik hier niets te zoeken heb moet maar afgelopen zijn. Als hij doorgaat, wil ik een blokkade indienen, wat zijn manier van reageren op mij heeft ook nies te maken met de opbouw van een encyclopedie.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 sep 2011 14:27 (CEST)

Beste Jasper, beter zou je Rodejong kunnen aanraden zich in iets te verdiepen, alvorens hij een nieuw lemma aanmaakt. Bij alle rommel die hij aanmaakt (omdat het Zijn Hobby is), gaat hij geheel voorbij aan wat een encyclopedie is, of - teministe - zou moeten zijn. In het kader van het coachingstraject zou het dan ook aanbeveling verdienen wanneer Rodejong eventuele nieuwe lemma's eerst in zijn gebruikersruimte plaatst, alvorens Wikipedia wordt overspoeld met zoveel bijproducten van 's mans kennelijke behoefte om een hobby te hebben. RJB _overleg 5 sep 2011 14:32 (CEST)

Laat ook maar Jasper. Ik reageerde ook niet fijntjes. Ik heb op RJB's OP mijn excuus aangeboden. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 sep 2011 19:20 (CEST)

@Mentor: Blijkbaar heeft de blokkade van RJB niet geholpen. 1. Hij beschuldigd mij van treitercampagnes, en gooit zijn denigrerende opmerkingen, waarvoor hij zojuist is geblokkeerd, nogmaals op zijn OP. Ik wil een verzoek richten voor het op slot zetten van zijn OP. Want hij heeft het blijkbaar niet begrepen. Is dit verzoek aan te raden? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 8 sep 2011 19:14 (CEST)

@Jasper:wat mij betreft heb jij jezelf als mentor van Rodejong volstrekt gedwiskwalificeerd. Dat Rodejong een mentor kon gebruiken zal niemand betwisten, dat dit nu nauwelijks nog zinvol is is mijn persoonlijke POV. Maar als jij je functie van moderator en mentor niet uit elkaar weet te houden dan geef je echt een volstrekt verkeerde boodschap. Ik verzoek je daarom een van beide functies neer te leggen. Peter b (overleg) 9 sep 2011 06:43 (CEST)

Eens met Peter b. Jasper, net als Josq gedraag je je in deze kwestie als de volmaakte bureaucraat, als willoos werktuig van de regels. RJB sprak Rodejong in scherpe bewoordingen aan op zijn belabberde functioneren. Als dat niet meer mogelijk is, kunnen we wikipedia wel opdoeken. Het is hier werkelijk de omgekeerde wereld. Een volstrekte non-valeur komt bij jou klagen over iemand die veel en veel waardevoller is voor wikipedia, en jij honoreert zijn larmoyante verzoek in een oogwenk. Marrakech (overleg) 9 sep 2011 09:57 (CEST)

RJB heb ik de OP meegeblokkeerd wegens een PA o.m. naar Kalsemar. Dat was voor mij de druppel. Hem is vriendelijk verzocht geen PA's te maken tegen wie dan ook en de AC heeft geoordeeld dat PA's reden zijn voor meeblokkeren. Het gebruik van een OP tijdens blokkade om iemand die niet bij de blokkade is betrokken te schofferen heet bovendien misbruik. Allen redenen om RJB's OP mee te blokkeren. Uiteraard staat het een ieder vrij een deblokkadeverzoek in te dienen.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  9 sep 2011 10:22 (CEST)

• ter informatie  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  9 sep 2011 10:41 (CEST)

• Ter info (2) permanente link naar eindresultaat feedback.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  20 sep 2011 11:15 (CEST)

AC

Aangezien ik volgens afspraak hier eerst het verzoek moet richten, als volgt:

Op [Deze OP wordt geopperd dat bij het schrijven over Michael Bjørk ik in overtreding ben van de AC uitspraak, dat ik niet over Christelijke onderwerpen mag schrijven.

Dat heb ik ook niet gedaan. Ik heb gschreven over een schrijver/dichter die een aantal prijzen won voor zijn werken, en die een aantal niet christelijke bundels heeft uitgegeven.

Nu wordt door Peterb en Gasthuis geopperd, dat ik bij het weglaten van de huidige werkgever (Het Wachttorengenootschap) ik in overtreding ben. Ik wil nu graag aan de Arbcom het verzoek richten om een duidelijke uitspraak te formuleren. Ik heb geen grenzen opgezocht, ik heb ze juist vermeden. Maar als, zoals vandaag, nu iedere letter gewogen gaat worden naar de persoonlijke mening van medewikipedianen, ga ik meer tijd kwijtraken aan het beantwoorden van allerlei vage beschuldigingen. (Zoals je hierboven in het vorige onderwerp kan lezen).

Je zou de vergelijking kunnen trekken dat ik op de Deense Wiki een lemma over Arnager ga schrijven, met vermelding van een kerk, en dat ik op nl.wiki ook dat artikel ga schrijven (vertalen) zonder vermelding van die kerk.

Het is te idioot voor woorden. De uitspraak is er om te volgen, niet om zo strak als mogelijk te trekken. Als ik nu zelfs een blok zou kunnen krijgen (volgens Peterb en Gasthuis) vanwege het achterwege laten van een element. Dan is het toch wel erg gesteld met de Wikipedia.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 sep 2011 21:29 (CEST)

Wie een hond wil slaan vindt licht een stok. —Mendelo (overleg) 15 sep 2011 13:25 (CEST)

Ik denk dat je het beter wantrouwen kunt noemen. Ik merk, sorry Rodejong, dat ik Rodejong en Mendelo in bepaald opzicht niet vertrouw. Ik denk dat ze er op uit zijn hun standppunt voortdurend zo gunstig mogelijk naar voren te brengen. Dat is niet helemaal uit de lucht komen vallen. Een aantal keren werd een bron die van de JG is, of een binnen het christendom afwijkende mening weergeeft en daarom door de JG wordt geciteerd, gepresenteerd zonder dat er bij te zetten.

In het artikel over de Nieuwe Wereldvertaling werden bv bronnen genoemd van de NT tekst, die elkaar grotendeeels overlappen. Ik concludeer dan dat iemand zonder kennis van zaken het zo mooi mogelijk probeert voor te stellen. Ook in bv besprekingen van bijbelboeken zat hier en daar het pov van de JG, zonder dat dat er bij stond. Ik merk dat ik daar erg wantrouwig van word. Als in ene een woordenboek wordt genoemd uit 1870 dat toevallig het JG-standount weergeeft, denk ik dat zal wel ergens in ontwaakt gestaan hebben. Zo ook deze dichter; uitgeverij Gramma geeft bv een boek uit waarin het afwijkende JG standount over de val van Jeruzalem wordt gegeven,(niet 587 maar 607). Maw het zal wel een particuliere uitgeverij zijn, maar volgens mij werken er allemaal JG. Rodejong maakte het zich niet gemakkelijk door te reageren zoals hij deed. Hij had ook onmiddellijk uitleg kunnen geven op de o.p. Bu gaf hij een gedeeltelijke waarheid; hij had pas een boek gekregen. Pas als iemand opmerkt dat hij al in 2006 een foto van die meneeer heegt gemaakt komt er weer een stukje enz. En dan ga je zelf zoeken. Je tikt bv een naam of een regel van het Deens in, en trekt uit het JG verhaal dat op je schern komt onverantwoord snel conclusies. Althans dat overkwam mij. en dat deugt niet. desgewenst mag Rodejo dit verhaal aan anderen doen toekomen, maar dan wel in zijn geheel. Koosg (overleg) 15 sep 2011 14:43 (CEST)

Dus, u zegt zelf dat u mij wantrouwt wegens een artikel waaran u werkte maar ik niet? Hoewel het de bedoeling is dat Wikipedia-medewerker uitgaan van goede wil? En ik heb evenveel recht om een woordenboek uit 1870 te citeren als anderen zonder daarvoor aangevallen te worden: The Jewish Encyclopedia, the Catholic Encylopedia, Gill's en Matthew Henry' commentaar, enz. die ouwe dingen zijn nu eenmaal voor iedereen gratis beschikbaar. —Mendelo (overleg) 15 sep 2011 16:11 (CEST)

Uw wedervragen illustreren wat ik zeg. U geeft geen antwooord. Logisch, want u ziet in mij een duiuvelaanbidder, die het slechtste met JG's voor heeft. En dan adviseert de grote baas in Amerika:

Zijn (de getrouwe getuige) getuigenis wordt niet ontsierd door leugens. Maar dat legt hem nog niet de verplichting op personen die Jehovah’s volk op de een of andere manier kwaad willen berokkenen, volledige informatie te verschaffen. Dx86-10 Koosg (overleg) 17 sep 2011 02:03 (CEST)

Haarziekte (taalkunde)

Beste Jasper Coenraats, Op uw opmerking op mijn OP heb ik aldaar gereageerd (dus niet op de artikel-OP), en wel om redenen die ik eveneens daar aangeef. » HHahn (overleg) 15 sep 2011 21:01 (CEST)

EHBO-post

Het consultatiebureau feliciteert de EHBO-post met haar opening! Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 16 sep 2011 21:29 (CEST).

Zou ik dat onbewust geweten hebben en per abuis een plagieële bewerking doorgevoerd hebben? In elk geval bedankt voor de felicitatie. Groetjes,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  16 sep 2011 21:34 (CEST)

Beste Jasper, dat valt niet uit te sluiten, maar is niet noodzakelijk. Bovendien is (onbewust) plagiaat ook een vorm van erkenning. Ik vond de overeenkomst treffend en maakte graag van de gelegenheid gebruik om een wat lichtere noot te plaatsen naast alle verwikkelingen van de laatste dagen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 16 sep 2011 22:18 (CEST).

De juiste plek voor de discussie: "sekte" gebruiken of niet

Goedemorgen Jasper, je recente voortzetting van de discussie inzake het gebruik van de term "sekte" op de OP van Jehova's getuigen is vrij generiek. In feite betwijfel je of de term überhaupt wel gehanteerd kan/moet worden op Wikipedia. Dan lijkt me de juiste plek om die discussie te voeren hier. Op de OP van Jehova's getuigen moet het in mijn ogen specifiek gaan over de vraag of die religieuze beweging als zodanig kan/moet worden aangeduid. Bertrand77 (overleg) 18 sep 2011 11:42 (CEST)

Verslaving

Beste Jasper Coenraats. Een gebruiker heeft op zijn eigen overleg gereageerd ipv op het overleg dat jij tegen deze gebruiker zei. Misschien heb je het nog niet gezien, zie hier, M.v.g. - Richardkw (overleg) 18 sep 2011 15:18 (CEST)

Ik had het gezien, want ik volg de gebruiker en zijn OP even, maar ik kan niet veel meer met de bronnen dan met het gegeven dat zijn een Twaalfstappenprogramma volgen. En ik geloof best dat dat zo is, want al die Anononymus X-organisaties doen dat. Of daar echter een wetenschappelijke definitie voor is betwijfel ik. In principe is de term Seksverslaving een term die door christelijke organisaties wordt gebruikt, maar ook op het christendom geënte waarden en normen van seculiere organisaties kunnen theoretisch grenzen aan een dergelijke benadering. De wetenschappelijk benadering echter, spreekt überhaupt niet een verslaving, omdat het binnen een biopsychosociaal model niet of bijna nooit verklaard kan worden vanuit de medisch-biologische benadering, waarbij verslaving (mede) veroorzaakt wordt door een chemische onbelans in de huishouding van neurotransmitters en de bijbehorende receptoren van de zenuwcellen (i.e. hersenen). Zelfs de verslaving aan bonussen in het bankwezen en daarmee de bonuscultuur, werd laatst door wetenschappers terug gebracht op onder meer dit gegeven. En seksverslaving per definitie niet. Ik laat het stuk met {{feit}}-sjablonen een paar weken staan en dan haal ik het weg als het niet gestaafd wordt met serieuze literatuur.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  18 sep 2011 17:44 (CEST)

Ja inderdaad, gelijk heb je.. Dat is weleens lastig op Wikipedia als iemand uit een bepaalde 'hoek' komt en de boel wil veranderen. Maargoed, succes ermee. - Richardkw (overleg) 18 sep 2011 22:04 (CEST)

Spoorjan

Beste Jasper,

Dank voor de Noot over de rolstoelhelling op de OP van Spoorjan, Ik hoop dat daarmee mijn boodschap over komt bij Spoorjan.

m.v.g. Wikiice 18 sep 2011 21:10 (CEST)

Graag gedaan. Wil je me desgewenst op de hoogte houden? Ik denk dat toezicht en een goede benadering conform deze AC-uitspraak, gelet op de gebrekkige vordering in de houding van gebruiker, ondanks zijn positieve inzet noodzakelijk zijn. Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  18 sep 2011 21:38 (CEST)

Beste Jasper, Ik zal je op de hoogte brengen als dat noodzakelijk is. m.v.g. Wikiice 18 sep 2011 21:56 (CEST)

Beste Jasper, Het lijkt erop dat het met een sisser is afgelopen. Heb gisteren zijn laatste toevoegingen en ook mijn eigen toevoegingen verwijderd van het artikel rolstoel, nadat Spoorjan toegaf de door hem toegevoegde rode linken niet zelf te willen invullen. Hierop heb ik Spoorjan geadviseerd de door hem toegevoegde rode links op de pagina gewenste artikelen/dagelijks leven te plaatsen danwel op de hotlist. Hierop heeft hij niet gereageerd ook heeft hij zijn rode links niet weer terug geplaatst op het artikel rolstoel. m.v.g. Wikiice 19 sep 2011 21:19 (CEST)

Hallo Wikiice. Dit lijkt me eerder een herhaling van zetten, want dit gedraag gaat al heel lang zo. Slechte toevoegingen in haperend Nederlands en geen of niet een opbouwende reactie op de feedback, bijvoorbeeld door het invullen van de rode links. Mocht het vaker gebeuren, post dan even een berichtje hier. Bedankt, groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  19 sep 2011 21:52 (CEST)

Hallo Jasper, Dat had ik niet zo begrepen uit het arbitrage verslag dat het plaatsen van rode linken ook tot het probleem behoorde, in dat geval is het inderdaad een herhaling, hij heeft ze gelukkig nog niet teruggeplaatst. gr, Wikiice 20 sep 2011 09:33 (CEST)

Lemma Biseksualiteit...

Hallo Jasper,

Ik sta op het punt om een nieuwe versie van het lemma biseksualiteit te uploaden. We hebben daar de laatste dagen hard aan gewerkt met een paar mensen, waaronder Anne Fleur en Adri van den Berg, onderzoeker bij het Landelijk Netwerk Biseksualiteit.

Ons doel was om, met het behoud van een deel van de oude tekst, een lemma te creëren waarvan de basis de toets der kritiek kan doorstaan. En waarop anderen vanaf nu kunnen voortbouwen met verbeteringen en toevoegingen. We hebben alles zo veel mogelijk onderbouwd met bronnen en referenties, vandaar het redelijk lange notenapparaat. Ik wou voorstellen of je het even goed en kritisch zou willen doorlezen en kijken of er nog dingen zijn die eruit zou moeten worden verwijderd of worden veranderd. Laat in elk beval even weten wat je ervan vindt!

Ik hoop dat hiermee eindelijk wat rust komt rond dit lemma en het vanaf nu steeds beter zal worden!

Met vriendelijke groeten,

JohannS – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JohannS (overleg · bijdragen)

Bedankt, ik werk zeker met vreugde hieraan mee. Ook wil ik jullie bedanken voor de inzet, ook al moet ik het resultaat nog zien. De feedback hierop volgt.

NB: zou je misschien je bijdragen op overlegpagina's van lemma's en gebruikers willen onderteken met vier tildes (~~~~). Dit is erg wenselijk en gebruikelijk en geeft normaliter naast een linkt naar je eigen GP en OP ook de tijd e.d. HG,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  21 sep 2011 21:35 (CEST)

Hoi Jasper, bedankt. Ik zag dat je al wat kleine veranderingen hebt gemaakt.

En bedankt voor de tips over de wiki-conventies. Ik ben nog niet zo geoefend...

Is het zo goed:

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JohannS (overleg · bijdragen) JohannS (overleg) 21 sep 2011 23:20 (CEST)

Het lukt me niet! Als je hier het even voordoet, en mijn ondertekening corrigeert, heb ik weer wat geleerd! :-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JohannS (overleg · bijdragen)

Je moet de nowiki-codes weglaten! Dus gewoon alleen die tildes, en dat kan ik niet voor jou. Ik bedoel dus echt aléén die vier tildes en helemaal niets anders neerzetten. Alle andere codes/tekst weglaten. Da's je handtekening.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  21 sep 2011 23:15 (CEST)

Ok! Ik heb nog een suggestie voor een ilustratie. De Bi-vlag, de kleuren roze, paars, blauw staat voor biseksualiteit. Die kan worden gekopieerd van de Engelse wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Bi_flag.svg Kan jij dat misschien doen?

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JohannS (overleg · bijdragen) JohannS (overleg) 21 sep 2011 23:20 (CEST)

 Uitgevoerd En dat sjabloon {{afz}} kun je dus ook weglaten. Welcome to the club trouwens. Je levert puik werk.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  21 sep 2011 23:29 (CEST)

Bedankt! :-) Ik heb er zelf niet zoveel aan gedaan, dat was vooral Adri en Anne Fleur!

Er is ook een typisch Nederlands bi-symbool, de Moebius ring. In roze, paars, blauw. Zie de LNBi website: http://www.lnbi.nl/ Hij staat daar alleen in een vrij lage resolutie!

JohannS (overleg) 21 sep 2011 23:46 (CEST)

Graag gedaan. En je handtekening is helemaal goed zo!  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  22 sep 2011 09:11 (CEST)

213.93.243.68 is weer bezig, had er weer diverse meningen van zichzelf tussen gevoegd. Gedeeltelijk had Kleuske het alweer terug gezet. Hij zegt nav 213.93.243.68: (Rv. Veel beweringen, veel mensen die vinden, wat het "ik vind" niet ontstijgt. Geen verbetering.)

Ik heb de boel weer teruggezet naar de laatste versie van jou, van gisteravond. Tenminste, ik hoop dat ik dat goed hebben gedaan. Ik ben bang dat we anders weer van voor af aan beginnen!

JohannS (overleg) 23 sep 2011 21:44 (CEST)

Nee hoor. Ik heb veel lemma's betreffende seksualiteit op mijn volglijst staan en deze hoort daar zeker bij. Als wetenschappelijk gefundeerde maatstaven verruild worden voor meningen en tendenzen dan gaat het lemma in principe op slot, althans bij herhaling. Als één persoon blijft reverten en e.e.a. aantoonbaar is dan volgt een standaardprocedure van waarschuwen en blokkeren wegens (al dan niet structureel) vandalisme. Het verwijderen van wetenschappelijke informatie en bronnen en het bovendien terugplaatsen van meningen is namelijk schadelijk voor de constructieve opbouw van de encyclopedie. Nu ben ik moderator, maar wegens betrokkenheid met het lemma en het tot stand komen ervan, zal ik tezijnertijd een andere moderator vragen grotendeels die taak over te nemen, namelijk vanaf dat er geblokkeerd moet worden of het lemma beveiligd wordt. Dit zodat het gebruik van moderatorbevoegdheden 100% ethisch blijft. Ik vraag je begrip hiervoor. Bovendien kan de anonieme gebruiker hier aangegeven worden, zodat andere gebruikers en moderatoren hem een tijdje in de gaten blijven houden. Dat laatste kan iedereen, dus als je al een zwaar hoofd krijgt bij het reeds gebeurde, geef 'm dan daar op. Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  23 sep 2011 21:55 (CEST)

Hoi Jasper,

Ik vermoedde wel dat ik me niet echt zorgen hoefde te maken. Ik moest even zoeken waar jouw reactie stond, ik zag dat jij en Kleuske hem al hadden aangesproken. Bedankt voor de tip betreffende de verzoekpagina. Als het blijft doorgaan zal ik er van gebruik maken! Hartelijke groet,

JohannS

23 sep 2011 23:32 (CEST)

Hoi Jasper, was is jouw mening over de nieuwe intro die ik op Biseksualiteit heb gezet? Kan het ongeveer zo blijven staan of kan het beter terug naar iets wat er voor al dit gedoe stond? Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 26 sep 2011 23:38 (CEST)

Hey Jasper, Je loopt nu de kans om te worden aangeklaagd wegens vandalisme! Kan het nog gekker? http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Missdenise22

Missdenise22 heeft inmiddels voor de zoveelste keer de tekst over onderzoek weggehaald door een tekst zonder bronnen. Weliswaar zegt hij daar nu in dat wetenschapper het over biseksualiteit niet eens zijn, maar onderbouwd dat niet met bronnen. Verwijzingen naar Alfred Kinsey en Fritz Klein zijn, inclusief de bronnen door hem verwijderd. Het lijkt me het zoveelste geval van vandalisme. Ik heb inmiddels op de "Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken" de laatste ervaringen met 13.93.243.68/Missdenise22 aan het dossier toegevoegd. Hoe kunnen we dit nou stoppen? Ik ben er helemaal klaar mee. Kan je me helpen?

Groetjes,

JohannS (overleg) 28 sep 2011 18:59 (CEST)

Hi Jasper, even een bericht hier, want nu gaat het helemaal mis. We hebben afgesproken dat er geen zaken in het artikel thuishoren als "sommige mensen vinden dit en dat", zoals in de tekst van JohanS. Nu worden die teksten steevast teruggeplaatst? Hoe kan dit? Kan ik aub wat bijval krijgen? Daarnaast staan er 2 valse bronnen bij geplaatst, waarin met geen enkel woord gerept wordt op iets dat ook maar op die zinnen lijkt. Wil je hier aub even goed naar kijken, want ik begin het goed zat te worden. En dan wordt mijn correctheid en alle tijd die ik in de discussie steek ook nog als vandalisme bestempeld? Terwijl zij de bronloze teksten en meningen blijven terugplaatsen? Missdenise22 (overleg) 28 sep 2011 20:22 (CEST)

Checkuser, edits bewaken en artikel biseksualiteit

Ik heb in jouw absentie de honneurs waargenomen en een en ander verder behandeld. Zie checkuserverzoekpagina, pagina edits bewaken en onderaan de overlegpagina van het lemma. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 sep 2011 20:24 (CEST)

Coaching gevraagd

Beste {Jasper}, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Petje5 (overleg) 4 okt 2011 09:09 (CEST)

Ik wil graag je coach zijn. Ben je al eerder actief geweest op Wikipedia, en zo ja wat was je gebruikersnaam/IP-adres? Overigens: van harte welkom bij je nieuwe hobby. Goede keuze. Vriendelijke groeten,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  4 okt 2011 21:29 (CEST)

Psychopathie - stand van zake

Dag Jasper,
je had me gevraagd je te steunen bij het opknappen van de lemma's Psychopathie en Antisociale persoonlijkheidsstoornis. Dat heb ik toegezegd en ik heb een paar wijzigingen aangebracht in het eerstgenoemde lemma, met het idee dat jij er dan weer mee verder zou gaan en ik 'over je schouder' mee zou kijken. Maar er is nog niet veel gebeurd op dat gebied. Ik kreeg er een vraag over op mijn OP, vandaar dat ik je even benader.
Zou je me kunnen vertellen wat je plan is? Of zitten we misschien al een paar weken op elkaar te wachten vanwege een misverstand?
Groet, Erik Wannee (overleg) 3 okt 2011 22:53 (CEST)

De oorzaak is tijdgebrek. Ik ga er het weekeinde mee verder. Daarna kom je maar weer eens kijken. Bedankt voor de kattenbel, zo blijft het in mijn systeem. Groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  4 okt 2011 21:30 (CEST)

Ik heb de "meebezig"-sjablonen van beide artikelen afgehaald, omdat er geen schot in de zaak lijkt te komen en beide artikelen onnodig op slot staan voor bewerkingen door andere gebruikers. - **Man!agO** 10 okt 2011 13:19 (CEST)

Sokpop?

Hoi Jasper, ik stuitte toevallig op dit account en ik snap het doel ervan niet helemaal. Je logt in met dat sokpopaccount tijdens nacht- en waakdiensten... als je aan Wikipedia wil werken zonder het risico te lopen dat je moederacount gehackt wordt??? Hoe zit dat? De kans is natuurlijk altijd aanwezig dat je gehackt wordt, maar om daarvoor een sokpop aan te maken.. gaat me m'n pet te boven. Grashoofd 14 okt 2011 00:25 (CEST)

Ik zit vaak op volstrekt onbekende locaties als uitzendkracht in de Geestelijke Gezondheidszorg en de Kinderopvang als nachtwacht en pedagogisch ondersteuner. Ik werk dan alleen in geval van calamiteiten, en ik kan dus verder kletsen met een collega en wat aan Wikipedia werken. Maar ik wil niet op een onbekende computer van anderen inloggen en een cookie achterlaten met wachtwoorden. De volgende dag ben ik foetsie en zit er wellicht een minder leuke persoon achter. Het is gewoon voor de zekerheid. Jasper Coenraats S (overleg) 14 okt 2011 01:16 (CEST)

Hoezo toevallig? Toevallig zou een kans van circa 1:300.000 zijn, dus lijkt me met 5.000 actieve gebruikers wel héél toevallig. Trouwens, doet Silver Spoon niet hetzelfde, en dan zelfs met IRC (Zilveren Lepel). Jasper Coenraats S (overleg) 14 okt 2011 01:46 (CEST)

Ik snap je uitleg, bedankt daarvoor. En tja, toevallig.. op de gebruikerspagina van Mathonius zag ik een kopje die newbies heette, en ik vroeg me af wat dat inhield. Dit dus. Jij stond daartussen. Grashoofd 14 okt 2011 12:28 (CEST)

Peiling

Goed opgezette peiling! Kijk eens of je het eens bent met twee (inclusief tikfoutreparatie drie) kleine wijzigingen die ik net heb aangebracht. Groet, Gertjan R 20 nov 2011 18:20 (CET)

@Gertjan R.: Mee eens, en dank je wel. Ik was even met de (toch al suggestieve) startdatum tot alle overleg eindigt of vastloopt.

@All: Blijf vooral feedback geven.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  20 nov 2011 18:28 (CET)

Prima peiling, kan wmb zo geplaatst. netraaM • 25 nov 2011 02:39 (CET)

Ik heb gezien de startdatum mijn commentaar op de draftpagina gezet, omdat het leek alsof de boel al van start was gegaan. Effeië T.Sanders 29 nov 2011 10:54 (CET)

Hallo Jasper Coenraats, Kun je op de peilpagina en op Wikipedia:Opinielokaal/Archief een uitslag/conclusie formuleren/zetten? Alvast bedankt! Romaine (overleg) 13 dec 2011 01:24 (CET)

Coaching gevraagd

Beste Jasper Kloekmoed, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Cybpy1 (overleg) 22 dec 2011 10:18 (CET) Hallo,

Mijn naam is Marita, ik heb hulp nodig met mijn Nederlands en het beginnen van een wiki artikel. Ik heb dyslectie dus Nederlands is niet mijn sterkste kant.

Ik hoop dat je mij hierin graag wilt helpen.

Groetjes van Marita de Gier

Coaching gevraagd

Beste Jasper Kloekmoed, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Cybpy1 (overleg) 22 dec 2011 12:39 (CET)

Ik heb een probleem en ik weet niet hoe ik dit moet oplossen. Ik begrijp de helft niet wat de bedoeling is

HELP

{{subst:/melding |Pagina_die_u_bewerkte= |Wat_voor_verandering_maakte_u= |Welke_reden_gaf_het_controlesysteem_op= |Heeft_u_verder_nog_opmerkingen= }} Ik probeerde een artikel aan te maken over "Peter de Gier" maar het werd direct verwijdert er werd vermeld dat ik een smiley in wilde voeren, wat helemaal niet zo is.

Ik weet niet wat er mis ging.

Ik heb trouwens ook hulp aan gevraagd wegens dat ik beginneling hierop ben en dyslectisch, dus heb ik verbetering nodig voor het nederlandse gramatica en sindsbouw.

Ik heb heel veel info dat ik op wiki kan en wil zetten, maar daar heb ik wel hulp bij nodig.

met vriendelijke groet,

Marita de Gier

Hieronder wat ik wilde invoeren (moet nog wel nagekeken (gecontroleerd) worden.

De familie de Gier heeft verschillende Peters die belangrijke figuren waren in de middeleeuwen in Gelderland in de omstreken van de Bommelerwaard. Voornamelijk Zaltbommel, (Maas)Driel en Rossum.

Ze waren ridders en knapen en hadden belangrijke overheid functies. Ook huwde ze binnen hun eigen stand. Die mannen sloten ebenbürtige huwelijken (met vrouwen van hetzelfde sociale niveau) Tot in de 18e eeuw hadden ze deftige namen als voorouders. Bijvoorbeeld de familie "de Bije/de Bie", "van Wachtendonck" en de adelijke tak van de familie "de Cocq van Delwijnen" en nog veel meer...

1. Her Peter de Gier. 2. Peter her Peterszoon de Gyer werd in 1402 en 1414 beleend in Driel.

  (In het leenregister staat vermeld: 12-12-1402: Pieter de Ghier heer Pietersz., Gelre, 1 fol. 116v.
  Bron: REPERTORIUM OP DE LENEN VAN DE HOFSTEDE AMMERZODEN, 1388-1794 door J.C. Kort.)

  Zijn vader, her Peter, moet ridder zijn geweest, want anders werd hij niet her (= heer) genoemd. 
  De familie De Gyer hoorde dus tot de Gelderse ridderschap in de late Middeleeuwen. Ook de zoons van ridders hoorden tot de ridderschap,
  ook als ze zelf geen ridder maar knapen waren.
  Behalve ridders kregen ook priesters die titel van heer.

3. Peter de Gier Hertogelijk Geldersch rentmeester van Karel van Gelre.

De familie de Gier waren plattelands notabelen (stadsburgers)en dat Peter de Gier, overleden in 1420, de vrije ridderschap had en dat zijn zoon Hillen overleden in 1461 daar ook toe behoorde. En zijn zoon Peter de Gier Hillebrants, overleden 1505, begraven in de St. Maartenskerk te Zaltbommel (zie wapen) een zeer interessant figuur qua tijdlijn en connecties was, Karel van Egmond (Hertog van Gelre) was o.a. zijn baas. Bewijzen daarvan zijn o.a. in het Wetzlar archief en gelders archief.

In het boek ´Ministerialiteit en Ridderschap in Gelre en Zutphen´ beschrijft Prof. jkvr. dr. Johanna Maria van Winter (ZIE WIKI) hierin o.a. onze familie. Zij richt zich met name op de geschiedenis van de adel in Gelderland...

Haar beschrijving van de vrije ridderschap: "Citaat" 'De vrije ridderschap was een groep mensen die niet tot de juridische stand van de adel behoorde en ook niet tot de juridische stand van de ministerialen, maar wel het sociale niveau had van ridders en knapen. Het was juridisch een tussencategorie tussen adel en ministerialiteit, en er behoorden ook stadsburgers toe, en vooral in het Kwartier van Nijmegen veel plattelands notabelen'.

Reinald IV , 1402 -1423 - Peter her Peterszoon, Beleend te Driel, 1402,1414, Leenreg. Nijm. p 687 (Gyer,die)

Arnold van Egmond - Gelre, 1423 -1465 en 1471-1473 (ZIE WIKI) - Gillyn, 1436 (1442), Arch.Nijm.p39, (Peterszn.), (Gyer,die) Behoorde tot de vrije ridderschap in het rijk van Nijmegen. Beleend te (maas)Driel, Leenreg. Nijm. p 684 (Nb: Proefschrift: Jonkvrouw Dr. J.M. van Winter, Ministerialiteit en Ridderschap in Gelre en Zutphen, met tabellen, Arnhem 1962.) (nr. 18 Gyer, die, Tabel B 1 a p. 314 en 364) (Zie Jkvr. Johanna Maria van Winter)

Adolf van Egmond- Gelre, 1465 -1471 (ZIE WIKI) - Peter, 1465-1471, (Hillenszn.) (Gyer,die) Behoorde tot de vrije ridderschap in het rijk van Nijmegen. (Nb: Proefschrift: Jonkvrouw Dr. J.M. van Winter, Ministerialiteit en Ridderschap in Gelre en Zutphen, met tabellen, Arnhem 1962.) (nr. 18 Gyer, die, Tabel B 1 a p. 314 en 364) (Zie Jkvr. Johanna Maria van Winter)

Hertog Karel van Egmond- Gelre, 1492-1538 (ZIE WIKI) - Peter, 1493-1505, (Hillenszn.), (Gyer,die)(ZIE GRAFZERK ST. MAARTENSKERK TE ZALTBOMMEL) - Hillebrant, 1501-1520, (Peterszn.), (Ghier, de)ZIE GRAFZERK ST. MAARTENSKERK TE ZALTBOMMEL)

(Beiden waren Hertogelijk Geldersch Rentmeester meester van Karel van Gelre)(ZIE WIKI)

Nb: Hertog Adolf (zie wiki) regeerde van 1465-1471 nadat hij zijn vader hertog Arnulf had afgezet. Vervolgens werd Adolf in 1471 op zijn beurt door Karel de Stoute van Bourgondië afgezet en weer door hertog Arnulf vervangen. Deze stierf in 1473. Adolf stierf in 1477.

(Nb: Maris van Sandelingen, Nederlandse leeuw, 1943) Later, sedert het midden van de zeventiende eeuw, trad een geleidelijke vervlakking in tot gezeten plattelandsnotabelen. En hierdoor werd het geslacht verankerd in een brede laag van de huidige bevolking.