Wikipedia:Achterkamertje/archief 2019

Welk spel spelen jullie?

Verplaatst van de OP van Ecritures Welk spel spelen jij, Ecritures, en Matroos? Iedereen die lezen kan weet dat er hier fundamenteel iets onjuist is aan de reacties jegens mij. Het is of niet waar of het slaat op jullie zelf. Niet alleen maar wel de hele tijd als het gaat om quod non. Ymnes (overleg) 29 jan 2019 22:18 (CET)

Ik vrees dat hier een slechte persoonlijke eigenschap van jou naar boven komt. Als iemand het niet met je eens is, lees jij dat als een persoonlijke aanval. Daarmee ga je het op Wikipedia sowieso heel zwaar krijgen. En volgens mij heb je dat nu al, en dat valt me al langer op. Edoderoo (overleg) 29 jan 2019 22:39 (CET)

Nee Edo, dit slaat nergens meer op. Wat hier allemaal gezegd wordt klopt feitelijk niet meer. Dat is te makkelijk. Ymnes (overleg) 29 jan 2019 22:46 (CET)

Al een paar keer vroeg ik toch om niet zomaar iets over mij te verzinnen, maar uit te gaan van goede wil. Whoppa, weer samen er vol in! Wat is jullie motivatie om sindsdien niet te temperen? Het denken in tegenstanders, maar waarom, wat is jullie doel? Mag ik daarbij sneuvelen? Wat jullie samen doen is echt niet normaal. Elke aanreiking, gebaar of actie van goede wil wordt verkeerd uitgelegd, evenals wanneer ik juist aan mijn standpunt vasthoud. Hier klopt fundamenteel iets niet met jullie twee. Laten anderen dat maar observeren, ik ben hier weg. Te gevaarlijk. Ymnes (overleg) 29 jan 2019 22:46 (CET)

Verplaatst vanaf Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190202

Log voor de verificatie.

Jürgen Eissink, "En zou dát volgens jou niet eens mogen worden genoemd?" --> Waar heb ik dat gezegd? Het is nu al de tweede keer dat u de mensen probeert te misleiden en mijn woorden verdraait. Captain Alberto Bertorelli (overleg) 2 feb 2019 18:00 (CET)

Captain Alberto Bertorelli (zal wel niet uw echte naam zijn), het was waarschijnlijk voor iedereen behalve u duidelijk dat mijn vraag tot Kattenkruid was gericht. Wat betreft uw andere opmerking: een tweede persoon heeft bedoelde edit terecht teruggedraaid, maar ook nu trekt u zich daar niks van aan, maar dat is niet iets om hier verder over te spreken, want daar is deze pagina niet voor bedoeld. Ik hoop intussen dat u uw beschuldiging van misleiding kunt terugnemen. Jürgen Eissink (overleg) 2 feb 2019 18:18 (CET).

Als er hier iemand zijn excuses moet aanbieden, dan ben jij dat wel (voor die walgelijke insinuatie die je daar maakte). Ik heb daar een heel duidelijke bronvermelding gezet. Daarin stelde Phara de Aguirre expliciet de vraag waarom het nieuws zo laat naar buiten kwam. Het was zeker het vernoemen waard, aangezien het de persoon in kwestie goed omschreef. Namelijk dat hij er niet de grote tralala om wilde maken. Captain Alberto Bertorelli (overleg) 2 feb 2019 18:30 (CET)

De Aguirre vroeg vast meer, maar Wikipedia is geen kopieermachine voor alles wat ooit is gezegd. Verder slaat uw fantasie kennelijk behoorlijk op hol, want u reageert volstrekt onredelijk op een opmerking op uw overlegpagina. Jürgen Eissink (overleg) 2 feb 2019 18:38 (CET).

"De Aguirre vroeg vast meer" --> reportage niet bekeken? Getuigt toch van weinig interesse. Captain Alberto Bertorelli (overleg) 2 feb 2019 19:32 (CET)

Als u mij onderwerp wilt blijven maken van uw ongeïnformeerde uitlatingen, dan zal ik een blokverzoek indienen. Jürgen Eissink (overleg) 2 feb 2019 19:59 (CET).

Vooral doen.Captain Alberto Bertorelli (overleg) 2 feb 2019 20:16 (CET)

Fijn dat u het daarmee eens bent. Jürgen Eissink (overleg) 2 feb 2019 20:26 (CET).

Volkomen! Captain Alberto Bertorelli (overleg) 2 feb 2019 20:32 (CET)

En nu terug naar de zaak De Wever. Captain Alberto Bertorelli (overleg) 2 feb 2019 19:49 (CET)

Voor alle NRC-lezers onder ons

Verplaatst vanuit de Kroeg.

Ik was inderdaad vergeten ruimte te geven om iets neer te pennen voor je superieure intelligentie. BoH (overleg) 5 feb 2019 00:35 (CET)

Och, was ik zomaar vergeten dat jij degene bent die de ruimte uitdeelt. Jürgen Eissink (overleg) 5 feb 2019 00:41 (CET).

Na de oproep tot overleg

Verplaatst van Overleg:Invariant (wiskunde)

Een prijsvraag dient te worden uitgeschreven door peers, niet door iemand die vergeefs denkt vast te kunnen houden aan de wens meester van het onderwerp te zijn. Het is gewoon wanstaltig. Jürgen Eissink (overleg) 10 feb 2019 22:26 (CET).

Nou, laat dat nou niet aan jou zijn om te bepalen. BoH (overleg) 10 feb 2019 22:29 (CET)

Het is ook niet aan mij om te bepalen dat je een enorm BoHrd voor je kop hebt, maar dat wil niet zeggen dat dat niet het geval is. Jürgen Eissink (overleg) 10 feb 2019 22:33 (CET).

Fijn dat je het inhoudelijk weet te houden en niet polemisch wordt. BoH (overleg) 10 feb 2019 22:37 (CET)

Als de boodschap maar aankomt. Jürgen Eissink (overleg) 10 feb 2019 23:02 (CET).

Ik denk dat je vooral mensen tegen je in het harnas jaagt, en dat die boodschap nogal ondergesneeuwd raakt. Vinvlugt (overleg) 11 feb 2019 09:09 (CET)

Ik weet, Vinvlugt, dat ook jij behoort tot een select groepje dat denkt dat het deel is van een soort vaste kern van Wikipedia en daarom, net als BoH, graag prominent in discussies aanwezig is en mensen de les leest, zoals je ook nu meent dat je mij nog even de les moet lezen, maar je mist beslist meer, als je hebt gemist dat het overleg waaruit dit is verwijderd op een bloedirritante manier werd gedomineerd door BoH, die elke finesse mist om over het onderwerp te kunnen oordelen en een groep bijdragers met meer kennis van zaken tot wanhoop en een schreeuw om overleg dreef. Ik ben niet van gisteren en ik heb dan ook al vaak genoeg gezien hoe BoH als een olifant door overleggen walst en zijn gelijk wil krijgen over onderwerpen waarin hij niet bekwaam is. Al dat soort dingen ontgaan jou blijkbaar nog steeds, als je denkt dat je hier uit een soort bovenpositie nog eens meent mij als een kind dat niet weet het doet aan te spreken. Misschien begint het je nog een keer te dagen, Vinvlugt, dat incompetentie, pretentie en arrogantie een slecht uitgangspunt vormen voor het bouwen van een encyclopedie die een publiek bedient dat meer verstand bezit dan jezelf. Wat betreft dit punt lijkt mijn boodschap overigens niet ondergesneeuwd, want nadat de discussies (nl. ook hier: Overleg:Vereniging (verzamelingenleer)) mede door mijn inbreng na dagen eindelijk konden worden beslecht, en beslecht uiteraard niet naar aard van de onjuiste definite van BoH, nadat dus de woordenstrijd luwde heeft geen van de deelnemers nog de behoefte gevoeld te moeten reageren op de aanmatigende opmerkingen, op de oproep tot een prijsvraag waarmee BoH zichzelf alsnog boven de discussie wenste te plaatsen, namelijk door het grote Jurylid te spelen dat wel even zou bepalen welk van de kindertjes het beste antwoord zou geven over een onderwerp dat hij niet kan behappen. Als je dat allemaal niet ziet, Vinvlugt, dan begrijp je in de verste verte ook niet waarom ik met alle plezier enkele personen tegen mij in het gammele harnas jaag: namelijk om ze af te houden van continu elders grote schade te berokkenen. Er is mij niets liever dan constructief overleg, dat ik met velen ook heb, maar een aantal over het paard getilde figuren wil maar niet stoppen met denken over alles en iedereen het veto uit te kunnen spreken en aangezien weinigen bij machte zijn om dergelijke botte pedanterie het hoofd te bieden, draag ik graag mijn steentje bij aan het creëren van een speelveld waarin men niet te pas en te onpas wordt lastiggevallen door dwingelands. Dus hou gerust je linguïstische sneeuw bij je, want het smelt als sneeuw voor de zon. Jürgen Eissink (overleg) 11 feb 2019 11:32 (CET).

Jeetje, als jij dit al "de les lezen" vindt.... Het is niet meer dan mijn inschatting (dus zonder oordeel). En soms ventileer ik mijn mening ja, dat klopt. Eng he? Vinvlugt (overleg) 11 feb 2019 11:42 (CET)

Misschien ben ik te filosofisch ingesteld, maar als je uitspreekt 'Ik denk zus en zo', dan zie ik dat als een bewering over de wereld, een wereld waarin het op dat moment al dan niet sneeuwt. Als jij zegt 'het sneeuwt', dan zeg ik 'het sneeuwt niet', want dat is wat ik denk. En als ik zeker weet dat het niet sneeuwt en iemand zegt tegen mij dat het wel sneeuwt, dan zie ik daarin een oordeel dat iets probeert uit te drukken anders dan 'het sneeuwt'. Voor jou is het misschien een "inschatting", maar die inschatting is gewoon niet goed, en dan ben ik niet te beroerd om je dat uit te leggen. Meningen zijn de bumpers van botsende wereldbeelden, daar is inderdaad niets engs aan. Jürgen Eissink (overleg) 11 feb 2019 12:06 (CET).

Ik wil je vooral niet hinderen in je filosofische instelling, maar het zou wel fijn zijn als je je niet zo snel aangevallen voelt. Je hebt er zelf namelijk ook geen moeite mee om een ander te vertellen hoe de wereld in elkaar zit. Bovendien, je jaagt gewoon mensen tegen je in het harnas, dat is vrij eenvoudig vast te stellen. Het kan dat je dat oké vindt, maar erg veel bereik je er niet mee. Mensen worden je vooral moe. Maar goed, ik heb niet de illusie dat wij veel nader tot elkaar komen. Maar dat is niet per se erg. Vinvlugt (overleg) 11 feb 2019 12:15 (CET)

Sommige mensen worden mij vast moe, maar ze zouden zichzelf moe moeten worden en met een beetje meer zelfkennis en begrip voor de omgeving naar de wereld moeten kijken. Dat ik ook niet perfect ben, dat mag geen verrassing zijn, maar ik weet redelijk goed waartegen ik wel of niet ageer. Jürgen Eissink (overleg) 11 feb 2019 12:38 (CET).

Nou, ik ga mezelf even moe worden, en wat meer zelfkennis en begrip verzamelen. Vinvlugt (overleg) 11 feb 2019 13:00 (CET)

Vinvlugt heeft zo te zien recentelijk al heel wat ervaring opgedaan met moe worden. Dan gaat dat nu ook vast wel lukken.😉 - Robotje (overleg) 11 feb 2019 13:45 (CET)

Is Gebruiker:Jürgen Eissink schadelijk voor de encyclopedie?

Gebruiker:Jürgen Eissink is volgens eigen zeggen vandaag voorgoed vertrokken [1]. Met name omdat er naar zijn zeggen niet werd opgetreden tegen persoonlijke aanvallen en de uitspraak dat hij schadelijk zou zijn voor de encyclopedie. Nou is er natuurlijk wel het een en ander voor gevallen en met name rond een persoonlijk lijkende vete richting MoiraMoira. Was Jürgen Eissink schadelijk voor de encyclopedie? Dat blijft echter de vraag. Niet het feit dat Moira vorig jaar weggestemd werd, valt Jürgen Eissink aan te rekenen (dat is nou eenmaal onderdeel van de procedure en tevens het gevolg van het niet instellen van een nieuwe periodieke beoordeling van de moderatoren). Wel de manier waarop dit gebeurde. Al voor de stemming was Jürgen Eissink er hier op gewezen dat zijn motivatietekst voor de stemming wel heel veel weg had van een WP:PA. Daar werd niets mee gedaan. Tijdens de stemming verergerde Jürgen Eissink dit nog door op de overlegpagina van de stemming hier nog een schepje bovenop te doen (er zijn vanwege PA daar reacties verwijderd). Jürgen Eissink is door zijn handelen wat mij betreft een belangrijke schuldige aan het werkklimaat wat er sindsdien ontstaan is: redelijk verziekt en duidelijk verhard, waarbij niet meer het zoeken naar consensus maar naar confrontatie de gangbare weg lijkt. Gevolg duidelijk minder bijdragen en overleg, en weinig bereidheid meer tot het afhandelen van TBP lijsten. Uiteraard niet allemaal op het conto van Jürgen Eissink, maar wel de initiator hiervan. Maar dat was uiteindelijk vooral Wikipedia intern. Jammer genoeg blijkt uit bovenstaand NRC debacle dat hij het ook nodig vond om die oude koeien ook nogmaals publiekelijk van stal te halen en er zo in de landelijke media nog een schepje bovenop te doen. Je dan achter de journalist verschuilen is een zwaktebod, hier nog zo uitvoering over uitweiden is gewoon een eigen keuze. Daarmee heeft Jürgen Eissink de encyclopedie ook naar buiten toe schade berokkend. Ik concludeer daarmee dat Jürgen Eissink zowel intern als extern Wikipedia schade heeft berokkend waarmee de vraag of hij schadelijk is voor de encyclopedie met een ja kan worden beantwoord. Moest hij daarom weg? Geen idee. Daar kiest hij nu zelf voor en er zullen er genoeg zijn die dat prima vinden, maar ook die dat overbodig vinden. Als hij weg zou moeten, dan had ik liever gezien dat dat via de gangbare procedures gegaan was en hem, mits dat nodig was, een ban opgelegd was. Of daar een grond voor was zullen we nu echter niet meer te weten komen. Agora (overleg) 21 feb 2019 19:41 (CET)

Laat hem toch even gaarkoken. Misschien komt hij terug, misschien niet. Dat zien we dan wel. Wel eens gehoord van het waait wel over? Leo CXXIV (overleg) 21 feb 2019 19:52 (CET)

Kunnen we dit hele gebeuren dan nu achter ons laten? AnarchistiCookie Overleg 21 feb 2019 20:16 (CET)

Ik hoop het wel, maar vrees van niet. De keuze om zelf voorgoed weg te gaan moet denk ik met een flinke schep zout genomen worden. Het is immers niet de eerste keer (en ik vrees ook niet de laatste) dat Jürgen Eijssink Wikipedia zgn. voorgoed verlaat... Mvg, Trewal 21 feb 2019 20:20 (CET)

De tekst van Agora lijkt trouwens vooral op een monoloog, in tegenstelling tot wat de kop doet vermoeden. Btw ik zet mijn kaarten op een spoedige terugkeer van de 'vertrokkene'. Apdency (overleg) 21 feb 2019 20:25 (CET)

Ik zie iets te veel territoriumdrift van oudgedienden. Jürgen Eissink is zeker geen lieverdje, weet ik uit ervaring, maar moet nou echt alles wat hij zegt of voorstelt met sneren en verdachtmakingen worden beantwoord? Marrakech (overleg) 21 feb 2019 20:32 (CET)

Ik vind deze monoloog van Agora niet echt netjes. Eissink is extraverter dan veel anderen, maar dit leidt de aandacht van die anderen af. Ik vind Eissink ten minste eerlijk. Daarin valt hij positief op! Ymnes (overleg) 21 feb 2019 21:53 (CET)

Ik vond het juist wel zo netjes om het publiekelijk te doen en de betrokkene daar ook op te attenderen (ping!), juist gezien de voorgeschiedenis. Maar een monoloog is het juist niet. De stelling is niet door mij bedacht maar door een derde juist aan betrokkene gecommuniceerd op zijn eigen pagina('s) en de aanleiding tot het vertrek nu. De uiteenzetting van het handelen van Eissink rond de procedure vorig jaar is vrij feitelijk, waar ik mijn opinie geef is dat erg duidelijk in de tekst. Die was ook juist bedoeld zodat anderen ook hun licht op de zaak kunnen laten schijnen of Eissink schadelijk is voor de encyclopedie, want er is al met al toch een hoop gebeurd. - Agora (overleg) 21 feb 2019 23:00 (CET)

Wat een absurde discussie hier in de Kroeg. Ik ben er eigenlijk zo van ondersteboven dat ik nog twijfel of het naar het Achterkamertje verplaatst moet worden. We schrijven hier een encyclopedie: we zijn geen Geen Stijl-forum om andere wikipedianen eens lekker aan de hand van een onbehoorlijk statement te gaan schofferen. Nee er is geen enkele aanwijzing dat Jürgen Eissink schadelijk is voor de encyclopedie. Het zou me niet verbazen als degene die dat heeft gezegd zou voor een dergelijke grove PA geblokkeerd zou worden. Ik vind dat deze discussie echt niet in onze discussie gevoerd moet worden, mijn hemel. Ecritures (overleg) 21 feb 2019 23:13 (CET)

Het is helaas ook niet echt de eerste keer dat hier dat iets dergelijks gebeurt. Blijkbaar vindt een deel van de gebruikers het gewoon wel geinig om zo met bepaalde "moeilijke" (lees: hun persoonlijk onwelgevallige) medegebruikers om te gaan. Vroeger had je voor dit soort dingen de schandpaal die bijv. op de markt stond, nu hebben we de digitale variant daarvan. De Wikischim (overleg) 21 feb 2019 23:22 (CET)

 Opmerking Ik heb besloten om deze enorm ongepaste discussie over een persoon die meewerkt aan onze encyclopedie hier te plaatsen. Ik realiseer me dat de discussie hiermee nog steeds "in het openbaar" gevoerd wordt; iets wat ik heel erg ongewenst vind. Houd er rekening mee dat - als mensen het nodig vinden om hier toch verder te discussiëren - ook in Achterkamertje gewoon de regels met betrekking tot persoonlijke aanvallen en verstoring van de werksfeer van toepassing zijn. Ecritures (overleg) 21 feb 2019 23:55 (CET)

Vervolg

Tja, je doet ook jouw uiterste best om alles zo negatief mogelijk te laten klinken. Ik weet dat je trots bent op de afzetting/karaktermoord van Moira. Maar ik denk niet dat de gemeenschap toe zal laten dat je nog meer schade aanricht. Want je bent gewoon schadelijk voor de encyclopedie. The Banner Overleg 20 feb 2019 23:39 (CET)

Voor de encyclopedie? Je zult de Nederlandse Wikipedia wel bedoelen, maar dat is helaas geen encyclopedie, dat is een sekte. Jürgen Eissink (overleg) 21 feb 2019 00:16 (CET).

Als niemand hier nu eens verder op reageerde na mij. Het is overduidelijk vragen naar een twistpartner, maar als die zich nu eens niet meldt, dan bloedt dit dood. Laat het lekker. Mvg Leo CXXIV (overleg) 21 feb 2019 00:21 (CET)

Ik heb met het starten van dit onderwerp helemaal niet willen vragen naar een twistpartner. Het is schandalig dat een The Banner mij zonder een greintje verontwaardiging op te wekken mij hier kan wegzetten als een soort aartsvijand van de encyclopedie. Mijn bedoeling was en is goed, en het vergt een bedenkelijke groepsmoraal, een sektarisch geloof in de eigen kring, om mij onbestraft als een gevaar voor de kennis te kunnen bestempelen. Het is zo ontzettend triest. Jürgen Eissink (overleg) 21 feb 2019 00:33 (CET).

Die verontwaardiging tegen persoonlijke aanvallen is er wel degelijk. Maar kennelijk heeft niemand (ik niet in elk geval) zin om zich tussen ruziënde mensen te werpen. Dan krijg je zelf mogelijk ook klappen. Ik heb je off-kroeg leren kennen als iemand waar fijn mee samen te werken is in artikelen. Bovendien zijn 60% van jouw bewerkingen in de hoofdnaamruimte. Fors meer dan van sommige anderen. De koppeling met "schade aan de encyclopedie" slaat dus imho nergens op. Ik zou zeggen, volg je eigen pad verder in de hoofdnaamruimte en trek je niks aan van zo een zinloos en onterecht verwijt. Mij zijn ook zulk soort verwijten gemaakt, over "de slechte kwaliteit van mijn schrijfsels", als andere argumenten ontbraken of mij niet leken te raken. Dat doet inderdaad wel even pijn, maar als je bedenkt dat het meer zegt over degeen die het neerpent dan over jou, is die pijn snel over. Ik wil je wel meegeven, dat als ik je zie schrijven "...een discussie die volgens mij MOET worden gevoerd..." ik dat niet met je eens ben. Zo een MOET ervaar ik als dwingend. En van dwang ga ik steigeren, "hoezo MOET?" denk ik dan bij mijzelf. Als je die discussie opstart op deze manier kan je verwachten dat je de nodige tegengas krijgt. En helaas ontspoort de digitale communicatie hier ontzettend snel. Waarmee ik niet zeg dat het zo hoort, zeker niet. Elly (overleg) 21 feb 2019 01:31 (CET)

Dit had inderdaad al veel eerder hierheen verplaatst moeten worden. Dergelijke uitlatingen zijn in strijd met WP:GPA, WP:GW en WP:WQ en moeten we niet normaal gaan vinden. Encycloon (overleg) 22 feb 2019 09:32 (CET)

Zo werkt het niet

Vanaf Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Jinek en Vonk.

(...) Het zou sowieso een keer afgelopen moeten zijn met al die insinuaties/beschuldigingen dat ik me superieur en verheven zou voelen en hem als debiel of dom zou wegzetten. Ik ken dat soort gedrag eigenlijk alleen van mensen die met gevoelens van minderwaardigheid kampen en daardoor al snel het idee hebben dat anderen op hen neerkijken. Maar uiteindelijk is dat dus slechts hun eigen gekleurde perceptie van de werkelijkheid. Marrakech (overleg) 28 feb 2019 12:47 (CET)

Ik heb je naam niet genoemd, en toch voel je je aangesproken. Ik vraag me dan af wie er een minderwaardigheidscomplex heeft. Toch raad ik je aan weer eens iets toe te voegen aan artikelen. Deze week heb je geen artikel bewerkt. Edoderoo (overleg) 28 feb 2019 15:29 (CET)

Toen jij opmerkte "Ik lees toch een soort van verhevenheid in de tegenargumenten" (mijn cursivering) waren er welgeteld twee tegenargumenten, namelijk die van mij en het argument "Er vallen geen encyclopedisch relevante feiten te vermelden over de relatie". Omdat jij het meervoud gebruikte, moet je dus wel beide bedoeld hebben. Of anders alleen het mijne, omdat dat welbeschouwd uit meerdere argumenten bestaat. Dus hoezo zou ik me dan niet aangesproken moeten voelen? Marrakech (overleg) 28 feb 2019 18:46 (CET)

Ik heb geprobeerd zakelijk en inhoudelijk te zijn, maar als jij het per se persoonlijk op wil vatten, is dat jouw probleem. Ik lig sowieso niet wakker van jou problemen, van mijn part stik je er in. Ik ben je getrol sowieso al voldoende zat, ik heb geprobeerd je te negeren, maar jij blijft maar achter mijn kont aan rennen om me in een kwaad daglicht te zetten. Jouw goede wil is voor mij al lang genoeg afwezig, en dat je het voor jezelf allemaal prima kunt verklaren, zal mij een biet zijn. De feiten liegen niet, en die zijn dat jij al dagen lang geen zinvolle bijdrage in de encyclopedie hebt gedaan, en de bijdragen van vorige week waren ook terugdraaingen of verwijderingen, die ik persoonlijk niet eens zinvol vind. Edoderoo (overleg) 1 mrt 2019 11:46 (CET)

Wat een zielig gejank Edo, jij kwam hier geheel ongevraagd stoken, niemand die daar op zat te wachten en nou ga je mieren omdat er mensen door je keutel heenprikken, zoals ik eerder al op een andere plek zei, ga je schamen. Peter b (overleg) 1 mrt 2019 11:49 (CET)

(na bwc) @Marrakech: uiteraard hebben jij en anderen volkomen recht op jullie eigen mening over bijv. de kwestie waar deze peiling om draait, maar als je tegelijk geen millimeter ruimte laat voor alternatieve standpunten, is het niet zo heel vreemd dat bepaalde medegebruikers weleens het gevoel krijgen dat je je een superieure houding aanmeet. Ik zeg hier verder helemaal niet dat dat ook echt je intentie is. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2019 11:54 (CET)

Ach, Wikischim, dit is iets dat al jaren en jaren sluimert, uit de tijd dat ik nog moderator was in de vorige eeuw. Edoderoo (overleg) 1 mrt 2019 13:16 (CET)

Dat hoef je echt niet speciaal aan mij te vertellen. Ik heb hier met Marrakech immers ook al te maken sinds 2009. Sindsdien heb ik hem op allerlei verschillende manieren leren kennen, zeker ook wel positieve hoor. Ik ben lang bereid gebleven (en ben dat in principe nog) om zijn opvattingen zoveel mogelijk serieus te nemen. Maar ja, er is ook nog zoiets als de eindbalans, waarbij je al het positieve en negatieve optelt en tegen elkaar afweegt. Ik laat het hier verder nu maar bij. Terzijde, Wikipedia bestond nog helemaal niet in de vorige eeuw (die eindigde in 2000, en Wikipedia begon zoals algemeen bekend in 2001). De Wikischim (overleg) 1 mrt 2019 14:01 (CET)

De vorige eeuw lijkt me toch wel een schromelijke overschatting... CaAl (overleg) 1 mrt 2019 15:46 (CET)

Is het niet het gedrag van The Banner dat buitengewoon schadelijk is voor Wikipedia

Voor mij en ik durf te beweren voor velen hier in de Wikipedia gemeenschap is dat een retorische vraag. Met zijn gedrag maakt hij bovendien van het moderatorschap een karikatuur, Er word al meer dan een decenia vergeefs getracht inhoudelijk overleg met The Banner te zoeken. The Banner geeft vele serieuze wikipedianen het gevoel een Don Quichot te zijn, door hun bewerkingen met de botte bijl keer op keer ongedaan te maken, en ze tot wanhoop te drijven omdat The Banner het begrip inhoudelijk overleg niet schijnt te kennen. The Banner kent de procedures tot in de puntjes, en gebruikt die tegen iedereen die hem in de weg staat. Bovendien lijkt hij te fungeren als breekijzer c.q. stoorzender voor politieke activisten. En het zijn de moderatoren die aan dit soort van terreur medeschuldig zijn, zij laten The Banner immers al jaren zijn gang gaan. Dieptepunt is de recente uitlating hier van The Banner waarin hij een wikipediaan Gebruiker:Jürgen Eissink als schadelijk voor Wikipedia noemt, en is geen enkele moderator die hem terecht wijst. Ik zal graag deze stelling over The Banner hier verdedigen, Ik ben echter alleen overdag online, ik heb namelijk een leven. Langerak100 (overleg) 3 mrt 2019 13:09 (CET)

Grappig dat jij jouw eigen falen om tot serieus inhoudelijk overleg te komen nu probeert op mij af te wentelen. The Banner Overleg 3 mrt 2019 13:34 (CET)

Van TBP 20190410

O, jezus, ik dacht dat er voor auteursrechtschending ook nog een sjabloon was... Op dit moment begrijp ik er geen bal van... NUWEG is toch enkel voor echte onzin? Ok, eerst deed ik het zelf ook vaak fout, maar nu zie ik dit en dan denk ik: "ehm, ja, waarvoor ken ik die sjablonen dan?" Ten eerste: naar een kutbedrijf als dit die niemand kent wordt bijna nooit naar gezocht. En als er al naar gezocht wordt, dan zullen ze waarschijnlijk naar de website gaan van het bedrijfje. En daarna misschien naar wikipedia, waar ze eigenlijk toch niets heel nieuws vinden. Oftewel, hoeveel winst hebben ze eraan? €0,00000000000000. En de auteursrechtenschending is toch niets ergs, als het maar na 14 dagen verwijderd wordt. Dan krijgt de auteur de kans het artikel te verbeteren naar  Neutraal, en als de auteur geen bronnen kent of vindt en de tekst niet anti-auteursrechtschending maakt, wordt het artikel gewoon verwijderd, wat het geval is als de auteur werkt voor cirkle. Dus hoezo ineens nuweg en hoezo die haat op edoderoo? Want van dit soort dingen word ik echt strontziek en strontvervelend van. Wikidrinker (overleg is een vrolijke boel) 11 apr 2019 16:36 (CEST)

Dag Wikidrinker, auteursrechtenschending is wettelijk niet toegestaan. Dan is het wel 'iets ergs' als dat twee weken blijft staan, omdat het dan elders gebruikt kan worden onder de licentie die Wikipedia gebruikt. En daarbij: omdat het toch al een tekst van elders is, kan net zo goed een nieuwe versie geschreven worden op basis van elders, er gaat eigenlijk geen waardevolle inhoud verloren.

Dat sjabloon is volgens mij alleen nodig als het echt een twijfelgeval is, ikzelf gebruik hem in ieder geval vrijwel nooit. Encycloon (overleg) 11 apr 2019 16:43 (CEST)

Serieus? Wat zijn we hier geworden: een kinderklas? @Wikidrinker:: als je je niet professioneel, inhoudelijk en zakelijk kunt uitdrukken op dit project, zou je je dan voorlopig hier niet op o.a. deze pagina willen melden met dit soort kinderachtige prietpraat en uitdrukkingen? Ik weet niet eens waar ik je naar zou verwijzen om even wat kennis over communicatie- en omgangsvormen bij te spijkeren; WP:HOF misschien? Of WP:WQ? Of de communicatiecursus over online communiceren? Ecritures (overleg) 11 apr 2019 19:26 (CEST)

Hear, hear! Per Ecritures. Arch (Overleg) 11 apr 2019 19:30 (CEST)

Ach man, geef die Efritures een gefrituurde banaan, is het ook weer een minuutje zoet mee. Of laat het lekker WoW spelen, kan het zich richten op een (instantie van) leven dat wel betekenis heeft. Schilbanaan (overleg) 11 apr 2019 20:55 (CEST)

Nou nou, zo kan-ie wel weer he..... Thieu1972 (overleg) 11 apr 2019 21:20 (CEST)

Misschien heeft Sinterklaas nog een sollicitatie open voor sekreeturis en kan het daar aan de slag als zeurpiet? Zou in ieder geval een verbetering zijn tov de last die enkele Wikipedianen van dat geval ervaren. Schilbanaan (overleg) 11 apr 2019 21:40 (CEST)

@ Schilbanaan, dimmen, anders ga je aan de ketting, de beledigingen die jij hier uit zijn niet gewenst. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2019 22:02 (CEST)

Als ik nog niet duidelijk genoeg was met m'n uitingen: deze gemeenschap is de mijne niet. Ik was (overduidelijk) reeds van plan te vertrekken. Doe verder wat je niet laten kunt. Schilbanaan (overleg) 11 apr 2019 22:08 (CEST)

Ik ga niet blokkeren omdat ik daar zin in heb, dat soort acties onderneem ik alleen als het niet anders kan. Tot nu toe ben je al 2 keer "terug gekomen" nadat je hebt aangegeven weg te gaan... van mij mag je blijven en artikelen schrijven, maar doe dat dan op een nette manier. Mocht je er echt voor kiezen weg te gaan: dan hoop ik dat je elders of met andere activiteiten wel vind wat je zoekt. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2019 22:12 (CEST)

Dat is aardig, Dqfn13. Maar ik ga weg om andere redenen. Inderdaad had ik eerder mijn plannen om te vertrekken, en die heb ik nog steeds. Overigens ben ik niet teruggekomen, ik was niet eens vertrokken. Ik wens jullie het beste toe. Schilbanaan (overleg) 11 apr 2019 22:17 (CEST)

Kijk maar uit, anders ga je in de zak. Niet die van Sinterklaas, maar de zak van Max. - Inertia6084 - Overleg 12 apr 2019 19:15 (CEST)

Jongens, het is helemaal uit de hand gelopen. Dit was niet mijn bedoeling. Paul Brussel en Edoderoo kregen een soort ruzie met elkaar, en het is gewoon eenmaal mijn instinct ofzo om helemaal boos te worden en slechte dingen te zeggen (of schrijven) als anderen boos zijn, zodat ze weten dat er mensen zijn die zich aan hun ruzie irriteren. Die menging van @Ecritures: was helemaal niet nodig! Hij hoeft enkel te weten dat ik de leeftijd van 13 heb, oftewel, ik begin te puberen, en die zijn nou eenmaal af en toe irritant... En als je helemaal boos op ze wordt, zoals: "Serieus? Wat zijn we hier geworden: een kinderklas?" En "als je je niet professioneel, inhoudelijk en zakelijk kunt uitdrukken op dit project, zou je je dan voorlopig hier niet op o.a. deze pagina willen melden met dit soort kinderachtige prietpraat en uitdrukkingen?" Nou ja, zal ik dan van modus veranderen?

Ik, eigenaar van het Wikimedia-Foundation-gebruikersaccount Wikidrinker, 3 en een halve maand actief op Wikipedia, een vrije encyclopedie, wat inhoud dat het vrij bewerkbaar is en onder een vrije licentie wordt gepubliceerd, vertel hierbij dat ik officieel volgens het Burgelijk Wetboek 1, Arikel 233 een minderjarige ben, oftewel, een kind. Hierbij ben ik in officieel inzicht niet beledigd door het feit dat de eigenaar van het Wikimedia-Foundation-gebruikersaccount Ecriterus één van mijn bijdragen van 11 april 2019 afschreef als woorden die in een, zo door de eigenaar van het Wikimedia-Foundation-gebruikersaccount Ecriterus genoemde, kinderklas uitgesproken worden. Dit is feitelijk correct, want ik, enz. enz. (zie hierboven), geef toe dat puberale minderjarigen, zoals ik, zo met elkaar omgaan. Hierbij vraag ik zeer beleefd aan de eigenaar van het Wikimedia-Foundation-gebruikersaccount Ecriterus of die deze alinea professioneel genoeg vindt om gangbaar te zijn voor Wikipedia?

P.S. Ik vertel je er nu bij dat ik aan deze alinea 25 minuten gewerkt heb. Oftewel, zo vern**k ik mijn tijd helemaal, terwijl ik beter wat anonieme wijzigingen kon controleren. Begrijp dat het beter is voor iedereen als iedereen schrijft zoals die in het echte leven ook praat? Dat gaat 10x sneller dan zo professioneel. Wikidrinker (overleg is een vrolijke boel) 12 apr 2019 16:30 (CEST)

Wikidrinker, of je hier nog een reactie krijgt van Ecritures, zal je zelf moeten afwachten. Je krijgt er wel een van mij.

Wikipedia is in de eerste plaats een verzameling vrijwilligers die met elkaar als ideaal zien om kennis te delen, om een in elke taal een complete encyclopedie op het web te creëren. Daar kan iedereen op zijn eigen manier aan bijdragen, bijvoorbeeld door teksten te schrijven, door bijdragen van anderen te ontdoen van taalfouten, door gepresenteerde informatie te checken, door afbeeldingen te zoeken bij lemma's, door de lay-out te verbeteren,... Deze Wikipedia is niet primair gericht op lezende kinderen, daarvoor is https://wikikids.nl/, een project dat overigens helemaal los staat van de Nederlandstalige Wikipedia.

Om die artikelen beter te krijgen is de mogelijkheid gekomen om te overleggen over (voorgestelde) wijzigingen, om vragen ter verduidelijking te stellen, etc. Daar kwamen ook algemene overlegpagina's uit voort, zoals de Kroeg. Je hebt, als drinker, al een plekje aan de bar gevonden.

Wikipedia heeft in de loop der jaren best veel bewerkers getrokken (en er ook weer heel veel verloren). Deze denken, logischerwijs, niet allemaal precies hetzelfde. Die verschillen zitten in de inhoud (is blauw nou mooier of minder mooi dan groen?) als in wat 'dé' waarheid zou zijn. Een aantal mensen heeft gemeend best fel op elkaar te mogen reageren, en daar is door de gemeenschap (in ieder geval in mijn ogen) te weinig tegen opgetreden. In plaats van een goed overleg over de inhoud te voeren, gebaseerd op, misschien wel tegenstrijdige, externe bronnen, maar in ieder geval gericht op het bereiken van een goede uitkomst, wekken sommigen de indruk te wekken liever elkaar in de haren te vliegen. Frappant detail daarbij is overigens dat er (mij) geen verhalen bekend zijn van bijeenkomsten van Wikipedianen waarbij mensen elkaar daadwerkelijk in de haren gevlogen zijn, het lijkt wel of de relatieve anonimiteit van de digitale communicatie een hoop schroom wegneemt.

Het gedrag van die bewerkers in niet wenselijk, het gedrag dat jij laat zien is dat evenmin. Met meer boze woorden los je doorgaans 'ruzies' niet op. Niet dat ik de hoop heb dat alle ruzies hier oplosbaar zijn, maar je kan soms meer bereiken met een kwinkslag en soms door iets gewoon te laten uitbranden. Al heb je dan de kans dat het op een ander moment weer oplaait.

Wat jouw voorstel over taalgebruik betreft, er zijn diverse zogeheten sociale media waarin het prima wordt gevonden, soms zelfs aangemoedigd, om je als tierende puber of zelfs als kleuter te gedragen. Wikipedia is daar niet voor bedoeld, ook niet in overlegpagina's en zo.

De informatie op Wikipedia is vrij beschikbaar, daarin heb je gelijk. Om hier te mogen bijdragen is het wel belangrijk dat je bijdragen ook als bijdrage gezien worden en niet als verslechtering van een artikel. Te veel slechte bijdragen en het niet oppikken van tips ter verbetering kunnen reden zijn om je account op te schorten of te blokkeren.

Voor jouw informatie: ik schud dit ook niet in twee minuten uit mijn mouw en toetsenbord, maar investeren in (toekomstige) Wikipedianen vind ik wel belangrijk. Enne, een PS komt na het geschrevene, kan nooit boven je ondertekening staan ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 apr 2019 18:28 (CEST)

Bedankt. Ik zal me voortaan nog iets meer in proberen te houden en proberen het iets professioneler te doen, aangezien ik hierboven gewoon laat zien dat ik het kan. Wikidrinker (overleg is een vrolijke boel) 12 apr 2019 21:50 (CEST)

P.S. Bedankt voor dat ene over P.S. Had ik helemaal niet door.

Bij stemming

Verplaatst vanaf hier.

1. • En is The Banner proberen te overtuigen niet ons aller levensdoel? Marrakech (overleg) 12 jun 2019 23:11 (CEST)
     • Het lijkt er meer op dat het maken van zinloze opmerkingen jouw levensdoel is. The Banner Overleg 14 jun 2019 11:36 (CEST)
       • Inventieve en originele riposte! Marrakech (overleg) 14 jun 2019 13:50 (CEST)

113 Zelfmoordpreventie

Verplaatst vanaf hier Ecritures (overleg) 17 jun 2019 13:03 (CEST)
En heb je ook inhoudelijke argumenten dan alleen zure opmerkingen? The Banner Overleg 17 jun 2019 12:56 (CEST)

Donder toch godverdomme 'ns op! Ik heb zowel onder dit kopje als in de discussie bovenaan in de Kroeg alleen maar inhoudelijk argumenten gegeven (met een enkele uitglijder)! Hou toch eens op met mij te kleineren! Jürgen Eissink (overleg) 17 jun 2019 12:59 (CEST).

Ook vanaf daar. Encycloon (overleg) 17 jun 2019 15:06 (CEST)

Vind je het heel erg wanneer ik jouw reactie stuitend vind, Jürgen? The Banner Overleg 16 jun 2019 17:52 (CEST)

En wat dan nog? Het zegt veel over jou en niets over mij. Jürgen Eissink (overleg) 16 jun 2019 17:56 (CEST).

Jouw reactie zegt juist heel veel over Jürgen Eissink! The Banner Overleg 16 jun 2019 18:11 (CEST)

Waar wil je nou naar toe, The Banner? De god waarbij jij je baard likt, is niet de mijne, dat was al lang duidelijk. En dat jouw nietszeggende opmerkingen voor anderen elke betekenis ontberen, dat is ook niets nieuws. Jürgen Eissink (overleg) 16 jun 2019 18:20 (CEST).

Verplaatst vanaf Regblok

Bedenk eens wat een leuke en nuttige dingen je allemaal had kunnen doen als je de wijziging van Bob.v.R gewoon genegeerd had. Wat een dwaasheid om je beperkte tijd van leven te verspillen aan lachwekkende ruzies over futiliteiten. Ook Bob.v.R is niet goed wijs en had je gewoon je zin moeten geven om van zulk gemierenneuk af te zijn, maar vooral Richardkiwi zelf verdient een blokkade voor het verspillen van de tijd van moderatoren die wel iets beters te doen hebben dan jankende kleuters uit elkaar houden. Maak gewoon dat je wegkomt van Wikipedia en zet een Btnipedia op waar je samen met je soortgenoten onbegrensd kunt kibbelen. En mocht je voor deze opmerkingen van mij een blokverzoek in willen dienen, dan zal ik dat van harte steunen. Het zal me een eer zijn om een dag of wat aan de schandpaal te staan met een bord om mijn nek: Heeft Richardkiwi in zijn gezicht uitgelachen — bertux 24 jul 2019 11:44 (CEST)

Tis wel erg warm niet? Peter b (overleg) 24 jul 2019 12:01 (CEST)

Ik wil inderdaad graag een schandpaal met airco. Overigens heb ik op de OP van Bob.v.R ook al geïnformeerd hoe ze deze levensvervulling bij de hemelpoort aan Petrus uit denken te leggen zonder schaamrood op de kaken en dat was op een koele dag — bertux 24 jul 2019 12:18 (CEST)

Wat heeft het voor nut om twee weken na mijn bijdragen hier nog een sneer te geven Bertux. Donderstraal op met je gezeik. (ik las het net pas) - Inertia6084 - Overleg 26 jul 2019 20:01 (CEST)

Verplaatst

Er hebben zich twee dingen gekruist hieromtrent. Voor verdere bijdrage hieromtrent, zie hier. -- Mdd (overleg) 27 jul 2019 12:39 (CEST)

Dat heeft betrekking op waar ik hier een antwoord op gaf. Je dreigt met verdere verstoring als je je zin niet krijgt, dat noem ik chantage. Verder kun je wat mij betreft doodvallen. Jürgen Eissink (overleg) 27 jul 2019 12:56 (CEST).

Verplaatst uit de Kroeg

Gossie, de azijnpissers hebben eindelijk iets gevonden dat nog erger is dan WikiData. Wat een feest. Het is zeker komkommertijd, en Wikipedia is al af? Edoderoo (overleg) 31 jul 2019 16:26 (CEST)

Weer grote praat van een onbeschofterik die onder bescherming van staat. Akadunzio (overleg) 31 jul 2019 16:41 (CEST)

Verplaatst vanaf de verzoekpagina 'overige'

Denk je dat ik met jou geassocieerd wil worden? Lazer toch op naar je hol, nu je het nog kunt. Afzichtelijk figuur. Jürgen Eissink (overleg) 1 aug 2019 00:12 (CEST).

Jürgen Eissink: *schrijft een bericht over DutchTom*

Ook Jürgen Eissink: "Denk je dat ik met jou geassocieerd wil worden? Lazer toch op naar je hol, nu je het nog kunt."

Ohja. DutchTom (overleg) 1 aug 2019 00:14 (CEST)

Moge de man met de hamer je vol in je smoel raken. Jürgen Eissink (overleg) 1 aug 2019 00:16 (CEST).

Ik denk dat je het allemaal iets te letterlijk neemt. Ik heb juist duidelijk aangegeven geen RegBlok te doen over mensen met wie ik op IRC omga. Dus hier is geen sprake van. Verder voelt het niet als mijn taak om op IRC de moderator te gaan uithangen. Vooral omdat ik dat niet ben daar. DutchTom (overleg) 1 aug 2019 00:19 (CEST)

Ik denk dat we beter even hier verder kunnen praten Jürgen Eissink. Laat ik dan als eerste aangeven dat ik je toon onprettig vind op deze manier. DutchTom (overleg) 1 aug 2019 00:24 (CEST)

Dan meng ik me er (na allerlei bwc's, ik kom er gewoon niet tussen) ook in:

PS Ja, een gebruiker die 7 jaar niet op IRC is geweest en een schuilnaam neemt, omdat deze even wil kijken, meteen zijn gebruikersnaam over de monitor gooien en dan sommeren om met gebruikersnaam in te loggen. DutchTom. Jij speelt overal het baasje. Komt hier met weinig ervaring 'zomaar' in aanmerking voor OTRS, wordt nog voor moderator verkozen ook en hangt op IRC ook de pipo uit. Ik ging meteen weer teleurgesteld weg. Daar hou ik absoluut niet van, geef iemand even de kans en ga niet meteen iemands gebruikersnaam rondstrooien en dergelijke. - Richardkiwi - 1 aug 2019 00:32 (CEST)

Tom, dit soort uitingen horen wat mij betreft ook niet eens in het Achterkamertje thuis. Jürgen Eissink is hierom voor een dag geblokkeerd en ik hoop dat jullie elkaar daarna ook een tijdje zo veel mogelijk met rust proberen te laten. Encycloon (overleg) 1 aug 2019 00:28 (CEST)

Ik heb tot gisteren nooit problemen met Jürgen Eissink gehad dus ik zie ook geen noodzaak om elkaar te ontwijken. Maar ik vind het niet eerlijk en gelijkwaardig om zonder dat Jürgen Eissink kan bewerken het gesprek hier met jou voort te zetten. Wellicht dat Jürgen Eissink en ik dat op een later moment elders nog eens kunnen doen. Dat zal de toekomst uitwijzen. DutchTom (overleg) 1 aug 2019 00:34 (CEST)

Daarom zei ik ook 'een tijdje'. Als ik de reacties bekijk, heb ik de indruk dat dit gebeuren bij JE nog te vers is om een constructief/goed gesprek met jou te voeren. Soms is even afstand houden beter dan - hoe goed je intenties ook kunnen zijn - de zaak op de spits drijven. Encycloon (overleg) 1 aug 2019 09:56 (CEST)

Vanaf RegBlok

The Banner is maandag ook een bewerkingsoorlog gestart bij een artikel dat ik grotendeels heb verbeterd MusicMeter. Deze oorlog probeerde hij eerder al in februari te winnen, maar toen stak een moderator hier een stokje voor. Zelf wil The Banner enkel zoveel mogelijk tekst verwijderd zien worden, zonder effectief bij te dragen aan de inhoud van het lemma. Vanwege zijn eerder geïnitieerde conflict wil hij nu koste wat kost als winnaar uit de strijd komen. Nu heeft hij een artikelbeveiliging geregeld nadat hij het grootste deel van de inhoud verwijderd heeft, voordat er überhaupt een brede discussie was gevoerd. Als het op deze manier moet heb ik weinig behoefte om me nog in te zetten voor de Nederlandse wikipedia. Het zou in het vervolg prettig zijn als personen als The Banner zich eens wat minder met het doen en laten van anderen zouden bemoeien en zich meer zouden inzetten voor de inhoud van de encyclopedie. Gretzs (Overleg) 28 aug 2019 00:26 (CEST)

Beste Gretzs, je ongenoegen over deze gebruiker is bekend maar hoef je niet overal te spuien. Onder een afgehandeld blokkadeverzoek wegens een ander conflict hoort deze reactie niet thuis. Bij een structureel patroon of conflict waar je ook na inbreng van derden niet uitkomt kan dat bij de ArbCom aangekaart worden. (Bedenk wel dat zij niet bevoegd zijn om inhoud van artikelen vast te stellen.) Mvg, Encycloon (overleg) 28 aug 2019 08:52 (CEST)

Vanuit de Kroeg

Ik heb geen behoefte om vriendelijk te zijn met figuren die honds gedrag vertonen. Eissink (overleg) 12 sep 2019 20:13 (CEST).

Ik ben het ook zo vaak enorm oneens met collega's, maar probeer toch altijd vriendelijk te blijven. Dat zul jij schijnheilig vinden, ik vind het meer een kwestie van fatsoen. Vinvlugt (overleg) 12 sep 2019 20:31 (CEST)

Tuurlijk, NSB'ers vonden zich vroeger ook héél fatsoenlijk. En Jehova-getuigen die, net als jij, langs de deuren gaan omdat ze weten wie God is, die zijn ook heel fatsoenlijk en zullen zich nóóit schuldig maken aan misbruik. Etc., etc. Ik ben overgevoelig voor mensen die de boel vernaggelen, zoals misschien onderhand wel duidelijk is, en wat RonnieV heeft uitgevreten, dat deugt niet. PUNT. Eissink (overleg) 12 sep 2019 20:34 (CEST).

Ik heb geen behoefte om vriendelijk en tolerant te zijn naar mensen die hun botrechten misbruiken en met een veel hogere snelheid dan voor bots is toegestaan zonder enige vorm van overleg meer dan duizend pagina's verplaatsen zonder een redirect achter te laten en zonder enige controle op de noodzaak van het verplaatsen. Quistnix (overleg) 12 sep 2019 20:40 (CEST)

5584 verplaatsingen, om precies te zijn. Eissink (overleg) 12 sep 2019 20:48 (CEST).

Ah, daar is 'ie weer, de wet van Godwin. Als mensen menen overgevoelig te zijn voor de incompetente manier waarop een collega gehandeld heeft doen ze er misschien goed aan om zich er even niet mee bezig te houden. We trachten hier een probleem op te lossen, niet iemand persoonlijk af te rekenen. AnarchistiCookie Overleg 12 sep 2019 20:51 (CEST)

Op momenten als deze wil ik nog weleens wijzen op een uitspraak van Freek de Jonge in de tijd dat hij nog leuk was: "Je mag elkaar best eens vermoorden, als je het maar gezellig houdt." Sijtze Reurich (overleg) 12 sep 2019 20:57 (CEST)

Zo is dat. En was RonnieV slechts incompetent, Anarchisticookie, dan was er niet zoveel aan de hand, maar hij is kwaadaardig bezig, en dat soort mentaliteit wil ik niet in de straten. Maar jij zult dat wel niet zien – zalig zijn de armen van geest, en de eerste slachtoffers zijn ze ook altijd. Maar je hebt gelijk: ik zal me terugtrekken van dit drama. Als jij even helpt, dan hoef je allebei maar een paar duizend pagina's na te lopen. Succes! Eissink (overleg) 12 sep 2019 21:05 (CEST).

Wauw, stijlvol zeg, NSB's, Jehova's en misbruik erbij halen! Ik ga maar weer naar een andere koffiekamer, waar wél met respect voor de ander wordt gediscussieerd. (hierna mag jij dan weer tekeergaan dat misplaatste oproepen tot respect ook niet getuigen van respect richting jou, en hoe vreselijk alles is wat jou wordt aangedaan, oké?) Vinvlugt (overleg) 13 sep 2019 10:33 (CEST)

Aanpak

@Brimz: dat jij het blijkbaar nog niet snapt lijkt me vooral jouw eigen probleem. Overigens hoef je dan ook niet per se te reageren in een discussie als deze. De Wikischim (overleg) 13 sep 2019 12:37 (CEST)

Waarom zou ik niet per se hoeven reageren in een discussie als deze, terwijl jij dat voorrecht wel zou hebben? Dat begrijp ik ook niet zo goed. Groet, Brimz (overleg) 13 sep 2019 12:49 (CEST)

Vanuit Overleg_Wikipedia:Afzetting_moderatoren

Tot nu toe zijn de tegenstemmers eigenlijk allemaal moderatoren; ik zou het toch wel zeer op prijs stellen wanneer zij een duidelijke motivatie geven want zo lijkt dit toch echt op een kongsi. Paul Brussel (overleg) 25 sep 2019 23:23 (CEST)

Onder de huidige vijf tegenstemmers bevinden zich volgens mij twee moderatoren. Dat valt m.i. nog mee, maar de procedure is ook nog maar net begonnen. Ze mogen inderdaad wel even een motivatie erbij geven, dat heb ik net ook gedaan bij mijn eigen stem. Zo enorm veel moeite is dat toch niet, lijkt me. De Wikischim (overleg) 25 sep 2019 23:30 (CEST)

4 op 7 nu. Paul Brussel (overleg) 25 sep 2019 23:36 (CEST)

Ik denk dat jij maar in Amerika moet gaan wonen Paul Brussel, kan je daar lekker complottheorieën bedenken en rondvertellen. Maar bespaar het ons hier maar gewoon. Tom (overleg) 25 sep 2019 23:37 (CEST)

Je zult mogelijk begrijpen dat ik dit een reactie een moderator onwaardig vind, maar je weet ook heel goed dat ik jou het moderatorschap onwaardig vind, dus misschien is deze reactie van jou daardoor ingegeven? Paul Brussel (overleg) 26 sep 2019 00:35 (CEST)

Lekker makkelijk Paul Brussel om moderatoren zo te blijven framen. Moderatoren mogen niets van jou, niet eens hun mening geven als die jou niet aanstaat. Omdat ik weet hoeveel RonnieV doet voor de gemeenschap voor en achter de schermen en ik vertrouwen in hem heb stem ik ervoor om hem als moderator te behouden. Niet omdat ik toevallig een moderator ben, niet omdat het is afgesproken of zo. Dat bedenk jij er allemaal bij. Je kan alleen maar moderatoren zien als moderatoren in plaats van andere gebruikers. Probeer de gebruikers eens te zien in plaats van de moderatoren. Niet alles wat ik doe doe ik als moderator, zoals stemmen of met jou overleggen. Dat doe ik als gebruiker. Tom (overleg) 26 sep 2019 00:58 (CEST)

Hallo DutchTom, ik begrijp niet hoe je erbij komt om aan Paul Brussel te schrijven "Moderatoren mogen niets van jou, niet eens hun mening geven als die jou niet aanstaat." Paul Brussel schrijft toch nergens dat ze niets mogen? En hij geeft al helemaal niet aan dat ze hun mening niet mogen geven. Paul Brussel roept juist de moderatoren die tegen afzetten zijn op om hun mening duidelijk weer te geven ("... een duidelijke motivatie geven ...") en niet alleen aan te geven dat ze tegen afzetten zijn. Het is jouw mening dat Paul Brussel in Amerka moet gaan wonen. Dat zal ongetwijfeld je mening als gebruiker zijn en niet als moderator. Het komt alleen wel erg onvriendelijke over. Wikipedianen die moderator zijn hebben een voorbeeldfunctie en dat is niet beperkt tot de momenten dat ze iets als moderator doen. - Robotje (overleg) 26 sep 2019 09:09 (CEST)

Als de tegenstemmers op enig moment alleen maar moderatoren zouden zijn, kan dat ook komen doordat juist moderatoren weten hoe zwaar het is om de moderatorfunctie te vervullen. Het zonder enige onderbouwing (anders dan enkel een toevalligheid) suggereren dat het een kongsi zou zijn is regelrecht in strijd de aangenomen richtlijn van uitgaan van goede wil. Romaine (overleg) 26 sep 2019 18:44 (CEST)

Het aanhangen of ventileren van complottheorieën is om het even welke encyclopedist onwaardig. SanderO (overleg) 27 sep 2019 10:00 (CEST)

Nogmaals van Overleg Wikipedia:Afzetting Moderatoren

Het blijft toch merkwaardig om te constateren dat nu vrijwel alle moderatoren een tegenstem lijken te gaan geven, en de meeste tegenstemmen ook van moderatoren zijn; niet 1 moderator heeft voor afzetting gestemd. Paul Brussel (overleg) 26 sep 2019 21:33 (CEST)

Nu wel. Dit was nog maar de eerste dag. –bdijkstra (overleg) 26 sep 2019 23:10 (CEST)

Het is toch merkwaardig om te constateren dat (vrijwel?) alle gebruikers die voor afzetten zijn geen ervaring hebben met de rol van moderatorschap. Wellicht is hieruit te destilleren dat een gebruiker eerst moderator moet zijn om te snappen hoe lastig het is om de moderatortaak foutloos (ja, dat wordt te vaak verwacht) te vervullen. De beste stuurlui staan immers aan wal. Romaine (overleg) 27 sep 2019 10:33 (CEST)

De vraag waarom moderatoren niet zo makkelijk tegen een collega zullen stemmen is niet raar. Er is ook een prima antwoord op die vraag te vinden op WP:RVM : Ondermijn niet nodeloos de autoriteit van een andere moderator. Mensen maken fouten, ook moderatoren. Ben je het niet eens met iemand, breek die dan niet publiekelijk af. Probeer het eerst privé te bespreken met die moderator (of gebruiker) alvorens onaangename woorden te schrijven op de zeer publieke Wikipedia. Kortom, moderatoren zullen aanvoelen dat ze bijzonder sterke argumenten moeten hebben alvorens voor afzetting te kunnen stemmen. Josq (overleg) 27 sep 2019 10:16 (CEST)

Wellicht dat ervaring met de lastige taak ervoor zorgt dat een moderator milder naar een collega kijkt. Floortje Désirée (overleg) 27 sep 2019 17:24 (CEST)

Ik zou de twijfelaars van hierboven (beide kopjes) aanraden zich wat dieper in te lezen op het spanningsveld tussen correlatie en oorzakelijkheid. Effeietsanders 27 sep 2019 20:21 (CEST)

ArbCom-uitspraak kost ons een goede moderator

Het kan toch niet de bedoeling zijn dat een ArbCom-uispraak (Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Richardkiwi_(2)) ons gelijk een goede, hardwerkende moderator kost? The Banner Overleg 14 nov 2019 11:42 (CET)

Kun je uitleggen wat het een met het ander te maken zou hebben? Het kan toch niet de bedoeling zijn zomaar zoiets te insinueren? Mvg, Trewal 14 nov 2019 12:14 (CET)

Daarvoor had je op IRC moeten zijn om te zien wie de bedreiging deed en wie de ontvangende partij was. The Banner Overleg 14 nov 2019 12:19 (CET)

Je suggereert hier dus van alles, maar als Trewal je vraagt wat het verband tussen beide zaken is, is je antwoord slechts: "Daarvoor had je op IRC moeten zijn om te zien wie de bedreiging deed en wie de ontvangende partij was." Aangezien het merendeel van de Kroegbezoekers naar ik aanneem niet op IRC zit, blijft het voor de meesten van ons dus bij deze vage suggestie, en ontgaat me dus ook het nut van je cryptische mededeling, tenzij het je bedoeling was om weer eens lekker te rellen. En dat terwijl het hier wel over de privacy van minstens twee collega's en een zo te lezen ernstige zaak gaat. Had dan gezwegen. Chic is anders. — Matroos Vos (overleg) 14 nov 2019 13:13 (CET)

De ArbCom treedt verder niet in details, waarom zou ik dan meer details moeten geven? Ja, ik weet er meer van omdat ik in het IRC-kanaal aanwezig was toen de boel ontspoorde. Maar hoewel niet geheim, voel ik er niets voor om die details vrij te geven. Voor die details moet je bij de ArbCom zijn. The Banner Overleg 14 nov 2019 13:43 (CET)

Dus omdat je geen details kunt of wilt geven over een 'ontsporing' op een besloten IRC-kanaal waarvan jij blijkbaar getuige bent geweest, houd je het maar bij suggestieve insinuaties? Zoals ik al zei: had dan gezwegen. — Matroos Vos (overleg) 14 nov 2019 14:02 (CET)

Blijkbaar vindt jij het okay dat er weer een moderator vertrokken is. The Banner Overleg 14 nov 2019 14:08 (CET)

Onder andere dit soort zuigende non sequiturs, waarmee je in dit geval Matroos Vos geheel ten onrechte een kwalijke mening toedicht, maken jou tot zo'n onaangename collega. Het is altijd onheusheid troef bij jou. En zodra iemand daar wat van zegt, klaag je dat je persoonlijk wordt aangevallen. Marrakech (overleg) 14 nov 2019 14:28 (CET)

(na diverse bwc's, @The Banner) Je weet natuurlijk donders goed dat die conclusie helemaal nergens op slaat, dus blijkbaar ben je met deze provocatie aan mijn adres alweer op zoek naar het volgende relletje. Nou heb je alleen de pech dat je dat bij mij niet gaat lukken, omdat ik in de kleine drie jaar dat ik hier nu rondloop allang in de smiezen heb gekregen dat jij 24/7 verveeld achter je computer hangt, alleen maar om hier op Wikipedia lekker rotzooi te trappen. Of je bent al vanaf het begin bij een conflict betrokken, of je rent er alsnog naartoe om nog wat extra olie op het vuur te gooien, maar een conflict is zelden compleet zonder The Banner. Zo'n conflict gaat ook zelden over de inhoud, maar is meestal slechts geneuzel over wel of geen haakjes in een titel o.i.d. Helaas zijn er altijd wel een aantal collega's te vinden die steeds weer happen, maar je zult het ook deze keer weer zonder mij moeten doen. Veel plezier nog, Matroos Vos (overleg) 14 nov 2019 14:47 (CET)

Grappig, het feit dat ik mijn zorgen uitspreek is gelijk het uitlokken van een relletje? The Banner Overleg 14 nov 2019 14:56 (CET)

Matroos Vos, je geeft aan dat The Banner aan het verkeerde adres is voor een (nieuwe) ruzie, maar ondertussen reageer je uiterst aanvallend op zijn "provocaties" (niet mijn woordkeuze, vandaar tussen aanhalingstekens). Zou je alsjeblieft even een koude douche willen nemen? @The Banner:, gelieve ook te kalmeren. We hebben er niks aan om over deze situatie ruzie te gaan maken. Bij een vervolg gaat dit hele draadje naar de Achterkamer, want hier heeft het nu al weinig te zoeken. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2019 15:00 (CET)

Wat mij betreft gooi je het maar gelijk in het Achterkamertje. The Banner Overleg 14 nov 2019 15:02 (CET)

(na diverse bwc's) Beste Dqfn13, Marrakech schreef hierboven zeer treffend dat The Banner zich bediende van een "zuigende non sequitur, waarmee [hij] in dit geval Matroos Vos geheel ten onrechte een kwalijke mening toedicht". Wanneer jij me kunt uitleggen waarom ik me niet tegen een dergelijke misselijke aantijging van The Banner mag verdedigen, zal ik een koude douche nemen. En lees hier anders ook nog eens de uiterst treffende analyses van het voortdurende projectondermijnende gedrag van The Banner van de hand van gewaardeerde collega's als bijvoorbeeld Wutsje en Apdency. Het zou het je sieren wanneer je zou erkennen dat je beschuldiging aan mijn adres totaal ongepast is. — Matroos Vos (overleg) 14 nov 2019 15:47 (CET)

@Matroos Vos, waarom denk je dat ik The Banner ook vraag te dimmen? Waarom heb jij trouwens alles hier weer teruggezet? Vindt je dat dit draadje bijdraagt aan de sfeer hier? Ik heb het niet voor niks naar het Achterkamertje gezet namelijk. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2019 18:05 (CET)

Dqfn13, The Banner was de enige die over de schreef ging, namelijk met een schofterige aantijging. Matroos Vos reageerde daar slechts, en begrijpelijkerwijs, gepikeerd op. Het gaf dus geen pas om hem belerend toe te spreken. Je had hem wel openlijke bijval mogen betuigen. Marrakech (overleg) 14 nov 2019 19:24 (CET)

Beste Dqfn13, 't is precies wat Marrakech zegt. The Banner suggereerde hierboven volkomen uit het niets dat ik het "okay" zou vinden dat een moderator, die blijkbaar zelfs met de dood bedreigd is, vertrokken is. Veel smeriger kan het volgens mij niet worden. Wanneer ik me daar inderdaad enigszins gepikeerd tegen verdedig door het almaar voortdurende problematische gedrag van The Banner duidelijk te benoemen, kom jij me vervolgens doodleuk vertellen dat ik "uiterst aanvallend" zou reageren, en zou het volgens jou juist wel meevallen met het provocerende karakter van The Banners opmerking. Gelukkig heeft een andere moderator intussen wel ingezien hoe misselijk die opmerking van The Banner was. Moderators die niet doorhebben dat The Banner hier echt alleen maar is om 24/7 te trollen en inhoudelijk echt helemaal niets te melden heeft, kan ik nauwelijks nog serieus nemen. Ik verwijs nog maar eens naar de scherpe analyses van de hand van gewaardeerde collega's als Wutsje en Apdency, en gelukkig zijn zij zeker niet de enigen die het voortdurende gesar en gezuig van The Banner wel in de smiezen hebben. Ik hoop nog steeds dat je wilt inzien hoe ongepast je verwijt aan mijn adres was, in het licht van die uiterst smerige opmerking van The Banner. Ik zou het ook prettig vinden wanneer je dáár op in zou gaan, en niet op zoiets onbelangrijks als het 'terugzetten' van dit overleg, wat overigens slechts het gevolg was van een onoverzichtelijke warboel van bewerkingsconflicten. Een ondanks alles welgemeend hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 14 nov 2019 20:28 (CET)

Ik had mij er niet mee moeten bemoeien, en ik zal diplomatie verder hier op Wikipedia ook met rust laten. Hier wil ik het verder bij laten. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2019 20:58 (CET)

Prima. Ik zou het nog steeds zeer waarderen wanneer je dan toch in elk geval duidelijk zou willen maken dat het nooit je bedoeling is geweest om die smerige provocatie van The Banner ook maar enigszins te relativeren, maar ik kan noch wil je daar uiteraard toe dwingen. Nogmaals hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 14 nov 2019 21:29 (CET)

Welke provocatie dan ook is in mijn ogen nooit correct. Ik zal ook nooit een provocatie goedkeuren. Ruzie hoort hier niet en dat zou ik het liefst ook ten alle tijden voorkomen of op willen lossen. Helaas is het bij een kleine groep juist de grootste hobby en die verpesten het voor de grote meerderheid. Fijne avond en een prettig weekend, Dqfn13 (overleg) 14 nov 2019 21:38 (CET) deze pagina staat niet op mijn volglijst en ik kom hier verder niet meer na dit bericht.

Dank voor het afkeuren van die provocatie, en over het feit dat een klein clubje raddraaiers het regelmatig voor de rest verpest zijn we het ook al roerend eens. En insgelijks voor wat betreft de beste wensen voor avond & weekend natuurlijk, Matroos Vos (overleg) 14 nov 2019 22:10 (CET) Het was overigens de eerste keer ooit dat ik in dit bedompte Achterkamertje verzeild raakte, en ook ik wil daar meteen ook maar de laatste keer van maken.

@ Matroos Vos en Marrakech: Kan het ook een tikkeltje minder aub ! The Banner mag toch zeker wel vinden dat "Het kan toch niet de bedoeling zijn dat een ArbCom-uitspraak ...... een goede, hardwerkende moderator kost? ". Het enige wat jullie doen is een PA plaatsen in plaats van je af te vragen of je niet bij de Arbcom moet zijn voor een nadere toelichting. Ik ben het eens met hier verder op dat de verwachting (of de hoop) wordt uitgesproken dat Natuur12 te zijnertijd weer zal terugkomen. Des te beter, want Natuur12 was een prima moderator. Malinka1 (overleg) 14 nov 2019 15:18 (CET)

Kom op nou Malinka1, het is toch overduidelijk dat Matroos Vos en ik niet daarover vielen, maar over The Banners zuigende insinuatie 'Blijkbaar vindt jij het okay dat er weer een moderator vertrokken is'? Marrakech (overleg) 14 nov 2019 15:39 (CET)

Het is mij wel duidelijk waar het over gaat en de link tussen de ArbCom-uitspraak en het vertrek van Natuur12 is er natuurlijk wel. Maar de vraag die The Banner stelt is m.i. niet terecht. Je kan het ook omdraaien, moet een gebruiker geblokkeerd blijven voor onbepaalde tijd met als enige reden dat een andere gebruiker vertrekt als de blokkade om wordt gezet naar bepaalde tijd? Is dat een argument die je mee moet nemen in zo'n beslissing of niet? MatthijsWiki (overleg) 14 nov 2019 13:20 (CET)

Mijn vermoeden is dat RichardKiwi met een jaar weer geblokkeerd is, voor hetzelfde, of voor iets nieuws. Met deze gebruiker is het toch een herhaling van zetten, is mijn ervaring. En of Natuur12 blijvend vertrokken is, moet ook nog maar blijken. Ik weet geen details, en heb alleen maar de deur hard horen dichtslaan. Jammer dat het zo moet lopen, dat dan weer wel. Edoderoo (overleg) 14 nov 2019 13:26 (CET)

Of het een en het ander met elkaar te maken heeft is niet duidelijk. Wel was Natuur12 de laatste tijd vaker minder actief.

Bij een woordenwisseling zijn er uitspraken vooraf. Ook was er een rede dat RichardKiwi naar het IRC trok om hulp te zoeken. Nl. er werd geen actie ondernomen om een anus plakker te stoppen. Wandelendetakkenbende, Nablijven en Anustoevoeger In de geschiedenis van vele pagina zijn ze nog te vinden. Dit is een nachtmerrie voor een vandalismebestrijder, deze wil dat de lezer zoiets in geen geval te zien krijgt. Lidewij (overleg) 14 nov 2019 14:32 (CET)

(na bwc) Ik denk niet dat Natuur12 voorgoed weg is, daarvoor is hij volgens mij veel te nauw betrokken bij het hele project. Hij is nou even gewoon wat kwaad over iets wat zich deels achter de schermen heeft afgespeeld. "Vertrokken" betekent hier in de praktijk meestal "een breakje genomen want ik ben het effetjes goed zat hier". Dat is eigenlijk alleen maar heel gezond (weet ik ook uit eigen ervaring). De Wikischim (overleg) 14 nov 2019 14:37 (CET) P.S. Net nog even een paar dingen goed nagelezen en ik zal hier verder niet in detail treden, maar snap nou geloof ik iets beter waarover Natuur12 precies zo gefrustreerd is. Dat doet verder niets af aan mijn opmerking hiervoor.

Uhm... ja, een blokkade van 3 maanden naar aanleiding van een doodsbedreiging is inderdaad niet terecht nee.... tuurlijk. Zo'n uiting is nooit goed Lidewij, zelfs niet als je met de handen in het haar zit, of als je helemaal gek wordt van iemand. Uiteraard is de uitspraak van de arbcom niet alleen op die bedreiging gebaseerd, maar op meer zaken, waar jij niet van weet en de arbcom en betrokken partijen wel van weten. Misschien moet dit stukje maar wel naar de achterkamer gaan... Dqfn13 (overleg) 14 nov 2019 15:38 (CET)

Dqfn13, ik volg Richard nog maar 12 jaar, dus zal ik niets weten. Ik denk dat ik heel wat meer weet dan jij. Jij, ik en vele anderen weten, wanneer deze tekst van Richard gekomen zou zijn, dit zeker niet letterlijk bedoelt werd. Maar een uiting hoe hij zich voelde. Je moet wel heel lineair denken om dit letterlijk te bezien. Lidewij (overleg) 14 nov 2019 17:24 (CET)

Vandaar dat hij ook nog dingen per mail heeft gestuurd... Ik weet inderdaad dat hij dingen veel erger uit dan dat ze bezien moeten worden, maar dan is het nog niet oké om daarna ook per mail door te gaan. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2019 17:47 (CET)

Soms is er gewoon een grens gepasseerd. We hebben het niet over de gebruikelijke (en onfatsoenlijke) scheldpartijen, maar over een doodsbedreiging. Zoiets doe je gewoon niet. Klaar. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2019 17:58 (CET)

Soms weten mensen te weinig om te kunnen oordelen.Lidewij (overleg) 14 nov 2019 19:02 (CET)

---

Einde uit de Kroeg verplaatste tekst. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2019 15:07 (CET)

The Banner vandaag geblokkeerd

Vandaag heeft moderator CaAl The Banner voor 3 dagen geblokkeerd zonder dat een blokkade is aangevraagd. Dus achter de rug van de gebruikers op Wikipedia om. Dat roept de vraag op waarom op deze wijze is gehandeld. Openheid was een stuk beter geweest. Malinka1 (overleg) 14 nov 2019 15:47 (CET)

De uitleg van de blokkade staat op The Banners OP en de blokkade is netjes vermeld in het blokkeringsoverzicht. Het is nogal schokkend dat een oud-arbcomlid blijkbaar zodanig onvoldoende van onze richtlijnen op de hoogte is dat hij denkt dat blokkades slechts na een verzoek opgelegd mogen worden. Je had mij op mijn OP om uitleg kunnen vragen. Dat je er voor kiest om hier in de Kroeg te klagen, interpreteer ik maar als dat je ophef interessanter vindt dan uitleg. CaAl (overleg) 14 nov 2019 15:52 (CET)

Je antwoord gaat ten onrechte uit van dubieuze interpretaties en aannames. Het is tekenend voor de wijze waarop jij meent te moeten opereren. Je realiseert je blijkbaar niet dat gewone gebruikers niet steeds op de OP van andere gebruikers gaan kijken of iemand wel of niet geblokkeerd is of wordt. "Openheid" was een stuk beter geweest zoals ik hierboven schreef. En openheid heb je niet willen betrachten is mijn conclusie Malinka1 (overleg) 14 nov 2019 16:04 (CET)

Daarvoor hebben we toch Wikipedia:Blokkeringsmeldingen? Encycloon (overleg) 14 nov 2019 16:07 (CET)

@Encycloon Dat wist ik niet, maar die pagina zegt me ook niks in dit geval. Een moderator kan dan wel een blokkade opleggen, maar op deze pagina wordt alleen maar verwezen naar een Arbcom uitspraak en niet op welk gedeelte van de uitspraak. Dat moet de gebruiker zelf maar uitmaken. "Openheid" betekent dat je gebruikers niet in het ongewisse mag laten, waarom een blokkade wordt opgelegd, maar dat gewoon even netjes uitlegt waar in de Arbcom uitspraak staat dat deze blokkade terecht is. Commuicatie, communicatie. CaAl loopt hieronder alleen maar te klagen "ronduit fout", "klagen", "betichten", "tekenend voor jou". Stuk voor stuk komt dit bij mij over als denigrerend en geeft op generlei wijze blijk van empathie voor wat er vandaag allemaal niet gebeurd is. Of zo je wilt gisteren om 23.45 uur. Ik meldde het al eerder : "Het is tekenend". Malinka1 (overleg) 14 nov 2019 16:50 (CET)

(na bwc) Dan is jouw conclusie ronduit fout. Vanzelfsprekend ga ik er niet van uit dat je alle OPs volgt, maar als je hier komt klagen over een blokkade van The Banner, was het handig geweest om zijn OP wel even te checken. De richtlijnen schrijven voor wat je moet doen bij een blokkade en dat heb ik gedaan. Daar is niks niet-opens aan. Dat jij me desondanks wilt betichten van het niet willen betrachten van openheid en daarbovenop nog eens klaagt over mijn gebrek aan AGF is wellicht dan weer tekenend voor jou? CaAl (overleg) 14 nov 2019 16:11 (CET)

Het gaat wellicht wat ver om bij Malinka1 het dunning-krugereffect te constateren, maar het komt dicht in de buurt. CaAl heeft gewoon correct gehandeld en valt in deze niets te verwijten. Het was voor mij als gewone gebruiker geen enkel probleem alle benodigde informatie te vinden, maar ik ben dan ook op de hoogte van de relevante richtlijnen en niet te beroerd een stukje tekst te lezen. ♠ Troefkaart (overleg) 14 nov 2019 17:38 (CET)

In een poging Malinka1 zo nodig bij te vallen heb ik gezien of de handelingen van CaAl inderdaad niet transparant waren, maar ze waren m.i. voldoende transparant. Carol (overleg) 14 nov 2019 17:45 (CET)

Malinka, als jij geen ophef als doel hebt, waarom stel je de vraag dan niet op de OP van CaAl? Daar is het ook nog altijd open en je hebt meteen contact met de afhandelend moderator. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2019 17:50 (CET)

Simpelweg omdat ik van openheid en transparantie hou en ik schat zomaar dat deze pagina beter en meer bekeken wordt dan de OP van deze moderator. Bovendien maak ik de naam van een gebruiker (bijna) altijd blauw, dus waar het ook is, ik heb dus altijd direct contact met die gebruiker. Malinka1 (overleg) 14 nov 2019 20:02 (CET)

Maar uit bovenstaande heb je toch wel door dat jij de enige was die moeite had met het vinden van de blokkeerreden? Nu heb je allemaal medewikipedianen opgezadeld met nodeloos leeswerk. Maar goed, ik zal voortaan mijn blokkades in de Kroeg melden. CaAl (overleg) 14 nov 2019 20:20 (CET)

Het is genoeg dat je het Hier meldt hoor, want daar hoort het thuis volgens mij. Malinka1 (overleg) 14 nov 2019 22:59 (CET)

Kan je het begrijpen dat ik enige moeite heb met deze verklaring, Malinka1? Ik heb zojuist ook even gekeken hoeveel paginavolgers CaAl's OP heeft: 114. Dus die OP is open genoeg. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2019 21:11 (CET)

En hoeveel gebruikers heeft Wikipedia ook al weer ? Daar is het getal 114 maar een fractie van. Open genoeg ?? Kom nou. Malinka1 (overleg) 14 nov 2019 22:57 (CET)

Ik weet het niet, hoor. Collega-gebruiker The Banner kennen de meesten van ons wel, dus is het wel interessant om te weten dat hij geblokkeerd is. Maar willen we echt een compleet overzicht van iedereen die een tik op z'n vingers heeft gehad? Om maar wat te noemen: willen we echt allemaal weten dat collega-gebruiker Poepkliederaar een OT-ban heeft vanwege zijn gebruikersnaam? Sijtze Reurich (overleg) 15 nov 2019 07:52 (CET)

REGBLOK is een plek waar gebruikers een blokkade kunnen aanvragen, het is niet voor niets onderdeel van de verzoekpagina's aan moderatoren. Het is dus geen plek waar alle blokkeringen gemeld moeten worden. Wanneer moderatoren blokwaardig gedrag tegen komen dan kan een moderator gewoon die blokkade opleggen en is daar geen REGBLOK-verzoek voor nodig. Dit is algemeen gebruik en het verbaast me dat dit blijkbaar niet bekend is bij Malinka1. Maar goed, niet iedereen kan alles weten dus laten we maar een punt zetten achter de discussie. MatthijsWiki (overleg) 15 nov 2019 08:05 (CET)

Helemaal mee eens. Is het een idee om deze hele paragraaf integraal naar het achterkamertje te verplaatsen? Dan hoeven alle andere stamgasten het niet meer te lezen, en kunnen we overgaan tot de orde van de dag. Erik Wannee (overleg) 15 nov 2019 09:49 (CET)

---

Einde uit de Kroeg verplaatste tekst.

Wikipedia: Een vis stinkt aan de kop

(verplaatst uit de Kroeg)

Ik kondig het einde van mijn loopbaan als encyclopedische schrijver aan. Ik verwijs naar:

1. Wikipedia:Stemlokaal/Verhogingsregel vervalt na 1 jaar: Brimz mag tweemaal straffeloos de datums van de stemming doorhalen. Zijn bedoeling is de stemming onmogelijk maken. Dat is vandalisme.
2. Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok > Brimz: Het oordeel van moderator Wutsje getuigt van een “ons-beschermt-ons”-cultuur. Hij is de enige niet. Het zit dóór en dóór in Wikipedia.

Ik heb veel materiaal in mijn archief liggen. Het zal er blijven liggen. Als een gewone gebruiker geen reglementaire stemming kan organiseren, zie ik het nut van verdere encyclopedische bijdragen niet in. Een vis stinkt aan de kop. Jefim (overleg) 1 dec 2019 12:05 (CET)

Dat dat van dat "ons kent ons" waardoor bepaalde gebruikers steevast zijn beschermd en andere min of meer vogelvrij, bevat helaas een kern van waarheid, maar dit terzijde. De betreffende, door menigeen hier gewraakte peiling leek me toch al tamelijk onzinnig (ik had 'm wel gezien maar wilde me daar niet mee inlaten). U zou de tijd die u voor Wikipedia kunt uittrekken volgens mij beter anders kunnen besteden. Wilt u dat laatste niet, ook goed natuurlijk. De Wikischim (overleg) 1 dec 2019 12:12 (CET)

Het zou plezierig zijn als Jefim niet consequent het feit zou negeren dat de richtlijnen voor een stemming uitdrukkelijk aanbevelen dat een stemmingsvoorstel minstens een week van tevoren ter becommentariëring wordt neergezet. Na de door Jefim georganiseerde peiling over een medisch onderwerp (zonder enig overleg in het Medisch Café), waarbij er zeer veel kritiek was op de peiling als zodanig (zie daarnaast ook het grote aantal neutrale stemmen en het feit dat slechts twee stemmers met Jefim mee voor zijn stelling stemden) zou een pas op de plaats voor Jefim niet onterecht zijn geweest, in plaats van meteen met een stemming te komen, zonder daarbij goed de richtlijnen te lezen. Bob.v.R (overleg) 1 dec 2019 12:48 (CET)

Waerths mening

Nederlandstaligen zijn nog steeds hulpeloos als ze geen regeltjes of richtlijnen hebben en kunnen geen enkel eigen initiatief vertonen, nog anderen in hun waarde laten. Zodra iets niet zint vooral gelijk "verbeteren" en of verwijderen. Overal moeten regeltjes en richtlijnen voor zijn/komen. Hulpeloze onbekwamen :p Walg van Nederlanders. Wae®th^tm©2015 | Waerth ...... voor al uw olie op vuurtjes ...... 13 dec 2019 15:42 (CET)

Chill man, die conclusies! Blijf jij toch lekker in Thailand als je de NL cultuur niet zint. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 dec 2019 18:09 (CET)

Dat is toch geen reden het naar het Achterkamertje te verhuizen? Regels zijn goed als ze helpen en verder niet in de weg zitten. — Zanaq (?) 13 dec 2019 19:03 (CET)

Ik zie geen conclusie. Wil de bijdrager NAR tot leidend verklaren bij alles dat hier plaatsvindt? Ofwel heeft dit volgens de bijdrager geen enkele zin omdat het volgens de betreffende bijdrager toch niet meer goed komt met nl-wikipedia? Bob.v.R (overleg) 14 dec 2019 07:44 (CET)

Het is ook niet de bedoeling dat je hier conclusies ziet, want dit is een achterkamertje. De dingen die hier gebeuren of worden besproken zijn in principe geheim, tenzij de politiek anders besluit. Mvg, Trewal 14 dec 2019 13:40 (CET)

Nederlandstaligen zijn nog steeds hulpeloos als ze geen regeltjes of richtlijnen hebben en ze kunnen geen enkel eigen initiatief vertonen, nog noch anderen in hun waarde laten. Zodra hun iets niet zint gaan ze vooral dat gelijk meteen "verbeteren" en of verwijderen. Overal moeten regeltjes en richtlijnen voor zijn/ of komen. Hulpeloze onbekwamen zijn het. :p Ik Wwalg van Nederlanders. Gollem maakt vrienden (overleg) 13 dec 2019 19:43 (CET)

Op zijn oud-Katwijks: waet is ^t waerth, neefie? - Inertia6084 - Overleg 14 dec 2019 14:05 (CET)

Ahhh een grammar nazi. Wae®th^tm©2015 | Waerth ...... voor al uw olie op vuurtjes ...... 14 dec 2019 14:28 (CET)

"Grammar nazi" – Mogelijk beledigend vanwege de verwijzing naar de fascistische NSDAP (bron: Free Dictionary)

Bovenstaande bijdrage werd geplaatst door Daaf Spijker op 15 dec 2019 om 12:45 uur.

Ja en nee. Ik ben inderdaad beledigd, niet vanwege de verwijzing naar nationaal-socialisten maar vanwege de suggestie dat ik grammatica belangrijk vind. Ik zag slechts iets wat me niet zint. Dan kan ik niet iemand in zijn waarde gaan laten, want regels zijn regels. Ik kan het niet helpen, dan moet ik het direct gaan verbeteren. Gollem (overleg) 15 dec 2019 14:56 (CET)