Overleg gebruiker:Ymnes/archief1

Hallo Ymnes, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.381 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot (overleg) 17 jun 2013 13:09 (CEST)

Al

Beste Ymnes,

Bedankt voor je bijdragen!

Ik zou de naam gebruiken zoals die genoemd wordt op de Engelstalige wikipedia waarvan je het artikel vertaald hebt.

P.S. Wanneer je een artikel vertaald, is het belangrijk er een Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia bij te voegen. Op bovengenoemde pagina staat hoe deze gebruikt moet worden.

Heb je nog vragen, stel ze gerust.

Egyptoloog (overleg) 14 sep 2013 11:47 (CEST)

Eerlijk gezegd heb ik dit artikel niet zozeer uit het Engels vertaald, maar na het lezen van fragmenten her en der zelf geschreven. Dan kijk ik wel of ik eruit kom. Bedankt voor je antwoord in elk geval. Ymnes (overleg) 14 sep 2013 11:54 (CEST)

Diplomaat

Van toeval gesproken. Dank voor de aanvulling. Spotter (overleg) 12 okt 2013 10:21 (CEST)

Inderdaad :-) Ik vond het ook zonde om mijn stuk weg te gooien. Ik heb geprobeerd zoveel mogelijk van beide te behouden. Ymnes (overleg) 12 okt 2013 10:23 (CEST)

Sjabloon:Infobox televisieprogramma

Ik kan echter voorbeelden geven waarbij enkel de intromuziek vermeld wordt. Bovendien is hierover in het verleden een bericht op het overleg geplaatst: Overleg sjabloon:Infobox televisieprogramma#Intromuziek / Muziek. Onder die parameter wordt normaal enkel de intromuziek vermeld. Omdat er enkele artikelen zijn waarbij dit fout gebeurt, wil dit nog niet zeggen dat het overal aangepast moet worden. Spoor de fouten en en corrigeer ze waar mogelijk. Dinosaur918 (overleg) 15 okt 2013 23:48 (CEST)

Muziek dekt alles, ook intromuziek. Het is heel raar dat ik nu de filmmuziek uit het sjabloon moet verwijderen omdat het versmald wordt tot intromuziek alleen. Ik vind daar geen logica inzitten. En ook dat overleg op de pagina is niet erg overtuigend... Ymnes (overleg) 16 okt 2013 19:01 (CEST)

Als daar enkel muziek staat, denk ik eerder aan de gewone muziek die gebruikt wordt in de serie. Intromuziek is eigenlijk iets heel speciaal: het is kort, komt in elke aflevering voor (de beginleader) en is zeer herkenbaar in de serie. Mag ik daarom opnieuw vragen jouw bewerkingen niet door te voeren tot hierover een consensus gevonden is? Dinosaur918 (overleg) 17 okt 2013 20:42 (CEST)

Ik heb mijn argumenten op de betreffende overlegpagina gegeven. Jij geeft enkel een uitleg over verschillen in muziek. Ten eerste overleg je dus niet op die overlegpagina en ten tweede lever je opnieuw geen argumenten aan. Ik verzoek je daarom om consensus te zoeken op grond van argumenten op die overlegpagina. Ymnes (overleg) 17 okt 2013 20:47 (CEST)

Hamel(e)n

Goedenavond Ymnes,

zag toevallig je titelwijziging. Ik ben het ermee eens, maar wees gewaarschuwd dat eea gevoelig kan liggen - zie WP:BGN. In principe volgen we deze lijst van de Taalunie waar Hamelen blijkbaar niet opstaat. mvg, Niels^? 19 okt 2013 20:49 (CEST)

Dank je wel voor je link. Ik was er eigenlijk ook wel heel zeker van, omdat de Nederlandstalige naam heel erg bekend is en andere Duitse steden zoals Keulen ook in het Nederlands worden geschreven. Mocht ik weer zo'n geval tegenkomen, dan zal ik ook nog even checken wat de Taalunie ervan vindt. Ymnes (overleg) 19 okt 2013 20:52 (CEST)

Ik heb de wijziging teruggedraaid. Het is heel eenvoudig: vermeld Taalunie een Nederlandse naam, dan gebruiken we die. Vermeld Taalunie die niet, dan gebruiken we de originele naam. Hamelen staat niet vermeld. Alankomaat (overleg) 20 okt 2013 11:58 (CEST)

Dit lijkt me toch duidelijk een vergissing/omissie van de Taalunie. Ymnes (overleg) 20 okt 2013 12:05 (CEST)

Dat zou best kunnen. Misschien kun je eens een mailtje sturen om opheldering te verkrijgen. Wellicht wordt de lijst dan aangepast. Maar ik vrees dat men volhardt in eigen standpunt. Zie o.a. de benaming Gumbinnen... Alankomaat (overleg) 20 okt 2013 12:12 (CEST)

Titels als de "Rattenvanger van Hamelen" en "Kunt u mij de weg naar Hamelen vertellen, meneer?" spreken boekdelen, dat de Taalunie hier niet leidend kan zijn. De eerste titel laat zelfs al zien dat 'Hamelen' al minstens 600 jaar het Nederlandstalige woord is. De tweede titel laat zien dat die naam sindsdien niet aan slijtage onderhevig was. Mijn conclusie zou zijn: zelfs de Taalunie is niet feilloos. Ik vind je reactie dan ook te rechtlijnig, helaas. Ymnes (overleg) 20 okt 2013 12:18 (CEST)

Carlos Latuff

Hartelijk dank en mijn complimenten voor dit artikel! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 nov 2013 00:19 (CET)

Dankjewel voor het compliment! Het was ook een erg leuk onderwerp om over te schrijven. Vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 11 nov 2013 09:29 (CET)

gedachtestreepje i.p.v. koppelstreepje

L.S.,
N.a.v. uw wijziging op Ahmed Fouad Negm:
Tussen een geboortedatum en een overlijdensdatum staat een gedachtestreepje – (in de ASCII-tabel <alt0150> i.p.v. een koppelstreepje -.
Zie hiervoor ook Help:Datumnotatie. Inmiddels heb ik het bij genoemd lemma weer teruggezet.
Bedankt voor uw aandacht. JoostB (overleg) 3 dec 2013 19:46 (CET)

Ze verzinnen wat... Komt dit bij de Taalunie vandaan misschien? Want ik had er nog nooit van gehoord. Het kwam me ook een beetje Amerikaans over, zo'n langgerekt streepje. Maar goed, als dat tegenwoordig de standaard is, zal ik me ernaar schikken. Ymnes (overleg) 3 dec 2013 20:08 (CET)

spelling

Volgens mij is het Zijn oog voor verhouding en beeltenis komt tot zijn recht, het is enkelvoud. Klopt dat? Kukkie (overleg) 24 dec 2013 16:18 (CET)

Dank u. Kukkie (overleg) 24 dec 2013 16:21 (CET)

We kruisten met onze bewerkingen. Ik denk inderdaad dat u gelijk heeft. Ymnes (overleg) 24 dec 2013 16:22 (CET)

Bedankt trouwens! Door deze correcties lopen de zinnen ook beter :-) Ymnes (overleg) 24 dec 2013 16:28 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Ymnes, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:30 (CET)

Bedankt voor het aanbod, maar ik sla een keer over. Veel plezier ermee! Ymnes (overleg) 23 jan 2014 19:50 (CET)

Oke, wellicht een andere keer. Groetjes - Romaine (overleg) 25 jan 2014 09:20 (CET)

Narriman Sadik

Ha Ymnes! Wat leuk dat u het artikel Narriman Sadik heeft geschreven. :-) Vult ook mooi mijn eerdere artikel Farida van Egypte aan. Dank u wel! Trijnstel_overleg 26 feb 2014 12:30 (CET)

Leuk dat je dat speciaal komt zeggen :-) Ik kwam het eigenlijk bij toeval tegen, omdat ik een artikel over Armenak Arzrouni wilde schrijven, de fotograaf van de foto die ik in het artikel heb gebruikt. Die heb ik ook bijna klaar. Ymnes (overleg) 26 feb 2014 12:34 (CET)

Ziet er ook goed uit, ga zo door! Trijnstel_overleg 26 feb 2014 13:31 (CET)

Dankjewel. Ymnes (overleg) 26 feb 2014 13:36 (CET)

Jaap Buys-Jaap Buijs

Hallo Ymnes, ik heb je bewerking teruggedraaid, omdat ik voor 95% zeker weet dat het Jaap Buijs moet zijn, maar ik ga het toch nog even verifiëren. Dus wacht nog even met het overal aanpassen van de naam. Met vriendelijke groet, Ilonamay (overleg) 23 mrt 2014 14:41 (CET)

Wil je ook nog even kijken op Overleg:Volendam Music, want daar heb ik over de naam een bericht achtergelaten. Ymnes (overleg) 23 mrt 2014 14:45 (CET)

Oke dank je wel Buijs is goed Ilonamay (overleg) 24 mrt 2014 16:46 (CET)

Ave Maria no morro

Voor de versie van Gert Timmerman reken ik smartegeld....Ceescamel (overleg) 12 apr 2014 14:49 (CEST)

Ik heb hem net even beluisterd op YouTube en hij valt inderdaad in de categorie "Don't try this yourself" :-D Ik hoop niet dat je 'Vaya con Dios' ook te zwaar religieus vindt, want dat was niet de reden waarom ik die aan je vroeg, maar puur omdat ik die gecoverde nummers te complex vind. Mocht je nog eens een keer zelf wat artikelen uit handen willen geven (die ik wel kan maken), laat het dan gerust weten. Misschien kan ik dan wat van dat smartegeld overboeken :-) Bedankt voor dit artikel weer! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 12 apr 2014 15:27 (CEST)

Ik ga The Cats stuk voor stuk af. Duurt wel even zo, maar die covers zijn voor mij juist leuk.Ceescamel (overleg) 12 apr 2014 16:13 (CEST)

Gelukkig maar. Zelf ben ik een stukje verderop bij de singles begonnen en werk ik verder naar beneden door wat ik kan. De albums pak ik later weer op, al doe ik nog wel enkeling tussendoor als die in de tekst genoemd staat. Ymnes (overleg) 12 apr 2014 16:26 (CEST)

Goede artikels! Ik heb enkel een kleine bemerking bij de titels: is het niet beter om hoofdletters te gebruiken? Zo ziet 'there has been a time' er beter uit als 'There Has Been A Time', in overeenstemming met hier. Hetzelfde geldt volgens mij ook voor je andere artikels.  Δmity Θak (☚) 13 apr 2014 11:12 (CEST)

Dankjewel voor het compliment. Ik heb gekeken hoe hier de titels op Wikipedia staan en zie dat ze allemaal met kleine letters geschreven worden. Op de platenhoezen is het vaak ook niet eenduidig. Een mooi voorbeeld is "cats as cats can" (platenhoes, ook eerste woord met kleine letter), "Cats As Cats Can" op sommige plaatsen. Blijkbaar houdt de band en de platenmaatschappij zelf niet vast aan een bepaalde schrijfwijze, waardoor ik me heb aangepast aan het gebruik op Wikipedia. Ymnes (overleg) 13 apr 2014 11:18 (CEST)

Marian

Hai, ik heb nu ook Marian (single) bijgewerkt. Daarin stond een externe link, maar die werkte niet, zou je nog even willen kijken.Ceescamel (overleg) 18 apr 2014 08:45 (CEST)

Goedemiddag. Ik dacht er eerst een hele serie te hebben gevonden en later bleken daar een heleboel tussen te zitten waar het om nummers gaat met dezelfde naam die geen cover zijn. Nu ik er nog eens bekijk, moet ik tot m'n schaamte bekennen, dat zelfs de overgebleven paar artiesten het nummer niet coverden (al vind ik een paar niet terug op Youtube). Het is dus goed dat je die regel eruit hebt gehaald. Bedankt daarvoor en voor het aanvullen van de artikelen met onder meer de hitscores! Ymnes (overleg) 18 apr 2014 16:10 (CEST)

Ik zie net trouwens dit bericht van je aan Goudsbloem, wat me bezorgt. Het is toch niets ergs hoop ik? Ymnes (overleg) 18 apr 2014 16:32 (CEST)

Nee hoor. Ik overconcentreer me soms een beetje. Dat heeft dan veelal te maken met wat op het oog een makkelijk artikel zou zijn, maar geheel uit de hand loopt. Zoals Ik ben gelukkig zonder jou. Op een gegeven moment zie ik dan dat de letters op het toetsenbord "niet meer overeen komen" met die op het beeldscherm.......Ceescamel (overleg) 19 apr 2014 09:46 (CEST)

Cindy (lied)

Hoi, ik heb Cindy (lied) een ander lemma gegeven. Het origineel bleek ook een hit te zijn geweest. Ik laat de links naar -Cindy (The Cats)- gewoon staan.Ceescamel (overleg) 28 apr 2014 10:21 (CEST)

Dat is geen enkel probleem, bedankt voor het aanvullen! Cindy is als ik het goed heb het enige lied waarbij ik van de schrijvers de voornamen niet kon vinden. Ik zie nu dat ze Peter Reber en Rolf Zuckowski zijn. Ik loop ze allemaal wel even langs en dan kan ik die namen ook aanvullen. Ymnes (overleg) 28 apr 2014 19:01 (CEST)

Maribaja, dit is inderdaad een betere tekst. Wat ik me later afvroeg, ligt er misschien een Maribaya nabij Djogjakarta? Want daar zat uiteindelijk Veerman.Ceescamel (overleg) 1 mei 2014 11:09 (CEST)

Lane Caudell is er nu ook. Het was even zoeken, allerlei info etc. van Ebay.Ceescamel (overleg) 1 mei 2014 13:22 (CEST)

Wat Maribaja betreft: Ik zal Ilonamay nog eens vragen. Ik heb al een paar keer eerder vragen aan haar gesteld die ze kon beantwoorden omdat ze sommige Catsleden kent en met mensen bij hen in de buurt gelinkt is op sociale media.

Latere aanvulling: volgens deze blog - als ik de middenste regel vertaal via Google translate (Londen moet Bandung zijn) - zou het ook Maribaya nabij Bandung moeten zijn. Wat ook verwijst naar Maribaya op West-Java (Jogjakarta ligt niet op West- maar op Midden-Java). Zonder Google translate kun je trouwens ook zien dat de foto van die blog is ook erg gelijkend op de foto in het artikel Maribaya (Lembang). Maar goed een blogger kan het ook fout hebben. Ik heb de vraag inmiddels bij gebruiker:Ilonamay achtergelaten.

Maribaya (Lembang) blijkt inderdaad de juiste Maribaja te zijn. Ymnes (overleg) 2 mei 2014 18:28 (CEST)

Het artikel over Lane Caudell is ook mooi! Ik wilde zelf ook nog even kijken of er tekstschrijvers tussen zitten waar ik iets over kan vinden. Ik heb er eerst alleen nog geen tijd voor en op Wikipedia wil ik nog een paar andere dingen eerst doen. Ymnes (overleg) 1 mei 2014 20:02 (CEST)

Hoi, de volgende single laat even op zich wachten. Save the last dance is nogal groot op de en.Ceescamel (overleg) 13 mei 2014 08:41 (CEST)

Ik ben al heel blij met wat je nu al gedaan hebt en bedacht me dat ik dat helemaal niet zo heb laten merken. Ik ben er in elk geval heel erg blij mee. Ik zie inderdaad hoe uitgebreid Save the last dance op de Engelse Wikipedia is. Neem er gerust alle tijd voor, er is geen haast. Ymnes (overleg) 13 mei 2014 18:18 (CEST)

Nou ik zag laatst 7 bedankjes in mijn brievenbus. Ik vind het zelf ook wel leuk werk met een Cats-schijfje in de speler. Ik loop nu vast met een moeilijke Noorse componist Hjalmar Borgstrøm.Ceescamel (overleg) 14 mei 2014 15:50 (CEST)

Ik neem aan dat je de vraagtekens in de lijst met composities bedoelt? Want de biografie lijkt me toch wel goed gelukt. Ik ben aan het zoeken geweest en heb toch wel veel moeite met het ontcijferen van het Noors. Het lijkt wel veel op het Nederlands, maar het belangrijkste begrijp ik niet.

Misschien kan ik je wel op weg helpen met wat teksten en bronnen die ik onderweg ben tegen gekomen. De standaardplaatsen weten maar weinig van hem: Muziekweb (op dit overzicht vond ik nog wel titels die niet in je lijst staan, maar ik weet niet of deze belangrijk zijn?), Beeld&Geluid, Muziekencyclopedie en de algemene bibliotheek (enkele cd's, maar wie weet?). Ik weet niet of je zelf Noors kunt verstaan, maar dit artikel schrijft een paar alinea's over hem (ik weet niet wat). Verder vond ik this one en celui-là. Via Google Books tref je soms boeken die je online kunt inzien (Noors / Engels) - komponist of composer heb ik erbijgezet als zoekwoord, omdat er ook een taalkundige (Iers geloof ik) met dezelfde naam lijkt te bestaan. Aan de volgende twee had ik niets: Wikipedia:Bronmateriaal en Help:Gebruik van openbare bronnen, maar... ken je de volgende misschien al: List of online music databases?

Verder weet ik niet wat ze in de bibliotheek hebben. Het viel me een poosje geleden op dat er nog altijd veel meer over klassieke dan over popmuziek te vinden is, vooral grote naslagwerken/lexicons. We hebben hier twee bibliotheken (een algemene en een culturele). Ik wil van het weekend nog wel even kijken of daar nog wat beschreven staat. Voor mij is het te ver, maar mocht de afstand voor je te doen zijn, dan zouden de Centrale Discotheek Rotterdam en de Koninklijke Bibliotheek Den Haag informerend kunnen zijn. In de laatste ben ik een keer geweest, maar ik verdwaalde er en vond niets van wat ik zocht.

Ik hoop dat je hier al iets aan hebt. Anders ga ik van het weekend even de stad in. Ymnes (overleg) 14 mei 2014 20:32 (CEST)

Ik ben vandaag al naar de algemene bibliotheek geweest (zie ook aanvullingen in het artikel); die andere lukt niet eerder dan zaterdag. In Bärenreiter/Metzler vond ik verder deze drie. Wil je ze nog wel even nakijken, want ik type het letterlijk over en weet eigenlijk niet wat het betekent :-) Ik ben allang blij dat ik wat terug kan doen voor het vele werk dat je in de Cats-artikelen hebt gestopt, al heb je gelukkig ook wel zelf Cats-muziek in de speler. Ik heb trouwens kopieën gemaakt van het lemma in Bärenreiter/Metzler, mocht je er nog vragen over hebben. Ymnes (overleg) 15 mei 2014 20:52 (CEST)

Jaap Buijs

Geachte Ymnes,

ik kan u wel met zekerheid vertellen dat Jaap Buijs een geboren Volendammer is. Dit staat namelijk onderaan op deze bron: http://www.entertainmentbusiness.nl/sites/default/files/artikelen/2009/08/12eb0809.pdf. Het vlaggetje in de infobox is wat ik u al eerder vertelde relevant in een artikel. Kijk maar eens bij George Baker Selection, Jan Smit, Nick en Simon en de 3JS. Graag krijg ik nog een reactie van u. Met vr groet Gympetic (overleg) 4 mei 2014 23:00 (CEST)

Ik zie dat je een bron hebt gevonden. Nu is het inderdaad juist om het te vermelden. Wat betreft de nationale vlag van Nederland, heb ik het weer teruggezet naar de oorspronkelijke versie. Ik heb er gisteren in de samenvattingsregel het volgende argument bij gegeven: "Een vlag is een nationaal symbool en een Buijs komt niet uit voor zijn land maar voor zichzelf/zijn bedrijf." Ik heb daar geen andere argumenten van je gelezen, dan "anderen doen het ook" (mijn vrije vertaling). Als je geen argumenten hebt, dan blijft hij gewoon zo staan. Ymnes (overleg) 5 mei 2014 09:02 (CEST)

Ik zie trouwens dat je de vlag bij George Baker zelf hebt toegevoegd[1] Dat zijn niet de argumenten die mij overtuigen, juist integendeel. Ymnes (overleg) 5 mei 2014 09:29 (CEST)

Ymnes, trekt u zich s.v.p. niets aan van wat deze anoniem gebruiker suggereert. Ik vertelde u gisteren al via deze bron http://www.entertainmentbusiness.nl/sites/default/files/artikelen/2009/08/12eb0809.pdf dat Jaap Buijs Geboren is in Volendam. Klaar. Groet Gympetic (overleg) 6 mei 2014 19:49 (CEST)

Jouw naam Gympetic staat in het groen vermeld bij die zogenaamde anonieme gebruiker. We laten die geboorteplaats maar gewoon weg uit het artikel. Zo'n hele sterke bron is die bron van je immers ook weer niet. Mocht je een hele sterke bron weten (De Volkskrant, NRC, eventueel hun website), dan mag je mij die bron wel noemen. Ik zal dan kijken of die bewering overtuigend genoeg is. Dan wijzig ik het zelf wel. Nu wordt er te veel gesold en voor je het weet gaat zo'n vermelding in het artikel een eigen leven leiden. Ymnes (overleg) 6 mei 2014 19:54 (CEST)

Als je een blokkade wilt hebben, moet je nog even doorgaan met terugdraaien. Ymnes (overleg) 6 mei 2014 19:55 (CEST)

Dag Ymnes voordat ik ook net als MoiraMoira ga slapen, mag ik van u nog een keer s.v.p. een poging doen om de geboorteplaats weer toe te voegen bij Jaap Buijs via mijn account? MoiraMoira heeft mij (nog voor ik in contact kwam met u) duidelijk aangegeven dat ik altijd een bron moet vermelden als ik de geboortegegevens van een persoon wilt toevoegen. Bij Jaap Buijs deed ik dat dus ook via deze bron: http://www.entertainmentbusiness.nl/sites/default/files/artikelen/2009/08/12eb0809.pdf en deze bron moet u echt vertrouwen want de juiste geboortedatum en jaar van Jaap staan ook op deze bron. Zullen we met elkaar afspreken dat we ook zijn geboorteplaats weer terugplaatsen en dat ik verder niet meer aan dit artikel zal kliederen om een blokkade te voorkomen? Want ik wet zeker hij is geboren in Volendam en niet in Purmerend. En verder wil ik ook geen conflicten krijgen met andere gebruikers want ik werk graag mee op Wikipedia. Groetjes Gympetic (overleg) 6 mei 2014 22:18 (CEST)

Je hebt vanavond fors tegen mij gelogen door net te doen alsof jij niet die anonieme gebruiker was die Volendam wijzigde in Purmerend. Uiteindelijk moet ik door eigen speurwerk ontdekken dat jij wel een en dezelfde persoon bent. In plaats van te begrijpen dat je daarmee je betrouwbaarheid bij mij hebt verloren, kom je smeken (zonder je spijt te betuigen) om iets terug te krijgen in het artikel waar ik niet meer van overtuigd ben, ook niet met die bron die je geeft (zo sterk is die niet, je twijfelde er als nummer 84.104.71.131‎ zelf vanavond ook nog even aan). Ik heb hierboven heel duidelijk aangegeven dat ik niet wil dat er ingevuld wordt dat hij in Volendam is geboren, zolang dat niet zeker is. Daar blijf ik bij, want mijn mening is niet gewijzigd. En dat geeft ook niet, want zo belangrijk is dat feitje niet in het artikel. Ymnes (overleg) 6 mei 2014 22:56 (CEST)

Dag Ymnes, nog voor dat wij gaan slapen. Ik zag zojuist dat de artikelen van Harmen Veerman en Theo Klouwer ook door u zijn aangemaakt en daarbij heeft u wel de geboorteplaatsen (Volendam) vermeld? Kunt u mij vertellen waarom u dit bij deze personen wel heb toegevoegd en niet bij Jaap Buijs? P.S. het spijt mij zeer dat ik tegen u gelogen heb en ik beloof dat ik alleen nog maar pagina's bijwerk via mijn account. Nogmaals groetjes Gympetic (overleg) 6 mei 2014 23:41 (CEST)

Bedankt voor je excuses. Je kunt inderdaad beter niet anders meer werken dan als Gympetic. Wat die twee artikelen betreft, las ik uit de bronnen dat ze geboren zijn in Volendam. Ik heb ook verschillende andere artikelen geschreven waarin ik de geboorteplaats moest weglaten. Zolang we het niet zeker weten, dan is dat de beste weg. Mocht je nog een tweede bron tegenkomen voor Jaap Buijs, laat je me het dan even weten? Beter eerst ook via overleg. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 7 mei 2014 18:54 (CEST)

Dag Ymnes, het is een tijdje gelden dat wij elkaar hebben gesproken. Maar jij vroeg mij vorig jaar om een tweede bron met de geboorteplaats van Jaap Buijs en deze vermeld ook Volendam. Kijk maar naar deze http://historiek.net/volendamse-artiestenmanager-jaap-buijs-69-overleden/51058/. Nou weet ik niet zeker of Jaap Buijs daadwerkelijk ook in Volendam is overleden. Graag wilde ik je wel vragen of zijn geboorteplaats nu toegevoegd maag worden aan het artikel. Met vr. groet Gympetic (overleg) 29 jun 2015 19:51 (CEST)

Hoi Gympetic, bedankt voor je link en ook bedankt dat je het eerst bespreekt. Hij is heel overtuigend en ik heb hem meteen op de toepasselijke plaatsen gezet[2][3] Dat ik Volendam nog niet als overlijdensplaats heb genoteerd, is omdat ik niet weet of hij in het ziekenhuis is overleden of thuis. Ik heb inmiddels een paar artikelen gezien, maar kon dat nog niet achterhalen. Als je daar ook nog een artikel over weet te vinden, dan kunnen we dat ook noteren. Mooi dat je het hebt gevonden. Prettige avond! Ymnes (overleg) 29 jun 2015 20:33 (CEST)

P.S. Hij is volgens het Algemeen Dagblad in het ziekenhuis overleden. Misschien dat jij nog uitvindt welk ziekenhuis (Purmerend, Zaandam of Amsterdam liggen voor de hand, maar ik kan het niet vinden). Ymnes (overleg) 29 jun 2015 20:45 (CEST)

Piet Keizer

Hallo Ymnes, mooi dat je een artikel aangemaakt hebt over de zanger Piet Keizer. Ik zag dat je ook een doorverwijspagina aangemaakt had vanwege het bestaan van een ander artikel met de naam Piet Keizer. Wat je echter niet deed was de dp-links herstellen die daardoor ontstaan. Mogelijk was je hier niet van op de hoogte en vandaar dit bericht. Door het verplaatsen van het oorspronkelijke artikel naar Piet Keizer (voetballer) ontstond er een hele reeks aan links die niet langer naar het betreffende artikel, maar naar de dp verwezen. Deze heb ik inmiddels allemaal aangepast (zie mijn bijdragen), maar ik zou je willen vragen om daar in het vervolg zelf zorg voor te dragen.

Indien het een beperkt aantal links betreft, kan je dat eenvoudig zelf handmatig doen. Bij een uitgebreidere lijst verwijzingen is het handiger om dat (semi-)geautomatiseerd te doen. Eventueel kan je ook op deze pagina een verzoek indienen. Er is altijd wel een botgebruiker bereid om de benodigde bewerkingen uit te voeren. Met vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 5 mei 2014 11:45 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk, heel erg bedankt dat jij dit werk hebt opgepakt! Ik had het gisteren ook wel willen doen, maar ik heb eerst enkele artikelen voorrang gegeven en heb er later niet meer aan gedacht. Bedankt voor de tip van de verzoekpagina voor bots trouwens. Als het er zoveel zijn, is dat inderdaad ook een goede oplossing. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 5 mei 2014 11:54 (CEST)

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140507 nav de discussie op Wikipedia:Samenvoegen/201405. mvg Agora (overleg) 7 mei 2014 11:36 (CEST)

Wim Jongbloed

Hallo Ymnes, ik heb je artikel Wim Jongbloed ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Kleuske (overleg) 11 mei 2014 19:18 (CEST)

Ik heb de tekst nog wat aangescherpt. Zou je willen kijken of het zo goed is? Ymnes (overleg) 11 mei 2014 19:58 (CEST)

Borgstrom

Enig idee wat zijn opus 17 zou zijn. De rest is al zo lastig te vinden.Ceescamel (overleg) 16 mei 2014 13:09 (CEST)

Ik was vandaag veel eerder thuis van mijn werk dan verwacht, waardoor ik toch tijd had om ook naar die andere bibliotheek in de stad te gaan. Ik heb nu ook in Engels-, Frans- en Duitstalige encyclopedieën kunnen kijken, maar vond daar niets meer dan ik al toevoegde vanuit Bärenreiter/Metzler, tot nu toe wel de meest complete muziekencyclopedie. In de kelder staat nog wel een versie van de Store Encyclopedie, maar die is uitgerekend de bron die jij voor het artikel hebt gebruikt en ik ga ervan uit dat die niet anders is dan de onlineversie. Ik heb die daarom maar niet uit de kelder laten halen.

(nog even ter info tussendoor: ik heb op je eerdere vraag onder "Cindy (lied)" hierboven gereageerd) - Ik had al een aantal andere tips gegeven, waaronder een bezoek aan de Centrale Discotheek Rotterdam (CDR) en/of de Koninklijke Bibliotheek Den Haag (KB). Ik heb net gebeld met de CDR en ze gaven aan alleen geluidsdragers te hebben. Wel heeft de bibliotheek Rotterdam een eigen muziekafdeling (ik neem aan alle grote steden > 200.000 inwoners - mijn stad is veel kleiner).

Verder kreeg ik in de bibliotheek nog de tip mee, dat een boek dat geregistreerd staat op Worldcat, gewoon bij de bibliotheek in Nederland te bestellen is. Dit is zover als ik kon vinden... Helaas nog steeds zonder opus 17 (noch 1 of 32). Ymnes (overleg) 16 mei 2014 19:59 (CEST)

Dank voor je aanvullingen, ik wist niet zeker of ik die ontbrekende opussen zelf had gevonden, maar ik heb ze gevonden in de Bibliotheek van Bergen, en dat is niet die in Noord-Holland....Ik rommel ook in de Staatsbibliotheek in Noorwegen en kan daar veel vinden. In combinatie met andere bronnen kom ik er qua Noorse muziek wel uit. Ook heb ik toegang tot de Deense, waar ik alle artikelen over muziek van Niels Gade heb gevonden. In de Noorse bieb vond ik twee deeltjes van opus 1, maar die bleken van opus 10 te zijn (ik kon ze vergelijken met IMSLP). Die cantate op 28 had ikzelf als zodanig ingeschat, want hij viel er precies tussen. Rotterdam en Den Haag zijn voor mij te ver weg, ik kom uit Amsterdam en heb moeite met verplaatsen. Muziek erbij bestellen doe ik niet meer want ik kom al om in de muziek. Maar ik ga onverdroten voort. Wellicht schrijf ik de norske Musicforlag wel even aan, die zouden nummer 17 uitgegeven moeten hebben of althans in beheer. Groeten,Ceescamel (overleg) 16 mei 2014 22:17 (CEST)

Ik had zelf eerst nog Al@din in de gedachten, maar die blijkt niet meer te bestaan, of een conservatorium of symfonisch orkest. Maar als je er een e-mail naar Noorwegen aan wijdt, heb je volgens mij inderdaad de beste kans. Misschien zijn ze er zelfs trots op dat er in Nederland interesse is in een componist van Noorse bodem en doen ze het zelfs graag :-) Succes in elk geval! Ymnes (overleg) 17 mei 2014 13:10 (CEST)~

O dat laatste is zeker het geval. Dat geldt trouwens voor heel Scandinavië. Waar ik ook naar toe schrijf, krijg meestal leuke berichtjes terug. Borgstrom is zelfs in Noorwegen vrij onbekend, Grieg mocht hem niet zo, omdat de toen populaire Noorse volksmuziek de (komende) onafhankelijk ondersteunde. Borsgtrom was nu juist richting Duitsland en dat werd hem niet zo in dank afgenomen.Ceescamel (overleg) 17 mei 2014 15:49 (CEST)

Daar komt misschien ook nog bij dat hij een "feared and fearless music critic" was[4]. Overal doemen trouwens incomplete overzichten van zijn werk op (zoals hier) waarbij het mij opvalt dat de nummering van de opussen niet chronologisch met de tijd meelopen. Bijvoorbeeld opus 14 in 1914 en opus 15 in 1905. Heb jij enig idee in welk jaar hij opus 1, 17 en 32 moet hebben geschreven? Ymnes (overleg) 17 mei 2014 16:30 (CEST)

Zie Overleg:Hjalmar Borgstrøm. Ik vul de rest nog aan. Ik kijk voornamelijk hier [NB].Ceescamel (overleg) 20 mei 2014 09:52 (CEST)

Interessante reactie. Ik hoop dat je zo materiaal genoeg hebt voor alle opussen, al worden 1 en 32 vrij lastig. Opus 17 heeft nu zelfs een artikel, dat is wel een hele mooie wending. Ymnes (overleg) 20 mei 2014 19:00 (CEST)

Save the last dance for me (The Cats)

Hi, hij is er: Save the last dance for me (The Cats). Wil jij nog even kijken of er nog wat open links staan in artikels van The Cats. Ik zet er nog meer in, want er zijn nogal wat versies.Ceescamel (overleg) 18 mei 2014 13:49 (CEST)

Prachtig, dankjewel! Ik zal meteen kijken vanaf waar het nummer gelinkt kan worden. Ymnes (overleg) 18 mei 2014 14:29 (CEST)

Nou, La diligence is er nu ook.Ceescamel (overleg) 27 mei 2014 10:18 (CEST)

Hartelijk bedankt weer! Ik heb afgelopen weekend zelf ook nog wat rode linkjes weggewerkt en ik denk dat je zelf nog slechts vier nummers (top 40-hits) wilt controleren. Ofwel, het onderwerp The Cats begint nu wel heel compleet te worden!

Heb je trouwens ook nog gezien dat ik in de tekst de rode link van het nummer Tossin' and turnin' heb genoemd? Hij bestaat ook in het Engels en... als ik dit zie durf ik het bijna niet te vragen... Heb je er misschien ook nog zin aan om dat artikel te schrijven? Hierna is het onwaarschijnlijk dat er nog een single boven water komt, want op één boek na heb ik denk ik nu wel alle boeken over The Cats gelezen (en een tiental documentaires gezien).

Hoe dan ook, heel erg bedankt wat je hebt gedaan. Echt geweldig! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 27 mei 2014 20:06 (CEST)

Tossin' and turnin' is trouwens maar een kantlijn in de geschiedenis van The Cats. Als het veel werk is om het artikel te schrijven, dan laat dat gerust weten, want dan herschrijf ik die zin gewoon en dan is die rode link ook uit het artikel weg. Ymnes (overleg) 27 mei 2014 20:31 (CEST)

Tossing and turning (single van The Ivy League) is er; je had de verkeerde titel te pakken...Zie ook Tossin' and turnin'. Een middagje puzzelen. Maar ook mijn projectje Top 2000 had er baat bij.Ceescamel (overleg) 29 mei 2014 17:17 (CEST)

Geweldig! Ik had er eigenlijk zelf niet op gerekend, maar nu hebben dan echt alle rode linken een een artikel. Dankjewel. Ik denk trouwens ook nog aan een tweede reactie, maar die zie je wel voorbij komen op je overlegpagina (ik wou dat pas na afloop doen maar vind dat het er nu al van moet komen - een ster dus). Ymnes (overleg) 29 mei 2014 18:29 (CEST)

Ik heb ook een artikeltje over Boni Records BV aangemaakt. Wil je die koppelen in de Catsartikelen?Ceescamel (overleg) 30 mei 2014 13:06 (CEST)

Dankjewel, zal ik meteen even doen. Ymnes (overleg) 30 mei 2014 13:19 (CEST)

Nou, dan heb ik ook de volgende voor je opgelost. De onbekende Nail Che zal wel staan voor Neeltje Veerman, vrouw van Piet. Marnec is een anagram van Carmen, dus die moeten we ook in de Cats-familie zoeken.Ceescamel (overleg) 30 mei 2014 15:27 (CEST)

Ik had al eens Neeltje in de gedachte - en gegoogled in combinatie met Bovema/EMI, maar kon het niet plaatsen. Neeltje Veerman lijkt me inderdaad een hele goede verklaring, vooral ook om dat Nail Che mede-schrijver van nummers is gebleven nadat Piet Veerman The Cats verliet. Mührens vrouw heette toen echter Henny, Klouwers vrouwen Wilma en Ingrid en die van Jaap Schilder een Cees Veerman kan ik niet vinden (al lijken die laatste drie ook wat los te staan van deze mede-schrijvers). Niettemin kan Marnec ook verwijzen naar een werknemer van Bovema, net als ik die indruk sterk heb bij Alan Parfitt (ik las geloof ik ergens dat hij een Nederlander is van Britse/Angelsaksische afkomst, maar kan dat niet terugvinden). Wat ook opvalt, is dat die namen alleen te zien zijn in de periode 1975-1980 (erna verlieten ze EMI en gingen ze naar Boni Records; Piet Veerman solo naar CBS). Wat verder opvalt is dat die namen dan alle drie ook van het toneel verdwijnen - ik vind ze niet meer bij niet bij The Cats/Piet Veerman, maar ook niet bij EMI). Ze lijken uniek voor The Cats & Piet Veerman (solo). In elk geval bedankt voor je hint. Misschien lukt het uiteindelijk met alle puzzelstukjes te achterhalen wie het zijn - al lijkt het juist de bedoeling te zijn geweest, dat we daar niet achterkomen :-) Ymnes (overleg) 30 mei 2014 16:51 (CEST)

De bron dat Parfitt een Nederlandse Brit is, heb ik hier teruggevonden. Ik zag op Discogs ook E.A. Parfitt staan en dat zal staan voor Edward Alan Parfitt, want beide voornamen komen voor als schrijver van het nummer Sailin' home. Ymnes (overleg) 31 mei 2014 12:30 (CEST)

De vrouw van Cees Veerman heet Thea (Google: "Cees Veerman" overlijdensbericht Afbeeldingen). Marnec lijkt wel erg op een anagram van Negram, Nederlandse tak van Bovema.Ceescamel (overleg) 31 mei 2014 17:58 (CEST)

Negram zou ook kunnen. Wat mij ook nog mogelijk lijkt, is dat deze schrijvers de Engelse taal van de songs verbeteren. Want dat rammelt soms nog wel eens. Maar even afwachten, wie weet lopen we er zo een keer tegenaan. Ymnes (overleg) 31 mei 2014 18:02 (CEST)

Rosie

Bedankt nog voor dit, ik had niet in de gaten dat je alleen een verbetering deed ten opzichte van een dp. Goed van je dat je de naam nu geheel hebt weggehaald. Excuses voor de vergissing, meestal ben ik hier wel scherp op. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 1 jun 2014 23:09 (CEST)

Bedankt dat je dat nog even speciaal meldt. Dat kan gebeuren hoor. Ymnes (overleg) 2 jun 2014 19:01 (CEST)

Ik zie trouwens dat je al mijn bewerkingen op de gebruikerspagina en overlegpagina markeert voor gecontroleerd. Waarom doe je dat? Ymnes (overleg) 10 jun 2014 18:18 (CEST)

I feel good (I feel bad)

je mag linken: I feel good (I feel bad). Leuk nummerCeescamel (overleg) 16 jun 2014 11:40 (CEST)

Er hoort ook een leuk filmpje bij. Ik zal de linken meteen even langs gaan. Als je nog niet uitgeschreven bent over The Cats of Lewis & Clarke, dan staat hier ook nog veel leuks. Er staat in elk geval één Top2000-nummer in :-) Ymnes (overleg) 16 jun 2014 19:03 (CEST)
Ik heb trouwens het artikel sunshine pop geschreven. Zou je daar inhoudelijk nog even naar willen kijken? Ymnes (overleg) 16 jun 2014 20:07 (CEST)

Het filmpje staat er al niet meer op zie ik. Ymnes (overleg) 17 jun 2014 17:30 (CEST)

Hitlijsten

Ymmes, een van de twee heb ik al aangepast. Gegevens kan je vinden bij:

• Oude hitlijsten NB, soms zijn het maandlijsten
• Britse top 50 tabellen met specifieke noteringen overnemen mag niet, beschermd
• BRT top 30 vanaf 1970
• dutchcharts uiteraard, let wel voor 1970 kloppen de gegevens niet altijd, dan kan je je wenden tot De Hitman mager.
• en www.billboard.com, maar daarin is het soms lastig zoeken.

Groet,Ceescamel (overleg) 23 jun 2014 09:53 (CEST)

B-kanten

Ha Ymnes, ik zag een hoop B-kanten van singles van The Cats van uw hand voorbij komen. Een paar heb ik op WP:Samenvoegen gezet voor bij de single zelf (A-kant) maar niet allemaal want ik kwam steeds nieuwe tegen. Normaliter krijgen losse albumnummers die geen single waren ook niet snel een zelfstandig lemma, uiteraard met een flinke tenzij (zelf bekend geworden oid), en was de plaats in het albumlemma om er kort wat over te melden. Dat leek mij voor B-kanten van singles eigenlijk hetzelfde. mvg Agora (overleg) 23 jun 2014 11:18 (CEST)

Gost riders

Waarmee moet ik ophouden, in mijn ogen zijn er teveel categorieën toegevoegd die er niet horen te staan, de single is oorspronkelijk 1948 uitgebracht, sindsdien is het al vele keren door een andere artiest opnieuw uitgebracht, bekijk ook eens deze lijst op de Engelstalige Wikipedia. In dat geval zouden er nog een heleboel categorieën bij moeten gaan komen. Het feit is dat de single door een persoon van oorsprong is geschreven, die andere artiesten hebben het enkel gecoverd. Een single als Hallelujah (Leonard Cohen) is ook door vele artiesten uitgebracht, daar wordt ook enkel het jaartal van de oorspronkelijke uitgave gegeven. Nummer12(overleg) 13 jul 2014 20:04 (CEST)

Ik heb al op je overlegpagina gereageerd. Ik heb daar uitgelegd dat het klopt zoals het nu staat. Daarom verzoek ik je om op te houden categorieën uit het artikel te verwijderen. Ymnes (overleg) 13 jul 2014 20:06 (CEST)

Ik denk dat het andersom is, aangezien die andere artiesten de single hebben gecoverd. De inleidende test geeft zelf aan dat het nummer van oorsprong uit 1948 komt en is geschreven door Stan Jones. Die andere artiesten zijn pas later met dat nummer gekomen, nummer van ... zou als categorie vermeldt kunnen worden, maar het nummer komt echt alleen uit 1948 en niet later. Nummer12(overleg) 13 jul 2014 20:10 (CEST)

Het is wel degelijk de standaardwijze op Wikipedia om het zo te doen. "Categorie:Nummer van" verwijst naar de uitvoerende artiest, "Categorie:Compositie van" kan ook, maar is hier niet van toepassing. Verder kan de "Categorie:Single uit" ook vaker genoemd worden, als de single door meer artiesten uitgevoerd is. Kijk maar eens naar Save the last dance for me (lied). Ymnes (overleg) 13 jul 2014 20:15 (CEST)

Hallo Ymnes, zou je mij kunnen vertellen waar dat staat? Ik zie het namelijk op veel lemma's anders vermeldt staan. Nummer12(overleg) 13 jul 2014 20:20 (CEST)

Ik heb je net een voorbeeldartikel gegeven, en daarbij de logica erachter uitgelegd. Ik zou niet weten hoe ik het nog duidelijker moet vertellen. Ymnes (overleg) 13 jul 2014 20:22 (CEST)

Dat zag en snap ik ook, maar je verwijst naar maatstaven, dan vindt ik het interessant om te weten waar die staan. Ik heb je namelijk ook een voorbeeld gegeven en het verhaal erachter. Beide manieren kom ik tegen op verschillende lemma's. Groeten, Nummer12(overleg) 13 jul 2014 20:28 (CEST)

Ter aanvulling: Misschien helpt het, door te begrijpen dat de uitvoerende artiest niet altijd zijn eigen liedjes schrijft. In dat geval zou de Categorie:Nummer van Elvis Presley overbodig worden, want die liet bijna alles door anderen schrijven. Verder heb ik met "Save the last dance for me" al aangetoond dat een lemma van een lied in meer categorieën kan staan (zowel de "nummer van"- als de "single uit"-categorieën). Als er vaker een single van uitkwam, is het ook logisch dat hij in meerdere categorieën staat. Dat 'Ghost riders' zo vaak in een categorie terechtkomt, komt puur omdat het lied zo ontzaglijk vaak opnieuw op een single is uitgebracht. Het is ook wel een extreem geval, wat dat betreft. Heb je bijvoorbeeld een acteur, zanger en gitarist, dan staat een lemma ook in drie categorieën. Is iemand Nederlands-Duits, dan staat hij ook in die twee categorieën. Enz. Dit is gewoon de standaardmanier zoals categorieën werken. Ik neem aan dat het in Help:Gebruik van categorieën wel staat. Ymnes (overleg) 13 jul 2014 20:40 (CEST)

Bronvermelding anderstalige Wikipedia

Hallo Ymnes, Let op! de datum in dit sjabloon dient ingevuld te worden als yyyymmdd en niet als yyyyddmm. Op 12 juli 2014 wordt dit dus ingevuld als 20140712, anders werkt het niet. Ik kwam deze fout tegen op Ghost riders in the sky en heb het daar voor je aangepast. Groetjes - Romaine (overleg) 14 jul 2014 08:24 (CEST)

Bedankt voor het melden en voor het aanpassen! Mocht ik het sjabloon nog eens nodig hebben, dan zal ik erop letten. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 14 jul 2014 18:13 (CEST)

Moef Ga Ga

Dank voor dit artikel, blijkt achteraf.....Niet voor The Cats deze keer maar voor Rainbow valley. Moef Ga Ga heb ik ook maar in de Categorie The Cats neergezet; het was hun televisiedebuut.Ceescamel (overleg) 5 aug 2014 10:15 (CEST)

Mocht je weer eens in een bieb zijn; wil je dan kijken of je iets kan vinden van Magnhild Rasmussen. Met name in Noorse en Duitse boeken zou zij te vinden moeten zijn. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 5 aug 2014 13:48 (CEST)

Bedankt voor het aanvullen van Moef Ga Ga!

Wat Rasmussen betreft, moet ik je teleurstellen, want ik kom net bij de bieb vandaan en heb niets kunnen vinden. Wel een Deen (Karl Age, geb. 1947) en een Faroër (Sunleif, 1961), maar zij zijn beide componisten. Verder vond ik slechts losse vermeldingen, onder meer: hier, hier, hier, hier en hier. Ik denk niet dat je daar veel aan hebt. Ik zal zaterdag nog kijken of Magnhild in een Duitse encyclopedie voorkomt. Ymnes (overleg) 5 aug 2014 18:56 (CEST)

Ik kwam ook deze pagina tegen en die is mogelijk wel iets interessanter, en deze/en deze beetje misschien. Ymnes (overleg) 5 aug 2014 19:13 (CEST)

Dank voor het kijken. Ik had internet al afgestruind. Het blijft dus maar een klein artikeltje; het is niet anders. Van haar zangpartner Maja Gloeser is nog minder te vinden.Ceescamel (overleg) 6 aug 2014 11:56 (CEST)

Het is ook al heel wat, wat je tot nu toe hebt ontsloten over Noorse klassieke muziek. Je zet gegevens bij elkaar die eigenlijk als geheel nog niet samen op een plek te vinden zijn. Ik zie dat ook bij andere onderwerpen hier gebeuren en dat maakt Wikipedia inmiddels toch wel een heel bijzonder naslagwerk. Ik zal ook Maja Gloeser nog proberen te vinden komende zaterdag. Wie weet vind ik nog wat details, waardoor er ook voldoende is voor een artikel over haar. Al zal ook dat lemma waarschijnlijk niet erg lang worden, want ik heb gemerkt dat er minder over uitvoerende artiesten uit dat tijdperk terug te vinden is. Maar wie weet, ik zal eens kijken. Ymnes (overleg) 6 aug 2014 19:13 (CEST)

Alvast bedankt. Ik heb genoeg bronnen, maar mevrouw Gloeser is waarschijnlijk niet Noors maar Zwitsers. Ik heb daarom Nkalwien gevraagd om eens kijken. Hij heeft inzage in boeken in vorige eeuwen. Ondertussen ga ik vrolijk verder. En Rainbow valley was ook leuk. Gewoon Bob Rooyens aanschrijven en dan binnen 24 uur antwoord krijgen.....Ceescamel (overleg) 6 aug 2014 23:42 (CEST)

Leuk dat zo'n man zo spontaan reageert en binnen een dag een bericht terugstuurt. Ik heb net gegoogled op zijn naam in het afgelopen jaar en dan duikt hij toch ook nu nog steeds op. Net daarom nog maar een klein weetje aan zijn artikel toegevoegd. Ymnes (overleg) 7 aug 2014 19:32 (CEST)

Ik ben gisteren al even bij de bieb geweest en ik vergat hier nog even te antwoorden. Helaas heb ik verder niets kunnen vinden. Ymnes (overleg) 10 aug 2014 13:50 (CEST)

Twee dingen

Ymnes, twee opmerkingen. Ik zag bewerkingen van je op de dp Crazy Love. Je had Crazy love (Van Morrison) aangemaakt, en die daar neergezet. Ik zag je ook deze wijziging neerzetten op die dp, waarbij je love met een hoofdletter neerzette (hetzelfde punt weer als waarmee je op mijn OP kwam overleggen). Nu corrigeerde je die later weer met deze bewerking, maar je liet wel die link met een hoofdletter rood, je maakte daar geen redirect van. Nu zou het theoretisch kunnen dat iemand die link in een artikel aanlegt, iemand die link rood ziet, en dan misschien zou denken dat hij die maar aan moet gaan maken, terwijl het artikel al bestaat. Dat bedoelde ik ook met mijn antwoord op mijn OP, zoveel mogelijk redirects aanmaken, wat redelijkerwijs iemand zou kunnen neerzetten in een artikel. Dat voorkomt rode linken én mogelijk dubbel aanmaken. Dus de volgende keer van zo'n link meteen even een redirect maken (in dit geval heb ik het voor je gedaan). Tweede opmerking: als je dan die dp vult (of eventueel aanmaakt), kijk dan ook even naar de Engelse versie ervan (dat is meestal de meest uitgebreide, je kan natuurlijk ook naar andere taalversies kijken), en vul de dp dan ook met de andere artikelen met dezelfde naam, want op een dp horen ook rode linken te staan, alles wat een artikel zou kunnen worden, mag je op een dp vermelden. Zeer graag zelfs, want bij het herstellen van linken naar dp's in artikelen, kun je dan direct de goede neerzetten zonder zeer grondig het internet verder af te speuren welk nummer/album nu bedoeld wordt. Zelf werk ik ook zo bij het aanmaken/vullen van dp's, en kijk verder vaak ook nog even bij bijvoorbeeld discogs, een zeer uitgebreide database van miljoenen nummers/albums uit de hele wereld, maar ik denk dat je die wel kent als muziekliefhebber. Hopende je een paar tips gegeven te hebben voor toekomstige bewerkingen, vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 25 aug 2014 00:20 (CEST)

Ik hoop dat je m'n tip op je overlegpagina niet verkeerd hebt opgenomen, want hij was goed bedoeld. Ik hoop dus dat die "rotbui" niet aan mij heeft gelegen, waarover je later met anderen sprak. Dat ik op de dp "Crazy Love (Van Morrison)" met een hoofdletter in "Love" schreef, was een typefout; ik had dat met kleine letter willen schrijven. Had ik dat gedaan, dan was de redirect niet meer zo nodig was mijn redenering daar. Verder deed ik eigenlijk niets verkeerd. Dp's vul ik wel eens aan, als ik daar tijd en zin voor heb. Maar het was ene Henxter die hem aangemaakt heeft en die had hem in eerste instantie meteen goed moeten doen.

Op je overlegpagina heb ik je dan ook eigenlijk alleen die link van Taaladvies willen geven, in de hoop dat meer mensen die regel leren kennen. Dit meer om te voorkomen dat mensen mijn werk later weer terugdraaien, wat me al twee keer is gebeurd. Ik wil dat ook nog graag een paar anderen vertellen. Ik zal er nog een keer over nadenken hoe ik die boodschap overbreng, zonder dat mensen zich aangesproken voelen. Mocht hij je verkeerd gevallen zijn, dan bij deze mijn excuses ervoor.

Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 25 aug 2014 19:49 (CEST)

Hij was zeker niet verkeerd gevallen en die rotbui was ook niet aan jou te danken hoor, dan zou je dat wel weten. Ik geef alleen aan hierboven dat je zoveel mogelijk redirects dient aan te maken als je een artikel aanmaakt. Dat voorkomt dubbel aanmaken én verhoogt de vindbaarheid van je artikel, het zou tenslotte zonde zijn als mensen je aangemaakte artikel niet kunnen lezen, omdat een net niet goed neergezette link nog rood is... En ik zag dat je die dp niet had aangemaakt, maar wel had aangevuld, vandaar ook mijn opmerking over het geheel vullen van een dp. Als je er geen tijd/zin in hebt, is dat natuurlijk ook te begrijpen, we zijn allemaal vrijwilligers hier. Ik ga alleen altijd uit van mijzelf, en als ik iets doe, dan probeer ik het meteen ook zo volledig mogelijk te doen, vandaar. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 26 aug 2014 01:03 (CEST)

Oké, gelukkig maar. Hopelijk is het dan weer snel mooi weer. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 26 aug 2014 19:23 (CEST)

Wist je dat

Hallo Ymnes, bedankt voor je vele toevoegingen op de respectievelijke projectpagina. Echter, ik zie dat veel van je weetjes een Nederlandse inslag hebben (m.b.t. Nederlandse muziek of zangers). Zeker geen probleem, maar het zou fijn zijn als andere culturen en landen ook aan bod zouden komen, zodat we een grotere variëteit aan onderwerpen kunnen aansnijden. Het is bedoeling immers om bezoekers met diverse onderwerpen in contact te brengen en niet altijd onder de eigen kerktoren te laten zoeken, als je begrijpt wat ik bedoel. Dit is goedbedoelende kritiek, overigens, want iedere bijdrage wordt uiteraard gewaardeerd. Vriendelijke groet, C (o) 13 sep 2014 21:11 (CEST)

Wat jij zegt klopt eigenlijk niet, want ik droeg maar voor ongeveer de helft van alle muzikale toevoegingen bij over Nederlandse muzikale onderwerpen en voor de andere helft over Doc Pomus/Elvis, Paul McCartney/The Crickets, The Fleetwoods en The Lewis & Clarke Expedition. Dat is dus 60% Nederlands en 40% erbuiten. Vervolgens heb ik aanvullingen gedaan op kunst (Armeens, Georgisch, Zweeds en Pools) en op Maatschappij (Pools). Het lijkt me ook niet aan te raden dat ik schrijf over onderwerpen waarover ik niets weet. Hoe goed bedoeld ook, ik kan er eigenlijk niet zoveel mee. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 13 sep 2014 21:29 (CEST)

Volume-dp's

De introzin van die 10 dp's is echt niet overzichtelijk. Tevens is het overbodig om élk ding' dat volume ... in de titel heeft staan, op de dp te vermelden. Dinosaur918 (overleg) 20 sep 2014 18:29 (CEST)

Dat vind jij. In tegenstelling daartoe zijn jouw bewerkingen onvolledig. Ymnes (overleg) 20 sep 2014 18:30 (CEST)

Je mag het gerust verbeteren, maar het mag er niet minder goed van worden. Daarom kan ik niet meegaan met je wijziging. Zoals ik al aangaf, je bewerking is niet volledig. Ymnes (overleg) 20 sep 2014 18:32 (CEST)

Misschien is het handig WP:Doorverwijspagina eens door te nemen? Wat je nu aanmaakt is verre van overzichtelijk te noemen en tevens zeer gebruiksonvriendelijk. Als mijn bewerkingen onvolledig blijken te zijn, kunnen ze nog steeds aangevuld worden op een overzichtelijke manier door meer parameters te gebruiken bij {{dpintro}} of door gebruik te maken van koppen. Dat laatste zal het tevens ook een stuk overzichtelijker maken. Dinosaur918 (overleg) 20 sep 2014 18:35 (CEST)

Zo lang het het half werk is, hoef ik er niet akkoord mee te gaan. Verder voldoen die pagina's nu ook gewoon aan de regels. Ymnes (overleg) 20 sep 2014 18:36 (CEST)

Is het dan mogelijk om uit te leggen wat er "half werk" aan is? Dinosaur918 (overleg) 20 sep 2014 18:37 (CEST)

Nu staan er alle opties genoemd, " Volume/Vol. 1/I/one", zes bij elkaar. In jouw geval staan er drie. Ymnes (overleg) 20 sep 2014 18:44 (CEST)

Zoals het er staat leest het echter niet zoals 6 mogelijkheden. Dinosaur918 (overleg) 20 sep 2014 18:46 (CEST)

Nou ja zeg, Ymnes (overleg) 20 sep 2014 18:48 (CEST)

Een veel beter, duidelijker en overzichtelijker alternatief zou bijvoorbeeld zijn:

Volume 1, Volume I, Volume one, Vol. 1, Vol. I of Vol. one kan verwijzen naar:

Dinosaur918 (overleg) 20 sep 2014 18:50 (CEST)

Dat is goed, daar kan ik wel mee akkoord gaan. Ymnes (overleg) 20 sep 2014 18:54 (CEST)

Zoiets is echter nog niet mogelijk met {{dpintro}}, dus het zal op dit moment handmatig gemaakt moeten worden. Dinosaur918 (overleg) 20 sep 2014 18:55 (CEST)

Ik heb het zojuist handmatig aangepast. Dan zouden we er nu uit moeten zijn. Prettige avond! Ymnes (overleg) 20 sep 2014 19:13 (CEST)

Voor de volgende keer, Ymnes, het kan zo:
{{dpintro|eerste optie|tweede optie|derde optie|vierde optie|etc.|etc.}}.
Dan komt het bovenin de dp goed te staan. Ik heb het op Volume 1 alvast neergezet, zodat je het goed kan zien. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 20 sep 2014 19:48 (CEST)

Ik zie al dat er niet genoeg opties in het sjabloon zitten om meer als 4 titels in de openingszin op te nemen. Ik heb mijn bewerking teruggedraaid, en zal Romaine ff vragen of dit aangepast kan worden. Goudsbloem (overleg) 20 sep 2014 19:51 (CEST)

Dinosaur918 heeft dat verzoek ook al op de volgende pagina neergelegd: Overleg sjabloon:Dpintro. Ymnes (overleg) 20 sep 2014 19:56 (CEST)

Oke, dat had ik gemist. Ik weet dat Romaine erg veel van sjablonen afweet, vandaar mijn vraag aan hem. Ik zal hem ook even wijzen op die OP. Goudsbloem (overleg) 20 sep 2014 19:58 (CEST)

P.s.: Op die dp's zie ik wel een brij van titels. Kun je er op de een of andere manier een lijn in krijgen qua alfabetisering, uitgiftejaar ofzo, dat zou volgens mij leesbaarder/bruikbaarder zijn. Goudsbloem (overleg) 20 sep 2014 19:58 (CEST)

Ze staan allemaal op volgorde van jaar. Ymnes (overleg) 20 sep 2014 19:59 (CEST)

Als ik kijk naar Volume 1 is dat niet het geval. Goudsbloem (overleg) 20 sep 2014 20:01 (CEST)

Laat mar, ik ben gek, het staat wel op jaartal. Sorry. Ik zal een betere bril moeten kopen. :-) Goudsbloem (overleg) 20 sep 2014 20:02 (CEST)

Ik weet niet of het gebruikelijk is, maar als de regel begint met een jaartal, dan zou dat in een oogopslag duidelijk moeten worden. Is dat een idee? Ymnes (overleg) 20 sep 2014 20:03 (CEST)

Misschien wel. Probeer het eens. Op zich vind ik een volgorde op artiest nog beter, of gewoon alfabetisch. Misschien kan je in je kladbok alle drie manieren (jaar/alfabetisch/artiest) van Volume 1 eens laten zien, dan kunnen we kijken wat het best leesbaar is. Goudsbloem (overleg) 21 sep 2014 18:32 (CEST)

Dat is een beetje veel werk :-) Ik denk bij nader inzien dat ik hem zo maar laat staan, want zo is het het meest congruent. Een ander optie wordt gebruikt in het Engels, door One, 1 en I met elkaar te scheiden, maar die namen worden niet altijd eenduidig gebruikt. Ymnes (overleg) 21 sep 2014 18:35 (CEST)

Oké, ik vind het best. Als alle artikelen met die mogelijke namen maar vermeld staan op de dp's, dan is de vindbaarheid in ieder geval gewaarborgd. Goudsbloem (overleg) 21 sep 2014 18:40 (CEST)

Romaine heeft ervoor gezorgd dat {{dpintro}} aangevuld is tot 6 parameters, waardoor ik dat sjabloon heb toegepast op de tien dp's. Tevens voegde ik {{zijbalk volumes}} toe, om op die manier navigatie tussen alle volumes mogelijk te maken. Is het laatste een goed idee, of is het eerder overbodig? Dinosaur918 (overleg) 23 sep 2014 14:29 (CEST)

Dat is een heel goed idee (eigenlijk twee goede ideeën), dankjewel! Ymnes (overleg) 23 sep 2014 16:56 (CEST)

Doorverwijspagina's

Hoi Ymnes, ik zag je bedankje aan Japiot op zijn OP voor het verbeteren van linken naar doorverwijspagina's (dp's) op Album 100. Er is een middeltje om te zien of je doorverwijspagina's hebt op een pagina. Je moet dan als volgt te werk gaan: je maakt de pagina Gebruiker:Ymnes/common.js aan, en vermeld daarin het volgende:

importScript('Gebruiker:Silver Spoon/dpzoeker.js');

Als je dat gedaan hebt, dan komt er in het linkermenu 'Hulpmiddelen' een extra regel onderaan bij genaamd Vind doorverwijspaginas. Als je daar op klikt komen eventuele doorverwijspagina's naar voren met een paars dikomlijnde rand en paarse achtergrond. Ook zal er dan aangegeven worden onder het regeltje Vind doorverwijspaginas in het menuutje hoeveel linken er gevonden zijn. Het werkt wel alleen als je de pagina al opgeslagen hebt. Indien je een pagina bewerkt en dan op Toon bewerking ter controle drukt, zal het extra regeltje Vind doorverwijspaginas nog niet tevoorschijn komen. Gewoon je bewerking opslaan en dan kijken, en eventuele linken naar een doorverwijspagina dan oplossen. Ik hoop dat ik je zo een beetje heb kunnen helpen, vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 20 sep 2014 19:41 (CEST)

Dankjewel voor je tip! Ik heb je instructie uitgevoerd en zal het eens uitproberen de komende tijd. Ymnes (overleg) 20 sep 2014 19:55 (CEST)

Hoofdletters in titels

Ymnes, zeer onlangs werd de pagina Simply the best hernoemd naar Simply the Best, misschien niet met de beste reden maar toch. Jij hernoemt nu weer terug onder verwijzing naar een taaladvies. Maar dat taaladvies gaat over Nederlandstalige titels. Dat is dus helemaal niet van toepassing. Het album kwam uit in de VS, bij Capitol Records en Turner is een Amerikaanse artieste. In de VS is het gebruikelijk om elk woord in een titel met een hoofdletter te spellen. Er kunnen wat mij betreft twee redenen zijn voor een titelwijziging: 1) volgen van de in het land van herkomst gevolgde spelwijze. Dat zou "Simply The Best" opleveren, en daarvoor vind je ook legio hits met Google. 2) donorprincipe. Dan zou je evidentie moeten vinden op de hoes (is er niet want op die hoes is typografie boven spelling geplaatst: alles met een onderkast) of in een catalogus van de maatschappij (heb ik al naar gezocht maar kon ik niet vinden). Maar de titelwijziging die je nu deed vind ik geen schoolvoorbeeld van zorgvuldigheid, eerder het toepassen van een volstrekt niet toepasselijke regel.

Je opmerking over Mager in de bewerkingssamenvatting kan ik begrijpen maar gezien de tamelijk onfrisse manier waarop die overlegt, kan hij ook wel wat tegenwind verwachten. En het overleg gisteren op mijn OP was geen uitzondering, zag ik wel, want ook zijn OP staat vol met staaltjes van intimidatie en diva-gedrag. Waardevol of niet, ook Mager zal gewoon vriendelijk en zakelijk moeten overleggen als ie wat voor elkaar wil krijgen. WIKIKLAAS overleg 22 sep 2014 20:09 (CEST)

De details waarom jij en Mager (en wellicht meer anderen) vaker met elkaar gebekvecht hebben - en de situatie blijkbaar nu onvriendelijk is - maken mij eigenlijk niet zoveel uit. Als je zijn bijdragen aan de hitlijsten en dus zijn bemoeienis met heel erg veel artikelen van andere schrijvers ziet, kan het bijna niet anders of er wordt nogal vaak tegen hem gezeurd (inclusief onterecht gezeur, dat kan niet anders, mijn respect dus voor hem!). Het is een feit dat hij heel erg veel voor de muziekartikelen op Wikipedia heeft betekend en dat het soms maar beter is om hem een paar keer vaker zijn zin te geven. In het artikel Simply the best is jouw wijziging bijvoorbeeld slechts een smaakkwestie (die van Mager vind ik duidelijker en dus beter trouwens). Had dat toch gewoon zo laten staan. Dan heb je meer kans dat je deze zeer waardevolle speler op Wikipedia gemotiveerd houdt. Ik heb maar heel weinig erover nagelezen wat deze dagen is geschreven, maar zag wel zijn zin "ik heb ook nog een leven naast Wikipedia", voor mij een zonneklare aanwijzing dat hij het emotioneel nogal moeilijk heeft zich hier te bewegen op Wikipedia. Ik ben dan ook teleurgesteld in jouw mededeling dat hij niet (meer) aardig reageert. Ik weet het zeker dat indien jullie communicatie niet digitaal was geweest, jullie veel meer ruimte hadden gelaten aan elkaars gevoelswereld. Als je zijn gezicht had gezien (evident), was je waarschijnlijk al meteen wijs geweest en had je je er niet mee bemoeid in het leven buiten Wikipedia. Je zult vast wel ervaringen hebben met e-mails die bij collega's verkeerd aankwamen. In die gevallen kun je dat met een persoonlijk gesprek oplossen, maar hier niet. Ik wil je daarom ten zeerste aanraden om een paar keer vaker een discussie van hem te verliezen. Daar is Wikipedia véél meer bij gebaat dan je huidige houding. Misschien is het beter dat je je helemaal niet meer met muziek bemoeit?

Wat betreft de titelwijziging ben ik snel klaar (al had ik niet gezien dat het artikel ondertussen al een keer gewijzigd was): De Taalunie (want dat is Taaladvies) schrijft letterlijk: "Dit Engelse systeem kan voor Engelse titels in Nederlandse teksten worden overgenomen, maar het heeft de voorkeur om de Nederlandse conventie te volgen." De Nederlandse conventie heeft dus de voorkeur en die dienen we als Wikipedia te volgen. Ymnes (overleg) 22 sep 2014 20:37 (CEST)

Met dat laatste heb je een punt. Daar had ik niet ver genoeg doorgelezen, dus mijn verweer over het volgen van de Amerikaanse schrijfwijze gaat niet op. Ik zal deze eens goed onthouden. Op Wikipedia wordt ook vaak aangevoerd dat we voor titels het donorprincipe volgen. Bij ontbreken van evidentie daarover, lijkt me dat dit dan voorlopig in elk geval de beste keuze is. En ik denk dat het advies van de Taalunie hier botst met het donorprincipe, en vraag me af hoeveel gebruikers zich dat eigenlijk realiseren. Ik nog niet tot vandaag, en dit zou wel eens in het voordeel van de Taalunie kunnen gaan uitvallen, als er zich meer gebruikers mee bemoeien.

Als een gebruiker mij op m'n OP komt melden dat ik hem z'n zin moet geven en dat ie anders een blokverzoek tegen me indient, dan kan zo iemand de boom in, hoeveel verdiensten die ook gehad heeft. Mager heeft vaker discussies gehad met andere gebruikers, waarin hij zich ook zo gedroeg, en de vraag mag gesteld worden hoeveel meer gebruikers hier eigenlijk actief zouden zijn geweest in de muziekartikelen als Mager zich daar niet mee bemoeid had. Wat mij betreft geldt zero tolerance voor gebruikers die met hun spierballen en niet met argumenten discussiëren. Ik heb me buitengewoon coöperatief opgesteld door met een voorbeeld duidelijk te maken waarom ik de tabel met zes regels in de tabelkop bijzonder moeilijk te interpreteren vond. Maar als hij dan alleen kan zeggen dat het aan mij ligt, en verder op geen enkele manier een constructieve bijdrage aan een oplossing levert, dan kan ie opnieuw niet verwachten dat ik me verder nog veel aan hem gelegen laat liggen. Van zulke gebruikers kun je er nooit te weinig hebben. Terecht dat CaAl ook al opmerkte dat niet alleen Mager ook een leven buiten Wikipedia heeft. Ik wil je er wel op wijzen dat die tekst die begon met "Beste Wikiklaas, Allereerst, ik heb ook nog een gewoon leven buiten Wikipedia" op drie plaatsen tegelijk werd geplaatst. Opnieuw een teken van divagedrag: zien jullie mij allemaal wel vreselijk lijden? Helemaal niet nodig om zoveel clementie met zo iemand te betonen. WIKIKLAAS overleg 22 sep 2014 22:49 (CEST)

Je zou je pijlen niet op hem persoonlijk moeten richten, door hem uit te maken voor een diva en hem toe te wensen dat hij de boom in kan. Dan verlies je het doel uit ogen, namelijk werken in het belang van Wikipedia. Ik wil je echt nogmaals te denken meegeven, dat Wikipedia er meer bij gebaat is wanneer je hem niet nogmaals opzoekt en jij je niet langer meer met onderwerpen bemoeit waar Mager aan werkt (in feite muziekartikelen). Ik heb liever zijn werk voor Wikipedia dan jouw winst in een discussie tussenbeide. Dus hou alsjeblieft op met dat geruzie. Ymnes (overleg) 23 sep 2014 16:54 (CEST)

Beste Ymnes, er is geen moment sprake van geweest dat ik Mager "opzocht" en ik ben ook beslist niet van plan dat te gaan doen. Bewust mijden trouwens ook niet, maar de kans lijkt me klein dat het zomaar weer gebeurt, als je in acht neemt hoeveel we beiden al hebben bijgedragen en dat we elkaar desondanks nog niet eerder hadden getroffen. Zoals je op de OP van Simply the best kunt zien, is er inmiddels wél iets behoorlijk goeds uit deze hele discussie gerold. Ik uitte hier slechts mijn grote verbazing over het feit dat je een oproep deed om iemand wiens overlegstijl niet deugt, alle ruimte te geven, wat ik een slecht idee vind. Maar ik ben zeker niet van plan daar verder een punt van te maken zolang Mager en ik elkaar niet opnieuw toevallig tegenkomen; er huist geen masochist in mij. Wat dat aangaat denk ik dat je gerust kunt zijn. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 23 sep 2014 18:52 (CEST)

Daar ga ik dan het liefst ook van uit, want de overlegstijl die ik tot nu toe van je heb gezien leek mij toch vooral veel rustiger dan je reactie hierboven op Mager. Ik hoop echt van harte dat hij hier weer volop aan het werk gaat. Al heb ik er niet meer zoveel vertrouwen meer in dat dat goed komt, helaas. Ymnes (overleg) 23 sep 2014 18:59 (CEST)

Verzoekje op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots

Hoi Ymnes, ik zag je verzoekje op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots m.b.t. de doorverwijspagina's en of iemand die snel kon oplossen. Daar werd je gewezen op Zeusmodes. Ikzelf gebruik voor het oplossen van de dp's Pop-ups. Daarbij komt, als je je aanwijzer over een link houdt, de eerste regels van dat artikel tevoorschijn in een 'zwevend' vakje, en als het een doorverwijspagina is, dan kan je via dat zwevende vakje de link oplossen door onderin de juiste link uit te zoeken en er op te klikken. Kijk maar eens welke van de twee je het beste voor jezelf vind, want beide installeren gaat niet goed, meen ik te weten. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 14 okt 2014 19:11 (CEST)

Bedankt voor je tip! Weet je ook waarom beide installeren met elkaar conflicteert, of beter gevraagd: moet ik de pagina Gebruiker:Ymnes/zeusmodepreferences.js leegmaken om Pop-ups te gebruiken? Die pagina wordt namelijk automatisch aangemaakt als ik de instellingen van Zeusmodus wijzig. Ymnes (overleg) 14 okt 2014 19:23 (CEST)

Geen idee, ik weet uit het verleden dat het zo was. Of het nu nog met elkaar conflicteert, weet ik niet zeker. Je kunt het beste Zanaq even vragen. Goudsbloem (overleg) 14 okt 2014 21:02 (CEST)

Hij conflicteerde ook al met de script Gebruiker:Ymnes/common.js die ik eerder al van je kreeg. Nadat ik hem uit de voorkeuren uitzette, wat het probleem voorbij. Ik zal eerst eens met Pop-ups proberen. Ymnes (overleg) 15 okt 2014 16:37 (CEST)

Wouter Drucker

Bedankt voor je tips.

De links die je noemde heb ik niet weggehaald. Ik heb alleen het 'Quake' gedeelte bewerkt.

Ik heb gereageerd op je Overleg gebruiker:Wouter Drucker. Vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 16 okt 2014 18:44 (CEST)

Ik ben er 100% zeker van dat alleen de regel 28 bewerking van mijn hand is. Gr.

Ik ook niet.

Ik snap het.

Een medaille

Voor méér dan 10 goedgekeurde nominaties op het Wikiproject Wist je dat
heinnlein''

Je hebt al meer dan 10 goedgekeurde nominaties op het Wikiproject Wist je dat en dat verdient een medaille. Bedankt voor je inzet! heinnlein'' 13 nov 2014 09:18 (CET)

Dankjewel Heinonlein, neem er zelf ook een ;-) Want je bent er zelf ook aardig wat tijd mee zoet. Ymnes (overleg) 13 nov 2014 16:35 (CET)

Ach, een mens moet een hobby minstens 30 hobby's hebben, toch? heinnlein'' 13 nov 2014 18:28 (CET)

Ik las daar ergens op die pagina's zelfs dat je niet wist of je er wel tijd genoeg voor had... Als je al 29 hobby's had, dan kan die 30e er inderdaad ook wel bij. Ymnes (overleg) 13 nov 2014 18:41 (CET)

Dat is een beetje het vervelende van dit Wikiproject, het is zo verslavend! Neem me elke keer weer voor om af te kicken... heinnlein'' 14 nov 2014 06:54 (CET)

Wikipedia werkt inderdaad verslavend. Jezelf vastleggen aan tijden helpt een beetje, maar ook ik ontkom er niet aan om door de week toch nog even in te loggen en, vooral, iets te lang erop te blijven. Aan de andere kant is het leerzaam en nuttig voor je eigen ontwikkeling en, niet te vergeten... o ja, als naslagwerk natuurlijk. Ymnes (overleg) 14 nov 2014 17:37 (CET)

Ik ga het een tijdje proberen! Eh... wat doe ik hier? heinnlein'' 14 nov 2014 18:24 (CET)

O jee, dat is wel heel drastisch, maar als je dat nodig vindt (hopelijk niet voor al te lang) dan moet je dat vooral doen. Zelf blijf ik hier nog wel bezig, want ik vind het nog steeds te leuk om te laten. Misschien tot ziens (?) Het allerbeste gewenst! Ymnes (overleg) 14 nov 2014 18:31 (CET)

Zo'n mededeling is een goede schup onder de #&$% om het wat rustiger aan te doen en te concentreren op andere zaken, maar ik heb geen flauw idee hoe lang ik 't vol houd! heinnlein'' 14 nov 2014 21:39 (CET)

Kick eerst maar lekker even af en beloof eerst even zoiets als een overzienbare periode zoals vier weken of zo. Dat is goed vol te houden om je vingers van het toetsenbord te houden en aan het eind van de periode heb je je hoofd vast en zeker zo vrij, dat je een regel voor jezelf hebt bedacht die het beste bij je past. Happy relaxing!! Ymnes (overleg) 14 nov 2014 21:52 (CET)

Soeps

Hoi Ymnes, zie en:Outsider (rapper). Mvg, Taketa (overleg) 17 nov 2014 18:13 (CET)

Had ik inderdaad gezien, maar ik vind de daar gebruikte bronnen niet erg verhalend waardoor het vast geen leuk artikel wordt om te lezen, maar meer een opsomming van feiten. Daar komt eerlijk gezegd ook bij dat ik ook niet zo'n fan van rap ben, maar een artikel wilde schrijven om wat evenwicht in de muziekstijlen aan te brengen. Ik kijk eerst nog wel even rond of er nog wat leukers is om over te schrijven. Ymnes (overleg) 17 nov 2014 18:21 (CET)

Volledig blauw

Hoi Ymnes, [5] zodra dit op de dagpaginas komt zal het er erg lelijk uitzien tussen de andere teksten. Ik denk persoonlijk dat een blauwe link op dodelijk voldoende duidelijk is, omdat het de enige link is in de zin, en mensen dus daarop zullen klikken. Mvg, Taketa (overleg) 28 nov 2014 21:46 (CET)

Tjako en ik denken daar wel anders over. Misschien moet je het naar een algemene pagina van de weetjes trekken waar meer mensen om hun mening wordt gevraagd? Ymnes (overleg) 28 nov 2014 21:48 (CET)

Zal ik doen. Mvg, Taketa (overleg) 28 nov 2014 21:54 (CET)

Muziek en country

Hallo Ymnes, ik ben weer onlein! Ik las je bericht op Taketa's OP en heb meteen even gekeken naar je weetje over Fiddlin' John Carson. Het is inderdaad frustrerend om te zien hoe weetjes blijven liggen, maar uiteindelijk worden ze toch goedgekeurd als ze oké zijn is míjn ervaring. Na Taketa's samenvatting van de getallen die Mar(c) tevoorschijn had getoverd gingen al snel meer gebruikers helpen met weetjes goedkeuren en ik denk dat dat er alleen maar meer worden. Ga dus vooral door met je weetjes, ik vind jouw bijdragen aan dit project erg waardevol! heinnlein'' 28 nov 2014 23:07 (CET)

Dankjewel voor je reactie (vooral ook je opmerkingen hier en hier kan ik goed waarderen :-) en voor het het keuren van het weetje en het aanvullen van countrymuziek met een bron (dat die miste had ik niet eens gezien). Het frustrerende is vaak vooral dat je niet weet of er iets mee aan de hand is (mist er b.v. een bron of is hij wat flauw...?) of dat hij gewoon nog even moet blijven liggen. Het leek me daarom beter om er een vraag over te stellen, voordat ik tevergeefs veel tijd steek in het zoeken van weetjes waar toch niemand op zit te wachten. Prettig weekend! Ymnes (overleg) 29 nov 2014 09:52 (CET)

Er zijn veel weetjes die wachten op goedkeuring, dus de goedkeurder zal snel geneigd zijn om te kiezen voor een weetje dat hem aanspreekt. Zelf keur ik het liefste weetjes goed van mensen die zelf ook helpen goedkeuren of van nieuwelingen, als aanmoediging. Een weetje over country slaan muziekliefhebbers () al snel over, omdat er toch al zoveel keus is. Maar jouw punt op Taketa's OP is helemaal waar, je moet het breed insteken. Dat neem ik dus voortaan mee! Het is overigens typisch dat weetjes met overleg al snel blijven liggen, omdat mensen in eerste instantie denken dat er iets mis mee is, zoals mijn weetje over de Senaatskamer. Als voor anderen niet duidelijk is dat hij is aangepast, slaan ze hem al snel over! heinnlein'' 29 nov 2014 13:21 (CET)

Ik moet eerlijk bekennen dat ik de muziek van Johnny Carson ook niet mooi vind, maar dat is ook niet meer dan logisch want die stond helemaal nog aan het begin van de ontwikkeling van de popmuziek (1923). Vanuit het oogpunt van de muziekgeschiedenis vind ik die belangrijk. Volgens de indeling van het Engelse countryartikel in 6 generaties (of fases) begint het voor mij ook niet eerder dan de vierde generatie (sinds de jaren zeventig) te leven, maar dat is voor rockmuziek bij mij ook niet anders (de Britse invasie was toen ook nog maar net 5 jaar oud).

Ik zal de weetjes vandaag allemaal nog een keer langslopen en afhandelen die ik kan. In de groep "natuur" is veel discussie en misschien kun je daar een bioloog voor vinden die ze wil langslopen? Verder waag ik mij niet aan geneeskunde. Maar eens zien wat er dan nog over blijft. Ymnes (overleg) 29 nov 2014 13:48 (CET)

Ben bang dat al teveel biologen op zitten ! heinnlein'' 29 nov 2014 13:58 (CET)

Ik had daar een paar weken niet meer gekeken maar het is er inderdaad nog drukker geworden Ymnes (overleg) 29 nov 2014 14:28 (CET)

Heinonlein, ik heb trouwens ook een reactie gegeven op je opmerking over het weetje van de senaatskamer, want moeten daar geen bronvermeldingen bij? Of volstaat de link naar IMDb? Misschien zou je verder ook nog naar de 'waterzooi' op Eten en drinken kunnen kijken. Je mag wat mij betreft kiezen tussen de ene of andere versie. Kijk maar of je voldoende verstand van lekker eten hebt :-) Ymnes (overleg) 29 nov 2014 17:42 (CET)

De bron voor de senaat heb ik zojuist gefikst, heb gewoon de externe link verandert in een appendix, het dekt namelijk de lading voldoende. IMDb-bronvermelding mag, maar niet om een weetje over een film te onderbouwen, IMDb is namelijk open source. Ik kijk later naar die waterzooi, ga iemand helpen koken nu! heinnlein'' 29 nov 2014 17:45 (CET)

Verdwenen weetje

Mag ik vragen waar mijn weetje is gebleven? Door te rommelen en te verplaatsen is dit (en misschien nog andere) weetje verloren gegaan. Gelieve alles asap te herstellen. - C (o) 29 nov 2014 14:50 (CET)

 Uitgevoerd Ik heb het kopje gewijzigd in verdwenen weetje, want ik had hem naar de goedgekeurde weetjes gezet en hij was even verdwenen door een actie. Maar hij is nu weer terug dus. Ymnes (overleg) 29 nov 2014 14:56 (CET)

halfapen

Met het risico dat de uiensoep aanbrandt: de zin over de lori's en maki's loopt nu niet, ik snap je punt, maar ik maak hem toch maar weer ongedaan bij gebrek aan een betere formulering... Ik ren weer naar de keuken! heinnlein'' 29 nov 2014 17:56 (CET)

Neem de tijd, maar... ik zou er wel graag een toevoeging bij willen zien dat het apen zijn en geen vissen of reptielen. Kun je misschien met een betere oplossing komen? Ymnes (overleg) 29 nov 2014 17:58 (CET)

Vissen met tanden? haha, ik ga in m'n denkstoel zitten! heinnlein'' 29 nov 2014 18:00 (CET)

Is niets vreemds aan hoor, zie bijv. het artikel Tand. De Wikischim (overleg) 29 nov 2014 18:18 (CET)

Euj... ik sta met m'n mond vol uiensoep! heinnlein'' 29 nov 2014 18:20 (CET)

Hij klinkt me nog niet als countrymuziek in de oren maar hij is wel beter zo. Ymnes (overleg) 29 nov 2014 19:47 (CET)

Wist je dat???

de artiest van Harper Valley P.T.A. nog geen nl-lemma had? Aan het werk dus. .Ceescamel (overleg) 30 nov 2014 16:21 (CET)

Laat ik morgen nou net een vrije dag hebben. Zowel de artiest als de tekstschrijver staan in mijn nieuwe aanwinst, dus ik zal ze morgen even oppakken

Trouwens... wist je dat ... Tjako en Sijtze Reurich beide wel reageerden op mijn oproep om weetjes te schrijven en wij er elk meer dan tien hebben geschreven? Ymnes (overleg) 30 nov 2014 21:35 (CET)

Ik weet van alles niets en van niets alles. Ik heb het even geprobeerd, maar zoiets is kennelijk niet voor mij weggelegd. Ik kijk ook zelden tot nooit in die rubriek.Ceescamel (overleg) 1 dec 2014 08:37 (CET)

Het hoeft ook niet per se hoor, ieder zijn ding. En volgens mij loopt het project vrij goed. Ik weet trouwens niet of mij die artikelen vandaag lukken, maar ze komen er wel, eventueel pas komend weekend. Ymnes (overleg) 1 dec 2014 11:20 (CET)

 Uitgevoerd (Tom T. Hall en Jeannie Riley) Ymnes (overleg) 6 dec 2014 19:38 (CET)

Misschien heb ik er eentje voor je. Olivia Newton-John op Hello, how are you.Ceescamel (overleg) 17 dec 2014 16:40 (CET)

Ik vind het moeilijk een goede te bedenken, vooral als ik het Engelse artikel van Olivia Newton-John er nog even op na sla. In 1966 nam ze haar eerste single op (dus nog ervoor) en ik vermoed dat veel artiesten in een achtergrondkoor hebben gezongen. Mocht je zelf iets in de gedachte hebben wat ik er niet zo uithaal, dan is het makkelijker wanneer je hem hier zelf even neerzet. Maak je niet te ongerust over de format of bronvermeldingen. Daar wordt je wel bij geholpen. Het liedje is denk ik wel bij veel mensen bekend (het zat jaren later ook in de reclame van Peek & Cloppenburg), dus dat zou wel aan moeten spreken. Ymnes (overleg) 17 dec 2014 17:10 (CET)

In touch with Peter & Gordon

Als je zin hebt iets blauw te schilderen: In touch with Peter & Gordon.Ceescamel (overleg) 12 dec 2014 12:36 (CET)

Er staan een paar belangrijke op en ik zet hem even in mijn (volle) mapje. Ik had hier rond kerst veel willen doen maar er is iets tussendoor gekomen waardoor ik waarschijnlijk nergens meer aan toe kom. Misschien dat ik nog wat oppak om mijn gedachten te verzetten, maar dat is bij lange na niet wat ik wilde helaas. Ymnes (overleg) 12 dec 2014 16:36 (CET)

deze bestond al, dus dat scheelt weer :-) Ymnes (overleg) 12 dec 2014 16:38 (CET)

Sterkte.Ceescamel (overleg) 12 dec 2014 22:48 (CET)

Nog bedankt trouwens, zulke wensen doen altijd goed maar dat vergeet je vaak te zeggen. Ik hoop van het weekend een van de twee overige songwriters te schrijven en hopelijk ook de andere (ik weet niet zeker of ik die tijd heb, maar dat ben ik van plan). Zou ik nog een andere rode link per se niet mogen vergeten, dan moet je me daar even op wijzen. Anders dan ga ik de komende tijd even weer met The Cats aan de gang. Ik heb een boek van Piet Veerman dat ik nog wil lezen en allerlei ander bronmateriaal waarin ik misschien nog iets vind dat het toevoegen waard is. Ook dwaalde ik af naar de countrymuziek, terwijl ik eigenlijk bezig was met de nummers van The Cats. Vooral covers, maar ook heeft Henny Vrienten blijkbaar nog voor zijn Doe Maar-tijd voor The Cats geschreven. Dat is het mooie als je heel diep in een onderwerp duikt. Je ontdekt dingen die aan de meeste mensen voorbijgaan. Net als dat voor mij weer geldt, ook voor jou weer veel schrijfplezier de komende tijd! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 17 dec 2014 20:42 (CET)

Ik heb ze vandaag geschreven: Travis Wammack en Elizabeth Cotten. Een van de liedjes heb ik ook nog maar even geschreven, namelijk Freight train. Peter en Gordon maakten er deze versie van, waardoor ik eerst niet door had dat ik het nummer kende. De versie die ik wel goed ken, is namelijk van Harry Saksioni. Beluister hier maar eens de live-versie (op het live-album is hij beter trouwens). Ymnes (overleg) 20 dec 2014 18:27 (CET)

Liedje

Hoi Ymnes, [6] zie de overlegpagina bij algemeen overleg. Mvg, Taketa (overleg) 23 dec 2014 18:06 (CET)

Waar bedoel je precies? Ymnes (overleg) 23 dec 2014 18:09 (CET)

Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Datum#Algemeen overleg - Mvg, Taketa (overleg) 23 dec 2014 18:11 (CET)

Geen probleem met de huidige plaatsing, maar omdat je het zo zei. Milieu valt onder natuur. Zie de lijsten. "Natuur, milieu, dieren, planten". Groetjes, Taketa (overleg) 23 dec 2014 20:21 (CET)

Verplaats hem gerust als dat eigenlijk de bedoeling is. Daar heb ik geen problemen mee. Ymnes (overleg) 23 dec 2014 20:26 (CET)

Ik vind hem goed staan. Mvg, Taketa (overleg) 23 dec 2014 20:28 (CET)

En nog één!

Voor al je inzet voor het Wikiproject Wist je dat!
heinnlein''

Naar aanleiding van je antwoord op deze pagina een medaille om te laten zien dat we je bijdragen érg op waarde weten te schatten, bedankt! heinnlein'' 6 jan 2015 14:18 (CET)

Dankjewel Heinonlein :-) Je wilt natuulijk niet mislopen dat ik af en toe nog wel een rijtje wegwerk ;-) Gekheid hoor. Je geste wordt gewaardeerd! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 6 jan 2015 16:38 (CET)

Wat een mensenkennis! Afijn, als 't maar werkt, hèhè... (jawel, ik kan ook gekheid maken!) heinnlein'' 6 jan 2015 16:47 (CET)

(houden zo) Ymnes (overleg) 6 jan 2015 17:00 (CET)

(jazeker, eens gegeven blijft gegeven) heinnlein'' 6 jan 2015 17:02 (CET)

(ik bedoelde niet de medaille, maar je gekheid, maar zal ook wel weer gekheid zijn) ) Ymnes (overleg) 6 jan 2015 17:05 (CET)

(gna) heinnlein'' 6 jan 2015 17:11 (CET)

Het werkt!

Bedankt Ymnes! Door omstandigheden is mijn aandacht enigszins verdeeld de laatste tijd, maar het is fijn om te zien hoe je telkens weer een berg weetjes goedkeurt! Ik probeer binnenkort eens naar jouw voorgedragen weetjes te kijken, want die blijven nu een beetje liggen... (Á propos, ga je ook nog weetjes over muziek plaatsen? hèhè) heinnlein'' 19 jan 2015 21:27 (CET)

Ik ben ze allemaal nagelopen omdat ik uit ervaring weet hoe motiverend het is wanneer je daar als voordrager niet lang op hoeft te wachten. Je noemt bijvoorbeeld de categorie muziek, maar die staan die staan er naar mijn gevoel wat te lang. Ik heb trouwens mijn lijst met mogelijke weetjes bijna afgewerkt, er staan er nog vier op die misschien goed genoeg zouden kunnen zijn. Ymnes (overleg) 20 jan 2015 16:43 (CET)

Ik zie er nog maar ééntje! heinnlein'' 20 jan 2015 17:11 (CET)

Tja, daar zul je dan nog even vier weken geduld voor moeten opbrengen Ymnes (overleg) 20 jan 2015 17:23 (CET)

Hèhè, da's goed hoor! heinnlein'' 20 jan 2015 17:25 (CET)

Ach... wat jammer nou, je voordacht is alweer weg. Nu moet je weer een nieuwe bedenken! Ymnes (overleg) 20 jan 2015 17:30 (CET)

Daar zul je dan nog even vier weken geduld voor moeten opbrengen... heinnlein'' 20 jan 2015 17:55 (CET)

lol :-) Al kun je dan wel beter zorgen dat er meer schrijvers van weetjes aangetrokken worden, want zoals gezegd is mijn lijstje bijna leeg. Weet je niet iets leuks om de activiteit van meer mensen weer een tijdje aan te zwengelen? Ymnes (overleg) 20 jan 2015 17:59 (CET)

Ik heb al eens een oproep in de kroeg geplaatst. Daarnaast strooien we al met medailles en benaderen we mensen persoonlijk. Ik zou 't dus niet weten! Maar we halen ons quotum heus wel hoor, en zo niet dan toch... heinnlein'' 20 jan 2015 18:12 (CET)

Zoals ik laatst al aangaf, is er in de afgelopen paar weken een groep geweest die zich met een paar andere projecten bezig hield. Volgens mij ligt daar ook nog wel wat potentie. Misschien zou je op de overlegpagina van die projecten ze allemaal in één keer kunnen oproepen, door ze te pingen (gebruikersnamen linken) met een leuke oproep...? Je hebt natuurlijk wel geen vrienden gemaakt, door ze de derde prijs voor de neus weg te kapen, maar misschien vergeven ze je het wel, toch? Ymnes (overleg) 20 jan 2015 18:20 (CET)

Het komt hier natuurlijk op prioriteiten aan. Het project is natuurlijk hartstikke leuk, maar er zijn nog andere dingen. Ik denk dat elke keer een oproep in de kroeg wel afdoende moet zijn, willen we op tijd onze weetjes binnen hebben. En anders vertalen we er toch een paar van de Engelstalige Wiki? Die hebben twee keer per dag zeven nieuwe weetjes! Een oplossing is dus altijd wel te vinden... Niet over dromen vannacht! heinnlein'' 20 jan 2015 18:32 (CET)

Hoofdlettergedoe

Voor het geval je het nog niet weet en het je toch interesseert. Er is weer discussie in De kroeg. Nu niet over plaatjes, maar over Golden delicious dan wel Golden Delicious.pffffCeescamel (overleg) 10 jan 2015 12:01 (CET)

Ik zou het bij appels niet weten. Ik eet trouwens ook liever Braeburn Ymnes (overleg) 10 jan 2015 12:04 (CET)

Het was niet in de kroeg, maar in het Taalcafé zag ik net. Ik heb er ook mijn ei net even gedropt. Ik ben er ook nog even een ander overleg begonnen. Zou je daar ook eens willen kijken? Het gaat om: Wikipedia:Taalcafé#Zanger, tekstdichter, componist en singer-songwriter Ymnes (overleg) 10 jan 2015 15:56 (CET)

Dat laatste heb ik ook nog maar even op je eigen OP gezet, zodat je het niet mist. Ymnes (overleg) 10 jan 2015 16:04 (CET)

Doo-wop

In de sjabloon van vandaag staat het Amerikaanse trio The Fleetwoods bekend werd met ballads uit doo-wop-stijl? Moet dit niet uit de doo-wop-stijl zijn? of in doo-wop-stijl? Heb geen verstand van doo-wop, maar 't ziet er zo vreemd uit zo... heinnlein'' 14 jan 2015 11:38 (CET)

Dat is een taalfout inderdaad. Verander het woord bijvoorbeeld in popmuziek of rockmuziek en dan wordt het meteen duidelijk dat er 'de' voor moet. Het moet denk ik wel met 'uit' en niet met 'in'. Dat herinnert mij eraan dat ik het artikel nog even wil aanvullen, omdat het toen niet gelinkt mocht worden omdat er geen bronvermelding in stond. Dat doe ik binnenkort nog. Bedankt voor je melding. Ymnes (overleg) 14 jan 2015 16:35 (CET)

Ik heb 't aangepast, bedankt voor je reactie! heinnlein'' 14 jan 2015 18:05 (CET)

Hij staat vandaag op de voorpagina, dan mag ik wel opschieten :-) Ymnes (overleg) 14 jan 2015 18:09 (CET)

Je hebt nog 5 uur en 50 minuten! heinnlein'' 14 jan 2015 18:10 (CET)

Dan ken je mij nog niet, de referenties staan er al in[7] dus dan mag hij al gelinkt worden. Ik zal eens kijken wat er nog voor interessants aan toe te voegen is, als is die muziek krukdroog Ymnes (overleg) 14 jan 2015 18:13 (CET)

Ik praat liever over Damaris... ↓ heinnlein'' 14 jan 2015 18:15 (CET)

Jammer maar helaas, ik tref haar morgen weer bij... (tja hoe saai ook) het kopieerapparaat. Ymnes (overleg) 14 jan 2015 18:17 (CET)

Weetjes met een baard

Goedemiddag Ymnes, goed geslapen? Heb zojuist een dijk weetjes goedgekeurd, waarvan een hoop van jou. Nu heb ik een klein verzoekje: op Film en Natuur (helemaal onderaan) heb ik twee weetjes geplaatst die al gruwelijk lang in Kwaliteitsteam stonden, terwijl ik het commentaar allang had verwerkt. Ik doe 't even zo, anders is 't ook zonde. Zo jij er eens naar willen kijken? 't Gaat over een Italiaanse film en een Malagassisch knuffelbeest... Alvast bedankt! heinnlein'' 21 jan 2015 13:15 (CET)

Daar kijk ik meestal niet en daarom had ik hem vorige zaterdag niet meegenomen. Ik heb ze beide naar de goedgekeurde weetjes geplaatst. Ymnes (overleg) 21 jan 2015 17:43 (CET)

Goed bezig! Ruimt lekker op zo! heinnlein'' 21 jan 2015 18:56 (CET)

Ik kijk zaterdag nog wel even naar jouw nieuwe weetjes. Eentje vind ik in elk geval schitterend, die van Walt Disney's angst voor muizen. Heel leuk! Ymnes (overleg) 21 jan 2015 18:58 (CET)

Haha, heb ik uit het vakantieboek van m'n zesjarig neefje! heinnlein'' 21 jan 2015 19:00 (CET)

Vind je het ook goed (naast dat Taketa dat al eerder opperde) dat ik er ook als coördinator bijkom? Niet dat ik veel ander werk ga doen dan nu, maar ik voel me er wel bij betrokken en dan kan ik beter ook daar volmondig ja voor zeggen. Ymnes (overleg) 21 jan 2015 21:38 (CET)

Fijn, welkom bij de club! Misschien overbodig om te vertellen, maar het is gewenst om alle pagina's van het project in je volglijst te zetten, inclusief natuurlijk deze. Een overzicht van deze pagina's vind je hier. En bedankt! heinnlein'' 22 jan 2015 07:19 (CET)

Dankjewel, ik zal ze er allemaal op zetten. Ymnes (overleg) 22 jan 2015 16:28 (CET)

Weer die The Cats

Nu in The walls fell down.Ceescamel (overleg) 22 jan 2015 13:57 (CET)

Leuk. Toen begon het inderdaad te lopen, met de derde top 3 en de tweede nummer 1-notering. Ik had je op 18 januari trouwens nog een berichtje achtergelaten op je overlegpagina. Misschien heb je hem niet gezien, omdat hij kruiste met het bericht erna van Goudsbloem. Daar hoef je alleen maar op te reageren als je het echt leuk vindt. Laat hem anders gerust liggen, want hij is lastig genoeg. Ymnes (overleg) 22 jan 2015 16:32 (CET)

P.S. Weet je welke Ave Maria door André Rieu werd gespeeld, want deze is niet juist. Ymnes (overleg) 22 jan 2015 18:12 (CET)

2e P.S. Weet jij behalve David Bowie, Vangelis, Adje Vandenberg, Herman Brood en Jimmy Hendrix nog heel bekende musici die ernaast ook kunstschilder zijn geweest? Zoals misschien de laatste tijd wel te verwachten is, denk ik daar namelijk een leuk weetje over bedacht te hebben. :-) Ymnes (overleg) 22 jan 2015 19:00 (CET)

Eentje van de Stones, weet alleen niet welke... heinnlein'' 22 jan 2015 19:20 (CET)

Ik zoek er zaterdag naar verder, hopelijk weet Cees ook nog een of twee. Ymnes (overleg) 22 jan 2015 19:27 (CET)

Gevonden: Ron Wood! heinnlein'' 22 jan 2015 19:32 (CET)

Zorba; daar had ik overheen gelezen. Maar hij is er: De dans van Zorba.Ceescamel (overleg) 23 jan 2015 16:14 (CET)

Ave Maria lijkt me van Franz Schubert. Er wordt op één platensite gelinkt naar YouTube waarin Rieu in een uitgebreidere video aankondigt Franz Schubert. "Vervelend" is echter dat Rieu ook de versie van Gounod/Bach heeft opgenomen. Op de cd-hoes vermeldde Rieu niet welke versie op Stille Nacht terecht is gekomen. Ik vermoed (omdat er verder geen info over andere artiest wordt vermeld) dat het om de instrumentale versie gaat van Schubert. Je kan er dus alleen achter komen als je de cd hebt. En ik kan je met 100 % zekerheid melden dat ik hem niet heb. Vraag is: Heb jij hem of iemand anders uit de wikigemeenschap, dan even vergelijken met YouTube? Wat ook kan helpen is Rieu zelf of Universal (eigenaar Mercury).Ceescamel (overleg) 23 jan 2015 13:29 (CET)

Bedankt voor je antwoord en het artikel over De dans van Zorba. In tegenstelling tot je tekst, heb ik nog een linkje toegevoegd[8] waarvan ik mij afvraag of dat artikel wel een bestaansreden heeft als het echt dezelfde groep is. Fijn dat dit artikel er nu is! Mvg, Ymnes (overleg) 23 jan 2015 16:56 (CET)

Ik heb het idee, dat the Helleniques uit Polis & wellicht een andere twee zijn dan in Trio Helleniques. Ook kan het natuurlijk zijn dat Polis zichzelf belangrijker vond dan de andere twee.Ceescamel (overleg) 24 jan 2015 00:00 (CET)

Oké, dan kan hij blijven staan.

Het weetje over de schilderende musici heb ik inmiddels klaar, ik heb inmiddels genoeg voorbeelden dus.

En dan ben ik er inmiddels ook achter welke Ave Maria het is. Muziekweb heeft hier namelijk een muziekfragment en het blijkt dus de versie van Ave Maria (Bach/Gounod) te zijn. Ook weer duidelijk :-) Ymnes (overleg) 24 jan 2015 18:20 (CET)

Beste Ymnes, Bach/Gounod lijkt me sterk. Als je het hele fragment via Youtube ziet, dan heb je ook de aankondiging te zien waarin André zegt dat het het Ave Maria van Schubert is. maar dat is nu juist gezongen, terwijl de platenhoes geen zanger vermeldt. Het zou dus kunnen zijn dat Musicweb een verkeerde link heeft.Ceescamel (overleg) 27 jan 2015 09:46 (CET)

Weet je wat, ik ga hem eens lenen bij de bieb. Ik ben namelijk nog lid en wanneer hij op Muziekweb staat, is hij ook te lenen. Veel sterkte trouwens met je gekneusde! Wie of wat zeg je er op je gebruikerspagina niet bij :-) maar ik hoop voor je dat het snel weer goed komt. Ymnes (overleg) 27 jan 2015 17:11 (CET)

had zal hand zijn, sterkte ermee. Ymnes (overleg) 27 jan 2015 17:26 (CET)

Hoi Cees, ik heb de cd opgehaald en daarnaast zowel Schubert als Bach/Gounod op YouTube beluisterd. Maar het is toch echt die laatste, namelijk in een ander tempo en toonhoogte deze. Al kan ik mij voorstellen dat je Schubert had verwacht, dat had instrumentaal inderdaad meer voor de hand gelegen. Ymnes (overleg) 28 jan 2015 17:50 (CET)

Medailles

Jij bent goed bezig, Ymnes! Ik slaap zelfs beter!! Coördinators delen ook medailles uit, heb er zojuist een aan The Banner uitgereikt. Op deze pagina kun je zien wie er allemaal nog in aanmerking komen. Plezier! heinnlein'' 24 jan 2015 19:36 (CET)

Er zijn ook dingen die je niet door anderen moet willen laten doen. Ik zou ze gewoon zelf uit blijven delen als ik jou was. Mijn nachtrust was prima trouwens, zelfs anderhalf uur uitgeslapen in vergelijking tot een weekdag. Bij jou vroeg ik me vanmorgen trouwens wel even af, 05:17, is hij nu al wakker of komt hij nu net terug uit de kroeg Ymnes (overleg) 24 jan 2015 20:00 (CET)

Dat laat ik in 't midden, haha! Er is één medaille voor aantal nominaties die ik niet kan uitreiken zonder me er een beetje vreemd bij te voelen, vandaar mijn verzoekje. Want eigenlijk vind ik 't zelf normaal gesproken veel te leuk! heinnlein'' 24 jan 2015 20:02 (CET)

Het begon me al te dagen, het zou toch niet zijn dat Hein honderd is geworden Hij prijkt op je overlegpagina hoor, je hebt hem dubbel en dwars verdiend!! Ymnes (overleg) 24 jan 2015 20:10 (CET)

Dank! heinnlein'' 24 jan 2015 21:29 (CET)

Sorry voor het niet reageren

Excuses voor het niet reageren op deze opmerking bij de overlegpagina van het project 'Wist je dat'. Het bericht was me niet opgevallen. Overigens stond er, min of meer, al een bron voor het feit bij, namelijk bij de externe links. Ik weet niet of deze links ook als bron gelden, maar in ieder geval bedankt voor het toevoegen van een (extra) bron. Fijne dag verder. Nick _(overleg) 27 jan 2015 08:05 (CET)

Graag gedaan hoor. De laatste tijd zet ik er ook een link naar de gebruikersnaam bij, zodat er een rood vakje kleurt boven in je balk. Externe linken kunnen trouwens wel als algemene bronvermelding gelden, maar niet als bron die het weetje moet verklaren. Hier staat het uitgelegd. Misschien had je het zelfs wel goed gedaan, dat zou kunnen. Wanneer je een bron niet in-line verantwoordt, kan het handig zijn om te melden in welke bron hij wel verantwoord wordt. Beoordelaars zijn immers ook maar mensen, en het mooist is wanneer de bronnenkwestie meteen duidelijk is. Ga je er weer een paar bedenken? We zijn inmiddels over de helft, dus het gaat de goede kant op. Ymnes (overleg) 27 jan 2015 17:20 (CET)

Ik zal kijken of ik nog wat kan bedenken, maar het rendement is niet zo hoog. ;-) Nick _(overleg) 27 jan 2015 17:32 (CET)

Hoe meer schrijvers hoe gevarieerder, en elk weetje is meegenomen. Het zou dus mooi zijn wanneer je nog iets weet te bedenken. Ymnes (overleg) 27 jan 2015 17:43 (CET)

Vangen!

Voor méér dan 100 goedgekeurde nominaties op het Wikiproject Wist je dat
heinnlein''

Welkom bij de 100-plussers! Ik had een toespraak voorbereid, maar ben het papiertje kwijt... heinnlein'' 6 feb 2015 10:44 (CET)

Is het al zover. Dankjewel! Ymnes (overleg) 6 feb 2015 16:27 (CET)

Het kost me steeds meer moeite ...

... om een beetje neutraal te blijven. Ongelooflijk hoe jouw onschuldige oproep in de Kroeg weer moet escaleren door eh... neutraal blijven Heinonlein! Pfff!! heinnlein'' 6 feb 2015 18:17 (CET)

Zal ik het nog erger voor je maken... ik ben namelijk net een artikel aan het schrijven over een single. Nou vind je dat niet zo erg, maar... het is countrymuziek Na zoveel simpel g***l in de kroeg, had ik ook even zin om simpel te doen. Ymnes (overleg) 6 feb 2015 18:21 (CET)

Ah! En het artikel dat ik zojuist plaatste is ook al zo'n tranendal! Ik ga vanavond maar lekker Napoleon Dynamite kijken ofzo, daar vrolijk ik vast weer van op! (Ook lekker simpel...) heinnlein'' 6 feb 2015 18:22 (CET)

Bekijk het positief. In de laatste opmerking die ik daar maakte, heb ik de voordelen duidelijk op een rij kunnen zetten. Verder kijken veel mensen wel door dat cynisme heen. Ten eerste is het de kroeg en daar heb ik zelf eigenlijk ook maar heel weinig mee (elke keer minder). Verder zijn mensen die het lezen in principe ook niet dom. Zie ze juist zo wijs dat ze daar niets zeggen of daar zelfs niet komen. Ymnes (overleg) 6 feb 2015 18:27 (CET)

Tja, het zou fijn zijn als we een iets verhevener vorm als de Kroeg hadden. Een club of zo. Met etiquette-regels over de omgangsvormen en een dresscode. In de Kroeg ben je elke keer bang dat iemand tegen je roept "zèède gij @$%# tegen mèn? Za'k es op oew'n bakkes rossen!" heinnlein'' 6 feb 2015 18:32 (CET)

Tja... kop op! Ymnes (overleg) 6 feb 2015 18:37 (CET)

T is inderdaad treurig hoe er gereageerd wordt. Het is kennelijk in Nederland een erg gevoelig onderwerp.Ceescamel (overleg) 9 feb 2015 10:17 (CET)

Tja... kop op! Ymnes (overleg) 9 feb 2015 16:45 (CET)

FYI: ik knijp er even tussen uit. Maarreh... I'll be back, dus kop op! heinnlein'' 11 feb 2015 21:43 (CET)

Sterkte en het beste toegewenst! Heb een mooie tijd en ik zie je graag weer terug als de melkboer weer mag aanbellen Ymnes (overleg) 11 feb 2015 21:47 (CET)

En bedankt voor alles. Soms is het leven van alledag wel erg gezond voor ons mensen. Dat hebben we ook gewoon nodig. Dan houd je ook vast waar je van houdt. Take care! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 11 feb 2015 22:43 (CET)

re: Hugh Hefner-weetje

Hoi Ymnes. Excuus, ik had een vrij druk en hectisch weekend. Vandaar dat ik niet eerder de bron erbij kon zetten. Dank dus! Mvg, Trijnstel_overleg 16 feb 2015 14:26 (CET)

Ik heb hem graag even voor je opgezocht hoor! Ik doe dat wel vaker, omdat ik ze vaak wel vind en anderen daar soms moeite mee hebben. Zo hoop ik ook dat de animo voor het project blijft. Al zat ik bij deze ook wat vreemd te kijken, omdat ik eerst naar het Engelse woord cartoonist zocht terwijl een striptekenaar blijkbaar een comic artist wordt genoemd. Mocht je een keer een weetje bedenken waarvoor je de bron niet meteen vindt, plaats hem dan toch maar. Wie weet kan ik je dan weer helpen. Je bent lekker actief geweest trouwens de vorige week. Dan wil ik er ook wel wat tegenover stellen. Graag gedaan dus! Mvg, Ymnes (overleg) 16 feb 2015 17:29 (CET)

Lief van je. En ik ben van plan om actief te blijven bij dit project, hoor! Trijnstel_overleg 16 feb 2015 17:43 (CET)

Fijn, en bedankt voor je complimentje! Ymnes (overleg) 16 feb 2015 17:48 (CET)

Clara Polscher

Mocht je jezelf weer eens terugvinden in de bieb, zou je dan kunnen kijken of je de geb/sterftedatum kan vinden van Clara Polscher, een Leipziger zangeres. Zelfs het Sophie Drinker Instituut (vrouwelijke musici) weet weinig van haar. Ze was toch redelijk bekend in die dagen, want ze zong in het Concertgebouw alhier. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 17 feb 2015 13:47 (CET)

Is dit haar misschien?[9]

Name: Clara Polscher

Gender: Female

Christening Date: 19 Mar 1863

Christening Place: EVANGELISCH,ELSEY,WESTFALEN,PRUSSIA

Father's Name: Friederich Polscher

Mother's Name: Sophie Boeker

Aanvullend[10] (dit account heb ik meteen weer opgezegd)

Geslacht: Vrouw

Geboorte: 9 feb 1863

Doop: 19 mrt 1863

Evangelisch, Elsey, Westfalen, Prussia

Vader: Friederich Polscher

Moeder: Sophie Boeker

Op deze twee sites [11][12] staat ook nog wat over haar, ik weet niet of je er iets aan hebt.

Ik heb nog niet gezocht in de bieb, maar dit vond ik eerst op internet. Ymnes (overleg) 17 feb 2015 17:07 (CET)

Zou zo maar kunnen, ik las het als twee verschillende geboortedatums, maar er zitten dus ook doopdata tussen.Ceescamel (overleg) 17 feb 2015 18:10 (CET)

Ik ga nu wel even. Operazangeressen waren de vorige keer niet te vinden, maar 'kzal zo zien of zij ertussen staat. Ik laat je het weten. Ymnes (overleg) 17 feb 2015 18:20 (CET)

Ik ben alweer terug, het is al op loopafstand en ik ben met de fiets gegaan (nog sneller dus). Maar ook nu weer niets gevonden. Er staat een 16-delige Duitstalige muziekencyclopedie en een 20-delige Engelstalige muziekencyclopedie en daarnaast nog vier delen uit een opera-encyclopedie. Het mocht allemaal niet baten, helaas. Ymnes (overleg) 17 feb 2015 18:50 (CET)

Ik zie dat ze op Google Books ook een aantal keren voorkomt. Zit daar nog iets voor je tussen? Ymnes (overleg) 17 feb 2015 18:53 (CET)

Hai, dank voor de actie. De meeste artikelen in deze serie komen allemaal uit gegevens via Google, dus die heb ik allemaal gezien. Alleen geen een linkt de Polscher aan die geboortedatum. Nu komt de naam niet al te vaak voor, dus ik denk wel dat ze het is. Op aanraden van het Sophie Drinker Institute heb ik nu contact gelegd met het conservatorium in Leipzig, misschien weten die nog iets.Ceescamel (overleg) 18 feb 2015 10:33 (CET)

Hopelijk lukt het. Succes. Ymnes (overleg) 18 feb 2015 16:23 (CET)

Samenwerkingsster!

• 
  Voor het helpen bij mijn weetje voor wikiproject Wist je dat?

FritsHG 19 feb 2015 20:18 (CET)

Dankjewel, FritsHG, ik steek inderdaad graag een helpende hand uit, maar ...
denk je niet dat die eer aan Henriduvent toevalt? Kijk maar eens goed naar mijn bewerking hier. Ik heb jullie daar slechts gecomplimenteerd omdat jullie er samen uitkwamen, maar Henriduvent heeft je weetje heel fraai herschreven, waar jij vervolgens je fiat aan gaf. Ymnes (overleg) 19 feb 2015 20:36 (CET)

Nog wel bedankt voor je mooie bijdrage trouwens aan het Wist je dat-project! Ymnes (overleg) 19 feb 2015 20:38 (CET)

Graag gedaan! FritsHG 20 feb 2015 09:24 (CET)

Ik krijg een beetje een Life of Brian-gevoel. Ymnes (overleg) 20 feb 2015 12:23 (CET)

Verzoek

Beste Ymnes,

Wilt u coördinator worden bij het door mij gestarte wikiproject: Tour de France 2015?

MVG,

FritsHG 20 feb 2015 19:04 (CET)

Ik heb helaas geen verstand van wielrennen. Nog even een ander vraagje. Zou je het overleg hierboven nog eens willen lezen? Want ik vind dat ik die ster niet echt verdien. Ymnes (overleg) 20 feb 2015 19:08 (CET)

Helaas, verder vind ik dat je de ster wel verdiend! FritsHG 20 feb 2015 19:13 (CET)

Oké dan, bedankt! Ymnes (overleg) 20 feb 2015 19:14 (CET)

En ook bedankt dat je nog even hebt gedacht aan een ster voor Henriduvent! Ymnes (overleg) 20 feb 2015 19:29 (CET)

Bloemetje!

Als dank voor het artikel Elizabeth Janeway! En dank voor je initiatief, meedenken en inzet!

Dag Ymnes, hierbij een bloemetje voor jou voor het schrijven van het artikel over de feministische schrijfster Elizabeth Janeway! Een ongelooflijk snelle actie met een mooi resultaat! En een prachtige blauwe link, waar je groot gelijk in had dat dat natuurlijk een belangrijke verbetering is. Dank voor je initiatief, meedenken, inzet en voor deze aanwinst natuurlijk! Met hartelijke groet, Rozemarijn vL (overleg) 21 feb 2015 07:54 (CET)

Tjonge, het regent zonnestralen, gisteren al een ster met een vlinder en vandaag mooie zonnebloemen. Hartelijk dank! Dat is een mooi begin van het weekend.
Een artikel over Janeway kost mij inderdaad niet veel moeite, omdat er zoveel goede bronnen op het internet staan: hele biografieën bij haar overlijden in 2005 bijvoorbeeld. Beter kun je het niet krijgen, want dan heb je de belangrijkste momenten uit haar leven al.
Ik wens je een prettig weekend! Het mijne begint in elk geval goed. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 21 feb 2015 09:27 (CET)

Maar deze keer zonder Life of Brian-gevoel Dik verdiend! Fijn weekend, Rozemarijn vL (overleg) 21 feb 2015 10:13 (CET)

Wat betreft pi

Je wijziging hier: [13]. Ik heb een bron gevonden die die "spreuk" toekent aan en:Sir James Jeans, die een generatie eerder leefde dan Asimov. Zie in artikel. VanBuren (overleg) 22 feb 2015 19:28 (CET)

Hij komt voor in een weetje (Wist je dat-project) van Marrakech. Ik zal hem even weer terugzetten, want ik had hem net goedgekeurd. Je kunt erover meepraten als je wilt, zie hier: Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Wetenschap. Bedankt voor je oplettendheid! Ymnes (overleg) 22 feb 2015 19:32 (CET)

Nog even dit ...

... en ik heb weer wat tijd vrij om m'n tanden te zetten in 't wist-je-dat-project! Zin om mee te denken? heinnlein'' 25 feb 2015 21:57 (CET)

Goed initiatief vind ik, ik snapte al niet dat we hier nog geen categorie voor goede artikelen hadden. Ik zal later nog reageren.

Wat betreft het wist-je-dat-project, is het heel goed nieuws. Ik heb gisteren net info ingewonnen over een cursus die ik misschien vanaf april doe. Als we nu met z'n allen in hetzelfde tempo door blijven gaan, dan zou me dat heel goed uitkomen, want dan zijn we eerder klaar dan verwacht. Ymnes (overleg) 26 feb 2015 06:29 (CET)

Ik heb een beetje gekeken, maar heb over de organisatie ervan niet zo'n uitgesproken mening. Wat ik al zei, het idee vind ik op zich heel goed, dus bedankt dat je het initiatief hebt genomen! Maar nu wel eerst het Wist je dat-project tot een goed einde brengen, voordat je met wat nieuws begint ;-) Ymnes (overleg) 26 feb 2015 19:03 (CET)

Euj, heb zojuist aan Rudolphous beloofd dat ik weer wat meer tijd zou steken in het door mij opgestarte Wikiproject Madagaskar... Korte concentratie-spanne, hè? Euj... Waar hadden we 't ook alweer over? heinnlein'' 26 feb 2015 19:10 (CET)

De voorpagina wordt door veel meer mensen gelezen dan het Madagaskarproject. Euj... kwestie van prioriteiten stellen. Ymnes (overleg) 26 feb 2015 19:11 (CET)

Ik ben egocentrisch, ga in oktober naar het grote rode eiland en wil m'n eigen reisgids samenstellen! Euj euj! heinnlein'' 26 feb 2015 19:14 (CET)

Het project kan ik in m'n eentje niet trekken, dat heb ik al twee weken ondervonden. Dat was te zwaar. Elke dag een half uurtje zou toch niet te veel moeten zijn, ook voor Taketa. Want anders bezwijk ik eronder. Ymnes (overleg) 26 feb 2015 19:18 (CET)

Haha, ik ga heus wel meer doen, maar 'n half uur is wel erg veel elke dag. Zoals ik al eerder zei kan de laatste tijd minder tijd vrij maken (die ik dan ook nog aan Madagaskar besteed, grr!). Een extra coördinator zou niet verkeerd zijn, wel? heinnlein'' 26 feb 2015 19:20 (CET)

Ik dacht trouwens dat je hierboven met de volgende zin begon: "ik heb weer wat tijd vrij om m'n tanden te zetten in 't wist-je-dat-project". Daarom reageer ik nu ook wat teleurgesteld. Ymnes (overleg) 26 feb 2015 19:25 (CET)

Het initiatief voor 'Aanbevolen artikel' had ik vorig jaar gestart. Veel andere gebruikers hebben hier hun tijd ingestoken en we hadden maart als streefdatum. Daarom wil ik 't toch van m'n lijstje wegwerken. Het project van Madagaskar lag een beetje stil, maar loopt alweer vrij aardig. Ik merk dat projecten met meerdere gebruikers wel leuk zijn, maar meer verantwoordelijkheidsgevoel eisen, ook dat van Wist je dat. Vandaar dat ik blij ben dat jij, Dqfn13 en anderen zoveel bijdragen de laatste tijd! Binnenkort wordt de stemming voor 'Aanbevolen artikel' gelanceerd en kan ik weer wat bijdragen, maar een extra coördinator blijft geen overbodige luxe. Door tijdgebrek besteed ik nu bijna al mijn onlein-tijd aan projecten in plaats van artikels. heinnlein'' 26 feb 2015 22:01 (CET)

Euj... (klik) heinnlein'' 26 feb 2015 22:29 (CET)

En?

Voelt 't al wat lichter op je schouders? Mij in ieder geval wel! heinnlein'' 27 feb 2015 22:05 (CET)

Ja hoor, het is beter zo. Er zijn trouwens deze week weer heel veel weetjes bijgekomen. Als je de honderdenvijftig nog wilt halen, moet je nog even een sprintje trekken Ymnes (overleg) 27 feb 2015 22:07 (CET)

Ik wou bijna zeggen: "nee, ik ga vanaf nu lekker languit van de rust genieten!" Maar dat zeg ik maar niet, haha! Een zeer geneuglijk weekend gewenst, met veel ska en reggae enzo (eerst ska, dan reggae). heinnlein'' 27 feb 2015 22:10 (CET)

Bijzonder weetje was dat trouwens (ska en reggae), dat had ik echt nooit verwacht. Ook een goed weekend gewenst! Ymnes (overleg) 27 feb 2015 22:11 (CET)

Het weetje is leuker dan je dacht: op Jamaica hadden ze baggerre ghettoblasters die nogal eens de bandjes te traag afspeelden. De ska werd daardoor vertraagd afgespeeld, wat de Jamaicanen weer naspeelden. Zo hadden ze zonder te weten een nieuwe muziekvorm ontdekt! Eigenlijk zou dit erbij moeten, maar dan moet ik in de bronnen duiken. En ja, dat kost tijd... heinnlein'' 27 feb 2015 22:15 (CET)

Ik wist niet eens dat ska al zo lang bestaat. Ik ken alleen Madness en nog een obscuur bandje dat ooit eens een hit had (maar waar ik de naam van vergeten ben). Ymnes (overleg) 27 feb 2015 22:21 (CET)

Kijk, zo leer je nog eens wat van wist je dat je nog eens kan leren van wist je dat je dat ook kan gebruiken als om te leren van iets wat je eerder niet wist dat... euj... heinnlein'' 27 feb 2015 22:23 (CET)

Top Vijf

Beste Ymnes, ik ben deze categorie begonnen, voor een overzicht van top-vijfjes (over ongeacht welk onderwerp) van gebruikers. Een leuke bijkomstigheid van dit soort Top-Vijf-pagina's is dat gebruikers inzicht krijgen in de interesses (en dus wellicht kennis) van andere gebruikers. Ben zelf wel benieuwd naar die van jou, dus doe je mee? heinnlein'' 4 mrt 2015 07:50 (CET)

Dankjewel voor je aanbod en het is vast een leuk initiatief voor velen. Het is echter niet mijn ding. Ik schrijf wel een weetje in ruil, goed? Ymnes (overleg) 4 mrt 2015 15:01 (CET)

Deal! Of schrijf er vijf, maak ik een lijstje! heinnlein'' 4 mrt 2015 15:07 (CET)

Ik heb nog een hele leuke over pindakaas en hagelslag, maar moet nog even dubben over de formulering. Ymnes (overleg) 4 mrt 2015 15:11 (CET)

Ik zit internet af te struinen om erachter te komen hoeveel verschillende artiesten er genoemd worden in de film High Fidelity (waarin top-vijfjes centraal staan), lijkt me een leuk WJD-tje. Maar kan niks vinden... *snif* heinnlein'' 4 mrt 2015 15:13 (CET)

Probeer het eens bij deze externe links Wiet weet. Ymnes (overleg) 4 mrt 2015 15:17 (CET)

Helaas... heinnlein'' 4 mrt 2015 15:26 (CET)

En nog één! Vangen!

Voor meer dan 150 goedgekeurde weetjes op het Wist je dat-project
heinnlein''

Goed bezig Ymnes, zo komen we er wel!!! heinnlein'' 8 mrt 2015 22:05 (CET)

Hey Hein, jij hier, wat een verrassing Hartelijk dank weer! Dat ik de teller nog op 150 zou krijgen, had ik zelf ook niet verwacht. Maar eens kijken wat er verder nog in het vat zit. Ymnes (overleg) 8 mrt 2015 23:42 (CET)

Old and Wise

Ymnes, zou jij Old and Wise willen terugzetten naar de kleine letter. Het hele artikel is "in klein". Advance was hardliner in die hoofdletters, doch helaas te vroeg overleden. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 13 mrt 2015 17:45 (CET)

Dat lukt mij helaas ook niet, omdat de doorverwijspagina inmiddels meer dan één keer is bewerkt. Het zou kunnen met een verzoek aan moderatoren, maar na de laatste kroegdiscussie heb ik gemerkt dat de nostalgie naar hoofdletters nogal eens zwaarder weegt dan de voorkeurspelling van de Taalunie. En ik vind het altijd moeilijk om de discussie aan te gaan tegen stokpaardjes. Zulke gevallen laat ik daarom zelf liever liggen, dan hou ik er zelf ook nog een beetje plezier in op Wikipedia. Ymnes (overleg) 13 mrt 2015 17:54 (CET)

Melk

Hej! Met deze wijziging pakte je niet het laatste voorstel (dat van Henri), dat luidde ... een Nederlandse melkkoe meer dan 10.000 liter melk per jaar kan produceren? Deed je dat bewust, of...? Richard 20 mrt 2015 17:41 (CET)

Nee, ik dacht hij alleen "in haar leven" had weggelaten en een typefout maakte met 10.000 in plaats van 100.000 liter. Wat had ik anders moeten doen? Ymnes (overleg) 20 mrt 2015 17:43 (CET)

Ik zie nu dat ik "per jaar" ben vergeten, is het dat? Ik zal dat er in elk geval nog even bij zetten. Als er meer is, laat je het dan even weten? Ymnes (overleg) 20 mrt 2015 17:45 (CET)

Nee, daar komt het uiteindelijk op neer: meer dan 10.000 liter per jaar. Fijn weekend vast! Richard 20 mrt 2015 17:50 (CET)

Aangepast. Jij ook een goed weekend! Ymnes (overleg) 20 mrt 2015 17:52 (CET)

Weet je dat van nds-nl

Hoi Ymmes,

Ik zag je oproep op de nds-nl-wiki. Ligt dit: [[14]] in de lijn die je in gedachten had voor je weetjes? Droadnaegel (overleg) 21 mrt 2015 01:11 (CET)

Bedankt, ik heb daar gereageerd. Ymnes (overleg) 21 mrt 2015 08:12 (CET)

200!

Voor meer dan 200 goedgekeurde weetjes op het Wist je dat-project
Lymantria _overleg 29 mrt 2015 09:50 (CEST)

Beste Ymnes, Je bent als een van de kernbijdragers aan het Wist je dat-project de tweehonderd goedgekeurde weetjes voorbij. Vooral ook goed om te zien dat het doel van het project om voor iedere dag een nieuw wist je dat-sjabloon te maken in zicht komt. Niet in de laatste plaats dankzij jouw inzet. Groet, Lymantria _overleg 29 mrt 2015 09:50 (CEST)

Hej, dankjewel! Ik zag hem al aankomen. We zijn er inderdaad bijna, nog 315 en nog een paar op reserve. Ymnes (overleg) 29 mrt 2015 09:58 (CEST)

Even een vraagje: vind je het een probleem als ik de updates even een tijdje laat liggen en me concentreer op de "eindsprint" van het aantal weetjes? De sjablonen lopen nu tot voorbij half juni en het zou mooi zijn als we ruim voor die tijd voldoende weetjes hebben voor alles. Ik denk dat het haalbaar is. Groet, Lymantria _overleg 9 apr 2015 10:46 (CEST)

Ik ben blij met al het werk dat je in de weetjes steekt, dus met beide zaken! Kunnen die sjablonen misschien ook (semi-)automatisch met een botje gevuld worden? (bedenk ik nu zo) Waar ik ook nog aan denk, is dat Rozemarijn voor haar afwezigheid vroeg wanneer we dachten de weetjes af te zullen hebben. Ze kon (in elk geval) in maart niet bijdragen door omstandigheden (ziekenhuis), maar dacht er wel aan om aantekeningen te maken van opties. Haar kennende komt ze dan ineens met een stuk of 20 tot 30 tegelijk. Aan de andere kant vind ik niet dat we moeten afwachten, ook overtuigd door een overleg dat we een keer hadden over wat wel of niet als eerste op te pakken (dat ik nu niet meer kan terugvinden). Wanneer iedereen vooral datgene oppakt waar hij op dat moment het meest voor voelt, dan is al het werk uiteindelijk het snelste af (was mijn conclusie toen en volgens mij ook van de anderen). Verder hebben we ook nog een buffer nodig van (naar eigen schatting) zo'n 50 tot 100. We zijn er nog niet en ga dus vooral je gang! Mijn steun heb je. Misschien dat ik zelf ook nog wel weer actiever kan worden over een maandje, maar ik laat me nu eerst nog even leiden door waar ik nu tijd voor heb en waar ik nu even voor voel (geldt ook voor mij dus). Dat heeft voor mij vooral met mijn loopbaan te maken en een vakantie eind april begin mei die ik nog moet voorbereiden. Ymnes (overleg) 9 apr 2015 11:14 (CEST)

Dat "semi-automatisch" brengt me op een idee dat de boel inderdaad aanzienlijk kan versnellen. Ik zal daar binnenkort eens voor gaan zitten. Eind-april begin-mei ben ik ook met vakantie en daarna heb ik een aantal extreem drukke weken. Maar weetjes zoeken/vinden/maken is ook ontspannend heb ik gemerkt. We gaan voort!! Groet, Lymantria _overleg 9 apr 2015 11:46 (CEST)

Dag Ymnes en Lymantria, ik breek even in in dit overleg: ik hoop de komende weken weer steeds wat meer aanwezig te zijn op Wikipedia. Zoals beloofd heb ik wel nog opties voor weetjes in een (nogal rommelig) lijstje bijgehouden.

Om een begin te maken met die aantekeningen (in alle stadia van '(on)afheid'), heb ik die "ruwe weetjes" voorlopig op de pagina Kwaliteitsteam gezet. Mijn plan is om daar in de komende weken doorheen te gaan.

Ik zie dat het Wist-je-dat-project de afgelopen weken ontzettend hard is gegaan, met hierbij m'n grote complimenten voor jullie inzet! En felicitaties natuurlijk met jullie beider medailles voor boven de 200 maar liefst!! Ongelooflijk creatief! Tot binnenkort weer, met groet, Rozemarijn vL (overleg) 10 apr 2015 12:50 (CEST)

Hej hallo, terug van weggeweest? Ik zal (we zullen?) eens kijken wat er zoal tussen staat. Een paar referenties her en der toevoegen zou moeten lukken. En als we een weetje niet helemaal goed herformuleren, dan laat het ook maar weten. Tot binnenkort weer! Ymnes (overleg) 10 apr 2015 16:35 (CEST)

Ja, was ik weer! En zoals beloofd, had ik opties en onderwerpen opgeschreven. Ik zal de losse woorden zo mogelijk uitwerken tot een voorstel tot een weetje, komende week. Dan zouden er nog wel zo'n 40 goede weetjes uit alles wat nu onder Kwaliteit staat, moeten kunnen komen, schat ik zo. Scheelt toch weer een slok op een borrel bij het speuren naar de laatste 200. Groet weer! Rozemarijn vL (overleg) 10 apr 2015 17:16 (CEST)

45 bedoel je denk ik? Ik heb de eerste (van No answer van ELO) inmiddels van bronnen voorzien en goedgekeurd. In dit geval heb ik de tekst iets moeten aanpassen, omdat ik de bewering niet letterlijk in een bron terugvond. De elpee is qua titel achteraf mooi in lijn met je afwezigheid van meer dan een maand, maar dat toeval zie ik nu pas. Goed dat je er weer bovenop bent! Ymnes (overleg) 10 apr 2015 17:28 (CEST)

Oja, ik zie wat je bedoelt - je hebt gelijk, ik moet in ieder geval doorbuffelen tot 45 goedgekeurde weetjes! Rozemarijn vL (overleg) 10 apr 2015 22:26 (CEST)

Goed bezig, Rozemarijn. En welkom terug! Lymantria _overleg 11 apr 2015 10:40 (CEST)

Dank je, Lymantria! Nog in de laagste versnelling, maar ik ben blij dat ik weer ietsje kan bijdragen! En het onconventioneel online zetten van m'n werklijstje heeft een niet voorzien resultaat van al bijna 15 goedgekeurde weetjes in een dag tijd! Dank voor het meedenken tot zover, groet, Rozemarijn vL (overleg) 11 apr 2015 15:17 (CEST)

Nee hoor!

Ik kwam wat later binnenhuppelen... Je ziet, ik ben 't project nog niet uit 't oog verloren! Zit zelfs op 'n paar weetjes te broeden nu, maar de tijd ontbreekt me om de artikelen te fatsoeneren. heinnlein'' 10 apr 2015 22:02 (CEST)

Niettemin leuk om te zien dat je hart toch nog steeds bij het project ligt. Je voorstellen zijn welkom zoals je weet! Ymnes (overleg) 10 apr 2015 22:35 (CEST)

Toegevoegde referenties en goedgekeurde weetjes

Ymnes, ik weet niet wat ik zie! Een stroom van van bron voorziene en goedgekeurde weetjes! En dat in één avond - dit had ik ongeveer voor ogen voor de komende week! Grote dank!

Maar voel je geheel niet verplicht, Ymnes, ik wil niet dat je het gevoel krijgt dat jij tot vervelens toe referenties aan het zoeken bent, terwijl ze op mijn naam worden bijgeschreven. Mocht ik nog overlegpunten hebben, zal ik dat hier doen (aangezien ze meteen op de 'goedgekeurde' project-pagina terechtkomen).

Meteen 2 opmerkingen: lieveheersbeestje was inderdaad bedoeld voor de catergorie Religie. Dierendag was bedoeld voor de categorie Datum (nl. 4 okt), staat nu bij Maatschappij. Ik zal hem verplaatsen, als dat niet de bedoeling is, hoor ik het wel.

Hoe dan ook fijn dat er schot in zit! Tot later weer, Rozemarijn vL (overleg) 10 apr 2015 22:30 (CEST)

Don't worry, ik heb ze eruit gepikt die ik gemakkelijk zelf kan en wat er nu over is, is ook voor mij een stuk lastiger. Zoals ik er vanavond naar keek, zal ik daar niet zonder hints nog gemakkelijk een paar snel van wegwerken. Dus zie ik graag nog wat je er zelf nog aan weet te doen. Richard had ook nog een bijdrage in de categorie 'Taal' waar je reactie nodig is. Maar, al met al, kan dat allemaal volgende week nog wel, en de eerste weken erna ook gerust wel. Ymnes (overleg) 10 apr 2015 22:41 (CEST)

Tijdlijn

Hoi Ymnes, je hebt gelijk. Ik zag die datum bij de voormalige coordinatoren en vroeg me af wat de datums waren bij de huidige, dus ben eens gaan zoeken en heb het in een tabelletje gezet voor anderen. Hein was er bijvoorbeeld ook al vanaf dag 1 of 2 bij. Mvg, Taketa (overleg) 11 apr 2015 10:24 (CEST)

Dankjewel voor je reactie. Ik voel het ook meer als een samenwerkingsproject, en vandaar dat ik het liever zo wilde laten staan. Blij dat je het ermee eens bent :-) Ymnes (overleg) 11 apr 2015 10:26 (CEST)

Hoi Taketa, ik hoop niet dat ik te fel overkwam want ik vind dat ik in overleg had moeten gaan en niet zomaar had moeten terugdraaien. Ik had vrijdag nogal slecht nieuws en ben al het hele weekend nogal van m'n padje af. Mocht ik verkeerd overgekomen zijn, dan mijn excuses daarvoor. Met vriendelijke groet en een prettige week! Ymnes (overleg) 12 apr 2015 20:43 (CEST)

Hou Ymnes, maak je niet ongerust, ik merkte niks. Mvg, Taketa (overleg) 12 apr 2015 22:42 (CEST)

Mooi nieuws voor het slapen gaan. Welterusten. Ymnes (overleg) 12 apr 2015 22:45 (CEST)

Een ster voor Ymnes!

Voor het oplossen van het walvisconflict!
heinnlein''

Ik heb werkelijk niet verwacht dat er zo'n fidele oplossing voor het probleem bestond. Ik weet niet wat de rest ervan denkt, maar van mij krijg je deze welverdiende Samenwerkingsster! heinnlein'' 12 apr 2015 15:39 (CEST)

Dankjewel! Dat is wel een hele rare blauwe walvis anders. Ymnes (overleg) 12 apr 2015 15:42 (CEST)

Oh ja? Wat dacht je dan van deze? heinnlein'' 12 apr 2015 15:44 (CEST)

Die onderste twee liggen nou ook weer niet zo gek ver uit de buurt van die hiernaast. De kleur is vooral anders. Ymnes (overleg) 12 apr 2015 16:05 (CEST)

Hèhè, geinig! heinnlein'' 12 apr 2015 16:10 (CEST)

@ Heinonlein - Uiteindelijk was er toch te veel oppositie tegen die oplossing. Maar in feite hoort het ook bij de vrijheid van religie dat mensen die niet of iets anders geloven ook hun mening moeten kunnen hebben. Ik hoop daarom dat je kunt leven met de huidige uitslag. Mocht je vinden dat ik de ster daarom niet meer verdien, wat ik zou betreuren, geef dat dan gerust aan. Ik kan in elk geval zeggen dat ik het overleg over het walvisweetje heel erg leerzaam heb gevonden vanwege jouw bijdrage erin. Soms is het ook gewoon goed om weer eens een gezichtspunt vanuit een religieuze levensovertuiging te weten, want ik sta daar uit mijzelf eigenlijk niet zo snel bij stil. Hein, een prettige avond gewenst! En blijven he! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 13 apr 2015 18:28 (CEST)

Nee hoor, vind 'm nog steeds wel verdiend! Jij ook een fijne avond! heinnlein'' 13 apr 2015 18:37 (CEST)

Laatste Duitser in Parijs-Roubaix

En wat jammer nou, wint net John Degenkolb Parijs-Roubaix 2015, en laat dat nou nét een Duitser zijn. Nu is Josef Fischer dus niet meer de laatste (maar nog wel steeds de eerste). ed0_verleg 12 apr 2015 16:36 (CEST)

Ze zijn inderdaad wat te enthousiast bezig vandaag[15] Misschien kun je hier even een nieuw voorstel geven? Ymnes (overleg) 12 apr 2015 16:46 (CEST)

Compliment walvissen

Ik vind het heel mooi hoe je tussen het geloof en de wetenschap een werkbare oplossing hebt gevonden. Ik kreeg kromme tenen met de reactie van Heinlein. Eigenlijk is de evolutieleer al lang de fase van een "theorie" gepasseerd net zo min dat je nog spreekt over de Copernicus theorie over omwentelingen van de hemellichamen. Dat sommige gelovigen hardnekkig vasthouden aan het idee dat de evolutieleer maar een theorie is begrijpelijk want dit haalt de fundamenten weg van voor een letterlijke interpretatie van de bijbel. Het scheppingsverhaal is nog op talloze andere manieren onderuit gehaald met onder andere de Geschiedenis van de Aarde.

Ik vind het respecteren van de geloven van anderen een groot goed en ik wil gelovigen niet voor het hoofd stoten, zolang ze hun ideeën en levenswijze aan mij opleggen. Het is hun probleem hoe ze de wetenschapkennis integreren met hun geloof, maar ik heb totaal geen respect voor wetenschappers die het creationisme aan hangen. Ik ga ook niet meewerken om hun kinderen te beschermen van de evolutieleer. Dat is voor mij een rode lijn ook in Wikipedia artikelen. Aan de andere kant wil ik ook geen eindeloze zinloze discussies. Wie niet wil horen zal toch niet luisteren. En stel je voor dat je iemand met argumenten zijn geloof in god ontneemt dan maakt je hem in veel gevallen ongelukkig. Behalve als je hem bevrijd van allerlei levensvreugde ontnemende beperkingen/taboes of het gebruik van geweld tegenover niet gelovigen. Dit is een asymmetrie ten opzichte van de bekeringsdrift van vele religies waar het altijd een goede daad is om ongelovigen naar de waarheid te brengen.Smiley.toerist (overleg) 14 apr 2015 10:46 (CEST)

Dankjewel voor je compliment, al vind ik dat je van bekeringsdrift niet moet spreken, want daar is geen sprake van geweest. Persoonlijk heb ik juist genoten van het overleg omdat er zo respectvol meningen werden gewisseld. De Kroeg niet altijd meegenomen, blijkt dat goed overleg toch mogelijk is op Wikipedia. Dat is misschien wel het mooiste dat het overleg heeft laten zien. Ymnes (overleg) 14 apr 2015 16:54 (CEST)

Ik heb bewust vermeden om olie op het vuur te gooien door niet tussen te komen in de weetjesdiscussie. De discussie daar moet gewoon "to the point" blijven over hoe het weetje beschreven moet worden. Heinlein heeft veel nuttige bijdragen aan Wikipedia en ik kan zijn bijdrage goed waarderen. Dat de walvis afkomstig is van landdieren is een wetenschappelijke theorie die goede argumenten heeft. Zoogdieren hebben zich namelijk op het land ontwikkeld en niet in de zee. Ook sommige reptielen zijn terug naar zee gegaan. (Sauropterygia) Waar ik wel van schrik is als de bijbel als argumentatie wordt gebruikt. Het scheppingsverhaal is hetzelfde voor de joden, christelijke en islam gelovigen, maar hoe zit het met Hindoeïsme, Boedisme en nog vele andere geloven? Zijn die niet allemaal even geloofwaardig? Ik zou toch eens alle scheppingsverhalen naast elkaar willen zien. Misschien een idee voor een artikel? Verder zijn de geschriften uiteindelijk geschreven door mensen van toen die weinig wereldkennis hadden (en dus zeker niet op wetenschappelijke basis schreven). Om dit geloofwaardigheidsprobleem op te lossen, verklaarde Mohammed dat hij ongeletterd was en het dus het woord van god moest zijn. Tja. En dit dan gaan gebruiken als bron? Daarnaast is door veel historici vastgelegd dat de bijbel veel historische onnauwkeurigheden bevat. Zo is voor het groot Isreal rijk van David geen historisch bewijs gevonden.Smiley.toerist (overleg) 14 apr 2015 20:40 (CEST)

Komop Smiley.toerist, nu geen verhandelingen houden. Er is daar een goed overleg gehouden, maar ik ga geen verder debat aan. Sec is religie net als wetenschap en zoveel meer een onderwerp waarover weetjes geschreven kan worden. Daar doen we het mee, en ik heb daar ook geen problemen mee. Als een weetje aan de regels voldoet, dan kan hij goedgekeurd worden. En schiet nou maar op, want als je nog voorstellen wilt doen dan moeten ze binnen een paar weken binnen zijn. Want anders ben je te laat (we moeten er nog maar een paar) Ymnes (overleg) 14 apr 2015 20:49 (CEST)

Weetje reïncarnatie

Hallo Ymnes,

Ik zie net dat je het weetje over de periode van reïncarnatie hebt goedgekeurd. Ik merk nu pas op dat de zinsnede ´´de uiterlijke duur van een reïncarnatie van 49 dagen´´ toch wel slordig is geformuleerd. Een reincarnatie heeft op zich geen duur natuurlijk. Het weetje wordt nog een paar worden langer, maar veel correcter is

...de uiterlijke duur van de periode tussen overlijden en reïncarnatie van 49 dagen in het [[Tibetaans boeddhisme etc. etc. . Ik meld het hier maar even, omdat ik niet weet of het done is zelf te wijzigen in de lijst van goedgekeurde weetjes. Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 16 apr 2015 22:46 (CEST)

Ik zal het even aanpassen. In het algemeen geldt dat een taalkundige verbetering altijd gedaan kan worden en een inhoudelijke opnieuw voorgelegd moet worden. Het grijze gebied is een kwestie van gokken of een weetje (inclusief overleg) toch maar weer terugzetten en voorleggen. Deze wijziging is echter om en nabij taalkundig en kan zonder zorgen meteen doorgevoerd worden. Mensen roeren zich ook wel, wanneer een ingreep te drastisch is. Bedankt voor je weetjes van de afgelopen dagen trouwens! Ymnes (overleg) 16 apr 2015 22:54 (CEST)

Kortjakje

Hallo Ymnes,

Ik zie dat je net mijn toevoeging hebt verwijderd zonder op mijn argumenten te reageren. Daar word ik een beetje ambetant van. Wikipedia vermeld zo vaak verschillende interpretaties en opvattingen, zelfs als die niet bewezen zijn. De etymologische verklaringen van steden en gemeenten zijn daar een mooi voorbeeld van. Wikipedia is geen boekhouding of Staatsblad. Bovendien is het opinieartikel van Marilse Eerkens nog niet zo gek. Laat de verwijzing naar de populaire interpretatie van een lied over een prostituee dus voor de volledigheid staan. Groeten, Borluut (overleg) 17 apr 2015 18:55 (CEST)

Ik heb wel gereageerd, namelijk door in de samenvattingsregel te verwijzen naar Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen. Je hebt twee bronnen gebruikt van opiniebladen, waarvan een zichzelf zelfs omschrijft als "Het Dwaze Zaken Collectief ... humor, satirisch-kritische opinie ". Ik ga het inderdaad niet nogmaals terugdraaien, maar vraag wel om de expertise van anderen. Ymnes (overleg) 17 apr 2015 19:03 (CEST)

Productie van afgelopen dagen

Even wat minder online, en daar komt Ymnes!! Ik krijg je productie weetjes vandaag niet afgerond. Nu even andere dingen en morgen verder goedkeuren. Maar mooi werk! Die 250 krijg je wel beet :) Groetjes, Lymantria _overleg 19 apr 2015 20:31 (CEST)

Daar geloofde ik gisterenmorgen nog niet helemaal in, maar ik vond al vrij snel dit artikel wat me op een heleboel weetjes bracht in de categorie astronomie/ruimtevaart. Ik denk ze nu wel te gaan halen inderdaad. Bedankt voor het controleren en welterusten voor straks! Ymnes (overleg) 19 apr 2015 20:35 (CEST)

Ik zag hem inderdaad vaak als bron! Mooi dat het ondergeschoven kindje Astronomie zo nog een behoorlijk aantal weetjes heeft gekregen. Lymantria _overleg 20 apr 2015 07:17 (CEST)

Gefelicteerd...

Deze samenvatting leverde je een Chez Watt?! op. Kleuske (overleg) 23 apr 2015 19:31 (CEST)

Ik geef hier slechts een korte samenvatting om aan te geven welk weetje ik goedkeur, zodat het later in de geschiedenis is terug te vinden. Dat is alles en het zou juist onzinnig zijn om het hele weetje in de samenvattingsregel te herhalen. Maar blijkbaar zie je daar een ander lolletje in. Dat mag om mij. Ymnes (overleg) 23 apr 2015 19:35 (CEST)

Kom... Het is een lijst met geintjes. Geef toe. De samenvatting "68 jaar de hik goedgekeurd" is toch wel een glimlachje waard, niet? Ik heb er zelf overigens ook al een gescoord. Kleuske (overleg) 23 apr 2015 19:38 (CEST)

Ach jawel, ik wist hem niet zo goed in te schatten. Reuze bedankt dan maar Ymnes (overleg) 23 apr 2015 19:40 (CEST)

250!

Voor meer dan 250 goedgekeurde weetjes op het Wist je dat-project
Lymantria _overleg 24 apr 2015 10:52 (CEST)

En ook de grens van de 250 weetjes is weer geslecht. Daar hoort een medaille bij. Bedankt voor het vele werk! Lymantria _overleg 24 apr 2015 10:52 (CEST)

Graag gedaan! Ik heb lang gedacht dat deze grens onhaalbaar was, maar het is toch nog gelukt. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 10:54 (CEST)

Project

Verplaatst naar Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist_je_dat#Project

Artikelen graag koppelen op Wikidata

Hallo Ymnes, Leuk dat je het artikel Stedelijk Museum (Coevorden) hebt geschreven, een mooie verrijking voor Wikipedia! Misschien was je het deze keer vergeten, dan is dit bericht slechts een herinnering, maar het artikel was alleen nog niet gekoppeld op Wikidata. Alle artikelen dienen op Wikidata gekoppeld te worden: ofwel gekoppeld in het item (Q...) waarin reeds een artikel op een anderstalige Wikipedia gekoppeld is, ofwel gekoppeld in een nieuw item. Voor dit artikel heb ik nu een item op Wikidata aangemaakt op d:Q19831513. (Deze link staat automatisch ook in het linker menu: Wikidata-item.)

Op Wikipedia:Wikidata staat uitgelegd hoe je een item kunt toevoegen en hoe je dit onderwerp door het toevoegen van verklaringen beter vindbaar kan maken. Deze keer heb ik het artikel op Wikidata toegevoegd. Zou je de volgende keer bij het aanmaken van een artikel dit artikel ook op Wikidata kunnen toevoegen? Voor locatie gebonden is dit item mooi als voorbeeld te gebruiken. Groetjes - Romaine (overleg) 26 apr 2015 01:02 (CEST)

PS: Merk op dat de Commonscategorie op twee plekken gelinkt staat: in de sectie Verklaringen (voor Wikipedia) en in de sectie Andere sites (voor op Commons). Zie voor meer uitleg op Wikipedia:Wikidata. Romaine (overleg) 26 apr 2015 01:02 (CEST)

En ten aanzien van Bebinghehoes: Voor rijksmonumenten is dit erg eenvoudig want die staan reeds allemaal op Wikidata: op Wikidata geef je het rijksmonumentnummer in en kiest de goede in de zoekresutaten. In de sectie Wikipedia klik je op [ bewerken ] en je vult in het onderste grijze kader de taalcode in. In diezelfde regel verschijnt er dan achter het woord pagina. Op de plaats van dat woord vul je de titel van het artikel in en klik je op Opslaan. Dit blijft ook in de toekomst mensenwerk en kan niet door bots gedaan worden. Zie voor meer informatie op Wikipedia:Wikidata en Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata. Het is echt noodzaak dat alle artikelen op Wikidata toegevoegd worden. Als er daarnaast nog vragen zijn verneem ik ze graag, ik help je graag hierbij. Groetjes - Romaine (overleg) 26 apr 2015 04:06 (CEST)

Hoi Romaine, de taallinks zal ik toevoegen en het is ook een goede tip dat de rijksmonumenten er al op staan. Die zal ik ook koppelen. Maar het moet ook niet te moeilijk worden om een artikel op Wikipedia te schrijven en daar wil ik mijn werk op Wikidata graag tot beperken. Ymnes (overleg) 26 apr 2015 06:31 (CEST)

Je hebt gelijk, het valt wel mee. Even de belangrijkste items ("is een", "locatie" en koppelen aan het artikel en evt. Commons) en dan ben je er al. Ymnes (overleg) 26 apr 2015 12:41 (CEST)

Bedankt voor je inzet...

...je was een toffe coördinator! heinnlein'' 28 apr 2015 16:16 (CEST)

Ach... ben nog steeds geen verkeerd mens hoor ;-) Dankjewel voor je compliment! Ymnes (overleg) 28 apr 2015 16:19 (CEST)

T-shirt barnstar

Beste Ymnes, ik heb je genomineerd voor een T-shirt. Bedankt voor je bijdragen aan Wikimedia! Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 6 mei 2015 07:26 (CEST)

Bedankt voor je compliment en voor je mooie omschrijving! Ik zal ook een paar stemmen uitbrengen aan bekende en gewaardeerde Wiki-genoten. Ymnes (overleg) 6 mei 2015 08:41 (CEST)

John Möring

John Möring is er nu ook, helaas wat klein. Ik heb in Duitsland gevraagd of hij nog leeft. Laatste teken van leven 2005. Ceescamel (overleg) 9 mei 2015 17:13 (CEST)

Jeetje, daar had ik niet meer op gerekend. Dat klusje had ik inderdaad weer opgepakt. Als je deze lijst op jaartal sorteert, dan zie je bovenaan hoe blauw hij al is geworden. Bij een paar was het echt persen, maar die zijn me toch nog gelukt. Maar een paar andere heb ik inmiddels ontlinkt en bij nog een stuk of wat lijkt me dat ook niet te voorkomen (Mel Andy bijvoorbeeld). Heel erg bedankt voor het artikel! Ymnes (overleg) 9 mei 2015 17:23 (CEST)

Love of the common people

Hoi, zie Love of the common people. Je hebt wat hitnoteringen genoemd. Echter de Belgische die je genomen hebt in de Ultratop 50 (van dutchcharts). De BRT vind je hier [radio2. Helaas wat lastig lezen. Zou je het nog even willen corrigeren. Ik ga lunchen... Loser van Beck was niet echt mijn liefhebberij.Ceescamel (overleg) 10 mei 2015 12:42 (CEST)

Als het goed is moet deze nu goed staan. Haal jij het weekverloop week voor week uit die van de BRT Top 30? Of kan dat gemakkelijker? Ymnes (overleg) 10 mei 2015 12:55 (CEST)

Ik haal de gegevens door om de week te kijken. Daar staat nl ook die van vorige week. Maar erg handig is het niet.Ceescamel (overleg) 10 mei 2015 16:45 (CEST)

Ik was er al bang voor Maar dan weet ik die de volgende keren ook vinden. Ymnes (overleg) 10 mei 2015 16:47 (CEST)

Ik heb getracht ook de Zweedse cijfers te achterhalen, maar die kan ik niet vinden. Het is nergens als nummer 1 vermeld ook niet in de bron die je noemt. Wil je nog even kijken. Britse lijst met weken: [16],Ceescamel (overleg) 10 mei 2015 17:33 (CEST)

Dat met Zweden ging even mis inderdaad. Bedankt trouwens voor de Engelse hilijst-link. De hoogste notering staat vaak wel vermeld op Music VF of de Top 40, maar de weken vond ik er steeds niet bij. Ymnes (overleg) 10 mei 2015 17:43 (CEST)

Nog een P.S. Ik zag net wat singles en ik bedacht me dat ik eigenlijk vrij gemakkelijk de gegevens voor twee artikelen erover zou moeten kunnen vinden. Maar ondertussen zat ik er ook naar te luisteren op Youtube en dacht ik: "maar ik vind ze helemaal niet zo leuk." Ik dacht meteen dat dat dus een hele goede reden is om die twee vooral maar niet te schrijven. Ik moest ook meteen weer denken aan Loser van Beck die je hierboven noemt. Dat is eigenlijk ook een heel vervelend nummer inderdaad. Ik snap niet waarom die in de Top 2000 staat. Als ik jou was, dan liet ik zulke gewoon liggen. Er zijn betere liedjes om over te schrijven. Ymnes (overleg) 10 mei 2015 19:30 (CEST)

Dat zou je denken, maar ik wil "alles" horen en zo hoor ik ook muziek waar ik niets aan vind. Da's makkelijker schrijven dan over muziek die ik goed vind. Voor de Amerikaanse hitlijst kanje Billboard googelen, artiest invullen en dan Charthistory. Dan vind je de meeste wel met aantal weken. Er is een betere, maar daarvoor moet je betalen.Ceescamel (overleg) 11 mei 2015 11:36 (CEST)

Bedankt weer, ik heb nu ook het aantal weken gevonden. Ymnes (overleg) 11 mei 2015 16:30 (CEST)

Armed Cloud

Veel dank voor het herschrijven / aanvullen van de pagina van de pagina van Armed Cloud Gert-Jan (overleg) 12 mei 2015 20:26 (CEST)

Graag gedaan, jij ook bedankt voor het artikel. Misschien vind je Schizoid Lloyd ook leuk om te schrijven? Het is hetzelfde genre en van deze Nederlandse band bestaat al een artikel in het Engels. Ymnes (overleg) 12 mei 2015 20:31 (CEST)

Ruimte

Beste Ymnes,

Ik heb je bericht op de overlegpagina van Pvt pauline weer verwijderd. Om tot een oplossing te kunnen komen is het belangrijk dat er even geen ruis is. Ik ben best bereid om tot het gaatje te gaan maar zodra mensen me aan alle kanten voor de voeten gaan lopen loop ik weg en dan laat ik het op z'n beloop. Wat er dan gebeurt kan je wel raden hoop ik.

Hoogachtend,

Natuur12 (overleg) 15 mei 2015 01:00 (CEST)

Dat kun je niet maken, Natuur12. Je zult echt beide partijen bij de kop moeten pakken. Termen als automatisch geweer zijn echt van dezelfde orde als razzia, waarop je vandaag Multichil hebt aangesproken. Ymnes (overleg) 15 mei 2015 01:03 (CEST)

Ik verzocht nog zo of mensen me die dialoog 1 op 1 konden laten voeren. Alsnog vindt jij het nodig om daar tussen te komen. Dat kan je niet maken. Als je me gewoon de ruimte geeft om de situatie aan te pakken.... Natuur12 (overleg) 15 mei 2015 01:08 (CEST)

Ik herken je goede bedoelingen ook wel. Het gaat je echter niet lukken wanneer de reacties van mensen op Pauline's pagina verreweg normaal menselijk gedrag tonen. Ze slaan door en ook dat moet geremd worden. Daarom heeft je poging, hoe gewenst en gewaardeerd ook, niet zoveel kans van slagen. Ymnes (overleg) 15 mei 2015 01:20 (CEST)

Of er een slagingskans is hangt af van het eerste antwoord van Pvt. Ik wil best tussen de kogelregen gaan staan om maar even in de metaforen te blijven maar dan wil ik wel iets tastbaars hebben om mee te werken. Een van de problemen is origineel onderzoek en zodra ik haar visie op die richtlijn weer heb ik iets tastbaars. De slagingskans mag dan wel niet de aller hoogste zijn maar de alternatieve zoals een RFC zijn voor Pvt een stuk minder prettig. Niemand wil haar zien vertrekken maar wanneer de huidige situatie blijft bestaan is dat enkel het onvermijdbare. Natuur12 (overleg) 15 mei 2015 01:35 (CEST)

Staar je niet te blind op origineel onderzoek. Ik schrijf zelf het liefst op basis van bronnen, maar elke keer wanneer ik zelf luister, anderen vraag of zelf even kijk, kan ik een artikel daarmee verbeteren. GOO is een richtsnoer om goede artikelen te hebben, maar artikelen worden beter als je je niet alleen op bronnen baseert. Een beetje eigen verstand kan een artikel heel veel goed doen. Wees daar daarom niet zo streng op. Zij heeft wel heel veel verstand van zaken op het gebied van golf. Soms moet je dat ook gewoon een beetje z'n gang laten gaan. Daar wordt de kwaliteit beter van, en dat is beter dan star vasthouden aan elke regel die ooit geschreven is, door welke jan boerenlultjes dan ook, om het maar bij ...'s woorden te houden ;-). Ymnes (overleg) 15 mei 2015 01:48 (CEST)

Tja, juist dat uitgaan van die impliciete kennis in plaats van expliciete kennis is juist een van de zaken die ervoor zorgen dat er zoveel fouten in haar artikelen staan. Natuur12 (overleg) 15 mei 2015 11:23 (CEST)

Niet per se. Ik heb laatst een aantal musea bezocht, waarvan Wikipedia in twee gevallen verkeerde adressen gaf. Het scheelde maar een paar huisnummers, maar toch. Op basis van eigen onderzoek, zoals dat dan heet, heb ik de coördinaten van die beide aangepast. Dat is wat ik bedoel. Als je schrijft over dingen waarover je iets weet, dan krijg je betere artikelen dan wanneer je er niets van weet. Ymnes (overleg) 15 mei 2015 11:41 (CEST)

Als jij maar wacht

Kijk nou: Als jij maar wacht, misschien een weetje over Sandra....Ceescamel (overleg) 16 mei 2015 23:35 (CEST)

Daar kan een leuke uitkomen. Als ik maar wacht, dan bedenk je vanzelf een keer een :-) Aan welke vraag denk je? "Wist je dat ... ?" Ymnes (overleg) 17 mei 2015 08:10 (CEST)

Wist je dat Sandra R al eerder met het esf te maken had, voordat ze zich kandidaat stelde in 1970?Ceescamel (overleg) 17 mei 2015 15:59 (CEST)

Je mag hem zelf wel voorstellen op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Muziek. Ik zou hem nog ietsje herschrijven waardoor ik denk dat hij daar beter ligt (ik doe namelijk zelf al niet meer mee met het project). Een voorstel:

(wist je dat) ... Sandra Reemer al eens in 1964 met het Eurovisiesongfestival te maken had, een evenement waarvoor ze in de jaren zeventig vier maal kandideerde? (Ceescamel)

Wat wel streng ligt in het Wist je dat-project, is de bronvermeldingen. Per artikel moet er minimaal eentje in staan en het weetje zelf moet ook door een bron worden bevestigt. Ja, ja, zo snel ben je er niet :-) Ymnes (overleg) 17 mei 2015 16:11 (CEST)

De bron is de platenhoes op 45cat.com. Daar staat op dat het een Nederlandse versie is van de winnaar van het Eurovisiesongfestival.Ceescamel (overleg) 18 mei 2015 11:07 (CEST)

Er zullen ook nog een paar andere bronnen geregeld moeten worden, maar dat wil ik zo wel doen. Ben je het zelf eens met de formulering trouwens? Ymnes (overleg) 18 mei 2015 17:49 (CEST)

Ik heb de bronnen in het artikel over Sandra Reemer gezet en daar wordt ook het weetje verantwoord. Heb ik alleen nog een antwoord van je nodig, of je de huidige versie leuk vindt (omdat ik daar aan heb zitten sleutelen) Ymnes (overleg) 18 mei 2015 18:32 (CEST)

Ik ben (soms) heel meegaand hoor. Door het hier te plaatsen geef ik het uit handen. Ik ben niet zo geïnteresseerd in allerlei poespas om de wiki heen. Ik ben dol op uitzoekwerk. Als het artikel af is, is voor mij de kous af. Ik heb dan ook nauwelijks enig artikel op volgen staan. MUZIEK WIL IK HOREN>>>.Ceescamel (overleg) 18 mei 2015 22:44 (CEST)

Wist je trouwens dat ze in 1983 ook nog in het achtergrondkoor van Bernadette heeft gezongen? Ik ga hem als volgt goedkeuren (dat mag ook als je geen coördinator bent, dus ik zet hem meteen naar de afdeling goedgekeurd): ... Sandra Reemer al eens in 1964 met het Eurovisiesongfestival te maken had, een evenement waarvoor ze later vier maal kandideerde en vier maal zong? (Ceescamel) Bedankt voor je weetje! Ymnes (overleg) 19 mei 2015 18:17 (CEST)

Soms....

Zie hier eens: Discogs onder track 6. Helaas verder niets te vinden.Ceescamel (overleg) 18 mei 2015 23:57 (CEST)

Erg interessant! Blijkbaar was hij/zij vaker in de buurt van bekende Nederlandse artiesten.

Nu ik trouwens zijn voorletter met achternaam achter elkaar zie (in combinatie met je optie dat er ook een familieband kan spelen), dacht ik nog aan het nummer Mandy. Volgens Jip Golsteijn was deze naam tijdens het schrijven al voorbestemd als naam voor Jaap Schilders dochter die toen nog geboren moest worden. Wie weet lopen we nog een keer ergens tegen aan zodat er weer een puzzelstukje bij komt. Ymnes (overleg) 19 mei 2015 18:54 (CEST)

Nou het mysterie is opgelost: Thea Veerman desgevraagd: Weet wel dat hij (Mell Andy) de tekst 'nagekeken' zou hebben en misschien een woordje tekst heeft veranderd of verbeterd. Zo ging dat in de beginperiode.... ook later gebeurde dit (niet meer bij Cat maar bij anderen) even tekst nakijken.... woordje veranderen.... je naam eronder en vangen maar. Maar weet niet wie het is.... waarschijnlijk iemand die bij de platenfirma werkte. Cat heeft het ooit verteld maar aangezien deze persoon geen belangrijke invloed op het nummer heeft gehad ben ik hem vergeten en doet hij er verder niet toe. Linken kan je dus verdere vergeten.Ceescamel (overleg) 23 mei 2015 20:06 (CEST)

Jeetje, je hebt goede contacten. Ik had hem al ontlinkt, dan is dat de juiste oplossing geweest dus. Bedankt voor het navragen! Ymnes (overleg) 23 mei 2015 20:10 (CEST)

Ach, gewoon email sturen. Meestal krijg je wel reactie van personen, van instanties is dat wat anders. Ceescamel (overleg) 23 mei 2015 23:24 (CEST)

Ik heb het in andere gevallen een paar keer geprobeerd, maar kreeg maar één keer een antwoord. Maar met een voornaam zoals jij, had je in dit geval natuurlijk ook een streepje voor ;-) Ben blij dat je gevraagd hebt. Het valt eigenlijk wel op z'n plek. Ymnes (overleg) 23 mei 2015 23:34 (CEST)

Lijst van nummers van The Cats

Nou, het raadsel van Marnec en Nail Che is opgelost in Lijst van nummers van The Cats. Van dezelfde bron als Mel Andy.Ceescamel (overleg) 2 jun 2015 12:06 (CEST)

Geweldig grappig gegeven. Ik zit te denken wat wijsheid is. Is het een idee om je bericht op WP:OTRS te archiveren, want anders haalt iemand het misschien een keer weg vanwege het ontbreken van bronvermelding. Aan de andere kant zij dat dan ook maar zo misschien. Wat denk jij?
Echter, daarmee komen sommige dingen dan in een heel ander daglicht te staan bedenk ik met net. In Classical waves noem ik bijvoorbeeld dat het lied Silent breeze niet door de voltallige band is geschreven. Maar dat ligt dan nu ineens heel anders. Ymnes (overleg) 2 jun 2015 16:37 (CEST)

Ik heb het even laten bezinken. Voor ons is het als gegeven handig om te weten, maar naar mijn mening om deze reden niet om het in een artikel te zetten. Ik hoop daarom dat je me een beetje censuur kunt vergeven. Ik kan soms een pietsie serieus zijn. Niettemin bedankt voor het vragen! Want ik kan er wel rekening mee houden bij beweringen in artikelen. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 2 jun 2015 17:16 (CEST)

Ik zou het wel laten staan, maar dan zonder naar de IB te verwijzen. Anders gaat straks weer iemand op zoek naar wie Marnec is. Catsleden voerden om hun moverende redenen soms denkbeeldige co-auteurs op. Dan snappen de meesten wel dat het op de IB gaat, zonder dat we er expliciet naar verwijzen.Ceescamel (overleg) 2 jun 2015 21:08 (CEST)

Je hebt gelijk, ik heb dat nu weggelaten. Kreeg je als antwoord ook dat ze stonden voor het baasje of de partner, of is dat niet gezegd? Ymnes (overleg) 2 jun 2015 21:21 (CEST)

Ja en ook verzoek eens te kijken naar Blue horizon, want daar komt de fan, die in contact staat met mevrouw Veerman, ook niet verder mee (en ik ook niet).Ceescamel (overleg) 4 jun 2015 09:44 (CEST)

Die namen vond ik door op de namen Collins en Green door te klikken in Discogs. Hetzelfde levert via Dutch Charts ook wat gegevens op. Maar dat zal niet het probleem zijn dat jij (en je bron) aankaart, maar wie het nummer als eerste uitbracht. Ik ben al een half uurtje aan het zoeken namelijk en kan de originele versie niet vinden. Ik zal hem met voorrang oppakken en hoop dat ik wat vinden kan. Covers vind ik meestal bij de eerste drie bronnen in dit artikel (site:copyrightencyclopedia.com met trefwoorden in Google levert soms ook iets op, maar dat is echt puzzelwerk). Als je nog een tip hebt, dan verneem ik die graag. Ymnes (overleg) 4 jun 2015 17:15 (CEST)

@ Ceescamel - Ik heb het gevonden, Blue horizon is namelijk geen cover. Toen ik het niet vond, ben ik eerst maar eens het artikel over Jack Green gaan schrijven en gaandeweg kwam ik het ineens tegen. Het staat in de eerste paragraaf van het artikel: hij schreef in die jaren muziek voor Nederlandse en Duitse artiesten vanuit een Londonse muziekuitgeverij. Leuk artikel om te schrijven trouwens. Alvast vooruitlopend op het artikel van Blue horizon, is het aardig om eens hier onder "I Walk Through The Fields – 1970" te lezen hoe ze die blikken stem nabootsten, waardoor het lijkt alsof het "op de maan" is opgenomen. Dat (het improviseren bij opnames) zullen ze wel bij Durlaphone hebben geleerd, vermoed ik. Voor de situering in de tijd: Colour us gold werd in december 1969 uitgebracht; in juli van dat jaar waren de Amerikanen op de maan geland. Ymnes (overleg) 5 jun 2015 19:52 (CEST)

Nou dat was enig (in twee betekenissen) uitzoekwerk! Bekend is dat producer Leyen van de Cats regelmatig de bakken bij muziekuitgeverijen nakeek op leuke liedjes voor de Volendammers. Dat was kennelijk hier ook het geval. Ceescamel (overleg) 6 jun 2015 11:01 (CEST)

En blijkbaar zocht Leyen toen ook al werk dat nog niet eerder uitgegeven was. Het ligt ook in lijn met hun ontwikkeling om niet alleen covers uit te brengen, want hun volgende album Take me with you werd namelijk op een nummer na ook al helemaal door The Cats zelf geschreven (en de volgende ook, en Signed by The Cats is helemaal eigen werk). In de bovenstaande link noemde ik trouwens een verkeerde paragraafnaam en heb ik net hersteld (dat is "I Walk Through The Fields – 1970"). Ymnes (overleg) 6 jun 2015 12:12 (CEST)

@ Ceescamel - Ik heb het artikel over de tweede schrijver van Blue horizon Jamie Clarkston-Collins nu ook geschreven. Eigenlijk al een tijdje terug, maar ik twijfelde wat over zijn autobiografie. Hij zou namelijk een nummer 1-hit in Nederland en Duitsland hebben geschreven. Ik heb nog een bericht gestuurd naar een artiestenbureau dat hem vertegenwoordigt. Ik kreeg daar echter geen antwoord op. Mijn twijfel heb ik achtergelaten op de overlegpagina van het artikel, met de linken naar de websites die die beweringen hebben gedaan. Ymnes (overleg) 4 jul 2015 11:56 (CEST)

Ik heb nog even nagelopen, maar kan ook niets vinden. Waarschijnlijk een spookverhaal. Het komt op sommige sites voor, maar op anderen weer niet.Ceescamel (overleg) 4 jul 2015 13:10 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 08:31 (CEST)

Parijs

Dat dat nummer zo uit de hand kan lopen. Geinig. Ik vond ook de Suriname top 40, maar die heeft een belabberde historiegang.Ceescamel (overleg) 11 jun 2015 22:07 (CEST)

Prachtig inderdaad, wat een onverwacht groot succes. En ook geweldig leuk al die parodieën. Leuk trouwens dat je die Surinaamse hitlijst hebt gevonden. Het is altijd beter dan er tot nu toe was. Terwijl Sky Radio Suriname (ook) een hitlijst heeft. Je zou toch verwachten dat die het wel op een website wil presenteren. Ymnes (overleg) 12 jun 2015 15:03 (CEST)

Strandgolf

Beste Ymnes, zie mijn reactie hier, die zal wel reacties gaan oproepen, denk ik. Groeten, - Inertia6084 - Overleg 13 jun 2015 10:52 (CEST)

We zullen zien. Ik heb er ook mijn mening neergezet. Dat was een hele domme nominatie. Mvg, Ymnes (overleg) 13 jun 2015 11:12 (CEST)

Sista Flex

Merci voor die link (Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Muziek) Ymnes... Ik zie dat je ook veel met muziek bezig bent, mocht je ooit zin hebben? ;-) => Muziekgeschiedenis van Vlaanderen :-) --Bjelka (overleg) 14 jun 2015 23:39 (CEST)

Graag gedaan. De nominatie is er nu af, zie ik, jammer genoeg met een reden waar ik zo mijn twijfels bij heb. Ik had liever iets gezien in de trant van: "Sorry, ik kende de regels niet goed". Maar vooruit, op zich aardig dat hij je niet twee weken in spanning laat zitten, positief bekijken dus. Ik gaf je daar trouwens ook nog een link naar de VRT Top 30: in Nederland hebben we ook twee hitlijsten en dan zetten we de tweede in het opmerkingenveld. Is dat hier misschien ook een idee?
Vaak zijn de regels best goed toepasbaar en je kunt al een heleboel voorkomen, door die beweringen allemaal op te nemen in het artikel (als het even kan met de bronvermeldingen erbij). Wat ook een leuke regel is, is deze: "Bands met een cd-recensie in OOR of gelijkwaardige andere journalistieke bron." Die ga ik straks ook gebruiken om een reactie te geven op je King Johnny. Succes met je Vlaamse artikelen! Ik heb het eerst nog wel even druk genoeg met andere artikelen. Maar als je eens ergens niet uitkomt, moet je vooral even vragen. Ik houd wel van gepuzzel en twee vinden meer dan één. Ymnes (overleg) 15 jun 2015 18:58 (CEST)

You have been nominated for a gift from the Wikimedia Foundation!

You have been selected to receive a merchandise giveaway. Click the following link for more details: https://meta.wikimedia.org/wiki/Merchandise_giveaways/Nominations. Please send me an email (jmatthews@wikimedia.org) for instructions on how to claim your shirt. Thank you again for all you do! --JMatthews (WMF) (overleg) 16 jun 2015 08:04 (CEST)

Thank you very much Juli, and Taketa who nominated me and others who support the idea. As a matter of fact it's the appreciation that I like a lot! But please save the cost of shipping it. I rather accept the virtual one and place it on my user page. I don't see myself showing around that I edit Wikipedia. Don't feel misunderstood, I value the gesture very much! Best wishes, Ymnes (overleg) 16 jun 2015 17:50 (CEST)

Afbeeldingen

Hoi Ymnes, ik ben momenteel andere Wikipedias aan het helpen met missende afbeeldingen toevoegen aan artikels. Momenteel de Chinese en Portugese Wikipedia. Heb je interesse om te helpen? Er is geen talenkennis nodig, en het is een langdurig project (jaren). Een tiental afbeeldingen per dag kan al grote verandering brengen. In de afgelopen 13 maanden zijn afbeeldingen toegevoegd aan meer dan 25.000 artikels. Het plan is om in de komende jaren het grootste afbeeldingen project op Wikipedia te worden met hopelijk 100.000 bewerkte artikels. Er zijn nog 2.000 artikels in het Portugees en 7.000-8.000 artikels op de Chinese Wikipedia die een afbeelding nodig hebben. Mocht je interesse hebben hoor ik het graag. Zie simple:User:Taketa/Wikidata Images/Global overview voor meer informatie. Ga bijvoorbeeld naar de categorie op de Chinese Wikipedia, kies een artikel, klik op het Engelse artikel (of nl, of sv), neem de afbeelding, en plaats die op het Chinese artikel. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 jun 2015 13:17 (CEST)

Attent van je dat je aan met denkt, maar ik wil deze even aan mij voorbij laten gaan. Ik wil nog even wat andere dingen oppakken waar ik nog wel wat tijd aan kwijt ben, misschien nog wel een jaar voordat ik daar doorheen ben. Veel succes ermee! Ymnes (overleg) 22 jun 2015 16:55 (CEST)

Activiteit Lana Wolf

Ymnes, Lana Wolf is niet gaan zingen op de dag dat zij geboren is. De periode die activiteit aanduidt in de infobox is het jaar dat zij begon als (professioneel) zangeres... niet de periode dat zij actief is met ademhalen. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2015 14:49 (CEST)

Ik zag het inderdaad. Dankjewel voor het aanpassen. Ymnes (overleg) 27 jun 2015 14:52 (CEST)

Geen probleem. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2015 14:53 (CEST)

Hoi Ymnes, je hebt nu 1985 geplaatst als zijnde het startpunt van de activiteiten van Wolf, maar zou je dat dan ook in de tekst willen vermelden? Je stelt wel dat er geen twist is over het voorprogramma van BZN, maar het wordt dus nergens in het artikel over Wolf vermeld. Dus die twist geef ik je hierbij. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2015 20:20 (CEST)

Weet je wat het probleem is. Dit staat in een tijdlijn op haar eigen website. Toen er eens een discussie was over een geboorteplaats en geboortedatum van een bepaalde artiest, was er overeenstemming dat een website van een artiest natuurlijk een heel erg goede bron is voor dergelijke gegevens. Er is een grijs overloopgebied, waar iets nog betrouwbaar is wanneer de gegevens van een artiest afkomstig zijn en waar niet. Dat zij in haar eigen tijdlijn heeft staan, dat zij in het voorprogramma van BZN zong in 1985, vind ik zelf betrouwbaar genoeg om de volgende reden: zou zij dit namelijk vertellen in een interview met een tijdschrift als OOR of een krant als het Algemeen Dagblad, dan zou een journalist dat zonder meer voor zijn artikel gebruiken (mocht hij het nodig hebben). Vervolgens kunnen wij dat zonder meer gebruiken in een artikel. De herkomst van het gegeven is echter in beide gevallen exact gelijk, en het gaat niet om controversiële gegevens. Hier op Wikipedia zijn er echter scherpslijpers die overal beren op de weg zien, en soms niet door hebben dat ze die beer zelf zijn. 1985 is dus juist, maar gisteren maakte iemand daar 1997 van, omdat dat de enige datum was die uit betrouwbare bronnen te herleiden was. 1997 is echter fout, zo onwaar als maar kan. Zulke fouten komen dus in artikelen terecht wanneer scherpslijpers (ik heb het niet over jou hoor), koste wat kost de oogkleppen ophouden. Vandaag was er ook weer iemand die de helft begreep van een lijst in een artikel, wat meteen een hele waarheid was om hem te verwijderen. Hij wist de achtergrond van de samenstelling niet en bleef tot aan het eind dingen roepen die pertinent onjuist waren. Ook bedacht hij ondertussen zijn eigen systeempje wanneer iets in die lijst mocht staan of niet. Pure POV dus, maar dat mag je niet zeggen. Hij riep achter de schermen nog twee hulpjes aan, maar toen ik vragelijk stelde (niet eens vaststelde), dat het wel erg veel op canvassing leek, kreeg ik het zoveelste leugentje om bestwil voor mijn hoofd geknald: ik zou nu geloven in complottheorieën. Daarvoor was ik al een artikelbaas en weet ik wat voor rotgein je over je heen kunt krijgen, terwijl je ondertussen als een roepende in de woestijn schreeuwt om inhoudelijk overleg. Niettemin werd het artikel verschillende malen tijdens het overleg verminkt en moest ik het doen met drogredenen, persoonlijke aantijgingen en andere tactieken. Nou... dat was even een stukje frustratie van twee voorvallen dit weekend. 1985 kan ik helaas niet in het tekstgedeelte van het artikel zetten. Want dat wordt er toch weer uitgegooid en voor je het weet, staat er een onwaar jaartal in zoals 1997. En voor je het weet heb je de volgende frustratie te verwerken. Sorry dat ik je niet kan helpen. Ik ben nog steeds woest dat ik dit weekend nu al twee maal moest beleven dat mensen zonder overleg het al helemaal zeker weten dat de ander slecht is en het fout heeft. Als ik dan ook nog eens de instructies zie die op Wikipedia:Artikelbazen staan, dan sta ik op het punt Wikipedia te verlaten. Wat een rotwereld maken sommigen het er hier van. Ze zien toch dat ik hier al een hele tijd ingelogd werk en m'n werk zo verkeerd niet is. Terwijl elk welwillend mens het met mij altijd met overleg kan redden. Ymnes (overleg) 28 jun 2015 20:50 (CEST)

Ik ga niet het hele bovenstaande betoog lezen, ik vroeg alleen of je het alsjeblieft ook in het artikel wilt vermelden, meer niet. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2015 20:52 (CEST)

Zo je wilt. Dan weet je het niet. Ymnes (overleg) 28 jun 2015 20:56 (CEST)

SellaBand

Dag Ymnes, uw bewerkingen heb ik ongedaan gemaakt Lotje (overleg) 29 jun 2015 05:45 (CEST)

Hoi Lotje, wis had is moeten zijn, maar niet was. Ik dacht ook in eerste instantie dat het bedrijf niet meer bestaat, maar er schijnt een doorstart geweest te zijn met een Duitse investeerder, al vrij vlot na het faillissement. De opzet is iets veranderd en de website is ook nog in de lucht. Lana Wolf haalde bijvoorbeeld 3000 euro op via SellaBand en dat was enkele jaren na het faillissement. Zou je dat misschien eens willen nazoeken hoe het precies zit? Ymnes (overleg) 29 jun 2015 06:25 (CEST)

Bij mijn weten is SellaBand (waar ik al sinds het begin "fan" van ben, en meerdere CD's heb gefund) nooit failliet geweest. Wel zijn ze een paar jaar terug bijna ten onder gegaan, en is toen die Duitse investeerder onder iets andere voorwaarden doorgegaan. Vooral voor de artiesten zijn er toen zaken gewijzigd, want ze mochten toen zelf een streefbedrag instellen (daarvoor was het altijd $10.000) maar moesten dat bedrag wel binnen 12 maanden ophalen. De website is bij mijn weten geen dag uit de lucht geweest, en als er een faillissement is geweest, is dat een legaal-technische aangelegenheid geweest. Ik heb in al die jaren eigenlijk altijd wel een CD gehad waar mijn geld op dat moment "uit" stond, en ik heb ze ook allemaal gehad (of een project werd gecancelled, en mijn geld kwam weer terug op mijn "balance"). Ik zie dat ik in al die jaren ook 30 cent heb verdiend door "investeringen". Er zijn bij mijn weten twee grote namen geweest die gebruik hebben gemaakt van SellaBand, in Nederland is Hind de beroemdste, ook was er een grote Amerikaanse rap-band (iets als Run DMC, of een vergelijkbare grote naam). Hind heeft er nog flink last van gehad, hoewel de schuld daarvan bij BUMA lag. Ze wilde ter promotie één liedje als download op haar site aanbieden, ze had immers alle rechten in eigen handen. Maar van de BUMA mocht ze alleen een liedje gratis aanbieden als ze per download een afdracht betaalde, zo werken de structuren bij de BUMA. Daardoor mocht Hind dus geen marketing voor haar CD voeren, althans, niet op een manier die ze zelf wilde, met haar eigen materiaal. De BUMA stelt er voor de auteurs te zijn, maar in dit geval zat ze er dus duidelijk om geld op te halen. Dat geld verdelen ze eerst onder de werknemers, en wat er overblijft verdelen ze onder de rechthebbenden (dat is mijn conclusie, op persoonlijke titel ;-). Ik heb een beetje de indruk dat SellaBand een het inkakken is, maar het is een vroege variant van Kickstarter, wat wel een groot succes is geworden. Aan het idee heeft het niet gelegen. ed0_verleg 7 jul 2015 00:04 (CEST)

Maar ik was hier voor iets anders ;-)

Vaak zijn die doorstarten na een faillissement geruisloos, zodat de schuldeisers nog zoveel mogelijk geld voor het bedrijf krijgen en de doorstarter niet te veel hinder heeft van de negatieve publiciteit. In de bron waar het faillissement gemeld wordt is, viel ook de journalist op dat er op de website niet gesproken werd van een faillissement (terwijl rechtspraak.nl - de rechterlijke macht in Nederland - het faillissement wel publiceerde). In het artikel van Tweakers (niet helemaal deskundig maar wel neutraal denk ik) staat: "Het faillissement van Sellaband werd gemeld door Rechtspraak.nl. Paul Schaink, de curator van Sellaband, bevestigde dat maandag het faillissement werd uitgesproken nadat de surseance van betaling verliep. Verder wilde hij alleen kwijt dat er 'hard aan een doorstart wordt gewerkt'. Op de website van Sellaband wordt met geen woord over het faillissement gerept." Uit je reactie verneem ik daarom dat het ze schijnbaar goed gelukt is, om de doorstart geruisloos te laten plaatsvinden.

Het idee achter de website is inderdaad erg sympathiek. Ik wist nog niet dat ze bestonden. Als ik een leuk bandje kende die ik het gun of kennissen zou hebben die het via de website zouden proberen, dan had ik er ook wel een tientje voor neergelegd. Ymnes (overleg) 7 jul 2015 15:10 (CEST)

Categorie

Ik zag dat je een categorie had hernoemd, ik wil je er graag op wijzen dat het voor niemand de bedoeling is om categorieën te hernoemen, en deze altijd via een verzoek op WP:TBC te doen. Daar liggen vele oorzaken aan ten grondslag, de belangrijkste is dat een hernoemde categorie voor een gewone gebruiker niet terug te draaien is, omdat niet te achterhalen is welke artikelen er (ooit) ingestaan hebben. Zelfs wanneer zeker is dat een artikel van naam gewijzigd moet worden, komen er op WP:TBC nog wel eens leuke/onverwachte suggesties die toch een andere "uitslag" geven. Of soms komt er gewoon protest. Bij artikelen is de procedure anders, maar daar is een hernoeming simpeler terug te draaien. ed0_verleg 7 jul 2015 00:04 (CEST)

Bedankt voor je uitleg (ook goed trouwens dat je nog een regeltje toevoegde "Maar ik was hier voor iets anders", want anders was me dit bericht ontgaan). Ik zal zo'n categorie de volgende keer voordragen. Bij spelfouten neem ik aan dat ik een categorie wel van naam mag wijzigen, wanneer ik hem net van te voren foutief heb aangemaakt. Maar dat lijkt me ook niet zo'n twijfelgeval. Ymnes (overleg) 7 jul 2015 15:14 (CEST)

Ja, als je 'm net luttele minuten ervoor zelf hebt aangemaakt is het inderdaad geen probleem. ed0_verleg 7 jul 2015 15:20 (CEST)

Wat suf...

Daar hebben we met z'n tweeën overheen gekeken. Dank je wel! Richard 1 jul 2015 17:24 (CEST)

Geen probleem, graag gedaan natuurlijk. Nu mist eigenlijk alleen de overlijdensplaats nog. Ik heb al wat gegoogled de afgelopen dagen. Ik zal Ilonamay ook nog even vragen, misschien dat ze nog wat meer weet. Ymnes (overleg) 1 jul 2015 17:28 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Bemboom

Hallo Ymnes. Nee, de Hank B(emboom) Memphis leeft nog steeds [17], was in de jaren '80 pianist van Ede Staal. Ik gok dat het een neefje van de Henk uit Slagharen is oid. Maar ik heb hem bewust niet gelinkt, want het is dus een naamgenoot van de man van het ponypark. Vr.gr. --Maarten1963 (overleg) 12 jul 2015 22:15 (CEST)

Bedankje

Yves, bedankt om de artikels over de drie lemma's die je nomineerde voor terugplaatsing verder aan te vullen. 2A02:A03F:18A6:7B00:DC52:74EA:7357:B071 29 jul 2015 01:44 (CEST)

Graag gedaan. Is het misschien een idee dat je onder een vaste gebruikersnaam gaat werken? (ik heb de indruk dat je nu onder allerlei verschillende IP-adressen werkt) Daarmee wordt het namelijk makkelijker om met je te communiceren, zoals je een tip te geven wat nog aan een artikel moet gebeuren om hem wel door de keuring te krijgen. Ook kun je dan een naam opbouwen zodat mensen sneller doorhebben dat je artikelen wel oké zijn.

Deze drie genoemde artikelen waren me van te voren al opgevallen en had ik op de volglijst staan. Daarom zag ik dat ze toch nog verwijderd werden. Ik weet niet wat de kwaliteit is van die hele serie waarvan gisteren een verzoek tot terugplaatsing werd gedaan. Ik weet ook niet of die van jou zijn. De enige tip die ik je nu kan meegeven is om per stuk een terugplaatsingsverzoek te doen met de mededeling dat je hem wilt verbeteren. Waar je dan op moet letten is dat je in het artikel dingen noemt die ook op Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Bands en artiesten gevraagd worden. Verder was je de categorieën vergeten (zie eventueel Wikipedia:Snelcursus), maar waren ze al vrij goed op orde. Succes verder! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 29 jul 2015 17:07 (CEST)

Een dankje

Beste, altijd fijn een complimentje te mogen lezen ! (zeker na een discussierijke namiddag met boel punten-aan-grassprieten-slijpers !)Taalvos (overleg) 29 jul 2015 18:07 (CEST)

Ik zag heel toevallig een van die discussies. Rond hetzelfde moment zag ik je verbetering voorbijkomen (en nog een tweede op m'n volglijst). Mijn bedankje was dus ook zeker bedoeld om je te laten weten dat ik al je verbeteringen zeer waardeer. Ook als je van een negen een tien weet te maken (maar van een vijf een zeven natuurlijk ook), houd je dan bij mijn artikelen niet in :-) Ymnes (overleg) 29 jul 2015 18:16 (CEST)

Hoofdletters

Dag Ymnes, dank je wel voor mooie artikelen over popsongs, maar ik begrijp niet helemaal waarom je bij It's the same old song geen hoofdletters hanteert terwijl dat bij alle andere songtitels in hetzelfde artikel wel gebeurt. Ik zou consequent de Engelse schrijfwijze volgen, de Nederlandse methode zonder hoofdletters doet mij nogal raar aan bij titels die al een halve eeuw met hoofdletters geschreven worden. In elk geval dient het consequent te zijn. Met groet, Hartenhof (overleg) 29 jul 2015 20:49 (CEST)

Hoi Hartenhof, dankjewel voor je compliment. In het geval van It's the Same Old Song/It's the same old song was het niet consequent omdat de "t" niet met hoofdletters was geschreven. Ik heb toen een keuze moeten maken en heb voor de voorkeursspelling van de Taalunie gekozen, zie hier. Die schrijft dat je in het Nederlands songtitels (ook Engelse) schrijft zoals je ze in een zin schrijft (dus in principe met kleine letters). Ik heb het artikel ook nog aangevuld en vond WP:BTNI niet helemaal meer van toepassing. Een hele grove meetlat ernaast zegt ook dat het fifty-fifty is[18]. Dat het nummer al een halve eeuw zo geschreven wordt, is geen reden. Want de Taalunie bepaalt zelf wat de regels zijn voor geschreven Nederlands (in Nederland, België en Suriname). Ik vond al met al de balans doorslaan naar het aanpassen van de titel. Al vind ik eigenlijk dat de Taalunie altijd gelijk heeft, maar veel mensen zijn daar niet consequent in en ik heb geen zin om daar een strijd over te voeren. Ymnes (overleg) 29 jul 2015 21:13 (CEST)

Het gaat mij er ook om dat in dit artikel de regel niet consequent wordt (werd) toegepast, aangezien alle andere genoemde songs wel hoofdletters kregen. Ik heb inmiddels het artikel wat geredigeerd en informatie toegevoegd en in een enkel geval gecorrigeerd. Hartenhof (overleg) 29 jul 2015 21:17 (CEST)

Ik had hem consequent in het artikel doorgevoerd, maar je hebt dat nu teruggezet voor The Four Tops. Dan had je het beter op de Taalunie-schrijfwijze kunnen laten staan. Ymnes (overleg) 29 jul 2015 21:20 (CEST)

Blijkbaar schreef Pussycat het anders, ik weet dat niet precies, dus daar zal ik niet aankomen. Het gaat mij om de titels van de andere songs die in dit artikel genoemd worden en die met hun hoofdletters afweken van wat je deed met It's The Same Old Song. Hartenhof (overleg) 29 jul 2015 21:31 (CEST)

Heb de je link van de Taalunie wel gelezen die ik hierboven gaf? Het gaat er niet om hoe het in het Engels geschreven wordt en hoe het door allerlei mensen werd geschreven tussen de Nederlandse regels door. Zie ook Engelse ziekte (taal). De Taalunie is het gezaghebbende orgaan voor Nederland, België en Suriname dat bepaalt hoe wij (nu) Nederlands schrijven. Ik zou graag willen dat je eerst die website van de Taalunie tot je neemt. Dan praten we daarna wel verder. Ymnes (overleg) 29 jul 2015 21:39 (CEST)

Natuurlijk heb ik die allang gelezen voordat ik ooit dit lemma onder ogen kreeg, maar heb je mijn reacties wel gelezen? Ga nou 's in op mijn opmerking over het consequent zijn binnen één artikel. Doe dat gerust zonder hoofdletters en volg de Taalunie als je dat belangrijk vindt, zolang je maar c.o.n.s.e.q.u.e.n.t bent. Daar gaat het mij om. Hartenhof (overleg) 29 jul 2015 23:26 (CEST)

Volgens mij ben ik consequent geweest en krijg ik geen inhoudelijke reactie van je terug. Ymnes (overleg) 29 jul 2015 23:30 (CEST)

Ik zie al wat er aan de hand is. Je bent blijkbaar weer zo'n bijdehand iemand die meer energie steekt in dwarsliggen dan handen uit de mouwen steken. Ik heb ook de rest nu consequent doorgevoerd, máár ook het artikel flink aangepakt. Maar natuurlijk had jij dat ook allang gezien, maar dat zelf nooit gedaan. Ymnes (overleg) 29 jul 2015 23:49 (CEST)

Pardon? Ga je lelijk doen? Waarom? Heb ik dat verdiend? Heb ik je wat gedaan? Ken je mij? Wat val jij me tegen. Hartenhof (overleg) 30 jul 2015 00:04 (CEST)

Och ja joh, ook nog klagen ook. Dan ik ook maar: ik heb geen goed woord voor je over, met je grootspraak. Ymnes (overleg) 30 jul 2015 00:07 (CEST)

Opeens schiet je in de persoonlijke aanval. Ik dacht dat we samen bezig waren dat artikel te vebeteren. Zullen we maar stoppen? Morgen ziet de wereld er weer anders uit. Hartenhof (overleg) 30 jul 2015 00:15 (CEST)

Dat lijkt me een goed idee. Je dacht blijkbaar dat we aan het dansen waren (ik takes two to tango), maar ik zag er vanwege je houding al meteen geen dans in. Wel maar iemand die het sneller zelf even had kunnen doen in plaats van een ander daar de opdracht voor te geven. Getuige ook je "allang", je had het blijkbaar al zo lang gezien en telkens maar niet zelf geregeld. Voor zover hoe je bij me over kwam. Als je er over wilt praten dan kan dat morgen gerust. Maar dan wel gelijkwaardig, want je legt het blijkbaar bij mij neer. Ymnes (overleg) 30 jul 2015 00:32 (CEST)

Goedemorgen Ymnes! Hou nou 's op. Ik vond nog een aantal coverversies die ik aan het artikel heb toegevoegd. Ik herinner me zelf die van The Motions (die in 1966 een hitje ermee hadden in het kielzog van de Tops) en uiteraard The Supremes. Ze zijn allemaal op Spotify te vinden, behalve die van The Funk Brothers die in het artikel wordt genoemd. Kan het zijn dat hun basistape apart is uitgebracht, instrumentaal of met andere zangers? Dat deed Motown vaker, maar ik heb geen bewijs gevonden. Hartenhof (overleg) 30 jul 2015 07:04 (CEST)

Dat de hitlijsten in de jaren zestig nog niet goed op orde waren. De dans van Zorba (1965) is daar ook zo'n goed voorbeeld van. De versie van Pussycat is echter uit 1978 en ik heb er eigenlijk nooit aanwijzingen voor gezien dat toen ook de hitnoteringen van verschillende bands bij elkaar zijn opgeteld. Ik zal eens kijken of die sectie van covers nog wat verder aan te vullen is. Ymnes (overleg) 30 jul 2015 08:08 (CEST)

Ik heb het zo ongeveer af. Het kan natuurlijk altijd uitgebreider, maar helemaal compleet krijg je het toch nooit. Ik vermoed bijvoorbeeld dat er ook een hit geweest moet zijn met Moi je danse maar de Franse hitlijsten zijn erg lastig na te gaan. Gelukkig is LesCharts opgestart (zusje van DutchCharts), maar die lijkt soms nog niet helemaal gevuld te zijn. Niettemin denk ik dat er nu wel een leuk overzicht staat. Ymnes (overleg) 30 jul 2015 09:37 (CEST)

Lijkt mij ook een goed stuk geworden. En het gevolg is dat dat liedje nu al twee dagen in mijn hoofd rondzingt. Daar word ik vrolijk van. You're sweet (you're sweet) as a honeybee... ;-) Hartenhof (overleg) 30 jul 2015 10:33 (CEST)

Ik ben wel eens enkele uren zoet geweest met het beluisteren van allerlei covers van een en hetzelfde lied op Youtube. Dat was ook afkicken na de tijd :-) Ymnes (overleg) 30 jul 2015 10:37 (CEST)

It's the same old song

Ik heb het It's the same old song enigszins versleuteld. Wil je nog even naar kijken. Gegevens The Motions aangevuld.Ceescamel (overleg) 31 jul 2015 13:51 (CEST)

Mooie verbetering, bedankt! Ymnes (overleg) 31 jul 2015 14:01 (CEST)

Ik schrijf die Moddy Blues-artikelen natuurlijk niet voor niets..... Wanneer moet ik met Pussycatmethadon langskomen?Ceescamel (overleg) 31 jul 2015 16:33 (CEST)

Ik heb beide versies van Boulevard de la Madeleine maar even beluisterd, wel leuke muziek inderdaad. Pussycat heb ik bijna af, ik hoop dit weekend nog, maar ik blijf er niet te lang mee bezig. Ze gingen helaas met de verkeerde mode mee (in een recensie op Muziekweb wordt het hier wel mooi samengevat). Ymnes (overleg) 31 jul 2015 16:58 (CEST)

The Gentle Storm

Hoi, ik heb een overleg gestart op Overleg:The_Gentle_Storm naar aanleiding van je wijziging vanmorgen. Misschien kun je daar even naar kijken? mvg, Michielderoo (overleg) 2 aug 2015 12:42 (CEST)

Ik heb daar geantwoord. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 12:54 (CEST)

Staat wel in de sjabloonbeschrijving?

Maak hier gebruik van landencodes: {{NL}}, {{VS}}. Dit resulteert in een vlag met landnaam erachter. Vul het land in waar de artiest woont/woonde ten tijde van zijn carrière. In de infobox verschijnt dit achter de parameter Origine. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stratoprutser (overleg · bijdragen)

Daar is ook al eens eerder discussie over geweest. Een vlag is een nationaal symbool en om die reden ongewenst. Nationale symbolen worden gebruikt bij internationale competities van allerlei soort, maar niet bij artiesten. Die treden niet uit naam van een land op. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 18:00 (CEST)

Ik ben daar net een overleg begonnen op de overlegpagina. Misschien reageren er wel meer mensen. Dan kan er misschien overeenstemming komen over wat hier gebruikelijk moet zijn voor Wikipedia. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 18:08 (CEST)

Streepje

Ik houd er niet van ongevraagd de gebruikerspagina van iemand anders aan te passen, maar volgens mij ben je tussen Eddy Hilberts en Kees Buenen een streepje vergeten. Richard 3 aug 2015 15:02 (CEST)

 Uitgevoerd Nu staat ie goed Ymnes (overleg) 3 aug 2015 15:08 (CEST)

Just a question. Is het niet wat vreemd dat je al mijn bewerkingen op de overleg- en gebruikerspagina markeert? Ymnes (overleg) 3 aug 2015 15:38 (CEST)

Een tijdje terug heb ik (naar aanleiding van iets wat ik er toen plaatste) je overlegpagina op mijn volglijst gezet en ik heb hem er (nog) niet afgehaald (daar was het, ware het niet voor dit kopje, wel zo langzamerhand weer tijd voor overigens). Je gebruikerspagina zelf krijg ik er dan gratis bij. Wijzigingen in de gebruikersnaamruimte kunnen net als artikelen ook gecontroleerd worden. Die controle is w.m.b. wel veel globaler: bij artikelen controleer ik wijzigingen ook inhoudelijk, in de gebruikersnaamruimte eigenlijk op niet meer dan op vandalisme o.i.d. Of je alle artikelen die je op je gebruikerspagina meldt ook daadwerkelijk geschreven hebt, heb ik niet gecontroleerd (en dat was ik niet van plan ook). Dat ontbrekende streepje was iets waar toevallig mijn oog op viel. Als je liever hebt dat ik wijzigingen op jouw (overleg)pagina niet meer markeer vind ik het ook best overigens. Blijft er alleen een ! in mijn volglijst staan (tot ik de pagina van die lijst verwijder). Richard 3 aug 2015 16:04 (CEST)

Markeren van die pagina's vind ik eigenlijk nogal zinloos, al is het Engelse systeem misschien nog wel beter, namelijk dat alleen nieuwe pagina's worden gemarkeerd voor gecontroleerd. Dat mogen ze hier ook wel invoeren, op de bewerkingen van oningelogde gebruikers na. Ymnes (overleg) 3 aug 2015 16:10 (CEST)

Het nut ervan is in de gebruikersruimte inderdaad in de meeste gevallen zeer beperkt (zo niet afwezig). Voor gewone artikelen... tsja, ik moet je heel eerlijk zeggen dat ik nog niet bezochte pagina's in de hoofdnaamruimte op mijn volglijst, ook als ze al gemarkeerd zijn, meestal toch ook even inhoudelijk controleer en dat het soms voorkomt dat het een bewerking was die er kennelijk beter uitzag dan dat hij inhoudelijk bleek te zijn. Richard 3 aug 2015 16:22 (CEST)

Ter uwe attentie.

Nog bedankt voor de infobox en zo. Maar let de volgend keer hierop. Graaf Statler (overleg) 6 aug 2015 00:52 (CEST)

Blijkbaar staat hij in het Duits ook niet goed, want daar staat hij ook met een C geschreven. Ymnes (overleg) 6 aug 2015 00:56 (CEST)

Daarom neem ik niks van de Duitse of Engelse Wikipedia over, die staan vol met fouten. Ik schrijf direct vanuit bronnen. Soms zoek ik een bron op een andere Wikipedia op, maar vaak schrijf ik vanuit Griekse bronnen. Met Romaine heb ik afgesproken dat hij Wikidata verzorgd en met infoboxen en zo heb ik weinig. Vandaar. Dit is een artikeltje van niks, maar ik verwacht dat hij een belangrijke rol gaat spelen in de scheuring van SYRIZA en dan kan ik het altijd nog uitbreiden. Graaf Statler (overleg) 6 aug 2015 01:08 (CEST) PS ik ben op geen manier uit op ruzie met je, maar je kunt je de hele dag wel ergeren op wikipedia, aan werkelijk van alles en iedereen. Beter is het het allemaal te negeren ben ik bij voortschrijdend inzicht achtergekomen. Graaf Statler (overleg) 6 aug 2015 01:15 (CEST)

Ik zie de noodzaak van je bericht niet. Je hebt me uitgelegd hoe het zit, dus daar zijn we uit. Als je verder een persoon bent die zich snel ergert, is het voor jou juist zaak om niet meer te overleggen. Dus gooi mijn overlegpagina maar van je volglijst en ga maar slapen. (dat betekent niet meer reageren) Ymnes (overleg) 6 aug 2015 01:22 (CEST)

Op de spits drijven

Ymnes, ik vind het niet verstandig hoe je de zaak op de spits drijft. Even voor het overzicht:

• Jij: Wat KlaasZ4 eigenlijk niet weet, is dat dit een encyclopedie is die we aan het opbouwen zijn. - dedain
• Statler: (heel verhaal waar je het niet mee eens hoeft te zijn)
• Jij: Je bent een slachtofferrol voor hem aan het bedenken. - lijkt me een misrepresentatie van zijn bijdrage en intenties
• Statler: Als je goed leest stel ik dat ook voor. - met andere woorden, hij is het met jouw visie op Klaas eens
• Jij: van zijn domme reacties wordt je doodmoe - neerbuigend en aanvallend
• Statler: Zo hebben we allemaal wat. (...) Om te ergeren zijn er twee nodig - suggestief maar nog heel mild en bemiddelend
• Jij: We zijn nu wel uitgepraat niet?! Want dit is geen weblog. - weer vol in de aanval. Maar je geeft wel (valse) hoop dat je dit gesprek spoedig gaat staken
• Statler: Je staat van dienst is bedroevend - tegenaanval, klaarblijkelijk onjuist, maar dit gebeurt dus wel pas na diverse provocaties van jouw kant

Dan gaat het bergafwaarts. Jij bent nu goed boos en strooit met termen als "leugenachtige zwartmakerij". Je komt je recht halen, maar waar is je streven naar Wikipedia:Consensus? Josq (overleg) 6 aug 2015 15:26 (CEST)

Dat kan allemaal wel zo zijn, maar als ik jou was zou ik nog wat meer onwaarheden van de betrokken bloggers bij elkaar verzamelen, want ze staan telkens tegenover ware uitspraken van mij. Vervolgens zou ik die onwaarheden indienen op de blokpagina en de betrokkenen via blokverdubbelingen tot encyclopedisch gedrag dwingen. Met al die onwaarheden beschadigen ze mensen die hier doen waar het hier om gaat: het opbouwen van een encyclopedie. Op jouw manier bereik je uiteindelijk beschadigde encyclopediewerkers omdat een paar mensen Wikipedia gebruiken als een weblog om ruzie te maken en mensen te beschadigen. Als hij mij daarop opnieuw beliegt, dan rectificeer ik het daar weer. Het is de omgekeerde wereld toch niet? Ymnes (overleg) 6 aug 2015 15:34 (CEST)

Jij wilt heel graag in je recht staan, maar waar eindigt dat? Pas als de mensen waaraan je je ergert geblokkeerd zijn? Is dat voor jou de enige uitkomst, of zie je ook andere mogelijkheden? Kun je die dan kenbaar maken? Josq (overleg) 6 aug 2015 15:43 (CEST)

Tot het moment dat ze beseffen dat het hier om de hoofdnaamruimte gaat. Dus als ze willen eindigt dat nu vandaag nog. Er zijn ook al een aantal mensen die dat op die overlegpagina hebben genoemd, maar KlaasZ4 gaat er niet op in en Graaf Stattler doet steeds alsof hij dat van plan is, maar als hij eenmaal een overlegpagina te pakken heeft, dan blijft hij maar door- en dooremmeren, hij houdt niet meer op (vandaar mij We zijn nu wel uitgepraat niet?!) En trouwens, vind jij dan niet dat duidelijk aanwijsbare leugens meteen in de kiem gesmoord moeten worden? Dit zijn geen twijfelgevallen, als iets zo duidelijk zwartmakende leugens zijn (zo overduidelijk zie je ze niet vaak), dan moet daar paal en perk aan gesteld worden. Want dat is heel erg slecht voor de overlegcultuur hier en uiteindelijk voor de inhoud in de lemma's. Eigenlijk zijn het persoonlijke aanvallen door iemand zwart te maken met iets dat niet waar is. Ik kan met niet voorstellen dat je dat niet wilt aanpakken. Persoonlijke aanvallen horen hier niet thuis. Ymnes (overleg) 6 aug 2015 16:01 (CEST)

P.S. Ik wil graag even m'n werkje van vandaag afmaken. Zullen we nu stoppen? Ymnes (overleg) 6 aug 2015 16:01 (CEST)

Je doelen zijn goed, maar de middelen die je inzet in je overlegbijdragen lijken me niet effectief en werken zelfs averechts. Je hebt veel geduld en incasseringsvermogen nodig wil je iemands gedrag kunnen bijsturen. Maar je hoeft je niet verplicht te voelen tot een dergelijke inspanning, je kunt het ook laten voor wat het is, zeker wanneer je het eenmaal bij moderatoren hebt weggelegd. Dus een punt erachter lijkt me inderdaad heel goed. Groet en succes met je bijdragen! Josq (overleg) 6 aug 2015 16:13 (CEST)

Bedankt. Als ze me niet in de weg lopen (i.e. overleg laten ontsporen) als ik een keer wat met anderen wil bespreken (overlegpagina of café), dan zal ik het gesprek ook niet aangaan. Het beste devies voor ze is nog steeds, om zich enkel en alleen nog met de hoofdnaamruimte bezig te houden en alle pagina's van hun volglijst te schrappen, inclusief die van elkaar. Ymnes (overleg)

The Young Gods

Dag Ymnes, kun je me deze actie uitleggen? Er is geen sprake van een andere The Young Gods, dus ik weet niet waarom je er iets tussen haakjes achter zou moeten zetten. Apdency (overleg) 8 aug 2015 20:32 (CEST)

Ik heb dat gedaan om verwarring te voorkomen. Persoonlijk geloof ik het trouwens niet dat er geen andere The Young Gods bestaat. In de muziek trof ik er zonder moeite nu al drie aan die 'Young gods' als inspiratie namen. Zo is het in elk geval zeker. Ik zie je probleem eerlijk gezegd ook niet. Ymnes (overleg) 8 aug 2015 20:37 (CEST)

'Young gods' als inspiratie nemen en The Young Gods heten, dat zijn dingen die in twee opzichten van elkaar verschillen, ik zie het dan ook niet als een valide argument als het niet geconcretiseerd wordt. Apdency (overleg) 8 aug 2015 20:41 (CEST)

Ik zag trouwens 4x Young Gods en 4x The Young Gods op de Nederlandse Wikipedia waarbij in alle gevallen deze band bedoeld werd. Verder hebben ze ook nog een album met die naam, ik heb hem net toegevoegd aan dat lijstje. Maar volgens mij is dit toch niet een heel groot probleem dat je nu aansnijdt? Ik denk dat dit zo beter is en ik zou willen dat meer mensen consequent die doorverwijspagina's aan zouden leggen, want dan had ik er ook niet zoveel nawerk aan. Ik moest bijvoorbeeld ook die vier linken omleggen, nadat je wel die link op de doorverwijspagina wijzigde, maar naliet de linken te corrigeren die linkten naar die link op de doorverwijspagina. Dat is op zich veel erger dan hoe ik het nu opgelost heb. Ymnes (overleg) 8 aug 2015 20:58 (CEST)

Ik ben voor een constructie zoals bij The Cure en The Cure (album). (Dat van die vier linken 'moeten' omleggen was trouwens een gevolg van je eigen actie.) Apdency (overleg) 8 aug 2015 21:03 (CEST)

Deze vier waren een gevolg van jouw actie[19][20][21][22] en nawerk voor mij, voor de duidelijkheid. Als je een link op een doorverwijspagina wijzigt moet je altijd kijken of er ook artikelen naar die oude link linken. Ymnes (overleg) 8 aug 2015 21:10 (CEST)

Laten we dit punt maar staken, lijkt teveel op nablussen. Ik ben in elk geval voor de aan The Cure verwante constructie. Apdency (overleg) 8 aug 2015 21:29 (CEST)

Oké. Met je opmerking op die twee beoordelingspagina's net heb je een punt trouwens. Die zal ik ook even steunen. Ymnes (overleg) 8 aug 2015 21:32 (CEST)

Dank je daarvoor. En ik zal dan maar die constructie aanbrengen zoals ik 'm voor me zag; als blijkt dat we wellicht toch niet hetzelfde bedoelden, dan hoor ik het natuurlijk wel. Apdency (overleg) 8 aug 2015 21:40 (CEST)

Wat een moeite voor een niet bestaand probleem... Morgen besluit er ineens iemand een boek, een film of weet ik wat uit te brengen met die naam en dan kan iemand anders er weer de moeite in steken om dat allemaal weer terug te draaien. Wat je allemaal wel niet in diezelfde tijd had kunnen doen. Ymnes (overleg) 8 aug 2015 21:52 (CEST)

Relevantie

Beste Ymnes,

Ik ben het er mee eens dat schrijvers enige houvast moeten hebben. Relevantie is nu eenmaal een rekbaar begrip dus heb ik hier een poging gedaan om het wat concreter te maken alsmede om uit te leggen hoe relevantie beoordeeld wordt. Dit is pas een eerste ruwe opzet en het doel is om dit ingevoegd te krijgen op wp:REL wat misschien meer een helppagina is dat een voorstel tot richtlijn. Maar wat denk je ervan? Voel je vrij om te sleutelen of om je mening te geven op de overlegpagina. (Een taalpoets is ook nog nodig maar heeft voor nu niet de hoogste prioriteit). Natuur12 (overleg) 17 aug 2015 20:40 (CEST)

Ik zie in dat stuk dat je niet open staat voor verandering van je houding voor artikelen waar op zich niet zoveel mis mee is. Integendeel zet je de aanval in tegen mensen met argumenten en serveer je ze af met dogma's en drogredenen. Ook helpt je initiatief niet, want moderatoren houden zich nu al niet aan Wikipedia:Relevantie per onderwerp, want het zou een drogreden zijn omdat het zomaar eens zou kunnen dat een zwijgende meerderheid er niet mee eens zou kunnen zijn. Echter is die meerderheid ineens niet meer van belang, wanneer de beoordelingslijst wordt afgewerkt, want het is geen democratie. Mijn reactie in de kroeg van gisteren is vrij nauwkeurig: moderatoren die doen maar wat. En ze doen niet wat anderen op Wikipedia graag willen, op een clubje hardliners na door wie ze steeds omringd worden. De laatste tijd zijn er in elk geval een aantal verwijderingen geweest, die werkelijk nergens meer op slaan en ook niet uit te leggen zijn. Ik heb je voorstel teruggebracht tot de kern (m.a.w. niet behouden bij sessie) en herschreven. Ymnes (overleg) 18 aug 2015 16:39 (CEST)

Prima, je blijft vasthouden aan je stokpaardje wp:RPO. Ik heb enkel getracht de huidige werkwijze te beschrijven. Dat je het er niet mee eens bent, soit ,maar dat is geen reden om een uitnodiging te misbruiken door de pagina leeg te halen. Geloof me, ik ben echt niet de strengste op TBP wanneer het om relevantie gaat maar ik laat de factor kwaliteit vrij zwaar meewegen en helaas doorstaat veel de toets der kritiek niet. Natuur12 (overleg) 18 aug 2015 16:45 (CEST)

Het was consequenter geweest wanneer je de door mij herziene versie had laten staan. Want de intro bestond al en de rest is een aanval tegen mensen die argumenten inbrengen en serieus genomen willen worden. We zijn ook in het afgelopen paar jaar weer een aantal belangrijke schrijvers kwijtgeraakt, al was jij niet direct debet aan de gevallen die ik van dichtbij zag. We hebben je werk als moderator meer dan nodig, maar ook het werk van schrijvers, ook nieuwe en onervaren. En denk niet dat je als moderator het eeuwige leven hebt, wanneer je die keiharde lijn vasthoudt. Ik heb me bij de vorige herverkiezingen verwonderd dat zelfs een routinier (een keiharde, die twee erg belangrijke gebruikers in mijn nabijheid heeft weggeblazen), met een paar tegenstemmen meer zou zijn weggestemd. Voor een coulantere opstelling heb je lef nodig, want je hebt steeds datzelfde groepje daar lopen dat met ware argumenten niet veel op heeft. Een goed schrijver hoeft echter geen goed debatkunstenaar te zijn, en al helemaal niet goed te zijn in trucjes, leugens of verdraaiingen. Voor een inhoudelijk goed artikel heb je andere kwaliteiten nodig. Maar laten zijn tegenstanders op die lijst nou juist daar veel gebruik van maken; lukraak zie ik mensen daar drogreden!, reclame, enz. roepen, terwijl daar meestal geen sprake van is. Daarom kloppen die verwijderingen ook te vaak niet, want de beeldvorming wint het daar erg vaak. Ymnes (overleg) 18 aug 2015 17:27 (CEST)

Jammer dat je zo aanvallend reageert op een handreiking om tot een oplossing te komen. Gebruikers komen, gebruikers gaan, gebruikers komen weer terug. Hoort allemaal bij de wikikringloop. De intro is deels een herschrijving van de intro van RPO, dat klopt maar het kopje weging verschilt toch echt. Een goede schrijver hoeft echt geen debatkunstenaar te zijn nee want de artikelen van goede schrijvers (Paul Brussel, RJB, Gouwenaar, B Kimmel, Heinonlein etc) komen niet op TBP terecht. Als zetten ze me morgen nog af, no way dat ik kwalitatief gezien ondermaatse artikelen ga behouden. Ik heb het al eerder gezegd, ik onderbouw mijn motivaties in eerste instantie uitgaande van de kwaliteit van een artikel en niet vanuit de relevantie. Natuur12 (overleg) 18 aug 2015 19:47 (CEST)

Artikelen van ervaren schrijvers komen daar niet terecht, dat klopt (mijn artikelen zie je daar trouwens ook niet, ik neem het wel eens voor een slachtoffer op). Maar goede artikelen wel. Ymnes (overleg) 18 aug 2015 19:48 (CEST)

Noorse country

Zodra ik Noorse country heb gevonden, laat ik het je weten.:-)Ceescamel (overleg) 3 sep 2015 10:28 (CEST)

Altijd goed natuurlijk :-) Dan zie ik ze wel voorbijkomen. Op dit moment is er maar eentje die een mengeling van countrymuziek met folk en gospel op zijn repertoire heeft staan, namelijk Stephen Ackles. Een paar Zweden hebben we hier wel al. Ymnes (overleg) 3 sep 2015 16:34 (CEST)

P.S. ik vond ook nog een half-om-halfje, namelijk Elisabeth Andreassen. Ymnes (overleg) 3 sep 2015 17:10 (CEST)

Thank you! A gift from fellow Wikipedians.

Hi Ymnes,

Please pardon my writing / response in English, our translation resources are limited.

You have been nominated to receive a free t-shirt from the Wikimedia Foundation through our Merchandise Giveaway program (https://meta.wikimedia.org/wiki/Merchandise_giveaways). Congratulations and thank you for your hard work!

Please email us at merchandise@wikimedia.org and we will send you full details on how to accept your free shirt.

Thanks!

Thank you for the reminder. Please look at my response here above, at #You have been nominated for a gift from the Wikimedia Foundation!. Fine regards, Ymnes (overleg) 4 sep 2015 21:17 (CEST)

Neil Young albums

Lijkt me zeker leuk, ik zal eens kijken wat ik kan doen. Larshei (overleg) 19 sep 2015 14:01 (CEST)

Fijn, dankjewel! Ymnes (overleg) 19 sep 2015 14:04 (CEST)

Ja, gaat lekker. Alle studioalbums hebben nu een pagina, er kan nog wel wat tekst etc op de pagina's bij maar het begin is er. Larshei (overleg) 21 sep 2015 23:08 (CEST)

Pythonbrug

Beste Ymnes ,
Kennelijk heb je de tekst op I amsterdam anders uitgelegd dan bedoeld.

Een van de meest bijzondere bruggen in Amsterdam is de 93 meter lange, rode, slangachtige brug tussen Sporenburg en Borneo-eiland. De brug staat bekend als de Anaconda of de Pythonbrug, is ontworpen door architectenbureau West 8 en gebouwd in 2001. Hij won de International Foot Bridge Award in 2002. Een andere fascinerende brug is de Jan Schaeferbrug, die dwars door een pakhuis heen gebouwd is. De brug stamt ook uit 2001 en is zo ontworpen dat hij kan worden ontmanteld tijdens Sail Amsterdam, dat iedere 5 jaar wordt gehouden.

De laatste zin van dia alinea gaat over de Jan Schaeferbrug zoals je op Wikipedia en vele andere webpagina's kunt nagaan. Het Spoorwegbassin waar de Hoge Brug over ligt is ook veel smaller dan de IJhaven waar de Schaeferbrug over heen gaat. Bovendien loopt er evenwijdig aan de Stuurmankade nog een steiger van een jachthaven en liggen er aan de Panamakade woonschepen/arken. Het Spoorwegbassin is daardoor tussen de Hoge en de Lage Brug volstrekt ongeschikt voor grote zeilschepen.
Mvg, Paulbe (overleg) 23 sep 2015 17:54 (CEST)

Nadat je het terugdraaide en verwees naar de Jan Schaeferbrug, heb ik dat stukje nog eens gelezen en zag ik inderdaad dat ik die twee door elkaar heb gehaald. Vergissing dus. Goed dat het jullie is opgevallen! Ymnes (overleg) 23 sep 2015 17:56 (CEST)

Emilio Polli

Dag Ymnes, ik zag dat je op 13 sept. het artikel Emilio Polli hebt goedgekeurd. Ter terugkoppeling: Heb je gezien hoe kreupel het Nederlands in dit artikel is? "In 1920, op slechts negentien jaar oud was, werd Emilio Polli gerangschikt onder de 107 meest sterkste top zwemmers van alle tijd van de wereld." Ik heb er alsnog een wiu-nominatie op gezet. Erik Wannee (overleg) 2 okt 2015 22:43 (CEST)

Hoi Erik, ik kan een beetje moeilijk tegen je reactie. Ik wilde een hele lange reactie geven, maar heb die weer weggehaald. Zou je het artikel zelf even willen herschrijven en zo ... Ga anders even slapen en denk er morgen nog een keer over na. Ymnes (overleg) 2 okt 2015 23:06 (CEST)

Ik voel me niet geroepen om dit artikel te gaan herschrijven. Niet per se in elk geval. Ik wilde alleen aangeven dat het taalgebruik van dit stukje in mijn ogen onacceptabel is, en dan vind ik dat het niet zomaar als goed beoordeeld zou moeten worden. Kennelijk vond jij dit stukje proza wel voldoende, of - en dat vermoedde ik eigenlijk - had je niet in de gaten dat het zo erbarmelijk Nederlands was. Daarom wilde ik het gewoon even terugkoppelen. Ik wil er best een nachtje over slapen maar denk niet dat ik er morgen principieel anders over zal denken. Vriendelijke groet en ook een goede nacht toegewenst, Erik Wannee (overleg) 2 okt 2015 23:11 (CEST)

Nee hoor, dat is het niet. Erbarmelijk is een eenzijdige kijk, want de schrijfstijl is ondanks de fouten wel heel leesbaar. Dan kan ik nog wel tienduizenden artikelen in zuiver Nederlands tegenkomen die niet leesbaar zijn, en dat vind ik nou belangrijk. Die eenzijdigheid van je - zelf niet even poetsen maar wel even een ander de les lezen - is wat me vooral stoort. Ymnes (overleg) 2 okt 2015 23:24 (CEST)

Ik heb je mening begrepen maar we zijn het op dat punt dan dus oneens. Groet, Erik Wannee (overleg) 2 okt 2015 23:40 (CEST)

Dat alleen is niet voldoende. Ik wil zulk gezeur gewoon niet weer zien. Als je een artikel wilt nomineren, dan kun je ook zonder. Ymnes (overleg) 2 okt 2015 23:51 (CEST)

Natuurlijk kun je meningen begrijpen, maar je moet ook dingen binnen de context zien. Er is een procedure voor het checken van nieuwe artikelen. Dit artikel was overduidelijk nog niet geschikt. Dat iemand na oppervlakkig kijken het lemma goedkeurt, kan ik volledig begrijpen. Maar, ik vind het niet juist dat je na het ten onrechte goedkeuren van een in de huidige staat slecht artikel, diegene aanvalt die daar een vraag over stelt. Dat over die tienduizenden slechter leesbaardere artikelen is echt klinkklare nonsens. Paulbe (overleg) 3 okt 2015 00:58 (CEST)

Natuurlijk weet ik dat een artikel pas moet worden gemarkeerd wanneer het goed genoeg is. Hoe kom je er in vredesnaam bij om daar bij mij niet van uit te gaan? Hoe kom je erbij?! En wat is het onfatsoen Paulbe, om zowel via mijn overlegpagina als via de samenvattingsregel te communiceren? Gedrag dat buiten Wikipedia niet leuk is, omdat een boodschapper door de non-verbale communicatie halverwege al zou inbinden, moet je hier ook achterwege laten. Het is die betweterigheid die nergens op slaat waardoor de boodschap sowieso niet overkomt. Dus kom alsjeblieft niet nog met een nabrander. Ymnes (overleg) 3 okt 2015 08:35 (CEST)

PS. Ik zie trouwens dat je je grote woorden wel vaker snel klaar hebt (Overleg gebruiker:Paulbe#Vervuiling). Misschien is het goed voor je, om overlegpagina's meteen van je volglijst af te halen zo gauw een overleg afgerond is. Ik heb geen zin aan volgers die betweterig menen zich in elke discussie te moeten mengen). Ymnes (overleg) 3 okt 2015 08:43 (CEST)

Jij markeert een computervertaling kennelijk heel bewust als akkoord, en verdedigt dat door te stellen dat het artikel best wel heel leesbaar is. Ik vind dat nogal afwijken van wat de algemene mening binnen Wikipedia is over computervertalingen. Ik verwachtte dat je per ongeluk te snel op de 'gecontroleerd'-knop had geklikt zonder te zien dat het artikel taalkundig rammelde, en vind het niet minder dan normaal om dat terug te koppelen. Maar nu komen we kennelijk op een heel andere discussie dat jij computervertalingen als deze goed genoeg blijkt te vinden, en dat je het niet acceptabel vindt dat ik je daarover een terugkoppeling geef.

Dan zullen er twee discussies gevoerd moeten worden: ten eerste: hoe goed of hoe beroerd mag een computervertaling zijn om hem te mogen goedkeuren, en ten tweede: is het toelaatbaar om elkaar terug te koppelen dat een ander een computervertaling heeft goedgekeurd. Erik Wannee (overleg) 3 okt 2015 08:49 (CEST)

Ik heb hier helemaal geen zin in. Ik had niet gezien dat het een computervertaling was, anders had ik hem niet gemarkeerd. Einde discussie. Ymnes (overleg) 3 okt 2015 09:01 (CEST)

Prima. Daarmee is duidelijk geworden dat je het artikel toch niet bewust goedkeurde ondanks het slechte Nederlands, en heeft mijn terugkoppeling dat in elk geval helder gemaakt. Het is en blijft mensenwerk, en ik vind het helemaal geen probleem dat er af en toe eens een artikel doorheen schiet bij het beoordelen. Dat is dan nu opgepakt doordat het alsnog een wiu heeft gekregen. Nu moet er allen even gekeken worden wie het artikel wil of kan opknappen. Dat gaat mij vandaag niet lukken omdat ik nu weg moet, maar ik neem aan dat dat wel goed zal komen. Zand erover. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 3 okt 2015 09:45 (CEST)

Ik had het artikel al gesnoeid trouwens, drie kwartier geleden. Het zou aangevuld kunnen worden, maar de nominatie kan er in principe af. Ymnes (overleg) 3 okt 2015 09:56 (CEST)

Prima, mooi geworden zo. Ik heb dat 'freestyle zwemmer' nog maar even omgezet in 'vrije slag', want ik ben geen zwemmer maar neem aan dat dat bedoeld wordt. Ik heb de nominatie eraf gehaald. Dank en groet, Erik Wannee (overleg) 3 okt 2015 10:09 (CEST)

Bedankt, prettig weekend verder. Ymnes (overleg) 3 okt 2015 10:12 (CEST)

Ymnes, je kunt het goedkeuren van een nieuw artikel in een geval als dit ook gewoon aan iemand anders overlaten. Het wordt heus wel gedaan. De Wikischim (overleg) 5 okt 2015 13:42 (CEST)

Zonsverduisteringen van 2001 t/m 2010

Beste Ymnes, ik heb je poging tot verbetering van Zonsverduisteringen van 2001 t/m 2010 teruggedraaid. Mijn argument is weloverwogen en tweeledig : 1) ik vond het echt geen verbetering en 2) het was inconsequent vergeleken met andere verzamelpagina's zoals 2011/20, 2021/30, 2031/40, 2041/50, 2051/60, 2061/70, 2071/80, 2081/90 en 2091/00. Ga a.u.b. in overleg over je reden als je het niet met me eens bent. Groet JosOss (overleg) 4 okt 2015 21:04 (CEST)

Beste JosOss, ik wil hem eigenlijk weer zoals ik hem neergezet heb. Een artikel hoort namelijk te beginnen met een beschrijving waarover het gaat en de titel van het artikel dient met vette letters in de intro te staan. Ymnes (overleg) 4 okt 2015 21:15 (CEST)

Beste Ymnes, ik heb je raad ter harte genomen en de steekwoorden van de eerste zin vetgedrukt gemaakt, maar de tekst niet aangepast omdat mijn eerste zin al precies beschrijft wat de pagina inhoudt, zoals je zelf ook zegt dat moet. De scheiding tussen 1e en 2e zin is nu met punt en hoofdletter ipv komma en kleine letter. JosOss (overleg) 6 okt 2015 06:59 (CEST)

Vooruit dan maar :-) De titel staat nu in elk geval vetgedrukt, zoals dat gewoon is op Wikipedia. Bedankt voor het aanpassen. Ymnes (overleg) 6 okt 2015 17:56 (CEST)

Sitenotice

Hoi Ymnes, ik zag je online. Ik wil iets checken. Zie jij een sitenotice bovenaan de pagina? Mvg, Taketa (overleg) 5 okt 2015 07:07 (CEST)

Vanmorgen, maar ook nu nog, is het heel snel even te zien en dan flitst hij weer weg. Op m'n telefoon en tablet precies hetzelfde verhaal. Maar let op, ik meende eerst een idee te hebben waaraan het kan liggen, maar dan gebeurt er iets raars. Als ik namelijk bij Voorkeuren op Uitbreidingen klik, dan had ik het volgende aanstaan: "Verberg de kleine versie van de fundraiser". Haal ik het vinkje echter weg, dan komt de sitenotice van de schrijfweek Amersfoort niet meer in beeld. Vink ik hem weer aan, dan flitst de sitenotice van Amersfoort opnieuw boven door mijn beeld. Je zou juist het tegengestelde verwachten... Er is dus zeker iets dat niet helemaal klopt. Lymantria is nogal technisch met code. Weet die het niet? Ymnes (overleg) 5 okt 2015 16:36 (CEST)

Hoi Ymnes, dit is vreemd, want iemand op irc wikimedia-tech, en Sjoerd zeggen beiden dat ze het wel zien. Heb jij de sitenotice weggeklikt vanochtend? Mvg, Taketa (overleg) 5 okt 2015 17:03 (CEST)

Zelf even getest, die knop doet niks bij mij (chrome). In Chrome ingelogd of uitgelogd zie ik het snel wegflikkeren. In explorer zie ik uitgelogd niks, en ingelogd de normale sitenotice... Taketa (overleg) 5 okt 2015 17:07 (CEST)

Chrome en Firefox hebben een belangrijk marktaandeel, Explorer is allang niet meer zo groot als het geweest is. Gewoonlijk heb ik die dingen trouwens altijd gewoon in beeld, dus het zou wel te fixen moeten zijn. Ymnes (overleg) 5 okt 2015 17:11 (CEST)

Mijn eerste poging op phabricator [23]. Niet leuk dat dit tijdens de schrijfweek gebeurt :(. Mvg, Taketa (overleg) 5 okt 2015 17:37 (CEST)

Erg jammer inderdaad. Oningelogd zou hij eigenlijk ook gewoon moeten werken, als dat enigszins mogelijk is. Is het een idee om iets als "Met spoed wizzkid gevraagd!" als oproep in de kroeg te plaatsen? (gezien de tijdsdruk) Anders eventueel de schrijfweek met een week verlengen, misschien? Ymnes (overleg) 5 okt 2015 19:09 (CEST)

Als het goed is is het oningelogd zien nu opgelost, en is het probleem nu beperkt tot enkele mensen met chrome. Denk ik. Mvg, Taketa (overleg) 5 okt 2015 19:12 (CEST)

Ymnes: de kans dat je in de kroeg iemand aantreft die dit kan oplossen is nihil. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 okt 2015 19:13 (CEST)

Als het goed is is het oningelogd zien nu opgelost, en is het probleem nu beperkt tot enkele mensen met chrome. Denk ik. Ze hebben het "high priority" gegeven op phabricator, dus ik hoop op het beste. Het is vooral onhandig omdat media en politiek kijkt of het idd op 5 oktober op Wikipedia is aangekondigd, want dat heb ik gezegd. Nu kan ik mijn belofte niet waarmaken, wat ik logischerwijs helemaal niet leuk vind. Een week langer is denk ik niet nodig. Dan krijg je bovendien problemen met de start van de Themaweek. Mvg, Taketa (overleg) 5 okt 2015 19:12 (CEST)

Via Firefox zie ik hem nog niet, ook op de andere apparaten nog niet, alleen wel via een ander onbekend freeware browsertje waar ik hem eerst nog niet op zag. @Sjoerddebruin, ik wist niet dat het zo complex ligt. Ymnes (overleg) 5 okt 2015 19:26 (CEST)

Als je hier naartoe gaat https://phabricator.wikimedia.org/T114652 kun je rechtsboven op een knop klikken, dan ben je automatisch ingelogd. En daarna onderaan de pagina kun je aangeven wat je ziet, ingelogd en uitgelogd en met welke browser. Dan kunnen ze dat hopelijk gebruiken. Mvg, Taketa (overleg) 5 okt 2015 19:32 (CEST)

Automatisch inloggen helaas niet. Ik ben al sinds ongeveer het begin mijn password kwijt, waardoor ik ook niet op bepaalde andere onderdelen van Wikimedia kan inloggen en ook bepaalde instellingen niet kan veranderen (zoals e-mailadres instellen). Als je daar nog een oplossing voor weet, dan ken ik hem graag!!
Ik heb even een rondje langs de velden voor je gemaakt (ingelogd en niet ingelogd maakt geen verschil): Windows (dit werkt allemaal: Explorer, Safari, Chrome en Firefox), Linux Ubuntu (Firefox werkt niet, Epiphany werkt wel), iPad en iPone (beide werken niet, in beide standen: wel/niet desktopsite). Ymnes (overleg) 5 okt 2015 19:51 (CEST)

Hoe log je dan in? Anyways, developers kunnen, in theorie, een wachtwoord resetten. Dan moet wel 100% zeker zijn dat jij jij bent. Weet een betrouwbaar persoon onwiki wie je bent? Je kunt ook altijd voor de zekerheid nog een [https://en.wikipedia.org/wiki/Template:User_committed_identity committed identity aanmaken. Mvg, Taketa (overleg) 5 okt 2015 20:43 (CEST)

Ik log in via de Sync-sleutel, dat is een Firefox-dingetje. Op Wikipedia is er niemand die mijn identiteit kent. Ik zou hier een e-mailadres kunnen noemen dat ik vervolgens gebruik om Wikimedia te mailen, bijvoorbeeld?

Trouwens, als ik het allemaal op een rij zie, dan mag ik je wel feliciteren denk ik, want Windows is het belangrijkst, Linux is een beperkte groep en de mobiele apparaten kun je eigenlijk nooit vangen. Top dus voor je! Je kunt de schrijfweek met een gerust hart beginnen
Ik heb voor de andere schrijfweken vooral kunstwerken en kunstenaars beschreven. Heb je nog een parel die ik niet mag missen? Dan doneer ik deze keer ook nog weer één of een paar artikelen. Ymnes (overleg) 5 okt 2015 20:49 (CEST)

Je kunt ook gewoon op speciaal:emailuser klikken en mij een mailtje sturen met je emailadres. Maar dat bewijst enkel dat jij momenteel het account gebruikt (even advocaat van de duivel). Niet dat je de echte Ymnes bent. Je kunt net zo makkelijk via een sync-sleutel zijn wachtwoord hebben opgeslagen. Heb je ooit al eens iemand ge-emailed die jou emailadres kent? Overigens, ik gebruik Windows en chrome, en bij mij werkt het niet helaas. Een goed artikel. Hmm. Hier is een [[lijstje van onderwerpen. Muziek of zo zul je wel interessant vinden, hmmm, niet erg goed in dit onderwerp, Amersfoort Jazz Festival? Geen idee of dat relevant is of niet. Mvg, Taketa (overleg) 5 okt 2015 21:18 (CEST)

Als het goed is werkt de sitenotice nu. Klopt dat? Mvg, Taketa (overleg) 6 okt 2015 15:03 (CEST)

Helemaal goed, hij staat er nu op alle apparaten (weliswaar niet op de mobiele weergave, maar lijkt me ook niet mogelijk). Wat betreft nog je antwoord van gisteravond, ik zal eens kijken hoe ik weer een password kan krijgen, bedankt voor je tips. En ook verder nog even kijken wat ik voor Amersfoort kan betekenen. Veel succes met de schrijfweek! Ymnes (overleg) 6 okt 2015 17:54 (CEST)

Misschien is dit iets Koninklijke Amersfoortse Muziek Vereniging. Verenigingen met het predicaat "koninklijk" zijn zo goed als altijd E. Mvg, Taketa (overleg) 6 okt 2015 21:50 (CEST)

Hoi Ymnes, ik wil vandaag een mailtje uitsturen naar Amersfoort nu, maar er is twijfel of jij bezwaar zou hebben tegen een foto. Kun je me een mailtje sturen (Taketawikipedia.be}} zodat ik je email heb, dan stuur ik je de foto en kun je zeggen wat je denkt. Mvg, Taketa (overleg) 11 okt 2015 09:31 (CEST)

Verzonden. Ymnes (overleg) 11 okt 2015 09:35 (CEST)

Ik ben op Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek Lokaal een team op aan het stellen en aan het proberen om het wat inzichtelijker te maken. Als je mee wilt doen kun je je aanmelden :). Mvg, Taketa (overleg) 14 okt 2015 17:46 (CEST)

Bedankt voor je uitnodiging. Ik zal per keer even kijken hoeveel tijd ik heb en de rol van coördinator is daarom wat te veel van het goede. Meedenken en een paar artikelen doneren lukt vaak wel, ik schrijf dan vooral over kunst en muziek. Ik schreef ook al eerder artikelen voor de schrijfweken van de Kaukaus (meer dan tien), Brazilië (eentje), Polen (een stuk of vier) en Zweden (ook een stuk of vier). Vergeet België trouwens niet. Ik schrijf nog even een stukje op de overlegpagina over andere leuke lokale onderwerpen. Ymnes (overleg) 14 okt 2015 18:07 (CEST)

Hoi Ymnes, mooi om te horen. Vanwege praktische zaken zijn de huidige geplande lokale schrijfweken in Nederland, maar het is zeker de intentie om ook België te betrekken. Als je lokale onderwerpen weet, denk dan vooral praktisch. Als we ergens een wikimeet hebben, of als er veel Wikipedianen wonen, of een samenwerking met een universiteit, of een overheid die graag helpt, dat soort zaken. Leuke regios die zijn overal als je het de inwoners vraagt ;). Mvg, Taketa (overleg) 14 okt 2015 18:23 (CEST)

Je zou daar ook praktisch mee om kunnen gaan: een schrijfweek over Suriname zou ook in het Tropenmuseum gehouden kunnen worden, om maar een voorbeeld te noemen. Ymnes (overleg) 14 okt 2015 18:25 (CEST)

Suriname is een goed onderwerp, maar Suriname valt binnen het wikiproject "Schrijfweek". Het is immers een land, en landen mogen beschreven worden aldaar. Dus dat zou je dan aan Romaine kunnen voorleggen. Ik help dan zeker mee. Mvg, Taketa (overleg) 14 okt 2015 18:33 (CEST)

Hoi Ymnes, ik heb een sysadmin gevraagd naar je wachtwoord probleem te kijken en heb hem jou email gegeven. Hij kan dat als het nieuwe email instellen. Even afwachten of hij het wil uitvoeren. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 okt 2015 15:52 (CEST)

Dankjewel voor je hulp! Ik had er nog niet naar gekeken omdat ik enkele ongeregelde weken achter de rug de heb. In positieve zin trouwens met m'n werk, maar het betekent wel dat ik dat ik privé dingen wat op de lange baan schuif. Ik heb net gekeken, maar nog geen e-mail ontvangen. Ik zal erop letten de komende tijd! Ymnes (overleg) 23 okt 2015 16:35 (CEST)

De steun is binnen [24]. Enige wat nog nodig is is een druk op de knop :). Ik denk vandaag of morgen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 okt 2015 23:49 (CEST)

Als het goed is heeft je account nu een email ingesteld kun je jezelf een nieuw wachtwoord sturen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 24 okt 2015 17:14 (CEST)

Gelukt, heel erg bedankt voor je hulp! Ymnes (overleg) 24 okt 2015 17:20 (CEST)

Ontmoete Wikimedianen: uitnodiging

Hallo Ymnes, Op de Duitstalige Wikipedia heeft men al een aantal jaar een systeem waarin gebruikers die elkaar in levende lijve ontmoet hebben kunnen bevestigen dat ze elkaar kennen. Dit systeem heeft men bedacht om meer vertrouwen tussen gebruikers onderling te scheppen en zodoende een prettigere sfeer te creëren op de wiki. Op de Duitstalige Wikipedia is dit een groot succes en ik heb daarom enkele jaren terug het grootste gedeelte van dat systeem vertaald naar het Nederlands om ook op de Nederlandstalige Wikipedia een prettigere werksfeer te creëren. Het zou daarom leuk zijn als meer gebruikers zich aanmelden. Het heeft pas zin om je aan te melden in het systeem als minstens drie andere gebruikers in levende lijve hebt ontmoet. Wij hebben elkaar al eens ontmoet bij bijeenkomsten waar ook andere gebruikers aanwezig waren, dus dat zit wel goed. Als je je aangemeld hebt kun je pas andere gebruikers bevestigen dat je ze ontmoet hebt als drie gebruikers jou reeds bevestigd hebben. Over het gehele systeem is meer informatie te vinden op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen. In het groene kader staan de instructies. Op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers probeer ik een overzicht bij te houden van gebruikers die actief zijn op de Nederlandstalige Wikipedia. Het zou leuk zijn als je je aanmeldt! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 9 okt 2015 10:31 (CEST)

Ik hoorde al dat je erover sprak en heb het in de trein eens doorgekeken. Ik zal eens kijken waar hoe dat werkt en hem bevestigen. De Wikimeet op zich vond ik wel heel leuk trouwens. Altijd goed om elkaar een keer in het echt te ontmoeten. Ik zal nog wel een keer ergens weer langskomen. En de volgende keer neem ik brood mee, want ik dacht dat het om 1 uur afgelopen zou zijn :-) Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 9 okt 2015 17:13 (CEST)

Ik denk dat het zo gelukt is. Ymnes (overleg) 9 okt 2015 17:43 (CEST)

Het is zeker gelukt! En zoals vaker, als Wikipedianen enthousiast bezig zijn loopt het uit. :-) Je kunt je reiskosten declareren! Zie voor meer informatie op Declaratiereglement. De meeste activiteiten die er georganiseerd worden staan vermeld op Wikipedia:Ontmoeten. Tot een volgende keer! Groetjes - Romaine (overleg) 11 okt 2015 16:43 (CEST)

Here we go again...

Bastogne (album) van Red Zebra op de verwijderlijst... Greetz, Bjelka (overleg) 10 okt 2015 13:50 (CEST)

Ik heb op de lijst gereageerd. Bedankt voor je melding. Ymnes (overleg) 10 okt 2015 13:57 (CEST)

Ontmoete Wikimedianen: je bent bevestigd!

Hallo Ymnes, Je hebt je eerder aangemeld voor het systeem van Ontmoete Wikimedianen. Door minstens drie andere gebruikers ben je bevestigd dat je hen ontmoet hebt. Je kunt nu zelf ook andere gebruikers die je hebt ontmoet bevestigen.

• Voor het overzicht staan op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers de Nederlandstalige gebruikers.
• Wil je op de hoogte blijven van nieuwe aanmeldingen? Plaats dan Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers op je volglijst.
• Voor een volledig overzicht van de meer dan 1300 deelnemende gebruikers kijk je hier.
• Je kunt op je gebruikerspagina met een gebruikersbox aangeven dat je deelneemt in het systeem. Plaats dan {{User:Romaine/Persönliche Bekanntschaften/box}} op je gebruikerspagina. Dit werkt op de-wiki, en-wiki, fr-wiki, nl-wiki, Commons, Meta, Wikidata, WMBE-wiki en WMNL-wiki. Daarnaast kan dit voor ieder ander project worden aangevraagd.
• Vraag bij ontmoetingen of gebruikers zich hiervoor al aangemeld hebben. (Er zijn flyers beschikbaar met korte uitleg.)

Direct iemand bevestigen? Zie deze pagina. Romaine (overleg) 11 okt 2015 16:35 (CEST)

Detroit Emeralds

Nou nee, ik ga er (voorlopig) niet verder mee. Eerst de plaatjes, dan de groep/artiest (of zoiets). En soul is nou niet mijn favoriete genre,Ceescamel (overleg) 15 okt 2015 07:58 (CEST)

De categorie was nog rood en ik wilde je niet in de weg lopen, voor het geval er nog meer achteraan zou komen. Vandaar m'n opmerking in de samenvattingsregel. Ymnes (overleg) 15 okt 2015 15:43 (CEST)

Trippen naar Tulsa

Hoi Ymnes,

Dat is lang geleden. Ik heb m'n oude lp's in de opslag zitten. Zal het nog eens op internet opsnorren. The last trip to Tulsa. Ik ben niet zo thuis in het editten van artikelen over moderne muziek. Maar als ik dit lees krijg ik meteen zin. Voor de hand liggend lijkt me de verklaring dat het een (of meer) trip-ervaringen beschrijft. Met die gele service-men etc. En de aanduiding "trippen" werd (internationaal?) gebruikt voor de roes na het innemen van LSD. Sterke hallucinaties en een soms nagenoeg geheel verlies van contact met de reële omgeving. Waarom het dan "last trip" heet weet ik ook niet precies. Als ik tijd heb (maar daar zeg je zowat) zal ik er nog eens induiken. Kijken of er in de Neil Young literatuur nog wat over te vinden is. Dat zal vast wel. Leuk dat dit er in ieder geval al is.

Die link met Dylan, is dat gebaseerd op een bron? Ik weet niet zo goed hoe al die relaties in die tijd lagen. Met de Byrds waren natuurlijk goede contacten (en vooral met de Band natuurlijk), maar hoe de contacten tussen CSNY en Dylan waren, dat weet ik niet zo goed.

Hartelijke groet, ook van Wilma, Dick Bos (overleg) 15 okt 2015 19:35 (CEST)

p.s. We hadden deze week nog weer een mooi artikel in een lokaal Amersfoorts krantje over de Schrijfweek. Wat is het een geweldig succes geworden, hè!

Schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken

Hallo Ymnes, na overleg hebben we (Taketa & Romaine) een verzendlijst opgezet voor het aankondigen van nieuwe schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken. Door jezelf toe te voegen aan de verzendlijst kun je op je overlegpagina een bericht ontvangen met de aankondiging wanneer er een nieuwe week gepland staat. Jezelf toevoegen aan de verzendlijst staat los van of je deel neemt aan de betreffende activiteit. De verzendlijst is bedoeld om de communicatie over aankondigingen te vereenvoudigen voor diegenen die graag op de hoogte blijven van deze activiteiten. Jezelf toevoegen kan op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Verzendlijst. Groetjes - Taketa & Romaine (overleg) 16 okt 2015 00:52 (CEST)

Hoi Romaine en Taketa, goed bezig zie ik. Gisteren had ik al gezien dat die lijst op de schrijfweekpagina geplaatst werd. Heeft het nog een voordeel ten opzichte van het bij houden van de schrijfweekpagina op je volglijst? Ik zal me op de lijst zetten en kijken hoe het werkt. Ymnes (overleg) 16 okt 2015 06:44 (CEST)

De schrijfweekpagina zelf wordt enkele maanden vooraf aangepast. Daarna wordt alles gedaan met subpaginas voor de week die mogelijk nog niet op je volglijst staan. Bijvoorbeeld de lokale schrijfweek over Noord-Brabant in januari staat momenteel op de projectpagina. De projectpagina hoeft niet aangepast te worden om de schrijfweek te starten. Als je er graag aan herinnert wilt worden dat die schrijfweek begint, dan kun je je inschrijven. Ook handig als je een grote volglijst hebt of er niet elke dag op kijkt. Maar inderdaad, test het, en dan zien we vanzelf of het meerwaarde heeft. Mvg, Taketa (overleg) 16 okt 2015 07:48 (CEST)

WikiData

Ymnes, gisteren heb je de pagina The Believers hernoemd, zie deze diff. Vervolgens is er op WikiData het volgende gebeurt: [25], en hierdoor is het nl-artikel losgekoppeld van het WikiData item. Ik denk dat het per ongeluk is gebeurd, en zeer goed mogelijk was je je er niet eens van bewust, maar ik probeer te achterhalen wat/hoe/waarom, want mijn gevoel zegt me dat dit eigenlijk een bug in de software is, die heel soms wordt getriggered. Ik kan zien dat je het artikel twee maal kort na elkaar hebt hernoemd, mogelijk heeft dat er mee te maken. Maar misschien heb je ook zelf met de hand wat op WikiData gedaan? Of wellicht was er iets anders dat jou was opgevallen. Mogelijk kan jouw input deze rare bug helpen oplossen, want elke dag zijn er een paar oude artikelen die hierdoor zomaar zonder WikiData-item komen. Ik zal ook Sjoerd en Romaine even pingen, soms weten die ook meer. ed0_verleg 31 okt 2015 08:19 (CET)

Hoi Edodero, ik denk dat dit gewoon een foutje is geweest. Gisteren wilde ik een doorverwijspagina koppelen en toen was hij al met een ander gekoppeld. Ik zat eerlijk gezegd wat te zoeken om dat recht te zetten, maar dat is blijkbaar niet helemaal goed gegaan. Ik loop het voor de zekerheid nog even langs. Ymnes (overleg) 31 okt 2015 08:25 (CET)

Het was slechts die ene die jij al hebt hersteld. Terug redenerend ging dat gisteren als volgt. Op Wikidata wijzigde de link naar de film van 2001 automatisch. Van de achtergebleven redirect heb ik hier op Wikipedia een doorverwijspagina gemaakt (Believer). De paginawijziging naar de film van 1987 ging niet in één keer goed (ik vergat een haakje in de titel). Vervolgens heb ik de titel nog een keer gewijzigd en heb ik de achtergebleven redirects omgelegd naar de doorverwijspagina. Toen ik echter de doorverwijspagina wilde koppelen op Wikipedia, hing daar al een link aan: de film van 1987. Ik vermoed dat Wikidata de link naar de redirect heeft hernoemd naar de link naar de doorverwijspagina. Die heb ik er toen afgehaald. Vervolgens heb ik de doorverwijspagina juist gekoppeld. Ik had echter niet door dat de film van 1987 toen niet meer gekoppeld was. Dit heb jij dus vanmorgen hersteld. Ymnes (overleg) 31 okt 2015 08:52 (CET)

Ah, goed om te weten dat jij er nog iets handmatig aan hebt gedaan, want dan is de dubbele-rename waarschijnlijk niet de oorzaak. Het punt is, dat we dagelijks een paar artikelen hebben die "automagisch" hun WikiData-link verliezen, soms door onverklaarbare acties van mensen van de Russische of Spaanse wiki, die dan 20 interwiki-links weghalen. Zolang dit handmatige onhandigheden van gebruikers zijn, is dat all in the game, maar als het in de software zit kunnen we het beter uitvogelen en oplossen. Nou, bedankt voor je input, ik houd het wel in de gaten! ed0_verleg 31 okt 2015 08:58 (CET)

Tja, Russen op Mallorca is ook al zo'n vervelende combinatie ;-) Succes! Ymnes (overleg) 31 okt 2015 09:01 (CET)

Center stage

Ik stel mij eigenlijk de vraag waarom Center Stage (doorverwijspagina) hernoemd is naar Center stage. Niet alleen is de doorverwijsconstructie gewijzigd, maar is er ook een hoofdletter verdwenen waar deze eigenlijk wel zou moeten zijn. Kan je mij uitleggen wat de reden is van hernoeming, want de bewerkingssamenvatting "toevoeging doorverwijspagina is ongebruikelijk op deze Wikipedia" is eigenlijk incorrect. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 nov 2015 21:16 (CET)

Zie Wikipedia:Doorverwijspagina. Zo zie je maar weer, ik had nogal wat nawerk aan je doorverwijspagina en vond eigenlijk dat ik werk voor jou op zat te knappen. Ik vond eigenlijk dat je dat zelf ook wel had mogen doen, want ik dacht dat je je ervan af maakte. Er lagen namelijk wel allemaal linken onder die hersteld moesten worden. Dat het een kleine letter s werd, is omdat je mij de keuze liet (en ik koos voor de voorkeursspelling van de Taalunie). Prettige weliswaar windige nacht gewenst, Ymnes (overleg) 9 nov 2015 21:58 (CET)

Ik heb geen enkele link gewijzigd, dus ook geen enkele link moeten fixen. Omdat jij de dp-constructie gewijzigd hebt, moest dat natuurlijk wel, maar dat heb je zo te zien ook uitgevoerd. Daarnaast is het echter wél gebruikelijk om dergelijke doorverwijspaginaconstructies aan te leggen zoals hier het geval was. Om die reden was het dus ook niet nodig geweest om links te fixen. Tot slot zijn we niet verplicht om de Taalunie te volgen, maar het is ook wél gebruikelijk om dergelijke titels (volgens het donorprincipe) met meerdere hoofdletters te schrijven. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 nov 2015 23:10 (CET)

Die hoofdletter is bijzaak. Ik kon zelf geen dp aanmaken onder de hoofdletters, dus restte mij de kleine letter. Waarom je daar een probleem van maakt, is mij volledig onduidelijk en volstrekt onnodig. Er stond al een artikel met twee hoofdletters en ik had die dp-naam simpelweg niet in hoofdletters kunnen schrijven. Waar het om gaat is dat jij die dp ook meteen goed had kunnen aanleggen. Voor deze pagina was er geen enkele reden om voor de Amsterdam-constructie te kiezen. Je had meteen Center Stage van naam moeten wijzigen en de achtergebleven redirect moeten gebruiken voor de dp. Toen je dat niet had gedaan, liet je de oplossing - en de bak met werk - voor mij achter. Toen heb ik het vervolgens opgelost. Ik wil daar graag een dankjewel voor hebben. Ymnes (overleg) 10 nov 2015 06:45 (CET)

Ik maak er dan ook geen probleem van, ik stel gewoon een vraag. Mijn doel was dan ook om een Amsterdamconstructie aan te leggen. Ik zag, en zie zelfs nog steeds, daar geen probleem in. Blijkbaar zie jij dat wel. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 nov 2015 15:03 (CET)

De Amsterdamconstructie is echter niet de bedoeling in gewone gevallen. Daarom zag ik geen andere manier dan hem naar de goede manier om te zetten. Dat kon alleen op de manier zoals ik hem nu opgelost heb. Ymnes (overleg) 10 nov 2015 16:10 (CET)

La France

Volgens mij is Frankrijk vrouwelijk :) 188.200.235.36 14 nov 2015 13:26 (CET)

La France wel, maar is het niet 'het' Frankrijk? Ik kan het niet zo snel vinden op het internet. Ymnes (overleg) 14 nov 2015 13:32 (CET)

Zie deze uitleg. Gr. RONN (overleg) 14 nov 2015 13:37 (CET)

Dankjewel, duidelijk. Ymnes (overleg) 14 nov 2015 13:40 (CET)

vier van de zes

Geachte mevrouw of meneer Ymnes,

Kaart klopt wel, maar is incompleet. Wilt u zo vriendelijk en collegiaal zijn zelf terug te draaien en het onderschrift wventueel aan te passen? Zie Commons.  Klaas `Z4␟` V:  14 nov 2015 13:45 (CET)

Een incomplete kaart klopt niet Klaas. Ook hoef ik niets voor jou te doen op Commons. Als je graag een goede kaart wilt plaatsen, dan raad ik je aan de kaart te nemen die ik in de kroeg noemde. Die moet alleen nog wel vertaald worden. Ymnes (overleg) 14 nov 2015 13:48 (CET)

Je had niets hoeven doen op Commons behalve er af en toe (in) te kijken . De afbeelding die er nu staat is inderdaad veel beter en ook nog eens compleet. Dankjewel en verontschuldigingen voor de overlast die ik jou en andere collegae heb bezorgd.  Klaas `Z4␟` V:  14 nov 2015 17:35 (CET)

De andere afbeelding was verwarrend en daarom kon hij er niet in blijven staan. We hebben nu gelukkig een correcte versie, daar ben ik ook blij mee. Ymnes (overleg) 14 nov 2015 17:41 (CET)

Aanslagen in Parijs van november 2015

Hi,

Ik wilde gewoon zeggen: goed bezig! Natuur12 (overleg) 14 nov 2015 23:30 (CET)

Dankjewel voor je compliment :-) Een mooi signaal dat ik er blijkbaar goed mee bezig ben. Ymnes (overleg) 14 nov 2015 23:36 (CET)

Bronvermeldingen

Beste Ymnes, Dank voor uw bericht op mijn overlegpagina. Ik ben blij dat u gebruik heeft gemaakt van mijn opzetje afgelopen nacht, u heeft deze vandaag nader uitgelicht. Ik wil u bedanken voor uw inspanningen. Bij deze mijn toelichting.

• In de Belgische media waar in het artikel naar wordt verwezen valt het volgende te lezen, ik citeer: "In ons land zijn zeker 7 arrestaties verricht, gelinkt aan de aanslagen in Parijs" Dit werd ook in het NOS journaal van 15:20 op 15 november 2015 bevestigd.

• Ik had het aantal aanslagen aangepast op basis van het plaatje dat was te vinden bij het artikel, hier stonden zeven aanslagen op vermeld. Dit was inderdaad incorrect, mijn excuses hiervoor. Er werden trouwens in sommige media van gisteren wel melding gemaakt van 7 aanslagen.

• Het aantal omgekomen daders is vastgesteld op zeven, één door een politiekogel en de rest door zelfdoding (bomgordel), een achtste dader word nog gezocht. (zelfde Belgische nieuwsbron als dat ik hier heb vermeld)

Graag toch nog even aanpassen dus. We werken aan een actueel onderwerp, allerlei dingen kunnen van tijd tot tijd veranderen. Dat neem ik u ook niet kwalijk.

Luuk Vrolijk (overleg) 15 nov 2015 16:58 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

Bedankt voor je uitvoerige antwoord, tutoyeer gerust trouwens. Het nieuws ontwikkelt zich inderdaad, wat dat betreft zal ik het artikel in de eerste tijd ook in de gaten blijven houden. Mijn belangrijkste punt was ook dat je het bronloos in het artikel wijzigde, op een plek die verantwoord werd door bronnen. De vergissing van de zeven in plaats van zes aanslagen kan ik me ook wel voorstellen, want er werd wel een melding gedaan van een zevende schietpartij, maar die werd in de tijd erna niet meer in de media genoemd,

Met je artikel van VTM ben ik trouwens wel blij, want er staan ook nog een paar andere interessante dingen in. Ik zal hem zo gebruiken voor het artikel.

Ik kan alleen niet terugvinden hoe je op zeven daders komt, ik zie het ook niet in het artikel van VTM. Uit welke zin haal je dat precies? Ymnes (overleg) 15 nov 2015 17:31 (CET)

Er staat dat een "achtste dader nog voortvluchtig is", daaruit maak ik op dat er zeven dood zijn, dus niet acht.

Luuk Vrolijk (overleg) 15 nov 2015 18:05 (CET)

Zo dus. Heel toevallig voegde net iemand een gegeven toe met een bronvermelding waar het letterlijk in staat. Ymnes (overleg) 15 nov 2015 18:07 (CET)

Goedemiddag Ymnes, hier ben ik opnieuw om mijn wijzigingen aan het artikel toe te lichten en te verdedigen. Ik begrijp dat je trots bent op je bijdrage aan het artikel, hier heb je wat mij betreft ook alle recht op. Ik heb geen zin in een bewerkingsoorlog, maar ik krijg de indruk dat je het artikel nogal aan het claimen bent.

• In zinnen als "In de aanslag op Bataclan" en "In deze tijd beginnen de terroristen mensen te gijzelen" Word gebruik gemaakt van verkeerde voorzetsels. Van sommige zinnen is het doel niet geheel duidelijk, dus heb ik de volgorde gewijzigd, zonder al te veel informatie te wijzigen of te verwijderen. Mijn doel is alleen om de leesbaarheid te verbeteren.

• Bronvermeldingen horen, wat mij betreft, niet halverwege zinnen, om zo de leesbaarheid van het artikel te verbeteren.

Je hebt nu tot twee keer toe mijn wijzigingen ongedaan gemaakt. Het is niet mijn doel om het artikel te ruïneren, maar enkel om er een goedlopend verhaal van te maken. Je werkt op Wikipedia samen met vele anderen mensen, het lijkt mij juist prettig dat foutjes door anderen kunnen worden gecontroleerd en gecorrigeerd. Luuk Vrolijk (overleg) 16 nov 2015 17:52 (CET)

Je hebt er opnieuw een fout ingezet, want na je "redactie" heb je er ineens van gemaakt, dat de terroristen hebben onderhandeld met de politie. De bronnen die erachter staan (en die ik heb gelezen) hebben het daar niet over. Dat zijn erg slordige fouten, en ik betrapte je al eerder op zulke fouten. Dan is het veiliger om je "redactie" maar helemaal terug te draaien. Ik deed dat vanochtendvroeg dan ook met de woorden, dan mijn versie in elk geval klopt. Na jouw redactie was dat niet meer het geval. Verder wil ik je wijzen op WP:BTNI: wat goed is kun je ook gewoon laten staan. Een artikel hoeft niet perse prachtig proza te bezitten, maar móét kloppen. Mijn versie klopt, dat is het allerbelangrijkst. Ymnes (overleg) 16 nov 2015 18:19 (CET)

Ik ben met je eens dat de feiten moeten kloppen, ik kan de bron niet meer vinden waar stond dat de politie heeft geprobeerd om met de daders te onderhandelen. Ik geloof dat ik dat wellicht in het NOS journaal voorbij heb zien komen. Ik ben niet met je eens dat het er niet toe doet of de tekst een goedlopend geheel is, het moet immers ook leesbaar blijven. Daarnaast bleken twee van de door mij toegevoegde feiten van gisteren wel te kloppen. De andere was een simpele vergissing, die logisch te verklaren was. Daar zijn we het gisteren ook over eens geworden. Ik zal na mijn diner opnieuw de tekst aanpassen naar de manier die mij wel aanstaat. Dan wil ik je vragen het te controleren en desnoods aan te passen daar waar ik naar jouw mening tekort gekomen ben. Alvast bedankt. Luuk Vrolijk (overleg) 16 nov 2015 18:45 (CET)

Je maakte een fout door weer zelf iets uit je hoofd te doen, dus zonder het met een bron te verantwoorden. Anders was dat nooit gebeurd. Ik heb echter geen geduld meer met je manier van redigeren. Als je ook maar één fout in een volgende redactie maakt, draai ik al je bewerkingen terug. Wel met één verschil: drie maal is scheepsrecht en dan zie ik het als vandalisme, want je maakt steeds weer fouten. Gisteren twee, nu mínstens weer één, misschien meer want ik heb niet alles nagezocht. Ik wil echt geen enkele fout meer zien waar het bij mij nog goed stond, want dan maak je het echt te bont. Ook ben ik niet bijster tevreden over je redacties, want je haalt ook nog eens allerlei feiten weg. Ook zit er heel veel van je smaak in, die niet mijn smaak of die van een ander hoeft te zijn (ik heb voor een bepaalde stijl gekozen om de situatie van dat moment te beschrijven). Redigeren hoeft dus niet per se. Je kunt het ook laten.

Zou je toch gaan redigeren, nog een ding: ik wil dat elk stuk verantwoord blijft door een bron. Exact achter de beweringen. In een actueel artikel dat zo vaak bewerkt wordt, past het uitstekend om de bronvermelding exact aan te geven. Dus ook wanneer een bronvermelding halverwege een zin staat (dat betekent dat alles wat ervoor staat door die bron verantwoord wordt). Vannacht had je zelfs een alinea helemaal ontdaan van bronvermeldingen. Je moet ze gewoon laten staan zoals ze staan, ze dienen een doel. Ook als je daar niet aan voldoet, draai ik bij de eerste omissie meteen je hele redactie terug. Ik heb er langzaamaan genoeg van, om je hele redacties na te speuren op fouten. Een fout, een verkeerde bronvermelding, en weg ermee. Ik meen het. Ik heb nu wel genoeg geduld gehad. Ymnes (overleg) 16 nov 2015 19:02 (CET)

Ik vind je dreigende toon zeer onvriendelijk en zeer ver buiten de maat vallen. Je kan je een artikel niet toe-eigenen, alsof je zelf de redacteur bent. Je werkt gezamenlijk aan een artikel en je probeert beide je best te doen iets bij te dragen. Ik deed in mijn vorige reactie een poging om er samen uit te komen, maar alle verwijten en dreigementen gaan me echt een stap te ver. Ik denk dat je serieus een probleem hebt, dus ga ik me verder niet meer in deze discussie mengen. Fijne dag verder. Luuk Vrolijk (overleg) 16 nov 2015 19:22 (CET)

Het probleem dat ik heb, heb ik benoemd: ik moet namelijk elke keer jouw werk controleren omdat er fouten in sluipen of dingen bijgemengd worden die je zelf hebt gehoord of gelezen (dus zonder dubbelcheck in een betrouwbare bron). Daarvoor ben ik gisteren niet de hele dag bezig geweest. Jij ook een fijne dag verder. Ymnes (overleg) 16 nov 2015 19:32 (CET)

Luuk Vrolijk, hierin moet ik toch echt Ymnes bijstaan (en het is algemeen bekend dat Ymnes en ik niet de beste maatjes zijn, dus het wil wat zeggen). Je zondigt zo'n beetje tegen elke richtlijn in met je bewerkingen. Je verwijdert bronnen, verbetert wat geen verbetering behoeft en introduceert fouten waar hetgeen er stond correct was. Je schrijft maar gewoon wat raak en ondertussen beschuldig je degene die achter je aan moet lopen om al je rotzooi op te ruimen, van artikelbaasgedrag. Gekker moet het niet worden! Als je geen deugdelijk werk kunt leveren, zoek je best een andere hobby. Want dan is Wikipedia achteraf bezien misschien toch niet jouw ding. EvilFreD (overleg) 16 nov 2015 19:42 (CET)

Mogge

Volgens mij ben jij de baas niet over het artikel met je nu ophouden mag ik een onderbouwing voor uw argument dat het ook de nacht van 13 november was , vanaf 0:00 CET is het hier nacht en een nieuwe datum en dan was het (hoe voor kort dan ook) op 14 november , zie ook op anderstalige Wikipedia's waar vermeld staat dat her op 14 nov is. Mvg. BerendWorst 16 nov 17:44 CEST

Die onderbouwing had ik net al op de overlegpagina gezet. De aanslagen vonden op 13 november plaats. Daarom moest je dat laten staan. Ymnes (overleg) 16 nov 2015 17:47 (CET)

Dat de aanslagen op 13 november voor 2/3 plaats vond is iedereen het over eens, maar dit is een encyclopedie en die gaat uit van feiten dus zo ook de correctie van dato. BerendWorst 16 nov 2015 17:52

Ymnes, ik wil je er even op wijzen dat het BerendWorst vrij staat dingen aan te passen aan het artikel. Dit is een vrije encyclopedie waar je met vele anderen aan werkt en hij "moet" dus niks persé laten staan.~Zoals ik in mijn reactie hierboven ook al aangaf Luuk Vrolijk (overleg) 16 nov 2015 17:56 (CET)

Dit overleg vindt hier niet plaats maar op de overlegpagina van de aanslagen. Ymnes (overleg) 16 nov 2015 18:48 (CET)

Artikel aanslagen in Parijs

Beste Ymnes, ik zag net dat je bij je laatste wijziging van het artikel aanslagen in Parijs van november 2015 deze reactie had geplaatst: "Luuk !! daarom wil ik bronnen zien !!". Ik zag wát je had gewijzigd en ik wil je alleen vertellen dat ik dat er niet neer heb gezet. Luuk Vrolijk (overleg) 17 nov 2015 18:53 (CET)

-- Edit-- Ik zie het nu wel. Die nieuwe informatie, dat één dader is doodgeschoten in Bataclan door de politie, was gisteren nog niet beschikbaar. Luuk Vrolijk (overleg) 17 nov 2015 18:58 (CET)

Die tekst heb jij geschreven (dat zinsdeel kwam als nieuw uit jouw redactie naar boven, bij mij stond die bewering er nog niet) en hier verantwoordde je het met een bron. Tenminste, daar had uit moeten blijken dat alle drie daders van Bataclan zichzelf hadden opgeblazen. Uit die bron die je gaf blijkt het niet en het klopt ook niet: twee bliezen zich op en één werd doodgeschoten. Ik snap daarom niet waarom je nu de behoefte hebt om jezelf goed te praten. Nogmaals: ik wil dat het klopt. Ik heb geen behoefte aan een mooi verhaal wanneer vanaf dan de feiten niet meer juist zijn.

Trouwens Reuters was gisteren ook al beschikbaar: 14 november om 5:11 pm EST (dat is 23:11 in Europa) Ymnes (overleg) 17 nov 2015 19:02 (CET)

Geen probleem, thanks voor de nieuwe bron! Luuk Vrolijk (overleg) 17 nov 2015 19:03 (CET)

Geen probleem??? Hoezo geen probleem, je moet zeggen dat je nooit weer wat zelf verzint, want anders heb je een heel groot probleem. Ymnes (overleg) 17 nov 2015 19:06 (CET)

Met wie? Met jou? Stop eens met dingen alsmaar op te blazen. Ik stelde gisteren in het artikel dat 3 daders zichzelf hadden opgeblazen in de Bataclan, daar heb ik toen ook ter onderbouwing een bron bijgevoegd. Nu blijkt dat er dáár eentje is doodgeschoten door de politie. Er was al langere tijd duidelijk dat één dader was doodgeschoten door de politie, alle lof voor jou dat je in een Engels nieuwsartikel hebt gevonden hebt dat dat in de Bataclan was. Het nieuws gaat heel snel en nog niet alle feiten zijn helemaal duidelijk. Luuk Vrolijk (overleg) 17 nov 2015 19:18 (CET)

Je moet je niet tegen mij afzetten. Daar waar ik steeds op hamer, is dat je tijdens het redigeren geen eigen feiten aan het verhaal moet toevoegen. Je toont de hele tijd dat je dat niet beseft. Het is ook al sinds het begin duidelijk dat er een terrorist door een politiekogel omkwam. Je zet er dingen bij die niet in de bron staan. Er zijn dan twee manieren: weglaten of er een exacte bron bij zoeken. Beide deed je niet, want je zette er een bron voor de vorm neer. Ik blaas dus niets op, maar wil dat je met die wijze van werken ophoudt. Toon dan een keer dat je beseft dat dat niet goed is en dat je daarmee stopt. Ymnes (overleg) 17 nov 2015 19:25 (CET)

Dat begrijp ik, ik ben ook niet helemaal gek.:-p Ik heb alleen soms een beetje het gevoel dat sommige mensen het gewoon enigszins leuk vinden om nieuwelingen een beetje te plagen hierzo. Daarmee doel ik op het einde van die reactie van EvilFred hier op je overleg van gisteren, dat verwijst naar een verzoek van enkele weken terug om een artikel terug te plaatsen dat ik had aangemaakt. Dat verzoek is toen ook ingewilligd en inmiddels is dat artikel ook gewoon behouden. Dat was voor mij een bevestiging dat ik toch wel gelijk had. Ik vond het gewoon een erg onprettige toevoeging van Fred.

Ik wil gewoon een goede relatie onderhouden met mijn mede-Wikipedianen. Ik doe ook maar m,n best, ik leer snel en ik vind het hartstikke leuk om te doen! Ben helemaal met je eens dat informatie op Wikipedia moet kloppen, maar iedereen maakt wel eens een foutje. Het prettige is ook dat je vaak met veel mensen aan een artikel werkt, zeker bij een artikel dat heel actueel is en constant veranderd. Dan kan een ander de fout snel zien en wijzigen (daar ben je trouwens totaal niet toe verplicht). Ik heb er van geleerd. Ik geloof dat je echt wel een toffe peer bent, met het hart op de goede plaats. Ik hoop dat we dit allemaal nu even af kunnen sluiten en opnieuw beginnen, je krijgt van mij m,n woord dat dit soort dingen niet meer voorkomen. Opnieuw heel erg bedankt voor al je moeite! Fijne avond en tot ziens/spreeks! Luuk Vrolijk (overleg) 17 nov 2015 20:17 (CET)

Ik zie het graag terug in de praktijk. Ik wacht nu eerst wel af voordat ik te vroeg juich. Ymnes (overleg) 17 nov 2015 20:23 (CET)

Holland duo

Hartelijk dank voor de tips en links omtrent Jan Verhoeven, maar aangezien ik gebonden ben aan een white-list kan ik de links niet aanklikken. Zou je zo vriendelijk willen zijn om deze verkregen informatie zélf toe te voegen? In verband met mijn uiterst beperkte toegang tot het internet kan ik alleen maar de discussie aanslingeren en dan maar hopen dat iemand de moeite neemt om deze informatie toe te voegen... In ieder geval bedankt voor de genomen moeite. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 22 nov 2015 12:29 (CET)

Een overzicht zou in dit artikel niet passen. Ik heb daarom zonet een zin toegevoegd dat Verhoeven een kleine tien singles uitbracht (negen in het overzicht, maar dat hoeven ze niet allemaal te zijn). Een overzicht van al zijn artikelen zou beter passen in een eigen artikel over de zanger. Ymnes (overleg) 22 nov 2015 12:34 (CET)

Hij heeft ook LP's uit, niet alleen singles en wat dat eigen artikel betreft, ik zal eens een poging wagen op gewenste artikelen. Bedankt voor alles! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 22 nov 2015 12:50 (CET)

Graag gedaan. Ymnes (overleg) 22 nov 2015 12:51 (CET)

Top 2000

Hoi Ymnes, De stemweek van dit jaar loopt al weer aardig ten einde. Op Gebruiker:RonnieV/Top_20001 staan wat voorbeeldjes van een mogelijke presentatie voor afzonderlijke nummers. Zoals je in de onderste twee gevallen ziet, is het mogelijk om de eerste en/of laatste jaren te onderdrukken. Misschien is dit iets om in te voeren voor de nummers die recent zijn opgekomen, of wellicht al jaren niet meer opgenomen worden. Hiermee is het ook niet meer nodig om daar ieder jaar ||- aan toe te voegen. Wel verwacht ik (nog) (lege) waarden voor de eerdere jaren. Laat maar weten of je het iets vindt, of nog wensen hebt. (En ja, ik weet dat de grafiek niet lekker werkt voor een nummer met een eindjaar). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 nov 2015 02:25 (CET)

hier loopt het gesprek inmiddels, Voel je vrij aan te sluiten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 nov 2015 14:32 (CET)

Nuttig?

Voor een singer/songwriter als Neil Young is er een behoorlijke overlap tussen

• Categorie:Nummer van Neil Young en
• Categorie:Compositie van Neil Young

Is het nuttig om dit zo te categoriseren? Kleuske (overleg) 28 nov 2015 12:38 (CET)

Dat nut is nu nog niet zo zichtbaar, maar ik heb nog 50 tot 100 nummers te gaan, en daar zitten veel covers tussen (van anderen door Neil Youg of van Neil Young door anderen). Ook wil ik de nummers nog doen die hij voor Buffalo Springfield en CSNY schreef. Dat nut wordt daarom steeds zichtbaarder. Je ziet de categorie trouwens ook bij andere popartiesten, zoals bij Bob Dylan en de verschillende leden van The Beatles. Ymnes (overleg) 28 nov 2015 12:43 (CET)

Wist je dat

Hai Ymnes, nu ik hier vanavond toch aan het buurten ben, wil ik meteen nog even laten weten dat ik de afgelopen maanden wèl geregeld op de hoofdpagina naar de weetjes ben gaan kijken! ;-) Leuk om er af en toe een weetje van eigen hand tussen te zien staan! Ik vind het ook echt een verbetering dat er elke dag iets nieuws is te lezen. Ik vind het een geweldige prestatie van alle bijdragers (vooral de kanonnen dan, natuurlijk) dat de 365 dagen vol zijn gemaakt (voor wie meeleest: complimenten voor ieders inzet!). Geweldige mijlpaal. Ook zag ik bij de statistieken dat er veel tot soms zeer veel naar artikelen wordt doorgeklikt! Van mij mogen de weetjes geruime tijd meegaan, maar ik geloof dat de meningen daarover zijn verdeeld. Dat zie ik dan vanzelf wel. Hoe dan ook: ik heb ze de afgelopen maanden met veel plezier bekeken en ik geloof dat we echt eer van ons werk mogen hebben! Ik hoop dat je zelf ook af en toe met plezier en voldoening naar het Wist-je-dat-blokje op de hoofdpagina kijkt! Met groet weer, Rozemarijn vL (overleg) 1 dec 2015 22:14 (CET)

Ik kijk ook inderdaad geregeld even naar de hoofdpagina, wat ik eerder bijna niet deed. Ook kijk ik zelf de kijkcijfers wel eens na. Bedankt ook voor je compliment, en dat is ook zeker een compliment voor jezelf! Dankzij jou staan er weetjes over onderwerpen die anders maar weinig belicht zouden zijn. Ik denk dat het huidige bestand voor een groot deel ook nog wel lang blijft bestaan hoor. Er zijn nog geen 365 x 5 nieuwe voor volgend jaar, en zo snel gaat de vervanging dus niet. Jouw weetjes hebben vaak met de Nederlandse taal te maken en die mogen wat mij betreft nog wel wat langer blijven staan voordat ze ingewisseld worden. Volgend jaar zie je de meeste / alle die je schreef dus nog wel een keer. Prettige avond verder! Ymnes (overleg) 1 dec 2015 22:33 (CET)

Nou, dan wordt het plezierige en voldane gevoel bij het bekijken van de hoofdpagina wellicht nog even verlengd! Ik dacht al dat ik niet de enige zou zijn die nu ineens regelmatig even een kijkje nam op de hoofdpagina ;-) Dat was voor mij een leuke afleiding en ik kijk ook in z'n algemeenheid met een goed gevoel op het hele project terug. Ik begrijp dat je ondertussen je tanden heb gezet in (onder andere) de Top 2000, dus veel muzikaal plezier daarmee! Met groet! Rozemarijn vL (overleg) 1 dec 2015 23:02 (CET)

Dankjewel. Onder ander de Top 2000, maar dan af en toe een nummer die erin stond/staat, en vooral met muziek in het algemeen. Jij ook veel plezier met van alles waar je mee bezig bent! Ymnes (overleg) 2 dec 2015 17:53 (CET)

Dad's Army

Hallo Ymnes,

Lijkt de paginanaam Dad's Army (televisieserie) je niet geschikter?

Egyptoloog (overleg) 5 dec 2015 16:44 (CET)

Hoi Egyptoloog, dat is een optie die gewoonlijk misschien ook meer voor de hand had gelegen. Ik heb hem dan ook wel overwongen. Ik heb echter voor Dad's Army (Daar komen de schutters) gekozen omdat de serie in die tijd niet onder de Engelse maar onder de Nederlandse naam bekend was. Sterker nog, ik wist niet eens dat Dad's army de Engelse titel was. Omdat nog zo heel veel mensen de serie bij de Nederlandse naam kennen, leek me deze oplossing juist heel duidelijk. Ook prima toch? Ymnes (overleg) 5 dec 2015 16:53 (CET)

Hoi Ymnes en Egyptoloog, ik zag het kopje "Dad's Army" op mijn volglijst voorbij komen en als fan dacht ik ik lees even mee. Qua naamgeving hebben we simpele richtlijnen. Het stukje tussen haakjes is bedoeld als disambiguatie, niet als naam. Dus daar hoort in te staan wat het is. Liefst iets er neer zetten om het verschil te maken met een ander onderwerp met dezelfde naam. "Daar komen de schutters" zegt iemand die die Nederlandse naam niet kent niet wat het is. Mijn voorkeur gaat dus uit naar Dad's Army (televisieserie). Mvg, Taketa (overleg) 5 dec 2015 17:31 (CET)

Waar staan die richtlijnen dan? Want als deze oplossing duidelijk is, zou hier toch ook voor gekozen mogen worden? Ymnes (overleg) 5 dec 2015 17:33 (CET)

Wikipedia:Benoemen van een pagina#Twee keer dezelfde naam? Maak een doorverwijspagina. "Onderscheidende paginanamen beginnen liefst met de gemeenschappelijke term en eindigen met een onderscheidende term tussen haakjes". Iedereen snapt wat een "televisieserie" is. Niet iedereen weet wat een "Daar komen de Schutters" is. "televisieserie" is begrijpbaar en in lijn met alle andere artikels op Wikipedia [26]. Mvg, Taketa (overleg) 5 dec 2015 17:37 (CET)

Ik vind eigenlijk dat de huidige lemmanaam dat nu ook doet, het begint immers "met de gemeenschappelijke term" en vervolgens eindigt het met "een onderscheidende term". Tenminste, als ik Moviemeter mag geloven, want de films lijken in Nederland wel allebei uitgebracht te zijn onder de Engelse naam, terwijl in de uitleg daar expliciet wordt verwezen naar 'daar komen de schutters' als Nederlandse titel voor de serie. Maar als iemand het naar "televisieserie" wil wijzigen, mag dat om mij ook. Ik laat het aan jullie over. Ymnes (overleg) 5 dec 2015 17:46 (CET)

In dat geval denk ik dat de mening van Taketa en mij duidelijk is en zal ik de pagina hernoemen naar Dad's Army (televisieserie). Neem jij het fixen van de linkjes naar deze pagina weer voor je rekening? Egyptoloog (overleg) 5 dec 2015 18:36 (CET)

Ik heb het net ook al voor jou gedaan, het is immers jouw doorverwijspagna. Wanneer je de redirect naar de dp leidt, lukt het jou vast en zeker ook via de Navigatiepop-ups (voorkeuren, tabblad uitbreidingen). Ymnes (overleg) 5 dec 2015 18:43 (CET)

P.S. om geen misverstanden te krijgen: ik corrigeerde namelijk jouw doorverwijspagina, omdat je niet de richtlijn volgde. Hier was de WP:Amsterdamconstructie niet van toepassing. Ymnes (overleg) 5 dec 2015 18:47 (CET)

Ik zag overigens dat de doorverwijspagina nu Dad's army heet, maar alle artikels heten "Dad's Army" met een hoofdletter. Moet dat nog aangepast? Mvg, Taketa (overleg) 5 dec 2015 18:48 (CET)

In dit geval is een hoofdletter inderdaad logischer. Ik kon dat echter zelf niet doen, omdat er al een redirect stond. Als het goed is kun jij dat wel als moderator. Ymnes (overleg) 5 dec 2015 18:50 (CET)

Ik bedacht me inderdaad nadat ik mijn bericht al had geplaatst dat dat waarschijnlijk de reden was. Heb het aangepast. Mvg, Taketa (overleg) 5 dec 2015 18:51 (CET)

Ymnes, ik zou je vriendelijk willen vragen het zelf te doen. Geen idee hoe het moet. Egyptoloog (overleg) 5 dec 2015 19:00 (CET)

Ik zal je even de uitleg geven, want het is toch wel handig als je het zelf kunt (en ik wil zelf nog even een artikeltje af hebben). Rechtsboven in je scherm klik je op voorkeuren, dan op het tabblad uitbreidingen en vervolgens vink je Navigatiepop-ups aan. Vervolgens klik je op wat linkt hier naar toe vanaf de doorverijspagina en dan zoek je per artikel waar een link naar Dad's army staat. Als je daar met je muis bovenop staat, popt een menuutje op. Daar kies je de groene titel Dad's Army (televisieserie). That's all. Ymnes (overleg) 5 dec 2015 19:05 (CET)

Die links hoeven niet meer aangepast te worden. Redirects mogen blijven staan. De dubbele redirect heb ik al aangepast. Mvg, Taketa (overleg) 5 dec 2015 19:08 (CET)

Dan zou deze handeling (eigenlijk terug naar hoe het stond) ook genoeg moeten zijn. Lijkt me ook goed, want dat scheelt weer wat werk. Ymnes (overleg) 5 dec 2015 19:13 (CET)

Ik heb 't vanmorgen toch even snel gedaan. Egyptoloog (overleg) 6 dec 2015 20:04 (CET)

Het is afgewerkter dan wanneer de redirect was blijven staan, dus top van je! Misschien was m'n instructie hierboven niet helemaal duidelijk, want dat had je wel wat tijd bespaart. Dankjewel dat je het hebt opgepakt! Ymnes (overleg) 6 dec 2015 20:13 (CET)

Filp (Nils Lofgren)

Flip of Filp.....Ceescamel (overleg) 12 dec 2015 15:55 (CET)

Bedankt voor het melden, ik heb het even aangepast. Ik had m'n vinger blijkbaar in de knoop liggen. Ymnes (overleg) 12 dec 2015 16:02 (CET)

Wikipedia:Taalcafé

Hoi Ymnes, je wilde bij Wikipedia:Taalcafé niet ingaan op mijn vraag omdat dat we anders te veel zouden afdwalen of zo. Kun je dan tenminste hier aangeven hoe je erbij komt om zo stellig te beweren dat LeonardH niet doelde op Wikipedia-artikelen? - Robotje (overleg) 16 dec 2015 18:53 (CET)

Daar noemde je "absoluut", hier noem je "stellig", wat nogal overtrokken is. Verder komt LeonardH niet in het Taalcafé (waar ik met hem nota bene een gemeenschappelijk belang in hebben), omdat daar iemand meepraat met wie hij "absoluut niets maar dan ook niets mee te maken wil hebben". Ik vermoed dat jij dat bent, omdat ik heb gezien hoe je ietsje hoger op zijn overlegpagina zat te stalken en te klieren. Ik heb hier geen zin in Robotje. Liever nog heb ik dat je hem niet meer opzoekt, want intussen kon ik het overleg in het Taalcafé dus maar op één been voeren. Het lukt denk ik beter zonder je bemoeienis, sorry dat ik je dat zo eerlijk zeg. Ymnes (overleg) 16 dec 2015 18:59 (CET)

Jouw bewering "Hij doelt niet op artikelen op Wikipedia." komt op mij toch echt behoorlijk stellig over. Niets dat duidt op enige twijfel/terughoudendheid. Leg nu eens gewoon uit waarom je dat zonder enige terughoudendheid schreef. Ik kom jouw tegemoet door deze discussie dan maar hier te voeren, waarom wil je dan niet uitleggen waarop je die stelling baseerde? - Robotje (overleg) 16 dec 2015 19:24 (CET)

Geen sprake van. Ik ben hier op Wikipedia om artikelen te schrijven en niet om te ruziën. Ymnes (overleg) 16 dec 2015 19:28 (CET)

Als je geen ruzie wil, dan kun je beter meteen stoppen met het wijzigen/verslepen van de door mij ondertekende edits. - Robotje (overleg) 17 dec 2015 20:58 (CET)

Als ik geen ruzie wil? Wil je alsjeblieft ophouden met ruziën en mijn op inhoud gericht overleg niet verstoren? Als jij mijn laatste actie terugdraait, dan vraag ik er een onafhankelijk moderator in te grijpen. Ymnes (overleg) 17 dec 2015 21:01 (CET)

Wat gaf jou het recht om in het Taalcafé de door ondertekende edit te verplaatsen waarbij bovendien niet langer duidelijk was waar 'daar' op sloeg? Ik heb je nog bijna een dag de tijd gegeven om het zelf te herstellen, maar daar heb je geen gebruik van gemaakt. Tja, en als ik het dan zelf maar herstel ga je opnieuw zitten klooien aan die door mij ondertekende edit. Waar haal je dat recht weer vandaan? - Robotje (overleg) 17 dec 2015 21:13 (CET)

Het verschil in rechten is heel duidelijk: jij bent bezig met een afgeleide met je strijd tegen LeonardH, waar ik bezig ben met het recht op het opbouwen van een encyclopedie. Ik heb met jouw strijd niets te maken. Ik ben daar een inhoudelijk overleg begonnen en die mag jij niet verknallen omdat je met andere dingen bezig hebt. Ondertussen moet ik een brand blussen die jij zit op te stoken. Dat recht heb je niet. Ymnes (overleg) 17 dec 2015 21:24 (CET)

Robotje, ik heb het verplaatst, niet verwijdert. Je bent niet met de doelstellingen van Wikipedia bezig. Blaas het niet op. Ymnes (overleg) 17 dec 2015 21:45 (CET)

Robotje, je hebt de functie van moderator en je hebt hier niet de oordeelvaardigheid van een moderator getoond, door eerst een inhoudelijk overleg te frustreren en daarna de waarheid geweld aan te doen. Misschien komt dat heldere inzicht nog en zet je een van de volgende twee van mijn correcte wijzigingen terug[27][28] Ik raad je aan om je gedrag te wijzigen. Want als je bij steeds meer mensen kijkt hoe je je zin erdoor kunt krijgen, terwijl die niet juist is, zie ik niet hoe je de benodigde 75% van de stemmen nog bij elkaar wilt krijgen bij de volgende herverkiezingen voor het moderatorschap. Dat doe je in elk geval niet om op dezelfde manier door te gaan als je in de afgelopen jaren hebt gedaan. Je zult verstandiger moeten optreden. Ymnes (overleg) 18 dec 2015 16:42 (CET)

Hoi Ymnes, je had me gepingt dus blijkbaar wil je hier een reactie. Als iets op plaats A staat en daarna verplaatst wordt naar elders (plaats B), wordt dan de waarheid geweld aangedaan om te beweren dat het bij plaats A verwijderd is? Volgens mij niet want het stond bij plaats A en daarna niet meer omdat het daar verwijderd is en intussen op plaats B staat. Maar leg mij maar uit hoe het dan volgens jou zit. - Robotje (overleg) 18 dec 2015 16:53 (CET)

Verwijderd is hij dan nog steeds niet, en iemand die het constructief bedoelt zou onmogelijk tegen deze aanvulling kunnen zijn. Je begon al niet constructief met het overleg, door er een element in te brengen die er niet hoort. Vervolgens maakte je hierboven het begin van een ruzie die ik niet wilde aangaan. Vervolgens gaf je me een deadline om met jou een ruzie aan te vangen en toen ik niet op je deadline niet inging, ging je verder met het verstoren met die discussie. Nergens, maar dan ook nergens zie ik het verantwoordelijke gedrag dat ik van een moderator verwacht. Dat is exact de reden dat ik je hernieuwde ontsporing in het overleg naar boven verplaatste, niet verwijderde. De tekst die jij er daar aan hebt gegeven, is alsof mij iets te verwijten valt, terwijl ik jouw brandjes moet blussen. Ik wilde daar een overleg voeren. Dat maakte jij mij vrijwel onmogelijk met je gestook. Blijkbaar is dit type gedrag van jou structureel, en daarom vraag ik je je gedag aan te passen. Als je (structureel) moderatoronwaardig bezig bent, moet je dus niet raar opkijken wanneer de steun voor je onder de 75% daalt. Je hoef mijn actie niet in een onwaar daglicht te stellen. Let wel, zelfs die tweede liet je niet staan. Je was op ruzie uit, niet op een oplossing die voor beide waar is. Ymnes (overleg) 18 dec 2015 17:15 (CET)

(na bwc) Je focust steeds steeds op punten waar ik ook best wel op wil reageren, maar laten we eerst even ingaan op dat punt dat ik de waarheid geweld aangedaan zou hebben, want dat vind ik een forse beschuldiging die volgens mij niet terecht is. Als ik in een bedrijfsrestaurant bij een tafel een extra stoel zet, en terwijl ik even naar de WC ben neemt iemand anders 'mijn' stoel mee naar een vergaderruimte een verdieping hoger, dan zal ik bij terugkomst constateren dat die stoel verwijderd is bij de tafel waar ik die neergezet had. Op die plek staat die specifieke stoel immers niet meer. Kun jij je voorstellen dat ik dan tot de conclusie kom: die stoel is DAAR verwijderd. - Robotje (overleg) 18 dec 2015 17:38 (CET)

Robotje, hij stond maar één alinea hoger, nog volledig in beeld, niet een verdieping hoger. Dus nog steeds aan dezelfde tafel, en iedereen kon er ook op gaan zitten. Het begon ermee dat die stoel niet zomaar op die plek neergezet had mogen worden, omdat daarmee de maaltijd en het het onderlinge gesprek bedorven werd. Dat zie je in geen enkele restaurant dat zichzelf serieus neemt. Dat wordt ook niet binnen de geldende etiquette gewaardeerd. Ymnes (overleg) 18 dec 2015 17:47 (CET)

Ik reageerde op een edit van jou waarin je een link plaatste naar een bewerking van het artikel Herbert Kretzmer waarbij de woorden 'ridder' en 'officier' een hoofdletter kregen in relatie tot een Britse en een Franse ridderorde. Eerder had je als argument voor het gebruik van hoofdletters op die plaats verwezen naar de site waar Nederlandse wetten staan die verband houden met Nederlandse ridderorden, en de site van de Nederlandse Kanselarij die zich bezig houdt met het verlenen van die Nederlandse onderscheidingen. In mijn edit had ik het over: "Het gaat daar om een Franse en een Britse onderscheiding; ..." waarbij het woord 'daar' sloeg op die link in jouw stukje tekst. Ik ging dus inhoudelijk in op wat jij schreef. Vervolgens vond jij het nodig om mijn edit in z'n geheel te verplaatsen zonder op de plaats waar het stond aan te geven dat daar wat verwijderd was, en ook zonder bij de plaats waar je het neerzette aan te geven dat het van elders daarheen verplaatst was. Voor de lezer van de discussie is dan niet meer duidelijk dat er sprake is van verplaatsing en is niet meer duidelijk waar die 'daar' op slaat. Jij vindt blijkbaar nog steeds dat je het recht had om dat te verplaatsen (je beroepend op het 'recht op het opbouwen van een encyclopedie'; waar kan ik daar meer over lezen? Graag met een link) terwijl het wel degelijk om een inhoudelijke reactie ging op jou edit. Jij kan wel vinden dat m'n edit nog volledig in beeld stond, waar die 'daar' op sloeg was voor de lezer door jouw interventie intussen volkomen onduidelijk geworden wat ik ervaren heb als het door jou frustreren van de discussie. - Robotje (overleg) 18 dec 2015 18:08 (CET)

De discussie was heel helder omkaderd. Ik heb de reden daar ook aangegeven trouwens, je passage ging er niet over. Als het ene enkele woordje 'daar' dan ook wel zo enorm belangrijk was geweest, wat het natuurlijk niet is, dan had je constructief gereageerd door 'daar' te herformuleren in een betere verwijzing. Maar dan had je het voor de rest erbij gelaten. Je deed trouwens een reeks van verkeerde dingen en bij mij komt geen ander beeld naar voren dan dat je met alle macht probeert een dingetje anders te interpreteren, dan dat het ten eerste was en terwijl het daarbij de rest niet goedpraat. Zeg liever dat het je spijt. Dan zijn al je andere woorden niet nodig. Ymnes (overleg) 18 dec 2015 18:36 (CET)

Als je een discussie begint over het gebruik van hoofdletters waarbij je linkt naar een casus waarbij die hoofdletter toegevoegd werd in combinatie met een Britse en een Franse ridderorde, en opnieuw naar diezelfde casus linkt nadat jezelf eerder in die discussie al was komen aanzetten met wetteksten voor een Nederlandse ridderorde en een site van de Nederlandse Kanselarij die dus alleen over een Nederlandse ridderordes gaat, dan lijkt het mij niet onlogisch om daar een kanttekening bij te plaatsen. Jij vond dat blijkbaar niet kunnen en besloot die mijn reactie daar weg te halen en een stuk hoger neer te zetten waarbij niet langer duidelijk was waar 'daar' op sloeg. En dan vind je dat ik mijn eigen edit maar moet herschrijven om die 'daar' te vervangen. Dat verplaatsen deed je met beroep op het 'recht op het opbouwen van een encyclopedie'. Kortom, het is aan mij om m'n eigen edit aan te passen omdat jij gebruik gemaakt had van dat 'recht op het opbouwen van een encyclopedie'. Waar kan ik meer lezen (graag met een URL/link of zo) over wat er allemaal mag met beroep op dat 'recht op het opbouwen van een encyclopedie'? - Robotje (overleg) 23 dec 2015 13:26 (CET)

Het is nu wel genoeg geweest. Punt achter deze discussie. Ymnes (overleg) 23 dec 2015 13:30 (CET)

Tja, ik heb echt geprobeerd om meer te vinden over dat 'recht op het opbouwen van een encyclopedie' waar jij je voor die verplaatsing op beriep, maar zonder resultaat. Als jij niet kan uitleggen hoe het zit, lijkt het er wel erg op dat jij je beriep op een zelfbedacht recht. In dat geval zou ik je willen adviseren: "Zeg liever dat het je spijt. Dan zijn al je andere woorden niet nodig." - Robotje (overleg) 23 dec 2015 13:37 (CET)

Is dit jouw manier van het tonen van berouw? Het steeds maar doorgaan met het lastig vallen van gebruikers die aan de encyclopedie werken en niet willen dat serieus overleg wordt verstoord met zaken die er niet toe doen? Bied inderdaad je excuses aan of scheer weg hier. Je bent de rol van moderator niet waardig! Ymnes (overleg) 23 dec 2015 13:42 (CET)

Je reactie kwam me vandaag heel raar op m'n dak vallen. Blijkbaar zit je het nog steeds dwars dat je reactie in het Taalcafé door mij naar boven werd verplaatst. Ik heb daar ook een goede uitleg voor, want ik wilde het overleg redden. Er waren al een paar reacties aan vooraf gegaan en ik dacht dat je met mijn woorden "Ik heb hier geen zin in Robotje." (hierboven) wel begreep dat je afstand moest houden. Toen je dat niet deed, vond ik dat het overleg aangevallen werd, ofwel van mijn doel een antwoord te krijgen afgeleid werd. Tegen de achtergrond wist ik natuurlijk ook dat je een conflict hebt met LeonardH en ik wilde dat conflict geen deel uit laten maken van een doodnormale vraag die ik in het Taalcafé stelde. Ik wil graag dat je deze situatieschets goed begrijpt en op je in laat werken. Andere verwoording: ik had daar een vraag en je belemmerde er een uiteindelijk antwoord op.

Nu kwam je vanmiddag onverwacht terug, en dat ging met een tegenaanval. Blijkbaar heb ik je van je ding afgezet en wilde je dat nu weer terughebben. Dat vind ik niet de bedoeling, want we zijn hier per slot ook nog een keer aan het werk (hoe ongeromantiseerd wil je het hebben). Al eerder reageerde ik op je "Ik heb hier geen zin in Robotje." en hoopte dat je wel begreep dat het beter is dat je afstand houdt.

De digitale wereld is aan de ene kant anders, omdat mensen niet meer goed beseffen hoe een ander erin zit. Van mijn kant leg ik je daarom uit hoe ik dit allemaal heb ervaren. In de 'echte' wereld (denk eens aan kinderen) is het ook heel normaal om dingen niet tot op de komma door te spreken. Op een gegeven moment is het 'afgelopen!' en dan gaat iedereen weer door met z'n leven.

Deze insteek wil ik aan je kwijt en ik hoop dat je begrijpt dat die vruchtbaar is. Prettige kerstdagen en een gelukkig 2016! Ymnes (overleg) 23 dec 2015 22:43 (CET)

En voor mijn directheid en mijn onbekendheid met wie en hoe je bent wil ik mijn excuses aanbieden. Ik ken ook een paar goede acties van je als moderator. Ymnes (overleg) 24 dec 2015 00:22 (CET)

Fijne feestdagen!!!

DE TIJD VAN STERKE DRANK EN TE VEEL ETEN IS AL WEER BIJNA AANGEBROKEN, DUS IK HOOP DAT JE JE DAARNA ALLE GOEDE VOORNEMENS NOG KUNT HERINNEREN OM ZE VERVOLGENS OP 5 OF 6 JANUARI WEER AAN DE KANT TE ZETTEN!!! VOOR IEDEREEN EEN VROLIJK KERSTFEEST EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! (en nu maar hopen dat alle vandaaltjes het goede voornemen hebben Wikipedia maar 'ns met rust te laten in 2016… OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

Fijn Oxygene7-13, dankjewel! Ook voor jou fijne feestdagen en alvast de beste wensen voor het nieuwe jaar! Ymnes (overleg) 18 dec 2015 19:01 (CET)

Alan Parfitt

Alan Parfitt duikt weer eens op, Pittsburgh in the rain.Ceescamel (overleg) 21 dec 2015 12:55 (CET)

Tijd voor een artikel. Valt me mee wat ik uiteindelijk over die man heb kunnen schrijven, al gaat het vrijwel alleen over zijn loopbaan. Bedankt dat je me even tipte! Ymnes (overleg) 21 dec 2015 13:57 (CET)

Liedjes onderscheiden

Hallo Ymnes. Je hebt wat disambiguaties aangebracht in titels van muzieknummers, zoals Malle Babbe (Nijgh). Ik keek wat vreemd aan tegen het gebruik van alleen de achternaam. Zou het niet beter '(Lennart Nijgh)' kunnen zijn? In ieder geval werd dat eerder al gedaan bij bijvoorbeeld I love you (Ilse DeLange) en I believe in you (Don Williams). Apdency (overleg) 27 dec 2015 13:27 (CET)

Ik keek naar de links die er naartoe verwijzen en die verwezen naar deze titel. Daarom leek het me handiger om hem deze titel te geven. Beter dan lied in elk geval, want zulke toevoegingen (net als film, boek, single, album, enz.) geven na de tijd altijd veel nawerk. Ymnes (overleg) 27 dec 2015 13:30 (CET)

Begrepen, maar dan nog kun je de vraag over achternaam versus volledige naam stellen. Apdency (overleg) 27 dec 2015 13:38 (CET)

Klopt, maar dit komt ook voor. Waarom wil je erover praten? Ymnes (overleg) 27 dec 2015 13:41 (CET)

Ach, het lijkt me niet zinnig om daar op te antwoorden. Ik probeer dat altijd al uit de vraag zelf te laten blijken, dus daar verwijs ik dan maar naar. Heb je voorbeelden van die eerder gebruikte notatie? Apdency (overleg) 27 dec 2015 15:48 (CET)

Beste Apdency, ga even ander werk opzoeken. En ga alsjeblieft niet je eigen gang zoals de vorige keer. Er zijn voorbeelden van en dit is geen discussie waard. Ymnes (overleg) 27 dec 2015 15:53 (CET)

Als je dat weet, dan kun je er toch wel minstens één noemen? Apdency (overleg) 27 dec 2015 15:56 (CET)

Dit is een uiting van dat je me niet op mijn woord vertrouwt. Het is verschrikkelijk irritant wanneer je er niet gewoon van uitgaat dat ik je niets op de mouw spelt. Een voorbeeld is Testament (Nijgh) (en dan heb je Categorie:Compositie naar componist blijkbaar nog nooit gezien). De volgende keer geef ik trouwens geen antwoord meer op dat soort achterdochtige vragen. Zoek het zelf uit. Ymnes (overleg) 27 dec 2015 16:05 (CET)

Toch bedankt voor het voorbeeld. Apdency (overleg) 27 dec 2015 16:08 (CET)

Hey Ymnes, eigenlijk ben ik toch ook meer voor het standaardconcept (single) of volledige naam artiest (of toch minstens een redirect/DV)... Als voorbeeld => Morgen (De Groot) <-> Morgen (Boudewijn de Groot) // Morgen (single) -> gaat naar lied/single van Hind Laroussi / Morgen (lied) -> gaat dan weer naar het lied/single van B. de Groot terwijl beiden eigen een DV zouden moeten...Bjelka (overleg) 12 jan 2016 13:51 (CET)

Als ik de eerste keus heb, neem ik de volledige naam van de artiest. Het ging hier echter om een titel waar al heel vaak naar gelinkt werd en daarom heb ik hier toen voor gekozen. Hoe dan ook is dat altijd beter dan een toevoeging als single, lied, album, enz. Je moet eens weten hoe vaak ik daar al werk aan gehad heb, terwijl dat werk niet gedaan hoefde te worden wanneer meteen voor een unieke titel gekozen was. En dan heb ik het nog niet gehad over al die keren waarbij ook nog gold dat zo'n link naar het verkeerde artikel linkte. Te vaak dat het niet nodig was. Ymnes (overleg) 12 jan 2016 16:46 (CET)

Als ik even mag inbreken, zou het niet beter zijn om te werken met de na(a)m(en) van de schrijvers/componisten, dan met namen van uitvoerenden? Eventueel kan er dan een doorverwijzing gemaakt worden met de naam van de uitvoerende(n), maar de schrijver/componist is iets dat in ieder geval niet verandert. Soms zijn er meerdere uitvoerenden, en zal de keuze bijvoorbeeld afhangen van de generatie waar de zoeker toe behoort. Al realiseer uk me ook dat er ook meerdere schrijvers zijn die een stuk onder dezelfde naam naar buiten hebben gebracht.

(single) is sowieso geen handige toevoeging, omdat niet ieder nummer (chanson, lied, song, stuk, werk,...) op single verschenen is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 jan 2016 17:27 (CET)

Onlangs in de kroeg werd gesteld om (hypothetisch) als toevoeging van All Along the Watchtower liever Jimi Hendrix dan Bob Dylan (schrijver) te gebruiken. Bij nummers met covers kies ik zelf altijd voor of de componist of de eerste uitvoerder. Wanneer er zo wisselend gedacht wordt over wat 'normaal' zou moeten zijn, denk ik dat je zo'n discussie beter in het Wikipedia:Doorverwijscafé kunt houden. Daar komen wij hier toch niet uit. Ik zou dan ook een paar mensen voor dat overleg uitnodigen die hier veel linken naar doorverwijspagina's herstellen. Als je dat wel eens gedaan hebt, snap je meteen waarom iets niet moet eindigen op single, enz. Ymnes (overleg) 12 jan 2016 17:50 (CET)

Teach your children

Ja, Ymnes, ik vond het lied zo'n ontroerende tekst hebben, dat ik er iets over moest schrijven. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 27 dec 2015 22:27 (CET)

En ik vond het artikel zo klein dat ik blij was dat je er inhoud aan wist toe te voegen Eveneens met vriendelijke groet en welterusten voor straks. Ymnes (overleg) 27 dec 2015 23:00 (CET)

Inhoudelijk overleg

Hallo Ymnes, Zou je a.u.b. in het vervolg, wanneer er meningsverschillen zijn over de inhoud van een artikel, het overleg willen beginnen op de overlegpagina van dat artikel? En dan eventueel een oproep om aan het overleg deel te nemen plaatsen op een centralere plaats als Wikipedia:De Commotie, in plaats van andersom? Op die manier blijft het overleg goed vindbaar voor andere bewerkers aan het betreffende artikel. Centrale overlegplaatsen als De Commotie of De Kroeg worden vrij snel gearchiveerd. Dan is overleg veel lastiger terug te vinden. Met vriendelijke groet, LeeGer 22 jan 2016 23:00 (CET)

Bedankt voor je aanwijzing. Ymnes (overleg) 23 jan 2016 07:23 (CET)

GP

Hi Ymnes,

Vervelend dat je gebruikerspagina gevandaliseerd is. Wil je dat ik de "versie met het scheldwoord" verberg? Natuur12 (overleg) 23 jan 2016 20:21 (CET)

Als dat kan graag, bedankt voor het vragen! Want over een tijdje is natuurlijk niet te achterhalen waarom dat naar m'n hoofd werd geslingerd. Goed dat je er zo snel bij was. Ik dacht al, hoe lang zal het duren voordat een moderator m'n bericht ziet. Maar je was er gelukkig snel. Ymnes (overleg) 23 jan 2016 20:23 (CET)

Ik heb de versie "verborgen". Natuur12 (overleg) 23 jan 2016 20:25 (CET)

Hij verdwijnt dus niet helemaal uit de geschiedenis zie ik, maar maakt ook niet zoveel uit. Bedankt! Ymnes (overleg) 23 jan 2016 20:26 (CET)

Disambiguatie muziektitels en films

Hallo Ymnes, weet je dit nog. Ik heb zojuist weer tientallen linkjes opgelost die waren ontstaan nadat een titel gewijzigd was en vervolgens de redirect een dp werd. De inkomende linkjes moesten lang niet allemaal wijzen naar het zojuist verplaatste artikel. Wikiwerner (overleg) 26 jan 2016 20:40 (CET)

Ja ik weet het nog. Jij merkt nu ook weer hoeveel nawerk het geeft, omdat je dat werk vaak doet. Ik werk daar bij lange na niet zo vaak aan als jij, maar ook mij is het heel erg duidelijk dat meteen goed werk afleveren een hoop nawerk bespaart. Maar ja, die stuurlui aan wal hè. De mensen die het weten zouden bepalend moeten zijn in die dingen. Ymnes (overleg) 26 jan 2016 20:45 (CET)

WPCleaner heeft een soortgelijke functie als "Links naar deze pagina". Die pagina's kun je vervolgens openen en dan worden alle linkjes naar doorverwijspagina's rood, dus niet alleen de dp waarnaar ik de linkjes opvroeg. Vervolgens ging ik voor die 'nieuwe' dp's ook weer de inkomende links opvragen en dit heeft zich een aantal keer herhaald. We hebben namelijk nogal wat lijsten van films. Op al die plaatsen zou de bezoeker anders verkeerd uitkomen. Wikiwerner (overleg) 26 jan 2016 22:19 (CET)

Ik werk zelf met navigatiepopups, die kan ik onder voorkeuren (bovenaan in het menu) aan- en uitzetten. Dat laatste (uit kunnen zetten) vind ik ook belangrijk, omdat je anders steeds zo'n popup-venster in beeld hebt. Het was inderdaad beter geweest wanneer hij ook meteen het hele artikel pakt zoals WPCleaner, maar dat doet hij helaas niet. Ymnes (overleg) 27 jan 2016 16:39 (CET)

Foutje op uw GP

"Margaretha Wulfraet (1678]]-1760) was een kunstschilderes van historie- en genrestukken, portretten en landschappen. Ze werkte in Arnhem en Amsterdam en leerde het vak van haar vader Mathijs Wulfraet." => die "]]" zijn uiteraard overbodig! Bart Versieck (overleg) 13 mrt 2016 14:22 (CET)

Bedankt voor het melden Bart. Ik pas het aan. Ymnes (overleg) 13 mrt 2016 18:11 (CET)

Enorm graag gedaan eigenlijk, en u ook bedankt voor het verbeteren vanzelfsprekend! Bart Versieck (overleg) 13 mrt 2016 20:46 (CET)

Nominatiesjabloon wijzigen

Hierbij het dringende verzoek om het fatsoen op te brengen om niet te gaan klooien in door anderen gegeven nominatietekst (hier, hier, hier, en hier) . Dat de reden voor nominatie alleen op de overleg- of nominatiepagina zou thuishoren is een geheel eigen verzinsel. Zo niet dan graag een link naar een afspraak die hierover door de gemeenschap gemaakt is. Anders gewoon de beoordelingsprocedure afwachten svp. Gouwenaar (overleg) 19 mrt 2016 19:12 (CET)

Ik zag inderdaad dat je het ongemanierde woord "klooien" gebruikte en zag ook al dat je volstrekt onnodig en onterecht een grote mond tegen mij opstak op de overlegpagina van Ceescamel. Ik zie dat je hier dwingende taal opsteekt en je je opnieuw van je aggressieve, inhoudsloze kant laat zien. In dit overleg toonde je je ook al van je respectloze kant door meerdere dagen ergerlijk, overtrokken en doorgeslagen overleg te voeren over iets dat ik bijzonder goed had uitgevoerd. Het was eerder een dankjewel waard en die redirect was niet eens van mij (voor omstanders: van die redirect heb ik later nog een artikel gemaakt). Vind je je gedrag normaal? Ik vind het in elk geval niet normaal en wil die arrogante grote mond van jou niet steeds hebben! Dat ik je uitleg uit die genomineerde artikelen haalde heeft een reden die ik volstrekt helder heb onderbouwd: "een nominatie is niet statisch omdat er vervolgens aan gewerkt wordt, deze tekst hoort op de overleg- of nominatiepagina thuis en stoort hier als een Catch-22". Wanneer het je hier op Wikipedia niet meer om de inhoud gaat, zoek je dan een andere hobby. Want je maakt er zo een achterbuurt van. Bah, wat val je me tegen! Ymnes (overleg) 19 mrt 2016 19:38 (CET)

Je kan wel haard gaan schreeuwen, maar het op eigen houtje wijzigen van de oorspronkelijke nominatie is mij in al die jaren op dit samenwerkingsproject nog nooit overkomen. Ik stel vast dat je ook geen afspraak hebt kunnen linken waarin is vastgelegd dat de reden tot nominatie alleen op de overleg- of nominatiepagina zou moeten plaatsvinden. Het bezwaar is juist vaak dat er te weinig motieven verstrekt worden in het sjabloon bij de nominatie. Ik probeer altijd uitvoerig mijn beweegreden te vermelden. Of er voldoende aan een genomineerd artikel gewerkt is om tegemoet te komen aan de bezwaren van de nominator is ook niet iets wat jij hebt te beoordelen. Die taak is bij uitstek een taak van de dienstdoend moderator die de lijst met te bespreken artikelen bekijkt, beoordeelt en die een besluit neemt over het al dan niet handhaven van een artikel. Ik meen niet dat ik jouw naam heb zien staan op de lijst van degenen, die van de gemeenschap het vertrouwen hebben gekregen om deze taak uit te voeren. Niet zo'n grote broek aantrekken dus. Gouwenaar (overleg) 19 mrt 2016 20:13 (CET)

Nog een stel jijbakken toe ook. Wat val jij me tegen. Trek liever een paar nominaties in, want dan toon je dat het je niet om jezelf (de nominatie) gaat maar om Wikipedia. Enkele artikelen zijn immers inmiddels aangepakt. Ymnes (overleg) 19 mrt 2016 20:28 (CET)

Ik stel vast dat je - na mijn uitdrukkelijke verzoek - geen link kunt geven naar een gemaakte afspraak over het wijzigen van de oorspronkelijke nominatie tijdens de beoordelingsperiode door een ander dan de oorspronkelijke nominator. Naar mijn mening is in het geheel nog niet voldaan aan de reden van de nominatie van deze artikelen, d.w.z. op basis van betrouwbare en gezaghebbende bronnen is de relevantie van geen van deze personen aangetoond. Je zult dus echt moeten wachten op afhandeling door een dienstdoend moderator. Gouwenaar (overleg) 19 mrt 2016 20:54 (CET)

Ik stel vast dat je Wikipedia aan je laars lapt en jezelf boven Wikipedia plaatst. Het gaat immers niet om die link, in die drogreden trap ik niet. Ymnes (overleg) 19 mrt 2016 20:57 (CET)

Dit is een vrij ernstige persoonlijke aanval/beschuldiging, t.w. dat ik Wikipedia aan mijn laars zou lappen en dat ik mijzelf boven Wikipedia zou plaatsen. En dat notabene na mijn betoog waarin ik mij beroep op de hier gemaakte afspraken over de rollen van nominator en beoordelaar/moderator. Iedere Wikipediaan heeft het recht om artikelen te beoordelen en zonodig te nomineren. Het is aan een beoordelend moderator om een beslissing te nemen. Door daar naar te verwijzen plaats ik mij niet boven Wikipedia, integendeel ik maak deel uit van deze gemeenschap en ik werk binnen de door de gemeenschap vastgestelde kaders. Geen haar op mijn hoofd denkt eraan om eigen regels te verzinnen, die strijdig zijn met de hier afgesproken regels. De discussie ging er juist om dat jij een eigen regel introduceerde, die niet gedekt wordt door het hier afgesproken beleid. Dus of je maakt deze zware beschuldiging hard door aan te geven waar ik Wikipedia aan mijn laars zou lappen, of je trekt die belachelijke beschuldiging in. Gouwenaar (overleg) 19 mrt 2016 21:08 (CET)

Het is genoeg geweest Gouwenaar. Je deelt alleen maar uit, en nu ontmoet je mij terwijl ik mij niet laat intimideren. Lees mijn eerste reactie nog maar eens na. Waardering ken je niet. Ymnes (overleg) 19 mrt 2016 21:19 (CET)

Les Halles

Dank voor je uitgebreide bijdrage aan Les Halles; het was mij totaal onbekend dat deze omgeving helemaal heringericht wordt. Ik ken slechts het naargeestige winkelcentrum uit de tijd dat ik daar woonde. Ik had gisteren de toevoeging van een andere medewerker ("dat het een winkelcentrum is")verplaatst. Ik zal deze nog even aanpassen naar de huidige situatie. Merci, Ecritures (overleg) 31 mrt 2016 17:42 (CEST)

Dankjewel, al moet ik eerlijk bekennen dat ik er maar vrij summier iets aan toegevoegd heb. Achteraf blijk ik het artikel dus nog steeds op mijn volglijst te hebben staan. Zelf ken ik het niet, maar er was eerst sprake van tijdens de Aanslagen in Parijs van november 2015 dat dit een van de doelwitten zou zijn geweest, zo kwam ik erachter. Later bleek dat een gerucht te zijn en onjuist. Gelukkig maar, om meerdere redenen. Ymnes (overleg) 31 mrt 2016 17:51 (CEST)

Bedankt voor je grote hulp

Ik zie wel dat het een grote verbetering is van The Velours. Ik moet erkennen dat het zo is. Dankjewel voor je bijdrage. Maar vragies: Het begint met 'The Velours was...', is het niet eigenlijk 'The Velours waren...'? En de titels van de songs, zoals 'Can I come over tonight', ik dacht elk woord in een titel begon met een hoofdletter, 'Can I Come Over Tonight'. Hopelijk wordt het artikel niet verwijderd, ik ben van plan om nog meer bijdragen te leveren, zoals Larry Brown... Ik zie dat je van muziek houdt uit de jaren '50, '60 en '70, ik ook. Groetjes, Springbok. Springbok1955 (overleg) 3 apr 2016 21:21 (CEST)

Graag gedaan. Ik denk ook dat het 'The Velours waren...' moet zijn, en heb dat inmiddels veranderd. Wat betreft de titels, geef ik je even een linkje naar de voorkeursspelling van de Taalunie. Liever zoals in een zin dus (eerste woord met hoofdletter, de rest in principe met klein). Het is de voorkeur, dus eventueel is alles met hoofdletters ook toegestaan, maar ik vind dat de Taalunie hier wel een punt heeft; het leest ook gewoon fijner. We hebben inderdaad overlappingen in muziekvoorkeur :-) Mocht ik weer eens kunnen helpen, dan vraag het gerust. Prettige avond! Ymnes (overleg) 3 apr 2016 21:38 (CEST)

'The Velours' is de naam van één groep, dus enkelvoud. Zoals ook The Beatles een groep 'was' en The Rolling Stones een groep 'is'. Toth (overleg) 4 apr 2016 00:11 (CEST)

Bedankt voor de correctie. Ymnes (overleg) 4 apr 2016 19:24 (CEST)

No problem. Toth (overleg) 4 apr 2016 23:27 (CEST)

Dubbele schrijfweek Brussel

Ymnes,

Dank je dat je ook de nieuwe lemma's over Brussel door je kundige vingers laat glippen. En voor het begrip dat je hebt met lemma's die soms door echte beginners gemaakt worden. Die hebben de steun echt wel nodig.

Groeten uit Etterbeek, SvenDK (overleg) 5 apr 2016 22:47 (CEST)

Dankjewel voor je compliment SvenDk. Misschien lukt het me om daar een gewoonte van maken de komende twee weken.

Een vraagje trouwens, klopt het dat er een kerk met de naam Onbevlekt Hart van Mariakerk bestaat in zowel Etterbeek als Anderlecht, of hebben we het dan over dezelfde? Ik ben ervan uitgegaan dat het om twee verschillende kerken gaat, [29][30] Omdat je uit Etterbeek komt, weet je hopelijk het antwoord.

Veel succes met de schrijfweek! Ymnes (overleg) 6 apr 2016 17:42 (CEST)

jep, de volgende bron bevestigd dat: http://www.kerkeninvlaanderen.be/pages/kerk_01124.htm. SvenDK (overleg) 6 apr 2016 21:34 (CEST)

Bedankt voor het nakijken :-) Ymnes (overleg) 6 apr 2016 21:47 (CEST)

Meervoud van groepen, zoals The Velours

Hallo, Ymnes. Ik wist dat je The Velours, en ook The Beatles en The Rolling Stones, met een meervoud schrijft. Ik hoop dat ik in de nabije toekomst nog een artiest zal bijvoegen - ik heb zoveel. Groetjes, Springbok1955 (overleg) 20 apr 2016 04:26 (CEST)

Omdat we erop gecorrigeerd werden en ik vervolgens de officiële regel tegenkwam, leek me het handig om het je nog even te laten weten. Veel succes met je volgende artikelen. Als je hulp nodig hebt, vraag dan gerust. Ymnes (overleg) 20 apr 2016 07:54 (CEST)

Big Jay McNeely

Hallo, Ymnes. Big Jay McNeely is het volgende artikel van mij. Deze keer hoop ik dat het minder verwijderbaar is. Pas aub. verbeteringen toe, dat-ie nog minder verwijderbaar wordt. Ken je nog een categorie of twee; ik heb voor categorie saxofonist geschreven. Ik weet niet hoe om bronnen, noten en/of referenties bij te voegen. Groetjes.Springbok1955 (overleg) 24 apr 2016 00:25 (CEST)

Hallo Springbok1955, goed artikel hoor! Ik heb er nog even een bronvermelding ingezet (het Engelse artikel als ik het goed heb). Zie eventueel deze pagina voor uitleg. Meer categorieën zijn niet echt mogelijk, wel heb ik nog 'Amerikaans' toegevoegd. Klein taaladviesje is misschien om kortere zinnen (minder bijzinnen) te gebruiken. Verder is het dik in orde! Vraag me een volgende keer gerust weer. Ymnes (overleg) 24 apr 2016 07:07 (CEST)

Bedankt!

Bedankt voor je bijdrage!

Dankjewel voor jouw bijdrage aan het gendergap project. Samen werken we er op Wikipedia, maar ook op Wikimedia Commons en Wikidata, aan om vrouwen en vrouwgerelateerde onderwerpen een groter aandeel te laten krijgen.

Te schrijven artikelen en resultaten
Sinds begin 2015 zijn er door de mensen die bijdragen al 366 nieuwe artikelen geregistreerd op de resultatenlijst. Daarnaast zijn er 29 artikelen aangevuld en met behulp van Wikidata is een lijst met zelfportretten van vrouwen gerealiseerd. Help jij ons mee om in 2016 de resultatenlijst op minimaal 500 artikelen te krijgen?

Doe mee - schrijf mee
De resultaten zijn een prachtig begin en we zijn erg gemotiveerd om de resultatenlijst nog langer te maken. De projectpagina op Wikipedia geeft je tips en links ter inspiratie. Daarnaast is er een actieve facebookgroep, waar altijd wel iemand online is om mee te overleggen.

Doe mee - deel je ideeën met ons
Wij zijn heel benieuwd naar jouw suggesties om de gendergap verder aan te pakken. Stuur je ideeën in! Ook horen we graag jouw verhaal. Waarom schrijf je op Wikipedia, aan welke onderwerpen, heb je iets meegemaakt dat je wilt delen? Jouw feedback wordt vertrouwelijk behandeld door de gendergap werkgroep en zal puur ten behoeve van evaluatie van ons project worden gebruikt. Mail jouw reactie naar Denise Jansen via jansenwikimedia.nl.

Doe mee - aan een schrijfsessie in het land
We organiseren eens per maand een bijeenkomst op locatie (Gendergap WikiZaterdag), dan werken we samen verder. Dat is vooral heel gezellig en handig, overleg gaat dan nog makkelijker. Wanneer en waar deze dagen gepland zijn, kun je zien in de agenda.

Nogmaals dank en op naar de 500 artikelen!

Hartelijke groet, de Gendergap werkgroep.

Graag gedaan, Ymnes (overleg) 28 apr 2016 16:54 (CEST)

Songtitels in kleine letters

Hoi. Op jouw gebruikerspagina staat dat je songtitels met kleine letter schrijft. Je hebt echter een aantal artikels aangemaakt over liedjes en die met een grote letter geschreven. Ik denk hierbij aan Southern Pacific (Neil Young) en Surfer Joe and Moe the Sleaze. Hoe strikt passen we de taalunie-richtlijn toe? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 1 mei 2016 20:50 (CEST)

Hoi Smile4ever, bedankt weer voor al die herstelwerkzaamheden op linken. Die kleine letters moet je zien zoals ze in een Engelse zin worden geschreven. Vanuit dat oogpunt pas ik ze consequent toe (voor zover ik weet). Southern Pacific is bijvoorbeeld de naam van een spoorwegmaatschappij en de Nederlandse Spoorwegen zou ik ook met hoofdletters hebben geschreven. Surfer Joe en Moe the Sleaze zijn de bijnamen die Young heeft bedacht voor twee platenbazen en heb ik om die reden met hoofdletters geschreven. Verder kent het Engels soms een hoofdletter, waar wij hem in het Nederlands niet schrijven, zoals Christmas, en zelfs Monday en September. Bij artikelen die ik zelf schrijf zie je ze denk ik allemaal met kleine letter (vanaf het tweede woord). Maar vraag gerust als je vermoedt dat ik het niet goed heb gedaan, want soms twijfel ik ook wel. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 1 mei 2016 20:58 (CEST)

Hartelijk dank voor je appreciatie en je snelle antwoord. Ik heb Tears are not enough (Northern Lights) en Tears are not enough (ABC) in kleine letter gezet. Kan je misschien eens kijken of de opmaak volgens de wikistandaarden is gebeurd? Kleine tip: "YouTube" schrijft met een grote "T" en "AllMusic" schrijft zonder spatie ertussen. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 1 mei 2016 21:07 (CEST)

YouTube had ik kunnen weten en AllMusic is nieuw voor mij; van die laatste kende ik alleen de link naar All music guide; dat die echter ook naar die juiste naam leidt was me nooit opgevallen. Ik zal er voortaan op letten.

Ik heb de hoofd-/kleine letters en interpunctie in je twee artikelen zo gezet zoals het mij goed lijkt. Er zijn meer manieren, maar zo is het in elk geval goed. Aanhalingstekens mag trouwens ook, maar dat vind ik zelf nogal raar: ik heb in dit geval gekozen voor een consequente schrijfwijze, omdat ik beide tegenkwam. Als je dingen liever op jouw manier hebt, schroom dan niet om het dan op die punten terug te zetten. Met vriendelijke groeten, Ymnes (overleg) 1 mei 2016 21:26 (CEST)

Dankjewel, ik had inderdaad nog een paar dingen over het hoofd gezien. Het is goed zoals jij het gedaan hebt, bedankt. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 1 mei 2016 21:59 (CEST)

Graag gedaan, welterusten voor straks, Ymnes (overleg) 1 mei 2016 22:11 (CEST)

Kleinigheid vergeten?

Hoi Ymnes. Ik kwam het artikel Almost cut my hair van jouw hand tegen. Daar staat bij de referenties de Discogs-link naar &Young, maar niet de link naar "Crosby, Stills and Nash". Was je die vergeten? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 2 mei 2016 19:56 (CEST)

Klopt, zo had ik hem bedoeld. Ymnes (overleg) 2 mei 2016 19:58 (CEST)

Dankjewel. 4ever_(Overleg) 2 mei 2016 20:08 (CEST)

Kleine vogel

Moi Ymnes, deze misschien een domme vraag, maar gaat daar iets verkeerd? Peter b (overleg) 7 mei 2016 21:35 (CEST)

Dat klopt inderdaad. Ik heb hem net goed gezet. Dankjewel. Ymnes (overleg) 7 mei 2016 21:56 (CEST)

Songtiteladvies

Hoi.

Ik heb enkele bedenkingen bij de naam "I Love Rock'n Roll" zoals die momenteel op nlwiki gebruikt wordt. Ik heb meerdere bronnen geraadpleegd en die zeggen allemaal iets anders:

• I Love Rock 'n' Roll - volgens de Engelstalige Wikipedia
• I Love Rock 'N' Roll - volgens AllMusic
• I Love Rock N' Roll - volgens MetroLyrics en Discogs
• https://en.wikipedia.org/wiki/File:Joan_Jett_ILRNR.jpg - de ruimte tussen de "k" van Rock en "'n" kan het lijken alsof er geen spatie staat. (volgens mij staat er "I Love Rock 'n Roll)

Wat denk jij dat de juiste naam is? Het artikel stond oorspronkelijk op nlwiki als "I Love Rock 'N Roll". Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 15 mei 2016 15:04 (CEST)

In het Nederlands schrijf je bij voorkeur hoe je het in een zin in de originele taal schrijft. Dat wij deze muziek als rock-'n-roll schrijven (met één accent) maakt denk ik niet uit, want (afgaand op het Engelse artikel) schrijf je het daar als rock 'n' roll. All Music en de Engelse Wikipedia hebben wat dat betreft gelijk, waarbij hij hier bij voorkeur in kleine letters wordt geschreven: I love rock 'n' roll. Je ziet trouwens heel veel titels die op verschillende manieren gespeld worden, soms zelfs verschillend op de hoes en op de plaat. Ymnes (overleg) 15 mei 2016 15:12 (CEST)

Hoi. Dankjewel voor je feedback. Ik heb de artikelnaam aangepast aan jouw suggestie. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 16 mei 2016 13:48 (CEST)

Graag gedaan. Ymnes (overleg) 16 mei 2016 13:51 (CEST)

Outlaw (countrymuziek)

Beste Ymnes, je hebt een artikel aangemaakt over Outlaw (countrymuziek). Op zich prima, alleen vroeg ik me af waarom je het artikel niet "Outlaw-country" hebt genoemd. In de inleiding staat het ook zo en blijkbaar ook in de andere talen. Groeten, Queeste (overleg) 16 mei 2016 19:42 (CEST)

Dat was de naam die ik oorspronkelijk heb gekozen en ook een juiste aanduiding is. Maar er is ook een een film en radiostation met die naam en daar heb ik daarom een doorverwijspagina van gemaakt, zie Outlaw-country. Op zich maakt het niet zoveel uit, want het gaat om het woord outlaw (vogelvrij, buiten de wet geplaatst). Het Duitse artikel heet bijvoorbeeld Outlaw-Bewegung (het Engelse artikel noemt ook nog 'outlaw movement'). Omdat 'outlaw' in feite het woord is waar het om gaat, heb ik daarvoor gekozen en dan kan iedereen na het sluisteken zelf bepalen wat het beste in de context van een artikel past. Maar misschien is Outlaw-country (muziekstijl) een betere keuze? Dan mag om mij, maar ook voor andere opties sta ik open. Ymnes (overleg) 16 mei 2016 20:39 (CEST)

Misschien is Outlaw (countrybeweging) nog wel een betere term, bedenk ik me net. De stijl van de verschillende artiesten in de jaren zeventig kwam weliswaar overeen, maar Hank Williams III en Shooter Jennings noemen hun muziek ook al zo, en vooral die laatste heeft een andere klank dan die muziek van een paar decennia geleden. Ik laat het nog even bezinken. Ymnes (overleg) 16 mei 2016 20:50 (CEST)

Ik heb er uiteindelijk Outlaw (country) van gemaakt omdat het dan naar de Outlaws (artiesten) en naar de muziekstijl kan verwijzen. De inleiding heb ik daarom gewijzigd en het artikel ook nog iets aangevuld. Wat denk je? Volgens mij is het goed (beter) zo. Ymnes (overleg) 17 mei 2016 17:18 (CEST)

Prima zo, ik kan je redeneringen ook volgen. Bedankt, Queeste (overleg) 17 mei 2016 18:45 (CEST)

Fool Bar

Hoi Ymes, allereerst bedankt voor je bewerkingen op de pagina Fool bar. Ik begrijp, op basis van de voorkeursinstellingen, dat je de titel van de pagina hebt aangepast, maar op het album zelf word bar ook met een hoofdletter geschreven dus lijkt me Fool Bar de juiste naam voor de pagina...... Ferdy94 (overleg) 21 mei 2016 15:56 (CEST)

In principe maakt de titel op de hoes niet uit voor de voorkeurspelling (daar zijn muzieklabels trouwens ook niet altijd consequent in). Tenzij er heel overtuigend voor een bepaalde spelling is gekozen, zoals in het geval van dEMOS. Het is trouwens de voorkeurspelling en niet verplicht, maar Slow down stond ook al zo geschreven en daarom heb ik Fool bar ook aangepast om één lijn te trekken. Ik heb vandaag trouwens toevallig een paar boeken gekocht over muziek en ook daar zie je dat de muziektitels consequent de voorkeurspelling aanhouden, dus in feite zoals je het in een zin zou schrijven. Dat ter extra uitleg. En jij bedankt voor dat artikel! Ymnes (overleg) 21 mei 2016 16:49 (CEST)

Oké duidelijk, dank voor de uitleg!! Ferdy94 (overleg) 23 mei 2016 23:07 (CEST)

Laatste Brusselse musea met topstukken

Hallo Ymnes, Bij het langslopen van artikelen over Brusselse musea viel het me op dat je er een hele serie van aangemaakt had. Dank daarvoor! In de afgelopen week zijn de 100 dagen van de meesterwerken van Brusselse musea begonnen: https://www.100masters.brussels/nl Ik heb op basis van die site nagekeken welke museums in Brussel we al hebben, en dat is bijna volledig, op 4 na. Alle anderen zijn reeds beschreven, waaronder een hele serie van jouw hand. Daarom vroeg ik mij af of je ook de laatste ontbrekende 4 musea zou willen aanmaken? Het gaat om:

• Oldmastersmuseum (D/fr)
• Modern Museum (D/fr)
• Museum van de geïntegreerde Politie (100masters/website)
• Farmaceutisch Museum Albert Couvreur (100maters-1/100masters-2/website)

Van deze twee laatste heb ik nog geen artikel in de andere taal gevonden, maar die gaan denk ik wel komen zodra ik het ook in andere talen heb aangekondigd. Dank! Groetjes - Romaine (overleg) 22 mei 2016 17:51 (CEST)

Die eerste twee heb ik bew ust laten zitten, omdat ik ze lastig vind. Eigenlijk zou je een Brusselaar moeten zijn om dat goed te kunnen. Ze maken namelijk deel uit van de Koninklijke Musea voor Schone Kunsten van België. Dit is nog een vrij jonge ontwikkeling en ik kan niet goed inschatten hoe betrouwbaar de bronnen op het internet zijn. Misschien wil SvenDK ze wel schrijven of vertalen? Als hij die musea bezoekt en zich erin verdiept moet hij dat beter kunnen dan ik. Dan pak ik die laatste twee wel op. Ymnes (overleg) 22 mei 2016 17:59 (CEST)

ok, ik pak de eerste twee aan. SvenDK (overleg) 22 mei 2016 19:08 (CEST)

Bedankt! Ik heb er net eentje af. Het Farmaceutisch Museum doe ik de komende week, hopelijk morgen al. Ymnes (overleg) 22 mei 2016 19:12 (CEST)

De tweede is nu ook af. Ik zie dat je in je kladblok ook al vordert met het Modern Museum, goed dat je die schrijft! Ymnes (overleg) 23 mei 2016 18:26 (CEST)

De andere twee zijn er ook, al zijn ze een stuk minder diep uitgewerkt. SvenDK (overleg) 31 mei 2016 05:38 (CEST)

Bedankt! Ymnes (overleg) 31 mei 2016 14:04 (CEST)

Vermoeden (Sigmund und sein freund)

Hoi. Hier worden hoofdletters bij songtitels ingevoerd. Dat lijkt mij niet de bedoeling? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 24 mei 2016 19:33 (CEST)

Freund met hoofletter is goed, want dat is een Duits woord: Duitse zelfstandige naamwoorden schrijf je altijd met een hoofletter. Minutes met kleine letters is juist en die had niet gewijzigd mogen worden: deze heb ik teruggezet. Verder ben ik zo vrij(/consequent) geweest om ook de discografie om te zetten. Ik heb King met hoofdletter gelaten omdat ik vermoed dat het om Jezus gaat. Als het een gewone koning is, mag die ook nog met kleine letter geschreven worden. Als je nog vragen hebt, laat dan gerust weten. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 24 mei 2016 20:19 (CEST)

Bij het lettergebruik van Sigmund und sein Freund ging ik iets te kort door de bocht, al had ik het bij toeval juist. Dat is een bandnaam en het lettergebruik volgt daar altijd de naam zoals de band die zelf aangeeft (anders dan bij platen dus). Van alle albumhoezen die ik op Discogs vond, trof ik er maar eentje aan waar het hoofdlettergebruik duidelijk naar voren komt. Daar is het Sigmund und sein Freund. Op het internet ben ik meer variaties tegengekomen, waaronder Sein met een hoofdletter en zelfs Und met een hoofdletter. Ik denk dat de bandnaam nu goed staat. Ymnes (overleg) 24 mei 2016 20:47 (CEST)

Dankjewel voor de wijzigingen en je oplettendheid. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 25 mei 2016 19:18 (CEST)

Graag gedaan. Vraag gerust weer eens, als je iets wilt weten. Ymnes (overleg) 25 mei 2016 19:22 (CEST)

Zal ik doen. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 25 mei 2016 19:25 (CEST)

Lovers don't talk (artikel uit 2014)

Hoi. Dit kwam ik ook nog tegen. Stond er al zo sinds 2014. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 29 mei 2016 20:32 (CEST)

Op een of andere manier gebeurt me dat wel eens als ik een url uit de adresbalk kopieer. Ik vermoed dat de artikelen over liedjes maar heel weinig bezocht worden in de praktijk, waardoor die dingen minder door een toevallige voorbijganger worden opgepkat. Bedankt dat jij het nu hebt gedaan, en voor het vele andere linkonderhoud! (vooral ook naar de website www.thecatsvolendam.nl, want het was me al opgevallen dat die linken niet meer werkten) Ymnes (overleg) 29 mei 2016 20:50 (CEST)

Hoi. Oh dat kan één en ander verklaren. Welke browser gebruik jij? Met thecatsvolendam.nl ben ik nog wel even zoet, voordat alle links hersteld zijn. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 6 jun 2016 11:17 (CEST)

Hoofdzakelijk FireFox. Ik zal die linken wel oppakken naar thecatsvolendam.nl Er zijn een hoop gelijken bij, dus dat zou op zich te doen moeten zijn. Ymnes (overleg) 6 jun 2016 17:13 (CEST)

 Uitgevoerd Het ging redelijk snel omdat ik bepaalde pagina's meerdere malen gebruikte, hierdoor hoefde ik ze maar één keer op te zoeken in Achive.org. En daarnaast had ik natuurlijk wat voorkennis: ik weet nog waar ik die pagina's voor gebruikt heb als bronvermelding en dat elke pagina sinds 30-4-2014 (50 jarig bestaan van The Cats) in principe hetzelfde resultaat op moest leveren. Dat scheelt jou weer Ymnes (overleg) 6 jun 2016 18:01 (CEST)

Hartelijk dank. Ik wou sneller reageren, maar voor de volgende keer is het misschien handig dat je weet dat er een tool Get Archive voor Firefox bestaat die ikzelf geschreven heb en goede beoordelingen ontvangt die het opzoeken in archive.org en archive.is versnelt. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 8 jun 2016 20:11 (CEST)

Ik had hem al eens geïnstalleerd, maar die is tijdens een update van mijn computer in de vergetelheid geraakt. Ik heb hem er nu weer opnieuw opgezet. Bedankt voor het herinneren! Ymnes (overleg) 8 jun 2016 20:26 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Eruitziet/Er uitziet

Shit.............. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 2 jun 2016 21:06 (CEST)

No problem. Ik wist het dus ook niet uit mijn hoofd. Ymnes (overleg) 2 jun 2016 21:07 (CEST)

Zoals het eruitziet / er uitziet / er uit ziet hadden we het allebei mis. (Aaaaaaaargh!!!) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 2 jun 2016 21:10 (CEST)

Nederlands is gewoon een lastige taal. Ymnes (overleg) 2 jun 2016 21:25 (CEST)

Duits al 'ns geprobeerd? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 2 jun 2016 21:32 (CEST)

Op zoek naar een 2-0 [31] Maar je hebt gelijk hoor. Duits is nog moeilijker. Ymnes (overleg) 2 jun 2016 21:36 (CEST)

CSN(&Y)

Beste Ymnes, Tot mijn genoegen zag ik dat je vandalisme op CSN(&Y) teruggedraaid hebt. Echter zonder de vandaal erop aan te spreken. Dat heb ik inmiddels gedaan. Groet Sylhouet _contact 7 jun 2016 12:05 (CEST)

Bedankt! Ik zag het vanmorgen in alle vlugte voordat ik naar m'n werk ging en dacht er niet zo snel aan. Ymnes (overleg) 7 jun 2016 16:49 (CEST)

Prima zo toch? Sylhouet _contact 8 jun 2016 19:44 (CEST)

Ja hoor, helemaal goed, teamwork :-) Ymnes (overleg) 8 jun 2016 20:25 (CEST)

AC/DC

Dat je Rock n roll weghaalt snap ik nog enigszins, maar blues rock past toch wel bij AC/DC (zie ook https://www.theguardian.com/music/2008/oct/27/acdc-music-recession). Nietanoniem (overleg) 10 jun 2016 10:49 (CEST)

Rock-'n-roll noemen ze het zelf, maar dat is het niet en rock haalde ik weg omdat dat een hoofdgenre is. Maar ook bluesrock hoort daar niet, ook al hebben ze er wel eens wat uitgebracht in die stijl. In AllMusic wordt er bijvoorbeeld met geen woord over gerept (zie hier) Ik neem aan dat dit niet hun muziekstijl is sinds 2008, maar ik laat me graag overtuigen want ik volg ze al een tijdje niet meer. Ymnes (overleg) 10 jun 2016 10:54 (CEST)

Allmusic noemt het pop/rock. Afgaande op de stijl is het in mijn ogen hard rock met overduidelijk blues/rock-'n-roll invloeden. Zowel de slag- als sologitaar bevatten veel bluesloopjes. Om die invloeden dan te noemen lijkt mij niet meer dan logisch. Net zoals o.a. de EN en DE-wiki doen. Nietanoniem (overleg) 10 jun 2016 11:00 (CEST)

Ik heb het Engelse artikel er net op nagekeken, maar op een namedropping na komt het woord daar niet in voor. In het Duitse artikel wordt het aangehaald zoals je dat zelf ook opgevallen was: beinvloeding, met name door bluesloopjes. Ik zou het dan als zodanig in de tekst zetten met een goede bronvermelding erbij. Maar om nu de hele band (mede) als een bluesrockband te kenmerken, gaat je dat zelf ook niet te ver? Mij met wat ik tot nu toe gezien heb wel. Ymnes (overleg) 10 jun 2016 11:04 (CEST)

Ik vind het er wel in passen, zeker de bluesrock. Maar goed, het staat er nu niet in, dus laat maar zo. Nietanoniem (overleg) 10 jun 2016 11:10 (CEST)

Ik heb hier thuis nog de achtdelige Encyclopedia of Popular Music staan en het artikel over AC/DC erin noemt het woord blues(rock) ook niet. Het is weliswaar de editie van 1998 en die invloed kan later gekomen zijn. Ik zou het inderdaad liever zo laten, of misschien beter nog met een regel/alinea waarin ingegaan wordt op de invloed van blues en in welke gevallen / welk tijdperk dat is. Neil Young gebruikt bijvoorbeeld ook soms jazzschema's maar zou ik ook geen jazzartiest noemen. Ymnes (overleg) 10 jun 2016 11:16 (CEST)

Die invloed komt juist van eerder. En elk nummer van AC DC gebruikt een bluesloopje (ok, nu chargeer ik een beetje, maar het lijkt wel veel op elkaar). Nietanoniem (overleg) 10 jun 2016 11:44 (CEST)

Op dit moment ben ik nog niet overtuigd, maar vul het artikel gerust aan (wel met relevante bronvermelding waaruit blijkt dat het niet incidenteel is geweest). Dan kunnen we dan verder zien. Ymnes (overleg) 10 jun 2016 11:51 (CEST)

Eigen onderzoek mag niet, maar luister eens naar een nummer van acdc :) als je daar de blues niet in terughoort... Nietanoniem (overleg) 10 jun 2016 11:53 (CEST)

Eigen onderzoek helpt ons hier inderdaad niet. Ymnes (overleg) 10 jun 2016 12:04 (CEST)

Voor je het weet, zou je ook zo maar een verkeerde conclusie kunnen trekken, als je de volgende uitspraak op je laat inwerken: "much early rock & roll was based in the blues"[32] Ymnes (overleg) 10 jun 2016 12:13 (CEST)

Wat gebruiker Rodejong hier eerder schreef gaat hier zeker over. Heeft alleen een connectie met een ander onderwerp op deze pagina, maar volgens mij doelde hij/zij toch zeker aan te geven dat ACDC als bluesrock gezien kan worden. Wat hij/zij schreef was dit:

Op de Duitse en Engelse Wikipedia worden ze daar wel onder geschaard. De Engelse Wiki mag dan onbetrouwbaar zijn] maar de Duitstalige Wikiepdia is dat niet!  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  10 jun 2016 10:57 (CEST)

Ik heb dat weggehaald, omdat ik daarover al met hem in gesprek was op zijn overlegpagina. Hij raapte een hele hoop artiesten van andere Wikipedia's en plaatste dat zonder enige controle in het artikel over bluesrock. Als je hem mag geloven is alle muziek bluesrock. Daarbij noemt hij de Engelse Wikipedia onbetrouwbaar en de Duitse Wikipedia niet, terwijl de Engelse zich als enige bedient van bronvermelding (al is die bij bijvoorbeeld AC/DC betwistbaar). Ymnes (overleg) 10 jun 2016 11:21 (CEST)

Knipoog

Diff Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 18 jun 2016 15:48 (CEST)

Diff 2. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 18 jun 2016 15:52 (CEST)

Het kan de beste overkomen, zo blijkt maar (diff) want hij kwam niet van mij Je tweede regel snap ik niet trouwens. Ymnes (overleg) 18 jun 2016 15:54 (CEST)

O, ik zie het al, je zult dit bedoelen. Geen idee hoe ik daar een .com tussen gefrommeld heb. Ymnes (overleg) 18 jun 2016 15:55 (CEST)

Hoi. Natuurlijk kan dat de beste overkomen, het overkomt me af en toe ook wel eens. Ik waardeer je werk op Wikipedia enorm, de kleine foutjes neem ik erbij (die maakt iedereen). Het kopiëren van de tweede difflink was mislukt, maar je hebt 'm gevonden. Ik ben die .com nog op een paar plaatsen tegengekomen, maar nu zijn alle voorkomens daarvan omgezet naar .nl. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 18 jun 2016 16:32 (CEST)

Mooi om te horen, insgelijks! Ymnes (overleg) 18 jun 2016 16:41 (CEST)

Verkeerde infobox?

Hoi. Op Nalin & Kane staan een paar (verplichte) parameters niet ingevuld, is dat omdat er een betere infobox bestaat? De infobox die er nu staat is voor een artiest, maar dit lijkt mij een band te zijn. Ik hoor graag wat jij ervan denkt. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 19 jun 2016 16:11 (CEST)

Ik ben geen sjabloon-expert, maar het lijkt er inderdaad op dat een bepaalde waarde onbekend is terwijl hij die wel nodig heeft (bandnaam denk ik). Met de infobox voor een band, werkt hij nu goed. Ymnes (overleg) 19 jun 2016 16:42 (CEST)

Nights Like These

Hoi. Kan jij op Nights Like These een echte infobox zetten? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 26 jun 2016 12:30 (CEST)

 Uitgevoerd Kijk even of alle gewenste informatie er in staat. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 26 jun 2016 13:00 (CEST)

Hij lijkt erg compleet. Super, bedankt! Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 26 jun 2016 14:24 (CEST)

Graag gedaan, niks te danken, doe maar een tientje... 😉 OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 26 jun 2016 15:20 (CEST)

Bedankt. Ik heb er nog een paar dingen bijgezet. Ymnes (overleg) 26 jun 2016 17:53 (CEST)

OP The Cats

Waarschijnlijk houd je de OP van The Cats al in de gaten, maar evengoed het volgende. Om de Review pagina niet verder te belasten en te voorkomen dat de discussie een nog onoverzichtelijker aanzien krijgt zal ik mijn specifieke voorstellen voor verbetering van onderdelen van het artikel verder op die OP plaatsen. Groet MackyBeth (overleg) 28 jun 2016 14:38 (CEST)

Ik dacht dat de review daar juist voor bestemd is. Je zou het daar ook onder een subkopje kunnen plaatsen, vind je niet dan? Ymnes (overleg) 28 jun 2016 16:52 (CEST)

Dat bedacht ik me dus ook later. Het is ook helemaal niet handig om de OP te gebruiken in de Reviewperiode, omdat er dan alleen maar meer kans is dat er op de Review commentaar komt dat ook al op de OP besproken is. Stom. MackyBeth (overleg) 28 jun 2016 17:33 (CEST)

Geeft op zich helemaal niet, het lijkt op zich ook wel logisch. Ik denk dat een toevallige passant over x tijd niet zal snappen waar dat overleg uit voortkwam. Daarom dat ik een subparagraaf in de review voorstelde. Ymnes (overleg) 28 jun 2016 17:45 (CEST)

Karmakanic

Ach, kijk nou eens Karmakanic en onderaan links. Ik word nog wereldberoemd in Nederland.Ceescamel (overleg) 28 jun 2016 17:23 (CEST)

Wat zul jij rijk worden van al die teksten die je ze hebt geleverd :-) Ymnes (overleg) 28 jun 2016 17:30 (CEST)

Ritmisch gitaar

Beste Ymnes, Ik zag dat u een bewerking terugdraaide op The Cats. Toevallig ben ik zelf gitarist. Ik denk dat 'ritmegitaar' toch passender is dan 'ritmisch gitaar', gezien dat laatste (ook) kan duiden op gitaarspel dat ritmisch is (prikkelend qua ritmiek). Een compromis zou kunnen zijn: slaggitaar. Met vriendelijke groet, Aristoxenos (overleg) 29 jun 2016 20:33 (CEST)

Van ritmegitaar had ik nog niet eerder gehoord en ik zag in Van Dale dat het inderdaad bestaat. Slaggitaar is voor mij ook een heel gebruikelijke term. Dat lijkt me een goed compromis. Bedankt voor je reactie! Ymnes (overleg) 29 jun 2016 20:39 (CEST)

Leeg Hitlijsten-kopje

Hoi. Op Sonata Arctica staat een leeg kopje "Hitlijsten". Weet jij of daar nog iets moest komen? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 2 jul 2016 08:22 (CEST)

Voor Nederland klopt het dat er geen hitnoteringen waren, de band is met singles vooral in eigen land (Finland) populair.[33] Al lopen de albums overal wel goed.[34][35][36] Als het niet zoveel werk was geweest had ik er wel een internationaal tabelletje van willen maken. Zoals het er nu staat is het een kwestie van smaak: het ziet er wel netjes uit maar ook wel een beetje leeg. Zelf had ik in dit geval het tabelletje weggelaten of er één grote tabel met alle landen van gemaakt. Ymnes (overleg) 2 jul 2016 08:39 (CEST)

Hij is bij nader inzien ook wel erg leeg, ik heb er weer rijtjes van gemaakt. Ymnes (overleg) 2 jul 2016 08:54 (CEST)

Deadache

Hoi Ymnes. Ik kwam langs Deadache. Er staat een stukje over MySpace-video's, ik vermoed dat dat weg mag? Er staat ook "14 liedjes" opgenomen, maar ik zie er 15 staan. Het kopje "Wat uitleg van de bandleden zelf" moet misschien ook anders. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 2 jul 2016 09:41 (CEST)

Het overzicht is een beetje kwijt inderdaad. Het Engelse artikel heeft het vrij duidelijk gepresenteerd. Ymnes (overleg) 2 jul 2016 10:01 (CEST)

Ik hoop dat je dit een verbetering vindt. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 2 jul 2016 18:15 (CEST)

Ja hoor, ik heb het deel tussen verwijderingscode net helemaal verwijderd en het artikel nog een beetje compacter gemaakt. Volgens mij is het artikel zo veel leesbaarder geworden. Ymnes (overleg) 2 jul 2016 18:25 (CEST)

andermans overleg

Zoiets wordt doorgaans niet gewaardeerd. Er zijn mensen bij wie je dit niet moet proberen, ik reken overigens mijzelf daar niet toe. Josq (overleg) 8 jul 2016 19:13 (CEST)

Je maakt het als stemcoördinator wel erg bont. Ik reageerde op Happytravels en jij walst zo door mijn overleg heen. Je herstelt je eigen inspringingen zelf maar, maar mijn bijdrage blijft dáár op die plek staan! Ymnes (overleg) 8 jul 2016 19:15 (CEST)

Een stemcoördinator is niet aan beperkingen onderworpen als het om overleg gaat. Ik had overigens niet de bedoeling om ergens doorheen te walsen, komt dat zo over? Josq (overleg) 8 jul 2016 19:17 (CEST)

We reageerden op dezelfde reactie van Happytravels en dan druk je niet mijn reactie naar onderen. Daarom schreef ik ook in de samenvattingsregel: achteraan sluiten. Natuurlijk walste je door mijn bijdrage heen. Ymnes (overleg) 8 jul 2016 19:20 (CEST)

Zullen we het erop houden dat Wikipedia een hopeloos achterhaald en rommelig commentsysteem heeft? Dan begrijpen we elkaars ergernissen zonder elkaar iets te hoeven verwijten. Josq (overleg) 8 jul 2016 19:26 (CEST)

Kijk nou eens goed naar hoe het ging. Dan hoe je mij ook niets te verwijten. Ymnes (overleg) 8 jul 2016 19:28 (CEST)

Wat gaat er mis op You (Gong)?

Hoi. Op You (Gong) is het huidige album niet zichtbaar in de infobox (tussen vorige en volgende). Enig idee waarom? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 12 jul 2016 18:38 (CEST)

Of je vult de titel in ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 jul 2016 18:42 (CEST)

Bedankt RonnieV. Klopt inderdaad, verwarrend was trouwens dat hij de titel (eigenlijk paginanaam) bovenaan wel invulde. Ymnes (overleg) 12 jul 2016 19:10 (CEST)

Ontbrekende musea

Hallo Ymnes, Eerder heb je meegeschreven om de musea in Brussel te vervolledigen. Nu zijn we bezig met het project Wiki Loves Art, waarin musea hun collectie openstellen voor fotograferende Wikipedianen. Van de deelnemende musea zijn er drie die nog geen artikel hebben op Wikipedia. Zou je er wat voor voelen om deze drie een artikel te geven? Het gaat om:

• Keramiekmuseum (Andenne) - wel artikel in Franstalige Wikipedia: Musée de la céramique d'Andenne en item op Wikidata: Q3330010
• Bardelaeremuseum - redirect die naar Lembeke verwijst, maar weinig over museum, redirect kan beter eigen artikel worden
• Universiteitsbibliotheek Luik

Dank! Romaine (overleg) 20 jul 2016 05:32 (CEST)

Dat is goed. Ik heb het artikel van The Cats helemaal afgerond en net een paar daagjes vrij. Ik denk dat het me vandaag wel even lukt. Ymnes (overleg) 20 jul 2016 10:49 (CEST)

Ik zie dat je de vraag ook gericht hebt aan SvenDK. Ik zal daar verder reageren om het overleg centraal te houden. Ymnes (overleg) 20 jul 2016 15:39 (CEST)

Commentaar op The Cats

Hey Ymnes, ik vind het vervelend om te lezen hoe je artikel door enkelen onder vuur genomen wordt op de nominatiepagina. Probeer je niet elke mening aan te trekken, maar je vooral te focussen op de gebruikers die je werk waarderen (en die zijn er genoeg). Er zijn veel uiteenlopende meningen hoe een Etalageartikel eruit hoort te zien. Als je 't mij vraagt ben jij goed bezig, ga zo voort! heinnlein'' 27 jul 2016 21:16 (CEST)

Je hebt gelijk, jammer dat er klinkklare onzin gemopperd wordt. Bedankt voor je reactie! Ymnes (overleg) 28 jul 2016 19:28 (CEST)

Dewey Martin (drummer)

Ha die Ymnes,

Dit lemma is een van de Februari-lemma's die verwijderd dient te worden conform de stemming die we laatst hadden. Nu zag ik dat jij er redelijk veel aan gewerkt hebt. Als je van mening bent dat dit lemma van voldoende kwaliteit is, zou je het dan af willen vinken op deze lijst? Natuur12 (overleg) 5 aug 2016 16:24 (CEST)

Bedankt voor het melden! ik heb hem afgemeld. Kan er niet een botje lopen op zijn artikelen om te checken of het aantal bronvermeldingen sindsdien is toegenomen of dat er grote schommelingen zijn geweest in het aantal lettertekens? Want als jij dit niet opgemerkt had, was niet een artikel van Februari maar van mij weggegooid. Ik weet niet of zoiets door een botje of met software te doen is? Ymnes (overleg) 5 aug 2016 16:37 (CEST)

Hi Ymnes,

Geen idee of dat mogelijk is. Zelf check ik in ieder geval de geschiedenis van ieder artikel. Natuur12 (overleg) 5 aug 2016 17:35 (CEST)

Verwijdering uit de lijst

Hoezo heb je Rotjoch uit de lijst van nederlandse hiphop-artiesten verwijdert? Is dat omdat deze geen nummers heeft uitgebracht? Ik heb zelf geen kaas van de nederhop-scene gegeten, maar op z'n pagina staat: presentator/rapper. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 8 aug 2016 13:20 (CEST)

Je hebt gelijk, dat was een vergissing. Zo had ik het bedoeld. Ik bedacht me namelijk dat het niet correct is om hem onder zijn burgernaam Angelo Diop in die lijst op te nemen, omdat hij alleen rapt onder de naam Rotjoch. Bedankt voor het melden! Ymnes (overleg) 8 aug 2016 17:09 (CEST)

Alles in orde. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 8 aug 2016 17:12 (CEST)

Huntenpop

Ik wilde je even laten weten dat ik tot mijn spijt zaterdag niet geweest ben, ik was niet goed in orde. Ik heb wel vrijdag wel foto's gemaakt, maar dus niet van de bandjes die jij zo graag wilde... En Dotan niet gezien, wat ik graag wilde. Helaas, andere keer denk ik dan maar! Ciell 14 aug 2016 19:28 (CEST)

Och, wat jammer. Maar als je gezondheid niet meewerkt, dan is het helaas niet anders. Hopelijk helpt het oproepje in de infobox om nog wat foto's te krijgen. Waar ik zo aan denk... wie weet is een e-mailtje naar de labels ook al genoeg voor een afspraak of voor een antwoordmail met fotobijlagen...? Zou je dat willen proberen? Ymnes (overleg) 14 aug 2016 20:30 (CEST)

Dat heb ik in het verleden ook wel eens geprobeerd, met wisselend succes. De Heideroosjes en Loesje reageerden positief, veel anderen reageerden gewoon vaak niet. Misschien dat ik Appelpop nog probeer, maar ik moet even zien of ik daar tijd voor ga hebben: dat is hier best een eindje uit de buurt, maar er komen wel veel Nederlandse bandjes. Ciell 14 aug 2016 20:52 (CEST)

Jammer dat ze soms niet willen meewerken, of zelfs niet eens reageren. Je zou zeggen dat ze er alleen maar mee kunnen winnen. Misschien moet je meteen naar de directeur/eigenaar mailen, wie weet helpt het Ymnes (overleg) 14 aug 2016 21:01 (CEST)

Nederlands Israëlitische Gemeente Den Haag

Hallo Ymnes, ik weet niet zeker of ik hier zo maar een bericht mag achterlaten. Maar ik was benieuwd waarrom je Geschiedenis stuk heb verwijdert, deze stuk heb ik vanuit de bronnen verscherven zodat de feiten duidelijke zijn maar de test mijn eigen is. in iedere geval dank voor je review. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Roy.wonder.cohen (overleg · bijdragen)

Beste Roy, die geschiedenis heb je voor een deel gekopieerd van deze pagina op www.joodserfgoeddenhaag.nl (zie check). Ik zag op je overlegpagina dat je dat zelf geschreven zou hebben. Xxmarijnw heeft je op je overlegpagina aangegeven hoe je een eigen tekst op Wikipedia kunt plaatsen. Maar daar heb je dus geen gevolg aan gegeven. We zijn heel streng op auteursrechtenschending op Wikipedia en daarom heb ik het meteen weer verwijderd. Je artikel staat overigens voor twee weken ter beoordeling op deze pagina. Als je er niet weer opnieuw teksten van andere websites inzet, maakt hij denk ik wel een kans om te overleven. Ymnes (overleg) 24 aug 2016 15:35 (CEST)

Dank voor je reactie, sommige van de overeenkomsten zijn adressen en locaties, ook zijn er namen met data opgenomen. Ik kan de adressen weg halen en de data maar dat zal een incompleet beeld geven. Er staat nu een 25.9% van corporatie tussen mijn stuk en die van joodserfgoeddenhaag, wat is een acceptabele correlatie? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Roy.wonder.cohen (overleg · bijdragen)

Je kunt trouwens een handtekening zetten door af te sluiten met vier tildes. Die correlatie krijg je vaak wanneer je parafraseert (er is geen percentage voor trouwens, dit is slechts een handig tooltje om het snel te controleren - let op dat je de ID leeghaalt als je hem nog eens gebruikt). Beter is herschrijven (bijvoorbeeld de belangrijkste punten uit het verhaal opschrijven en die uitwerken tot een nieuwe tekst). De gebruikte bronnen zijn overigens niet al te sterk. In je twee artikelen zag ik de organisatie zelf, een Haagse wiki en een buurtkrant (die protestantse kranten zijn wel weer bruikbaar). Nu snap ik ook wel, dat voor een geloofsgemeenschap niet altijd betere bronnen voorhanden zijn, maar als die er zijn / als je die gebruikt, dan zou dat de kwaliteit wel meteen een stuk opkrikken. Voor kranten kun je op Delpher kijken en verder heeft de Koninklijke Bibliotheek (niet helemaal gratis, maar fysiek trouwens in Den Haag) een grote collectie. Ymnes (overleg) 24 aug 2016 16:01 (CEST)

Top, dank voor je tips en de links, ik heb de Nederlands Israëlitische Gemeente Den Haag aangepast. qua bronnen daar moet ik nog wat tijd in steken. ik hoor graag als er nog iets gefixt moet worden. Roy.wonder.cohen (overleg) 24 aug 2016 17:16 (CEST)

Graag gedaan. Ik zal er nog even een redactie op loslaten. Ymnes (overleg) 24 aug 2016 17:18 (CEST)

Doorverwijspagina Bang Bros

Beste Ymnes,

Ik snap niet goed waarom je een doorverwijspagina aanmaakt voor twee niet bestaande lemmata. En zijn de onderwerpen E?

Vriendelijke groet, Take Mirrenberg (overleg) 25 aug 2016 22:07 (CEST)

De rappers hebben beide een lemma op de Nederlandse Wikipedia en waren een periode ook beide samen relevant; het bedrijf heeft een artikel op de Engelse Wikipedia en is daarom ook relevant. Beide hadden hier op de Nederlandstalige Wikipedia linken naar deze naam. Daarom heb ik er een dp van gemaakt. Ymnes (overleg) 25 aug 2016 23:02 (CEST)

Ik snap nog steeds niet welk probleem je opgelost hebt. Er is toch geen sprake van verwarring, want die pornospecialisten hebben helemaal geen lemma op de NL wiki. Take Mirrenberg (overleg) 26 aug 2016 18:00 (CEST)

Nee, maar die rappers wel. Wanneer er nu weer naar gelinkt wordt, valt dat op. Nu zijn het nietszeggende rode links in een artikel. Kijk maar in het artikel State Awards hoe ik het daar opgelost heb. Mocht er weer iemand naartoe linken, dan zal ik dat ook op die manier oplossen. Hij heeft wel degelijk het nut die doorverwijspagina's hier doorgaans hebben: zorgen dat linken op de juiste artikelen uitkomen. Ymnes (overleg) 26 aug 2016 18:07 (CEST)

The Fleetwoods

Dag Ymnes. Dit gaf voortdurend problemen voor de Mediawikisoftware in de categorie "hoge prioriteit". Vandaar. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 sep 2016 22:24 (CEST)

Sorry dat ik je bewerking terugdraaide, en bedankt voor je reactie, maar de bandleden lijken het niet over hun hart te kunnen krijgen om één website te voeren. Dit leek me daarom de beste oplossing gezien de situatie. Daarom dus deze omslachtige oplossing. Have a good night! Ymnes (overleg) 3 sep 2016 22:35 (CEST)

Hartelijk dank voor je reactie! Misschien alleen maar onder 'Externe links' dan. Jij ook een prettige avond en welterusten straks. Mvg, ErikvanB (overleg) 3 sep 2016 22:41 (CEST)

Ja, inderdaad. Eigenlijk kies ik de laatste tijd altijd al voor aleen één van die twee. Ik heb het net weer teruggezet zoals je het had gedacht.  ;-) Ymnes (overleg) 3 sep 2016 22:46 (CEST)

Top! ErikvanB (overleg) 3 sep 2016 22:53 (CEST)

Woont in de stad New York

Hallo Ymnes, ik zal deze wijziging van jou niet terugdraaien. De toevoeging 'de stad' is echter niet nodig. Er zijn wel meer namen die op zowel een stad als een daarmee verbonden andere entiteit kunnen slaan. Heel vaak noemen we dan slechts de naam, dus bijvoorbeeld "... in Utrecht ..." (zomaar een voorbeeld van een artikel waarin dat voorkomt, een van de zeer vele: 1 december, onder 'Wetenschap en technologie'). Daar zijn goede redenen voor: ten eerste kan een eventuele twijfelaar door het klikken op de naam erachter komen welk Utrecht wordt bedoeld, maar vaak biedt de context ook al genoeg duidelijkheid. Voor Groningen en New York geldt precies hetzelfde. Apdency (overleg) 7 sep 2016 19:41 (CEST)

Snap je niet dat je hoogst irritant bezig bent? Je bewerkingen zijn nergens voor nodig, kort geleden werd iemand daar nog een week voor geblokkeerd. Je legt die stemming ook verkeerd uit, want New York City is ook ingeburgerd in het Nederlands. Die stemming was ook alleen bedoeld om de titelwijziging mogelijk te maken, niet om massa-BTNI uit te lokken. Je kunt veel beter en met veel meer waardering nuttigere dingen doen voor Wikipedia. Ymnes (overleg) 7 sep 2016 19:48 (CEST)

Is er iemand een week geblokkeerd geweest voor precies datgene wat ik ook al honderden keren heb gedaan dit jaar (alsmede Wikiwerner, Ecritures e.v.a.)? Dat kan ik me niet voorstellen. Ik neem aan dat je iets in de BTNI-sfeer bedoelt, en uit die discussie (een stemming was het niet, ook ging het niet alleen om de titel van het artikel) kwam juist naar voren dat het Engelse 'New York City' helemaal niet zo is ingeburgerd in het Nederlands, en het schrappen van 'City' dus een verbetering is. Als er nog echt nieuwe argumenten zijn dan sta ik daarvoor open, maar (delen van) de discussie opnieuw voeren, daar begin ik niet aan. Apdency (overleg) 7 sep 2016 20:06 (CEST)

Ik snap niet waarom je zo nodig gelijkgestemden van je moet pingen? Wat ik zeg klopt: New York City is ook Nederlands en daarom moet je het laten staan. BTNI schrijft voor dat wanneer een wijziging iets niet verbetert, je het moet laten staan. Die regel is bedacht, om te voorkomen dat mensen hoogst irritante wijzigingen doorvoeren. Nu kun je daar wel een overleg over beginnen, maar dan erger ik mij alleen maar meer aan je. Ymnes (overleg) 7 sep 2016 20:37 (CEST)

Daarbij wil ik je vragen niet op mijn overlegpagina te filibusteren. Ymnes (overleg) 7 sep 2016 20:47 (CEST)

Ik verander inderdaad soms de link New York City door New York n.a.v. de titelwijziging aldaar, maar alleen als uit het zinsverband duidelijk blijkt dat het om de stad gaat, bijv. als er nog meer steden in de zin staan, of de geboorte- en sterfplaats in de eerste zin. Vaak kun je echter net zo goed de staat bedoelen en dan laat ik New York City staan. Wikiwerner (overleg) 8 sep 2016 13:10 (CEST)

Keurig, dit zie ik liever dan dat iemand er een activistische editwar om begint. Ymnes (overleg) 8 sep 2016 18:35 (CEST)

Hulp gevraagd op Zuco 103

Hoi. Kan je hier even naar kijken? De gebruiker haalt de tabel weg, wat waarschijnlijk niet de bedoeling was. Hij of zij heeft echter wel gelijk dat de tabel de paginalayout niet echt gunstig gezind is/was. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 20 sep 2016 20:31 (CEST)

Hij haalde de ep eruit, maar liet het bovenste sjabloon staan waardoor het een chaos werd. Die werd er vervolgens ook uitgehaald, maar de ep had volgens mij gewoon kunnen blijven staan. Ik heb hem daarom weer teruggezet. Ymnes (overleg) 20 sep 2016 20:54 (CEST)

Dankjewel! Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 21 sep 2016 16:54 (CEST)

Soufiane Eddyani

Jij hebt bij deze rapper de geboortedatum op 1999 gezet, maar zelf beweert hij uit 1997 te zijn. Heb jij een bron gebruikt, of heb je een typefout gemaakt? Mvg, ed0_verleg 11 okt 2016 09:51 (CEST)

De Gazet v Antwerpen noemt hem in sept 2016 amper 17 jaar oud. Welke bron had jij gezien? Ymnes (overleg) 11 okt 2016 10:14 (CEST)

Er is mail op OTRS binnen gekomen. Maar het is vrij simpel, de bron kan liegen dat hij barst, daar gaan wij dan in mee. Wikipedia deelt kennis aan de hand van bronnen, en is geen site om "de waarheid" boven water te halen. Ik zal een diplomatiek antwoord terugsturen, mogelijk dat er een betere bron komt. Tot nu toe heb jij de best beschikbare bron gebruikt. Mercikes! ed0_verleg 11 okt 2016 10:33 (CEST)

Het zou op zich wel kunnen. Hij heeft secundair onderwijs afgemaakt. Misschien wil hij het op zijn Facebook-pagina zetten ... ? Ymnes (overleg) 11 okt 2016 10:44 (CEST)

Bull Stone House

Hoi Ymnes,

Ik zag je aanvraag tot vertaling van dit artikel, daar wil ik binnenkort mee beginnen. groeten, Koos van den beukel (overleg) 11 nov 2016 19:58 (CET)

Hoi Koos, leuk! Ik vond het destijds interessant om een Nederlandse historische boerderij in de VS te zien, al lijkt de schuur een beetje Nederlandser dan het huis. Succes, en bedankt! Ymnes (overleg) 11 nov 2016 20:18 (CET)

Het is klaar: Stenen huis van Bull en Wells Koos van den beukel (overleg) 13 nov 2016 17:08 (CET)

Bedankt voor het schrijven ervan! Nu ik het artikel lees, wordt mij ook duidelijk waarom de schuur Nederlandser lijkt. Mooi huis trouwens! Ymnes (overleg) 13 nov 2016 17:43 (CET)

DJ Snelle Jelle

Beste Ymnes, wilt u geen bewerkingsoorlog veroorzaken door enkel de terugdraaiknop te hanteren. Naast wat u BLP noemt, bevatte de bewerking ook andere wijzigingen. En de BLP thematiek met betrekking tot dit lemma is al op meerdere plaatsen ter sprake gekomen (verzoek onderwerp, kroegdiscussie, TBP-lijst) en qua uitkomt bleef het neerkomen op betrouwbare bronnen. Die zijn er en onderwerp heeft daar actief een hand in gehad waardoor er van BLP geen sprake is. Uw wijzigingen op basis van een hernieuwde korte discussie hebben daarmee onvoldoende draagvlak. - Agora (overleg) 12 nov 2016 00:17 (CET)

Meng je dan even in het overleg van WP:BLP. Ik dacht dat ik daar overtuigd raakte, maar misschien heb je betere argumenten. Ymnes (overleg) 12 nov 2016 00:22 (CET)

Het lemma is al meermaals besproken dus weinig behoefte een aan herhaling van zetten. Hier nog bron Parool, nota bene gewoon in de krant. - Agora (overleg) 12 nov 2016 00:27 (CET)

Alsjeblieft, geef even je argumenten daar. Ik ben uitgegaan van het uitgangspunt dat de artiest middelmatig bekend is en graag privacy wil. Ymnes (overleg) 12 nov 2016 00:31 (CET)

Als hij onvoldoende bekend is dan mag hij naar WP:TBP, maar daar is hij zelfs onder eigen naam net behouden. Daarnaast heeft onderwerp zelf zijn naam laten publiceren op meerdere onafhankelijke bronnen (niet een achteraf forum of fanblog). Als hij achteraf privacy wil, dan mag hij daar eerst zelf eens wat aan doen dan valt het ook niet meer te verifiëren. Hierin heeft Wikipedia wat mij betreft geen actieve rol en daarvoor is BLP ook niet bedoeld. - Agora (overleg) 12 nov 2016 00:44 (CET)

BLP onderscheidt minder of meer bekende personen. Had ik je trouwens niet gevraagd, het niet hier maar op een relevante plek te overleggen? Wat raar dat ik dat net vergeten ben. Ik meen toch echt dat ik dat gezegd heb. Ymnes (overleg) 12 nov 2016 00:59 (CET)

Glowinthedark

Hoi Ymnes, ik heb je verzoek om van Glowinthedark de beveiliging eraf te halen uitgevoerd. MatthijsWiki (overleg) 19 nov 2016 20:33 (CET)

Bedankt! Ik hoopte al dat ik hem vanavond nog even kon afronden :-) Ymnes (overleg) 19 nov 2016 20:41 (CET)

Wikipedia:Stemlokaal/Hoofdbetekenisconstructie bij hoog bezoekerspercentage

Hoi. Zou je het prettig vinden voor de formaliteit het op Wikipedia:Stemlokaal/Hoofdbetekenisconstructie bij hoog bezoekerspercentage nog eenmaal te doen middels 4 tildes? Groetjes. — Zanaq (?) 27 nov 2016 00:03 (CET)

Ik snap niet wat je bedoelt. Ik dacht dat ik op alle vragen heb geantwoord. Ymnes (overleg) 27 nov 2016 00:05 (CET)

Je was iets te vroeg en de tijd van je handtekening komt niet overeen met de tijd van de bewerking. Groetjes. — Zanaq (?) 27 nov 2016 00:08 (CET)

Is dit wat je bedoelt? Ymnes (overleg) 27 nov 2016 00:10 (CET)

Ja, dank je. — Zanaq (?) 27 nov 2016 00:11 (CET)

Mooi, nu maar zien wat iedereen vindt. Ymnes (overleg) 27 nov 2016 00:13 (CET)

Ilgun

Ymnes, dit is gewoon sabotage. Verder sowieso een kl*testreek van je omdat je ook wel weet dat ik dit niet zelf mag herplaatsen. Graag zelf terugplaatsen of ik ga vragen om maatregelen. De Wikischim (overleg) 27 nov 2016 12:33 (CET)

Intimidatie zal je niet redden. Je heb rechts-radicale bronnen gebruikt. Ook heb je je niets aangetrokken van WP:BLP. Ik heb dat trouwens netjes uitgelegd op de overlegpagina. Kom hier dus niet met een scheldpartij, maar erken liever hoe verschrikkelijk slecht jouw aanvulling in dat artikel was. Ymnes (overleg) 27 nov 2016 12:41 (CET)

Je hebt allerlei relevante details zomaar weggecensureerd zoals de naam van Rot. En als De Orkaan werkelijk radicaal-rechts/neonazistisch is, zou die hele krant en hun website natuurlijk verboden moeten worden. Probeer je nu soms ook nog te suggereren dat ik bewust zo'n bron zou hebben toegevoegd? De Wikischim (overleg) 27 nov 2016 12:49 (CET)

Je bent nooit goed geweest in het vinden van goede bronnen. Dat weet ik nog uit mijn Wist je dat-tijd, toen je erg vaak weetjes aanleverde waar zelfs niet eens een bron werd genoemd. Gezien je reactie is het ook maar goed dat je dingen niet meer door kunt drukken. Lof aan de arbcom. Ymnes (overleg) 27 nov 2016 12:54 (CET)

Wat kun jij goed liegen. Jij was het immers zelf die vaak de bronnen die al in de artikelen stonden helemaal niet zag (niet alleen bij mij trouwens, ook bij aangedragen weetjes van anderen). Daarom was (en ben) je ook volkomen ongeschikt als coördinator van dat project. Maar ik ga niet in op dit soort afleidingsmanoeuvres, het gaat over Ilgun en niet over iets van inmiddels twee jaar geleden. De Wikischim (overleg) 27 nov 2016 13:01 (CET)

Ik lieg niet. Gooi er maar een jijbak tegenaan. Je zit toch in de scheldmodus. Ymnes (overleg) 27 nov 2016 13:03 (CET)

Monsif

Beste Ymnes, ik heb de OP van een gebruiker leeggehaald, maar misschien was dit als antwoord aan jou bedoeld?? Mvg, ErikvanB (overleg) 29 nov 2016 12:58 (CET)

Klopt inderdaad, hij had eronder moeten reageren. Wil jij het herstellen? Want ik heb nu alleen een mobiele telefoon en kan het niet makkelijk zelf doen. Ymnes (overleg) 29 nov 2016 13:25 (CET)

Mot dat? ;-) Nou, vooruit. ErikvanB (overleg) 29 nov 2016 14:17 (CET)

Bedankt :-) Ik antwoord daar later wel. Ymnes (overleg) 29 nov 2016 14:28 (CET)

Er is nog een reactie gekomen. Geen idee wie 'wij' is. Het management zeker. ErikvanB (overleg) 30 nov 2016 04:28 (CET)

Ik heb het gezien, ik heb wel een idee, in letterlijke zin niet zijn management. Geeft op zich niet, want hij heeft wel twee bronnen aangeleverd die de moeite waard zijn om nog even door te nemen. Ik kijk later vandaag wel weer. Ymnes (overleg) 30 nov 2016 06:44 (CET)

Stem van oningelogde gebruiker

Beste Ymnes,

Gisteravond heb je op eigen houtje besloten dat de stem van "2A02:1810:4D43:A500:C560:A738:19C0:3980" niet mee telt op Wikipedia:Opinielokaal/Aanpassing herbevestigingsprocedure, omdat "een anoniem stemt niet tijdens herbevestigingen, op deze manier weten we wel zijn mening(en) (mv, want misschien is er ook een account)". Dit is inmiddels, terecht, door gebruiker:Richardkiwi teruggedraaid. Ik begrijp waarom je vindt dat deze anonieme gebruiker niet mee zou moeten stemmen, maar jij bepaalt niet wie er wel en niet mag stemmen. Dat doet de gemeenschap (en in twijfelgevallen kan de coördinator een knoop doorhakken). Nergens in de regels en richtlijnen rond opiniepeilingen staat dat deze voorbehouden zijn aan ingelogde gebruikers: anoniemen mogen gewoon meestemmen. Dit is anders bij een formele stemming: zodra ik de winnende optie (hoogstwaarschijnlijk 'alles afschaffen') in een stemvoorstel giet, kan 2A02..3980 niet meestemmen.

groet, CaAl (overleg) 30 nov 2016 09:30 (CET)

Ik maak ook deel uit van de gemeenschap trouwens en van een andere moderator kreeg ik er juist een bedankje voor, maar van jou dus niet (eigenlijk in tegendeel vind ik, want ik vind je toon wat ongenuanceerd). Ik snap ook niet goed waarom jij als stemcoördinator tolereert dat er gerommeld kan worden aan de uitkomst. Want een uitgelogde gebruiker kan heel gemakkelijk iemand zijn die al een stem heeft uitgebracht en deze peiling wil beïnvloeden. Als ik alleen al zie wat oningelogde gebruikers vandaag hier aanrichtten, dan denk ik dat het wel goed zit met mijn wantrouwen. Ik zou het ook jammer vinden dat zo'n serieuze stemming door gerotzooi wordt beïnvloed. Dat je je (misschien) aan de regels de regels houdt, dat is oké, maar ik kan niet goed tegen zo'n felle reactie op mijn goedbedoelde handeling. Ymnes (overleg) 30 nov 2016 17:46 (CET)

Mijn reactie was niet fel bedoeld en als die zo wel overkwam, dan spijt me dat. Zoals ik al zei begrijp ik je actie wel en zou het ook mijn voorkeur hebben als aan deze peiling geen anoniemen deelnamen; maar de reglementen schrijven nu eenmaal wat anders voor. Als je in dit specifieke geval gerede twijfel hebt om te betwijfelen of dit niet een uitgelogde gebruiker is, zou je een verzoek tot CU kunnen indienen. Ik heb de edits van deze gebruiker verder niet bekenen. Mocht achteraf blijken dat het een sokpop is, dan worden de stem van de oningelogde én ingelogde gebruiker met terugwerkende kracht geschrapt. Maar het zou natuurlijk ook kunnen zijn dat dit gewoon een gebruiker is die om een of andere reden geen account wil aanmaken. CaAl (overleg) 30 nov 2016 20:45 (CET)

Bedankt voor je aanvulling. We hebben uiteindelijk een uitkomst met overduidelijke cijfers en verdere actie lijkt me een beetje te veel onnodige moeite. Ik geloof ook dat ik uit je woorden lees, dat anoniemen mogen reageren bij een peiling en niet bij een stemming. Laten we binnenkort dan maar stap 2 zetten en kijken hoe er definitief gestemd wordt. Ik ben erg voor een minder conflictvolle Wikipedia. Hopelijk zal die stemming ons daar een stukje dichterbij kunnen brengen. Hoe dan ook bedankt voor je organisatie! Je doet dat bewust en serieus. Ymnes (overleg) 30 nov 2016 21:01 (CET)

N.a.v. discussie elders

Misschien heb je mijn reactie gelezen, hier: [37]. Ik zou toch graag weten wat je ertoe bracht zo van leer te trekken t.a.v. Bertrand77, zie [38], en later ook nog. Meestal reageer je redelijk (v.z.i.w.), in dit geval kan ik je reactie niet plaatsen. Je reactie volgt op die van Heinonlein die het heeft over borstklopperij. Vreemd, dat iemand op het melden van zijn expertise wordt aangevallen terwijl wij een pagina met experts hebben. Die discussie ging helemaal fout en dat betreur ik. VanBuren (overleg) 4 dec 2016 22:09 (CET)

Beste VanBuren, ik snap eerlijk gezegd niet waarom je het voor Bertrand77 opneemt. Hij scheurde stukken uit tientallen artikelen van Heinonlein, en je moet je eens voorstellen wat dat voor effect op een schrijver heeft. Nog even ongeacht of het klopt. In dit geval gaf Heinonlein ook nog eens een goede onderbouwing, die veel nuance geeft over wat er stond. En ja, het klopt dat de overige, het overgrote gedeelte van de religieuze artikelen op Wikipedia, volledig zonder bronvermelding geaccepteerd wordt. Dat mag dan weer wel... Ik zie het dan ook als compromisloos activisme dat Bertrand77 dat zonder grondig overleg deed. Het is logisch dat Heinonlein dat gelaten terugdraaide en verwees naar een overleg waaruit hij haalde dat het beter is wel een bronvermelding te geven voor oncontroversiële beweringen, dan helemaal niet. Al met al is Bertrand77 hier gelijkhebberig en agressief ingesprongen. Toen je het voor hem opnam, heb ik die overlegpagina uit mijn volglijst verwijderd. Ik kon het niet meer aanzien en ik verzoek je daar alsjeblieft mee op te houden. Bertrand77 moet voor zichzelf opkomen in dit geval. Hij maakte het te bont. Ymnes (overleg) 4 dec 2016 22:28 (CET)

Mijn analyse van B77, zijn inspanningen en bijdragen, is blijkbaar veel positiever dan de jouwe. Daarmee ophouden alleen op jouw aanraden gaat een beetje te ver, toch? Ik beoordeel zijn bijdragen niet alleen op wat hij in eerste instantie verwijderde (uit een 14tal artikelen, niet tientallen), ook zijn bijdragen in het verleden. Ik probeer het adagium W:AGF aan te houden. Ja, B77 had eerst het overleg kunnen zoeken, echter H's eerste reactie had kunnen zijn het bevragen van B77 in plaats van onmiddellijk terugdraaien. Waar Josq goed advies gaf staat ook te putten uit "de schatten van informatie die vanuit de theologie beschikbaar zijn". Je kunt zien dat B77 uit de serie artikelen niet slechts een bron verwijderde maar nu ook bezig is geweest deze artikelen te verbeteren. Ik hou het er maar op dat beiden eerder een poging tot kennisgeving over een geplande verandering hadden kunnen geven. VanBuren (overleg) 5 dec 2016 09:36 (CET)

Heins reactie volgt telkens op (een) actie(s) van Bertrand. Daarom gaat je analyse niet goed. Ymnes (overleg) 5 dec 2016 18:19 (CET)

The Cats

Hoi Ymnes. Ik heb de etalage-aanmelding van The Cats eerder dit jaar gemist, maar kwam nu alsnog op dat artikel uit. Fraai werk. Als ik eens de tijd heb, ga ik het rustig lezen, maar ik vind het erg prachtig uitzien. Wat een werk heb je er in gestoken. Chapeau! Met vriendelijke groet, Trijnstel (overleg) 5 dec 2016 00:56 (CET)

Goh, wat fijn wakker worden op de maandagochtend. Danjewel voor het compliment!  :-) Ymnes (overleg) 5 dec 2016 07:22 (CET)

PA

Beste Imnes, ik zag een vervelende persoonlijke aanval van jouw hand in de kroeg, haal die aub weer weg. Vr. groet, JanB46 (overleg) 18 dec 2016 10:09 (CET)

Was dit wat je bedoelde? Ik vond dat niet een PA, maar een hypothese/vraag. Ik vind wel dat je hem er ook op moet aanspreken dat zijn uitgangspunt verwerpelijk is. Ymnes (overleg) 18 dec 2016 10:19 (CET)

Bedankt. Kletspraat valt vanzelf wel door de mand, toch? JanB46 (overleg) 18 dec 2016 10:53 (CET)

Hij maakt zich weliswaar steeds ongeloofwaardiger, maar probeert zich ook al sinds 2012 te wreken. Volgens mij houdt dat niet uit zichzelf op. Ymnes (overleg) 18 dec 2016 11:04 (CET)

Fijne feestdagen!!!

IEDEREEN FIJNE FEESTDAGEN EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! WEER EEN JAAR VOORBIJ, WEER EEN JAAR LANG KUNNEN LEREN VAN ONZE FOUTEN EN VAN DIE VAN ANDEREN... MOGE HET NIEUWE JAAR ER ÉÉN WORDEN WAARIN DE GEBRUIKERS ZICH IETS WEER BETER WETEN TE GEDRAGEN EN DE RUST WETEN TE BEWAREN, ER ZIJN AL TEVEEL GEBRUIKERS VERDWENEN DIT JAAR! GELUKKIG NIEUWJAAR!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

Dankjewel Oxygene7-13, jij ook prettige feestdagen en een goed 2017! Ymnes (overleg) 24 dec 2016 11:43 (CET)

Randy Napoleon

Hoi Ymnes. Ik kwam deze wijziging tegen en ik vraag mij af waarom de anoniem een aantal regels weghaalt en vervangt door andere. Als ik ga kijken op en.wikipedia.org dan zie ik de toevoegingen die de anoniem deed ook staan, maar diegene die hij/zij verwijderde eveneens. Wat doen we hiermee? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 28 dec 2016 18:55 (CET)

Dit lijkt mij het beste. Dat is gebruikelijker en in elk geval goed. Ymnes (overleg) 28 dec 2016 18:59 (CET)

Als je dat te rigoureus vindt, mag je het trouwens gerust terugdraaien hoor. Het tijdperk van de vinyl-platen is vrij goed na te trekken via Discogs.com. Wat ik eigenlijk ook in het lijstje vind ontbreken, zijn jaartallen. Kun je hier iets mee? Ymnes (overleg) 28 dec 2016 19:33 (CET)

Dankjewel om ernaar te kijken. IK laat het verder zo. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 29 dec 2016 14:44 (CET)

Terugdraaien of niet?

Bronloze toevoeging van anonieme gebruiker. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 29 dec 2016 14:44 (CET)

De bandnaam googelen met de naam van de gitarist levert vaak al het antwoord op. Volgens zijn eigen Linkedin-profiel heeft hij inderdaad bij de band gespeeld, dus kan het wel blijven staan. Bij twijfel of te veel moeite om te achterhalen of het zo is, draai ik zoiets ook nog wel eens terug met het verzoek een bron aan te leveren. Ik heb daar niet echt een vast recept voor. Ymnes (overleg) 29 dec 2016 16:55 (CET)

Zijn LinkedIn-profiel had ik niet aangeklikt, dat was dan ook het enige dat ik niet geprobeerd had. Bedankt. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 31 dec 2016 11:47 (CET)

Twee zien wel vaker meer dan één :-) Prettige jaarwisseling straks! Ymnes (overleg) 31 dec 2016 11:48 (CET)

Klopt . Jij ook! Groetjes, 4ever_(Overleg) 31 dec 2016 11:49 (CET)

Karol Szymanowski-museum

Hallo Ymnes, je mag weer een muziekmuseum afvinken van je lijst... vr.gr.P.oudhoff (overleg) 6 jan 2017 00:15 (CET)

Bedankt! Ziet er goed uit! Ymnes (overleg) 6 jan 2017 06:41 (CET)

Dankjewel, en in het kader van "ik heb een vrije dag" nog een kleintje: Feliks Nowowiejski Muzieksalonmuseum P.oudhoff (overleg) 6 jan 2017 12:59 (CET)

@ P.oudhoff - Top! Neem gerust vaker een dagje vrij Ymnes (overleg) 6 jan 2017 16:57 (CET)

@ Gebruiker:Ymnes, aangezien ik het maken van plaatsen uit Neder-Silezië vandaag een beetje zat was heb ik nog even een "museumpje gepakt"... betreft: Museum van Silezische Pijporgels. zou je zo vriendelijk willen zijn om het te controleren? Groeten, Peter. P.oudhoff (overleg) 16 jan 2017 21:32 (CET)

Top! Dankjewel voor het artikel! Ik kijk morgen na m'n werk nog een keer, maar hij is nu ook al heel goed. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 16 jan 2017 21:57 (CET)

En nog een beetje controle werk: Muziekinstrumentenmuseum Poznan vr.gr. P.oudhoff (overleg) 17 jan 2017 11:43 (CET)

P.oudhoff, hé leuk, nog één! Ik heb ze alle twee even doorgelopen en wat kleine dingen aangepast. Soms was een aanpassing niet beslist noodzakelijk. Het zijn dus niet allemaal correcties. Ik heb nog wat vragen over het laatste artikel. Allereerst is de naam Poznań op de Nederlandse Wikipedia met een ń (met accent) geschreven, zie Poznań (stad). Ook het Poolse artikel op Wikipedia gebruikt die spelling. Om die reden heb ik dat ook in het artikel zo aangepast. Ander ding dat ik eerst weer teruggedraaid heb om er eerst overleg over te hebben, is de benaming Poznań achter de naam van het museum. Als een van de betekenissen op een doorverwijspagina (zie Muziekinstrumentenmuseum) is de plaatsnaam tussen haakjes standaard hier. Tenzij de plaatsnaam officieel in de naam van het museum thuishoort. Ik heb gekeken hoe de website dat zelf doet, maar ik durf daar geen uitspraak over te doen. Het Nationaal Museum (waar het museum deel van uitmaakt) wordt volgens mij ook wel zonder de plaatsnaam geschreven. Mijn vraag is daarom: kan de plaatsnaam zonder problemen uit de naam van het museum gehaald worden? In de artikelnaam verdwijnt hij dan niet helemaal, maar komt hij tussen haakjes te staan. Als dat ook kan, dan zou dat mijn voorkeur hebben om één lijn te trekken met de andere musea met deze naam. Ymnes (overleg) 17 jan 2017 18:18 (CET)

Hallo Ymnes, Nee hoor de naam Poznań wordt welliswaar op de Poolse WP gebruikt in de titel maar het museum zelf gebruikt dat niet... beter nog, volgens de website hebben ze eigenlijk helemaal geen naam maar wordt het onder 1 noemer met het nationaal museum genoemd, maar dan als een soort "afdeling"... als je verder leest op de (Poolse versie) van de site, komt er wel weer een naam boven drijven... beetje vaag zeg maar... (zoals veel zaken hier, hahahaha). ik had de naam enkel toegevoegd omdat er meer muziekmusea zijn in Polen en omdat de Poolse WP dat ook had gebruikt. het Nationaal museum gebruikt zelf wel de toevoeging Poznań, maar dat komt omdat er een stuk of 4 "nationale musea" zijn in Polen... wat mij betreft verwijder je de toevoeging als het je beter uitkomt... Groeten, Peter P.oudhoff (overleg) 17 jan 2017 20:34 (CET)

Mooi, ik heb de naam net aangepast naar Muziekinstrumentenmuseum (Poznań). Heel indrukwekkend, negentien zalen. Nogal groot dus. Ymnes (overleg) 17 jan 2017 21:19 (CET)

@ Ymnes, Ik heb overigens het lijstje nog eens doorgekeken en ik heb grote twijfel bij 2 musea... de eerste Museum van Poolse Rockmuziek - Gdańsk is volgens de Poolse WP eigenlijk niet meer dan een Café die een beginnende verzameling items hebben over de Poolse Rockmuziek.... Leuk om te weten als je naar de kroeg wilt in Gdańsk, maar om dat nu op de NL-WP te zetten? ik twijfel of dat wel de juiste E waarde heeft. de volgende is Museum van de Geschiedenis van de Gitaar - Katowice op de Poolse WP een karig artikel over een particulier museum waarvan de website al niet meer bereikbaar is, en alleen op telefonische afspraak zijn geopend.. ook daar mijn twijfel over een juist E gehalte. Verder zou ik heel graag de twee Chopin musea schrijven, maar die tekst is te zwaar om te vertalen voor mij. het staat vol met verwijzingen uit de oudheid en geschiedenis incl. allerhande adelijke titels waar ik de juiste nederlandse betekenis niet van weet. ik ben er onlangs al een keer tegen aan gelopen met mijn artikel over Kasteel Czocha waar ik ook vast liep op de zware tekst en de hulp in heb moeten roepen van Gebruiker Ijzerenjan.. maar die heeft op het moment maar heel beperkt tijd. wellicht kun je in de toekomst een beroep op hem doen voor die twee artikels. Ik weiger om het van de engelse of duitse WP te vertalen, omdat je dan wellicht een vertaling-van-een-vertaling krijgt... groeten, Peter P.oudhoff (overleg) 17 jan 2017 21:41 (CET)

P.oudhoff, bedankt voor je uitleg. De twee eerste musea zijn dan blijkbaar niet geschikt voor een Nederlandstalige lijst op Wikipedia. Voor een Pool zouden ze misschien interessant kunnen zijn. Maar voor hier niet en ik heb ze net dan ook verwijderd uit de lijst. Het zijn waarschijnlijk te particuliere of helemaal geen musea. Die andere, zware artikelen heb ik er wel in laten staan maar hoef je echt niet te vertalen. Dat geeft niet en het is juist beter om ze dan onvertaald te laten. Ik ben al blij met wat je wel geschreven hebt! Als er verder geen artikel van je gading meer tussenzit, noem het dan ook gerust. In elk geval bedankt voor de huidige die je hebt geschreven! Ymnes (overleg) 17 jan 2017 22:00 (CET)

Ho,ho,Ymnes zo snel geef ik niet op hoor... ik heb nog een kleintje klaar staan, maar aangezien het niet zo'n denderend artikel is lijkt het mij beter dat je even van te voren kijkt.... zie: Gebruiker:P.oudhoff/Kladblok ik hoor van je.. groeten, Peter P.oudhoff (overleg) 17 jan 2017 23:21 (CET)

In dit artikel staat eigenlijk alles al goed. Niet echt nodig, maar naar wens zou je eventueel voor 'roulerende' 'wisselende' kunnen gebruiken en onder het kopje Collectie niet meer hoeven verwijzen naar muziekinstrumenten. Maar hij is nu al goed om te plaatsen. Kleine artikelen kunnen soms ook heel informerend zijn. :-) Dankjewel! Ymnes (overleg) 18 jan 2017 17:52 (CET)

Aldus geschiedt. P.oudhoff (overleg) 18 jan 2017 18:31 (CET)

Mooi! Ymnes (overleg) 18 jan 2017 18:45 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 11:01 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

Geboortehuis van Franz Schubert

Hoi, kijk hier nog even naar. Het lijkt er nu op dat in Geboortehuis van Franz Schubert Schubert 4,5 jaar in de keuken heeft gezeten.Ceescamel (overleg) 4 feb 2017 17:14 (CET)

Dankjewel! Mogelijk scheelde het niet veel, als ze met "Zimmer-Küche-Wohnung" hier bedoelen dat die appartementen uit alleen een keuken en een kamer bestonden. Zimmer kan echter ook meervoud zijn en ik ben daar daarom niet helemaal zeker van. Ymnes (overleg) 4 feb 2017 17:21 (CET)

Organeum

Hoi Ymnes, ik heb nog eentje voor je lijstje gemaakt. dit keer geen Pool, maar een Duitser. het toeval wil dat ik dit museum ken, ik heb er namelijk vlakbij gewoond. ik heb de meeste tekst van de duitse wiki geplukt, echter zwaar ingekort. op de Duitse wiki staat een enorm geneuzel over educatieve zaken en door welke stichtingen en dergelijke het museum tot stand is gekomen. leuk om te weten als je in Nedersaksen woont, maar voor een gemiddelde Nederlander niet echt interessant. kijk maar ff of het wat is, anders verbeter of vul je het maar aan. Schone Grüße, P.oudhoff (overleg) 8 feb 2017 19:57 (CET)

Jazeker is het wat, ik ben er heel blij mee, dankjewel! Ik zag je link op de lijst al voorbijkomen en kreeg al een licht vermoeden. Ik zag trouwens dat er in de Poolse lijst twee Chopin-musea staan met een artikel in het Engels (eentje ook in het Duits). Deze zou ik ook kunnen oppakken, mocht je daar niet voor voelen. Al kan ik me daar in vergissen, lijkt misschien vandaag Ymnes (overleg) 8 feb 2017 20:25 (CET)

even heel eerlijk: ik heb er niet zo'n zin in..... ik ben op het moment bezig "rode linkjes" aan te pakken uit Neder-Silezië en andere wetenswaardigheden uit deze regio, mede omdat ik er woon en mijn interesse daar ligt. het Organeum kwam ik toevallig tegen toen ik in de lijst zat te snuffelen en leek mij leuk om er iets mee toe doen omdat ik het ken, en er "bijna naast" heb gewoond 🙂 Goede kans dat de engelstalige of duitstalige versie's van de genoemde chopin musea reeds vertalingen uit het Pools zijn, en dan krijg je vertaling-van-vertaling en daar pas ik voor, krijg je fouten van. echter de Poolse tekst is zoals eerder vermeld te zwaar voor mij. Overigens huppelen er genoeg "Polen-kenners" en zelfs beëdigde vertalers rond op de NL-WP, wellicht kunnen zij ook helpen? groet, Peter P.oudhoff (overleg) 8 feb 2017 20:47 (CET)

Geeft niet, je hebt van te voren al aangegeven dat muziek niet meteen je ding is. Ik ben dus nogal blij met je hulp, echt top! Wanneer er van die anderen zoveel taalversies zijn, geeft me dat hoop. Ik kijk er zelf nog even naar. Veel dank voor je hulp, en als je ergens niet uitkomt, schroom dan niet om te vragen. Dan help ik je ook graag. Veel plezier hier! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 8 feb 2017 20:57 (CET)

Tip; indien je een pagina gaat vertalen, raadpleeg zoveel mogelijk de bronnen (links) indien die er zijn. op die mannier kun je controleren of de tekst die je omzet ook een beetje klopt en kun je redelijkerwijs vertaling-van-vertaling fouten er uit vissen. ik doe dat ook altijd zo, en het zal je verbazen hoeveel "onzuiverheden" er soms op buitenlandse WP's staan P.oudhoff (overleg) 8 feb 2017 21:07 (CET)

Je hebt helemaal gelijk. Daarom schrijf ik ook liever op basis van bronnen. Ymnes (overleg) 8 feb 2017 21:16 (CET)

Crazy (film)

Hallo Ymnes,

Indien ik hulp nodig had, mocht ik het vragen, wel, bij deze... Ik heb op 12-02 een lemma genomineerd als -Wiu- omdat het een korte een-zinner was. Inmiddels heb ik het artikel zelf aangevuld en is m.i. voldoende om te kunnen blijven bestaan. er is echter 1 klein probleem, iemand heeft de film gekoppeld met een Engelse pagina met de zelfde naam, wat echter niet de zelfde film/lemma is. het artikel bestaat wel in het Duits en Deens, maar daar is hij niet aan gekoppeld. hoe fix ik dat? tevens aan jou de vraag om enige redactie te doen voordat ik de nominatie doorhaal. zou je aub ff kunnen helpen? BVD, vr.gr. Peter P.oudhoff (overleg) 15 feb 2017 12:38 (CET)

Ik help je graag. Ik heb nog een paar laatste puntjes op de i gezet in het artikel. De taalkoppeling kun je in dit geval vrij eenvoudig fixen. In de balk links van een artikel staat namelijk "Wikidata-item". Als je daar op klikt vanuit het Nederlandse artikel, dan kom je nu op de Nederlandse documentaire uit (laten we zeggen A), en als je op Wikidata-item van de het Duitse artikel klikt, dan kom je op de Duitse film uit (zeg B). De oplossing is door in pagina A onderaan bij Wikipedia te klikken op bewerken, en vervolgens op het vuilnisemmertje naast Nederlands. (misschien nog bevestigen met OK of Opslaan?) Dan ga je naar pagina B en klik je onder Wikipedia op bewerken, vervolgen "nl", dan klikken op Nederlands, dan erachter "Crazy (film)" intypen (misschien nog bevestigen met OK of Opslaan?). Dan moet het klaar zijn. Kijk maar of het lukt. Ymnes (overleg) 15 feb 2017 18:34 (CET)

@ P.oudhoff - mocht je er niet uitkomen, laat het dan ook gerust weten. Ik wil het ook wel doen. Ymnes (overleg) 15 feb 2017 19:33 (CET)

@Ymnes, het gelukt hoor, bedankt voor de hulp. P.oudhoff (overleg) 15 feb 2017 19:57 (CET)

Graag gedaan. Ymnes (overleg) 15 feb 2017 20:01 (CET)

Hallo P.oudhoff en Ymnes, nog een tip over Wikidata: er is ook een uitbreiding waarmee je nog iets makkelijker links kunt verplaatsen van het ene naar het andere Wikidata-item. Daarvoor moet je in Wikidata in je voorkeuren op het tabblad Uitbreidingen de optie Move aanvinken. In het lijstje met sitelinks (links naar wikipagina's) op de diverse items komt dan achter elke link een groen pictogram met een groene pijl, als je die aanklikt kun je de link in een keer verplaatsen naar een ander item in plaats van in twee stappen (eerst verwijderen dan toevoegen). Een ander voordeel is dat in de bewerkingssamenvatting de verplaatsing komt te staan, terwijl anders vaak niet duidelijk is waar de link blijft.

Het bleek intussen dat de doorverwijspagina Crazy nog geen onderscheid maakte tussen de verschillende films met deze titel. Dit heb ik gisteren aangepast. Op Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Crazy_(film) staan nog enkele artikelen met links die misschien moeten worden aangepast. (Gouden Kalf (filmprijs), Heddy Honigmann en Michael O'Neill (acteur) heb ik al gedaan.) Groeten, Bever (overleg) 1 mrt 2017 09:05 (CET)

Bedankt voor je tip op Wikidata. Ik heb de optie ingeschakeld, want dat ben ik al eens eerder tegengekomen. Ik heb ook nog even gekeken naar de doorverwijspagina van Crazy. Een titel met een keer 'film' en een keer 'film 2007' tussen haakjes vind ik niet handig. Ik heb de titel daarom gewijzigd naar in beide gevallen een jaartal erachter. Eigenlijk om de reden dat we het hier doen zoals we het doen: voorkomen dat er een link naar een artikel verwijst die daar niet hoort. En wat je al vermoedde, blijkt er ook een televisiefilm uit 2004 te zijn (al rept het Engelse artikel daar niet over). Ik denk dat het zo wel goed staat. Bedankt dus! Ymnes (overleg) 1 mrt 2017 17:10 (CET)

Museum van Volksmuziekinstrumenten

LEUK !!! 🙂 groeten, P.oudhoff (overleg) 17 feb 2017 19:16 (CET)

Ik dacht ik probeer dit weekend de vier overgebleven musea uit Polen te schijven. Lees ze gerust nog even na. Ymnes (overleg) 17 feb 2017 19:18 (CET)

succes, deze ziet er in iedergeval goed uit....P.oudhoff (overleg) 17 feb 2017 19:22 (CET)

Dankjewel! Ik heb er nog een geschreven. Ymnes (overleg) 17 feb 2017 21:01 (CET)

Snollebollekes

Hoi. Kan je hier even naar kijken? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 19 feb 2017 11:57 (CET)

 Uitgevoerd Daar was wel heel veel mis, maar het begon met de drie sluittekens van de tabellen. Ymnes (overleg) 19 feb 2017 12:10 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:32 (CET)

Arpetaans / Francoprovençaals

Beste Ymnes, in 2016 (op 12 september) heb ik, naar aanleiding van het artikel over de Waldenzen een kort doch serieus lemma gemaakt Arpetaans, nadat ik voor Arpetaans een rode link had zien verschijnen. Het was niet handig van mij dat ik niet heb gezien dat over hetzelfde onderwerp al een uitgebreid artikel Francoprovençaals bestond. Op zich terecht, heb je van Arpetaans een redirect gemaakt. Maar, ik vind het wel vreemd dat je dat "in het geheim" hebt gedaan. Je hebt het niet aan mij gemeld en het ook niet op de verwijderlijst of op de samenvoeglijst genoemd. Ik zie het nu pas, bij toeval... Paulbe (overleg) 26 feb 2017 15:45 (CET)

Geheim is niet aardig gezegd en ook onjuist uitgelegd, want je bent hier vaak en het artikel staat op je volglijst. Ymnes (overleg) 26 feb 2017 15:59 (CET)

• • Oc, sorrie verkeerde bewoording, maar soms log ik ook een week of langer niet in op Wikipedia. Er staat nogal veel op mijn volglijst, dus dan mis ik wel eens iets. Als ik een bericht krijg, dan wordt er automatisch een e-mail-berichtje naar me gestuurd. Als het op de beoordelingslijst of de samenvoeglijst wordt gemeld kom ik het ooit wel tegen. Beide waren nu niet zo. De relevantie hiervan voor mij was: Indertijd had ik me er in verdiept en had ik bronnen "bij de hand", als ik in de maand daarna had gehoord dat er al een artikel bestond, had ik kunnen kijken of ik nog iets toe te voegen of bij te werken had daarop, maar nu is het onderwerp bij mij weggezakt. Vandaar mijn reactie. Met vriendelijke groet, Paulbe (overleg) 26 feb 2017 17:09 (CET)

Ik ging er toen van uit dat je het zou opmerken op je volglijst. Ook zag ik geen dingen in je artikel die nog niet in Francoprovençaals stonden, waardoor mij een redirect met een vermelding in de samenvattingsregel voldoende leek. Had je wel bronnen vermeld, dan was ik nog wel even naar je overlegpagina gekomen, al was het alleen al om de bronvermelding van Francoprovençaals nog beter op orde te krijgen (al zijn daar toch aardig wat bronnen verantwoord). Geen nood aan de man toch? Francoprovençaals lijkt me een vrij uitgebreid artikel. Ymnes (overleg) 26 feb 2017 18:01 (CET)

Beste Paulbe, we verbeteren allemaal continue artikelen van elkaar, en het zou te gek zijn als je bij iedere wijziging moet gaan uitzoeken wie dat heeft gedaan, en dan tekst en uitleg moet gaan geven bij de "oorspronkelijk auteur". Maar dat is wel wat ik lees in je vraag. Ook snap ik niet waarom je had verwacht dat dit via de verwijderlijst had gemoeten, want er is toch niets verwijderd? Of is er heel veel informatie van jouw versie van het artikel verdwenen, en ligt het probleem daar? Want dat wordt niet echt duidelijk uit je verhaal. ed0_verleg 26 feb 2017 19:56 (CET)

Beste Paulbe, ik merk dat je het er nogal moeilijk mee hebt (ook wat je reactie bij de Helpdesk betreft). Ik had me eigenlijk niet zo gerealiseerd hoe het aankomt bij een schrijver van een artikel, wanneer ik er een redirect naar een nogal compleet en van bronnen voorzien synoniem van zou maken. Het leek me logisch, maar daarmee zit het voor jouw gevoel nog niet goed. Sorry dat ik geen rekening met jou als schrijver heb gehouden! Ed0 heeft ook een punt trouwens, het lukt gewoon niet altijd om te kijken hoe iets bij een ander landt. Maar ik zal kijken of ik daar in toekomstige gevallen op kan letten. Ymnes (overleg) 26 feb 2017 20:59 (CET)

Educatieprogramma

Beste Ymnes, Ik ben bezig met de vertaling van de 8 aangevraagde artikelen op de pagina van het educatieprogramma. Het zijn vrij korte artikelen, dus ik hoop binnen twee weken de vertaling klaar te hebben. Het artikel over het jazzmuseum kort ik wat in. Dat is wel erg wijdlopig opgezet. Groeten, JvdZwaag (overleg) 26 feb 2017 23:19 (CET)

@JvdZwaag - Hé wat leuk, top! Laat gerust weten als er vragen zijn. Succes! Ymnes (overleg) 27 feb 2017 07:22 (CET)

Om je moeite te besparen, mag je de bronvermeldingen, referenties en bibliografie wel weglaten. Na de tijd zet ik er het vertaalsjabloon onder het artikel en is het bronartikel goed verantwoord. Ymnes (overleg) 27 feb 2017 19:07 (CET)

Sjabloon

Niet iedereen is het eens met deze zienswijze. Het vertaalsjabloon regelt alleen de auteursrechten van het vertaalde artikel en gaat alleen over de vertaalde tekst zelf. De feiten in het artikel dienen wel gesteund te worden door bronnen. Nu is het niet de bedoeling dat als een lezer de feiten wil checken je eerst in een ander wikitaal artikel moet gaan kijken. In de oorspronkelijke taal kunnen ook dingen veranderen en bronnen onbruikbaar worden of verwijderd worden. Ik zou de bronnen van het oorspronkelijk artikel controleren en gewoon overnemen. Eventueel kunnen deze bronnen vervangen worden door Nederlandse bronnen, maar bij vertaalde artikelen zal het meestal niet mogelijk zijn.Smiley.toerist (overleg) 28 feb 2017 00:42 (CET)

Beste Smiley.toerist, zie ook het overleg hier, zoals ik het uit hebt gelegd klopt het. Als je deze discussie wilt voeren, dan graag niet op mijn overlegpagina, want dat brengt zo'n tolk alleen maar in verwarring. Ymnes (overleg) 28 feb 2017 06:48 (CET)

Een echte film

Wat is dat eigenlijk? Hier http://rifnieuws.nl/reda-salaheddine-benchikhi/ wordt Reda wel als een film gepresenteerd. Het lijkt me betrouwbaarder info dan een tweet van meneer Ilgun, die misschien gewoon hogerop wil komen en zijn debuut maar weinig vindt voorstellen (of dat zo wil doen voorkomen). Apdency (overleg) 4 mrt 2017 20:57 (CET)

Moviemeter kent de film niet trouwens. Ilgun vind het zelf geen echte film, misschien bedoelde hij geen echte rol maar ik vind het wel heel veel zeggen. Ik snap je daarom niet zo goed. Op Wikipedia noemen we iemand na weinig zeggende rollen toch nog geen acteur, toch? Ymnes (overleg) 4 mrt 2017 21:08 (CET)

Ik twijfel ook en vind het prima om zijn 'echte' filmdebuut af te wachten. Apdency (overleg) 4 mrt 2017 22:00 (CET)

Ik twijfel niet, hij is te weinig acteur op dit moment, al is het feit dat er een film over een treitervlogger verschenen is wel E om in zijn artikel te melden. Bij die vermelding kan dan ook meteen gemeld worden welke betrokkenheid hij zelf had. Ik volg hem nu echter vrijwel niet, en een algehele update (mocht er meer te melden zijn) is evenwichtiger. Ymnes (overleg) 4 mrt 2017 22:14 (CET)

Casa della cultura (Palmi)

Beste Ymnes, ik heb de eerste vertaling online gezet. De lijsten met kunstwerken etc. heb ik weggelaten en af en toe heb ik de vertaling iets ingekort. Groeten, JvdZwaag (overleg) 6 mrt 2017 21:54 (CET)

Deze pagina: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV_Hogeschool_voor_Tolken_en_Vertalers/Casa_della_Cultura_(Palmi) JvdZwaag (overleg) 6 mrt 2017 21:55 (CET)

Bedankt voor het artikel! Daar heb je veel werk aan gehad! Ik heb het artikel aangepast aan de Wikipedia-standaarden en de projectvereisten door de layout aan te passen, te linken vanaf andere pagina's, enz. Ik heb helaas geen foto's op Commons of zonder gebruikersrechten op het internet kunnen vinden. Ik heb er niettemin nog wel een paar andere bijgezet. Het is goed dat je de lijsten hebt weggelaten, want dat zou te veel van het goede zijn geweest. Tekstueel ziet het er heel goed uit: hele mooie vertaling met goed lopende zinnen en geen taalfouten voor zover ik weet. Mijn complimenten! Fijn dat je aan het project meewerkt! Hij staat hier: Cultureel centrum Leonida Repaci. Ik zal ook de andere artikelen z.s.m. doorlopen. Ymnes (overleg) 7 mrt 2017 17:18 (CET)

Museo del jazz (Genua)

Beste Ymnes, Deze pagina is ook klaar: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Museo del jazz (Genua). Ook hier heb ik wat lijsten weggelaten. De pagina zelf is meer een schets: veel gegevens zijn gekopieerd van de officiële site. Groeten, JvdZwaag (overleg) 6 mrt 2017 22:27 (CET)

Dit is ook een heel leuk artikel geworden! Op zich hoeft het nog niet erg te zijn wanneer gegevens van de website gebruikt zijn, maar ik heb me erdoor wel laten verleiden enkele tekstdelen iets anders te verwoorden. Een vertaler zal daar misschien iets minder vrij in zijn, al staat er na de details die ik wijzigde inhoudelijk nog hetzelfde, maar iets minder met de boodschap van het museum. Je hebt een mooie schrijfstijl en ik hoop dat ik daar niet te veel aan heb gezeten. Je mag zinnen gerust nog iets aanpassen, als ik iets niet naar je zin heb aangepast. Verder heb ik ook hier de structuur aangepast aan Wikipedia (en ook hier een beetje meer, zoals een infobox e.d.). Hartelijk dank voor dit artikel! Het artikel staat hier: Jazzmuseum van Genua (ik hoop morgen de volgende op te pakken) Ymnes (overleg) 7 mrt 2017 19:50 (CET)

Beste Ymnes, Ook de derde pagina staat klaar: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Museo degli strumenti musicali (Florence) Het boek in de bibliografie lijkt nog verkrijgbaar te zijn. Groeten, JvdZwaag (overleg) 6 mrt 2017 22:59 (CET)

Ook bedankt voor dit artikel! Ik heb hem aangepast voor de hoofdnaamruimte. Hij staat nu hier: Muziekinstrumentenmuseum. Ymnes (overleg) 8 mrt 2017 14:46 (CET)

Museo degli strumenti musicali popolari (Roncegno Terme)

Beste Ymnes, Ook deze pagina heb ik zojuist geplaatst: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Museo degli strumenti musicali popolari (Roncegno Terme) De andere vier aangevraagde vertalingen zijn in principe ook klaar, maar die wil ik binnenkort nog even nalopen. Groeten, JvdZwaag (overleg) 6 mrt 2017 23:24 (CET)

Ook bedankt voor dit artikel! Ik heb de layout net aangepast en hem verplaatst naar de hoofdnaamruimte. Hij staat hier: Museum van instrumenten voor volksmuziek. Ymnes (overleg) 8 mrt 2017 15:37 (CET)

Ik heb het artikel gezien, mooi! Het is inderdaad beter om aan het eind wat minder 'toeristische foldertaal' te gebruiken. Het artikel is er zakelijker van geworden. JvdZwaag (overleg) 8 mrt 2017 20:53 (CET)

Goed om te lezen dat je ermee eens bent. Ik doe bij deze artikelen soms inderdaad net alsof ik thuis ben Ofwel niet met te veel superlatieven en bijvoeglijke naamwoorden in de tekst. Ymnes (overleg) 8 mrt 2017 21:29 (CET)

Museum van het conservatorium San Pietro a Majella te Napels

Beste Ymnes, Deze pagina is ook klaar: Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Museum van het conservatorium San Pietro a Majella te Napels Groeten, JvdZwaag (overleg) 8 mrt 2017 00:08 (CET)

Ook bedankt voor dit prachtige artikel! Ik heb hem weer voorzien van layout, inclusief infobox en afbeeldingen. Het is een prachtige aanvulling voor Wikipedia! Ymnes (overleg) 8 mrt 2017 17:11 (CET)

Vertaling in het kader van het Educatieprogramma

Beste Ymnes, Ik begin binnenkort met de vertaling van het door u aangevraagde artikel 'Palais Lascaris'. Wanneer ik de vertaling klaar heb, of eerder wanneer ik er vragen over heb, kom ik bij u terug. Met vriendelijke groet, Marion Verbruggen M. Verbruggen (overleg) 8 mrt 2017 11:31 (CET)

Als er nog vragen zijn, dan help ik graag. Om je moeite te besparen, mag je de bronvermeldingen, referenties en bibliografie wel weglaten. Na de tijd zet ik er het vertaalsjabloon onder het artikel en is het bronartikel goed verantwoord. Bedankt dat je het artikel wilt schrijven! Ymnes (overleg) 8 mrt 2017 14:48 (CET)

Vioolmuseum (Cremona)

Beste Ymnes, Ook de pagina over het vioolmuseum in Cremona is klaar: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Vioolmuseum (Cremona) Ik zie dat je al flink bezig bent met het wikificeren. Leuk dat mijn vertalingen zo een plek in de encyclopedie vinden. Ik heb trouwens steeds de infoboxen ook meevertaald, maar ik zie dat jij dat op een andere manier doet dan de Italiaanse versie. Is het trouwens ook jouw beleid om er geen Italiaanse of Engelstalige referenties bij te zetten? Groeten, JvdZwaag (overleg) 8 mrt 2017 20:50 (CET)

Bedankt ook weer voor dit artikel! Ik pak hem vrijdag of in het weekend op, morgen heb ik waarschijnlijk te weinig tijd. De infoboxen vul ik zo veel mogelijk als ik kan, eigenlijk wat achter de =-tekens staat in het sjabloon:infobox museum (zie achter de link de beperkingen van het sjabloon). Nu je dat vraagt, vraag ik me af of ik ergens iets overgeslagen heb. Ik hoop het niet en anders mag je het gerust noemen. De inline-referenties (directe bronvermelding achter een zin/alinea) neem ik niet over. Op Wikipedia (ook in het Italiaans) werken meerdere mensen aan een artikel en ik vind het betrouwbaarder om te verwijzen naar de versie in de brontaal, vandaar alleen het Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia en auteursrechtelijk is het voldoende. Het gaat lekker zo trouwens. Mocht je voor je opleiding ook nog artikelen zelf moeten schrijven in plaats van vertalen, dan weet ik ook nog wel meer kandidaten van de Lijst van muziekmusea#Italië. De resterende versies in het Italiaans (als ze er al zijn) zijn helaas niet zo geschikt om te vertalen. Waarschijnlijker is dat ik daar voldoende bronnen voor zal moeten vinden in het Engels, Duits of Frans. Maar met deze acht artikelen hoef ik niet meer te zoeken en ik ben er dus ook heel blij mee! Ymnes (overleg) 8 mrt 2017 21:26 (CET)

Dit artikel is me vandaag nog gelukt. Interessant artikel. Ik kon niet goed achterhalen wanneer en waarom de naam Museo stradivariano is gewijzigd in Museo del violino. De eerste naam wordt nu ook nog her en der gebruikt, onder meer op Wikimedia Commons (zie onderaan). Misschien kun je nog even controleren of dit er zo goed staat. Morgen hoop ik de volgende op te pakken. Ymnes (overleg) 9 mrt 2017 19:34 (CET)

Orgelmuseum Santa Cecilia (Massa Marittima)

Beste Ymnes, Ook deze pagina staat klaar: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Orgelmuseum Santa Cecilia (Massa Marittima) Groeten, JvdZwaag (overleg) 8 mrt 2017 21:43 (CET)

Reacties op 10 maart

(opnieuw gestructureerd, omdat ik [Ymnes] enkele zaken door elkaar haalde)

Ook het laatste artikel staat klaar: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Nationaal muziekinstrumentenmuseum (Rome). De Italiaanse pagina heeft geen beschrijving van zaal 15, dus aan de hand van de website heb ik daar zelf een paar dingen neergezet. Verder heb ik in het stukje over zaal 4 'mandolino liberty "Plettnarpa" weggelaten. Ik heb geen flauw idee wat dat zou kunnen betekenen. Liberty duidt meestal op art nouveau / Jugendstil en dat komt inderdaad uit de 20e eeuw. Maar of Plettnarpa een merk is of zo? Ik kon er niet achter komen.

Verder zijn dit wel mooie artikelen om te vertalen, dus nog een paar van zulke pagina's gaat zeker wel lukken.

Het vioolmuseum in Cremona is nog vrij nieuw en volgens mij is het zo dat het museo stradivariano is opgegaan in het nieuwe museum. De hele collectie is ook daarnaar overgebracht. De naam museo stradivariano zal in de volksmond misschien nog wel gebruikt worden, maar het museum bestaat niet meer. Vermeldingen op internet zijn ook allemaal van 2013/14 of eerder. Misschien dat daardoor er op Wikimedia Commons nog koppelingen zijn naar het museo stradivariano. Groeten, JvdZwaag (overleg) 10 mrt 2017 00:26 (CET)

@JvdZwaag: Het Vioolmusuem lijkt me in elk geval de opvolger van het Museo stradivariano en wat dat betreft staat het zo goed in het artikel. Ik heb nog verder gekeken en nog vijf artikelen gevonden die ook vertaald kunnen worden (ik heb ze in de lijst van de ITV Hogeschool gezet). Daarna blijven er alleen artikelen over die niet alleen maar / zomaar te vertalen zijn. In die gevallen zijn de artikelen te klein of is er te weinig met bronvermeldingen gewerkt. Mocht je het leuk vinden om met Italiaanse bronnen een artikel in het Nederlands te schrijven, dan lijken me it:Museo nazionale Giuseppe Verdi en it:AMO (museo) leuk om mee te starten. Die bieden namelijk al wat voorkennis (er staan er nog meer in de it:Categoria:Musei musicali d'Italia of zonder link in de Lijst van muziekmusea#Italië). Er staan nog twee artikelen van je. Ik zal eens kijken of ik die vanmiddag af kan krijgen:-) Ymnes (overleg) 10 mrt 2017 14:33 (CET)

Orgelmuseum

Hij is inmiddels afgewerkt voor de hoofdnaamruimte en staat hier: Orgelmuseum Santa Cecilia. Ymnes (overleg) 10 mrt 2017 16:20 (CET)

Nationaal muziekinstrumentenmuseum

Ook weer hartelijk dank voor dit artikel! Je hebt er vast veel werk aan gehad, met de vertaling van al die bijzondere muziekinstrumenten. Ik heb hem inmiddels ook aangepast en naar de hoofdnaamruimte verplaatst. Ik heb het begin en eind van het kopje 'Geschiedenis' inhoudelijk gewijzigd trouwens. Het Wikipedia-artikel kwam uit 2010 en de genoemde bron uit 2004. Daardoor moest het laatste stukje anders geschreven worden. Het begin kon niet kloppen en heb ik via het Engelse artikel van Gorga kloppend gekregen. Reageer gerust als je denkt dat het anders moet. Het artikel staat hier: Nationaal muziekinstrumentenmuseum. Hopelijk wil je er nog een poosje mee doorgaan. Ik had hierboven al gemeld dat ik nog vijf artikelen gevonden heb. Prachtig dat je dit als studieopdracht hebt gekozen! Ymnes (overleg) 10 mrt 2017 19:34 (CET)

Augusta Maria (schip, 1910)

Zou je nog eens naar je bewerkingen willen kijken. Door {{Clearboth}} weg te halen "hangt" de kop van de liggers nu vrij in een gat. Bovendien komen de maataanduidingen nu niet meer overeen met de liggers, want ik neem ze altijd over zoals ze daar staan. Dat je een kop Galerij aanmaakt is prima, oogt ook netter. Maar dat je die laat zakken betekent een flink gat, dat ik juist met die galerij opvulde. En de vraag is waarom je referentie boven de Commonscat zette. Het artikel en de foto's horen bij elkaar, in de literatuur is gebruikelijk referenties onderaan te plaatsen. Hebben we daar ergens iets over afgesproken? Stunteltje (overleg) 9 mrt 2017 08:19 (CET)

Je mag ze ook wel weer omwisselen, als je dat liever wilt. Jij bent de schrijver. Ik vond gisteren al dat het niet echt goed te krijgen lijkt. Misschien moet de conclusie getrokken worden dat de infobox te vol is, maar het blijf lastig met de beeldvulling, vooral als je hem voor meerdere beeldschermen presenteerbaar wilt hebben. Ik heb in elk geval geprobeerd de liggers ertussen te krijgen omdat er anders zo'n lege vlakte ontstaat. Van Commonscat zie ik wel eens dat oudgedienden die onder de referenties plaatsen. Kijk maar wat je ervan wilt maken. Ik zal er verder afblijven. Succes! Ymnes (overleg) 9 mrt 2017 18:00 (CET)

Ik draai dan een deel terug. Ik neem in de infobox juist veel details van het schip op, omdat daar de standaardgegevens van de schepen altijd op dezelfde plaats te vinden zijn. Dat geeft de tekst als geschiedenis of bijzonderheden ernaast meer ruimte. Verder geen probleem anders dan dat de liggers altijd de volle breedte van het artikel krijgen. Als je dat niet doet, loopt het bij sommige schepen spaak en wordt het slecht leesbaar. Ik moet nog erg veel schepen van het varend erfgoed en varende monumenten doen. Als die artikelen onderling veel verschillen verstoort dat het totaalbeeld. Maar soms helpt het inderdaad als een ander er eens aan poetst. Hoort erbij. Stunteltje (overleg) 9 mrt 2017 20:36 (CET)

@Stunteltje: Vooral als je nog heel veel artikelen te doen hebt, kan het een goed idee zijn om eens te kijken waar je nu staat. Het artikel wijkt namelijk nogal af van andere artikelen hier. Nu je de hele reeks nog niet klaar hebt, zou je bijvoorbeeld nog iets aan de opzet kunnen wijzigen waardoor de hele serie er straks beter uitziet. Er zijn vaak wel meer mogelijkheden. Ook mogelijk is bijvoorbeeld de tabel met liggers te transponeren (ofwel de x- en y-as om te keren). Hierdoor komen alle titels in de bovenste rij in de eerste kolom aan de linkerkant te staan en past het op een telefoon, tablet, klein scherm en flatscreen. Ik snap best dat je door wilt werken om de rest af te krijgen, maar denk gerust nog even of dit de goede weg is. Soms is een beetje omkijken en overdenkingen van anderen zo gek nog niet. Prettige avond! Ymnes (overleg) 9 mrt 2017 20:58 (CET)

Je kunt van dat tabel met liggers ook nog een invulsjabloon (laten) maken. Dan kun je later ook nog iets veranderen dat in alle artikelen doorwerkt. Ymnes (overleg) 9 mrt 2017 21:11 (CET)

Ik ben blij als er iemand meekijkt en meedenkt. En vliegend haast heeft het allemaal niet. Als het weer blijft zoals het nu is ga ik snel weer aan boord aan het werk en schiet Wikipedia er voorlopig weer stevig bij in. Het artikel staat ook nog in mijn kladblok, waar daarnaast nog een hoop ander werk staat te wachten. Ik kan er eens aan gaan stoeien en kijken waar ik uitkom. Dan kom ik er graag op terug. Zo'n sjabloon zou aardig zijn, mits ik het gemakkelijk kan vullen. Dat lukt me nu simpel met copy-paste en gaat het snel. Als ik alles moet intikken gaat dat ook wel, maar is de kans op fouten groter. Stunteltje (overleg) 9 mrt 2017 21:38 (CET)

En vind je transponeren iets? Ymnes (overleg) 9 mrt 2017 21:42 (CET)

Ik bekend met het fenomeen transponeringstabel, maar zie nog niet hoe dat hier kan worden toegepast. Stunteltje (overleg) 9 mrt 2017 21:56 (CET)

Geschiedvervalsing van Zanaq

Hoe kan iets geschiedvervalsing zijn als er geen feitelijke informatie verdwijnt of gewijzigd wordt? — Zanaq (?) 13 mrt 2017 21:35 (CET)

Wie het leest, ziet waarom. Kenmerkend je ontkenning van de feiten steeds. Ymnes (overleg) 13 mrt 2017 21:42 (CET)

BTNI gaat niet op omdat het een verbetering betreft. — Zanaq (?) 13 mrt 2017 21:44 (CET)

Dus je vindt het een verbetering om de holocaust te nuanceren...? Ymnes (overleg) 13 mrt 2017 21:46 (CET)

Nee, het is een verbetering om neutraliteit, droogheid, zakelijkheid en informatiedichtheid te verhogen. — Zanaq (?) 13 mrt 2017 21:48 (CET)

Neutraliteit? Nee. Ymnes (overleg) 13 mrt 2017 21:52 (CET)

Neutraliteit is een van de vijf zuilen van Wikipedia. — Zanaq (?) 13 mrt 2017 21:54 (CET)

Dus je wist dat wel... Haal het dan niet in je hoofd om de holocaust te bagatelliseren. Ymnes (overleg) 13 mrt 2017 22:02 (CET)

Er wordt helemaal niets gebagatelliseerd. De feiten zijn de feiten. En deze zinsnede vond je zo goed dat je deze - zonder de benodigde auteursrechtelijke bronvermelding - hebt overgenomen. — Zanaq (?) 13 mrt 2017 22:08 (CET)

Het gaat heel duidelijk niet om die zinsnede. Wat een populisme weer. Ymnes (overleg) 13 mrt 2017 22:10 (CET)

Het gaat inderdaad niet om die zinsnede - hoewel je die zonder de benodigde auteursrechtelijke bronvermelding hebt overgenomen. Het gaat er om dat er geen feitelijke informatie is weggehaald. Bijvoorbeeld grote voegt niets toe aan de mededeling dat men in die grote synagoge te groot behuisd was. — Zanaq (?) 13 mrt 2017 22:15 (CET)

Je nuanceerde de holocaust en daar kom je niet voor uit. Ymnes (overleg) 13 mrt 2017 22:18 (CET)

Onze westerse waarden hoeven niet geprojecteerd te worden in artikelen. — Zanaq (?) 13 mrt 2017 22:20 (CET)

Wanneer circa 14.000 van de rond 17.000 Haagse joden werden vermoord in de holocaust, dan heeft het niets met westerse waarden te maken dat de Haagse Joodse gemeenschap hard werd getroffen. Amen! Ymnes (overleg) 13 mrt 2017 22:30 (CET)

Daarom kan iedereen die dat leest dat bedenken en hoeft het er niet expliciet te staan. Het voegt geen feitelijke informatie toe. — Zanaq (?) 13 mrt 2017 22:31 (CET)

Nee, de weerslag op de Haagse joodse bevolking is een feit en het is een leugen om die te ontkennen, je nuanceert er het leed mee. Het leed van toen en van velen nu nog steeds is een feit. Ymnes (overleg) 13 mrt 2017 22:37 (CET)

Er wordt helemaal niets ontkend. De feiten vermelden kan nooit een leugen zijn. Nuance is altijd goed. Het leed blijkt ook uit de kale vermelding van de cijfers. — Zanaq (?) 13 mrt 2017 22:40 (CET)

Je hebt feiten verwijderd en gelogen. Ymnes (overleg) 13 mrt 2017 22:47 (CET)

Waar? — Zanaq (?) 13 mrt 2017 22:49 (CET)

Is er een bron dat ze hard getroffen werden? Of is dat de mening van de auteur zelf? ed0_verleg 13 mrt 2017 23:11 (CET)

Dat is de oorspronkelijke tekst en wanneer je ca. 14.000 uit een gemeenschap van 17.000 verliest, dan wordt je hard getroffen. Dat is geen mening meer. Ymnes (overleg) 14 mrt 2017 07:34 (CET)

Schumannhaus Bonn

Beste Ymnes, ik ga binnenkort beginnen met de vertaling van het artikel over het Schumannhaus in Bonn. Misschien vind je het leuk om te weten dat ik er in mijn jeugd vlakbij heb gewoond en er heel veel tijd heb doorgebracht. Dat is wel al lang gelden en vermoedelijk is er het een en ander veranderd. Groet, E.C.Poser (overleg) 14 mrt 2017 11:16 (CET)

@E.C.Poser: Fijn dat je het artikel gaat oppakken! Ook een leuke bijkomstigheid dat de omgeving nog allerlei herinnering in je opbrengen. Als je vragen hebt, dan help ik graag. Om je moeite te besparen, mag je de bronvermeldingen, referenties en bibliografie wel weglaten. Na de tijd zet ik er het vertaalsjabloon onder het artikel en is het bronartikel goed verantwoord. Bedankt dat je het artikel wilt schrijven! Ymnes (overleg) 14 mrt 2017 17:59 (CET)

Dag Ymnes, ik heb mijn vertaling op de projectpagina geplaatst inclusief de bronnen etc. Alleen de laatste twee links heb ik nog niet overgenomen, ik ben daar nog niet zo handig in. Ik vroeg me af, of het niet zinvol is om de link naar de site van het Schumannhaus zelf nog toe te voegen. Laat maar weten of er nog iets is dat ik kan doen, hartelijke groet, E.C.Poser (overleg) 19 mrt 2017 17:59 (CET)

@E.C.Poser: Het ziet er heel goed uit, dankjewel! Je mag hem zo wel laten staan, dan pak ik hem meteen even op (ik hoop dat ik hem af krijg). De link naar de website zet ik in de infobox en ook de link naar Commons zet ik er altijd in. Ik meld wel even als ik klaar ben. Ymnes (overleg) 19 mrt 2017 18:14 (CET)

@E.C.Poser: Ik heb hem net aangepast voor de hoofdnaamruimte. Tekstueel heb ik slechts wat kleine dingen aangepast, waardoor het denk ik iets lekkerder loopt (milieu gebruiken we in het Nederlands bijvoorbeeld voor natuur, en maar zelden in de betekenis van omgeving, enkele lange zinnen ingekort, en dat soort dingetjes). Bedankt dat je de vertaling op je genomen hebt! Ik ben er heel blij mee. Het viel me op dat de link in het Duitse artikel "im klassizistischen Stil" in het Nederlands uitkomt op het artikel neoclassicisme. Had jij die verwarring ook? Want ik zag dat je hem onvertaald hebt gelaten (dat lijkt me trouwens een goede keuze!) De vertaling staat nu hier: Schumannhaus (Bonn). Ik hoop dat je zo'n museum leuk vond om te vertalen, want er staan er nog een paar :-) Prettige avond! Mvg, Ymnes (overleg) 19 mrt 2017 19:40 (CET)

Dag Ymnes, bedankt voor het wikificeren en het verplaatsen naar de hoofdnaamruimte! Mij zijn nog een paar dingetjes opgevallen: ik had 'Hofkammerrat' onvertaald gelaten omdat het m.i. niet hetzelfde is als raadsheer en te veel uitleg zou vergen voor wat het wel is. Als je het belangrijk vindt zal ik er nog verdere navraag naar doen, maar er is geen Nederlands equivalent voor, geloof ik. De 'Hofkammer' is het gerecht dat aan het hof verbonden was; Kaufmann was dus jurist en ook de baas van de schepenrechters (Schöffenbürgermeister). Het leek me voor het Nederlandse publiek niet zo relevant, temeer daar er over Kaufmann nauwelijks informatie op het net te vinden is. – Verder had ik het stukje over het gebouw een beetje aangepast omdat het niet helemaal klopte met wat er op de pagina van het Schumannhaus zelf stond, en daarbij paste het 'klassizistische' element er niet goed meer in. Maar je hebt gelijk dat het in het Nederlands neoclassicistisch zou moeten zijn, dat verbaasde mijn in eerste instantie ook. Als je het erin wilt hebben zal ik het nog verder uitzoeken. De site van het Schumannhaus heeft het over een gebouw van het type van een 'maison de plaisance' en niet over neoclassicisme. – Mist er In de eerste zin over de geschiedenis van het gebouw niet het woord Schumannhaus of is dat opzettelijk weggelaten? – Tenslotte viel me op dat je alles met betrekking tot het huis als gedenkplaats hebt weggelaten. Is dat niet relevant voor het Nederlandse publiek? Ik zou nog graag willen toevoegen dat de twee kleine ruimtes van het museum wel de kamers zijn waarin Schumann gedurende zijn verblijf in Endenich heeft gewoond. – Ik vind het leuk om iets over een muziekmuseum te vertalen, dus ik zal er nog wel een paar doen. Wat betreft Eisenach, die is inderdaad erg lang. Dat komt dus neer op opnieuw schrijven en dat is weer iets anders dan vertalen. Ik zal eens overleggen of dat in de stage past. Hartelijke groet,E.C.Poser (overleg) 19 mrt 2017 23:38 (CET)

Graag gedaan! Ik geloof ook dat er geen equivalent is voor Hofkammerrat en daarom heb ik hem ook laten staan met de toelichting erachter van raadsheer (de betekenis van Rat in VanDale D-NL). Om te voorkomen dat de lezer geen idee heeft wat er met Hofkammerrat bedoeld wordt, heeft die zo toch een indruk met "Hofkammerrat (raadsheer) van de keurvorst". Maar begrijp ik uit je uitleg dat het meer een (hoofd)rechter is? Ik zou er namelijk wel graag een kleine verklaring bij willen hebben: "hoofdrechter" vind ik ook goed. Een oplossing kan ook door er geen synoniem voor te zoeken maar er een zinnetje aan te wijden. - De wijzigingen die je gisteren na mij deed in het artikel zijn goede verbeteringen trouwens. Verder denk ik dat je er goed aan gedaan hebt om (neo)classicistisch eruit te laten. In de loop van de eeuwen werden gebouwen ook nog wel eens gerestyled en zulke dingen krijg je niet altijd kloppend. - Wat Gedenkstätte betreft denk ik dat we dat in het Nederlands eigenlijk niet zo noemen. Zulke bezienswaardigheden noemen we al snel een museum, zoals het Armand Preud'homme-museum, Elvis Presley Museum, Beatles Museum en Willy Alberti-museum (om maar een paar in België en Nederland te noemen). In het Duits heb ik gemerkt dat er vaak een verschil tussen die twee gemaakt wordt. Vandaar dat ik die woorden op één keer na gewijzigd heb. Door er echter museumruimtes in plaats van museum van te maken, herkent de lezer denk ik ook wel dat het niet om een groot museum gaat. Op zich was je vertaling dus helemaal juist, maar gebruiken we gedenkplaats amper in het Nederlands. Ymnes (overleg) 20 mrt 2017 16:50 (CET)

Interessant wat je over het fenomeen gedenkplaats zegt, ik zal daar in de volgende vertalingen rekening mee houden. Wat betreft de Hofkammerrat zal ik nog eens informeren, voorlopig kunnen we raadsheer wel laten staan. Ik heb ook nog wat verder gespeurd naar (neo)classicisme en geleerd dat het begrip in de verschillende landen anders wordt gebruikt en dat het vaker voor verwarring zorgt. Wat mij verbaast is dat er niet meer bekend is over het ontstaan van het Schumannhaus, je zou toch verwachten dat je iets over een architect zou kunnen vinden. Bedankt in elk geval, ik heb weer wat geleerd en er is nog veel meer te leren ....E.C.Poser (overleg) 20 mrt 2017 23:36 (CET)

Graag gedaan. Vraag gerust na wat een goede oplossing kan zijn om de betekenis van Hofkammerrat beter duidelijk te maken. We hoeven het Duitse artikel om mij niet lijdzaam te volgen, als er ook iets anders mogelijk is. Als we het museum aan de lezer hebben kunnen uitleggen, dan hebben we het doel denk ik bereikt. Ymnes (overleg) 21 mrt 2017 20:49 (CET)

Verwarring

Hallo Ymnes,

Je hebt me in verwarring gebracht met een stukje tekst op je GB. Msschien heb jij een simpele uitleg en heb ik een black-out.

Bijv. Even iets heel anders: wist u dat een songtitel met kleine letters wordt geschreven? en 2 regels verder: Hoofdletters bij titels van boeken, liedjes, films e.d..

Ik voel geen verschil tussen songtitel en titel van liedjes...

En de link naar de Taalunie gaat niet naar die website maar gewoon naar het artikel hier op WP.

Verder een keurige GB hoor, maar ik wil toch wel graag weten hoe het precies zit. Alvast bedankt voor je reactie. algont_overleg 17 mrt 2017 16:03 (CET)

Hoi Algont, ik heb het net iets aangepast. Is dit wat je bedoelt? Ymnes (overleg) 17 mrt 2017 16:10 (CET)

Gedeeltelijk wel, de link is beter, maar voor mij blijft de het raadsel dat de: "songtitel op de beginhoofdletter met kleine letters wordt gesch(...)" en als ik de link volg: "titels van (...),liedjes, (...) kom ik uit bij: "Met beginhoofdletter" zou moeten..." dus liedje of song is toch het zelfde, of lees ik het zo verkeerd? Of bedoel je misschien "songtitel op de beginhoofdletter na verder met kleine letters"? algont_overleg 17 mrt 2017 16:24 (CET)

Ik vergat het woordje 'na', misschien dat dat nog tot verwarring leidde. Met songtitel en liedjestitel bedoel ik hetzelfde en tussen aanhalingstekens staat de titel van dat artikel van de Taalunie. Al begint die artikelnaam met het woord 'hoofdletters', de inhoud gaat erover dat titels bij voorkeur met kleine letters worden geschreven (op de beginhoofdletter na dan). Ik hoop dat ik je nu begrijp, al ben ik daar niet helemaal zeker van... Ymnes (overleg) 17 mrt 2017 16:30 (CET)

Ja hoor helemaal duidelijk. Veel beter nu! Ik hoopte dat ik mij ook duidelijk genoeg had uitgedrukt. Mij verwarde het meeste dat de beginhoofdletter een kleine letter zou moeten zijn. :-D Bedankt voor je reacties. algont_overleg 17 mrt 2017 16:35 (CET) Mvg.

Helemaal goed, bedankt voor je reactie! Ymnes (overleg) 17 mrt 2017 16:37 (CET)

Educatieprogramma

Beste Ymnes, Binnenkort begin ik met de vertaling van de vijf pagina's, die je op de pagina van het educatieprogramma hebt gezet. Ik ben blij dat de vorige vertalingen in de smaak vielen! Groeten, JvdZwaag (overleg) 19 mrt 2017 19:55 (CET)

Goed nieuws :-) Bedankt voor je bericht! Ymnes (overleg) 19 mrt 2017 19:58 (CET)

De pagina Conservatorium voor Calabrische volksmuziek heb ik in de projectpagina gezet. Een heel kort artikeltje, dus dat kon er wel even tussendoor. Groeten, JvdZwaag (overleg) 21 mrt 2017 21:06 (CET)

Hier dus: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Conservatorium voor Calabrische volksmuziek JvdZwaag (overleg) 21 mrt 2017 21:07 (CET)

Bedankt! Ik pak hem morgen even op. Ymnes (overleg) 21 mrt 2017 21:23 (CET)

Ik heb het artikel net voorzien van de nodige Wiki-opmaak en verplaatst naar de hoofdnaamruimte. Het staat nu hier: Conservatorium voor Calabrische volksmuziek. Bedankt voor de vertaling! Ymnes (overleg) 22 mrt 2017 17:44 (CET)

Dom Schumannów

Hoi Ymnes Ik zag je net een dp aanmaken voor Schumannhaus met een rode link naar het Schumannhaus in Gdansk.... wil je dat ik pl:Dom Schumannów vertaal naar een nieuw nl-lemma? ik heb deze week wel wat tijd over... groeten, Peter. P.oudhoff (overleg) 19 mrt 2017 20:12 (CET)

Oh, dat zou heel mooi zijn! Ik zat me net te haasten om voor het begin van het NOS Journaal klaar te zijn. In de gauwigheid viel het me helemaal niet op dat ik daar een Pools museum noemde dat nog niet op de lijst stond. Dus jazeker, het zou heel mooi zijn wanneer je dat artikel ook wilt vertalen. Ik ben er blij mee! Ymnes (overleg) 19 mrt 2017 20:21 (CET)

Er is echter 1 klein probleempje; het is namelijk geen museum. er is een VVV kantoor in gevestigd, maar het pand heeft een eigen lemma omdat het een monument is, ontworpen door een beroemde architect en ooit van de familie Schumann is geweest.... ik wil het wel vertalen, echter is het niks voor je muziekmuseumlijst. P.oudhoff (overleg) 19 mrt 2017 20:38 (CET)

Ik kan het Poolse artikel niet lezen en laat het vooral aan wat je er zelf van vindt en wat je leuk vindt om te vertalen. Want als het voor de lijst van muziekmusea wegvalt, dan zou het nog wel interessant kunnen zijn om te noemen in het artikel over Robert Schumann (en van daaruit klikken lezers dan misschien wel verder). Tenminste als ik afga op het Duitstalige artikel, want het pand schijnt nogal een historie te hebben aan beroemde voormalige inwoners. Ik laat het even aan je eigen beoordeling of het een bijdrage voor ons taalgebied is. Ymnes (overleg) 19 mrt 2017 20:51 (CET)

Hoi Ymnes, ik heb besloten om bovenstaand lemma niet (direct) te doen. in eerste instantie dacht ik zelf ook dat het om een muziekmuseum ging, echter toen ik het goed las zag ik dat het "slechts" een historisch pand was. ik heb het op mijn lijstje gezet van lemma's die ik eventueel nog een keer wil doen, maar nu ik weet dat het geen museum is waar ik jou blij mee kan maken, heb ik geen haast meer. dit ff ter kennisgeving. Groet, Peter. P.oudhoff (overleg) 24 mrt 2017 23:03 (CET)

Ik vermoedde al dat het artikel er niet zou komen, en ik ben het er ook helemaal mee eens! Trek ook vooral je eigen plan, ik had zelf ook eerst de hoop dat het een muziekmuseum zou zijn, maar als het dat niet is, dan is het antwoord ook gerust NEXT Ik ben trouwens al heel erg blij met de voortgang van de Lijst en ook blij met de hulp bij die andere artikelen die je bood. Alvast een prettig weekend! Ymnes (overleg) 24 mrt 2017 23:45 (CET)

Ach, deze dan niet direct, maar ik heb wel een ander (klein) museum aan de lijst toegevoegd; Orgelmuseum Fleiter... P.oudhoff (overleg) 25 mrt 2017 01:36 (CET)

Daar ben ik ook blij mee. Dankjewel! Ymnes (overleg) 25 mrt 2017 07:57 (CET)

Wilhelm-Friedemann-Bach-Haus

Dag Ymnes, Als volgende ga ik het artikel over het Wilhelm-Friedemann-Bach-Haus vertalen. Groet, E.C.Poser (overleg) 20 mrt 2017 00:16 (CET)

Fijn, veel succes! Ymnes (overleg) 20 mrt 2017 16:51 (CET)

Dag Ymnes, ik heb mijn Nederlandse vertaling van het Wilhelm-Friedemann-Bach-Haus op de projectpagina gezet. Als je er vragen of opmerkingen over hebt hoor ik het graag. Hartelijke groet, E.C.Poser (overleg) 25 apr 2017 16:15 (CEST)

Hartelijk dank! Ik ga ermee aan de slag. Ik denk dat ik hem vandaag of morgen wel af heb. Ymnes (overleg) 25 apr 2017 18:24 (CEST)

Mooi geschreven, daar zat vrijwel geen nawerk aan. Ik heb verder de nodige toeters en bellen gedaan zoals een infobox met kaartje. Hij staat nu hier: Wilhelm-Friedemann-Bach-Haus. Dankjewel! Ymnes (overleg) 25 apr 2017 19:23 (CEST)

Vertaling in het kader van het Educatieprogramma

Beste Ymnes, Ik begin binnenkort met de vertaling van het door jou aangevraagde artikel over Musée Manéga. Ik stuur je een bericht wanneer het klaar is. Mijn vertaling van Palais Lascaris is overigens bijna klaar! Met vriendelijke groet, Marion Verbruggen M. Verbruggen (overleg) 21 mrt 2017 21:51 (CET)

Mooi om te lezen, dankjewel voor je bericht! Ik pak ze z.s.m. op, ik denk wel heel snel. Ymnes (overleg) 21 mrt 2017 21:58 (CET)

Ik heb de vertalingen van Palais Lascaris en Musée de Manéga in de projectnaamruimte geplaatst. Inmiddels ben ik ook begonnen aan de vertaling van Musée de la musique! Groet, Marion M. Verbruggen (overleg) 23 mrt 2017 15:42 (CET)

Ik denk overigens een fout te hebben gevonden in het Franse artikel over Lascaris: er wordt gesproken over Guarnieri. Ik denk dat dat Guarneri moet zijn, dat was nl een vioolbouwersfamilie. Ik heb de naam aangepast. M. Verbruggen (overleg) 23 mrt 2017 15:50 (CET)

@M. Verbruggen: Bedankt voor beide artikelen! Aan het eerste was je denk ik veel tijd kwijt, met al die muziekinstrumenten. Ook het tweede is heel leuk, uit een ver land als Burkina Faso. Eentje staat al in de hoofdnaamruimte (Paleis Lascaris) en het andere per ongeluk ook al (Museum van Manéga), per ongeluk omdat ik die via een titelwijziging had moeten doen. Zo gauw een moderator het artikel in de hoofdnaamruimte heeft verwijderd, zal ik daar de laatste officiële stappen nog even voor doen. Bedankt voor de vertalingen en mooi dat je ook met Musée de la musique aan de slag gaat! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 23 mrt 2017 19:38 (CET)

@M. Verbruggen: Hij staat nu op zijn plek. :-) Ymnes (overleg) 24 mrt 2017 07:05 (CET)

Goed gezien trouwens van Guarnieri. Dat moest inderdaad Guarneri zijn. Er was zelfs al een klein artikel van in het Nederlands, zie hier. Ymnes (overleg) 24 mrt 2017 07:19 (CET)

Ja precies! Dat had ik ook gezien! Dank voor je wikificatie!

Beste Ymnes, Ik heb zojuist de vertaling van Musée de la musique in de projectnaamruimte geplaatst. Groeten, Marion Verbruggen M. Verbruggen (overleg) 5 apr 2017 09:43 (CEST)

@M. Verbruggen: Bedankt voor je artikel! Ik heb het aangepast aan de wensen van de hoofdnaamruimte (opmaak, en soms ook de tekst als het iets exotisch klonk of wat langgerekt was) en het staat nu hier: Musée de la musique. Fijn dat je dit artikel hebt vertaald! Hopelijk smaakt het naar meer, want er staan nog wel een paar musea. Fijne dag verder. Ymnes (overleg) 5 apr 2017 18:53 (CEST)

Dank Ymnes voor je wikificatie en je bericht! Wanneer ik de vertalingen waar ik nu mee bezig af heb, kom ik wellicht nog toe aan de laatste twee musea die jij op de lijst hebt staan. Vraagje daarover: van het Wagnermuseum bestaat al een Nederlandse wiki, volgens mij door jou gemaakt. Wil je de Franstalige wiki dan toch nog vertaald zien? Groeten, Marion M. Verbruggen (overleg) 6 apr 2017 11:18 (CEST)

Goed gezien, van de Lijst van muziekmusea had ik ondertussen Zwitserland al geschreven en ik was even vergeten dat ik het Wagnermuseum ook als vertaalverzoek had opgegeven. Ik zal hem meteen uit de lijst halen, want twee maal is overbodig inderdaad. Ymnes (overleg) 6 apr 2017 17:18 (CEST)

Musea in Burkina Faso

hallo Ymnes , ik kan me voorstellen dat je vond dat ik te kort door de bocht ging over de Lijst van musea in Burkina Faso. En ik juich artikelen over cultuur in Burkina Faso zeker toe.

Maar, tsja, waar te beginnen ...

• a. ik word meestal niet blij van lijst-lemma's waar maar 3 of 4 blauwe links op staan, hier was maar 1 blauwe,
• b. ik maak mij ernstig ongerust over Wikipedia-artikelen die zijn vertaald van een anderstalige wp zonder grondige controle. En ja, sorry, daar viel deze m.i. onder, zie de overgenomen niet-adequate "plaatsnamen" en de klakkeloos van de en-wp overgenomen overduidelijke fout over museum/musea in Ouagodougou.
• c. problemen wat betreft plaatsbepaling waren toch op te lossen met opzoeken ?

Kennelijk kijk je hier anders tegen aan. Hopend op verdere reactie van je, Paulbe (overleg) 24 mrt 2017 00:20 (CET)

Ik verwonder me opnieuw over je opstelling. Ik was helemaal niet onzorgvuldig en dat had je nu toch inmiddels door moeten hebben. Ik had de lijst ook wel degelijk op meerdere punten gecheckt en hij leek me juist. Daarbij kwam de naam 'Nationaal' Muziekmuseum zowel in de Engelse lijst voor als in het Engelse artikel. Ook wordt dat artikel mogelijk nog geschreven (misschien iets voor jou om het goed te maken?) en dan was het wel of niet gebruiken van 'Nationaal' nog opgevallen. Het hoeft ook niet fout te zijn, want waarom begint het Engelse artikel überhaupt met 'nationaal'... want dat moet nog blijken. Verder staat er niet dat het plaatsnamen zijn (en ze zijn ook niet vertaald, die heb ik er zelf bij gezocht, ook een ongelukkige conclusie dus): het zijn geografische aanduidingen waar de musea te vinden zijn: provincies in het algemeen en de hoofdstad, die gerust apart vermeld kan worden. Wat ik nogal vervelend vind, is dat je je eigen onzorgvuldigheid blijkbaar door je vingers ziet, maar hier wel even langskomt met een vermeende onzorgvuldigheid van een ander. Door zelf niet goed te kijken, haalde je het (mogelijk) belangrijkste museum uit het land zowel uit de Nederlandse als Engelse lijst. Een echte liefhebber van de Burkina-cultuur zei je? En je punt (a) is wel zo kinderachtig, ik zeg toch ook niets van je artikel van gisteren over die wetenschapper met een baan... Echt Paulbe, je klopt jezelf te veel op de borst. Als je het gisteren gewoon even bij een sorry had gelaten voor je eigen vergissingen met foutieve beschuldiging in de samenvattingsregel, dan was het goed geweest. Deze reactie van je is niet leuk en kortzichtig. Ymnes (overleg)

Ymnes, doe mee aan de discussie over de toekomst van onze beweging

Beste Ymnes,

Misschien heb je er al iets over opgevangen: momenteel is er een grote strategiediscussie aan de gang in de Wikimedia-beweging om te antwoorden op de vraag "Wat willen we samen bouwen of bereiken over de komende 15 jaar?". Vele Wikimedianen over verschillende projecten en talen zijn nu mee aan het discussiëren over wat onze prioriteiten moeten zijn voor de volgende 15 jaar als beweging: wat zal ons sneller doen groeien over de volgende 15 jaar? Wat is het belangrijkste dat we samen kunnen doen gedurende de komende 15 jaar? Wat zal ons verbinden en inspireren als beweging de komende 15 jaar? Dit zijn enkele deelvragen die iedereen momenteel mee probeert te beantwoorden.

Ook jouw mening telt. De stem van iedereen telt; of je nu een moderator bent of bijvoorbeeld enkel wat spellingfouten verbetert. Aarzel niet en doe mee aan de discussie in het Nederlands op Wikipedia:Strategie 2017.

Je kunt ook de discussie en informatie in het Engels of in andere talen bekijken. Hier zijn nog enkele nuttige links:

• Algemene context
• Tijdlijn & proces
• Veelgestelde vragen

Aarzel niet mij te contacteren indien je vragen hebt. Met vriendelijke groeten, Robin (WMF) (overleg) 27 mrt 2017 20:30 (CEST)

Het gaat goed

Hallo Ymnes,

Hartelijk dank voor je belangstelling. Het gaat goed hoor. Ik reis momenteel en ben afhankelijk van (betaalbare) internetcafees om voor Wikipedia te kunnen werken. In Kuala Lumpur, waar ik nu ben, is het me een beetje te duur. De komende maanden zal het er helaas niet van komen, op een tablet kan je moeilijk werken. Misschien af en toe een artikeltje. Wellicht dat ik later dit jaar meer actief wordt. Als je eens zin hebt om een jazz-stukje te schrijven, ga je gang: naar schatting moeten er nog 10 a 15.000 stukjes worden geschreven om een beetje op orde te zijn... Groetjes, Janzwijgt (overleg) 28 mrt 2017 10:11 (CEST)

Musea

Twee door jou aangemaakte lemmata over musea heb ik voorgedragen voor verbetering/verwijdering. Vrijwel elke zin in beide lemmata is zo onduidelijk dat het al met al buitengewoon slecht geschreven artikelen oplevert. Ik vraag me af of je niet uiterst kritiekloos anderstalige lemmata door een vertaalmachine werpt, en vervolgens het resultaat dumpt op WP:NL. Dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn. Paul Brussel (overleg) 28 mrt 2017 22:57 (CEST)

Wie de schoen past, trekke hem aan. Zou je die OP willen herschrijven? Ymnes (overleg) 28 mrt 2017 23:07 (CEST)

Het antwoord op je vraag is gewoonweg: neen. Ik vind deze artikelen ondermaats. Paul Brussel (overleg) 29 mrt 2017 00:04 (CEST)

De pot verwijt de ketel... Ymnes is ook mijn vriend(innet)je niet, maar hier heeft deze collega m.i. wel gelijk. Beter kan het vrijwel altijd en vertalen van WP-artikelen is een kunst op zich, maar jouw "uitleg" op de OP van dat Tsjechisch museum is ook geen eersterangs hoogvlieger, beste Paul. We zijn betere staaltjes van je gewend.  Klaas `Z4␟` V:  30 mrt 2017 11:32 (CEST)

" Vrijwel elke zin in beide lemmata is zo onduidelijk dat het al met al buitengewoon slecht geschreven artikelen oplevert." moet zijn; " Vrijwel elke zin in beide lemmata zijn zo onduidelijk dat het al met al buitengewoon slecht geschreven artikelen oplevert." .... wie is nu onduidelijk? kom op Paul Brussel, nu zijn we spijkers op laag water aan het zoeken.....P.oudhoff (overleg) 1 apr 2017 01:53 (CEST)

Gooi maar geen olie op het vuur. Paul maakt een verschil tussen wel een vriendje van hem of niet. Zo'n goede kwaliteit artikelen zijn we dan ook niet van hem gewend. Je mag het hem alleen niet zeggen, want dan zoekt hij je geheid op. Laat maar rusten en ga maar gewoon door met je ding hier. Dat is de beste remedie. Ymnes (overleg) 1 apr 2017 07:44 (CEST)

@P.oudhoff, je grammaticale correctie klopt niet: het onderwerp van de betreffende zin is 'vrijwel elke zin in beide lemmata'; dit heeft als kernwoord 'zin', de woordgroep met 'lemmata' is slechts een bepaling daarbij; het moet dus wel degelijk enkelvoud zijn. Bever (overleg) 4 apr 2017 06:09 (CEST)

Dom van mij... ik ben dus toch niet zo slim.... jammer 🙂 P.oudhoff (overleg) 4 apr 2017 12:38 (CEST)

Jaroslav Ježek-museum - Blauwe kamer

Ik maakte een geintje op de geschiedenispagina, ik hoop dat je het kunt waarderen... ik heb veel lol in je museumlijst, en werk ook graag mee, ondanks ik niks van muziek weet..., groet, Peter, P.oudhoff (overleg) 1 apr 2017 01:46 (CEST)

Top! Daar kan ik wel tegen. Ymnes (overleg) 1 apr 2017 07:10 (CEST)

Re: Welkom en verzoek om bronnen

Ik heb een bronvermelding geplaatst ;-) Clarca Cupcream (overleg)

• Ik heb inmiddels een tweede bron toegevoegd aan de lijst die ik bij het schrijven van het Wikipedia-artikel gebruikt heb. Het kan inderdaad nog wel wat verbetering en uitbreiding gebruiken, maar ik heb het momenteel ook druk met andere dingen. Ik vind eerlijk gezegd wel dat er een beetje moeilijk gedaan wordt over het artikel, moeilijker dan nodig is in elk geval. "Grammarnazi" is nu eenmaal niet iets waar al te veel artikelen over geschreven zijn of worden. Het is een begrip wat in het dagelijks leven maar vooral ook op sociale media gebruikt wordt, als begrip en als meme. De socialemediawereld is nu eenmaal grotendeels Engels, maar dat zegt niet dat Nederlanders er niet mee te maken krijgen. Júíst het feit dat deze onlinewereld zo door het Engels beïnvloed wordt, zorgt ervoor dat de Nederlandse mensen op social media de meeste termen en memes die daar gebruikt en geplaatst worden deze kennen.
• Ik vermoed dat de mensen die het niet eens zijn met het artikel vooral mensen zijn die in hun eigen levenswijze niet veel te maken hebben met de socialmediawereld en daardoor ook niet met deze termen. Groepen mensen die hier wel mee te maken hebben, zijn voornamelijk jongeren en ik ben er vrij zeker van dat op z'n minst de mensen uit díé leeftijdscategorie het begrip wel kennen. --Clarca Cupcream (overleg) 2 apr 2017 16:39 (CEST)

Ik denk dat die beschrijving van degenen die daar reageren niet helemaal juist is. Wat erachter schuilt, is dat er ook vaak genoeg geprobeerd wordt iets op Wikipedia te zetten wat niet klopt. Hier wordt heel streng op toegezien en bij niet bekende onderwerpen geldt dat degene die beweert, bewijst. Bij twijfel wordt een artikel weer verwijderd. Een extra bron is dus wel goed, al wordt me niet helemaal duidelijk wie achter die blog zit, want dat is het in feite wanneer het op de website van Wordpress staat. Daar zitten ook hele goede schrijvers tussen, maar die garantie heb je niet altijd. Mocht je nog wat gezaghebbende bronnen kunnen vinden, dan vergroot je de kans voor het voortbestaan van het artikel wel beduidend. De termijn loopt trouwens pas over twee weken af en soms duurt het ietsje langer wanneer moderatoren niet aan de lijst zijn toegekomen. Laat het vooral niet je laatste artikel zijn! :-) Ymnes (overleg) 2 apr 2017 16:53 (CEST)

Muziek zonder musici

Hoi Ymnes

kijk nog eens naar de eerste alinea, is een beetje raar geformuleerd... welk apparaat heeft er nu wèl een opleiding gehad? (hoewel ik vroeger bij mij in de klas veel personen had zitten die wel op een "apparaat" leken :-) ) groet, P.oudhoff (overleg) 2 apr 2017 20:00 (CEST)

Is dat zo raar dan? Vandaag was dit nog in het nieuws. (ik zal het even aanpassen) Ymnes (overleg) 2 apr 2017 20:15 (CEST)

scarlett johansson komt uit New York, die mensen zijn allemaal een beetje in de war, kijk maar naar hun president.... P.oudhoff (overleg) 2 apr 2017 20:39 (CEST)

Je zit daar natuurlijk in Verwegistan en krijgt niet alle Nederlandse nieuws meer mee. Kende je deze al? Ymnes (overleg) 2 apr 2017 20:54 (CEST)

Ja die kon ik al, geweldig filmpje... was hier uitgebreid in het nieuws.... ook het gesteggel met Turkije is hier volop in het nieuws geweest...dus ik krijg nog wel eens wat mee P.oudhoff (overleg) 2 apr 2017 21:02 (CEST)

Jeetje, uitgebreid in het nieuws zelfs Ymnes (overleg) 2 apr 2017 21:12 (CEST)

Chas Gerretsen

Hartelijk dank voor het herschrijven van de pagina over Chas. Mijn Nederlands was niet goed genoeg. Moet het portaal niet Kunst zijn in plaats van Muziek?Pfmoni (overleg) 5 apr 2017 14:43 (CEST)

@Pfmoni: Graag gedaan, het is een interessant levensverhaal! Ik heb inderdaad zitten zoeken naar een geschikte infobox en mij niet gerealiseerd dat daar dan ook een ander portaal aan gehangen wordt. Ik heb er nu Media en Kunst & Cultuur onder gezet. De laatste foto die beschikbaar was van Chas Gerretsen, werd overigens zojuist verwijderd omdat er twijfel was over de auteursrechten. De opgegeven verwijderreden was dat Gerretsen niet de maker van zijn eigen foto kan zijn geweest, althans niet in 1970. Ik weet niet of u dicht bij de fotograaf staat, maar het artikel zou opknappen van enkele foto's, bijvoorbeeld van hemzelf en van zijn werk. Zou u willen kijken of u een paar foto's voor Wikipedia kunt regelen? Meer informatie om de foto's met auteursrechten met Wikipedia te delen, staan bijvoorbeeld hier: Wikipedia:OTRS/Mijn eigen afbeelding en Wikipedia:OTRS/Procedure. Alvast dank! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 5 apr 2017 16:57 (CEST)

Muziekinstrumentenmuseum (Milaan)

Deze pagina is inmiddels klaar: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Muziekinstrumentenmuseum (Milaan) Groeten, JvdZwaag (overleg) 7 apr 2017 21:31 (CEST)

@JvdZwaag: Bedankt voor de vertaling. Hij heb hem aangepast en hij staat nu hier: Muziekinstrumentenmuseum (Milaan). Ik heb een paar dingen aangepast waarvan ik niet zeker was. De zin "...ontvangsten, bals en spelen zoals ook de Balla": ik heb "zoals ook de Balla" eruit gehaald omdat ik niet weet wat je ermee bedoelt. Is er een spel dat "Balla" heet? (want bal zal het denk ik niet zijn omdat dat al in die zin staat). "Arazzi dei Mesi" werd niet vertaald en dat heb ik alsnog tussen haakjes gedaan als "Wandtapijten van de Maanden". Dit is echter een vertaling van Google Translate. Klopt deze vertaling? Er is trouwens een Italiaans artikel van, nl. it:Arazzi Trivulzio. Als je dat leuk lijkt om te vertalen, laat het dan gerust weten, want dan wil ik de afwerking wel doen voor de hoofdnaamruimte. Bedankt voor dit mooie artikel! Ymnes (overleg) 8 apr 2017 14:25 (CEST)

Vertaling in het kader van het Educatieprogramma

Beste Ymnes,

Ik ben vandaag begonnen aan de vertaling van het Musée de Céret. Groeten, Marion Verbruggen M. Verbruggen (overleg) 13 apr 2017 14:01 (CEST)

Goed nieuws. Ik kijk ernaar uit. Ymnes (overleg) 13 apr 2017 14:06 (CEST)

Beste Ymnes, Ik heb de vertaling van het Musée de Céret op de projectpagina geplaatst. Groeten, Marion Verbruggen M. Verbruggen (overleg) 9 mei 2017 11:20 (CEST)

Hartelijk dank voor de vertaling! Ik heb er de nodige Wikiopmaak aan gegeven (en ook nog enkele zinnen wat herschreven, omdat ze niet helemaal lekker liepen, kijk maar even). Het is een leuk artikel geworden! Hij staat nu hier: Muziekinstrumentenmuseum van Céret. Ymnes (overleg) 9 mei 2017 17:38 (CEST)

Dank je wel! M. Verbruggen (overleg) 10 mei 2017 12:41 (CEST)

Bachhaus Eisenach

Dag Ymnes, het artikel Bachhaus Eisenach lijkt me interessant om te vertalen. In je aanvraag schrijf je dat een samenvatting voldoende is, maar zou het een bezwaar zijn om het hele artikel te vertalen? Dat zou namelijk het beste binnen de vertaalstage passen. Laat maar weten wat je precies voor ogen hebt, dan kan ik me erover buigen. Groet, E.C.Poser (overleg) 18 apr 2017 11:20 (CEST)

Beste E.C. Poser, wat het mij vergt als je de gehele vertaling doet, is dat ik er dan nog heel veel nawerk aan heb. Om je een beeld te geven: het door je collega vertaalde Nationaal muziekinstrumentenmuseum kostte mij drie uur nawerk. Het was een klein artikel met veel code zoals linken naar al die muziekinstrumenten. Als ik het omreken, dan ben ik met dit Bach-artikel zomaar anderhalf tot drie dagen bezig met de afwerking. Op zich is Wikipedia mijn hobby, en daar verlies je soms graag je tijd in. In dit geval is het ook wel een heel mooi en interessant artikel dat in het Duits is aangemerkt als "Lesenswert" (met extra zorg geschreven en door Duitse Wikipedianen geverifieerd - er kwam een stemronde aan te pas om daar te komen). Het eindresultaat kan ik nog niet helemaal beoordelen, maar het zou ook zomaar kunnen dat het artikel dan goed genoeg is voor de Nederlandstalige Wikipedia:Etalage. Alles wikkend en wegend, zou ik met een 'mits' met je willen meewerken. Zou jij met de volgende aanpak (optie 1 of 2) akkoord willen gaan?

Optie 1 (mijn voorkeur, het zou een beetje lastig voor je kunnen zijn, maar op deze manier scheelt het mij echt enorm veel tijd):

-> Zou je deze ruwe tekst willen vertalen?

Dit zou een goede oefening binnen je opleiding kunnen zijn. Wat je in je toekomstige werk zult moeten vertalen, zal immers ook niet altijd WYSIWYG zijn. Dit vergt wat meer denkwerk tijdens het vertalen, want het gaat erom de Wikipedia-code niet te vertalen. Als iets met "DATEI" begint, dan is het een afbeelding (letterlijk bestand). Van die code hoef je alleen de laatste woorden voor de afsluitingshaken ("]]") te vertalen. Vertaal het woord "DATEI" nog maar niet in "AFBEELDING", want daar komt nog een stap bij. Ook mogen internetadressen ("http....") niet vertaald worden, maar de bijgaande beschrijving wel als je die herkent (soms is dit aangegeven met "text= ..." en soms is het de tekst voor het ]-teken).

Mocht dat te lastig zijn, dan heb ik nog een alternatief

Optie 2:

a) Zou je de afbeeldingen via de ruwe tekst willen vertalen, dit heb ik hier voorbereid

b) Zou je de tabellen via de ruwe tekst willen vertalen, dit heb ik hier voorbereid

c) Zou je tenslotte alle 'WYSISYG'-tekst van het artikel willen vertalen en daar de cijfers van de bronvermelding achter de zinnen/alinea's - zoals^[7] en^[8] - willen laten staan?

Mijn voorkeur is dat je voor 1 kiest (je mag ook optie 1 kiezen, daar de afbeeldingen en tabellen uitgooien, en (a) en (b) er weer inzetten). Mocht je optie 1 of 2 willen kiezen, dan wil ik akkoord gaan. Het zal je meer tijd kosten, maar mij veel tijd besparen, waardoor het voor mij een opgave wordt waar ik wel aan zou willen beginnen. Laat maar even weten of je dit zo wilt.

Als je bezig bent dan sta ik natuurlijk open voor vragen. Je mag me ondertussen ook vragen onverwachte gevolgen te herstellen. (bijvoorbeeld Wikipedia-code die onverwachte dingen doet)

Mocht ik nog vragen hebben nadat je het vertaald hebt, dan hoop ik dat je ook nog open staat voor eventuele vragen van mij. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 18 apr 2017 19:11 (CEST)

Zou je hier niet mee uit de voeten kunnen, dan zou c) ook nog een oplossing kunnen zijn waarbij ik a en b wel vertaal. Ymnes (overleg) 20 apr 2017 19:19 (CEST)

Dag Ymnes, ik ga voorlopig even verder met de andere artikelen waar ik mee bezig ben. Als ik aan het eind van de stage nog tijd over heb kom ik er op terug. Door problemen met mijn ogen is het erg lastig om langer op de bewerkingssite van Wikipedia te werken. Bedankt voor het meedenken, hartelijke groet, E.C.Poser (overleg) 25 apr 2017 16:22 (CEST)

Wat vervelend voor je! Wat dat betreft mag je het sowieso wel bij alleen de tekst laten met de cijfertjes van de bronvermelding erachter, want met die broncode wordt het anders te veel gepriegel. Als je er al aan toekomt, want dat geef je al aan. Jammer, want ik had nog een paar leuke muziekartikelen gevonden, zoals de:Klarinette, de:Fagott, de:Blockflöte, de:Gibson Les Paul, de:Tremolo (Gitarre), de:Notation (Musik), de:Woodstock-Festival, de:Alma Mahler-Werfel, de:Clara Schumann, de:Robert Schumann, de:Georg Österreich, de:Dieter Süverkrüp, maar ik was nog aan het verzamelen en had ze nog niet op de ITV-pagina gezet. Ik merkte aan het artikel over Bachhaus Eisenach dat ik daar te veel uitleg over moest geven. Maar mocht je daar nog aan toekomen, hou het dan vooral zo draaglijk mogelijk voor jezelf, want dan pas ik me wel aan je ogen aan. Sterkte en hopelijk tot ziens! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 25 apr 2017 18:23 (CEST)

Die muziekartikelen vind ik allemaal erg leuk om te doen. Dus zet ze beslist op de ITV-pagina, ik zal kijken hoe ver ik kom. Groet, E.C.Poser (overleg) 25 apr 2017 23:54 (CEST)

Oké, ik heb ze daar op de lijst aangevuld. Succes! Ymnes (overleg) 27 apr 2017 08:27 (CEST)

Wandtapijten van de maanden

Beste Ymnes, ik heb ook de pagina over de wandtapijten vertaald: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Trivulzio-wandtapijten‎. Een mooie aanvulling voor de encyclopedie. Leuk dat je deze pagina wilt wikificeren. De resterende muziekmusea heb ik ook nog op mijn lijstje staan, dus die volgen binnenkort. Groeten, JvdZwaag (overleg) 30 apr 2017 16:24 (CEST)

Bedankt, ik ga er mee aan de gang! Ik weet niet zeker of het mij vandaag nog lukt. Ymnes (overleg) 30 apr 2017 16:58 (CEST)

Best wel lastig om hem goed in de tabel te krijgen, maar het is gelukt. Karton heb ik gewijzigd in illustratie, omdat het It-En-woordenboek de vertaling "cartoon" ervoor gaf. Lijkt je dat ook goed? Het is in elk geval een mooie bijdrage voor Wikipedia geworden, bedankt voor de vertaling! Hij staat inmiddels hier in de hoofdnaamruimte: Wandtapijten van Trivulzio. Ymnes (overleg) 1 mei 2017 18:44 (CEST)

Ik heb de pagina gezien. Het is mooi geworden! Over de titel zat ik zelf lang te dubben: Trivulzio-wandtapijten of Wandtapijten van Trivulzio. Ik vind beide wel goed. Het woord 'illustratie' kan denk ik wel, hoewel volgens mij vooral 'karton' genoemd wordt. Het idee is hetzelfde: je maakt eerst een tekening en die gebruik je als voorbeeld bij het weven. Ik ben niet een specialist op het gebied van wandtapijten, dus ik durf niet te zeggen of 'karton' de officiële benaming is. Ik denk dat ik toch zou gaan voor 'kartons'. JvdZwaag (overleg) 2 mei 2017 00:41 (CEST)

Het blijkt inderdaad karton te heten in het Nederlands. Ik heb even gegoogled en kwam het in het artikel wandtapijt hier op Wikipedia tegen. Ik heb het net teruggezet, voor de duidelijkheid inclusief de toelichting die het andere artikel er over geeft. Ymnes (overleg) 2 mei 2017 16:13 (CEST)

Prima! Ik zag dat je ook in de pagina wandtapijt een toevoeging hebt gemaakt met de Wandtapijten van Trivulzio. Daarin was je me net voor JvdZwaag (overleg) 2 mei 2017 16:49 (CEST)

Ik probeer een artikel inderdaad in andere artikelen te linken, zodat het hopelijk ook gelezen wordt. Hier staan er twee naar artikelen die je vertaalde: Milaan (stad)#Bezienswaardigheden. Ymnes (overleg) 2 mei 2017 16:53 (CEST)

Museum Via del Campo 29 rosso (Genua)

Deze pagina is inmiddels ook klaar: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Museum Via del Campo 29 rosso (Genua) Er staan volgens mij wel wat overbodige plaatjes bij de tekst, die hoeven wellicht niet allemaal mee. De tekst in de box over de Scuola genovese heb ik ook vertaald. Rosso (rood) achter een adres heeft trouwens te maken met een oud adresseringssysteem in Genua (en andere plaatsen): een zwart nummer staat voor een woonadres en een rood nummer voor een commercieel adres / winkel. JvdZwaag (overleg) 3 mei 2017 20:00 (CEST)

Bedankt! Ik pak hem (over)morgen op. Ymnes (overleg) 3 mei 2017 20:19 (CEST)

Ik heb hem net van de nodige opmaak voorzien en naar de hoofdnaamruimte verplaatst. Hij staat nu hier: Museum Via del Campo 29 rosso. Bedankt voor de vertaling! Voor de schrijfwijze van De Andrè naar De André heb ik mij laten leiden door de titel van het Nederlandstalige artikel over Fabrizio De André. Zijn beide juist? Want ik zag al vaker dat het accent op een e niet dezelfde kant op staat, bij een naam van eenzelfde persoon. Ymnes (overleg) 4 mei 2017 19:35 (CEST)

Ziet er mooi uit! Wat soberder inderdaad dan het origineel. De schrijfwijze van de naam is een lastig punt. Beide schrijfwijzen worden namelijk gebruikt. Ik dacht zelf altijd dat Andrè de juiste wijze was, maar eigenlijk zie je André veel meer voorbijkomen. Het gekke is dat De Andrè/é op zijn eigen platenhoezen ook beide schrijfwijzen gebruikt... Er wordt ook door Italianen op internetfora gevraagd wat de juiste schrijfwijze is en daar zijn ze het ook niet eens. Het heeft waarschijnlijk ook te maken met de uitspraak van de e-klank in de verschillende Italiaanse dialecten. Laat het dus maar zo. JvdZwaag (overleg) 4 mei 2017 22:29 (CEST)

Wel wat soberder inderdaad... als je een voorstel hebt welke afbeelding(en) er ook in zou(den) horen, noem ze gerust. Ik heb geprobeerd het niet zo rommelig te maken, maar als het beeldiger kan, wil ik dat ook wel. Ymnes (overleg) 4 mei 2017 22:44 (CEST)

Ik vind het zo prima hoor! Van heel veel foto's vroeg ik me sowieso al af waarom ze op die pagina staan. Maar als je het er goed in kunt krijgen, vind ik ook het straatnaambordje en/of het herinneringsteken met de dichtregels een mooie toevoeging. JvdZwaag (overleg) 4 mei 2017 23:58 (CEST)

Ik heb er nog een paar aan toegevoegd. Hoe vind je het zo? Ymnes (overleg) 5 mei 2017 10:49 (CEST)

Internationaal muziekmuseum en bibliotheek (Bologna)

Deze pagina is ook klaar: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Internationaal muziekmuseum en bibliotheek (Bologna) Deze pagina heb ik nogal aangepast. Het taalgebruik was nogal bombastisch... Misschien is daar nog wat van blijven hangen. Je zult zien dat ik het hele stuk over de collecties heb weggelaten. Dat stond voor 98% letterlijk in het voorafgaande. De overige 2% heb ik in de tekst verwerkt. JvdZwaag (overleg) 4 mei 2017 23:47 (CEST)

Er zaten nog wel wat bombastische dingetjes in die ik er nog uit heb gehaald, maar dat geeft niet. Het is al met al een heel mooi en informatief artikel geworden. Weer een mooie aanwinst voor Wikipedia, dus ook dankjewel voor deze vertaling! Het gaat goed zo Hij staat nu hier: Internationaal Muziekmuseum en bibliotheek. Ymnes (overleg) 5 mei 2017 12:58 (CEST)

Mooi dat de plaquette er nu bij staat. Juist omdat die twee dichtregels erop ook in de tekst voorkomen. De afbeelding met "La musica è la chiave" bedoelde ik eigenlijk niet, hoewel de tekst mooi is: "Muziek is de sleutel". Ik heb dat er nog bijgezet. Zo ben ik er wel tevreden mee. JvdZwaag (overleg) 5 mei 2017 15:17 (CEST)

Ik wist niet helemaal zeker welke je bedoelde en toen heb ik ze er alle twee maar in gezet. Die plaquette is veel mooier inderdaad, maar met de begeleidende tekst "Muziek is de sleutel" staat het eigenlijk wel goed zo. Ik heb die beide foto's onder elkaar wel ietsje kleiner gemaakt, maar dat is misschien smaak. Ymnes (overleg) 5 mei 2017 15:26 (CEST)

Ik schreef inderdaad onder het verkeerde kopje over De André. Voor Bologna heb ik nog een paar kleine dingetjes aangepast.Groeten JvdZwaag (overleg) 5 mei 2017 16:00 (CEST)

Ik heb het gezien, dankjewel! Ymnes (overleg) 5 mei 2017 16:01 (CEST)

Museum bij het Scala-theater

Deze pagina is ook klaar: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Museum bij het Scala-theater JvdZwaag (overleg) 5 mei 2017 15:26 (CEST)

Deze pak ik meteen wel even op. Ymnes (overleg) 5 mei 2017 15:54 (CEST)

Weer een mooie erbij, hij staat nu hier: Museum bij het Scala-theater. Op Commons stonden ook nog heel wat foto's van het museum, waardoor er ook een grote galerij mogelijk is. Bedankt voor de vertaling! Ymnes (overleg) 5 mei 2017 16:58 (CEST)

Ik zie dat het de laatste is van de serie die ik had aangevraagd. Ik wil je heel erg bedanken voor alle vertalingen, want het waren er behoorlijk veel. Als je ze nog eens terug wilt lezen, dan zie je ze in de Lijst van muziekmusea#Italië bijna allemaal staan, op de Wandtapijten van Trivulzio na. De andere Italiaanse musea zijn vaak te matig van bronnen voorzien, zijn heel klein of bestaan nog niet in het Italiaans. Ik zal eens proberen wat ik er zelf van kan schrijven op basis van bronnen die ik kan verstaan. Wie weet zie ik je nog een keer terug als Wikipediaan... :-) Zou je dat willen en je wilt eens wat vragen, kom dan gerust weer langs op deze overlegpagina. Maar eerst heb je geloof ik nog een flinke dobber aan een spoorwegartikel, zag ik al. Veel succes met dat artikel en het vervolg van je studie! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 5 mei 2017 17:09 (CEST)

P.S. Ik kon geen goede foto bedenken op de plek waar de buste van Verdi nu staat. Laat je vooral inspireren uit de categorie van Commons, als je er een andere foto wilt. Ymnes (overleg) 5 mei 2017 21:16 (CEST)

Ook deze pagina is mooi geworden. De foto in de box is ook precies de goede foto, gezien de tekst ernaast. Zo vind ik de pagina nog mooier dan de Italiaanse en Engelse (Armeens kan ik niet lezen...). Verdi past op zich prima op deze pagina. Van het schilderij van Inganni uit 1852 dat in de tekst genoemd wordt, zijn op google wel afbeeldingen te vinden, maar ik weet niet hoe het dan zit met auteursrechten. Ik heb nog wat kleine dingetjes veranderd., Ik heb deze pagina's ook met plezier vertaald. Je leert weer heel wat nieuwe dingen, over Italië en over muziek. Ik vond de samenwerking ook prettig. Het spoorwegartikel is inderdaad een hele klus en voor de studie moet er nog heel wat gebeuren, maar als ik weer meer tijd heb, kan ik mij best voorstellen dat ik in mijn vrije tijd weer wat ga vertalen voor Wikipedia. Dus wie weet hebben we weer contact. Groeten, JvdZwaag (overleg) 5 mei 2017 22:58 (CEST)

Mooi dat je aan Wikipedia een goede ervaring hebt overgehouden! En wij (schrijvers, en alle lezers) hebben er weer hele mooie artikelen bij. Met vriendelijke groet en hopelijk tot weerziens, al is het maar voor wat tekstuele aanpassingen of ander 'onderhoud', maar hele artikelen zijn natuurlijk ook zeker altijd welkom Ymnes (overleg) 5 mei 2017 23:41 (CEST)

Categorie:Spaanse rockband

Heej Ymnes,

Kan je even deze edits nakijken? Ik heb er te weinig verstand van. Welke bands kunnen we onder "Categorie:Spaanse rockband" zetten en welke niet? Sommige bands spelen een mix van stijlen, enzovoort.

Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 2 jun 2017 07:25 (CEST)

Hoi Smile4ever, ik ben ze langs gegaan, en heb de bovenste categorie verwijderd waar twee categorieën in één lijn staan. Ga ze gerust nog een keer langs om ook de andere muziekstijlen erbij te zetten, want sommigen spelen inderdaad niet alleen rock, maar ook andere stijlen. Ymnes (overleg) 2 jun 2017 09:19 (CEST)

Bedankt. Ik heb ze nog eens nagelopen, ik hoop dat het nu goed zit. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 3 jun 2017 16:06 (CEST)

Bedankt, ik heb het gezien. Punk is trouwens ook een rockgenre, maar zoals jij het hebt gedaan is beter :-) Ymnes (overleg) 3 jun 2017 16:11 (CEST)

Clara Schumann

Hallo Ymnes, ik ben begonnen met het vertalen van het artikel over Clara Schumann. Hartelijke groet, E.C.Poser (overleg) 2 jun 2017 22:42 (CEST)

Top! Bedankt voor je bericht, ik verheug me erop! Ymnes (overleg) 2 jun 2017 22:47 (CEST)

Dag Ymnes, de vertaling is op de voetnoten na klaar. Ik heb het deze keer iets vrijer gedaan en ook elementen uit de Nederlandse Wikipagina ingevoegd. Wat er in te voegen viel is dus al gedaan. De voetnoten heb ik opnieuw gemaakt, die maak ik nog af de komende dagen. De links naar de "genderorientierte Artikel" mogen beslist niet ontbreken, die zijn bijzonder lezenswaardig. Ik ben benieuwd wat je ervan vindt. Hartelijke groet, E.C.Poser (overleg) 19 jun 2017 00:30 (CEST)

Helemaal te gek, dat heb je heel mooi gedaan! Hier zal ik wel langer mee bezig zijn, dan je van mij gewend bent, want het artikel is nogal groot Die linken vind ik ook heel relevant en ik wil proberen de bronvermelding ook over te zetten. Dit kost wel extra tijd, maar dat heeft dit artikel zeker verdiend. Echt heel veel dank voor je werk! Ik ben er heel blij mee! Ymnes (overleg) 19 jun 2017 17:30 (CEST)

De kop is er af, maar ik ben nog niet klaar. Ymnes (overleg) 19 jun 2017 19:23 (CEST)

Bedankt dat je de voetnoten hebt afgemaakt! Ik heb er nog eentje toegevoegd, daarvoor had ik namelijk speciaal een boek van een andere bibliotheek laten komen, om de bron te checken. Het is voetnoot nr. 6. E.C.Poser (overleg) 20 jun 2017 01:08 (CEST)

Ik heb het gezien, dankjewel! Ik ben weer een stukje verder. Ymnes (overleg) 20 jun 2017 19:21 (CEST)

Dankzij je voorwerk ging het een stuk vlotter dan ik van te voren kon bedenken. Bedankt dat je dat er ook bij opgepakt hebt. Ik heb het zover klaar, dat ik een verplaatsingsverzoek heb gedaan naar de hoofdnaamruimte. Als je er vragen over hebt, laat ze dan gerust weten. Later wil ik het nog een paar keer doorlezen, want het lijkt me een ideaal etalage-artikel. Ik heb daarom het Nederlandstalige boek van de bibliotheek gehaald en wil het artikel nog een keer langslopen. Alles wat je er zelf nog aan weet te finetunen helpt ook zeker! Ik dacht eraan om hem binnenkort in de Wikipedia:Review te zetten om commentaren te vragen. En rond augustus te nomineren voor de Wikipedia:Etalage. Hopelijk lijkt jou dat ook een leuk idee? :-) Nogmaals bedankt en prettige avond! Ymnes (overleg) 21 jun 2017 20:00 (CEST)

Jeetje, dat is snel: hij staat er al, zie Clara Schumann. Ymnes (overleg) 21 jun 2017 20:01 (CEST)

Nou, dat is inderdaad snel! Bedankt voor de vlotte verwerking, ben ik weer heel blij mee! Ik zag dat je wat dingen hebt aangepast. Over sommige daarvan had ik ook getwijfeld, zoals over het gedeelte dat in de tegenwoordige tijd stond (het Duitse artikel wisselde ook soms). De chiroplast heeft een klein eigen Wiki-paginaatje in het Engels, ik weet niet of daarnaar doorverwezen kan worden. Leuk dat je van visie een zij hebt gemaakt, inderdaad juist volgens VD. Over de pianotermen struikel ik nu een beetje. Ik vind pedagogische pianomethode niet zo logisch; het is ook pianopedagoog, dus dan zou ik er eerder pianopedagogisch in één woord van maken. En persoonlijk vind ik pianistische opleiding beter dan piano-opleiding, of anders 'opleiding als pianist'. Pianistiek is een gewoon woord, volgens VD en ook in de praktijk (bijv bij examens op het conservatorium). Nog even over de etalagevoordracht: ik had zo mijn twijfels bij de Duitse ster, en dat op grond van het feit dat er naar proportie veel aandacht uitgaat naar zaken buiten Clara's werk, vooral naar wat haar mannelijke tijdgenoten deden en vonden. In de" genderorientierte Artikel" gaat het veel meer inhoudelijk over haar wijze van componeren en stijl van pianospel. Over een mannelijke pianist zou nooit zo geschreven worden. Ik vond de Duitse versie ook niet helemaal neutraal en objectief waar het Wieck betreft. Ik heb voor de Nederlandse editie geprobeerd daar wat verbetering, inhoudelijk en wat betreft neutraliteit, in aan te brengen. Ook het gedeelte over de ontwikkeling van de piano en de negentiende-eeuwse virtuozen lijkt mij te uitgebreid in verhouding met het aandeel dat echt over Cl. S. gaat. Over haar pianistische kwaliteiten en de invloed op de pianisten na haar zou nog meer gezegd kunnen worden. Het boek van Van der Vloed en het boek van Weissweiler heb ik gedeeltelijk gelezen, interessant, maar niet om het artikel objectief en neutraal op te baseren. Daarvoor zou toch nog meer literatuurstudie nodig zijn, denk ik. Neemt niet weg dat ik nu wel vind dat het een mooi en interessant geheel is geworden! Alleen kan het nog beter, genderneutraler en inhoudelijk sterker. Ik vond het eg leuk om te doen en heb er weer veel van geleerd. Inmiddels zit ik in de laatste fase van de stage, ben bijna aan het vereiste woordenaantal. Dus Bach moet voorlopig wachten, in verband met de resterende opdrachten voor ITV. Ik wilde als laatste het Reger-Archiv doen, tenzij jij nog een dringendere wens hebt die de 1000 woorden niet overschrijdt. Groet! E.C.Poser (overleg) 21 jun 2017 23:46 (CEST)

Graag gedaan! Wat de tijdsvorm betreft, schrijven we iets in een artikel in de verleden tijd als het in het verleden heeft plaatsgevonden. Maar ook de plotselinge omschakeling naar de tegenwoordige tijd vond ik niet echt passen.

Naar een Engelstalig artikel linken is weliswaar niet de bedoeling, maar ik heb hem even voor je vertaald. Zie nu hier in het Nederlands: Chiroplast. Zou jij dit artikeltje met jouw kennis nog even willen controleren? Want ik ken het apparaatje niet.

Dat woorden als pianopedagogisch en pianistisch wel op de muziekschool gebruikt worden, wist ik eerlijk gezegd niet. Ik vond het nogal ongebruikelijk Nederlands en ik probeerde er gewoner taalgebruik van te maken. Je mag het zelf ook aanpassen naar wat je zelf beter vindt. Dat vind ik geen enkel probleem. Anders kijk ik er later nog een keer naar.

Het is goed om te weten dat je het artikel niet goed genoeg vindt voor de etalage. Dan ga ik daar niet al te veel moeite meer aan besteden. Dat scheelt mij heel wat tijd. Wel vind ik het ook een heel leuk artikel om te lezen. Dus deze aanwinst hebben we nu ook beschikbaar in het Nederlands! Wie weet wil je het onderwerp als gewoon Wikiburger een keer uitschrijven ;-) Maar alleen als je dat leuk lijkt natuurlijk.

Als het Bach-artikel te groot wordt, ben ik ook tevreden met het Max-Reger-Archiv. Ik zie het dan graag verschijnen!

Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 22 jun 2017 17:33 (CEST)

Leuk dat het chiroplast-artikeltje vertaald is. Ik heb het even nagelopen. Ik geloof dat niemand precies weet hoe het functioneerde, dus dat blijft gissen. Ik heb geen idee wat een 'gewoon Wkiburger' is, vooralsnog heeft het dus het voordeel van de twijfel en lijkt het me leuk. Overigens, ik denk dat het Cl.S.-artikel wel verbeteringsvatbaar is en dan voor de etalage in aanmerking zou kunnen komen, er zitten al heel wat goede elementen in. Je moet trouwens zeker niet op mijn oordeel afgaan, want ik ben niet zo goed op de hoogte van alle criteria, ik ben nog maar kort voor Wikipedia bezig. Dit was alleen mijn persoonlijke indruk. Ik wil er ook best verder aan werken, maar dat wordt dan waarschijnlijk september. Ik heb nu van mijn oorspronkelijke 'klavier-pedagogisch' 'pianopedagogsch' gemaakt, maar misschien is dat ook nog niet optimaal. Hartelijke groet, E.C.Poser (overleg) 22 jun 2017 21:23 (CEST)

Bedankt dat je Chiroplast nog even nagelopen hebt. Zelfs via Google-afbeeldingen kwam ik er niet uit, maar blijkbaar is het functioneren ervan niet helemaal goed overgeleverd. Een 'gewoon Wikiburger' is inderdaad leuk bedoeld. Ik wilde er een kwinkslag aan geven, al is dat altijd een beetje lastig via het het toetsenbord. Nu ben je hier in de hoedanigheid van stagiaire en ik wil aangeven dat ik hoop dat je hier straks misschien ook wel te vinden zult zijn in de hoedanigheid van Wikipediaan ('gewoon Wikiburger'). Maar ja, zoals ik al zeg: via het toetsenbord is een kwinkslag altijd een beetje lastig te doen. Laat ik het zo zeggen: ik ben heel goed over je werk te spreken en vind dat je hier leuke onderwerpen oppakt en er serieus naar kijkt en ze ook inhoudelijk doortast. Zou het je dus liggen om hier ook later nog eens terug te komen op Wikipedia, dan denk ik dat je hier nog tot veel mooie dingen in staat bent, tot Etalage-artikelen aan toe. Dat is feitelijk wat ik bedoel. Hoe het ook zij, ik wens je veel plezier en succes met je opleiding en - hopelijk dus - ook daarna weer tot ziens. Maar we zien elkaar tussendoor ook nog met het artikel Reger-Archiv en het Carl-Maria-von-Weber-Museum! Dus, tot binnenkort en met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 22 jun 2017 21:54 (CEST)

Hallo Ymnes, Bedankt voor je bemoedigende woorden, het is natuurlijk fijn als je moeite met waardering wordt beloond. En ik heb de samenwerking met jou ook als bijzonder prettig ervaren, dat maakt het werk voor Wikipedia leuk. Wat betreft het 'Wikiburgerschap' – daar kan ik me wel iets bij voorstellen, maar op dit moment heb ik nog behoorlijk wat werk voor de opleiding voor de boeg en mijn plannen voor daarna wil ik nog even open laten. Ik vind het inspirerend om te zien met welke toewijding hier veel mensen bezig zijn om er iets moois van te maken. Van de toon van sommige discussies op Wikipedia schrik ik wel; gelukkig ben ik daar nog niet zo in verzeild geraakt. Maar het lijkt me zeker leuk en de moeite waard om aan sommige artikelen nog verder te werken, zoals aan mijn eerste artikel 'Am Brunnen vor dem Tore' en aan 'Clara Schumann'. Bedankt voor je hulp! Binnenkort zie je het Max-Reger-Archiv wel verschijnen ... Hartelijke groet, E.C.Poser (overleg) 24 jun 2017 23:27 (CEST)

'Am Brunnen vor dem Tore' lag er inderdaad ook nog. Ik heb toen nog naar Rozemarijn gemaild of ze alle voetnoten er ook bij wilde. Ze heeft hier niet op gereageerd en vanmorgen heb ik de afwerking van het artikel verder opgepakt. Ik weet een beetje van haar situatie af en hoop het beste voor haar. De afwerking van het artikel ging nu eigenlijk alleen nog om de voetnoten, de rest was al door jou en SvenDK gedaan. Ik heb net een verplaatsingsverzoek gedaan, zodat het naar de hoofdnaamruimte gezet kan worden. Als je daar nog iets anders aan gedaan wilt hebben, zeg het dan gerust. Ymnes (overleg) 25 jun 2017 10:00 (CEST)

Ik heb Meistersinger ook nog maar even opgepakt, die je ook op verzoek van Rozemarijn hebt geschreven. Er staan nog wel meer die niet door de Wiki-collega's zijn afgewerkt. Ik vind dat erg slordig (behalve dan van Rozemarijn, want dat is overmacht). Wanneer mensen een vertaling aanvragen, dan moet een student er toch van uit kunnen gaan dat de aanvrager het artikel netjes afwerkt. Ymnes (overleg) 25 jun 2017 11:28 (CEST)

Dag Ymnes, Zeer bedankt voor je afwerking van 'Am Brunnen vor dem Tore' en de 'Meistersinger'. Ze zien er allebei heel mooi uit. Ik zal ze binnenkort nog eens helemaal doorlezen. Fijn dat het zo vlak voor het eind van de stage nog gelukt is! Ik zag ook dat het gelukt is om in de muziekvoorbeelden bij 'Am Brunnen vor den Tore' alleen het visuele gedeelte te behouden, dat is echt beter dan in de Duitse versie. Nogmaals bedankt; ik ga me nog even aan Reger wijden. Groet,E.C.Poser (overleg) 25 jun 2017 12:02 (CEST)

Graag gedaan! Ik zag er nog eentje van je staan, en omdat je al aangeeft dat je stage er bijna op zit, heb ik die ook nog maar opgepakt. Die staat nu hier: Duitse migratie naar de Verenigde Staten. Ymnes (overleg) 25 jun 2017 13:47 (CEST)

Carl-Maria-von-Weber-Museum

Dag Ymnes, Ik ben nu bezig met het vertalen van het artikel over het Carl-Maria-von-Weber-Museum. Het is niet zo lang, dus ik verwacht het snel klaar te hebben. Hartelijke groet,E.C.Poser (overleg) 20 jun 2017 22:47 (CEST)

Fijn dat je die ook oppakt! Ik ben inmiddels ook wel heel erg voor het Bachhaus Eisenach. Mocht je daar dus nog steeds zin in hebben, dan hoop ik toch wel graag dat je dat ook doet :-) Succes! Ymnes (overleg) 21 jun 2017 18:53 (CEST)

Dag Ymnes, ik heb de vertaling op de projectpagina geplaatst. Groet, E.C.Poser (overleg) 24 jun 2017 16:10 (CEST)

Wederom dank! Ik heb hem net bijgewerkt voor de hoofdnaamruimte. Hij is nu hier te vinden: Carl-Maria-von-Weber-Museum. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 24 jun 2017 17:23 (CEST)

Max-Reger-Archiv

Hallo Ymnes, ik heb de vertaling van het Max-Reger-Archiv op de projectpagina geplaatst. Ik heb de weblinks geprobeerd, die doen het alledrie. E.C.Poser (overleg) 26 jun 2017 17:30 (CEST)

Bedankt ook weer voor dit artikel! Ik heb het nu afgewerkt en naar de hoofdnaamruimte verplaatst. In de eerste twee alinea's heb ik even eigenwijs mijn eigen woordkeuze genomen, omdat ik dat zelf mooier vond. Dat lag niet zo aan je vertaling. Het artikel staat nu hier: Max Reger-archief. Ymnes (overleg) 27 jun 2017 18:15 (CEST)

En ook nu weer bedankt voor de snelle verwerking! De eerste alinea vind ik in jouw versie beter. Aan de tweede heb ik nog een keer gesleuteld. Die tweede alinea loopt in het Duits ook niet zo lekker. Als je het nog niet goed vindt verander je het maar weer. Overigens is die hogeregeringsraad geen regeringslid van de bond. De deelstaten hebben hun eigen ministeries voor cultuur en onderwijs. Zal ik dat ook nog even veranderen? Groeten, Eveline

Graag gedaan weer, en ja hoor, als je iets verbeteren kunt moet je het altijd doen :-) Ymnes (overleg) 27 jun 2017 22:43 (CEST)

Bedankt!

Dag Ymnes, wat heb jij ontzettend veel voor elkaar gekregen gisteren! Nu staan dus bijna al mijn vertalingen in de hoofdnaamruimte, geweldig! En dat allemaal in één dag, terwijl ze al maanden in de wacht stonden. Zeer bedankt! Wat betreft Am Brunnen vor dem Tore is er een link (in de paragraaf Schuberts lied) die niet in het Nederlands bestaat maar wel in het Duits: Erste Berliner Liederschule. Aangezien ik zelf ook niet wist wat dat precies was lijkt het me wel fijn om die ook in het Nederlands te vertalen. Het lijkt een fluitje van een cent, maar ik denk toch dat ik er nog wat bronnen op wil naslaan. Dat wil ik nog wel een keer doen. Op de Duitse Wiki stond overigens een tweetrapsraketdoorverwijzing, ik heb de stoute schoenen maar aangetrokken en dat gecorrigeerd. Ik ga nu eerst aan mijn eindverslag werken, maar ik ben zeker nog beschikbaar voor vragen en aanvullingen. Heel veel dank voor je hulp! Hartelijke groet, E.C.Poser (overleg) 26 jun 2017 17:40 (CEST)

Graag gedaan! Die artikelen hadden al eerder opgepakt moeten worden, vond ik al. Als je nog artikelen wilt vertalen, dan zorg ik daar ook voor de afwerking. Dat mag via het project en je mag het hier ook melden. Het Reger Archiv pak ik ook een dezer dagen nog op.. Veel succes met je eindverslag! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 26 jun 2017 17:53 (CEST)

Doorverwijspagina's

Hier gaat toch iets gruwelijk mis. De ene dag lost iemand alle doorverwijspagina's op, en een dag later zet iemand anders ze doodleuk weer terug. Als je zo nodig naar iedere stad in Duitsland een link aan wilt brengen (geen idee wat de meerwaarde daarvan is, maar als het dan toch moet), dan moet je ook kijken of de link wel uitkomt bij de stad die jij bedoelt. Dus niet een stad in een ander Landkreis, of wellicht zelfs heel ander land, dat (ongeveer?) dezelfde naam heeft. En ook niet op een doorverwijspagina. Maar nu gebeurt dat wel, en tot verhoging van de feestvreugde, worden de opgeloste links een dag later doodleuk weer teruggezet naar de doorverwijspagina, waardoor het op ordinaire werkverschaffing begint te lijken. Als het inderdaad de bedoeling is om elkaar aan het werk te houden, laat het me gerust even weten, dan zet ik het artikel met alle plezier terug naar de versie van een week eerder. ed0_verleg 1 jul 2017 11:34 (CEST)

Beste Edo, ga uit van goede wil. Als je even dieper in die pagina kijkt, dan zie je een uitleg van mij dat het op 19 feb 2017 om 08:42 misgaat. Ik had het graag opgelost zoals je wilt maar mijn hulpmiddelen werken niet meer. Ik had in de linkerbalk een linkje waarmee ik in een pagina kon oproepen welke link naar een dp leidt. Die was ineens weg. Ik heb in de voorkeuren een optie aangevinkt, waarmee ik een dp snel zelf kon herstellen. Ook die werkt niet meer. Trouwens ook de linken aanleggen naar Wikidata is ontregeld. Er is toen wel in de kroeg over gesproken, maar blijkbaar nooit een oplossing voor gevonden. Het ligt trouwens niet aan mijn browser, want met andere browsers is het net zo. Of het moet er al aan liggen dat ik met Ubuntu werk. Dus tja... dit kon echt niet blijven staan. Ymnes (overleg) 1 jul 2017 11:42 (CEST)

Het was niet die link die ik gaf, maar eentje later om 8:50 Ymnes (overleg) 1 jul 2017 11:44 (CEST)

Ik ben ze nu op het oog langsgelopen en er nog een aantal opgelost. Meer kan ik met het blote oog niet zien. Ymnes (overleg) 1 jul 2017 12:02 (CEST)

Er waren er nog twee, dus deze pagina is weer schoon. Deze schoot mij even in het verkeerde keelgat, omdat ik allerhande "aanpassingen" zag in de diff die de opgeloste dp's weer terugzetten naar de dp. Dat hele dp-project is toch al iets voor mensen met engelengeduld, want dagelijks komen er minstens 100 dp-links "terug", vaak steeds dezelfde, en soms ook van dezelfde gebruikers, maar wel steeds op andere artikelen natuurlijk. Iemand die 100 voetbalstadions op een artikel toevoegt, en dan 50 steden naar dp's linkt. Dan ben ik altijd heel bang dat die andere 50 links ook niet allemaal juist zijn, want een blauwe links is niet gegarandeerd juist.

Het klopt dat er in de wiki-software van alles is aangepast waardoor sommige scripts niet meer helemaal jofel werken. Wat nog wel werkt (voor mij): de hover-over die een stukje van een link laat zien als je je muis erboven houdt. Daarmee kun je een dp wel herkennen zonder de link echt te openen. Het oplossen van DP's doe ik met een scriptje in mijn Gebruiker:Edoderoo/common.js, voor WikiData heb ik nog iets in mijn meta-global.js. Er zit ook nog van alles in de reguliere "voorkeuren" die wel eens behulpzaam kunnen zijn. Grote kans dat deze tools je een stapje verder helpen. ed0_verleg 1 jul 2017 12:17 (CEST)

Ik ga er een keer mee stoeien als ik meer tijd heb. Het zou goed zijn wanneer dit gewoon in de voorkeuren aangevinkt zou kunnen worden, en het dan ook werkt. Dan kan iedereen ermee werken. Wat Wikidata betreft, vraag me af hoe een relatieve leek twee taalversies aan elkaar koppelt? Niet, denk ik dan. Ymnes (overleg) 1 jul 2017 12:24 (CEST)

De simpelste methode is: naar "de andere taal" gaan, het artikel opzoeken, en dan het wikidata-item oproepen vanuit het linker-menu. Maar relatieve leken deden artikel doorgaans niet koppelen, ook niet in het pre-wikidata-tijdperk. Dat soort onderhoud is vaak toch weer specialistenwerk. ed0_verleg 1 jul 2017 12:34 (CEST)

Sorry dat ik jullie heb opgezadeld met die linken! Ik ben de laatste maanden een beetje onthand omdat de software niet hersteld is/wordt. Gewoonlijk ruim ik de rommel achter m'n kont op, zoals dat dan heet... Ymnes (overleg) 1 jul 2017 23:00 (CEST)

Excuses aanvaard, no problem! ed0_verleg 2 jul 2017 10:29 (CEST)

Museo de la Canción Yucateca

Beste Ymnes, naar aanleiding van je verzoek ben ik begonnen met het vertalen van dit artikel naar het Nederlands (zie ITV-educatieprogramma). RRoze (overleg) 17 jul 2017 11:31 (CEST)

Ik heb de vertaling klaargezet in de projectnaamruimte. Ik heb de vertaling bewust een stuk beknopter gehouden dan het origineel. Er staat tot in detail beschreven wat er in het museum per zaal te zien is, met opsommingen van vele namen die voor de gemiddelde Nederlandse lezer wellicht niet zo interessant zijn. Ik hoor graag wat je ervan vindt zo! RRoze (overleg) 17 jul 2017 12:25 (CEST)

Hoi RRoze, hartelijk dank voor de vertaling! Wanneer de beschrijving van de details in het museum niet zo interessant zijn voor de lezer, dan is het goed dat je ze weggelaten hebt. Op zich wordt er nu ook al duidelijk. Ik heb het artikel opgemaakt en het staat nu hier in de hoofdnaamruimte: Museum van het Yucateekse Lied. Hopelijk heb je de smaak te pakken en smaakt het naar meer :-) (er staan nog twee muziekmusea). Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 17 jul 2017 17:38 (CEST)

Bassel

Dag Ymnes,

heel erg bedankt voor je droevige bericht over de dood van Bassel Khartabil. Het komt natuurlijk niet helemaal onverwachts. We hadden al heel lang niks meer gehoord. Maar het is toch vreselijk om te horen. Jij in ieder geval bedankt voor het feit dat je het me even hebt doorgegeven (en ook nog zo'n mooi stukje op wikinieuws hebt gemaakt). Vriendelijke groet, --Dick Bos (overleg) 12 aug 2017 18:03 (CEST)

Educatieprogramma ITV Hogeschool

Hallo Ymnes, De vertaling van het artikel over het Kazoo Museum staat op https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Educatieprogramma/ITV_Hogeschool_voor_Tolken_en_Vertalers/_Het_Kazoo_Museum Rozemarie2017 (overleg) 18 aug 2017 14:03 (CEST)

Hoi Rozemarie, hartelijk dank voor de vertaling! Ik heb het artikel net bewerkt voor de hoofdnaamruimte. Het toeval wil dat ik deze week net wat meer handigheid heb opgedaan om foto's met de juiste licentie te vinden en beschikbaar te maken voor Wikipedia. Ik heb er elf geüpload en er ook drie van ingezet. Kijk maar eens, hij staat nu hier: The Kazoo Museum. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 18 aug 2017 15:42 (CEST)

I Love / I love

Hoi Ymnes, je hebt de pagina I Love hernoemd naar I love. Daarbij verwees je naar deze pagina. Daar lees ik echter het volgende: "Dit Engelse systeem kan voor Engelse titels in Nederlandse teksten worden overgenomen". Er staat verder dat de Nederlandse conventie de voorkeur geniet, maar niet dat het Engelse systeem fout is. Ik ga niks terug wijzigen hoor, zo belangrijk vind ik het niet. Maar ik denk dat hier sprake was van BTNI. maarten|overleg 23 aug 2017 00:11 (CEST)

Ik weet niet of je hier wel van BTNI kunt spreken, omdat I Love niet officieel is, maar I ♥ wel. Ymnes (overleg) 23 aug 2017 00:16 (CEST)

Mijn opmerking gaat niet over I ♥ vs I Love. Je wijzigde "I Love" (hoofdletter) in "I love" (kleine letter). Dat lijkt mij BTNI, als ik de bron lees die je gaf. maarten|overleg 23 aug 2017 00:18 (CEST)

Ik begrijp dat je dat bedoelt, maar officieel bestaat de ene versie met een hoofdletter al niet eens. Ik denk dan dat we die hoofdletter al niet moeten gebruiken voor een dp met meerdere betekenissen. Ymnes (overleg) 23 aug 2017 00:22 (CEST)

Tja, wat is officieel... Het vervelende is dat bronnen elkaar tegenspreken. Maar goed, daarover wordt natuurlijk al gediscussieerd.

Ik snap wat je bedoelt. En als je het zo zegt, klinkt het best logisch. maarten|overleg 23 aug 2017 00:27 (CEST)

Geelvinck Muziek Museum

Ha Ymnes, mooi artikel heb je gemaakt! Maar zo'n kaart van Nederland met Zutphen erin heeft echt geen meerwaarde. Wie naar het Geelvinck Museum wil kan Zutphen heus wel vinden zonder een stip die verdwijnt zodra je op de kaart klikt. Als het nou nog een kaart van Zutphen was met een rode stip op de Zaadmarkt... dan is er net zo min meerwaarde trouwens. Als ik jou was zou ik die infobox compact houden zonder overbodige kaart. Nog een vraagje: is de Beethoven-expositie permanent of tijdelijk? Uit het lemma en de eigen website valt dat niet op te maken. Ik hoop dat ze niet te veel focussen op dat theorietje van Zutphen als B's geboorteplaats, want het is toch een serieus museum? Hartenhof (overleg) 28 aug 2017 15:02 (CEST)

Er zijn hordes mensen die het verschil tussen Twente en de Achterhoek niet kennen en een gemiddelde Amsterdammer zal denken dat hij er een dag voor uit moet trekken om naar Zutphen te reizen. Dat klinkt misschien overdreven, maar in de Randstad hebben ze vaak geen idee hoe dichtbij de rest van Nederland is. Het kaartje zal daarom voor sommigen nog wel nuttig kunnen zijn. Ik vind het zelf wel een aanwinst voor het artikel.

Voor zover ik het begrijp zal de Beethoven-collectie er wel twee jaar blijven staan. Zolang heeft het museum het pand eerst in bruikleen. In de theorie die achter de geboorte van Beethoven zit, wordt heel duidelijk gesproken over dat hij in Zutphen geboren "kan" zijn. Ik denk dat het er een beetje bij gezocht is, om aanleiding te geven er naartoe te gaan. Ymnes (overleg) 28 aug 2017 15:31 (CEST)

Ik nam even een paar steekproeven, maar vond geen lemma's van musea "in de provincie" met zo'n kaart in de infobox. Ik vind het nog steeds overbodig, maar zo erg vind ik het ook weer niet. Mooi dat je dit lemma gemaakt hebt. Hartenhof (overleg) 28 aug 2017 16:19 (CEST)

Bedankt voor het compliment! Het is er eigenlijk een uit de serie lijst van muziekmusea, maar die is zo groot dat ik hem even aan de kant heb gelegd. Dit museum valt echter in het Nederlandse rijtje en die pak ik (net als de Belgische) wel meteen even op. Ymnes (overleg) 28 aug 2017 16:23 (CEST)

Soms is het artikel zo kort, dat de infobox (eindeloos) lang links de pagina verlengd. Maar bij dit museum, dat best uitgebreid beschreven is, is dat helemaal niet het geval. Dat kaartje van Nederland is dus helemaal geen overdaad. En wie exact wil weten waar het museum ligt, moet niet op het kaartje klikken, maar op de geo-coordinaten. Dan krijg je een Google of Bing-maps-kaart met exact de locatie van het museum. En dan kun je inzoomen tot aan de voordeur ;-) ed0_verleg 28 aug 2017 16:38 (CEST)

Je kunt de coördinaten ook in de routeplanner van je mobieltje plakken, en dan rij je er makkelijk naartoe :-) Ymnes (overleg) 28 aug 2017 19:23 (CEST)

Ja leuk, maar Wikipedia is een encyclopedie, geen toeristische gids. ;-( Hartenhof (overleg) 28 aug 2017 21:49 (CEST)

Bedoel je dat de encyclopedie daar minder van wordt? Verschil in mening over wat er wel of niet in hoort te staan, heb je altijd. Feit is, dat er nu al erg veel meer in beschreven staat dan in dat ouderwetse ding op de boekenplank. En zo'n kaartje helpt de lezer om zich te oriënteren. Er zijn ook jongeren en laaggeschoolden die hier mogen komen, en het is toch goed dat die hier ook terecht kunnen? Ook verandert de tijd en vind ik het niet verkeerd dat Wikipedia te gebruiken is met de techniek van deze tijd. Ymnes (overleg) 28 aug 2017 21:57 (CEST)

Ik snap de reactie(s) van Hartenhof niet zo. In de eerste reactie klaagt hij dat je met het kaartje niet voor de deur uitkomt, in de tweede reactie klaagt hij dat je met de geboden oplossing precies voor de deur uitkomt. Zo'n iemand kun je niet meer gelukkig maken, is het heel erg als ik dat dan ook niet meer probeer? ed0_verleg 28 aug 2017 23:26 (CEST)

Maar Hartenhof doet wel veel goede dingen in artikelen en is wel een heel aardig persoon! Hij maakt ons bij tijden ook wel gelukkig, en dat is ook veel waard! Mag ook gezegd worden :-) Ymnes (overleg) 29 aug 2017 00:12 (CEST)

Dat vind ik aardig van je, Ymnes, en jijzelf bent ook een waardevolle bijdrager aan Wikipedia. Hartenhof klaagt niet, ik vind het kaartje alleen overbodig. Als iemand voor de deur wil uitkomen heeft ie er niks aan en bovendien is Wikipedia daar niet voor. Dus waarom dan dat kaartje. Maar Hartenhof zei hierboven ook: zo erg vind ik het ook weer niet. Daar had Edoderoo zeker overheen gelezen? Even goede vrienden hoor. Hartenhof (overleg) 29 aug 2017 10:14 (CEST)

Ja, ik was inderdaad wel extra kritisch ;-) Maar je opmerkingen waren in zekere zin tegenstrijdig, vooral de sneer we zijn een encyclopedie, dan mag je de geo-locatie niet misbruiken om voor de deur uit te komen. Maar goed, laten we vooral bij dat kaartje blijven, want daar ging het eigenlijk om. Ook zonder kaartje is die informatie wel te vinden, maar de gemiddelde lezer zal niet weten dat je op geo-locaties kunt klikken, ook al is het logisch bij een blauwe link. In die zin geeft het kaartje wel informatie voor de lezer, maar deze informatie zal zeker minder urgent zijn dan andere informatie over het museum. ed0_verleg 29 aug 2017 10:20 (CEST)

Musea in Madagaskar

Wa's da? Da's ne valiha!

Dag Ymnes, alles wel? Ik zag gister toevallig deze vraag van je. Van de musea in de lijst (en die zijn er nog niet zo veel) ben ikzelf alleen in het Paleis van Andafiavaratra geweest, die bevatte weinig tot geen muziekinstrumenten. Het Kunst- en archeologiemuseum van de universiteit van Madagaskar bevat die wel, ik heb hem toegevoegd aan jouw lijst. Misschien komt het Museum of Ethnology and Paleontology ook in aanmerking, ik kan er alleen niets over vinden in mijn reisgids. En mogelijk zijn er meer vermeldenswaardige muziekmusea in Madagaskar, maar ik ben deze niet tegengekomen in reisgidsen of mijn speurwerk tijdens het schrijven van het artikel Malagassiërs. Toch wel jammer, de ontwikkelingsgeschiedenis van de valiha en de kabosy is toch best interessant! heinnlein'' 31 aug 2017 07:27 (CEST)

Een of twee musea zijn al heel veel voor Madagaskar, denk ik. Meer vond ik er al bijna niet voor Wallonië. Bedankt dat je het nog nagezocht hebt! Nu kan hij weer van het lijstje af (heb ik net gedaan). Als ik 250 ben, dan is dat de lijst van muziekmusea vast wel een keer compleet ... maar nu staan er ook al heel veel op! Ymnes (overleg) 31 aug 2017 16:54 (CEST)

Tja, Madagaskar heeft natuurlijk wel een heel eigen muziekgeschiedenis en twee unieke genres: hiragasy en salegy. En da's misschien maar goed ook, want vooral dat laatste is niet om aan te horen!!! heinnlein'' 31 aug 2017 17:02 (CEST)

Kijk, en dat stop je nou weg in een museum! ;-) Ymnes (overleg) 31 aug 2017 18:07 (CEST)

Oooooh!! heinnlein'' 31 aug 2017 18:15 (CEST)

Just kiddin' natuurlijk. Ik heb er niet voor niets zoveel beschreven en bezoek er geregeld eentje. Ymnes (overleg) 31 aug 2017 20:31 (CEST)

Gelukkig maar! heinnlein'' 1 sep 2017 07:33 (CEST)

Brimz

Ik merk ook dat brimz zelf dingen verwijdert als hij het niet eens is zonder het te overleggen. Hij/zij heeft ook de meeste van mijn aangemaakte patinas genomineerd tot verwijdering omdat hij ze persoonlijk niet nodig vindt. Soms was dit wel terecht want er waren taalfouten in de titel maar dit geldt lang niet voor alle artikelen.ClintEastwood Blondie (overleg) 24 sep 2017 21:38 (CEST)

Nieuwe Italiaanse vertaling

Beste Ymnes, Mijn stage is inmiddels voorbij, maar ik ben nog steeds bezig met Wikipedia. Ik ben nu wat aan het experimenteren met het zelf maken van een pagina. Zo heb ik nu de pagina Joseph Forlenze aangemaakt. Ik denk terug aan onze goede samenwerking en zo wilde ik je vragen - mocht je tijd hebben - om eens naar deze pagina te kijken. Ik vroeg me zelf nog het volgende af: veel dingen heb ik gekopieerd vanuit de Italiaanse versie (of een andere) en geplakt, zoals de afbeelding, de koppelingen naar andere websites en de box anderstalige Wikipedia. Is dat de handigste manier om te werken, of doe jij dat anders? In de wikitekst van de box anderstalige Wikipedia zit trouwens de volgende code: oldid=82858523 Weet jij wat dit betekent? Verder vroeg ik me af hoe je op een logische manier categorieën kunt toevoegen. Ik vind daar nog niet goed mijn weg in. Ten slotte: om er voor te zorgen dat deze pagina zichtbaar wordt, is het zeker het beste dat ik in andere pagina's stukjes toevoeg met een link naar Joseph Forlenze? Groeten,JvdZwaag (overleg) 30 sep 2017 19:37 (CEST)

@JvdZwaag: De samenwerking vond ik ook goed. Dus fijn om je hier weer te zien! Natuurlijk help ik je. Even stuk voor stuk de antwoorden. Mocht iets niet lukken, dan vraag gerust en dan doe ik het zelf even in het artikel.

• Het artikel staat al in de hoofdnaamruimte. Het ziet er ook al goed uit trouwens, waardoor dat ook gerust kan. Mocht je er rustig aan willen werken zonder dat iemand met je bewerkingen kruist, dan kun bovenaan het artikel {{meebezig}} neerzetten.
• Als je een vertaling maakt, kies je zelf wat je mee vertaalt / kopieert en plakt. Als je de afbeeldingen niet leuk vindt, kun je ze veranderen. Wil je ze op een andere plek neerzetten, kan ook. Dat bepaal je allemaal zelf.
• Infoboxen beginnen hier allemaal met "Sjabloon:infobox". Hier zou Sjabloon:Infobox wetenschapper een goede optie kunnen zijn (via die link kun je daar het sjabloon kopiëren en in het artikel plakken). Je vult achter de =-jes in wat je weet. Mocht de infobox in het artikel veranderen in een vreemde stapel code, dan heb je meestal een link verkeerd gedaan (bijvoorbeeld [[Italië] waar een haak ontbreekt) Als je een andere wilt, dan vind je al deze sjablonen hier: Categorie:Wikipedia:Sjablonen infobox. Maar misschien is de selectie hier wat overzichtelijker: Sjabloon:Navigatie infoboxen personen.
• oldid=82858523 verwijst naar een moment in de geschiedenis van een pagina. Voor dat sjabloon is dat getal heel belangrijk, want dan weet Wikipedia om welke versie het gaat. Je vindt dat getal als volgt: 1) in het Italiaanse artikel klik je op "geschiedenis/cronologia". 2) Dan klik je op de datum/tijd-link van de versie waar het om gaat. 3) In de url (de internetlink/adreslink) van de pagina staat helemaal aan het eind het old-id-getal. Om dat sjabloon beter te begrijpen, raad ik aan om de handleiding hier te lezen: Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia.
• Om te weten welke categorieën je kunt gebruiken, zou je in het Italiaanse (Engelse, enz.) artikel kunnen kijken en kunnen zien of daar een Nederlandse variant van is (of iets hoger in de categorieboom). Als iets een subcategorie heeft dan noem je die en niet de bovenstaande. (dus niet Categorie:Kunstschilder wanneer hij al in Categorie:Italiaans kunstschilder staat) Een andere (handige) manier om categorieën toe te voegen wanneer een artikel al gepubliceerd is, is door bij voorkeuren (deze pagina: Speciaal:Voorkeuren#mw-prefsection-gadgets) "HotCat" aan te vinken. Mocht je dat niet handig vinden, dan kun je hem ook weer uitvinken.
• Wanneer je vanaf andere pagina's naar Joseph Forlenze linkt, dan zal hij misschien vaker gezien worden (het scheelt niet veel hoor). Het is wel de bedoeling dat dat een functionele link is. Wanneer je op de datums/jaartallen klikt heb je bij biografieën al vier mogelijkheden. Ook heb je nog wel eens een "Lijst van ..." Bij Joseph Forlenze heb ik al even gekeken en hij wordt nog nergens genoemd. Door daarnaar te zoeken, heb je soms ook al weer een paar link-mogelijkheden gevonden. Mijn ervaring is echter dat zo'n artikel vooral bezocht wordt, wanneer er buiten Wikipedia over geschreven/gesproken wordt (in de krant, in een schoollokaal, enz.) Dus mocht je niet al te veel link-mogelijkheden vinden, maak je dan niet al te veel zorgen.

Kijk maar hoever je komt. Dan lees ik het morgen of later wel. Prettige avond en welkom terug op Wikipedia! Ymnes (overleg) 30 sep 2017 20:23 (CEST)

Bedankt! Heel verhelderend, vooral de pagina's met de sjablonen. Ik heb nu een infobox erbij gezet en de bronvermelding anderstalige Wikipedia gerepareerd. Nu leidt de link naar de versie die ik heb vertaald. Wat ik me nu afvraag is hoe ik deze verschillende sjabloonpagina's terugvind. Ik mis in Wikipedia nog zoiets als de knop 'bovenliggende map' in de windows-verkenner. Bedankt voor je hulp nogmaals, JvdZwaag (overleg) 1 okt 2017 20:07 (CEST)

Graag gedaan. Veel is nog handwerk, totdat iemand het oppakt, want het blijft voor her grootste deel vrijwilligerswerk. Ymnes (overleg) 1 okt 2017 20:36 (CEST)

Vertaling / Nieuw Artikel - it:John Serry, en:John Serry

Hallo Ymnes: Ik ben een Engelstalige lezer van de Engelse Wikipedia. Sorry, ik spreek geen Nederlands. Ik heb genoten van het leren van je talrijke bijdragen aan het Wikipedia Project in het Nederlands Jos Cleber). U kunt ook het artikel vertalen en:John Serry Sr., wanneer u wat vrije tijd hebt? Hij was een bekende Italiaanse/Amerikaanse muzikant (jazz/klassieke muziek en accordeonist/organist/componist) in de Verenigde Staten die samen met meerdere Genoteerde jazzmuzikanten, waaronder: Shep Fields, Ben Selvin, Percy Faith, Guy Lombardo, André Kostelanetz en Lester Lanin, evenals populaire entertainers als Shirley Booth, Frank Sinatra en Ed Sullivan in New York City.(en Voice of America - om vrede in de wereld te stimuleren tijdens de Tweede Wereldoorlog II. Hoewel het artikel nogal lang is, zou het interessant moeten zijn voor geleerden, zoals uzelf die fijne muziek waarderen. Ik hoop dat je het interessant vindt en nogmaals bedankt voor je uitstekende bijdragen aan de Wikipedia. Met vriendelijke groet voor uw voortdurende succes in de toekomst. Peter47.21.83.122 18 okt 2017 02:20 (CEST)47.21.83.122 18 okt 2017 02:23 (CEST)Peter

Het spijt me dat ik u op dit moment moet teleurstellen. Het artikel van John Serry is heel erg groot en dat kan ik nu niet vertalen. Ik heb het te druk met andere dingen. Als u geen vertaler vindt, dan zal ik kijken of ik er een klein artikel over kan schrijven. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 18 okt 2017 20:46 (CEST)

Hallo Ymnes - hartelijk dank voor uw snelle reactie. Het is zeer attent van u om in dit artikel te kijken. Ik heb een aanvraag voor een vertaling op Wikipedia geplaatst: Educatieprogramma / ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers. Hopelijk zal er een vertaler vinden. Ik zal u na een paar weken opnieuw contacteren als ik niet succesvol ben. Nogmaals bedankt voor uw vriendelijke hulp en beste wensen voor uw huidige projecten op Wikipedia. Beste wensen--Peter P.S. Ik heb ook Gebruiker:JvdZwaag (een transteller), Gebruiker:Janzwijgt (Wikipedia Jazz Project), Gebruiker: Michielderoo aangemeld. over het artikelTot nu toe heb ik nog geen antwoord ontvangen. Nogmaals bedankt voor uw hulp.Peter72.69.152.90 19 okt 2017 01:27 (CEST)

Sterrenwacht van Arcetri

Beste Ymnes, Bedankt nog voor je hulp bij Joseph Forlenze.Ik heb inmiddels een nieuwe vertaling in de hoofdnaamruimte gezet (zie kopje). Volgens mij heb ik het meeste nu wel onder de knie, maar zou jij ook even naar het artikel willen kijken? Misschien heb je nog een aantal opmerkingen/tips. Groeten, JvdZwaag (overleg) 20 okt 2017 23:53 (CEST)

Staverden / Ermelo

Beste Ymnes,

Ik zag jouw terugdraaiing van de pagina Staverden. Staverden heeft naar mijn weten geen eigen postcode en plaatsnaam in het postcodeboek en valt daarom onder de plaats Ermelo met postcode 3852. Staverden valt dus wel degelijk onder de plaats Ermelo.

Dennis1989 (overleg) 18 nov 2017 04:11 (CET)

Ik weet niet of het er een woonwijk van is en ik vind "bij mijn meten" iets te onzeker om daarvan uit te gaan. Als je een bron kunt noemen dat Staverden een deel van de plaats Ermelo uitmaakt, dan mag het om mij gerust terug. Maar dit alleen op basis van een postcode van de (toenmalige) PTT te concluderen, vind ik wat te mager als bewijs. Ymnes (overleg) 18 nov 2017 10:03 (CET)

Musea

Correct. Ik zag dat de musea reeds opgeheven zijn (sommigen al jaren, zoals in 2010), anderen zijn recentelijk gefuseerd (zo in het geval van Brusea). Om dan nog de lege pagina's (want het gaat hier veelal om lege pagina's zonder links) open te houden, kan mensen op het verkeerde been zetten.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tristanovitz1982 (overleg · bijdragen)

Ik heb op je overlegpagina geantwoord. Ymnes (overleg) 2 dec 2017 09:16 (CET)

Pinguin Radio Graadmeter

Hallo Ymnes, op 4 juni 2016 heb je de nieuwe pagina over de Pinguin Radio Graadmeter van 2016 gemarkeerd. Nu is eenzelfde pagina van 2018 op TBP beland wegens NE. De reden waarom ik je aanschrijf, is als volgt. Als de lijst van 2018 NE is, dan zijn die van 2012 t/m 2017 dat ook. Daarom ben ik nieuwsgierig naar jouw mening. Let op; ik ga je niet vragen om op te roepen om de pagina te behouden. Voor hetzelfde geld is met de nominatie van de lijst van 2018 je de ogen geopend en ben je van mening dat de lijsten van eerdere jaren eigenlijk ook wel NE zijn. Maar wat het ook moge zijn, ik wil graag weten wat je van de beoordeling van de lijst van 2018 vindt en zie graag dat je je mening deelt op TBP. Mocht de lijst van 2018 uiteindelijk NE bevonden worden, dan zal ik zelf de lijsten van de eerdere jaren ook ter beoordeling aan de gemeenschap voorleggen. maarten|overleg 1 jan 2018 23:36 (CET)

Dunkirk

Ter info: Wikipedia:Overleg_gewenst#Recensie_op_Wikinieuws. Vinvlugt (overleg) 8 jan 2018 12:08 (CET)

Laten jullie elkaar aub met rust. Neem een pauze van een paar weken. En stop met het importeren van en het aandacht vragen voor het geruzie op een ander project naar hier. We hebben op Wikipedia-NL al genoeg aan ons eigen gebakkelei. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 8 jan 2018 12:47 (CET)

Beste Elly, ik begin me een beetje te ergeren aan je bemoeizucht. Ik vind het niet meer dan logisch dat ik de schrijver van het "gewraakte artikel" op de hoogte stel van mijn oproep op overleg gewenst. Ik maak geen ruzie, dus bespaar me je gepreek. Vinvlugt (overleg) 8 jan 2018 13:31 (CET)

Tja, je vraagt mij om mijn "gepreek" te stoppen. Ik verzoek jou op mijn beurt om wat aan zelfreflectie te doen. Waar ben je/zijn jullie mee bezig? Heeft dit een goed effect op Wikipedia, op Wikinieuws, op de samenwerking? Ik heb een hekel aan al dat geruzie, zeker als dat bij andere mensen onder de aandacht wordt gedwongen via pagina's die velen volgen! Mijn gepreek houdt dus vanzelf op als je ophoudt met aandacht trekken. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 8 jan 2018 14:24 (CET)

Dankjewel Ellywa, je hebt wel degelijk gelijk. Ook wat betreft het door Vinvlugt importeren van een conflict naar Wikipedia, wat op de Wiki's een behoorlijke doodzonde is. Daarnaast ben ik de schrijver van het artikel niet, heb ik de categorie niet aangemaakt (ben ook bij dat geruzie daar niet betrokken geweest) en ben gewoon on speaking terms met Vinvlugt, ook al zegt hij wat anders. Ymnes (overleg) 8 jan 2018 18:17 (CET)

Ik wil/wilde geen partij trekken, jullie zijn allebei fijne Wikipedia collega's. Ik vind het wel jammer dat het op Wikinieuws moeizaam gaat. Het lijkt mij goed om daar te werken aan een goede verstandhouding. Zo lok je geen nieuwe mensen en die zijn daar nodig heb ik begrepen. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 8 jan 2018 18:36 (CET)

Ik snap ook niet waarom hij nog steeds doorgaat en niet met zijn gedachten los kan komen van Wikinieuws. Het project ligt hem ook niet. Telkens dat gedoe helpt inderdaad op geen enkele manier om een nieuw project op te bouwen. Daar heb je een goede sfeer voor nodig. Dat lukt heel erg goed zonder Vinvlugt en hoop echt dat hij voor altijd wegblijft. Het is net alsof hij de sfeer expres verstoort. Ymnes (overleg) 8 jan 2018 18:48 (CET)

Nou nou, ik heb welgeteld 39 bijdragen gedaan op Wikinieuws. Blijkbaar niet hele vreemde bijdragen (geageerd om persberichten te verwijderen, wat gebeurd is, en een paar vragen gesteld op OP's van artikelen, en met die input is daadwerkelijk wat gedaan). Aan de ene kant krijg ik kritiek dat ik me niet genoeg verdiep in de zusterprojecten om een peiling erover te houden, aan de andere kant word ik verzocht een eind op te hoepelen. Het is ook nooit goed. Vinvlugt (overleg) 8 jan 2018 21:44 (CET)

Oscar Harris

Dag Ymnes, dank je voor aanvullingen op de pagina van Oscar Harris. Nu vroeg ik me af waarom het label waarop dit uitkwam verwijderd is? Dit vind ik zelf altijd nuttige informatie en staat er inderdaad niet altijd bij, hier https://en.wikipedia.org/wiki/James_Carr_(musician) bijvoorbeeld wel (NL versie van jou terecht ook gestart in het Nederlands!), daardoor ook een link naar Razor & Tie mogelijk, leerzaam. Peterhva (overleg) 12 jan 2018 23:45 (CET)

Hoi Peterhva, meer vanuit esthetisch oogpunt, niet omdat het moet. Het stond er nu in z'n eentje. Bedankt voor je aanvulling trouwens :-) Ymnes (overleg) 12 jan 2018 23:55 (CET)

Ok, helder, bedankt. Peterhva (overleg) 15 jan 2018 09:55 (CET)

Genomineerd voor een WikiUil 2017, uitnodiging voor de uitreiking

Beste Ymnes, Van 4 november t/m 30 november 2017 konden gebruikers van de Neerlandstalige Wikipedia de meest gewaardeerde gebruikers en projecten van 2017 nomineren. Minstens een van de Wikipedia-gebruikers heeft jou voorgedragen voor een WikiUil in de categorie:

• RedactieUil – Vele vlijtige handen blijven vaak onopgemerkt. Hun werk vindt plaats in de achtergrond en ze zijn er wanneer je ze nodig hebt.

Van harte gefeliciteerd met deze nominatie!

Van 1 januari t/m 14 januari 2018 konden alle actieve gebruikers op Wikipedia hun stem uitbrengen. Welke gebruikers en projecten daadwerkelijk een WikiUil winnen wordt pas bekend gemaakt tijdens de uitreiking van de WikiUilen tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst in Utrecht op zaterdag 20 januari en daarna ook op Wikipedia. Omdat je genomineerd bent voor deze prijs, willen we je graag uitnodigen voor deze nieuwjaarsbijeenkomst. Meer informatie kun je vinden op: Nieuwjaarsbijeenkomst 2018.

Na de uitreiking kan men gratis het Universiteitsmuseum Utrecht bezoeken en daarna volgt een gratis borrel. Om gratis toegang te hebben is inschrijven noodzakelijk. Blijf je liever anoniem kun je gerust een pseudoniem invullen: via deze link.

Daarnaast willen wij, als organisatoren van de uitreiking van de WikiUilen, ook graag weten of je komt of niet! Kun je dit ons laten weten?   Dat kan door hieronder op dit bericht te reageren, dat kan op de pagina van de Nieuwjaarsbijeekomst, of kan door ons een e-mail te sturen.

Dank voor je bijdragen aan Wikipedia in het afgelopen jaar en we hopen in de toekomst nog meer bijdragen van je te zien!

Namens de organisatie van de prijsuitreiking, Taketa & Romaine 15 jan 2018 11:18 (CET)

Tommy James and the Shondells

Hallo Ymnes, ik zag dat je bij het artikel Tommy James and the Shondells het koppelwoord and hebt gebruikt. Op de websites Allmusic, Last.fm en IMDb staat dit echter vermeld als Tommy James & the Shondells. Zou het niet beter zijn om de laatste beschrijving aan te houden? Groet Der Belsj (overleg) 10 feb 2018 12:11 (CET)

@Der Belsj: Ik denk dat het koppelwoord 'and' echter juist is, omdat hij dat ook op zijn eigen website gebruikt, zie hier. Ik heb hier ook The Encyclopedia of Popular Music staan en ook die gebruikt ook het koppelwoord en niet het ampersand. Op zich doe ik over zulke dingen niet zo moeilijk maar ik zou het in dit geval niet willen veranderen. Ymnes (overleg) 10 feb 2018 12:18 (CET)

OK, laten we het zo. Groet Der Belsj (overleg) 10 feb 2018 17:24 (CET)

Am Brunnen vor dem Tore

Dag Ymnes, vorig jaar heb ik in het kader van mijn stage bij Wikimedia het artikel Am Brunnen vor dem Tore vertaald en jij hebt het uiteindelijk afgemaakt en op Wikipedia gezet. Nu heb ik van Wikiludiki een vraag gekregen over de vertaling van het gedicht (op mijn overlegpagina). Ik heb hem hierop geantwoord op zijn overlegpagina, waarop hij weer antwoordde op mijn overlegpagina. Zou ik je mogen vragen om even naar deze discussie te kijken en je licht erover te laten schijnen? Voorzover ik kan zien ik Rozemarijn helaas nog steeds niet terug, maar ik vermoed dat jij ook wel raad weet met dit vraagstuk. Hartelijke groet, E.C.Poser (overleg) 18 feb 2018 15:17 (CET)

@E.C.Poser: Bedankt voor je vertrouwen, maar ik moet je helaas teleurstellen. Ik snap eigenlijk ook niet helemaal goed wat hij bedoelt en van sommige dingen heb ik zelfs nog nooit gehoord (bijvoorbeeld mannelijke en vrouwelijke rijm). Het lijkt erop dat hij veel weet van gedichten, vooral ook als je zijn vertaling op Wikisource ziet. Dit zou echt een vraag voor Rozemarijn geweest zijn, maar ze is er nog steeds niet weer helaas. Je zou de vraag kunnen neerleggen in het Wikipedia:Taalcafé. Verder zou ik even niet weten wie er hier verstand van heeft, helaas. Ymnes (overleg) 18 feb 2018 17:46 (CET)

@ymnes: Bedankt voor je snelle antwoord. Ik heb ook de Franse vertaling op de Franse Wikipagina nog eens bekeken, die vertaling is vergelijkbaar met de mijne qua benadering. Het is nadrukkelijk niet mijn bedoeling om een literaire vertaling te leveren, maar eentje die de tekst van het artikel toegankelijk maakt. De lezers zullen voornamelijk zangers en zangdocenten zijn; de Franse Wikipedia geeft zelfs de uitspraak via het internationale phonetische alfabet weer. Er zijn enkele problemen met de vertaling van August, het voert te ver om ze hier toe te lichten, maar ik vind zijn vertaling niet zo geschikt voor in het artikel. Het door hem geciteerde boek van Ian Bostridge ken ik ook. Het is een populair-wetenschappelijk boek, interessant, maar zeker geen wetenschappelijke bron waaruit ik zou putten voor een encyclopedisch artikel. Bovendien rust er auteursrecht op. Bedankt voor het meedenken! Groeten, E.C.Poser (overleg) 19 feb 2018 00:33 (CET)

Dat is goed hoor! Bedankt voor je reactie. Ymnes (overleg) 19 feb 2018 04:57 (CET)

Everipedia

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180219, mvg - Agora (overleg) 19 feb 2018 19:32 (CET)

Nut voor lezer?

Hoi, kun je aangeven hoe deze edit van nut is voor de lezer? - Robotje (overleg) 4 mrt 2018 10:43 (CET)

Ach, val je daarover? De bedoeling is dat hij nog verder gevuld wordt. Ymnes (overleg) 4 mrt 2018 11:41 (CET)

Ik heb nog een paar gevonden. Ymnes (overleg) 4 mrt 2018 13:51 (CET)

Openstaande vraag

Hoi Ymnes, omdat jij aangaf sterk de voorkeur te hebben hebben voor vragen heb ik speciaal voor jou bij dat overleg aan jou als begin één vraag gesteld (zie [39]). Bij andere, daarna geplaatste edits, in diezelfde discussie reageer je wel ook al zijn die niet aan jou gericht. Ik wacht met spanning je antwoord op mijn vraag af. - Robotje (overleg) 6 mrt 2018 20:28 (CET)

Oprechte mensen krijgen van mij altijd antwoord. Ymnes (overleg) 6 mrt 2018 20:30 (CET)

Kom nou toch, Ymnes. JIJ schreef aan mij in die discussie [40]

Reageer niet, kom met argumenten voor of tegem of stel vragen.

Ik wil je best wel tegemoet komen en dan speciaal voor jou mijn punten presenteren in vraagvorm en vandaar dus dat ik kort na jou verzoek daar die vraag aan jou stelde. Dan kun je het toch niet maken om bij de eerste vraag al geen antwoord te geven. - Robotje (overleg) 6 mrt 2018 20:43 (CET)

Snap je niet dat je hypocriet overkomt? Ik kan me dat bijna niet voorstellen. Je begon me daar ineens zelf aan te vallen en het had helemaal niets meer met mijn aanvraag te maken. Je komt met woorden als "kolder" en "bluffen", je haalt er Wikinews bij (daar gaat het niet over), bent agressief en een moderator heeft er niets aan om een beslissing te kunnen maken. Zelfs toen ik op je reageerde met: "Waar slaat dit op? Reageer niet, kom met argumenten voor of tegen of stel vragen. Maar zeik niet af," vond je het nodig om er nog een keer overheen te gaan door mij en een ander te kwalificeren als "aanmaker & maatje van Wikinews." Af te zeiken dus. En dat je nu nog met een vraag komt, is dan ook niet meer oprecht. Ik snap echt niet wat je mankeert en of ik je ooit eens wat aangedaan heb. Of spoort er werkelijk iets met jezelf niet? Doe niet net alsof je echt op een antwoord wacht. Ymnes (overleg) 6 mrt 2018 21:18 (CET)

Als argument voor herstel werd aangegeven dat er geen voorstemmen waren maar wel twee tegenstemmen. Dat is onzin want er want er was niet gestemd dus zowel het aantal voorstemmen als het aantal tegenstemmen was 0 (nul). Zou er wel sprake zijn van stemmen dan was de verwijdernominatie een voorstem. Maar jij vindt blijkbaar dat als De Wikischim met de misleidende opmerking komt dat er geen voorstemmen waren maar wel twee tegenstemmen dat niet omschreven mag worden als kolder. De aanmaker (jij) en degene met wie je op Wikinews nauw samenwerkt hadden argumenten voor behoud. Dat de aanmaker voor behoud is, is bijna standaard. De enige andere die reageerde op het verwijderverzoek was (toeval?) dus degene met wie je nauw samenwerkt op Wikinews. Maar dat mag blijkbaar niet opgemerkt worden. In je terugplaatsverzoek zag ik geen/amper punten die je niet al eerder aangevoerd had voor behoud waarna besloten was het artikel te verwijderen. Wat wel duidelijk nieuw was, was de stelling dat als over Dolly het schaap een artikel mag bestaan dat mede daardoor de verwijdering van Everipedia ongedaan gemaakt hoort te worden. Dat nieuwe argument lijkt mij wel heel bizar. Maar als ik tegen dat nieuwe argument inga reageer jij fel op mij want dat zou geen tegenargument zijn en ik zou alleen met vragen of voor/tegen argumenten mogen komen. Oprecht begrijp ik nog steeds niet waarom het bestaan op nl-wiki van een artikel over Dolly het E zijn van Everipedia bevestigd (over het artikel over Herman kom ik later nog wel terug). Zoals jezelf ook zojuist weer aangaf wilde je dat ik moest zwijgen in die discussie als ik niet met voor/tegen argumenten zou komen of vragen (Let op: meervoud) zou stellen. Speciaal voor jou heb ik het geherformuleerd als vraag en dan geef je op die eerste vraag al geen antwoord. Als jij oprecht wil dat ik met vragen kom, wees dan ook zo eerlijk om die vragen te beantwoorden. Ik wacht je antwoord nog steeds met spanning af. - Robotje (overleg) 6 mrt 2018 22:15 (CET)

Ga eerst eens in op alles wat ik zei. Veeg niet selectief je padje schoon om je vege lijf te redden. Want er hoort ook gerust nog wat zelfreflectie bij. Ymnes (overleg) 6 mrt 2018 22:33 (CET)

Robotje, wellicht heb je het zelf niet door, maar je manier van overleggen is weinig constructief. Vinvlugt (overleg) 7 mrt 2018 09:34 (CET)

Vertaling

Hallo Ymnes, op de lijst met vertaalverzoeken komt een Duits stuk over Falco voor. Deze zou ik graag op willen pakken om te vertalen voor mijn stage ITV. Begrijp ik het goed dat dit hele stuk vertaald moet worden, welke dan later door jou verder verwerkt wordt in het (al bestaande, maar zeer korte) Nederlandse artikel? Ik hoor graag van je. HenJo59 (overleg) 7 mrt 2018 21:01 (CET)

@HenJo59: Jazeker, als jij het vertaalt dan heb ik er inderdaad ook nog heel veel nawerk aan, maar wil dat in ruil graag oppakken! Laat onder het vertalen ook vooral je eigen gedachten over het artikel meetellen: vertaal vooral niet wat je niet vertrouwt en controleer wat je controversieel toelijkt. Je mag me daar ook over navragen, want ik loop hier al wat langer rond en kan wel wat kaf van het koren scheiden (hopelijk). Super dat je dit artikel leuk lijkt! Ik ben benieuwd! Ymnes (overleg) 7 mrt 2018 22:41 (CET)

Zou je op de een of andere manier de referenties in de vertaling herkenbaar kunnen laten? Het liefst door de refs (cijfers van de bronvermelding, of liever de hele code) uit de broncode er steeds weer achter te zetten. Ik zou het heel erg op prijs stellen als je daar een praktische manier voor weet te bedenken. Kijk maar even hoe je dat past. Ymnes (overleg) 7 mrt 2018 22:56 (CET)

Stemming

Excuses voor mijn gerommel. Ik zie net dat ik nu uw bijdrage weer verwijderd heb. Kunt u die terugzetten? Dit 3 1/2 inch-schermpje is eigenlijk te klein... Nogmaals sorry. Floortje Désirée (overleg) 10 mrt 2018 22:53 (CET) Floortje Désirée (overleg) 10 mrt 2018 22:53 (CET)

Er is volgens mij om 22:41 iets misgegaan, dat ik drie minuten later weghaalde[41] Ik neem aan dat dat juist was? Was er nog iets anders misschien? Ymnes (overleg) 10 mrt 2018 22:59 (CET)

Nee, het is prima zo. Daarna deed ik nog iets raars, maar dat herstelde Paul Brussel gelukkig. Floortje Désirée (overleg) 12 mrt 2018 07:58 (CET)

Cristien Polak

Hallo Ymnes, ik meen dat jij nogal veel van Suriname weet. Ter gelegenheid van Internationale Vrouwendag heb ik een beginnetje gemaakt voor Cristien Polak. Ik kan echter online heel weinig over haar vinden. Heb jij een suggestie voor een goede bron? Groet, Kattiel (overleg) 12 mrt 2018 12:34 (CET)

Hallo Ymnes, Kattiel; ik heb nog wat gevonden.Ceescamel (overleg) 13 mrt 2018 11:45 (CET)

Dankjewel Ceescamel! Kattiel (overleg) 13 mrt 2018 11:50 (CET)

@Kattiel, Ceescamel: bedankt Cees, inderdaad. @Kattiel Ik heb rondgezocht maar heb verder niets kunnen vinden. Vaak is een CV wel handig voor wat basisgegevens, maar ook om daar op door te zoeken. Helaas niet gevonden. De regering plaatst ze niet standaard op de website. Ik heb wel drie foto's gevonden en geüpload. Toch nog iets dus :-) Ymnes (overleg) 13 mrt 2018 18:52 (CET)

@Kattiel, ik zie nu pas dat je hier gisteren al een bericht achterliet. Toen heb ik hem niet gezien, maar ik zag hem vanmiddag pas. Daarom kreeg je m'n reactie wat laat. Ymnes (overleg) 13 mrt 2018 22:37 (CET)

🙂 Kattiel (overleg) 14 mrt 2018 11:55 (CET)

Educatieprogramma ITV: Shotgun house

Hallo Ymnes, Ik begin vandaag aan het vertalen van het door jou aangevraagde artikel 'Shotgun house' (de Engelstalige versie). Ik laat het je weten als de vertaling af is. Groeten, Joop Loef (overleg) 15 mrt 2018 09:51 (CET)

Het artikel is vertaald en in de projectruimte geplaatst. Joop Loef (overleg) 20 mrt 2018 20:02 (CET)

@Joop Loef: Bebankt voor je vertaling en het werk dat je erin hebt gestoken! Ik zal het binnen een halve tot anderhalve week opgemaakt hebben voor de hoofdnaamruimte. Ymnes (overleg) 20 mrt 2018 20:12 (CET)

@Joop Loef: ik heb de opmaak van het artikel aangepast en het naar de naamruimte overgeplaatst. Ik heb op de meeste plaatsen single shotgun house gewijzigd in alleenstaand shotgun house. Is dat volgens jou ook juist? Als je vindt dat het toch 'single' moet zijn, voel je dan vrij om het daar weer naar terug te zetten. Bedankt voor je vertaling! Het is mooi en vlot geschreven. Het artikel staat nu hier: shotgun house. Ymnes (overleg) 22 mrt 2018 19:59 (CET)

Ik ben het helemaal met die aanpassing eens, behalve dat 'vrijstaand' de gebruikelijke term is bij huizen; dit heb ik zojuist in het artikel veranderd. Voor de rest hartelijk bedankt voor de hulp, en petje af voor het snelle werk! Joop Loef (overleg) 22 mrt 2018 20:22 (CET)

Vrijstaand is inderdaad beter, bedankt. (in de meeste gevallen ging dat gelukkig wel al goed, zie ik) Ymnes (overleg) 22 mrt 2018 20:26 (CET)

Educatieprogramma ITV: Mozart family grand tour

Dag Ymnes. Mijn volgende vertaalproject is ook door jou aangevraagd: Mozart family grand tour. Ik laat het je weer weten als de vertaling af is. Joop Loef (overleg) 21 mrt 2018 09:10 (CET)

De vertaling is af en in de projectruimte geplaatst. Joop Loef (overleg) 27 mrt 2018 16:30 (CEST)

@Joop Loef: Bedankt! Dit weekeinde moet me het wel lukken om hem af te krijgen. Ymnes (overleg) 27 mrt 2018 18:17 (CEST)

@Joop Loef: Bedankt voor je vertaling! Het leest heel goed, ondanks de ellende die Mozarts onderweg meemaakten :-) De intro heb ik iets aangepast, om het artikel met een definitie te laten beginnen. Ik had er eerst tournee van gemaakt en zag later dat er zelfs een artikel over grand tour op Wikipedia staat en dat dit dus al goed was. Het artikel staat nu hier: Grand tour van de Mozarts door Europa. Als je vragen over wijzigingen hebt of het er zelfs niet mee eens bent, laat het dan gerust weten. Ze zijn trouwens maar minimaal geweest. Ymnes (overleg) 31 mrt 2018 20:59 (CEST)

@Ymnes: Jij ook weer bedankt. Joop Loef (overleg) 31 mrt 2018 21:11 (CEST)

Educatieprogramma ITV: Mozart in italië en Beatles

Hallo Ymnes. Nu ik toch op de Mozart-tour ben, vertaal ik 'Mozart in Italy' er maar gelijk achteraan. Als die af is, begin ik met 'Cultural impact of the Beatles'. Je hoort het weer als ze klaarstaan. Nogmaals bedankt voor je hulp tot nu toe. Groeten, Joop Loef (overleg) 28 mrt 2018 09:21 (CEST)

'Mozart in Italy' is vertaald, en staat in de projectruimte. Joop Loef (overleg) 3 apr 2018 14:45 (CEST)

@Joop Loef: Ik heb deze eerste aangepast voor de hoofdnaamruimte, hij staat nu hier: Mozart in Italië. Bedankt voor je vertaling! Ymnes (overleg) 7 apr 2018 09:50 (CEST)

'Cultural impact of the Beatles' is ook vertaald. Jij ook weer bedankt, en tot de volgende vertaling. Joop Loef (overleg) 9 apr 2018 18:40 (CEST)

@Joop Loef: Bedankt voor je vertaling, het is een mooie aanwinst voor de Nederlandstalige Wikipdia! Ik heb het artikel nu opgemaakt voor de hoofdnaamruimte. Het staat hier: Culturele impact van The Beatles. Ymnes (overleg) 14 apr 2018 19:34 (CEST)

@Ymnes: Heel fijn, dank je wel. Joop Loef (overleg) 14 apr 2018 19:37 (CEST)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Positie nuweg-sjabloon

Dag Ymnes, je droeg zojuist Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Mozart in Italië voor onmiddellijke verwijdering voor. Dat was prima, en ik heb het verzoek uitgevoerd. Je had het sjabloon echter onder de redirect geplaatst, waardoor de redirect nog werkte, en de achteloze medewerker bij het klikken op de link eerst terechtkwam op de pagina Mozart in Italië. Zou je, om dat te voorkomen, het sjabloon in het vervolg boven de redirect, dus als eerste op de pagina, willen plaatsen? Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 7 apr 2018 12:47 (CEST)

Ja hoor, geen probleem. Ymnes (overleg) 7 apr 2018 12:52 (CEST)

Honky ton man

Hoi Ymnes, ik zie dat je de dp Honky tonk man aangemaakt hebt. Geen kritiek, maar ik heb daar een paar vragen bij. Honky tonk man (album van Jack Jersey) zou gewoon Honky tonk man (Jack Jersey) genoemd kunnen worden, en misschien zal Honky-tonk man (Johnny Horton) hernoemd moeten worden naar Honky-tonk man (single van Johnny Horton) om onderscheid te maken met Honky tonk man (album van Johnny Horton). Wat vind jij daarvan? Mvg, AnarchistiCookie Overleg 7 apr 2018 20:37 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk. De verschillende items in het lijstje heb ik steeds verder uitgebreid en weer samengevoegd toen ik merkte dat ze dubbel waren. Maar de titels kunnen dan ook weer gewijzigd worden inderdaad. Ik zal het meteen even aanpassen. Bedankt dat je het hebt gemeld! Ymnes (overleg) 7 apr 2018 20:40 (CEST)

 Uitgevoerd Ymnes (overleg) 7 apr 2018 20:46 (CEST)

Prima! AnarchistiCookie Overleg 7 apr 2018 22:33 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:43 (CEST)

Duurzaam energieplan

Zie ajb WP:Verzoekpagina_om_commentaar#Lopende_verzoeken. Rwbest (overleg) 23 apr 2018 19:19 (CEST)

@Rwbest: Ik heb je artikel in de Wikipedia:Review geplaatst. Zelf heb ik te weinig kennis om het beter te maken. Hopelijk wordt het daar opgepakt! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 23 apr 2018 19:59 (CEST)

Vertaling Falco DE-NL

Hallo Ymnes, de vertaling van Falco is klaar en staat op de projectnaamruimte ter verdere verwerking. Leuk artikel: beetje jeugdsentiment. Er is wel een stukje waar ik over de vertaling twijfel. Het gaat om een zin uit het interview met Rennbahn-Express: ... Die Menschen wollen nicht bei meinem Semester an der Universität teilnehmen, bis sie es verstehen ..." (letterlijk vertaald: de mensen willen niet bij mijn semester aan de universiteit deelnemen tot ze het begrijpen) Wil je hier nog eens extra naar kijken? Ik heb hieruit opgemaakt dat het een sarcastische opmerking is en heb het gevoel dat hij bedoelt dat zijn publiek hem in zijn persoonlijke ontwikkeling niet kan/wil volgen. Groet, HenJo59 (overleg) 24 apr 2018 12:03 (CEST)

@HenJo59: bedankt voor je vertaling! Daar heb je veel tijd ingestoken! Ik denk dat je dat zinsdeel inderdaad verklaart zoals het bedoeld is, met als toevoeging dat het publiek het pas mooi vindt wanneer zijn muziek begrepen wordt. Voor de zekerheid heb ik de vraag nog wel even op de overlegpagina van het Duitse artikel geplaatst, zie hier onderaan. Hopelijk zijn er gebruikers die die pagina op de volglijst hebben staan. Heel veel dank! Hier ben ik nog wel even mee zoek. Ik laat je weten via een ping (het rode vierkantje bovenin je scherm) weten wanneer ik het klaar heb. Ymnes (overleg) 24 apr 2018 18:12 (CEST)

@HenJo59: Nogmaals heel erg bedankt voor je vertaling!! Voor mij zit er ook jeugdsentiment in en heel veel wat ik nog niet wist. Erg leuk om te lezen. Ik heb hem inmiddels opgemaakt en een spaarzame keer een lichte redactie gedaan. Het is een mooi artikel geworden! Hij staat al in de hoofdnaamruimte: hij is over het vorige artikel geplakt. Zie hier: Falco (zanger). Ik ga vandaag nog bezig met de discografie, dus dat komt later vandaag nog. Prettig weekend! Ymnes (overleg) 27 apr 2018 12:42 (CEST)

@HenJo59: ik hoop dat je nog een keer inlogt hier. Ik kreeg deze reactie nog op die bijzondere uitspraak in het artikel van Falco. Het lijkt me een logische beschrijving. Wat denk jij ervan? Ymnes (overleg) 28 mei 2018 20:29 (CEST)

Hai Ymnes, dit is ook een logische uitleg en geeft ook wel weer wat ik vertaald heb. Ik laat het aan jou over om het te veranderen of het zo te laten. HenJo59 (overleg) 28 mei 2018 21:09 (CEST)

@HenJo59: Leuk dat je zo snel reageert en bedankt voor je antwoord! Dan laten we het zo :-) Ymnes (overleg) 28 mei 2018 21:21 (CEST)

ITV: verschillende artikelen

Hallo Ymnes. Ik heb een selectie gedaan uit jouw muziekgerelateerde aanvragen: Highland Park, de Grammy Museums in Mississippi en LA, en de Buddy Holly Center. Omdat dit korte artikelen zijn, zullen ze in redelijk snel tempo aankomen; ik denk de eerstgenoemde vandaag, de tweede en derde morgen, met de laatste als nakomertje volgende week vrijdag. Ik laat het je weer weten. Groeten, Joop Loef (overleg) 25 apr 2018 09:45 (CEST)

Highland Park is vertaald en staat in de projectnaamruimte. Joop Loef (overleg) 25 apr 2018 16:05 (CEST)

@Joop Loef: Ik pak deze en later ook die andere zo spoedig mogelijk op. Ymnes (overleg) 25 apr 2018 17:19 (CEST)

De beide Grammy museums staan nu ook klaar. Joop Loef (overleg) 26 apr 2018 16:10 (CEST)

@Joop Loef: Bedankt! En ik maar denken dat ik een lang weekend heb Ymnes (overleg) 26 apr 2018 17:24 (CEST)

@Joop Loef: Hartelijk dank weer voor al je vertalingen. Ik heb ze inmiddels allemaal aangepast voor de hoofdnaamruimte. De derde (Grammy Museum in L.A.) heb ik was anders georganiseerd. In principe staat er nog hetzelfde in, maar op een andere plaats. Je vindt de musea hier in de hoofdnaamruimte:

• Highland Park (Meridian, Mississippi)
• The Grammy Museum Mississippi
• Grammy Museum at L.A. Live

Je hebt al aangekondigd het Buddy Holly Museum nog te willen doen. Had je daarnaast misschien ook nog zin gehad aan twee andere muziekmusea? Namelijk het laatste Grammy Museum en:Grammy Museum Experience en het en:B.B. King Museum. Ze zijn op zich niet zo heel groot :-) Kijk maar even. Met alle musea die je nu al gedaan hebt ben ik ook al heel erg tevreden! Prettig weekend! Ymnes (overleg) 27 apr 2018 18:49 (CEST)

@Ymnes: Heel erg bedankt weer voor je werk! Helaas ben ik na dat laatste artikel door mijn stage heen, en moet ik dan weer verder met andere zaken. Joop Loef (overleg) 27 apr 2018 18:55 (CEST)

Geen probleem, misschien heb ik zelf nog wat tijd. Ymnes (overleg) 27 apr 2018 18:56 (CEST)

De vertaling van Buddy Holly Center staat nu ook klaar, en daarmee ben ik klaar met mijn stage. Ik wil je nogmaals bedanken voor alle samenwerkingen, en veel succes met al je verdere activiteiten bij Wikipedia! Joop Loef (overleg) 4 mei 2018 16:08 (CEST)

@Joop Loef: bedankt voor het artikel! Het artikel heb ik net bijgewerkt en staat nu in de hoofdnaamruimte als Buddy Holly Center. Veel succes met het vervolg van je studie! Ymnes (overleg) 5 mei 2018 17:43 (CEST)

Duimpje omhoog

Een duim omhoog voor je jarenlange, onvermoeibare inzet voor met name muziekartikelen en wikipedia-projecten! Rozemarijn vL (overleg) 10 mei 2018 11:07 (CEST)

Dag Ymnes,

voor je jarenlange, onvermoeibare inzet voor met name muziekartikelen en wikipedia-projecten, je inhoudelijke, constructieve overleg en je hulpvaardigheid krijg je van mij hierbij de duimpje-omhoog-ster!

Ik wil je laten weten, dat er mensen zijn die jouw inzet voor de encyclopie zien en waarderen, en ik hoop dat je plezier blijft houden in het bijdragen eraan.

De duim omhoog is bedoeld als hart onder de riem in moeizame tijden, en als welgemeend compliment voor de vele uren werk die je al jarenlang onafgebroken in de encyclopedie stopt! Rozemarijn vL (overleg) 10 mei 2018 11:07 (CEST)

Jeetje, dat is leuk en onverwacht. Heel erg bedankt Rozemarijn!! Dat is echt een superfijn gebaar en ik ben er blij mee! Ymnes (overleg) 10 mei 2018 11:09 (CEST)

Het is gewoon welverdiend, Ymnes. Ik weet wel dat de duim omhoog maar een plaatje is - maar er zit natuurlijk oprecht bedoelde waardering voor je inzet achter.

Bovendien zag ik afgelopen jaar meermaals op mijn volglijst dat je bijv. bij het vertaalproject problemen oploste en achter de schermen mensen verder hielp. Daar wilde ik je meteen ook nog voor bedanken. Vandaar dat ik hierboven (naast je inzet en je constructieve manier van overleggen) ook expliciet het woord hulpvaardigheid noemde.

Met dank dus, een duim omhoog en met groet! Rozemarijn vL (overleg) 10 mei 2018 16:36 (CEST)

Fijn dat je het opgevallen is en bedankt voor je woorden en de intentie achter het plaatje. Ik ben er inderdaad heel veel tijd aan kwijt. Dan is het inderdaad goed dat er ook mensen zijn die laten weten dat het gewaardeerd wordt. Er zijn helaas ook te vaak mensen hier die geen moeite doen om de sfeer goed te houden. Ik zie ook te vaak goede schrijvers vertrekken. Maar gelukkig zie ik jou hier de laatste tijd weer wat vaker. Hoe is het met je gezondheid? (details hoeven niet op Wikipedia hoor). Hopelijk gaat het beter dan een tijd geleden. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 16:47 (CEST)

Jemig, Ymnes, wat een enorm contrast met het volgende berichtje hieronder - wat ontzettend naar en zonde van je energie. Ik heb in de afgelopen elf jaar een handjevol kleine onenigheden gehad, en die lagen al dagen als een steen op mijn maag. Ik begrijp dat de beschuldiging ondertussen is weerlegd, en ik hoop dat er nu zo snel mogelijk weer rust komt en dat je je aandacht weer lekker kunt richten op artikeltjes schrijven.

(Geheel terzijde, omdat je ernaar vroeg: ik ben nu vijf jaar bezig bij m'n laatste internist met het internationale lymeprotocol, nog 2 jaar te gaan. Chronische lyme is niet alleen fiks ziekmakend, maar ook ongelooflijk hardnekkig. Ik heb geleerd dat het het beste is, om niet veel verder vooruit te kijken. Het is fijn dat het internet bestaat, omdat je op de dagen dat het een beetje gaat, liggend in bed kunt typen en het plezierige afleiding geeft. Althans, ik vind stoffige, eeuwenoude Duitse liedboekjes een plezierige afleiding ;-) Anderen zullen het een plezierige afwijking noemen..!).

Ik weet niet wat ik verder kan zeggen over onderstaand conflict. Toen ik net op wikipedia kwam, zei Vinkje tegen mij: pick your battles en neem af en toe een paar weken pauze. Ik geloof dat af en toe afstand nemen, inderdaad voor iedereen goed is - mezelf inbegrepen. Ik hoop dat je je snel weer op de inhoud kunt richten en het plezier in het bijdragen behoudt - wellicht helpt het een heel klein beetje om af en toe bovenstaande pluim nog eens te herlezen!! Ik wens je zo snel mogelijk weer een dag met een glimlach - komende week ben ik een weekje niet online, maar we komen elkaar vast wel her en der weer tegen. Met groet! Rozemarijn vL (overleg) 11 mei 2018 17:09 (CEST)

Dankjewel Rozemarijn, je bent een lieverd! Wat een contrast inderdaad, en dat op een en dezelfde dag. Het is een illusie, maar was iedereen hier maar zo aardig. Ik hoop voor je dat je iets hebt dat aanslaat en dat de klachten zoveel mogelijk weggaan. Gelukkig heb je hobby's die je ook zo kunt uitvoeren. Heb je trouwens nog het overleg op deze pagina over #Am Brunnen vor dem Tore gezien? Zelf kwam ik er niet uit en ik weet ook niet hoe belangrijk het is. Zou je dat nog willen lezen misschien?

Onderstaande zaak vind ik een hele verkeerde actie. Hij zegt rust te willen, maar ik geloof hem niet, want dan begin je geen zaak maar vraag je dat. Een collega van mij heeft een kind met borderline en van haar begrijp ik dat je bepaald storend gedrag ook vooral niet moet proberen te begrijpen. Zij komt elk weekend moe op het werk en bij ons pas echt tot rust. Waar is de handleiding? :-)

Ik hoop dat je een beetje kunt genieten van het mooie weer! Fijn dat je langskwam. Altijd leuk om te weten hoe het met je gaat! Ymnes (overleg) 11 mei 2018 18:13 (CEST)

Goede suggestie

Ik zal eerlijk zijn: toen ik hier in april, na een jaar, voorzichtig weer een beetje kwam buurten, heb ik m'n OP bekeken. En toen ik zag dat jij de lichte chaos die door mijn afwezigheid was ontstaan had opgelost en Evelien had geholpen om haar stage op tijd af te ronden, heb ik niet op de links naar de twee afgeronde artikeltjes geklikt...

Maar je hebt gelijk, het is een goed suggestie om beide artikelen alsnog door te lezen. Zeker bij Meistersinger had ik dat moeten doen (die vertaling had ik zelf aangevraagd - Brunnen was haar eigen voorstel).

Ik heb ze vanavond even opengeklikt - de Duitse artikelen waren beide kwalitatief goed, dus grote problemen zullen er niet in de vertaling zitten. Maar meine gute, wat is Brunnen een lange lap tekst! Oeps, wat zul je lang bezig zijn geweest met wikificeren... Sorry, dat besef ik nu pas...

Kleine toelichtingen kunnen voor de Nederlandse lezer soms handig zijn. Ik zie bijv. meteen in de inleiding dat wordt aangestipt dat dit lied eerst als kunstlied en later als volksliedje bekend stond (klopt, is 'Brunnen' echt zo'n schoolvoorbeeld van; ons Nederlandse schoolvoorbeeld is het bescheidenere 'Er zaten zeven kikkertjes', hahaha!). Maar voor mensen die niet met historisch liedonderzoek bezig zijn, moet dit verschil wel ergens in het artikel even kort worden toegelicht.

In het overleg over de beste vertaling van de liedtekst, heeft Evelien volkomen gelijk. Een literaire vertaling die de oorspronkelijke vorm navolgt, doet altijd afbreuk aan de inhoud - terwijl we voor een encyclopedisch artikel een inhoudelijke vertaling moeten hebben, voor goed tekstbegrip. Zij heeft dat dus juist heel goed gedaan.

Ymnes, ik kom er deze komende week zeker niet toe. Maar ik heb het op mijn afvinklijstje gezet. Omdat alles in mijn leven steeds nogal traag gaat, steeds in losse uurtjes door de week heen, hoop ik er 'ergens deze zomer' toe te komen. Maar ik ga het doen, hoor! Je hebt gewoon een goed punt.

Enne… mijn bovenstaande dank voor je hulp is verdubbeld!!! Goed weekend, Rozemarijn vL (overleg) 11 mei 2018 22:17 (CEST)

Graag gedaan hoor, bedankt voor de verdubbelaar . Zie maar even wanneer je eraan toe komt. Jij ook een goed weekend! Ymnes (overleg) 11 mei 2018 22:31 (CEST)

Zonde van je energie

Moi Ymnes, mooie woorden hierboven van Rozemarijn, daarom, welgemeend, dit?, laat maar gaan, echt heel erg zonde van je energie. Je bereikt bij hem niets en bij jezelf heel veel frustratie. Peter b (overleg) 11 mei 2018 22:51 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Hij zit mij alleen al dagen te stalken. Ik wil heel graag van hem af, maar ben ik dan ook van hem af? Zie ook de verbijsterd domme opmerking op WP:TERUG en zijn lak aan mijn oproep om alleen inhoudelijke reacties in de WP:Review. Ik heb op dit moment drie trollen om mij heen die vinden dat ze alles wat ik zeg mogen verdraaien. Blijkbaar uit wraak op mijn Regblokaanvraag van The Banner. Feitelijk betekent dat dat de normale systemen om zaken aan de orde te stellen moedwillig buiten werking worden gesteld omdat je het risico loopt op wraakacties. Niet meer reageren is wat iedereen doet, maar dat is uit lijfsbehoud en is dat wel verstandig? Want dan krijg je een subcultuur die macht heeft... Ymnes (overleg) 11 mei 2018 23:07 (CEST)

Ideaal is het niet, maar mijn plezier is fors toegenomen sinds ik niet meer reageer op een paar collega's. In het begin is het lastig omdat je verwijten/aantijgingen etc niet onweersproken wil laten, maar uiteindelijk is de winst groter dan het verlies. In ieder geval kop op. Peter b (overleg) 11 mei 2018 23:16 (CEST)

Tja, ik weet dat het zo werkt :-) Ymnes (overleg) 11 mei 2018 23:18 (CEST)

Maar serieus, onertussen zijn we wel topgebruikers als Pimbrils en Joopwiki zo goed als kwijt. Het is gewoon heel erg. Ymnes (overleg) 11 mei 2018 23:23 (CEST)

Marinekazerne Suffisant

Ymnes, het artikel over Marinekazerne Suffisant is af. Groet, Take Mirrenberg (overleg) 28 mei 2018 23:03 (CEST)

@Take Mirrenberg: Het is een mooi artikel geworden, bedankt dat je hem hebt geschreven! Ymnes (overleg) 29 mei 2018 17:21 (CEST)

Als bonus krijg je een artikel over Marinesteunpunt Pointe Blanche op Sint Maarten. Groet, Take Mirrenberg (overleg) 7 jun 2018 00:55 (CEST)

@Take Mirrenberg: Dankjewel, ook weer een mooie en bruikbare bijdrage! Er is trouwens nog eentje en die staat al onder 'zie ook' van Suffisant genoemd, namelijk Parera op Curaçao. Hij werd later roodgekleurd door iemand die een link naar de doorverwijspagina herstelde. Is dat artikel misschien ook nog iets voor jou? Ymnes (overleg) 7 jun 2018 18:04 (CEST)

Zeker, een interessante historie. Artikel is af. Groet, Take Mirrenberg (overleg) 14 jun 2018 11:13 (CEST)

@Take Mirrenberg: Fijn, dankjewel! Weer een goed artikel erbij. Vooral ook omdat deze artikelen niet zomaar door iedereen geschreven kunnen worden en jij daar blijkbaar wel de kennis voor hebt.

Ik durf het dan ook bijna niet te zeggen, maar er staan nog een paar meer mogelijkheden in die lijsten. Misschien hussel ik nu wel wat te veel door elkaar, maar dan voorkom ik dat ik telkens met één artikel kom. Zou je ook nog willen kijken of er in de volgende lijst nog iets voor je tussen zit? Bedankt alvast, al is het voor het onderzoeken of het iets is. Ymnes (overleg) 14 jun 2018 18:27 (CEST)

Aruba

• Arubaanse Militie (Arumil), legereenheid van Aruba, zie eventueel en:Military of Aruba en Marinierskazerne Savaneta)
• Korps Politie Aruba (en)

Curaçao

• Vrijwilligers Korps Curaçao (VKC)
• Curaçaose Militie (Curmil)

Suriname

• Surinaamse landmacht, zie ook Nationaal Leger
• Surinaamse luchtmacht (en)
• Surinaamse marine
• Kustwacht van Suriname, voert internationaal en op de boten de naam Suriname Coast Guard
• Maritieme Autoriteit Suriname
• Militaire Politie (Suriname) (afbeeldingen)

Conrad Kobbe

Ymnes, de externe link werkt niet. I.p.v. Duitsland wijst de (gegenreerde) url naar de Engelse wiki. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door GerardvanDrielen (overleg · bijdragen)

@GerardvanDrielen: ik dacht dat ik hem ook verkort kon invullen, maar dat werkt blijkbaar niet. Ik heb het net aangepast en nu staat het wel goed. Bedankt voor je artikel! Ymnes (overleg) 30 mei 2018 17:33 (CEST)

P.S. Klopt het trouwens dat je het Duitse artikel als bron hebt gebruikt? Want dat was mijn conclusie. Ymnes (overleg) 30 mei 2018 17:34 (CEST)

Ja, dat klopt! En ook de externe website. De tabel heb ik zelf samengesteld. Er volgen t.z.t. nog wat aanvullingen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door GerardvanDrielen (overleg · bijdragen)

@GerardvanDrielen: Succes dan! Vraag gerust mocht je ergens niet uitkomen. Ymnes (overleg) 30 mei 2018 21:19 (CEST)

Gewenste artikelen Wiki goes Caribbean

Hoi Ymnes, omdat jij al zo'n berg werk hebt verricht mbt het overzicht van rode linken voor het Wiki goes Caribbean project wilde ik je laten weten dat ik inmiddels alle onderdelen hun eigen pagina heb gegeven. Ik heb ze wel vanaf de pagina [artikelen'] allemaal gelinkt. Hebben we weer ruimte :P. DanielleJWiki (overleg) 31 mei 2018 22:27 (CEST)

Goed hoor! Ik zat zelf ook al te denken hoe dat het beste kan. Wil je nog even kijken naar de invoeging van Wikipedia:Gewenste artikelen/Aruba? Die is van @Natuur12:. Ik denk niet dat nog iets overlapt, maar misschien is die naamgeving algemeen gebruikelijker op Wikipedia. 31 mei 2018 23:03 (CEST)

Wikinieuws

Goedenavond, eerder had u mij een berichtje gestuurd over dat ik eventueel welkom was om een artikel te schrijven in de Categorie:Wereldkampioenschap voetbal 2018, maar ik heb hier een vraag over. Er staat al één artikel over het openingsduel Rusland - Saoedi Arabië en deze is (gedeeltelijk) vertaald vanaf een Engelse site, maar als ik een verslag wil schrijven over bijvoorbeeld de wedstrijd Frankrijk - Australië van vanmiddag mag ik dit dan helemaal vanaf losse hand typen of moet ik hier ook verwijzingen en/of delen van andere sites in vermelden en gebruiken? En moet het qua kopjes (zoals bovenin in dat artikel 14 juni staat, wordt dat in dit geval 15 juni) en de afbeelding(en) hetzelfde uiterlijk hebben? - STEF · OVERLEG » 16 jun 2018 21:14 (CEST)

@Stef1999:, je mag ook helemaal vanaf losse hand typen. Wanneer je in dat geval het sjabloon {{Originele reportage}} onderaan het artikel zet, dan is de bronvermelding voldoende duidelijk gemaakt. Het enige kopje dat er in principe boven 'moet' staan is inderdaad de datum. Daar is veel vrijheid in. Dat mag met terugwerkende kracht de datum zijn toen het gebeurde (we leven trouwens al op de 16e ;-). Maar soms valt er iets voor te zeggen om daar een andere datum voor te kiezen. Het is vooral maatwerk. Wie serieus een artikel plaatst, wordt op Wikinieuws vooral geholpen trouwens, mocht er nog iets aan een artikel verbeterd kunnen worden. Ook op Wikinieuws geldt VJVEGJG (Voel Je Vrij En Ga Je Gang), naar mijn mening veel meer dan op Wikipedia. Als je links in het menu op "Start artikel" klikt, dan kan het eigenlijk niet fout gaan. Succes! (misschien zie ik het straks nog en anders morgen). Fijn dat je een artikel wilt schrijven! Ymnes (overleg) 16 jun 2018 21:29 (CEST)

Bedankt voor de informatie en hulp! En oja, 15 juni was een klein telfoutje, ik bedoelde inderdaad de 16e ;) - STEF · OVERLEG » 16 jun 2018 21:40 (CEST)

Graag gedaan en no problem! Ymnes (overleg) 16 jun 2018 21:43 (CEST)

Neil Young studioalbums

Hoi, ik was weer even met een Neil Young-album bezig, hierin wordt meestal aangegeven het hoeveelste studioalbum het is. Ik zag dat we op de NL-wiki één album voorliepen en kwam erachter dat ze op EN-wiki het album Life niet als studioalbum zien maar als livealbum. Het album is op twee nummers na live opgenomen. Rust never sleeps is bijvoorbeeld ook live opgenomen maar in de studio opgepoetst en niet als livealbum uitgebracht.

Wat is wijsheid? Het is een beetje stom om te lezen "Le noise is het 31e studioalbum van Neil Young" en één wiki verderop "Le Noise is the 30th studio album by Canadian musician Neil Young". In persberichten (zowel Nederlandse als Zweedse berichten) over het album A letter home valt te lezen dat het zijn 35e studioalbum is, die lopen dus nog een album voor. Larshei (overleg) 22 jun 2018 20:05 (CEST)

Ik zie het af en toe, goed dat je dat uitbreidt en bijhoudt!

Gewoonlijk zou ik afgaan op hoe erover gepubliceerd wordt, dus 35e, al kunnen bronnen elkaar tegenspreken. Houdt Young of zijn label misschien zelf nog een volgorde aan? Want die lijkt me nog het beste houdbaar. Ymnes (overleg) 22 jun 2018 20:15 (CEST)

Ik heb hier een daar wat bronnen bekeken en geteld en ik denk dat NLwiki het wel bij het juiste eind heeft. Larshei (overleg) 11 jul 2018 14:12 (CEST)

Mooi, gewoon zo laten staan dan. Ymnes (overleg) 11 jul 2018 17:30 (CEST)

Wikipedia:Tijdelijke banner

Hallo Ymnes, ik zag dat dit voorstel aanmaakte. Kleine opmerking: in meende dat het ...verzwaart deze richtlijn de toegang tot het internet.... Wat betreft de referenties, zouden die misschien onderaan gegroepeerd kunnen worden in een {{appendix}}. Grts. Lotje (overleg) 11 jul 2018 15:38 (CEST)?

Hoi Lotje, 'tot' lijkt me inderdaad een goede correctie. Wat betreft de referenties heb ik daar niet voor gekozen, zodat hij ook naar een andere plek gekopieerd kon worden zoals de Kroeg waar erover overlegd werd. De pagina is echter uiteindelijk niet gebruikt als banner en kan binnenkort gearchiveerd worden. Ymnes (overleg) 11 jul 2018 17:33 (CEST)

Fijn, bedankt. Alleen jammer dat de banner niet werd gebruikt. Ik kan erin komen dat Wikipedia neutraal moet blijven, maar informatieplicht vind ik belangrijk. Het hangt er natuurlijk vanaf wie/wat/waar daarover een visie heeft. Neutraliteit is een rekbaar begrip i.m.o. Lotje (overleg) 12 jul 2018 09:46 (CEST)

Hallo Ymnes

Ik zie dat je mijn extra aanvulling van de nieuwswebsite DAGonline hebt verwijderd. Waarom? DAGonline plaatst over nieuwsartikelen uit Nederland, dit staat niet vermeld in jouw beschrijving. Jij hebt alleen gezet Suriname, Antillen, Turkije en Marokko, terwijl er toch echt een categorie Binnenland op de website te vinden is. Waarom heb je het verwijderd?

Geen idee of ik dit goed doet trouwens, wat een ingewikkeld systeem is dat Wikipedia zeg.

Groet,

Hera

@Hera van Leen: Ik heb het niet weggehaald maar iets korter verwoord, kijk maar eens hier wat het verschil is. Bedankt in elk geval voor je aanvulling, want je hebt gelijk. Als je ergens een keer niet uitkomt op Wikipedia, vraag me dan gerust om te helpen! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 1 aug 2018 19:32 (CEST)

Ow ja, ik zie het. Excuses. Ik heb hier nog een aantal links die wellicht toegevoegd kunnen worden bij de bronnen/referenties. Ik heb er nog meer als je wil. Laat mij maar even weten. Dank.

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/na-een-week-verstuurt-politie-vermist-kind-alert-voor-orlando-boldewijn-is-dat-te-laat-~b8d0280d/ https://www.nu.nl/achterklap/5271056/sylvana-simons-ziekenhuis-ontslagen-klaplong.html https://www.rtlnieuws.nl/rtlboulevard/sylvana-simons-ziet-af-van-ranking-the-stars https://www.telegraaf.nl/entertainment/2051041/sylvana-simons-ontslagen-uit-ziekenhuis

@Hera van Leen: Dankjewel voor de linken. Zoals ik ze zie onderbouwen ze wat ik al beweerd heb in het artikel. Maar ook dat is goed, want dan klopt het wat ik beweerd heb. Op de ene aanvulling na van Nederland natuurlijk, waarvoor dank :-) Ymnes (overleg) 1 aug 2018 21:53 (CEST)

Klopt Ymnes! Maar aangezien dit links zijn van gerenommeerde Nederlandse media, denk ik dat deze het geheel nog sterker onderbouwen. Vind je niet?

@Hera van Leen: Dat is ook waar, ik heb wat geswitched[42], dan staat dat nog wat sterker. Bedankt! Ymnes (overleg) 1 aug 2018 22:21 (CEST)

@Ymnes, graag gedaan! Overigens het stukje over de inkt en Surinaamse politie ed. Dat artikel heeft DAGonline overgenomen van Dagblad Suriname zie ik. In principe klopt die zin dan niet echt. Dus dat DAGonline aanleiding was voor een reactie van de Surinaamse politie. Toch? Kunnen we daar geen sterkere stuk voor vinden?

@Hera van Leen:, heb je een voorstel? Ymnes (overleg) 1 aug 2018 22:38 (CEST)

@Ymnes, wellicht dat je hier iets mee kan? Dit zijn ook twee van de best gelezen artikelen op de website zie ik. https://www.dagonline.nl/antillen/nederlanders-op-curacao-starten-petitie-tegen-geluidsoverlast/ https://www.dagonline.nl/suriname/wie-was-esha-en-waarom-maakte-zij-een-einde-aan-haar-leven/

Beste Ymnes en Hera,
Sorry dat ik even inbreek. Hera van Leen slaat de spijker op z'n kop. Waar het hier misgaat is dat de aangehaalde bronnen slechts citeren uit DAGonline. Zij publiceerden niet over DAGonline en beschrijven hier niet wat DAGonline is, welke dekking ze heeft enzovoort. Het zijn dus primaire bronnen en daarom als bron in een encyclopedie niet geschikt. We verwoorden op Wikipedia slechts wat andere, secundaire bronnen reeds hebben geboekstaafd. Voor Hera is dit stukje over primaire, secundaire en tertiaire bronnen interessant om eens na te lezen. Vriendelijke groet! Take Mirrenberg (overleg) 1 aug 2018 22:58 (CEST)

Hoi Take. Dank voor je aanvulling! Top. Heb jij nog een suggestie? Of wellicht de gehele zin schrappen?

Hoi Hera, ik zou eens kijken bij andere media/kranten of die iets over DAGonline hebben gemeld. Net zoals bijvoorbeeld bij het starten van NRC Next schreef de Volkskrant regelmatig een stuk over dat nieuwe medium. Groet! Take Mirrenberg (overleg) 1 aug 2018 23:36 (CEST)

Hoi Take/Hymnes, ik heb gezocht, maar er is niet iets specifieks over DAGonline geschreven door een ander medium/krant. Wel is DAGonline regelmatig gequote door gerenommeerde kranten. Wat te doen?

Alexa staat er wel in als secundaire bron en de wijze waarop primaire bronnen hier zijn gebruikt is niet omstreden. En het is ook niet handig wanneer alleen maar de omstreden media (waar veel secundaire bronnen over bestaan) artikelen op Wikipedia kunnen krijgen. Ymnes (overleg) 2 aug 2018 16:41 (CEST)

Ok. Dus? Conclusie?

@Hera van Leen: Meer is er eerst niet over DAGonline te vertellen en uitbreiding is niet mogelijk omdat er verder niets in secundaire bronnen is geschreven. Mocht je echter een keer een artikel over DAGonline zien in een krant, magazine, boek, of betrouwbare website (bijvoorbeeld geen weblog), dan kan het wat uitgebreid worden. Maar nu helaas niet. Ymnes (overleg) 2 aug 2018 17:02 (CEST)

Na lezing twijfel ik erg aan de relevantie van het onderwerp. Deze site plaatst ongeveer 1 bericht per dag, hoofdzakelijk of volledig afkomstig van andere sites. Daarbij is het onduidelijk is in hoeverre er werkelijk aan eigen nieuwsgaring wordt gedaan. De redactie is anoniem en bij de selectiviteit in het plaatsen van berichten zijn grote vraagtekens te plaatsen: het geeft in geen enkel opzicht een overzicht van het Turkse, Marokkaanse en Antilliaanse nieuws zoals ze pretendeert te doen. Een irrelevante site in het medialandschap, lijkt mij. Met de bebronning van het artikel is ook het e.e.a. mis zoals ik hierboven al schreef. Vriendelijke groet, Take Mirrenberg (overleg) 2 aug 2018 17:29 (CEST).

@ Ymnes, helder, dan laten we het zo. Wellicht die zin dan verwijderen?

Oké, lijkt mij ook. Ymnes (overleg) 2 aug 2018 17:48 (CEST)

 Uitgevoerd Ymnes (overleg) 2 aug 2018 17:51 (CEST)

@Take Mirrenberg: Suriname is de belangrijkste focus van de website, maar hun doel is blijkbaar ruimer (op termijn).
Er zijn toch relatief veel gerenommeerde media die eigen nieuwsgaring van DAGonline hebben overgenomen. Dat wil ten eerste zeggen dat hun nieuws als kwalitatief wordt gezien (ook mijn ervaring, als ik voor Wikinieuws bronnen nodig heb) en ten tweede dat het eigen nieuwsgaring is. Ik heb maar vijf in het artikel gezet, drie uit Suriname en de Volkskrant (!) en RTL Nieuws uit Nederland. Maar er zijn meer, want ook de Telegraaf en NU.nl hebben nieuws overgenomen van DAGonline. Van alle websites die in Suriname worden bekeken, staat DAGonline op nummer 590 (bron: Alexa, staat in het artikel). Daar horen eigenlijk nog de andere focusgebieden bij opgeteld te worden. Dat is een behoorlijke score, want ook buitenlandse websites als Google, Wikipedia, enz. worden meegeteld en we hebben het over een ontwikkelingsland, waar nog veel analfabetisme is en niet iedereen Nederlands leest. Ymnes (overleg) 2 aug 2018 17:48 (CEST)

@Take, ik ben het in deze met Ymnes eens. DAGonline is wel degelijk relevant. Genoeg nieuwsmedia hebben origineel nieuws van DAGonline overgenomen. Volkskrant, NU.nl, Telegraaf, RTL Nieuws en luchtvaartnieuws.nl oa. Dat zegt genoeg lijkt mij. Suriname en Nederland lijken inderdaad de main focus. Er komen meerdere berichten per dag in de categorie Suriname zie ik, niet slechts een. Dus relevant? Lijkt mij wel.

Casa Paoli

Beste Ymnes, ik begin morgen aan de vertaling van het artikel Casa Paoli. Die verschijnt morgen eveneens op de projektpagina. Kijk je even wat je van de vertaling vindt, en mag ik rekenen op je feedback? met vr. Groet,M.G. Smith (overleg) 7 aug 2018 17:54 (CEST)

@M.G. Smith: bedankt voor je melding. Ik pak hem daarna zo spoedig mogelijk op. Ymnes (overleg) 7 aug 2018 18:01 (CEST)

Hi Ymnes, Ik heb de vertaling van Casa Paoli zojuist in de Projektruimte geplaatst. Ik hoor graag wat je ervan vindt.Gr. M.G. Smith (overleg) 9 aug 2018 11:50 (CEST) je kunt deze overigens vinden onder Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Casa PaoliM.G. Smith (overleg) 9 aug 2018 11:53 (CEST)

@M.G. Smith: ik heb inmiddels aangepast voor de hoofdnaamruimte. Ik heb soms ook wat tekstdelen verplaatst omdat ik mij dat logischer lijkt en soms wat aan de taal gewijzigd naar wat we hier op de Nederlandse Wikipedia gebruikelijk vinden. Hij staat nu hier: Casa Paoli. Mooie aanwinst voor Wikiepda, bedankt voor je vertaling! Ymnes (overleg) 9 aug 2018 19:20 (CEST)

Bedankt voor je feedback. Ik heb had nog info willen toevoegen over Pietro Baccei, maar kon hier niets over terugvinden. Ik vond de chronologische volgorde ook hier en daar te wensen over laten, maar houd daarbij het oorspronkelijke artikel als leidraad. Dank je voor je feedback145.132.23.237 9 aug 2018 19:29 (CEST)

@M.G. Smith: Graag gedaan. Wat Baccei betreft is het ook wel voldoende. Dat je de oorspronkelijke tekst aanhield snap ik ook wel en daar is ook zeker wel wat voor te vinden. Dat blijft altijd een lastige keuze bij vertalingen. Ymnes (overleg) 9 aug 2018 20:55 (CEST)

TrekkerTrek Flakkee

Beste Ymnes, de pagina over TrekkerTrek Flakkee heb ik wat aangepast naar aanleiding van jouw tips. Zou je de pagina nog eens willen beoordelen of het zo voldoet? Lnimwegen (overleg) 24 sep 2018 16:41 (CEST)

Neil Young

Beste Ymnes, Ik lees dat je mij een bedankje hebt gestuurd, omdat ik een aantal veranderingen heb aangebracht in jouw artikelen over Neil Young. Dat waardeer ik! Ik heb getracht om de betreffende artikelen inhoudelijk aan te vullen cq te wijzigen waarbij ik het belangrijk vind om de eerdere bijdragen van andere auteurs in hun recht te laten. Ik hoop dat ik daar in geslaagd ben. Groet, Rakkerbak (overleg) 21 okt 2018 14:38 (CEST)

@Rakkerbak: Ik zie je geregeld voorbijkomen op mijn volglijst en ik waardeer inderdaad je werk aan de elpees van Neil Young. Hopelijk krijg je er dus niet snel genoeg van :-) (elpees heb ik trouwens niet zoveel van Young beschreven, maar nummers juist des te meer) Ymnes (overleg) 21 okt 2018 14:59 (CEST)

Idea for Asian Month: The Japanese School of Brussels

Thanks for creating the articles on the Dutch Caribbean schools in Dutch. I think it's important that the information is in Dutch, and I think it can entice young people from those regions to contribute to the Dutch Wikipedia.

Anyway, I have an article idea for November, which is Asian Month. If you're interested, you could make a Dutch version of en:The Japanese School of Brussels, which is the school for Japanese children in Brussels, Belgium.

Happy editing, WhisperToMe (overleg) 25 okt 2018 17:25 (CEST)

@WhisperToMe: I'm sorry, but I hardly write on schools and my main focus was on the Caribbean there. Next to that I'm quite busy now. There have been two writing weeks on Brussels though (2016 and 2017), see the latter one: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek Lokaal/Brussel2017. On the top of the list you see the organizer (maybe he plans one for 2019 again) and you could also place some suggestions for articles on Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek Lokaal/Brussel/Onderwerpen#Onderwijs ("Onderwijs" = "Education"). I wish you good luck with it :-) Happy editing too! Ymnes (overleg) 25 okt 2018 18:11 (CEST)

P.S. Guess what is on the top of that wish list there Ymnes (overleg) 25 okt 2018 18:13 (CEST)

@WhisperToMe: Can you please give me a link to the writing project? I'm thinking to write something for it, and than I'll list it there. Ymnes (overleg) 25 okt 2018 19:30 (CEST)

Here's en:Wikipedia:Wikipedia_Asian_Month! You can sign up and submit new articles to it. If you submit at least four new ones and they're approved, you can get a postcard :) WhisperToMe (overleg) 28 okt 2018 20:11 (CET)

Discussiegedrag

Goedenavond Ymnes,

Zoals aangekondigd kom ik hier terug op hoe je je in discussies gedraagt. Ik was helemaal niet van plan om hier te "herhalen dat niemand het BTNI mag noemen". Als je met BTNI wil blijven schermen, ben je daar uiteraard helemaal vrij in – als je echter constructief in discussies wil zijn, dan ga je in op argumenten. Van constructiviteit is mijns inziens in je discussiebijdragen bedroevend weinig sprake (zowel in deze als in vele eerdere discussies).

Om te beginnen: Ik verwees in mijn uitgebreide bijdrage in die discussie naar je openingsbijdrage. Kijk, al zou je het volste gelijk hebben dat het om BTNI-bewerkingen zou gaan, dan is het alsnog vele malen constructiever om op de OP van Ecritures te beginnen met een (bij voorkeur niet-aanvallende) vraag, namelijk waaróm zij al die wijzigingen van 'meisjesnaam' in 'geboortenaam' heeft gedaan. Met eventueel een opmerking dat het naar jouw mening om BTNI-wijzigingen gaat (inclusief onderbouwing). Verder lees ik op WP:BTNI niets dat Ecritures zou dwingen om "volgens de regels van btni al [haar] botbewerkingen weer [terug te draaien]" (laat staan als ene Ymnes iets als BTNI bestempelt). Dat Ecritures in eerste reactie met een even stellig statement reageert, is echt niet vreemd. Je tweede bijdrage begint correct en netjes met "Meisjesnaam is juist taalgebruik en naar mijn weten zelfs gebruikelijker", waar ik het mee eens ben (als je goed gelezen hebt dan weet je dat), maar je eindigt met het aanwrijven van intenties (door waar ze mee bezig is als 'activistisch' te bestempelen) en andere onzin (hoezo 'niet encyclopedisch'?). Dat de discussie al vanaf het begin niet soepel loopt, heeft erg veel te maken met hoe jij ze opende.

Vervolgens blijf je in de hele discussie hangen in dit soort onheuze bejegeningen en tenenkrommend schermen met BTNI. Over tenenkrommend: lees even mijn alinea Over "BTNI", probeer je in te leven in dat standpunt, en dan snap je hopelijk dat ik die term gebruik (en anders wil ik dat best uitleggen). Ik ben ook zeker niet de enige die heeft duidelijkgemaakt dat het blijven wapperen met BTNI in een volwassen discussie geen plaats heeft (zoals hier, hier, hier, hier en hier). Over onheuze bejegeningen: lees vooral Matroos Vos' reacties op jou, dat hij nergens pleit voor de seriematige aanpak van Ecritures, en zijn hele bijdrage die begint met "je bijdrage staat zo vol met niet-onderbouwde aannames". Met zo veel aannames die de plank misslaan, is het niet gek dat hij niet ingaat op jouw zogenaamde "essentiële punten". Als je daadwerkelijk een inhoudelijke reactie had willen krijgen, dan had je beter wat minder intenties/methodes van je opponent ingevuld en wat minder onzin verkondigd (zoals "Dat het tijdschrift voor Neerlandistiek het woord nu verouderd noemt, is feitelijk onjuist; dat kan niemand ontkennen"). En áls je dat soort uitlatingen doet, onderbouw ze dan – zéker als iemand aangeeft dat ze niet kloppen – met citaten en/of links. (Waaruit bleek volgens jou dat Matroos Vos 'meisjesnaam' "in de ban" zou willen doen? en dat hij de seriematige aanpak van Ecritures zou ondersteunen? en dat hij BTNI onzin zou vinden? en dat hij een bron zou hebben gezocht voor "zijn al vaststaande mening"? etc.)

In mijn uitgebreide bijdrage, alinea Over deze discussie, benoem ik jouw discussiegedrag. Ik snap best dat dat als een sneer richting jou overkomt, maar dat maakt het geen 'stemmingmakerij'; ik benoem daar waarom de discussie zo moeizaam verloopt, en wat in het algemeen de discussies met jou zo moeizaam maakt. In deze discussie ben je niet de enige, maar wel de grootste bron van discussievervuiling. Vind je werkelijk dat men jou serieus moet nemen, als je een opmerking als "Geen echte wetenschapper wat mij betreft, in elk geval niet eentje om serieus te nemen" maakt? En hóe rijm je jouw 'verdediging' ("alsof ik wat aan je actie en reacties kan doen (..) je laat geen gelegenheid voorbijgaan om me pijn te doen (..) Je kunt me niet van alles verwijten, want juist dat slaat als een tang op een varken (..) It wasn't me, after all", "Het wordt hoe dan ook eens belangrijk dat je niet alleen van je afbijt (..) Ik heb je niets misdaan", "Op dit moment wordt de druk op mijn persoon gelegd, en dat lijkt me niet terecht", "Ik heb herhaaldelijk ervaren dat ik naast mijn standpunt ook nog mijzelf moest verdedigen", "ik kan helemaal niets doen aan deze aanvallen. Het is niet fair om mij hier iets te verwijten (..) Ik zit al de hele tijd hier naar de inhoud bij te sturen, maar steeds wordt weer op mij ingehakt", "Welk spel spelen jij, Ecritures, en Matroos? Iedereen die lezen kan weet dat er hier fundamenteel iets onjuist is aan de reacties jegens mij") met je weinig constructieve openingsbijdrage, het zonder op argumenten ingaan blijven doorhameren op BTNI, en opmerkingen als:

• "Waar je mee bezig bent is niet encyclopedisch, maar activistisch" (onzin verkondigen, aanwrijven van intenties),
• "Zou je nou eindelijk eens steun willen geven voor een terugdraaiing ervan" (onzinverzoek o.b.v. je eigen stellige BTNI-aanname),
• "je begon deze discussie blijkbaar om te verdedigen dat je BTNI onzin vindt, maar stap je onderweg wel eens van een mening af? Want ik krijg de indruk dat je een bron hebt gezocht voor je mening in plaats van een mening hebt geformuleerd op basis van neutraal onderzoek" (onwaarheid, onzin-aanname),
• "Ik geloof niet dat het nut had, maar een doel lijkt wel duidelijk" (aanwrijven van intenties),
• "Zou je met je rotopmerkingen tegen anderen op willen houden? (nogmaals) Dan hoeven zij niet te happen en volgt daar vervolgens geen geëikel op" (waar sloeg dit in godsnaam op?? hiernaar verwijst Ecritures in het kopje hierboven; waarom ga je daar niet serieus in op haar vragen?),
• "Wanneer mensen afstappen van de inhoud en vervallen in kwalificaties, dan is het duidelijk dat ze geen punt hebben. Met je 'potsierlijk'... je dramt zelf, met je overaanwezigheid op overlegpagina's, en je maakt het onnodig persoonlijk" (nee, 'potsierlijk' is het inderdaad als je je beginstelling 'BTNI' blijft onderbouwen met algemeenheidjes die allang onderuitgehaald zijn; het is vooral duidelijk dat men moe is van jouw manier van discussiëren),
• "je buitengewoon onbehoorlijke gedrag (..) Alles wat ik hier doe is oprecht. Ik speel geen spelletjes en zie anderen niet als tegenstander. Je kunt uitgaan van mijn eerlijkheid en goede wil. Dat kan ik van jou absoluut niet. En nou wegwezen hier" (hoe erg zet je jezelf te kijk als je precies dat doet wat je een ander (onterecht) verwijt?), "Hier zijn nette mensen aan het overleggen. Dat moet jij niet verstoren" (hier spreekt wel uit dat je totáál niet doorhebt hoe je zelf overkomt; zie je jezelf werkelijk als een van die 'nette mensen'?!).

En dan is dit nog maar een selectie. Vind je het werkelijk vreemd dat men kritiek heeft op jouw discussiebijdragen?

Uit je reactie op mij heb je de zin "Vertel er dan ook eerlijk bij dat ik je ook een keer heb aangesproken op BTNI en leg uit of dat de reden is dat je extra fel bent tegen mij" verwijderd. Geheel terecht dat je die verwijderde, om meerdere redenen, maar ik ben eerlijk gezegd wel benieuwd naar jouw reden(en) om die zin te verwijderen. Inderdaad herken ik uit onze 'discussie' over hoofdlettergebruik in Engelstalige titels, en uit vele andere discussies waarin je betrokken bent (de afgelopen tijd en de afgelopen jaren), dat discussiëren nou niet bepaald je sterke punt is – en dat is een understatement. Inhoudelijk maak je al geen sterke indruk: je leest schijnbaar erg slecht, waardoor je conclusies trekt die er niet staan. Je gaat nauwelijks op argumenten in, een stevige onderbouwing van je standpunt ontbreekt nogal eens, en je verschuilt je snel achter regeltjes en anderen. En vaak verval je in ad hominems.

Het bizarst is nog wel hoe je collega's nadraagt dat, in jouw ogen door hen, andere collega's zijn vertrokken. Dat er collega's vertrekken – vaak heeft de beroerde werksfeer daarmee te maken – is al erg genoeg. Dat jij überhaupt meent dat je collega's daarvoor publiekelijk hoofdelijk verantwoordelijk moet houden is een enorme misvatting, en draagt juist bij aan die beroerde werksfeer. Wat maakt het dat jij je de gewezen persoon voelt om met andermans afwezigheid te moeten schermen om collega's neer te halen? En door je slechte lezen is de kans groot dat je ook nog eens de plank volledig misslaat – zoals je Wikiklaas (o.a. hier) afschildert als grote veroorzaker van mijn afwezigheid... Je mag één maal raden welke cocktail aan emoties er door me heen ging toen ik las hoe je mijn naam in mijn afwezigheid op deze manier misbruikt hebt! Als je met "waar je een topgebruiker hebt weggepest (..) En dit blijf ik overal herhalen als ik weer een onnodige discussie met je krijg. Ook al komt er een Spuit11 tussendoor die storend gedrag steunt ten koste van mensen die zich tegen jouw verstoringen verweren omdat ze het hier ook nog een beetje leuk willen houden" blijkbaar ook nog doelbewust discussies gaat lopen verstoren met dit soort totaal irrelevante zaken, en vervolgens, nadat je daar door Vinvlugt op aangesproken wordt, op hém reageert met "Het houdt getrol in stand, daarom moet je ermee ophouden. Weet wel dat de persoon die ik hier aanspreek goede gebruikers van Wikipedia af heeft gepest. Als ik hem erop aanspreek moet jij er niet steeds als een Spuit11 tussendoor ouwehoeren. (..) Jouw mening is niet op heel Wikipedia van belang. Je ziet hem overal en vaak - zoals hier - op een vervelende manier en op erg storende momenten. In feite is dat ook gewoon trollen. Gewoon mee ophouden, het is je vaker vriendelijk verzocht. Het is geen memsenrecht", dan vraag ik me hardop af of je zelf echt niet door hebt hoe ongelooflijk hypocriet je overkomt.

En nogmaals: ik ga uit van goede wil bij jou (al maak je het af en toe, zeker met dat laatste voorbeeld, erg moeilijk), maar je discussiemanieren zijn écht niet goed – niet alleen naar mijn mening, maar ook naar mening van meerdere anderen. Die discussiemanieren, dáár heb ik kritiek op. En als je van goede wil bent, dan trek je je (eindelijk!) iets aan van dit soort kritiek. Want zoals gezegd ben ik niet de eerste die je erop wijst. Naast de al genoemde voorvallen bijvoorbeeld ook deze afhandeling door Mathonius (met name het elkaar betichten, de link naar WP:AGF, en – goede tip – laat de discussie aan anderen over). Ook de Arbcom heeft gegronde kritiek op je discussiestijl: "Het beeld dat Ymnes van zichzelf heeft als een gebruiker die altijd het beste voor Wikipedia doet, onderschrijft de Arbitragecommissie niet. De discussiestijl van Ymnes en zijn neiging om met name Regblok te gebruiken om andere gebruikers de mond te snoeren, liefst voor langere tijd, ziet de Arbitragecommissie als ernstige verstoring van het project." Vervolgens getuigt deze oproep van jou van bijzonder weinig zelfreflectie.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 31 jan 2019 00:43 (CET)

Iemand nam mij zelfs de opmerking "stoppen met BTNI" kwalijk terwijl haar bot met een snhelheid van tien per minuut doorratelde en er geen minuut te verliezen viel. Dat geeft al heel duidelijk weer wat niet van mij geaccepteerd wordt en wat daar allemaal normaal gevonden wordt door anderen. Jouw reactie vond ik daar pure stemmingmakerij, en daarna ontaardde het gedrag van iemand ook die een naam te verliezen heeft op overlegpagina's. Ik zal later lezen wat je hier schreef. Als dit hier ook het podium wordt van meerdere mensen tegen een (extra reactie van een ander), dan is het einde van dit overleg en verwijder ik deze discussie. Ymnes (overleg) 31 jan 2019 07:32 (CET)

Ik heb er ook weinig behoefte aan als dit ontaardt in een allen-tegen-een-strijdperk, precies om wat je hier verwoordt. Ik hoop dat je vervolgreactie het "ja maar zij, ja maar jij en hij" overstijgt. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 31 jan 2019 08:38 (CET)

Beste Mar(c), ik heb even de tijd genomen om hierop te reageren. Wees er zeker van dat ik je boodschap goed heb gelezen en serieus neem. Dit wil echter niet zeggen dat ik er niets van vind, en dat zal ik je laten weten ook. Je manier van doen sinds je terugkeer komt eerlijk gezegd heel onverwacht. Ik herinner me je als een makker, met wie ik samen het succesvolle Wist-je-dat-project heb gerund. Iemand met wie ik het goed kon worden en voor wie ik het opnam. Ik vraag me af waarom ik onderweg nooit signalen van je heb gehad dat er oude zaken speelden. Daar komt bij dat jij en ik zelfs met elkaar gemaild hebben over je vertrek. Ik bracht dat toen in verband met discussies tussen jou en iemand die je nu noemt. Je hebt me toen wel gezegd dat hij niet de reden was, maar dat het wel de verziekte werksfeer was. Als ik je verhaal nu zo lees, vraag ik me af waarom je toen niet de gelegenheid te baat hebt genomen om over ergernissen over mij te spreken. We hadden het er toch over, en dat was een perfect moment geweest. Om er dan nu ineens wel over te beginnen, vind ik eerlijk gezegd achterhaald. Als je het toen echt belangrijk had gevonden, had je toen al een goede kans om het te bespreken. Op de arbcom ga ik nog wel kort in.

Ik ben dus in de veronderstelling geweest dat we een goede band hadden en ik heb je ook laten weten dat ik blij was dat je terug bent. Al viel mij wel meteen op dat je veranderd was sinds je terugkeer. Dat was in dat overleg waarin ik je uitlegde dat muziektitels op Wikipedia volgens de spelling van de Taalunie en volgens het donorprincipe gespeld mogen worden, en in principe niet eenzijdig aangepast mogen worden. Ik begreep niet goed waarom je - ondanks mijn zeer vriendelijke en behoedzame uitleg - daar zo geprikkeld op reageerde. Laten we je reactie maar als positieve insteek nemen, hoe ongelukkig je je naar mijn mening ook wel niet uit.

Bovenstaande meegenomen, maar ook in het algemeen, verbaast het mij dat je verhaal zo eenzijdig is. In de discussie over 'meisjesnaam'/'geboortenaam' heb ik mij moeten verdedigen dat ik daar anderen niet als tegenstander zie. Maar geldt dat andersom ook wel? Misschien sta ik daar naïef in en is dat hoe de wereld draait. Misschien ging het daar toch minder om argumenten dan ik mij besefte. Want ik heb daar wel degelijk argumenten genoemd en gesteund en heb tegenargumenten overwogen.

Wat daar gebeurde, is naar mijn mening een felle discussie waarbij ik enkele keren te fel heb gereageerd. Mijn felheid spijt mij en wil iedereen die het aangaat daarvoor verontschuldigen. Dat is oprecht! Ik had soms gewoon niet zo snel moeten reageren, en eventueel moeten uitstellen tot de volgende dag.

Bepaalde grenzen die jij stelt, echter, zijn geen opdracht waaraan voldaan kan worden (ik mag blijkbaar niet "doordrammen" dat het BTNI is - het is echter mijn beargumenteerde mening en er is niets mis mee dat ik die verkondig, net als anderen dat doen - en "Ik hoop dat je vervolgreactie het "ja maar zij, ja maar jij en hij" overstijgt" - maar dan wil je dat ik geen verantwoordelijkheid neem). Als jij geen evenwichtig verhaal geeft dat ook recht aan mij doet, dan zal ik het verhaal zelf moeten aanvullen.

In je verhaal geef je onnoemelijk veel dingen die er aan de hand zouden zijn, waarbij ik me afvraag: accepteer je wel dat ik anders mag zijn en denken dan een ander? Op een gegeven moment ben je maar aan het "onzin" roepen, terwijl ik bij nadere beschouwing alleen kan zeggen dat je het met mij oneens bent. Zelfs als ik zeg dat ik een indruk heb, noem je dat een aanname. Zo kan ik ook wel een pagina vol krijgen.

In het betreffende overleg ben ik belogen en beschimpt en je spreekt er met geen woord over, terwijl je zelfs mijn zin citeert waarin ik meldde dat die leugens en PA's mij pijn deden. Laat je gevoel spreken Mar(c)! Het feit dat je daar niet op in hebt willen gaan en mij dat wilt ontzeggen, haalt je verhaal eigenlijk grotendeels onderuit. Dat maakt je een man met een doel en niet met een boodschap. Ik vind dat je daar je geweten had moet laten spreken, en er niet alles maar bij de kop bij moet pakken.

Er zijn ook gerust mensen die wel degelijk de gehele context konden beoordelen, getuige "fatsoenbevordering in context"[43]

Iets waar ik mij bovenal niet in herken, is dat ik mij bediend zou hebben van ad hominems. Ik spreek mensen wel aan op gedrag, maar maak ik ze niet uit voor iets. Dat het tegengestelde mij wel is gebeurd, wil jij niet van mij lezen. Je vindt dat blijkbaar zelfs een begrijpelijke reactie. Het is allemaal wel heel partijdig en eenzijdig Mar(c). Als je er zo over denkt dan heeft het inderdaad geen zin om erover door te gaan. Dan wil je alleen maar ruimte voor jezelf en degenen die je steunt. Mijn stellingname is dat iedereen mijn argumenten mag betwisten, of me mag vragen om ander gedrag, maar van mij persoonlijk blijft iedereen af. Als ik een andere mening heb dan een ander, dan heb ik daar recht op. Ik stap pas van mijn mening af als ik overtuigd ben, of laat het zijn om het proces te bevorderen. Maar zelfs handreikingen werden verkeer uitgelegd en die trek ik dan ook terecht in. Ik hoef niet met me te laten sollen.

Je pakt er ook nog de arbcomzaak bij, waarbij je blijkbaar wel die overlegpagina kent, maar je niet wilt zien dat er alleen al daar door zeven mensen heftig is gereageerd op de uitspraak, omdat ze het er niet mee eens zijn. Persoonlijk vind ik dat de uitspraak volledig doorslaat en buitensporig is. Er is door een arbcomlid geuit dat een zaak pas daar ingediend zou worden, wanneer er geen andere oplossing meer zou zijn. Ik vind dat een grote misvatting die daar in elk geval helemaal niet waar is.

Waar de arbcomuitspraak in doorslaat, zijn extra regels die feitelijk uit enkelvoudige incidenten voortkomen. De userchecks mag ik niet aanvragen, maar er is nog nooit eentje van mij onterecht geweest (op één na het was uiteindelijk altijd een hit). Op de RegBlok-pagina was ik altijd amper te vinden, maar het recht om mij te verdedigen is mij afgenomen. Dat zijn dus zaken die door een derde afgehandeld worden; dus waar wringt het dan überhaupt? Daarentegen is er tegen zowat iedereen die iets tegen mij heeft ingebracht na de tijd een checkuser- of RegBlok-aanklacht ingediend geweest. Ik vind het ook heel bijzonder dat meteen erna maar liefst drie arbcommers hun lidmaatschap opzegden. Er is ook wel geuit dat er grote meningsverschillen speelden, al moet ik gissen wat er buiten beeld gebeurd is. Die arbcomzaak is gewoon niet goed afgehandeld en daarom wimpel ik je verwijzing ernaar weg.

Dat wil niet zeggen dat ik niets doe met je reactie hier. Ik neem hem serieus en ik zie hem nogmaals als een appel om buiten discussies te blijven, of in elk geval een reactie uit te stellen. Ik reageer zo af en toe te snel en te fel en dat moet ik voorkomen. Ik moet echter wel beide kanten van het verhaal geven, omdat jij dat helemaal niet doet. Dat mist in jou verhaal, ook al schrijf je: "nogmaals: [sic] ik ga uit van goede wil bij jou." 'Sic', omdat je het niet vaker hebt gezegd, maar ik ook graag had gewild dat je meer moeite had genomen om dat te kunnen geloven. Wie heel veel op Wikipedia bezig is, zal ook vaker tegen een ander aanlopen. We moeten alles wel in proportie blijven zien. Zowel in het algemeen, maar ook in dat overleg.

Je volgende reactie is echt onzinnig: "Dat de discussie al vanaf het begin niet soepel loopt, heeft erg veel te maken met hoe jij ze opende." Feitelijk heb ik juist heel snel gereageerd om ervoor te zorgen dat de bot zou stoppen en er eerst overleg over plaats zou vinden ("Zou je willen stoppen met het omzetten van meisjesnaam naar geboortenaam, en volgens de regels van btni al je botbewerkingen weer willen terugdraaien?"). Blijkbaar is het weer de BTNI waar jij niet tegen kunt. Maar het bestaat en het kreeg de meerderheid van stemmen.

Toen ik daar voor het eerst reageerde, hielden die seriematige bewerkingen op. Achteraf blijkt dat er blijkbaar nog circa 50 weggewerkt moesten worden (ongeveer 5 minuten). Er moest dan ook meteen actie ondernomen worden, dat ging niet anders. Als ik dat niet snel had gedaan, dan hadden we tegenover een voldongen feit gestaan. Wat nu in feite al zo is, want het gebruik van 'meisjesnaam' is systematisch uit Wikipedia verwijderd en het is maar de vraag of het weer terugkomt.

Ook heb je het over je "bijdrage" alsof je daar iets mee bijgedragen hebt. Ik heb het niet voor niets meteen herkend als stemmingmakerij. Ervoor stonden we weliswaar met meningen tegenover elkaar. Maar je zorgde ervoor dat ik afgezonderd raakte, wat voor anderen aanleiding vormde om de remmen tegen mij los te gooien (en je hebt ook nog eens begrip voor dat wangedrag). Als je dan toch meent over hypocriet en bedroevend te moeten spreken, wijs dan naar jezelf in plaats van een oprecht iemand die ik werkelijk ben. Echt walgelijk, hoe eenzijdig je meent alles mij aan te moeten wrijven.

Wat mij betreft ook onder stemmingmakerij valt, is de manier hoe je je verhaal hier op mijn overlegpagina hebt geplaatst. Vooral wanneer mensen het alleen maar zien of niet goed weten wat je eigenlijk echt zegt, lijkt het heel wat. Je hebt er zelfs reacties tussen gezet die ik direct weer verwijderd had. Ook voer je 5x "link" op en als je ze volgt, dan zijn het vier linken van de twee personen die 'geboortenaam' te vuur en te zwaard verdedigen. Die linken waren puur bedoeld om je eigen standpunt nog eens te benadrukken. Met zulke beeldvorming vind ik het erg moeilijk vast te stellen of je je goede wil wel laat spreken.

Het laat me ook niet los, dat je verhaal eigenlijk vooral gaat over je schijnbare ergernis dat ik ben blijven vasthouden aan BTNI. Je ergerde je je er al aan dat ik er toen noemde bij muziektitels. Je verwijt mij zelfs dat ik vasthoudt aan bestaande regels. Ik begrijp daar werkelijk helemaal niets van. Het is een regel die de gemeenschap heeft vastgesteld door middel van een stemming. Het is helemaal niet raar om daaraan vast te houden.

Je verwijt dat ik niet met argumenten zou discussiëren is volstrekte onzin. Ik heb juist veel argumenten van anderen gesteund en ook zelf argumenten aangereikt, want als je goed kijkt zijn er gerust een hoop mensen die ze ook onderschreven of aanleverden. Ik zal het allemaal eens herhalen. Het komt erop neer dat 'meisjesnaam' een gevestigde term is die in biografieën van vrouwen gebruikt kan worden. Iets anders heb ik ook nooit beweerd, want de term valt natuurlijk niet voor mannen te gebruiken. Daar past het algemenere 'geboortenaam' juist wel. Maar als er een nieuw woord bijgekomen is, wil dat niet meteen zeggen dat het oude woord is komen te vervallen. De term is ook niet verouderd, en het is geen 'verwarwoord' met meisjesnaam als voornaam. "Anja is een meisjesnaam", maar na "Anja Gerritsen, meisjesnaam ..." volgt op de puntjes nooit Anja. Ook is het woord voor vrouwen niet minderwaardig, want elke vrouw is een meisje geweest en toen heette ze zo. Ook heb ik beargumenteerd dat het woord niet zo snel zal verdwijnen, omdat het in andere talen ook nog steeds bestaat. Verder werd 'meisjesnaam' door meer mensen ondersteund - het woord werd als springlevend aangeduid - en 'persoonsnaam' was juist een onbekend woord. Verder is aangehaald dat Van Dale het woord niet verouderd noemt en is het woord opgenomen in het groene boekje. Bronnen zijn dus gewoon genoemd, in tegenstelling tot wat beweerd werd. Daartegenover heb ik het argument van Renkema serieus genomen, maar kwam er al snel achter dat hij niet als bron opgevoerd kan worden. Hij heeft 'persoonsnaam' zelf heeft uitgevonden en zelf verkondigd dat 'meisjesnaam' verouderd is. Ook ontweek MV meermaals vragen van mij, zelfs toen ik vroeg om meer wetenschappers dan alleen Renkema. Uiteindelijk bleek het ook terecht dat ik concludeerde dat hij zich baseerde op Renkema, Renkema en nog eens Renkema. Ik kreeg de wind van hem daar vol van voren en het heeft lang geduurd. Maar uiteindelijk moest hij op zijn overlegpagina toegeven dat het helemaal niet waar was wat hij beweerde. In al die tijd had ik al meermaals genoemd dat ik mij op legitieme bronnen als Van Dale baseerde. Die rectificatie heeft hij echter niet op de overlegpagina van E gezet. Als je onbevooroordeeld bent, ben ik het in elk geval niet die door zit te drammen. Ook in zijn laatste bijdrage op zijn overlegpagina weigert hij op te geven, terwijl er al zoveel bewijs aangeleverd is dat het wijzigen van 'meisjesnaam' in 'geboortenaam' er allesbehalve beter van wordt. In het grote overleg werd hij zelfs bedankt voor zijn vriendelijke woorden, terwijl hij mij net had zitten uitfoeteren. Hoezo fatsoen? Er werd niet voor niets gereageerd: fatsoenbevordering in context.

Toen het hele circus tegen mij uitvoer, stelde ik dan ook heel terecht de vraag: Welk spel spelen jullie? Daar werd geen verantwoording over afgelegd maar het uit het zicht gehaald. (lees gerust terug)

Verder verwar je "onzin" met "naar jou mening". "Activisme" vind je onzin, maar volgens mij sta je er veel te gekleurd in. Tijdens de verkiezing van haar moderatorschap is dit trouwens ook als punt van zorg genoemd. Ook is het een terugkerend woord op haar overlegpagina (inclusief archief).

Je valt erover dat ik heb gezegd: "Geen echte wetenschapper wat mij betreft, in elk geval niet eentje om serieus te nemen." Dat is geen onzin en dat heb ik ook beargumenteerd, want hij is ten eerste een hoogleraar tekstkwaliteit, waardoor ik hem ook wel vergeleek met een communicatiewetenschapper. Als bedenker van het woord is hij een primaire bron. Een bron als Van Dale is dan veel onafhankelijker. Je kritiek op mijn volgende conclusie is dan ook puur een stellingname, maar heeft niets met onzin te maken: "Dat het tijdschrift voor Neerlandistiek het woord nu verouderd noemt, is feitelijk onjuist; dat kan niemand ontkennen." Dat laatste zinnetje klopt ook. WC-Eend adviseerde WC-Eend. Want als je er maar even goed bij stil staat, dan weet je ook dat meisjesnaam nog steeds heel veel gebruikt wordt.

Die argumenten die hierboven staan, staan ook daar, en ik ben daar ook ingegaan op de argumenten van anderen. Dat een paar mensen daar niet openstonden voor de argumenten, is in feite wat ik met de volgende zin bedoelde en waar je raar genoeg over valt: "Zou je nou eindelijk eens steun willen geven voor een terugdraaiing ervan." Volgens mij gaat het er dan om dat je zoveel mogelijk dingen van mij wilt betitelen als onzin, maakt niet uit wat je voor de voeten krijgt.

Zo zijn er een serie van dingen waarbij je niet uitgaat van mijn goede wil. Daar heeft niemand wat aan.

Het enige uit je verhaal wat ik mij al aantrok voordat je hier schreef, is dat ik te fel ben geweest in die discussie. Maar dat wist ik al, en daar werkte ik ook wel aan. Ook in de balans van de werkzaamheden in mijn leven, want dat gaat er gewoon om door. Er zullen vast nog wel wat dingen zijn waarop ik naar gelang de smaak van de lezer mogelijk ook had moeten reageren. Je stuk is echter zo doordrongen met je standpunt dat je het geen BTNI vindt, dat ik er nu wel klaar mee ben. Ymnes (overleg) 2 feb 2019 15:37 (CET)

Beste Ymnes, ik was niet van plan om hier te reageren, maar omdat je me hier zo vaak noemt en bovendien mijn uitspraken weer flink verdraait, kan ik er helaas toch niet omheen. Ik ga niet opnieuw alle hele en halve onwaarheden ontkrachten, maar noem slechts één uiterst pijnlijke nieuwe fout, waarop je vervolgens weer een complete onzinredenering bouwt: Renkema is helemaal niet, zoals je nu plotseling beweert, de bedenker van het woord 'geboortenaam'. Dat heeft hij zelf nooit gezegd, en dat heeft ook helemaal niemand in de discussie op de overlegpagina van Ecritures beweerd. Er is dus ook helemaal geen sprake van "WC-Eend adviseerde WC-Eend".

Het probleem is dan misschien niet dat je van kwade wil bent, maar wel dat je ongelooflijk slecht leest en je mengt in discussies over onderwerpen waar je blijkbaar maar weinig verstand van hebt. Wanneer je dan je hakken in het zand zet, in plaats van goed te lezen en iets te willen aannemen van collega's die wel verstand van zaken hebben, ben je er wel degelijk de oorzaak van dat een in potentie inhoudelijke discussie ontspoort en een vervelende ad hominem-discussie wordt. Ik hoop echt dat je daar iets aan gaat doen, en groet je ondanks alles dan ook oprecht hartelijk, Matroos Vos (overleg) 2 feb 2019 20:41 (CET)

Beste Ymnes, in elke bijdrage hamer je er weer op dat je zo oprecht bent, met open vizier strijdt etc. Er is echter een grote discrepantie tussen wat je over jezelf beweert en de werkelijkheid, zoals je ook nu weer op pijnlijke wijze demonstreert. Wanneer je echt met open vizier de discussie aan zou gaan zou je mijn bovenstaande bijdrage niet snel verwijderen, zoals je net hebt gedaan, maar zou je er inhoudelijk op reageren.

Bovendien wil ik je erop wijzen dat dit weliswaar jouw overlegpagina is, maar dat dat jou niet de vrijheid geeft om van alles over een collega te beweren zonder die collega de gelegenheid te geven zich daartegen te verweren. Het is dus van tweeën één: of je laat mijn verweer staan, en geeft daar eventueel nog een reactie op (dat laatste is uiteraard geheel aan jou), of je verwijdert elke passage waarin je aan mij refereert uit je eerdere bijdragen onder dit kopje. De keus is aan jou. Matroos Vos (overleg) 2 feb 2019 22:07 (CET)

Beste Ymnes,

Jammer, zo'n lang verhaal met zo weinig zelfreflectie. Ik vind het positief dat je begint met "Wees er zeker van dat ik je boodschap goed heb gelezen en serieus neem", en verder zie ik nog een handvol zinnetjes o.a. dat je te fel bent geweest, maar uit het hele verdere verhaal blijkt weinig van dat je er ook maar iets van begrepen hebt.

Ten eerste wat dingen in historisch perspectief zetten:

• Het Wist-je-dat-project herinner ik me als een positief project, waar ik met plezier aan bijgedragen heb. Echter zoals je het nu omschrijft ("Ik herinner me je als een makker, met wie ik samen het succesvolle Wist-je-dat-project heb gerund") klinkt het alsof wij, Ymnes en Mar(c), dat klusje gebroederlijk met z'n tweeën geklaard hebben. Terwijl dat een project was waarvoor meerdere collega's zich ingezet hebben, waarvan ik mij vooral de namen Heinonlein, Capaccio en Taketa herinner.
• Je stelt nu: "Ik vraag me af waarom ik onderweg nooit signalen van je heb gehad dat er oude zaken speelden. Daar komt bij dat jij en ik zelfs met elkaar gemaild hebben over je vertrek." In 2015, 2016 en de eerste 9 maanden van 2017 heb ik nagenoeg niets met Wikipedia gedaan (twee bewerkingen op en-wiki in augustus 2016, vier bewerkingen op nl-wiki in de eerste helft van 2017). Heb ik in mijn kritiek op je discussiegedrag iets aangehaald dat vóór 2015 speelde? Volgens mij niet. Dat we "zelfs met elkaar gemaild hebben over [mijn] vertrek", dat was één mailtje van jou en één antwoordmailtje van mij. Dat was in april 2017, dus ruim twee jaar na mijn vertrek, en die enkele zinnen gingen meer over "die iemand die ik nu noem" dan dat dat over mijn vertrek ging. Je stelt nu: "Als ik je verhaal nu zo lees, vraag ik me af waarom je toen niet de gelegenheid te baat hebt genomen om over ergernissen over mij te spreken. We hadden het er toch over, en dat was een perfect moment geweest. Om er dan nu ineens wel over te beginnen, vind ik eerlijk gezegd achterhaald. Als je het toen echt belangrijk had gevonden, had je toen al een goede kans om het te bespreken." Verwacht je nou echt dat ik, toen je me had gemaild, even alle shit aan de achterkant van Wikipedia van de voorgaande ruim twee jaar had doorgenomen? Dat mailtje van jou was niet écht fraai, maar ga je me nu werkelijk verwijten dat ik toen niet in jouw bijdragen ben gedoken zodat ik had geweten op welke manier je het "voor me opgenomen" hebt? Vind je het werkelijk een goed idee om mijn kritiek op jouw discussiegedrag te pareren met een "ja doei dat had je twee jaar geleden moeten doen", op een moment dat ik me totaal niet bezighield met Wikipedia, laat staan met gedoe in de wikigemeenschap?

Je zegt "Ik ben dus in de veronderstelling geweest dat we een goede band hadden en ik heb je ook laten weten dat ik blij was dat je terug bent." Om eerlijk te zijn heb ik geen herinnering aan een (bijzondere) band, dus niet aan een goede maar ook niet aan een minder goede band. Als ik destijds al iets van jou heb gevonden, was dat eind 2017 (na bijna drie jaar inactiviteit) vervaagd tot nauwelijks meer dan je naam. Maar om te reageren op het vervolg "Al viel mij wel meteen op dat je veranderd was sinds je terugkeer" en wat je eerder stelde "Je manier van doen sinds je terugkeer komt eerlijk gezegd heel onverwacht": daar zit de kern van het probleem. Ik ben namelijk helemaal niet veranderd. Ja, met de jaren verandert uiteraard iedereen, maar ik ben niet in die mate veranderd: ik heb me bij wijze van spreken al vanaf den beginne uitgesproken tegen de verziekte werksfeer, en voor het belang van meer duidelijke afspraken. Dat jij mij veranderd vindt heeft alles te maken met dat jij me (blijkbaar) nog niet eerder tegenover je hebt gehad in een discussie.

Waarom ik het moeilijk vind om je als serieuze discussiepartner te zien: echt inhoudelijk reageer je niet, maar je zet de regels in zoals het jou uitkomt (zoals BTNI en de Taalunie, zie hieronder). En zodra iemand het niet eens is met jou, of het nou om een inhoudelijk meningsverschil gaat of om de manier waarop je discussieert, dan ga je op de man spelen en intenties aanwrijven. Zoals nu ook weer: "Die linken waren puur bedoeld om je eigen standpunt nog eens te benadrukken." Uiteraard. Of: "Het laat me ook niet los, dat je verhaal eigenlijk vooral gaat over je schijnbare ergernis dat ik ben blijven vasthouden aan BTNI." Ik kan je verzekeren, die ergernis is niet slechts 'schijnbaar'. Maar als je mijn gegronde kritiek wil wegwimpelen omdat het 'eigenlijk slechts over mijn ergernis' zou gaan, dan heb je het écht niet begrepen. "Je stuk is echter zo doordrongen met je standpunt dat je het geen BTNI vindt, dat ik er nu wel klaar mee ben." Lekker makkelijk, we zijn het ergens over oneens, dus ga vooral niet in op mijn kritiek op je discussiegedrag. Dat er slechts een enkeling positief is over jouw manier van discussiëren, en er tientallen zijn die het daar niet mee eens zijn, dan zou je dat aan het denken moeten zetten. Maar nee, "al die tientallen zijn het niet eens met mij, dus neem ik hun kritiek niet serieus". Het is je al vaker gezegd: als je tientallen spookrijders ziet, is de kans groot dat er eigenlijk maar eentje is.

Over BTNI. In het algemeen is de grootste weerstand van vele collega's tegen de BTNI-regel het oneigenlijke gebruik ervan. Ik denk dat maar erg weinig mensen de BTNI-regel zelf onzin vinden, maar dat het bij velen tot irritatie leidt door hoe er met BTNI geschermd wordt. Namelijk, zodra iemand geen inhoudelijke argumenten heeft, of de argumenten van de tegenpartij niet kan of wil aanvechten, is het erg makkelijk om naar 'BTNI' te grijpen.

• In 'onze discussie' over hoofdletters vind je het zelfs zó belangrijk dat iedereen zelf kan bepalen hoe titels weer te geven, en dat die volgens 'BTNI' dan niet veranderd mogen worden, dat je niet eens je mening wil geven over of het goed zou zijn om één systeem te hanteren. Dat je niet begrijpt dat ik geprikkeld reageer als je daar met onzin en niet-onderbouwde beschuldigingen (zoals dat ik zou bluffen) aankomt, ligt niet aan mij. En wat je stelde klopt gewoon echt niet; als iedereen zich netjes aan BTNI zou houden zoals jij het verwoordde, zouden we nu niet een situatie hebben dat zo goed als alle album- en single-lijsten met sentence case-titels zijn gevuld (wat ook op alle title case-pagina's het geval is). En ja, ik kan er ook niet goed tegen als ik het opgeheven vingertje krijg dat ik me aan BTNI moet houden, als degene met het opgeheven vingertje er zelf schijt aan heeft (een kleine zoektocht heeft me al een twintigtal pagina's opgeleverd die jij hernoemd hebt van title case naar sentence case).
• Ook in de discussie meisjesnaam/geboortenaam kwam je te pas en vooral te onpas met BTNI aanzetten. Je stelt nu bovendien: "ik mag blijkbaar niet "doordrammen" dat het BTNI is - het is echter mijn beargumenteerde mening [..]". Hád je maar in je openingsbijdrage je mening beargumenteerd! Maar nee, je komt bij Ecritures binnendraven met het bevel "Stoppen met BTNI", en het verzoek of ze "volgens de regels van btni" de bewerkingen wil terugdraaien (kun je die regels trouwens citeren en er een linkje naar geven?). Ik heb je nergens zien beargumenteren waarom het BTNI zou "zijn"; deze bijdrage sluit je weliswaar af met "Een zuiver voorbeeld van BTNI dus", maar je beargumenteert daar dat 'geboortenaam' juist een minder goede variant is, terwijl het er bij BTNI juist om gaat dat "van twee of meer varianten niet één als de beste" aangemerkt kan worden. Als in de ene context de ene variant beter is, en in een andere context de andere variant (en daar is bij 'meisjesnaam' en 'geboortenaam' sprake van), dan zijn het toch geen zuivere synoniemen, en heeft het toch per definitie niets te maken met BTNI? Er zijn goede argumenten beide kanten op, waarbij smaak of persoonlijke voorkeur van onderschikt belang zijn, en alsnog kom je voor de zoveelste keer aanzetten met dat de gemeenschap de BTNI-regel heeft vastgesteld, en dat die regel "beschermt tegen persoonlijke voorkeuren (smaak) en onderonsjes in die geest"! Vind je het werkelijk gek als iemand dat 'potsierlijk' noemt? In het gros van je reacties beargumenteer je niet waaróm je het een schending van BTNI vindt, maar beredeneer je wat er moet gebeuren vanuit een vaststaand feit dát het een schending van BTNI betreft. Zó komen je opmerkingen namelijk over: niet als jouw mening, maar als een vaststaand feit. Je gaat me nu zelfs uitleggen dat BTNI een regel is "die de gemeenschap heeft vastgesteld door middel van een stemming" (alsof ik dat niet weet). En dat het (daarom?) "helemaal niet raar [is] om daaraan vast te houden" – daar mist toch echt een stap in de redenatie, namelijk of de regel van toepassing is. (Vergelijkbaar, ik zou jou kunnen uitleggen van WP:SOKPOP <hier voor het gemak een stap overslaan> en lekker aan die regel vasthouden. Helemaal niet raar toch?)

Over de Taalunie. Voor spelling hebben we de woordenlijst in het Groene Boekje (woordenlijst.org) als de norm, en daarom worden de leidraad en de taaladviezen van de Taalunie ook als leidend beschouwd. Naar mijn mening is het goed om kritisch te blijven, en niet alles wat van de Taalunie komt blind te volgen. Jij gebruikt de regel echter zoals het je uitkomt:

• Een (tot voor kort) voorkeur van de Taalunie voor de vernederlandste schrijfwijze van Engelstalige titels heb je tot de standaard verheven. Hier lijk je een voorkeur van de Taalunie (een van twee opties) blind te willen volgen, wellicht omdat het ook jouw voorkeur is. Op je gebruikerspagina presenteer je het zelfs als de (enige) door de Taalunie geaccepteerde schrijfwijze, zelfs nadat de Taalunie het advies heeft gewijzigd en geen voorkeur meer uitspreekt. Op het bekritiseerde voorbeeld Raiders of the lost ark ben je nooit ingegaan.
• De Taalunie is in 2008 met een alternatief voor het niet altijd toepasselijke meisjesnaam gekomen; geboortenaam stond nog niet in de woordenboeken, maar het kwam al wel voor op sommige documenten. Hier is de Taalunie voor jou blijkbaar niet zo heilig, en zet je er wél kritische kanttekeningen bij.
• In het opinielokaal stelde je zelfs heel duidelijk dat je niet voor de Taalunie wil kiezen omdat je iets anders dan de Taalunie 'juist' vindt.

Over ad hominems. Je hebt ad hominem hierboven gelinkt, dus ik neem aan dat je begrijpt wat de term inhoudt.

• De bewerkingen als 'activistisch' bestempelen is een ad hominem: je vult daarmee iemands motivering in. Je verdedigt je nu met "Tijdens de verkiezing van haar moderatorschap is dit trouwens ook als punt van zorg genoemd. Ook is het een terugkerend woord op haar overlegpagina (inclusief archief)", en dan stel je dat ik er veel te gekleurd in sta?!
• Mijn bijdrage afdoen als 'stemmingmakerij' is een ad hominem. Denk je werkelijk dat ik jouw discussiegedrag benoemde met als doel jou aan te vallen, of om anderen tegen jou op te hitsen? Nee! Het doel was om de discussie de inhoudelijke kant op te sturen – met de BTNI-dooddoeners en de verwijten aan Ecritures dat ze in het begin niet serieus reageerde bleef de discussie niet-inhoudelijk en niet-constructief dooretteren.
• Als je in een inhoudelijke discussie inbrengt dat de ander een topgebruiker weggepest zou hebben, dan is dat toch niet op de bal spelen maar op de persoon?

Hiermee heb ik de voornaamste dingen wel gezegd. Over onzinstellingen (naast die over Renkema als bedenker, wat Matroos Vos hierboven terecht opmerkt) – de stelling "Dat het tijdschrift voor Neerlandistiek het woord nu verouderd noemt, is feitelijk onjuist" klopt toch voor geen meter? Hier staat:

meisjesnaam   naam voor een meisje

verouderd: eigen achternaam van gehuwde vrouw; nu geboortenaam

Hier lees ik toch letterlijk, op een webpagina van online tijdschrift Neerlandistiek, dat de schrijver van die pagina het woord 'meisjesnaam' in de betekenis van 'eigen achternaam van gehuwde vrouw' als verouderd beschouwt? Het tijdschrift Neerlandistiek noemt het woord dus verouderd – dat is een feit, en is dus niet 'feitelijk onjuist'.

Verder nog wat kleine opmerkingen: Met 'onzin' gaat het niet om dat ik het oneens ben, maar dat een bewering aantoonbaar niet klopt. Natuurlijk mag je wel anders zijn en denken dan een ander, maar ik raad aan alleen inhoudelijke meningsverschillen te uiten, en niet de 'indrukken' die je hebt van andermans intenties (ad hominems). Ik zie nergens leugens en PA's naar jou toe, slechts verzuchtingen om inhoudelijk te reageren, en geen onzin uit te kramen. Waarom je "Welk spel spelen jullie?" een terechte vraag vindt, heb ik na tig keer nalezen nog steeds niet gezien (kun je toelichten waarom je dat een terechte vraag vindt?). En waarom je over 'rotopmerkingen' en 'geëikel' moest beginnen, daar begrijp ik echt helemaal niets van (het zou je sieren als je daarover uitleg geeft, hierboven, waar Ecritures ernaar vraagt). En ik zei "nogmaals: ik ga uit van goede wil bij jou", omdat ik al had aangegeven dat ik niet betwijfel of je van goede wil bent (zie hier).

Tot slot: achter "Dat wil niet zeggen dat ik niets doe met je reactie hier. Ik neem hem serieus en ik zie hem nogmaals als een appel om buiten discussies te blijven" zou ik een punt zetten. Je reactie is praktisch van begin tot eind een "ja maar jij/hij/zij". Dat je inziet dat je te fel bent geweest ben ik oprecht blij mee, maar mijn kritiek gaat over veel meer dan dat: constructief blijven, inhoudelijk blijven, niet op de man spelen, beter lezen, duidelijker formuleren, uitspraken onderbouwen, geen regeltjes blijven herkauwen als de discussie veel dieper gaat, geen slachtofferrol aannemen als iemand kritiek heeft op discussiegedrag, zelfreflectie toepassen. Je antwoord geeft me weinig hoop dat je je echt wat aantrekt op die punten, laat staan dat je je kunt aanpassen. Het spijt me, in plaats van een reactie uitstellen lijkt het me in 9 van de 10 gevallen beter als je geheel afziet van reageren.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 3 feb 2019 05:21 (CET)

Het is jammer dat je niet de zelfreflectie hebt om te erkennen dat het klopt wat ik over je het geschreven. Je blijft maar in de verwijtensfeer zitten, terwijl ik een aantal keren heel duidelijk heb aangegeven dat ik de echte essentie van je boodschap wel erken. Echt een gemiste kans. Je moet echt meer respect voor mij tonen. Je zegt zelfs dat je nergens PA's tegen mij herkent (dat moet toch niet gekker worden), en erkent niet dat je eigen PA geen 'stemmingmakerij' van je was. Dat ik het daar benoem zou zelfs een ad hominem van mij zijn (nogmaals, gekker moet het toch niet worden). Je toont ook je goede wil niet, door iets te citeren dat ik meteen weghaalde, nogmaals he. Verder hou je een preek van hier tot Tokio over allerlei standpunten van je, zelfs opnieuw over een uitgemaakte zaak als de muziektitels. Zelfs Hamelen komt nog voorbij (die staat inmiddels op de lijst van de Taalunie). Het ergste vind ik dat je mijn verzoek niet respecteert om dit niet te laten ontaarden in een allen-tegen-een-strijdperk (terugplaatsing van de PA van matroos). Heinonlein, Capaccio en Taketa waren inderdaad ook makkers, daar heb je wel gelijk aan. Jammer dat dat gevoel voor jou niet wederzijds is geweest. Ik ben geen overlegtijger maar een hoofdnaamruimteman. Ik speel dit negatieve spel niet mee, want slachtoffers bestaan wel in het echt en voor je het weet heb je dat van mij gemaakt. Ymnes (overleg) 3 feb 2019 09:55 (CET)

@Matroos Vos:, je schreef hierboven "... Renkema is helemaal niet, zoals je nu plotseling beweert, de bedenker van het woord 'geboortenaam'." Kun je aangeven hoe jij erbij komt om te schrijven dat Renkema helemaal niet de bedenker is van dat woord? - Robotje (overleg) 3 feb 2019 10:56 (CET)