Overleg gebruiker:Saschaporsche/Archief2016

Klisjeemannetjes

Volgens welke richtlijn, dat weet ik niet. Maar de website is een come and go website gemaakt door een paar liefhebbers, amateurs, die waarschijnlijk aan alle kanten copyright schendt. Vandaag een link, morgen een dode link. Wat hebben we daaraan? Jan Arkesteijn (overleg) 8 jan 2016 10:46 (CET)

Het glas is halfvol of halfleeg, zeg het maar.... Liefhebbers, die zijn enthousiast en fanatiek. Zou zomaar een keer goed bijgehouden kunnen worden die site, en anders bestaat er nog zoiets als de "wayback machine" ([1] om oude pagina's terug te halen. Copyright hoeven we ons niet druk om te maken zolang we niet rechtstreeks citeren van die pagina. Dus, no sweat zou ik zeggen. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 jan 2016 12:37 (CET)

Onbetrouwbare bron?

Als je het een onbetrouwbare bron vindt, zou je hem niet moeten laten staan om wat anders te onderbouwen. Richard 15 jan 2016 16:52 (CET)

 Uitgevoerd, vr groet Saschaporsche (overleg) 15 jan 2016 17:07 (CET)

Snelste productieauto

Hoi, ik heb je wijziging op het artikel Snelste productieauto teruggedraaid - zie hier voor de terugdraaiactie met uitleg. Ik heb zelf nog geen documentatie gevonden waarin staat dat de 930 als basis heeft gediend voor de CTR, als jij die wel hebt, ben ik wel erg benieuwd. Nietanoniem (overleg) 18 jan 2016 13:25 (CET)

Hoi Nietanoniem. Dank voor je commentaar. Echter je terugdraaiing is niet een goede verbetering. De 964 werd pas geleverd van 1989. Het record werd gezet in 1987 wat al duidelijk maakt dat de auto geen afgeleide is van de 964. (ook het bodywork is compleet anders). Ik heb ook geen referentie naar de 930 meer gevonden (behalve dat hij daarmee vergeleken wordt). Ik stel voor om de beschrijving te veranderen in "Gemodificeerde Porsche 911 Carrera 3.2". Kun je daarmee leven? vr groet Saschaporsche (overleg) 18 jan 2016 14:23 (CET)

Ja hoor, daar kan ik heel goed mee leven. Mijn boeken over Porsche zijn helaas ingepakt in verhuisdozen, dus daar kan ik even niet bij. Ik ga in ieder geval wel verder zoeken, want ik wil er nu wel het fijne van weten :) Nietanoniem (overleg) 18 jan 2016 14:26 (CET)

Okido. Ik heb de wijziging doorgevoerd. Succes met de verhuizing!? En met zoeken. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 jan 2016 14:30 (CET)

Geen verhuizing, alleen wat verbouwingswerkzaamheden in huis uitvoeren waarvoor wat kasten aan de kant moeten. Maar even goed bedankt.

Ik heb nog even naar het artikel RUF CTR gekeken. Daarin staat dat de CTR is afgeleid van de 911 3.2 Carrera (opvolger van de 911 SC) - de 930/Turbo staat daar los van. De 3.2 is dus eigenlijk een overgang van de SC naar de 964. Nietanoniem (overleg) 18 jan 2016 14:33 (CET)

Je gebruikerspagina

Geachte, Schoolmeesters zouden slechte spionnen zijn; ze verraden zich altijd. Wetten overtreden is niet mijn dagelijkse bezigheid; toch heb ik me er nu net weer aan bezondigd. Met interesse je gebruikerspagina gelezen en daarbij niet aan de drang of dwang kunnen ontsnappen om enkele tik- of taalfoutjes te verbeteren. Met verontschuldiging, Taalvos (overleg) 27 jan 2016 18:46 (CET)

Het zei je vergeven! Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 jan 2016 22:37 (CET)

Het ZIJ je vergeven ! Taalvos (overleg) 27 jan 2016 23:31 (CET)

Lijst van personen overleden in 2016

Dag Sachaporsche, je hebt bij dit lemma drie afbeeldingen verwijderd met het argument: "afbeeldingen lopen te ver door naar beneden". Ik zou zeggen: so what... wat is daar erg aan? Bovendien hangt het helemaal af van het formaat van je beeldscherm en je instellingen hoe het er uit komt te zien. Erger is dat je niet duidelijk maakt waarop je deze persoonlijke selectie baseert. Waarom heeft bijvoorbeeld Annie de Reuver minder recht op een plaatje dan Zwarte Riek? Zal ik ze maar weer terugplaatsen of doe je dat zelf? Met groet, Hartenhof (overleg) 30 jan 2016 09:04 (CET)

Beste Hartenhof, de opmaak op wikipedia moet goed uitpakken op alle soorten beeldschermen. Op kleinere beeldschermen lopen de afbeeldingen te ver door naar beneden, en is het echt geen gezicht! Vandaar dat het wenselijk is dit niet te doen. Wat betreft het verwijderen van de 3 afbeeldingen, mijn keuze was daarbij gebaseerd op het verwijderen van de 3 minst geslaagde foto's. Mocht je van mening zijn dat een andere afbeelding gewenst is, ga je gang, echter haal dan wel een andere afbeelding weg zodat de rij niet te lang wordt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 jan 2016 18:41 (CET)

Wil je echt dat ik net zulke arbitraire keuzes ga maken als jij, alleen omdat jij de opmaak "geen gezicht" vindt? Ik ga geen vonnissen vellen over wie wel en wie niet een foto verdient. Dat zou jij ook niet moeten doen. Onze eigen smaak is onbelangrijk, zowel inhoudelijk als esthetisch. Hartenhof (overleg) 30 jan 2016 19:24 (CET)

Het opmaken van artkelen in wikipedia bestaat toch uit niets anders dan keuzes maken: welke informatie is relevant, welke afbeeldingen zijn geschikt op welke plaats in het artikel? Dat zijn toch allemaal arbitraire keuzes die we in goed overleg maken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 jan 2016 22:23 (CET)

Daar heb je helemaal gelijk in, maar de opmaak mag de inhoudelijke informatie niet domineren. Ik heb medelijden met de arme Annie de Reuver die zich niet meer kan verdedigen tegen het feit dat ze ook fotografisch gesneuveld is omdat iemand haar aanwezigheid geen gezicht vond. ;-) Hartenhof (overleg) 31 jan 2016 09:36 (CET)

Tja, dat is wat overdreven gesteld, maar bij mijn selectie moest ik een keuze maken.... Maar zoals gezegd, als je vindt dat er een andere afweging gemaakt moet worden qua foto's, ga je gang. Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 jan 2016 09:41 (CET)

Aanvullend, nog even naar die foto van Annie gekeken, maar haar gezicht is slechts een fractie van de foto, daarom viel mijn keuze op haar foto. Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 jan 2016 09:52 (CET)

Prachtfoto toch? Het is Annie ten voeten uit. Je "moest" helemaal geen selectie maken. Van wie "moest" dat? Van jouzelf. Dus je bezwaar is dat Annie "te lang doorloopt naar beneden"? Had je liever een Zangeres Zonder Benen gehad? Ik ga je steeds minder begrijpen. ;-( Hartenhof (overleg) 31 jan 2016 10:38 (CET)

Lees mijn eerste bijdrage, het gaat om de opmaak van de pagina. Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 jan 2016 18:21 (CET)

Je wil het niet begrijpen. De opmaak van de pagina is ondergeschikt aan de inhoud. Ik probeerde het met een paar grapjes, maar ik geef het nu op. Hartenhof (overleg) 31 jan 2016 18:52 (CET)

Nee, we verschillen van mening. Dat gebeurd wel eens. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 feb 2016 08:27 (CET)

Mooi dat je dit zo sportief opvat. Ik ga alles terugplaatsen. Hartenhof (overleg) 1 feb 2016 09:42 (CET)

grapjas! Nee , Ik ga niet akkoord daarmee! Vr groet ,Saschaporsche (overleg) 1 feb 2016 15:43 (CET)

;-) Hartenhof (overleg) 2 feb 2016 11:09 (CET)

Op mijn scherm en op mijn ipad loopt het scherm niet teveel door....

Ik wil wel een schermafdruk voor je maken, dan kun je het zelf zien. Saschaporsche (overleg) 28 mrt 2016 21:52 (CEST)

Ophiocordyceps sinensis

Ik heb vandaag en gisteren het door jou op de Hotlist aangevraagde artikel Ophiocordyceps sinensis verder uitgebreid met vanuit de Engelstalige Wikipedia vertaalde kopjes over de voortplantingsecologie en de economische impact van de schimmel. Ik wou je dat niet onthouden, aangezien het alweer een week of wat geleden is dat ik in eerste instantie een punt achter het artikel zette. Duivelwaan (overleg) 3 feb 2016 21:33 (CET)

Ik zag het! Bedankt voor alle energie die je er in steekt! Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 feb 2016 21:53 (CET)

Nee, jij bedankt: het is één van de leukste onderwerpen waar ik ooit een artikel over heb vertaald en geschreven. De bizarre levensloop van dit schepsel, de volkenkundige impact die het heeft, en de uitgebreide literatuur die er over te vinden is zijn allemaal machtig interessant. Duivelwaan (overleg) 3 feb 2016 22:23 (CET)

Luchtvaartongevallen

Ken je dit document? Het zal je vast interesseren. Jcb - Amar es servir 3 feb 2016 23:09 (CET)

Nee, kende ik niet, maar verrekte handig! Bedankt voor de tip! Ik heb hem gelijk opgeslagen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 feb 2016 23:31 (CET)

Hou op

Hou nu eens een keer op met het stalken van mijn edits. Ik laat het meestal maar passeren, maar ik vind het m.n. misselijk om mijn bewerking terug te draaien op een artikel waarvan je weet dat ik het momenteel wegens een Arbcomuitspraak niet kan bewerken. De Wikischim (overleg) 5 feb 2016 22:24 (CET)

• Ik stalk jou niet.
• MH 17 staat op mijn volglijst, ik bekijk alle edits
• Zinvolle toevoegingen/wijzigingen heb ik geen probleem mee, ik maak geen onderscheid op auteur.

vr groet Saschaporsche (overleg) 5 feb 2016 23:11 (CET)

berichten

Beste Sachaporsche,

ik zag dat je een aantal wijzigingen terug had gedraaid. Het kopje scuderia toro rosso was nog compleet leeg, daar heb ik seizoen 2015 in beschreven inclusief aantal links naar hoogtepunten van dat seizoen. Wat ik kan beoordelen is dat niet afwijkend ten opzichte van de pagina formule 1 2016 waarop ALLE links afkomen van een racepagina, zonder dat er informatieve tekst op de pagina staat. Mijn inziens voegen die links daar niets toe aangezien de racekalender er onder staat.

waarom wordt dat wel gedoogd dan? , mvg

Helaas heb ik nu geen tijd om me verder te verdiepen daarin, ik kijk er binnenkort naar. Vr groet, Saschaporsche (overleg) 10 feb 2016 06:14 (CET)

Formule 1 in 2015

Hoi Saschaporsche. Ik heb je verzoek tot beveiliging uitgevoerd. Weliswaar niet in jou versie, maar beleid is nu eenmaal om te beveiligen in de versie die wordt aangetroffen. Ik heb daarnaast ook Jordy op zijn OP gevraagd om deel te nemen aan het overleg. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 19 feb 2016 21:29 (CET)

Bedankt, ik hoop op een snelle oplossing. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 feb 2016 21:30 (CET)

Pieter De Bruyne

Beste,

U hebt op de pagina van Pieter De Bruyne bijna alle foto's gewist incl. de beschrijving van de foto's, zo een 3360 tekens. U begrijpt toch ook dat hierin heel veel tijd is gekropen? Dit gebeurde dan ook nog eens zonder enige vorm van overleg. U beslist dan ook nog eens welke foto's er wel mogen in blijven en verandert dan ook nog eens de onderschriften van de foto's.

Ik kan u wel volgen dat het gebruik van een "Gallery" op vlak van lay-out overzichtelijker is maar welke inhoudelijke reden is er om al deze foto's te wissen? Zoals er werd geschreven is dit nog maar een beperkte selectie van de talrijke meubels die Pieter de Bruyne ontwierp. Deze foto's waren bovendien ook +/- gerangschikt volgens tijdsperiode en gaven dus perfect de evolutie van zijn werk weer.

Mvg Christoffel

Beste Christoffel, wikipedia is een encyclopedie. Doel van een encyclopedie is -in dit geval- het beschrijven van een persoon. Daar hoort ook eventueel een weergave van zijn werk bij, maar dat mag nooit de balans in het artikel verstoren. Naar mijn mening veroorzaakten al die afbeeldingen een onbalans vandaar dat ik sterk gesnoeid heb in het artikel. Als je vindt dat er andere afbeeldingen geplaatst moeten worden dan zou ik willen voorstellen om dat in zeer beperkte mate te doen en eventueel een van de huidige afbeeldingen te verwijderen. Onder/bijschriften veranderen is geen probleem, ga je gang! Misschien kun je door middel van een externe link verwijzen naar de rest van de afbeeldingen. En/of zou je een link kunnen plaatsten naar de Commons categorie waar de werken in staan. Zou je eventuele verdere discussie willen voeren op de overlegpagina van het betreffende artikel? p.s. Bijdragen op een OP graag ondertekenen met vier "tildes"; ~~~~ dan plaatst de software automatisch je handtekening. Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 feb 2016 14:49 (CET)

Wikimedia Commons

Alvorens u een bewerking ongedaan maakt kunt u daar ook overleg over plegen, iemands wijziging zomaar verwijderen zie ik als onbeschoft, maar misschien is dat normaal dat weet ik niet, BerendWorst (overleg) 24 feb 2016 19:33 (CET)

Beste Berend, kun je dan (aldaar) aangeven waarom jouw toevoeging noodzakelijk is? Sorry als ik je geschoffeerd heb, dat was niet de bedoeling, vr groet Saschaporsche (overleg) 24 feb 2016 19:56 (CET)

Zo ernstig wilde ik het nou ook niet laten overkomen, daarnaast zou ik het ook wel hier kunnen uitleggen: Wikidata is een centrale kennisbank voor opslag van Wikipedia onderdelen en dat is Wikimedia Commons voor afbeeldingen dus ik dacht de link bij ' zie ook ' zorgt er wel voor dat de lezer over beiden projecten informatie kan krijgen, maar als dat ongewenst is neem ik daar genoegen mee, Mvg. BerendWorst (overleg) 24 feb 2016 20:07 (CET)

Wikicommons valt in de categorie "wikimedia". Onderaan het artikel staat deze cat vermeld: "Categorie:Wikimedia", verwijzen bij "zie ook" naar wikidata is dus overbodig, In mijn ogen is jouw bijdrage dus een niet gewenste toevoeging bij "zie ook" vandaar dat ik je terugdraaide. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 feb 2016 20:52 (CET)

Malaysia Airlines-vlucht 370

Beste Saschaporsche, Je hebt mijn bewerking op Malaysia Airlines-vlucht 370 teruggedraaid, maar niet uitgelegd waarom de 2 betrokken schepen specifiek niet genoemd mogen worden. Oorspronkelijk had ik het over meerdere schepen, omdat het met de kennis van nu meer dan 3 schepen betreft, zie deze referentie: MH370 latest. mvg, --Gewild (overleg) 28 feb 2016 23:50 (CET)

Of noem alle schepen of geen schepen.

De namen van de schepen zijn in dit artikel bevendien weinig relevant, het gaat om het vliegtuig.

Daarom liever/ beter weglaten hier....

vr groet Saschaporsche (overleg) 29 feb 2016 01:47 (CET)

Dank je voor je antwoord. Omdat niet alle schepen gelijktijdig actief zijn, is het aantal niet duidelijk. Fugro noemt het getal drie en ik tel er vier.

Ik zal hier het lijstje met tijdlijn opnoemen (zie eerder genoemde bron MH370 latest) en deze schepen niet meer in het artikel plaatsen:

• juni 2014 - Fugro Equator
• oktober 2014 - Fugro Discovery
• begin 2015 tot mei 2015 - Fugro Supporter
• december 2015 - Havila Harmony

vr groet, Gewild (overleg) 29 feb 2016 08:33 (CET)

Ok, dank voor je toelichting. Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 feb 2016 08:37 (CET)

formule 1 pagina's zijn commercieel

Hallo,

Een tijd geleden heb ik je erop gewezen dat de formule 1 pagina's op wikipedia een zwaar commercieel tintje hebben. Ze staan vol met links naar een specifieke site. Formule 1 2016 heeft liefst 30 verwijzingen naar een site in een stukje tekst van nauwelijks 100 woorden. De verwijzingen hebben geen enkele meerwaarde, bijv. de verwijzingen naar een voorlopige formule 1 kalender en de nieuwsberichten achter de namen van de deelnemers. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Racenieuws (overleg · bijdragen)

Indien gewenst wil ik zeker helpen met het op niveau brengen van enkele pagina's over formule 1.

Hoi, even een vraag: jouw gebruikersnaam is "Racenieuws" en pas geleden plaatste je teksten waarin je refereerde naar "http://www.racingnews365.nl". Hoe moet ik die relatie zien? En is dat dan niet linken naar een "commercieele site"? Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 feb 2016 23:18 (CET)

Het is niet erg als er ooit een link in een artikel staat als deze iets bijdraagt aan het Wiki stuk, bijv. een historisch artikel of een bijzondere prestatie. Het doelloos plakken van links in een artikel met van nog geen 100 woorden met 30 links of meer naar een site heeft niets meer met Wiki te maken.

Ik bied je aan om te ondersteunen bij de teksten op Wiki. Inhoudelijk te verbeteren en aan te vullen zodat de bezoekers meer informatie krijgen, relevante links mogen natuurlijk altijd blijven op een page, zo lang dit ook relevant is voor de bezoekers van een page.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Racenieuws (overleg · bijdragen)

Ik wil je aanraden je eerst te verdiepen in de regels van wikipedia, daarna zou je kunnen overwegen om te gaan bijdragen.

Verder staat er hierboven nog een vraag aan jou open, zou je die willen beantwoorden?

Ook het verzoek om je bijdragen op overlegpagina's te ondertekenen middels 4 "tildes" , zo dus: ~~~~ Dan is de afzender zichtbaar. Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 feb 2016 11:54 (CET)

Je opmerking is correct. Maar ik bied je aan om de pagina's naar een hoger niveau te halen. Mochten andere sites complete pagina's spammen met links, zonder toegevoegde waarde, dan zie ik niet in waarom mijn links wel verwijderd worden en die van hen niet. Wiki moet gebruikers informeren, niet 30 links op een pagina genereren. Racenieuws (overleg) 1 mrt 2016 15:26 (CET)

Ok, dank voor je eerlijkheid. Het staat je vrij om pagina's aan te passen (iedereen trouwens!) graag zelfs. ECHTER waar wij hier een grondige hekel aan hebben is mensen die hun eigen site/persoon/bedrijf/voetbalclub/studentenvereniging komen "pluggen". Dus JA, graag pagina's verbeteren, maar link dan naar andere formule 1 websites dan je eigen website om objectieve berichtgeving te blijven leveren! Ik wil op mijn beurt aanbieden om een keer naar je site te kijken, en indien mogelijk (af en toe) te linken naar berichten aldaar. Deal? vr groet Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2016 15:43 (CET)

Dat vind ik prima. Help graag mee. Kan je eens kijken naar de pagina formule 1 2016? En je eerlijke mening geven. 30 links van een page... ? Mijn inziens kunnen de links boven de formule 1 kalender en de links achter de namen van de rijders bijna allemaal weg. Voegen niets toe aan de pagina. Kan je me een link sturen naar hoe ik dingen als hoofdstukken e.d. aan kan maken op wikipedia. Gewone tekst is geen probleem. Racenieuws (overleg) 1 mrt 2016 21:49 (CET)

Eerlijk gezegd zie ik het probleem niet. Wikipedia schrijft "bronvermelding" voor, zie Wikipedia:Bronvermelding. De pagina Formule 1 in 2016 bevat zoveel links omdat bij elke coureur aangegeven is wanneer hij bevestigd is bij een team of veranderd is van team, of van autosportklasse.

Wat betreft de vormgeving, heb je Wikipedia:Snelcursus/Vormgeving al gelezen? Op deze pagina wordt de Pagina-indeling uitgelegd.

Succes! vr groet Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2016 22:34 (CET)

Het vreemde is dat het alleen links zijn naar een en dezelfde site... Je hebt toch geen banden met die site neem ik aan? Wat is bijv de toegevoegde waarde van:"De voorlopige kalender werd op 10 juli 2015 bekendgemaakt en telde 21 races, twee meer dan in 2015.[1] Op 30 september 2015 werd een gewijzigde voorlopige kalender bekendgemaakt, waarop verschillende wijzigingen werden aangebracht.[2]"

Mijn inziens zou een niet commerciële versie van het stuk luiden: "Voor het eerst in de historie van de formule 1 staan er liefst 21 race op de formule 1 kalender. In 2016 is het circuit van Baku toegevoegd als nieuw formule 1 circuit. Voor het eerst in jaren is de formule 1 in Nederland weer op TV te zien op het publieke net met de komst van de zender Ziggo Sport."

Als ik een link plaats wordt die verwijderd, terwijl daar een informatie tekst van 200 woorden bij stond. Bijv. stuk over Toro Rosso 2015. Racenieuws (overleg) 1 mrt 2016 23:09 (CET)

Nee, ik heb GEEN enkele band met een commercieele site. Teksten worden geschreven door verschillende bijdragers, als je vindt dat die verbeterd moeten worden, ga je gang. Maar geen links aanbrengen naar je eigen website, dat is ongewenst. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2016 06:29 (CET)

Ok top, ik ga me verdiepen. Overigens begrijp je toch wel dat het geen toeval is dat al die links van een pagina afkomstig zijn, net als op alle pagina's over formule 1 en Max verstappen 80% afkomstig is van een site. Die worden echt niet door 'normale' wikipedia gebruikers geplaatst, maar ook door site-eigenaren.Racenieuws (overleg) 2 mrt 2016 21:19 (CET)

Hmmm, persoonlijk denk ik dat die links van "gpupdate" niet geplugt zijn. Van Max weet ik niet, daar heb ik me niet echt in verdiept. Zou jij ook niet moeten doen, als je oprecht objectief wil bijdragen interesseert je dat niet. (Veel toevoegingen over de F1 worden door scholieren gedaan, ik kan me niet voorstellen dat die dat "in opdracht doen") vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2016 21:24 (CET)

Veel van de schrijvers zijn scholieren ;-) Ik heb enkele pagina's wat uitgebreid oa formule 1 2016 met nieuwe kwalificatieregels. Heb tevens 2 oude links van mezelf aangepast omdat domeinnaam dat er stond van me niet meer bestond. Zal de komende weken aantal pagina's verder uitwerken. Zijn er specifieke pagina's die op dit moment gedateerd zijn? Laat maar weten. Racenieuws (overleg) 2 mrt 2016 21:32 (CET)

Even een vraag: Kun je goed lezen? Ik schreef hierboven toch duidelijk: Maar geen links aanbrengen naar je eigen website, dat is ongewenst. ! En nu doe je het toch weer op Scuderia Toro Rosso. Ik heb je gerevert. Laat dit de laatste waarschuwing zijn voor je... Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2016 21:33 (CET)

Jammer dat je zo reageert. Ik zeg toch duidelijk dat er 2 oude links in stonden, inderdaad naar mijn site, die niet meer bestaat en heb die link aangepast naar de domeinnaam die wel correct is. Is dus geen sprake van nieuwe links toevoegen, alleen fixen van broken links...

Goed, ik zal er nogmaals naar kijken. Maar voor linken naar gebroken links gebruiken we normaal gesproken de "wayback" machine.

Verder heb ik Formule 1 in 2016 aangevuld (naar aanleiding van jouw aanvulling), en uitgebreid met 2 links, naar 2 -niet vaak gebruikte- websites, happy? vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2016 21:46 (CET)

Ik ben altijd happy Sascha... nu jij nog ;-)

Mooi! Voorbeeld waybackmachine: [2] Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2016 21:51 (CET)

Niet relevant?

Wat bijzonder dat je bij museum Voorlinden de vermelding van de artistiek directeur niet relevant vindt. Ik heb de naam nu alleen in de de Infobox opgenomen, maar ben eigenlijk wel benieuwd naar je argumenten. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 2 mrt 2016 10:08 (CET)

Even een check gedaan bij een aantal andere musea, ook daar geen vermelding van de artistiek directeur. dat bevestigt mijn mening. vr groet

Het is niet erg dat je een mening hebt, maar het zou fijn zijn als je die in dit geval ook op enige deskundigheid en liefst ook op feiten zou willen baseren. Als je zou zoeken op de term artistiek directeur kom je die op de Wikipedia diverse malen tegen. De benaming wordt bij museum Voorlinden gebruikt als aanduiding voor de conservator. Uit dat artikel citeer ik: Vaak wordt de term hoofdconservator gebruikt voor de persoon die men even goed de 'museumdirecteur' zou kunnen noemen. Sommige musea hebben naast de 'artistiek directeur' een 'economisch directeur' die zorgt voor budgetbewaking. Ik ben zo vrij je wijziging terug te draaien. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 2 mrt 2016 10:34 (CET)

Grapjas. Je begint zelf over artistiek directeur, maar ik had op conservator moeten zoeken.....

Dus, nee ik heb het weggehaald, ze staat al in de infobox als "conservator" dat lijkt me meer dan genoeg. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2016 10:53 (CET)

Je zou nu toch echt moeten ophouden met dit artikel te veranderen. Je hebt nu wel genoeg gedaan ('lijkt me meer dan genoeg'). Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 2 mrt 2016 11:07 (CET)

Pardon? je wil het niet begrijpen? Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2016 13:03 (CET)

Ik zou je graag willen begrijpen, maar dat gaat met jouw soort wijzigingen vandaag niet lukken. Ook het schrappen van de officiële Facebookpagina van het museum als bron voor de te verwachten opening (zoals al eerder vermeld, naar Facebook verwijzen we niet, ...) helpt niet. Maar toch, Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 2 mrt 2016 16:33 (CET)

dividendaandelen, even wachten graag

Hallo Sascha,

Sorry wil je even wachten, ik ben nu bezig, zit één en ander uit te proberen, ben nog niet ervaren op WP.

Nog mijn dank voor je opmerkingen tot nu toe, vriendelijke groet,Koos van den beukel (overleg) 2 mrt 2016 20:18 (CET)

Okido Koos, doe ik! ik plak wel even een sjabloontje voor je daar. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2016 20:28 (CET)

Voor vanavond stop ik, je mag weer kijken. Ik maakte de links direct naar de bedrijven, die hebben allemaal behalve Boskalis, al het verslag 2015 erop staan. Alleen de link naar Accell werkt niet, ik bekijk morgen waarom. Ik ben ook benieuwd naar je mening of het een origineel onderzoek is, wat eigenlijk niet mag. Kijk maar even bij JanB46 naar een kleine discussie daarover. Zelf denk ik dat dit wel kan.

Okido Koos, ik heb op Overleg:Dividendaandelen wat aanwijzingen gegeven.

Zou je zo vriendelijk willen zijn om je overleg bijdragen te ondertekenen met "4 tildes" zo dus: ~~~~, dan wordt je "handtekening" geplaatst. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2016 21:28 (CET)

Het deeplinken ga ik komende dagen nog proberen, maar ik ben niet echt een computernerd. Inmiddels wat kleine wijzigingen gedaan en bronnen vermeld. Groetjes,Koos van den beukel (overleg) 3 mrt 2016 10:30 (CET)

Er is inderdaad iemand met de tabellen bezig geweest, n.a.v. jouw oproep denk ik, met prachtig resultaat! Kijk maar bij Richardw daar heb ik ook kort enkele van mijn moeilijkheden beschreven. Het deeplinken is ook gedaan, het was eigenlijk niet zo moeilijk... Zelf heb ik op dit moment geen plannen meer, hoe ik het artikel verder kan verbeteren. Ik hoop dat het kan blijven bestaan, het was mijn 2e. Bekijk ook eens mijn 1e artikeltje, Nationaal Park Sebezjski. Ik ben er geweest, de foto's zijn van mezelf. vriendelijke groet,Koos van den beukel (overleg) 3 mrt 2016 17:38 (CET)

toelichting

Dat Sascha, zou je kunnen motiveren waarom de foto van de wielrenner niet relevant zou zijn op het artikel Erotisch kapitaal? Ik zie dat namelijk niet. Elly (overleg) 3 mrt 2016 13:04 (CET)

Ik vind die wielrenner wel een goed voorbeeld. Van die drie andere onderbroeken mag er wel een of twee weg. Overdaad schaadt. VanBuren (overleg) 3 mrt 2016 13:58 (CET)

Laat ik voorop stellen dat er meerdere redenen zijn.

Belangrijkste: eerlijk gezegd vind ik het ongepast om deze foto van Mark Cavendish te "misbruiken" op een dergelijk lemma. Begrijp me niet verkeerd! Ik wil niet preuts doen of zo, maar ik kan me voorstellen dat Cavendish "not amused" is om met mijn foto prominent in beeld te zijn op een lemma over "Erotisch kapitaal". Hij heeft duidelijk niet geposeerd met het oogmerk om zijn "erotisch kapitaal" te laten zien, hij nam deel aan de "Sparkassen Giro Bochum" een wielerwedstrijd lijkt me.

Verder, ik heb even wat onderzoek gedaan, alle anderstalige lemma hebben totaal geen foto's bij dit lemma geplaatst. Op "ons" lemma staan momenteel 6 foto's, veel te veel naar mijn mening, het lemma is zo niet in balans. Daarom heb ik gemeend -op zin minst- deze foto te moeten verwijderen, wat mij betreft wordt de blondine en de onderbroeken ook nog verwijderd. Twee foto's is meer dan zat. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 mrt 2016 15:24 (CET)

De wielrenner zou "not amused" zijn. Dat lijkt mij toch geen geldige reden om de foto niet te tonen. Bovendien weet je dat toch niet? Misschien is hij juist wel trots! Oorspronkelijk stond er een stuk tekst over erotisch kapitaal in de sport, waar de foto bij hoorde, maar dat is verwijderd door iemand anders. (Terzijde: ik vind het erg jammer hoeveel we elkaars werk weghalen, niet zelf bronnen bijzoeken of zelf alternatieven zoeken). Maar ik zal wel een andere foto zoeken, er zijn talloze foto's van trotse mannen op Commons die er geen problemen mee zullen hebben. Het argument van andere wiki's vind ik eerlijk gezegd niet zo sterk. De onbalans kan ik mij wel als argument voorstellen, maar ik heb het artikel juist gemaakt destijds, omdat er zo een onbalans is op Wikipedia. Er zijn zeer veel foto's her en der te vinden van opgeblazen vrouwenborsten en blote geschoren vrouwenonderlijven. Daarentegen ontbreken afbeeldingen van het overeenkomstig "erotisch kapitaal" van mannen. Concreet walgde ik op dat moment van het artikel cameltoe. Kijk voor de onbalans ook maar eens naar de huidige versie van het artikel pornoacteur. (Daar ga ik later nog wat aan doen!) Elly (overleg) 3 mrt 2016 16:45 (CET)

Hoi Elly, dank voor je reactie (en je begrip voor mijn bezwaar). Succes met bewerken van de door jou genoemde lemma's. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 mrt 2016 17:26 (CET)

Noot: Verdere discussie graag hier. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 mrt 2016 22:10 (CET)

afronding dividendaandelen

Dag Sascha,

Wat mij betreft heb ik min of meer de laatste hand gelegd aan mijn artikel. Ik heb kennis genomen van het meningsverschil tussen jou en Zanaq en ben blij dat je de links hebt teruggeplaatst. Uiteraard is dit informatie die door derden is gepubliceerd en weer door andere derden (accountants) gecontroleerd. Ben nu benieuwd wat de moderatoren ervan vinden. In elk geval bedankt voor alle tips/adviezen. Vriendelijke groet,Koos van den beukel (overleg) 4 mrt 2016 10:52 (CET)

• Nu zijn de externe links toch weer mooier. Is het nog een idee om bovenaan, na de eerste 3 zinnen, een kopje inleiding te hebben en dan een automatische inhoudsopgave? Het gedeelte Voorbeelden van... heb ik nog anders genoemd en een beetje herzien om de schijn weg te nemen dat ik iets geheel nieuws heb bedacht. groetjes,Koos van den beukel (overleg) 5 mrt 2016 12:07 (CET)
  • Ik heb de tekst/opmaak nogmaals aangepast, en nog gesnoeid. De tekst hoort "gortdroog" te zijn, dat is hij nog niet... Zou je daar naar kunnen kijken? vr groet Saschaporsche (overleg) 5 mrt 2016 19:03 (CET)
    • Die paar zinnen die verwijderd zijn, dat kan ik me wel voorstellen. Ze zouden er goed inpassen als het stuk bestemd is voor het tijdschrift over beleggen van een bank. Gortdroog is wel een goede term, dat vergeet ik niet meer; nu nog ernaar handelen. groeten,Koos van den beukel (overleg) 5 mrt 2016 20:17 (CET)

82.168.165.57

Hej Sascha! De snelheidswijzigingen die 82.168.165.57 in een aantal artikelen doorgevoerd had, zouden op zich wel kloppen – als een vliegtuig zijn kruissnelheid op zeeniveau zou halen. Hij/zij heeft m.i. over het hoofdgezien dat de geluidssnelheid op grote hoogte een stuk lager ligt. Richard 7 mrt 2016 17:24 (CET)

Richard, ja inderdaad daar zit nou net de moeilijkheid! Misschien moeten we die Machgetallen helemaal niet omrekenen naar Km/u, dat geeft alleen maar verwarring.... Machgetallen worden alleen maar gevlogen boven een bepaalde hoogte (FL280 meen ik uit mijn hoofd). Dus omrekenen naar km/u op zeeniveau heeft geen zin. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 mrt 2016 17:47 (CET)

Tja... machgetallen zijn voor de doorsneegebruiker minder grijpbaar dan een snelheid in km/u. Ik heb gisteren overigens al iets op de overlegpagina van 82.168.165.57 geschreven. Als er verder geen problemen meer ontstaan, zou ik het vooralsnog zo laten. Dat kruissnelheid (en dat staat er ook voor) bij kruishoogte en niet bij zeeniveau hoort, lijkt me logisch. Richard 8 mrt 2016 15:04 (CET)

Vertreklicht

Bedankt voor je goede bedoeling, maar ik heb het toch teruggedraaid. Op mijn foto's (die trouwens ook al cropped zijn, maar dat kun jij niet weten) is zichtbaar waar de seinen staan: het uitrijsein een eindje voorbij het station, rechts van het spoor, en het vertreklicht op het perron. Door een uitsnede te maken, zie je dat niet meer. En ik vind dat mijn foto's duidelijk zat zijn. Handige Harrie (overleg) 11 mrt 2016 17:24 (CET)

hoi Harrie, tja hou je dan wel voldoende rekening met wat Gebruiker:Nietanoniem in de Kroeg schreef: Een foto is leuk om te laten zien hoe het vertreklicht er uitziet naast het perron, maar de uiteindelijke lamp op de foto is zo klein dat het meer een zoekplaatje is. Door juist een uitsnede te maken (zoals ik deed) is het GEEN zoekplaatje meer. Zou je beslissing willen heroverwegen a.u.b. ? vr groet Saschaporsche (overleg) 11 mrt 2016 18:18 (CET)

Zie ook mijn opmerking hier: Overleg:Vertreklicht. VanBuren (overleg) 11 mrt 2016 19:27 (CET)

Er is nog een derde plaatje dat het vertreklicht in volle glorie toont. Dat plaatje blijft staan. Handige Harrie (overleg) 11 mrt 2016 19:42 (CET)

Verbetering?

Denk je dat dit wél een verbetering is? De zinnen sluiten slecht op elkaar aan en het feit dat Airbus niet in het openbaar wilde reageren, is verdwenen... Richard 17 mrt 2016 14:59 (CET)

PS: 'zie' ertussen loste die slechte aansluiting op. Richard 17 mrt 2016 15:03 (CET)

Ja, "zie" had ik al teruggezet. Dat Airbus niet reageert lijkt me een beetje nutteloze info. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 mrt 2016 15:20 (CET)

Nou ja, het zal er waarschijnlijk sowieso niet al te lang blijven staan. Even de officiële cijfers van maart afwachten. Richard 17 mrt 2016 15:28 (CET)

Hans Krieg

Dag Sascha, bedankt voor je antwoord met betrekking tot die verkeerde foto. Je had zelf al verteld, dat die 2 foto's van één persoon noga SAAI waaren, dus is het nóg logischer om die eerste foto te verwijderen. Ik ga het eerst zelf proberen. Lukt het niet, dan geef ik dit conflict door aan het Joods Historisch Museum. Dan gaan we bezien of er juridische stappen nodig zijn en welke. Nogmaals: ik laat de nagedachtenis aan Hans Krieg, ook al treft hem zelf blaam, niet beschadigen. Nog even de feiten op een rijtje:

• Jelle Nauta is de initiatiefnemer voor de site over Hans Krieg.
• Jelle is nieuw en wordt geholpen door redacteur 'Gouwenaar' die Jelle's artikel herschrijft - met diens toestemming.

 Gouwenaar levert de twee foto's. 

• Die foto's zijn NIET ter goedkeuring aan JN voorgelegd.
• JN, de Wiki-amateur ziet onmiddellijk, dat foto nr. 1 niet kan. JN is een bekend lid van de joodse gemeenschap in Ned.
• JN verricht de Hans Krieg activiteiten met medeweten en goedkeuring van dochter Mirjam Krieg.

Komt nu mijn vraag, Sascha: Wat is de BESTANDSNAAM van de bovenste foto? Met vr. groet, Jelle Nauta. Jelle Nauta (overleg) 21 mrt 2016 09:48 (CET)

Ik ga de vraag van Jelle kopieëren naar Overleg:Hans Krieg en daar beantwoorden. vr groet Saschaporsche (overleg) 21 mrt 2016 09:57 (CET)

Hotlist

Zet je de links ook even terug op Wikipedia:Gewenste artikelen? Dat hoort hier namelijk bij. Bedankt alvast. De Wikischim (overleg) 2 apr 2016 11:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Aanslagen in Brussel op 22 maart 2016/Kladpagina

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Aanslagen in Brussel op 22 maart 2016/Kladpagina dat is genomineerd door Dinosaur918. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160407 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 apr 2016 02:00 (CEST)

Zie eens...

Met zeer veel dank! RJB _overleg 24 apr 2016 22:48 (CEST)

Beste RJB, ik waardeer dit gebaar zeer. Dank je wel. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 apr 2016 23:00 (CEST)

Reeks

Goedemorgen, hier nog een reactie op je suggestie om de opties op Overleg: Reeks (wiskunde) direct onder elkaar te zetten. In dit geval lijkt me dat niet praktisch omdat de opties vaak zijn afgeleid uit het overleg dat er nu direct boven staat. Stel dat er aan de peiling gebruikers gaan deelnemen die niet alle ellenlange discussies van dag tot dag hebben gevolgd, dan is het zeker voor die gebruikers handig als discussie en opties bij elkaar staan, zoals nu het geval is. Mijn advies aan die gebruikers zou dan verder zijn om een tweede tabblad te openen met het artikel zelf, zodat makkelijk kan worden gezien om welke (sub-)sectie het steeds gaat. Groeten, Bob.v.R (overleg) 14 mei 2016 10:30 (CEST)

Het gaat hier dus om een 'mini-peiling' die wat afwijkt van de standaard peiling. Zie ook het overleg op The Banner. - Bob.v.R (overleg) 14 mei 2016 13:05 (CEST)

Beste Sachaporsche.
Wat er niet allemaal over je heen komt als je, als bijna nieuwkomer in Wikipedia-land, een artikel - min of meer op je vakgebied - wilt proberen te verbeteren. Zoals: de massieve muur van onwil om op inhoudelijke vragen en (door lange lijsten bronnen ondersteunde) argumenten in te gaan.
Je zult gezien hebben dat hier en hier plannen gemaakt worden voor een peiling/mini-stemming. En dat Bob.v.R je daar vroeg om je 'even' in te lezen. Ik wil je hier vragen daarbij te letten op de vele malen dat ik Bob.v.R (en enkele anderen) vroeg om te beschrijven (en/of er bronnen voor te noemen) welke betekenis van het titelwoord van het lemma, hij in het lemma vermeld wil zien. En op de evenzovele malen dat gereageert wordt met: "dat zeg ik niet, dat is een detailvraag die nog niet aan de orde is, je weet het zelf best maar veinst alleen het niet te weten, je voert een toneelstukje op, je vandaliseert het lemma, ....".
De kale kern van de kwestie legde ik juist gister nog eens voor aan Trewal, zie de laatste 35 regels vanaf  " - Ten slotte..." in mijn bijdrage van 13 mei 2016 12:47 hier.
Heel misschien kun jij me op een voor mij begrijpelijke manier uitleggen wat ik allemaal zo verschrikkelijk fout doe. Daarvoor alvast Dank. Groetend, -- Hesselp (overleg) 14 mei 2016 13:16 (CEST)

Ik denk niet dat Saschaporsche, als onafhankelijk coördinator van de peiling, jou moet uitleggen wat jij allemaal zo verschrikkelijk fout doet. Het lijkt mij zelfs zeer onverstandig als hij dat zou doen, want dan diskwalificeert hij zich als onafhankelijk coördinator. Maar misschien is dat wel waar je op aanstuurt? Mvg, Trewal 14 mei 2016 20:02 (CEST)

Hesselp kiest voor de slachtofferrol kennelijk; een tikje doorzichtig, maar wie weet trapt iemand erin. Bob.v.R (overleg) 14 mei 2016 21:21 (CEST)

Ter info: ik ben momenteel een lang weekend vrij aan het doorbrengen, als het goed is heb ik na maandag tijd om hier naar te kijken. Misschien heb ik teveel beloofd, ik hoop dat de materie te begrijpen is voor me. Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 mei 2016 17:40 (CEST)

Ik denk niet dat Bob.v.R bedoelt dat je de hele OP even moet lezen. Ook hoef je niet per se de materie te begrijpen om de mini-peilingen te kunnen coördineren. Om dat te doen, lijkt het me voldoende om slechts het overleg onder kopje 28 door te lezen. Daar staat voor elk onderdeel van het huidige artikel een korte discussie, gevolgd door een lijst met opties per artikelonderdeel. De discussies op rest van de OP hebben niet tot consensus geleid (althans niet met Hesselp, de rest van de overleggers lijkt het redelijk eens te zijn). Die discussies zijn volgens mij dan ook niet echt relevant voor het coördineren van de mini-peilingen. Als coördinator hoef je slechts het peilingproces te coördineren en hoef je niet zelf een mening te vormen over de materie. Mvg, Trewal 14 mei 2016 20:02 (CEST)

Beste Saschaporsche, ik begrijp je ongenoegen over de bijzonder slechte sfeer. Ik meen echter dat ik in het afgelopen halve jaar goede suggesties en tips heb aangedragen richting Hesselp. Deze drammer koos er echter voor mijn goedbedoelde tips compleet te negeren en zijn toevlucht te nemen tot vandaliseren, drammen en poseren als 'slachtoffer van de boze buitenwereld'. Hoe deze man de gemeenschap schoffeert en probeert uit te putten, voldoet inmiddels niet meer aan wat men van een goedwillende gebruiker zou mogen verwachten. De sfeer is dus inderdaad verslechterd, dat klopt. Bob.v.R (overleg) 18 mei 2016 20:25 (CEST)

Minipeiling

Beste Saschaporsche, bedankt dat je de coördinatie op je neemt voor de minipeiling op Overleg:Reeks (wiskunde)#Minipeiling (2). Om misverstanden te voorkomen, zou jij, als coördinator, a.u.b. de Opties-lijsten uit de oorspronkelijke secties onder punt 28 willen weghalen? Anders loop je kans dat mensen ook dáár hun stem neerzetten i.p.v. bij de nieuwe minipeiling! Bij voorbaat dank! Mvg, Trewal 17 mei 2016 14:49 (CEST)

 Uitgevoerd vr groet Saschaporsche (overleg) 17 mei 2016 22:28 (CEST)

Bij veel (sub-)secties hebben 7 of meer deelnemende gebruikers een stem uitgebracht, bij enkele iets meer 'specialistische' onderdelen is dat niet het geval. Het is de vraag of verlengen van de sluitingstermijn meer stemmers gaat opleveren, maar 1 keer verlengen zou inderdaad een mogelijkheid zijn. Bob.v.R (overleg) 3 jun 2016 12:20 (CEST)

Dank voor het attenderen, ik heb de peiling verlengd met 14 dagen.vr groet Saschaporsche (overleg) 3 jun 2016 14:08 (CEST)

Lijkt me een goed idee, 1 keer verlengen kan inderdaad geen kwaad. Wellicht levert het nog wat extra stemmen op. Mvg, Trewal 3 jun 2016 21:25 (CEST)

John Berry ?

Geachte, volgens de Engelse Wikipedia betreft het overlijden van ene 'John Berry' een voormalig lid van de Beasty Boys. Waarschijnlijk is hier verwarring ontstaan met de vele 'John Berry's' die er zijn. "dementie" ook wel beetje toepasselijk als iemand geboren in 1959 nu als een 52-jarige overlijdt. Met groeten, Taalvos (overleg) 20 mei 2016 13:25 (CEST)

ehhhhh, volgens mij heb je helemaal gelijk. de John Berry die wikipedia kent is ook 56 jaar oud... vr groet Saschaporsche (overleg) 20 mei 2016 13:38 (CEST)

Bedankt dat je het opmerkte, ik heb een en ander gecorrigeerd. vr groet Saschaporsche (overleg) 20 mei 2016 13:51 (CEST)

Beste Saschaporsche, ik weet niet of ik het snap. Kan je even dit lezen en eventueel daar ook een antwoord plaatsen? Groet, ErikvanB (overleg) 20 mei 2016 14:42 (CEST)

Voeten

Beste Saschaporsche, na even nadenken heb ik toch jouw wijziging weer teruggedraaid in EgyptAir-vlucht 804 en alleen de hoogte in meter laten staan. Volgens mij stond het aantal voeten daar alleen maar omdat men bij het vertalen alles gewoon overgenomen heeft. De meeste kranten zullen ook de hoogte in meter vermelden en niet die in voet. Volgens de ICAO is de meter trouwens de aangewezen eenheid, voet is aanvaard als niet-SI-alternatief, zie [3]. Ik hoop dat je akkoord gaat. Groeten, Riki (overleg) 20 mei 2016 14:59 (CEST)

Geen nood aan beide of aan voeten als de SI-grootheid al opgegeven is. Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 mei 2016 15:12 (CEST)

@Riki, revert! Zie de bronnen. Flightlevel 370 daar vloog het vliegtuig! en nu graag ophouden met weghalen van juiste info !Saschaporsche (overleg) 20 mei 2016 15:58 (CEST)

Dat vind ik nog minder relevant. Maar doe maar, ik geef het op. Riki (overleg) 20 mei 2016 16:40 (CEST)

Ik neem aan dat jij ook graag hebt dat de encyclopedie de juiste feiten weergeeft? Op deze manier staat het er correct. Als je schrijft 11.000 meter is dat incorrect. vr groet Saschaporsche (overleg) 20 mei 2016 17:22 (CEST)

Grand Prix

Gelieve op te houden met je flauwekul, of verwacht anders aanstonds de mededeling van een blokverzoek. EvilFreD (overleg) 20 mei 2016 23:24 (CEST)

Zinloze nominatie, het lemma wordt gewoon binnen enkele dagen ingeviuld. Hou op met negatief doen. Saschaporsche (overleg) 20 mei 2016 23:25 (CEST)

Het kan me niet schelen wat je van de nominatie vindt, of nog beter, ik respecteer je mening, maar nominaties laten we gewoon staan, wat we er ook van vinden. Slechts in uiterst extreme gevallen (zoals bijvoorbeeld overduidelijke WP:PUNT-nominaties) is het in principe toegestaan andermans nominaties ongedaan te maken. Maar zelfs dan nog is het maar afwachten of je mening gedeeld wordt. EvilFreD (overleg) 20 mei 2016 23:30 (CEST)

Dit valt me zo ZWAAR tegen van je, dat je niet het fatsoen hebt om in te zien dat de nominatie nutteloos is omdat het lemma binnen enkele dagen gewoon keurig wordt zoals alle andere vergelijkbare lemma's (voorbeeld: Grand Prix Formule 1 van Spanje 2016) keurig worden ingevuld. Saschaporsche (overleg) 20 mei 2016 23:36 (CEST)

Op mijn beurt valt het mij vies tegen dat jij niet inziet dat Jordy ook wel eems verstek kan laten gaan. In ieder geval is er geen enkele reden om hem onder druk te zetten. Laat hem zijn artikelen maar schrijven wanbeer hij dat wenst en ondertussen ons gevrijwaard blijven van de aanmaak van nutteloze inhoudsloze artikelen. EvilFreD (overleg) 20 mei 2016 23:43 (CEST)

Ik zet helemaal niet Jordy onder druk, hoe kom je daarbij? Ik ping hem alleen, dat is alles. Maar goed, ondertussen heb ik zijn werk inmiddels al gedaan zoals je kunt zien. Misschien dat je nu misschien je voordracht tot verwijdering zou willen intrekken? Saschaporsche (overleg) 21 mei 2016 00:01 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Noot bij zaak-Julio Poch

Hallo Saschaporsche. Deze wijziging, ongetwijfeld n.a.v. mijn vraag aan Luchtvaartfan, riep bij mij twee vragen op. Ten eerste: waarom zou een rapport dat werd opgesteld op verzoek van een advocaat van ondergeschikt belang zijn t.o.v. de verdenking van een OM, althans zodanig dat dat gegeven in een noot moet worden ondergebracht, terwijl de verdenking gewoon in de lopende tekst kan blijven staan? Ten tweede, was het eigenlijk wel jouw bedoeling om de zin "Volgens het Nederlands OM bleek uit logboeken in zijn woning dat hij wel degelijk andere vliegtuigen had bestuurd." mee te nemen in die noot? Uit je bewerkingssamenvatting maak ik op dat je je alleen richtte op Knoops en Netto. (Overigens, maar dat is slechts precisiewerk: het was geen onderzoek door de advocaat, maar onderzoek op diens verzoek.) Groet, Apdency (overleg) 4 jun 2016 15:10 (CEST)

Hoi Apdency. dank voor je vraag. De advocaat laat een rapport opstellen door een "luchtvaartdeskundige". Deze zelfbenoemde "luchtvaartdeskundige" is "gewoon" een oud-vlieger van de Koninklijke Luchtmacht. Niets meer en niets minder. Iemand die de logboeken van Poch heeft doorgelezen en daar iets over heeft geschreven. Dat wil niet zeggen dat die analyse van de logboeken "iets" zegt. Iedere lezer van die logboeken kan constateren welke vluchten op welk type toestel in een logboek vermeld staan.

Ten tweede, het feit dat vluchten in een logboek niet beschreven staan wil niet zeggen dat ze niet gevlogen/uitgevoerd zouden kunnen zijn. Poch was persoonlijk verantwoordelijk voor het invullen van zijn logboek. Het is dus mogelijk dat hij bepaalde vluchten niet heeft genoteerd.

Deze twee feiten hebben sterke twijfel bij mij voortgebracht en hebben mij doen besluiten om de info slechts te vermelden in een "noot", een advocaat van de aangeklaagde zal namelijk elke mogelijkheid om onder een veroordeling uit te komen aangrijpen, ongeacht of die valide is of niet.

vr groet Saschaporsche (overleg) 4 jun 2016 15:38 (CEST)

Euh, wat ik nu zie zijn inhoudelijke oordelen over het al dan niet deskundig zijn van Netto en het al dan niet valide zijn van diens verklaringen. Daar hebben wij als encyclopedieschrijvers ons toch verre van te houden? Wij zien feiten langskomen en vermelden die als er in wereld buiten Wikipedia voldoende aandacht aan is besteed. Het Nederlandse OM zegt iets, het Argentijnse OM zegt iets, een advocaat zegt iets, een verdachte zegt iets, een oud-collega zegt iets: allemaal feiten. Het wegen of die feiten relevant zijn of niet (en daarmee ook welke plek ze krijgen in een artikel) heeft niets te maken met wat wij er inhoudelijk van vinden. Apdency (overleg) 4 jun 2016 15:55 (CEST)

Als bijdragers aan wikipedia is het niet de taak om ALLE gepubliceerde feiten in een artikel te vermelden. Op ons rust de plicht om een zorgvuldige afweging te maken! voorbeeld: Joris Demmink, EgyptAir-vlucht 804. In het geval van Egyptair is er gelukkig een hele hoop bullshit uit de pers weggelaten uit het artikel. Op het lemma van Demmink is zeer veel ( misschien teveel ?) weggelaten. Moeilijke afwegingen! In het geval van Poch meen ik de juiste afweging te maken mede uit oogpunt van mijn "deskundigheid ter zake" (ahum! wie ben ik om mezelf deskundig te verklaren....) vr groet Saschaporsche (overleg) 4 jun 2016 16:05 (CEST)

Ja, voor mij is dat laatste een vraag. Ik weet niet wat je bedoelt met jouw deskundigheid ter zake. Op dit moment weet ik alleen dat, voor zover je die deskundigheid serieus neemt, die dan tegenover de deskundigheid ter zake (met of zonder aanhalingstekens) van een ander staat. Overigens, de informatie waar we het over hebben werd toegevoegd door bovengenoemde gebruiker, ik hoop dat die alsnog wat opheldering kan verschaffen. Apdency (overleg) 4 jun 2016 17:08 (CEST)

Ik ben bang van niet, Gebruiker:Luchtvaartfan heeft nog niet gereageerd op opgeroepen overleg. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 jun 2016 18:24 (CEST)

Luchtvaart

Je vraagt me bronnen toe te voegen voor mijn wijzigingen in de paragraaf uitstoot van het artikel Luchtvaart. Dat wilde ik best gaan doen, hoewel je dat ook niet vraagt/eist voor de rest van het hele stuk over luchtvaart, waarin ook nauwelijks bronnen worden genoemd. Maar je geeft na het doen van je verzoek mij geen tijd om de bronnen toe te voegen, en draait mijn bijdragen helemaal terug. Dus het is ongeduldig en ook niet zo consequent.

Vanochtend om 8:05 heb ik het verzoek voor bronnen op je OP geplaatst. Op 12:32 doe je : deze wijziging wederom zonder bronnen dan neem ik aan dat je mijn verzoek hebt gelezen en niet van plan bent daar aan te voldoen. Vandaar mijn terugdraaing. Maar als jij voor de wijzigingen die je aanbrengt valide Bronnen kunt leveren, dan heb ik geen bezwaar. vr groet Saschaporsche (overleg) 23 jun 2016 15:49 (CEST)

Hotlist bijhouden is ook links verplaatsen, niet alleen weghalen

Hoi SP, ik heb je het geloof ik al eens gezegd, maar bij het bijhouden van Wikipedia:Hotlist hoort ook het herplaatsen van de betreffende rode links op de reguliere lijst, Wikipedia:Gewenste artikelen. Doe je dit dus ook nog even? En anders zou je je verwijdering m.i. beter tot nader order even kunnen terugdraaien. De Wikischim (overleg) 27 jun 2016 14:08 (CEST)

Aanpassingen luchthaven Eindhoven

Beste Saschaporsche,

Allereerst mijn excuses voor de dubbele aanpassingen, ik dacht dat er iets mis was gegaan bij het opslaan.

De suggesties komen vanuit Eindhoven Airport zelf, zij geven aan dat de burgerluchtvaart al jarenlang prominent is. Uit gegevens van Google blijkt ook dat het merendeel van mensen die op 'eindhoven airport' zoeken de intentie hebben om informatie te lezen over de commerciële luchthaven, niet de militaire luchthaven.

Verder wil ik ook aangeven dat er al eerder "geschatte cijfers" op de pagina stonden voor dit jaar dus ik begrijp niet helemaal waarom we die cijfers niet kunnen aanvullen voor 2020.

Wat betreft de titel, die willen we ook graag aanpassen omdat in de volksmond geen "vliegbasis Eindhoven" wordt gebruikt maar "Eindhoven Airport". Dit maakt de pagina dus relevanter.

Bij deze dus vriendelijk verzoek om de aanpassingen alsnog door te laten voeren, burgerluchtvaart is prominent en Eindhoven Airport is een begrip zoals ook Schiphol dat is. Vliegbasis eindhoven met daarbij de militaire geschiedenis is simpelweg minder relevant.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Slafyon88 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Serge, Helaas voor jou (en voor je opdrachtgever?) werkt wikipedia niet op deze manier. Lees Wikipedia:Wat Wikipedia niet is en Wikipedia:Neutraal standpunt, dan zul je begrijpen dat we NIET aan "wensen" van organisaties voldoen. Wikipedia is GEEN platform voor reclame voor een organisatie of bedrijf. Wat betreft de titel van het lemma als je in het zoekveld "Eindhoven airport" invult wordt je vanzelf via een "redirect" naar de juiste pagina geleid (zie deze redirect). Hoop je hiermee van dienst te zijn geweest. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. vr groet Saschaporsche (overleg) 28 jun 2016 12:25 (CEST)

Beste Sachaporsche, het gaat niet om de reclame maar om de feitelijke onjuistheid. De goede benaming voor deze luchthaven is 'Eindhoven Airport' en niet 'Vliegbasis Eindhoven'. De redirect zou dus juist andersom moeten zijn en de titel van de pagina moet daarom aangepast worden. Wat mij betreft kunnen we de introductie over burgerluchtvaart even laten voor wat het is maar de benamingen "vliegbasis eindhoven" moeten aangepast worden naar "eindhoven airport". Slafyon88 (overleg) 29 jun 2016 14:25 (CEST)

Nee, dan ben je verkeerd geïnformeerd. Vroeger was er geen "Eindhoven AirPort" slechts de vliegbasis Eindhoven. Later is het burgergedeelte toegevoegd aan het militaire gedeelte. Volgens mij is het nog steeds zo dat het in principe een vliegbasis is waar de burgerluchtvaart gebruik van MAG maken.Dus vanuit de historie gezien is de beschrijving volkomen correct! Er is dus geen titelwijziging gewenst en noodzakelijk. Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 jun 2016 15:25 (CEST)

Beste Sachaporsche, het klopt inderdaad wat je zegt. Eindhoven Airport is civiel medegebruiker van de faciliteiten van de luchthaven. Echter is Eindhoven Airport wel een separate entiteit en bovendien ook actief op een andere locatie. Eindhoven Airport dient dus wel als iets anders gekenmerkt te worden dan Vliegbasis Eindhoven in Wikipedia. Bij deze dus nogmaals het verzoek om open te staan voor de wijzigingen Slafyon88 (overleg) 13 jul 2016 11:12 (CEST).

Beste Saschaporsche, zou je nog even kunnen reageren op het laatste overleg? Mocht ik niets meer vernemen dan ga ik er van uit dat het onderwerp gesloten is met de conclusie van 13 juli 2016 om 11:12. Slafyon88 (overleg) 18 jul 2016 14:03 (CEST)

Onzin, hou eens op met de het pushen van Eindhoven airport, het begint vervelend te worden. De luchthaven hoeft echt niemand in te huren om dit anders op wikipedia vermeld te krijgen. Wikipedia is niet bedoelt als promotiemiddel van een "merk". Bovendien bevindt de luchthaven zich niet op een andere lokatie, ze is gehuisvest aan de rand van de baan. Saschaporsche (overleg) 19 jul 2016 02:32 (CEST)

Beste Saschaporsche, het is absoluut niet vervelend bedoeld hoor. We nodigen je graag een keer uit op Eindhoven Airport voor een bak koffie om je te laten zien hoe de situatie echt is. Ik hoor graag of je daar voor open staat. Slafyon88 (overleg) 20 jul 2016 14:34 (CEST)

Peiling...

... begint pas over ruim 20 min ;) Josq (overleg) 28 jun 2016 17:08 (CEST)

OEPS solly... Ik zag de aankondiging op "mededelingen...Saschaporsche (overleg) 28 jun 2016 17:12 (CEST)

Max Verstappen

Excuus, ik zag dat er een wijziging was gedaan en wilde dit terugdraaien. Echter had jij dat al gedaan en draaide ik jou bewerking terug. MatthijsWiki (overleg) 30 jun 2016 09:42 (CEST)

Onzinnominatie?

Beste Saschaporsche, het is not done om andersmans nominatie zomaar te verwijderen. Deze meneer is een Zwiterse berggids zelfs zonder EN:wp artikel. Ik zie werkelijk niet wat deze man EW maakt. SVP de nominatie laten staan en over 14 dagen door een mod laten beoordelen. 92.110.95.96 12 jul 2016 21:56 (CEST)

Beste anoniem, je bent nieuw hier op Wikipedia (zo te zien aan de handvol bijdragen die je hebt gedaan). Ga eerst eens uitgebreid rondkijken voordat je een artikel voordraagt voor verwijdering. Norbert Joos is niet zo maar "een bergids" er zijn meerdere wikipedia's (3) die een artikel over hem hebben. Het bewuste artikel voordragen voor verwijdering is daarom zeer ongewenst. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 jul 2016 22:00 (CEST)

Beste Saschaporsche, ik heb weinig verstand van berggidsen, maar ik dacht ook "man met baan". Misschien zien anoniem en ik het helemaal verkeerd. Wat is volgens jou het argument vóór opname op WP? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 12 jul 2016 22:10 (CEST)

Beste Vinvlugt, de man heeft een aanzienlijk groot aantal beklimmingen op zijn conto, als ik hem google krijg ik 241.000 hits, 3 andere encyclopediën hebben een artikel over hem. Zijn overlijden is door een aanzienlijk aantal (meertalige) media gemeld. We hebben het hier dus NIET over een "man-met-een-baan" naar mijn mening. De kans op verwijdering van het lemma door een nominatie is dus minimaal, vandaar dat ik de voordracht zeer ongewenst vind. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 jul 2016 22:22 (CEST)

Ik kreeg gisteren ook 241.000 Google hits, zojuist maar liefst 290.000. Voor zover ik kan zien voornamelijk berichten van zijn overlijden, wat wel duidt op enige relevantie. Ik vind het echter niet zo overduidelijk dat je de IP'er hierboven enigszins belerend te wordt moet staan (ga eerst eens..., zeer ongewenst). Groet, Vinvlugt (overleg) 13 jul 2016 08:52 (CEST)

Ja, sorry. maar komt hier net kijken, en doet gelijk een nominatie die nergens op slaat (mijn POV) dan ben ik lichtelijk teleurgesteld.....Je m'exuse. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 jul 2016 09:27 (CEST)

Zal ongetwijfeld iemand zijn die hier al wat langer rondloopt. Laten we de beoordelingslijst maar even aanzien. Groet, Vinvlugt (overleg) 13 jul 2016 10:07 (CEST)

Alton Sterling heeft veel meer hits als deze berggids en geen eigen lemma; bovendien heeft van een berg afvallen de morbide consequentie dat men bekender wordt. Dat bij beklimmingen op zijn conto heeft valt onder zijn beroep en hoeft niet iemand relevant te maken. Dat u een verband legt tussen mijn IP adres en het aantal bewerkingen op NL:WP laat ik verder geheel aan u. 92.110.95.96 13 jul 2016 14:24 (CEST) PS: Lees nog eens de tekst bovenaan uw pagina.

Sterling is alleen bekend geworden vanwege zijn dood, Joos heeft de nodige dingen gedaan bij leven. Genoeg om een plaats in deze encyclopedie te verdienen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jul 2016 15:24 (CEST)

Of iemand anders wel of niet een eigen lemma heeft, heeft niets te maken met het lemma in kwestie. Er is simpelweg nog niemand geweest die over Alton Sterling heeft geschreven. Nietanoniem (overleg) 13 jul 2016 15:25 (CEST)

Area 51

Waarom heb je mijn toevoeging van complottheorieën betreffende Area 51 teruggedraaid? Die zijn toch wel relevant of niet soms? Hannes Karnoefel (overleg) 15 jul 2016 09:27 (CEST)

Beste Hans, Helaas heb ik je bijdrage terugmoeten draaien.

Een gedeelte van je tekst: Zo zouden op de basis neergestorte 'vliegende schotels' bewaard worden en onderzocht worden. Zelfs, al of niet levende, 'aliens' zouden er verblijven. In diverse varianten van complottheorien zouden er, na de oorlog uitgeweken, of door de Amerikaanse geheime diensten ontvoerde nazi-geleerden aan Antizwaartekracht apparaten werken.

Je voert hier zware speculaties, theorieën en suggesties toe die ongeloofwaardig, en nog belangrijker totaal onbebrond zijn! Wikipedia is niet de plaats om dergelijke "ballonnetjes" op te laten. We schrijven hier een encyclopedie die op bronnen is gebaseerd, niet op "geruchten". Zie ook Wikipedia:Verifieerbaarheid.

(P.s. het is gebruikelijk om nieuw overleg aan het einde van een pagina toe te voegen, niet bovenaan de pagina) vr groet Saschaporsche (overleg) 15 jul 2016 09:50 (CEST)

Schreeuwen

Hi Sachaporsche,

Is dit geschreeuw nu echt nodig? Het enige wat je ermee bereikt is dat je boodschap helemaal niet meer aankomt. Natuur12 (overleg) 29 jul 2016 18:50 (CEST)

Hoi Sachaporsch,

Ik heb even een reactie geplaatst in het overleg van deze gebruiker. Kijk je even of je er wat mee kan? Zo niet... ook goed hoor  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  29 jul 2016 19:51 (CEST)

Ja, soms moet je iets DUIDELIJK maken. Nee, oneens met RdJ. Bijdrager is het alleen maar te doen om naamsbekendheid te vergroten van de luchthaven. Heeft totaal niet de intentie om de encyclopedie te verbeteren. Citaat "Ik ben het 100% eens dat teksten niet commercieel moeten zijn op Wikipedia en daarom heb ik eerder ook al aangegeven bij een van jullie collega's dat ik dat zeker naar mijn klanten zal terug koppelen." M.a.w gewoon bezoldigd bijdragen in opdracht, dat is uit den boze hier! Saschaporsche (overleg) 29 jul 2016 20:53 (CEST)

Dat snap ik, maar wellicht is het dan een goed idee dat een van ons dat splitst, zodat we zeker weten dat er geen sluikreclame in komt. Want ik ben van mening dat die twee wel apart moeten. Ik zal me er echter niet hard voor maken. Het was enkel een handreiking.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  29 jul 2016 21:10 (CEST)

Volledig oneens, ik zie geen een valide redenen om het lemma te splitsen. Sterker nog, het lemma zoals het nu bestaat beschrijft de situatie prima, het uit elkaar trekken werkt allen maar verwarrend. Saschaporsche (overleg) 29 jul 2016 22:00 (CEST)

Prima hoor. Meningen mogen verschillen toch? Maar het is niet mijn expertise, dus laat ik het er hier bij.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  30 jul 2016 03:45 (CEST)

BTNI

Dit is naar mijn idee strijdig met Bij twijfel niet inhalen, want heeft wel degelijk betrekking op zijn werk voor Wikimedia toen in het algemeen. Graag je eigen bijdrage terugnemen. Wil geen BWO ontketenen, want die trachtte jij uit te lokken... CguH,  Klaas `Z4␟` V:  11 aug 2016 11:24 (CEST)

Beste Klaas, 2 foto's van Van Dillen lijken me voldoende in dat lemma. de foto die ik verwijderde is van kwalitatief mindere waarde, en is (mijn POV) dan ook overbodig op die plaats. Vandaar mijn verwijdering, dat heeft niets met BTNI te maken (ook mijn POV) vr groet Saschaporsche (overleg) 11 aug 2016 11:44 (CEST)

Die foto weghalen is een verbetering of het is geen verbetering. BTNI is het in ieder geval niet. Natuur12 (overleg) 11 aug 2016 11:46 (CEST)

Opschonen Wikipedia:Hotlist

Ik heb je al diverse malen verzocht (zie ook een aantal kopjes hierboven) om niet-ingevulde links die je na zoveel tijd van de Hotlist verwijdert (nu weer hier), op de reguliere hiertoe voorziene pagina Wikipedia:Gewenste artikelen te herplaatsen. Het getuigt m.i. van weinig samenwerkingsbereidheid om dit anderen steeds te laten doen. (Ik verwacht dan ook dat je ook de links van de vorige keer, zie hier, alsnog op Wikipedia:Gewenste artikelen terugzet.) De Wikischim (overleg) 15 aug 2016 16:07 (CEST)

Ik MOET helemaal niets. Als JIJ vindt dat die niet-ingevulde links naar een andere plek moeten: VJVEGJG ! Het heeft totaal geen zin in mijn ogen en is een hels karwei om uiT te zoeken in welke categorie ze geplempt moeten worden., maar als jij tijd teveel hebt... Saschaporsche (overleg) 15 aug 2016 16:26 (CEST)

Ik zie liever dat je je in het vervolg niet meer bezighoudt met het opschonen van de Hotlist, tenminste als je niet bereid bent om deze werkwijze bij te stellen. Iemand anders doet het opschonen waarschijnlijk mettertijd ook wel. Het is ook niet zo heel erg als een oningevulde link er wat langer blijft staan. De Wikischim (overleg) 6 sep 2016 12:29 (CEST)

Als jij eerder opruimt dan Saschaporche zal hij het niet meer 'verkeerd' opruimen. Persoonlijk vind ik het goed dat er af en toe opgeruimd word voor de doorstroming. Akoopal _overleg 6 sep 2016 20:58 (CEST)

Gecontesteerde toevoeging aan pagina Petra DeSutter

Beste, Het is niet de bedoeling dat je inhoud toegevoegd/een bewerking doorvoert aan een oorspronkelijke pagina, wanneer deze bewerking/toevoeging door verschillende gebruikers zwaar gecontesteerd, alsook ethisch onverantwoord bevonden op de overlegpagina. Hierdoor negeer je het overleg en het doel van de overlegpagina waar controversiele toevoeging eerst besproken moeten worden. Zeker wanneer eerder bleek dat op deze manier foute informatie werd toegevoegd over levende personen en daardoor wikipedia belachelijk figuur sloeg, geblameerd werd in de pers. Bewerkingen als deze schaden het imago, betrouwbaarheid van wikipedia. Niele~enwiki (overleg) 18 aug 2016 17:16 (CEST)

Beste, ik ben niet onder de indruk van uw woorden. In mijn ogen doet u de waarheid geweld aan door te verbloemen dat de persoon eerst als man door het leven ging. Voor uw standpunt is ook geen meerderheid in zicht. U bent dus op de verkeerde weg. Bovendien negeert u het overleg op de OP, u bent niet meer ingegaan op mijn recente woorden aldaar. Saschaporsche (overleg) 18 aug 2016 17:28 (CEST)

Donald Henderson

Sascha, je begrijpt ondertussen dat ik je bewerking een verslechtering vind. Blijf dan alsjeblieft niet drammen zonder inhoudelijke argumenten. BoH (overleg) 21 aug 2016 20:00 (CEST)

Naar mijn idee hoort in de infobox geen foto van een "team". Daarom lijkt het me beter deze te verplaatsen naar buiten de infobox. Saschaporsche (overleg) 21 aug 2016 20:43 (CEST)

Mijn voorkeur heeft ook een individuele foto, maar bij gebrek daaraan zie ik niet in waarom een teamfoto buiten de infobox moet staan. Dat komt erg geforceerd over. BoH (overleg) 22 aug 2016 07:49 (CEST)

Yuri van Gelder

Sachaporsche, jij bepaalt niet dat het optreden van Van Gelder bij Lowlands niet in het artikel hoort. Er is inmiddels door Peter b overleg gestart op de overlegpagina aldaar. Er is geen consensus, sterker nog, er zijn minimaal 3 mensen voor het vermelden van die tekst. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 22 aug 2016 12:39 (CEST)

Ik heb ter plekke zojuist gereageerd. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 aug 2016 12:41 (CEST)

Cou(p)plegers

Een vergissing van mezelf, denk ik, (NRC heeft het ook over couplegers), die vervolgens door jou weer is herplaatst. De Wikischim (overleg) 24 aug 2016 09:05 (CEST)

Mijn correctie was dus juist bedoel je te zeggen. ( in het NRC stond het fouttief). Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 aug 2016 09:15 (CEST)

Mijn aanvankelijke correctie was in dat geval dus eigenlijk juist, maar vervolgens heb ik me door een externe bron laten misleiden. Dat laatste heb je dan goed opgemerkt. De Wikischim (overleg) 24 aug 2016 10:04 (CEST)

Kwispels

Hallo SP, Ik zie dat je "Oplossing" in "Een mogelijke oplossing" hebt veranderd. Bij het spelen van een kwispel weet de spelleider al welke oplossing de juiste is, en zal navenant antwoorden op de vragen. Inderdaad zijn andere verhalen met dezelfde afloop mogelijk, maar zou je niet zeggen dat dat dan andere kwispels zijn? De kwispel is het geheel van gegeven en oplossing. Overigens dank voor je polijstactiviteiten. -- 123.118.89.46 24 aug 2016 18:43 (CEST)

Niet ongevoelig

Ik ben niet ongevoelig voor het feit dat een artikel leesbaar moet zijn voor iedereen. Ik hoop dat de oplossing die ik nu gekozen heb, (de linkerzijde met de rechterzijde gewisseld) beter past. Ik heb het zowel met de mobiel als tablet nagekeken, en in deze oplossing is het goed leesbaar. Tevens heb ik het plaatje bovenin ook zo aangepast.

Tip: Je kan schuiven met het wikipedia artikel, zodat de tabel vanzelf zichtbaar wordt.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 aug 2016 16:10 (CEST)

KLM

Hej Sascha! De bron die je hier aanhaalt, neemt niet weg dat op die manier een artikel achtergelaten werd dat niet klopt. De aantallen kloppen niet voor de gegeven datum (juli 2016) of met de in het artikel gegeven bron. Bovendien zorgt de levering van een toestel ervoor dat het totaal aantal toestellen met één omhoog gaat (van 117 naar 118, onderaan de tabel én in de infobox) en het aantal openstaande orders met één omlaag (van 24 naar 23). Lloydje33 heeft de peildatum aangepast (maar over het hoofd gezien dat de tabel tussentijds half bijgewerkt was) en ikzelf heb de totalen en de bronvermelding bijgewerkt. Kortom: het staat er nu goed, maar je kunt m.i. beter correcte cijfers geven die iets verouderd zijn (zeker als vermeld wordt per wanneer die cijfers geldig waren) dan een artikel achterlaten dat a) inhoudelijk inconsistent is en b) andere cijfers geeft dan een aangehaalde bron. Richard 30 aug 2016 11:10 (CEST)

Sorry inderdaad in de snelheid vergeten om te kijken of alle gegevens correct waren ingevuld! Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 aug 2016 17:06 (CEST)

En daar vul je dan de samenvatting voor in . Kan gebeuren. Even heel wat anders: bovenaan je overlegpagina zie ik letterlijk de tekst Laatste bericht van [[Gebruiker:|]] staan. Ik denk dat er een foutje in de wikitekst staat. Richard 30 aug 2016 18:02 (CEST)

PS: uiteraard een hele fijne avond toegewenst. Richard 30 aug 2016 18:05 (CEST)

Wat dat "laatste bericht" betreft, daar staat bij mij gewoon "richardw" (nog nooit van gehoord 😜) Jij ook een fijne avond gewenst! Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 aug 2016 18:07 (CEST)

En nu "Saschaporsche" dus voor mij werkt het. Saschaporsche (overleg) 30 aug 2016 18:08 (CEST)

Geen idee wat er gisteren aan de hand was, maar nu lijkt het ook bij mij te werken. Op een andere computer werkte het gisteren wel tijdens 'wijzigingen bekijken' maar niet als ik de pagina 'gewoon' bekeek. Op die computer was ik niet aangemeld, dus het had niet iets met instellingen te maken. Vreemd... Richard 31 aug 2016 09:18 (CEST)

En nu ging het weer mis... tot ik op 'verversen' drukte. Heeft mogelijk dus iets met caching op de server te maken. Richard 31 aug 2016 09:20 (CEST)

Soms krijgt de wikisoftware geen of geen goed contact met de database. Als de cache ook nog blijft hangen aan jouw zijde, dan kan dat wel voorkomen. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  31 aug 2016 09:25 (CEST)

Het is voor zover ik weet de cache aan de serverzijde. Die aan mijn kant ververs ik niet met purge-optie van wiki. Richard 31 aug 2016 09:27 (CEST)

Ik doelde op de cache in je browser (CTRL+F5).  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  31 aug 2016 11:15 (CEST)

Weet ik. Dat is alleen niet de cache die ik ververste. Dat was ook niet nodig: ik zag de laatste versie van de pagina. Bovendien speelde het euvel ook op een computer waar ik deze pagina nog nooit eerder bekeken had en waar dus geen sprake van caching aan mijn zijde geweest kan zijn. Ik ververste de cache op de server (via Meer → Verversen). Richard 31 aug 2016 13:25 (CEST)

Dan moet dat idd de database zijn. Op mijn privé-wiki moet ik ook regelmatig de cache legen van de wiki zelf. dus het kan goed zijn dat de Wikisoftware het even af liet weten. Zo lang het nu maar goedwerkt ;)

 Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  31 aug 2016 13:28 (CEST)

Link

Waarom haal je een zinvolle rode link op Europese vluchtelingencrisis weg? Ik zou het overigens bijzonder waarderen als je wat minder mijn edits volgde. Ik vind de manier waarop je te werk gaat doorgaans bijzonder irritant. De Wikischim (overleg) 4 sep 2016 12:32 (CEST)

Ik volg jouw edits totaal NIET, kennelijk staan er op mijn volglijst een aantal lemma's die jij ook volgt. De rode link die jij gecreeerd had was overbodig, nutteloos, en dus storend. Vandaar verwijderd. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 sep 2016 12:38 (CEST)

Er is helemaal niets nutteloos aan die link, en "storend" is sowieso een subjectief argument. Het gaat om een belangrijk instituut in Duitsland (dat op DE-WP al lang een artikel heeft). Graag terugzetten dus, en niet je eigen mening over dit soort zaken doordrijven. De Wikischim (overleg) 4 sep 2016 12:45 (CEST)

We verschillen van mening dus...gebeurd wel vaker. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 sep 2016 13:12 (CEST)

Zie Help:Gebruik van links#Links binnen de Nederlandstalige Wikipedia. Staat daar ergens dat rode links storend zijn? Als je het daar niet mee eens bent, kun je natuurlijk een peiling over de algehele wenselijkheid van rode links starten. En nu graag de link terugzetten, anders doet iemand anders het wel. De Wikischim (overleg) 4 sep 2016 13:28 (CEST) P.S. Zie ook Gebruiker:Gertjan R./Rode links. De Wikischim (overleg) 4 sep 2016 13:31 (CEST)

Max Verstappen

We schrijven inderdaad geen verhalenboek (zie jouw bewerkingssamenvatting) - maar het lijkt mij zinvol om behaalde prestaties wel af te zetten in de tijd. Verstappen verbeterde eerst het record door op P3 te mogen starten, dat werd later aangescherpt. Zoals het er nu staat lijkt het alsof pas bij de GP van België het record van Lammers werd verbroken. Losse veldslagen verdienen ook een opsomming bij een oorlog. Just my 2 cts. Nietanoniem (overleg) 5 sep 2016 12:43 (CEST)

Je hebt gelijk, het "record""is twee keer door Verstappen gebroken, maar eerlijk gezegd vind ik het vermelden van het breken van dat record niet echt zo wetenswaardig. Vandaar dat mijn inschatting was dat de huidige tekst ruim voldoende was. Maar mocht je dat niet met mij ons zijn, VJVEJG. Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 sep 2016 07:52 (CEST)

Ik heb toevallig net de laatste tijd wat artikelen over bekende sporters van dichterbij gezien (meestal door ze te bewerken). Vrijwel elk artikel in die categorie heeft een vergelijkbare structuur, dus een opsomming van allerlei behaalde resultaten; niet alleen losse records die sowieso al vermeldenswaardig zijn, maar ook veel meer details, bijv,. als een sporter tweede of derde werd of juist grandioos verloor, allemaal dat soort dingen. Jij hebt kennelijk nog nooit zo'n artikel goed bekeken, en toch haal je blijkbaar dingen weg naar eigen inzicht.

Overleg??

Ik zie jou vol enthousiasme een infobox wegslopen waar jij niet blij mee bent. Ik zie echter geen constructief overleg, noch over de infobox, noch over de noodzaak tot weghalen. The Banner Overleg 11 sep 2016 23:18 (CEST)

Waar is er overleg geplaatst over de aanmaak??? Je draait de zaken om, er komt iets nieuws ZONDER overleg, verkeerde gang van zaken. Saschaporsche (overleg) 11 sep 2016 23:21 (CEST)

Bij mijn weten ben je niet verplicht eerst toestemming te vragen voor je iets plaatst. En voor je de boel radicaal weg sloopt, had je ook eerst wat serieus overleg kunnen betrachten. Ik heb het nu maar op WP:OG gezet en ik hoop dat jij alsnog komt met inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 11 sep 2016 23:26 (CEST)

Die inhoudelijke argumenten heb ik reeds genoemd op het overleg bij de infobox. Verder: waarom overleg gepleegd buiten wiki over de aanmaak van de infobox? Niet handig. Saschaporsche (overleg) 11 sep 2016 23:30 (CEST)

Wat jij claimt als inhoudelijke reactie is in feite geen inhoudelijke reactie maar meer een verzoek "waarom heb jij mij niet eerste gevraagd". En dat is niet verplicht. Het principe Voel Je Vrij en Ga Je Gang is bij mijn weten nog steeds van toepassing. Maar de rest van dit overleg kan het beste ter bestemde plekke gevoerd worden. The Banner Overleg 11 sep 2016 23:34 (CEST)

Er zijn enkele wikipedianen hier die zich bezig houden met het onderwerp "luchtvaart" is er aan iemand van die groep om input gevraagd? Saschaporsche (overleg) 11 sep 2016 23:43 (CEST)

Niet noodzakelijk. The Banner Overleg 11 sep 2016 23:45 (CEST)

Nee joh, ben je gek! Waarom zou je iets goed en doordacht aanpakken als het ook snel en onzorgvuldig kan! Saschaporsche (overleg) 12 sep 2016 01:43 (CEST)

Zo iets als alles weghalen en pas bij tegengas gaan overleggen? Dat is pas doordacht en onzorgvuldig handelen. In feite geef je mij de indruk dat je bezwaar hebt tegen de infobox louter en alleen omdat martix nagelaten heeft jouw advies te vragen. Maar aangezien dat niet verplicht is, is dat ook geen goede grond voor alle verwijderingen. The Banner Overleg 12 sep 2016 11:27 (CEST)

Op Overleg sjabloon:Infobox vliegmanoeuvre is inmiddels meer input geweest, kennelijk sta ik niet alleen in mijn opvatting dat een infobox ongewenst is. Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 sep 2016 11:45 (CEST)

Tja, maar zij haalden niet eerst alle infoboxen weg voor het zinvolle inhoudelijke overleg te zoeken. The Banner Overleg 12 sep 2016 16:19 (CEST)

Nog een keer een verzoek

Hallo Saschaporsche,

Ongeveer een half jaar gelden heb je voor mij een aantal illustraties uit een PDF-bestand op Commons gezet. Zie onder meer Chinees examenstelsel. Natuur 12 heeft mij daar al eens wat aanwijzingen voor gegeven. Hoe nauwgezet ik die ook tracht te volgen: deze keer lukt het mij opnieuw niet. Met de nodige gêne wil ik dat verzoek nog een keer herhalen.

Het gaat om drie afbeeldingen uit deze bron. [4], die ik wil gebruiken voor een serie artikelen over de missie van de jezuïeten in Japan.

• Pag 16.

Title : Torture of Julian Nakaura

Description: Torture of Julian Nakaura, a nobleman who had been a member of the Tenshō embassy to Europe. Nakaura was tortured together with Cristóvão Ferreira

Author: Antonio Francisco Cardim

Date: 1646

• Pag. 30

Title: Interrogation of the crew of the ship Breskens in Japan.

Description :On the foreground two Japanese interrogators. Opposite four Jesuits of the second Rubino- group. Left of them Cristóvão Ferreira speaking to Hendrick Cornelisz Schaep

Author: Unknown

Date: 1670

• Pag 31.

Title:Tombstone with the name of Cristóvão Ferreira

Description: The monument of the Sugimoto family in the graveyard of the Zuirinji Temple in Tokyo. The name on the right,Chūan Joko Sensui, was the Japanese name for Cristóvão Ferreira

Author: Unknown.

Date: Unknown

Voor de license gebruik ik voor dit soort platen meestal |Permission={{PD-old-100}}

Vriendelijke groet em bij voorbaat mijn dank. Schroom ook niet te zeggen als het niet uitkomt, want dan vind ik wel een andere oplossing. Renevs (overleg) 19 sep 2016 22:00 (CEST)

Hoi Renevs, ik heb de afbeeldingen voor je op Commons gezet. ze heten respectievelijk: File:Torture of Julian Nakaura.png zie: [5], File:Interrogation of the crew of the ship Breskens in Japan.png zie:[6] en File:Tombstone with the name of Cristóvão Ferreira.png zie: [7]. Ik heb een andere licentie gebruikt dat door jou aangegeven aangezien ik "PD-old-100" niet kon selecteren tijdens mijn upload. Je had nog niet vermeld welke categorie ik ze in moest plaatsen, ik heb "Japan" gekozen, wellicht kun je dat nog nader specificeren. Als je nog een keer mijn hulp nodig hebt, geef maar een brul. Ik moest zelf ook even zoeken hoe ik dat voor mekaar moest krijgen, maar uiteindelijk met hulp van deze internetpagina [8] kon ik de foto's "extracten" uit de pdf. vr groet Saschaporsche (overleg) 20 sep 2016 13:47 (CEST)

Hoi Sasachaporsche, Mijn dank voor dit aardige bericht en voor het uploaden. Ik zal er dankbaar gebruik van maken. Vriendelijke groet,Renevs (overleg) 20 sep 2016 15:58 (CEST)

Extra spatieregel nodig voor een §

Beste Sascha P.,

Is dit nu echt verplicht volgens regels en richtlijnen (zo ja, waar staat dat?) of is het om maar (n)iets te veranderen? Volgens mij is het nog eens BTNI ook.  Klaas `Z4␟` V:  23 sep 2016 07:44 (CEST)

Hoi Klaas, mijn verbetering betreft verandering van "June" in "juni". Daarnaast neem ik het weghalen van een lege spatieregel mee in mijn bewerking. Ik begrijp je vraag dus niet... vr groet Saschaporsche (overleg) 23 sep 2016 09:12 (CEST)

Milieu-effecten van vliegen

Hallo. Je had mijn bijdrage bij Luchtvaart helemaal weggehaald. Dat was schrikken, want ik had daar best veel tijd in gestoken (informatie vanuit diverse bronnen/rapporten goed samenvatten en zaken vertalen vanaf andere wiki's blijkt veel tijdrovender dan ik dacht). Al die inspanning in één veeg weg, dat voelt niet fijn. :-( En weer terug bij af was niet de bedoeling want ik was hier aan begonnen omdat de oude tekst zo weinig informatie bevatte, eigenlijk alleen maar een schets van de %-impact in NL t.o.v. anderen dan het luchtverkeer. Gelukkig zag ik dat jij een gedeelte over NL ook al schrapte, dus daar zijn we het over eens. :-) N.a.v. jouw opmerking dat het te lang was, heb ik nu een kortere tekst geplaatst over de milieu-effecten van de luchtvaart wereldwijd. Ik hoop dat je dit niet weer in een keer weghaalt als je het niets vindt, maar dat je me helpt de tekst informatiever te maken.

Beste Anoniem, dank voor je reactie. Ja, ik had een stuk tekst weggehaald. Ik ben/was bang dat het artikel Luchtvaart uitgebouwd wordt naar 1 grote "aanklacht" over de millieu effecten van de luchtvaart, en dat lijkt me niet de bedoeling. (Daar zijn andere artikelen voor aangemaakt) De aanvullingen die je inmiddels hebt gedaan heb ik gezien, en daar kan ik mee leven. Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 okt 2016 17:25 (CEST)

Hallo Saschaporsche. Inderdaad, milieu-effecten zijn maar één aspect van het brede onderwerp Luchtvaart. Een onevenwichtigheid qua tekstlengte door mijn aanvullingen was me aanvankelijk niet eens opgevallen. Fijn dat je mijn kortere tekst wel waardeert. Ter info, vóór mijn tekstvervangingen was het artikel 40.749 bytes en nu 40.879 bytes. Missie geslaagd! Groeten, 83.128.67.41 6 okt 2016 01:16 (CEST)

NEPK

Hartelijk dank voor uw hulp !! Fijn dat het probleem is opgelost op de pagina van het Nederlands Economisch PenningKabinet CBWoudestein (overleg) 13 okt 2016 16:01 (CEST)CBWoudestein

Geen dank! Graag gedaan. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 okt 2016 16:48 (CEST)

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong en RJB#Meer verduidelijking gevraagd (2)

Veel dank voor het opnieuw indienen van de vraag (al zou ik 'technische gronden' eerder associeren met 'MediaWiki kan dat niet' dan met bureaucratisch gezever, maar ach...). 83.208.207.158 13 okt 2016 17:30 (CEST)

Geen dank. Inderdaad twijfelde ik zelf ook over "technische gronden". Ik wist (in de haast) even geen betere omschrijving, maar ik denk dat de arbcom en de gemiddelde lezer wel begrijpt wat ik bedoel. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 okt 2016 18:31 (CEST)

Dat denk ik ook :) 83.208.207.158 13 okt 2016 18:40 (CEST)

Reglementair denk ik. Wettelijk kan misschien ook, maar lijkt me overdreven aangezien het nu niet echt een echte wet is. Technisch is denk ik ook prima.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 14 okt 2016 21:41 (CEST)

Dank jullie wel voor het verzoek op de AC. Dit geeft een duidelijk houvast waarmee ik kan werken.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  17 okt 2016 13:51 (CEST)

Antwoord van de Arbitragecommissie

De Arbitragecommissie heeft antwoord gegeven op de door u gestelde vraag op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong en RJB#Meer verduidelijking gevraagd_.282.29.

De Arbitragecommissie, 17 okt 2016 01:55 (CEST)

Blokverzoek

Beoordeling door 5 moderatoren was nadrukkelijk wel de bedoeling. Mx9 (overleg) 17 okt 2016 10:37 (CEST)

Was al zo vrij geweest om het weer terug te zetten. Vinvlugt (overleg) 17 okt 2016 10:39 (CEST)

Ok, duidelijk, mijn excuses! . Ik had de indruk dat Mx9 een nog niet zo ervaren bijdrager was, die zich vergist had. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 okt 2016 12:31 (CEST)

No span, ik ging er volledig vanuit dat de bedoeling goed was. Mijn eerste edit dateert overigens alweer van 2008. Mx9 (overleg) 17 okt 2016 12:37 (CEST)

Ayrton Senna

Hoi, ik zag in de WK-tabel in het artikel Ayrton Senna bij de uitleg in de legenda 2 omschrijvingen bij paars staan (DNF en NC). Maar in de tabel zelf staat ook de tekst 'ret' (ik denk van retired? Opgegeven?). Klopt dit, dan kan ik het uitbreiden of voel je vrij ipv eerst uitleggen aan mij :) Nietanoniem (overleg) 25 okt 2016 11:19 (CEST)

Hoi Nietanoniem, Ik heb even gekeken, maar correct zou zijn om "ret" (retired inderdaad) te vervangen door "DNF" (did not finish). Inderdaad zit er nogal wat inconsistentie in de diverse tabellen..... Fijn als je het zou willen corrigeren! Overigns is gebruiker:Jordyvandebunt hier ook altijd erg actief op motorsport gebied, dus ik ping hem ook even. "NC" of" DNC" (zelfde volgens mij) komt zelden voor in de tabellen. Kennelijk was er vroeger een regel dat je minimaal ..% van de racelengte moest hebben afgelegd om geclassificeerd te worden. ( meen ik ) Ik kwam het zo snel pas 1 maal tegen bij Timo Glock tijdens de Grand Prix Formule 1 van Australië 2011. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 okt 2016 14:26 (CEST)

Hoi Natuur12. Die regel geldt nog steedsgeloof ik. Alleen zijn alle teams in staat binnen die regel te blijven, dus komt het nooit meer voor. Maar het zou dus best kunnen in theorie. Hetzelfde als een race maar voor een bepaalde duur verreden wordt, (Bijvoorbeeld Austin vorig jaar, waar diverse onderbrekingen er toe leidden dat niet de volle ronden gereden konden worden, (2 uur limiet) en er maar halve punten (12,5 9, etc.) uitgedeeld werden.)  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  25 okt 2016 14:41 (CEST)

Ik heb iets gevonden in de reglementen: Any driver who completes over 90 percent of the race will be classified as a finisher, regardless of whether they were running as the winner took the chequered flag. zie:HIER. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 okt 2016 14:45 (CEST)

Ik heb zojuist alle Ret's vervangen naar DNF's, en meteen de foute links en een aantal andere dingen aangepast zodat de tabel wat meer overeenkomt met andere (huidige) coureurs. Bedankt voor de ping ;-) Jordyvandebunt (overleg) 25 okt 2016 18:59 (CEST)

Jordy, een diepe buiging voor het snelle werk! Ben jij daar zo handig in dat je dat zo snel allemaal netjes aanpast? vr groet Saschaporsche (overleg) 25 okt 2016 19:04 (CEST)

Viel op zich best mee, het had een redelijk groot kopieer/plakgehalte dus dan ben je al sneller klaar. Graag gedaan! Jordyvandebunt (overleg) 25 okt 2016 19:39 (CEST)

Ik was alweer helemaal vergeten dat ik dit had gemeld. Werd eraan herinnerd door de hectische positiewissel van na de race gisteren. Bedankt Jordyvandebunt. Nietanoniem (overleg) 31 okt 2016 10:50 (CET)

Begrafenis

Hej! Vraagje over de afbeelding die je hier vervangt: volgens mij worden doden in Nepal meestal gecremeerd en niet begraven. Weet jij zeker dat deze afbeelding van toepassing is bij het onderwerp begrafenis? Richard 1 nov 2016 15:49 (CET)

Afbeelding voor de zekerheid dan nogmaals vervangen. vr groet Saschaporsche (overleg) 1 nov 2016 17:03 (CET)

Dank je wel. Het is wel een afbeelding die mogelijk weerstand oproept, maar in ieder geval een die zeker op een begrafenis van toepassing is. Richard 1 nov 2016 17:57 (CET)

PS: niet gerelateeerd, maar deze wijziging is BTNI, volgens de Taalunie. Richard 1 nov 2016 15:52 (CET)

Even gechecked bij de taalunie, inderdaad is "zogeheten" ook een woord dat de taalunie kent, zei het veel minder bekend dan "zogenaamd". Als je wil kun je mijn wijziging ongedaan maken. vr groet Saschaporsche (overleg) 1 nov 2016 17:03 (CET)

Zou je dat zelf willen doen? Het 'probleem' met "zogenaamd" is dat het ook vaak gebruikt wordt om aan te geven dat iets niet echt is, het is "zogenaamd zo". Richard 1 nov 2016 17:57 (CET)

 Uitgevoerd hoewel ik het een zeer vreemd woord blijf vinden.... vR groet Saschaporsche (overleg) 1 nov 2016 19:04 (CET)

Sommige woorden hebben dat. Zo moet ik nog steeds wel eens een tweede keer kijken als mensen het woord bezigen gebruiken. Richard 2 nov 2016 09:37 (CET)

wikipedia

Misschien kan je het artikel Wikipedia eens actualiseren. Het is geheel verouderd. Elly (overleg) 7 nov 2016 11:03 (CET)

Dank voor de "heads-up" Ik zal er eens naar kijken als ik tijd heb. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 nov 2016 11:05 (CET)

Volgens mij heb jij alleen maar tijd om te edit warren en komt er geen enkele zinnige bijdragen op het artikel uit je toetsenbord. Jammer hoor. Elly (overleg) 7 nov 2016 23:38 (CET)

Bedoel je deze actie. beste Elly? Ik ben bang dat we hier een voorbeeld zien van de strijd tussen deletionists en inclusionists die mergists als ondergetekende met lede ogen moeten aanschouwen. Wissing commonsLink van mij door Richard...  Klaas `Z4␟` V:  8 nov 2016 08:11 (CET) die zich afvraagt waarvoor hij het allemaal doet als bijna alles wat hij doet in no time door iemand wordt teruggedraaid met twijfelachtige argumenten.

Verborgen categorie voor Wytze Kooistra

Hoi SaschaP,

Ik kwam er ook pas later achter dat je deze categorie als aanvrager toe moet voegen. Zal mij benieuwen wanneer je Wytze een plekje in de hoofdnaamruimte geeft. Twee artikelen binnen twee weken lijkt me overigens best snel. Die vdZwaag komt er wel!  Klaas `Z4␟` V:  8 nov 2016 08:03 (CET)

Vluchthaven

1. Bij het artikel Wegloophuis staat op de overlegpagina waarom ik het Haagse psychiatrische wegloophuis toevoegde.
2. De Amsterdamse actiegroep van uitgeprocedeerde asielzoekers Wij Zijn Hier en hun opvanghuizen in diverse kraakpanden genaamd Vluchthaven heeft maandenlang de landelijke journaals en voorpagina's van kranten gehaald.
   

Dus hoezo niet encyclopedisch? Het valt kennelijk alleen buiten uw blikveld. 83.85.143.141 9 nov 2016 21:19 (CET)

Het gaat er niet om of het buiten mijn blikveld valt ( dat doet niet terzake), het gaat er om dat de door u toegevoegde twee "vluchthavens" geen encyclopedische betekenis hebben, en daarom niet thuis horen op die doorverwijspagina. ( Zie ook deze Faq vraag). vr groet Saschaporsche (overleg) 9 nov 2016 21:29 (CET)

Ze komen echt nog wel terug in artikels, zou dat de zaak veranderen? 83.85.143.141 9 nov 2016 21:33 (CET)

Ik heb diverse doorverwijspagina's gezien waarop ook niet enkel naar andere onderwerpsartikelen wordt verwezen, dus dat kan de reden niet wezen. 83.85.143.141 9 nov 2016 21:36 (CET)

Dan zou ik eerst die artikelen aanmaken, afwachten of die ook "E" (zie: Wikipedia:Encyclopediciteit) worden beoordeeld (en niet voorgedragen worden voor verwijdering) en mochten ze gehandhaafd blijven dan kunt u daarna de "dp" aanpassen. Dat lijkt me de juiste weg. Maar persoonlijk twijfel ik sterk of de artikelen die u gaat aanmaken recht hebben op opname in de encyclopedie (waarom zou een "Wegloophuis Utrecht" E zijn?). Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 nov 2016 21:41 (CET)

@83.85.143.141: de bedoeling is dat op een DP relevante links worden aangelegd met daarin het kernbegrip van die DP, in dit geval dus Vluchthaven. Een DP is er immers juist om te disambigueren, dus moet de titel van de DP in ieder geval terugkomen in de links naar individuele artikelen die er staan. Dus de toevoeging zoals u die deed, had sowieso niet de juiste vorm. Los daarvan lijkt me dat Saschaporsche hier nogal kort door de bocht redeneert; een opvanghuis kan om allerlei redenen best encyclopedisch zijn, al moet de E-waarde dan natuurlijk wel eerst worden aangetoond. De Wikischim (overleg) 9 nov 2016 21:57 (CET)

Excuses voor mijn soms wat aanvallende toon van overleg. Ik waardeer het zeer dat u beiden de moeite neemt uitleg te geven. De kwestie is nu uitgeklaard. 83.85.143.141 9 nov 2016 22:04 (CET)

Afzender

Ik snap je wel, maar ga het nou niet op de spits drijven... Richard 10 nov 2016 15:03 (CET)

Nee, ik ben het zat, ik heb op de OP van de anoniem zojuist een dringend verzoek neergezet. Het moet nu maar eens afgelopen zijn met die onzin. Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 nov 2016 15:04 (CET)

BTNI (2)

Degene die begon met terugdraaien ben jij. Ik vind het kinderachtig.Otto (overleg) 11 nov 2016 00:02 (CET)

Ik denk dat je je vergist. In de oorspronkelijke tekst stond "waaronder". Kijk maar hier. Dus de verandering naar "onder wie" is dan een BTNI wijziging. (zoals ik al uitlegde in de bewerkingssamenvatting). Mij beschuldigen van "kinderachtig gedrag" is dus onterecht, ik heb slechts de oorspronkelijke tekst hersteld. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 nov 2016 00:10 (CET)

"Jij was eerst begonnen" klinkt kinderachtig. Werken aan wikipedia is soms ook fouten maken. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 nov 2016 01:07 (CET)

Op Overleg:Iran Air-vlucht 655 heb ik een argument gegeven waarom "onder wie" hier beter is. Ik nodig je uit daar eerst op te reageren voor je weer terugdraait. Ik geef je daar een dag de tijd voor.Otto (overleg) 11 nov 2016 07:31 (CET)

En nu nog een ultimatum stellen. Overleg en communicatie is duidelijk niet je sterkste kant. En eerst een sneer geven ("kinderachtig") en dan pas overleg vragen. Grappige techniek. Ik vraag me af of hij constructief is en als je normaal op deze wijze je doel bereikt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 nov 2016 13:25 (CET)

Sascha, ik heb Marrakech nog nooit toe zien geven, dus vraag je af of je je weekend wel wilt laten verpesten door zo'n onzin-wijziging. BTNI betekent vaak ook dat het de discussie eigenlijk niet waard is, en dat is dan prompt waar de tegenpartij zich min of meer op beroept. Dat jij je er niet druk over mag maken (inclusief de ad hominem die daar naar hun smaak prima bij passen). ed0_verleg 11 nov 2016 11:44 (CET)

Edo, dank voor je steun! Ik zal me beraden over je welgemeende advies om "mijn weekend niet te laten verpesten" door zoiets, een erg wijze raad.

Nogmaals bedankt, en fijn weekend gewenst! vr groet Saschaporsche (overleg) 11 nov 2016 11:49 (CET)

Link

Hoi,

Dank je. Gisteren was ik onderweg op vakantie naar Italië waar ik een paar weken blijf.  Klaas `Z4␟` V:  12 nov 2016 15:45 (CET)

Geen probleem, we zijn er om elkaar te helpen toch? Godetevi la bella vita! vr groet Saschaporsche (overleg) 12 nov 2016 16:12 (CET)

"kazerneren is geen goed Nederlands"

Jawel, het staat namelijk gewoon in Van Dale. Zie verder de woordenlijst. Je hebt dus een onnodige wijziging gedaan. Mvg, De Wikischim (overleg) 14 nov 2016 14:59 (CET)

Jammer dat je hierop niet even een reactie geeft. De Wikischim (overleg) 16 nov 2016 11:26 (CET)

Kamerstuk

Simpele vraag: een dubbele referentie bij de betreffende oorlogsschepen is inderdaad niet nodig. maar waarom verwijderde je het origineel en niet het afgeleide document op een particuliere site? Stunteltje (overleg) 16 nov 2016 10:37 (CET)

Hoi Stunteltje, lees even hier mee, het leek mij daarom beter om het zo te doen. vr groet Saschaporsche (overleg) 16 nov 2016 10:39 (CET)

Begrepen en mee eens. Stunteltje (overleg) 16 nov 2016 11:00 (CET)

Ook bij de Britten: [9]. VanBuren (overleg) 17 nov 2016 09:08 (CET)

Diep triest dit. Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 nov 2016 09:19 (CET)

Zie deze aanvulling: [10]. Iedere slechtwillende kan er zijn naam bijzetten. De meeste namen zijn er eerder door https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hr.Ms._Kortenaer_%281928%29&type=revision&diff=48005832&oldid=48005197 PvtPauline] bijgezet. Ook zonder bron. Ik neig naar verwijderen omdat er geen bron is gegeven. Wat is jouw visie? VanBuren (overleg) 18 nov 2016 12:20 (CET)

Ik twijfelde al eerder zeer sterk aan de toevoeging van de anoniem en heb hem nu voorlopig ook maar verwijderd. De lijst van namen is inderdaad toegevoegd door Gebruiker:Pvt pauline, ik ping haar even, misschien dat ze nog weet waar die lijst staat waar zij die namen uit heeft gehaald. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 nov 2016 12:53 (CET)

"Geen wereldnieuws"

Waarom liet je eerder berichten over bijvoorbeeld de Nederlandse politiek of die anderszins specifiek met Nederland te maken hadden dan weer wel staan? Zie bijv. hier (alleen even een recent voorbeeld). De Wikischim (overleg) 21 nov 2016 12:23 (CET)

Het hoeft overigens niet perse wereldnieuws te zijn. Er staat duidelijk in de instructie: "wel: een belangrijke gebeurtenis in het wereldnieuws of in een Nederlandstalig gebied". De vraag is dan alleen nog of dit een belangrijke gebeurtenis in België is. Maar dat noem je niet als reden in je bewerkingssamenvatting bij je revert, Groeten Magalhães (overleg) 21 nov 2016 16:24 (CET)

terzijde...

.. bedankt hiervoor, goed dat je dit opmerkt. De Wikischim (overleg) 21 nov 2016 12:38 (CET)

"Afbeeldingen lopen te ver door naar beneden"

Dag Saschaporsche, n.a.v. jouw hier herhaalde aanvechtbare statement en je daaruit voorkomende actie: komt het wel eens in je op dat de verdeling van tekst en afbeeldingen over je beeldscherm helemaal afhangt van de afmetingen en instellingen bij ieder van ons? Nu zit ik alwéér aan te kijken tegen een lege witte lap op de plek waar wijlen een landelijk zeer bekende voetbalscheidsrechter had kunnen staan. Je laat steeds datgene wat jij toevallig op je eigen scherm waarneemt prevaleren boven de informatiewaarde voor de Wikipedia-gebruiker. Als ik morgen tijd heb ga ik terugzetten wat je in november verwijderd hebt. Hartenhof (overleg) 26 nov 2016 23:46 (CET)

Beste Hartenhof, wikipedia moet een fatsoenlijke weergave geven op ALLE grootte van schermen! Ik kijk regelmatig op verschillende schermen hoe de weergave is, en dan is dan is het onwenselijk om teveel afbeeldingen te plaatsen! Ik ben niet happy met je dreigement en vind het zeer ongepast! Saschaporsche (overleg) 27 nov 2016 04:37 (CET)

Dreigement? Waar dan? Ik zie niks. Ik ben een onschadelijk baasje. Ik zie een aankondiging voor wat ik ga doen als ik tijd heb. ;-) Hartenhof (overleg) 27 nov 2016 09:20 (CET)

p.s. En je legt niet uit waarom het onwenselijk is om "teveel" afbeeldingen te plaatsen als dat de informatievoorziening ten goede komt. De vlakverdeling op iemands beeldscherm is daarvoor onvoldoende argument. Hartenhof (overleg) 27 nov 2016 09:32 (CET)

Het is onwenselijk omdat de afbeeldingen veel verder doorlopen dan de tekst. De opmaak van de pagina is dan ongewenst "vervormd". Het argument dat de lezer dan "informatievoorziening" te kort komt gaat ook niet op; de lezer wordt op de hoogte gesteld van het overlijden van een persoon, een afbeelding is slechts een illustratie daarbij. Bovendien als diezelfde lezer doorklikt naar de pagina van de overledene kan hij meer lezen en zien over deze persoon. Saschaporsche (overleg) 27 nov 2016 10:03 (CET)

Is waar. Dus dan maar helemaal geen plaatjes meer, zoals bij de En./Fr./Du. enz. wiki's? Dat voorkomt pijnlijke keuzes. Hartenhof (overleg) 27 nov 2016 11:25 (CET)

Iemand heeft wijlen de voetbalscheidsrechter teruggeplaatst... maar je hebt hem gewoon laten staan... en toch is geen plaatjes meer de consequentie van wat jij zegt. Dus... zullen we maar...? ;-) Hartenhof (overleg) 28 nov 2016 23:12 (CET)

Hoi Hartenhof, er zijn inmiddels meer namen (links) geplaatst, dus er dan ook weer (rechts) plaats voor een extra afbeelding. De afbeeldingen lopen nu niet te ver door naar beneden (op kleinere beeldschermen). Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 nov 2016 06:09 (CET)

We blijven het hierover zeer oneens. Afgebeelde dode moet weg als hij zijn neus buiten de lijntjes steekt, mag terugkomen als hij weer binnen de lijntjes past. En jij beslist daarover. Onbegrijpelijk en onbevredigend. Hartenhof (overleg) 30 nov 2016 10:04 (CET)

Je moet het niet dramatischer gaan maken dan het is. Het is mijns inziens logisch dat de pagina onderhevig is aan veranderingen gedurende de maand, dat kan betekenen dat er foto's afgaan en later weer bijkomen. Niets vreemd aan. We moeten toch er voor zorgen dat de opmaak van de pagina er een beetje behoorlijk uitziet! Ik neem aan dat je dat wel met me eens kunt zijn?! Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 nov 2016 10:09 (CET)

Ik geef bij artikelen wel om een evenwichtige vormgeving, maar bij lijsten als deze kan mij dat weinig schelen. Je kijkt wie er dood zijn, even het plaatje bekijken, en klaar. Hartenhof (overleg) 30 nov 2016 10:20 (CET)

Tja, een nette opmaak heeft -ook op dit soort pagina's- mijn voorkeur. Bovendien, in het extreme geval krijg je dan een naam (links) waar een plaatje bij hoort dat (rechts) -tig plaatsen/centimeters naar beneden staat. Heeft niet mijn voorkeur. Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 nov 2016 10:37 (CET)

Kijk hier eens naar. Zo'n opmaak zou misschien gelukkig maken. Hartenhof (overleg) 30 nov 2016 10:46 (CET)

En? Wat vind je? Het begin van de nieuwe maand kan voor jou een mooie aanleiding zijn om je probleem met te ver naar beneden lopende afbeeldingen op te lossen door het voortaan zo te gaan doen. Hartenhof (overleg) 1 dec 2016 14:11 (CET)

Eerlijk gezegd vind ik die indeling ongeschikt om te gebruiken voor weergave van "overleden personen". Het ziet er niet netjes uit, en het enige voordeel is dat de eventueel aanwezige foto direct achter de persoon geplaatst kan worden. Ik kan me niet voorstellen dat er een meerderheid te vinden is voor deze weergave. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 dec 2016 14:17 (CET)

Tsja... ga dan maar door met plaatsen, weghalen, terugplaatsen, weer weghalen van de beeltenissen van gerespecteerde overleden personen... Hartenhof (overleg) 1 dec 2016 14:24 (CET)

Misschien is daar een oplossing, een afspraak proberen te maken over de verhouding, dus iets van 'per x namen kan er een foto geplaatst worden'. Akoopal _overleg 29 nov 2016 09:43 (CET)

Dan houd je mijn bezwaar dat de inhoud niet bepaald wordt door de informatiewaarde of het 'belang' van de af te beelden personen, maar door de vormgeving. We kunnen wel proberen te kiezen voor foto's met klein formaat. Zo werd 'mijn' kleine fotootje van Leon Russell opeens vervangen door een grotere foto die dus bijdroeg tot het bezwaar van Saschaporsche. Ja, dan schiet het niet op... Hartenhof (overleg) 29 nov 2016 10:26 (CET)

2013

Dank u wel daarvoor !

Mick2 (overleg) 4 dec 2016 19:01 (CET)

Geen dank. Ik heb nu ook de laatste onbereikbare link op de pagina vervangen door een andere -werkende- link. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 dec 2016 19:50 (CET)

Schiphol

Graag dan wel het foute deel van de bewerking verwijderen (; AnarchistiCookie Overleg 13 dec 2016 20:02 (CET)

Deuro's

Hej! Ik ga ervan uit dat het inderdaad dollars zijn, maar is het jou ook opgevallen dat dit bericht euro's gebruikt? Richard 15 dec 2016 12:19 (CET)

Ik vond het heel vreemd dat Amerikanen 1000 Euro uitgekeerd kregen... Daarom maar even een andere bron gezocht vanochtend, en daar staat duidelijk 1000$ [11]. Amateurs zijn het af en toe daar bij de NOS! Maar als je ze een mailtje stuurt krijg je geen reactie. Ook niet bedankt af zo. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 dec 2016 13:35 (CET)

Niet alleen bij de NOS. Als je ziet wat Novum af en toe op schrift naar buiten brengt, krab je je ook drie keer achter je oren.

Bedankt voor die tweede bron, die heb ik ook aan het artikel toegevoegd. In die bron staat ook dat het specifiek geldt voor bewoners van Sevier County en dat elk gezien maximaal zes maanden 1000 dollar kan ontvangen. Richard 15 dec 2016 13:46 (CET)

73 of 103?

Weet je echt zeker dat NOS het verkeerd heeft, en niet de andere bronnen? Anders is het misschien nog het beste om helemaal geen getal te noemen. Mag ook wmb. De Wikischim (overleg) 17 dec 2016 23:34 (CET)

Ik had al 5 nederlandstalige bronnen bekeken, maar nu nog een keer gekeken op engelstalige bronnen, en daar vindt ik deze [12] betrouwbare site zo te zien. Dus maar weer terug naar 103. Saschaporsche (overleg) 17 dec 2016 23:50 (CET)

Prima zo, lijkt me. Als eventueel alternatief was "op grote diepte", "op vele tientallen kilometers diepte" of iets dergelijks natuurlijk ook nog mogelijk geweest. De Wikischim (overleg) 18 dec 2016 00:01 (CET)

Nuwegverzoek

Hoi Saschaporsche. Ik heb op verzoek van jou zojuist Humberto Muñoz Castro verwijderd, hoewel het op het randje van nuweg of weg was. Vorig jaar wees Mathonius jouw nuwegverzoek nog af, maar ik heb geoordeeld dat het wel degelijk een onjuiste redirect was. Voor mij gaf de doorslag dat deze redirect van een moordenaar verwees naar het artikel van het slachtoffer, en niet naar een artikel over de moord zelf. En bovendien was er (afgezien van een enkel nieuwsartikel) ook niet over hem geschreven op een anderstalige Wikipedia, wat voor mij enkel bewees dat het onderwerp niet-relevant is. Opdat u weet. Met vriendelijke groet, Trijnstel (overleg) 20 dec 2016 14:54 (CET)

Dank voor de afhandeling! En dank voor de goede overwegingen! Vr groet Saschaporsche (overleg) 21 dec 2016 05:03 (CET)

Jan Broekhuis

Ha Saschparsche, hoe kwam je hier bij? Z'n deeltijd hoogleraarschap en bestuursfunctie bij het NBG waren wat mij betreft aanleiding voldoende. [13], mvg - Agora (overleg) 22 dec 2016 13:47 (CET)

Hoi Agora, een snelle google search op https://www.google.nl/search?client=safari&rls=en&q=Jan+Broekhuis%5D%5D+(83),+Nederlands+theoloog&ie=UTF-8&oe=UTF-8&gfe_rd=cr&ei=5ctbWOTOB6ak8wez-IzQCA#q=Jan+Broekhuis+(83)%2C+Nederlands+theoloog levert slechts 3 relevante hits op waaruit ik opmaakte dat hij slechts lokaal enige bekendheid genoot. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 dec 2016 13:53 (CET)

Ah, theoloog was wat ik maar als verzamelnaam voor z'n activiteiten neergezet had. Maar aangezien ik naast predikant en genoemde functies ook nog behoorlijk wat werken van hem tegenkwam wat hem voor mij relevant genoeg maakte, wilde ik 'm eigenlijk toch weer terugzetten in het overzicht. mvg - Agora (overleg) 26 dec 2016 19:38 (CET)

Hoi Agora, tja het is aan de gemeenschap om te beoordelen of hij relevant genoeg is. De oorspronkelijke ref die je gebruikte zit achter een betaalmuur, maar ik vond nog DEZE ref. Daar staat inderdaad dat hij auteur is van een aantal boeken. VJVEGJG. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 dec 2016 19:43 (CET)

Ok, zal de andere ref gebruiken. Het is inderdaad aan de gemeenschap en dat zien we wel mocht er daadwerkelijk een lemma komen. mvg - Agora (overleg) 27 dec 2016 02:45 (CET)

Druïden

Heb je de tekst boven die galerij ook gelezen? Richard 22 dec 2016 14:00 (CET)

Ja, maar het woord "druïde" komt daar niet in voor, m.a.w. naar mijn idee is die afbeelding vergezocht bij dit lemma. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 dec 2016 14:18 (CET)

Weet je dat heel zeker? Gelijkgestemden vieren er feest en maken muziek. Neodruïden, witte heksen, wichelroedelopers [...]. Richard 22 dec 2016 14:54 (CET)

Verdomd! Ik had mij apple laten zoeken op "druide" in de tekst, dus vond hij "neodruïde" natuurlijk niet... Maar goed, ik vond het ook wel een beetje ver gaan zoveel afwijkende afbeeldingen in de tekst (die niet over de zonnewende gaan, maar over het feest). Als je het terug wil zetten, dan moet je dat maar doen. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 dec 2016 15:00 (CET)

In de inleiding was de afbeelding zeker niet op zijn plaats geweest. In het betreffende hoofdstuk wel. Bedankt voor je reactie(s) en alvast goede feestdagen toegewenst! Richard 22 dec 2016 15:51 (CET)

dsmtw

Zie mijn bws. Maar ik heb niet graag bwo's, dus toch even dit bericht. :-) Groet, Rickie97 (overleg) 23 dec 2016 14:51 (CET)

Moeten we nu echt een tabel opnemen van alle juryleden? Lijkt me een ruime overkill. Ik zie het nu daar niet van in. vr groet Saschaporsche (overleg) 23 dec 2016 14:52 (CET)

Van mij niet, maar het is al het derde jaar dat zo'n artikel gemaakt wordt en ik begrijp eigenlijk echt niet waarom er vorig jaar zo goed als niet over gesproken is en dit jaar al honderden overlegberichten over en weer zijn gegaan over het artikel... Mvg, Rickie97 (overleg) 23 dec 2016 15:08 (CET)

Dat iets al voor het derde jaar zo is, is niet echt een argument, maar eerder een drogreden, vind je ook niet? Ik ben het eens met Saschaporsche dat die tabel overkill is en dat het benoemen van welk jurylid in welke aflevering zat, nou niet bepaald echt encyclopedisch relevante informatie is. Groet Brimz (overleg) 23 dec 2016 15:11 (CET)

Ik wil het niet als argument aanhalen waarom het er moet staan ofzo, ik zeg gewoon dat ik het vreemd vind. Van mij mag de tabel best weg, maar dan moeten wel de namen van de gastjuryleden vermeld worden, en evt de juryleden in de finaleaflevering (met de oorkonde en zo is dat wel nog E). Saschaporsche haalde gewoon de tabel weg, dus daarom heb ik dat gerevert. Maar dat wil niet zeggen dat ik vind dat de tabel zelf moet blijven staan hoor :-) Mvg, Rickie97 (overleg) 23 dec 2016 15:39 (CET)

Waarom MOETEN alle gastjuryleden vermeld worden? Lijkt me dat de mededeling dat er "gastjuryleden aanwezig zijn af en toe" ruim voldoende is. (die info staat nu al in het artikel). Ik stel toch voor de gehele tabel te verwijderen; in detail gaan heeft (mijn POV) geen zin, het gaat om de kandidaten lijkt me. vr groet Saschaporsche (overleg) 23 dec 2016 18:08 (CET)

Dat laatste ben ik niet helemaal met je eens Saschaporsche. Anders dan de Nederlandse zure versie, is de Vlaamse versie er één waar humor en grappen vanuit het jurypanel een heel belangrijk onderdeel van de inhoud is. Mijn POV is zelfs, dat het programma een amusementsprogramma is met vooraf uitgeschreven grappen van de jury en voorzetten hierop van de presentator en dat de kandidaten er vooral zitten om die grappen mogelijk te maken. Dat maakt het echter beslist niet een minder leuk programma om naar te kijken, integendeel. Groet Brimz (overleg) 23 dec 2016 21:32 (CET)

Ok, misschien dan gewoon een lijst met alle gastjuryleden publiceren, zonder de "tabel" er bij? vr groet Saschaporsche (overleg) 23 dec 2016 21:52 (CET)

vjvegjg :-) Rickie97 (overleg) 24 dec 2016 12:59 (CET)

Bierblikje

Beste Saschaporsche, de consensus was dat deze dp doorverwijst naar Blikje, zie hier. Gelieve andere voorstellen aan de orde te stellen op de overlegpagina, al dan niet via WP:OG. Groet, Wutsje 30 dec 2016 16:19 (CET)