Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers	Overzicht beheerpagina's
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten. Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta. Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen. Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.
Aanvraag voor blokkade van een collega Voorkeurswerkwijze Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes. Beoordeling Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst. Paginabeheer Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief. Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Mikesmit3112

Mikesmit3112 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) VerwijderdeBijdragen - Hardnekkige reclamemaker. ErikvanB (overleg) 12 jun 2014 18:10 (CEST)

• Is al gestopt: even zien of hij vanavond nog terugkomt. Ciell 12 jun 2014 18:44 (CEST)
  • Dan hoop ik dat je niet in bed ligt. ErikvanB (overleg) 12 jun 2014 18:48 (CEST)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

− Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Peter b

Peter b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), wederom een gebruiker die tegen een blok is aangelopen om de juist door dergelijke blokkades zo verziekte sfeer te beschermen. Zijn frustraties zijn zéér begrijpelijk. Zijn gedrag is inderdaad curieus, maar om daar uit het niets een blok van een dag tegenover te stellen is ridicuul. Uit ervaring weet ik dat de duur van een dergelijke blok op geen enkele manier bijdraagt aan afkoelen, een uurtje is meer dan genoeg. Verder wordt er verweten dat er "onnodig vervelende opmerkingen richting collega's" gemaakt worden, maar ik zie ze niet omdat ze er niet zijn. ♠ Troefkaart (overleg) 13 jun 2014 11:02 (CEST)

•  Tegen – je doet een verzoek tot deblokkade, neem ik aan? Wat mij betreft komt die er absoluut niet. Recente opmerkingen als "ga iemand anders lastig vallen", "houd je gehuichel alsjeblieft bij je, idioot", "ben je nu werkelijk zo dom?" sterken mij in het idee dat de schrijver van deze persoonlijke aanvallen nodig een tweede hobby moet zoeken waar hij desgewenst zijn frustratie kan uiten. Ik werk niet mee aan dit verzoek tot deblokkade als de geblokkeerde (een volwassen man nota bene) niet eens in staat is rustig overleg te voeren. JurriaanH overleg 13 jun 2014 11:16 (CEST)
•  Tegen Schrijft eerst een heel mooi artikel over een bijzondere vrouw, nomineert deze daarna onder het mom dat zij achtrhaald is, hij weet dat deze directe verwijdering niet gehonoreerd kan worden omdat hij 1: niet de enige bewerker van het artikel meer is en 2: WP:RVM zijn nominatiereden niet voorschrijft als nuweg-reden. Als hij dan een bewerkingsoorlog aangaat (gedegen reden voor een afkoelblok) met meerdere andere medewerkers dan begint hij ook nog te schelden met de door JurriaanH genoemde woorden. Bij het verzoek om in overleg te treden (wat Peter b zelf had moeten doen!) schrijft hij dat er maar iemand anders lastig gevallen moet worden. Na die schoffering krijgt hij een blokkade en maakt daarbij de dienstdoend moderator uit voor idioot. Ik heb laatst voor een dergelijke woordkeus excuses gekregen, maar dat zal er bij Peter b, ben ik bang, niet inzitten. Zijn handelingen van vandaag zijn ontwrichtend en dan dient de encyclopedie dus beschermd te worden. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2014 11:22 (CEST)

  Om de non sequitur van Troefkaart even te ontkrachten. Het begon al om 6 uur vanochtend hier en hier. Goed, Peter b is boos en plaatst berichten op een manier die niet echt leuk zijn. Vervolgens krijgen we de schreeuwerige bewerkingssamenvatting hier. Gevolgd door de ietwat denigrerende opmerking op de overlegpagina van Wikiklaas tegen Edoderoo hier. Vervolgens volgt er weer een revert op het artikel waarvan de nuweg is afgewezen. (JurgenNL had hier de beslissing van Mbch331 hersteld). Vervolgens volgt dit onnodig vervelende bericht tegen Paul k met een conclusie die niet volgt uit de redenering. Hierna volgen weer twee reverts op het artikel waarbij weer een onnodig vervelende en agressieve bewerkingssamenvatting gemaakt wordt. Gevolgd door deze uiterst onhoffelijke bijdrage tegen Mbch die hem beleefd uitleg verschaft waarna nog een revert volgde. Natuur12 (overleg) 13 jun 2014 11:26 (CEST)

•  Opmerking (na bwc) Peter is niet enkel geblokkeerd (neem ik aan) vanwege die opmerkingen: hij zat een degelijk artikel leeg te halen. Niet omdat er met dat artikel iets mis is, maar omdat Peter, naar eigen zeggen, niet meer mee wil werken aan Wikipedia . Peter heeft vanzelfsprekend het recht Wikipedia te verlaten, hij heeft niet het recht om artikelen (die niet meer van hem zijn; CC-BY-SA, enz.) leeg te halen. Dergelijke acties zijn schadelijker voor de encyclopedie (die uiteindelijk om de inhoud gaat) dan elkaar idioot en dom noemen. Dat speelde mee bij mijn afwijzing van het eerste deblokverzoek. CaAl (overleg) 13 jun 2014 11:27 (CEST)
  • En dat speelde ook mee met de oorspronkelijke blokkade die ik heb opgelegd in combinatie met de uiterst onplezierige manier van communiceren met collega's die dit ook allemaal maar vrijwillig doen. Natuur12 (overleg) 13 jun 2014 11:31 (CEST)
  • Lees ik nu goed dat je de blokkade niet hebt opgeheven omdat Peter niet meer wil meewerken aan wikipedia? Het moet niet gekker worden hier. Blokkeer mij dan ook maar gelijk. In deze idioterie voel ik me allerminst thuis. --Meerdervoort (overleg) 13 jun 2014 11:35 (CEST)
• (na bwc's) Een volle dag is veel voor een gewone geregistreerde gebruiker, dat ben ik met Troefkaart eens. Echter, deze "woede" van Peter zien we meer en meer de laatste tijd en hij reageert het af op de encyclopedie. Ik heb een tijdje terug een artikel van hem genuwegd, vanwege de discussie en gemoederen daaromtrent, maar dat moet natuurlijk geen standaardprocedure worden. Ik ben het er niet mee eens - ik haal mijn artikel leeg en nomineer voor nuweg - ik zoek ruzie met iedereen die zich ermee bemoeit. Sorry, maar ook ik ben  Tegen deblokkade. Ciell 13 jun 2014 11:35 (CEST)

Afgehandelde verzoeken

HetWerkt

HetWerkt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Behh (overleg) 4 jun 2014 12:00 (CEST) (OG)

• Niet uitgevoerd Natuur12 (overleg) 4 jun 2014 12:04 (CEST)

Gommers koen

Gommers koen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Behh (overleg) 5 jun 2014 11:54 (CEST) Privacyschending en OG. Behh (overleg) 5 jun 2014 11:54 (CEST)

• Niet uitgevoerd - geen privacyschending noch een berisping nodig en geen ongewenste naam. Persoon plaatste enkel een pagina over (zichzelf?) een voetballer. Die is verwijderd door mij omdat hij hem leeghaalde, er is vriendelijke uitleg gegeven nu door collega collega Mbch331 hier en ik heb de berisping vervangen door een welkom hier. MoiraMoira _overleg 5 jun 2014 12:00 (CEST)

Wim Hamhuis (2)

Wim_Hamhuis (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) verzoekt deblokkade. Dit geleidt ik door bij deze omdat de overlegpagina nog op mijn volglijst stond en ik twee jaar geleden deze gebruiker heb uitgelegd hoe dat moet. Is destijds door een collega geblokkeerd i.v.m. ernstige problemen. MoiraMoira _overleg 6 jun 2014 16:39 (CEST)

Heeft via OTRS ook al geprobeerd contact te leggen, maar om een of andere reden wil dat niet zo lukken, en via zijn ip-adres is ook al wat gepoogd tot overleg. Als het aan mij ligt, deblokkeren we hem en kijken we aan wat het oplevert. Als de problemen terugkeren, kunnen we altijd opnieuw blokkeren. Als de problemen niet terugkeren, is de blokkade nu ook niet meer nodig. De boodschap op OTRS was, dat het hier om een dakloze gaat, en dat overleg mogelijk is. Gewoon opnieuw een kans geven, lijkt mij. ed0_verleg 6 jun 2014 18:23 (CEST)

 Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 6 jun 2014 20:53 (CEST)

Fry1989

Fry1989 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - verzoek tot deblokkade - Gebruiker is door Gebruiker:MoiraMoira geblokkeerd wegens vermeende overtreding van de richtlijn WP:BTNI. De gewraakte bewerking betreft het verplaatsen van een afbeelding naar rechts. Dit is geen overduidelijke schending van WP:BTNI. Bovendien is MoiraMoira nauw betrokken bij een discussie met deze gebruiker die nu juist hierover gaat (zijn dit soort wijzigingen BTNI of niet), en daarom had zij dit als niet-neutrale moderator op RegBlok moeten voorleggen of aan een andere moderator moeten overlaten. Moderator lijkt nu met een blokkade haar standpunt kracht te willen bijzetten. Ik verzoek een beoordeling door een neutrale moderator. Woody_|(?) 7 jun 2014 21:38 (CEST)

• Discussie verplaatst naar de overlegpagina. EvilFreD (overleg) 7 jun 2014 22:11 (CEST)
  •  Opmerking Zoals ik Woodcutterty al heb laten weten hier vind ik dat prima. Het gaat echter zoals ik daar ook in het engels (uit beleefheid naar betrokkene) heb uitgelegd niet over een paar bewerkingen maar over een serieus probleem. Volgens mij was ik moderator nummer 5 die ermee te maken kreeg. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 jun 2014 22:15 (CEST)
    • U kunt wel naar een voorgeschiedenis verwijzen, maar feit is en blijft (u zegt het zelf op zijn overlegpagina) dat deze gebruiker geblokkeerd is voor het doen van deze bewerking. Zelfstandig noch als spreekwoordelijke druppel is dit grond voor blokkade. Een goede bewerking aangrijpen om iemand wegens eerdere ongewenste bewerkingen alsnog te blokkeren is volstrekt onacceptabel. Woody_|(?) 7 jun 2014 22:32 (CEST)
    • Deze gebruiker heeft een lange geschiedenis van ruzies, editwars, onredelijk gedrag en dubieuze bewerkingen op zijn naam staan. Het verbaast mij dat er mensen zijn die deze rotte appel steunen - Warhoofd (overleg) 7 jun 2014 23:11 (CEST)
      • Het is juist vreemd om alle bewerkingen over een kam te scheren. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 jun 2014 23:14 (CEST)
      • (na bwc) Het verbaast mij dat er mensen zijn die er geen enkel probleem mee hebben dat een gebruiker die eerder ongewenste bewerkingen heeft gedaan vervolgens geblokkeerd wordt voor het doen van een bewerking die niet overduidelijk ongewenst is. Niemand heeft tot dusver aangetoond wat er ongewenst is aan de gewraakte bewerking en waarom de blokkade gerechtvaardigd zou zijn. Woody_|(?) 7 jun 2014 23:15 (CEST)
        • Deze mensen zijn het gevaarlijkst: met een aantal niet direct schadelijke bewerkingen "rechtvaardigen" zij hun spoor van vernieling. En het is kwalijk dat die praktijk de moderatoren verdeelt -Warhoofd (overleg) 7 jun 2014 23:23 (CEST)
          • Er is helemaal geen sprake van rechtvaardigen, Warhoofd. Als deze gebruiker ongewenste bewerkingen doet moet hij geblokkeerd worden vanwege het doen van die bewerkingen. Maar hier is een normale bewerking als spreekwoordelijke druppel opgevoerd om een blokkade te rechtvaardigen. Woody_|(?) 7 jun 2014 23:25 (CEST)
            • Ik zou het betreuren wanneer deze gebruiker op basis van "vormfouten" mag doorgaan, maar ik heb er alle vertrouwen in dat hij binnenkort er zelf voor zorgt dat hij op voor iedereen aanvaarde gronden wordt geblokkeerd - Warhoofd (overleg) 7 jun 2014 23:41 (CEST)
              • U noemt dit een vormfout, ik noem dit misbruik. Woody_|(?) 7 jun 2014 23:42 (CEST)
• Verstoring van de werksfeer noem ik dat. Die blokkade zou permanent moeten zijn, 24 uurtjes.... Poehee! De heer Fry slaapt er niet minder om. Hij is onredelijk, heeft zeer veel aanvaringen met andere gebruikers. Vergissen is menselijk, foutjes maken doet iedereen, maar willens en wetens op de oude voet doorgaan getuigd van pure onwil. Over misbruik gesproken! Daar doet uitgerekend die ene correcte handeling niets aan af. Waarom bewerken in een lemma van de opponent tijdens een discussie? Pure provocatie. Ik kan me best voorstellen dat alles volgens regels moet, maar als die regels in het voordeel werken van ingelogde vandalen vind ik de leegloop (van mensen die wel serieus bezig zijn) op Wikipedia helemaal niet zo vreemd. Arch overleg 7 jun 2014 23:44 (CEST)
  • Fry1989 is al geruime tijd voor problemen aan het zorgen. Op grote schaal. De laatste dagen vraagt hij erg veel tijd en aandacht op juist het Nederlandstalige project. Het gaat daarbij niet om het verplaatsen van 1 afbeelding naar links of rechts maar om het op grote schaal vervangen van prima afbeeldingen door exemplaren die op het eerste gezicht geen verbetering zijn, en waarvan hij, om argumenten gevraagd waarom hij ze vervangt, niet kan of wil aangeven op welke punten ze objectief gezien beter of correcter zijn.
    Het probleem is dat hij geholpen door een script enorm veel bewerkingen doet zonder aan te kunnen tonen dat ze verbeteringen inhouden, en het overleg hierover uit de weg gaat c.q. niet ingaat op de gestelde vragen maar als enige argument noemt dat hij al heel veel bewerkingen heeft gedaan en ook goede artikelen geschreven, en dat hem daarom geen strobreed in de weg gelegd mag worden. Deze gebruiker is zo eigenwijs dat hij ook niet voor rede vatbaar is als er argumenten worden genoemd die duidelijk pleiten voor het behoud van een afbeelding die hij vervangen heeft. Dat is problematisch.
    Mogelijk heeft MoiraMoira iets te kernachtig uitgelegd waarom de blokkering werd opgelegd (de samenvatting biedt overigens ook weinig ruimte om dat uitgebreid te doen) en voor een buitenstaander ziet het er misschien zo uit alsof een verzoek op de RegBlok handiger was geweest maar realiseer je dat er zoals MoiraMoira al zegt, al wel 5 moderatoren actief met die zaak bezig waren. Dat geeft volgens mij ook voldoende aan dat deze gebruiker onevenredig veel kostbare tijd opslurpt van gebruikers die graag wat nuttigers zouden doen dan zijn werk nalopen en ongedaan maken.
    Woody vraagt gewoon op een zakelijke toon om een second opinion, en daar heeft hij het recht toe. Een wat nadere toelichting door MoiraMoira had volgens mij ook voldoende kunnen zijn. In geen geval heeft het zin om te roepen dat de blokkade "belachelijk" en "volledig tegen de richtlijnen voor moderatoren is." Het probleem hier is niet MoiraMoira maar een gebruiker met oogkleppen die niet bij te sturen is, dus laten we ons concentreren op dat probleem en het indammen daarvan, in plaats van zand te strooien in de wielen van degeen die hier voor de encyclopedie en haar bonafide gebruikers aan een oplossing werkt. Als een beetje extra uitleg hier nodig is, dan moet die er komen maar realiseer je dat het meer dan een handvol gebruikers is die hier een probleem zien.
    Om het even bij de Richtlijnen voor Moderatoren te houden: hier is sprake van bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie en daarvoor kunnen veel langere blokkeringen dan een dag worden opgelegd, dus dit is slechts een hele milde benadering, meer een soort waarschuwing.  Wikiklaas  overleg  7 jun 2014 22:50 (CEST) (met verwijzing naar WP:RM 7 jun 2014 23:05 (CEST))
  • Voor de volledigheid: de blokkering was dus niet opgelegd vnwege het verplaatsen van een afbeelding naar rechts, en dat kan zo ook nergens uit de motivering van MoiraMoitra opgemaakt worden.  Wikiklaas  overleg  8 jun 2014 00:02 (CEST)
• MoiraMoira heeft het op de overlegpagina van Fry1989 over "both" dat duidt dus op meer dan één bewerking, in totaal zie ik drie bewerkingen in dat tijdsframe (en dus niet enkel de wijziging die aangegeven werd door Woodcutterty). Het verplaatsen van een afbeelding naar rechts lijkt inderdaad geen verslechtering. Het consequent weghalen van afbeeldingsbeschrijvingen is wel problematisch. Daarnaast wordt volgens mij de voorkeur gegeven aan het niet opgeven van een pixelgrootte, dit kan via de gebruikersvoorkeuren per gebruiker bepaald worden. Een gedeelte van de bewerkingen is dus zeker een kwestie van smaak. De edits op zichzelf lijken mij niet blokwaardig, maar zeker ook niet volledig juist. Het probleem speelt zich meer af in de edits van de dagen hiervoor (en mogelijk ook eerder). In dat verband is de blokkade te begrijpen. Het lijkt me in dit geval echter handiger om de grotere problematiek aan te pakken. Daarbij lijkt het me enerzijds een goed teken om de huidige blokkade van één dag op te heffen (die heeft in het grotere geheel ook weinig effect). Anderzijds hef ik de blokkade van één dag op omdat voor de drie nieuwe wijzigingen op zichzelf niet geblokkeerd zou worden. Voor grotere en structurele problematiek is een langdurige blokkade eerder op zijn plaats, omdat er echter rond de drie bewerking voornamelijk overleg was lijkt dat me op dit moment niet oppertuin. Het is echter wel belangrijk dat Fry1989 een grondige gedragsverandering ondergaat. Dit houdt in dat:
  1. Hij moet begrijpen dat dit een Nederlandstalig project is. Bijdragen van mensen die het Nederlands niet machtig zijn, zijn uiteraard welkom, dit moet echter niet gepaard gaan met inhoudelijke achteruitgang door bewerkingen. Ook moet begrip opgebracht worden voor het feit dat niet alle gebruikers hier Engels kunnen of wensen te spreken, ook klachten in het Nederlands moeten serieus genomen worden.
  2. Bewerkingen moeten plaatsvinden per consensus, is er geen consensus dan is het zaak er via overleg uit te komen.
  3. Bronnen voor bewerkingen zijn nodig, BTNI moet gevolgd worden.
  4. De toon van het overleg moet verbeteren.
  5. Bewerkingsoorlogen zijn ongewenst.
  6. Botbewerkingen moeten via een apart account plaatsvinden (Wikipedia:Bots). Voor controversiële botedits moet eerst consensus gevonden worden.
• Indien het eerdere probleemgedrag zich voortzet en/of bovenstaande gedragsveranderingen niet plaatsvinden dan is een langdurige blokkade volgens mij op zijn plaats vanwege een bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie. Ik zal dit nog (gedeeltelijk) naar het Engels vertalen. Mvg, Bas (o) 8 jun 2014 00:34 (CEST)
• Summerized translation: The two-three edits directly prior to the block indeed are not solely a decrease of quality, although they have some issues: specifying an image size is not prefered, this can be set by each user in his or her preferences. Also the consequent deletion of captions is not ok, this is a loss of information. Thus to me it seems that the specific edits are not blockworthy on their own, but there are issues with the edits. The real problem seem to be the edits in the days prior (and possibly earlier edits as well). In combination with those edits the block is understandable. In this case it seems to me that handling the bigger picture and issues is preferable. As a final chance the current one day block is lifted by me. But a chance in behaviour from Fry1989 is necessary. This means:
  1. Fry has to understand that this is a Dutch language project. Contributors who don't speak Dutch are of course welcome, but no damage to articles or the encyclopedia should be the result of the fact that the contributor does not understand Dutch (for example the loss of captions). Fry also has to understand that not all users here speak English (very well), complains in Dutch also have to be taken serious. This also means that the Dutch version of this message is leading, the fact that I translate this is a service.
  2. Edits have to follow consenus, if there is no consensus or if anybody opposes a change talking/discussing is the way to go.
  3. If somebody asks for a source then provide the source, also follow WP:BTNI.
  4. The tone of discussing has to be improved.
  5. Edit conflicts will result in a block.
  6. Bot edits should be done from a seperate account, and controversial edits have to be discussed first.
• If the earlier problematic behaviour continues and/or if above behaviour chances do not happen a long term block will follow. Mvg, Bas (o) 8 jun 2014 00:34 (CEST)

Iemand die geen Nederlands kan of wil praten maar wel heel veel gedoe veroorzaakt en niet echt bewerkingen doet die de encyclopedie verder helpen. Wat is de zin dan van een deblokkade? Peter b (overleg) 8 jun 2014 00:43 (CEST)

Het moet (in theorie) ook mogelijk zijn om bij te dragen zonder het Nederlands machtig te zijn. Er staat nergens dat het niet machtig zijn van Nederlands betekend dat iemand hier niet welkom is. Een blokkade van één dag doet verder weinig aan de grotere problematiek hier, hopelijk doet de duidelijke (wat mij betreft laatste) waarschuwing dat wel. Mvg, Bas (o) 8 jun 2014 00:52 (CEST)

Bij elkaar heb ik denk ik inmiddels enkele honderden bewerkingen gedaan op Wikipedia's waarvan ik de taal niet kan lezen. Ik wist desalniettemin goed waarmee ik bezig was want het ging om fout geciteerde of onjuist gespelde wetenschappelijke namen, die ook daar gewoon in het Latijn luiden (de aanleiding was meestal een interwiki). Ik heb me daarbij nooit in een bewerkingsoorlog begeven of überhaupt zaken veranderd die discutabel waren. Dat is wel een groot verschil met deze gebruiker, die zonder de taal te beheersen en fatsoenlijk over z'n bijdragen te overleggen, hier de boel op stelten zet met het vervangen van afbeeldingen die helemaal niet vervangen hoeven worden, en zich rustig in een bwo stort als iemand de euvele moed heeft om z'n verandering terug te draaien. Ik geloof dat dat een serieus verschil is.  Wikiklaas  overleg  8 jun 2014 03:35 (CEST)

Belsen

• Belsen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wegens het plaatsen van zijn zoveelste persoonlijke aanval. Na melding dat ik dit verzoek ga doen ook nog deze opmerking. Discussies gaan dus meestal op de persoon dan over het onderwerp. Respect is sowieso vaak ver te zoeken wat in deze handeling resulteerde. Een nominatiereden wordt rustig verwijderd, omdat Belsen concludeerde dat het om cynisch commentaar ging. Veel PA's worden verbloemd middels beeldspraak of smileys, waardoor ze niet altijd als zodanig ervaren worden. Vorige zin is mijn persoonlijke ervaring en dient hier genegeerd te worden. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2014 13:03 (CEST)

Fraai is het niet, maar blokwaardig? Zoiets als dat laatste heb ik bijvoorbeeld onlangs ook nog gedaan. Die eerste twee niet fraaie opmerkingen bouwden volgens mij voort op een opmerking van Dqfn13 die met een beetje slechte wil ook als PA zou kunnen worden opgevat (iets met blauwe ogen). Apdency (overleg) 9 jun 2014 13:14 (CEST)

Dqfn13 houdt er dubbele moraal op na en daardoor verdraait hier ook de feiten. Mijn opmerking dat hij bij het minste of geringste zelf in tranen uitbarst is dan ook een duiding hiervan. Hij heeft een zeer star wereldbeeld. Hij staat vooraan, als het gaat om anderen terecht te wijzen om hoe ze op hem moeten reageren, maar banjert zelf regelmatig als een olifant door een porseleinkast. Zo ook met het commentaar boven deze genomineerde pagina, die ik verwijderde voor een simpel "WIU" en hij terugplaatste. Als ik voor mijn scherpte van tong en benoemingsdrang een blok verdien, prima, maar laat deze dan wel twee kanten opgaan, want waar twee vechten (kiften) hebben er twee schuld. Belsen (overleg) 9 jun 2014 13:25 (CEST)

Wat er zij van dit verzoek, de hardnekkige drogreden dat als er twee vechten altijd beiden schuld zouden hebben kan niet hard genoeg tegengesproken worden. Als één persoon een gevecht begint is er dus een gevecht, en dat bewijst op geen enkele manier dat de ander ook schuld zou moeten hebben. Paul K. (overleg) 9 jun 2014 13:31 (CEST)

 Tegen Absurd verzoek van iemand die niet goed begrijpt wat voor eisen we aan bronnen en licentie stellen, en dan begint met een sneer en gaat huilen als hij de reactie krijgt waar hij om vraagt. Wellicht een blokje voor de aanvrager om het af te leren. Peter b (overleg) 9 jun 2014 14:05 (CEST)

Dat we de lezer niet hoeven te confronteren met de kreet 'dit is gebakken lucht' ben ik eens met Belsen. Aan de andere kant, het zou het overleg wel bevorderen als Belsen niet via kwalificaties zoals 'in tranen uitbarsten' een karikatuur maakt van de acties van Dqfn13. Houdt het inhoudelijk correct en houd het zakelijk, zou ik adviseren. Groet, Bob.v.R (overleg) 9 jun 2014 14:51 (CEST)

Ongelooflijk, de reeds kilometers lange tenen van Dqfn13 lijken met de dag te groeien. Over iets als "barst bij het minste in huilen uit" haalt een gezond mens toch de schouders op? Moet ik trouwens niet geblokt worden voor de insinuatie dat Dqfn13 niet gezond zou zijn? Dat blok zou ik doorbrengen in een onophoudelijk terugkerende lachstuip! — bertux 9 jun 2014 15:05 (CEST)

Mee bezig Natuur12 (overleg) 9 jun 2014 15:09 (CEST)

Niet uitgevoerd Dat de bijdrage van Belsen onnodig grievend is, dat staat vast. Deze werkt alles behalve de-escalerend en Belsen kan ook redelijkerwijs vermoeden dat zijn opmerkingen niet in goede aard kunnen vallen. Was nergens voor nodig om deze situatie te laten escaleren. Ik wil Belsen dan ook met klem verzoeken zijn toon in het overleg echt een stuk zakelijker te houden. Wat is men nou opgeschoten met deze opmerking van Belsen? Niks behalve dat er weer een hoop ellende is. Bob.v.R vat het in deze eigenlijk goed samen. Ik acht de opmerking van Belsen ongewenst maar nog niet blokwaardig. Gebeurt dit vanaf nu vaker kan dit natuurlijk wel als een patroon van ongewenst gedrag gezien worden.We kunnen niet zomaar alles als toelichting in een nominatiesjabloon schrijven maar hoe Belsen dit heeft aangepakt is niet de juiste manier. Een vriendelijk bericht op een overlegpagina werkt in deze toch een stuk vriendelijker. Merk wel op dat dit niet de eerste keer is dat Belsen onnodig onvriendelijk is tegen Dqfn13 dus daarmee is dit blokverzoek begrijpelijk.

De opmerkingen van Peter b en Bertux echter niet. Die werken onnodig escalerend in een situatie die om de-escalatie vraagt. Een waarschuwing voor de onnodig harde en grievende toon lijkt me hier op z'n plaats. Aan het eind van de dag zijn we allemaal mensen en we zullen dus ook respectvol met elkaar moeten omgaan. Ook wanneer we iemands actie onbegrijpelijk vinden of wanneer wie iemand wat minder mogen. Ik wil wel nog even opmerken dat alle teksten hier onder de creative commons atribution-sharealike versie 3.0 zijn vrijgegeven en dat kan men niet zomaar negeren. Naamsvermelding is dus verplicht. Dat het eigenlijk nauwelijks te forceren is, dat is een tweede net zoals dat er geen consensus is over op welke manier er voldoende aan naamsvermelding is gedaan. Dit nog even als algemene noot wanneer het om licenties gaat. Laten we nou allemaal wat meer respect voor elkaar tonen en de onnodig grievende opmerkingen achter wegen laten. Daarnaast wil ik alle partijen verzoeken wp:KOEL en dan met name de mensen die dit conflict hier nog eens onnodig komen doen escaleren met scherp commentaar nog eens goed door te lezen. Ik ga er vanuit dat men zelf wel kan inzien wie ik bedoel.

Het is warm, dan lopen de gemoederen makkelijk hoog op dus het is voor iedereen denk ik tijd om verder te gaan met waar ze mee bezig waren, eventueel een ijsje te nemen als verkoeling en om dit te laten rusten. Laat dit wel voor eenieder als belangrijke les gelden dat onnodig grievende opmerkingen niet thuishoren op een samenwerkingsproject. Natuur12 (overleg) 9 jun 2014 15:28 (CEST)

Bedankt, voor iedereen dan maar een glaasje fris? Dqfn13 (overleg) 9 jun 2014 15:32 (CEST)

@Natuur12:wat weer een ongelofelijke bullshit. Essentie van dit onzinnige verzoek was dat Dqfn13 als een klein kind gaat jengelen omdat hij zijn zin niet krijgt. Dergelijk gedrag kan niet hard genoeg worden afgestraft, geneuzel over licenties heeft daar niets mee te maken. Peter b (overleg) 9 jun 2014 16:12 (CEST)

ik zou nog maar een ijsje nemen Peter. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jun 2014 16:14 (CEST)

De ijsjes heb ik al gehad, tis tijd voor ijskoud bier, hetgeen onverlet laat dat moderatoren een voorbeeldrol hebben en als ze die keer op keer niet waar maken dan mag de vinger best op de zere plek worden gelegd. Peter b (overleg) 9 jun 2014 16:20 (CEST)

</overhandigt Peter b een ijskoud biertje> Peter b, ik klaag pas als iemand mij begint te beledigen. In 5 jaar tijd is dit pas mijn 4e blokverzoek, ik weet niet waar ik mijn zin niet gekregen zou hebben... ik weet alleen dat Belsen mijn nominatiereden ging bewerken (wat niet mag: je mag niet in andermans commentaar bewerken) en hij ging mij uit het niets beledigen, wat ook niet hoort. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2014 16:27 (CEST)

Het lijkt alsof je het niet wil begrijpen. Belsen spreekt jou aan op de onsympathieke tekst die je als toelichting in het verwijdersjabloon had geschreven, onder meer gebakken lucht, terwijl als je een beetje je best had gedaan je had kunnen constateren dat dit het eerste probeersel was van een nieuwe college en dat de claim van internationaal succes best serieus is ( 8x platina in Maleisië, 2 keer in Indonesië). In plaats van in te zien dat de tekst in je nominatie niet erg uitnodigend was voor de nieuwe collega val je Belsen aan, terwijl Belsen eigenlijk geen onvertogen woord gebruikt heeft, en je blijft nu nog volhouden dat je blokverzoek terecht was, nou NEE dat was niet zo. Peter b (overleg) 9 jun 2014 17:50 (CEST)

Dat de tekst niet uitnodigend is weet ik, soms is een harde bewoording in mijn ogen nodig. Dit artikel was door meerdere ervaren gebruikers bewerkt ten tijden van mijn nominatie terwijl er nog niks verifieerbaars in stond... is in mijn ogen wat hardere bewoordig gerechtvaardigd. Waar ik Belsen meteen aanval, voordat hij over huilen begint, is mij geheel niet duidelijk, en als ik niet mag reageren op het verwijderen van mijn nominatiereden dan kunnen we de boel hier op gaan doeken, want dan kan iedereen blijkbaar ongestraft in andermans bijdragen gaan zitten knoeien. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2014 15:06 (CEST)

@Natuur12, dank voor de zorgvuldige en goed geformuleerde beoordeling. Laten we maar hopen dat je huid dik genoeg is om het chagrijn van sommige mensen te doorstaan. Paul K. (overleg) 10 jun 2014 16:11 (CEST)

Poempelara, Apenharses en Bjornos

Poempelara (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Apenharses (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Bjornos (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandalen en, naar het zich laat aanzien, vrindjes. Kleuske (overleg) 9 jun 2014 18:06 (CEST)

 Uitgevoerd - Alle 3 duidelijke ingelogde vandalen. Accounts zijn permanent geblokkeerd. Dank voor je melding. Mbch331 (Overleg) 9 jun 2014 18:18 (CEST)

Het was me een waar genoegen... Kleuske (overleg) 9 jun 2014 18:22 (CEST)

Ewals Cargo Care

• Ewals Cargo Care (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 10 jun 2014 13:29 (CEST)
  •  Uitgevoerd - buiten gebruik genomen. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2014 13:40 (CEST)

Troefkaart

Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) svp deblokkeren, iemand blokkeren vanwege een stemtoelichting is absurd. Peter b (overleg) 10 jun 2014 20:38 (CEST)

Niet uitgevoerd Ook in stemverklaringen mag je geen PA's plaatsen. Blokkade is dus volledig terecht. Mbch331 (Overleg) 10 jun 2014 20:41 (CEST)

Wat was dan precies de pa, dat Troefkaart het handelen van TB in deze getroll noemt? Sorry, maar dat is in dit geval toch gewoon een feitelijke vaststelling? Peter b (overleg) 10 jun 2014 20:43 (CEST)

Troefkaart (2)

Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) svp deblokkeren, iemand blokkeren vanwege een stemtoelichting is absurd. Peter b (overleg) 10 jun 2014 20:38 (CEST)

Ik vind het zeer bedenkelijk dat gebruikers geblokkeerd worden wegens een commentaar bij een stem. Dat dergelijk commentaar niets bijdraagt aan de stemming zal vast waar zijn, maar het is aan de coördinator om aan te geven of commentaar verboden is of niet. Hier was het niet verboden. Als Troefkaart The Banner vanwege deze stemming een Troll noemt dat verwoordt hij naar mijn inschatting wat velen denken, en vaak ook in iets andere bewoording in hun commentaar zeggen. Om dan deze mening met een blok te belonen is imo zeer selectief handelen. Stemmen moet vrij blijven, of geen commentaar of niet schrikken van commentaar, meer smaken zijn er volgens mij niet. Graag de mening van meerderen. Peter b (overleg) 10 jun 2014 20:50 (CEST)

Mening 1: Net verzoek al afgewezen. Het was een PA en ook op stempagina's zijn die niet toegestaan, dus een terechte blokkade. Mbch331 (Overleg) 10 jun 2014 20:53 (CEST)

Mening 2: Je hebt gewoon geen persoonlijke aanvallen te maken, wat voor persoon het ook is. En dus ook niet in stemverklaringen. Daarnaast vind ik het niet erg stijlvol om een tweede verzoek te openen omdat de eerste afgewezen is. TBloemink _overleg 10 jun 2014 20:54 (CEST)

Blokkeren vanwege een opmerking bij een stem is imo ook niet stijlvol. Peter b (overleg) 10 jun 2014 20:59 (CEST)

Mening 3: Troefkaart noemt The Banner niet vanwege het opzetten van de afzettingsprocedure een trol of 'het opzetten van de peiling' trolachtig gedrag. Hij stelt onomwonden dat The Banner een trol is. Dat is een overduidelijke PA, en de blokkering is dan ook terecht. EvilFreD (overleg) 10 jun 2014 20:56 (CEST)

• Mod x (na veel bwc). Volgens onszelf is een trol "een persoon die slechts tot doel heeft onrust te zaaien en veel reacties en aandacht te krijgen". Ik zou The Banner niet als zodanig willen betitelen. Dit voornamelijk vanwege het woordje "slechts": dat The Banner veel onrust zaait staat buiten kijf en wordt door veel andere gebruikers ook genoemd, maar The Banner werkt ook aan de encyclopedie. Het is totaal niet productief om The Banner een trol te noemen, maar het is evenmin productief een kansloze desysop zonder aanleiding te starten. Troefkaarts woorden zijn niet de mijne, maar ik vind de blokkade wel iets te makkelijk uitgedeeld. Echter, het deblokverzoek is al behandeld; ik hou er ook niet van om te blijven verzoeken tot je je zin krijgt. CaAl (overleg) 10 jun 2014 20:59 (CEST) PS: reactie geschreven voordat ik deze edit zag
• Conclusie /mod 5: Niet uitgevoerd Verzoek was al afgehandeld en de opmerking is een persoonlijke aanval. Iemand een trol noemen is niet hoe men zich hoort te gedragen op een samenwerkingsproject. De modmeningen zijn duidelijk. Blokkade blijft gehandhaafd en laten we nu allemaal eens lekker verder gaan met de encyclopedie. Natuur12 (overleg) 10 jun 2014 21:01 (CEST)

  Pff hier ben ik het absoluut mee oneens. Ik meen goede argumenten te hebben maar was nog bezig alles goed uit te zoeken. Hopelijk willen jullie mijn mening toch nog even horen en meewegen. Josq (overleg) 10 jun 2014 21:03 (CEST)

• We waren in ieder geval niet 100% eensgezind; wellicht wel over het niet steeds opnieuw aanvragen van een deblok, maar niet over de blokwaardigheid. Ik wil jouw afweging i.i.g. wel horen. CaAl (overleg) 10 jun 2014 21:06 (CEST)

• Te belachelijk voor woorden. Een overtrokken reactie op een vrij onschuldig commentaar (waar ik het overigens niet mee eens ben). Sikjes (overleg) 10 jun 2014 21:08 (CEST)
• Wat een onzin zeg. Had ik zo gedeblokkeerd als Troefkaart niet zo stom was geweest om zich uit de tent te laten lokken. Multichill (overleg) 10 jun 2014 21:13 (CEST)

Dank CaAl voor je belangstelling. Ik plaats dit deblokkadeverzoek toch weer even naar boven. Binnen 20 minuten is een verzoek 2x afgewezen, inclusief commentaar van een stuk of 6 moderatoren. Terwijl ik meer dan 20 minuten nodig heb voor het uitzoekwerk en het formuleren van argumenten. Ik verzoek deze argumenten zorgvuldig te wegen. Geef een (de)blokverzoek ook een uurtje de tijd, zodat er goed nagedacht kan worden. Dit verloopt allemaal veel te impulsief.

Dan nu mijn argumenten - want op grond daarvan moet consensus bereikt worden en moeten discussies beslist worden toch? Als ik trol (internet) lees, dan zie diverse kwalificaties die naar mijn mening op The Banner van toepassing zijn. Met name: 1) Acties waarvan hij van tevoren weet dat hij er mensen mee tegen de haren in strijkt [1]. 2) Ongenuanceerd commentaar zonder onderbouwing [2]. Met andere woorden: The Banner is een trol. Nuance: dat is hij op dit moment, maar niet altijd geweest. Maar in zijn bijdragen van de afgelopen maand zie ik niet of nauwelijks iets inhoudelijks, en wel heel veel "gezeur". Troefkaart heeft gelijk, en zolang hij dat kan beargumenteren en niet nodeloos provoceert of negatieve uitlatingen blijft herhalen kan het constructief zijn om iemands negatieve gedragingen kort en krachtig te benoemen. Ook wanneer daar het woordje "trol" bij zit.

Het was slechts een eenmalige uitlating (toegegeven, Troefkaart heeft een historie van controversiele uitlatingen, maar de laatste is volgens mij lang geleden). Voor incidenten moeten we niet gaan blokkeren. Wat ook heel jammer is, is dat Dfqn13 niet voorafgaand aan de blokkade het overleg heeft gezocht - wat nadrukkelijk ingaat tegen WP:RVM: Het is ten zeerste aangewezen eerst overleg te plegen met de andere medewerkers en de "overtreder" alvorens een geregistreerde gebruiker te blokkeren. Kortom, ik denk dat er zwaarwegende argumenten tegen deze blokkade zijn. Dit deblokkadeverzoek mag afgewezen worden, maar dan dit keer wel met consideratie van de argumenten graag. Alvast bedankt. Josq (overleg) 10 jun 2014 21:20 (CEST)

Neem deze uitspraak na de blokkade van mijn hand dan ook maar mee in de overweging. Een uitspraak als: Gestart door The Banner, en The Banner is een trol. is gewoon op de man gespeeld en daarmee een weloverwogen persoonlijke aanval, daar is geen uitleg voor nodig en overleg dus ook niet. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2014 21:28 (CEST)

Die nam ik heel bewust niet mee. De eerste reactie na een blokkade is vaak emotioneel en impulsief, zeker als die blokkade volstrekt onverwacht komt en onterecht toeschijnt. Jammer dat ook daar weer zo ad hoc op is gereageerd door de OP dicht te gooien. Josq (overleg) 10 jun 2014 21:35 (CEST)

Tja Josq, tijdens een blokkade je bent gestoord roepen op je OP mag dus wel, maar als je bijdragen van anderen waar je dan even totaal geen boodschap aan hebt gewoon verwijdert wordt je OP daarvoor meteen dichtgegooid en wordt de blokkade gelijk verhoogd naar 3 dagen. Apart... De Wikischim (overleg) 10 jun 2014 21:46 (CEST)

Ja, nogmaals, voor jou geldt een AC-uitspraak, zonder welke ik of een ander geen actie had ondernomen. Bovendien blokkeerde ik pas na herhaalde verwijdering, en niet na je eerste impuls Josq (overleg) 10 jun 2014 21:49 (CEST)

De snelheid waarmee de deblokkadeverzoeken zijn afgewezen is belachelijk en lijkt bedoeld om elk overleg in de kiem te smoren. Marrakech (overleg) 10 jun 2014 21:43 (CEST)

Marrakech, mag ik ook jou vragen om het bij argumenten te houden? Josq (overleg) 10 jun 2014 21:49 (CEST)

Josq, ik behoud me het recht voor om te protesteren tegen het zoveelste voorbeeld van belachelijke maatregelen. Marrakech (overleg) 10 jun 2014 21:54 (CEST)

---

Niet uitgevoerd. Troefkaart noemde The Banner een "trol" en werd naar aanleiding daarvan door Dqfn13 voor 24 uur geblokkeerd. In reactie op deze blokkade noemde Troefkaart de dienstdoende moderator "gestoord", waarna EvilFreD de overlegpagina voor hem afsloot. Peter b verzocht om herziening van de blokkade, omdat het blokkeren vanwege een stemtoelichting zijns inziens "absurd" is. Mbch331 wees zijn verzoek af met als toelichting "Ook in stemverklaringen mag je geen PA's plaatsen."

Mbch331 heeft gelijk: de op dit project gehanteerde gedragsnormen (in dit geval WP:GPA) gelden ook op stempagina's en bij peilingen. De vrijheid van meningsuiting is wel belangrijk en zeker bij stemmingen, peilingen en discussies is voorzichtigheid met eventuele ingrepen geboden. Het gaat hier volgens mij om de verpakking van Troefkaarts boodschap. Hij had zijn mening niet op deze grievende manier hoeven verwoorden, zoals te zien is aan de stemverklaringen van diverse andere stemmers die qua inhoud min of meer op dezelfde lijn zitten. Of Troefkaart inhoudelijk gelijk heeft, doet in mijn ogen daarom niet ter zake. Hij kan immers zeggen wat hij wil, maar hij moet daarbij wel rekening houden met de manier waarop hij op anderen overkomt, ook als dat hem misschien niet zoveel interesseert.

Het gebruik van het scheldwoord "trol" als diskwalificatie is nodeloos grievend en heeft een negatief effect op de onderlinge verhoudingen alsook de sfeer in het algemeen. Een project waarop de medegebruikers elkaar naar hartenlust uitschelden, is geen project waar men zich veilig of thuis kan voelen. Troefkaart zegt niet alleen iets over het gedrag van The Banner, maar betrekt wel degelijk (ook) zijn persoon erbij. Dat hier sprake is van een persoonlijke aanval, staat mijns inziens buiten kijf. Ongewenstheid is echter niet hetzelfde als blokwaardigheid. De meningen verschillen over de vraag of een blokkade hier een passend middel was en een andere moderator had misschien anders gehandeld (wat inherent is aan de diversiteit van de moderators), maar feit is dat Dqfn13 voor een blokkade heeft gekozen en daar een goede reden voor had. Troefkaart had hier met zijn jarenlange ervaring op kunnen rekenen en de blokkade komt - welbeschouwd - ook niet uit de lucht vallen. De bovenstaande reacties vormen naar mijn mening onvoldoende reden om tot een voortijdige deblokkade over te gaan. De betreurenswaardige reactie van Troefkaart op de blokkade ("Jij bent gestoord") sterkt mij wel in die gedachte.

Mathonius 10 jun 2014 23:00 (CEST)

Dank voor de snelle afhandeling van het tweede verzoek. Uit eigen ervaring weet ik dat het niet altijd zo was, dit is beter. Jammer dat er niet besloten is de blok op te heffen, maar dan had ik maar niet zo boos moeten reageren op de volstrekt onterechte blokkade. Speciale dank aan Josq voor zijn heldere betoog. Mag ik tot slot vragen om verzoeken die een doorgaans serieuze gebruiker aangaan per definitie door meerdere mods te laten behandelen, en zeker niet meer uit te laten voeren door de mod met wie het conflict is. Dergelijke bloks geven nogal wat onrust en de wiki is niet dermate in gevaar dat er stante pede moet worden opgetreden. Niet alleen omdat ik deze keer het slachtoffer was hoor, gewoon, in zijn algemeenheid. ♠ Troefkaart (overleg) 11 jun 2014 20:54 (CEST) O ja, overleggen, komt stukken sympathieker over!

Josq

Josq (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Vanwege deze edit. Josq had beter moeten weten, aangezien Troefkaart even daarvoor voor hetzelfde vergrijp was geblokkeerd. Mods hebben daarnaast een voorbeeldfunctie (zie ook WP:RVM). 24.132.94.37 11 jun 2014 12:27 (CEST)

 Tegen Josq onderbouwde zijn stelling. Het gebruik van het woord "trol" was dan ook geen PA, maar het noemen van Man en Paard. Kleuske (overleg) 11 jun 2014 12:31 (CEST)

Niet uitgevoerd - Josq geeft daar een samenvatting van hetgeen gebeurd is, en laat zien dat hij door redeneren tot dezelfde conclusie komt als Troefkaart. Hij moet, op grond van de gevolgde redenering, daarom dezelfde zin schrijven, namelijk dat The Banner een trol is. In deze context is dat geen PA, en de zin verwijderen of een blokkering van Josq aanvragen, laten hooguit zien dat deze gebruiker de situatie erg slecht aanvoelt.  Wikiklaas  overleg  11 jun 2014 12:33 (CEST)

Volgens mij heeft The Banner mijn boodschap het best van allemaal begrepen. Die toonde meteen de intentie om toch maar weer met inhoudelijke zaken aan de slag te gaan [3]. Josq (overleg) 11 jun 2014 12:34 (CEST)

Anders dan veel gebruikers willen (doen) geloven, is The Banner helemaal geen gebruiker die van slechte wil is. Hij kan zelfs bijzonder vriendelijk en behulpzaam zijn. In werkelijkheid is het een hele lieve man bij wie niet op elke slak zout moet worden gelegd.  Wikiklaas  overleg  11 jun 2014 13:08 (CEST)

Ahum, the banner kun je dan wel een "lieve man" noemen, maar zijn gedrag is eerder af en toe "rebels" te noemen. Bovendien schroomt hij ook niet om zeer regelmatig het conflict te zoeken. N.B Voorgaande opmerking is zeker NIET bedoeld om olie op het vuur te gooien, maar de beschrijving van het gedrag van the banner is naar mijn waarneming toch een geheel andere. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jun 2014 13:28 (CEST)

Eens met Saschaporsche. Conflictueus is een beter woord. Ik hou er niet van om om de zaak heen draaien en wil best wel eens een paar speldenprikjes uitdelen, maar The Banner komt er regelmatig met gestrekt been in. Belsen (overleg) 11 jun 2014 13:32 (CEST)

Ik moet daarbij toch vaak aan de derde wet van Newton denken.  Wikiklaas  overleg  11 jun 2014 13:40 (CEST)

En ik heb hier dan vooral over de manier waarop hij bepaalde discussies komt binnenzeilen. Dat is regelmatig op een zeer onvriendelijke en onnodig denigrerende manier. Belsen (overleg) 11 jun 2014 13:43 (CEST)

The Banner hakt graag, en dan vallen er spaanders ja. Ik ben niet altijd lief met woorden, en The Banner haalt mij daarbij graag in. Ik heb om die reden twee keer een blokverzoek aan mijn broek gekregen (twee maal ook afgeketst), en wellicht ook meerdere malen net geen blokverzoek. The Banner loopt wat vaker dicht over het lijntje van wat toelaatbaar is, en dat weet hij volgens mij donders goed. Soms moet je hem daar gewoon op aanspreken, en soms moet je hem daar gewoon voor blokkeren. Zoals WikiKlaas al stelt, je moet ook de context meenemen, en de mens waar hij een conflict mee heeft. Ik zou het jammer vinden als The Banner geblokkeerd zou worden omdat hij mij ergens "een domkop" zou noemen. Als hij dat bij een nieuwe gebruiker deed, of een gebruiker die (om goede of minder goede redenen) op dat moment lange tenen heeft, vind ik dat al een stuk minder jammer. Inderdaad niet op alle slakken zout leggen. Gewoon, af en toe één, is genoeg. ed0_verleg 11 jun 2014 14:23 (CEST)

@Wikiklaas: Josq moet helemaal niets: hij kiest ervoor om een PA te schrijven. Dat u de aanduiding 'x is een trol' niet als PA ziet zegt veel over u als moderator. 24.132.94.37 11 jun 2014 18:37 (CEST)

RJB

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – De ArbCom deed op 31 mei 2014 deze uitspraak in de zaak van "Aanvullende maatregel de Wikischim". Daarop kreeg RJB de volgende maatregelen opgelegd:

• Het is RJB verboden om zich op een denigrerende of anderszins negatieve manier uit te laten over andere – al dan niet bij naam genoemde – medegebruikers. Deze maatregel heeft betrekking op al zijn bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen.
• Bij overtreding van een van bovengenoemde maatregelen volgt een blokkade van drie dagen en treedt de verhogingsregel in werking met een maximale blokkadeduur van één maand (en daarna een maand voor elke herhaling). De moderatoren wordt verzocht streng toe te zien op de naleving van voornoemde maatregelen.

Op 11 juni deed RJB deze bijdrage op mijn overlegpagina. Hierin noemt hij Gustaafff "een probleem" en "een gevaar voor Wikipedia". De ArbCom wordt hier uitgescholden voor "stelletje onbenullen" en mijn collega's voor "vriendjes die niets weten". Toen ik daar op reageerde, vond RJB het nodig wederom een denigrerende bijdrage op mijn OP te doen.

De uitspraken die RJB hier doet, druisen rechtstreeks in tegen de uitspraak van de ArbCom. De ArbCom had RJB dit immers verboden. N.a.v. de uitspraak van de commissie, verzoek ik u dan ook RJB een blokkade op te leggen voor de duur van drie dagen. Gustaafff (overleg) 11 jun 2014 14:33 (CEST)

Tuurlijk, onze arbiters VanBuren, Natuur12, Bertux en Ijzerenjan hebben hier op aangedrongen: liever beleefde vriendelijkheid dan encyclopedie. Gustaafff, die niets weet over Paulus, maar die wel op dat lemma het hoogste woord voert, moet onmiddellijk in het gelijk gesteld worden. Voor men het weet krijgen hier de mensen die ergens iets van weten het hier voor het zeggen. En dat zou zeer betreurd worden door VanBuren, Natuur12, Bertux en al die anderen die zogenaamd het belang van de encyclopedie dienen RJB _overleg 11 jun 2014 14:44 (CEST)

Na bestuderen, zit RJB zeker op het randje. Of hij eroverheen gaat, is even de vraag. Graag ook de mening van mijn collega's in dezen. - Mbch331 (Overleg) 11 jun 2014 14:46 (CEST)

Naar mijn mening gaan genoemde bijdragen niet over het randje. Ik vind zeker de eerste bijdrage nog vrij fatsoenlijk gezien de voorlopende discussie. YoshiDaSilva (overleg) 11 jun 2014 14:53 (CEST)

Hoe zou deze powerplay de encyclopedie vooruit helpen of het gerezen conflict beslechten? Volgens mij is RJB, hoewel erg onhandig, kraakhelder in zijn commentaar. Dit blokverzoek komt op mij over als een medespeler, die iemand een rode kaart probeert aan te naaien.excusez le mot Ik snap wel waar de uitspraak van de ArbCom vandaan komt, maar die zou ik hier niet werking laten treden. Belsen (overleg) 11 jun 2014 14:52 (CEST)

De uitspraak van de ArbCom is zeer helder, en het commentaar van RJB duidelijk een overtreding. In de tijd dat ik de blokkade heb gegeven, heeft iemand het verzoek verplaatst naar het kopje "meerdere moderatoren", maar ik kan als moderator moeilijk de ArbCom overrulen, terwijl het commentaar van sommige gebruikers daar wel naar probeert te gaan. Ik ben (met de pet van moderator op) dus voor uitvoeren van de uitspraak van de ArbCom, en heb de blokkade dus al gegeven. Mag een andere moderator deze ongedaan maken, dan wel het hele verzoek naar onderen verplaatsen. ed0_verleg 11 jun 2014 14:55 (CEST)

Ik dacht dat ik het gemeld, toen ik de blokkade gaf, stond het verzoek nog onder gewone verzoeken. In die tijd heeft iemand het verplaatst naar "mening van meerdere moderatoren". ed0_verleg 11 jun 2014 15:04 (CEST)

Ik sluit mij bij Edoderoo aan, de uitspraak van de Arbcom is glashelder en moderatoren dienen zich daar aan te houden. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2014 14:59 (CEST)

Per Dqfn13. Milliped (overleg) 11 jun 2014 15:00 (CEST)

Na 3x bwc. De arbcomuitspraak is helder. Het onderbouwd benoemen van Gustaaff als een probleem voor de encyclopedie vind ik niet zo bezwaarlijk: als Gustaaff inderdaad herhaaldelijk foutieve informatie toevoegt (ik heb niet de kennis daarover te oordelen), dan is hij inderdaad een probleem en dat deel is door RJB zakelijk en inhoudelijk benoemd. Het "stelletje onbenullen" is echter een totaal onnodige toevoeging. RJB had ook in vriendelijkere bewoordingen kunnen aangeven dat hij het niet eens was met de arbcom (hij had dit ook gewoon achterwege kunnen laten, inmiddels is het wel bekend). De voorstelling van zaken van RJB hierboven - dat de arbcom vriendelijkheid prefereert boven inhoudelijkheid - is niet de mijne. Het kan ook samengaan: RJB maakt bewust de keuze om met deze woorden de arbcom te typeren en heeft dus zelf voor een blokkade gekozen. CaAl (overleg) 11 jun 2014 15:01 (CEST)

 Uitgevoerd door een stelletje moderatoren, lieden die hiermee - in navolging van de ArbCom - getuigenis afleggen van hun encyclopedische incompetentie, hun gebrek aan morele moed, hun kwezelachtige natuur, hun ongeletterdheid, hun gebrek aan normale menselijkheid en hun afwezig besef van de ware verhoudingen. - Theobald Tiger (overleg) 11 jun 2014 16:16 (CEST)

Dat een nieuwe blok voor RJB na de laatste sluipmoord van de arbcom een kwestie van tijd was had ik wel voorzien, maar moderatoren die in alle ernst menen dat in het toespreken van een gebruiker die botweg weigert zich als een collega te gedragen, want dat moet toch werkelijk voor iedereen duidelijk zijn, deze Gustaafff is daadwerkelijk een gevaar voor de encyclopedie, wie in dit toespreken niet kan zien dat RJB enkel de integriteit van de encyclopedie uitdraagt en daarbij jegens deze Gustaafff geen enkel onjuist woord bezigt, die moderator zou zich heeel diep moeten gaan schamen, onverlaten die geen idee hebben van wat het schrijven van een encyclopedie aan eisen stelt, die een oncollegiale zeurpiet belonen met het bestraffen van de terecht voorgedragen kritiek. Dat sommige mod's niet in staat zouden zijn RJB in zijn waarde te laten, het was verwacht, maar hier vallen jullie wel heel erg door de mand. Peter b (overleg) 11 jun 2014 22:26 (CEST)

Kutjes Likken

• Kutjes Likken (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG + vernielingen - Kleuske (overleg) 11 jun 2014 16:19 (CEST)
  •  Uitgevoerd - buiten gebruik genomen. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2014 16:21 (CEST)

Mkeuning

Mkeuning (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. ErikvanB (overleg) 11 jun 2014 18:47 (CEST)

•  Uitgevoerd: blokkade voor onbepaalde tijd. Bedankt voor de melding. Mathonius 11 jun 2014 18:50 (CEST)

Allindus

Allindus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Behh (overleg) 12 jun 2014 11:07 (CEST) Og, namelijk een bedrijfsnaam

•  Uitgevoerd - Buiten gebruik genomen. Enkel was de promotionele gebruikerspagina niet getagged met nuweg net zoals het promo artikel. Daarbij komt normaal eerst het bericht en dan pas de handtekening. Natuur12 (overleg) 12 jun 2014 11:12 (CEST)

Poepinjemond1234522

Poepinjemond1234522 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam. (Ook vandaal trouwens.) Softblokje? ErikvanB (overleg) 12 jun 2014 22:07 (CEST)

•  Uitgevoerd - Hardblock OT ivm ingelogde vandaal. Mbch331 (Overleg) 12 jun 2014 22:11 (CEST)
  • Maar geen 2 jaar cel voorwaardelijk? ErikvanB (overleg) 12 jun 2014 22:14 (CEST)

Peter b

Peter b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker is zijn frustraties aan het uiten door het te verzoeken om een door hem geschreven artikel te verwijderen middels {{nuweg}}. Zijn argument is "Ik ben de enige auteur en ik wil dit weghebben". Als ik vervolgens kijk op WP:RVM, dan zie ik die regel niet staan (alleen in geval van fouten in titel e.d.). Nadat het afwijzen een paar keer heen en weer is gegaan, heb ik als tussenoplossing de pagina op WP:TBP gezet en hem via zijn OP verzocht om de nuweg niet terug te plaatsen. Echter wil de gebruiker die pagina zo graag weghebben dat hij mij toch weer revert en zelfs mijn nette bericht op zijn OP (met daarbij de regels waar een moderator zich aan te houden heeft) verwijdert hij met als opmerking: ga iemand anders lastig vallen. Deze gebruiker is momenteel zeer gefrustreerd en prevaleert persoonlijk belang boven het belang van de encyclopedie. Graag een afkoelblok voor deze gebruiker, zodat hij eens kan nadenken over wat het belang van de encyclopedie is. Mbch331 (Overleg) 13 jun 2014 10:37 (CEST)

Dat is jullie nieuwe methode? Eerst blokkeren en dan een verzoek indienen zodat ik zelf niet kan reageren, en dan durft dat tuig nog de woorden beleefd en fatsoen te gebruiken, belachelijk. 87.233.170.210 13 jun 2014 10:40 (CEST)

Dat Natuur12 jou geblokkeerd heeft terwijl ik dit verzoek aan het schrijven was, kan ik niets aan doen. Ik merkte het op het moment dat ik je op je overlegpagina van dit verzoek wilde informeren. (Trouwens wat je nu doet is officieel blokontduiking, maar ik zal je IP niet blokken en ook geen verzoek indienen hieromtrent). Mbch331 (Overleg) 13 jun 2014 10:42 (CEST)

(na bwc) *kuch* blokontduiking *kuch* Wel eens gehoord van de uitdrukking "Twee zielen, een gedachte"? JurgenNL (overleg) 13 jun 2014 10:44 (CEST)]

Och, ga even zielig doen met je blokontduiking. JetzzDG 13 jun 2014 10:47 (CEST)

 Uitgevoerd 1 dag en ik blokte inderdaad stom toevallig net toen dit verzoek geschreven werd. De toelichting is hier te vinden volgend op een mooie persoonlijke aanval aan mijn adres. Natuur12 (overleg) 13 jun 2014 10:45 (CEST)

Deblokkade Peter b

Verzoek tot onmiddellijke deblokkade van Peter b. Moderatoren kunnen artikelen prima verwijderen onder het mom enig auteur zoals Peter b verzoekt. Daar is volgens mij zelfs een optie voor als selectie bij het verwijderen van pagina's (ga ik vanuit gezien de identieke teksten bij verwijderingen). Nu loopt hier een mod in een bewerkingsoorlog te jengelen met een blokkade voor gebruiker waarmee hij in conflict is. Als je het er dan zo nodig niet mee eens bent beveilig dan het artikel ipv de enige auteur van het artikel. --Meerdervoort (overleg) 13 jun 2014 10:43 (CEST)

•  Steun, het is misschien niet chique gegaan, maar ik vind de reden, Nu loopt hier een mod in een bewerkingsoorlog te jengelen met een blokkade voor gebruiker waarmee hij in conflict is., genoeg reden om niet in te grijpen als moderator. Daarnaast: Volgens mij heeft de beveiliging van de betreffende pagina als doel om de pagina onbewerkbaar te maken, daarmee zou dit conflict (tijdelijk) stil moeten liggen. Deze blokkade is olie op het vuur gooien en natuurlijk slaat hij daarom nergens op. Het 'meenemen' van gedrag vind ik ook een rare, volgens mij is dit heel zwart-wit: Gedrag is óf blokwaardig (en resulteert in een blokkade) óf niet blokwaardig. Voor zover ik heb kunnen zien heeft het niet geresulteerd in een blokkade dus zou het ook niet meegenomen hoeven worden. JetzzDG 13 jun 2014 10:46 (CEST)
  • Even voor de duidelijkheid, ik ben de persoon die geblokkeerd heeft en heb zover ik weet geen BWO met Peter noch heb ik een hekel aan hem. Natuur12 (overleg) 13 jun 2014 10:47 (CEST)
•  Steun Mits Peter b ook weer de communicatie aangaat. Belsen (overleg) 13 jun 2014 10:53 (CEST)
• Niet uitgevoerd. Als je een artikel schrijft, geef je de auteursrechten vrij. Je kan dus niet eisen dat het verwijderd wordt - en al helemaal niet dat het direct verwijderd wordt - en Peter weet dat. Wellicht was een beveiliging voldoende en een blokkade niet nodig, maar gezien Peters taalgebruik in de bewerkingssamenvattingen is een kortdurende blokkade te verdedigen. CaAl (overleg) 13 jun 2014 10:54 (CEST)
  • Waarom verbaast het mij niks dat uitgerekend CaAl dit verzoek a. behandeld en b. afwijst? Ik zal er geen verdere woorden aan vuil maken. JetzzDG 13 jun 2014 10:59 (CEST)